Notas sobre predicativismo y uniformidad

Jaime Castillo Gamboa

PUCP, 18/10/18

1. El argumento de la uniformidad
1.1. Tres (supuestos) usos de nombres

Usos referenciales

(1) Julia es filósofa.

(2) Julia es más alta que Pablo.
(3) Pablo cree que Julia es una gran filósofa.

Usos predicativos

(4) Una Julia se unió al club ayer.

(5) Hay pocas Julias en Lima.
(6) Algunas Julias son altas.

Construcciones nominales

(7) Su hija se llama Julia.

(8) Pedro llamó a su hija Julia.
(9) Pedro le puso a su hija Julia.
(10) Ella fue llamada Julia en honor a su abuela.

1.2. El argumento de la uniformidad

Forma general

A0 Los casos C1, C2, …, Cn involucran usos de expresiones tipo K.

A1 Teoría 1 puede explicar los aspectos relevantes de los casos C1, C2, …, Cn de manera
uniforme.
A2 Teoría 2 no puede explicar los aspectos relevantes de los casos C1, C2, …, Cn de
manera uniforme.
A3 Por lo tanto, Teoría 1 es superior a Teoría 2.

Predicativismo nuclear: Los nombres son predicados

B0 Los usos referenciales, los usos predicativos y las construcciones nominales involucran
usos de nombres.
B1 El predicativismo nuclear puede explicar de manera uniforme la distribución sintáctica
de los nombres en los casos previamente mencionados.
B2 Las teorías no-predicativistas no puede hacer tal cosa.
B3 Por lo tanto, el predicativismo nuclear es superior a las teorías no-predicativistas.

1
Predicativismo metalingüístico: Los nombres son predicados metalingüísticos

C0 Los usos referenciales, los usos predicativos y las construcciones nominales involucran
usos de nombres.
C1 El predicativismo metalingüístico puede brindar una teoría uniforme del valor
semántico de los nombres en los casos previamente mencionados.
C2 Otras teorías sobre nombres no pueden hacer tal cosa.
C3 Por lo tanto, el predicativismo metalingüístico es superior a otras teorías sobre
nombres.

2. Background
2.1. Estrategias de respuesta

▪ Robin Jeshion propone casos similares a los casos Burge en los cuales los nombres no
parecen funcionar como predicados metalingüísticos (ver Rami 2014; Jeshion 2015a,
2015b, 2015c; Fara 2015b y Tayebi 2018)

(11) En esto museo hay varios Picassos.

(12) A la fiesta llegaron dos Obamas.
(13) Sus hijas son dos pequeñas Julias.

Nota: La objeción de Jeshion parece solo afectar al predicativismo metalingüístico y no al

predicativismo nuclear.

▪ Schoubye (2016, 2017 y 2018), Jehsion (2017), Hawthorne & Manley (2012) y King (2006)
plantean objeciones contra el análisis predicativista de usos referenciales.

▪ Leckie (2013), Schoubye (2017) y Jeshion (2015a) proponen análisis referencialistas de los
usos predicativos.

▪ Otras posibles objeciones: (i) sostener que las teorías no-predicativistas tienen virtudes
teóricas más importantes que la uniformidad, (ii) sostener que hay otros usos de nombres
que aportan evidencia para teorías no-predicativistas.

▪ Las dos objeciones que discutiremos (Gray 2015, Castillo-Gamboa ms) emplean una
estrategia similar: ambas empiezan planteando un problema para el predicativismo
metalingüístico aplicado a ciertos casos y terminan negando que tales casos constituyan
usos de nombres.

2.2. Expresiones y articulaciones

▪ Una expresión puede ser representada como una tupla conformada por tres elementos:

(i) Un perfil sintáctico que nos da información sobre cómo dicha expresión puede
combinarse con otros para formar expresiones más complejas.
(ii) Un perfil semántico que nos da información sobre la contribución de dicha
expresión al contenido semántico de las expresiones complejas en las que aparece.
(iii) Un conjunto de articulaciones que nos indica cómo pronunciar/escribir/… dicha
expresión.

2
▪ Por ejemplo, la expresión ‘perro’ y la oración ‘los perros son animales’ pueden ser
representadas de la siguiente manera:

‘perro’ = sustantivo contable singular

𝜆𝑥. 𝑥 es un perro
[/perro/, p-e-r-r-o]

‘los perros son animales’ = oración

𝜆𝑤. los perros son animales en 𝑤
[/losperrosonanimales/, l-o-s-p-e-r-ro…-a-l-e-s]

▪ Los nombres son expresiones que pueden ser articuladas de distintas maneras. Las
objeciones que discutiremos no niegan que las articulaciones de oraciones como (4-10)
estén compuestas por sonidos/grafías que son las articulaciones de nombres. Lo que
niegan es que las oraciones mismas tengan nombres como componentes.

3. Usos predicativos (Gray 2015)

▪ Según Gray, el predicativismo metalingüístico analiza a los nombres de la siguiente
manera:

‘Julia’ = nombre
𝜆𝑥. call (𝑥 )([/julia/, j-u-l-i-a])
[/julia/, j-u-l-i-a]

▪ Consideremos dos individuos A y B en esta clase. El nombre de A se escribe j-e-a-n y se

pronuncia /yin/, mientras que el nombre de B se escribe j-e-a-n y se pronuncian /yan/.
Pregunta: ¿hay algún nombre-predicado que exprese lo que A y B tienen en común? Gray
sostiene que, tal como se formula el predicativismo, la respuesta es negativa.

‘Jean’1 = nombre
𝜆𝑥. call (𝑥 )([/yan/, j-e-a-n])
[/yan/, j-e-a-n]

‘Jean’2 = nombre
𝜆𝑥. call (𝑥 )([/yin/, j-e-a-n])
[/yin/, j-e-a-n]

▪ El problema es que si escribimos (11) estamos aseverando algo verdadero:

(14) Hay dos j-e-a-n en esta clase.

El predicativista podría responder diciendo que el predicado que usamos en (11) es el

siguiente:

‘Jean’3 = nombre
𝜆𝑥. call (𝑥 )([/j-e-a-n/, ??])
[/j-e-a-n/, ??]

3
▪ El problema, señala Gray, es que ahora estamos ante un predicado que únicamente puede
ser articulada de manera escrita y no de manera oral. Esto constituye, al menos, un costo
teórico importante.

4. Construcciones nominales (Castillo-Gamboa ms)

4.1. Los nombres son predicados en posición apelativa

▪ Siguiendo a Fara (2011, 2015a), llamemos a la posición sintáctica ocupada por un nombre
en una construcción nominal la posición apelativa. Tanto Fara como Matushansky (2008)
sostienen que los nombres son predicados cuando aparecen en posición apelativa.
Veamos el argumento de Matushansky.

▪ Matushansky sostiene que la posición apelativa corresponde al predicado de una small-

clause:

(8) Pedro llamó a su hija Julia

(15) La reina nombró a su hijo rey de Inglaterra.
(16) La reina considera a su hijo inteligente.

Así, las expresiones que aparecen en posición apelativa son predicados. Dado que los
nombres aparecen en posición apelativa, los nombres son predicados.

Nota: La idea de que lo que aparece en posición apelativa tiene que ser un predicado le
permite también negar que lo que aparece en posición apelativa es una mención del
nombre y el nombre mismo (i. e. ‘ ‘Julia’ ’ en lugar de ‘Julia’), dado que ella asume que las
expresiones entrecomilladas son términos singulares.

4.2. La semántica de Matushansky para las construcciones nominales

▪ Matushansky sostiene que los nombres expresan relaciones entre individuos y

convenciones nominales, las cuales son relaciones entre individuos y articulaciones. Por
ejemplo, el nombre ‘Julia’ expresa una relación que se da entre un objeto y una convención
nominal cuando dicha convención nominal vincula a tal objeto con la articulación [/julia/,
j-u-l-i-a]. Formalmente:

⟦Julia⟧ = 𝜆𝑥. 𝜆𝑁. 𝑁(𝑥)(/julia/)

▪ Dado esto, Matushansky plantea un análisis composicional de las condiciones de verdad

de oraciones como (7-8). Ella sostiene que (7) es verdadera si y solo si existe una
convención del tipo llamarse que vincula a cierto individuo (el referente de ‘su hija’) con
la articulación [/julia/, j-u-l-i-a]. Luego, ella muestra que dicho resultado puede obtenerse
a partir de su análisis semántico del nombre ‘Julia’. El cálculo procede de la siguiente
manera (dejando de lado algunas complicaciones sintácticas):

⟦su hija⟧ = j
⟦Julia⟧ = 𝜆𝑥. 𝜆𝑁. 𝑁(𝑥)(/julia/)
⟦llamarse⟧ = 𝜆𝑓. ∃𝑁(call(𝑁) ∧ 𝑓(𝑁))

4
 ⟦su hija Julia⟧ =
⟦Julia⟧(⟦su hija⟧) =
[𝜆𝑥. 𝜆𝑁. 𝑁(𝑥)(/julia/)] (j) =
𝜆𝑁. 𝑁(j)(/julia/)

⟦llamarse su hija Julia⟧ = ⟦llamarse⟧(⟦su hija Julia⟧)

⟦llamarse⟧(⟦su hija Julia⟧) = 1 ssi
[𝜆𝑓. ∃𝑁(call(𝑁) ∧ 𝑓(𝑁))] (𝜆𝑁. 𝑁(j)(/julia/)) ssi
∃𝑁(call(𝑁) ∧ [𝜆𝑁’. 𝑁’(j)(/julia/)](𝑁)) ssi
∃𝑁(call(𝑁) ∧ 𝑁(j)(/julia/))

4.3. Un problema para la semántica de Matushanksy

▪ Consideremos las siguientes oraciones:

(17) Esas partículas se llaman quarks.

(18) Muchos años atrás, Gell-Mann llamó a esas partículas quarks.
(19) Muchos años atrás, Gell-Mann les puso a esas partículas quarks.

▪ Las razones que da Matushanksy para creer que la posición apelativa de las construcciones
nominales es ocupada por un predicado también aplican a estos casos. Por lo tanto, (i)
debemos afirmar que la posición apelativa de (17-19) es ocupada por un predicado y (ii)
la semántica de Matushansky debería funcionar para estos casos.

▪ No parece haber problema con (i), dado que ‘quark’ es indiscutiblemente un predicado.
El problema surge con (ii): la semántica de Matushansky no es aplicable a estos casos.

⟦llamarse⟧ = 𝜆𝑓. ∃𝑁(call(𝑁) ∧ 𝑓(𝑁))

⟦esas partículas⟧ = p
⟦quark⟧ = 𝜆𝑥. quark(𝑥)

⟦esas partículas quarks⟧ = ⟦quark⟧(p)

⟦quark⟧(p) = 1 ssi
[𝜆𝑥. quark(𝑥)](p) ssi
p son quarks

El valor semántico de ‘llamarse’ toma propiedades de relaciones nominales como

argumentos. Entonces, dado que el valor semántico de la small-clause es un valor de
verdad, tenemos una incompatibilidad de tipos.

▪ Posibles réplicas:

(i) Oraciones como (17-18) involucran menciones (no usos) del predicado ‘quark’.
Problema: Lo mismo se puede decir de las construcciones nominales.
(ii) Oraciones como (17-18) contienen un morfema no-pronunciado que nos permite
cambiar el valor semántico de ‘quark’ de tal manera que puede combinarse con el
valor semántico de ‘llamarse’. Problema: Lo mismo se puede decir de las
construcciones nominales.

5
5. Observaciones finales

▪ Gray sugiere que el problema surge al asumir que la articulación j-u-l-i-a en la articulación
de (4) es la articulación de una expresión (un nombre) que forma parte de (4). Dicho de
otra manera: los casos Burge no involucran usos de nombres.

▪ Yo sugiero que el problema que enfrenta la semántica de Matushansky surge al asumir

que la articulación j-u-l-i-a en la articulación de (7) es la articulación de un nombre que
forma parte de (7) y que la articulación q-u-a-r-k en la articulación de (17) es la articulación
de un sustantivo contable. Dicho de otra manera: las construcciones nominales no
involucran usos de nombres propios y las oraciones (17-19) no involucran usos de
sustantivos contables.

▪ Tenemos razones independientes para defender estas dos afirmaciones. Si defendemos

que (i) el sonido/grafía que ocurre en posición apelativa en la articulación de una
construcción nominal es la articulación de una expresión y (ii) el sonido/grafía que ocurre
en posición predicativa en la articulación de oraciones Burge es la articulación de una
expresión, entonces debemos aceptar que para (casi) cualquier sonido/grafía, existe una
expresión que es articulada a través de dicho sonido/grafía.

(20) Él se llama Alfredo.

(21) Él (no) se llama Alfrido/Alfrodo/Elfredo/…

(17) Esas partículas se llaman quarks.

(22) Esas partículas (no) se llaman querks/quirks/warks/…

(23) En la clase hay dos Alfredos.

(24) En la clase (no) hay dos Alfridos/Alfrodos/Elfredos/…

6. Apéndice
▪ Fara (2011) sostiene que la posición apelativa de una construcción nominal debe ser
ocupada por un predicado para poder proveer una semántica uniforme para el verbo
‘llamar’. Los ejemplos que tiene en mente son los siguientes:

(25) Él llamó a su hijo Alfredo.

(26) Él llamó a Juan idiota.

▪ Si creemos que los nombres son términos singulares en posición apelativa, señala Fara,
debemos admitir que ‘llamar’ es ambiguo, ya que permite distintos tipos de
complementos.

▪ Problema: No parece haber buenas razones para pensar que una semántica uniforme es
apropiada para ‘llamar’.

▪ Los siguientes ejemplos intentan mostrar que hay hasta tres usos bastante distintos del
verbo ‘llamar’. Contexto: El nombre del hijo de Jena es ‘Saul David’. Ella solo usa el
nombre ‘David’ cuando está molesta con él. Ayer, ella estaba molesta con él por que
descubrió que le había mentido.

6
 (27) Jena llamó a su hijo David ayer y cuando nació.
(28) Jena llamó a su hijo David cuando nació y ayer.
(29) Cuando su hijo nació, Jena lo llamó David y hermoso.
(30) Cuando su hijo nació, Jena lo llamó hermoso y David.
(31) Ayer, Jena llamó a su hijo David y mentiroso.
(32) Ayer, Jena llamó a su hijo mentiroso y David.

7. Referencias
Castillo-Gamboa, Jaime (Ms) “Don’t Call Me a Predicativist”.
Fara, Delia Graf (2011) “You can call me ‘stupid’, . . . just don’t call me stupid”. Analysis,
71(3): 492–501.
Fara, Delia (2015a) “Names Are Predicates”, Philosophical Review 124(1): 59–117.
Fara, Delia (2015b) ““Literal” Uses of Proper Names”, en On Reference, Andrea Bianchi (ed.),
Oxford: Oxford University Press, 251-279.
Gray, Aidan (2015) “Lexical Individuation and Predicativism about Names”, Thought 4(2):
113-123.
Hawthorne, John & David Manley (2012) The Reference Book, Oxford: Oxford University
Press.
Jeshion, Robin (2015a) “Referentialism and Predicativism About Proper Names”, Erkenntnis,
80: 363-404.
Jeshion, Robin (2015b) “Names not Predicates” en On Reference, Andrea Bianchi (ed.),
Oxford: Oxford University Press, 223–248.
Jeshion, Robin (2015c) “A Rejoinder to Fara’s ““Literal” Uses of Proper Names”, en On
Reference, Andrea Bianchi (ed.), Oxford: Oxford University Press, 281–294.
Jeshion (2017) “‘The’-Problem for the-Predicativism”, The Philosophical Review, 126(2): 219-
240.
King, Jeffrey (2006) “Singular Terms, Reference, and Methodology in Semantics”,
Philosophical Issues, 16: 141-161.
Leckie, Gail (2013) “The Double Life of Names”, Philosophical Studies 165(3): 1139-1160.
Matushansky, Ora (2008) “On the Linguistic Complexity of Proper Names”, Linguistics and
Philosophy, 31(5): 573–627.
Rami, Dolph (2014) “On the Unification Argument for the Predicate View on Proper
Names”, Synthese, 191 (5): 841-862.
Schoubye, Anders (2016) “A Problem for Predicativism not Solved by Predicativism”,
Semantics and Pragmatics, 9(18): 1-11.
Schoubye, Anders (2017) “Type-Ambiguous Names”, Mind, 126: 715-767.
Schoubye, Anders (2018) “The Predicative Predicament”, Philosophy and Phenomenological
Research, 96(3): 571-595.
Tayebi, Sajed (2018) “In Defense of the Unification Argument for Predicativism”, Linguistics
and Philosophy, 41(5): 557-576.