Accidente de Menor en Restaurant

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2233-2014/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 937-2013/CC2
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR -

SEDE LIMA SUR N° 2
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : ANDREA CORNO JERÍ
DENUNCIADA : RESTOVERDE S.A.C.
MATERIA : IDONEIDAD
ACTIVIDAD : RESTAURANTES, BARES Y CANTINAS
SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada

la denuncia contra Restoverde S.A.C., por infracción de los artículos 18° y
19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado
acreditadas las siguientes conductas: (i) no contar con las medidas
mínimas de seguridad para evitar que el hijo de la denunciante sufriera un
accidente en las instalaciones de su establecimiento comercial; y, (ii) no
haber brindado al hijo de la denunciante los primeros auxilios en el
momento que sufrió el accidente.
Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que

declaró fundada la denuncia contra Restoverde S.A.C., por infracción del
artículo 5° del Reglamento del Libro de Reclamaciones, toda vez que la
denunciada no cumplió con entregar a la denunciante la copia de su
reclamo formulado en el Libro de Reclamaciones.
SANCIÓN: 6 UIT
3 UIT: por no contar con las medidas mínimas de seguridad para evitar que
el hijo de la denunciante sufriera un accidente en las instalaciones de su
establecimiento comercial.
2 UIT: por no haber brindado al hijo de la denunciante los primeros auxilios

en el momento que sufrió el accidente.
1 UIT: por no entregar a la denunciante la copia de su reclamo formulado

en el Libro de Reclamaciones.
Lima, 9 de julio de 2014
ANTECEDENTES
1. El 1 de julio de 2013, la señora Andrea Corno Jerí (en adelante, la señora

Corno) denunció a Restoverde S.A.C.1 (en adelante, Restoverde), ante la
1
RUC 20521811430. Domicilio Fiscal: Av. Manue Valle, Lote C Fnd. El Horno (costado Coliseo de Gallos El
Valentino) Lima - Lima - Pachacamac.
M-SC2-13/1B 1/16
Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2 (en adelante,

la Comisión), por infracción de la Ley 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor2 (en adelante, el Código), señalando lo siguiente:
(i) El 29 de junio de 2013, acudió con su menor hijo de 2 años, al

restaurante “Huerta de Pachacamac”, administrado por la
denunciada; el cual, además del servicio de restaurante, ofrece juegos
recreativos para niños;
(ii) luego de almorzar, pasaron a la zona de juegos en donde su hijo utilizó
una de las camas elásticas del lugar; siendo que, después de unos
minutos de juego, el menor pisó el borde del plástico protector que
cubre los resortes de la cama elástica, cayendo en la poza en donde
se encontraba empotrada, la misma que tenía una profundidad de un
metro;
(iii) la caída de su hijo se produjo debido a que la cama elástica
presentaba agujeros en los bordes por la falta de resortes, dichos
agujeros no podían ser advertidos debido a que se encontraban
cubiertos con un plástico azul, generando un grave peligro para los
niños;
(iv) la caída tuvo como consecuencia que su hijo se golpeara fuertemente
en la frente y se llevara un gran susto;
(v) a pesar de que la administradora tomó conocimiento del accidente,
permitió que otros niños siguieran utilizando las camas elásticas y no
se le brindó ningún tipo de ayuda;
(vi) solicitó el botiquín de primeros auxilios, el cual se encontraba
incompleto, pues únicamente contenía alcohol, algodón y algún tipo de
pastilla para adultos;
(vii) no se le entregó copia del reclamo que formuló en el Libro de
Reclamaciones.
2. El 19 de julio de 2013, personal de la Comisión realizó una diligencia de

inspección en el establecimiento comercial de la denunciada, con la
finalidad de verificar los hechos denunciados.
3. El 6 de agosto de 2013, la Comisión ordenó como medida cautelar de oficio

que Restoverde se abstenga de poner a disposición de los consumidores
las camas saltarinas de su establecimiento.
4. El 27 de agosto de 2013, Restoverde presentó sus descargos, señalando lo

siguiente:
2
Publicado el 2 de setiembre de 2010 en el diario oficial El Peruano. Entró en vigencia a los 30 días calendario.
M-SC2-13/1B 2/16
(i) El accidente se produjo debido a la falta de control de los padres y al

uso inadecuado que se hizo del juego, pues el menor fue dejado solo
por sus padres, a pesar de que el juego debía ser usado bajo la
supervisión de un adulto, tal como se informaba con un aviso bastante
visible en el lugar; asimismo, el juego en mención sólo era apto para
niños mayores de 6 años, siendo que los niños de la edad del hijo de
la denunciante debían ir a la guardería del local;
(ii) de acuerdo a lo señalado por la Academia Peruana de Pediatría, en su
informe sobre “Seguridad de los trampolines en la infancia y la
adolescencia”, las camas elásticas de por sí representan un factor alto
de accidentes en menores, por lo cual una de las recomendaciones es
que sean usadas bajo la supervisión de un adulto y la exigencia de
una edad mínima para su uso;
(iii) el plástico azul al que se hacía referencia en la denuncia, tenía como
función principal, señalar la zona donde no debía estar los menores,
puesto que en la misma se encontaban los resortes que daban
impulso al trampolín;
(iv) luego de ocurrido el accidente, la señora Corno llamó a la
adminisrtadora de la empresa, quien le ofreció toda clase de ayuda
que el caso requería; se le ofrecieron los botiquines con los que
cuenta el establecimiento, así como un vaso de agua; sin embargo, el
padre del menor consideró que no era necesario ya que el niño no
tenía ningún daño de consideración;
(v) contaba con los servicios de MR Health and Safety Solution, quienes
brindaban el servicio de paramédicos equipados, siendo que los
accionistas de la empresa ofrecieron que en caso fuera necesario se
pediría un médico o se trasladaría al menor a una clínica, lo cual
también fue rechazado por los padres del menor;
(vi) la señora Corno olvidó o no quiso llevar la copia de su reclamo;
(vii) el servicio que brindaba era el de restaurante, siendo los juegos un
complemento, que de ningún modo, constituyen el servicio esencial,
pues la zona de juegos representa menos del 1% del área total de su
establecimiento;
(viii) los juegos, materia del presente procedimiento, habían sido sometidos
a un mantenimiento general; asimismo, se habían abstenido de
ponerlos a disposición de los consumidores, conforme lo ordenado.
5. Mediante Resolución 2487-2013/CC2, del 10 de diciembre de 2013, la

Comisión emitió el siguiente pronunciamiento:
(i) Ordenó el levantamiento de la medida cautelar ordenada mediante

Resolución N° 916-2013/CC2;
M-SC2-13/1B 3/16
(ii) declaró fundada la denuncia en el extremo referido a que la

denunciada no contó con las medidas mínimas de seguridad para
evitar que el hijo de la denunciante sufra un accidente en las
instalaciones de su establecimiento comercial, sancionándola con 3
UIT por dicha infracción;
(iii) declaró fundada la denuncia en el extremo referido a que la
denunciada no brindó al hijo de la denunciante los primeros auxilios en
el momento en que ocurrió el accidente, sancionándola con 2 UIT por
dicha infracción;
(iv) declaró fundada la denuncia en el extremo referido a que la
denunciada no cumplió con entregar a la denunciante copia de su
reclamo formulado en el Libro de Reclamaciones, sancionándola con 1
UIT por dicha infracción;
(vi) declaró infundada la denuncia en el extremo referido a que la
denunciada no contaba con un botiquín de primeros auxilios completo;
(vii) ordenó como medida correctiva que en un plazo de 10 días habíles, la

denunciada cumpla con acondicionar y dar mantenimiento a las camas
saltarinas ubicadas en su establecimiento;
(viii) ordenó a la denunciada el pago de las costas y costos del
procedimiento.
6. El 7 de enero de 2014, Restoverde apeló la Resolución 2487-2013/CC2,

reiterando los argumentos de sus descargos; asimismo, señaló lo siguiente :
(i) La Comisión no ha señalado cuáles eran las medidas mínimas de

seguridad que debió adoptar, ni cuál era la norma que las establecía;
(ii) no era verdad que las fotografías presentadas por la denunciante
acreditaran que ése era el agujero por el que supuestamente cayó el
menor, por lo cual no estaba acreditado el defecto materia de
denuncia;
(iii) en su defensa señalaron que las camas elásticas sólo podían ser
usadas por niños mayores de 6 años y no menores de 6 años como
señaló la Comisión;
(iv) la resolución emitida por la Comisión no había sido debidamente
motivada;
(v) no se había señalado cuáles eran las normas que establecían los
primeros auxilios que debió brindar;
(vi) contaban con un certificado de Defensa Civil que garantizaba que su
establecimiento era seguro;
(vii) no podía exigírsele que probara que los padres del menor se negaron
a que éste recibiera los primeros auxilios, ya que eso era imposible de
probar;
M-SC2-13/1B 4/16
(viii) era un hecho aceptado por ambas partes que ofreció a los padres del
menor el botiquín de primeros auxilios y su traslado a una clínica;
(ix) era incongruente que si se le había absuelto de la infracción
consistente en no contar con un botiquín de primeros auxilios
completo, se le sancionara por no brindar los primeros auxilios al
menor;
(x) no estaba acreditado que no hubiera entregado a la denunciante copia
de su reclamo efectuado en el Libro de Reclamaciones;
(xi) los hechos consistentes en: i) no haber contado con las medidas
mínimas de seguridad y ii) no haber brindado los primeros auxilios,
debieron generar una sola imputación, consistente en la falta de
idoneidad, pues de lo contrario se le estaría imponiendo dos
sanciones por el mismo hecho.
7. Cabe señalar, que en la medida que el extremo declarado infundado no ha

sido apelado, el mismo ha quedado firme.
ANÁLISIS
Cuestión previa: Sobre los cargos imputados
8. Restoverde señaló en su apelación que los hechos consistentes en: i) no

haber contado con las medidas mínimas de seguridad y ii) no haber
brindado los primeros auxilios, debieron generar una sola imputación,
consistente en la falta de idoneidad, pues de lo contrario se le estaría
imponiendo dos sanciones por el mismo hecho.
9. Del análisis de las imputaciones efectuadas en contra de Restoverde,

consistentes en (i) no contar con las medidas mínimas de seguridad para
evitar que el hijo de la denunciante sufriera un accidente en las
instalaciones de su establecimiento comercial; y, (ii) no haber brindado al
hijo de la denunciante los primeros auxilios en el momento que sufrió el
accidente, se advierte que si bien ambas conductas constituyen
infracciones al deber de idoneidad, las mismas constituyen infracciones
independientes.
10. En efecto, dichas conductas imputadas pueden y deben ser evaluadas de

manera independiente ya que las mismas no se encuentran atadas ni
dependen una de la otra, pues si se determinara que el proveedor es
responsable del accidente sufrido por el menor, aquél habrá cometido una
infracción, al margen de si posteriormente brindó los primeros auxilios al
menor, en cuyo caso únicamente se le sancionaría por la primera infracción.
M-SC2-13/1B 5/16
11. En esa misma línea, si se determinara que el proveedor, además de ser

responsable del accidente sufrido por el menor, no brindó los primeros
auxilios al mismo, con dicha omisión estaría cometiendo una segunda
infracción, en cuyo caso tendría que ser sancionado independientemente
por ambas conductas.
12. De acuerdo a lo señalado, corresponde desestimar el alegato de

Restoverde en dicho extremo, siendo correcto que se haya imputado como
infracciones independientes, las conductas anteriormente señaladas.
El deber de idoneidad
13. El artículo 19º del Código3 establece la responsabilidad de los proveedores

por la idoneidad y calidad de los productos y servicios que ofrecen en el
mercado. En aplicación de esta norma, los proveedores tienen el deber de
brindar los productos y servicios ofrecidos en las condiciones acordadas o
en las condiciones que resulten previsibles, atendiendo a la naturaleza de
los mismos y a la normatividad que rige su prestación4.
14. El supuesto de responsabilidad en la actuación del proveedor impone a

éste la carga procesal de sustentar y acreditar que no es responsable por la
falta de idoneidad del servicio brindado en el mercado, sea porque actuó
cumpliendo con las normas debidas o porque pudo acreditar la existencia
de hechos ajenos que lo eximen de responsabilidad. Así, una vez que haya
quedado acreditado el defecto, corresponderá al proveedor acreditar que
éste no le es imputable.
3
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 19º.- Obligación de los
proveedores. El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la
autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del
servicio, por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como
por el contenido y la vida útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.
4
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 18º.- Idoneidad. Se entiende por
idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función a lo
que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias de la
transacción, las características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a
las circunstancias del caso.
La idoneidad es evaluada en función a la propia naturaleza del producto o servicio y a su aptitud para satisfacer
la finalidad para la cual ha sido puesto en el mercado.
Las autorizaciones por parte de los organismos del Estado para la fabricación de un producto o la prestación
de un servicio, en los casos que sea necesario, no eximen de responsabilidad al proveedor frente al
consumidor
M-SC2-13/1B 6/16
Sobre la falta de adopción de medidas de seguridad mínimas para evitar que el

hijo de la denunciante sufriera un accidente en las instalaciones del
establecimiento comercial de Restoverde
15. La señora Corno señaló en su denuncia que su menor hijo de 2 años de

edad cayó de una cama elástica ubicada en el establecimiento comercial de
la denunciada, al pisar el borde de plástico que cubre los resortes de la
cama elástica, cayendo en la poza en donde se encontraba empotrada la
misma; asimismo, señaló que la caída de su hijo se produjo debido a que la
cama elástica presentaba agujeros en los bordes por la falta de resortes y
que dichos agujeros no podían ser advertidos debido a que se encontraban
cubiertos con un plástico azul, lo cual constituía un grave peligro para los
niños.
16. Por su parte, Restoverde reconoció que el hijo de la denunciante sufrió el

accidente en la cama elástica de su establecimiento; sin embargo señaló en
su defensa que el accidente del menor se produjo debido a la falta de
control de los padres y al uso inadecuado que se hizo del juego.
17. La denunciante presentó como medios probatorios fotografías de las camas

elásticas del establecimiento de la denunciada, así como una fotografía del
menor, en la que se aprecia la lesión sufrida por aquél. Cabe señalar, que
la denunciada no ha cuestionado el valor probatorio de las fotografías
presentadas por la denunciante, en el sentido de que las mismas no
correspondan a las camas elásticas de su establecimiento, siendo que lo
único que ha señalado al respecto es que dichas fotografías no acreditan
que el menor cayó por el agujero que se aprecia en las mismas.
18. De la revisión de las fotografías presentadas por la denunciante5, se aprecia

que por lo menos una de las camas elásticas que se encuentran en el
establecimiento de la denunciada, presentaba agujeros en los bordes por la
falta de resortes; asimismo, que dichos agujeros se encontraban cubiertos
por un plástico azul que bordea la cama elástica, el cual impediría advertir la
presencia de los agujeros.
19. Asimismo, en la inspección realizada el 19 de julio de 2013 en el

establecimiento de Restoverde, se constató que el mismo contaba con 3
camas elásticas, una de las cuales se encontraba en mantenimiento y tenía
algunos resortes nuevos; asimismo, se encontraba cubierta con dos cintas
amarillas con la advertencia de “Peligro”.
5
En fojas 6 a 8 del expediente.
M-SC2-13/1B 7/16
20. De otro lado, debe considerase que la denunciada no ha negado a lo largo

del procedimiento que la cama elástica de la cual cayó el menor tuviera
agujeros en los bordes; por el contrario, señaló en sus descargos que los
juegos materia de denuncia habían sido sometidos a mantenimiento y se
habían abstenido de ponerlos a disposición del público en atención a lo
ordenado por la Comisión.
21. En atención a lo señalado en los párrafos precedentes, esta Sala considera

que se encuentra acreditado que Restoverde tenía en sus instalaciones una
cama elástica que no se encontraba en óptimas condiciones.
22. Restoverde señaló en su apelación que el defecto alegado por la

denunciante no se encontraba acreditado, ya que no se había probado que
el menor cayó de la cama elástica debido a que la misma presentaba
agujeros por la falta de resortes, pues alega que el accidente del menor se
produjo debido a que se hizo un uso inadecuado del juego y por la falta de
vigilancia de los padres.
23. Cabe señalar al respecto, que en el presente caso, de acuerdo a los

hechos denunciados y a la conducta infractora imputada a Restoverde, el
defecto en el servicio prestado consistiría en no haber tenido en óptimas
condiciones una de las camas elásticas ubicadas en su establecimiento
comercial (resortes faltantes en el borde que dejarían espacios vacíos, los
cuales estarían cubiertos por un plástico que impediría visualizarlos), dicha
deficiencia constituiría la falta de adopción de una medida de seguridad
mínima para evitar el accidente sufrido por el hijo del denunciante.
24. De la evaluación de los medios probatorios que obran en el expediente, así

como de lo señalado por ambas partes, esta Sala considera que existen
elementos suficientes que acreditan el defecto alegado por la denunciante;
pues ambas partes coinciden en que el menor cayó de una de las camas
elásticas del establecimiento de la denunciada, encontrándose acreditado
que la cama elástica no se encontraba en óptimas condiciones.
25. De conformidad con lo señalado en el párrafo 14 de la presente resolución,

una vez acreditado un defecto en el servicio, recaerá en la denunciada la
carga de probar que dicho defecto no le resulta atribuible.
26. En el presente caso, Restoverde señaló que el accidente del menor se

produjo debido a que el mismo fue dejado solo por sus padres, pese a que
tenía exhibido un aviso en el cual se indicada que el juego debía ser
utilizado bajo la supervisión de un adulto; asimismo, no se respetó que la
edad mínima para usar la cama elástica era de 6 años.
M-SC2-13/1B 8/16
27. En cuanto al alegato de que el accidente se produjo debido a la falta de

control de los padres, la denunciada no ha presentado medios probatorios
que sustenten sus afirmaciones en ese sentido.
28. Sin perjuicio de ello, cabe señalar, que aun en el escenario alegado por la
denunciante, ésta no se encontraría exenta de responsabilidad, pues la
presencia de un adulto constituye una medida de seguridad que debe ser
complementada con otras medidas, siendo una de ellas el tener las camas
elásticas en condiciones que garanticen la seguridad de los niños que las
utilizan.
29. En cuanto al alegato referido a que no se respetó la edad mínima para el

uso de la cama elástica, no se encuentra acreditado que la denunciada
haya informado a los padres del menor que las camas elásticas únicamente
podían ser utilizadas por niños mayores de 6 años; pues si bien exhibía un
aviso que informaba que el juego debía ser usado bajo la supervisión de un
adulto, bien pudo incluir en dicho aviso la edad mínima requerida para su
uso. No obstante, aun en tal supuesto, ello no enervaría el deber de un
proveedor de mantener en un estado óptimo las instalaciones que utilizan
los menores de edad.
30. Respecto al hecho de que en el párrafo 26 de su resolución, la Comisión

señalara que Restoverde alegó en su defensa que las camas elásticas sólo
podían ser usadas por niños “menores de 6 años”, se aprecia que dicha
afirmación constituye un error material, pues de lo señalado en dicho
párrafo se entiende que la Comisión hacía referencia al alegato de la
denunciante tal cual fue expuesto.
31. De otro lado, Restoverde señaló en su apelación que se le había

sancionado por no contar con medidas mínimas de seguridad, sin precisar
cuáles eran esas medidas, ni las normas que las contenían.
32. En el presente caso se verificó que una de las camas elásticas de la zona
de recreación del establecimiento comercial de la denunciada, no se
encontraba en óptimas condiciones, pues presentaba agujeros en los
bordes por la falta de resortes, que no podían ser advertidos debido a que
se encontraban cubiertos con un plástico azul.
33. De lo señalado en el párrafo precedente, se aprecia que la medida de

seguridad que no fue adoptaba por Restoverde fue tener las camas
elásticas de su establecimiento en óptimas condiciones, minimizando así los
riesgos de accidentes en los menores; pues si como ha señalado la
M-SC2-13/1B 9/16
denunciada, las camas elásticas de por sí son juegos riesgosos y

constituyen un factor elevado de accidentes en menores, debió realizar
todas las acciones necesarias para garantizar todas las condiciones de
seguridad en el uso dicho juego, no limitándose únicamente a informar que
el mismo debía ser usado bajo supervisión de un adulto.
34. Tal como ha quedado acreditado, una de las camas elásticas del
establecimiento de la denunciada no se encontraba en óptimas condiciones,
pues presentaba agujeros que no podían ser percibidos visualmente,
incrementando así los riesgos del juego y atentando contra la seguridad de
los niños.
35. Dicha conducta constituye una infracción al deber de idoneidad, pues un

consumidor esperaría legítimamente que los juegos para niños que ofrece
un restaurante se encuentren en condiciones óptimas y que el proveedor
adopte medidas que minimicen dichos riesgos.
36. Por último, en cuanto al alegato de la denunciante referido a que su

establecimiento es seguro en la medida que cuenta con un certificado de
Denfensa Civil que lo garantiza; cabe señalar que no es materia del
presente procedimiento determinar si la infraestructura del local de la
denunciada cumple con los parámetros de seguridad de Defensa Civil, sino
determinar la idoneidad del servicio prestado en lo referido a las
condiciones en los cuales se encontraba dicha infraestructura de cara a los
consumidores, lo cual implicaba darle un adecuado mantenimiento.
37. De acuerdo a lo señalado, corresponde confirmar la resolución apelada que

declaró fundada la denuncia en el extremo analizado precedentemente.
Sobre la omisión de brindar los primeros auxilios al hijo de la denunciante
38. La señora Corno señaló que a pesar de que la administradora tomó

conocimiento del accidente, no se le brindó ningún tipo de ayuda; asimismo,
señaló que solicitó el botiquín de primeros auxilios, el cual se encontraba
incompleto, pues únicamente contenía alcohol, algodón y algún tipo de
pastilla para adultos.
39. La Comisión declaró infundado el extremo referido a que el botiquín de la

denunciada no se encontraba debidamente implementado; sin embargo, al
considerar que la denunciada debió adoptar otras medidas para asistir al
menor luego de que sufriera el accidente, declaró fundado el extremo
referido a que Restoverde no le brindó los primeros auxilios.
M-SC2-13/1B 10/16
40. En su defensa Restoverde señaló que contaba con los servicios de MR

Health and Safety Solution, quienes brindaban el servicio de paramédicos
equipados, y una de las medidas que adoptó fue ofrecer el traslado del
menor a una clínica, lo cual también fue rechazado por los padres del
menor; en dicha medida, correspondía a la denunciada probar su
afirmación.; no obstante, Restoverde no ha probado que efectivamente
haya adoptado la medida señalada, ni que se haya encontrado en
posibilidad de hacerlo.
41. De otro lado, contrariamente a lo señalado por Restoverve, la denunciante

no reconoció que se le hubiera ofrecido el traslado del menor a una clínica,
pues aquélla señaló que si bien se le ofreció ayuda médica, dicha ayuda no
se hizo efectiva al no poder traer un médico por la lejanía del lugar.
42. Cabe señalar que si bien no existen normas aplicables que determinen
cuáles eran los primeros auxilios que la denunciada se encontraba obligada
a brindar al menor, en el marco del deber de idoneidad, un consumidor
esperaría legítimamente que ante una situación como la ocurrida en el
presente caso, el proveedor se encuentre preparado y adopte las medidas
necesarias para asistir adecuadamente a quien hubiera sufrido un
accidente en sus instalaciones, agotando todos los medios para hacer
efectiva la ayuda.
43. Tal como puede apreciarse, en el presente caso la denunciada no ha

probado que se haya encontrado debidamente preparada para afrontar una
situación como la ocurrida y tampoco ha probado haber adoptado las
medidas que alega.

Sobre la omisión de entregar copia del reclamo formulado por la denunciante en

el Libro de Reclamaciones
45. La señora Corno señaló que el personal de Restoverde no estaba

debidamente capacitado para utilizar el Libro de Reclamaciones, pues no se
le entregó copia de su reclamo formulado en el mismo.
46. En sus descargos Restoverde señaló que la señora Corno, luego de llenar
el Libro de Reclamaciones, la denunciante se encontraba alterada y salió
del establecimiento de manera casi inmediata, por lo que no sabían si
debido a ello olvidó o dejó deliberadamente la referida copia.
M-SC2-13/1B 11/16
47. Como se aprecia, en ambos supuestos, sea que la señora Corno olvidó o
dejó deliberadamente la copia, Restoverde aceptó que la denunciante no
llevó la copia del reclamo.
48. En contradicción a lo señalado en sus descargos, en su apelación

Restoverde señaló que la denunciante podría haber extraviado la copia de
su reclamo (con lo cual estaría señalando que sí la llevó) por lo cual se le
estaría exigiendo que probara algo imposible.
49. En la medida que se advierte que la denunciada incurre en contradicciones

en sus alegatos, haciendo ver inicialmente que la copia del reclamo no fue
llevada por la denunciante, y que lo denunciado es un hecho negativo,
correspondía que la denunciada probara que cumplió con su obligación de
entregar la copia de su reclamo a la denunciante, ya sea en el momento de
efectuado el mismo o con posterioridad, haciéndosela llegar a su domicilio;
sin embargo, no lo hizo.

Sobre las medidas correctivas
51. La Comisión ordenó como medida correctiva que Restoverde cumpla, en

un plazo no mayor de 10 días hábiles, con acondicionar y dar
mantenimiento a las camas saltarinas ubicadas en su establecimiento, con
la finalidad de reducir las consecuencias de una caída y evitar que los
usuarios sufran lesiones como producto del uso de las mismas, pudiendo
ser puestas a disposición de sus clientes únicamente luego de que se
adopten dichas medidas.
52. No obstante lo anterior, dado que que la infracción verificada en el presente

caso supuso poner en riesgo la seguridad del público que hace uso de las
camas elásticas del establecimiento de la denunciada, esta Sala considera
pertinente modificar la referida medida correctiva precisando que, con la
finalidad de acreditar la referida medida correctiva ordenada, Restoverde
deberá presentar ante la Comisión un certificado emitido por el Instituto
Nacional de Defensa Civil que garantice la seguridad de las instalaciones
de su establecimiento comercial abierto al público.
Graduación de la sanción en el extremo referido a que la denunciada no contó

con las medidas de seguridad mínimas para evitar que el hijo de la denunciante
sufriera un accidente en las instalaciones de su establecimiento comercial
M-SC2-13/1B 12/16
53. El artículo 112º del Código establece que, al momento de aplicar y graduar
la sanción, la Comisión debe atender al beneficio ilícito esperado con la
realización de la infracción, la probabilidad de detección de la misma, el
daño resultante de la infracción, la conducta del infractor a lo largo del
procedimiento, los efectos que se pudiesen ocasionar en el mercado, la
reincidencia o el incumplimiento reiterado y otros criterios que considere
adecuado adoptar6.
54. Si bien la denunciada no ha fundamentado su apelación en el extremo

referido a la multa impuesta por la infracción consistente en no contar con
las medidas de seguridad mínimas para evitar que el hijo de la denunciante
sufriera un accidente en las instalaciones de su establecimiento comercial,
esta Sala considera que la conducta verificada en Restoverde justificaría la
imposición de una multa mayor.
55. En efecto, en atención a la gravedad de la infracción cometida y a que la

misma significó poner en riesgo la seguridad de los niños que utilizaron la
cama elástica que no se encontraba en óptimas condiciones; este
Colegiado considera que lo proporcional a dicha infracción era una multa
mayor; sin embargo, no resulta posible incrementar la multa impuesta en
razón de la prohibición de reforma peyorativa o “reformatio in peius”7
establecida en el artículo 237.3º de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, por lo cual corresponde confirmar la resolución venida en grado en
el extremo que sancionó a Restoverde con una multa de 3 UIT por dicha
infracción.
Sobre la sanción impuesta por las infracciones consistentes en: (i) no haber
brindado al hijo de la denunciante los primeros auxilios en el momento que sufrió
el accidente; y (i) no haber entregado a la denunciante la copia de su reclamo
6
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 112º.- Criterios de graduación
de las sanciones adm inistrativas
Al graduar la sanción, el Indecopi puede tener en consideración los siguientes criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los
consumidores.
7
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 237º. -Resolución.
(…)
237.3 Cuando el infractor sancionado recurra o impugne la resolución adoptada, la resolución de los recursos
que interponga no podrá determinar la imposición de sanciones más graves para el sancionado.
M-SC2-13/1B 13/16
formulado en el Libro de Reclamaciones y el pago de costas y costos del

procedimiento
56. En la medida que la denunciada no ha fundamentado su apelación respecto

a los extremos referidos a la sanción impuesta por las infracciones
consistentes en: i) no haber brindado al hijo de la denunciante los primeros
auxilios en el momento que sufrió el accidente; y (i) no haber entregado a la
denunciante la copia de su reclamo formulado en el Libro de
Reclamaciones; ni al pago de las costas y costos del procedimiento, más
allá de la alegada ausencia de infracción desvirtuada precedentemente,
este Colegiado asume como propias las consideraciones de la recurrida
sobre dichos extremos, en virtud de la facultad establecida en el artículo 6º
de la Ley del Procedimiento Administrativo General8, por lo cual
corresponde confirmarlos.
RESUELVE:
PRIMERO: Confirmar la Resolución 2487-2013/CC2, del 10 de diciembre de

2013, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N°
2, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora
Andrea Corno Jerí contra Restoverde S.A.C., por infracción de los artículos 18° y
19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que se verificó
que la denunciada no contó con las medidas de seguridad mínimas para evitar
que el hijo de la denunciante sufriera un accidente en las instalaciones de su
SEGUNDO: Confirmar la Resolución 2487-2013/CC2, en el extremo que declaró

fundada la denuncia, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de
Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que la denunciada no acreditó
haber brindado al hijo de la denunciante los primeros auxilios en el momento que
sufrió el accidente.
8
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 6°.- Motivación del Acto
Adm inistrativo.
(…)
6.2 Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de
anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique
de modo certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto.
(…)
M-SC2-13/1B 14/16
TERCERO: Confirmar la Resolución 2487-2013/CC2, en el extremo que declaró

fundada la denuncia, por infracción del artículo 5° del Reglamento del Libro de
Reclamaciones, toda vez que la denunciada no acreditó haber entregado a la
denunciante copia de su reclamo formulado en el Libro de Reclamaciones.
CUARTO: Confirmar la Resolución 2487-2013/CC2, en el extremo que impuso a

Restoverde S.A.C. las siguientes sanciones:
(i) Una multa de 3 UIT, por no contar con las medidas de seguridad mínimas para
evitar que el hijo de la denunciante sufriera un accidente en las instalaciones de
su establecimiento comercial;
(ii) una multa de 2 UIT, por no haber brindado al hijo de la denunciante los
primeros auxilios en el momento que sufrió el accidente;
(iii) una multa de 1 UIT, por no haber entregado a la denunciante copia de su

reclamo formulado en el Libro de Reclamaciones.
QUINTO: Confirmar la Resolución 2487-2013/CC2, en el extremo que ordenó a

Restoverde S.A.C. que cumpla con pagar a la denunciante, las costas y costos
del procedimiento.
SEXTO: Modificar la medida correctiva ordenada mediante Resolución

2487-2013/CC2, ordenándose que Restoverde S.A.C. en un plazo de 10 días
hábiles, cumpla con acondicionar y dar mantenimiento a las camas saltarinas
ubicadas en su establecimiento, con la finalidad de reducir las consecuencias de
una caída y evitar que los usuarios sufran lesiones como producto del uso de las
mismas, pudiendo ser puestas a disposición de sus clientes únicamente luego de
que se adopten dichas medidas y; asimismo, que en el plazo de 30 días hábiles,
cumpla con presentar ante la Comisión, un certificado emitido por el Instituto
Nacional de Defensa Civil, que garantice la seguridad de las instalaciones de su
Con la intervención de los señores vocales Julio Baltazar Durand Carrión,

Alejandro José Rospigliosi Vega y Javier Francisco Zúñiga Quevedo.
JULIO BALTAZAR DURAND CARRIÓN

Presidente
M-SC2-13/1B 15/16
El voto en discordia de la señora vocal Ana Asunción Ampuero Miranda en

el extremo referido a la medida correctiva ordenada es el siguiente:
La vocal que suscribe el presente voto se encuentra de acuerdo con confirmar la

Resolución 2487-2013/CC2 en todos sus extremos; sin embargo, no coincide
con la mayoría en modificar la medida correctiva ordenada a Restoverde S.A.C.
(en adelante, Restoverde):
1. Tal como se desprende de los hechos denunciados por la señora Andrea

Corno Jerí (en adelante, la señora Corno) y probados en el presente
procedimiento, la medida de seguridad no adoptada por Restoverde,
consistió en tener las camas elásticas de su establecimiento comercial en
óptimas condiciones, pues se verificó el hecho denunciado por la señora
Corno, consistente en que una de las camas elásticas presentaba agujeros
en el borde por la falta de resortes, hecho por el cual se le está
sancionando.
2. No obstante, si bien dicho defecto fue debidamente acreditado;

posteriormente, mediante inspección del 19 de julio de 2013, personal de la
Secretaría Técnica de la Comisión verificó que las camas elásticas del
establecimiento comercial de la denunciada tenían los resortes completos9;
siendo que una de las camas elásticas presentaba algunos resortes
nuevos, lo que evidenciaba que Restoverde ya había reparado el defecto
denunciado, consistente en la falta de resortes en dicha cama elástica.
3. En atención a tal constatación, fue que la medida correctiva ordenada por

la Comisión consistió en que la denunciada cumpliera con acondicionar y
dar mantenimiento a sus camas elásticas, no ordenándose la reparación de
las mismas.
4. Cabe señalar que una diligencia de inspección se desarrolla bajo la

conducción estricta de un funcionario público del Indecopi 10, siendo una de
las formas legales con las que cuenta la autoridad administrativa para
constatar conductas que desarrollan los proveedores frente a los
consumidores; en ese sentido, la diligencia de inspección realizada en el
presente procedimiento tiene pleno valor probatorio, pues la misma tuvo
9
En fojas 18 a 20 de expediente.
10
DECRETO LEGISLATIVO 807. LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI. Artículo
32º.- En caso fuera necesaria la realización de una inspección, ésta será efectuada por el Secretario Técnico o
por la persona designada por éste o por la Comisión para dicho efecto. Siempre que se realice una
inspección deberá levantarse un acta que será firmada por quien estuviera a cargo de la misma, así como por
los interesados, quienes ejerzan su representación o por el encargado del establecimiento correspondiente.
En caso de que el denunciado, su representante o el encargado del establecimiento se negara a hacerlo, se
dejará constancia de tal hecho.
M-SC2-13/1B 16/16
como finalidad constatar una situación de hecho fácilmente perceptible,

como lo es el estado de las camas elásticas del establecimiento de la
denunciada.
5. De acuerdo a lo señalado y en la medida que ya se ha verificado mediante

la diligencia de inspección que las camas elásticas del establecimiento de
Restoverde no presentan más el defecto denunciado por la señora Corno,
mi voto es porque se confirme la medida correctiva ordenada por la
Comisión consistente en que Restoverde, en un plazo no mayor de 10 días
hábiles, cumpla con acondicionar y dar mantenimiento a las camas
saltarinas ubicadas en su establecimiento, con la finalidad de reducir las
consecuencias de una caída y evitar que los usuarios sufran lesiones como
producto del uso de las mismas, pudiendo ser puestas a disposición de sus
clientes únicamente luego de que se adopten dichas medidas. En tal
sentido, no estoy de acuerdo con que se modifique la medida correctiva
ordenada a efectos de que la denunciada adicionalmente cumpla con
presentar un certificado emitido por el Instituto Nacional de Defensa Civil.
ANA ASUNCIÓN AMPUERO MIRANDA
M-SC2-13/1B 17/16

Accidente de Menor en Restaurant

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Accidente de Menor en Restaurant

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR -

SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada

Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que

2 UIT: por no haber brindado al hijo de la denunciante los primeros auxilios

1 UIT: por no entregar a la denunciante la copia de su reclamo formulado

Lima, 9 de julio de 2014

1. El 1 de julio de 2013, la señora Andrea Corno Jerí (en adelante, la señora

Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2 (en adelante,

(i) El 29 de junio de 2013, acudió con su menor hijo de 2 años, al

2. El 19 de julio de 2013, personal de la Comisión realizó una diligencia de

3. El 6 de agosto de 2013, la Comisión ordenó como medida cautelar de oficio

4. El 27 de agosto de 2013, Restoverde presentó sus descargos, señalando lo

(i) El accidente se produjo debido a la falta de control de los padres y al

5. Mediante Resolución 2487-2013/CC2, del 10 de diciembre de 2013, la

(i) Ordenó el levantamiento de la medida cautelar ordenada mediante

(ii) declaró fundada la denuncia en el extremo referido a que la

(vii) ordenó como medida correctiva que en un plazo de 10 días habíles, la

6. El 7 de enero de 2014, Restoverde apeló la Resolución 2487-2013/CC2,

(i) La Comisión no ha señalado cuáles eran las medidas mínimas de

7. Cabe señalar, que en la medida que el extremo declarado infundado no ha

Cuestión previa: Sobre los cargos imputados

8. Restoverde señaló en su apelación que los hechos consistentes en: i) no

9. Del análisis de las imputaciones efectuadas en contra de Restoverde,

10. En efecto, dichas conductas imputadas pueden y deben ser evaluadas de

11. En esa misma línea, si se determinara que el proveedor, además de ser

12. De acuerdo a lo señalado, corresponde desestimar el alegato de

13. El artículo 19º del Código3 establece la responsabilidad de los proveedores

14. El supuesto de responsabilidad en la actuación del proveedor impone a

Sobre la falta de adopción de medidas de seguridad mínimas para evitar que el

15. La señora Corno señaló en su denuncia que su menor hijo de 2 años de

16. Por su parte, Restoverde reconoció que el hijo de la denunciante sufrió el

17. La denunciante presentó como medios probatorios fotografías de las camas

18. De la revisión de las fotografías presentadas por la denunciante5, se aprecia

19. Asimismo, en la inspección realizada el 19 de julio de 2013 en el

20. De otro lado, debe considerase que la denunciada no ha negado a lo largo

21. En atención a lo señalado en los párrafos precedentes, esta Sala considera

22. Restoverde señaló en su apelación que el defecto alegado por la

23. Cabe señalar al respecto, que en el presente caso, de acuerdo a los

24. De la evaluación de los medios probatorios que obran en el expediente, así

25. De conformidad con lo señalado en el párrafo 14 de la presente resolución,

26. En el presente caso, Restoverde señaló que el accidente del menor se

27. En cuanto al alegato de que el accidente se produjo debido a la falta de

29. En cuanto al alegato referido a que no se respetó la edad mínima para el

30. Respecto al hecho de que en el párrafo 26 de su resolución, la Comisión

31. De otro lado, Restoverde señaló en su apelación que se le había

33. De lo señalado en el párrafo precedente, se aprecia que la medida de

denunciada, las camas elásticas de por sí son juegos riesgosos y

35. Dicha conducta constituye una infracción al deber de idoneidad, pues un

36. Por último, en cuanto al alegato de la denunciante referido a que su

37. De acuerdo a lo señalado, corresponde confirmar la resolución apelada que

Sobre la omisión de brindar los primeros auxilios al hijo de la denunciante

38. La señora Corno señaló que a pesar de que la administradora tomó

39. La Comisión declaró infundado el extremo referido a que el botiquín de la

40. En su defensa Restoverde señaló que contaba con los servicios de MR

41. De otro lado, contrariamente a lo señalado por Restoverve, la denunciante

43. Tal como puede apreciarse, en el presente caso la denunciada no ha

44. De acuerdo a lo señalado, corresponde confirmar la resolución apelada que

Sobre la omisión de entregar copia del reclamo formulado por la denunciante en

45. La señora Corno señaló que el personal de Restoverde no estaba

48. En contradicción a lo señalado en sus descargos, en su apelación

49. En la medida que se advierte que la denunciada incurre en contradicciones

50. De acuerdo a lo señalado, corresponde confirmar la resolución apelada que

Sobre las medidas correctivas