Universidad Mayor, Real y Pontificia de

San Francisco Xavier de Chuquisaca

Instituto de la Judicatura de Bolivia

Centro de Postgrado e Investigación

La medida cautelar de la detención preventiva y sus alternativas en los delitos graves

Tesis en opción al grado de magister en administración

De justicia
Autor: Alejandro Flores Huallpa
Tutor: Msc. José Rubén Numbela Sejas

Cobija - Pando - Bolivia

2010
Dedicación

A mis hijas Jhamilca Nohely y Nazira Isabel,

Estudiantes de la carrera de Derecho de la
U.M.R.P.S.X.CH, quienes me alentaron y
Brindaron todo el apoyo moral para
Lograr mi superación.
Agradecimiento
A todos mis docentes que
Enriquecieron mi cultura y
Formación.
 Índice
Resumen 1
Introducción2

Capítulo I
Marco teórico, jurídico, conceptual y contextual
1.1. Marco teórico conceptual y elementos de la detención preventiva 3
1.1.1. Concepto, Naturaleza y elementos de la Detención Preventiva 4
1.1.2. Presupuestos de la Detención Preventiva 4
1.1.2.1. Relativo a la Apariencia de Buen Derecho o Fumus boni iuris 5
1.1.2.2. Relativo al Peligro de Fuga o periculum in mora 5
1.1.3 Delitos graves 6
1.1.3.1. Marco teórico de los delitos graves 7
1.1.3.1.1. El Delito Penal en la Legislación Boliviana 8
1.1.3.1.2. Definición del Delito 9
1.1.3.2. Parámetros de calificación de los delitos graves 10
1.1.3.3. Legislación comparada 10
1.1.3.3.1. Estados Unidos 11
1.1.3.3.2. Canadá 12
1.1.3.3.3. Francia 13
1.1.3.3.4. Costa Rica 14
1.1.3.3.5. Chile 15
1.1.3.3.6. Venezuela 16
1.1.3.3.7. El Salvador 17
1.1.3.3.8. Bolivia 17
1.1.4 Principios relacionados con la Detención Preventiva 18
1.1.4.1 Principio de Legalidad 19
1.1.4.2 Principio de Inocencia 20
1.1.4.3 Principio de Excepcionalidad 22
1.1.4.4 Principio de Instrumentalidad 23
1.1.4.5 Principio de Provisionalidad 24
1.1.4.6 Principio de Proporcionalidad 25
1.1.4.7 La Motivación 26
1.2. Marco Jurídico de la detención preventiva 26
1.2.1 Disposiciones constitucionales de protección a la libertad 27
1.2.2. Instrumentos Internacionales 28
1.2.3. El Código de procedimiento penal 29
1.3. Marco contextual relativo a la detención preventiva y la realidad actual en Bolivia. 30
1.3.1. El trato de la Delincuencia en una Democracia 31
1.3.2 Utilización de la Detención Preventiva en Bolivia 32
1.3.3 Necesidad de establecer un plazo razonable para la Detención Preventiva 33
1.3.4 Necesidad de reducir el número de personas en detención sin sentencia condenatoria
firme 34

Capitulo II
Análisis y procesamiento de datos obtenidos durante la investigación
2.1. Información de la recopilación documental especializada con respecto a la Detención
Preventiva en procesos penales. 35
2.2. Población y Muestra 36
2.3. Procesamiento Estadístico 37
2.4. Resultados obtenidos 38

Capitulo III
Propuesta del trabajo de investigación
Aplicación de Medidas Alternativas a la Detención Preventiva en los delitos graves39
Conclusiones 42
Recomendaciones 44
Referencias 46
Anexos 48
Resumen

Las medidas cautelares en materia penal tienen la finalidad de garantizar la presencia del
imputado durante todo el desarrollo del proceso, para asegurar la averiguación de la verdad, la
realización del juicio y la aplicación de la ley; sin embargo, su aplicación es y debe ser restrictiva
únicamente cuando sea necesaria en los casos y en las formas previstas por ley, por lo que resulta
menester detenernos a analizar el cómo han sido aplicadas dichas medidas cautelares por los
operadores de justicia, sobre todo en los casos que revisten gravedad o delitos denominados graves.
Siendo necesaria la presencia del imputado en el desarrollo del proceso en sus diferentes etapas,
cobra mayor importancia la aplicación de las medidas cautelares de carácter personal, siendo la más
importante la detención preventiva por cuanto restringe al máximo la libertad de las personas, por
ello es necesario establecer los límites de su aplicación a objeto de buscar un equilibrio entre lo que
es la finalidad de la medida cautelar y los derechos del imputado al debido proceso, la legalidad y
presunción de inocencia, extremos que deben garantizar tanto el desarrollo del proceso hasta su
culminación como los derechos del encausado.

Este documento pretende establecer los límites de discrecionalidad del juzgador en sus
diferentes etapas en la aplicación de las medidas cautelares de carácter personal, puesto que su
duración en muchos casos puede extenderse más allá de lo razonable, situación que afecta los
derechos del imputado al debido proceso, legalidad e infringe la presunción de inocencia. Ello,
porque una medida cautelar no puede convertirse en una condena anticipada o un medio de
mantener detenida a una persona con fines distintos o ajenos al proceso o que respondan a intereses
políticos, por eso resulta imprescindible analizar el tiempo de duración de la detención preventiva
en cada una de sus etapas, a fin de garantizar no solo que el proceso concluya en el plazo
establecido por ley, sino también que los derechos del imputado sean respetados y protegidos. En
consecuencia se considera necesario establecer plazos en cada etapa del proceso penal, al margen
de los señalados por el articulo 239 CPP, a fin de desterrar cualquier posibilidad de arbitrariedad en
la imposición de la medida. La decisión mediante la cual el juzgador imponga la detención
preventiva de un ciudadano, inexorablemente deberá sentar sus bases en la imputación de un hecho
ilícito y ciertos indicios de participación; aunado a este último extremo, la existencia de riesgo
procesal que ponga en evidencia una amenaza para los fines del proceso y respetando los plazos
establecidos por ley para la detención preventiva del imputado.

Palabras Clave: medidas cautelares, delitos de gravedad, penal, desarrollo del proceso.

Abstract

Precautionary measures in criminal matters are intended to ensure the presence of the accused
during the development process to ensure the establishment of the truth , the completion of the trial
and law enforcement ; however, their application is and should be restrictive only when necessary
in the circumstances and in the manner prescribed by law, so it is necessary to stop and analyze how
they have been applied such injunctions by judicial officers , especially in cases -serious or serious
crime called . It still required the presence of the accused in the development process at different
stages , becomes more important application of the precautionary measures of personal character ,
the most important preventive detention because restricted maximum freedom of people , so it is
establishing the limits of its application to object to find a balance between what is the purpose of
the injunction and the rights of the accused to due process , legality and presumption of innocence,
ends which should ensure both the development of the process to its completion as the rights of the
accused .
 This paper aims to establish the limits of discretion of the judge at different stages in the
implementation of precautionary measures of a personal nature , since its duration in many cases
may extend beyond what is reasonable , which affects the rights of the accused to due process , law
and violates the presumption of innocence. This, because an injunction cannot become an
anticipated sentence or a means of detaining a person with different or non-process or respond to
political interests purposes, so it is essential to analyze the duration of preventive detention each of
its stages, to ensure not only that the process is completed within established by law, but also the
rights of the accused are respected and protected. Therefore you need to fix deadlines for each stage
of the criminal process, apart from those indicated by the article 239 CPP , to banish any possibility
of arbitrariness in the imposition of the measure. The decision by which the judge imposed the
preventive detention of a citizen, must inevitably lay bases in imputing the wrongful act and some
evidence of participation; coupled with the latter point, the existence of procedural risk which
demonstrate a threat to end the process and respecting the limits set by law for preventive detention
of the accused.

Keywords: precautionary measures, serious crimes,criminal, Process Development.

Introducción

El haber fungido como Juez de Instrucción Penal-Cautelar de la Capital del Distrito Judicial de
Pando, me brindo la inspiración necesaria para determinar el objeto de la presente investigación,
misma que tiene la finalidad de analizar la problemática específica referida a las medidas
cautelares en los procesos penales. Las medidas cautelares en el proceso penal, sean estas de
carácter personal como la detención preventiva, o bien, de contenido patrimonial como el secuestro
de bienes; son en cualquier sistema de gobierno, medidas encaminadas a evitar que muchos delitos
queden en la impunidad. Entre las medidas de carácter personal, destaca la detención preventiva -
objeto del presente estudio- cuya justificación, además de asegurar el desarrollo del proceso, se
afinca en la necesidad de asegurar la presencia del imputado en sus diferentes etapas. Esto porque
en nuestro sistema procesal penal está proscrito el juicio de imputados ausentes. (Art. 90 Código de
Procedimiento Penal), esto para asegurar la defensa material del imputado. Frente a la realidad
señalada, es que en muchos casos, con el pretexto o susceptibilidad de que el proceso no se vea
perjudicado, paralizado ante una eventual fuga del imputado, se adoptan medidas rígidas y hasta
ilegales que restringen más allá de lo necesario la libertad del imputado, dejando de lado la
posibilidad de aplicar una medida distinta, con la que también se garantiza la presencia del
imputado. De ahí el uso cuantitativo de la detención preventiva por tiempos prolongados,
vulnerando la presunción de inocencia, la celeridad y el debido proceso. En nuestro sistema
procesal penal, el juez tiene la facultad reglada de imponer medidas cautelares de carácter personal
para garantizar el desarrollo del proceso en sus diferentes etapas –investigación, juicio y recursos-;
si bien dichas medidas pueden ser limitativas y restrictivas de la libertad personal, en el presente
trabajo nos abocaremos al estudio de la medida cautelar de detención preventiva; para ello
analizaremos tanto los supuestos reglados por ley para su procedencia, como así también, su
duración en cada una de sus etapas, con el único propósito de que se resguarden derechos como el
debido proceso, legalidad, seguridad jurídica y presunción de inocencia.

Justificación

La presente investigación tiene el propósito de encontrar las causas motivos y razones del por qué
en delitos denominados graves la detención preventiva sigue siendo la regla y no la excepción como
lo establecen los arts. 221 y 7 del Código de Procedimiento Penal. En un gran porcentaje, se aprecia
que los jueces aplican la detención preventiva con mayor subjetivismo y discrecionalidad
distorsionando, o si se quiere creando causes paralelos a los previstos por ley, provocando
incertidumbre, inseguridad jurídica al procesado socavando los pilares de la administración de
justicia en desmedro y desprestigio de esta. Consideramos que el tema abordado es de sumo interés
para la administración de justicia, toda vez que a través de un análisis de las normas vigentes en
nuestro país, contenidas en instrumentos internacionales, la Constitución Política del Estado y las
leyes, podremos orientar a los operadores de la administración de justicia a efectos de que se
apliquen correctamente las medidas cautelares de carácter personal, y de manera especial la
detención preventiva, como un mecanismo de protección para la realización del proceso y no como
una sanción anticipada, estableciéndose además tiempo de duración de la detención preventiva en
cada etapa del proceso.
Situación Problémica

En los delitos considerados graves, cuando se aplica directamente la medida cautelar de detención
preventiva a un imputado, de manera automática, sin exponer razonamientos lógicos y coherentes
que respondan a los lineamientos establecidos en la ley para su aplicación, en base a criterios
subjetivos, estamos frente a un grave problema que atenta a la legalidad, debido proceso y
presunción de inocencia, provocando con ello la consabida inseguridad jurídica. La observación
precedente, se ve acrecentada cuando los jueces y fiscales no cuentan con la debida autonomía
funcionaria, por presiones externas e internas, que buscan a través de sus diferentes operadores
satisfacer sus intereses personales o políticos o ambos, socavando uno de los pilares de la
administración de justicia, como lo es la independencia judicial. Por tanto, se hace de imperiosa
necesidad, el que precisar aún más, no solo el cómo y cuándo aplicar la detención preventiva, sino
el tiempo de duración de la medida cautelar en cada una de las etapas del proceso. A partir de estas
constataciones se identifica el siguiente problema:

Problema Científico:

 El Incumplimiento de plazos legales en los procesos penales por delitos graves, prolonga la
detención preventiva del procesado.

Objeto de Investigación:

 “La Detención Preventiva en los Delitos Graves en el Código de Procedimiento Penal

Boliviano”

Campo de Accion:

 Los procesos penales en los Juzgados de Instrucción Penal Cautelar del Distrito Judicial de
La paz, ingresadas en el segundo semestre de la gestion 2009.

Objetivo general:

 Buscar la efectividad o efectivizacion del principio de inocencia y debido proceso, en la

aplicación de la detencion preventiva en los delitos graves, estableciendo el tiempo de duracion
maximo de la detencion prevetiva en cada etapa del proceso.

Objetivos especificos:

 Protección efectiva del derecho a la presunción de inocencia de la persona, de tal manera que la
medida cautelar de detención preventiva sea aplicada con objetividad y pertinencia, en los casos
y las situaciones estrictamente necesarias

 Garantizar el desarrollo del proceso respetando las garantías del debido proceso y la presunción
de inocencia en los delitos graves.

Tareas Científicas:

 Fundamentos de las ciencias jurídicas que sustentan la detención preventiva en el Código de

Procedimiento Penal de Bolivia.

 Previsiones legales que contiene el Código de Procedimiento Penal vigente en Bolivia acerca
de la detención preventiva.
 Grado en que se aplica la detención preventiva en delitos graves en los procesos penales en
Bolivia.

 Necesidad de interpretarse y modificarse el art. 239 del Código de Procedimiento Penal vigente
en Bolivia, acerca de la detención preventiva en delitos graves.

 Detectar las falencias del órgano jurisdiccional en la aplicación de la detención preventiva en

delitos graves en los procesos penales en Bolivia.

Significación Práctica:

 Actualidad, la importancia de este trabajo radica en que se refiere a una situación problemática
de actualidad y que afecta a toda la población en su conjunto; puesto que, por azares del
destino son muchísimas las personas que incurren en hechos delictivos y otros victimas de
ellos.

 Novedad, el problema investigado es original y muy serio, porque cuestiona el trabajo de las
autoridades del Poder Judicial y del Ministerio Publico.

 Pertinencia Social, satisface demandas y necesidades sociales a nivel nacional, porque la

población se encuentra atemorizada y susceptibles con las detenciones preventivas.

Diseño Metodológico:

 Tipo de Investigación, pertenece a la clase de investigación Jurídica dogmática, por que define
nuestro objeto de estudio como el conjunto sistemático de normas de carácter general y
abstracto. En otras palabras es el interés de conocimiento del orden normativo.

 Población, Se aplica en una población de 680 procesos penales por delitos graves, radicados
en los 10 Juzgados de Instrucción Penal Cautelar de la Capital del Departamento de Pando.

 Muestra, se elige al azar 100 procesos penales por delitos graves de la población determinada.

 Criterios de selección de la muestra, la muestra fue seleccionada al azar del total de la

población determinada.

 Instrumento utilizados, la técnica de recopilación documental especializada, por tratarse de los

expedientes judiciales que contienen datos relacionados con el con objeto y problema de la
investigación.

 Teórico- Jurídico, que engloba a la mayoría de los métodos de investigación y, como gran
método jurídico es innegable su uso y se utiliza en todas las etapas de la investigación.

 Exegético- Analítico, el cual permitió verificar la correspondencia existente entre la norma

jurídica analizada y la verdadera realidad social.

 Estudio Bibliográfico, el cual permitió adquirir conocimientos amplios y profundos para

actualizar la información necesaria y útil en el estudio y desarrollo del marco teórico.
 Método de Análisis y Síntesis: Se utilizaron dentro del marco teórico de la investigación y
en las conclusiones para identificar la percepción de los abogados defensores, fiscales y jueces
sobre la aplicación de la detención preventiva.

 Observación, este método permitió hacer una observación directa de la aplicación de la

detención preventiva en las audiencias de medidas cautelares y cuadernos procesales.

 Método Estadístico: Este método se utilizara en la recolección, tabulación y confrontación de

los resultados obtenidos en los protocolos de observación, de manera porcentual.

La Tesis estará estructurada en tres capítulos, en el Capítulo Primero abordaran

sistemáticamente lo conceptos, naturaleza y elementos de la detención preventiva, Marco Jurídico
de la Detención Preventiva en el Derecho Penal y Marco Contextual Relativo a la Detención
Preventiva y la Realidad Actual en Bolivia; en el Capítulo Segundo se sintetizan los resultado
del análisis y procesamiento de los datos obtenidos durante la investigación y en el Capítulo
Tercero, la Propuesta del trabajo de investigación, que consiste en Aplicación de Medidas
Alternativas a la Detención Preventiva en los delitos graves y en la necesidad de establecer el
tiempo de duración máxima de la medida cautelar en cada una de las etapas del proceso penal.
Finalmente el análisis de la normativa en vigencia así como de los cuadernos procesales
estudiados.
La tesis se completa con las conclusiones, recomendaciones y bibliografía.
Capítulo I

Marco teórico, jurídico, conceptual y contextual

1.1. Marco Teórico Conceptual y Elementos de la Detención Preventiva:

1.1.1. Concepto, Naturaleza y Elementos de la Detención Preventiva

Jorge Walter Peyrano ha formulado la siguiente definición descriptiva de lo que es una medida
cautelar: “Es una injerencia del juez en la esfera de libertad de los justiciables a través de la orden“ 1

Esta definición nos afirma lo que para el autor es una medida cautelar en abstracto. Sin
embargo a nuestro interés resulta incompleta dicha definición para entender lo que es la medida
cautelar de la detención preventiva, por lo que consultando otros autores que han estudiado el tema,
nos encontramos con algunas definiciones de lo que debemos entender por detención preventiva
como medida cautelar.

Víctor Moreno Catena conceptúa la detención preventiva así: “Consiste en la total privación
al inculpado de su derecho fundamental a la libertad ambulatoria, mediante el ingreso en un centro
penitenciario, durante la sustanciación del proceso penal” 2

Salvador Anaya Barraza ofrece un concepto descriptivo de la detención preventiva y es el

siguiente: “es una medida cautelar de coerción personal que, dispuesta por orden judicial, consiste
en la privación de libertad mediante ingreso en establecimiento penitenciario, que se impone al
imputado en el transcurso de un proceso penal”3

Como se apuntó en la introducción de nuestro trabajo, la investigación se enfoca en dos

puntos importantes: Primero en la detención preventiva como medida limitadora del derecho
fundamental de la libertad ambulatoria sin considerarse la imposición de otra medida cautelar
alternativa a aquélla en los casos de delitos graves, inclusive a partir de la imputación formal, y
segundo en la necesidad de establecimiento de plazos encada etapa procesal. Por lo anterior, a
continuación y a manera de postulados básicos, expondremos un conjunto de reglas lógicas y
principios que a nuestro juicio deberían actuar como líneas directrices al momento de imponer una
medida restrictiva de la libertad personal de una persona, de modo que la medida no derive en
excesos o anulación del derecho fundamental de la libertad con la consiguiente especificidad de
duración en cada una de las etapas penales.

En ese orden de ideas, nuestra posición parte de entender a la detención preventiva como
una medida cautelar de naturaleza personal y provisionalísima, y consiste en la limitación del
derecho a la libertad del imputado con el objeto de garantizar los efectos de la sentencia definitiva.
Asimismo es de carácter personal, en tanto que recae sobre el derecho a la libertad de movimientos
del imputado; por tal razón han de concurrir en la detención los presupuestos de fumus boni iuris y
el periculum in mora; y los elementos de jurisdiccionalidad, instrumentalidad y provisionalidad de
las medidas cautelares. No debemos olvidar que la detención preventiva, al limitar el derecho
fundamental a la libertad ambulatoria, está sometida al principio de proporcionalidad.

1
Peyrano, Jorge Walter. “La medida cautelar”. Buenos Aires: Desalma, 1981 pp21-22
2
Gimeno Sendra y otros: “Derecho Procesal” T II. Proceso Penal 3ra. Ed. Rev. Y actualizada. Valencia: Tirant Lo
Blach, 1989, p.231.
3
Anaya, Salvador Enrique: “La Detención Provisional y el Proceso de habeas corpus” ob cit. Pp 126
 Compartimos plenamente la postura de la Profesora Ellen Schluchter, quien entiende a las
medidas coercitivas como aquellos actos procesales de los órganos encargados de la persecución
que en ocasiones suponen injerencias en los derechos fundamentales del inculpado o de terceros.
Se habla de injerencia si el acto excede el umbral de intensidad. 4

Porque sin medidas coercitivas una persecución efectiva no sería posible en muchos casos.
Por ello los Códigos Procesales Penales recogen varias medidas coercitivas, entre ellos la privación
provisional de libertad, con diferentes requisitos y consecuencias jurídicas. Sin embargo, su
aplicación debe partir del respeto al Estado Constitucional de Derecho.

Al hablar de la medida cautelar de la detención preventiva, debemos partir del principio de

inocencia, que supone que toda persona a quien se le impute un delito será considerada inocente y
será tratada de esta manera, mientras no se pruebe su culpabilidad en juicio público en el que se le
aseguren todas las garantías constitucionales, tal como lo establece el artículo 116 de la
Constitución.

Ante la redacción de dicha disposición, debemos apuntar que la presunción de inocencia no

es una presunción legal, sino un Estado Jurídico del Imputado, quien es inocente hasta que una
sentencia firme lo declare penalmente responsable. Ello no obsta que durante el proceso pueda
existir una presunción judicial de culpabilidad [en el ánimo del Juez] capaz de justificar la adopción
de medidas coercitivas que limiten la libertad personal del procesado. Sin embargo, de la real
vigencia y respeto del estado jurídico de inocencia del imputado derivará la obligación del juzgador
de aplicar ciertas reglas hermenéuticas en torno a la adopción de la medida. Estas son: establecer la
necesidad concreta de la detención como medida ultima ratio; y operativizar en la adopción de la
medida los principio de favor libertatis e in dubio pro reo.

Giovanni leone, citado por Marcelo A. Solimine, señala que entre ambos principios existe
una diferencia, pues el primero [favor libertatis] se debe entender como aquel por el cual todos los
institutos procesales deben tender a la rápida restitución de la libertad personal, v.gr., Art. 7 y 222
Código de Procedimiento Penal. Referente a la interpretación restrictiva. En cambio el segundo
[in dubio pro reo] es el principio en virtud del cual todos los instrumentos procesales deben tender a
la declaración de certeza de la no responsabilidad del imputado y concierne, no ya al estado de la
libertad personal, sino a la declaración de certeza de una posición de mérito con relación a la notitia
criminis. Ejemplo de ello es la exigencia de la apariencia de buen derecho contemplada en el Art.
233 -1) Código de Procedimiento Penal, es decir, que se haya comprobado la existencia de un
hecho tipificado como delito y que existan elementos de convicción suficiente para sostener,
razonablemente la participación del encausado en la comisión del mismo.

Ambos principios se rigen por la misma pauta: imponen que los estados de duda se
resuelvan a favor del imputado. El in dubio pro reo a la duda acerca de si se hallan o no reunidos
los elementos de prueba suficientes como para dar por acreditada la responsabilidad del imputado.
El favor libertatis, indica cómo se debe resolver ante la duda instalada sobre la necesidad de
imponer una restricción a la libertad personal.5

4
SCHLUCHTER, ELLEN. "Derecho Procesal Penal". Segunda Edición Reelaborada, Valencia Tirant 10 Blanch
libros. Pp.81. Esta autora alemana denomina como medidas "coercitivas" a todas aquellas medidas cautelares de
carácter personal o patrimonial, cuyo dictado trae aparejada la facultad de estado de hacerla cumplir por la fuerza. Se
trata entonces de un calificativo plástico para referirse a las medidas cautelares. En otras latitudes y en épocas
diferentes la misma detención provisional ha sido denominada de diferentes formas, v.gr., encarcelamiento preventivo,
prisión preventiva, etcétera.
5
A. SOLIMINE, MARCELO. "Libertad bajo Caución y Situación Procesal". Ediciones Depalma. Buenos Aires. 1998.
pp. 19-21
 De no respetarse tales principios, sin duda, decretar detención preventiva durante la
investigación del delito resulta injusta; y es que, en puridad, la reclusión o la privación de libertad,
debe ser consecuencia de la condena y no parte de la investigación. Sin embargo, la realidad
cotidiana evidencia que en la mayoría de casos se acude a la detención preventiva como parte del
trámite en el proceso penal con el objetivo de asegurar las resultas del mismo, ya que en nuestra
cultura jurídica no se encuentra arraigada la responsabilidad de los ciudadanos del sometimiento a
los actos judiciales. En palabras de Luigi Ferrajoli, en nuestros sistemas "primero se castiga y
después se procesa, o, mejor, se castiga procesando".6

La figura de la detención preventiva o sus expresiones equivalentes como prisión

provisional o detención preventiva - existe prácticamente en todo sistema procesal penal y, en
nuestro país, se halla expresamente autorizada por la normativa adjetiva, cuando el Art. 233 , dice:
“realizada la imputación el juez podrá ordenar la detención preventiva del imputado, a pedido
fundamentado0 del fiscal o del querellante, cuando concurran los requisitos”. Por ello, como
claramente lo han señalado estudiosos del derecho, la problemática de la privación de la libertad
durante el desarrollo del proceso no es el de su existencia, sino la forma en que se encuentra
establecida en nuestra economía jurídica procesal, por ello su aplicación de manera discrecional por
los administradores de justicia, es menester la búsqueda de una aplicación que no vulnere derechos
constitucionales y específicamente el de la libertad y la presunción de inocencia. La situación más
importante es entonces no tanto en afirmar la posibilidad de la custodia preventiva, lo que parece
muy claro e indiscutido, sino en establecer en forma concreta su duración en cada etapa procesal; de
acuerdo a ello, procederemos a revisar la forma en que la medida se aplica y como debe aplicarse a
efectos de evitar la violación de garantía constitucionales como ser debido proceso, legalidad,
seguridad jurídica y presunción de inocencia, inclusive precautelando el caso de no ser penado antes
del juicio previo.
Esto significa que tanto la regulación como la aplicación de la detención preventiva -mal
necesario de cualquier sistema procesal penal- deben ser coherentes con los fines, principios y
reglas consagrados en la normativa constitucional; y sobre todo tener en cuenta que aquella forma
parte de la estructuración del sistema jurídico penal, siempre procurando la dignidad humana, y que
junto a ésta aparece como idea consustancial - la de libertad.
En lo que a efectos de nuestro trabajo de investigación corresponde, es de señalar que todo
sistema político-jurídico que se atribuya la calidad de Estado Constitucional de Derecho, esto es,
corresponder a la ideología del constitucionalismo, debe necesariamente tomar en cuenta, si quiere
ser coherente con la atribución de tal calidad, que los orígenes de dicha concepción del Estado se
basa en la idea del ser humano como ser libre. Es cierto que para la vigencia real y cotidiana de la
libertad, es indispensable la organización jurídica de la comunidad, pues la libertad misma es
imposible si no existe un marco de actuación del individuo en sociedad.
La más común de las privaciones o restricciones a la libertad, en el actual desarrollo de la
humanidad, se suscitan con motivo de la comisión de conductas punitivas, sea en ocasión de la
investigación o a consecuencia de una condena. Sin embargo, si tomamos en cuenta que una
persona es inocente mientras no sea condenada mediante sentencia firme, podríamos sostener a
priori que la privación de la libertad debería ser resultado de una sentencia condenatoria firme, pero
como se dijo con anterioridad, lo que se busca es evitar la frustración de las consecuencias jurídicas
del proceso, por lo que se hace necesario la aplicación de medidas cautelares limitativas a derechos
fundamentales. Por esta razón es que surge la necesidad de la detención preventiva, como medida
cautelar tendente a asegurar la eficacia de una decisión judicial estimatoria de la pretensión
punitiva, cuando la misma dispone pena privativa de libertad superior a los tres años.

6
Ob. Cit. "Derecho y Razón"
 En el marco constitucional se reconocen una serie de derechos y garantías, individuales y
sociales, por medio de los cuales se pretende otorgar a los ciudadanos la posibilidad de proyectar su
vida en sociedad. Dentro de esos derechos resalta el de la libertad, establecido en el Art. 22 y 23 de
la Constitución. El hecho de que se ubicase el reconocimiento a la libertad en los primeros artículos
de la Constitución deja ver la importancia que el constituyente le otorgó al reconocimiento de ese
derecho, de seguro porque se estimó que durante la existencia del ser humano, su libertad debe ser
el bien por excelencia. En una democracia, al ser humano se le reconoce como persona y como
ciudadano, como centro de derechos y obligaciones. Dentro de ese concepto se engloba a todos los
habitantes de la nación y cuando se dice a todos, se incluye también a las personas que son
señaladas como autores o partícipes de un delito. El delincuente, para utilizar un término
criminológico, no es, en una democracia, una categoría legal, por encontrarse relacionado con el
juzgamiento o condena por un hecho delictivo a él atribuido; sino que es un sujeto de derechos y
deberes, establecidos todos en el ordenamiento, no como declaración de principios, sino como
derecho material efectivo, que debe contar con el reconocimiento absoluto de parte del Estado y sus
órganos, así como de medios de protección, para cuando sean desconocidos.
Es de reconocer que la realidad nos lleva a una situación diametralmente opuesta. Al
delincuente se le trata como ciudadano de segunda, al que frecuentemente le desconocemos sus
derechos o permitimos le sean desconocidos, olvidando que cuando son condenados, los que se
encuentran en prisión sólo han perdido su derecho a la libertad ambulatoria y algunos otros que se
les restringen al imponérseles la pena de inhabilitación, y que cuando permanecen detenidos
preventivamente, aún mantienen el estado de inocencia que les acuerda la Constitución.
Para la comprensión integral de una determinada categoría jurídica -en nuestro caso, la
detención preventiva - no es posible limitar el análisis a la mera configuración que de ella se hace
en las disposiciones legales; sino también la manera en que dichas normas pueden ser adecuadas a
nuestra realidad a efectos de ser aplicadas en forma correcta por las autoridades. En el caso de la
detención preventiva, su realidad depende de su correcta regulación en las disposiciones
procesales penales y también de su debida aplicación por las autoridades judiciales. Para el estudio
de la detención preventiva en nuestro sistema procesal penal se requiere, además del respectivo
examen de las disposiciones legales que la regulan, un estudio sobre el modo que el personal
jurisdiccional la comprende y aplica. En este sentido, resulta sumamente útil acudir a las
resoluciones judiciales, respecto de la detención preventiva. No existe en nuestro medio
compilación alguna de las resoluciones judiciales que disponen la detención preventiva, pero hemos
realizado una investigación de campo a efecto de dar a conocer los resultados obtenidos, de los
cuales podríamos sostener que en nuestro País, la detención preventiva ha funcionado de modo
automático, mecánicamente, sin explicación de su necesidad, por lo que la mayoría de las
resoluciones judiciales que la disponen asemejan la mera exteriorización de una formula,
generalmente vacía de contenido.
Las anteriores circunstancias son las que motivan y justifican un estudio sobre la forma en
que los juzgadores aplican la figura de la detención preventiva. Dicha labor no habrá de
circunscribirse a una mera descripción de la jurisprudencia al respecto, pues no se encuentra
sistematizada, sino al análisis crítico de la norma, sus falencias y posibilidad de complementación
unida a la observación de campo desarrollada en el transcurso de nuestra investigación. Tales
insumos nos permitirán dar las conclusiones finales a nuestra investigación.
 Previo al abordaje práctico u operativo de la detención preventiva, es importante delimitar el
marco doctrinario que circunscribirá nuestro análisis. Por ello es importante iniciar plasmando la
concepción de detención preventiva que particularmente consideramos que de manera descriptiva
se acomoda a nuestro ordenamiento. En tal sentido, podemos afirmar que la detención preventiva
es una medida cautelar de coerción personal que deviene de una orden judicial y que consiste en
privar a una persona de su libertad ambulatoria a través del ingreso en establecimiento
penitenciario, que se impone al imputado en el transcurso de un proceso penal, con el fin de
asegurar su comparecencia al momento del juicio.
Dicha definición concuerda en alguna medida con la seguida por el procesalista Argentino
Raul Washinton Abalos, cuando expresa que la prisión preventiva es una medida cautelar que
importa un estado de privación de libertad duradero cuando al procesado se le atribuye un delito con
pena privativa de libertad, y a los fines de asegurar su comparecencia al debate para la efectiva
realización de la ley penal sustantiva.7
A continuación, procederemos a hacer referencia a cada uno de los elementos esbozados en
los párrafos anteriores: (a) medida cautelar; (b) medida de coerción personal; (c) orden judicial; (d)
sujeción del imputado; y (e) privación de libertad.
En la actualidad, existe consenso de los estudiosos del derecho penal que la detención
preventiva -equivalente a las figuras de prisión provisional, detención provisional, o prisión
preventiva, entre otras- constituye una medida cautelar, y así se consagra expresamente en el
Código de Procedimiento Penal a partir del Articulo 221, pues la misma aparece contemplada en el
capítulo I (Medidas cautelares de carácter personal) del titulo II (clases) del libro quinto (Medidas
Cautelares) de dicho texto. Se trata, en consecuencia, de una categoría jurídica integrada en un
sistema procesal penal y, por ello, ha de regirse -tanto desde una perspectiva activa como pasiva-
por los principios básicos que informan dicho sistema -Arts. 1 a 13 Código de Procedimiento
Penal, sobre todo el principio de presunción de inocencia -Art. 6 CPP - y el régimen de privación de
libertad -Arts. 223 CPP. Entendida la detención preventiva como medida cautelar, su análisis
deberá realizarse a partir de la finalidad de la misma, sus presupuestos, caracteres y requisitos
predicables para la asunción de la misma dentro de un proceso penal determinado. Es importante
mencionar que la teorización sobre medidas cautelares se originó y está más depurada en el ámbito
del derecho procesal civil; cuando hablamos de la detención preventiva debemos estudiarla más a
fondo, ya que la estructura que para aquéllas se ha elaborado no es la misma que para la medida
cautelar que limita el derecho fundamental a la libertad, pues se atiende a propósitos distintos en
cada uno de los sectores que conforman el derecho procesal y, en consecuencia, no toda la
sistematización elaborada en el derecho procesal civil es aplicable a las medidas cautelares propias
del derecho procesal penal.
No obstante lo anterior, resulta plenamente valido y aun científicamente obligatorio, analizar
la detención preventiva utilizando los parámetros teórico sistemáticos elaborados para la
comprensión de la generalidad de las medidas cautelares; pues, si bien es cierto que encontramos
diferencias en la multiplicidad de medidas cautelares que en nuestro derecho procesal existen,
también es cierto que las mismas presentan caracteres esenciales y objetivos coincidentes -aunque
no necesariamente idénticos-, por lo que resulta posible un estudio común de las medidas
cautelares, como integrante de la teoría general de la actividad procesal, para posteriormente arribar
a la medida cautelar de la detención preventiva que tiene aspectos singulares.

7
WASHINTON ABALOS, RAUL. Derecho Procesal Penal Tomo III. Ediciones Jurídicas Cuyo pp.35
 De entre las diversas medidas cautelares que el sistema procesal penal contempla, es posible
una bifurcación entre medidas personales y medidas patrimoniales o reales. Al respecto, se ha
expuesto que las medidas cautelares personales son “tendientes a la identificación del delincuente, a
la averiguación o investigación de los hechos delictivos, a evitar la fuga o entorpecimiento de la
averiguación de los hechos delictivos y a poner al imputado a disposición del tribunal, y las
medidas patrimoniales “procuran el aseguramiento de la responsabilidad civil que deriva de la
comisión de un hecho delictivo”
La detención preventiva constituye una especie de las medidas cautelares de carácter
personal, y que como las demás medidas cautelares, es de coerción -en cuanto constituye aplicación
de la fuerza pública. Esta medida cautelar limita la libertad personal o ambulatoria de las personas,
ya que se ejecuta mediante el alojamiento del imputado en un establecimiento penitenciario.
Por otro lado, en el régimen normativo de investigación del delito se autorizan diversos
supuestos de afectación -restricción o privación- de la libertad de manera temporal, los que pueden
llevarse a cabo por distintas clases de sujetos: (a) particulares, Art. 229 CPP; (b) policía, Arts. 227
CPP; (c) Fiscalía, Art. 226 CPP; y (d) entidad judicial, Arts. 233. La detención preventiva
constituye la medida más gravosa y limitante al derecho fundamental de la libertad del imputado, a
tal grado que tanto el constituyente como el legislador secundario han establecido que solo puede
ser dispuesta por autoridad judicial, en los casos, con los presupuestos y para los fines que
contempla la legislación procesal penal.
Finalmente, las medidas cautelares de coerción personal y como limitantes al derecho
fundamental a la libertad del imputado, las cuales pueden dictarse en el transcurso de un proceso
penal; puede sostenerse que se concretan en varios niveles o gradación de impacto, por lo que, de
menor a mayor, en sentido de la afectación a la libertad personal del imputado, puede distinguirse
en: (a) citación, Art. 224 CPP; (b) arresto, Art. 225 CPP; (c) aprehensión, Art. 226 CPP; y (d)
detención preventiva, Art. 233, 234 y 235 CPP.

1.1.2. Presupuestos de la detención preventiva

Una medida cautelar como la detención preventiva no puede quedar al arbitrio o discrecionalidad
desmedida por parte de las autoridades competentes para decretarlas, por ello la norma debe ser
específica al respecto; es decir, que no de lugar a discrecionalidad alguna. Por ello, analizaremos el
Código de Procedimiento Penal a partir del Art. 233 y siguientes, que recoge los presupuestos
clásicos que habilitan la imposición de toda medida cautelar, de la cual no escapa la de carácter
personal, como es la detención preventiva. Estos son: el "fumus boni iuris" o apariencia de buen
derecho pretendido por el ente fiscal y el "perículum in mora", es decir, la posibilidad de que una
eventual sentencia condenatoria se vea limitada en su ejecución [peligro de fuga u obstaculización
en la realización de actos concretos de investigación Art. 234 y 235 CPP .

El presupuesto de toda medida cautelar, en el proceso penal es la imputación formal. Puesto

que el juicio de probabilidad acerca de la presunta participación de una persona en el hecho punible,
presupuesto de la detención preventiva, entraña un prejuzgamiento en torno a la culpabilidad a fin
de prevenir los “errores judiciales” y “excesos de cumplimiento”. En Bolivia se optó por un
proceso en el cual la audiencia inicial se celebra en el Juzgado de Instrucción Cautelar y es en ésta
en la que, primariamente, se adoptan las medidas cautelares a imponer al procesado, las cuales son
ratificadas en el Tribunales de Sentencia.
 Cuando hablamos de los presupuestos para proceder a la detención preventiva, nos estamos
refiriendo a aquellas circunstancias previstas en la ley, tanto de carácter objetivo como subjetivo,
cuyo examen corresponde verificar al Juzgador, como condición mínima sine quo a non para
decretar una detención preventiva. 8 Las primeras circunstancias, tanto de hecho como de derecho9,
que debe valorar el juzgador son las que pongan de relieve la concurrencia de los denominados
requisitos generales o primarios contemplados en el Art. 233 del CPP. Estos se caracterizan por ser
susceptibles de determinar la detención preventiva de una persona sin atender a más características
subjetivas o personales del imputado que su relación con el hecho que se investiga.

El segundo grupo de circunstancias que debe examinar el juzgador, se refiere a aspectos

concretos del procesado, como por ejemplo su comportamiento o actitud en relación con la
investigación. Es la puesta en relieve de todas las anteriores circunstancias lo que permitirá excluir
toda posible arbitrariedad en la imposición de la detención preventiva y sostener que su adopción
se encuentra justificada, aún cuando se trate de una persona en estado jurídico de inocencia,
activado desde el momento en que una persona es señalada como imputado por la policía, fiscalía o
los jueces.

Para la comprensión de los presupuestos han de tenerse en cuenta varias ideas: en primer
lugar, que todo imputado es inocente mientras no sea declarado culpable mediante sentencia firme;
en segundo lugar, que la declaración de culpabilidad ha de estar precedida por un proceso en el cual
se aseguren todas las garantías constitucionales; en tercer lugar, que todo proceso supone
inevitablemente un consumo de tiempo y que si se dicta una medida cautelar como lo es la
detención preventiva, necesariamente en el ordenamiento jurídico, debe existir una disposición que
nos establezca el máximo tiempo que debe durar la misma; en cuarto lugar, que frente a la
imposibilidad de decisión instantánea de culpabilidad o inocencia, y a fin de garantizar los fines del
proceso, en ocasiones es procedente la adopción de medidas que aseguren el futuro resultado,
todavía desconocido, del proceso.

Nuestra crítica a los presupuestos para decretar la detención preventiva, está enfocada a
señalar el desacierto del legislador cuando adopta en los Arts. 233- 1) - 2), 234, 235 y 235 bis del
Código de Procedimiento Penal, criterios sustantivitas para decretar la medida, es decir, recurrió a
la detención provisional para obtener alguna de las finalidades propias de la pena, v.gr., valorar la
frecuencia con la que se cometen hechos análogos y con base en ello decretar la detención; ello no
significa otra cosa, que limitar un derecho fundamental de una persona [la libertad] por medio de la
detención preventiva, tomando como base los hechos que otros hayan cometido, desnaturalizando
su naturaleza personalísima. Del mismo modo, con la detención preventiva se pretende impedir que
el imputado cometa un nuevo delito; esto desdibuja su naturaleza instrumental y le da matices de
sanción anticipada o medida de seguridad, pues dicha finalidad es un objetivo de la pena y no de la
detención preventiva, la cual, en palabras de Cafferata Nores, su característica principal es la de no
tener un fin en sí misma. Es siempre un medio para asegurar el logro de otros fines: los del
proceso.

8
Al decir circunstancias de derecho, nos referimos al obligado juicio de tipicidad que del hecho debe hacer el juzgador.
En cuando a las circunstancias de hecho, nos referimos a la valoración de los elementos de convicción que el ente
requirente le hace llegar al juzgador en torno a la participación delincuencial y que finalmente le permiten acordar o no
la detención provisional.
9
Al decir circunstancias de derecho, nos referimos al obligado juicio de tipicidad que del hecho debe hacer el juzgador.
En cuando a las circunstancias de hecho, nos referimos a la valoración de los elementos de convicción que el ente
requirente le hace llegar al juzgador en torno a la participación delincuencial y que finalmente le permiten acordar o no
la detención provisional.
 Las medidas que la integran no tienen naturaleza sancionatoria [no son penas] sino
instrumental y cautelar; solo se conciben en cuanto fueren necesarias para neutralizar los peligros
que puedan cernirse sobre el descubrimiento de la verdad o la actuación de la ley sustantiva. 10
Como ejemplo de lo expuesto, en nuestra observación de campo tuvimos a la vista un expediente
que refleja la forma en que se distorsiona la finalidad de la detención preventiva al utilizar
argumentos sustantivistas para decretarla y no los estrictamente procesales. En un caso de hurto
agravado tentado, para reforzar los argumentos procesales que habilitaban el decretó de la detención
preventiva, se utilizó el argumento siguiente: "…el juez es garante de la seguridad jurídica y
proteger a la ciudadanía de sus derechos para que este tipo de hechos no se sigan dando con tanta
frecuencia y no queden en la impunidad".

Relativo a la Apariencia de Buen Derecho o Fumus Boni Iuris.

Como ya apuntamos en los párrafos anteriores, la apariencia de buen derecho, se refiere a aquellas
circunstancias que tornan viable la detención preventiva sin hacer referencia alguna a
características personales o subjetivas del procesado, más que su relación con el hecho que se
investiga, en virtud de existir elementos indiciarios de prueba a partir de los cuales puede derivarse
razonablemente su autoría o participación.

Relativo al Peligro de Fuga o Periculum in Mora.

Las circunstancias que determinan la existencia de este presupuesto vienen determinadas por
aspectos concretos del imputado, su comportamiento o actitud en relación con la investigación, que
hagan temer su abstracción del accionar de la justicia o la obstaculización de la investigación. De
hecho, se configuran como los criterios llamados procesalistas, que a juicio de un sector de la
doctrina representados por Cafferata Nores, Mario Chichizola, Alberto Binder, entre otros, son los
únicos admisibles para imponer una detención preventiva; no obstante que los organismos
internacionales como la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y el Comité de Derechos
Humanos de la ONU sostengan - en forma no del todo pacífica - tambien fundamentos de carácter
sustantivo para autorizar el encierro preventivo. 11

Y es que la finalidad instrumental que lleva la detención preventiva exige que exista Riesgo
Procesal, de modo tal que si no se impusiera dicha medida, seguramente se frustraría la efectiva
actuación de la ley. Es decir, se debe acreditar concretamente que mantener la libertad del imputado
determinará su fuga o el entorpecimiento de la investigación, falseando las pruebas para impedir el
descubrimiento de la verdad o intimidando testigos o la víctima cuando fuere el caso. "Solo así
halla legitimación constitucional el encierro preventivo, pues de lo contrario se sustituiría la idea de
necesidad por la de comodidad".12

10
Bovino, Alberto. "El encarcelamiento preventivo en los tratados de derechos humanos" Centro de estudios legales y
sociales. Editores del Puerto. Buenos Aires Argentina. pp. 442.
11
Los organismos internacionales mencionados entienden que el encierro preventivo puede hallar legítima causa en
criterios procesalistas y sustantivistas, así: 1] El riesgo de fuga: en tal sentido se ha pronunciado la Comisión de
Interamericana de Derechos Humanos en el informe 12-96, párrafo 84, 86 y 87; e informe 2-97 párrafo 28 y 29; el
segundo párrafo, apartado , de la resolución 17 del Octavo Congreso de Naciones Unidas sobre prevención del delito y
tratamiento del delincuente y el Comité de Derechos Humanos de la ONU, en el caso "Hugo Van Alphen vrs Países
Bajos". 2] La posibilidad de obstaculización del descubrimiento de la verdad. 3] La peligrosidad criminal o delictual
del imputado. 4] La repercusión social del hecho investigado. Consultar Marcelo A. Solimine "Libertad bajo caución y
situación procesal" Ob. Cit. pp. 42-43.
12
Ob. Cit. Marcelo A. Solimine. "Libertad bajo caución…" pp. 44
 Sin embargo, Chichizola y Ferrajoli, exponen una serie de reflexiones que de manera estricta
el juzgador debería tener presente a la hora de apreciar el eventual obstáculo al descubrimiento de la
verdad. Para el caso Chichizola sostenía " que la circunstancia de que el prevenido pueda, si se lo
deja en libertad, hacer desaparecer los rastros del delito, intimidar o sobornar a los testigos,
concertarse con sus cómplice, etcétera, entorpeciendo la investigación, solo existe en los pasos
iníciales de la investigación, por lo cual una vez que la etapa preparatoria ha realizado las primeras
diligencias para esclarecer el hecho delictuoso e individualizar a sus autores la liberación del
imputado no puede dificultar la marcha del proceso"13

Alberto Binder, va más allá en esta cuestión, y pone en duda la admisión del
entorpecimiento de la investigación como fundamento para justificar la detención provisional. Él
sostiene que el entorpecimiento de la investigación no puede constituir un fundamento genuino para
el encarcelamiento de una persona porque el estado cuenta con innumerables medios para evitar la
acción del imputado. Además, sostiene, si el Estado es ineficaz para proteger su propia
investigación, esta ineficacia no se puede cargar a la cuenta del imputado, mucho menos a costa de
la privación de su libertad. 14

En ese orden de ideas, la presunción de fuga del imputado la que fundamentalmente va a

determinar con cierta permanencia la necesidad de mantener preventivamente detenido al imputado.
Sin embargo, también esta postura no es pacíficamente admitida, por ejemplo, Ferrajoli sostiene que
el peligro de fuga, de hecho está más provocado por el temor a la prisión preventiva que a la pena.
Por otra parte, afirma que es muy difícil, en una sociedad informatizada e internacionalmente
integrada como la actual, una fuga definitiva, la cual de por sí es una pena gravísima para el
imputado, pues se ve obligado a vivir en la clandestinidad y a un estado permanente de inseguridad.
15

A nuestro juicio, el problema radica en la forma en que se debe acreditar la presencia de ese
riesgo procesal que haga peligrar los fines del proceso. Al respecto, existen dos posturas
doctrinarias que hemos considerado que se pueden aplicar en nuestro sistema procesal penal. La
primera consiste en decantarse porque el riesgo procesal debe presumirse; y la segunda, que su
concurrencia en cada caso debe ser concretamente probada.

Bovino, es de la postura que la existencia de peligro procesal debe destacarse y no se

presume. No basta, entonces, con alegar, sin consideración de las características particulares del
caso concreto o sin fundamento alguno que, dada determinada circunstancia, v.gr., la pena prevista
legalmente, el imputado evadirá la acción de la justicia. El tribunal debe atender a las
circunstancias objetivas y ciertas que, en el caso concreto, permitan formular un juicio sobre la
existencia probable del peligro que genera la necesidad de la medida de coerción. 16

La otra postura, a pesar de ir en otra dirección, y que a nuestro criterio complementa la

anterior y no la excluye, permite edificar un esquema de presunciones legales de fuga, que se
construye a partir de diferentes pautas, entre las cuales cabe considerar la pena en expectativa por la
gravedad de la imputación o las características personales del imputado. A juicio de Marcelo
Solimine, esta corriente es la correcta, más la estricta exigencia de respetar la finalidad
instrumental, lo cual impone que tales presunciones operen como juris tantum. 17

13
Chichizola, Mario. "La excarcelación [La libertad bajo caución], Editora La ley. 1965 pp. 18
14
Ob. Cit. Marcelo Solimine. " Libertad bajo caución…" pp. 46
15
Ob. Cit. Ferrajoli, Luigi. "Derecho y Razón. Pp.558
16
Ob.Cit. Solimine A. Marcelo.
17
Idem. Suscribe esta tesis Cafferata Nores, así: "la consideración de la gravedad del delito que se le imputa
únicamente puede tenerse en cuenta como uno de los indicios que pueden hacer presumir que tratará de eludir la acción
judicial, pero siempre debe ser una presunción iuris tantum, es decir, neutralizable con otros elementos de juicio.
 Resulta de sumo interés dar respuesta a la pregunta de quién debe acreditar el riesgo
procesal. Obviamente corresponderá al Ministerio Publico; sin embargo, ¿Bastará el silencio de la
Fiscalía en torno a ese punto para que el juez concluya que no existe riesgo procesal y en
consecuencia poner en libertad al imputado? Obviamente no, nosotros consideramos que no se
vulnera la garantía de la carga de la prueba frente a la persecución penal cuando se exige al
procesado acreditar la inexistencia de tal peligro procesal, pues al imputado le convendrá probar sus
afirmaciones. Ocurre algo similar, cuando se alega una excluyente de responsabilidad, en donde es
necesario un mínimo de actividad probatoria provocada por el interesado en demostrar la
afirmación. Y es que la carga de la prueba no solo significa quién debe probar el hecho, sino a
quien corresponde evitar que falte la prueba de cierto hecho, máxime cuando es en interés propio.
Por ello, consideramos que el imputado debe demostrar sus arraigos en el proceso si pretende
desvanecer la existencia de riesgo procesal que habilite la detención preventiva. A lo anterior se
suma el hecho de que la Fiscalía, en la generalidad de casos, no expone las circunstancias que
pongan de relieve un riesgo procesal que derive en la necesidad de mantener detenida a una
persona. Ni siquiera se indican los actos concretos de investigación que pueden verse
obstaculizados si el procesado permanece en libertad. Estos criterios procesalistas para imponer la
medida deben ser exigidos por el juzgador, de modo que se equilibre la carga de la prueba en torno
al riesgo procesal.

1.1.3 Delitos graves

Marco teórico de los delitos graves

El delito penal en la legislación Boliviana

Dado que el hombre está dotado de una voluntad libre que le permite desarrollar sus facultades
naturales, teniendo como única limitante, a esa libertad, su propia naturaleza; pero, en sociedad esta
libertad está forzosamente limitada por el respeto a la libertad de otros hombres; de aquí deriva la
necesidad de normas o reglas que garanticen a cada miembro del cuerpo social, con una medida
igual, el ejercicio de su actividad y desarrollo.

La causa de la infracción o de la no observación de las disposiciones de la ley, el delito, en

perjuicio de la sociedad y de la obligatoriedad de la misma ley por los hombres, obedece a muchos
y muy diversos factores, los que se mencionan más adelante; sin embargo, por lo pronto, se
adelanta que esos factores tienen origen en la propia naturaleza del hombre y la
convivencia estrecha a la que, hoy en día, se ve sometido. Pues, el hombre siempre pretenderá
tener un mayor número de satisfactores que otros, incluso más de los que necesita, por el sólo
hecho de acumular riquezas y el poder, que en la sociedad actual, representan una posición
admirada y envidiada por algunos de sus miembros, aún cuando no las puede conseguir de manera
honesta y legal.

En este sentido, es que el delito es una consecuencia de la convivencia social, que

infringe normas legales, en el afán de llegar a obtener la aprobación- social, desde el punto de vista
económico, y la dirigencia de la misma, como patrón de admiración.

Definición del delito

Los clásicos definieron al delito de diversas maneras pero el autor más destacado Francisco Carrara
cito al delito como: la infracción de la Ley del Estado, promulgada para proteger la seguridad de los
ciudadanos, resultante de un acto externo del hombre, positivo o negativo, moralmente imputable y
políticamente daños. (2*)
 Para Carrara el delito es un ente jurídico, porque su esencia debe consistir en una violación
del Derecho y llama al delito infracción de la ley porque un acto se convierte en delito unidamente
cuando choca contra él, afirma su carácter de la infracción a la ley del Estado y agrega que dicha ley
debe ser promulgada para proteger la seguridad de los ciudadanos. Esta infracción ha de ser la
resultante de un acto externo del hombre, positivo o negativo, este actuar necesariamente tiene que
ser cometido por el hombre, tanto en sus acciones como en sus omisiones.

Posteriormente la corriente Positivista y el autor Rafael Garofalo lo definió como la

violación de los sentimientos altruistas de probidad y de piedad, en la medida media indispensable
para la adaptación del individuo a la colectividad.

En cambio Jiménez de Asúa define que el delito es el acto típicamente antijurídico culpable,
sometido a veces a condiciones objetivas de penalidad, imputable a un hombre y sometido a una
sanción penal. Ernst Beling define el delito como la acción típica antijurídica y culpable sometida a
una adecuada sanción penal y que llena las condiciones objetivas de penalidad.

Otro autor como Edmundo Mezger define al delito como la acción típicamente antijurídica,
personalmente imputable y conminada a una pena

Pellegrino Rossi define al delito como la infracción de un deber exigible en daño de la

sociedad o de los individuos También Reinhart Frank definió que el delito es la violación de un
derecho fundado sobre la ley moral.

Gian Domenico Romagnosi define que el delito es el acto de una persona libre e inteligente,
perjudicial a los demás injustos.

Enrique Ferri define los delitos como las acciones punibles determinadas por móviles
individuales y antisociales que perturban las condiciones de vida y contravienen la moralidad media
de un pueblo en un tiempo y lugar determinado.

Una definición universal del delito no ha sido posible de establecer ,pues al igual que la
ciencia del Derecho es cambiante constantemente todos sus elementos, pues en este caso se pude
observar que algunos delitos contemplan el elemento de punibilidad en sus definiciones y otros en
cambio solo mencionan una transgresión a la moral. Al encontrarse en constante cambio no se
puede establecer una definición universal, sin embargo se considera que para el desarrollo de este
trabajo la definición que más se adecua por parte de los teóricos el de Jiménez de Asúa.En la
actualidad dentro de nuestra legislación se tiene definido al delito dentro del Código Penal
Boliviano en su Artículo 6, que señala que el delito es la conducta típica, antijurídica, culpable y
punible. Y estos delitos pueden ser realizados por acción y por omisión.

Para la inmensa mayoría de las personas que han cometido un delito es de vital importancia
saber qué les espera en esos casos y suelen darle vueltas en la cabeza al asunto, pensando y
pensando si el delito que han cometido será leve, será grave, será menos grave o será tan sólo una
falta. Pero, no es eso lo que más les preocupa sino el desconocimiento de cuál será el castigo que
recibirán en función del delito, supuestamente cometido. Por ello, aquí explicamos ¿qué es un
delito? ¿Cómo se clasifican los delitos? ¿Cuáles son los castigos en función del delito cometido?
Todos interrogantes que ayudarán a muchas personas a conocer mejor que es lo que les marca la
ley.

Un delito es toda acción o conducta activa, omisión o conducta pasiva, que puede cometer
una persona. Esta acción puede ser calificada como intencionada o dolosa o bien imprudente. El
delito es sancionado por la ley.
 Los delitos se clasifican según su orden de importancia en: graves, menos graves y leves o
faltas en función a la pena con la que sean sancionados:

 Delitos graves: son aquellos a los que la Ley castiga con pena grave, con prisión superior a 3
años.

 Delitos menos graves: son aquellos sancionados con pena menos grave, con la prisión de 6
meses hasta 3 años, multa de más de 12 meses o el arresto de 7 a 24 fines de semana.

 Delitos leves o faltas: son infracciones castigadas con penas leves como puede ser una multa de
entre 5 días y 6 meses o el arresto de 1 a 6 fines de semana.

Parámetros de calificación de los delitos graves.

Los delitos graves especificados por nuestro ordenamiento jurídico vigente, establece como hechos
ilícitos cometidos con dolo, premeditación, motivo bajo antisocial, alevosía y el ensañamiento,
asimismo, se toma en cuenta la naturaleza de la acción, los medios empleados, la extensión del
daño causado y del peligro corrido, conforme con lo establecido por el Art. 38 CP. Para delimitar
los delitos graves se toma en cuenta el quantum de la pena establecida para cada tipo penal,
conforme establece el Art. 27 CP que señala: Para delitos de mayor gravedad, de 1 año a 30
años de presidio y para delitos de menor gravedad, de 1 mes a 8 años de reclusión.

Legislación comparada.

A manera de ilustración y como lo demuestra la siguiente revisión de diferentes legislaciones sobre

este tema en América Latina, Europa y Estados Unidos, países desarrolladas y con una amplia
historia en materia de derecho, es obvio que las sociedades más evolucionadas en materia de
derechos, especialmente los de los niños y adolescentes, son especialmente estrictos en materia de
deberes, particularmente de la responsabilidad de estos en los casos que cometan delitos graves, que
atenten contra la integridad y la vida de los miembros de la sociedad.

Estados Unidos

Normatividad

A pesar de ser un país con un modelo federal, el Gobierno central de Estados Unidos desde 1968, ha
hecho un esfuerzo por dar unas normas y estructuras básicas del Sistema de justicia juvenil, "en
1974, se promulgó la ley "Justicia Federal y Prevención de la Delincuencia" (Federal Justice and
Delinquency Prevention Act) la que fue reautorizada en el 2002, transformándose en la ley pública
no 107-273, conocida como "Delincuencia y Justicia Juvenil" (Juvenile Justice and Delinquency
Act)"(Fundación Paz Ciudadana y Fundación Hanns Seidel, 2005,Sistemas de Justicia Juvenil: La
experiencia comparada Estados Unidos, Canadá y Reino Unido, Pág..17)

Entidades encargadas

1. Policía: Tiene el poder de decidir el castigo del menor o a donde debe redireccionarse, en
algunos casos solo se les imponen multas, pero cuando se trata de delitos tipificados, los menores
deben ser remitidos a una instancia donde se resuelva el caso
formalmente.
2. Corte juvenil: Estas se encargan de juzgar casos, donde no se vea comprometida la integridad de
un igual. Además tiene la potestad de enviar a un menor a una corte criminal para que sea juzgado
como adulto, siempre y cuando el delito lo amerite y en el estado el menor tenga la edad requerida
para ser juzgado por la ley ordinaria.

3. Corte criminal: Esta instancia solo es usada en el caso de delitos graves. " La ley establece que
ante la comisión de ciertos delitos, tales como homicidios o delitos sexuales, y teniendo en
consideración la edad del infractor, el proceso debe ser seguido ante un tribunal para adultos. Lo
que se busca evitar, es que los beneficios que existen en los tribunales juveniles favorezcan a
autores de delitos violentos."(Fundación Paz Ciudadana y Fundación Hanns Seidel, 2005, Sistemas
de Justicia Juvenil: La experiencia comparada Estados Unidos, Canadá y Reino Unido, Pág.45)

Edad de imputabilidad.- Edad en que un joven es imputable frente a la ley

ordinaria:

15 años: Connecticut, NuevaYork, Carolina del Norte.

16 años: Georgia, Illinois, Lousiana, Massachussets, Michigan, Missouri, New Hampshire, Carolina
del Sur, Texas, Wisconsin.

17 años:Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, California, Delaware, Colorado, Distrito de

Columbia, Florida, Hawai, Idaho, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Maine, Maryland, Minnesota,
Missisippi, Montana, Nebraska, Nevada, Nueva Jersey, Nuevo Mexico, Dakota del Norte, Ohio,
Oklahoma, Oregon, Pennsylvania, Rhode Island, Dakota del Sur,Tennessee, Utah, Vermont,
Virginia, Washington, WestVirginia, Wyoming.

* Hay Estados donde no se fija un límite de edad si no que depende de la naturaleza del delito o las
veces que el joven ha reincidido (Fundación Paz Ciudadana y Fundación Hanns Seidel, 2005,
Sistemas de Justicia Juvenil: La experiencia comparada Estados Unidos, Canadá y Reino Unido,
Pág. 42)

Delitos tipificados

Esta tipificación varía según el Estado, sin embargo en la mayoría la clasificación es igual, pues de
esta depende la manera de juzgarlos.

1. Delitos menores: Hurtos menores, escándalo en vía pública, y actos que según los agentes
policiales sean considerado como una falta las leyes.

2. Delitos Graves que no comprometen la integridad: Maltrato a Padres, familiares o cualquier

ciudadano, estado de alicoramiento o bajo el efecto de alguna droga, escándalo en vía pública, huir
de la casa, hurto, entre otros

3. Delitos Graves que Comprometen la Integridad: Expendio de Estupefacientes, robo agravado,

Homicidio, tentativa de homicidio, y violación sexual.
Sanciones

1. Delitos menores: Generalmente los jóvenes son devueltos a sus familias y se les imponen
multas económicas, test de drogas habituales, y servicio social.

2. Delitos Graves que NO comprometen la integridad: La sanción más usada es la libertad

condicional, esta debe estar acompañada de un proyecto de trabajo para el infractor, DISPOSITION
PLAN.

3. Delitos Graves que Comprometen la Integridad: Se ha implementado el uso de BOOT CAMPS

(centros de reclusión de estilo militar), en estos centros la permanencia es corta (90 - 120 días).

Estos centros de han sido fuertemente criticados, "ya que los jóvenes que han permanecidos
en ellos presentan mayores niveles de reincidencia que los que han asistido a otros programas"
(Fundación Paz Ciudadana y Fundación Hanns Seidel, 2005, Sistemas de Justicia Juvenil: La
experiencia comparada Estados Unidos, Canadá y Reino Unido, Pág. 65).

Algunos Estados, cuando se trata de homicidios o delitos sexuales se condena a los jóvenes
a ir a centros penitenciarios de adultos. En las cárceles cada vez es más frecuente la creación de
programas y lugares especiales hará diferenciar los prisioneros jóvenes de los adultos.

Características destacadas

Las leyes para jóvenes infractores buscan la rehabilitación del menor pero parten de la premisa
sobre la importancia de proteger a la comunidad y a las víctimas.

Canadá

Normatividad

Ley sobre Justicia Penal Juvenil (Youth Criminal Justice Act - YCJA): el primero de abril de 2003
entro en vigencia esta ley, la cual remplaza la Ley sobre infractores juveniles YOA. Esta ley
especifica el marco legislativo necesario para la creación y fortalecimiento de del sistema judicial
juvenil. El dilema más importante para el Gobierno Canadiense era lograr una clara distinción entre
crímenes violentos y no violentos, y que asegure que las consecuencias para los menores infractores
reflejen sus infracciones.

La Ley "se funda en tres puntos principales: prevenir la delincuencia juvenil, asegurar que los
menores tomen real conciencia de sus actos y se hagan responsables de ellos cumpliendo las penas
que correspondan, y finalmente, trabajar en la rehabilitación y reintegración de los jóvenes que
vuelven a la comunidad."(Fundación Paz Ciudadana y Fundación Hanns Seidel, 2005, Sistemas de
Justicia Juvenil: La experiencia comparada Estados Unidos, Canadá y Reino Unido, Pág.72)

Entidades encargadas

Cortes Juveniles: Son tribunales provinciales que actúan con independencia en la administración y
aplicación de la ley federal. Estas cortes cuentan con un catalogo de sanciones. Además tienen la
potestad de sancionar a los jóvenes con sentencias propias del sistema judicial juvenil, o con
sentencias adultas.
Edad de imputabilidad.- La edad mínima para poder aplicar una sentencia adulta son 14 años. Si
un menor de 14 años comete un delito considerado grave por el juez de jóvenes (homicidio,
tentativa de homicidio, asalto sexual agravado o delitos violentos reiterativos), se le dictara
sentencia de adulto. La condena será purgada en una entidad especializada para jóvenes infractores,
a menos que esto afecte los intereses del menor o de los jóvenes recluidos en estos centros. Una vez
el joven cumpla 20 años deberá ser trasladado a un reclusorio de adultos para continuar pagando su
condena.

Delitos tipificados

1. Delitos contra la propiedad: Posesión de mercancía robada, asalto común, robo con uso de la
fuerza, entre otras.

2. Ofensa a la autoridad judicial.

3. Infringir ley de droga: Posesión de droga, Estar en espacio publico bajo los efectos de
alucinógenos.

4. Desordenes públicos

5. Amenazas a congeneres

6. Delitos violentos*: homicidio, tentativa de homicidio, asalto sexual agravado o delitos violentos
reiterativos.

Sanciones
1. Sanciones Opcionales:

(a) Reprimenda/ Amonestación.

(b) Apoyo intensivo y orden de supervisión.

(c) Orden de asistencia a ciertos programas.

(d) Reclusión remitida o libertad Condicional: Cumplen su pena por medio de un trabajo en la
comunidad.

(e) Privación de libertad rehabilitadora: Se trata de una sentencia especial destinada a casos de
delitos violentos y graves. La corte puede ordenar esta sentencia en caso de: e.1) Jóvenes hallados
culpables de asesinatos, intento de asesinato, homicidios, asaltos sexuales o tengan un historial de
delitos violentos, e.2) El joven sufre de severos trastornos psicológicos o mentales, e.3) Se ha
desarrollado un plan especial para la persona o, e.Existe un programa especial en el cual los
menores son supervisados.

(f) Libertad condicional: La duración máxima de esta sanción es de dos años.

(g) Multa.

2. Sanciones Privativas de la libertad: Un joven no puede ser privado de libertad salvo que:

a) Haya cometido un delito violento*

b) Se haya negado a cumplir alguna sentencia anterior no privativa de
libertad

c) Haya cometido una infracción penal calificada como grave y tenga antecedentes que demuestre
estos actos han sucedido en forma reiterada.

d) En casos excepcionales, cuando existan circunstancias agravantes, las cuales el juez debe
explicitar. (Fundación Paz Ciudadana y Fundación Hanns Seidel, 2005,
sistemas de Justicia Juvenil: La experiencia comparada Estados Unidos, Canadá y Reino Unido,
Pág. 87,89 Y 90)

Características destacadas

En la nueva ley (YCJA) la privación de libertad en los jóvenes se reserva en forma exclusiva para
los delitos violentos y para aquellas personas que delinquen repetidamente.

Francia

Normatividad

Ley 2007-1198 "Refuerzo de la lucha contra la reincidencia de mayores y menores" modificó el

artículo 20-2 de la ordenanza No. B0 45-174 de 1945 "Relativa a delincuencia infantil"

Entidades encargadas

Tribunal para jóvenes: Juzga los delitos para jóvenes entre 13 y 16 años y Sala Penal para jóvenes
juzga los delitos para jóvenes entre 16 y 18 años.

Edades de imputabilidad.- Establece dos categorías, de 13 a 16 años y de 16 a 18 años.

Delitos tipificados.- Cuando el crimen atente voluntariamente contra la vida, la integridad física o
sea una agresión sexual.

Sanciones.- Primera vez que se comente el delito pena máxima de 20 años. En el caso de jóvenes
reincidentes mayores de 16 años la pena máxima contemplada puede llegar a ser de hasta prisión
perpetua.

Costa rica.

Normatividad

Ley de justicia penal juvenil: Bajo el modelo de responsabilidad penal, el 1 de mayo de 1996
entro en vigencia un modelo de justicia especial para menores de edad. Este Régimen da las
directrices necesarias para emitir decisiones de carácter legislativo o educativo para corregir o
castigar a los menores infractores. Esta Ley se fundamenta en la Convención de los Derechos de los
Niños.

Entidades encargadas

1. Juzgado Penal Juvenil: Este ente se encarga de decidir las sanciones impuesta todos los menores
infractores. 2. Tribunal Superior Penal Juvenil: Son el ente regulador en el modelo penal juvenil
costarricense, ellos se encargan de regular el sistema penal juvenil.
Edades de imputabilidad.- Los menores de 12 años, según el Art. 6 (Menor de doce años), esta
fuera de la jurisdicción de esta Ley de Justicia Penal Juvenil. Ley cobija explícitamente el grupo
poblacional entre los 12 años y los 18 años.

La Ley de Justicia Penal juvenil hace una distinción clara para el tema de los castigos,
dividiendo en 2 partes el grupo poblacional: Los jóvenes entre 12 y 15 años solo podrán ser
condenados a penas hasta por 10 años, por considerar su edad como un atenuante de sus delitos. Por
otro lado están los jóvenes desde 15 años hasta 18 años, los cuales purgaran penas hasta por 15
años.

Delitos tipificados:

1. Delitos donde los bienes jurídicos afectados por el suceso no son de carácter fundamental o
violan un derecho fundamental de la víctima.

2. Riñas callejeras, robo con fuerza, infracción de drogas y/o alcohol.

3.a y b) robo con violencia, ataque violento a un congénere, actos repetitivos violentos

3.c) delitos dolosos: homicidio, delitos sexuales agravados y robo agravado.

Sanciones

1. Sanciones educativas: Amonestaciones y Advertencias; Libertad Asistida (máximo durante 2

años); Prestación de Servicio Comunitario (máximo durante 6 meses); Reparación de Daños
Casados a la victima. Es importante anotar que en este tipo de sanciones se tiene en cuenta las
condiciones personales del menor infractor.

2. Sanciones de orientación y supervisión: Dependiendo de la infracción, se le impone al menos

una o varias obligaciones, que constituyen su sanción. En este tipo de sanciones la familia juega un
papel fundamental, ya que son los garantes del apropiado cumplimiento de la sanción. Estas penas
se imponen por periodos de máximo 2 años.

3. Sanciones privativas de la libertad: Estas sanciones también proceden en casos de

incumplimiento injustificado de las sanciones educativas o de orientación y supervisión.

a) Internamiento Domiciliario: Internamiento en forma permanente en el domicilio familiar. Estas

penas tienen una duración de máximo un año.

b) Internamiento en tiempo libre: es una forma de semi-libertad, el menor solo esta interno en
centros especializados de jóvenes durante su tiempo libre. La duración de estas penas es de máximo
1 año.

c) Sanción Privativa da la libertad en un centro especializado: solo procede ante delitos dolosos
sancionados en el código penal o leyes especiales. Son los delitos que en la ley de mayores de edad
están codificados con penas superiores a 6 años. En caso de incumplirse el internamiento
domiciliario o el de tiempo libre, los infractores recibirán sanciones de este tipo.

Estas sanciones se cumplirán en Centros Especializados para jóvenes

infractores.
El monto máximo de estas sanciones será así:

Jóvenes de +12 años y - 15 años: 10 años

Jóvenes de +15 años y - 18: 15 años

Características destacadas.- La Ley de Justicia Penal Juvenil es un modelo punitivo garantista,

donde el menor infractor asume la responsabilidad de sus actos, y la justicia. No solo los sanciona si
no que a la vez garantizan el reconocimiento de la condición de menor de edad, preservando los
principios de: Privacidad y Confidencialidad de los procesos; Celeridad; Educación; Respeto por la
posición de la víctima.

Chile.

Normatividad.

Ley 20084 de Diciembre de 2005, con una modificación según la ley 20191 de junio de 2007,
regula las responsabilidades penales de los adolescentes por los delitos que cometan.

Entidades encargadas * Policía Especializada: Los oficiales de policía que atiendan casos donde
estén involucrados menores de edad, deben ser especializados y conocedores de esta ley, de lo
contrario no podrán intervenir el menor infractor. *Sistema de Justicia Especializado: Según el Art.
29, Los jueces de garantía, los jueces del tribunal de juicio oral en lo penal, así como los fiscales
adjuntos y los defensores penales públicos que intervengan en las causas de adolescentes, deberán
estar capacitados en los estudios e información criminológica vinculada a la ocurrencia de estas
infracciones, en la Convención de los Derechos del Niño.

Edad de imputabilidad El artículo 3 de la Ley especifica que solo será aplicada para adolescentes
mayores de 14 años y menores de 18. Al igual que en otros países de Latinoamérica, la Ley 20084
contempla una distinción de edades para los castigos, un grupo está conformado por los
adolescentes mayores de 14 años hasta los menores de 16 años y otro por los mayores de 16 años
hasta los menores de 18 años.

Delitos tipificados.
1. Delitos leves: Hurto simple, Daños en propiedad privada, infracciones de drogas menores,
escándalo en vía pública.
2. Delitos menores: Violencia contra personas, Robo con violencia, Robo con fuerza, Infracciones
de drogas (expendio), Fraude y estafas, delitos sexuales según la gravedad,
reincidentes.
3. Delitos graves: Homicidio, salvo el culposo; Violación; Robo Agravado; Secuestro; Trafico de
Drogas en cualquiera de sus modalidades.
Sanciones

1. Penas accesorias: Penas para delitos leves.

2. Amonestaciones.

3. Multas

4. Reparación del daño causado.

5. Prestación de servicio en beneficio de la comunidad.

6. Libertad asistida.

7. Libertad asistida especializada: No más de 3 años.

8 Internación en un régimen semiencerrado con programa de reinserción

social

9. Internación en régimen cerrado con programas de inserción social:

Estas sanciones tienen una característica especial, pues si un adolescente cometió un delito
considerado como doloso deberá cumplir una condena en un Centro Cerrado de Privación de la
Libertad. Si el adolescente infractor tiene más de 14 años y menos de 16 cumplirá una condena
hasta por 5 años. Si el adolescente infractor tiene más de 16 años y más de 18 su pena máxima será
de 10 años. * En esta Ley también están contempladas una Sanciones Mixtas, en las cuales se podrá
imponer 2 o más sanciones a un adolescente infractor.* Se destaca en esta ley la contemplación de 3
sitios diferentes de reclusión, según la sanción: Centros para internacional en régimen semicerrado,
Centros cerrados de privación de la libertad, Centros de internación Provisional.
Características destacadas. ART 56: Si al momento de alcanzar los dieciocho años restan por
cumplir más de seis meses de la condena de internación en régimen cerrado, el Servicio Nacional de
Menores evacuará un informe fundado al juez de control de ejecución en que solicite la
permanencia en el centro cerrado de privación de libertad o sugiera su traslado a un recinto
penitenciario administrado por Gendarmería de Chile. ART 59:"Los antecedentes relativos a los
procesos o condenas de menores de edad sólo podrán ser consignados en los certificados que se
emitan para ingresar a las Fuerzas Armadas, Carabineros de Chile, Gendarmería de Chile y a la
Policía de Investigaciones o para los fines establecidos en el inciso primero del presente artículo.

Venezuela.
Normatividad Ley Orgánica Para La Protección Del Niño Y Del Adolescente: Esta Ley entro
en vigencia el 17 de Septiembre de 2000, incluye los derechos, garantías y deberes de los niños y
jóvenes, el sistema de protección del niño y del adolescente, instituciones familiares, y el sistema
penal de responsabilidad del adolescente.

Entidades Encargadas

1. Sección de Adolescentes del Tribunal Penal.

2. Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia.

3. Ministerio Público.

4. Defensores Públicos.
5. Policía de Investigación.

6. Programas y entidades de atención al menor.

Edades De Imputabilidad. Los menores entre los 12 años y los 18 años de edad, son la población
objetivo de la Ley.

La ley divide en 2 grupos a los menores: de +12 años y 14 años, y los de +14 y -18 años de
edad. Delitos Tipificados 1/2/3.

Delitos Menores: Hurto simple, Daños en propiedad privada, infracciones de drogas menores,
escándalo en vía pública. 4/5.

Delitos Que Requieren Intervención: Violencia contra personas, Robo con violencia, Robo con
fuerza, Infracciones de drogas (expendio), Fraude y estafas, delitos sexuales según la gravedad,
reincidentes.

6. Delitos Graves: Homicidio, salvo el culposo; Lesiones gravísimas, salvo las culposas; Violación;
Robo Agravado; Secuestro; Trafico de Drogas en cualquiera de sus modalidades; Robo o Hurto de
carros (Art. 628, Parágrafo 2, Numeral A).

Sanciones

1. Amonestaciones

2. Imposición De Reglas De Conducta: Máximo durante 2 años, y la responsabilidad principal

recaerá sobre el círculo familiar.

3. Servicio A La Comunidad.

4. Libertad Asistida: No tendrá una duración mayor a 2 años.

5. Semi-Libertad: Podrá seguir llevando su vida habitual, pero en su tiempo libre deberá estar en
un Centro Especializado, como cualquier menor recluido con pena de Privación de la Libertad.

6. Privación De La Libertad: Esta sanción solo se aplicara en casos de delitos graves. Según el
artículo 628, parágrafo primero, Los adolescentes de +12 años y - 14 años cumplirán sanciones
hasta por 2 años, y los de +14 años y -18 años cumplirán sanciones hasta por 5 años.

Características Destacadas ART 634: La medida privativa se ejecutará en instituciones de

internamiento exclusiva para adolescentes, distintas de las destinadas al cumplimiento de medidas
de protección y diferenciadas según el sexo.

El salvador.

Normatividad ley del menor infractor, Decreto 863: Esta Ley entro en vigencia el 8 de Junio de
1994, con ella se buscaba hacer un marco jurídico punitivo-garantista, que deje de lado la
indiferencia frente al problema social de los menores infractores.

Ley de vigilancia y control de ejecución de medidas al menor sometido a la ley penal juvenil,
Decreto Legislativo Nº 361: Esta Ley regula las actuaciones de los jueces en la imposición de
sanciones y medidas al menor infractor.

Ley anti maras: Esta ley entro en vigencia en Octubre 9 de 2003. La ley reglamenta el juzgamiento
de personas, en especial jóvenes pertenecientes a las pandillas o Maras.
Entidades encargadas.

1. Policía Nacional Civil.

2. Juzgados de Ejecución de Medidas al Menor.

3. Juez de Ejecución de Medidas al Menor.

4. Organización de los Juzgados de Ejecución de Medidas al

Menor.

5. El Fiscal, adscrito al Juzgado de Ejecución de Medidas al Menor.

Edades de imputabilidad. Ley del Menor Infractor: Esta Ley se aplica a jóvenes mayores de 12
años y menores de 18 años. Los jóvenes de más de 12 años y menos de 16 años, según la decisión
del Juez de Menores, podrá o bien ser juzgados por esta Ley o ser enviados al Instituto Salvadoreño
de Protección al Menor, y dejar las sanciones en manos de ellos. Los Jóvenes de más de 16 años y
menos de 18 años, todos sin excepción deberán ser juzgados y sancionados según los parámetros de
la Ley. La Ley Anti Maras: Cualquier joven de más de 12 años que cometa crímenes violentos,
y pertenezca a una MARA, será sancionado según la Ley Ordinaria, sin llegar nunca a imponer una
sanción de más de 20 años de prisión.

Delitos tipificados

1,2. Delitos simples.

3,4. Riñas callejeras, robo con fuerza, infracción de drogas y/o alcohol.

5,6. Robo con violencia, ataque violento a un congenere, actos repetitivos

violentos.

*delitos dolosos: homicidio, delitos sexuales agravados, secuestro y robo agravado.

Sanciones

1. Orientación y apoyo sociofamiliar

2. Amonestación

3. Imposición de regla de conducta

4. Servicio a la comunidad

5. Libertad asistida

*ley anti maras: los menores entre 12 años y 18 años que pertenezcan a una mara y sean
detenidos por cualquier delito, serán juzgados bajo la ley ordinaria, aun que la pena máxima
que se les podrá imponer es de 20 años.

6. Internamiento: El artículo 15 de la Ley del Menor Infractor estipula que "el internamiento
constituye una privación de libertad que el Juez ordena excepcionalmente, como última medida,
cuando concurran las circunstancias establecidas para la privación de libertad por orden judicial y
su duración ser por el menor tiempo posible.". La privación de la libertad será máximo:

12 - 16 años: 5 años
16 -18 años: la mitad de las penas establecidas en la ley ordinaria, pero nunca deberán
superan 7 años de sanción.

Características destacadas

"El juez competente la Policía Nacional Civil, por medio de sus agentes de autoridad o apoderados
del Señor Director General y la Fiscalía General de la República, por medio de los agentes
auxiliares del Señor Fiscal Genera" (Ley AntiMaras)

Bolivia.

En rigor la Clasificación del Delito se refiere a las Clases De Tipos Legales que están insertas en
la parte especial de un Código Penal. Entonces tenemos:

Por su gravedad: tripartito y bipartito Bolivia.

El Sistema Tripartito divide en: 1. crímenes, 2. delitos, 3. contravenciones.

Importancia. Permite la individualización, la sociedad reacciona con mayor intensidad a los

crímenes y es de utilidad práctica: determina la competencia de los tribunales, el jurado conoce los
crímenes, las correccionales los delitos y la policía las contravenciones.

Critica. No hay diferencia cualitativa entre crimen y delito, una lesión puede ser ambas, según la
menor o mayor gravedad de sus consecuencias.

El Sistema Bipartito (Bolivia) divide en: 1. Delitos y 2. Contravenciones

Se basa en la gravedad de la pena y la jurisdicción. Las diferencias entre delito y

contravención serían: en el delito el daño es efectivo, en la contravención es un simple peligro; en el
delito hay intensión manifiesta, en la contravención no hay mala intensión; el delito está en el
código penal, la contravención esta en disposiciones especiales de caza, de pesca, en disposiciones
sanitarias, etc.

El juez, previo al pronunciamiento de la medida cautelar de la Detención Preventiva, tiene la

obligación de comprobar la existencia de un hecho tipificado como delito y verificar la existencia
de elementos de convicción suficiente para sostener, a nivel de probabilidad positiva, la
participación del procesado y verificar si cumple con el requisito del Art. 232 CPP, es decir, que el
delito tenga señalada pena de prisión cuyo límite máximo sea igual o superior a los tres años.

En otras palabras, el juzgador está obligado a realizar un verdadero juicio de tipicidad que le
permita arribar a la conclusión, al menos provisional en la etapa inicial del proceso, de que los
hechos sometidos a su conocimiento encajan en uno u otro supuesto normativo sancionado en el
Código Penal. Y no es para menos, pues de ello dependerá en gran medida la adopción de la
detención, pues un verdadero examen del caso a la luz de los principios que rigen nuestro derecho
penal [lesividad, responsabilidad, necesidad, etcétera] definirá si se trata de una conducta de las
consideradas como graves por nuestro ordenamiento jurídico, entendiéndose como tal a los hechos
ilícitos cometidos con dolo, premeditación, motivo bajo antisocial, alevosía y el ensañamiento,
asimismo, se toma en cuenta la naturaleza de la acción, los medios empleados, la extensión del
daño causado y del peligro corrido, conforme con lo establecido por el Art. 38 CP. Para delimitar
los delitos graves se toma en cuenta el quantum de la pena establecida para cada tipo penal,
conforme establece el Art. 27 CP que señala: Para delitos de mayor gravedad, de 1 año a 30
años de presidio y para delitos de menor gravedad, de 1 mes a 8 años de reclusión.
 La concurrencia de esas circunstancias, apreciadas objetivamente, originan una sospecha
fundada, razonable, lógica y conforme a las reglas de la experiencia, que el imputado es responsable
penalmente del hecho punible objeto de investigación; y es en razón de esa sospecha fundada que la
ley procesal penal autoriza la privación de libertad personal durante el desarrollo del proceso

En la práctica se observó que los jueces no tienen problema para establecer los extremos de
la imputación: existencia del delito y la participación. El déficit lo encontramos en aquellos casos
en donde los elementos de prueba incorporados en las diligencias iniciales de investigación resultan
insuficientes para acreditar la participación, pero no al punto de provocar un sobreseimiento
provisional. En estos casos, estimamos que debe optarse por medidas cautelares distintas a la
detención preventiva, pues a nuestro juicio tal situación debilita la apariencia de buen derecho
necesaria para imponer la detención.

1.1.4 Principios relacionados con la detención preventiva

Principio de legalidad

El principio de legalidad se ha definido como la automática e inevitable reacción del Estado a través
de órganos predispuestos (generalmente la Policía y el Ministerio Público) que, frente a la hipótesis
de la comisión de un hecho delictivo, se presenta ante los órganos jurisdiccionales, la obligación e
investigación, juzgamiento y si es procedente el castigo del delito que se hubiera logrado comprobar
conforme a la ley.”18

Siendo que la medida cautelar de la detención preventiva implica tanto un acto de autoridad
estatal como una medida limitativa a un derecho fundamental como lo es el de la libertad, la misma
esta regida por el principio de legalidad, lo que significa que, por un lado, que solo procede en los
casos y con los fines que la ley señala y, por otro lado, que su validez esta condicionada a la
observancia de determinados presupuestos y al cumplimiento de específicos requisitos, tanto
formales como materiales.

Sobre este punto, la Constitución prevé también que el juez acomode su acción a un
procedimiento jurídico inalterable (nulla poena sine legali iuditio), en donde estarán previstos los
casos específicos que darán lugar a la coerción. La reglamentación de las medidas de coerción, su
forma y su procedencia es entonces algo ineludible que el juez no puede obviar.

El Art. 221 CPP, consagra expresamente el principio de legalidad, pues dispone que “las
medidas cautelares serán autorizadas por resolución judicial fundamentada, según lo reglamente
este Código , y solo duraran mientras subsista la necesidad de su aplicación”. En coherencia con
tal principio se contempla una serie de disposiciones que configuran la medida cautelar, regulando
los siguientes aspectos: (a) competencia, Art. 54 (b) supuestos de procedencia, Arts. 233, 234, 235
y 235 bis; (c) presupuestos, Arts. 301 y 302; (d) requisitos, Arts. 233 -1)-2) ; (e) duración y
cesación, Arts.239; (f) régimen sustitutivo, Arts. 240; (g) régimen impugnativo, 394,395 y 396,
Arts.; y (h) régimen de revisión, 251, 403 y 406; todos del Código Procedimiento Penal.

Así en la Constitución del Estado Plurinominal encontramos disposiciones atinentes con el

principio de legalidad, específicamente el Art. 22 y 23; en la normativa internacional, el principio de
legalidad en lo relativo a las privaciones de libertad esta consagrado en los Arts. 9.1 PIDCP” y 7.2
CADH.”19

18
Caffrerata Nores, José: “Cuestiones actuales sobre el proceso penal, Editores del Puerto, Buenos Aires, 2000, pp30
19
Al respecto, la Sala de lo Constitucionalidad de la Corte Suprema de Justicia en el proceso de Habeas Corpus 153-
2000, de fecha 7 de junio de 2000, manifestó que el principio de legalidad recogido en la Constitución aplicado a la
materia procesal penal, pretende evitar que los procesos se ventilen de manera arbitraria, es decir, sin respeto a las
garantías constitucionales que todo proceso debe cumplir y que se encuentran en la Constitución.
 Manifestación del principio de legalidad es que la detención preventiva solo puede
decretarse por la entidad estatal que la ley establece y, en nuestro sistema, tanto a nivel
constitucional como de legalidad secundaria está consagrado que decretar una detención preventiva
es atribución exclusiva de entidades judiciales, y específicamente aquellas competentes en ámbito
penal. El Art. 226 CPP segundo párrafo dispone: “La persona aprehendida será puesta a
disposición del Juez, en plazo de veinticuatro horas, para que resuelva, dentro del mismo
plazo, sobre la aplicación de alguna de las medidas cautelares previstas en este código o decrete
su libertad por falta de indicios.

Principio de Inocencia
A nivel constitucional aparece expresamente consagrada la denominada presunción de inocencia -
también estado de inocencia o tendencia a la inocencia, aunque se trate más de una cuestión de
terminología”- en el Art. 116 –I y 117-I Constitución, que dice: “se garantiza la presunción de
inocencia. Durante el proceso en caso de duda sobre la norma aplicable, regirá lo más favorable
al imputado o procesado”; y, en la legislación secundaria, del Código Procesal Penal se desprende
que el imputado se le considera inocente mientras no se declare su culpabilidad por sentencia
ejecutoriada, sin perjuicio de las medidas que por razones de seguridad o de orden público
determine la ley; y como consecuencia de lo anterior, la carga de la prueba corresponde a los
acusadores.
Este pilar esencial del sistema procesal penal” aparece también expresamente consagrado en
varios convenios internacionales, así: Art. 11.1 de la DUDH;” Art. XXVI inciso 1° DADDH;” Art.
14.2 PIDCP;” y Art. 8.2 CADH.”
En el Art. 6 CPP, es prácticamente una trascripción de la disposición constitucional, se
dispone que “todo imputado será considerado inocente y tratado como tal en todo momento,
mientras no se declare su culpabilidad en sentencia ejecutoriada”. La carga de la prueba
corresponde a los acusadores”.

Principio de excepcionalidad
Partiendo de la circunstancia que respecto de los particulares es imprescindible la protección del
Estado al derecho fundamental de la libertad -que entendido desde una perspectiva subjetiva
supone un derecho general de libertad-, cualquier privación o restricción a esta debe constituir, por
imperativa consecuencia, la excepción y así lo disponen tanto los instrumentos jurídicos nacionales
como internacionales que regulan el derecho a la libertad y su posible restricción.
No obstante lo anterior, nuestro sistema procesal penal entiende la detención preventiva
como una necesidad investigativa, lo que vuelve su aplicación en un mecanismo automático en
presencia de delitos de naturaleza graves y que por ende supone la primera medida cautelar en el
proceso penal. Sin embargo, el Tribunal Constitucional, en numerosas decisiones en procesos de
habeas corpus, ha insistido en la vigencia del principio de excepcionalidad de la detención
preventiva, lo que supone su interpretación restrictiva y su aplicación excepcional.
Esta característica de la detención preventiva está expresamente contemplado en el Art. 9.3
PIDCP, que en la parte pertinente dice: “La prisión preventiva de las personas que hayan de ser
juzgadas no debe ser la regla general, pero su libertad podrá estar subordinada a garantías que
aseguren la comparecencia del acusado en el acto del juicio, o en cualquier otro momento de las
diligencias procesales y, en su caso, para la ejecución del fallo”.
 Es tal la importancia de este principio que, a modo ilustrativo, en la Exposición de motivos
del Código Procesal Penal boliviano se señala que la regla básica de las medidas de coerción
consiste en la afirmación de que ellas son excepcionales, en especial el encarcelamiento preventivo;
y en el Art. 7 CPP se recoge expresamente tal principio, al manifestar que la “libertad personal y
los demás derechos y garantías reconocidos a toda persona por la Constitución Política del Estado,
las convenciones y tratados internacionales vigentes y este Código, solo podrán ser
restringidos cuando sea indispensable para asegurar la averiguación de la verdad, el desarrollo del
proceso y la aplicación de la ley”.
En nuestro Código Procesal Penal, el principio de excepcionalidad de la detención
preventiva, se encuentra relacionado en la exposición de motivos de este código y se deduce en todo
el ordenamiento procesal penal a través de una interpretación sistemática de la normativa. Lo
anterior se entiende del análisis de las siguientes disposiciones: El Art. 6 reitera la presunción de
inocencia; en el Art. 7 se consagra el criterio hermenéutico in dubio pro reo y proceden solo en los
casos establecidos en la ley; el Art. 222 dispone la regla de interpretación restrictiva y se
“ejecutaran de modo que no perjudiquen lo menos posible a la persona”; y en el Art. 239 se
autoriza la sustitución de la detención preventiva por otra medida cautelar.
En la exposición del Código Procesal Penal para Iberoamérica se reconoce que en su reflejo
practico, la excepcionalidad de las medidas de coerción personal “resulta escasamente observable”;
por lo que plantea que, para “lograr eficacia, en el sentido de que el encarcelamiento procesal sea el
último de los recursos”, ha de acudirse a varios mecanismos, y al respecto exponen: “por una parte,
ampliar el espectro de las medidas de coerción, superando la falsa antinomia entre encarcelamiento
o libertad, dotando al tribunal que decide y a quien requiere su aplicación de una gama de medidas
intermedias y alternativas, idóneas para garantizar los fines del procedimiento, sin afectar tan
gravemente al imputado; por la otra, se describen claramente los presupuestos indispensables de las
medidas coercitivas”.
Los Arts. 232, 239 y 240 CPP, califica de sustitución e imposición de medidas cautelares
distintas de la detención preventiva, pues tanto el vocablo sustitución como la expresión medidas
sustitutivas hace referencia a la idea de imponer una medida en vez de la otra, y pudiera entenderse
de aquí que es la detención provisional la que se aplica de un modo general y que solo frente a la no
procedencia de esta han de aplicarse otras medidas cautelares. En realidad, desde la perspectiva
constitucional, el iter es a la inversa: ha de preferirse la medida menos gravosa para la libertad del
imputado, y solo cuando sea absolutamente necesaria la detención preventiva debe esta decretarse;
o, como lo expresa la S.C-12/2006-R del Tribunal Constitucional expresamente contemplado el
principio de excepcionalidad cuando establece “ el principio de presunción de inocencia, como
status básico del imputado, tiene una repercusión muy relevante en el principio general de que la
detención preventiva se constituye en una excepción al principio de que el procesado se defendía
en libertad, pues sise considera que el imputado goza de un estado de inocencia en el transcurso del
proceso, la libertad debe ser la regla y la detención preventiva la excepción, de ahí que sólo el
carácter restrictivo con que debe ser aplicada esta medida la hace compatible con la
Constitución..”. Una mejor técnica legislativa las hubiera calificado de medidas
alternativas/sustitutivas7’ o, quizá mas propiamente, establecido el carácter ulterior de la detención
preventiva, es decir, su comprensión como instrumento asegurativo último de los fines del proceso
penal. Consideramos importante mencionar en este apartado que las medidas sustitutivas, ya sea
que se les llame alternativas o no, solo podrán imponerse cuando se den los presupuestos que
habilitan a la detención provisional, pues es común que se impongan estas cuando no están
completos los presupuestos de la medida cautelar más gravosa, todas son medidas cautelares y todas
deben imponerse únicamente cuando se encuentran presentes los presupuestos del Art. 233 CPP.
Principio de instrumentalidad
La instrumentalidad es una característica de las medidas cautelares, ya que nacen en previsión y a la
espera de una decisión final y definitiva; es decir, que las mismas no se justifican por si, no tienen
un fin en si mismas, sino que su existencia se justifica siempre en virtud de un proceso determinado
al que pertenecen; constituyen entonces accesorias al proceso principal del cual dependen.
Desde la óptica constitucional, es procedente que durante el desarrollo del proceso se prive a
una persona de su libertad bajo la medida cautelar de la detención preventiva y su aplicación ha de
realizarse en atención a lograr la eficacia del proceso penal del cual depende. Para apreciar con
claridad tal circunstancia, es indispensable referirse a las ideas siguientes: en primer lugar, todo
imputado es inocente mientras no exista sentencia firme que declare su culpabilidad; en segundo
lugar, la imposición de una sanción debe estar precedida de un proceso; y, en tercer lugar, como
imperativa consecuencia de las anteriores, la detención preventiva tiene como única finalidad que el
imputado comparezca al momento del juicio y que se evite la obstaculización de las
investigaciones.
Si la privación de libertad que supone la detención preventiva no es una pena anticipada, no
puede predicarse respecto de aquella la naturaleza y fines de la pena y, en consecuencia, han de
predicarse respecto de la detención preventiva fines procesales, esto es, que tal medida de coerción
personal sólo puede tener por fin asegurar o hacer posibles los fines del proceso penal. Sobre este
punto, la SC- 1115/2003-R ha establecido: “El Código de Procedimiento Penal, con la finalidad de
evitar que la detención preventiva, se convierta en una pena anticipada, establece plazos máximos
en su duración, señalando en el art. 239.3) CPP cesará cuando su duración exceda de dieciocho
meses sin que se haya dictado sentencia o de veinticuatro meses sin que ésta hubiera adquirido la
calidad de cosa juzgada; disponiendo además, que vencidos los plazos el juez o tribunal aplicará las
medidas cautelares que correspondan, previstas en el artículo 240 de ese Código; es decir, la
autoridad judicial en función de los antecedentes del caso en particular y la sana crítica, dispondrá
aquellas que considere necesarias para garantizar la finalidad y alcance establecidos por el art. 221
CPP.

Principio de provisionalidad
La provisionalidad de las medidas cautelares hace referencia a que los efectos de las mismas están
supeditados a la concurrencia de determinado eventos, en concreto, a dos aspectos: en primer lugar,
a la existencia de las circunstancias que las determinaron, es decir, al mantenimiento de la situación
fáctica que las sustenta; y, en segundo lugar, al pronunciamiento de la decisión definitiva en el
proceso del que depende, esto es, que la medida cautelar se justifica mientras dura el proceso.

Provisionalidad de la medida cautelar “no es igual a temporalidad de la misma, aunque la

implica”; y, por ello, si bien es innegable que la medida cautelar puede modificarse o cesar en el
transcurso del proceso -vigencia de la regla rebus sic stantibus-, en el caso de la detención
preventiva, en vista de la permanencia de las circunstancias que le dieron origen, debe ésta
permanecer en el tiempo.

Si consideramos que la detención preventiva debe durar hasta la conclusión del proceso
penal; sin establecer un plazo máximo de duración, atentaríamos frontalmente con el derecho a ser
juzgado en un plazo razonable, plenamente deducible del Art. 134 CPP -y expresamente
contemplado en los Arts. XXV inciso 30 DADDH,” 14.3 letra c) PIDCP” y 7.5 CADH’°-, ya que
admitir que la detención preventiva puede válidamente durar hasta la conclusión definitiva del
proceso, seria autorizar que la privación de libertad del imputado se pueda prolongar
indefinidamente.
 En el Código de Procedimiento Penal se hace una referencia genérica a la provisionalidad
temporal de las medidas cautelares, en el Art. 221 CPP segundo párrafo cuando dice que las
mismas “solo duraran mientras subsiste la necesidad de su aplicación”.
Además de consagrar tal manifestación de la provisionalidad, se contemplan reglas que fijan
límite máximo de la duración de la detención preventiva: (a) cuando su duración exceda el
mínimo legal de la pena establecida para el delito más grave que se juzga, Art. 239-2), y (b)
cuando su duración exceda de 18 meses sin que se haya dictado acusación o de treinta y seis
meses sin que se hubiere dictado sentencia. En el primer supuesto se señala que el plazo de la
detención preventiva no “puede sobrepasar la pena mínima prevista en el delito más grave”, y que
la medida cesará cuando su duración exceda de 18 meses sin que se haya dictado acusación o de
treinta y seis meses sin que se hubiere dictado sentencia, y que la llegada de tales lapsos supone
la cesación de la medida.
El autor Arrieta Gallegos, manifestó en diferentes ocasiones que el término de duración de
esta clase de detención, no esta expresamente determinado por el legislador, ni podría estarlo.
Luego expone que la detención provisional dura mientras se sigue el juicio, a menos que se susciten
algunos supuestos como revocatoria, declaratoria de falta, etc., y que generalmente concluye
mediante la sentencia definitiva dictada en el proceso penal; para concluir que esta clase de
detención no tiene un término o período fijo. La posición al respecto de Víctor Moreno Catena al
respecto es que “uno de los problemas fundamentales que plantea la prisión provisional, además del
de la estigmatización del preso, es su duración. Efectivamente el rechazo de la doctrina a la prisión
provisional viene, en buena medida, de su excesiva duración, como consecuencia de las dilaciones
que se producen en los procesos penales, desde todo punto de vista indebidas.”20

El principio de proporcionalidad
“Las medidas restrictivas de los derechos fundamentales se encuentran previstas en la ley y son
necesarias en una sociedad democrática para alcanzar ciertos fines legítimos establecidos, pero
estos derechos fundamentales deben ser restringidos de acuerdo al principio de proporcionalidad
para evitar excesos. A partir de lo anterior, se sostiene que el principio de proporcionalidad, es
entendido como el límite a los límites de los derechos fundamentales.”21 Este principio es el
instrumento que nos permite medir la admisión de las limitaciones a derechos fundamentales, es
decir, si las medidas limitativas de derechos se han acordado arbitrariamente o no. Es por esta razón
que este principio es llamado también el principio de prohibición de excesos. Al momento de la
limitación de cualquier derecho fundamental, y en el caso que nos ocupa, el derecho a la libertad
ambulatoria, deben observarse los requisitos que este principio nos enumera para ostentar la
posibilidad de limitar un derecho fundamental. Como requisitos de admisibilidad de una medida
limitativa de derechos fundamentales, tenemos: a) La Legalidad, que supone que toda medida
limitativa se debe encontrar prevista en la ley por razones de democracia, seguridad jurídica y
previsión para evitar arbitrariedades; y b) La justificación teleológica, que frente a este
planteamiento nos encontramos con el esquema medio / fin; es decir, ante la legitimación
constitucional y relevancia social del fin que se persigue, puede adoptarse las medidas adecuadas
para la obtención del mismo.

20
Gimeno Sendra, Vicente y otros: Derecho Procesal. T II. Proceso Penal ob. Cit pp 387.
21
González-Cuellar Serrano, Nicolás: “Proporcionalidad y Derechos Fundamentales en el Proceso Penal. Madrid.
Colex. 1990 pp 69
 Como requisitos extrínsecos para aprobar las resoluciones que limitan derechos
fundamentales, tenemos: a) La jurisdiccionalidad22, es decir, que se cuente con la intervención del
Órgano Judicial para garantizar la eficacia de los derechos fundamentales, ya que el juez es quien
tiene la última palabra en materia de limitación de derechos; y b) La motivación de la decisión 23; el
juez debe establecer el juicio lógico que lo llevaron a una determinada decisión. Esto es una
exigencia constitucional para evitar arbitrariedades de los jueces y el decisionismo judicial. Debe
existir la exteriorización de ese discurso lógico y racional de la cual se deriva la limitación de un
derecho; tanto con el fin de un control social de la función de los juzgadores, como de un posible
control de un tribunal superior en grado. Como requisitos intrínsecos que se desprenden del
principio de proporcionalidad, con el fin de limitar un derecho fundamental, tenemos: a) Idoneidad
de la medida24; se sitúa en el plano técnico y empírico, el hecho de saber si una medida es apta y
adecuada a los fines que se persigue; lo que debe medirse en cuanto a este requisito es el grado de
eficiencia y si la medida sirve para conseguir el fin propuesto, se observa la utilidad de la medida
para alcanzar el fin y la intensidad necesaria de la medida; si para asegurar los fines del proceso
debe decretarse la medida cautelar de la detención preventiva, entonces debe hacerse. b) La
necesidad de la medida, es decir, que se debe buscar la alternativa menos gravosa, en base a la
mínima intervención del Estado en la esfera privada de los individuos. Bajo este requisito, debe el
juzgador buscar la medida alternativa que menos afecta a que la va a sufrir, pero esta debe tener
similar nivel de eficacia. Existe entonces una obligación del juez de valorar la sospecha y éxito
previsible de la medida y supone la evitabilidad de la más gravosa como lo es la detención
preventiva que nos ocupa. c) Proporcionalidad en sentido estricto o ponderación de intereses; aquí
nos situamos en el ámbito de los valores, ya que debe hacerse una ponderación de intereses entre el
fin que se persigue y los intereses de la persona que sufrirá la limitación a un derecho fundamental.
En este sentido estamos en presencia de una prohibición a la desproporcionalidad y en la aplicación
de una medida irrazonable. “Su incidencia a uno de los derechos fundamentales como es la libertad
ambulatoria. Está sometida al principio de proporcionalidad, por tanto, solo es posible y debe
adecuarse al fin perseguido y en los casos previstos por la ley, para alcanzar los objetivos previstos
en la norma.”25

La motivación

El Tribunal Constitucional ha utilizado indistintamente las expresiones motivación,”

fundamentación” o razonamiento” de la orden de detención preventiva, para referirse a la
consignación de las razones justificativas -tanto objetivas como subjetivas- de la medida de
coerción personal.

22
González-Cuellar Serrano, Nicolás: “Proporcionalidad y Derechos Fundamentales en el Proceso Penal. Ob cit. Pp71
23
En relación a este tema consúltese Anaya Barraza, ob cit. Pp 144-146 y 194-205. En estas últimas páginas el autor
hace referencia a sentencia de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia sobre el requisito de la
motivación.
24
González, Cuellar Serrano Ob Cit pp287
25
El Salvador. Ministerio de Justicia: Proyecto de Código Procesal Penal. San Salvador: Centro de Información Jurídica
1994 PP xxvii-xxviii
No corresponde hacer en este documento una referencia a una teoría de la motivación de las
decisiones judiciales, sino lo que es aplicable en relación a la orden judicial que dispone la
detención preventiva. Al respecto, ya el Tribunal Constitucional ha indicado -en la SC 1141/2003-
R de fecha 12 de agosto de 2003, tanto de su naturaleza cautelar como de su carácter privativo de la
libertad ambulatoria, obligatoriamente se deriva que la detención provisional ha de disponerse
mediante resolución motivada: “ la aplicación de una medida cautelar de carácter personal en el
ámbito procesal penal debe cumplir con las condiciones de validez legal, lo que significa que , la
autoridad judicial competente, para adoptar a decisión de aplicar la detención preventiva, de una
parte, está obligado a verificar y determinar la concurrencia de los requisitos previstos en el
Art. 233 CPP, para lo que deberá contrastar la solicitud fundamentada del Ministerio Publico con
los elementos de prueba presentados sobre la concurrencia de los requisitos; de otra parte, deberá
fundamentar en derecho la decisión de aplicar la medida cautelar de carácter personal, pues
tomando en cuenta que uno de los principios fundamentales inherentes al Estado democrático
de Derecho es la motivación de las decisiones de las autoridades publica, el juez esta obligado a
expresar los motivos de hecho y de derecho en que se basa su convicción determinada de la
concurrencia de los requisitos, así como el valor otorgado a los medios de prueba, esa
fundamentación no puede ser reemplazada por la simple relación de los documentos o
requerimiento de las partes…”
Las medidas cautelares serán impuestas mediante resolución fundada; y sobre el alcance de
ésta, es obligación del juzgador o tribunal fundamentar, bajo pena de nulidad, las sentencias, los
autos y aquellas providencias que lo ameriten. La fundamentación expresará con precisión los
motivos de hecho y de derecho en que se basan las decisiones tomadas, así como la indicación del
valor que se le otorga a los medios de prueba.. La simple relación de los documentos del
procedimiento o la mención de los requerimientos de las partes no sustituirán en ningún a la
fundamentación.
El anterior criterio jurisprudencial está acorde con el Art. 236 del Código Procesal Penal, el
cual contempla la forma y contenido de la decisión que acuerde la detención preventiva. De manera
expresa, en el inciso 3) se exige la fundamentación de la medida, con indicación concreta de todos
los requisitos que motivan la medida.

1.2. Marco Jurídico de la Detención Preventiva.

1.2.1. Disposiciones Constitucionales de Protección a la Libertad.

Como ya se indicó, la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia se preocupa por
reconocer el derecho a la libertad ambulatoria y al propio tiempo establece una serie de garantías
para proteger a los individuos de su afectación sin justa causa, señala además la forma en que, de
ser aceptada esa afectación, puede ser impuesta.

El reconocimiento genérico al derecho a la libertad se da en el artículo 23-I de la

Constitución, en el que se establece el Principio «pro libertatis», que según ya quedó apuntado, no
se refiere sólo a la libertad ambulatoria, pero que -como también fue anotado- será motivo de
nuestra preocupación principal en este intercambio de ideas sólo en cuanto a ella se relaciona.

Constitución Política del estado

Art.22 Constitución establece, “La dignidad y la libertad de las personas son inviolables,
Respetarlas y protegerlas es deber primordial del Estado”-
 Art.23 Constitución señala “toda persona tiene derecho a la libertad y seguridad personal.
La libertad personal solo podrá ser restringido los limites señalados por la Ley, para asegurar el
descubrimiento de la verdad histórica en la actuación de las instancias jurisdiccionales.”
La persona tiene derecho a la acción de libertad antes Habeas Corpus cuando cualquier
individuo o autoridad restrinja ilegal o arbitrariamente su libertad. También procederá la Acción de
Libertad cuando cualquier autoridad atente contra la dignidad o integridad física, psíquica o moral
de las personas detenidas.
Art. 23-III-IV de la Constitución establece que nadie puede ser detenido, aprehendido o
privado de su libertad, salvo en los casos y según las formas establecidas por ley. La ejecución de
mudamientos requerirá que emane de autoridad competente y que sea emitido por escrito.
Cuando un delincuente sea sorprendido en flagrancia, puede ser detenido por cualquier persona,
para entregarlo inmediatamente a la autoridad competente.
La detención administrativa no excederá de las treinta y dos horas, dentro de las cuales
deberá consignarse al detenido a la orden de un juez competente con las diligencias que se hubieren
practicado. El juez cautelar resolverá la situación jurídica del imputado en el plazo de
veinticuatro horas estando obligado a notificar al aprehendido personalmente con la resolución
motivada de ordenar la detención preventiva o su libertad, dentro de dicho termino.

1.2.2 Instrumentos Internacionales.

Declaración Universal de Derechos Humanos.

 Artículo 3: Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y seguridad de su persona.

 Artículo 8: Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado.

 Artículo 10: Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída
públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de
sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia
penal.

Pacto Internacional de Derecho Internacional e Derechos Civiles y Políticos:

 Articulo 9.1. Todo individuo tiene derecho a la libertad y a la seguridad personal. Nadie puede
ser sometido a detención o prisión arbitrariamente. Nadie podrá ser privado de su libertad,
salvo por causas fijadas por ley y con arreglo a los procedimientos establecidos por esta.

 Articulo 9.2. Toda persona detenida será informada, en el momento de su detención, de las
razones de la misma, y notificada, sin demora, de la acusación formulada contra ella.

 Articulo 9.3. Toda persona detenida o presa a causa de una infracción penal será llevada sin
demora ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales, y
tendrá derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad. La prisión
preventiva de las personas que hayan de ser juzgados no debe ser la regla general, pero su
libertad podrá estar subordinada a garantías que aseguren la comparecencia del acusado en el
acto del juicio, o cualquier momento de las diligencias procesales y, en su caso, para la
ejecución del fallo.
 Articulo 9.4. Toda persona que sea privada de su libertad en virtud de detención o prisión
tendrá derecho a recurrir ante un tribunal, a fin de que este decida a la brevedad posible sobre la
legalidad de su prisión y ordene su libertad si la prisión fuere ilegal.

 Articulo10.1 Toda persona privada de libertad será tratada humanamente y con el respeto
debido a la dignidad inherente al ser humano.

Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre

Articulo I. Todo ser humano tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.

Artículo XXV: Nadie puede ser privado de su libertad sino en los casos y según las formas
establecidas por leyes preexistentes. Nadie puede ser detenido por incumplimiento de obligaciones
de carácter netamente civil. Todo individuo que haya sido privado de su libertad tiene derecho a que
un juez verifique sin demora la legalidad de la medida y a ser juzgado sin dilaciones injustificadas,
o, de lo contrario, a ser puesto en libertad. Tiene derecho también a un tratamiento humana durante
la privación de su libertad.

Convención Americana Sobre Derechos Humanos o Pacto de San José:

En la Convención Americana sobre Derechos Humanos (artículo 7.1.) se reconoce que: «Toda
persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales»,

Articulo 7.2. Nadie puede ser privado de su libertad física, salvo por causas y en las condiciones
fijadas de antemano por las Constituciones Políticas de los Estados Partes o a las leyes dictadas
conforme a ellas.

Articulo 7.3. Nadie puede ser sometido a detención o encarcelamiento arbitrario.

Articulo 7.4. Toda persona detenida o retenida deber ser informada de las razones de su detención y
notificada, sin demora, de los cargos formulados contra ella.

Artículo 7.5. Toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez u otro
funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales y tendrá derecho a ser juzgado
dentro de un plazo razonable o a ser puesto en libertad, sin perjuicio de que continúe el proceso. Su
libertad podrá estar condicionada a garantías que aseguren su comparecencia en el juicio.

Articulo 7.6. Toda persona p[privada de libertad tiene derecho a recurrir ante un juez o tribunal
competente, a fin de que este decida, sin demora, sobre la legalidad de su arresto o detención y
ordene su libertad si el arresto o la detención fueren ilegales.

Los Derechos fundamentales, se ha aceptado, no son absolutos; a nuestro juicio no existen

"súper derechos" y todos se encuentran en situación de paridad, es decir, bajo la misma categoría de
derechos fundamentales. Es en los casos de colisión de derechos en los cuales debe prevalecer uno
u otro, pero no de forma general y abstracta, sino solamente para el caso que se pretende solucionar;
todo dependerá de las particulares circunstancias que subyacen en el caso, las cuales deberá
ponderar el intérprete para justificar la prevalencia de uno u otro. En virtud de ello se permite que
en casos expresamente establecidos -también en el marco constitucional- puedan ser limitados o
regulados.
 En ese orden de ideas, al ser humano se le reconoce, en los términos del artículo 23-I de la
Constitución, su condición de ser libre; sin embargo, encontramos la excepción cuando señala
“solo podrá ser restringida en los límites señalados por la ley”. Por ello, tanto la Constitución,
como la Convención Americana sobre Derechos Humanos y los demás instrumentos internacionales
citados, establecen los casos en que puede restringirse el disfrute de la libertad y la forma de
hacerlo.

Como se dijo anteriormente, puede ocurrir una limitación al derecho fundamental a la

libertad, en razón de que este colisione con otros derechos fundamentales o intereses colectivos. En
relación con el tema que nos ocupa, la colisión de intereses y la aplicación del principio de interés
preponderante, son las teorías que fundamentan el trato desigual de la materia en determinados
casos. La administración de justicia es también una garantía propia de un régimen de derecho, la
que en una democracia adquiere marcada importancia pues resulta ser el mejor medio de solución
de conflictos. En algunos casos a efecto de hacer efectivo ese sistema para la solución de conflictos,
resulta necesario restringir la libertad de la persona sometida a juicio, pues dada la gravedad de las
medidas que pueden acordarse al dictar sentencia condenatoria, resulta corriente que el procesado
no se someta voluntariamente a las actuaciones procesales que ameritan su presencia durante la
substanciación del proceso, pretenda alterar los medios de convicción que se tienen para la
demostración del hecho o evada con su fuga la responsabilidad que le fijó el juez en sentencia, por
ello, a efecto de garantizar la efectividad del pronunciamiento jurisdiccional, ante la colisión de
intereses -reconocer la libertad individual y posibilitar la administración de justicia- se opta por
escoger la protección del interés preponderante, pero con carácter de excepción, en el que los
intereses propios del proceso, resultan de marcada importancia.

El carácter excepcional que debe tener el derecho penal en un sistema democrático de

administración de justicia -teoría de la última ratio- marca por si el primer eslabón de ese trato, pues
por constituir la forma más drástica que tienen a su disposición los órganos del Estado para normar
la conducta de quienes habitan en el territorio del país, sólo se debe recurrir a su utilización cuando
no existan otros medios de igual o superior eficacia para lograr los fines sociales que se pretenden,
pero al propio tiempo, por afectarse, con su utilización efectiva bienes personales de marcada
importancia -la libertad, el patrimonio, la vida en los lugares en donde aún se mantiene vigente la
pena de muerte- y aún con sólo la utilización de los mecanismos previos a su aplicación definitiva,
debe autorizarse siempre con criterios restrictivos. Dicho lo anterior, sin desconocer la crítica que
día a día cuenta con mayor cantidad de adeptos, sobre las graves consecuencias que al sujeto
produce el encierro, por lo que se aconseja sustituirlo por otra medida cautelar menos lesiva de la
libertad individual, lo que conlleva a aceptar que como prisión preventiva debe necesariamente
reducirse su utilización a los términos absolutamente indispensables.

Para ello, nuestro Código de Procedimiento Penal en el Art. 7 acuña una línea directriz de
interpretación restrictiva y excepcional en cuanto a la libertad personal respecta, cuando establece:
“La aplicación de medidas cautelares establecidas en este código será excepcional. Cuando
exista duda en la aplicación de una medida cautelar o de otras disposiciones que restrinjan
derechos o facultades del imputado , deberá estarse a lo que sea mas favorable a esta”

Norma que recepta los criterios de excepcionalidad que hemos apuntado en relación con la
prisión previo a la sentencia.

Necesidad de la excepción a los fines del proceso supone que conforme al marco
constitucional, por principio debe prevalecer el reconocimiento a la libertad, al así acordarlo en
forma clara el comentado artículo 23 de nuestra Constitución, pero es lo cierto, que en algunos
casos, a efecto de posibilitar la administración de justicia, procede restringir preventivamente la
libertad ambulatoria de los sometidos a juicio.
 Como excepción al principio genérico de libertad, el constituyente acepta que sea afectada,
como consecuencia de una sentencia firme, dictada con autoridad de cosa juzgada. Con ello se
legitima la imposición de sanciones restrictivas de la libertad, pero ese no es el problema que ahora
ocupa nuestra atención, sino la posibilidad de afectar la libertad, cuando aún se le reconoce al
encausado su estado de inocencia.

i. La prisión preventiva como garantizadora de los fines del proceso.

El constituyente en el Art. 23-I-III acepta la restricción de la libertad en los limites señalados por
ley, para asegurar el descubrimiento de la verdad histórica del hecho en instancias
jurisdiccionales, lo mismo a quien se le detiene «in fraganti», pero deberá ser puesto a la orden de
juez competente dentro del término perentorio de veinticuatro horas. Se autoriza así la aprehensión
y aún de la detención preventiva de las personas, medidas que pueden acordar los jueces de
conformidad con lo reglado en el artículo 233 del Código Procesal Penal, en el que se dispone
cuales son los presupuestos para decretar la detención provisional.

A nuestro entender las disposiciones constitucionales y legales son correctas y resuelven en

forma sistemática el problema, además de que en las reglas que regulan el procedimiento se
incluyen medios de control a efecto de fiscalizar el uso de la medida y garantizar su carácter
excepcional, pero es lo cierto que en múltiples ocasiones los jueces y autoridades no aplican esas
reglas, conculcando derechos fundamentales, nace ahí la necesidad de establecer otros mecanismos
eficaces de control, la acción de libertad a resultado ser el más utilizado en nuestro medio. Se ha
previsto la posibilidad de protección y tutela del derecho a la libertad individual, física y corporal a
través de la acción de libertad, pero también en forma amplia, los derechos de la integridad personal
y a la vida como proyecciones de la dignidad humana. La SC 0008/2010-R de fecha 6 de abril de
2010 ha establecido lo siguiente; “I. El recurso de hábeas corpus, ahora acción de libertad, es el
medio idóneo y eficaz para conocer y restituir cualquier tipo de lesión o vulneración que pueda
atentar al derecho a la vida, la libertad o constituir una persecución o procesamiento indebido que
atente o ponga en peligro... “

Como el sistema obliga a que la justicia sea pronta y cumplida y no resulta posible el
juzgamiento en rebeldía, se hace necesario que el encausado esté a disposición de quien le juzga,
pues de lo contrario, se imposibilita cumplir con aquélla función primordial del Estado, ello
conlleva a que se deba aceptar que en algunos casos, el procesado deba permanecer privado de
libertad, en espera de la sentencia definitiva del asunto planteado en su contra. Colisiona aquí el
interés de la administración de justicia, con el derecho a la libertad. El marco constitucional, no
obstante que reconoce la importancia de la protección que la libertad ambulatoria merece, permite
con carácter excepcional se le afecte, pero única y exclusivamente cuando así lo exija las
circunstancias propias del caso.

De lo anterior puede concluirse que por disposición constitucional:

a) el arresto y la aprehensión del imputado, tienen un período de treinta y dos horas que son las
que se necesitan para remitir al detenido ante un juez competente, en el primer caso; o bien para
realizar diligencias de investigación o asegurar la comparecencia del imputado a la audiencia
inicial, en el segundo caso. En ambos casos, la restricción debe ser aplicada con criterios
restrictivos, de manera tal que cuando otra medida menos drástica se encuentre a disposición y
garantice la comparecencia ante la autoridad judicial, debe utilizarse ésta; b) La detención
preventiva acordada por juez competente, sólo es posible cuando obedezcan a exigencias propias
del proceso, en aras de asegurar el descubrimiento de la verdad o la actuación de la ley.
 La Convención Americana sobre Derechos Humanos se preocupa por establecer la
prohibición de la detención o encarcelamiento arbitrarios, entendiendo por tales los que no se
encuentran debidamente justificados y no sólo los no autorizados legalmente, pues utiliza el término
arbitrario, concepto que engloba la actuación contraria a la justicia, sea dictada obedeciendo a la
voluntad o al capricho, sin razón específica, de donde puede interpretarse que el legislador
convencional quiso referirse también a la ilegitimidad de la detención autorizada por la ley y aún
acordada por un juez, sin respetar los límites que en protección a la libertad acuerda el
ordenamiento jurídico del país, o resulta necesaria y proporcional a los intereses del proceso.

ii.- Desnaturalización de la función de garantía.

No obstante que el legislador establece reglas claras sobre la procedencia de la detención

preventiva, se comprobó en nuestra investigación de campo una marcada mentalidad en los jueces
a estimar a la detención preventiva como la medida más eficaz, en términos de asegurar la
comparecencia del imputado al proceso, así como otros fines, por ejemplo: proteger la seguridad
personal del propio detenido, anticipar una pena segura o evitar escándalos probables, como
correctivo a esas infracciones, además de los recursos propios que acuerda la legislación procesal,
es por ello y por la importancia del bien jurídico afectado que se legitima la intervención del juez
constitucional, para que los criterios garantistas dispuestos por el legislador primario (constituyente)
se apliquen sin dilación alguna.

La mayoría de los autores se refieren a estos temas como caracteres o características de la

detención preventiva, se ha preferido utilizar la expresión principios, en primer lugar, porque no se
trata de caracteres exclusivos de la detención preventiva y, en segundo lugar, porque interesa
insistir en la eficacia normativa que tales principios implican, y no la mera descripción de éstos.

1.2.3. El Código de Procedimiento Penal

Nunca en la historia jurídico-penal de nuestro país se había registrado un proceso de semejante

envergadura como el ocurrido con la entrada en vigencia del nuevo Código de Procedimiento l
Penal, a partir del 25 de marzo de 1999. Con ello, el Estado Boliviano pretendía poner a tono su
estrategia de política criminal.

No cabe duda que dicho cambio representó un avance significativo en el ámbito del ius
puniendi. En el plano procesal se dio un giro de un modelo inquisitivo a uno de tendencia
acusatorio, mucho más respetuoso de la separación de funciones entre el Ministerio Público, como
titular de la acción penal y encargado de la investigación en coordinación con la Policía Nacional; y
la función netamente jurisdiccional, es decir, la del juez, encargado de decidir en sus diferentes
etapas sobre la pretensión punitiva del ente fiscal.

En materia de medidas cautelares y en específico la detención preventiva, no se esperaba

menos que su regulación en la ley secundaria potenciara la normativa constitucional; de tal suerte
que las disposiciones que otorgaran al juzgador la facultad de limitar la libertad personal de un
ciudadano procesado, v.gr., Arts. 7, 221, 222 y 233 del Código Procedimiento Penal, respondieran
a reglas lógicas, que a manera de postulados básicos, permitieran construir un sistema racional
frente a la necesidad de tener que imponer una medida de esa naturaleza. Esto es, establecer
directrices normativas que incidieran en las soluciones interpretativas a la hora de imponer la
detención preventiva, de modo que esta se adoptara con exclusivo fin instrumental y carácter
excepcional, sólo aplicable provisionalmente cuando resulte necesario para asegurar la actuación
efectiva de la ley, sobre la base de la ineficacia comprobada de otras restricciones a la libertad de
menor intensidad.
 Por ello es que en diferentes partes del Código de Procedimiento Penal encontramos
disposiciones claramente tendientes a buscar que la medida de la detención preventiva se adopte
sólo cuando sea necesaria, exigiendo la fundamentación a fin de evitar toda posible arbitrariedad.
Ejemplo de ello es el Art. 7 CPP, ubicado en el capítulo dedicado a las garantías constitucionales,
el cual de manera expresa establece que la aplicación de medidas cautelares que restrinjan derechos
o facultades del imputado será excepcional. El Art. 233 CPP, regula los presupuestos básicos que
deben concurrir para que proceda la adopción de la medida. Estos deberán ser claramente
esgrimidos, entre otros requisitos, por el juzgador en la decisión que la adopte, tal como lo exige el
Art. 237-3 CPP en consonancia con el Art. 124 del mismo cuerpo legal.

Y es que de no fundamentar la detención provisional, estaríamos frente a una actividad

procesal defectuosa cuyo resultado sería la ineficacia de dicha decisión, es decir, la resolución que
imponga la medida sería nula, conforme a la SC- 1141/2003- R de fecha 12 de agosto de 2003. 26

Los Art. 7, 221 y 222 CPP, se acuñan las principales características de las medidas
cautelares en general: Excepcionalidad, instrumentalidad, necesidad, etcétera. Características que a
nuestro juicio imponen al juzgador criterios interpretativos al momento de decidir sobre la medida
cautelar de la detención, como por ejemplo, la obligación del juzgador de plasmar en su motivación
el efectivo fin instrumental que persigue con la medida y la verdadera necesidad de la misma. De lo
contrario, su decisión parecerá arbitraria y sobre todo injusta.

De igual manera, en el Art. 239 del mismo cuerpo normativo, figura el principio de
proporcionalidad, en el sentido de que nadie puede permanecer en detención provisional por más
tiempo que el que tuviere que cumplir como condenado; apareciendo como máxima expresión de
este postulado el límite temporal a la detención provisional tasado en plazos fijos.27 Sin embargo, el
principio de proporcionalidad no solamente es eso; sino que dicho principio es mucho más amplio y
está referido a todas aquellas medidas limitativas de derechos fundamentales, lo cual implica que el
juzgador debe examinar, previo al acuerdo de la detención provisional, que ésta no derivará en una
restricción excesiva.

Por ello, en este ámbito del principio de proporcionalidad [proporcionalidad en sentido

amplio] se le exige al juzgador que pondere los derechos en conflicto bajo los parámetros de
idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto. 28

Sin embargo, llama poderosamente la atención que en ninguno de los preceptos que regulan
los requisitos para decretar la detención preventiva, se exige de manera expresa que la adopción de
la misma debe responder al principio de proporcionalidad en el sentido apuntado en el párrafo
anterior, es decir, no existe una norma jurídica que exija la operatividad de este principio, cuyo
objetivo es intentar, principalmente, impedir, aún en los casos de procedencia de la detención
preventiva.

26
SC- 1141/2003- R pronunciada por el Tribunal Constitucional de Bolivia en fecha 12 de agosto de 2003.
27
El Art. 239CPP modificado por Ley 007 de fecha 18 de mayo de 2010 a la letra establece: " La detención
preventiva cesara: 1) cuando nuevo elementos de juicio demuestren que no concurren los motivos que la fundaron
o tornen conveniente que sea sustituida por otra medida. 2) cuando su duración exceda el mínimo legal de la pena
establecida para el delito más grave que se juzga. 3) Cuando su duración exceda de 18 meses sin que se haya
dictado acusación o de 36 meses sin que se hubiera dictado sentencia”
28
Sobre este ámbito del principio de proporcionalidad se ahondará en el Capítulo II apartado 1.3.6 de este trabajo. Si
embargo, desde ya resulta obligada la consulta de la obra del español Nicolás González-Cuellar Serrano,
Proporcionalidad y derechos fundamentales en el proceso penal, Editorial Colex, 1990.
 Dicha omisión no significa que algunos juzgadores no tomen en cuenta dicho principio al
momento de razonar y fundamentar la decisión de adoptar una detención preventiva. Lo que sucede
es que la operatividad e incidencia del principio se deduce de las mismas características de las
medidas cautelares que contempla; así como la exigencia del deber de motivación. En tal sentido,
puede afirmarse que aunque no se exprese en la decisión, que se aplica la proporcionalidad en los
términos de idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto, resulta obvio que de su
contenido, el lector podrá advertir si ha operado o no el referido principio.
Empero, a nuestro juicio, lo más recomendable es que en el Código Procedimiento Penal se
incluya de forma expresa la exigencia al juzgador de operativizar dicho principio al momento de
adoptar una medida restrictiva de libertad, no sólo bajo el postulado del Art. 221 CPP, sino también
como postulado que evite una restricción de libertad excesiva, independientemente de la gravedad
del delito; de modo que no quede una rendija al juzgador de abstraerse de su observancia basado en
que no es un requisito de ley que deba acatar.
Sobre el punto, otros países, como por ejemplo Argentina, lo prevé en el Código de la
Provincia de Buenos Aires [ley 11.922], que dispone en su Art. 146 inc. 3º que: "El órgano judicial
podrá ordenar a pedido de las partes medidas de coerción personal o real cuando se den las
siguientes condiciones…3] proporcionalidad entre la medida y el objeto de tutela…" Y sobre su
funcionamiento en ese lugar, según apunta Alberto Bovino, opera de dos modos diferentes: en
algunos casos impide absolutamente el uso del encarcelamiento preventivo. En otros, el principio
actúa como límite temporal a él.29
Pero como ya apuntábamos, nuestra realidad es otra, ya que nuestro Código Procedimiento
Penal no recoge de manera expresa este principio; lo que en alguna medida puede restar eficacia al
resto de principios y directrices que sí se acuñan en la ley secundaria.
Bien lo expresa Ferrajoli, en su obra "Derecho y Razón", cuando explica las distorsiones que
adolece el sistema en cuanto a principios constitucionales y legislación; así como la ineficacia de la
administración de justicia, cuando se trata de efectivizar tales principios. Al respecto, Ferrajoli
dice: "…la distancia entre principios constitucionales y legislación; asimismo entre legislación y
jurisdicción, alcanza proporciones alarmantes. Los primeros [principios constitucionales] se
vuelven inefectivos; los segundos [las leyes] se caracterizan por un cierto grado de invalidez e
ilegitimidad. Existe un grado de incoherencia entre principios normativos superiores y practicas
efectivas inferiores". 30
A nuestro juicio, la realidad distorsiona continuamente el espíritu de la Constitución, pero no
por ello debería distorsionarse nuestro diseño procesal penal, para pretender adecuarlo a la realidad;
tal como ocurre con la figura de la detención preventiva y la ya inveterada costumbre de nuestro
legislador, vía reforma en las Leyes 004 y 007 de fecha 31 de marzo y 18 de mayo de 2010
respectivamente, pretender aumentar el número de delitos para los cuales aquella debe operar
automáticamente, con el pretexto, endeble por cierto, de combatir con "mano dura" la corrupción de
los funcionarios públicos. Con ello, se distorsiona la finalidad excepcional de la medida y se tira al
traste todos los principios, expresos o implícitos, que el decreto de la misma debe observar. Si no,
obsérvese como nuestra investigación de campo constató que en casos de delitos graves, la
detención se decretó en casi cien por ciento de los mismos.

29
Solimine, Marcelo A. " Libertad bajo caución y situación procesal". Ediciones Depalma. Buenos Aires 1998 pp. 31-3
30
Ferrajoli, Luigi. "Derecho y Razón". Editorial Trotta. pp. 28.
1.3. Marco contextual relativo a la detención preventiva y la realidad actual en Bolivia.

1.3.1. El trato de la delincuencia en una democracia.

La delincuencia presenta serios problemas a toda comunidad organizada, no importa la forma de

gobierno que haya escogido, por ello, en todas se han buscado diferentes maneras de atacarla; hasta
el momento, dentro de los medios de racionalizar su impacto social, el derecho penal ocupa un
primerísimo lugar. Los países que han optado por la democracia como sistema de vida no
constituyen excepción alguna, en ellos la delincuencia también constituye un serio problema y al
sistema de justicia penal -policía, tribunales y régimen penitenciario-, se le tiene como el principal
medio a disposición de la comunidad para buscarle solución, pero en una democracia por ser un
sistema de organización socio-político que para lograr los fines que se ha impuesto, lo debe hacer
utilizando sólo determinados medios y repudiando expresamente otros, ordenándolos dentro de un
sistema legal que produce el estado de derecho que le caracteriza, esa represión del delito se debe
hacer con respeto a los derechos acordados en favor de todos. Esto es que, dentro de un régimen
democrático la delincuencia sólo puede ser reprimida mediante procedimientos previamente
autorizados y acordes con ese régimen respetuoso de la dignidad del ser humano. En razón de que el
juez no conoce los hechos sobre los que debe pronunciarse para establecer la responsabilidad penal
del sometido a juicio y no siempre las pruebas se encuentran a su disposición en forma inmediata
para que las reciba, debiéndose generalmente depurarlas y escoger las que efectivamente están
relacionadas con el tema probandi, resulta necesario cumplir con una etapa preparatoria, que puede
durar varios meses y desgraciadamente aún años, y dada la necesidad de mantener vinculado al
encausado con el proceso, pude resultar imprescindible, para proteger los fines del proceso,
mantener la detención del reo. El marco constitucional se preocupa por establecer una serie de
garantías que inciden directamente en la forma en que se puede procesar a una persona a la que se le
imputa la comisión de un hecho delictivo, estableciendo los casos en que procede la iniciación de
un proceso penal, la restricción provisional a la libertad del encausado y sus límites, de esas
garantías fluyen también las que se refieren a los medios de prueba posibles de tomar en
consideración, así como las formas en que ellos deben ser aportados al procedimiento,
produciéndose así un orden sistemático que conforma lo que en doctrina se conoce como debido
proceso, dentro de esas garantías, las que protegen la libertad individual serán las que motivarán
nuestra preocupación de seguido.

1.3.2. Utilización de la Prisión Preventiva en Bolivia

Con la publicación de “El preso sin condena en América Latina y el Caribe”, quedó en evidencia el
alto uso que se le da a la prisión preventiva en el sistema de justicia penal boliviano y americano en
general, contrario al movimiento que con ámbito mundial se da a efecto de reducir el uso de la
prisión en general y en especial durante el proceso.

La pena de prisión es la de mayor uso en nuestros sistema de justicia penal, sólo un pequeño
grupo de tipos penales acuerdan como consecuencia la imposición de la pena de multa y la
inhabilitación, con casi absoluto desconocimiento de otras penas sustitutas de la privativa de
libertad. Ello hace que la detención preventiva se encuentre “relativamente” justificada en aquellos
casos en que pueda estimarse como muy probable la imposición de una pena de prisión en
sentencia.
 Los marcos constitucionales sólo autorizan la prisión a título de pena como consecuencia de
un juicio previo, realizado con absoluto respeto a los derechos de las partes y mediante sentencia
dictada por autoridad competente. El estado de inocencia del imputado durante el proceso es
también reconocimiento constante de los marcos constitucionales, de ahí que, si el procesado es
inocente no deben ser admitidas medidas de coerción personal cuando ellas adquieran las
características de una pena, ya sea por su duración, por las condiciones en que se cumplan, o por las
razones que le sirven de fundamento. La convención americana señala que el encausado tiene
“derecho a ser juzgado, dentro de un plazo razonable, o a ser puesto en libertad, sin perjuicio de que
continúe el proceso. En la mayoría de los sistemas penitenciarios no se cuenta con las posibilidades
para separar a procesados de condenados y cuando efectivamente se desarrollan programas
tendentes a posibilitar la reincorporación de los detenidos al medio social del que fueron sustraídos
por causa de la comisión del hecho atribuido, tampoco se hace discriminación alguna respecto a su
estado frente al proceso. Además corrientemente los jueces justifican la prisión preventiva con la
existencia de suficientes elementos, tener como acreditado el hecho por el que se juzga al detenido
y su atribución personal.

La cantidad de presos sin condena en el continente americano oscila aproximadamente entre

el 47,40% de Costa Rica y el 94,25% de Paraguay, con varios países con más de un 70% (Bolivia,
Colombia, El Salvador, México, Perú, República Dominicana, Uruguay y Venezuela), y los
porcentajes anteriores tienden a desmejorar.

1.3.3. Necesidad de establecer un plazo razonable para la Detención Preventiva.

La Convención Americana sobre Derechos Humanos, conforme ya se apuntó, en su artículo 7.5,

establece la obligación de los Estados parte, de juzgar a las personas en un plazo razonable, o
ponerlas en libertad en forma caucionada o no, sin que ello imposibilite el que el proceso pueda
continuar.

Lo anterior conlleva la necesidad de fijar un plazo máximo para la prisión preventiva, a

efecto de adaptar la legislación nacional a los términos de la Convención. En la actualidad nuestro
Código de Procedimiento Penal cuenta con un plazo máximo de detención preventiva del
imputado, sin embargo estos plazos dan lugar a que muchas veces se atente contra los derechos de
los imputados, especialmente a la presunción de su inocencia constituyéndose por el contrario
sanciones anticipadas, toda vez que, en muchos casos pueden darse que los procesos nunca
terminen con una sentencia condenatoria, como ha ocurrido en múltiples ocasiones, por ello la
detención preventiva debe cumplir con su finalidad establecida por el art. 221 del CPP., que
textualmente, dice:

“La libertad personal y los demás derechos y garantías reconocidos a toda persona por la
Constitución Política del Estado, las Convenciones y Tratados Internacionales vigentes y este
Código, sólo podrán ser restringidos cuando sea indispensable para asegurar la averiguación de la
verdad, el desarrollo del proceso y la aplicación de la ley.

Las normas que autorizan medidas restrictivas de derechos, se aplicarán e interpretarán de

conformidad con el art. 7 de este Código.

Esas medidas serán autorizadas por resolución judicial fundamentada, según lo reglamenta
éste Código, y sólo durarán mientras subsista la necesidad de su aplicación.
 No se podrá restringir la libertad del imputado para garantizar el resarcimiento del daño
civil, el pago de costas o multas.”. Por ello, es menester que se establezcan plazos máximos en cada
etapa del proceso que garanticen la realización del mismo, así como la salvaguarda de los derechos
de os imputados.

Al respecto Bidart Campos. G.J. en Manual de Derecho Constitucional Argentino, Editorial

Ediart. Buenos Aires 1986, en página 195, apunta, sobre el punto en análisis: «Nuestro derecho
constitucional asigna a la parte dogmática el carácter de un derecho constitucional de la libertad en
cuanto reconoce a los hombres derechos y libertades fundamentales. La constitución formal titula a
esta parte: declaraciones, derechos y garantías.», para agregar luego en página 213: «Dijimos que
cuando la constitución en su parte dogmática se propone asegurar y proteger los derechos
individuales, merece la denominación de derecho constitucional de la libertad. Tan importante
resulta la postura que el estado adopta acerca de la libertad, que la democracia, o forma de estado
democrática, consiste, fundamentalmente, en el reconocimiento de esa libertad.»...»la justicia exige
dotar a la persona de una esfera de libertad tan amplia como sea necesaria para desarrollar su
personalidad.»

El constituyente boliviano se preocupó por señalar en el Art. 14-III de la Constitución, que:

“ El Estado garantiza a todas las personas y colectividades, sin discriminación alguna, el libre y
eficaz ejercicio de los derechos establecidos en esta Constitución, las leyes y los tratados
internacionales de derechos humanos”

1.3.4 Necesidad de reducir el número de personas en detención sin Sentencia condenatoria

firme .

La prisión preventiva sólo debe utilizarse cuando las necesidades propias del proceso así lo exijan,
sea cuando exista peligro de fuga o de obstaculización, pero la realidad es que en los sistemas de
justicia penal del continente existen muchas razones, no todas legítimas, para que se le utilice con
mayor frecuencia que la deseada. En algunos países los jueces sólo se preocupan por finalizar los
procesos en que el indiciado se encuentre detenido, la prisión preventiva se constituye así en una
necesidad para garantizar la administración de justicia. En esos países, por lo general, tampoco se
llevan estadísticas y sistemas de control confiables para establecer el número exacto de procesos
que se encuentran sub judice, lo que hace que el porcentaje de presos sin condena aumente
considerablemente, pues los reportes sólo se preocupan por cuantificar el número de personas
detenidas y alguno de los restantes juicios en que el tema resulta interesante o por cualquier razón
debe continuar, no obstante que el encausado no se encuentre detenido.
La peligrosidad manifestada por el inculpado con la comisión del delito por el que se le
juzga, es tomada en consideración para justificar la detención preventiva, circunstancia que no
puede calificar como constitucional, pues el procesado goza de un estado de inocencia mientras un
juez competente no le condene.
Existen varias razones para que se realicen los mayores esfuerzos para reducir el número de
presos sin condena, no sólo para cumplir con las exigencias que nos impone la Convención
Americana sobre Derechos Humanos y adecuar la práctica judicial a las garantías constitucionales,
sino por la imposibilidad en que se encuentran los Estados para dar el trato que se merecen las
personas detenidas, pues el alto número de ellas conlleva a que las deterioradas cárceles con que se
cuenta no sirvan ni siquiera para una efectiva contención de las personas que en ellas se encuentran.
Las deterioradas economías de nuestros países no permiten pensar que con prontitud se
pueda hacer el esfuerzo que requiere la actualización de la infraestructura penitenciaria con que se
cuenta, por ello, también debe pensarse en una racionalización del número de detenidos.
Capitulo II

Análisis y procesamiento de datos obtenidos durante la investigación

2.1. Información de la recopilación documental especializada con respecto a la Detención

Preventiva en procesos penales.

En concordancia con el marco teórico y el marco metodológico se aplicaron los instrumentos que
permitieron demostrar cuantitativa y cualitativamente la aplicación de la detención preventiva
en los procesos penales con relación a los delitos graves. Para ello, se recopila información
documental de la secretarias de los diez Juzgados de Instrucción Penal Cautelar del Distrito
Judicial de La paz, directa y personalmente, en razón al alto incide de criminalidad con relación
a los demás distritos judiciales del País.

El instrumento se aplico a 100 cuadernos procesales elegidos al azar de un total de 680

procesos penales por delitos graves, radicados en los diez Juzgados de Instrucción Penal
Cautelares de la Capital del Distrito Judicial de La paz, con alto grado de criminalidad con
relación a los demás distritos del País, correspondiente al segundo semestre del año dos mil nueve,
dándonos los resultados siguientes:

2.2. Población y Muestra.

Por la relación que tiene el presente trabajo de investigación con los estrados judiciales del área
penal, la técnica de recopilación de información documental se aplica a una población de 630
cuadernos procesales de las 10 secretarias de los Juzgados de Instrucción Penal Cautelar del
Distrito Judicial de La paz, siendo la muestra representativa de 100 cuadernos procesales elegidos
al azar de los procesos penales ingresados en el segundo semestre de la gestión 2009. Tomando
en cuenta que un trabajo de investigación tendrá mayor valor científico, cuando se emplea mayor
número de indicadores del fenómeno estudiado

2.3. Procesamiento Estadístico.

Luego de la recolección de los datos de información en los lugares donde se realizó la recopilación
documental especializada, se llevó a cabo el procesamiento de la misma para luego elaborar los
cuadros estadísticos.

2.4. Resultados.

Una vez tabulados los resultados y obtenidos los cuadros correspondientes se hizo el análisis e
interpretación de los mismos y se llego a los siguientes resultados:
Personas que cometen delitos graves según profesiones u oficios
Trabajadores informales 24.18 %
Estudiantes 7.19%
Comerciantes 20.92%
Universitarios 1.31%
Albañiles 5.88%
Domesticas 3.92%
Jardineros 1.31%
Empleados 11.76%
Jornaleros 6.54%
Mecanicos/motoristas 9.15%
Zapateros 1.31%
Obreros 3.26%

Personas que cometen delitos graves según la edad

Detención preventiva de personas de 16- 25 años 30%
Detención preventiva de personas de 26 - 45 años 60 %
Detención preventiva de personas de 46 años adelante 10%
Personas que cometen delitos graves según el sexo.
Detención preventiva de personas de sexo
Femenino 25%
Detención preventiva de personas de sexo
Masculino 75 %

Medidas cautelares solicitadas por los fiscales en delitos graves

Detención preventiva 100%
Medidas sustitutivas a la detención provisional 0%

Formas en que se somete al imputado al proceso

Detención en flagrancia 70.6o%
Detención por orden de aprehensión por el fiscal y policía 29.40%

Resolución judicial en audiencia pública con respecto a la medida cautelar a imponer en

delitos graves
Detención preventiva
84%
Medidas sustitutivas a la detención preventiva 16%
 De los datos antes reflejados, podemos manifestar que en presencia de delitos graves, los
representantes del Ministerio Publico solicitan cien por ciento de las veces, la medida cautelar
más gravosa y a raíz de esa petición, los jueces decretan siempre la detención en la etapa de la
investigación. Asimismo, hemos podido observar que setenta punto sesenta por ciento de los casos
penales en delitos graves, surgen de una detención en flagrancia del procesado, un veintinueve
punto cuarenta por ciento por detención aprehensión por el fiscal y policía. Un ochenta y cuatro
por ciento de los casos sometidos a consideración de los Jueces de Instrucción, son resueltos
decretando la detención provisional en delitos graves y únicamente un dieciséis por ciento de los
casos son considerados merecedores de medidas sustitutivas a la detención provisional, en virtud de
haberse acreditado arraigos laborales, domiciliares y familiares.
Capitulo III

Propuesta del trabajo de investigación

Aplicación de medidas alternativas a la detención preventiva en los delitos graves.

Los fines de la detención preventiva deben entenderse en razón de su naturaleza cautelar, lo que
impediría que a la misma se le atribuyan fines propios de la pena como se ha mencionado a lo largo
de trabajo. No obstante a ello, en la práctica se retoma por los aplicadores del derecho fines que no
corresponden a su naturaleza, sino que son propios de las medidas de seguridad y de la pena. En el
siglo pasado, Carrara decía que la custodia preventiva responde a tres necesidades: 1. de justicia,
para impedir la fuga del reo; 2. de verdad, para impedirle que estorbe las indagaciones de la
autoridad, que destruya las huellas del delito y que intimide a los testigos; 3. de defensa pública,
para impedir a ciertos facinerosos que durante el proceso continúen en sus ataques al derecho
ajeno.31
Es necesario señalar el notable avance de la moderna cultura jurídica procesal-penalista,
respecto a las posiciones más tradicionales, así como la valentía de muchas decisiones legislativas,
que se vinieron dando a lo largo de la vida republicana, ajenas a las posturas liberales tradicionales,
predominantes entre los estudiosos del juicio penal.
La doctrina jurídica, valorizando los nuevos principios constitucionales y las convenciones
internacionales, aprobadas en Europa o en el ámbito de las Naciones Unidas, ha mantenido al centro
del debate, la cuestión de las finalidades de la detención preventiva, haciendo hincapié, sobre todo,
en su función instrumental y cautelar, en relación con el desarrollo y el resultado del proceso.
En la discusión sobre este tema se ha hecho muchas veces referencia al jurista Carrara,
según el cual, la detención preventiva del imputado “es necesaria” : a) para permitirle al juez
“interrogar al imputado en cualquier momento de la instrucción”; b) para alcanzar “la verdad,
quitándole al imputado la posibilidad de sobornar o intimidar a los testigos, así como de destruir las
huellas y las pruebas de su delito”; c) por razones de “seguridad, para que el imputado, estando
pendiente el juicio, no siga realizando más delitos”; d) para asegurar la ejecución de la pena,
“evitando así, que el reo se sustraiga a la misma con la fuga”.
Según esta concepción, la detención preventiva, además de tener una función de “coerción
procesal”, en relación con las necesidades de carácter instrumental de la disponibilidad del
imputado y de preservación de la pureza de las pruebas, constituye también “una garantía para la
ejecución de la pena”, en cuanto evita el peligro de fuga del imputado de cara a una eventual
sentencia condenatoria. Por otro lado, dicha detención representa también, una “prevención
inmediata en cuanto a la posible comisión de otros delitos de parte del imputado”.
Cabe señalar también, que, de esta forma, la detención preventiva logra la finalidad de
“anticipar el efecto intimidatorio de la pena”, cuya función ejemplarizante, desanima al mismo
autor del delito y a los ciudadanos en general, en cuanto a la realización de hechos antisociales.

31
Carrara, Francesco. "Programa de derecho Criminal" Edit. TEMIS Depalma. Buenos Aires. 1977.
 Dicha concepción, que había encontrado desde siempre un terreno fértil en la cultura
tradicional, vino reforzándose durante el largo período del terrorismo italiano. En esa época se hizo
un uso “simbólico” de la disciplina de la detención preventiva, con la finalidad de “dar seguridad a
la colectividad”, presentándola como: “sedante social”, de cara a las alarmantes agresiones
criminales, a las matanzas y a los actos de terrorismo, que las estructuras de seguridad del Estado no
estaban en condición de prevenir y contrarrestar. Se limitó fuertemente la posibilidad de conceder la
libertad provisional y se aumentó hasta límites inaceptables (hasta 10 años con 8 meses) el tope
máximo de encarcelación preventiva antes de la sentencia definitiva.

Además, hay que recordar, que el uso de la detención preventiva ha mantenido una
variabilidad periódica, en función de los recrudecimientos autoritarios y de los ablandamientos más
libertarios.

La cultura progresista, que más coherentemente ha utilizado el precepto constitucional de

presunción de no culpabilidad del imputado, como parámetro de la legitimidad constitucional, en
relación con las finalidades de la custodia preventiva, y supone que entre dichas finalidades, pueda
incluirse la “intimidación”, la “ejemplaridad” o el intento de apaciguar el alarmismo social,
desatado por los hechos criminales.

La única finalidad, que una cultura de las garantías y de los derechos, puede asignarle a la
detención preventiva, es aquella “instrumental”, que es necesaria para el buen desarrollo del juicio y
que sirve para evitar el entorpecimiento del mismo.

De esta forma la encarcelación preventiva constituye un instrumento para contrarrestar la

peligrosidad procesal del imputado (no su peligrosidad criminal) y para garantizar también la
ejecución de la eventual sentencia condenatoria (es necesaria entonces, para evitar la fuga del
imputado).

Sin embargo, en la legislación secundaria, durante los años más dramáticos del terrorismo,
fue introducido, como condición para la detención preventiva, el “particular estado de conmoción
social”, causado por el delito, que se atribuye al imputado. Dicha política criminal sustancial (ajena
a las finalidades procesales), tal como lo hemos visto, ha influenciado también al nuevo Código
Procesal Penal y está causando nuevamente muchas polémicas, con relación a los juicios por hechos
de corrupción, en los campos: económico, político y administrativo.

La prisión preventiva es una institución sobradamente utilizada en los sistemas procesales

penales de la América Latina, autorizada por todas las legislaciones con fines procesales, sirve
principalmente para otros, no para adelantar el cumplimiento de un fallo condenatorio seguro, como
medida de seguridad adelantada, o para asegurar la integridad física del procesado.

Es una medida cautelar típica del procedimiento penal y tiende a evitar que el responsable de
un hecho delictivo eluda la acción de la justicia, aprovechando el estado de inocencia de que goza
durante el proceso, mediante ella el imputado debe permanecer en detención durante la etapa
preparatoria del proceso, en espera de que su situación jurídica sea definitivamente resuelta en
sentencia firme. Se encuentra íntimamente relacionada con la excarcelación, instituto que con la
misma finalidad -evitar se eluda la acción de la justicia- reconoce el derecho a permanecer en
libertad durante el proceso, mediante caución real, personal o juratoria.
 Según ya se apuntó la detención preventiva resulta una necesidad para garantizar las resultas
del proceso, pues de reconocer la libertad ambulatoria sin restricción alguna, una importante
cantidad de sujetos sometidos a proceso no se pondrían a la orden del órgano jurisdiccional en el
momento oportuno, cuando fuere necesaria su comparecencia según las necesidades del proceso, o
sentenciados no comparecerían a cumplir la sanción, cuando ésta hubiere sido acordada en
sentencia firme. Y es que, aunque se trata de una medida cautelar de carácter excepcional, no cabe
duda que la Constitución y los tratados internacionales dejan entrever la necesidad de su aplicación
para ciertos casos, dejando a discreción de los jueces su aplicación.

Es indudable que el carácter inquisitivo que caracteriza las legislaciones latinoamericanas y

lo arraigados que los principios propios de ese sistema están en la mayoría de los aplicadores del
derecho penal, hacen que normas de carácter internacional sean de difícil respeto en el área.
Sumado a la escasa cultura de los ciudadanos a someterse a la justicia.

La creencia particular de los jueces de que son la garantía de la seguridad ciudadana, puesta
en peligro cuando los procesados se encuentran en libertad y no sólo los garantes de los derechos de
las partes -de todas las partes en el proceso-, hace que la restricción a la libertad se acuerde
frecuentemente con irrespeto de las normas constitucionales -todas las constituciones políticas
cuentan con declaraciones sobre la protección de la libertad individual-, convencionales y legales
con que se pretende proteger el derecho fundamental a la libertad ambulatoria. El incumplimiento
de las normas constitucionales, convencionales y legales dictadas en protección de la libertad de los
imputados, permitiendo razonablemente proteger los intereses del proceso, es el responsable de que
en todos los países del continente se cuente con una tasa de detenidos en espera del juicio
sobradamente abultada.

Consideramos interesante la verificación de los puntos antes mencionados con el fin de que
la sociedad, así como los operadores de justicia, conozcan de las consecuencias irreparables que trae
aparejada la detención preventiva; así como recalcar el principio de inocencia que reviste a cada
imputado; derecho que le corresponde por el hecho de ser humano; y que no obstante lo
mencionado, se aplica la medida cautelar de manera automática en los delitos graves y por
tiempos prolongados.

Está demostrado categóricamente que se vulnera el principio de inocencia cuando se

recurre a la medida cautelar de la detención preventiva de manera automática en los casos de delitos
graves y por tiempos prolongados.

Finalmente, en este periodo de transición del sistema de gobierno se han modificado

normas en materia penal con la promulgación de la Ley 004 (Ley Marcelo Quiroga Santa Cruz)
y Ley 007 (Ley de Modificaciones, al Sistema Normativo Pernal), se han endurecido las penas para
los delitos considerados graves, se eliminan medidas sustitutivas a detención preventiva para
delincuentes reincidentes y amplía el plazo para la cesación de la detención preventiva hasta 36
meses sin que se hubiera dictado sentencia, contrariamente a lo establecido por el Art. 133
Código de Procedimiento Penal que prevé como duración máxima del proceso en de 3 años para
la extinción de la acción penal. Siendo necesario que se regule un plazo menor al señalado en el
Art. 133 CPP que podría ser especificado para las distintas etapas del proceso penal: a) La Etapa
Preparatoria, b) Etapa del Juicio y c) Etapa de los Recursos. Porque las investigaciones n se
prolongan mas allá de lo previsto por Ley (6 meses ampliable a 18 meses) con constantes
ampliaciones que deberían ser sancionadas. En el juicio oral nunca se señalan audiencias dentro de
los plazos previstos por Ley (45 días hasta el inicio de juicio). En los recursos de apelación si bien
en distritos pequeños se respetan los plazos legales, pero no ocurre así en los distritos grandes
donde por la cantidad de procesos penales radicados no se respetan los plazos procesales, peor
en recursos de casación que demoran años en su resolución.
 Por tanto, las afirmaciones anteriores fundamentan la aplicación de medidas
alternativas a la detención preventiva en los delitos graves, que tienen repercusión en el
campo jurídico de nuestro país y por la importancia de este trabajo que se refiere a una situación
problemática de actualidad y que afecta a toda la población en su conjunto; puesto que, por azares
del destino son muchísimas las personas que incurren en hechos delictivos y otros victimas de
ellas.
Conclusiones

Como resultado de la investigación se ha llegado a las siguientes conclusiones:

Primera.- Se han desatado últimamente las más encendidas polémicas con respecto a la detención
preventiva y la forma en que ésta es utilizada indiscriminadamente por los jueces, violando el
principio de inocencia y el debido proceso, a consecuencia de las fuertes presiones de parte de
algunos sectores políticos y parlamentarios, en los fiscales y jueces.

Segunda.- En el interior de algunos operadores del sistema judicial y de la sociedad misma, la

detención cautelar se dicta por razones de defensa social y se basa en la peligrosidad del procesado
que deviene en la supuesta culpabilidad por el delito que se le atribuye, mucho antes de la sentencia
definitiva. Se teme evidentemente que, el imputado, por haber anteriormente realizado un hecho
delictivo, pueda volver a reincidir, y, por lo tanto, se toman medidas cautelares, en función de dicho
riesgo, por medio de una detención exclusivamente destinada a garantizar la seguridad, contrario a
los fines de la medida cautelar que vulnera el principio del debido proceso.

Tercera.- Durante la investigación se obtuvieron datos de los cuales consideramos que los jueces
aplican la detención preventiva como medida cautelar cuando el legislador establece la posibilidad
de la imposición de medidas cautelares alternativas para todos delitos, cuando lo correcto sería que
los jueces busquen primero medidas menos gravosas y solo en casos extremos decretar la medida
cautelar más gravosa. Siendo la detención preventiva la regla general y no como excepción,
contrarios al debido proceso.

Cuarta.- Los jueces de Instrucción Penal- Cautelar no controlan la legalidad y los plazos de las
detenciones administrativas a las que son sometidos los imputados puestos a su orden y disposición;
como consecuencia imponen la medida de detención de manera automática lo que viene a
convalidar ilegalidades en las privaciones de libertad, esto en virtud de que los fiscales de materia
solicitan la detención preventiva como medida cautelar de manera constante y automática en los
delitos de naturaleza grave.

Quinta.- El uso cuantitativo de la detención preventiva por tiempos prolongados, acarrea una de
las consecuencias más comunes de la privación de libertad que en muchas ocasiones es la
desocialización, misma que acentúa el estereotipo criminal y propicia la reincidencia.

Sexta.- Se hace necesaria la modificación del art. 239 del CPP., con la inclusión de plazos
concretos de duración de la detención preventiva en cada etapa del proceso.
Recomendaciones

Primera.- Se recomienda a los jueces tomar en consideración que la medida cautelar de la

detención preventiva debe ser considerada como la última medida a ser aplicada y no así de manera
automática en los delitos graves, es decir, que en presencia de delitos graves o menos graves,
procuren la adopción de medidas sustitutivas a la detención preventiva y solo en casos extremos la
más gravosa.

Segunda.- El órgano jurisdiccional al margen de las presiones políticas debe realizar un análisis
de procedencia y proporcionalidad al momento de decretar la detención preventiva, ya que la
misma restringe el derecho de libertad de una persona, aunque solo sea por setenta y dos horas.

Tercera.- Existe flagrante contradicción cuando el Art. 239-3 CPP establece que la cesación de
la detención preventiva se produce a los 36 meses sin haberse dictado sentencia, siendo que la
duración máxima del proceso penal es de 3 años cuando se prevé la extinción de la acción penal
(Art 133 CPP). Por ello, hace necesario la regulación de un plazo menor al establecido por el
Art. 133 CPP que podría ser especificado para cada etapa del proceso.

Cuarta.- Se sugiere la modificación del Art. 239 Código de Procedimiento Penal con el
siguiente texto:

Art. 239 (Cesación de la Detención Preventiva). La detención preventiva cesará:

1. Cuando nuevos elementos de juicio demuestren que no concurren los motivos que la fundaron
o tornen conveniente que sea sustituida por otra medida.

2. Cuando su duración exceda el mínimo legal de a pena establecido para el delito más grave que
se juzga.

3. Cuando su duración exceda los 6 meses en la etapa de la investigación.

4. Cuando su duración exceda de 3 meses en la etapa de juicio oral, desde la radicatoria en el

Juzgado o Tribunal de Sentencia.

5. Cuando su duración exceda los 2 meses en el recurso de apelación incidental, desde la

radicatoria en la Sala Penal.

6. Cuando su duración exceda los 3 meses en el recuso de casación, desde la radicatoria en el

Tribunal de Casación.

Vencidos los plazos previstos en los numerales 2), 3), 4) 5) y 6) el Juez o Tribunal aplicara las
medidas cautelares que correspondan previstas en el Art 240 de este Código, siempre que la
demora no sea atribuible a los actos dilatorios del imputado.
Referencias
Alexy, Robert: “Teoría de los Derechos Fundamentales”. Madrid: Centro de Estudios
Constitucionales 1993.
Anaya Barraza, Salvador Enrique: “La Detención Provisional y el Proceso de Habeas Corpus” en El
Salvador, Unidad de Programa de Apoyo a la Reforma del Sistema de Justicia y Comisión Ejecutiva
del Sector de Justicia. Ensayos Doctrinarios Nuevo Código Procesal Penal. San Salvador, Impresos
Litográficos 1998
Asencio Mellado, José María: “Derecho Procesal Penal”. Tirant lo Blanch, Valencia 1998
Bidart Campos. G.J. en Manual de Derecho Constitucional Argentino, Editorial Ediart. Buenos
Aires 1986
Cabanellas, Guillermo. Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual. Buenos Aires, Editorial
Heliasta, 1989.
Chinchilla Marin,. “La tutela cautelar en la nueva justicia administrativa; Civitas, Madrid, 1TM ed.,
1991
Cafferata Nores, José: “Cuestiones actuales sobre el proceso penal, Editores del Puerto, Buenos
Aires, 2000
Cafferata Nores, José: “La Prueba en el Proceso Penal” III Edición. Desalma. Buenos Aires, 1998.
Casado Pérez, José María y otros: “Código Procesal Penal Comentado” Corte Suprema de Justicia.
Proyecto de Asistencia Técnica a los Juzgados de Instrucción y Tribunales de Sentencia. CSJ-
AECI-PNUD. T.I. San Salvador, El Salvador. 2001.
Elías Carranza, Luís Paulino Mora, Mario Houed y Eugenio Raúl Zaffaroni. El preso sin condena
en América Latina y El Caribe. ILANUD. San José, Costa Rica, 1988.
Gimeno Sendra y otros: “Derecho Procesal” T II. Proceso Penal 3ra. Ed. Rev. Y actualizada.
Valencia: Tirant Lo Blach, 1989,
Gimeno Sendra, Vicente: “Constitución y Proceso” Tecnos. Madrid 1988
Gonzalez-Cuellar Serrano, Nicolás: “Proporcionalidad y Derechos Fundamentales en el Proceso
Penal. Madrid. Colex. 1990
Gabino Ziulu, Adolfo: Derecho Constitucional. Tomo I . Principios y derechos constitucionales. De
Palma- Buenos Aires. 1997. 1ª. Edición
Maier. Julio B. J. Cuestiones fundamentales sobre la libertad del imputado y su situación en el
Proceso Penal. Lerner Editores Asociados. Buenos Aires, 1981.
Maier. Julio B.J. Derecho Procesal Penal Argentino. Tomo I. Vol. b. Editorial Hammurabi S.R.L.
Buenos Aires, 1995.
Maier: La privación de libertad en el proceso penal y la Constitución Nacional, en Cuestiones,
Primera Edición.
Pérez Tremps, Pablo: “Teoría de los Derechos Fundamentales” en Revista Justicia de Paz. San
Salvador. Corte Suprema de Justicia, Proyecto de Asistencia Técnica a los Juzgados de Paz. Año II,
Vol.II. Mayo-.Agosto 1999.
Peces-Barba Martínez, Gregorio: Curso de Derechos Fundamentales. Teoría General. Madrid:
Universidad Carlos III. 1995.
Peyrano, Jorge Walter. “La medida cautelar”. Buenos Aires: Desalma, 1981
Rodríguez, Delmer E. “La Detención Provisional”. El Salvador. Comisión Coordinadora del Sector
Justicia. Unidad Técnica Ejecutiva. Divulgación Jurídica. Año IV. Abril 1997
Rodríguez Devesa, José María. Derecho Penal Español. Parte General. Dykinson Editores. Madrid,
1986.
Schluchter, Ellen. "Derecho Procesal Penal". Segunda Edición Reelaborada, Valencia Tirant 10
Blanch libros
Solimine A. Marcelo. Libertad Bajo Caución y Situación Procesal. Ediciones Depalma. Buenos
Aires.1998
Sánchez Romero, Cecilia: La Prisión Preventiva en un Estado de Derecho, documento encontrado
en: HOUED, Mario y Otros: “Proceso Penal y Derechos Fundamentales. San José: Escuela del
Poder Judicial Lil, 1997
Virgolini. Julio E.S. Desarrollo teórico y fundamento constitucional del encarcelamiento preventivo
y la excarcelación. En El derecho a la libertad en el proceso penal. Editorial Némesis, Buenos Aires,
1984. Página 11 y siguientes.
Washinton Abalos, Raul. “Derecho Procesal Penal” Tomo III. Ediciones Jurídicas
Constitución Política del Estado Plurinacional (CPE)
Código Penal (CP)
Código de Procedimiento Penal (CPP)
Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH)
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP)
Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (DADH)
Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH)
 Anexos
Protocolo de observación
Datos generales
Juzgado_______________
Delito________________
Referencia del Expediente____________________

Datos del imputado o imputados

Nombre (es)__________________________________________________________
Edad (es) ___________________________
Estado Familiar______________________
Ocupación__________________________
Defensor: Público________ Particular:________

Datos sobre la medida cautelar de la detencion

Flagrancia:__________ Administrativa FGR________ Imputado ausente________

Peticion fiscal
Fiscalía solicita detención preventiva del imputado: _______
Fiscalía solicita otra medida distinta a la detención: ________
Fiscalía solicita sobreseimiento provisional: _______
Fiscalía solicita sobreseimiento definitivo: ________
Juzgado decreta detención: _______
Datos sobre la resolución del juzgado
Defensa incorporó elementos para acreditar arraigos del imputado: Si____ No______
Qué tipo de arraigos incorporó: laboral: _____ domiciliar: _______ familiar: _______
Se decretó detención provisional del imputado: Si______ No_______
Se decretó Medidas Distintas a la Detención Preventiva: Si: _______ No_______
Razones por las cuales el Juez decretó Detención Preventiva:

______________________________________________________________________
Razones por las cuales el Juez decretó Medidas Sustitutivas a la Detención Preventiva:
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________