Disposicion de Archivo en Parte Caso 67-2016

DISTRITO FISCAL DE HUAURA
SEGUNDO DESPACHO
FISCALÍA PROVINCIAL COORPORATIVA ESPECIALIZADA EN
DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
Carpeta Fiscal N° 67-2016

Denunciados: Juian David Nishijima
Villavicencio y otros
Delitos: Peculado y otros
Agraviado: El estado.
DISPOSICIÓN Nº 0
Huacho, 13 de marzo
del año Dos Mil Dieciocho.
I.- VISTO:
El estado de las diligencias preliminares seguidas contra JULIÁN DAVID NISHIJIMA
VILLAVICENCIO, LUIS FUMAGALLI MEDINA, JUAN CARLOS MIO SEMINARIO,

NORMA DORIS MEJÍA ARIZA, DANIEL FERNANDO VELASQUEZ PINILLOS, JAIME
ALCÁNTARA RODRÍGUEZ, FIDEL PRADO MACALUPU, JUAN JOSE EDUARDO
ZEVALLOS MARROQUIN Y PLINIO BUSTOS CARRASCO;
CARRASCO; por la presunta comisión del
delito contra la Administración Pública en la modalidad de Peculado Doloso y Culposo;
Colusión;
Colusión; Negociación Incompatible o Aprovechamiento Indebido del Cargo;
Cargo; Tráfico de
Influencias;
Influencias; Incumplimiento de Deberes Funcionales;
Funcionales; y, Asociación Ilícita para Delinquir,
Delinquir, en
agravio del Estado (Municipalidad Distrital de Supe),
Supe), representado por la Procuraduría Pública
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios; y contra: FREDDY CHAVEZ GARAY
(Representante Legal de la empresa Corporación Jara y Chávez SAC), NEMESIO HUAMAN
ACHATA (Representante Legal de la empresa de Servicios Generales Jhan Marco EIRL),
VICTOR ABILIO CHAVEZ MORI (Representante legalde la empresa Vachavez Contratistas
Generales SRLTda), DANIEL ROMERO PINEDA ESPINOZA (Representante Legal del
Consorcio Supe), y, contra BORIS VALDERRAMA CAMPOS (Consultor) como cómplices
extraneus por la comisión del delito cometido por Funcionarios Públicos en la modalidad de
Peculado doloso y Culposo;
Culposo; Colusión;
Colusión; Negociación Incompatible o Aprovechamiento
Indebido del Cargo;
Cargo; Tráfico de Influencias;
Influencias; Incumplimiento de Deberes Funcionales;
Funcionales; y,
Asociación Ilícita para Delinquir,
Delinquir, en agravio del Estado (Municipalidad Distrital de Supe),
Supe),
representado por la Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios
de Huaura.
II.- HECHOS DENUNCIADOS

Primer Hecho:
2.1. De la denuncia de parte se desprende que el alcalde de la Municipalidad Distrital de Supe,
Julián David Nishijima Villavicencio, sus funcionarios, con la participación de los funcionarios
del Programa Mejoramiento Integral de Barrios y en complicidad con el consultor, Boris
Valderrama Campos, que realizó el expediente técnico de la obra con Código SNIP 231025
“Mejoramiento de Pistas y Veredas y Habiliatción de Areas Veredes en los Jirones Bolognesi,
www.fiscalia.gob.pe
SEGUNDO DESPACHO
Chimu Cápac y Antival del Distrito de Supe” conjuntamente con las empresas que ganaron la
licitación de la obra, defraudaron y se apropiaron ilícitamente de S/.340,597.74 soles al
sobrevalorar el presupuesto de la obra.
2.2. Refiere el denunciante, que según el expediente técnico de la obra con código SNIP 231025
antes mencionada, su presupuesto ascendía a S/.1´997,211.29 soles a precios de octubre 2012, que
en base a ese expediente, en junio de 2014, la Municipalidad Disitrital de Supe inicia, por
administración directa, la construcción de referida obra, avanzando fisicamente en la construcción
de las veredas, el levantamiento de buzones y la remoción de la tierra, en la calle Antival,
gastando de Junio a Diciembre la suma de S/.490,592 soles, según el reporte del aplicativo
informático del MEF SOSEM.
2.3. Posteriormente, al término de la gestión del anterior Alcalde Juan Carlos Albújar Pereyra,
entró a partir de enero de 2015 el denunciado Julián David Nishijima Villavicencio, quien de
manera unilateral decidió no continuar con referida obra. Añadiendo el denunciante que, la
Municipalidad Distrital de Supe no varió el presupuesto de la obra en el año 2014 debido a que los
precios de la construcción en pistas se habían reducido, como lo fué el asfalto. Por lo que para
simular legalidad, actualiza el presupuesto S/.509,368.27 soles sin justificación técnica y luego de
que son observados hace aprobar otro presupuesto con una reducción de S/.659,362.53, pero de
manera ficticia.
2.4. Luego, con fecha 13 de abril de 2015 se emite la Resolución de Gerencia N° 067-2015-
GM/MDS donde aprueban nuevamente, vía actualización, el expediente técnico de la obra
“Mejoramiento de Pistas y Veredas y Habiliatación de Areas Verdes en los Jirones Bolognesi,
Chimu Cápac y Antival del Distrtito de Supe” con código SNIP 231025 por el monto de S/.2
´506,579.57 soles, a precio de marzo de 2015, es decir, el proyectista Boris Valderrama Campos,
en complicidad en el ingeniero de obras de la Municipalidad Distrital de Supe, Daniel Fernando
Velásquez Pinillos, incrementaron el presupuesto de la obra en 25.5% que en soles implica
S/.509,368.27 soles, a pesar de que los insumos que se utilizan para las pistas, como lo es el
Asfalto MC – 30, había reducido sus precios en ese mismo período en 17.8% según Petroperú y
los agregados que se utilizan para las pistas solo se incrementaron en promedio de 3.7% según
cifras de precios del INEI, por lo tanto, el incremento del presupuesto sólo tenía el objetivo de
defraudar a la Municipalidad Distrital de Supe.
2.5. Así, con fecha 30 de abril de 2015, se publicó en la página web del Ministerio de Vivienda,
Constrtucción y Saneamiento, la lista de solicitudes admitidas a fin de que sean calificadas por la
Comisión de Calificación instalada para la ejecución de inversiones para el año 2015 y se
determinara el listado de solicitudes priorizadas.
2.6. En esta lista se aprobaron ocho (8) proyectos para ser financiados, dentro de ellos el signado
con Código SNIP 231025: “Mejoramiento de Pistas, Veredas y Habilitación de Areas Verdes en
www.fiscalia.gob.pe
SEGUNDO DESPACHO
los Jirones Bologensi, Chimu Capac y Antival, Distrito de Supe - Barranca -Lima”. Señalando el
denunciante, que con fecha 08 de mayo de 2015, extrañamente se publica en el diario El Peruano
la Resolución Ministerial N° 123-2015-VIVIENDA donde se aprueban el listado de solicitudes
priorizadas, elaborado por la Comisión de Calificación del Programa Mejoramiento Integral de
Barrios y para el Distrito de Supe figura la obra con código SNIP 231025 “Mejoramiento de
Pistas, Veredas y Habilitación de Areas Verdes en los Jirones Bolognesi, Chimu Capac y Antival,
Disitrito de Supe - Barranca – Lima; en donde esta selección evidentemente era irregular y
sospechosa ya que uno de los requisitos de admisibilidad era que para proyectos de pistas y
veredas tenían que ser OBRAS NUEVAS, tal como lo dispone el artículo 27.1.2.a de la
Resolución Ministerial N° 112-2015-VIVIENDA, la obra seleccionada ya había sido iniciada y
por lo tanto el Alcalde Julián David Nishijima Villavicencio y los funcionarios de Vivienda se
coludieron para financiar una obra que no cumplía con los requisitos. Dejando en claro que
existían obras que estaban en el listado que cumplían los requisitos exigidos por dicho programa.
2.8. Así, el 22 de mayo de 2015, citan a la regidora Beatriz Jaime Reyes de Untiveros para una
sesión extraordinaria N° 08 con la agenda de aprobar el convenio para ejecución del proyecto de la
obra “Mejoramiento de Pistas y Veredas y Habilitación de Areas Verdes en los Jirones
Bolognesi, Chimu Cápac y Antival del Distrtito de Supe” con código SNIP 231025, dentro de
los documentos que contenia la citación estaba el Informe N° 065-2015-GM/MDS de fecha 22 de
mayo de 2015 dirigido a Julian David Nishijima Villavicencio donde le recomendaban que: 1)
gestione el acuerdo de concejo para aprobar la autorización al Alcalde para la firma del convenio
con el Ministerio de Vivienda para la ejecución de la obra mencionada. 2) Acuerdo de Concejo
para aprobar la autorización al Alcalde a suscribir el convenio de transferencia financiera entre el
Programa Mejoramiento Integral de Barrios del Ministerio de Vivienda y la Municipalidad de
Supe para el financiamiento de la obra mencionada. 3) Aprobar el cofinanciamiento por parte de la
Municipalidad de la Municipalidad Distrital de Supe para la ejecución de la obra y esta
correspondia a 75% lo financiaba el Ministertio de Vivienda (1´915,231.04 soles) y el 25% la
Municipalidad Distrital de Supe (S/.638,410.35 soles). El monto total del financiamiento era de
S/.2´553,641.39 y para la ejecución de la obra era S/.2´506,579.57 soles. Asimismo, se encontraba
el Memorandum N° 0175-2015-GM/MDS donde el Gerente Municipal le solicita al Jefe de
Presupuesto proyecte la cobertura presupuestal para incorporar la obra de la pista.
2.9. En tal sentido, especifica el denunciante que con la denuncia que la obra “Mejoramiento de
Pistas y Veredas y Habiliatación de Areas Verdes en los Jirones Bolognesi, Chimu Cápac y
Antival del Distrito de Supe” ya había sido iniciada y que por normas del Programa
Mejoramiento Integral de Barrios, no podía dársele finaciamiento. Sin embargo, el 22 de julio de
2015 se emite la Resolución Gerencial N° 0153-2015-GM/MDS donde establecen un nuevo
monto al expediente técnico, así, bajo esta nueva resolución aprobaron un presupesto de obra de
S/.1´847,217.03 soles; es decir S/.659,362.53 soles menos de lo que aprobaron en Marzo de 2015,
pero siguiendo con el fraude no colocaron que era SALDO DE OBRA, sino, se coludieron para
www.fiscalia.gob.pe
SEGUNDO DESPACHO
hacerla pasar como obra nueva y así fabricar documentos a fin de conseguir el finaciamiento.
Evidentemente toda esta “inflada” de presupuesto obedecía al propósito de pagar comisiones a fin
de obtener ilícitamente el presupuesto.
2.10. Según el informe del MEF en transferencias a los gobiernos locales, éste transfiere al
municipio de Supe la suma de S/. 1´547, 010 soles en julio de 2015, es decir, utilizando malos
funcionarios del Programa de Mejoramiento Integral de Barrios permitieron que el Alcalde de
Supe defraudara al municipio de Supe por S/.340,597.74 soles.
2.11. Con un presupuesto de S/.1'847,217.03 soles, que evidentemente ya estaba sobrevalorado

en S/.340.597,74 soles, se convoca el 26 de agosto de 2015 a Licitación Pública N° 01-2015-MDS
para la Ejecución de la obra: “Mejoramiento de Pistas y Veredas y Habilitación de Areas Verdes
en los Jirones Bolognesi, Chimu Capac y Antival del Distrito de Supe” y del 27 de agosto hasta 22
de setiembre de 2015 debió ser el registro de participantes, con esa convocatoria se inscribe la
empresa OC & T Obras Civiles y Telecomunicaciones SRL, cuyo registro está acreditado con la
ficha de registro del 01 de setiembre de 2015 recepcionado por Pedro Infantes de
Abastecimientos de la Municipalidad de Supe, sin embargo, dolosamente se volvió a convocar el
21 de setiembre del 2016 y arbitrariamente dejaron sin efecto la inscripción de le empresa OC&T
Obras Civiles y Telecomunicaciones SRL y registraron el 26 de setiembre de 2015 a la empresa
Corporación Jara y Chávez SAC, que sospechosamente ganó la licitación integrando el Consorcio
Supe.
2.12. Era claro que el comité especial se coludió para despistar y desanimar a las empresas que
tenían intención de participar en el proceso de selección, por ejemplo, las bases administrativias
publicadas en agosto de 2015 y aprobadas con Resolución Gerencial N° 0168-2015-GM/MDS de
fecha 24 de agosto de 2015, en el CapÍtulo III sobre Requerimientos Técnicos mínimos, en lo
referido a Experiencia Mínima del Personal solicitan un Gerente de Obras que sea ingeniero, un
ingeniero Residente de Obra, un ingeniero de Seguridad e Higiene Ocupacional, un ingeniero
Civil especialista en Costos y Presupuesto con estudios de maestría culminados en Ingeniería de
Transporte; sin embargo cuando vuelve a convocar a partir del 22 de setiembre de manera ilegal
modifica las bases administrativas y quita al Ingeniero Civil especialista en Costos y Presupuesto
con estudios de maestría culminados en Ingeniería de Transporte.
2.13. Así mismo, indica el denunciante, que no se podría justificar o alegar en algunas consultas u
observaciones a las bases, por cuanto, según las actas de absolución de observaciones y consultas,
el comité especial señaló que no existía ni observaciones ni se habían presentados consultas. Aquí,
este acto doloso evidentemente lo habrían realizado los miembros del comité especial y cuya
responsabilidad recae en ellos y al titular del pliego, en este caso al Alcalde Julian David
Nishijima Villavicencio, tal como lo estipula el Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado respecto al Comité Especial.
www.fiscalia.gob.pe
SEGUNDO DESPACHO
2.14. Acota el denunciante, que en el medio de los empresarios saben muy bien que profesionales
ingenieros especialistas en costos y presupuestos con maestria en lngenieria de Transportes son
requisitos difíciles de conseguir, y que se utiliza frecuentemente para direccionar procesos, en este
caso, sirvió para desanimar a las empresas que tenían intención de postular, y en una segunda
convocatoria muy convenientemente retiraron este requisito para favorecer al Consorcio Supe.
Otro mecanismo de direccionamiento y que desanima a los empresarios a participar en las obras
públicas es el recorte de los adelantos directos y de materiales; el Reglamento de la Ley de
Contrataciones con el Estado señala que por adelanto directo se puede dar hasta por el 20% del
total de la obra y por adelanto de materiales hasta el 40% del total de la obra; algunas autoridades
regulan los adelantos debido a que no cuentan con la totalidad de los recursos, pero cuando ellos
tienen la disponibilidad, normalmente se maximiza los adelantos, en la presente obra las bases
convenientemente señalaban que por adelanto directo solo se entregaba el 10% y por materiales el
30%.
2.16. Del mismo modo, en julio de 2015 el Ministerio de Economía transfirió para la ejecución de
la obra S/.1´547,010 soles, y para cubrir el 60% de adelanto solo necesitaba S/.1´108,330.22 soles.
Esto evidentemente desanimó a la mayoría de empresas que tenían intenciones de participar. A
esto llama la atención que a diciembre, a casi un mes de la entrega de terreno, la municipalidad ya
había pagado a la empresa la suma de S/.1´397,488 soles que representan el 76% del total de la
obra, por lo que se presume que dicho pago no habría contado con el respaldo de cartas fianzas
que permitan legalmente girar respectivos adelantos, ya que físicamente a diciembre de 2015 no
había adelanto de obra.
2.17. Otro hecho irregular que menciona el denunciante es que en el acta de evaluación de las
propuestas técnicas, las bases administrativas señalaban que el acto debió ser público con la
participación de Notario Público, observamos que el acta de evaluación y calificación de las
propuestas técnicas del 26 de octubre de 2015 no participó el Notario Público, no se puede
determinar quienes presentaron propuestas y por último no se pudo determinar con referida acta
quiénes integraban el Consorcio Supe.
2.18. En tal sentido, el comité especial pretendió hacer creer que en esta evaluación participaron la
empresa OC &T Obras Civiles y Telecomunicaciones SRL, sin embargo, de manera sospechosa
nunca la registraron en el sistema SEACE. Casi el mismo procedimiento fué en la evaluación de la
propuesta económica del 28 de octubre de 2015 donde no se identificó a los integrantes del
consorcio, evidenciándose la total familiaridad del comité especial y los integrantes del consorcio.
2.19. Según los reportes del SEACE confirman que las empresas Servicios Generales Jhan Marco
EIRL, Corporación Jara y Chávez SAC y la empresa VACHAVEZ Contratistas Generales;
regularmente son beneficiados con los contratos de ejecución de obras que otorga financiamiento
el Ministerio de Vivienda, siendo ellos los que haciendo uso de influencias dentro del Ministerio
condicionan el otorgamiento de financiamiento a cambio de ejecutar las empresas que manejan las
www.fiscalia.gob.pe
SEGUNDO DESPACHO
obras, tal como ha pasado con la Municipalidad Distrital de Végueta, Municipalidad Distrital de
Carquín, Municipalidad Distrital de Cineguilla, donde han utilizado el mismo formato de los
requerimientos técnicos y condicionaban con las entregas de los adelantos para la participación de
las empresas, por lo que se deberá en la investigación, establecer la relación con el Ministerio y los
funcionarios de la Municipalidad Distrital de Supe denunciados.
2.20. Por otro lado, con relación a los hechos denunciados, el denunciante realiza una precisión
detallada de los roles que habrían cumplido los funcionarios implicados, refiriendo que JULIAN
DAVID NISHIJIMA VILLAVICENCIO, en calidad de Alcalde de la Municipalidad Distrital de
Supe; ordenó paralizar la obra que el anterior Alcalde había iniciado, coordinó con los
funcionarios del Ministerio de Vivienda para manipular el expediente técnico de la obra, mandó a
actualizar su presupuesto a fin de incrementar dolosamente el expediente técnico, una vez
aprobada y cuando fue cuestionada por el congresista Pedro Spadaro ordenó su modificación y fué
aquél quien al final coordinó la aprobación de un expediente que fue elegido ilegalmente por los
Funcionarios del Programa Mejoramiento Integral de Barrios.
2.21. LUIS FUMAGALLI MEDINA GERENTE MUNICIPAL DE LA MUNICIPALIDAD

DISTRITAL DE SUPE; fue quien operativizó a fin de que el consultor sobrevalorara la obra y
elevó los informes con el objeto de que el Concejo Municipal lo apruebe, se coludió con los
funcionarios a fin de poder, organizadamente, simular el procedimiento administrativo para
cometer el delito.
2.22. JUAN CARLOS MIO SEMINARIO JEFE DE PRESUPUESTO DE LA MUNICIPAIIDAD

DISTRITAL DE SUPE; fue quien dió cobertura al expediente técnico sobrevaluado; más aún,
debió informar que esa obra ya tenía ejecución financiera, sin embargo, no lo hizo, sabiendo que
con ello lo descalificaban de la lista de proyectos priorizados.
2.23. NORMA DORIS MEJIA ARIZA JEFE DE LA OFICINA DE ADMINISTRAC1ON DE LA

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SUPE, tenía la responsabilidad de observar la ilícita
sobrevaloración del expediente técnico, y de informar sobre la ejecución de la obra y las
condiciones en la que la recibió de la anterior gestión, Por lo tanto, se presume que en complicidad
con el Alcalde se ha apropiado de los bienes municipales. El Reglamento de Organización y
Funciones establece que el administrador debe velar por el estricto cumplimiento de las normas de
los sitemas de Recursos Humanos, Logistica, Control Patrimonial, Contabilidad y Tesorería, lo
cual en el presente caso procedió a avalar las irregularidades y delitos denunciados.
2.24. DANIEL FERNANDO VELASQUEZ PINILLOS GERENTE DE LA DIRECCIÓN DE

OBRAS DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SUPE, como jefe avaló la ilícita
sobrevaloración del presupuesto de la obra, dió conformidades de los pagos y direccionó el
proceso de selección para que ganen las empresas comprometidas en esta denuncia.
2.25. JAIME ALCANTARA RODRIGUEZ, miembro del Comité Especial de la Licitación de la
www.fiscalia.gob.pe
SEGUNDO DESPACHO
Municipalidad Distrital de Supe, avaló la ilícita sobrevaloración del presupuesto de la obra y

direccionó el proceso de selección para que ganen las empresas comprometidas en la denuncia.
2.26. BORIS VALDERRAMA CAMPOS, Consultor, es quien actualizó e “infló” el presupuesto

de la obra para que los denunciados pudieran apropiarse de los recursos de la Municipalidad,
2.27. JUAN JOSE EDUARDO ZEVALLOS MARROQUIN, Director Ejecutivo del Programa de
Mejoramiento Integral de Barrios, quien priorizó el proyecto de obra a ejecutar en Supe a pesar
que su directiva prohibía a darle el financiamiento.
2.28. PLINIO BUSTOS CARRASCO, Coordinador General del Programa Mejoramiento Integral
de Barrios, quien priorizó el proyecto de obra a ejecutar en Supe a pesar que su directiva prohibía
a darle el financiamiento.
2.29. FREDDY CHAVEZ GARAY; representante Legal de la Empresa Corporación Jara y

Chavez SAC, quien utilizando su influencia condicionaba la entrega de finaciamiento a cambio de
que la empresa haga la obra, manejando una organización diseñada para este propósito, notándose
que las bases administrativas en los requerimientos mínimos de las Municipalidades que han
participado tenían una similitud que se presume que ellos entregaban ya las bases listas para que
las aprueben.
2.30. NEMESIO HUAMAN ACHATA, Representante Legal de la empresa Servicios

Generales JHAN MARCO EIRL; quien utilizando su influencia condicionaba la entrega de
finaciamiento a cambio de que la empresa haga la obra, manejando una organización diseñada
para este propósito, notándose que las bases administrativas en los requerimientos mínimos de las
Municipalidades que ha participado tenían una similitud que se presume que ellos entregaban ya
las bases listas para que las aprueben.
2.31. VICTOR ABILIO CHAVEZ MORI, Representante Legal de empresa VACHAVEZ

Contratistas Generales SRLTda; quien utilizando su influencia condicionaba la entrega de
finaciamiento a cambio de que la empresa haga la obra, manejando una organización diseñada
para este propósito, notándose que las bases administrativas en los requerimientos mínimos de las
Municipalidades que ha participado tenían una similitud que se presume que ellos entregaban ya
las bases listas para que las aprueben.
2.32. DANIEL ROMERO PINEDA ESPINOZA; representante Legal del Consorcio Supe, quien
utilizando su influencia condicionaba la entrega de finaciamiento a cambio de que la empresa haga
la obra, manejando una organización diseñada para este propósito, notándose que las bases
administrativas en los requerimientos mínimos de las Municipalidades que ha participado tenían
una similitud que se presume que ellos entregaban ya las bases listas para que las aprueben
Segundo hecho:
www.fiscalia.gob.pe
SEGUNDO DESPACHO
En este segundo momento de los hechos materia de investigación, l a persona de Beatriz Jaime Reyes
en su condición de Regidora de la Municipalidad Distrital de Supe, formula denuncia contra Julian
David Nishijima Villavicencio, (Alcalde de la Municipalidad Distrital de Supe), Luis Fumagalli
Medina (Gerente Municipal de la Municipalidad Distrital de Supe), Norma Doris Mejia Ariza
(Jefe de la Oficina de Administración de la Municipalidad Distrital de Supe), Daniel Fernando
Velásquez Pinillos (Gerente de la Dirección de Obras de la Municipalidad Dsitrital de Supe), y
Jaime Alcantara Rodríguez (Jefe de Logística de la Municipalidad Distrital de Supe: así mismo
contra las empresa que cobraron y los que resulten responsables; el hecho de haber simulado y
fabricado expedientes administrativos con el objetivo de dar una apariencia de legalidad al
procedimiento y coludiéndose con los proveedores o consultores se apropian ilícitamente de los
recursos del Estado; cobrando por servicios que no tienen el valor asignado, o simplemente no se
han dado realmente o por un servicio que no ha sido requerido por la Municipalidad de Supe y que
sin embargo como el propósito es apropiarse de los recursos de la Municipalidad de Supe, de igual
manera los funcionarios habilitan dolosamente este requerimiento para cumplir con el
procedimiento administrativo y así cometer su acto ilícito.
1.3. Por otro lado, la denuncia se centra en que el alcalde JULIAN DAVID NISHIJIMA
VILLAVICENCIO y sus funcionarios y en complicidad con las empresas que han emitido facturas; se
han apropiado ilícitamente de S/.146.474 nuevos soles, simulando servicios como haber cobrado
por la instalación de riego tecnificado en la obra de pistas, veredas y habilitación de áreas verdes
en los jirones Bolognesi, Chimu Capac y Antival (S/. 20,600); haber cobrado por hacer Rampas,
Huellas vehiculares, Gibas y pintados de postes en la obra de pistas, veredas y habilitación de
áreas verde en los Jirones Bolognesi, Chimu Capac y Antival (S/. 85,890) y haber pagado por la
conexión de agua y desague en la obra de pistas, veredas y habilitación de áreas verdes en los
Jirones Bolognesi, Chimu Capac y Antival (S/. 39,984); a pesar que todas estas partidas estaban
comprendidas en el expediente técnico de la obra cuyo código SNIP es 231025 MEJORAMIENTO
DE PISTAS Y VEREDAS Y HABILITACION DE AREAS VERDES EN LOS JIRONES BOLOGNESI, CHIMU
CAPAC Y ANTIVAL DEL DISTRITO DE SUPE y cuyo presupuesto inicial de la obra ascendida a S/. 1
997,211.29 nuevos soles a precios de octubre 2012 y que luego fue actualizado y licitado por el
monto de S/. 1’ 847,217.03 soles.
Señala además, que, conforme al expediente técnico de la obra cuyo código SNIP es 231025
MEJORAMIENTO DE PISTAS Y VEREDAS Y HABILITACION DE AREAS VERDES EN LOS JIRONES
BOLOGNESI, CHIMU CAPAC Y ANTIVAL DEL DISTRITO DE SUPE se puede apreciar que existe en la
partida 03.04 pequeño sistema de riego por goteo para áreas verdes y se le ha asignado el monto
de S/. 7,660.64 nuevos soles; sin embargo los denunciados han fabricado un expediente
administrativo y lo han denominado “Mejoramiento de áreas verdes e instalación de sistema de
riego tecnificado en las calles Antival y Bolognesi”, y en base a ese expediente han cobrado
ilícitamente S/. 20.600 nuevos soles; el primer cobro lo hacen en febrero del 2016 por el monto de
S/.15,700 nuevos soles; el segundo cobro lo hacen en marzo del 2016 por el monto de S/. 1,700
soles y el tercer cobro lo hacen en abril del 2016 por el monto de S/. 3,200 nuevos soles.
www.fiscalia.gob.pe
SEGUNDO DESPACHO
De la misma manera este expediente técnico de la obra cuyo código SNIP es 231025 Mejoramiento
de Pistas y veredas y Habilitacion de áreas verdes en los Jirones Bolognesi, Chimu Capac y Antival
del Distrito de Supe, además se considera la partida señalización de calles, Rampas de concreto;
sin embargo los denunciados han fabricado un expdiente administrativo y lo han denominado
Mejoramiento de las pistas en las Calles Bolognesi, Antival, Chimu Cpac con la construcción de
Rampas, Huellas vehiculares, Gibas y pintados de postes, así mismo en base a dicho expediente
han cobrado ilícitamente S/. 85,890 nuevos soles; el primer cobro lo hacen en marzo del 2016 por
el monto de S/. 34, 190 nuevos soles; el segundo de igual forma cobro y lo hicieron en abril del
2016 por el monto de S/. 17.450 nuevos soles y el tercer cobro lo hacen en mayo del 2016 por el
monto de S/. 34,250 nuevos soles.
Asimismo fabricaron otro expediente administrativo sobre la ampliación de Redes de agua potable
y alcantarillado en los Jirones Bolognesi, Chimu Capac y Antival donde se apropiaron ilícitamente
de S/. 39,984 nuevos soles; estos pagos se dan de la siguiente manera: el primero en enero del
2015 se desembolsa S/. 24,375 nuevos soles y en diciembre de 2015 se da el segundo pago S/.
15,609, señalando la denunciante que estos pagos fueron irregulares por los siguientes motivos:
◦ El código SNIP del proyecto “Ampliación de redes de agua potable y alcantarillado en
los Jirones Bolognesi, Chimu Capac y Antival en el distrito de Supe”, recién se
presenta el 28 de octubre del 2015, sin embargo los denunciados ya habían pagado
por referida obra en enero del 2015, como hicieron los denunciados para pagar un
proyecto que recién tuvo viabilidad en octubre del 2015.
◦ En la sesión de Concejo Ordinaria N° 008 de fecha 11 de diciembre del 2015 se
aprueba el convenio bipartito entre Semapa Barranca y la Municipalidad de Supe para
la ejecución de la obra “Ampliacion de Redes de agua potable y alcantarillado en los
Jirones Bolognesi, Chimu Capac y Antival en el distrito de Supe”; nuevamente la
pregunta es, como si la ejecución de la obra se iba a realizar recién a partir de
diciembre del 2015, como pagaron en enero del 2015. Los argumentos de aprobación
por parte de los funcionarios denunciados grafican claramente que la ejecución de la
obra se iba iniciar de manera posterior a la firna del convenio, tal como se puede
concluir del acta de la sesión ordinaria de concejo de fecha 11 de diciembre del 2015,
en la cual el denunciado Luis Fumagalli sustenta “se empezó la obra (refiriéndose a la
obra de pista en Bolognesi, Chimu Capac y Antival) y Semapa Barranca presento el
proyecto de convenio para que sea aprobado por acuerdo de concejo; porque todos
estos convenios de cooperación interinstitucional”. De la misma manera el
denunciado Julian David Nishijima Villavicencio sustenta “no se trata de una o dos
conexiones, si no se trata de muchos beneficiarios; todos sabemos que antes de la
iglesia para arriba existen muchos beneficiarios que se quedarían sin conexión;
necesitamos que se coloquen las cajas para no malograr la pista posteriormente al
poner las cajas y, de esa manera, la obra quede en óptimas condiciones.
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
www.fiscalia.gob.pe
SEGUNDO DESPACHO
DEL MARCO NORMATIVO GENERAL

a) El Ministerio Público como titular de la acción penal pública:
3.1.1. Que, las principales funciones del Ministerio Público se encuentran reguladas en el artículo 159º
de la Constitución. Entre estas tenemos: a) Defender la legalidad: Entendida en sentido amplio sea
en el ámbito jurisdiccional como en el prejurisdiccional, en tal sentido, con su intervención pretende
garantizar la regularidad del procedimiento realizado; b) Velar por la independencia de los órganos
jurisdiccionales y por la recta administración de justicia: Estos deberes también se encuentran
regulados en el Decreto Legislativo Nº 052 -Ley Orgánica del Ministerio Público-. En efecto, el artículo 1º
de la citada norma establece, entre otros, lo siguiente: “(...) También velará por la prevención del delito
dentro de las limitaciones que resulten de la presente ley y por la independencia de los órganos
judiciales y la recta administración de justicia y las demás que señalan la Constitución Política del
Perú y el ordenamiento jurídico de la Nación”. En este contexto, corresponde al Ministerio Público
promover la realización de la función jurisdiccional con arreglo al principio de la legalidad y en defensa
de los intereses públicos tutelados por el derecho.
3.1.2. Así, en el proceso penal actual el Ministerio Público tiene una decisiva intervención, pues es el
Órgano Constitucional autónomo al que el Poder Constituyente le ha otorgado de conformidad con el
artículo 159º de la Norma Fundamental, la titularidad del ejercicio de la acción penal, la defensa de la
legalidad y de los intereses públicos tutelados por el Derecho; y representar en estos procesos a la
sociedad. Como lógica consecuencia de este rol trascendental, a los Fiscales que lo integran conforme al
artículo 14º de la Ley Orgánica – Decreto Legislativo 052 y artículo IV del Título Preliminar del Código
Procesal Penal les corresponde aportar la carga de la prueba, actuando con objetividad.
3.1.3. De otro lado, es de tener en consideración la Sentencia de la Casación N° 14-2010-La Libertad
(05 de julio del 2011) la cual señala la finalidad de las diligencias preliminares de investigación y los
requisitos para formalizar la investigación, citando lo siguiente: “Las diligencias preliminares es una fase
pre-jurisdiccional, porque se encuentra en el contexto que el fiscal ya conoció la noticia criminal, pero
aún no ha resuelto formalizar la investigación y dar inicio a la investigación preparatoria; en ella se
busca verificar si el conocimiento que se tiene de la sospecha de un delito – sea de oficio o por la parte
denunciante – tiene un contenido de verosimilitud y ver si existen elementos probatorios suficientes para
continuar con la persecución de los delitos y de sus autores, se funda en la necesidad de determinar los
presupuestos formales para iniciar válidamente la investigación judicial y por ende el proceso penal; que,
además, la investigación preliminar que realiza el fiscal en su despacho o la policía bajo su supervisión,
la realiza con el fin de establecer: i) si el hecho denunciado es delito, ii) si se ha individualizado a su
presunto autor, y iii) si la acción penal no ha prescrito. Si no existe alguno de esos requisitos el
fiscal debe archivar provisionalmente o definitivamente los actuados.”
3.1.4. Del mismo modo, mediante Ley Nº 29574, del 17 de septiembre del 2010 (modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29648), “Ley que Dispone la Aplicación Inmediata del Código Procesal
Penal para Delitos cometidos por Funcionarios Públicos”, se adelantó la entrada en vigencia del
Código Procesal Penal, para los delitos tipificados en las Secciones II, III y IV, artículos del 382 al
artículo 401, del Capítulo II, del Título XVIII, del Libro II del Código Penal ; precisando en su artículo
tercero, que las normas del Código Procesal Penal se aplican en el supuesto de delitos conexos con los
delitos anteriormente mencionados, y que se incluyen en sus disposiciones a las demás personas que
intervienen como partícipes en los mismos hechos delictivos, estableciendo la competencia material de
esta Fiscalía especializada. De igual forma el “Reglamento de las Fiscalías Especializadas en delitos de
Corrupción de Funcionarios, Fiscalías Especializadas en Criminalidad Organizada y Fiscalías Especializadas
www.fiscalia.gob.pe
SEGUNDO DESPACHO
en delitos de Lavado de Activos y Pérdida de Dominio”, aprobado mediante la Resolución N° 1423-2015-

MP-FN, de fecha 22 de abril de 2015, en su artículo 18° establece la competencia material en
concordancia con la ley antes señalada.
3.1.5. También debemos señalar que mediante Resolución Nº 84-2014-MP-FN-JFS, de fecha 16 de
septiembre del año 2014, se resolvió crear los Despachos Fiscales Especializados en Delitos de
Corrupción de Funcionarios y Criminalidad Organizada a nivel nacional, incluido el Distrito Fiscal de
Huaura.
b) Facultades del Fiscal Provincial:

3.1.6. De conformidad con lo establecido en el artículo 159 de la Constitución Política del Estado, el
artículo 11° del Decreto Legislativo Nº 052, y los artículos IV del Título Preliminar y 60° del Decreto
Legislativo N° 957, se confiere al Ministerio Público la conducción de la investigación penal y la titularidad
del ejercicio de la acción penal.
3.1.7. Asimismo, el artículo 334° inciso 1 del Código Procesal Penal – Decreto Legislativo N° 957,
establece que, si el Fiscal al calificar la denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar
diligencias preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable
penalmente, o se presentan causas de extinción previstas en la ley, declarará que no procede formalizar
y continuar con la Investigación Preparatoria, así como, ordenará el archivo de lo actuado.
3.1.8. Que, por ello en atención a lo antes señalado, el artículo 336.1. del Código Procesal Penal prevé
que el Fiscal sólo dispondrá la formalización y continuación de la investigación preparatoria,
cuando de la denuncia, del informe policial o de las diligencias preliminares que realizó, aparecen
indicios reveladores de la existencia de un delito, que la acción penal no ha prescrito, que se ha
individualizado al imputado y que, si fuera el caso, se han satisfecho los requisitos de procedibilidad.
3.1.9 Que, de lo expuesto, se desprende que la "(...) función básica de la [Formalización y continuación
de la investigación preparatoria] es controlar la legalidad de la acción penal, (...), determinar al imputado
o procesado, imputar en forma específica, señalar los hechos que se tengan conocimiento, presentar
pruebas, entre otras cuestiones. La tipicidad penal o el juicio de subsunción típica en general como se
sabe está compuesto de los siguientes elementos: a) Los sujetos: sujeto activo (especial o común) y
sujeto pasivo; b) Conducta típica; c) Relación de causalidad e imputación objetiva; d) Medios
determinados; e) Resultado típico; f) Tipicidad subjetiva; g) Algunos otros elementos subjetivos distintos
al dolo".
1.ANÁLISIS DEL CASO RESPECTO A LOS DELITOS DENUNCIADOS:

3.2.1. Conviene, en primer lugar, dejar en claro que conforme lo ha expresado el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Exp. N° 6167-2005-PHC-TC, la que data del 28 de febrero
de 2006, a efectos de formalizar una denuncia penal –entiéndase formalizar una investigación
preparatoria según el Código Procesal Penal-, el Fiscal necesita que las investigaciones previas al
proceso penal, arrojen un resultado probabilístico razonable, en orden a la realidad de un
delito y de la vinculación delictiva del imputado o imputados con el referido delito; siendo así,
debemos determinar si se han incorporado suficientes elementos de juicio y/o indicios que nos permitan
arribar al resultado probabilístico antes señalado que conlleven a continuar y formalizar investigación
preparatoria en el presente caso; y, previamente a ello debemos tener en consideración el marco
normativo que sobre dicho tipo penal tiene nuestro ordenamiento sustantivo penal.
3.2.2. Previo al análisis de la conducta de los denunciados, resulta pertinente precisar conceptos
www.fiscalia.gob.pe
SEGUNDO DESPACHO
relativos al tipo penal que se les imputa, para posteriormente hacer la subsunción de los hechos y
determinar así, si se cumplen o no con los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal; por lo que a
efectos de que la presente disposición sea clara y entendible, procederemos a analizar los delitos
invocados por el denunciante y después si existen indicios colaterales y relevantes que el
comportamiento desplegado por los denunciados se podría subsumir en el tipo penal en comento.
3.3. ANÁLISIS DEL TIPO PENAL DE PECULADO.

A) De la descripción del tipo penal de Peculado (Doloso y Culposo):
3.3.1 El dispositivo legal que contiene el tipo penal de Peculado, se encuentra previsto en el artículo
387° del Código Penal, el cual prevé lo siguiente:
Artículo 387°.-“El funcionario o servidor público que se apropia o utiliza, en cualquier forma, para sí o
para otro, caudales o efectos cuya percepción, administración o custodia le estén confiados por razón de
su cargo, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de ocho años.
Cuando el valor de lo apropiado o utilizado sobrepase diez unidades impositivas tributarias, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de doce años.
Constituye circunstancia agravante si los caudales o efectos estuvieran destinados a fines asistenciales o
a programas de apoyo social. En estos casos, la pena privativa de libertad será no menor de ocho ni
mayor de doce años.
Si el agente, por culpa, da ocasión a que se efectúe por otra persona la sustracción de caudales o
efectos, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años o con prestación de
servicios comunitarios de veinte a cuarenta jornadas. Constituye circunstancia agravante si los caudales
o efectos estuvieran destinados a fines asistenciales o a programas de apoyo social. En estos casos, la
pena privativa de libertad será no menor de tres ni mayor de cinco años”. 1
3.3.2. Lo primero que debemos destacar, conforme al modo en que nuestro legislador ha concebido el
delito de peculado es que nos encontramos ante un delito especial, en el sentido de que el círculo de
autores se encuentra restringido solo a quienes ostentan la calidad de funcionarios o servidores públicos.
En esa medida sujeto activo del delito de peculado únicamente podrá ser quien tenga con el estado una
relación funcional especifica. El sujeto activo del delito es así titular de una confianza que lo obliga a
actuar de un modo determinado regular respecto a los caudales y efectos que percibe, administra o
custodia.
3.3.3. La acción típica en el delito de Peculado está conformada por los verbos rectores “apropiar” o
“utilizar”. En cuanto al concepto de “apropiación”, parte de la doctrina distingue entre el acto de
apoderamiento y la sustracción, entendiendo que el “apoderamiento” sería sustraer la cosa de la esfera
de custodia del legítimo tenedor para ingresarlo en la propia esfera; por otro lado la “sustracción”
solamente implicaría “apartar, separar, extraer” la cosa de la esfera de custodia en que el bien se
encontraba legalmente. En opinión predominante por la doctrina nacional es que el acto de apropiar
estriba en hacer suyos caudales o efectos que pertenecen al Estado, apartándolo de la esfera de la
función de la administración pública y colocándose en situación de disponer de los mismos, y este
criterio encierra tanto el acto de apropiar como el de sustraer, pues implicaría que el sujeto activo es
quien sustrae bienes o caudales ya sea en beneficio de él (peculado propio) o en beneficio de un tercero
1
Texto vigente al momento de ocurrido los hechos, modificado por el Artículo Único de la Ley N° 30111, publicada el 26 de
noviembre de 2013.
www.fiscalia.gob.pe
SEGUNDO DESPACHO
(peculado en su modalidad de apropiación a favor de tercero). 2

3.3.4. Con relación al aspecto subjetivo del delito, la modalidad dolosa del peculado, está determinado
por el conocimiento del sujeto activo en el carácter de bien público y de la relación funcional, así como la
intención de apropiarse o dar uso privado de los bienes. En esa medida, el dolo del sujeto activo
involucrará dos elementos, en un primer término el hecho de que el funcionario o servidor público sea
consciente de que las conductas de apropiación o utilización que lleva a acabo involucran bienes que
constituyen parte del patrimonio del Estado; y en segundo lugar que el sujeto activo lleve a cabo la
acción con la intención de dar un uso privado o particular a los bienes en cuestión. Así mismo, en
referencia al delito de peculado culposo, éste se configura cuando el funcionario o servidor público, por
culpa o negligencia, da ocasión que un tercero sustraiga de la Administración Pública, caudales o efectos
que están confiados a él en razón del cargo que ostenta para el Estado. 3
3.3.4. En el peculado culposo debe tenerse en cuenta: “la sustracción y la culpa del funcionario o
servidor público” como elementos componentes típicos de esta figura penal, describiéndolas como: • La
sustracción. Entendiéndosela como el alejamiento de los caudales o efectos del ámbito de vigilancia de la
Administración Pública, por parte de un tercero, que se aprovecha así del estado de culpa incurrido por
el funcionario o servidor público. • La culpa del funcionario o servidor público . Culpa es un término global
usado para incluir en él todas las formas conocidas de comisión de un hecho, diferentes al dolo, la fuerza
mayor y el caso fortuito. Habrá culpa en el sujeto activo del delito, cuando este no toma las precauciones
necesarias para evitar sustracciones (la culpa del peculado se refiere exclusivamente a sustracciones, no
al término impreciso de pérdidas) vale decir cuando viola deberes del debido cuidado sobre los caudales
o efectos, a los que está obligado por la vinculación funcional que mantiene con el patrimonio público. 4
B) Subsunción del caso en el delito de Peculado Doloso y Culposo:

3.3.5. Que, conforme a los hechos descritos en las disposiciones fiscales N° 01, tanto del caso N° 53-
2016 como del caso N° 67-2016, se imputa a los funcionarios de la Municipalidad Distrital de Supe
Julián David Nishijima Villavicencio, en calidad de Alcalde de la Municipalidad Distrital de
Supe; Luis Fumagalli Medina, Gerente Municipal de la Municipalidad Distrital de Supe; Juan
Carlos Mio Seminario, Jefe de Presupuesto de la Municipalidad Distrital de Supe; Norma Doris
Mejía Ariza, Jefe de la Oficina de Administración de la Municipalidad Distrital de Supe; Daniel
Fernando Velásquez Pinillos, Gerente de la Dirección de Obras de la Municipalidad Distrital de
Supe; Jaime Alcántara Rodríguez, miembro del Comité Especial de Licitación de la
Municipalidad Distrital de Supe; Fidel Prado Macalupu, miembro del Comité Especial de
Licitación de la Municipalidad Distrital de Supe; así como a Juan José Eduardo Zevallos
Marroquín, Director Ejecutivo del Programa Mejoramiento Integral de Barrios; Plinio Bustos
Carrasco, Coordinador General del Programa Mejoramiento Integral de Barrios, ambos
funcionarios del Ministerio de Vivienda y Construcción; y Los Que Resulten Responsables por
los delitos cometidos por Funcionarios Públicos en la modalidad de Peculado Doloso y
2
Delitos Contra la Administración Pública en el Código Penal – James Reátegui – Jurista Editores, abril 2015 – Pag. 419-420.
3
Delitos de Corrupción de Funcionarios – Hesbert Benavente Chorres / Leonardo Calderón Velverde – Gaceta Penal y
Procesal Penal, mayo 2012, pag 165.
4
Acuerdo Plenario N° 4-2005/CJ-116
www.fiscalia.gob.pe
SEGUNDO DESPACHO
Culposo, de Asociación Ilícita para Delinquir, de Colusión Simple y Agravada; de

Negociación Incompatible o Aprovechamiento Indebido del Cargo; de Tráfico de
Influencias; de Incumplimiento de Deberes Funcionales, todos en agravio del Estado
(Municipalidad Distrital de Supe); y contra Freddy Chávez Garay, en su condición de
Representante Legal de la empresa Corporación Jara y Chávez SAC; Nemesio Huamán Achata,
en su condición de Representante Legal de la empresa Servicios Generales JHAN MARCO EIRL;
Víctor Abilio Chavez Mori, en su condición de Representante Legal de la empresa VALCHAVEZ
Contratistas Generales SRLTda; Daniel Romero Pineda Espinoza, en su condición de
Representante Legal de la empresa Consorcio Supe; y Boris Valderrama Campos, en su
condición de Consultor; como cómplices por la presunta comisión del delito contra la
Administración Pública en la modalidad de Peculado Doloso y Culposo, Asociación Ilícita para
Delinquir, Colusión Simple y Agravada, Negociación Incompatible o Aprovechamiento
Indebido del cargo y por el delito de Incumplimiento de Deberes Funcionales.
Es así que, respecto al primer hecho, corresponde indicar cual sería la imputación que el
denunciate atribuiría a cada una de ellas a efectos de pronunciarnos respecto a la
necesidad de Formalizar y Continuar con la investigación preparatoria o en su defecto
emitir la disposición de archivo.
Respecto al investigado Julian David Nishijima Villavicencio, en su condición de Alcalde de la

Municipalidad Distrital de Supe; sería la persona que habría ordenado paralizar la obra que el
anterior Alcalde Juan Carlos Albújar Pereyra (en el año 2014) habría iniciado bajo la modalidad de
Administración Directa; el mismo que habría sido la persona que coordinó con los funcionarios
del Ministerio de Vivienda para manipular el expediente técnico de la obra, y mandó a actualizar
su presupuesto a fin de incrementar dolosamente el expediente técnico, una vez aprobada y cuando
fue cuestionada por el congresista Pedro Carmelo Spadaro Philipps, ordenó su modificación y fué
aquél quien al final coordinó la aprobación de un expediente que fue elegido ilegalmente por los
Funcionarios del Programa Mejoramiento Integral de Barrios.
Al respecto, en efecto, de la revisión de los actuados se logra verificar liminarmente que,
existiría ejecución de gasto cargado al proyecto “mejoramiento de Pistas, Veredas y
Habilitación de Áreas Verdes en los Jirones Bolognesi, Chimu Capac y Antival , Distrito de
Supe – Barranca – Lima SNIP N° 231025 por una suma de S/. 490,592.00, los mismos que
fueron distribuidos en Recursos Directamente Recaudados por S/. 4984.00 y Recursos
Determinados por S/. 485,608.00 soles y que presuntamente habrían sido ejecutados
en el año 2014 bajo la modalidad de Administración Directa por la Municipalidad de
Supe; ejecución que habría sido paralizada (desconociéndose las razones de ello) con la
finalidad de ser retomada ya en el año 2015, en donde, mediante Resolución de
www.fiscalia.gob.pe
SEGUNDO DESPACHO
Gerencia N° 0126-2015-GM/MDS de fecha 08 de junio del 2015 se resuelve aprobar la

modificación del expediente técnico de la obra en comento, resolución que habría sido
puesta en conocimiento del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento para la
suscripción del “Convenio de Transferencia de Recursos Públicos para la Ejecución del
proyecto de Inversión Pública entre el Ministerio de Vivienda, Construcción y
Saneamiento y la Municipalidad Distrital de Supe N° 402-2015-VIVIENDA”, la que tendría
como finalidad el trasferir recursos económicos para la ejecución de la citada obra;
convenio que fuera observado por los propios funcionarios del Ministerio ante el
reclamo del ciudadano Carlos Mauricio Taboada Retamozo; procediendo los propios
funcionarios del Programa en mención a realizar las indagaciones respecto a presuntas
irregularidades presentadas
Descrito lo anterior, corresponde identificar los dos momentos en que presuntamente habrían acontecido
los hechos denunciados, basándose el primero de ellos en las gestiones realizadas por los funcionarios
de la Municipalidad Distrital de Supe ante el Ministerio de Vivienda y Construcción para la celebración de
un convenio interinstitucional en el que se le logren transferir recursos económicos a favor de la
Municipalidad para la ejecución de la obra con Código SNIP 231025 “Mejoramiento de Pistas y Veredas y
Habilitación de Áreas Verdes en los Jirones Bolognesi, Chimu Cápac y Antival del Distrito Supe”; y un
segundo momento en que presuntamente se habría elaborado un expediente técnico para la prestación
de servicios y/o mantenimientos respecto a servicios que ya habrían sido prestado o realizados en la
ejecución de la primera obra citada.
Respecto al primer hecho, corresponde precisar que, conforme a los hechos denunciados, posterior , al
término de la gestión del anterior Alcalde Juan Carlos Albújar Pereyra (año 2014), entró a partir de
enero de 2015 el denunciado Julián David Nishijima Villavicencio a ocupar el cargo de alcalde de
la Municipalidad Distrital de Supe, el mismo que de manera unilateral decidió no continuar con la
ejecución de la obra “Mejoramiento de Pistas y Veredas y Habiliatación de Areas Verdes en los
Jirones Bolognesi, Chimu Cápac y Antival del Distrtito de Supe” con código SNIP 231025, la
misma que se venía ejecutando bajo la modalidad de “administración directa”. Es así que, a
efectos de buscar financiamiento para la ejecución de la citada obra y someterla posteriormente a
un proceso de selección, buscan promover la suscripción de un convenio entre el Ministerio de
Vivienda, Construcción y Saneamiento con la Municipalidad Distrital de Supe, ello bajo el
“Programa Mejoramiento Integral de Barrios”; convenio que logra ser suscrito con fecha 17 de junio
del 2015 por Juan José Eduardo Zeballos Marroquin en su condición de Director Ejecutivo del Programa
Mejoramiento Integral de Barrios y por Julian David Nishijima Villavicencio en su condición de Alcalde de
la Municipalidad Distrital de Supe, el mismo que tendría como finalidad la trasferencia de recursos
económicos.
Sin embargo, Mediante Informe Técnico N° 029-2015/VMVU/PMIB-rpaytanroca de fecha 22 de julio del

2015, suscrito por Rafael Hector Paytan Roca en su condición de Ingeniero Revisor del Proyecto de SNIP
www.fiscalia.gob.pe
SEGUNDO DESPACHO
N° 231025, detalla que de acuerdo a la verificación del Portal MEF – Consulta amigable (Consulta de
Ejecución del Gasto), de fecha 31 de mayo del 2015, se observa que existe ejecución de gasto cargado
al proyecto: “Mejoramiento de Pistas, Veredas y Habilitación de äreas Verdes en los Jirones Bolognesi,
Chimu Capac y Antival, Distrito de Supe – Barranca – Lima; SNIP N° 231025, por una suma de S/.
490,592.00; aunado a ello se señala que de acuerdo a la verificación de campo con el expediente técnico
aprobado se ha podido constatar la existencia de veredas construidas en las calles Chimu Capac, Antival
y parte de la calle Bolognesi, las mismas que se han programado veredas de concreto a construir,
concluyendo que el expediente técnico debería reformularse de acuerdo al deductivo aplicado y
aprobarse mediente resolución por la Municipalidad Distrital de Supe y que la a consecuencia del
deductivo a realiarce deberá suscribirse una adenda al convenio suscrito; acto administrativo que en
efecto se realiza, el cual se materializa con la Resolución de Gerencia N° 0153-2015/--GM/MDS de fecha
22 de julio del 2015; resolución que motiva la suscripción de la Adenda al convenio inicial, la cual se
logra suscribir con fecha 24 de agosto del 2015, la misma que busca modificar el monto del
financiamiento a trasferir a favor de la Municipalidad Distrital de Supe.
Descrito lo anterior, en efecto se logra advertir indicios respecto a una sospechosa paralización irregular
en la ejecución de la obra en comento, ejecutada bajo la modalidad de administración directa; la misma
que posterior al cofinanciamiento con el ministerio de Vivienda, es sometida a un proceso de selección
que también tendría indicios de un eventual direccionamiento al haberse retrotraído parte del proceso
convocado, hecho que también ameritaría continuar siendo investigado; sin embargo, respecto al
extremo en que dicho funcionario – alcalde – habría concertado indebidamente con funcionarios del
programa Mejoramiento Integral de Barrios; esto es, con las personas de Juan José Eduardo Zevallos
Marroquín, en su condición de Director Ejecutivo del Programa Mejoramiento Integral de Barrios y Plinio
Bustos Carrasco, en su condición de Coordinador General del Programa Mejoramiento Integral de
Barrios, ambos funcionarios del Ministerio de Vivienda y Construcción; para que los últimos de los
nombrados favorezcan al alcalde y sus funcionarios con la suscripción del convenio y consecuentemente
con los recursos trasferidos, debemos precisar que no se ha se logrado recabar elemento de convicción
alguno que nos permita razonablemente inferir que dichos funcionarios hayan concertado de forma
alguna para favorecer indebidamente a la municipalidad de Supe; máxime, si dentro de todo el
procedimiento administrativo, incluso se habría dispuesto una acción de control, la misma que fuera
ejecutada por Rafael Hector Paytan Roca y que a consecuencia de ella ser lograría la suscripción de la
adenda al convenio en donde se modificaría el monto del financiamiento, en atención a partidas ya
ejecutadas en la obra materia de investigación, ahora, si bien el denunciante refiere en su denuncia que
los citados funcionarios del Ministerio de Vivienda habrían pasado por alto los lineamiento para que la
citada municipalidad califique positivamente como una de las entidades que podría suscribir el convenio
en comento; dentro de uno de los requisitos especiales delimitados en la Resolución Ministerial N° 112-
20154-VIVIENDA, se establece como requisito que para que un proyecvvto califique, debe tratarse de
una obra nueva, aspecto que el denunciante refiere no se cumpliría por cuanto la obra en comento ya
habría sido inicada en su ejecución pero que la misma no jhabrpia sido culminada por injerencia del
Alcalde denunciado; al respecto debemos reconocer en parte que, en efecto, la citada obra ya habría
sido iniciada en su ejecución bajo la modalidad de administración directa y que posteriormente fuera
paralizada, para luego ser presentada al programa “Mejoramiento integral de barrios” para su
financiamiento, el cual efectivamkente fuera aprobrado, sion embargo, debemos también precisar que
los recursos transferidos no constituyebn recursos para ser gastados en obras ya ejecutadas, sino que
www.fiscalia.gob.pe
SEGUNDO DESPACHO
posterior a la reformulación del expediente técnico – deduciendo los avances ya realizados – nos
encontraríamos frente a una obra cuya inversión sería destinada a realizar nuevas pistas, veredas y
áreas verdes, con lo que consideramos que también satisfacería dicho requisito de admisibilidad, en
donde incluso, aunque no hubiese cumplido dicho requisito, consideramos que la errada calificación de
los funcionarios competentes sólo tendría relevancia administrativa mas no de carácter penal al no
satisfacer ninguno de los elementos del tipo en comento; máxime si el delito de Peculado requiere para
su consumación el apoderamiento de bienes o caudales del Estado que le hayan estado confiados en
atención al cargo; situación que no se advierte de la conducta desplegada por los investigados Juan José
Eduardo Zevallos Marroquín, y Plinio Bustos Carrasco, Coordinador, razones por las que deberá
disponerse el archivo respecto a ellos.
Que, respecto al investigado LUIS FUMAGALLI MEDINA en su condición de Gerente Municipal de la

Municipalidad Distrital de Supe; presuntamente sería la persona que operativizó a fin de que el consultor
sobrevalorara la obra y elevó los informes con el objeto de que el Concejo Municipal lo apruebe, y se
habría coludido con los funcionarios a fin de poder, organizadamente, simular el procedimiento
administrativo para cometer el delito, razones por las que en este caso debereá procederse a formalizar
la investigación preparatoria..
De otro lado, respecto a JUAN CARLOS MIO SEMINARIO en su condición de Jefe de Presupuesto de la
Municipalidad Distrital de Supe; sería el funcionario que habría otorgado cobertura al expediente técnico
sobrevalorado; recursos económicos con los cuales se habría buscado beneficiar a terceros con el
otorgamiento de la Buena Pro, en donde se buscó también favorecerlos con precios sobrevalorados,
favoreciendo de esta forma el apoderamiento de caudales del Estado.
Así mismo, respecto a la investigada NORMA DORIS MEJIA ARIZA, Jefe de la Oficina de Administración
de la Municipalidad Distrital de Supe, tenía la responsabilidad de observar la ilícita sobrevaloración del
expediente técnico, y de informar sobre la ejecución de la obra y las condiciones en la que la recibió de
la anterior gestión, del mismo modo habría, conforme a sus atribuciones, tenía el deber de velar por el
estricto cumplimiento de las normas de Control Patrimonial, Contabilidad y Tesorería, siendo que con su
actitud avaló las irregularidades vinculadas a las sobrevaloración del valor de la obra en comento.
www.fiscalia.gob.pe
SEGUNDO DESPACHO
DANIEL FERNANDO VELASQUEZ PINILLOS GERENTE DE LA DIRECCIÓN DE OBRAS DE LA

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SUPE, como jefe avaló la ilícita sobrevaloración del presupuesto de la
obra, dió conformidades de los pagos y direccionó el proceso de selección para que ganen las empresas
comprometidas en esta denuncia.
Que, conforme los hechos denunciados y a la disposición N° 01 que dispone la apertura de diligencia
preliminares contra los investigados que ahí se describen, se advierte que, se atribuye la presunta
comisión del delito de Peculado Culposo a Javier Jesús Alvarado Gonzáles del Valle en su condición de Ex
Presidente Regional del Gobierno Regional de Lima, Luis Enrique Fernández Estrella en su condición de
ex Gerente General, Abel Vidal Valdez Guerra en su condición de ex Gerente Regional de Recursos
Naturales y Gestión del Medio Ambiente, Javier Francisco Vargas Cuestas en su condición de ex Sub –
GM/MDS de fecha Gerente Regional de Administración, Próspero Adalberto Senosain Calero en su
condición de ex Sub Gerente Regional de Administración, Juan Carlos Gómez Peña en su condición de ex
Jefe de la oficina de de julio del Presupuesto, Prudencio Juan Gutiérrez Huasaca en su condición de ex
Jefe de la oficina de Logística, Ricardo Antonio Vílchez Velásquez en su condición de ex Jefe de la
oficina , de Contabilidad), José Manuel Villarán Valdivia en su condición de ex Gerente Regional de
Planeamiento, Presupuesto y Acondicionamiento Territorial, Luis Aguilar Ramos en su condición de ex
Jefe de la Oficina de Presupuesto, César Augusto García Solano en su condición de ex Jefe de la oficina
de Defensa Civil, Miguel Angel Zuloeta Marchan en su condición de ex Secretario Técnico de la oficina de
Seguridad Ciudadana, Jorge Canales La Rosa en su condición de ex Jefe de la oficina de Maquinaria
Pesada, Jeysson Paúl Sulluchuco Presentación en su condición de ex servidor de la oficina de Maquinaria
Pesada, Luis Marcelo Sandoval Vivas en su condición de ex servidor de la Gerencia General.
3.3.6. Que, respecto al investigado Javier Jesús Alvarado Gonzales del Valle en su condición de
Presidente del Gobierno Regional de Lima para el periodo 2011-2014; se imputa a dicha persona ser el
líder de la organización criminal formada estructuralmente con la finalidad de apropiarse dolosamente de
los recursos del Estado, ordenando y autorizando la emisión de Resoluciones de Encargos Económicos a
favor de los investigados Javier Francisco Vargas Cuestas y Abel Vidal Valdez Guerra; comportamiento
que no se condice con los elementos requeridos para la comisión del delito de Peculado Culposo, toda
vez que en el presente caso no se advierte una probable omisión en la toma de precauciones necesarias
para evitar sustracciones por parte de terceros, sino que, se advierte un comportamiento deliberado en
generar las condiciones para que personal de confianza emita los siguientes actos administrativos;
Resolución Gerencial General Regional N° 010-2011-GRL/GGR, Resolución Gerencial General Regional N°
016-2011-GRL/GGR, Resolución Gerencial General Regional N° 017-2011-GRL/GGR, Resolución Gerencial
General Regional N° 020-2011-GRL/GGR, Resolución Gerencial General Regional N° 022-2011-GRL/GGR,
Resolución Gerencial General Regional N° 023-2011-GRL/GGR, Resolución Gerencial General Regional N°
024-2011-GRL/GGR, Resolución Gerencial General Regional N° 025-2011-GRL/GGR, Resolución Gerencial
General Regional N° 026-2011-GRL/GGR, Resolución Sub Gerencial Regional de Administración N° 019-
2012-GRL/SGRA, Resolución Sub Gerencial Regional de Administración N° 060-2013-GRL/SGRA,
Resolución Sub Gerencial Regional de Administración N° 056-2012-GRL/SGRA, Resolución Sub Gerencial
Regional de Administración N° 069-2012-GRL/SGRA, Resolución Sub Gerencial Regional de
Administración N° 073-2012-GRL/SGRA, Resolución Sub Gerencial Regional de Administración N° 083-
www.fiscalia.gob.pe
SEGUNDO DESPACHO
2012-GRL/SGRA, Resolución Sub Gerencial Regional de Administración N° 143-2011-GRL/SGRA,

Resolución Sub Gerencial Regional de Administración N° 145-2011-GRL/SGRA, Resolución Sub Gerencial
Regional de Administración N° 153-2013-GRL/SGRA, Resolución Sub Gerencial Regional de
Administración N° 137-2012-GRL/SGRA, Resolución Sub Gerencial Regional de Administración N° 191-
2013-GRL/SGRA, Resolución Sub Gerencial Regional de Administración N° 147-2012-GRL/SGRA y
Resolución Sub Gerencial Regional de Administración N° 186-2012-GRL/SGRA y cumplan con su rol de
sustentar actividades simuladas para el apoderamiento de los recursos económicos, sustentando ellos
con Recibos por Honorarios y Boletas de Ventas con contenido falso; razones por las cuales corresponde
disponer la no procedencia de la formalización de la investigación preparatoria por la presunta comisión
del delito de Peculado Culposo, sin perjuicio de formalizarse la investigación preparatoria por la presunta
comisión del delito de Peculado Doloso y otros que resulten pertinentes.
3.3.7. Que, Luis Enrique Fernández Estrella en su condición de Gerente General Regional del
Gobierno Regional de Lima durante el periodo 2011 – 2014; si bien conforme a los recaudos sería el
segundo al mando de la organización criminal destina a la apropiación de caudales del Estado, y la
persona también encargada de autorizar la emisión de las Resoluciones Sub Gerenciales de
Administración con las cuales se asignarían los encargos económicos a favor del investigado Abel Valdez
Guerra, así como habría emitido sendas Resoluciones Gerenciales Generales Regionales a fin de otorgar
encargos económicos a favor del investigado Javier Francisco Vargas Cuestas, para la realización de
actividades simuladas, con la finalidad de apoderarse de los recursos económicos del Estado; luego de
haberse revisado su Ficha RENIEC, se advierte que esta se encuentra con la “restricción” de
“fallecido”, tal y como se observa del reporte del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, por
lo que en este caso procede declarar la extinción de la acción penal conforme al inciso 1 del artículo 78°
del Código Penal.5 respecto de los delitos contra la administración pública en la modalidad de peculado
doloso y culposo (intraneus).
3.3.8. Respecto al investigado Javier Francisco Vargas Cuestas quien habría ocupado el cargo de
Sub Gerente Regional de Administración, se tiene que sería una de las personas respecto de las cuales
se le asignaron grandes sumas de dinero bajo la modalidad de encargos económicos, el mismo que se
habría recabado el dinero asignado para proporcionarlos a la asociación delictiva de la que formaba parte
para posteriormente hacerse también de los caudales recabados ilícitamente; del mismo modo, es la
persona que también habrpia emitido diversas Resoluciones Sub Gerenciales Regionales de
Administración con las que encargo recursos económicos a favor de Abel Vidal Valdez Guerra para su
apoderamiento; contexto en el cual se advierte que dicho comportamiento (respecto al apoderamiento
de caudales de Estado) no sería uno generado a consecuencia del error o un eventual descuido – culpa –
sino que habría sido previamente consertado para obtener de esta forma un beneficio para su asociación
ilícita y personal; razones por las cuales al no evidenciarse los elementos que requiere el tipo penal de
Peculado Culposo debe procederse a disponer el archivo en este extremo, ello sin perjuicio de disponer
la formalización de la investigación poreparatoria por el delito de Peculado Doloso.
5
EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL Y DE LA PENA
Causales de extinción
Artículo 78°.- La acción penal se extingue:
1. Por muerte del imputado, prescripción, amnistía y el derecho de gracia.
www.fiscalia.gob.pe
SEGUNDO DESPACHO
3.3.9. En referencia al investigado Próspero Adalberto Senosain Calero, se tiene que dicha persona
también habría ocupado – en su oportunidad – el cargo de Sub Gerente Regional de Administración, y
aprovechándose de dicho cargo habría emitido diversas Resoluciones Sub Gerenciales Regionales de
Administración con las cuales habría otorgado grandes sumas de dinero a favor del investigado Abel
Vidal Valdez Guerra, presuntamente para atender diversas actividades, las mismas que presuntamente
no se habrian realizado y en otros casus cuyos montos no eran los declarados sino que se procedía al
apoderamiento del dinero sobrante, los mismos que de igual forma eran sustentados con diversas
boletas con contenido falso, evidenciándose de esta forma un actuar con conciencia respecto del
apoderamiento de los caudales del Estado, descartándose de plano el delito de peculado culposo,
razones por lñas que también deberá disponerse el archivo en este extramo, debiéndose formalizar la
investigación por el delito de peculado doloso.
3.3.10. Que, dentro de los actos de investigación se ha logrado conocer la participación del investigado
Abel Vidal Valdez Guerra quien se habría desempeñado como Gerente Regional de Recursos
Naturales y Gestión del Medio Ambiente; siendo dicha persona una de las que se habría beneficiado con
el otorgamiento de caudales bajo la modalidad de encargo economico, a fin de atender presuntas
actividades, las mismas que sólo resultaban ser una simple justificación para el apoderamiento de los
caudales del Estado, conducta que eras desplegada con absoluto conocimiento y voluntad, razones por
las que debe descartarse la modalidad culposa del delito de Peculado; debiendo formalizarse la
investigación preparatoria por la presunta comisión de delito de Peculado Doloso.
3.3.11. Que, respecto a los investigados Juan Carlos Gómez Peña quien se desempeñó como Jefe de
la oficina de Presupuesto, Prudencio Juan Gutiérrez Huasaca que ocupó el cargo de Jefe de la
oficina de Logística, Ricardo Antonio Vílchez Velásquez en su condición de Jefe de la oficina de
Contabilidad, José Manuel Villarán Valdivia en el cargo de Gerente Regional de Planeamiento,
Presupuesto y Acondicionamiento Territorial, Luis Aguilar Ramos como Jefe de la Oficina de
Presupuesto, César Augusto García Solano en el cargo de Jefe de la oficina de Defensa Civil, Miguel
Angel Zuloeta Marchan como Secretario Técnico de la oficina de Seguridad Ciudadana, Jorge
Canales La Rosa en su condición de Jefe de la oficina de Maquinaria Pesada, Jeysson Paúl
Sulluchuco Presentación en su calidad de servidor de la oficina de Maquinaria Pesada y Luis
Marcelo Sandoval Vivas como servidor de la Gerencia General; si bien directamente no habrían tenido
bajo la modalidad de Encargos Económicos los caudales del Estado, habrían prestado apoyo NECESARIO
para que finalmente se logre el desembolso del dinero del Estado; pues, dentro del trámite
administrativo propio de la asignación de recursos mediante encargo económico no solo se encuentran
sustentados ellos en la emisión de las Resoluciones emitidas, sino que detras de ellas y posterior a la
emisión de las mismas existen una serie de actos que necesariamente se debieron realizar, como por
ejemplo el otrogamiento de la Certificación Presupuestal, los requerimientos de las presuntas áreas
usuarias, rendición de cuentas, control previo entre otras, la mismas que han tenido como finalidad
otorgarle apareciencia de licitud al desarrollo administrativo; conducta que habría sido desarrollada
coordinadamente para el apoderamiento de los caudales y bajo el mando del investigado Javier Alvarado
Gonzales Del Valle; razones por las cuales, al no advertirse los elementos que requeriría el delito de
Peculado Culposo deberá archivarse en dicho extremo, debiendose proceder a formalizar la investigación
preparatoria por la presunta comisión del delito de Peculado Doloso.
www.fiscalia.gob.pe
SEGUNDO DESPACHO
3.3.12. De otro lado, respecto a los particulares o extraneus, corresponde recoger la cita desarrollada
por Ramiro Salinas Siccha 6 cuando señala “(...) no serán autores del delito de peculado, sino serán
autores de otro delito común o en su caso, partícipes del delito de peculado cometido por un funcionario
o servidor público que si tiene relación funcional con el objeto del delito (...) ”; conforme a lo antes
expuesto, corresponde emitir también pronunciamiento respecto al comportamiento desplegado por los
particulares incluidos en la presente investigación.
3.3.13. Que, en referencia a la investigada Yohana Elizabeth Chong Tapia, se ha logardo recabar su
declaración en sede fiscal de fecha 22 de enero de 2016 (folio 432), se concluye que no habría trabajado
en el Gobierno Regional de Lima, siendo que se habría falsificado su recibo por honorarios, pues
manifiesta ser profesora de educación inicial desde el año 2005 hasta la actualidad, refiriendo que en el
periodo 2011 quiso volver a trabajar pero saco copia de todo su expediente, siendo que dentro de ese
folder adjunto copia de sus recibos por honorarios originales vacíos y llenos, siendo un promedio de
cuatro o cinco, y pues en la movilidad donde estaba trasladándose a un centro educativo, se le olvido su
folder con los documentos en fotocopia, señalando además que hay veces tenia algunos recibos
originales firmados y que nunca pensó que iba a ser perjudicada. Además, no habría otorgado servicios a
favor de dicha entidad. Asimismo en la pregunta 04 se le pone a la vista el recibo por honorarios
N°000079 de fecha 15/06/2011, presuntamente expedido por su persona, por el concepto de “servicios
de expositor en el taller trabajo en equipo para los trabajadores de la sub gerencia de administración del
Gobierno Regional de Lima, respondiendo: “en principio no reconozco haber expedido el recibo que se
pone a la vista, porque da la casualidad que yo he extraviado unos recibos y el contenido no es mi letra
ni mi firma, siendo usado por alguien que ha encontrado mi expediente”. Precisando además que, el
recibo que esta llenado no es su letra ni su firma, y que nunca ha prestado servicios al Gobierno
Regional de Lima Provincias, aclarando también que toda su vida ha trabajado como docente en
instituciones particulares. Por lo que mediante acta de toma de muestra a la investigada de fecha 22 de
enero del 2016 acude voluntariamente a la toma de su muestra gráfica y firma a efectos de que se
compare con su firma con la firma del recibo por honorarios N° 0079 de fecha 15/06/2011, haciendo
más evidente el accionar de los funcionarios mencionados anteriormente de apoderarse de los caudales
del estado, falsificando en este caso particular un recibo por honorarios, razones por las que, del
comportamiento desplegado por la citada investigada no se advertiría conducta alguna que haya tenido
como finalidad el facilitar sus recibos por honorarios a favor de funcionarios o servidores del Gobierno
Regional de Lima para que esta forma procedan con el apoderamiento de los caudales del Etsdao,
viendose la citada investigada involucrada en los hechos investigadas a consecuencia del extravío de sus
recibos por honorarios, razones por las que en estre extremo deberá procederse a diponer el archivo
respecto a su presunta participación en el delito de peculado.
3.3.14. Que, respecto al investigado Roger Paul Angeles Sanchez, se ha corroborado con su
declaración y el acta de denuncia presentada en la Comisaria de Miraflores con fecha 24 de agosto
del año 2011 (folio 463), mediante el cual se hace referencia que los recibos por honorarios de la serie
001 Nro. 000379 y Nro. 000381 fueron extraviados en blanco sin emitir. Siendo extraviados en las
inmediaciones del Ovalo Central de Miraflores, por lo que se presume que también se le habría falsificado
su firma, siendo esto referido en su declaración de fecha 03 de febrero del 2016 (folio 444), quien
6
Delitos contra la Administración Pública; editorial Grijley, cuarta edición septiembre 2016, pag. 398.
www.fiscalia.gob.pe
SEGUNDO DESPACHO
manifestó ser abogado independiente en la ciudad de Lima desde el 2007 y que nunca ha prestado
servicios para algún Proyecto de la oficina de análisis de conflictos del Gobierno Regional de Lima,
precisa además que no tiene idea de que se trata. Ademas reitera que en ningún momento ha prestado
servicios profesionales al Gobierno Regional de Lima, y que nunca ha emitido recibos por honorarios
profesionales por servicios prestados al Gobierno Regional de Lima. Igualmente manifiesta que nunca
participó en ningún proceso de convocatoria, selección o adjudicación, no habiendo presentado ninguna
propuesta, técnica ni económica al Gobierno Regional de Lima. También precisa que los recibos por
honorarios N° 379 y 381 no han sido girados por su persona, no correspondiéndole la letra ni la firma,
advirtiendo ademas que el recibo 379 y 381 fueron extraviados en originales conforme consta en la
denuncia por perdida de documentos (PD N°6445) presentada en la Comisaria de Mirafores. Razones por
las que, no advirtiéndose participación o vinculación alguna del citado investigado con los funcionarios o
servidores públicos del Gobierno Regional de Lima que nos permitan sospechar liminarmente su
participación en el delito en coment, corresponde disponer el archivo de los actuados.
3.3.15. Así mismo, respecto al investigado Gary Carlos Barreto Coral, de su declaración y la
documentación sustentatoria presentada, se puede apreciar que dicho investigado habría solicitado
apoyo al Presidente del Gobierno Regional de Lima para su alimentación e inscripción en el Campeonato
Internacional de Ajedrez en Colombia y en Brasil; es así que con fecha 21 de setiembre de 2011 se
apersona al Área de Contabilidad del Gobierno Regional de Lima, a fin de poder recabar el dinero que le
fuera prometido por Javier Alvarado González del Valle, circunstancias en las que en dicha oficina una
persona le solicita que le deje su Numero de RUC, usuario y clave sol de la SUNAT, para que el Gobierno
Regional, emita un recibo por los gastos que estaban realizando, no señalándole que conceptos serian
los que se consignarían, limitándose únicamente a pedirle los datos antes mencionados, por lo que ante
la necesidad de poder inscribirse y pagar el alojamiento solo les dejo los datos que le fueron requeridos;
siendo esto así, al culminar de brindarle los datos solicitados es abordado por José Manuel Villarán
Valdivia, quien le pide que lo acompañe al Banco de la Nación, en donde éste último retiro una suma
de dinero, a fin de que pueda cambiarla en euros en las afueras del banco y de esa forma es como
deposita 200 euros a favor de la Federación Internacional de Ajedrez y realiza otro depósito de 310
euros a nombre de la Confederación Brasileña de Ajedrez, precisando que en ningún momento le
entregaron el dinero que fue retirado en el Banco de la Nación, sino que al cambiar el dinero en euros se
procedió a realizar el depósito en las cuentas de las entidades antes señaladas, agrega el citado
investigado que finalmente, luego del apoyo en dinero que recibió del Gobierno Regional de Lima, no ha
vuelto a tener contacto con ninguno de sus funcionarios, ni mucho menos ha firmado algún recibo o
documento que sustente el servicio por el cual supuestamente habría generado un Recibo por
Honorarios Electrónico N° E001-8 por el servicio de empastado del archivo documentario de la Sub
Gerencia de Administración y Oficina de Logística. Siendo que, conforme a los hechos narrados por el
citado investigado, aunado a los documentos dejados, en efecto nos hacen presumir de la veracidad
respecto a los hechos narrados, no encontrando en ellos indicios que nos permitan sostener una
eventual imputación respecto a su participación en los hechos materia e investigación, pues no habría
colaborado – dolosamente – en el apoderamiento de los caudales del Estado, sino que, sin su
consentimiento habrían consignado información falsa para sustentar un gasto no realizado, razones por
las que deberá disponerse el archivo en este extremo.
3.3.16. Respecto al investigado Wilfredo Cipriano Pretel Malpartida, de su declaración en sede
www.fiscalia.gob.pe
SEGUNDO DESPACHO
fiscal y la documentación presentada, refiere que si prestó los servicios de confección de 01 banderola
de 1.50 por 5 metros, 01 gallardete, 01 estandarte correaje y cruzeta, 65 ponchos bordados y 65
pañoletas, señalando que la firma y el sello que se encuentra en la Factura N° 001834 son suyas, pero
que los sellos que se encuentran en la copia no son suyos ni se encontraban al momento que emitió la
citada factura, agregando que fue contratado por la persona de Rafael Sipan, quien laboraba en el
área de imagen institucional y que no recuerda cual fue la forma en la cual se le pago por el servicio
brindado. Entoces, en el presente caso, encontramos la versión referida a que efectivamente se habría
prestado el servicio (detallado en la propia factura); labor que en efectos se condice de la labor que
desempeñaría dicho investigado, razones por la que deberá procederse a diponer el archivo en este
extremo al no encontrar elemento de convicción alguno que nos permita sospechar o inferir los
contrario.
3.3.17. Que, en referencia a la investigada Dina Martel Clemente, de su declaración prestada en sede
fiscal y vista la documentación presentada, dicha investigada habría ostentado la representacioón del
restaurante “El Fogón de la Nona ” la misma que ha tenido hasta el año 2014; asimismo agrega que con
relación a la Factura N° 000333, es una de las facturas que poseen y que no existe ninguna
adulteración, precisando que la firma que se advierte es la del personal encargado y que dicha factura ya
ha sido declarada a la SUNAT. Entonces, en el presente caso nos encontramos frente a la emisión de una
factura girada a consecuencia de un servicio prestado, esto es, la venta de alimentos, la misma que en
efectos se condice con la naturaleza del negocio denominado “EL Fogón de la Nona”, razones por las
que, el no advertirse elementos de convicción que nos permitan sostener lo contrario corresponde
disponer el archivo de los actuados por la presunta comisión del delito de peculado.
3.3.18. Con refrencia a la investigada Elma Obdulia Narvasta Claros, se ha corroborado de su

declaración y la documentación presentada, que se dedica a la venta de licores y restaurantes desde
hace aproximadamente 40 años, asimismo señala que nunca ha laborado para el Gobierno Regional de
Lima, que tampoco ha prestado servicios para la mencionada entidad y con relación a la boleta de venta
N° 011931 señala que si es su firma y su letra, no recordando en que contexto la emitió y que el pago
fue en efectivo, aunado a ello cabe precisar que dicha boleta de venta habría sido girada por la suma de
S/. 36.00 soles por concepto de venta de gaseosas, teniendo en efecto vinculación respecto al rubro en
que dicho negocio se desenvuelve, razones por las que corresponde disponer el archivo al no existir
elementos de convicción que vinculen al la investigada con los hechos materia de investigación.
3.3.19. Respecto a la investigada Elsa Sandoval Lopez, se ha corroborado de su declaración y la

documentación presentada que se dedicaría a la venta de agroquímicos y fertilizantes desde hace 4
años, que no ha trabajado para el Gobierno Regional de Lima ni tampoco ha prestado servicios en dicha
entidad; y con relación a la Factura 001 N° 00298, manifiesta que no puede precisar si la factura en
mención pertenece a la empresa "Inversiones Camila Ls", del cual es Gerente General puesto que la
empresa ha cambiado de logotipo y el logotipo actual tiene características diferentes. Y en su ampliación
de su declaración señala que la factura no tiene ninguna adulteración, es una factura que ya ha sido
declarada a la SUNAT, su persona no fue quien la emitió sino la realizó un trabajador de su empresa y
ella lo hizo conforme al procedimiento que la ley señala. Que la venta realizada ha sido ejecutada de
forma legal, desconociendo la persona que haya realizado la compra por cuanto la atención que brinde
es para el público en general. En tal sentido tampoco se advierte en el presente caso la simulación en la
www.fiscalia.gob.pe
SEGUNDO DESPACHO
prestación de un servicio, pues la accion comercial realizada obedece en efecto al rubro comercial que la
investigada posee, razones por la que deberá disponerse el archivo en este extremo.
3.3.20. Que, en referencia a la investigada Yolanda Rivera Davila, se ha logrado recabar su

declaración en sede fiscal, así como documentación respecto a su presunta participación en los hechos
investigados; siendo que al respecto, la citada investigada ha referido que nunca ha laborado para el
Gobierno Regional de Lima, y que solo la citada entidad le compró cintas de agua, que son adornos de
fiestas infantiles, etc, y un pegafan, siendo que precisamente a consecuencia de la citada venta logró
emitir la boleta de venta 001 N° 012200, la misma que contiene su letra así como la firma que se
consigna. De esta forma, podemos verificar que en efecto la acción comercial descrita en la boleta de
venta, se condice con los productos vendidos y descritos en ella, pues incluso de la misma boleta de
venta se detalla como negocio “Bazar Novedades Rivera”, razones por las que deberá disponer el archivo
al no evidenciarse conducta desplegada por la investigada que tenga como finalidad el favorecer o
prestar apoyo ara el apoderamiento de caudales del Estado.
3.3.21. Respecto a la investigada Magda Luz Tarazona Romero, se tiene su declaración prestada en
sede fiscal, en donde refiere que se dedica a enseñar marinera desde los 15 años hasta la actualidad, y
que nunca ha prestado servicios para el Gobierno Regional de Lima; de otro lado, en referencia al recibo
por honorarios N° 000021, refiere que el recibo por honorarios que se le pone a la vista si es el suyo,
pero la letra que se ha consignado no lo es y tampoco ha sido firmado, presume que, como se dedica al
baile de marinera y saya, recibió una invitación del club Libertad Trujillo -Filial Tokio Japón de la NPO
Asociación de Marinera en Japón para poder presentarse en el Primer Concurso Mundial de Marinera en
Tokio, en donde la invitación fue hecha para ella y dos alumnos mas, es por ello que con finalidad de
recaudar los recursos para dicho viaje presentó una solicitud al Gobierno Regional de Lima para que
pudieran apoyarla con los pasajes, no indicando la suma, es así que le llamó posteriormente una señorita
que labora en el Gobierno Regional quien la hace llamar para que les informe del evento apersonándose
a la administración entrevistándose con un señor quien le dijo que coordine con la señorita Katherin del
área de Desarrollo Humano, ahí fue donde la señorita Katherin le dijo que le apoyarían con la suma de
S/. 1,500.00 soles pidiéndole su talonario de recibo por honorarios en donde le proporcionó todos sus
recibos que le quedaban, señalándole que ello era para que le puedan donar el monto indicado, es así
que en el mes de julio del 2013 le llaman para señalarle que había un cheque que recoger por concepto
de la donación, pero en ningún momento le dijeron en que utilizaron sus recibos por honorarios y
tampoco se los entregaron. Así mismo, ha adjuntado documentos que harían referencia a la invitación
recibida para su participación en Tokio; entonces, a lo referido por la citada investigada, advertimos
coherencia entre lo narrado, así como la misma modalidad de apropiación respecto a los recibos por
honorarios por parte de funcionarios y servidores del Gobierno Regional de Lima, quienes de cualquier
forma buscaban apoderarse de tododos los recibos por honorarios en blanco que pudieran precisamente
para hacerlos pasar por servicios que en realidad nunca se prestaron, siendo uno de esos casos el
presente, pues aprovechándose de la necesidad de obtener una donación económica, lograron tener
consigo sus recibos por honorarios para utlizarlos en la rendición dr cuentas del encargo económico;
razones por las que, no evidenciandose una conducta que fomente ocultar o aparentar la simulación de
servicios no realizados por la investigada Magda Luz Tarasona Romero, corresponde disponer el archivo
respecto al delito de peculado.
www.fiscalia.gob.pe
SEGUNDO DESPACHO
3.3.22. Que, en referencia a la investigada Angelica Flor Roman Alvarado, se ha corroborado con su
declaración en sede fiscal así como con la documentación que la vincularía a los hechos materia de
investigación, que es comerciante en la Av. Grau S/N Plaza de Armas – Manas – Cajatambo, teniendo
una bodega y realizar venta de comida desde hace 17 años hasta la actualidad, del mismo modo refiere
que emitió las boletas de venta N° 001168, 001171 y 001173 que se le pusieron a la vista a fojas 171 y
172 por concepto de consumo por la suma de S/. 70.00, S/. 448.40 y S/. 10.00 Soles, precisando
además que también es su letra, así como que son sus firmas y también que ha recibido el monto que
ahí se detalla por consumo, agregando que lo que consumieron fue comida, no recordando la persona a
quien se le brindó el servicio pero dichas boletas se las entregó al señor Horacio Liceti quien le pagó y
quien dijo ser coordinador del evento deportivo que ahí se realizaba. Es así que en el presente caso, nos
encontramos frente a una persona que tendría como actividad laboral habitual el atender como negocio
una bodega, la misma que en efecto se condice con las boletas de venta por consumo emitidas, razones
por las que, no evidenciándose que su conducta haya tenido como finalidad colaborar con la apropiación
indebida de caudales del estado, deberá disponerse el archivo de los actuados.
3.3.23. En relación al investigado Brunny Daniel Lynch Ardiles se ha corroborado en mérito a su

declaración en sede fiscal y en mérito a la documentación sustentatoria que es arquitecto y empresario,
que tiene un pequeño hostal, en Chosica – Lurigancho, desde el año 2011 hasta la fecha, ademas de ello
refiere que el 21 de Septiembre del 2011, realizó un servicio de hospedaje de habitación que consiste en
05 habitaciones, emitiendo una boleta con N° 0001-000893 siendo el monto total por las 05 habitaciones
la suma de S/. 200 Soles y el día 22 de septiembre del 2011 también brindé servicios por hospedaje de
una habitación mas dos champús por el monto de S/. 43.00 Soles. Entonces, respecto a este investigado
tenemos que la boleta emitida a nombre del Gobierno Regional de Lima habría sido otorgada a
consecuencia de la prestación de un detereminado servicio el cual consistía en el alquiler de
habitaciónes, resultando ello razonable por cuanto en efecto, la actividad comercial con la que se emitió
dicha boleta fue por la atención de hopedaje; no evidenciandose elemento de convicción adicional que
nos permita razonablemente inferir que dicho investigado en coordinación con los funcionarios y
servidores investigados hayan buscado la forma de simular la prestación ded un servicio par el
apoderamiento de los caudales del Estado, razones por las que también en este extremo deberá
disponerse el archivo de los actuados.
3.3.24. Que, respecto a la investigada Perpetua Yolanda Lozada Aguinaga se ha corroborado en

mérito a su declaración en sede fiscal y en mérito a la documentación sustentatoria que es propietaria de
una dulcería de nombre “La Flor de la Canela”, desde hace 20 años hasta la actualidad, y que ha emitido
la boleta de venta N° 007203 de fecha 29 de octubre del 2012, pero no es su letra ni tampoco ha
prestado dicho servicio al gobierno regional, ya que no brindo servicios de delivery, así como tampoco he
recibido dicha suma de dinero ya que el promedio de mis facturaciones es de máximo S/. 100.00 y eso
es en muy rara ocasión, ya que mis ventas siempre ordena los S/. 30.00 a S/. 50.00 Soles, por lo tanto
es factible deducir que los ex funcionarios investigados habrían falsificado y adulterado dicha
documentación al haberse logrado apoderar de sus recibos en blanco; en tal sentido, al no existir
participación voluntaria por parte de la investigada Perpetua Yolanda Lozada Aguinaga en los hechos
investigados, toda vez que no habría emitido la citadas boletas de venta, corresponde archivar la
investigación en este extremo.
www.fiscalia.gob.pe
SEGUNDO DESPACHO
3.3.25. Respecto al investigado Angel Amado Gonzales Aquino, se ha corroborado en mérito a su

declaración y a la documentación presentada que se dedica a la agricultura y a la vez tiene un hospedaje
que lo administra la señora Marilú Yllescas Montesinos, que nunca ha laborado en el Gobierno Regional
de Lima y con respecto a la boleta de venta N° 000232, parece un poco más grande de las que emite,
precisando que tampoco es la letra de mi empleada de nombre Marilú Yllescas Montesinos, así como
tampoco cobramos el monto ahí señalado ya que siempre cobramos el monto de S/. 15.00 soles la
noche, por lo tanto es factible deducir que los ex funcionarios investigados habrían falsificado y
adulterado dicha documentación con la finalidad de sustentar gastos no realizados para luego
apoderarse de los caudales asignados bajo la modalidad de encargos económicos, motivos por los
cuales, al no evidenciarse conducta que haya tenido como finalidad el favorecer la presunta comisión del
delito de peculado, correspodne disponer el archivo.
3.3.26. En referencia al Investigado CHRISTIAN DEIVI ZAPATA ESPERICUETA, se ha corroborado

en mérito a su declaración en sede fiscal y a la documentación presentada que es chef de profesión
desde el año 2004, y que además manifiesta no conocer a los denunciados. Aunado a ello menciona que
no ha trabajado en el Gobierno Regional de Lima ni tampoco ha prestado servicio para dicha identidad,
asimismo, de igual manera precisa que si ha prestado servicio como capacitador para vianderas pero no
directamente para el Gobierno Regional de Lima, sino, para la Zona Arqueológica de Caral, quien era la
empresa responsable para contactarlo. Señalando también que si emitió el recibo por honorarios N°
000065 de fecha 24 de octubre del 2011, y que prestó el servicio de capacitación, y si es su letra así
como su firma; precisa también que es el monto cobrado, el mismo que justifica su servicio. En ese
sentido, teniendo vinculación el servicio prestado con la actividad que viene desempeñando el
investigado, corresponde disponer el archivo de los actuados, máxime si no se ha logrado recabar
elemento de convicción que lo vincule con los funcionarios o servidores involucrados.
3.3.27. Respecto a la investigada Fiorella Evelyn Ruiz Arevalo, se ha corroborado en mérito a su

declaración y documentación sustentatoria que es estudiante universitaria en la universidad privada San
Pedro, señalando además que no conoce a ninguno de los denunciados, y que nunca ha laborado en el
Gobierno Regional de Lima; de otro lado, menciona que la factura N° 000375 de fecha 23 junio de 2012
si es de ella, la misma con la que se procedió a vender 10 lampas paradas, 10 rastrillos, 06 carretillas, 10
picos, 10 barretas, 12 botas #41-42, 08 serruchos y 10 lampas cucharas por la suma de S/. 1,721.00
soles así como que la letra y firma que ahí se aprecia corresponde a Oswaldo Rojas Tolentino quien es el
encargado de la ferreteria que esta su nombre, señala también que el monto que se detalla en la factura
es la que ellos han cobrado por los bienes vendidos; aunado a ello se verifica que en efecto, de la
revisión de la citada factura, ella tendría como actividad comercial la de FERRETERÍA, coincidiendo de
esta forma la actiuvidad comercial con los bienes vendidos; mostrándonos ello que la emisión de dicha
factura habría obedecido en efecto al desarrollo de una actividad comercial, sin que ella haya tenido
como finalidad el buscar favorecer los investigados funcionario y servidores se valgan solo de ella para el
apoderamiento de los caudales del Estado, razones por las que corresponde disponer el archivo a favor
de la citada investigada.
3.3.28. Que, en referencia al investigado Zhiming Zhan (representante legal de Tenedores & Palitos
S.A.C.) se ha corroborado mediante Oficio N° 2563-2016-SUNARP-Z.R.N° IX/HUA, de fecha 24 de agosto
del 2016, y la factura N° 004450, que dicho investigado en efecto habría sido el representante del
www.fiscalia.gob.pe
SEGUNDO DESPACHO
Restaurante Turístico Tenedores & Palitos S.A.C, ubicado en la Av. Lima Sur N° 374, siendo que a
consecuncia de dicha labor se llegó a emitir la citada factura por el monto de S/. 101.00 Soles, al ser
esta una empresa dedicada al rubro de la venta de alimentos turísticos conforme se desprende de su
razón social, por lo que, existiendo congruencia entre el servicio prestado y la razon comercial de la
empresa del citado investigado, corresponde disponer el archivo de los actuados al no advertirse que
dicha factura haya sido emitida con la finalidad de sustentar gastos no realizados.
3.3.29. Con respecto al investigado Jhon Pelagio Bazalar Deza, se ha corroborado en mérito a su
declaración en sede fiscal y vista la documentación sustentatoria declara ser decorador en la actualidad,
señalando que de los investigados mencionados solo conoce a Rodolfo Moreno Domínguez porque ha
realizado trabajos para su negocio en el restaurante Casa Blanca. Además declara que si ha prestado
servicios para el Gobierno Regional de Lima en donde prestó el servicio de decoración por el día del
medio ambiente por la suma de S/. 150.00 soles, declarando que si ha remitido la boleta de venta N°
000055 de fecha 05 de junio del 2012, pero que no es su letra y que el monto que se detalla en la boleta
de venta es un monto que usualmente suele cobrar y que el pago fue en efectivo, no recordando en
concreto el evento por el que se le pregunta pero precisa que si es su rubro y debe haberlo realizado .
Cabe resaltar que de la revisión de la citada Boleta de Vena, en ella se detallaría como actividad
comercial la de decoraciones, alquiler de sillas, toldos y ventas de globos; rubro que en efectpo se
vincularía a la del servicio prestado a favor del Gobierno Regional de Lima; así como el monto facturado
por dicha labor resulta también ser razonable en atención al servici prestado, razones por las cuales al no
evidenciarse elemento de convicción alguno que nos permita suponer que dicho investigado en
coordinación con los funcionarios y servidores involucrados hayan buscado favorecer el apoderamiento
de caudales del Estado, corresponde disponer el archivo en este extremo.
3.3.30. Respecto a la investigada Luz Rubina Lopez De Navarro, se ha corroborado en mérito a su

declaración en sede fiscal y a la documentación sustentatoria que se dedica al comercio en el
Restaurante Campestre hospedaje – bodega Casa de la Huancaina. Señalando además que no ha
emitido la factura N° 000101 de fecha 21 de septiembre del 2011 por concepto de hospedaje por la
suma de S/ 400.00 Soles, asimismo quiere hacer notar que el diseño de dicha factura no corresponde a
las que posee, ni tampoco los teléfonos que ahí se detallan y mucho menos ha prestado el servicio que
ahí se detalla ni tampoco ha recibido la suma de dinero que ahí se describe, además la letra y firma no le
pertenecen, es decir habría sido falsificada y como prueba de ello, dejó copias de una de sus boletas y
de dos de sus facturas. Entonces, conforme a lo narrado por la citada investigada, se logra evidenciar
que ella no habría prestado servicio alguno a favor del Gobierno Regional de Lima, siendo que
funcionarios y servidores de la citada institución se habrían valido de documentos falsos para sustentar
gastos no realizados sin su consentimiento; razones por las que deberá archivarse en este extremo.
3.3.31. Así mismo, se ha verificado que respecto al investigado Manuel Abraham Meza Velasquez,
tembién tendría la condición de fallecido, ello como consta de la Copia certificada del acta de
Defunción remitida mediante Oficio N° 0159-2016-ORAF/MPH de fecha 25 de julio de 2016 (folio 812 y
813), mediante el cual la Municipalidad Provincial de Huaura, informa que se efectuó la búsqueda en la
base de datos y en el archivo registral, registrándose solamente el acta de defunción a nombre de
Manuel Abraham Meza Velásquez. Por lo que procede la extinción de la acción pena conforme al inciso 1
del artículo 78° del Código Penal de los delitos contra la administración pública en la modalidad de
www.fiscalia.gob.pe
SEGUNDO DESPACHO
peculado (Extraneus); contra la tranquilidad pública en la modalidad de asociación ilícita; contra la fe

pública-falsedad genérica, falsificación de documentos y uso de documento público falso en agravio del
Estado.
3.3.32. Del mismo modo al momento de realizar las diligencias preliminares se ha determinado que la
investigada Carmen Ridina Obando De Ramirez, se encuentra fallecida conforme lo verificado en el
Portal de RENIEC - Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, por lo que procede la extinción de
la acción penal conforme al inciso 1 del artículo 78° del Código Penal de los delitos contra la
administración pública en la modalidad de peculado doloso y culposo (intraneus); contra la tranquilidad
pública en la modalidad de asociación ilícita; en agravio del Estado representado por la Procuraduría
Pública Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Huaura.
3.3.33. Que, dentro del marco de las diligencias preliminares se ha determinado que en referencia a la
investigada Maria Esperanza Quispe Oceda, se encuentra fallecida conforme a lo verificado en el
Portal de RENIEC – Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, por lo que procede también la
extinción de la acción penal conforme al inciso 1 del artículo 78° del Código Penal de los delitos contra la
administración pública en la modalidad de peculado doloso y culposo (intraneus); contra la tranquilidad
pública en la modalidad de asociación ilícita; en agravio del Estado representado por la Procuraduría
Pública Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Huaura.
3.3.34. Que, respecto a los particulares José Manuel Martínez Espinoza, Andrea Isabel Gutiérrez Trujillo,
Fiorella Napa Yale, Magna Rosa Gutierrez Trujillo, Marco Antonio Delgado Ventocilla, Daniel Ameed
Navarro Vargas, Marco Antonio Gonzáles García, Enrique Estalisnao Quispe Cueva, Carmen Yesenia Peña
Tasayco, Guillermo Morales Torero, María Luisa Valdivieso Sánchez, José Luis Bustamante Fonseca, Eva
Rebeca de la Cruz Francia, José Angel Burgos Haro (representante legal ALCONSER S.R. Ltda.), Juan
Doris Guevara Tutumi de Balcazar (representante de Inversiones Turísticas Las Dalias S.C.R.Ltda.),
Maribel Magnolia Giraldo Ortiz (representante de KMG Ventas y Servicios Generales S.A.C.), Karen
Elizabeth Jesús Reyes, Victor Arturo Uribe Torres (representante de Gráfica Arturo S.A.C.), María E.
Nicho Mauricio,Alina Lupe Azabache Azabache, Lelina Nesaina Calixto López, Luis Alberto Rojas Aldave,
Jorge Luis Ayala Velásquez, Denisse Elizabeth Cárdenas Pachas, Romel Valerio Corpus Pinto, Alison
Ñaupari de la Cruz, Fernando Farro Oyola, Fidenciano Eugenio Barahona Campos, Alfredo Alberto
Valverde Canales, Julio César Mundo Isique, Julio Ávila Ayala, Artidoro Gutierrez Campos (representante
de Distribuidora D'Artidoro S.R.L., Milady Emperatriz Linares Quispe, Percy Eduardo Cabrera Arévalo, Luis
Alberto Sosa Hidalgo, Luis Hernando Miranda Vargas, Maribel Sánchez Portuguez, Liliana Atuncar Gómez,
David Pablo Pijo Tapia, Rodolfo Moreno Dominguez (representante de Hotel Restaurant Turístico
Casablanca S.A.C.), Jessica Susan Salvador Torres, Mauro Pedro Illesca Chávez, Alberto Jair Saldaña
Mires, Magdalena Jaqueline Zegarra Nelson de Changanaqui, Luis Enrique Zamora Valverde, Isaias Jaime
Mandujano Orna, Gadwin Martínez Alcántara, Danny Cristina Yllescas Reyes, Remigio Máximo Huamán
Salazar, Rufina Reyes Peña de Diaz, Marco Antonio Guerrero Romero, Luis Angel Ríos Ríos, María Elena
Espinosa Mejía, Ray Yunior Mendoza Pacífico, Daniel Enrique Rodriguez Sagueo, Javier Torres Trujillo,
Javier Ricardo Salcedo Valdez y Yunior Larry Pichilingue Villanueva,
Villanueva a la fecha no habrían logrado
presentar argumentos de descargo suficientes y razonables que permitan sostener su no participación en
los hechos materia de investigación, razones por las cuales deberá procederse a formalizar la
investigación preparatoiria por la presunta comisión del delito de peculado.
www.fiscalia.gob.pe
SEGUNDO DESPACHO
3.4. ANÁLISIS DEL TIPO PENAL DE ASOCIACIÓN ILÍCITA.

A) De la descripción del tipo penal de Asociación Ilícita:
3.4.1 El tipo penal de Asociación Ilícita, se encuentra previsto en el artículo 317° del Código Penal, y
prevé lo siguiente:
Artículo 377°.- “El que constituya, promueva o integre una organización de dos o más personas
destinada a cometer delitos será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de
seis años.
La pena será no menor de ocho ni mayor de quince años, de ciento ochenta a trescientos sesenta y
cinco días-multas e inhabilitación conforme a los incisos 1), 2) y 4) del artículo 36, imponiéndose
además, de ser el caso, las consecuencias accesorias previstas en los incisos 2 y 4 del artículo 105,
debiéndose dictar las medidas cautelares que correspondan, en los siguientes casos: (...)”
3.4.2. El indicado tipo legal sanciona el sólo hecho de formar parte de la agrupación –a través de sus
notas esenciales, que le otorgan una sustantividad propia, de: a) relativa organización, b) permanencia o
estabilidad; y c) número mínimo de personas sin que se materialice sus planes delictivos. En tal virtud, el
delito de asociación ilícita para delinquir se consuma desde que se busca una finalidad ya inicialmente
delictiva, no cuando en el desenvolvimiento societario se cometen determinadas infracciones; ni siquiera
se requiere que se haya iniciado la fase ejecutiva del mismo 7.
3.4.3. Naturaleza Jurídica: La Jurisprudencia nacional ha sostenido respecto al delito asociación ilícita
para delinquir: “Que conforme a la redacción del artículo 317 del Código Penal, la conducta consiste en
formar parte de una agrupación de dos o más personas, destinada a cometer delitos; esto es, que para
la configuración de dicho ilícito se requiere la existencia de una agrupación, que debe formarse mediante
acuerdo o pacto de dos, o más personas, en orden al objetivo determinado por la ley: cometer delitos,
destacándose que dicho acuerdo puede ser explícito o implícito; en el primer caso está constituido por la
clara expresión de voluntad en tal sentido, mientras que el segundo, por medio de actividades
unívocamente demostrativa de la existencia de la asociación, como por ejemplo el gran número de
delitos realizados por las mismas personas, con los mismos medios o división de tareas delictivas a
través de diversas actuaciones”8.
3.4.4. Elementos del tipo. En el delito de asociación ilícita para delinquir, la conducta consiste en
formar parte de una agrupación de dos o más personas, la que debe estar destinada a la comisión de
ilícitos penales; esto es, que para la configuración de dicho delito se requiere la existencia de un grupo
de personas, que debe formarse mediante acuerdo o pacto de dos o más personas, en orden al objetivo
determinado por la ley, destacándose el hecho que este acuerdo puede ser explícito o implícito; en el
primer caso está constituido por la clara expresión de voluntad en tal sentido, mientras en el segundo,
por medio de actividades demostrativas de la existencia de la asociación. 9
7
ACUERDO PLENARIO N° 4-2006/CJ-116, numeral 12 de los fundamentos jurídicos.
8
[Ejec. Sup. del 05 de abril de 1999, Exp. Nº 492-1999] (R.N. Nº 3944- 004-Lima, Data 40 000, G.J.).
9
Diccionario Penal Jurisprudencial – Gaceta Penal, primera edición noviembre 2009 – Pag. 71.
www.fiscalia.gob.pe
SEGUNDO DESPACHO
B) Subsunción del caso en el delito de Asociación Ilícita:
3.4.5. Que, Conforme se desprende de los hechos imputados, existen elementos de convicción que nos
permiten sostener que dentro del Gobierno Regional de Lima se habría constituido una organización
criminal destinada a apropiarse de los caudales del Estado, la misma que estaría integrada por varias
personas, organizadas, estructuralmente en función a criterios de jerarquía, liderada por el ex Presidente
Regional de Lima Javier Jesús Alvarado Gonzáles del Valle, conjuntamente con Luis Enrique Fernández
Estrella (ex Gerente General), Abel Vidal Valdez Guerra (ex Gerente Regional de Recursos Naturales y
Gestión del Medio Ambiente), Javier Francisco Vargas Cuestas (ex Sub Gerente Regional de
Administración), Próspero Adalberto Senosain Calero (ex Sub Gerente Regional de Administración), Juan
Carlos Gómez Peña (ex Jefe de la oficina de Presupuesto), Prudencio Juan Gutiérrez Huasaca (ex Jefe de
la oficina de Logística), Ricardo Antonio Vílchez Velásquez (ex Jefe de la oficina de Contabilidad), José
Manuel Villarán Valdivia (ex Gerente Regional de Planeamiento, Presupuesto y Acondicionamiento
Territorial), Luis Aguilar Ramos (ex Jefe de la Oficina de Presupuesto), César Augusto García Solano (ex
Jefe de la oficina de Defensa Civil), Miguel Angel Zuloeta Marchan (ex Secretario Técnico de la oficina de
Seguridad Ciudadana), Jorge Canales La Rosa (ex Jefe de la oficina de Maquinaria Pesada), Jeysson Paúl
Sulluchuco Presentación (ex servidor de la oficina de Maquinaria Pesada), Luis Marcelo Sandoval Vivas
(ex servidor de la Gerencia General), razones por las que respecto a dichos investigados deberá
procederse a formalizar la investigación preparatoria por la presunta comisión del delito de Asociación
Ilícita, vigente al momento de acontecidos los hechos.
3.4.6. De otro lado, respecto a los particulares José Manuel Martínez Espinoza, Andrea Isabel Gutiérrez
Trujillo, Fiorella Napa Yale, Magna Rosa Gutierrez Trujillo, Marco Antonio Delgado Ventocilla, Daniel
Ameed Navarro Vargas, Marco Antonio Gonzáles García, Enrique Estalisnao Quispe Cueva, Carmen
Yesenia Peña Tasayco, Guillermo Morales Torero, María Luisa Valdivieso Sánchez, José Luis Bustamante
Fonseca, Eva Rebeca de la Cruz Francia, José Angel Burgos Haro, Juan Doris Guevara Tutumi de
Balcazar, Maribel Magnolia Giraldo Ortiz, Karen Elizabeth Jesús Reyes, Victor Arturo Uribe Torres, María
E. Nicho Mauricio,Alina Lupe Azabache Azabache, Lelina Nesaina Calixto López, Luis Alberto Rojas
Aldave, Jorge Luis Ayala Velásquez, Denisse Elizabeth Cárdenas Pachas, Romel Valerio Corpus Pinto,
Alison Ñaupari de la Cruz, Fernando Farro Oyola, Fidenciano Eugenio Barahona Campos, Alfredo Alberto
Villanueva si bien habrían prestado apoyo a los
funcionarios y servidores públicos investigados del Gobierno Regional de Lima para el apoderamiento de
caudales del Estado, tal contribución no habría sido de carácter permanente, sino que obedecía a un acto
en concrero respecto de los cuales no se habría vuelto a tener participación; razones por las que no
advirtiéndose los elelemtos del tipo penal en comento, corresponde disponer el archivo de los actuados
respecto al delito de Asociación ilícita.
www.fiscalia.gob.pe
SEGUNDO DESPACHO
3.4.7. Respecto a los investigados, Yohana Elizabeth Chong Tapia, Roger Paul Angeles Sanchez, Gary
Carlos Barreto Coral, Wilfredo Cipriano Pretel Malpartida, Dina Martel Clemente, Elma Obdulia Narvasta
Claros, Elsa Sandoval Lopez, Yolanda Rivera Davila, Magda Luz Tarazona Romero, Angelica Flor Roman
Alvarado, Brunny Daniel Lynch Ardiles, Perpetua Yolanda Lozada Aguinaga, Angel Amado Gonzales
Aquino, Christian Deivi Zapata Espericueta, Fiorella Evelyn Ruiz Arevalo, Zhiming Zhan, Jhon Pelagio
Bazalar Deza, Luz Rubina Lopez De Navarro, conforme se ha desarrollado para justificar el archivo en la
presunta comisión del delito de peculado, se tiene que dichos investigados no habrian prestado apoyo a
los funcionarios y servidores investigados para el apoderamiento de los caudales del Estado, en este
caso del Gobierno Regional de Lima; razones por las que no existiendo permanencia y mucho menos
acuerdo de voluntados entre estos y los citados funcionarios, corresponderá disponer el archivo respecto
al delitoi de Asociación Ilícita.
3.4.8. Por último, respecto a los investigados Manuel Abraham Meza Velasquez, Carmen Ridina Obando
De Ramirez y Maria Esperanza Quispe Oceda, se tiene que dichas personas habrían fallecido, razones por
las que debe procederse a disponer la extinción de la acción penal.
3.5. ANÁLISIS DEL TIPO PENAL DE FALSEDAD GENERICA.

A) De la descripción del tipo penal de Falsedad Genérica:
3.5.1 El dispositivo legal que contiene el tipo penal de Falsedad Genérica, se encuentra previsto en el
artículo 438° del Código Penal, el cual prevé lo siguiente:
Artículo 438°.-“El que de cualquier otro modo que no esté especificado en los Capítulos precedentes,
comete falsedad simulando, suponiendo, alterando la verdad intencionalmente y con perjuicio de
terceros, por palabras, hechos o usurpando nombre, calidad o empleo que no le corresponde,
suponiendo viva a una persona fallecida o que no ha existido o viceversa, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años.”
3.5.2. Según Fidel Rojas Vargas, el «bien jurídico protegido»10 con la formula típica de FALSEDAD
GENÉRICA, “al tratarse la falsedad de una mutación de la verdad, del engaño o mentira especialmente
significativa o esencial, no es ya el valor probatorio del documento, ni la función social que este cumple
en el tráfico jurídico, mucho menos la denominada fe pública, sino simple y llanamente el derecho a la
verdad vinculada a valores probatorios sobre hechos, que postula la norma penal. (…)” 11.
3.5.3. Asimismo, cabe anotar que la FALSEDAD GENÉRICA como su nombre lo indica constituye una
construcción típica extremadamente abierta y compleja. Su complejidad se observa al haber aglutinado
en un solo tipo penal conductas tan variadas, tales como, el cometer falsedad mediante la simulación,
suposición o la alteración de la verdad de modo intencional por palabras o hechos; y tan disímiles,
cuando por igual se considera la usurpación de nombre, calidad o empleo como modalidad de falsedad;
del mismo modo, suponiendo viva a una persona que ha fallecido o que no ha existido y viceversa.
10
Roxin señala que “(…) los bienes jurídicos son circunstancias dadas o finalidades que son útiles para el individuo y su
libre desarrollo en el marco de un sistema social global estructurado sobre la base de esa concepción de los fines o
para el funcionamiento del propio sistema”. CLAUS ROXIN, “Derecho Penal Parte General – Tomo I”, Primera Edición
en Editorial CIVITAS S.A.1997; Pág. 56.
11
ROJAS VARGAS, Fidel “Derecho Penal Práctico Procesal y Disciplinario – Dogmática y Argumentación”, 1era. Edición,
Editorial el Buho E.I.R.L., Lima Julio de 2012; pág. 529.
www.fiscalia.gob.pe
SEGUNDO DESPACHO
3.5.4. En el caso concreto, cabe analizar la modalidad de alteración de la verdad de modo

intencional por hechos. Así, ALTERAR viene a ser la acción de cambiar, mutar la forma, la esencia o el
sentido de una cosa, es el desnaturalizar la verdad o tornarla no reconocible. Fidel Rojas Vargas señala
que “deberá (…) entonces tratarse de una verdad que hace referencia en la correspondencia entre lo
que es (un hecho, acto u objeto) y lo que se dice, esto es, de una verdad relacional, expresada en la
identidad entre el contenido y la formalidad de un objeto o hecho con la idea o representatividad, (...),
que se tiene y/o que resulta tener de ella”12.
3.5.5. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que la figura delictiva analizada, “ se configura como tipo
residual, en la medida que solo hallará aplicación para los supuestos que no tengan cabida en los otros
tipos penales que protegen la fe pública pudiéndose cometer este delito tanto a través de un documento
como también a través de palabras, hechos y en general mediante cualquier medio, siempre que
suponga una alteración de la verdad y se cause con ello un perjuicio ”13. Así, la característica de
SUBSIDIARIDAD, supone la presencia de tipos penales con cláusula abierta para permitir al intérprete incluir
en ellos una serie de comportamientos de agresión al bien jurídico que al no poder ser subsumido en
figuras específicas y determinadas, resultarían impunes con detrimento del ámbito de la tutela penal.
3.5.6. En cuanto al elemento subjetivo, el delito analizado se configura solo cuando existe dolo
directo. Se debe verificar que el agente quiso alterar la verdad (elemento volitivo), y conocía además
que estaba alterándola a través de las palabras que pronunciaba o declaraba (elemento congnoscitivo).
Asimismo, se debe verificar la intencionalidad consistente en la voluntad específica y especialmente
dirigida a alterar la verdad, pues pone en evidencia a un sujeto decidido y pre ordenadamente dirigido a
violar la norma penal.
B) Subsunción del caso en el delito de Falsedad Genérica:

3.5.7. Que, se atribuye a los investigados Abel Vidal Valdez Guerra, Javier Francisco Vargas Cuestas,
Próspero Adalberto Senosain Calero, Prudencio Juan Gutierrez Huasaca, Jeysson Paúl Sulluchuco
Presentación y Luis Marcelo Sandoval Vivas (en su condición de Funcionarios Públicos) la presunta
comisión del delito de Falsedad Genérica, entendiéndose ello en su participación como funcionarios
públicos del Gobierno Regional de Lima, al haber sustentado las rendiciones de Encargos Económicos a
favor del investigado Javier Francisco Vargas Cuestas y Abel Vidal Valdez Guerra, quienes habrían
sustentado sus gastos en recibos por honorarios y boletas de venta falsas; ello como parte de una
estructurada organización criminal destinada al apoderamiento de caudales del Estado.
3.5.8. Al respecto, como hemos señalado, la figura delictiva de FALSEDAD GENÉRICA asume dentro del
catálogo punitivo una función «residual, subsidiaria o complementaria » que solo será aplicable cuando
los hechos no se subsumen en un tipo penal específico. De tal manera, que se deberá descartar la
aplicación de este tipo penal cuando las presuntas falsedades hayan constituido el medio para que el
sujeto procure la obtención de un resultado final ilícito (conforme al presente caso, el apoderamiento de
caudales del Estado). En el presente caso, se advierte con claridad que las presuntas afirmaciones falsas
realizadas por los codenunciados estuvieron dirigidas a sustentar los gastos de servicios prestados
PRESUNTAMENTE a favor del Gobierno Regional de Lima; es decir, para el apoderamiento de los
caudales del Estado, razones por las que deberá procederse a formalizar la presente investigación.
3.5.9. Por otro lado, se atribuye también el delito de Falsedad Genérica contra los proveedores
12
ROJAS VARGAS, Fidel “Derecho Penal Práctico Procesal y Disciplinario – Dogmática y Argumentación”; pág. 530.
13
Ejecutoria Suprema del 13/10/97, Exp. Nº 4191-96- Huaura], extraído del Código Penal. Tomo I Editorial IDEMSA, por
José URQUIZO OLAECHEA, página 1203.
www.fiscalia.gob.pe
SEGUNDO DESPACHO
(extraneus) José Manuel Martínez Espinoza, Andrea Isabel Gutiérrez Trujillo, Fiorella Napa Yale, Magna
Rosa Gutierrez Trujillo, Marco Antonio Delgado Ventocilla, Daniel Ameed Navarro Vargas, Marco Antonio
Gonzáles García, Enrique Estalisnao Quispe Cueva, Carmen Yesenia Peña Tasayco, Guillermo Morales
Torero, María Luisa Valdivieso Sánchez, José Luis Bustamante Fonseca, Eva Rebeca de la Cruz Francia,
José Angel Burgos Haro (representante legal ALCONSER S.R. Ltda.), Juan Doris Guevara Tutumi de
Balcazar (representante de Inversiones Turísticas Las Dalias S.C.R.Ltda.), Maribel Magnolia Giraldo Ortiz
(representante de KMG Ventas y Servicios Generales S.A.C.), Karen Elizabeth Jesús Reyes, Victor Arturo
Uribe Torres (representante de Gráfica Arturo S.A.C.), María E. Nicho Mauricio,Alina Lupe Azabache
Azabache, Lelina Nesaina Calixto López, Luis Alberto Rojas Aldave, Jorge Luis Ayala Velásquez, Denisse
Elizabeth Cárdenas Pachas, Romel Valerio Corpus Pinto, Alison Ñaupari de la Cruz, Fernando Farro Oyola,
Fidenciano Eugenio Barahona Campos, Alfredo Alberto Valverde Canales, Julio César Mundo Isique, Julio
Ávila Ayala, Artidoro Gutierrez Campos (representante de Distribuidora D'Artidoro S.R.L., Milady
Emperatriz Linares Quispe, Percy Eduardo Cabrera Arévalo, Luis Alberto Sosa Hidalgo, Luis Hernando
Miranda Vargas, Maribel Sánchez Portuguez, Liliana Atuncar Gómez, David Pablo Pijo Tapia, Rodolfo
Moreno Dominguez (representante de Hotel Restaurant Turístico Casablanca S.A.C.), Jessica Susan
Salvador Torres, Mauro Pedro Illesca Chávez, Alberto Jair Saldaña Mires, Magdalena Jaqueline Zegarra
Nelson de Changanaqui, Luis Enrique Zamora Valverde, Isaias Jaime Mandujano Orna, Gadwin Martínez
Alcántara, Danny Cristina Yllescas Reyes, Remigio Máximo Huamán Salazar, Rufina Reyes Peña de Diaz,
Marco Antonio Guerrero Romero, Luis Angel Ríos Ríos, María Elena Espinosa Mejía, Ray Yunior Mendoza
Pacífico, Daniel Enrique Rodriguez Sagueo, Javier Torres Trujillo, Javier Ricardo Salcedo Valdez y Yunior
Larry Pichilingue Villanueva;
Villanueva quienes habrían facilitado sus respectivos recibos por honorarios y Boletas
de Venta (conforme se ha detallado en el relato de los hechos materia de imputación) para que
funcionarios del Gobierno Regional de Lima los usaran con la finalidad de sustentar presuntos gastos que
en la realidad no se habrían ejecutado, todo ello para el apoderamiento de los caudales del Estado,
introduciendo información falsa en los citados recibos, razones por las que tambien deberá procederse a
formalizar la presente investigación respecto a ellos.
3.5.10. Al respecto, resulta pertinente traer a colación las versiones brindadas por los Extraneus,
Yohana Elizabeth Chong Tapia, Roger Paul Angeles Sanchez, Gary Carlos Barreto Coral, Wilfredo Cipriano
Pretel Malpartida, Dina Martel Clemente, Elma Obdulia Narvasta Claros, Elsa Sandoval Lopez, Yolanda
Rivera Davila, Magda Luz Tarazona Romero, Angelica Flor Roman Alvarado, Brunny Daniel Lynch Ardiles,
Perpetua Yolanda Lozada Aguinaga, Angel Amado Gonzales Aquino, Christian Deivi Zapata Espericueta,
Fiorella Evelyn Ruiz Arevalo, Zhiming Zhan, Jhon Pelagio Bazalar Deza, Luz Rubina Lopez De Navarro;
quienes conforme a sus versiones (ya desarrolladas para motivar el archivo por la presunta comisión del
delito de peculado) no habrían tenido participación en los hechos incriminados, es decir, no habrían
alterado la verdad, sino que en unos casos efectivamente habrían prestado los servicios y en otros
habrían sufrido la pérdida de sus respectivos recibos paera que luego de ello sean usados por los
funcionarios del Gobierno Regional de Lima. De otro lado, respecto a los investigados Manuel Abraham
Meza Velasquez, Carmen Ridina Obando De Ramirez, Maria Esperanza Quispe Oceda; conforme se ha
expuesto antes, dichas persona habrían a la fecha fallecido, correspondiendo disponer la extinción de la
acción penal.
3.6. ANÁLISIS DEL TIPO PENAL DE FALSIFICACION DE DOCUMENTOS.

A) De la descripción del tipo penal de Falsificación de Documentos:
3.6.1 El dispositivo legal que contiene el tipo penal de Falsificación de Documentos, se encuentra
www.fiscalia.gob.pe
SEGUNDO DESPACHO
previsto en el artículo 427° del Código Penal, el cual prevé lo siguiente:

Artículo 427°.- “El que hace, en todo o en parte, un documento falso o adultera uno verdadero que
pueda dar origen a derecho u obligación o servir para probar un hecho, con el propósito de utilizar el
documento, será reprimido, si de su uso puede resultar algún perjuicio, con pena privativa de libertad no
menor de dos ni mayor de diez años y con treinta a noventa días-multa si se trata de un documento
público, registro público, título auténtico o cualquier otro trasmisible por endoso o al portador y con pena
privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años, y con ciento ochenta a trescientos
sesenticinco días-multa, si se trata de un documento privado.”
3.6.2. Conforme se puede apreciar, este tipo penal admite que el comportamiento se pueda realizar de
dos maneras: i) Hacer, en todo o en parte, un documento falso: que consiste en la realización en general
de un documento falso, el cual se entiende como la creación de un documento que no existía
anteriormente, en donde hacen constar derechos, obligaciones o hechos que no corresponden con el
contenido cierto que el documento debería constar; y ii) Alterar uno verdadero: a diferencia del
comportamiento anterior, aquí es necesaria la previa existencia de un documento verdadero,
consecuentemente, el comportamiento se realiza cuando se adultera el documento verdadero.
3.6.3. Que, respecto al delito de falsedad documental, es de advertir, que la doctrina mayoritaria
sostiene que debe hacerse una diferencia en cuanto al instrumento público y al privado. “En los
primeros, el delito se consuma con la sola acción de falsificar o de adulterar, ya que con ello surge la
posibilidad de un perjuicio; mientras que en los supuestos de documentos privados la consumación se
dará con la utilización, toda vez que es allí cuando nace la posibilidad de perjuicio 14”; por cuanto, la
lógica y el sentido común enseña que en en los documentos privados, existe la posibilidad que la fecha
de elaboración del mismo puede ser variado por los justiciables, máxime, si la reserva del documento
privado falsificado en la esfera privada del agente no constituye delito; conforme lo ha señalado en la
Ejecutoria Suprema emitida el 05 de Septiembre de 1997 en el Expediente Nº 3654-96.ICA que
literalmente dice: “El delito de falsificación de documento privado regulado en el artículo 427º del código
penal vigente, se consuma con el uso o empleo de documento falso, esto es, con la introducción del
mismo en el seno del trafico jurídico15”.
3.6.4. Que, el artículo 235° del Código Procesal Civil, establece: “Es documento público: 1. El otorgado
por funcionario público en ejercicio de sus atribuciones; 2. La escritura pública y demás documentos
otorgados ante o por notario público, según la ley de la materia; y. 3. Todo aquel al que las leyes
especiales le otorguen dicha condición. La copia del documento público tiene el mismo valor que el
original, si está certificada por auxiliar jurisdiccional respectivo, notario público o fedatario, según
corresponda”; asimismo, el artículo 433° del Código Penal, señala: “Para los efectos de este Capítulo se
equiparan a documento público, los testamentos ológrafo y cerrado, los títulos-valores y los títulos de
crédito transmisibles por endoso o al portador”. Consecuentemente, se consideran documentos públicos
aquellos emitidos por funcionario público y notario público en ejercicio de sus funciones, y aquellos que
la ley le otorgue dicha condición y esto es relavante establecer a efectos de tener en consideración la
sanción a imponerse y para contabilizarse la prescripción. Asimismo, el artículo 236° del referido código
14
DONNA, Edgardo Alberto. Derecho Penal Parte Especial. Tomo IV. Editorial Rubinzal-Culzoni Editores. 2004.
Buenos Aires – Argentina. Página 170.
15
ROJAS VARGAS Fidel, Alberto INFANTES VARGAS y Lester León QUISPE PERALTA, “Código Penal 16 años
de Jurisprudencia” Tomo II Parte Especial, Tercera Edición, Editorial Moreno S.A. Lima 2009, Pág. 330.
www.fiscalia.gob.pe
SEGUNDO DESPACHO
señala en relación al documento privado: “Es el que no tiene las características del documento público.
La legalizacion o certificación de un documento privado no lo convierte en público”.
3.6.5. Asimismo, también se sanciona, a quien con conocimiento de que se trata de un documento
apócrifo o adulterado hace uso de éste como si fuese legítimo, el cual se encuentra previsto en el
segundo párrafo del artículo 427º del Código Penal, cuya literalidad dice: “El que hace uso de un
documento falso o falsificado, como si fuese legítimo, siempre que de su uso pueda resultar algún
perjuicio, será reprimido, en su caso, con las mismas penas”. Este delito exige en el tipo objetivo lo
siguiente: 1) Hacer uso de un documento falso o falsificado como si fuese legítimo. 2) El documento
usado tenga aptitud para dar origen a derecho u obligación o servir para probar un hecho; y 3) Del uso
del documento falso se pueda causar algún perjuicio. Con respecto al primer elemento señalado se tiene
que el hacer uso requiere desde el punto de vista gramatical y jurídico la realización de una determinada
actividad, intencional y externa, dirigida hacia un determinado fin que en el caso de la segunda
modalidad de la falsedad material será el introducir el documento en el tráfico jurídico. La ley requiere un
uso real y efectivo; no basta un uso potencial. Luego, la falsedad documental sólo tiene trascendencia en
la medida que el documento entra en el tráfico jurídico o está destinado a entrar en él. De ahí, que la
imputación jurídico – penal se dará cuando material y normativamente, se haya creado un riesgo típico
en contra del tráfico jurídico. Así el Derecho penal participará en la solución al conflicto, respetando su
carácter fragmentario de última ratio.
B) Subsunción del caso en el delito de Falsificación de Documentos:

3.6.6. Que, Conforme se ha dejado sentado en los párrafos anteriores, el hecho central de la presente
investigación radicaría en el apoderamiento de los caudales del estado bajo la modalidad de encargos
económicos, los cuales habrían sido sustentados utilizando recibos por honorarios o boletas de venta que
tendrían contenido falso, es decir, los funcionarios públicos se habrían valido de recibos o boletas
verdades en blanco, dentro de las cuales se habría introducido información falsa para el fin ya señalado,
razones por las cuales consideramos que en este extremo deberá disponerse el archivo, toda vez que
consideramos que el tipo penal que se adecuaría al citado comportamiento sería el de Falsedad genérica;
ello sin perjuicio que, de advertirse nuevos elementos de convicción que nos permitan sostener la
presunta comisión del delito de Falsificación de documentos, pueda reaperturarse la investigación
también en este extremo.
3.6.7. Cabe precisar que la decisión adoptada no implica la renuncia definitiva al ejercicio de la
acción penal, puesto que la disposición de archivo emitida por el Ministerio Público, sustentada en la
insuficiencia de indicios o elementos de convicción a favor de los particulares antes mencionado, no tiene
el carácter de inmutable o de cosa decidida. Este criterio, además de ser asumido por la doctrina 16, ha
sido ratificado por el Tribunal Constitucional, cuando ha establecido que: “(…) las resoluciones que
declaran no ha lugar a formalizar denuncia penal, que en el ejercicio de sus funciones pudieran emitir los
16
El doctor Pablo Sánchez Velarde, al respecto ha señalado que “En el Ministerio Público no rige a manera de
titularidad el principio de cosa juzgada, la cual está reservada al órgano jurisdiccional, pero si la llamada cosa
decidida, lo que permite que una decisión de archivo no sea inmutable; si luego de la decisión de archivo de la
investigación se aportara o conociera nuevos elementos probatorios o de convicción se podrá reexaminar lo
actuado por el Fiscal que previno. Ciertamente, si los nuevos elementos probatorios eran desconocidos por el Fiscal
y resultan relevantes para la continuidad de la investigación deberán ser analizados, lo que genera una reapertura
de la investigación por el mismo fiscal o de una nueva investigación, si se tiene en cuenta el tiempo transcurrido”.
Sánchez Velarde, Pablo; Introducción al Nuevo Código Procesal Penal, editorial IDEMSA; Lima, 2005, Pág. 57 a 58.
www.fiscalia.gob.pe
SEGUNDO DESPACHO
representantes del Ministerio Público, no constituyen en estricto cosa juzgada, pues esta es una garantía
exclusiva de los procesos jurisdiccionales. No obstante ello, este Colegiado les ha reconocido el status de
inamovible o cosa decidida, siempre y cuando se estime en la resolución, que los hechos investigados no
configuran ilícito penal…” (STC 2725-2008-PHC/TC). A contrario sensu, no constituirá cosa decidida las
resoluciones fiscales que no se pronuncien sobre la no ilicitud de los hechos denunciados, teniendo
abierta la posibilidad de poder reaperturar la investigación si es que se presentan los siguientes
supuestos: a) Cuando existan nuevos elementos probatorios no conocidos con anterioridad por el
Ministerio Público; (…)”17. En ese sentido, la presente investigación puede ser reaperturada ante la
eventualidad que ulteriormente, si la parte agraviada o denunciante, proporcionen « nuevos elementos
de convicción» o durante la investigación preparatoria aparece dicho elemento de convicción
3.6.8. No obstante, estando a que también se ha concluido que de los actuados no aparecerían indicios
respecto a los denunciados Yohana Elizabeth Chong Tapia, Roger Paul Angeles Sanchez, Gary Carlos
Barreto Coral, Wilfredo Cipriano Pretel Malpartida, Dina Martel Clemente, Elma Obdulia Narvasta Claros,
Elsa Sandoval Lopez, Yolanda Rivera Davila, Magda Luz Tarazona Romero, Angelica Flor Roman
Alvarado, Brunny Daniel Lynch Ardiles, Perpetua Yolanda Lozada Aguinaga, Angel Amado Gonzales
Aquino, Christian Deivi Zapata Espericueta, Fiorella Evelyn Ruiz Arevalo, Zhiming Zhan, Jhon Pelagio
Bazalar Deza, Luz Rubina Lopez De Navarro, hallan ayudado a la apropiación de fondos del Estado y por
ende tampoco en la elaboración y uso de los diversos documento falsos (recibos por honorarios),
corresponde disponer el archivo respecto a ellos; agregando también que, tal y como lo venimos
sosteniendo, respecto a los investigados Manuel Abraham Meza Velasquez, Carmen Ridina Obando De
Ramirez, Maria Esperanza Quispe Oceda corresponde disponer la extinción de la acción penal
3.7. ANÁLISIS DEL TIPO PENAL DE USO DE DOCUMENTO PÚBLICO FALSO.

A) De la descripción del tipo penal de Uso De Documento Público Falso:
3.7.1 El tipo penal de Uso De Documento Público Falso, se encuentra previsto en el artículo 428° del
Código Penal, y prevé lo siguiente:
Artículo 428°.- “El que inserta o hace insertar, en instrumento público, declaraciones falsas
concernientes a hechos que deban probarse con el documento, con el objeto de emplearlo como si la
declaración fuera conforme a la verdad, será reprimido, si de su uso puede resultar algún perjuicio, con
pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años y con ciento ochenta a trescientos
sesenticinco días-multa.
El que hace uso del documento como si el contenido fuera exacto, siempre que de su uso pueda resultar
algún perjuicio, será reprimido en su caso, con las mismas penas”
3.7.2. Punto importante a saber, es que el objeto material define una singular carecterización, de que el
documento debe ser “Público” , es decir, aquel expedido y/o autenticado por un funcionario público en el
ejercicio de sus funciones; donde la misma ley le otorga dicha naturaleza.
3.7.3. La materialidad típica supone consignar datos, información que puedan ser reputadas como
“falsa”, es decir, una falta de correspondencia con la verdad de las cosas; por ello, cabe precisar, que el
documento público debe ser auténtico, quien uscribe la infoirmación es quien aparece como tal, lo que
17
STC emitida en el EXP. Nº. 01887-2010-PHC/TC; Caso “Hipólito Guillermo Mejía Valenzuela”; FJ. 17.
www.fiscalia.gob.pe
SEGUNDO DESPACHO
se ataca acá es la veracidad del documento.
3.7.4. En efecto, un documento exige una persona que lo elabora, confecciona o suscribe; presupone
una realidad objetiva en cuyo seno el documento se origina y explica su propia existencia; finalmente,
está integrado por un concreto contenido de afirmaciones o negaciones como verdaderas relatadas.
Consecuentemente la falta de verdad en la narración de los hechos entraña mendacidad en lo que el
documento relata, mientras que la inautenticidad atañe al origen creador del documento, bien en su
dimensión subjetiva, es decir, la de la identidad de la persona que aparece como autora del mismo, ya
sea en su dimensión objetiva, es decir, a la supuesta realidad antecedente que conduce o determina la
elaboración misma del documento y que éste presupone como realidad objetiva verdadera.
B) Subsunción del caso en el delito de Uso De Documento Público Falso
3.7.5. Que, se imputa a Abel Vidal Valdez Guerra, Javier Francisco Vargas Cuestas, Próspero Adalberto
Senosain Calero, Prudencio Juan Gutierrez Huasaca, Jeysson Paúl Sulluchuco Presentación y Luis Marcelo
Sandoval Vivas la presunta comisión del delito de Uso de Documento Publico Falso, pues, conforme se
desprende de los hechos imputados, existen elementos de convicción que nos permiten sostener que
dentro del Gobierno Regional de Lima se habría constituido una organización criminal destinada a
apropiarse de los caudales del Estado, valiéndose de distintos documentos cuyo sustento se basaría en
información falsa, como por ejemplo, las diversas rendiciones de encargos internos en donde se
consignan diversos gastos que en la realidad no se hicieron, valiéndose ellas de recibos por honorarios y
boletas de ventas que en realidad no fueron emitidas por sus propietarios, quienes conforme se ha
detallado lineas arriba, nunca habrían prestado servicios para el Gobierno Regional de Lima, razones por
las cuales deberá procederse a formalizar la investigación preparatoria respecto de los funcionarios
denunciados.
3.7.6. En referencia a los investigados José Manuel Martínez Espinoza, Andrea Isabel Gutiérrez Trujillo,
Fiorella Napa Yale, Magna Rosa Gutierrez Trujillo, Marco Antonio Delgado Ventocilla, Daniel Ameed
Navarro Vargas, Marco Antonio Gonzáles García, Enrique Estalisnao Quispe Cueva, Carmen Yesenia Peña
Tasayco, Guillermo Morales Torero, María Luisa Valdivieso Sánchez, José Luis Bustamante Fonseca, Eva
Rebeca de la Cruz Francia, José Angel Burgos Haro (representante legal ALCONSER S.R. Ltda.), Juan
Doris Guevara Tutumi de Balcazar (representante de Inversiones Turísticas Las Dalias S.C.R.Ltda.),
Maribel Magnolia Giraldo Ortiz (representante de KMG Ventas y Servicios Generales S.A.C.), Karen
Elizabeth Jesús Reyes, Victor Arturo Uribe Torres (representante de Gráfica Arturo S.A.C.), María E.
Nicho Mauricio,Alina Lupe Azabache Azabache, Lelina Nesaina Calixto López, Luis Alberto Rojas Aldave,
Jorge Luis Ayala Velásquez, Denisse Elizabeth Cárdenas Pachas, Romel Valerio Corpus Pinto, Alison
Ñaupari de la Cruz, Fernando Farro Oyola, Fidenciano Eugenio Barahona Campos, Alfredo Alberto
www.fiscalia.gob.pe
SEGUNDO DESPACHO
Villanueva, si bien habrían presuntamente
emitido sus respectivos recibos por honorarios para pretender sustentar actividades que en realidad
nunca se realizaron, es de precisar que dichas personas no han insertado declaraciones falsas en
instrumentos públicos, sino que se han limitado a proporcionar sus recibos por honorarios para que éstos
sean llenados por funcionarios del Gobierno Regional, no configurándose en ellos el delito en comento;
ello al menos de los elementos de convicción recabados hasta el momento, dejándose a salvo la
posibilidad de que en caso surgieran nuevos elementos que corroboren la comisión del delito en
mención, sea reaperturada la presente investigación respecto a este delito.
3.7.7. Así mismo, respecto a los investigados Yohana Elizabeth Chong Tapia, Roger Paul Angeles
Sanchez, Gary Carlos Barreto Coral, Wilfredo Cipriano Pretel Malpartida, Dina Martel Clemente, Elma
Obdulia Narvasta Claros, Elsa Sandoval Lopez, Yolanda Rivera Davila, Magda Luz Tarazona Romero,
Angelica Flor Roman Alvarado, Brunny Daniel Lynch Ardiles, Perpetua Yolanda Lozada Aguinaga, Angel
Amado Gonzales Aquino, Christian Deivi Zapata Espericueta, Fiorella Evelyn Ruiz Arevalo, Zhiming Zhan,
Jhon Pelagio Bazalar Deza, Luz Rubina Lopez De Navarro, también deberá procederse a idponer el
archivo de los acytuados pues, conforme se ha desarrollado lineas arriba, no habrían prestado apoyo a
los investigado para el apoderamiento de los caudales, y mucho menos aún, habrían usado documentos
públicos falsos, pues la participación de los extraneus (conforme a la imputación inicial) sólo se habrpia
limitado a facilitar recibos o boletas de venta.
3.7.8. Que, en referencia a los investigados Luis Enrique Fernadez Estrella, Manuel Abraham Meza
Velasquez, Carmen Ridina Obando De Ramirez, Maria Esperanza Quispe Oceda, deberá disponerse la
extinción de la acción penal, al haber fallecido a la fecha.
III.- PRONUNCIAMIENTO FISCAL:

Que, bajo las consideraciones antes esgrimidas, la Fiscal Provincial del Segundo Despacho de la Fiscalía
Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios que suscribe, conforme a
las atribuciones otorgadas por la Constitución del Estado, artículo 60º al 65º del Código Procesal Penal
vigente, el Decreto Legislativo Nº 052 -Ley Orgánica del Ministerio Público Art. 94 inciso segundo y Art.
334° numeral 1 del Código Procesal Penal; actuando conforme al Principio de Legalidad y Criterio de
Objetividad; DISPONE:
PRIMERO: DECLARAR NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA contra JAVIER JESÚS ALVARADO GONZÁLES DEL VALLE, LUIS ENRIQUE
FERNÁNDEZ ESTRELLA, JUAN CARLOS GOMEZ PEÑA, JOSÉ MANUEL VILLARÁN VALDIVIA,
LUIS AGUILAR RAMOS, CÉSAR AUGUSTO GARCÍA SOLANO, JORGE CANALES LA ROSA,
RICARDO ANTONIO VILCHEZ VELÁSQUEZ, MIGUEL ANGEL ZULOETA MARCHAND, ABEL
VIDAL VALDEZ GUERRA, JAVIER FRANCISCO VARGAS CUESTAS, PRÓSPERO ADALBERTO
SENOSAIN CALERO, PRUDENCIO JUAN GUTIERREZ HUASACA, JEYSSON PAÚL SULLUCHUCO
PRESENTACIÓN Y LUIS MARCELO SANDOVAL VIVAS , por la presunta comisión del delito contra la
Administración Pública en la modalidad de Peculado Culposo; contra ABEL VIDAL VALDEZ
GUERRA, JAVIER FRANCISCO VARGAS CUESTAS, PRÓSPERO ADALBERTO SENOSAIN
www.fiscalia.gob.pe
SEGUNDO DESPACHO
CALERO, PRUDENCIO JUAN GUTIERREZ HUASACA, JEYSSON PAÚL SULLUCHUCO

PRESENTACIÓN, LUIS MARCELO SANDOVAL VIVAS, JOSÉ MANUEL MARTÍNEZ ESPINOZA,
ANDREA ISABEL GUTIÉRREZ TRUJILLO, FIORELLA NAPA YALE, MAGNA ROSA GUTIERREZ
TRUJILLO, MARCO ANTONIO DELGADO VENTOCILLA, DANIEL AMEED NAVARRO VARGAS,
MARCO ANTONIO GONZÁLES GARCÍA, ENRIQUE ESTALISNAO QUISPE CUEVA, CARMEN
YESENIA PEÑA TASAYCO, GUILLERMO MORALES TORERO, MARÍA LUISA VALDIVIESO
SÁNCHEZ, JOSÉ LUIS BUSTAMANTE FONSECA, EVA REBECA DE LA CRUZ FRANCIA, JOSÉ
ANGEL BURGOS HARO, JUAN DORIS GUEVARA TUTUMI DE BALCAZAR, MARIBEL MAGNOLIA
GIRALDO ORTIZ, KAREN ELIZABETH JESÚS REYES, VICTOR ARTURO URIBE TORRES, MARÍA
E. NICHO MAURICIO,ALINA LUPE AZABACHE AZABACHE, LELINA NESAINA CALIXTO LÓPEZ,
LUIS ALBERTO ROJAS ALDAVE, JORGE LUIS AYALA VELÁSQUEZ, DENISSE ELIZABETH
CÁRDENAS PACHAS, ROMEL VALERIO CORPUS PINTO, ALISON ÑAUPARI DE LA CRUZ,
FERNANDO FARRO OYOLA, FIDENCIANO EUGENIO BARAHONA CAMPOS, ALFREDO ALBERTO
VALVERDE CANALES, JULIO CÉSAR MUNDO ISIQUE, JULIO ÁVILA AYALA, ARTIDORO
GUTIERREZ CAMPOS, MILADY EMPERATRIZ LINARES QUISPE, PERCY EDUARDO CABRERA
ARÉVALO, LUIS ALBERTO SOSA HIDALGO, LUIS HERNANDO MIRANDA VARGAS, MARIBEL
SÁNCHEZ PORTUGUEZ, LILIANA ATUNCAR GÓMEZ, DAVID PABLO PIJO TAPIA, RODOLFO
MORENO DOMINGUEZ, JESSICA SUSAN SALVADOR TORRES, MAURO PEDRO ILLESCA
CHÁVEZ, ALBERTO JAIR SALDAÑA MIRES, MAGDALENA JAQUELINE ZEGARRA NELSON DE
CHANGANAQUI, LUIS ENRIQUE ZAMORA VALVERDE, ISAIAS JAIME MANDUJANO ORNA,
GADWIN MARTÍNEZ ALCÁNTARA, DANNY CRISTINA YLLESCAS REYES, REMIGIO MÁXIMO
HUAMÁN SALAZAR, RUFINA REYES PEÑA DE DIAZ, MARCO ANTONIO GUERRERO ROMERO,
LUIS ANGEL RÍOS RÍOS, MARÍA ELENA ESPINOSA MEJÍA, RAY YUNIOR MENDOZA
PACÍFICO, YOHANA ELIZABETH CHONG TAPIA, ROGER PAUL ANGELES SANCHEZ, GARY
CARLOS BARRETO CORAL, WILFREDO CIPRIANO PRETEL MALPARTIDA, DINA MARTEL
CLEMENTE, ELMA OBDULIA NARVASTA CLAROS, ELSA SANDOVAL LOPEZ, YOLANDA RIVERA
DAVILA, MAGDA LUZ TARAZONA ROMERO, ANGELICA FLOR ROMAN ALVARADO, BRUNNY
DANIEL LYNCH ARDILES, PERPETUA YOLANDA LOZADA AGUINAGA, ANGEL AMADO
GONZALES AQUINO, CHRISTIAN DEIVI ZAPATA ESPERICUETA, FIORELLA EVELYN RUIZ
AREVALO, ZHIMING ZHAN, JHON PELAGIO BAZALAR DEZA, LUZ RUBINA LOPEZ DE
NAVARRO, DANIEL ENRIQUE RODRIGUEZ SAGUEO, JAVIER TORRES TRUJILLO, JAVIER
RICARDO SALCEDO VALDEZ Y YUNIOR LARRY PICHILINGUE VILLANUEVA , por la presunta
comisión del delito contra la Fe Pública en la modalidad de Falsificación de Documentos; contra
JOSÉ MANUEL MARTÍNEZ ESPINOZA, ANDREA ISABEL GUTIÉRREZ TRUJILLO, FIORELLA
NAPA YALE, MAGNA ROSA GUTIERREZ TRUJILLO, MARCO ANTONIO DELGADO VENTOCILLA,
DANIEL AMEED NAVARRO VARGAS, MARCO ANTONIO GONZÁLES GARCÍA, ENRIQUE
ESTALISNAO QUISPE CUEVA, CARMEN YESENIA PEÑA TASAYCO, GUILLERMO MORALES
TORERO, MARÍA LUISA VALDIVIESO SÁNCHEZ, JOSÉ LUIS BUSTAMANTE FONSECA, EVA
REBECA DE LA CRUZ FRANCIA, JOSÉ ANGEL BURGOS HARO, JUAN DORIS GUEVARA TUTUMI
DE BALCAZAR, MARIBEL MAGNOLIA GIRALDO ORTIZ, KAREN ELIZABETH JESÚS REYES,
VICTOR ARTURO URIBE TORRES, MARÍA E. NICHO MAURICIO,ALINA LUPE AZABACHE
AZABACHE, LELINA NESAINA CALIXTO LÓPEZ, LUIS ALBERTO ROJAS ALDAVE, JORGE LUIS
AYALA VELÁSQUEZ, DENISSE ELIZABETH CÁRDENAS PACHAS, ROMEL VALERIO CORPUS
PINTO, ALISON ÑAUPARI DE LA CRUZ, FERNANDO FARRO OYOLA, FIDENCIANO EUGENIO
www.fiscalia.gob.pe
SEGUNDO DESPACHO
BARAHONA CAMPOS, ALFREDO ALBERTO VALVERDE CANALES, JULIO CÉSAR MUNDO

ISIQUE, JULIO ÁVILA AYALA, ARTIDORO GUTIERREZ CAMPOS, MILADY EMPERATRIZ
LINARES QUISPE, PERCY EDUARDO CABRERA ARÉVALO, LUIS ALBERTO SOSA HIDALGO,
LUIS HERNANDO MIRANDA VARGAS, MARIBEL SÁNCHEZ PORTUGUEZ, LILIANA ATUNCAR
GÓMEZ, DAVID PABLO PIJO TAPIA, RODOLFO MORENO DOMINGUEZ, JESSICA SUSAN
SALVADOR TORRES, MAURO PEDRO ILLESCA CHÁVEZ, ALBERTO JAIR SALDAÑA MIRES,
MAGDALENA JAQUELINE ZEGARRA NELSON DE CHANGANAQUI, LUIS ENRIQUE ZAMORA
VALVERDE, ISAIAS JAIME MANDUJANO ORNA, GADWIN MARTÍNEZ ALCÁNTARA, DANNY
CRISTINA YLLESCAS REYES, REMIGIO MÁXIMO HUAMÁN SALAZAR, RUFINA REYES PEÑA
DE DIAZ, MARCO ANTONIO GUERRERO ROMERO, LUIS ANGEL RÍOS RÍOS, MARÍA ELENA
ESPINOSA MEJÍA, RAY YUNIOR MENDOZA PACÍFICO, YOHANA ELIZABETH CHONG TAPIA,
ROGER PAUL ANGELES SANCHEZ, GARY CARLOS BARRETO CORAL, WILFREDO CIPRIANO
PRETEL MALPARTIDA, DINA MARTEL CLEMENTE, ELMA OBDULIA NARVASTA CLAROS, ELSA
SANDOVAL LOPEZ, YOLANDA RIVERA DAVILA, MAGDA LUZ TARAZONA ROMERO, ANGELICA
FLOR ROMAN ALVARADO, BRUNNY DANIEL LYNCH ARDILES, PERPETUA YOLANDA LOZADA
AGUINAGA, ANGEL AMADO GONZALES AQUINO, CHRISTIAN DEIVI ZAPATA ESPERICUETA,
FIORELLA EVELYN RUIZ AREVALO, ZHIMING ZHAN, JHON PELAGIO BAZALAR DEZA, LUZ
RUBINA LOPEZ DE NAVARRO, DANIEL ENRIQUE RODRIGUEZ SAGUEO, JAVIER TORRES
TRUJILLO, JAVIER RICARDO SALCEDO VALDEZ Y YUNIOR LARRY PICHILINGUE
VILLANUEVA por la presunta comisión del delito contra la Fe Pública en la modalidad de Uso de
Documento Público Falso y por la presunta comisión del delito contra la Tranquilidad Pública –
Asociación ilícita ; contra YOHANA ELIZABETH CHONG TAPIA, ROGER PAUL ANGELES
SANCHEZ, GARY CARLOS BARRETO CORAL, WILFREDO CIPRIANO PRETEL MALPARTIDA,
DINA MARTEL CLEMENTE, ELMA OBDULIA NARVASTA CLAROS, ELSA SANDOVAL LOPEZ,
YOLANDA RIVERA DAVILA, MAGDA LUZ TARAZONA ROMERO, ANGELICA FLOR ROMAN
ALVARADO, BRUNNY DANIEL LYNCH ARDILES, PERPETUA YOLANDA LOZADA AGUINAGA,
ANGEL AMADO GONZALES AQUINO, CHRISTIAN DEIVI ZAPATA ESPERICUETA, FIORELLA
EVELYN RUIZ AREVALO, ZHIMING ZHAN, JHON PELAGIO BAZALAR DEZA, LUZ RUBINA
LOPEZ DE NAVARRO, por por la presunta comisión del delito contra la Administración Pública –
Peculado y contra la fe Pública - Falsedad Genérica;
Genérica; delitos cometidos en agravio del Estado
representado por la Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de
Huaura.
SEGUNDO: ORDENAR el archivo de los actuados en el extremo antes señalado, una vez que la
presente quede consentida.
TERCERO.- SE EMITA LA DISPOSICIÓN DE FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE LA

INVESTIGACIÓN PREPARATORIA en relación a los ex funcionarios investigados Javier Jesús
Alvarado Gonzáles del Valle, Luis Enrique Fernández Estrella, Juan Carlos Gomez Peña, José
Manuel Villarán Valdivia, Luis Aguilar Ramos, César Augusto García Solano, Jorge Canales La
Rosa, Ricardo Antonio Vilchez Velásquez, Miguel Angel Zuloeta Marchand, Abel Vidal Valdez
Guerra, Javier Francisco Vargas Cuestas, Próspero Adalberto Senosain Calero, Prudencio
Juan Gutierrez Huasaca, Jeysson Paúl Sulluchuco Presentación y Luis Marcelo Sandoval
Vivas por la presunta comisión del delito contra la Administración Pública - Peculado Doloso y por la
www.fiscalia.gob.pe
SEGUNDO DESPACHO
ilícita; contra Abel Vidal

presunta comisión del delito contra la Tranquilidad Pública – Asociación ilícita;
Valdez Guerra, Javier Francisco Vargas Cuestas, Próspero Adalberto Senosain Calero,
Prudencio Juan Gutierrez Huasaca, Jeysson Paúl Sulluchuco Presentación y Luis Marcelo
Sandoval Vivas, por la presunta comisión del delito contra la Fe Pública Falsificación de Falsedad
Falso; y contra los particulares José Manuel Martínez
Genérica y Uso de documento Público Falso;
Espinoza, Andrea Isabel Gutiérrez Trujillo, Fiorella Napa Yale, Magna Rosa Gutierrez Trujillo,
Marco Antonio Delgado Ventocilla, Daniel Ameed Navarro Vargas, Marco Antonio Gonzáles
García, Enrique Estalisnao Quispe Cueva, Carmen Yesenia Peña Tasayco, Guillermo Morales
Torero, María Luisa Valdivieso Sánchez, José Luis Bustamante Fonseca, Eva Rebeca de la
Cruz Francia, José Angel Burgos Haro, Juan Doris Guevara Tutumi de Balcazar, Maribel
Magnolia Giraldo Ortiz, Karen Elizabeth Jesús Reyes, Victor Arturo Uribe Torres, María E.
Nicho Mauricio, Alina Lupe Azabache Azabache, Lelina Nesaina Calixto López, Luis Alberto
Rojas Aldave, Jorge Luis Ayala Velásquez, Denisse Elizabeth Cárdenas Pachas, Romel
Valerio Corpus Pinto, Alison Ñaupari de la Cruz, Fernando Farro Oyola, Fidenciano Eugenio
Barahona Campos, Alfredo Alberto Valverde Canales, Julio César Mundo Isique, Julio Ávila
Ayala, Artidoro Gutierrez Campos, Milady Emperatriz Linares Quispe, Percy Eduardo Cabrera
Arévalo, Luis Alberto Sosa Hidalgo, Luis Hernando Miranda Vargas, Maribel Sánchez
Portuguez, Liliana Atuncar Gómez, David Pablo Pijo Tapia, Rodolfo Moreno Dominguez,
Jessica Susan Salvador Torres, Mauro Pedro Illesca Chávez, Alberto Jair Saldaña Mires,
Magdalena Jaqueline Zegarra Nelson de Changanaqui, Luis Enrique Zamora Valverde, Isaias
Jaime Mandujano Orna, Gadwin Martínez Alcántara, Danny Cristina Yllescas Reyes, Remigio
Máximo Huamán Salazar, Rufina Reyes Peña de Diaz, Marco Antonio Guerrero Romero, Luis
Angel Ríos Ríos, María Elena Espinosa Mejía, Ray Yunior Mendoza Pacífico, Daniel Enrique
Rodriguez Sagueo, Javier Torres Trujillo, Javier Ricardo Salcedo Valdez y Yunior Larry
Pichilingue Villanueva (extraneus) por la presunta comisión del delito contra la Administración Pública
-Peculado, y por la presunta comisión del delito contra la Fe Pública en la modalidad de Falsedad
Genérica; todos en agravio del Estado, conforme a lo expuesto en los párrafos precedentes.
CUARTO: DECLARAR LA EXTINCION DE LA ACCIÓN PENAL con respecto a los investigados LUIS
ENRIQUE FERNANDEZ ESTRELLA, MANUEL ABRAHAM MEZA VELASQUEZ, CARMEN RIDINA
OBANDO DE RAMIREZ Y MARIA ESPERANZA QUISPE OCEDA.
QUINTO: Notifíquese a las partes, conforme a Ley.-
MDRAP/jlcr
www.fiscalia.gob.pe

Disposicion de Archivo en Parte Caso 67-2016

Caricato da

Informazioni sul documento

Descrizione originale:

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Disposicion de Archivo en Parte Caso 67-2016

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

DISTRITO FISCAL DE HUAURA

Carpeta Fiscal N° 67-2016

El estado de las diligencias preliminares seguidas contra JULIÁN DAVID NISHIJIMA

VILLAVICENCIO, LUIS FUMAGALLI MEDINA, JUAN CARLOS MIO SEMINARIO,

II.- HECHOS DENUNCIADOS

2.11. Con un presupuesto de S/.1'847,217.03 soles, que evidentemente ya estaba sobrevalorado

2.21. LUIS FUMAGALLI MEDINA GERENTE MUNICIPAL DE LA MUNICIPALIDAD

2.22. JUAN CARLOS MIO SEMINARIO JEFE DE PRESUPUESTO DE LA MUNICIPAIIDAD

2.23. NORMA DORIS MEJIA ARIZA JEFE DE LA OFICINA DE ADMINISTRAC1ON DE LA

2.24. DANIEL FERNANDO VELASQUEZ PINILLOS GERENTE DE LA DIRECCIÓN DE

2.25. JAIME ALCANTARA RODRIGUEZ, miembro del Comité Especial de la Licitación de la

Municipalidad Distrital de Supe, avaló la ilícita sobrevaloración del presupuesto de la obra y

2.26. BORIS VALDERRAMA CAMPOS, Consultor, es quien actualizó e “infló” el presupuesto

2.29. FREDDY CHAVEZ GARAY; representante Legal de la Empresa Corporación Jara y

2.30. NEMESIO HUAMAN ACHATA, Representante Legal de la empresa Servicios

2.31. VICTOR ABILIO CHAVEZ MORI, Representante Legal de empresa VACHAVEZ

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

DEL MARCO NORMATIVO GENERAL

en delitos de Lavado de Activos y Pérdida de Dominio”, aprobado mediante la Resolución N° 1423-2015-

b) Facultades del Fiscal Provincial:

1.ANÁLISIS DEL CASO RESPECTO A LOS DELITOS DENUNCIADOS:

3.3. ANÁLISIS DEL TIPO PENAL DE PECULADO.

(peculado en su modalidad de apropiación a favor de tercero). 2

B) Subsunción del caso en el delito de Peculado Doloso y Culposo:

Culposo, de Asociación Ilícita para Delinquir, de Colusión Simple y Agravada; de

Respecto al investigado Julian David Nishijima Villavicencio, en su condición de Alcalde de la

Gerencia N° 0126-2015-GM/MDS de fecha 08 de junio del 2015 se resuelve aprobar la

Sin embargo, Mediante Informe Técnico N° 029-2015/VMVU/PMIB-rpaytanroca de fecha 22 de julio del

Que, respecto al investigado LUIS FUMAGALLI MEDINA en su condición de Gerente Municipal de la

DANIEL FERNANDO VELASQUEZ PINILLOS GERENTE DE LA DIRECCIÓN DE OBRAS DE LA

2012-GRL/SGRA, Resolución Sub Gerencial Regional de Administración N° 143-2011-GRL/SGRA,

Artículo 78°.- La acción penal se extingue:

1. Por muerte del imputado, prescripción, amnistía y el derecho de gracia.

3.3.16. Respecto al investigado Wilfredo Cipriano Pretel Malpartida, de su declaración en sede

3.3.18. Con refrencia a la investigada Elma Obdulia Narvasta Claros, se ha corroborado de su

3.3.19. Respecto a la investigada Elsa Sandoval Lopez, se ha corroborado de su declaración y la

3.3.20. Que, en referencia a la investigada Yolanda Rivera Davila, se ha logrado recabar su

3.3.23. En relación al investigado Brunny Daniel Lynch Ardiles se ha corroborado en mérito a su

3.3.24. Que, respecto a la investigada Perpetua Yolanda Lozada Aguinaga se ha corroborado en

3.3.25. Respecto al investigado Angel Amado Gonzales Aquino, se ha corroborado en mérito a su

3.3.26. En referencia al Investigado CHRISTIAN DEIVI ZAPATA ESPERICUETA, se ha corroborado

3.3.27. Respecto a la investigada Fiorella Evelyn Ruiz Arevalo, se ha corroborado en mérito a su

3.3.30. Respecto a la investigada Luz Rubina Lopez De Navarro, se ha corroborado en mérito a su

peculado (Extraneus); contra la tranquilidad pública en la modalidad de asociación ilícita; contra la fe

3.4. ANÁLISIS DEL TIPO PENAL DE ASOCIACIÓN ILÍCITA.

B) Subsunción del caso en el delito de Asociación Ilícita:

3.5. ANÁLISIS DEL TIPO PENAL DE FALSEDAD GENERICA.

3.5.4. En el caso concreto, cabe analizar la modalidad de alteración de la verdad de modo

B) Subsunción del caso en el delito de Falsedad Genérica:

3.6. ANÁLISIS DEL TIPO PENAL DE FALSIFICACION DE DOCUMENTOS.

previsto en el artículo 427° del Código Penal, el cual prevé lo siguiente:

B) Subsunción del caso en el delito de Falsificación de Documentos:

3.7. ANÁLISIS DEL TIPO PENAL DE USO DE DOCUMENTO PÚBLICO FALSO.

se ataca acá es la veracidad del documento.

B) Subsunción del caso en el delito de Uso De Documento Público Falso

III.- PRONUNCIAMIENTO FISCAL:

PRIMERO: DECLARAR NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN

CALERO, PRUDENCIO JUAN GUTIERREZ HUASACA, JEYSSON PAÚL SULLUCHUCO

BARAHONA CAMPOS, ALFREDO ALBERTO VALVERDE CANALES, JULIO CÉSAR MUNDO

TERCERO.- SE EMITA LA DISPOSICIÓN DE FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE LA

ilícita; contra Abel Vidal

QUINTO: Notifíquese a las partes, conforme a Ley.-