APOLOGISTAS, TEÓLOGOS Y

CATEQUISTAS, ¡DESPIERTEN!

Después de leer el último estudio de Pew sobre por qué

los jóvenes están dejando la práctica activa del
cristianismo, confieso que suspiré exasperado. No dudo por un momento de la
sinceridad de los que respondieron a la encuesta, pero las razones que ofrecen
para abandonar el cristianismo son tan poco convincentes... Es decir, cualquier
teólogo, apologista o evangelista digno de su sal debería ser capaz de responder
fácilmente. Y esto me llevó (de ahí el suspiro) a la conclusión de que "nos hemos
encontrado con el enemigo y somos nosotros". Durante los últimos cincuenta
años, los pensadores cristianos han abandonado en gran parte el arte de la
apologética y han despreciado (Aquí les culpo a muchos en las universidades
católicas) de recurrir a las riquezas de la tradición intelectual católica para
contener a los críticos de la fe. No culpo a los avatares del secularismo por
intentar desbaratar el cristianismo; Ese es su trabajo, después de todo. Pero culpo
a maestros, catequistas, evangelistas y académicos dentro de las iglesias cristianas
por no hacer lo suficiente para mantener a nuestros jóvenes comprometidos.
Estos estudios consistentemente demuestran que a menos que los creyentes
tomen en serio nuestro juego intelectual, vamos a seguir perdiendo a nuestros
hijos.

Permítaseme echar un vistazo brevemente a algunas de las principales razones

que se ofrecen para alejarse del cristianismo. Muchos evidentemente sintieron
que la ciencia moderna de alguna manera socava las demandas de la fe. Uno de
los encuestados dijo: "El pensamiento racional hace que la religión salga por la
ventana", y otro se quejó de la "falta de cualquier evidencia científica de un
creador". Bien, estoy seguro de que vendría como una sorpresa enorme a San
Pablo, San Agustín, San Juan Crisóstomo, San Jerónimo, San Tomás de Aquino,
San Roberto Bellarmino, el Beato John Henry Newman, G.K. Chesterton, C.S.
Lewis y Joseph Ratzinger -todos entre las personas más brillantes que la cultura
occidental ha producido-, que la religión y la razón son de alguna manera
incompatibles. Y para centrarse más precisamente en el tema de la "evidencia
científica", las ciencias, ordenados por su naturaleza y método a un análisis de
objetos y estados de cosas empíricamente verificables dentro del universo, ni
siquiera en principio pueden abordar cuestiones relativas a Dios, que no es un ser
en el mundo, sino más bien la razón por la cual el reino finito existe en absoluto.
Simplemente no puede haber evidencia o argumento "científico" que diga de una
manera u otra con respecto a Dios. Mire usted, esto no significa en modo alguno
que no haya órdenes racionales de creer en Dios. Los filósofos a lo largo de los
siglos, de hecho, han articulado docenas de tales demostraciones, que tienen,
sobre todo cuando se consideran juntas, una enorme fuerza probatoria. He
encontrado, en mi propio trabajo evangélico, que el argumento de la contingencia
obtiene bastante tracción con aquellos que están luchando con la cuestión de la
existencia de Dios. Lo que a estos argumentos les ha faltado, es triste decirlo, son
defensores convencidos y articulares dentro de las filas de las academias y
maestros, catequistas y apologistas.

Uno de los jóvenes respondió a la encuesta usando la fórmula hecha famosa por
Karl Marx: "la religión parece ser el opio del pueblo". El adagio de Marx, por
supuesto, es una adaptación de la observación de Ludwig Feuerbach de que la
religión equivale a una proyección de nuestra auto-imagen idealizada. Sigmund
Freud, a principios del siglo XX, adaptó aún más a Feuerbach, argumentando que
la religión es como un sueño despierto, una fantasía que cumple los deseos. Esta
línea de pensamiento ha sido adoptada masivamente por los llamados "nuevos
ateos" de nuestro tiempo. Lo encuentro regularmente en mis foros de internet.
Lo que todo esto se reduce, en última instancia, es una psicologización despectiva
y paternalista de la creencia religiosa. Pero es totalmente vulnerable a un tu-
quinto (tú haces lo mismo) contraataque. Creo que es eminentemente creíble
decir que el ateísmo equivale a una fantasía que satisface los deseos, precisamente
en la medida en que permite una completa libertad y autodeterminación: si no
hay Dios, ningún criterio moral último, puedo hacer y ser lo que sea. En una
palabra, la psicologización corta tan eficazmente en la dirección opuesta. Por lo
tanto, los dos cargos se anulan más o menos uno a otro, y esto debería obligarnos
a volver a un argumento real a un nivel objetivo.

Una tercera razón comúnmente citada para abandonar las iglesias cristianas es
que, como dijo un entrevistado, "los cristianos parecen comportarse tan mal".
Dios sabe que los escándalos de abusos sexuales de los clérigos de los últimos 25
años han apoyado considerablemente este argumento, Ya reforzada por los
habituales sospechosos de la Inquisición, las Cruzadas, la persecución de Galileo,
la caza de brujas, etc., etc. Podríamos, por supuesto, entrar en un examen de cada
uno de estos casos, pero para nuestros propósitos estoy dispuesto para conceder
el argumento entero: sí ciertamente, sobre los siglos, los lotes y los porciones de
cristianos se han comportado mal. Pero ¿por qué, uno se pregunta, debe esto
decir contra la integridad y rectitud de la creencia cristiana? Muchos, muchos
estadounidenses han hecho cosas horribles, a menudo en el nombre de América.
Uno piensa en los propietarios de esclavos, los ejecutores de las leyes de Jim
Crow, Los bombarderos de alfombra de Dresde y Tokio, los responsables de la
masacre de My-Lai, los guardias de la prisión de Abu Ghraib, etc. ¿Estos
atropellos demuestran ipso facto que los ideales americanos son menos que dignos
de elogio o que el sistema americano como tal es corrupto? La pregunta responde
a sí misma.

En relación con esto, un número de personas jóvenes indicaron que salieron de

las iglesias cristianas, porque “la religión es la mayor fuente de conflicto en el mundo.”
Uno oye esta carga tan a menudo hoy -especialmente a raíz del 11 de septiembre-
que tendemos a tomarlo como evidente por sí mismo, cuando en realidad es una
invención de la historiografía de la era de la Ilustración. Voltaire, Diderot,
Spinoza y muchos otros en los siglos XVII y XVIII quisieron socavar la religión,
y no pudieron encontrar una mejor manera de lograr este fin que anotar el
cristianismo como fuente de violencia. A través de innumerables canales este
punto de vista ha penetrado en la conciencia general, pero simplemente no resiste
el escrutinio serio. En su exhaustiva encuesta sobre las guerras de la historia de la
humanidad, Charles Phillips y Alan Axelrod demuestran que menos del 7% de las
guerras se puede atribuir de manera creíble a la religión, e incluso la reflexión más
casual lo confirma.

De hecho, las guerras más sangrientas de la historia, las del siglo XX, que
produjeron más de 100 millones de muertos, no tenían prácticamente nada que
ver con la religión. De hecho, un caso muy convincente podría hacerse que el
secularismo ideológico y el nacionalismo moderno son las fuentes de mayor
derramamiento de sangre. Y, sin embargo, el prejuicio, fomentado por primera
vez por los filósofos de la Ilustración, dura curiosamente.
Un estudio anterior de Pew mostró que por cada persona que se une hoy a la
Iglesia Católica, seis están saliendo, y que muchos de los que salen son los
jóvenes. Esta encuesta más reciente indica que las objeciones intelectuales
ocupan un lugar prominente cuando se pregunta a estos vagabundos por qué
abandonaron su fe. Lo que mi corazón me dice es que maestros, catequistas,
teólogos, apologistas y evangelistas podrían despertar a esta crisis y hacer algo al
respecto.