LA TEORÍA DEL ETIQUETAMIENTO O “LABELLING APPROACH” DE

HOWARD BECKER.

EL CAMBIO DEL PARADIGMA.

RICARDO ANTONIO VEREAU MONTENEGRO: ABOGADO POR LA PONTIFICIA

UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ. ESTUDIOS DE MAESTRÍA EN CIENCIAS PENALES
POR LA UNIVERSIDAD PARTICULAR DE SAN MARTÍN DE PORRES. COLABORADOR DEL
CENTRO DE INVESTIGACIONES CRIMINOLÓGICAS DE LA UNIVERSIDAD DE SAN MARTIN
DE PORRES.

SUMARIO:I. INTRODUCCIÓN. II. RESPECTO AL CONCEPTO DE “CONTROL SOCIAL”. III. LA TEORIA DEL
ETIQUETAMIENTO, DE LA REACCION SOCIAL O DEL “LABELLING APPROACH”. 3.1. Principales Antecedentes. 3.2. La
teoría de la rotulación o “labelling approach según el enfoque de HOWARD S. BECKER. IV. ANALISIS CRÍTICO DE LA
TEORIA DEL “ETIQUETAMIENTO”. CONCLUSIONES. BIBLIOGRAFÍA.

I. INTRODUCCIÓN.

Hasta mediados del siglo pasado, el estudio del fenómeno de la conducta

desviada se encontraba anclado a las concepciones positivistas, que limitaban el
objeto del análisis –centrándolo exclusivamente en el desviado, el antisocial, las
motivaciones del comportamiento antisocial o desviado, etc.- y determinaban
además el método del análisis. – basado en la observación y la descripción del
fenómeno, de carácter causal-explicativo.- Se concebía al delincuente como una
suerte de “entidad patológica” ante la cual la sociedad organizada en base a los
inmutables valores que debía preservar a toda costa, debía actuar a fin de
encontrar las razones de la patología, y aplicar el remedio. Tal ha sido( y es) la
base ideológica fundamental de las políticas estatales dirigidas exclusivamente a
la corrección del problema criminal, aplicando penas y sanciones con cada vez
mayor severidad y violencia. Sin embargo, tal sustento doctrinario comenzó a
declinar cuando los estudios sociológicos pusieron en tela de juicio la imagen
estática de la organización social, establecida a base del sometimiento individual
a las reglas establecidas por el grupo. La teoría del “labelling approach” también
llamada de la reacción social o del “etiquetamiento”, revolucionó en su momento
los círculos intelectuales al otorgar relevancia a los mecanismos de control de la
sociedad como los auténticos creadores de la conducta antisocial, en abierta
oposición a los estudios imperantes que, volcados en el estudio del delincuente,
no prestaban atención a los problemas del control social, ni cuestionaban las
definiciones otorgadas por las normas, ni criticaban el funcionamiento del sistema
ni la aplicación normativa a la realidad social. Por el contrario, el objeto central del
análisis del fenómeno criminal en el “etiquetamiento” es precisamente la acción del
control social, su comportamiento selectivo y su impacto en el sujeto sobre el que
actúan. Su campo de estudio se centró en este nivel. En tal sentido, su aporte en
una concepción cabal del proceso por el cual una persona va estructurando un
comportamiento contrario a las normas establecidas ha sido valiosísimo. Si bien
en su momento se le hicieron, y aún pueden hacérsele hoy, diversas
observaciones, su impacto en la evolución del pensamiento criminológico es, y
sigue siendo, trascendental. Al estudio de estas teorías centradas en el estudio de
los mecanismos del control social antes que en el estudio de la motivaciones de la
conducta antisocial, está dirigido el presente trabajo.
II. RESPECTO AL CONCEPTO DE “CONTROL SOCIAL”.

Los sociólogos definen el Control Social como una extensión del proceso de
socialización, mediante el cual una persona aprende y se conduce conforme lo
que se considerada “adecuado” para su sistema social. Como lo anota Joseph
Fichter, para actuar “....hace presión sobre las personas para que se
conformen con las pautas, papeles, relaciones e instituciones que son
considerados de alto valor en la cultura.” Su acción,-y esto es oportuno
recalcar- no se restringe al concepto estatal únicamente. “La sociedad
contemporánea conoce y teme el poder dominante del Estado sobre los
individuos. Sin embargo, las exigencias de la institución política en la
mayoría de las sociedades son de hecho indirectas e impersonales. Mucho
más poderosa es la influencia de otros grupos, y es un axioma que los
pequeños grupos primarios ejercen sobre el comportamiento individual
mayor y más directo control que las grandes asociaciones secundarias”. 1
El control social no tiene un solo nivel de acción, en función pluralidad- individuo.
Existe un control inverso; el jefe ejerce su influencia sobre el grupo para que se
allane a los valores que fomenta o representa. Existe también la presión de grupos
sobre la totalidad de la sociedad, como es el caso de algunas minorías políticas o
los llamados “grupos de presión económica”.
La distinción básica entre los tipos de control social es la siguiente:
-Controles Formales: Los que el sistema elabora cuidadosamente, son
promulgados solemnemente y son de carácter obligatorio para todo aquél que se
encuentre de algún modo subordinado a la autoridad que establece la norma. De
tal tipo son las Leyes, decretos reglamentos, etc.
-Controles informales: Son de tipo más sutil y se usan para imponer un
comportamiento acorde con las prescripciones del sistema social.
En tal área de acción, podemos encontrar otros tipos de control:

1
Fichter, Joseph: “Sociología”. pp.373-384
 -Control de grupo, que es ejercido por la totalidad sobre sus integrantes
para mantener su cohesión interna. Tiene varios niveles: el familiar y
educativo, el económico y político, el recreativo y religioso.
-Control Institucional, que es el que ejerce el grupo sobre la totalidad social,
repitiendo comportamientos establecidos y desarrollando en otros la
progresiva aceptación a tales comportamientos.
De otra parte las pautas de comportamiento establecido y aceptado por la
sociedad, deben ser comunicadas a aquellos que están obligados a
mantenerlas. Sin una efectiva comunicación, y en varios niveles, el control
social no tendría forma de llevar a cabo su misión. Se requiere que las
reglas consideradas básicas o fundamentales, sean internalizadas por
todos los miembros. Esto se logra mediante mecanismos de carácter
formal, como son las órdenes o mandatos emanados del Estado o de la
autoridad (Leyes, decretos) o mediante mecanismos indirectos o informales,
como el proceso educativo, la publicidad y la propaganda.
Como podemos apreciar, el control social de carácter informal cumple un rol
trascendental para establecer los motivos o intereses que llevan al poder
político a crear la imagen de la criminalidad. La instancia familiar produce
esquemas de comportamiento en el individuo; los miembros de la familia
reciben roles sociales que se espera sean cumplidos a cabalidad. El
proceso educativo en sus primeros años está generalmente construido en
base a conceptos como “obediencia” y “disciplina”, defendiendo el modelo
social preeminente a través de su estructura. Los medios de comunicación,
por su parte, imponen modelos de comportamiento por medio de la
publicidad.
En tal sentido, es válida la conclusión de Villavicencio Terreros:

“Las sanciones penales son sólo un medio de control social, y

2
probablemente, ni siquiera el más importante.”

2
Villavicencio terreros, Felipe, “Introducción a la Criminología”. pp.134.
III. LA TEORIA DEL ETIQUETAMIENTO, DE LA REACCION SOCIAL O DEL
“LABELLING APPROACH”.

Como ya se ha expresado, esta concepción afirma que la conducta delictiva es el

resultado del proceso de “rotulación” o “etiquetamiento” que efectúa la misma
sociedad, y no una enfermedad o degradación de ella. En las siguientes líneas
intentaremos desarrollar sus fundamentos más importantes.

3.1. Principales Antecedentes.

Tiene sus antecedentes en dos tendencias de la sociología norteamericana:

a) Interaccionismo simbólico,
b) Etnometodología.

-El Interaccionismo Simbólico, considera que la realidad social se forma por

interacciones concretas entre individuos, a quienes un proceso de tipificación
confiere un significado que es abstraído de las situaciones concretas y se
extiende por medio del lenguaje.

Esta corriente, fundamentada al igual que las anteriores en la filosofía

fenomenológica, pone énfasis en la interacción de los individuos y en la
interpretación de estos procesos de comunicación. De tal manera, no presta
mucha atención a las estructuras sociales, a los sistemas y a las relaciones
funcionales, sino al mundo de significados de los símbolos dentro del cual actúan
los sujetos.
El método está basado en la interpretación de las acciones a partir de los
elementos que se encuentran en la situación social a estudiar. Los fundadores
más importantes son: Cooley (1909 Social organization), George H.Mead (1934,
Mind, Self and Society), Blumer (1969, Symbolic interaccionism, perspectiva and
method), y Thomas (en: Zllderveld, 1973, De theorie van bet symbolisch
interaccionisme).

Los fundamentos teóricos más importantes son:

 La alienación del sentido de la comunicación cotidiana, contraria a la

búsqueda de identidad y del importante papel que juega en la sociedad la
empatía (capacidad de ponerse en el lugar de otro).

 La realidad social se explica a través de las interacciones de los individuos

y grupos sociales (en este sentido se opone al determinismo social). Para
interpretar la actuación de los grupos e individuos no es suficiente estudiar
su comportamiento visible, sino también es relevante considerar su
conciencia y sus pensamientos como parte de sus actuaciones (contrario al
conductismo).

Esta visión está basada en la concepción teórica del hombre, a la vez producto y
productor de su realidad social. La interpretación, el sentido de las acciones, es
resultado de las interacciones que tienen una intencionalidad y un objeto; este
sentido es objetivo en la medida en que la interpretación es intersubjetiva. Se llega
a la interpretación de que una situación es real si los involucrados la definen como
tal (pragmatismo). Los hombres construyen la verdad, es decir, la verdad no
existe, por sí como tal.

El método de esta corriente se puede caracterizar como el estudio de los casos

comparativos (véase Glaser y Strauss, 1967). No parte de teorías globales, sino
de conceptos relevantes para analizar los casos particulares. A través de las
investigaciones comparativas y de la visión y conceptualización precisas, se
intenta construir teorías que sean relevantes para las acciones participativas.
El interaccionismo simbólico busca, más que los dos métodos anteriormente
mencionados, conjugar la teoría analítica deductiva y la investigación empírico-
inductiva, procurando investigar la realidad en su complejidad sin reducirla a lo
que el investigador científico" cree como esencial. No obstante, el énfasis queda
en los procedimientos inductivos del método empírico. El mismo trabajo de
investigación es una interacción simbólica entre el investigador y los sujetos de la
investigación. Esta concepción se desarrolló con los aportes de Herbert Blumer y
sus colegas de la llamada Escuela de Chicago. Los interaccionistas simbólicos
consideran que el ser humano es básicamente distinto del resto de los animales.
Mientras que los animales actúan en respuesta a otros objetos y acontecimientos
a partir del instinto o del condicionamiento previo, los seres humanos adoptan una
actitud o comportamiento sobre los objetos a partir de los significados que estos
objetos tienen para ellos. Los significados surgen a través de la interacción social
con los demás. Los significados son comprendidos como productos sociales. La
conducta humana no es causada de un modo determinado predefinido por fuerzas
internas. La conducta es causada por una interpretación reflexiva y derivada de la
cultura de los estímulos internos o externos presentes. Sin duda es G.H. Mead el
sociólogo más destacado de esta tendencia, entre otras cosas porque rompió con
las nociones mecánicas y pasivas del yo y de la conciencia. Para Mead tanto el yo
como la conciencia son creaciones sociales de la vida cotidiana. Mead estaba
preocupado por analizar las pautas de interacción, los actos sociales que
constituían la base de la sociedad humana. La realidad no es un dato fijo sino que
es cambiante a medida que los actores crean nuevos roles y nuevos significados,
definiendo su situación de diferentes maneras, todas las cuales son reales para
ellos.

Blumer ha criticado el empleo exclusivo de variables en la investigación social, lo

que reduce los sujetos a factores en vez de actores que construyen o dan sentido
a su realidad social en términos pluriformes y dinámicos.

- Por su parte, la Etnometodología, o Interaccionismo Neosimbólico,

considera que los significados del comportamiento son construidos y reconstruidos
por el hombre común durante su quehacer cotidiano. La realidad social es
producto de esta “construcción social”.

Este enfoque hace hincapié en la interpretación y también en la transformación de

la realidad social y en el actuar creativo de los sujetos.

La etnometodología es especialmente desarrollada por Garfinkel (1967: Studies in

Ethnomethodology) y Cicoruel (1964: Method and measurement in sociology) y
está enfocada a las maneras en que la gente comparte (en el sentido
comunicativo) los hechos, procesos y acontecimientos sociales.

El énfasis en los estudios etnometodológicos se centra en los acontecimientos

cotidianos y las influencias del conocimiento común en las ciencias humanas.

Las investigaciones en este contexto se realizan a nivel micro y parten del

supuesto de que el comportamiento humano es, en gran medida, racional. El
interés no se halla en el análisis funcional de las normas sociales, sino en los
procesos en los que la gente organiza sus actuaciones en la vida cotidiana.

Se intenta analizar el sentido del comportamiento y las relaciones socio-culturales

de las expresiones, normas, reglas y códigos que emplea la gente. Las personas
emplean el lenguaje cargándolo de sentido; no se socializa únicamente, sino
"crea" acciones en un contexto social. La producción y la reproducción de las
relaciones sociales también en la forma institucionalizada de las organizaciones,
conforman los procesos centrales de estudio. Esta es más notable en los trabajos
de Berger y Luckman, (en: Turner, R. Ed. 1974. Ethnomethodology selected
readings) quienes caracterizan los procesos de institucionalización en la sociedad
como dialécticos. Ellos indican la relación estrecha de la cultura (religión, lengua,
arte) con los cambios en la sociedad global. En este sentido la etnometodología
cobra importancia para el estudio de la educación de adultos en los procesos de
desarrollo en las sociedades latinoamericanas.

La etnometodología se preocupa por descubrir los procedimientos que utilizan los

actores para hacer el mundo inteligible. Es el estudio del cuerpo de conocimientos
de sentido común y de la gama de procedimientos y consideraciones por medio de
los cuales los miembros corrientes de la sociedad dan sentido a las circunstancias
en las que se encuentran, hallan el camino a seguir en esas circunstancias y
actúan en consecuencia. Los etnometodólogos se centran en la acción, acción a la
que conciben en tanto implica y entraña un actor reflexivo. Critican algunas teorías
sociológicas, por ejemplo, el funcionalismo estructural y el marxismo estructural,
que consideran al actor como un "imbécil desprovisto de juicio". Se puede
comprender en qué consiste la Etnometodología a partir de la definición de
Garfinkel, quien considera que los hechos sociales constituyen el fenómeno
sociológico fundamental, sin embargo, estos hechos difieren considerablemente
de los de Durkheim. Para este último los hechos sociales son externos y
coercitivos para los individuos. Para Garfinkel los hechos existen a nivel micro. La
etnometodología se ocupa de la organización de la vida cotidiana. Los hechos
sociales son el resultado del esfuerzo concertado de las personas en su vida
cotidiana. El orden social se deriva, al menos parcialmente, de la reflexividad
(término que debe entenderse como el proceso en el que estamos todos
implicados para crear la realidad social mediante nuestros pensamientos y
nuestras acciones) de las personas. Es decir, los etnometodólogos rechazan la
idea de que el orden se deriva meramente de la conformidad a las normas. Es la
conciencia del actor de sus opciones, así como su capacidad de anticipar cómo
van a reaccionar los otros a lo que ellos dicen y hacen, lo que dispone el orden en
el mundo cotidiano.
Los sociólogos acuden a su interior para analizar qué procesos tienen lugar. El
método de investigación más utilizado es la observación participante. Al contrario
que el cuantitativismo funcionalista considera como no-real lo cuantificable.
Rechaza, por considerarlos reificantes, los análisis macrosociológicos.

Una de las críticas a la etnometodología es que no logra cuestionar el orden y los

conflictos sociales de los sistemas existentes. La decodificación de la información
de los individuos no conduce a la explicación de los procesos sociales. Con el
método participativo comparte la crítica a los métodos burocráticos y estadísticos y
a la pretensión de la interpretación de realidades desconocidas, a través de un
lenguaje sofisticado que, muchas veces, está lejos de entender la problemática de
los grupos investigados. Por otra parte tienen diferencias, por su empleo de
procedimientos exclusivamente inductivos, su carácter funcionalista y su renuencia
a la teoría para lograr la praxis.

-Por su parte, FRANK TANNENBAUM acuñó el término “dramatizacion of

evil” (“dramatización de la realidad”) que designaba la manera en que se aplicaba
públicamente a un persona una etiqueta deshonrosa. Este proceso de reacción
social determina futuros comportamientos y además condiciona el concepto que el
sujeto se forma respecto a su papel en el sistema. Las reacciones y definiciones
sociales sobre ciertas formas de conducta son indispensables para el surgimiento
del comportamiento desviado, que se modela a través del conflicto de valores que
se produce entre quien rompe las reglas y el resto de la comunidad.

-A su vez, Edwin LEMERT realiza un importante aporte a estas Teorías, al

considerar que la asignación de un significado antisocial o desviado a un acto
determinado se producen por interacción informal o a través de instituciones
formales de control social. Existe una desviación “primaria” que por los procesos
estigmatizantes subsiguientes se convierte en una desviación “secundaria” como
medio de defensa, ataque o adaptación ante los conflictos creados por la reacción
de la sociedad oponiéndose a la primigenia desviación. Son pues,
fundamentalmente dos las cuestiones: primero, como surge el comportamiento
desviado, y segundo, como se ligan simbólicamente los actos desviados, y cuales
son las consecuencias para la posterior conducta del sujeto. La reacción del
entorno negativa hacia su conducta, origina que el individuo finalmente se
identifique con el papel que el entorno le ha otorgado, e inicie su carrera delictiva.
3.2. La teoría de la rotulación o “labelling approach según el enfoque de
HOWARD S. BECKER.

Es considerado como el auténtico sistematizador y el mayor representante de la

teoría del etiquetamiento. En su obra “Outsiders: Studies of the Sociology of
desviance”, (1963) expone lo siguiente:

“...deviance is not a quality of the act of a person commits, but rather a

consequence of the application by others of rules and sanction to an
“offender” The deviant .is one to whom the label has successfully
3
been applied; deviant behaviour is behaviour that people so label.”

Es decir, la desviación no es una cualidad del acto cometido por la persona; es

más bien, una consecuencia de la aplicación por parte de otros de las reglas y
sanciones a este ofensor. El desviado es alguien a quien esta etiqueta le ha sido
aplicada con éxito, el comportamiento desviado es el que la gente ha establecido
o“etiquetado” como tal.
La conducta desviada o criminal surge verdaderamente en el momento en que la
sociedad establece reglas que definen que comportamiento es aceptado y cuál no
lo es.
Para Becker, que tan “desviada” es una conducta, depende en qué tanto lo vea el
entorno de esta manera. No se trata de una simple cualidad presente en algunos
tipos de conducta y no en otros. La misma conducta puede ser una infracción a
las reglas en alguna circunstancia y no serlo en otra; puede ser considerada
infracción cuando es cometida por una persona pero no cuando la comete otra;
algunas reglas se violan impunemente y otras no. Que tan “desviado es un acto no
es solamente consecuencia de la naturaleza del acto (en la medida que viole o no
determinada regla) sino que precisa de una efectiva reacción contraria de la
comunidad. El definir un comportamiento como antisocial involucra cómo responde
el resto de la comunidad a la conducta. En esta concepción teórica, como bien

3
Becker, Howard: “Outsiders” pp. 9, 10.
anota Villavicencio Terreros,”...la conducta desviada es el resultado de un
proceso de interacción que tiene lugar entre la acción que se cuestiona y la
reacción de otros individuos.”4 El objeto central del análisis es la definición de
la criminalidad, que se hace en las circunstancias ya mencionadas.
Ahora bien, después de haber sido definidas las normas y delimitada de tal forma
la criminalidad, debe tomarse en cuenta el hecho que la sola violación de éstas no
ocasiona la calificación de un comportamiento como antisocial o desviado, como
se ha anotado en los párrafos anteriores. La fijación de las normas debe
combinarse con la percepción del entorno social. Becker plantea la siguiente
tipología:

Tipos de comportamiento desviado ( Deviant Behavior)

CONDUCTA OBEDIENTE CONDUCTA INFRACTORA

(Obedient Behavior) (Rule-breaking Behavior)

PERCIBIDO COMO Equivocadamente Netamente desviado

DESVIADO incriminado (Pure deviant)
(Perceived as deviant) (Falsely Accused)

NO PERCIBIDO COMO Conformista Secretamente desviado

DESVIADO (Conforming) (Secret deviant)
(Not perceived as
deviant)

Se considera de importancia esta “diferenciación” o categorización de la

desviación” por ser necesaria para una completa explicación de tal conducta. Por
cierto, Becker se apresura a acotar que esta clasificación debe ser usada en un
entorno en el cual exista un código de normas ya establecido; no será efectiva en

4
Villavicencio, op.cit.
una sociedad compleja en la cual exista más de un código aplicable a la misma
persona y situación.
Dentro de su esquema sociológico conflictual, en el cual los grupos sociales están
siempre tratando de imponer sus reglas a otros, una importante cuestión salta a la
vista: :

”... Who can, in fact, force others to accept their rules and what are the
causes of their success? This is, of course, a question of political and
economic power”. (“¿Quien puede, de hecho, forzar a otros a aceptar sus
reglas y que ocasiona que tengan éxito? Esta es, por supuesto, una
cuestión de poder político y económico.”)5

Becker apreció que en Estados Unidos de Norteamérica los negros tienen reglas
hechas por gente de raza aria; los inmigrantes o integrantes de una etnia diferente
siempre tenían reglas diseñadas para ellos por la minoría protestante anglosajona.
Igualmente la clase media norma lo que debe llevarse a cabo por los que
pertenecen a clases más bajas. Simplemente, porque tienen preeminencia sobre
el resto de la comunidad, ya sea por riqueza o por tener a su lado algún tipo de
fuerza coercitiva.
Sobre este fundamento eminentemente político, se explica el comienzo (pero no
el origen) de las carreras delictivas. Sin dar demasiada importancia a las
motivaciones internas, Becker afirma que no hay razón válida para asumir que
solamente los que efectivamente incurren en un acto desviado son los que sienten
el impulso de perpetrarlo. En tal sentido, antes que preguntarse porque hay gente
que tiene impulsos criminales, hay que preguntarse porqué existe gente que no
cede a estos impulsos. El desarrollo normal de la Sociedad puede ser visto como
una secuencia progresiva de mandamientos en pro de instituciones y nuevas
convencionales sociales. La persona “normal” que descubre en sí un impulso
desviado, puede sopesar las consecuencias que le acarrearían el ceder al mismo.
Un adolescente clasemediero reprime su impulso de abandonar la secundaria

5
Becker, op.cit. pp.13-14
porque su futuro ocupacional depende de que tenga una instrucción completa.
Igualmente, el adulto de posición social establecida reprime su interés en las
sustancias tóxicas o su beneficio pecuniario por temor a perder lo ganado: familia,
trabajo, reputación etc. Por el contrario, quien no tiene una reputación o una
posición que mantener no tiene porqué refrenar sus impulsos. De tal manera, la
sumisión se produce por temor a la reacción del entorno, que viene a ser temor a
la sanción, o finalmente, temor al poder.
Ahora bien; ¿cómo se crea en el sujeto el patrón criminal, es decir, no el acto
aislado sino la conducta habitualmente habitual o desviada? Aquí viene -no antes-
la actuación del aprendizaje. Quien está primaria mente involucrado en el proceso
de convertirse en un marginal (“Outsider”, como lo denomina Becker) de
primera mano no puede reconocer los beneficios o placeres que produce el
quebrar las normas establecidas. Necesita, por tanto, ser avisado de ellas. Paso
crucial en el inicio de la carrera delictiva, como ya se ha mencionado párrafos
arriba, es tener la experiencia efectiva de ser señalado, “ marcado” , “etiquetado”
o “rotulado” como antisocial o desviado, es decir, se ha revelado , para la sociedad
como una persona distinta a la que se conocía anteriormente. Esto trae drásticas
consecuencias para la posterior participación social del sujeto, así como para con
la imagen que posea de sí mismo.
“To be labelled a criminal one need only commit a single criminal
offense, and this is all the term formally refers to..(...).One recieves the
status as a result of breaking a rule, and the identification proves to
be more important than most of others. One will be identified as a
deviant first before other identifications are made. The cuestion is
raised: what kind of person would break such an important rule? And
the answer is given: One who is different from the rest of us, who
cannot act as a moral human being and therefore break another
important rules. The deviant identification becomes the controlling
one.” 6

6
Becker, op.cit. pp17-19
Solamente se requiere cometer un acto criminal o antisocial para que el fenómeno
de “estigmatización” se inicie. La reacción social es fácilmente graficable :”Quién
sería capaz de hacer eso?” Solamente alguien diferente, que no puede vivir como
el resto. La identidad criminal pasa a tener control absoluto y definitivo.
Ante esta circunstancia, ¿Cuál es el siguiente paso para el ya “etiquetado”?
Buscar a otros que compartan su condición. Los grupos de marginales se
organizan, de tal manera, en torno a su marginalidad, que los ha separado del
resto. Becker recurre constantemente al ejemplo de los homosexuales, ejemplo
que resulta a la fecha particularmente actual, si tomamos en cuenta la acción de
las Comunidades y Movimientos de homosexuales en América y Europa, los
cuales plantean reivindicaciones al Estado y van ganando terreno
progresivamente.
Ahora bien, que tan completa es esta teoría, o en todo caso, que tan bien logra
explicar el fenómeno de la criminalidad en la sociedad, precisa de un análisis que
efectuaremos a continuación.

IV. ANALISIS CRÍTICO DE LA TEORIA DEL “ETIQUETAMIENTO”.

La Teoría del “etiquetamiento” o “labelling approach” tuvo gran aceptación en los

círculos intelectuales y progresistas norteamericanos durante la década del
sesenta. Sin embargo, el avance de las sociedades en América latina durante las
décadas subsiguientes puso en tela de juicio gran parte de sus razonamientos y
conclusiones. Villavicencio Terreros sintetiza las críticas planteadas de la siguiente
forma:
“..la perspectiva del etiquetamiento se desatiende de la
desviación primaria (de las causas que conducen al comportamiento
desviado), cae en un determinismo (la etiqueta siempre conduce a la
desviación y con ello se ignora que la desviación puede ser una
opción para el sujeto), la perspectiva del etiquetamiento es idealista y
 que esa perspectiva desconoce la cuestión del poder pues sólo presta
atención al mecanismo del etiquetamiento.” 7

Por su parte, Francisco Alonso Pérez, citando a García-Pablos de Molina, sintetiza

las críticas correspondientes de la siguiente forma:

 “No dice nada respecto a la existencia y explicación de una conducta

socialmente no deseada, que oficialmente no se caracteriza como
delito y que, además tampoco pretende cambiarla.

 No ofrece, pues, respuesta al problema de la desviación misma ni se

preocupa de problemas básicos, como los de control y prevención del
delito o la resocialización del delincuente.

 Parece interesada sólo por describir y criticar la acción del control

penal y de sus instancias criminalizadoras, prescindiendo de toda
referencia valorativa.

 Por último, apenas presta interés a los denunciantes y a las víctimas.”

8

En efecto, el método de análisis utilizado por el “labelling aproach” enfatiza la

observación sobre la acción y reacción del entorno social a la conducta desviada,
expresados a través de los mecanos del Control Social. Como operan estos
mecanismos es fundamental, porque son los que atribuyen el la condición de
criminal al individuo. En esta concepción, es trascendental la dialéctica grupo-
individuo, y la acción del poder político y económico. A mi entender, sin embargo,
esto ha ocasionado una polarización de sus puntos de vista. Su observación
7
Villavicencio, op.cit. pp. 89-90
8
Alonso Pérez, Francisco:”Introducción a la Criminología”,pp.114-119
parece demasiado sesgada a la acción formal del control social. Muy poco o nada
se analiza de la acción y reacción de controles de tipo informal, cuya acción, como
ya hemos apreciado a lo largo del tema, es generalmente mucho más importante
en el medio social y de mayor efecto y presión sobre el individuo. En efecto,
encontramos referencias a la acción del poder, al castigo, a la penalización de la
conducta.......pero casi ninguna referencia a la acción del medio familiar, de la
religión o de la “mass media” (de tanto poder precisamente en su propio país,
Estados Unidos de Norteamérica). Aún más.... ¿que hay de la educación recibida
por el sujeto desde sus primeros años? ¿No es este acaso un aspecto de alguna
importancia para el control social?
Esta polarización del análisis queda evidenciada cuando Becker llega al punto de
explicar las motivaciones iniciales de aquél que muestra una conducta
“inadecuada” a los cánones del sistema imperante. Sencillamente evita tratar la
cuestión, y sostiene su análisis de forma negativa, centrándose en observar a
quien se niega a seguir sus impulsos criminales por temor a la reacción del
entorno. Correcto, pero la pregunta sigue en pie: ¿porqué unos siguen sus
impulsos criminales y porqué otros no? ¿Porqué algunos tuvieron temor suficiente
al castigo y porqué otros vencieron su temor? Becker intentaría responder: porque
algunos tienen más que perder que otros. Otra vez correcto...pero esto no
responde la cuestión. Finalmente, aceptando sus razonamientos, siempre queda
esta pregunta: ¿por qué existen los impulsos criminales?........
De tal manera, se hace evidente que la teoría que formula carece de una
explicación coherente de la conducta criminal. Es bastante completa al dar una
explicación de las motivaciones “posteriores” del individuo ya “rotulado”,
“etiquetado” “marcado” o, en fin “tachado” como antisocial. Pero no explica las
motivaciones iniciales del desviado.

Aún mas, al explicar la conducta delictiva como resultado de un proceso de

estigmatización efectuado por los poderosos de la sociedad, se logra un acertado
análisis de la conducta de los criminales “tradicionales”, pero poco ayuda esta
definición a explicar comportamientos criminales “evolucionados”, que no encajan
en el esquema del individuo con impulsos antisociales sujeto o dependiente del
poder del Estado. Cabe aquí, precisamente, otra pregunta incómoda ¿Qué ocurre
con la delincuencia efectuada por quienes, precisamente, detentan el mando?
¿Cómo delinque aquél de una posición política o económica predominante en el
medio? Infortunadamente, sobran casos en nuestra realidad social......y Howard
Becker no nos ayuda a explicar este fenómeno. Al tratar las causas de la
delincuencia económica o de “cuello blanco”, Alejandro Solís Espinoza anota que
“..las hipótesis comprensivo-explicativas de la delincuencia tradicional y
común, no podrían ser aplicables en forma idéntica a esta “ criminalidad
dorada” o de los poderosos.” En tal sentido, la concepción del “etiquetamiento
social” “...aplicada a la delincuencia económica no explica tanto su
existencia como su cifra negra (desconocida).”9

Respecto a este punto, Elena Larrauri anota:

“Es cierto que los teóricos del etiquetamiento mencionan el poder,

pero este análisis no se desarrolla ulteriormente, ni se nos indica quién es,
ni como opera. (..) Sitúan el énfasis en las consecuencia que importa para el
desviado la etiqueta, el cambio que éste experimenta en su identidad, pero
se desentienden del interés que tiene el poder para ejecutar este proceso de
etiquetamiento.” 10

9
Solis Espinoza,Alejandro: “Criminología, panorama contemporáneo” pp.434-438

10
Larrauri, Elena: “La Herencia de la Criminología Crítica”, pp.107
Las fisuras en el esquema teórico de la “rotulación” se hace aún más evidente
cuando Becker plantea su tipología del comportamiento desviado, e incluye al
denominado “desviado secreto”. La incongruencia salta a la vista. De ser cierto
que la conducta antisocial depende de la reacción social, no queda clara la
existencia de esta tipología. Sin quererlo, Becker está admitiendo que hay algo
más en la creación del comportamiento desviado que la sola estigmatización del
entorno social. Mejores resultados al respecto había obtenido Robert Merton
dentro de su concepción de la “anomia social”, al definir la conducta innovadora,
como aquella efectuada por el individuo que es parte y hasta soporte del sistema,
pero que para lograr sus fines de enriquecimiento utiliza métodos rechazados por
la sociedad.

Por otra parte, no resulta clara la razón por la cual Becker considera irremisible el
inicio de una carrera delincuencial en el individuo que cedió a sus impulsos
desviados y recibió la sanción del sistema social y después fue encasillado como
antisocial. Según su análisis, este individuo buscará el amparo de otros en su
misma situación, y pasará a integrar el grupo de los profanos u “outsiders”, dado a
que tiene con ellos algo en común: este encasillamiento o rótulo social.
Nuevamente vemos que en la formación definitiva de un desviado hay un
elemento que no depende exclusivamente del rechazo de un grupo social, sino por
el contrario de la aceptación de otro grupo. Aún más, viene al cuento otra pregunta
incómoda: ¿Qué impide al sujeto rotulado como “outsider” refugiarse más
bien en el ostracismo social? Al respecto, nuevamente el análisis de Merton
tenía mejores respuestas.

Del mismo modo, resulta también objetable que al formularse esta teoría, no se
tuviera en cuenta el hecho, fácilmente verificable en nuestra realidad social, que
un grupo con intereses contrapuestos con el sistema imperante, llegue a un nivel
de cohesión tal que lo motive a plantearle reivindicaciones. El ejemplo de los
homosexuales, tan usado por Becker, es claro: las llamadas “comunidades gay” en
Europa y América tienen una acción cada vez más incomoda para los gobiernos
de corte conservador, ya sea en sus reclamos de reconocimiento de sus derechos,
de igualdad de oportunidades, en sus demandas de modificaciones legislativas.
Estos grupos quieren ser parte del sistema, pero ser también aceptados con sus
peculiaridades.
Acudiendo a un ejemplo mas cercano al sistema penal, podemos apreciar los
reclamos y revueltas efectuados por los internos de los diversos penales del país
en meses pasados. Tales revueltas, como podría pensarse por la ideología que
profesan, no fueron llevadas a cabo exclusivamente por delincuentes terroristas,
sino también por los presos denominados “comunes” que reclamaban un mejor
trato penitenciario, celeridad en sus procesos y el derecho a no ser discriminado
laboralmente al cumplir su condena. No siempre ocurre, como vemos, el
apartamiento total del sistema por parte de los rechazados. Estos también se
agrupan y reaccionan contra este rechazo. Y este aspecto está totalmente ausente
en los razonamientos de Becker.
Esta falencia, a mi entender, se origina en el haber ignorado al fundamentar sus
hipótesis, que los grupos sociales de diversa índole, se encuentran muchas veces
aptos para defender sus intereses, así sean contrapuestos a los del grupo
dominante, o finalmente, del Estado. Un interés grupal económico o político, no
preeminente por el momento, de hecho intentará predominar finalmente. De otra
manera, no se explica la existencia actual de los llamados grupos de presión.
Es decir, la dinámica del poder en la sociedad no se circunscribe solamente a
como defiende sus intereses. Debe apreciarse también la reacción de quienes no
tienen el mando, pero a pesar de ello tienen mucho o poco que decir. Y muchas
veces la acción de estos grupos ocasiona que el control social modifique sus
mecanismos. Sobre el particular, Alesandro Baratta anotaba que: “... estas
teorías, reduciendo, como se ha visto, la criminalidad a la definición legal y
al efectivo etiquetamiento, exaltan el momento de la criminalización y dejan
fuera del análisis la realidad de comportamientos lesivos de intereses
merecedores de tutela, (...) el análisis de las relaciones sociales y
económicas, que debería proporcionar la clave de las diversas dimensiones
de la cuestión criminal, se desenvuelve en un nivel insuficiente, típico de las
teorías de mediano alcance. (..) ..mientras las hace vagamente fungibles a
un ulterior encuadramiento en teorías más comprensivas y no identificadas
del todo, les permite proporcionar una serie de elementos descriptivos,
indudablemente útiles, de la superficie fenoménica de uno y otro aspecto de
la cuestión, pero no de aprehenderlos en su raíz, de modo contextual y
orgánico. Sólo descendiendo del nivel fenoménico de la superficie de las
relaciones sociales al de su lógica material es posible una interpretación
contextual y orgánica de ambos aspectos de la cuestión. Pero eso
trasciende los límites de una teoría de mediano alcance e implica un
desplazamiento del punto de partida para la interpretación del fenómeno
criminal: del fenómeno mismo a la estructura social, históricamente
11
determinada, en la cual éste se inserta.”

11
Baratta, Alessandro: “Criminología crítica y crítica del derecho penal”, pp.99 y 100
 CONCLUSIONES.

1. El enfoque del “etiquetamiento” de Howard Becker, así como la interacción

simbólica y la etnometodología, presta invalorables aportes en el
entendimiento del proceso mediante el cual el individuo desarrolla un
comportamiento criminal, y se “institucionaliza” como tal.
Pero consideramos válida la crítica efectuada por otros estudiosos del tema,
en el sentido de no ofrecer explicación alguna a la desviación primaria del
futuro criminal. Es decir, presta una explicación coherente del inicio y hasta
del proceso de una carrera criminal. Pero no otorga explicación alguna del
ORIGEN del criminal o del antisocial.

2. Al no prestar atención alguna a las motivaciones individuales, centrando su

análisis en el proceso, se originan fisuras y contradicciones en su
concepción teórica. Se evidencian las mismas en su propuesta de tipología
criminal, donde tiene que aceptar que existen criminales a quienes la
sociedad o la reacción social no ha podido “crear” (los “desviados
secretos”), o no puede explicar cuál es la razón de que el sujeto ya
rechazado se una a otros de su condición y se institucionalize como
antisocial sin optar por otras conductas.

3. Aún más el enfoque de la rotulación resulta incompleto, pudiendo ser

aplicable únicamente a conductas antisociales comunes cometidas por
gente de estratos sociales bajos, y no a conductas delictivas cometidas por
gente de estratos sociales altos, con poderío económico y/o político ,de
importancia cada vez mayor en nuestra sociedad.

4. Asimismo, esta teoría yerra al considera en su análisis casi exclusivamente

la reacción del grupo de poder contra el individuo, olvidando que existe una
reacción del individuo que va más allá del simple refugio entre sus
 “congéneres sociales (los otros desviados)” y que llega a expresar una real
solidaridad y lucha por adquirir espacios sociales. (Los negros y los latinos
en Estados Unidos, los movimientos integrados por homosexuales y
lesbianas, etc.) Es decir, la explicación del proceso de rotulación criminal
deviene en “excesivamente técnica” y desconectada de la estructura social
y política en donde se origina, en donde la relación dialéctica entre los
grupos con mayor o menor grado de poder ocasionan comportamientos
socialmente perjudiciales.

5. Sin embargo, pese a sus carencias o a las limitaciones en su alcance como

acota Baratta, el aporte intelectual de Becker y de las concepciones
interaccionistas ha sido fundamental para el avance en el estudio del
fenómeno criminal. No es aventurado decir que sin él, hasta hoy no sería
posible entender el análisis de este fenómeno de forma amplia, integrando
en este el comportamiento de las estructuras de la sociedad políticamente
organizada. Como lo define Larrauri, tales aportes constituyeron “el
cambio de paradigma”; el mismo que, a pesar de todo el tiempo
transcurrido desde su aparición, no apreciamos aún en el diseño y
aplicación de la política criminal en nuestro país.
BIBLIOGRAFÍA

1. ALONSO PEREZ, Francisco. 1999. “Introducción a la Criminología”.

Madrid, Ed. REUS.

2. BARATTA, Alessandro. 2001. “Criminología Crítica y Crítica del derecho

penal” Buenos Aires, Siglo XXI Eds.

3. BECKER, Howard S. 1963 ”Outsiders: studies in the Sociology Of

deviance.” New York, Free Press.

4. FICHTER, Joseph. 1969. “Sociología”. Barcelona, Ed.Herder.

5. SOLIS ESPINOZA, Alejandro. 1988. “Criminología: panorama

Contemporáneo”. Lima, Ed. DESA.

6. LARRAURI, Elena: 2000. “La herencia de la Criminología crítica”; Madrid,

Siglo XXI Eds.

7. VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe. 2000. “Introducción a la

Criminología”. Lima, Ed.GRIJLEY.