EXP.

: 663-2007
SEC.: MEZA
CUA.: PRINCIPAL
MAT.: DELITO CONTRA EL PATRIMONIO
DEFRAUDACION
SUM.: AMPLIA LOS FUNDAMENTOS DE MI
ALEGATO ESCRITO SOSTENIENDO MI
INOCENCIA DE LA ACUSACION
FISCAL

SEÑOR JUEZ DEL DECIMO JUZGADO PENAL DE LIMA.

FELICIANO PALOMINO HUAMAN, en la

instrucción que se me sigue por el

“presunto” delito contra el Patrimonio –

Defraudación, en el “supuesto” agravio de

CESAR ENRIQUE AMEZAGA BRAVO y

NELLY CLOTILDE DE LA TORRE

CASTAÑO DE BRAVO, a Ud. con el mayor

respecto digo:

Que, amplio los fundamentos expuestos en

mi Alegato escrito de fecha 18 de Febrero y 22 de Febrero del

2010; en el que sostengo como punto cardinal y medular, mi

PLENA INOCENCIA, del ilícito penal que se me imputa el de

haber participado en mi calidad de COMPLICE PRIMARIO, en

el Contrato de Mutuo con constitución de Hipoteca a favor del

procesado y autor principal HERNAN EDUARDO PALACIOS

PAZ, a quien le entregue la suma de US$ 17,400.00 Dólares

1
Americanos, al respecto según la Acusación del Ministerio Público

mi participación en este acto jurídico del Contrato de Mutuo con

Constitución de Hipoteca ha sido doloso, simulada, concertado

con el acusado HERNAN EDUARDO PALACIOS PAZ; contrario

sensu a la pretensión punitiva del Ministerio Público, el encausado

ha acreditado a la luz del proceso penal, con las diligencias

actuadas, mi declaración instructiva que guarda coherencia,

constancia, uniformidad, que no he incurrido en ninguna

contradicción, las pruebas idóneas que he presentado corroboran

mi ABSOLUTA INOCENCIA del ilícito que se me incrimina, por

ello los fines del proceso penal: “tienen por finalidad, entre

otros propósitos; alcanzar la verdad concreta; y para ello se

debe establecer una correspondencia entre la identidad

del imputado y la de la persona sometida a proceso, así

como su responsabilidad o irresponsabilidad penal,

evaluándose los medios probatorios anexados a fin de

probar la existencia o inexistencia del ilicito penal”.

Considero respetuosamente que el Fiscal Provincial en su Dictamen

Acusatorio Nº 997-09 de fecha 15/10/2009, no ha valorado las

pruebas de descargo, mi participación real en los hechos

que me imputan; que no se ha probado en el proceso mi

accionar doloso, la Fiscalía no ha demostrado, por

INSUFICIENCIA PROBATORIA, lo que conlleva a que siempre

he sostenido en el proceso mi PRESUNCION DE INOCENCIA:

consagrado en el Art. 2do. Numeral 24 Inc. e) de nuestra

2
Constitución del Estado, configura una norma directa y

vinculante para todos los poderes públicos que opera

sobretodo en el ámbito procesal, siendo de trascendental

importancia en el régimen jurídico de las prueba penal.

FUNDAMENTOS AMPLIATORIO DE MI ALEGATO:

PRIMERO: En el proceso, en el que se me juzga injustamente

como cómplice del caso de defraudación, Art. 197 Inc. 4, el

legislador ha considerado tipificar de manera precisa, no son

circunstancias agravantes del delito de Estafa, tal como demuestra

la pluralidad que se fija en este articulo donde se prevé una pena

inferior al tipo de estafa, se requiere para su configuración todos

los elementos de la estafa, es decir engaño, error, disposición

patrimonial y perjuicio, tipicidad objetiva, además del dolo, ánimo

de lucro, tipicidad subjetiva.

Señor Juez, he demostrado en el proceso penal, que el encausado

fue estafado por el autor principal HERNAN EDUARDO

PALACIOS PAZ, por la cantidad de US$ 17,400.00 Dólares

Americano, quien me indujo manteniéndome en error mediante

engaño u otra forma fraudulenta, para suscribir el Contrato de

Mutuo con constitución de Hipoteca en la creencia de buena fe,

que el procesado era “apoderado” de los agraviados, habiendo

demostrado que jamás actúe con dolo, ni en concierto de

voluntades, ni planifique con el procesado ejecutar un resultado

doloso, como señala la EJECUTORIA SUPREMA del 26 de Marzo

3
de 1998, Exp. Nº 455-97-Callao, Rojas Vargas Fidel,

“Jurisprudencia Penal”, para la configuración de los injustos

penales se requiere de la presencia de los elementos

objetivos y subjetivos consistentes éstos últimos en la

perpetración de la conducta ilícita con el dolo,

entendiéndose esto como la conciencia y voluntad del

agente de cometer el hecho antijurídico y culpable”.

Como he señalado en forma honesta y sincera en mi declaración

instructiva de fs. 689/691 después de haber suscrito la Minuta del

Contrato de Mutuo de Dinero con Constitución de Hipoteca,

después de muchos meses me entero con “sorpresa” que había

sido estafado y defraudado por el procesado HERNAN EDUARDO

PALACIOS PAZ. Señor Juez el hecho de que mediante engaño y

ardid, realizado por el procesado EDUARDO PALACIOS, me

había inducido a suscribir la Escritura de Mutua con Hipoteca, ¿Me

pregunto he actuado con dolo? Con requerimiento intelectual

(saber) y volitivo (querer) he probado que no he actuado con dolo,

mi participación de BUENA FE, ENGAÑADO POR EL

PROCESADO ME HA PERJUDICADO EN GRAN MAGNITUD, en

el ámbito familiar, empresarial, económico y social, al estar

“INVOLUCRADO” en el hecho delictivo por la acción dolosa del

autor PALACIOS PAZ, siendo INOCENTE de los cargos que me

incrimina el Ministerio Público.

SEGUNDO: El comportamiento delictivo del agente (PALACIOS

PAZ) “supuestamente” como Apoderado de los agraviados los

4
Señores ENRIQUE BRAVO AMEZAGA y NELLY CLOTILDE DE

LA TORRE CASTAÑO DE BRAVO, se configura cuando el

procesado (Agente PALACIOS PAZ), sin tener derecho de

disponer sobre el bien por pertenecerle a otra persona, le da en

venta a su victima en este caso el inculpado, TAMBIÉN HA

SIDO AGRAVIADO CONDICIÓN JURÍDICA QUE EL

MINISTERIO PÚBLICO NO HA VALORADO NI TENIDO EN

CUENTA; ya con el PODER FALSO FRAGUADO, en la creencia

de buena fe que este instrumento era legal, sin imaginarme del

carácter doloso de dicho documento (poder) fuí inducido a

suscribir la Escritura del Contrato de Mutuo de Dinero con

Constitución de Hipoteca, esta acreditado que el procesado

PALACIOS PAZ al presentarse como “apoderado” de los

agraviados, logró estafarme, yo de buena fe suscribí la MINUTA

DEL CONTRATO DE MUTUO CON GARANTIA HIPOTECARIA

sobre el inmueble ubicado en el Jr. Juan de Arona Nº 651-San

Isidro, por la suma de US$ 30,000.00 Dólares Americanos;

otorgando al procesado PALACIOS PAZ, “supuesto” Apoderado de

los agraviados la suma de US$ 17,000.00 Dólares Americanos,

es decir astutamente y con ardid, el procesado, me hizo

desprender de mi patrimonio la suma de US$ 17,000.00 Dólares

Americanos, perjudicando mi patrimonio.

Se ha establecido que el procesado PALACIOS PAZ me estafó y

defraudó, cuando me entrego en garantía de la hipoteca el

inmueble ubicado en Juan de Arona Nº 651 San Isidro, un bien

5
cuyos propietarios son los agraviados, reconocido en el proceso.

Esto es el autor engañándome, cometiendo la estafa,

defraudación, ya que he sido la victima igual que los

agraviados, me entregó en garantía de la obligación del contrato

de Mutuo con Garantía Hipotecaria un bien que nunca le perteneció

como Ejemplo de esta forma de defraudación cabe citar la

Resolución del 07 de Enero de 1998, donde se afirma “que una

persona incurre en delito de Defraudación cuando hipoteca

un inmueble de un tercero, que es el verdadero propietario,

siendo que antes de hipotecarlo había tenido conocimiento

de que dicho bien no le pertenecía, Exp. Nº 5702-97, Sec.

ROJAS VARGAS FIDEL, INFANTES VARGAS, 2001, Pag. 339.

TERCERO: Hay que tener en cuenta Señor Juez, que en el

desarrollo del proceso penal el Ministerio Público no ha

demostrado que el encausado conjuntamente con los procesados

HERNAN EDUARDO PALACIOS PAZ y ARMANDO WONG

ROJAS, se hayan coludido, planificado premeditadamente que

haya concertación de voluntades, para “simular” como ha

pretendido “argumentar” la Fiscalía parA suscribir el Contrato de

Mutuo con Garantía Hipotecaria, mi participación ha sido licita,

de buena fe, al contrario se demuestra por parte de los

procesados PALACIOS PAZ y ARMANDO WONG, que fuí

estafado – defraudado; ya que estos acusados planificaron su

actividad delictiva, y me hicieron participar en la creencia de que

eran apoderados de los agraviados, los verdaderos dueños de los

6
inmuebles, como he corroborado en el transcurso del proceso

penal, desde la investigación preliminar y en sede judicial, que

soy inocente de los cargos que se me acusa, no tengo ninguna

responsabilidad penal, no he actuado en complicidad con los

procesados para atentar contra el patrimonio de los agraviados,

contrario sensu yo también me considero agraviado, ya que los

procesados me estafaron, y que mi patrimonio por el engaño y

fraude me desprendí al entregar la suma de US$ 17,000.00

Dólares Americanos, un directo beneficio ilegal de los procesados

y autores EDUARDO PALACIOS PAZ y ARMANDO WONG

ROJAS. Es por ello que la configuración de la estafa requiere la

secuencia sucesiva de sus elementos o componentes; esto es,

requiere primero el uso de engaño por parte del agente, acto

seguido se exige que el engaño haya inducido o servido para

mantener en error a la victima y como consecuencia de este

hecho, la victima voluntariamente y en mi perjuicio se desprende

del total o parte de su patrimonio y se lo entrega al agente en su

propio beneficio ilegitimo o de tercero. En concreto, la figura de la

estafa y defraudación como sub-especies del tipo, no es la suma

de aquellos componentes, sino exige un nexo causal sucesivo

entre ellos, comúnmente denominado relación de causalidad o

motivación.

Si en determinada conducta no se verifica la secuencia sucesiva

de aquellos elementos, el injusto penal de estafa no aparece,

7
igual no hay delito ni alguno de aquellos elementos falta en

determinada conducta.

En esa línea de razonamiento, nuestra Suprema Corte por

Ejecutoria del 06 de Mayo de 1988 ha precisado que: “el delito

de Estafa consiste en el empleo de artificio o engaño a fin

de procurar para si o tercero un provecho patrimonial en

perjuicio ajeno, requiriendo para su configuración de

ciertos elementos constitutivos tales como: el engaño,

error, disposición patrimonial y provecho ilícito, los mismos

que deben existir en toda conducta previsto en el Art. 196

del Código Penal, por ello el recordado profesor PEÑA

CABRERA siguiendo la interpretación efectuada por ANTON

ONECA quien hacia dogmática del Código Penal Español,

define a la Estafa como la conducta engañosa, con ánimo de

lucro propio o ajeno que, determinando un error en una o

varias personas, les induce a realizar un arto de disposición

consecuencia del cual es un perjuicio en su patrimonio o de

tercero.

CUARTO: RESPECTO A LA LEGALIDAD DEL ACTO JURIDICO

DE LA MINUTA DEL CONTRATO DE MUTUO DE DINERO CON

CONSTITUCION DE HIPOTECA DE FECHA 06-02-2006:

a. El encausado desde la investigación preliminar al prestar

mi manifestación policial de fojas 170 a fojas 174 que

corre en autos ha acreditado en forma irrefutable, que

todos los actos y las formas que precedieron para realizar

8
 el acto jurídico fueron inobjetablemente legales y no hubo

un vicio de ilicitud ni un acto doloso punitivo de tal forma

que el acto jurídico ha sido licito, legitimo y solemne de

conformidad con nuestra legislación civil vigente.

b. En la denuncia fiscal formulada por el Ministerio Público

que obra en el proceso a fojas 334 a 337; la Fiscalía

erróneamente al sustentar la denuncia “presume” que

“con el denunciado HERNAN EDUARDO PALACIOS

PAZ procedí a realizar una confabulación para

efectuar la siguiente transacción de fojas 335 que

obran en autos y señala que no existe documento

alguno de dicha entrega de dinero por la suma de

US$ 17,400.00 Dólares Americanos que entregue en

calidad de préstamo”. Al respecto Señor Juez, esta

posición asumida por la Fiscalía no tiene ningún sustento

legal ni probanza de una “supuesta” confabulación con mi

coprocesado HERNAN EDUARDO PALACIOS PAZ, como

lo he probado en el desarrollo de todo el proceso penal.

En efecto:

en mi manifestación policial que obra a fojas 170 a 174

señalé a la Policía en la pregunta 06 cuando se me

preguntó “indique que se puede acreditar la entrega

de los US$ 17,400.00 Dólares Americanos a la

persona de HERNAN EDUARDO PALACIOS PAZ, para

la suscripción del mutuo de dinero con constitución

9
 de hipoteca, dijo: Que la entrega del dinero por el

que se me pregunta se realizó en mi oficina antes

indicado, durante la realización de la firma de la

Minuta con la presencia de mi Abogado Defensor el

Dr. HECTOR ANGULO SILVA y el testigo JOSE

ESCUDERO ESTRADA, quien fue la persona que llevó

hacia la oficina la copia literal del inmueble de la

vigencia de poder acompañando a HERNAN

PALACIOS PAZ”

c. Se acredita en forma fehaciente conforme a las

instrumentales que obran en autos pruebas idóneas con la

manifestación de JOSE ANTONIO NICOLAS ESCUDERO

ESTRADA, de fojas 183 a fojas 187, que corrobora con

su declaración la entrega de los US$ 17,400.00 Dólares

Americanos al ser interrogado en la pregunta 7

preguntado para que diga: Indique usted si fue testigo

presencial de la entrega de los US$ 17,400.00 Dólares

Americanos a la persona de HERNAN PALACIOS PAZ,

por parte de FELICIANO PALOMINO HUAMAN, para la

suscripción del mutuo de dinero con constitución de

hipotecar, anteriormente detallado, de ser así detalle al

respecto: Que, sí ya que lo entregó el dinero y se

efectuó los primeros días de febrero del 2006 en la

oficina del Sr. FELICIANO PALOMINO HUAMAN

ubicado en Gamarra, pero no puedo precisar la

10
 dirección, ya que esa fue la unica vez que he

concurrido a la Oficina del Sr. PALOMINO, el cual

esta ubicado en el ultimo piso de una galería, donde

tambièn pude apreciar sus maquinas de trabajo,

lugar al que acudí acompañado del Sr. PALACIOS

PAZ a solicitud de éste en vista de que yo le había

puesto en contacto con dichas personas.

d. De igual manera en su testimonial prestada a nivel judicial

el testigo JOSE ANTONIO ESCUDERO ESTRADA

obrante a fojas 693 a 694 al ser preguntado corrobora

en dicha deposición señalando: “Cuando yo estaba en

mi presencia celebraron la transacción donde estaba

presente el deponente cuando el Sr. PALOMINO

HUAMAN le entregó una cantidad de dinero al Sr.

PALACIOS PAZ ascendente a la suma de US$

17,400.00 Dólares Americanos.

e. En mi declaración instructiva de folios 689 a 691 precisé

cuando se me interrogó: Para que diga precise la forma y

circunstancias de cómo conoció a su coprocesado

HERNAND EDUARDO PALACIOS PAZ, dijo: Que,

conoció a través de su Abogado DANIEL ANGULO

SALAS, le llamó diciéndole que tenía un cliente que

quería hipotecar un inmueble ubicado en Juan de

Arona, no recordando la dirección exacta por la

suma de US” 17,400.00 Dólares Americanos; por lo

11
 que el deponente y su Abogado fueron a dicho

domicilio donde tocaron y no había persona alguna

observando que la ventana había bastantes papeles

arrumados parecía que iba ver mudanza, luego

verificó la documentación en los Registros Públicos

si el poder que tenía HERNAN PALACIOS PAZ estaba

vigente, donde me informaron que estaba vigente,

no había problemas, motivo por el que se podía

hacer la hipoteca, agrega que fue en su taller

ubicado en Prolongación Gamarra Nº 745, Of. 701,

Galería General, lugar donde se entrego el dinero

ascendente a US$ 17,400.00 Dólares Americanos a

HERNAN PALACIOS en forma personal, no

recordando si antes o después de entregarle el

dinero realizaron la Minuta de Hipoteca.

f. En mi declaración instructiva, se me pregunto.

¿Para que diga si su persona antes de ser evaluado

el contrato de mutuo de dinero con constitución de

hipoteca sobre el bien inmueble ubicado en la Av.

Juan de Arona Nº 651, San Isidro, reviso

minuciosamente el Poder entregado a favor de su

coprocesado HERNAN PALACIOS PAZ Poder que se

pone a la vista en este acto obrante a fojas 122 a

126. dijo: Que, el poder lo ha revisado su Abogado el

deponente llevó a un Notario que esta ubicado entre

12
 México y Aviación, quienes le dijeron que si

procedía y el Poder que se le pone a la vista es el

mismo que demostró y utilizó para hacer el contrato

con su co-procesado HERNAN EDUARDO PALACIOS

PAZ aclaro que le mostraron en cuadernillo o sea en

original

g. El Ministerio Público me interrogó para que diga ¿si su

Abogado que responde a nombre de MANUEL

ANGULO SALAS no lo hizo notar las irregularidades

contenidas en el otorgamiento de Poder Consular

que corre a fojas 122 a 126, en el sentido de que

no se precisa de manera literal los bienes

inmuebles materia de transferencia o de la hipoteca

a efectuar? Dijo: Que mi Abogado me dijo que los

papeles estaban muy bien, que todo estaba claro,

estaba conforme con la documentación.

EN CONCLUSION: Señor Juez, el argumento sostenido por la

Fiscalía de que el encausado, se confabuló, simuló con su

coprocesado PALACIOS PAZ para constituir una Minuta de

Constitución de Dinero y de Hipoteca, es absolutamente

insubsistente y carente de base legal; en el proceso penal el

Ministerio Público como titular de la acción penal y de la carga de

la prueba no ha podido desvirtuar que la Escritura Pública de

Constitución de Dinero y de Hipoteca es eficaz, legitimo y un acto

jurídico pleno, valido con eficacia jurídica. Es decir se ha

13
acreditado que el INCULPADO jamás ha cometido el hecho

punitivo que se le imputa y su actividad en todo momento ha

sido legal con estricto respeto a la solemnidad y legalidad del acto

jurídico; y es por ello que no tengo palabras por la forma en que

se me ha involucrado en un ilícito penal que nunca he cometido;

perjudicando mi honor, mi dignidad, mi actividad empresarial y a

mi familia, al estar procesado en una acción delictiva que he sido

ajeno a su ejecución; y que fue cometido por mis co-procesados

que ahora se y reconozco que planificaron anteladamente para

involucrarme en su actividad criminal.

Señor Juez, el inculpado al constituir la Minuta de Constitución de

Dinero con Garantía Hipotecaria se ha ceñido estrictamente a los

Principios Registrales contenidos en los Arts. 2013 del Código Civil

que es el Principio de Legitimización, que dicha norma señala

textualmente: el contenido de la inscripción se presume

cierto y produce todos sus efectos, mientras no se

rectifique o se declare judicialmente su invalidez y el Art.

2014 del Código Civil, que es el principio de Buena Fe Registral

que señala: El tercero que de buena fe adquiere a titulo

oneroso algún derecho de persona que en el registro

aparece con facultades para otorgarlo, mantiene su

adquisición una vez inscrito su derecho, aunque después se

anule, rescinda o resuelva el del otorgante por virtud de

causas que no consten en los registros públicos

14
QUINTO: Los procesados HERNAN E. PALACIO PAZ y

ARMANDO WONG ROJAS, estafadores han utilizado todos los

mecanismos con el objetivo final de hacerme caer en error, e

inducirme via el engaño a firmar la Minuta de Mutuo con Garantía

Hipotecaria, porque parafraseando a ROY FREYRE: “no es de

rigor precisar las diferencias de matices y alcances entre

los conceptos de astucia, artificio, ardid, truco, embuste,

engaño, etc, pues la técnica legislativa seguido por el

Codificador peruano permite equipararlos en su idoneidad

fraudulenta, careciendo de real trascendencia práctica el

problema teórico referente a la dilucidación de sus limites.

Teniendo claro los mecanismos que puede utilizar el agente

para hacer caer en error a su victima, corresponde ahora

dejar establecido, que no se se requiere cualquier tipo de

engaño, artífice o argucia para estar ante el elemento que

exige el delito de estafa. El acto fraudulento deberá ser lo

suficientemente idóneo y capaz de vencer los normales previsiones

de la victima, corresponde al operador jurídico hacer tal

calificación, pues en la realidad concreta, por las especiales

circunstancias de tiempo, modo, ambiente social y lugar en que

ocurren y por las especiales aptitudes intelectuales de la victima,

los casos varían de uno a otro. No hay casos idénticos pero si

pueden haber parecidos.

De este modo, no les falta razón a BRAMON ARIAS TORRES/

GARCIA CANTIZANO, y el actual Vocal Supremo JAVIER VILLA

15
STEIN, cuando siguiendo a los penalistas que comentan el Código

Español, sostiene: “que para calificar la conducta debe

adoptarse un criterio objetivo – subjetivo para determinar

el engaño reviste apariencia de seriedad y realidad

suficientes para defrauda a personas de mediana

perspicacia y diligencia-parte objetiva y además, en cada

caso particular, será preciso tener en cuenta la idoneidad

del engaño en función de las condiciones personales del

sujeto pasivo, parte subjetiva.

La jurisprudencia presenta un sin número de mecanismos

fraudulentos por las cuales se verifica el delito, así tenemos:

1. La actitud del procesado de inducir a error al agraviado

aparentando una condición y que no ostentaba con la

finalidad de ocasionarle un perjuicio económico,

constituye una de las modalidades del tipo penal.

(Resolución Superior del 23/10/97, Exp. Nº 5346-97-Rojas

Vargas 1999.)

2. Se ha acreditado tanto la comisión del delito instruido

como la responsabilidad penal del encausado, quien ha

obrado con dolo y con el animo de lucrar al haber

inducido a error al agraviado, dolo que era Gerente de una

empresa dedicado a la venta de terrenos para lo cual se le

hizo firmar al agraviado, para lo cual se le hizo firmar al

agraviado un contrato de separación del bien inmueble

materia de litis, lo cual a afectado la economía del

16
 perjudicado y a incrementado el erario del encausado

(Resolución Superior del 26/05/1999, Exp. Nº 286-98 en

idem 1999, pag. 763).

POR TANTO:

Pido a Usted Señor Juez, por los

fundamentos legales expuestos en el presente recurso, tenga a

bien valorarlos y en su oportunidad al expedir el fallo

correspondiente declarando mi inocencia de la acusación fiscal.

OTROSI DIGO: Que, solicito a su Judicatura se conceda por el

termino de 10 minutos el uso de la palabra a mi Abogado

Defensor para que realice informe oral respectivo por ser de

derecho mi petición.

Lima, 10 de marzo de 2010

---------------------------------------
FELICIANO PALOMINO HUAMAN

17