Revista de Logopedia, Foniatría y Audiología (2016) 36, 77---84

Revista de

LOGOPEDIA, FONIATRÍA y AUDIOLOGÍA

www.elsevier.es/logopedia

ORIGINAL

Eficacia del entrenamiento en praxias

fonoarticulatorias en los trastornos de los sonidos del
habla en niños de 4 años
Pablo Parra López a,∗ , Marina Olmos Soria a , Francisco Cabello Luque a
y Ana Vanesa Valero-García b

a
Departamento de Psicología Evolutiva y de la Educación, Facultad de Psicología, Universidad de Murcia, Murcia, España
b
Departamento de Ciencias de la Educación, Universidad de la Rioja, Logroño, España

Recibido el 9 de septiembre de 2014; aceptado el 12 de mayo de 2015

Disponible en Internet el 13 de agosto de 2015

PALABRAS CLAVE Resumen Durante el desarrollo del lenguaje, algunos niños encuentran dificultades para arti-
Desarrollo fonético; cular fonemas o grupos consonánticos, sin que haya una causa neurológica ni orgánica aparente.
Desarrollo del El tratamiento de estas dificultades ha comprendido técnicas diversas, otorgando poca impor-
lenguaje; tancia a las praxias fonoarticulatorias. Estas praxias consisten en la realización de movimientos
Praxias programados y organizados de forma intencional y coordinada dirigidos a controlar los músculos
fonoarticulatorias; faciales y los órganos activos de la articulación, como son lengua, labios y paladar blando. Ante
Trastorno de los la falta de conocimiento sobre la relevancia de estas praxias para la prevención y tratamiento
sonidos del habla de las dificultades articulatorias en los trastornos de los sonidos del habla, nos planteamos como
objetivo aplicar un programa de intervención en una muestra de niños de 4 años con problemas
articulatorios. Para ello, se evaluó a un grupo de 25 niños de 4.6 años de media de edad. De
ellos, 15 no tenían adquiridos todos los fonemas, de modo que fueron distribuidos en un grupo
de tratamiento (8 niños) y un grupo de control (7 niños). Los niños del grupo de tratamiento
se sometieron a un programa de intervención de 2 sesiones semanales de 30-45 min cada una
durante un periodo de 3 meses. Finalizado el tratamiento, los 15 niños fueron evaluados de
nuevo y se hizo un seguimiento 10 meses después. Los resultados muestran una tendencia a la
mejora en el grupo de tratamiento que además se mantiene en los 10 meses posteriores, y esto
es especialmente significativo para los niños con alteraciones más graves, es decir, más de 7
fonemas sin producir.
© 2014 Elsevier España, S.L.U. y Asociación Española de Logopedia, Foniatría y Audiología.
Todos los derechos reservados.

∗ Autor para correspondencia.

Correo electrónico: pabloparra@um.es (P. Parra López).
http://dx.doi.org/10.1016/j.rlfa.2015.05.001
0214-4603/© 2014 Elsevier España, S.L.U. y Asociación Española de Logopedia, Foniatría y Audiología. Todos los derechos reservados.
78 P. Parra López et al.

KEYWORDS Efficacy of training on phonoarticulatory exercises in speech sound disorders in

Language 4-year-old children
development;
Abstract In language development, some children find difficulties in pronouncing certain
Phonetic
phonemes or groups of phonemes, in absence of a clear neurological or organic cause. The inter-
development;
vention on these difficulties has implied different techniques, but it has paid little attention to
Phonoarticulatory
phonoarticulatory exercises. These exercises consist of programmed movements organised in
exercises;
an intentional and coordinated way, and focused in controlling facial muscles and articulatory
Speech sound
active organs, such as the tongue, lips and soft palate. As there is little knowledge about the
disorders
relevance of motor training to prevent and treat articulatory problems in speech sound disor-
ders, our aim was to apply an intervention program in a sample of four-year-olds with these
kinds of difficulties. Thus, 25 children with a mean age of 4.6 years were assessed. 15 of them
had missing phonemes or groups of phonemes, so they were distributed in a treatment group (8
children) and a control group (7 children). The 8 children in the experimental group underwent
an intervention program with two weekly 30-45 minutes sessions for a period of 3 months. Once
the treatment was finished, the 15 children were again assessed and a following test was done
10 months afterwards. Results show a trend of improvement, in the experimental group, that
remains for the following 10 months, and this is especially significant for the subjects with more
severe disorders, that is, with more than seven missing phonemes
© 2014 Elsevier España, S.L.U. y Asociación Española de Logopedia, Foniatría y Audiología. All
rights reserved.

Introducción
Durante la adquisición del lenguaje pueden aparecer pro-
blemas en el desarrollo fonoarticulatorio. La dificultad para
pronunciar o formar correctamente ciertos fonemas o gru-
pos de fonemas puede hacer el habla del niño ininteligible
(Namasivayam et al., 2013). Tradicionalmente, estas alte-
raciones se conocían bajo el término de «dislalias» y se
abordaban desde lo que se podría llamar el paradigma arti-
culatorio (Corredera, 1973; Pascual, 2007; Perelló, Ponces
y Tresserra, 1990), que consideraba las dislalias, en sen-
tido amplio, como una dificultad para articular uno o
varios sonidos debido a un retraso en la maduración motriz
(Massana-Molera, 2005; Pascual, 2007; Rivera, 2009). No
obstante, en la actualidad, y siguiendo la nueva concep-
tualización de la Americam Psychiatry Association (DSM-5,
2014), quedarían englobados en la categoría de trastornos
fonológicos. Sin embargo, autores como Dodd (2014) plan-
tean la necesidad de diferenciar subgrupos dentro de esta
amplia categoría y proponen una subcategoría de trastornos
de la articulación que comprenderían aquellas sustituciones
o distorsiones de sonidos en aislamiento en todos los con-
textos fonéticos durante la imitación, elicitación o tareas de
habla espontánea. Este trastorno fonético afectaría, según
la autora, al 12% de los niños con trastornos de los sonidos
del habla funcional. Otros estudios arrojan cifras entre el 10
y el 15% (ASHA, 2000).
Obviamente, las mayores dificultades surgen con aque-
llos fonemas más tardíos en aparecer en el desarrollo típico,
sobre todo con el fonema /r/ vibrante y con los grupos con-
sonánticos, porque también son los más complejos a nivel
motriz (Macrae y Tyler, 2014). Además, se ha constatado
que pueden ser muy persistentes. Preston, Hull y Edwards
(2013) comprobaron en un grupo de niños con problemas
articulatorios con una edad media inicial de 4.6 años que
estas dificultades pueden permanecer hasta 4 años más
tarde.
Las dificultades fonoarticulatorias pueden residir en cau-
sas evolutivas, funcionales, audiógenas u orgánicas. En el
presente estudio nos centramos en aquellos problemas que
no tienen una causa orgánica sino funcional.
Son varios los factores relacionados hasta el momento con
esta incapacidad funcional. Así, Raine, Hulme, Chadderton y
Bailey (1991) son los pioneros en relacionar los trastornos de
articulación con una capacidad disminuida en la memoria a
corto plazo, una menor longitud de la palabra y una reducida
actividad motora articulatoria. Se han encontrado también
problemas prosódicos, alteraciones de memoria auditiva y
dificultades en la repetición y en los ritmos auditivos y visua-
les en niños con problemas de articulación (Wells y Peppe,
2003; Baldo y Dronkers, 2006). Asimismo, se ha probado que
las dificultades de percepción audioverbal, de memoria y de
atención repercuten negativamente en la articulación de la
palabra (Klees, 1983). En la mayoría de los casos estos fac-
tores no se presentan de forma aislada, sino que confluyen
varios de ellos (Galiana, González y Sauca, 2004; Pascual,
2007; Rivera, 2009).
Este tipo de alteraciones puede provocar en el niño
inhibición, aislamiento, ansiedad, frustración e inseguri-
dad (Moreno y Mateos, 2005), afectando a su desarrollo e
integración social, por lo que han sido objeto habitual de
intervención logopédica. Así, el tratamiento habitual de las
dificultades fonoarticulatorias se aborda desde varios ámbi-
tos y desde un enfoque pluridimensional, de modo que se
incluye la respiración, el soplo, la discriminación auditiva,
las praxias articulatorias y su integración en el lenguaje
(repetido, inducido y espontáneo) (Gallardo y Gallego, 2003;
Monfort y Juárez, 2008; Seivane, 2007). Algunos programas
Eficacia del entrenamiento en praxias fonoarticulatorias
de intervención centrados en el componente motor son los
de discriminación auditiva de Berry y Eisenson (1956), el
trabajo articulatorio/entrenamiento en habilidades motri-
ces de Van Riper y Emerick (1984), el trabajo oromotor sin
habla de Lancaster, Pope y Martin (2003), la Cued Articula-
tion de Passey (1990) o el bombardeo auditivo de Hodson y
Paden (1991).
Tratándose principalmente de un problema articulatorio,
es de suponer que la intervención se centre en gran medida
en las praxias fonoarticulatorias, definidas como la realiza-
ción de movimientos programados y organizados de forma
intencional y coordinada (Schrager y O’Donnell, 2001), ya
que precisamente suponen un entrenamiento importante en
la articulación para ejecutar y articular movimientos apren-
didos con los labios, lengua, mandíbula y gestos faciales con
el propósito de producir fonemas y palabras (Busto, 2007), e
inciden directamente sobre una falta de control de la motri-
cidad fina, que es uno de los factores etiológicos señalados
como más relevantes.
Sin embargo, en la literatura, los estudios realizados
sobre el tema no han diferenciado la influencia de un tipo
u otro de ejercicios, de modo que el papel concreto de las
praxias orofaríngeas no se ha analizado, a pesar de haberse
iniciado el debate acerca de la utilidad de los ejercicios
motores en el tratamiento de los problemas articulato-
rios (Gregory, 2009; Lousada, Jesus, Hall y Joffe, 2014) y
de haberse realizado algún acercamiento empírico en la
literatura al tema de la motricidad fina y los trastornos
del desarrollo del lenguaje (p. ej., en Rintala, Pienimäki,
Ahonen, Cantell y Kooistra, 1998). Sin embargo, otros auto-
res continúan afirmando que son la mejor terapia posible
para trastornos articulatorios (p. ej. Dodd, 2014). Esto nos
lleva a preguntarnos si trabajar de forma específica este
tipo de movimientos ejerce o no un papel en la mejora de
la articulación, puesto que habitualmente se les dedica muy
poca atención dentro de la intervención global; por ejemplo,
en los programas de intervención de Galiana et al. (2004),
Martine (2009), Rivera (2009) o Vallés (2008) y en los de pre-
vención de Azpitarte (2008) y Llamas (2009) se enfatiza poco
el uso de las praxias fonoarticulatorias.
Teniendo esto en cuenta, hemos querido saber hasta
qué punto son eficaces las praxias fonoarticulatorias en
la intervención de la articulación en niños de segundo de
educación infantil. Queríamos comprobar además con qué
fonemas resultan especialmente útiles, si los posibles bene-
ficios se mantienen en el tiempo o son transitorios, y si
las posibles mejoras son igual de significativas en los casos
más leves y los más graves (más de 7 fonemas altera-
dos). De comprobar la utilidad de las praxias, los resultados
serían interesantes tanto de cara a la intervención como
a la prevención de los problemas articulatorios a edades
tempranas.
Conforme a estos objetivos, para analizar la utilidad
de las praxias fonoarticulatorias en el tratamiento de las
alteraciones de los sonidos del habla planteamos las siguien-
tes hipótesis de investigación: a) con la intervención de las
praxias fonoarticulatorias se mejora la articulación de los
participantes; b) algunos fonemas experimentan más mejo-
ría que otros; c) tras la intervención mejoran todos los
fonemas independientemente del nivel de gravedad (leve,
moderado y grave), d) los efectos de la intervención per-
manecerán cuando no se traten las praxias articulatorias, y
79
Tabla 1 Número de participantes en el estudio ordenados
por gravedad
Gravedad Niños Niñas
Severo 0 4
Moderado 1 4
Leve 3 3
e) la intervención por medio de las praxias fonoarticulatorias
puede servir como un factor de prevención en los trastornos
fonológicos.
Método
Participantes
En el estudio participaron 25 niños (12 niños y 13 niñas) de
entre 4 y 5 años de edad que cursaban segundo de educación
infantil y pertenecían a la misma aula. La edad osciló entre
los 50 y 60 meses en el momento de inicio de la investiga-
ción (media = 54.48; DT = 2.70). Se eligió esta edad porque
este periodo se caracteriza por un completo desarrollo de
la capacidad perceptiva, la adquisición del repertorio foné-
tico, la pérdida de procesos de simplificación del habla y
la adquisición del sistema fonológico de contrastes (Ingram,
1983; González, 2006). Es importante tener en cuenta que
podremos hablar de trastornos de los sonidos del habla en
niños mayores de 4 años, ya que esta es la edad en la que
normalmente los niños poseen una madurez motriz ade-
cuada que les permite articular la totalidad de los sonidos
de un idioma (repertorio fonético específico) (Toja y Peña-
Casanova, 2014).
Se realizó una evaluación inicial (pretest) con el Regis-
tro Fonológico Inducido (Monfort y Juárez, 2006) a toda la
clase, encontrando 15 de ellos con fonemas no adquiridos en
su repertorio. Estos 15 niños se dividieron en 3 tipos, según
el número de fonemas o grupos consonánticos que falta-
ban. Así, los clasificamos en leves, cuando presentaban solo
un fonema o grupo de fonemas no adquirido; moderados,
cuando faltaban entre 2 y 6 fonemas o grupos consonán-
ticos, y graves, cuando es incapaz de pronunciar más de 7
fonemas o grupo de fonemas. Hemos incluido los grupos con-
sonánticos con /l/ y /r/ como fonemas, por la dificultad de
producción (tabla 1).
Se encontraron 4 niños con trastorno severo (niñas), 5
niños con trastornos moderados (4 niñas y un niño) y 6
niños con trastornos leves (3 niñas y 3 niños). La asignación
a los grupos experimental y control se realizó en función
de la gravedad del trastorno. Así, la mitad de los niños
de cada uno de los niveles de gravedad fueron elegidos al
azar para cada uno de los grupos (experimental o control).
El grupo de tratamiento quedó formado por 2 participan-
tes de tipo severo (2 niñas), 3 de tipo moderado (niñas)
y 3 de tipo leve (2 niñas y un niño). El resto formaron
parte del grupo control. Posteriormente, se trabajó con el
grupo control, aunque aquí incluimos los datos solo del grupo
experimental.
80
Instrumentos de evaluación
El trastorno fonoarticulatorio se evaluó aplicando el test
Registro Fonológico Inducido (Monfort y Juárez, 2006) que
registra el habla relativamente espontánea de los niños,
pues se trata de una prueba de denominación de dibujos
seguida de la repetición de la palabra correspondiente en
caso de error. La prueba se aplicó individualmente, con una
presentación en ordenador de las imágenes y en el aula de
logopedia del propio centro escolar con el fin de establecer
las condiciones ambientales adecuadas.
Procedimiento
Evaluación inicial
Antes de comenzar la prueba, se hacían algunas preguntas
al niño para familiarizarlo con la situación, así como poder
oír su lenguaje espontáneo. Al finalizar el test, se solici-
taba del niño una repetición aislada de sílabas con todas las
vocales de aquellos fonemas erróneos incluso en la repeti-
ción de las palabras (Monfort y Juárez, 2006), y se realizaba
una pequeña exploración de las praxias bucofaciales (lengua
arriba y abajo, alrededor de los labios, dentro de la boca, a
un lado y al otro. . .) para descartar una alteración orgánica
o funcional.
Para el presente trabajo solo interesan los fonemas que
el niño no emite en denominación y en repetición (Cervera
e Ygual, 1994).
Tratamiento
El tratamiento consistió en una serie de sesiones de 45 min
de duración al principio que se redujeron a 30 hacia la mitad
del tratamiento. Esta reducción se debía a la mejora que
mostraban los niños en la realización de los ejercicios com-
pletos. Hay que considerar que estos ejercicios producen
fatiga, por lo que los tiempos de tratamiento no pueden
ser muy prolongados. Estas sesiones se realizaron 2 veces
por semana durante 3 meses en el centro escolar de los
niños. Las sesiones se llevaron a cabo con grupos de 4 niños
en la sala de logopedia, que está aislada y especialmente
acondicionada.
El tratamiento se centró exclusivamente en el uso de
praxias fonoarticulatorias, es decir, movimientos orofaciales
encaminados al control motor de la musculatura orofarín-
gea.
Utilizamos el modelado, facilitándole al niño constan-
temente la observación de un modelo que ejecutaba las
praxias que se le proponían; esto exige un entrenador
(logopeda) bien adiestrado en la ejecución de movimien-
tos articulatorios claros y perfectamente discriminados por
el niño.
Se utilizó un espejo grande, donde ellos se veían y com-
probaban sus movimientos y también de frente al logopeda,
con el fin de que imitasen a este primero.
También se utilizó el refuerzo social y material al finali-
zar las sesiones, para estimularlos a seguir la intervención.
Los refuerzos materiales consistieron en pegatinas y dibujos
para colorear de sus personajes preferidos. Para conocer sus
gustos, al iniciar la sesión se les preguntaba por ellos.
Se realizaron sesiones de enseñanza-intervención en 2
grupos de 4 niños, para que fueran eficaces y permitieran
P. Parra López et al.
Tabla 2 Praxias seleccionadas para la intervención
1. Boca abierta y boca cerrada
2. Poner los labios en posición de morro (adelantando los
labios) y en posición de sonrisa (sin enseñar los dientes)
3. El labio de arriba al de abajo y al contrario
4. Relamer los dientes de arriba, por fuera y por dentro, y
lo mismo con los de abajo
5. Colocar la lengua de forma ancha (mordiendo los
dientes), fuera de la boca y estrecha también fuera de la
boca
6. Situar la punta de la lengua en los incisivos superiores
por delante y detrás de ellos
7. Lengua fuera y dentro de la boca
8. Los dientes de arriba muerden el labio de abajo, y al
contrario
9. Hacer el gesto de bostezar y cerrar la boca
10. Hacer el beso sonoro y sonrisa
11. Sacar la lengua hacia arriba y hacia abajo todo lo
posible, fuera de la boca
12. Mover la lengua a la derecha e izquierda de las
comisuras de la boca, sin tocar los labios
13. Tocar con el ápice lingual las muelas de arriba y luego
las de abajo
14. Inflar los carrillos, soltar aire y luego hacer el gesto de
chupar las mejillas
15. Inflar el carrillo derecho y luego pasar al izquierdo,
simultáneamente
16. Mover la lengua a la derecha, dentro de la boca ----como
un caramelo---- y luego lo mismo en la izquierda
17. Hacer chasquidos con la lengua ----trote de caballo
18. Poner los dientes juntos y enseñarlos ante el espejo, es
decir, abriendo los labios y esconderlos juntando los labios
19. Barrer el techo de la boca (pasar el ápice lingual por el
paladar duro hasta blando) y luego por el suelo de la boca
(de los alvéolos inferiores hasta la base de la boca)
20. Hacer pedorretas con los labios y con la lengua
al niño progresar y ser observado por los demás, de manera
que sus avances (debidamente elogiados por el logopeda)
animaran a los demás a imitar su conducta motriz.
El procedimiento en la sesión consistía en:
1. Los niños observaban la realización de las praxias por
parte del logopeda ante el espejo y de frente.
2. El niño realizaba 4 o 5 veces cada ejercicio.
3. Lo realizaba lentamente al principio, y más rápido
cuando había adquirido cierta habilidad.
4. Cada ejercicio constaba de 2 movimientos: «lengua
arriba-lengua abajo».
Para la elección de las praxias se utilizó el «Cicerón:
Programa para la adquisición y desarrollo de la capacidad
articulatoria» de Seivane (2007). Este programa recoge pra-
xias para cada fonema, y recopilamos aquellas que más se
repiten en los distintos fonemas. Todos los niños realizaban
todos los ejercicios, independientemente de los errores de
articulación que presentasen. En la tabla 2 se recogen las
praxias en el orden realizado y, como se puede comprobar,
eran de tipo lingual y labial.
Eficacia del entrenamiento en praxias fonoarticulatorias 81

Tabla 3 Media de los fonemas no adquiridos en los grupos 5 Grupo

Experimental
experimental y control antes del tratamiento, después del Control
tratamiento y en el seguimiento 4

N.º errores fonéticos

Pretratamiento Experimental 4.50 4.690
3
Control 4.14 4.413

totales
Postratamiento Experimental 1.75 2.252
2
Control 3.57 4.577
Seguimiento Experimental .38 .744
Control 1.43 2.149 1

En todas las sesiones se anotaba cómo era la ejecución
de las praxias de cada niño.
El tratamiento con las praxias fonoarticulatorias fue de
una forma indirecta, ya que no se rehabilita sobre un fonema
concreto; se trata de trabajar la musculatura que interviene
en la articulación del habla a partir de la realización de acti-
vidades para el entrenamiento de la motricidad bucofacial.
La intervención, pues, solo incide en el aspecto motriz y no
en la conciencia fonológica.
Evaluación postratamiento
Una vez concluidas las sesiones del tratamiento, se vol-
vió a aplicar el Registro Fonológico Inducido y el resto del
procedimiento de evaluación, para comprobar los efectos
inmediatos de las praxias.
Seguimiento
Por último, 10 meses después de finalizada la intervención,
se realizó una evaluación de seguimiento, que constaba
de nuevo de la aplicación del Registro Fonológico Inducido
(Monfort y Juárez, 2006).
Análisis de datos
Para el análisis estadístico usamos el paquete SPSS v.19.
Dado que teníamos un tamaño muestral relativamente bajo
y se trataba de medidas repetidas, optamos por un pro-
cedimiento analítico riguroso que, de hallar diferencias
significativas, nos permitiera atribuirlas al tratamiento apli-
cado. Así, aplicamos la prueba de esfericidad de Mauchly
para comprobar la independencia de las varianzas en los
datos recogidos. Cuando esta prueba demuestra que las
varianzas no son independientes, hay que recurrir a un
ajuste. Entre los posibles ajustes, de nuevo, elegimos el más
riguroso de ellos, la prueba de Huynh-Feldt.
Resultados
0
Pretest Postest Seguimiento
Figura 1 Errores fonéticos totales para los 2 grupos.
p = .336; eta al cuadrado parcial = .078; potencia obser-
vada = .198), si bien podemos asumir que esta falta de
diferencias se puede deber al bajo tamaño muestral y la
gran variación entre los participantes (fig. 1).
El segundo objetivo de este estudio era considerar si
había diferencias en los efectos de las praxias según el tipo
de fonema. Como era de esperar, los fonemas vibrantes y
los grupos consonánticos fueron los que más problemas arti-
culatorios suscitaron. Aunque en los análisis estadísticos no
aparecían diferencias significativas en los grupos consonán-
ticos con /l/ entre el grupo tratamiento y el grupo control
(F (2, 21) = .56, p = .54; eta al cuadrado = .04; potencia obser-
vada = .12), sí podemos observar una tendencia, que muestra
claramente la figura 2, hacia un descenso de los errores en
el grupo con tratamiento frente al no progreso del grupo
control tras la intervención. Sí se observa una leve mejoría
en el grupo control en el seguimiento.
Respecto al fonema vibrante /r/ aparecieron diferencias
marginales entre el grupo tratamiento y el grupo control
(F (2, 26) = 2.8, p = .08; eta al cuadrado = .18; potencia obser-
vada = .50), observándose una mejora paulatina en el grupo
de tratamiento (fig. 3).
Respecto a los grupos consonánticos con /r/, aunque
no aparecieron diferencias significativas (F (2, 25) = .096,
p = .39; eta al cuadrado = .07; potencia observada = .20.),
también se aprecia una tendencia a la mejora en los niños
con tratamiento (fig. 4).
2,00 Grupo
Experimental
Control

1,50
N.º errores fonéticos
con sinfones con /I/

Un primer objetivo del estudio era ver si aparecían diferen-

cias entre el grupo tratamiento y el grupo control en los
errores fonoarticulatorios tras el tratamiento. Los estadís- 1,00
ticos descriptivos muestran inicialmente que ambos grupos
eran muy homogéneos en el número de errores en la pri-
0,50
mera medida y se aprecian diferencias en las 2 medidas
posteriores tras la implementación del tratamiento (tabla
3). Aplicamos la prueba de esfericidad de Mauchly y mues- 0,00
tra que se incumple el supuesto de esfericidad y, por tanto, Pretest Postest Seguimiento
debemos recurrir al ajuste de Huynh-Feldt. El contraste mul- Tiempo
tivariado con este ajuste muestra que no hubo diferencias
globales significativas entre los 2 grupos (F (2, 20) = 1.103, Figura 2 Errores fonéticos en sinfones con /l/.
82 P. Parra López et al.

Grupo Gravedad = 1
1
Experimental 1 Grupo
Control Experimental
0,8
N.º de errors fonéticos

Control

N.º de errores fonéticos

0,8
con fonema /r/

0,6
0,6

0,4
0,4

0,2
0,2

0
0
Pretest Postest Seguimiento
Pretest Postest Seguimiento
Tiempo
Tiempo
Figura 3 Errores fonéticos con el fonema /r/.
Figura 5 Diferencias entre grupos en trastornos de gravedad
leve.
Cuando tenemos en cuenta la gravedad del trastorno sí
Gravedad = 2
aparecen diferencias en la mejora según se trate de un
Grupo
trastorno leve, medio o severo (F (4, 18) = 21.21, p = .000; 4
Experimental
Control
eta al cuadrado parcial = .82; potencia observada = 1). Tam-

N.º de errores fonéticos

bién aparecen diferencias entre el grupo control y el grupo 3
tratamiento (F (2, 18) = 7.02, p = .006, eta al cuadrado = .44,
potencia observada = .88). Y además, hay un efecto de 2
interacción de la gravedad del trastorno por el grupo
(F (4, 18) = 4.03, p = .017, eta al cuadrado = .47, potencia
1
observada = .82). Esto significa que hay diferencias a lo largo
del tiempo que se deben al tratamiento, pero que estas dife-
rencias varían en función de la gravedad. Por ejemplo, la 0

figura 5 representa los niños con un trastorno más leve, y
podemos ver en ella que aunque ambos grupos empiezan
con un nivel similar, después de la intervención hay una
mejora en los niños del grupo tratamiento, pero trascurridos
10 meses los niños del grupo control igualan a los del grupo
tratamiento.
Diferente es el caso para los niños de gravedad media que
acusan las diferencias en el momento 2 y siguen mantenién-
dolas en el momento 3 (fig. 6).
Sin embargo, los resultados más interesantes los ofrece
el grupo de niños más graves, porque mientras el grupo de
tratamiento tiene un descenso importante de los errores
fonéticos tras el tratamiento, los niños del grupo control
se mantienen igual. Esto nos indica que precisamente el
tratamiento es más efectivo en aquellos niños que más lo
necesitan, es decir, el grupo de los más graves (fig. 7).
Pretest Postest Seguimiento
Figura 6 Diferencias entre grupos en trastornos de gravedad
moderada.
Estos resultados vienen a indicar que, efectivamente, el
tratamiento en praxias fonoarticulatorias puede ayudar en
los casos de problemas de la articulación en los trastornos
de los sonidos del habla, especialmente en los más graves.
En cuanto a nuestra cuarta hipótesis que trataba de ana-
lizar si los efectos del tratamiento se mantienen a lo largo
del tiempo, hemos podido constatar que efectivamente así
es, y en las gráficas de los resultados presentados se puede
observar que las diferencias entre los grupos tratamiento y
control se mantienen incluso 10 meses después de suspender
el tratamiento. Solo se igualan los grupos en los casos más

Gravedad = 3
Grupo
2,50
Experimental 12 Grupo
Control Experimental
10 Control
N.º de errores fonéticos

2,00
N.º de errores fonéticos
con sinfones /r/

8
1,50
6
1,00
4

0,50 2

0
0,00
Pretest Postest Seguimiento
Pretest Postest Seguimiento
Tiempo
Tiempo
Figura 7 Diferencias entre grupos en trastornos de gravedad
Figura 4 Errores fonéticos en sinfones con /r/. severa.
Eficacia del entrenamiento en praxias fonoarticulatorias
leves. Es decir, podemos esperar que los niños que solo tie-
nen problemas con un fonema, a lo largo del tiempo, serán
capaces de articular de forma correcta el mismo. No obs-
tante, hemos podido constatar que interviniendo podemos
acelerar este proceso en casi un año.
Nuestra quinta hipótesis trata de conocer si las praxias
articulatorias podrían usarse de forma preventiva. Tomados
en conjunto, podemos concluir que los resultados de nues-
tro estudio apuntan a una tendencia positiva acerca del uso
de las praxias articulatorias. No obstante, hay que tomar
con precaución estos datos porque los resultados, aunque
marcan tendencias claras, no arrojan diferencias significa-
tivas en algunas medidas. Esto posiblemente se deba, como
hemos explicado anteriormente, al bajo número de niños
de la muestra y la gran variedad en sus trastornos articu-
latorios. Pero las diferencias encontradas entre los grupos
control y tratamiento, que además se mantenían a lo largo
del tiempo, animan a considerar el posible rol beneficioso
de las mismas de forma preventiva.
Discusión
El propósito fundamental de este estudio era considerar la
utilidad de las praxias fonoarticulatorias para el tratamiento
de los trastornos fonéticos. Los resultados apuntan a que
pueden ser ejercicios útiles por sí mismos para esta función.
Esto no quiere decir que debamos olvidar un enfoque global
e integrador donde combinemos estos ejercicios con otros
tipos de actividades centradas en la respiración, el soplo,
la discriminación auditiva y su integración en el lenguaje
(repetido, inducido y espontáneo) (Massana y Artal, 2007;
Monfort y Juárez, 2008; Villegas, 2010), pero sí nos enfa-
tiza la importancia de trabajar específicamente los aspectos
relacionados con el control de la motricidad fina en los tras-
tornos fonoarticulatorios.
Un segundo objetivo de nuestro estudio era analizar en
qué fonemas son más útiles las praxias. Nuestros resultados
apuntan a que es en el caso de los grupos consonánticos
donde los niños tienen mayores avances, sobre todo en los
grupos con /r/. Estos grupos de fonemas son especialmente
difíciles para los niños y suelen ser los últimos en adquirirse,
por lo que de cara a la prevención, el uso de las praxias
bucofaciales pueden ser una medida de apoyo.
El tercer objetivo era constatar si el efecto del trata-
miento es igual de marcado para los distintos niveles de
gravedad del trastorno. Precisamente uno de los resultados
más interesantes de este trabajo es comprobar que los niños
con las dificultades más graves son los que más se benefi-
cian de la intervención. Y aunque los niños con dificultades
leves muestran mejorías que luego parece que serán resuel-
tas en la mayoría de los casos con el desarrollo normal del
niño, con las praxias hemos logrado que tengan un avance
10 meses antes que en el grupo control.
En cuanto a nuestro cuarto objetivo, saber si los posi-
bles efectos permanecen en el tiempo o son transitorios,
hemos constatado que las diferencias encontradas entre el
grupo control y el de tratamiento permanecen a lo largo de
10 meses de seguimiento. Por tanto, parece que implemen-
tar un programa de este tipo puede ser una buena inversión
de cara al tratamiento de los problemas articulatorios.
83
El quinto objetivo era considerar el uso de las praxias
fonoarticulatorias como medida preventiva de las dificulta-
des de articulación. Efectivamente, hemos comprobado la
utilidad de este tipo de ejercicios, y ello nos anima a pensar,
e incluso los resultados con los casos más leves apoyan esta
idea, que sería una medida adecuada para la prevención de
estos trastornos si se implementaran de forma habitual en
la rutina de la clase.
Teniendo en cuenta que uno de los objetivos de la edu-
cación infantil es fomentar el lenguaje oral del niño, el
hecho de que se incluya el uso de las praxias podría ser
una medida de apoyo poco costosa (puesto que la puede
realizar el propio maestro en el aula) y eficaz. Como hemos
comentado en la introducción, en la mayoría de los progra-
mas de tratamiento y prevención (p. ej., Azpitarte, 2008;
Llamas, 2009) se incluyen este tipo de ejercicios junto con
una combinación de otros dirigidos a diferentes aspectos
de la motricidad. Desde nuestra perspectiva, este es un
enfoque adecuado, puesto que no debemos olvidar que el
tratamiento debe ser integrador, pero este estudio viene a
diferenciar el papel específico de las praxias bucofaciales
en la intervención de los trastornos de articulación.
Este estudio coincide con algunos estudios previos en
cuanto a la persistencia de los trastornos fonoarticulato-
rios cuando no se interviene en ellos (p. ej., Preston et al.,
2013). En casos donde el habla esté muy afectada y sea
ininteligible, el niño encontrará pronto problemas en su
entorno social y escolar, en especial en el desarrollo de la
lectoescritura. Además, es posible que se genere un efecto
de bola de nieve, porque el niño habla poco porque pro-
nuncia mal y los compañeros se burlan, lo que a su vez
refuerza la poca destreza en los movimientos orofaríngeos.
Como apuntan algunos autores, la relación entre control
motor, articulación de la palabra e inteligibilidad es com-
pleja (Namasivayam et al., 2013). La intervención temprana
permite avanzar en la adquisición de los fonemas y posibilita
un buen inicio en el desarrollo de la lectoescritura. En defi-
nitiva, el entrenamiento en praxias fonoarticulatorias es una
buena medida en la intervención de trastornos de los sonidos
del habla de tipo fonoarticulatorio.
No obstante, es necesario considerar las limitaciones de
este estudio. Trabajar con un tamaño muestral mayor permi-
tiría obtener conclusiones más representativas. Se podrían
tomar más medidas del desarrollo fonoarticulatorio de los
niños y diferenciar los grupos según el tipo de fonemas alte-
rados y su secuencia en el desarrollo evolutivo, y a ello se
deben dirigir los futuros trabajos.
Agradecimientos
Agradecemos la colaboración del Centro de Educación
Cooperativa Monte-Azahar, así como la de los alumnos par-
ticipantes y sus padres; del Dr. D. Gerardo Aguado Alonso la
revisión de una versión previa de este manuscrito, y del Dr.
D. Manolo Ato García su apoyo en los análisis estadísticos
Bibliografía
ASHA - American Speech-Language-Hearing Association (2000).
Communication Facts. Rockville, MD: American Speech-
Language-Hearing Association.
84
Americam Psichiatry Association. (2014). Manual diagnóstico y esta-
distico de los trastornos mentales (DSM-5), 5.a Ed. Madrid:
Editorial Médica Panamericana.
Azpitarte, N. (2008). Programa para la prevención de las dislalias
en educación infantil. Hada de los cuentos. Educación y Futuro,
18, 177---200.
Baldo, J. y Dronkers, N. (2006). The role of inferior parietal and
inferior frontal cortex in working memory. Neuropsychology, 20,
529---538.
Berry, M. y Eisenson, J. (1956). Speech Disorders: Principles and
Practices of Therapy. London: Peter Owen.
Busto, M. C. (2007). Manual de logopedia escolar. Madrid, España:
CEPE.
Cervera, J. F. y Ygual, A. (1994). Metodología para la intervención
logopédica en los trastornos del habla. Revista de Logopedia,
Fonología y Audiología, 14, 19---26.
Corredera, T. (1973). Defectos de la dicción infantil. Buenos Aires:
Kapelusz.
Dodd, B. (2014). Differential diagnosis of pediatric speech sound
disorder. Current Developmental Disorders Reports, 1(3),
189---196.
Galiana, J., González, G. y Sauca, A. (2004). Intervención y Trata-
miento en las Dislalias con la ayuda del programa de visualización
del habla MetaVox. Innovaeduca.net, 3, 42---50.
Gallardo, J. R. y Gallego, J. L. (2003). Manual de logopedia. Un
enfoque práctico. Málaga: Aljibe.
González, M. J. (2006). Dificultades en la articulación: trastornos
fonológicos y fonéticos. En J. L. Gallego (Ed.), Enciclopedia
temática de logopedia (pp. 87---108). Málaga: Aljibe.
Gregory L. (2009). Nonspeech Oral Motor Exercises: An Update on
the Controversy. Comunicación presentada en ASHA Convention
2009. New Orleans, USA.
Hodson, B. y Paden, E. (1991). Targeting intelligible speech: A
phonological approach to remediation. San Diego: College-Hill
Press.
Ingram, D. (1983). Trastornos fonológicos en el niño. Barcelona:
Médica y Técnica.
Klees, M. A. (1983). A propósito de los trastornos instrumentales
asociados a trastornos de aprendizaje precoces de lectura, orto-
grafía y cálculo en el uso inteligente: la noción de gravedad.
Revista de Logopedia, Foniatría y Audiología, 11, 139---153.
Lancaster, G., Pope, L. y Martin, S. E. (2003). Working with Chil-
dren’s Phonology. Telford Road: Speechmark.
Llamas, A. (2009). Prevención de dislalias funcionales. Innovación y
Experiencias Educativas, 23, 1---11.
Lousada, M., Jesus, L. M. T., Hall, A. y Joffe, V. (2014). Intelli-
gibility as a clinical outcome measure following intervention
with children with phonologically based speech-sound disorders.
International Journal of Language y Communication Disorders,
49(5), 584---601.
Macrae, T. y Tyler, A. A. (2014). Speech abilities in preschool chil-
dren with speech sound disorder with and without co-ocurring
language impairment. Language, Speech, and Hearing Services
in Schools, 45(4), 302---313.
Martínez, M. M. (2009). Orientaciones específicas para intervenir las
dificultades del lenguaje. Innovación y Experiencias Educativas,
25, 1---10.
P. Parra López et al.
Massana-Molera, M. (2005). Trastornos del lenguaje secundarios a
un déficit instrumental: déficit mecánico articulatorio. Revista
de Neurología, 41, 39---42.
Massana, M. y Artal, M. (2007). Dislalias. En M. Puyuelo (Ed.), Casos
clínicos en logopedia 1 (5.a ed., pp. 215---220). Barcelona: Else-
vier Masson.
Monfort, M. y Juárez, A. (2006). Registro Fonológico Inducido.
Madrid: CEPE.
Monfort, M. y Juárez, A. (2008). El niño que habla. El lenguaje oral
en el preescolar. Madrid: CEPE.
Moreno, J. M. y Mateos, M. R. (2005). Estudio sobre la interrelación
entre la dislalia y la personalidad del niño. Revista Electrónica
de Investigación Psicológica, 7(3), 133---150.
Namasivayam, A. K., Pukonen, M., Goshulk, D., Yu, V. Y., Kadis,
D. S., Kroll, R., et al. (2013). Relationship between speech
motor control and speech intelligibility in children with speech
sound disorders. Journal of Communication Disorders, 46(3),
264---280.
Pascual, P. (2007). La dislalia. Naturaleza. Diagnóstico y Rehabili-
tación. Madrid: CEPE.
Passey, J. (1990). Cued Articulation. Melbourne: ACER.
Perelló, J., Ponces, J. y Tresserra, L. (1990). Trastornos del habla.
Barcelona: Masson.
Preston, J. L., Hull, M. y Edwards, M. L. (2013). Preschool speech
error patterns predict articulation and phonological awareness
outcomes in children with histories of speech sound disor-
ders. American Journal of Speech-Language Pathology, 22(2),
173---184.
Raine, A., Hulme, C., Chadderton, H. y Bailey, P. (1991). Verbal
short-term memory span in speech-disordered children: Impli-
cations for articulatory coding in short-term memory. Child
Development, 62, 415---423.
Rintala, P., Pienimäki, K., Ahonen, T., Cantell, M. y Kooistra, L.
(1998). The effects of a psychomotor training programme on
motor skill development in children with developmental lan-
guage disorders. Human Movement Science, 17, 721---737.
Rivera, C. (2009). Intervención con alumnos que presentan dislalias.
Innovación y Experiencias Educativas, 14, 1---9.
Schrager, O. L. y O’Donnell, C. M. (2001). Actos motores oro-
faringo-faciales y praxias fonoarticulatorias. Fonoaudiología de
la Asociación Argentina de Logopedia, Foniatría y Audiología,
47(3), 22---32.
Seivane, M. P. (2007). Cicerón. Programa para la adquisición y des-
arrollo de la capacidad articulatoria. Madrid: CEPE.
Toja, N. Y. y Peña-Casanova, J. (2014). Manual de logopedia. Bar-
celona: Elsevier-Masson.
Vallés, A. (2008). Fichas de recuperación de las dislalias. Madrid:
CEPE.
Van Riper, C. y Emerick, L. (1984). Speech correction: An introduc-
tion to speech pathology and audiology (7 th ed.). Englewood
Cliffs: Prentice-Hall.
Villegas, F. (2010). Materiales de logopedia: Evaluación e interven-
ción de las dificultades fonológicas. Madrid: Pirámide.
Wells, B. y Peppe, S. (2003). Intonation abilities of children with
speech and language impairments. Journal of Speech, Language,
and Hearing Research, 46, 5---20.