Sei sulla pagina 1di 3

NOMBRE.

PAYE LLANOS SANDRA MONICA

CONTRADICCIÓN DE DEMANDA DE OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE


DINERO

Exp. N° : 5506 – 2015


Sec. : Rodríguez Castillo
Esc. : 01
SUMILLA: FORMULO CONTRADICCIÓN

SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO DE PAZ LETRADO

MARIA BLANCO NEYRA, con DNI N° 72871978, con domicilio real en calle Girasoles
N° 501, Distrito José Bustamante y Rivero, Provincia de Arequipa y con domicilio
procesal en Avenida España N° 2124, 3er piso; a Ud. digo:

Que, habiendo sido notificada el 26 del presente, con la Resolución N° 04 de 15 de enero


de 2015 que resuelve admitir a trámite la demanda interpuesta por “FINANCIERA TFC”
S.A. sobre obligación de dar suma de dinero, en vía del proceso único de ejecución, y
manda que pague a la ejecutante la suma de S/. 65.000, al amparo del artículo 690-D°
inciso 1, del C.P.C., incorporado por el D. Leg. 1069, CONTRADIGO, la ejecución
conforme a los siguientes fundamentos:

I. CONTRADICCIÓN: INEXIGIBILIDAD DE TÍTULO EJECUTIVO:


De conformidad con lo que dispone el artículo 690º-D formulo CONTRADICCIÓN contra
el mandato ejecutivo basado en la inexigibilidad del Título Ejecutivo, conforme paso a
fundamentar.
2.1 Como se aprecia en el petitorio, la demandante pretende que cumpla con cancelar la
suma de S/.65.000, “más intereses compensatorios y moratorios pactados” a lo que se habrá
de agregar la liquidación de costas y costos, lo que constituye un imposible jurídico.
2.1.1. En efecto, el título valor debía llenarse por la cantidad pactada de origen y hacer
constar en el título el pago de las cuotas efectuadas, y luego de descontarla, hacer la
liquidación real, a fin de hacer el llenado por el saldo y no llenar a capricho la cantidad de
S/. 65.000, ya que en estricta justicia, la demanda ha debido ser por tal cantidad, limpia y
sin intereses, pero, si la demanda se admite por la cantidad de S/65.000, que comprende los
intereses comerciales pactados hasta dicha fecha, entonces, se ha demandado por el saldo
deudor más los intereses capitalizados, por lo que al admitirse la demanda, más el pago de
los intereses, se ha incurrido en el vicio de nulidad denominado ANATOCISMO, por lo
que se ha convertido en INEXIGIBLE la ejecución, o de lo contrario se comete abuso del
derecho por parte de la demandante y consecuente abuso de autoridad, por parte del juez y
una grosera injusticia, que dejaría en evidencia que los magistrados no saben que es justicia
y por ende, no pueden administrar lo que no conocen, violando el artículo 138º de la
Constitución Política del Perú.
2.1.2 Empero, no sólo existe el anatocismo, sino que además se ha cometido delito de
estafa, por cuanto he demostrado que se ha efectuado pagos parciales, por lo que el saldo de
capital, en realidad es inferior al monto demandado, de lo que fluye que el demandante ha
mentido o adulterado las cantidades, abusando del derecho que le confiere las leyes que lo
favorecen para expoliar a los pobres en su enriquecimiento sin freno, aumentando el saldo
de capital a cantidades astronómicas SIN QUE FUNDAMENTE DE QUÉ MANERA HA
LLEGADO A ESTABLECER EL MONTO DEMANDADO, S/.65.000, lo que se
configura como delito.
2.1.3En este sentido, la ley aclara el concepto, pues dispone con prístina claridad, que: “Si
la obligación es en parte líquida y en parte ilíquida, se puede demandar la primera” y la
parte ilíquida o liquidable, se cobra en ejecución de sentencia, siendo por ende una
defraudación en mi perjuicio, que se haya acumulado los intereses legales y compensatorios
al capital y se acumule al monto que resulta del capital más sus intereses y gastos, nuevos
intereses y gastos dentro del proceso, Esto es un delito que no voy a permitir.
2.2 Acerca de la consignación de intereses en los títulos valores incompletos, sostiene el TC
“Tal como lo hemos referido previamente, tratándose de títulos valores emitidos
incompletos, éstos deben ser completados para su presentación a cobro, según lo
estrictamente pactado por las partes; por ende, en relación a los intereses moratorios y
compensatorios, tratándose de títulos valores incompletos, se tiene dos opciones: a) Que
en el documento en el que consta la voluntad de las partes, acerca de cómo debe ser
completado el título valor a su vencimiento, se haya señalado expresamente que los
intereses que se devenguen hasta el momento de ser completado para su presentación a
cobro se adicionarán a la deuda principal; para lo cual es necesario que se acompañe la
liquidación de intereses según lo pactado o en su defecto el interés legal, que sustentan el
incremento de la deuda originaria. b) Que en el documento en el que consta la voluntad de
las partes, acerca de cómo debe ser completado el título valor a su vencimiento, no se haya
consignado ninguna referencia a la adición de intereses moratorios y compensatorios; en
ese caso, los intereses que se devenguen se solicitarán en el proceso que se inicie para el
cobro de referido título valor, acompañando igualmente la liquidación de intereses según lo
pactado o en su defecto el interés legal. Es decir, el título valor será completado por el
importe original y los intereses devengados se pagarán en ejecución de sentencia.”
2.3 Invoco a mi favor el artículo 690-D del Código Procesal Civil, a los efectos que se
declare fundada la contradicción, por inexigibilidad del título.

La inexigibilidad de la obligación : se podrá alegar esta causal cuando existiendo una


obligación, esta “aun no es exigible”, es decir que la obligación se encuentra sujeta a
hechos o plazos que no se han dado o aún no han vencido o están sujetas a condición o
a cargo pendiente de cumplimiento ( art. 690-D inciso 1CPCP
estudiososa.Blogspot.com)

II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO: Invoco las siguientes normas:


Artículo 1249º del Código Civil, que dispone: “No se puede pactar la capitalización de
intereses al momento de contraerse la obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles,
bancarias o similares.”
Artículo 1243º del C.C. “La tasa máxima del interés convencional compensatorio o
moratorio, es fijada por el Banco Central de Reserva del Perú. Cualquier exceso sobre la
tasa máxima da lugar a la devolución o a la imputación al capital, a voluntad del deudor.”

POR LO EXPUESTO:
Al juzgado pido se admita la contradicción en los términos expuestos y se declare
infundada la demanda.

Potrebbero piacerti anche