Se filosofia é a tentativa de “entender como as coisas, no sentido mais

amplo possível, do termo, se encaixam no sentido mais amplo possível do

termo”, como Sellars (1962) colocou a filosofia não deveria ignorar a
tecnologia. É em grande parte pela tecnologia que a sociedade
contemporânea está unida. É extremamente importante não apenas como
uma força econômica, mas também como uma força cultural. De fato,
durante os últimos dois séculos, quando gradualmente emergiu como uma
disciplina, a filosofia da tecnologia tem se preocupado principalmente com
o significado da tecnologia e seu impacto na sociedade e na cultura, e não
com a própria tecnologia. Mitcham (1994) chama esse tipo de filosofia da
tecnologia de “filosofia da tecnologia humanitária” porque aceita “a
primazia das humanidades sobre as tecnologias” e é contínua com a
perspectiva geral das humanidades (e algumas das ciências
sociais). Apenas recentemente uma ramificação da filosofia da tecnologia
se desenvolveu e se preocupa com a própria tecnologia e que visa
compreender tanto a prática de projetar e criar artefatos (em um sentido
amplo, incluindo processos e sistemas artificiais) quanto a natureza das
coisas criadas. . Este último ramo da filosofia da tecnologia busca
continuidade com a filosofia da ciência e com vários outros campos da
tradição analítica na filosofia moderna, como a filosofia da ação e da
tomada de decisões, e não com as ciências humanas e sociais.
A entrada começa com uma breve visão histórica e, em seguida, continua
com uma apresentação dos temas nos quais a filosofia analítica moderna da
tecnologia se concentra. Isto é seguido por uma discussão dos aspectos
sociais e éticos da tecnologia, em que algumas das preocupações da
filosofia de humanidades da tecnologia são abordadas. Esta dupla
apresentação leva em consideração o desenvolvimento da tecnologia como
o resultado de um processo originado dentro e guiado pela prática da
engenharia, por padrões sobre os quais apenas se exerce controle social
limitado, bem como as consequências para a sociedade da implementação
da tecnologia. assim criadas, que resultam de processos sobre os quais
apenas um controle limitado pode ser exercido.

 1. Desenvolvimentos Históricos
o 1.1 Os gregos
o 1.2 Desenvolvimentos posteriores; Humanidades Filosofia da
Tecnologia
o 1.3 Uma ambiguidade básica no significado da tecnologia
 2. Filosofia Analítica da Tecnologia
 o 2.1 Introdução: Filosofia da Tecnologia e Filosofia da Ciência
como Filosofias de Práticas
o 2.2 A relação entre tecnologia e ciência
o 2.3 A Centralidade do Design à Tecnologia
o 2.4 Questões Metodológicas: Design como Tomada de
Decisão
o 2.5 Questões Metafísicas: O Status e as Características dos
Artefatos
o 2.6 Outros Tópicos
 3. Aspectos Éticos e Sociais da Tecnologia
o 3.1 O Desenvolvimento da Ética da Tecnologia
o 3.2 Abordagens na Ética da Tecnologia
 3.2.1 Abordagens culturais e políticas
 3.2.2 Ética em engenharia
 3.2.3 Ética de tecnologias específicas
o 3.3 Alguns temas recorrentes na ética da tecnologia
 3.3.1 Neutralidade versus agência moral
 3.3.2 Responsabilidade
 3.3.3 Design
 3.3.4 Riscos tecnológicos
 Bibliografia
o Revistas
o Enciclopédias
 Ferramentas acadêmicas
 Outros recursos da Internet
 Entradas Relacionadas

1. Desenvolvimentos Históricos
1.1 Os gregos
A reflexão filosófica sobre a tecnologia é tão antiga quanto a própria
filosofia. Nosso testemunho mais antigo é da Grécia antiga. Existem quatro
temas proeminentes. Um dos primeiros temas é a tese de que a tecnologia
aprende ou imita a natureza (Platão, Leis X 899a). De acordo com
Demócrito, por exemplo, a construção de casas e a tecelagem foram
primeiro inventadas imitando andorinhas e aranhas construindo seus ninhos
e redes, respectivamente (Diels 1903 e Freeman 1948: 154). Talvez a mais
antiga fonte existente para o papel exemplar da natureza seja Heráclito
(Diels 1903 e Freeman 1948: 112). Aristóteles se referiu a essa tradição
repetindo os exemplos de Demócrito, mas ele não sustentou que a
tecnologia só pode imitar a natureza: “geralmente technèem alguns casos,
completa o que a natureza não pode concluir, e em outros imita a natureza
”( FísicaII.8, 199a15; ver também Física II.2, e ver Schummer 2001 e a
entrada desta enciclopédia sobreepisteme e techne para discussão).
Um segundo tema é a tese de que existe uma distinção ontológica
fundamental entre coisas naturais e artefatos. Segundo Aristóteles
( FísicaII.1), os primeiros têm seus princípios de geração e movimento
dentro, enquanto os segundos, na medida em que são artefatos, são gerados
apenas por causas externas, a saber, objetivos e formas humanas na alma
humana. Os produtos naturais (animais e suas partes, plantas e os quatro
elementos) se movem, crescem, se modificam e se reproduzem por causas
finais internas; eles são movidos por propósitos da natureza. Artefatos, por
outro lado, não podem se reproduzir. Sem cuidados e intervenção humanos,
eles desaparecem depois de algum tempo, perdendo suas formas artificiais
e se decompondo em materiais (naturais). Por exemplo, se uma cama de
madeira é enterrada, ela se decompõe em terra ou muda de volta para sua
natureza botânica, colocando um tiro.
A tese de que existe uma diferença fundamental entre produtos feitos pelo
homem e substâncias naturais teve uma influência duradoura. Na Idade
Média, Avicena criticou a alquimia alegando que nunca pode produzir
substâncias "genuínas" (Briffault 1930: 147). Mesmo hoje, alguns ainda
afirmam que há uma diferença entre, por exemplo, a vitamina C natural e
sintética. A discussão moderna sobre esse tema é retomada na Seção 2.5 .
A doutrina de Aristóteles sobre as quatro causas - material, formal,
eficiente e final - pode ser considerada uma terceira contribuição inicial à
filosofia da tecnologia. Aristóteles explicou essa doutrina referindo-se a
artefatos técnicos, como casas e estátuas ( Física II.3). As quatro causas
ainda estão muito presentes nas discussões modernas relacionadas à
metafísica dos artefatos. As discussões sobre a noção de função, por
exemplo, enfocam seu caráter teleológico ou "final" inerente e as
dificuldades que isso apresenta para seu uso na biologia. E o caso notório
da nave de Teseu - veja as entradas desta enciclopédia sobre constituição
material , identidade ao longo do tempo , identidade relativa e sortais—was
introduced in modern philosophy by Hobbes as showing a conflict between
unity of matter and unity of form as principles of individuation. This
conflict is seen by many as characteristic of artifacts. David Wiggins
(1980: 89) takes it even to be the defining characteristic of artifacts.
Um quarto ponto que merece ser mencionado é o emprego extensivo de
imagens tecnológicas por Platão e Aristóteles. Em seu Timeu , Platão
descreveu o mundo como obra de um artesão, o Demiurgo. Sua descrição
dos detalhes da criação é repleta de imagens tiradas da carpintaria,
tecelagem, cerâmica, metalurgia e tecnologia agrícola. Aristóteles usou
comparações extraídas das artes e ofícios para ilustrar como as causas
finais estão em ação nos processos naturais. Apesar de sua apreciação
negativa da vida liderada por artesãos, que eles consideravam ocupados
demais com as preocupações de sua profissão e a necessidade de ganhar a
vida para se qualificar como indivíduos livres, Platão e Aristóteles
encontraram imagens tecnológicas indispensáveis para expressar sua crença
no mundo. design racional do universo (Lloyd 1973: 61).

1.2 Desenvolvimentos
posteriores; Humanidades Filosofia da
Tecnologia
Embora tenha havido muito progresso tecnológico no Império Romano e
durante a Idade Média, a reflexão filosófica sobre a tecnologia não cresceu
a uma taxa correspondente. Trabalhos abrangentes como De architectura,
de Vitruvius (século I aC) e De re metallica, de Agricola (1556), prestaram
muita atenção aos aspectos práticos da tecnologia, mas pouco à filosofia.
No reino da filosofia escolástica, houve uma apreciação emergente das
artes mecânicas. Eles geralmente eram considerados nascidos e limitados
ao mimetismo da natureza. Essa visão foi desafiada quando a alquimia foi
introduzida no Ocidente latino em meados do século XII. Alguns escritores
alquímicos como Roger Bacon estavam dispostos a argumentar que a arte
humana, mesmo que aprendesse imitando processos naturais, poderia
reproduzir com sucesso produtos naturais ou até mesmo superá-los
(Newman 2004). O resultado foi uma filosofia da tecnologia em que a arte
humana foi elevada a um nível de apreciação não encontrado em outros
escritos até o Renascimento. No entanto, as últimas três décadas do século
XIII testemunharam uma atitude cada vez mais hostil das autoridades
religiosas em relação à alquimia que culminou na denúncia.Contra
alchymistas , escrito pelo inquisidor Nicholas Eymeric em 1396 (Newman
2004).
O Renascimento levou a uma maior apreciação dos seres humanos e seus
esforços criativos, incluindo a tecnologia. Como resultado, a reflexão
filosófica sobre a tecnologia e seu impacto na sociedade aumentou. Francis
Bacon é geralmente considerado como o primeiro autor moderno a
apresentar tal reflexão. Sua visão, expressa em sua fantasia New
Atlantis (1627), foi extremamente positiva. Essa atitude positiva durou até
o século XIX, incorporando o primeiro meio século da revolução industrial.
Por exemplo, Karl Marx não condenou a máquina a vapor ou a fiação pelos
vícios do modo de produção burguês; ele acreditava que a inovação
tecnológica contínua era um passo necessário em direção aos estágios mais
felizes do socialismo e do comunismo do futuro (ver Bimber 1990 para
uma discussão de diferentes visões sobre o papel da tecnologia na teoria do
desenvolvimento histórico de Marx e ver Van der Pot 1985). 1994/2004]
para uma extensa visão histórica das apreciações do desenvolvimento da
tecnologia).
Um ponto de virada na apreciação da tecnologia como um fenômeno sócio-
cultural é marcado por Erewhon (1872) de Samuel Butler , escrito sob a
influência da Revolução Industrial, e de A Origem das Espécies (1859) , de
Darwin . O livro de Butler deu conta de um país fictício onde todas as
máquinas são proibidas e a posse de uma máquina ou a tentativa de
construir uma delas é um crime capital. O povo deste país ficou convencido
por um argumento de que melhorias técnicas contínuas provavelmente
levarão a uma 'corrida' de máquinas que substituirão a humanidade como a
espécie dominante na Terra.
Durante o último quartel do século XIX e a maior parte do século XX,
predominou uma atitude crítica na reflexão filosófica sobre a
tecnologia. Os representantes dessa atitude eram, predominantemente,
instruídos nas ciências humanas ou sociais e não tinham praticamente
nenhum conhecimento em primeira mão da prática da
engenharia. Enquanto Bacon escreveu extensivamente sobre o método da
ciência e conduziu ele mesmo experimentos físicos, Butler, sendo um
clérigo, carecia de tal conhecimento de primeira mão. Ernst Kapp, que foi o
primeiro a usar o termo "filosofia da tecnologia" em seu livro Eine
Philosophie der Technik(1877 [2018]), foi um filólogo e historiador. A
maioria dos autores que escreveu criticamente sobre tecnologia e seu papel
sócio-cultural durante o século XX foram filósofos de uma perspectiva
geral, como Martin Heidegger (1954 [1977]), Hans Jonas (1979 [1984]),
Arnold Gehlen (1957). [1980]), Günther Anders (1956) e Andrew Feenberg
(1999). Outros tinham formação em uma das outras humanidades ou nas
ciências sociais, tais como crítica literária e pesquisa social no caso de
Lewis Mumford (1934), lei no caso de Jacques Ellul (1954 [1964]), ciência
política no caso de Langdon Winner (1977, 1980, 1983) e estudos literários
no caso de Albert Borgmann (1984). A forma de filosofia da tecnologia
constituída pelos escritos desses e de outros tem sido chamada por Carl
Mitcham (1994) de “filosofia da tecnologia das humanidades”,
Humanidades filósofos da tecnologia tendem a tomar o fenômeno da
própria tecnologia em grande parte por garantido; eles o tratam como uma
'caixa preta', um dado, um fenômeno unitário, monolítico e
inescapável. Seu interesse não é tanto analisar e compreender esse
fenômeno em si, mas compreender suas relações com a moralidade (Jonas,
Gehlen), a política (Winner), a estrutura da sociedade (Mumford), a cultura
humana (Ellul), a condição humana (Hannah). Arendt), ou metafísica
(Heidegger). Nisso, esses filósofos são quase todos abertamente críticos à
tecnologia: considerando todas as coisas, eles tendem a ter um julgamento
negativo sobre o modo como a tecnologia afetou a sociedade e a cultura
humanas, ou pelo menos destacaram os efeitos negativos da tecnologia
sobre os recursos humanos. sociedade e cultura. Isso não significa
necessariamente que a própria tecnologia seja apontada como a principal
causa desses desenvolvimentos negativos. No caso de Heidegger, em
particular, a posição primordial da tecnologia na sociedade moderna é mais
um sintoma de algo mais fundamental, a saber, uma atitude equivocada em
relação ao Ser, que vem aumentando há quase 25 séculos. É, portanto,
questionável se Heidegger deve ser considerado um filósofo da tecnologia,
embora dentro da visão tradicional ele seja considerado um dos mais
importantes. O mesmo poderia ser dito sobre Arendt, em particular sua
discussão sobre tecnologia em ou seja, uma atitude equivocada em relação
ao Ser, que está em ascensão há quase 25 séculos. É, portanto, questionável
se Heidegger deve ser considerado um filósofo da tecnologia, embora
dentro da visão tradicional ele seja considerado um dos mais
importantes. O mesmo poderia ser dito sobre Arendt, em particular sua
discussão sobre tecnologia em ou seja, uma atitude equivocada em relação
ao Ser, que está em ascensão há quase 25 séculos. É, portanto, questionável
se Heidegger deve ser considerado um filósofo da tecnologia, embora
dentro da visão tradicional ele seja considerado um dos mais
importantes. O mesmo poderia ser dito sobre Arendt, em particular sua
discussão sobre tecnologia emA Condição Humana (1958), apesar de sua
posição no cânon da filosofia de humanidades da tecnologia não é tão
proeminente.
Certamente, o trabalho dessas figuras fundadoras da filosofia da tecnologia
da humanidade foi levado adiante por uma segunda e terceira geração de
estudiosos - em particular, o trabalho de Heidegger continua sendo uma
fonte importante de inspiração -, mas, ao fazê-lo, adotou visão negativa, em
vez de global, da tecnologia e seu significado para a vida e a cultura
humanas. Exemplos notáveis são Ihde (1979, 1993) e Verbeek (2000
[2005]).
Em seu desenvolvimento, a filosofia da tecnologia das humanidades
continua a ser influenciada não tanto pelos desenvolvimentos da filosofia
(por exemplo, filosofia da ciência, filosofia da ação, filosofia da mente),
mas pelos desenvolvimentos nas ciências sociais e humanas. Embora, por
exemplo, Ihde e aqueles que tomam seu ponto de partida com ele,
posicionem seu trabalho como fenomenólogo ou pós-fenomenólogo, não
parece haver muito interesse nem no passado nem no presente desta noção
difusa em filosofia, e em particular Não há muito interesse na questão fácil
de saber até que ponto Heidegger pode ser considerado um
fenomenólogo. De particular importância tem sido o surgimento dos
"Estudos de Ciência e Tecnologia" (STS) na década de 1980, que estuda, a
partir de uma perspectiva social-científica ampla, como aspectos sociais,
políticos, e os valores culturais afetam a pesquisa científica e a inovação
tecnológica, e como estes, por sua vez, afetam a sociedade, a política e a
cultura. Discutimos autores da filosofia de humanidades da tecnologia
emSeção 3, “Aspectos Éticos e Sociais da Tecnologia”, mas não apresenta
separadamente e detalhadamente a ampla variedade de opiniões existentes
nesse campo. Para um tratamento detalhado, o livro de Mitcham de 1994
oferece uma excelente visão geral. Olsen, Selinger e Riis (2008) oferecem
uma coleção de contribuições mais recentes; Scharff e Dusek (2003 [2014])
e Kaplan (2004 [2009]) apresentam antologias abrangentes de textos dessa
tradição.

1.3 Uma ambiguidade básica no significado da

tecnologia
Mitcham contrasta a "filosofia da tecnologia das humanidades" com a
"filosofia da engenharia da tecnologia", onde a última se refere a visões
filosóficas desenvolvidas por engenheiros ou tecnólogos como "tentativas
... de elaborar uma filosofia tecnológica" (1994: 17). Mitcham discute
apenas um punhado de pessoas como filósofos da engenharia da tecnologia,
no entanto: Ernst Kapp, Peter Engelmeier, Friedrich Dessauer e muito mais
brevemente Jacques Lafitte, Gilbert Simondon, Hendrik van Riessen, Juan
David Garcia Bacca, R. Buckminster Fuller e Mario Bunge . A gravadora
levanta questões sérias, no entanto: várias delas dificilmente se classificam
como "engenheiros ou tecnólogos" e também não está muito claro como a
noção de "filosofia tecnológica" deve ser entendida. Como filósofos, esses
autores parecem ser figuras bastante isoladas, cujo trabalho mostra pouca
sobreposição e que parece estar compartilhando principalmente a ausência
de uma "relação de trabalho" com disciplinas filosóficas estabelecidas. Não
é tão claro que tipo de questões e preocupações estão por trás da noção de
"engenharia da filosofia da tecnologia". Um papel maior da filosofia
sistemática poderia aproximá-la de alguns exemplos da filosofia da
tecnologia das humanidades, por exemplo, o trabalho de Jacques Ellul,
onde as análises seriam bastante semelhantes e as diferenças restantes
seriam de atitude ou apreciação.
Na próxima seção, discutiremos mais detalhadamente uma forma de
filosofia da tecnologia que consideramos ocupar, atualmente, a posição de
alternativa à filosofia da tecnologia das humanidades. Surgiu na década de
1960 e ganhou força nos últimos quinze a vinte anos. Essa forma da
filosofia da tecnologia, que pode ser chamada de "analítica", não está
primariamente preocupada com as relações entre tecnologia e sociedade,
mas com a própria tecnologia. Ele não considera expressamente a
tecnologia como uma "caixa preta", mas como um fenômeno que deve ser
estudado em detalhes. Considera a tecnologia talvez não em sua totalidade
como uma prática, mas como algo fundamentado em uma prática,
basicamente a prática da engenharia. Analisa esta prática, seus objetivos,
seus conceitos e seus métodos, e relaciona suas descobertas com vários
temas da filosofia.
Ao enfocar a tecnologia como uma prática sustentada por engenheiros,
semelhante à maneira pela qual a filosofia da ciência foca na prática da
ciência como sustentada pelos cientistas, pode-se pensar que a filosofia
analítica da tecnologia equivale à filosofia da engenharia. De fato, muitas
das questões relacionadas ao design, discutidas abaixo nas
Seções 2.3 e 2.4 , poderiam ser apontadas como formando o assunto da
filosofia da engenharia. As questões metafísicas discutidas na Seção2.5 não
poderiam, contudo, e a filosofia analítica da tecnologia é, portanto,
significativamente mais ampla que a filosofia da engenharia. O próprio
título de Filosofia da Tecnologia e Ciências da Engenharia(Meijers 2009),
uma ampla visão geral atualizada, que contém contribuições para todos os
tópicos tratados na próxima seção, expressa a visão de que a tecnologia e a
engenharia não coincidem. O que não quer dizer, no entanto, que o livro
ofereça uma concepção clara do que torna a tecnologia diferente da
engenharia, ou mais do que da engenharia. De fato, a existência da filosofia
da tecnologia das humanidades e da filosofia analítica da tecnologia lado a
lado reflete uma ambigüidade básica na noção de tecnologia de que o
trabalho filosófico que está em andamento não conseguiu esclarecer.
Pode-se dizer que a tecnologia tem dois “núcleos” ou “dimensões”, que
podem ser chamados deinstrumentalidade e produtividade.. A
instrumentalidade abrange a totalidade dos esforços humanos para
controlar suas vidas e seus ambientes ao interferir com o mundo de maneira
instrumental, usando as coisas de uma forma intencional e
inteligente. Produtividade abrange a totalidade dos esforços humanos para
trazer novas coisas à existência que podem fazer certas coisas de uma
maneira controlada e inteligente. Para o estudo da instrumentalidade, no
entanto, é em princípio irrelevante se as coisas que são usadas no controle
de nossas vidas e ambientes foram feitas primeiro por nós; se de alguma
forma pudéssemos confiar em objetos naturais para estar sempre
disponíveis para servir aos nossos propósitos, a análise da
instrumentalidade e suas conseqüências para a maneira como vivemos
nossas vidas não seriam necessariamente afetadas. Da mesma forma, para a
análise do que está envolvido na fabricação de artefatos, e como a noção de
artefato e de algo novo que está sendo trazido à existência deve ser
entendida, é em grande parte irrelevante como a vida humana, cultura e
sociedade são alteradas como resultado dos artefatos que são de fato
produzidos. Claramente, a filosofia da tecnologia das humanidades tem
sido até agora mais atraída pelo núcleo da instrumentalidade, enquanto a
filosofia analítica da tecnologia tem ido principalmente para o núcleo da
produtividade. Mas a tecnologia como um dos fenômenos básicos da
sociedade moderna, se não a mais básica, é claramente constituída pelos
processos centrados e envolvendo ambos os núcleos. Tem sido difícil, no
entanto, chegar a uma abordagem abrangente na qual a interação entre
essas duas dimensões da tecnologia é adequadamente tratada - sem dúvida,
em parte devido às grandes diferenças na orientação e metodologia
filosófica associadas às duas tradições e seus focos separados. Para
melhorar esta situação é sem dúvida o desafio mais urgente que o campo da
filosofia da tecnologia como um todo está enfrentando, uma vez que a
continuação das duas orientações levando suas vidas separadas ameaça sua
unidade e coerência como uma disciplina em primeiro lugar. Apesar de sua
centralidade e urgência, a ambigüidade observada parece dificilmente ser
confrontada diretamente na literatura. É abordado por Lawson (2008, 2017)
e por Franssen e Koller (2016). Para melhorar esta situação é sem dúvida o
desafio mais urgente que o campo da filosofia da tecnologia como um todo
está enfrentando, uma vez que a continuação das duas orientações levando
suas vidas separadas ameaça sua unidade e coerência como uma disciplina
em primeiro lugar. Apesar de sua centralidade e urgência, a ambigüidade
observada parece dificilmente ser confrontada diretamente na literatura. É
abordado por Lawson (2008, 2017) e por Franssen e Koller (2016). Para
melhorar esta situação é sem dúvida o desafio mais urgente que o campo da
filosofia da tecnologia como um todo está enfrentando, uma vez que a
continuação das duas orientações levando suas vidas separadas ameaça sua
unidade e coerência como uma disciplina em primeiro lugar. Apesar de sua
centralidade e urgência, a ambigüidade observada parece dificilmente ser
confrontada diretamente na literatura. É abordado por Lawson (2008, 2017)
e por Franssen e Koller (2016).
Depois de apresentar as principais questões de relevância filosófica em
tecnologia e engenharia que são estudadas por filósofos analíticos de
tecnologia na próxima seção, discutimos os problemas e desafios que a
tecnologia coloca para a sociedade na qual ela é praticada na terceira e
última seção.

2. Filosofia Analítica da Tecnologia

2.1 Introdução: Filosofia da Tecnologia e
Filosofia da Ciência como Filosofias de
Práticas
Pode ser uma surpresa para os novatos no assunto que os campos da
filosofia da ciência e da filosofia da tecnologia mostram diferenças tão
grandes, dado que poucas práticas em nossa sociedade estão tão
intimamente relacionadas quanto a ciência e a tecnologia. A ciência
experimental é hoje crucialmente dependente da tecnologia para a
realização de seus conjuntos de pesquisa e para coletar e analisar dados. Os
fenômenos que a ciência moderna procura estudar nunca poderiam ser
descobertos sem produzi-los por meio da tecnologia.
A pesquisa teórica dentro da tecnologia tem sido muitas vezes
indistinguível da pesquisa teórica em ciência, tornando a ciência da
engenharia em grande parte contínua com a ciência "comum" ou
"pura". Esse é um desenvolvimento relativamente recente, iniciado em
meados do século XIX e responsável por grandes diferenças entre a
tecnologia moderna e as técnicas tradicionais artesanais. A formação
educacional que os cientistas e engenheiros aspirantes recebem começa
sendo em grande parte idêntica e só gradualmente diverge em um currículo
de ciência ou engenharia. Desde a revolução científica do século XVII,
caracterizada por suas duas grandes inovações, o método experimental e a
articulação matemática das teorias científicas, A reflexão filosófica sobre a
ciência enfocou o método pelo qual o conhecimento científico é gerado, as
razões pelas quais as teorias científicas são verdadeiras, ou
aproximadamente verdadeiras, e a natureza da evidência e as razões para
aceitar uma teoria e rejeitar outra. Quase nunca os filósofos da ciência
colocaram questões que não tinham como alvo principal a comunidade de
cientistas, suas preocupações, seus objetivos, suas intuições, seus
argumentos e escolhas. Em contraste, só recentemente a filosofia da
tecnologia descobriu a comunidade de engenheiros. Quase nunca os
filósofos da ciência colocaram questões que não tinham como alvo
principal a comunidade de cientistas, suas preocupações, seus objetivos,
suas intuições, seus argumentos e escolhas. Em contraste, só recentemente
a filosofia da tecnologia descobriu a comunidade de engenheiros. Quase
nunca os filósofos da ciência colocaram questões que não tinham como
alvo principal a comunidade de cientistas, suas preocupações, seus
objetivos, suas intuições, seus argumentos e escolhas. Em contraste, só
recentemente a filosofia da tecnologia descobriu a comunidade de
engenheiros.
Poder-se-ia afirmar que cabe à filosofia da tecnologia, e não à filosofia da
ciência, atingir em primeiro lugar o impacto da tecnologia - e com ela a
ciência - na sociedade e na cultura, porque a ciência afeta a sociedade
apenas por meio da tecnologia. Isso, no entanto, não fará. Desde o início da
revolução científica, a ciência afetou a cultura e o pensamento humanos
fundamentalmente e diretamente, não com um desvio pela tecnologia, e o
mesmo se aplica a desenvolvimentos posteriores como relatividade, física
atômica e mecânica quântica, teoria da evolução, genética. , a bioquímica e
a visão global do mundo, cada vez mais dominadora. Os filósofos da
ciência, em sua maioria, dão a impressão de que deixam questões que
abordam os aspectos normativos, sociais e culturais da ciência de bom
grado a outras disciplinas filosóficas, ou para estudos históricos. Há
exceções, no entanto, e as coisas podem estar mudando; Philip Kitcher,
para citar apenas um proeminente filósofo da ciência, desde 2000 escreveu
livros sobre a relação da ciência com a política, a ética e a religião (Kitcher
2001, 2011).
Existe uma grande diferença entre o desenvolvimento histórico da
tecnologia moderna em comparação com a ciência moderna, que pode pelo
menos em parte explicar essa situação, que é que a ciência surgiu no século
XVII a partir da própria filosofia. As respostas que Galileu, Huygens,
Newton e outros deram, por meio das quais iniciaram a aliança entre o
empirismo e a descrição matemática tão característica da ciência moderna,
foram respostas a perguntas que haviam pertencido ao núcleo da filosofia
desde a antiguidade. A ciência, portanto, manteve a atenção dos
filósofos. Filosofia da ciência é uma transformação da epistemologia à luz
do surgimento da ciência. As questões fundamentais - a realidade dos
átomos, o status de causalidade e probabilidade, questões de espaço e
tempo, a natureza do mundo quântico - que foi tão animada discutida
durante o final do século XIX e início do século XX, é uma ilustração dessa
estreita relação entre cientistas e filósofos. Nenhuma intimidade como essa
existiu entre esses mesmos filósofos e tecnólogos; seus mundos ainda mal
tocam. Certamente, pode-se argumentar que, comparada à continuidade
existente entre a filosofia natural e a ciência, existe uma continuidade
semelhante entre questões centrais da filosofia relacionadas à ação humana
e à racionalidade prática e à maneira como a tecnologia aborda e
sistematiza a solução do problema. problemas práticos. Investigar essa
conexão pode, de fato, ser considerado um tema importante para a filosofia
da tecnologia, e mais é dito sobre isso em Seções. Certamente, pode-se
argumentar que, comparada à continuidade existente entre a filosofia
natural e a ciência, existe uma continuidade semelhante entre questões
centrais da filosofia relacionadas à ação humana e à racionalidade prática e
à maneira como a tecnologia aborda e sistematiza a solução do problema.
problemas práticos. Investigar essa conexão pode, de fato, ser considerado
um tema importante para a filosofia da tecnologia, e mais é dito sobre isso
em Seções. Certamente, pode-se argumentar que, comparada à
continuidade existente entre a filosofia natural e a ciência, existe uma
continuidade semelhante entre questões centrais da filosofia relacionadas à
ação humana e à racionalidade prática e à maneira como a tecnologia
aborda e sistematiza a solução do problema. problemas práticos. Investigar
essa conexão pode, de fato, ser considerado um tema importante para a
filosofia da tecnologia, e mais é dito sobre isso em Seções. 2,3 e 2,4. Essa
continuidade aparece apenas em retrospecto, no entanto, e vagamente,
como o desenvolvimento histórico é, no máximo, uma convocação lenta de
várias vertentes do pensamento filosófico sobre ação e racionalidade, não
um desenvolvimento em variedade de uma única
origem. Significativamente, é apenas o acadêmico de fora Ellul que, de
maneira idiossincrática, reconheceu na tecnologia o modo emergente e
único de responder a todas as questões relativas à ação humana,
comparável à ciência como única maneira dominante de responder a todas
as questões relativas ao conhecimento humano (Ellul 1954). [1964]). Mas
Ellul não estava tão interessado em investigar essa relação quanto em
enfatizar e denunciar as consequências sociais e culturais como as via. É
ainda mais importante salientar que a filosofia da tecnologia das
humanidades não pode ser diferenciada da filosofia analítica da tecnologia,
alegando que apenas a primeira está interessada no ambiente social da
tecnologia. Há estudos que estão enraizados na filosofia analítica da
ciência, mas abordam especificamente a relação da tecnologia com a
sociedade e a cultura, e igualmente a relevância das relações sociais para
práticas de tecnologia, sem tomar uma posição avaliativa com relação à
tecnologia; Um exemplo é B. Preston 2012. e igualmente a relevância das
relações sociais para práticas de tecnologia, sem assumir uma postura
valorativa em relação à tecnologia; Um exemplo é B. Preston 2012. e
igualmente a relevância das relações sociais para práticas de tecnologia,
sem assumir uma postura valorativa em relação à tecnologia; Um exemplo
é B. Preston 2012.
2.2 A relação entre tecnologia e ciência
A estreita relação entre as práticas da ciência e da tecnologia pode
facilmente manter as diferenças importantes entre os dois de vista. A
posição predominante da ciência no campo filosófico da visão tornou
difícil para os filósofos reconhecer que a tecnologia merece atenção
especial por envolver questões que não surgem na ciência. Essa visão
resultante dessa falta de reconhecimento é frequentemente apresentada,
talvez de maneira um tanto dramática, quando se trata de afirmar que a
tecnologia é "meramente" ciência aplicada.
Um questionamento da relação entre ciência e tecnologia foi a questão
central em uma das primeiras discussões entre os filósofos analíticos da
tecnologia. Em 1966, em uma edição especial da revista Technology and
Culture , Henryk Skolimowski argumentou que a tecnologia é algo bem
diferente da ciência (Skolimowski 1966). Como ele disse, a ciência se
preocupa com o que é, enquanto a tecnologia se preocupa com o que deve
ser. Alguns anos depois, em seu conhecido livro The Sciences of the
Artificial(1969), Herbert Simon enfatizou essa distinção importante em
quase as mesmas palavras, afirmando que o cientista está preocupado com
a forma como as coisas são, mas com o engenheiro de como as coisas
deveriam ser. Embora seja difícil imaginar que os filósofos anteriores
estivessem cegos para essa diferença de orientação, sua inclinação, em
particular na tradição do empirismo lógico, de ver o conhecimento como
um sistema de enunciados pode ter levado a uma convicção de que um
papel que também não pode ser encontrado na ciência. O estudo da
tecnologia, portanto, não deveria apresentar novos desafios nem
surpreender os interesses da filosofia analítica.
Em contraste, Mario Bunge (1966) defendeu a visão de que a
tecnologia éciência aplicada, mas de uma maneira sutil que faz justiça às
diferenças entre ciência e tecnologia. A Bunge reconhece que a tecnologia
é sobre ação, mas uma ação fortemente sustentada pela teoria - isso é o que
distingue a tecnologia das artes e ofícios e a coloca em pé de igualdade
com a ciência. Segundo Bunge, as teorias em tecnologia são de dois tipos:
teorias substantivas, que fornecem conhecimento sobre o objeto de ação, e
teorias operativas, que dizem respeito à própria ação. As teorias
substantivas da tecnologia são, na verdade, amplamente aplicações de
teorias científicas. As teorias operativas, ao contrário, não são precedidas
por teorias científicas, mas nascem da própria pesquisa aplicada. Ainda
assim, como afirma Bunge, as teorias operativas mostram uma dependência
da ciência, pois em tais teorias o métododa ciência é empregada. Isso inclui
características como modelagem e idealização, o uso de conceitos teóricos
e abstrações e a modificação de teorias pela absorção de dados empíricos
por meio de previsão e retrodição.
Em resposta a essa discussão, Ian Jarvie (1966) propôs como questões
importantes para uma filosofia da tecnologia qual é o status epistemológico
dos enunciados tecnológicos e como os enunciados tecnológicos devem ser
demarcados a partir de enunciados científicos. Isto sugere uma investigação
completa das várias formas de conhecimento que ocorrem em qualquer
prática, em particular, uma vez que o conhecimento científico já foi tão
extensamente estudado, das formas de conhecimento que são características
da tecnologia e estão faltando, ou de muito menos destaque, em
Ciência. Uma distinção entre "saber que" - conhecimento proposicional
tradicional - e "saber como" - conhecimento não articulado e até mesmo
impossível de articular - foi introduzida por Gilbert Ryle (1949) em um
contexto diferente. A noção de "saber como" foi adotada por Michael
Polanyi sob o nome de conhecimento tácito e fez uma característica central
da tecnologia (Polanyi 1958); o estado atual da discussão filosófica é
apresentado na entrada desta enciclopédia sobreconhecimento
como . Entretanto, enfatizar demais o papel do conhecimento desarticulado,
das "regras práticas", como são frequentemente chamadas, subestima a
importância dos métodos racionais na tecnologia. Uma ênfase no
conhecimento tácito também pode ser inadequada para distinguir as
práticas da ciência e tecnologia, porque o papel do conhecimento tácito na
ciência pode ser mais importante do que a filosofia atual da ciência
reconhece, por exemplo, na conclusão de relações causais com base
empírica. evidência. Esse também foi um tema importante nos escritos de
Thomas Kuhn sobre a teoria da mudança na ciência (Kuhn, 1962).

2.3 A Centralidade do Design à Tecnologia

Afirmar, com Skolimowski e Simon, que a tecnologia é sobre o que deve
ser ou o que deveria ser e não o que pode servir para distingui-la da ciência,
mas dificilmente tornará compreensível o motivo pelo qual tanta reflexão
filosófica sobre tecnologia tomou a forma de crítica sociocultural. A
tecnologia é uma tentativa contínua de aproximar o mundo do jeito que se
deseja. Enquanto a ciência busca entender o mundo como ele é, a
tecnologia visa mudar o mundo. Essas são abstrações, é claro. Por um lado,
cujos desejos sobre como o mundo deveria ser são realizados em
tecnologia? Ao contrário dos cientistas, que muitas vezes são pessoalmente
motivados em suas tentativas de descrever e compreender o mundo, os
engenheiros são vistos, não pelo menos pelos próprios engenheiros, como
empreendendo suas tentativas de mudar o mundo como um serviço ao
público. As idéias sobre o que deve ser ou o que deveria ser são vistas
como originadas fora da própria tecnologia; os engenheiros então se
encarregam de realizar essas idéias. Essa visão é uma fonte importante para
a imagem amplamente difundida da tecnologia como sendoinstrumental ,
como entregar instrumentos ordenados de 'em outro lugar', como meios
para fins especificados fora da engenharia, um quadro que serviu mais
adiante para apoiar a alegação de que a tecnologia é neutracom respeito a
valores, discutida na Seção 3.3.1 . Essa visão envolve uma distorção
considerável da realidade, no entanto. Muitos engenheiros estão
intrinsecamente motivados para mudar o mundo; ao fornecer ideias para
melhoria, eles são, por assim dizer, seus próprios melhores clientes. O
mesmo é verdadeiro para a maioria das empresas industriais,
particularmente em uma economia de mercado, onde a perspectiva de
grandes lucros é outro poderoso motivador. Como resultado, muito
desenvolvimento tecnológico é "orientado para a tecnologia".
Entender de onde vem a tecnologia, o que impulsiona o processo de
inovação, é importante não apenas para aqueles que estão curiosos para
entender o fenômeno da tecnologia em si, mas também para aqueles que
estão preocupados com seu papel na sociedade. A tecnologia ou engenharia
como uma prática se preocupa com a criação de artefatos e, de crescente
importância, serviços baseados em artefatos. O processo de design , o
processo estruturado que leva a esse objetivo, forma o núcleo da prática da
tecnologia. Na literatura de engenharia, o processo de design é comumente
representado como consistindo em uma série de etapas translacionais; veja
por exemplo, Suh 2001. No início, estão as necessidades ou desejos do
cliente. Na primeira etapa, eles são traduzidos em uma lista de requisitos
funcionais, que define a tarefa de projeto que um engenheiro ou uma
equipe de engenheiros deve realizar. Os requisitos funcionais especificam
com a maior precisão possível o que o dispositivo a ser projetado deve ser
capaz de fazer. Essa etapa é necessária porque os clientes geralmente se
concentram em apenas um ou dois recursos e não conseguem articular os
requisitos necessários para oferecer suporte à funcionalidade que
desejam. Na segunda etapa, os requisitos funcionais são traduzidos
em especificações de projeto , que são os parâmetros físicos exatos de
componentes cruciais pelos quais os requisitos funcionais serão
atendidos. Os parâmetros de projeto escolhidos para atender a esses
requisitos são combinados e tornados mais precisos, de modo que
um projetodos resultados do dispositivo. O blueprint contém todos os
detalhes que devem ser conhecidos, de modo que a etapa final do processo
de fabricação do dispositivo possa ocorrer. É tentador considerar o
blueprint como o resultado final de um processo de design, em vez de uma
cópia finalizada ser esse resultado. No entanto, cópias reais de um
dispositivo são cruciais para o propósito de prototipagem e teste. A
prototipagem e o teste pressupõem que a sequência de etapas que compõem
o processo de design pode e geralmente conterá iterações, levando a
revisões dos parâmetros de design e / ou dos requisitos funcionais. Embora,
certamente, para itens produzidos em massa, a fabricação de um produto
para entrega a seus clientes ou ao mercado venha após o encerramento da
fase de projeto, o processo de fabricação é freqüentemente refletido nos
requisitos funcionais de um dispositivo, por exemplo, ao colocar restrições
ao número de componentes diferentes dos quais o dispositivo consiste. A
complexidade de um dispositivo afetará o quão difícil será mantê-lo ou
repará-lo, e a facilidade de manutenção ou os baixos custos de reparo são
frequentemente requisitos funcionais. Um importante desenvolvimento
moderno é que o ciclo de vida completo de um artefato é considerado a
preocupação do projetista, até os estágios finais da reciclagem e descarte de
seus componentes e materiais, e os requisitos funcionais de qualquer
dispositivo devem refletir isso. Deste ponto de vista, nem um modelo nem
um protótipo podem ser considerados o produto final do projeto de
engenharia. A complexidade de um dispositivo afetará o quão difícil será
mantê-lo ou repará-lo, e a facilidade de manutenção ou os baixos custos de
reparo são frequentemente requisitos funcionais. Um importante
desenvolvimento moderno é que o ciclo de vida completo de um artefato é
considerado a preocupação do projetista, até os estágios finais da
reciclagem e descarte de seus componentes e materiais, e os requisitos
funcionais de qualquer dispositivo devem refletir isso. Deste ponto de vista,
nem um modelo nem um protótipo podem ser considerados o produto final
do projeto de engenharia. A complexidade de um dispositivo afetará o quão
difícil será mantê-lo ou repará-lo, e a facilidade de manutenção ou os
baixos custos de reparo são frequentemente requisitos funcionais. Um
importante desenvolvimento moderno é que o ciclo de vida completo de
um artefato é considerado a preocupação do projetista, até os estágios finais
da reciclagem e descarte de seus componentes e materiais, e os requisitos
funcionais de qualquer dispositivo devem refletir isso. Deste ponto de vista,
nem um modelo nem um protótipo podem ser considerados o produto final
do projeto de engenharia. até os estágios finais da reciclagem e descarte de
seus componentes e materiais, e os requisitos funcionais de qualquer
dispositivo devem refletir isso. Deste ponto de vista, nem um modelo nem
um protótipo podem ser considerados o produto final do projeto de
engenharia. até os estágios finais da reciclagem e descarte de seus
componentes e materiais, e os requisitos funcionais de qualquer dispositivo
devem refletir isso. Deste ponto de vista, nem um modelo nem um
protótipo podem ser considerados o produto final do projeto de engenharia.
A maior idealização que esse esquema do processo de design contém está
indiscutivelmente localizada no início. Somente em uma minoria de casos
uma tarefa de design se origina em uma necessidade ou desejo do cliente
por um artefato em particular. Em primeiro lugar, como já foi sugerido,
muitas tarefas de projeto são definidas pelos próprios engenheiros, por
exemplo, percebendo algo a ser melhorado em produtos existentes. Mas, na
maioria das vezes, o design começa com um problema apontado por algum
agente social, que os engenheiros são convidados a resolver. Muitos desses
problemas, no entanto, são mal definidos ou perversosproblemas, o que
significa que não está claro qual é exatamente o problema e em que
consistiria uma solução para o problema. O "problema" é uma situação que
as pessoas - não necessariamente as pessoas "na" situação - consideram
insatisfatória, mas normalmente sem ser capaz de especificar uma situação
que eles acham mais satisfatória em outros termos do que como aquele em
que o problema foi resolvido. Em particular, não é óbvio que uma solução
para o problema consistiria em algum artefato, ou algum sistema ou
processo artificial, sendo disponibilizado ou instalado. Os departamentos
de engenharia de todo o mundo anunciam que a engenharia é a solução de
problemas, e os engenheiros parecem facilmente confiantes de que estão
qualificados para resolver um problema quando solicitados, seja qual for a
natureza do problema. Isso levou ao fenômeno de umacorreção
tecnológica , a solução de um problema por uma solução técnica, ou seja, a
entrega de um artefato ou processo artefato, onde é questionável, para dizer
o mínimo, se isso resolve o problema ou se é a melhor maneira de lidar
com o problema. problema.
Um exemplo candidato de uma solução tecnológica para o problema do
aquecimento global seria a opção atualmente muito debatida de injetar
aerossóis de sulfato na estratosfera para compensar o efeito de aquecimento
dos gases do efeito estufa, como o dióxido de carbono e o metano. Tais
esquemas de geoengenharia permitiriam evitar enfrentar as opções - em
toda a probabilidade dolorosas - que levarão a uma redução da emissão de
gases de efeito estufa na atmosfera, mas ao mesmo tempo permitirão o
esgotamento do reservatório de combustíveis fósseis da Terra.
continuar. Veja para uma discussão de fixação tecnológica, por exemplo,
Volti 2009: 26-32. Dada esta situação, e seus perigos, a noção de um
problema e uma taxonomia de problemas merecem receber mais atenção
filosófica do que até agora recebiam.
Esses problemas perversos geralmente são problemas amplamente sociais,
que seriam melhor atendidos por alguma forma de "ação social", que
resultaria em pessoas mudando seu comportamento ou agindo de forma
diferente, de modo que o problema fosse mitigado ou até mesmo
desaparecesse completamente. Em defesa da visão de engenharia, talvez se
possa dizer que o repertório de formas "comprovadas" de ação social é
escasso. A tentação das correções técnicas poderia ser superada - pelo
menos é assim que um engenheiro a vê - pela inclusão das ciências sociais
no desenvolvimento e aplicação sistemáticos do conhecimento para a
solução dos problemas humanos. Isso, no entanto, é uma visão
controversa. Engenharia socialPara muitos, um espectro deve ser mantido
à maior distância possível, em vez de um ideal a ser buscado. Karl Popper
referiu-se às formas aceitáveis de implementar a mudança social como
"engenharia social fragmentada" e a contrastou com os esquemas
revolucionários, mas completamente infundados, defendidos, por exemplo,
pelo marxismo. Na entrada de Karl Popper , no entanto, sua escolha de
palavras é chamada de "bastante infeliz". A noção de engenharia social, e
sua força de convicção, merece mais atenção que atualmente está
recebendo.
Um insumo importante para o processo de design é o conhecimento
científico: conhecimento sobre o comportamento dos componentes e os
materiais dos quais eles são compostos em circunstâncias específicas. Este
é o ponto em que a ciência é aplicada. No entanto, grande parte desse
conhecimento não está diretamente disponível nas ciências, já que muitas
vezes envolve um comportamento extremamente detalhado em
circunstâncias muito específicas. Esse conhecimento científico é, portanto,
freqüentemente gerado dentro da tecnologia, pelas ciências da
engenharia. Mas, além desse conhecimento científico muito específico, o
design de engenharia envolve vários outros tipos de conhecimento. Em seu
livro What Engineers Know and How They Know It(Vincenti 1990), o
engenheiro aeronáutico Walter Vincenti atribuiu uma categorização seis
vezes maior do conhecimento em design de engenharia (deixando de lado a
produção e a operação como os outros dois constituintes básicos da prática
de engenharia). Vincenti distingue

1. Conceitos fundamentais de design, incluindo principalmente o

princípio operacional e a configuração normal de um determinado
dispositivo;
2. Critérios e especificações;
3. Ferramentas teóricas;
4. Dados quantitativos;
5. Considerações práticas;
6. Instrumentos de design.
A quarta categoria diz respeito ao conhecimento quantitativo a que nos
referimos, e a terceira às ferramentas teóricas usadas para adquiri-lo. Essas
duas categorias podem ser consideradas como combinando a noção de
teorias tecnológicas substantivas de Bunge. O status das quatro categorias
restantes é muito menos claro, no entanto, em parte porque são menos
familiares, ou não são, de um contexto bem explorado da ciência. Destas
categorias, Vincenti afirma que elas representam formas prescritivas de
conhecimento, em vez de formas descritivas. Aqui, a atividade de design
introduz um elemento de normatividade, que está ausente do conhecimento
científico. Tome uma noção tão básica como "princípio operacional", que
se refere à maneira pela qual a função de um dispositivo é realizada ou, em
resumo, como funciona. Esta ainda é uma noção puramente
descritiva. Posteriormente, no entanto, Ele desempenha um papel em
argumentos que procuram prescrever um curso de ação para alguém que
tem um objetivo que poderia ser realizado pela operação de tal
dispositivo. Nesse estágio, a questão muda de descritiva para prescritiva ou
normativa. Uma extensa discussão dos vários tipos de conhecimento
relevantes para a tecnologia é oferecida por Houkes (2009).
Embora a noção de um princípio operacional - um termo que parece ter se
originado com Polanyi (1958) - seja central para o projeto de engenharia,
não parece existir nenhuma definição nítida desse conceito. A questão de
desvendar os aspectos descritivos dos aspectos prescritivos em uma análise
da ação técnica e de seus constituintes é, portanto, uma tarefa que mal
começou. Essa tarefa requer uma visão clara da extensão e do escopo da
tecnologia. Se alguém segue Joseph Pitt em seu livroThinking About
Technology(1999) e define a tecnologia amplamente como 'humanidade no
trabalho', então a distinção entre ação tecnológica e ação em geral torna-se
difícil, e o estudo da ação tecnológica deve absorver todas as teorias
descritivas e normativas da ação, incluindo a teoria da racionalidade
prática, e muito da economia teórica em seu rastro. De fato, houve
tentativas de um relato tão abrangente da ação humana, por exemplo
a Praxiologia de Tadeusz Kotarbinski (1965), mas uma perspectiva de tal
generalidade torna difícil chegar a resultados de profundidade
suficiente. Seria um desafio para a filosofia especificar as diferenças entre
as formas de ação e o raciocínio que as fundamentava, para destacar três
campos proeminentes de estudo, tecnologia, organização e administração e
economia.
Uma tentativa mais restrita de tal abordagem é a de Ilkka Niiniluoto
(1993). De acordo com Niiniluoto, o arcabouço teórico da tecnologia como
a prática que se preocupa com o que o mundo deveria ser mais do que é, a
estrutura que forma o contraponto para a estrutura descritiva da ciência, é a
ciência do design . O conteúdo da ciência do design, o contraponto às
teorias e explicações que formam o conteúdo da ciência descritiva, seria
então formado por normas técnicas , declarações da forma "Se alguém quer
alcançar X , deve-se fazer Y ". A noção de norma técnica deriva da Norma e
Ação de Georg Henrik von Wright(1963). As normas técnicas precisam ser
diferenciadas das declarações anan- tásticas que expressam a necessidade
natural, da forma 'Se X é para ser alcançado, Y precisa ser feito'; os últimos
têm um valor de verdade, mas os primeiros não têm. O próprio Von
Wright, no entanto, escreveu que não entendia as relações mútuas entre
essas declarações. Idéias sobre o que a ciência do design é e pode e deve
existir estão evidentemente relacionadas à ampla área problemática da
racionalidade prática - veja as entradas dessa enciclopédia sobre razão
prática e racionalidade instrumental - e também sobre o raciocínio de
meios-fins, discutido na próxima seção.

2.4 Questões Metodológicas: Design como

Tomada de Decisão
O design é uma atividade sujeita a escrutínio racional, mas no qual a
criatividade também é considerada importante. Como o design é uma forma
de ação, uma série estruturada de decisões para proceder de uma maneira e
não de outra, a forma de racionalidade que lhe é relevante é a racionalidade
prática, a racionalidade incorporando os critérios de como agir, dadas
circunstâncias particulares. Isso sugere uma divisão clara do trabalho entre
a parte a ser desempenhada pelo escrutínio racional e a parte a ser
desempenhada pela criatividade. As teorias da ação racional geralmente
concebem sua situação-problema como uma que envolve uma escolha entre
vários cursos de ação abertos ao agente. A racionalidade, então, diz
respeito à questão de como decidir entre as opções dadas, enquanto a
criatividade diz respeito à geração dessas opções. Essa distinção é
semelhante à distinção entre o contexto da justificação e o contexto da
descoberta na ciência. A sugestão que está associada a essa distinção, no
entanto, de que o escrutínio racional só se aplica no contexto da
justificação, é difícil de sustentar para o design tecnológico. Se a fase
criativa inicial da geração de opções for conduzida de forma descuidada, o
resultado da tarefa de design dificilmente poderá ser satisfatório. Ao
contrário do caso da ciência, onde as conseqüências práticas de se entreter
uma determinada teoria não são levadas em consideração, o contexto da
descoberta na tecnologia é governado por severas restrições de tempo e
dinheiro, e uma análise do problema da melhor forma de proceder
certamente parece ordem. Houve pouco trabalho filosófico feito nessa
direção; uma visão geral das questões é dada em Kroes,
As idéias de Herbert Simon sobre racionalidade limitada (ver, por exemplo,
Simon 1982) são relevantes aqui, já que decisões sobre quando parar de
gerar opções e quando parar de coletar informações sobre essas opções e as
consequências quando elas são adotadas são cruciais na tomada de
decisões. sobrecarga informacional e intratabilidade calculista devem ser
evitadas. No entanto, mostrou-se difícil desenvolver as idéias de Simon
sobre a racionalidade limitada desde sua concepção nos anos 50. Outra
noção que é relevante aqui é o raciocínio de meios e fins. Para ser de
alguma ajuda aqui, as teorias do raciocínio de meios-fins deveriam então se
referir não apenas à avaliação de meios dados em relação à sua capacidade
de atingir determinados fins, mas também à geração ou construção de
meios para determinados fins. Uma teoria abrangente de raciocínio de
meios-fins, no entanto, ainda não está disponível; para uma proposta sobre
como desenvolver o raciocínio de meios-fins no contexto de artefatos
técnicos, ver Hughes, Kroes e Zwart 2007. Na prática da tecnologia,
propostas alternativas para a realização de funções particulares são
geralmente tiradas de 'catálogos' de e realizações comprovadas. Esses
catálogos são estendidos por pesquisas contínuas em tecnologia, e não sob
o impulso de determinadas tarefas de design.
Quando o projeto de engenharia é concebido como um processo de tomada
de decisão, governado por considerações de racionalidade prática, o
próximo passo é especificar essas considerações. Quase todas as teorias da
racionalidade prática concebem-na como um processo de raciocínio onde
se busca uma correspondência entre crenças e desejos ou objetivos. Os
desejos ou objetivos são representados por seu valor ou utilidade para o
tomador de decisão, e o problema do tomador de decisão é escolher uma
ação que realize uma situação que, idealmente, tenha valor ou utilidade
máxima entre todas as situações que poderiam ser realizadas. Se houver
incerteza quanto às situações que serão realizadas por uma ação específica,
então o problema é concebido como visando o máximo esperado valor ou
utilidade. Agora, a perspectiva instrumental da tecnologia implica que o
valor que está em questão no processo de design visto como um processo
de tomada de decisão racional não é o valor dos artefatos que são
criados. Esses valores são o domínio dos usuários da tecnologia
criada. Eles devem estar representados nos requisitos funcionais que
definem a tarefa de design. Em vez disso, o valor a ser maximizado é a
medida em que um determinado projeto atende aos requisitos funcionais
que definem a tarefa de design. É nesse sentido que os engenheiros
compartilham uma perspectiva geral sobre o projeto de engenharia como
um exercício de otimização . Mas, embora a otimização seja uma noção
orientada para o valor, ela não é percebida como um valor que impulsiona
o design de engenharia.
Os requisitos funcionais que definem a maioria dos problemas de design
não prescrevem explicitamente o que deve ser otimizado; normalmente eles
estabelecem níveis para serem atingidos minimamente. Cabe então ao
engenheiro escolher o quanto ir além do cumprimento dos requisitos nesse
sentido mínimo. A eficiência , no consumo de energia e no uso de
materiais, é, em primeiro lugar, um valor primordial. Sob a pressão da
sociedade, outros valores passaram a ser incorporados, em particular
a segurança e, mais recentemente, a sustentabilidade. Às vezes, afirma-se
que o que os engenheiros buscam maximizar é apenas um fator, ou seja, o
sucesso do mercado. O sucesso do mercado, no entanto, só pode ser
avaliado após o fato. O esforço de maximização do engenheiro, ao
contrário, será direcionado para o que são considerados os preditores do
sucesso do mercado. Atender aos requisitos funcionais e ser relativamente
eficiente e seguro são candidatos plausíveis como tais preditores, mas
métodos adicionais, informados por pesquisa de mercado, podem introduzir
fatores adicionais ou levar a uma hierarquia entre os fatores.
Escolhendo a opção de projeto que atenda ao máximo todos os requisitos
funcionais (que podem não ter origem no usuário em potencial) e todas as
outras considerações e critérios considerados relevantes, torna-se o
problema prático de tomada de decisão a ser resolvido em um determinado
tarefa de design de engenharia. Isso cria vários problemas
metodológicos. O mais importante deles é que o engenheiro está
enfrentando um multi-critérioproblema de decisão. Os vários requisitos
vêm com suas próprias operacionalizações em termos de parâmetros de
projeto e procedimentos de medição para avaliar seu desempenho. Isso
resulta em várias ordens de classificação ou escalas quantitativas que
representam as várias opções das quais uma escolha deve ser feita. A tarefa
é chegar a uma pontuação final na qual todos esses resultados sejam
"adequadamente" representados, de modo que a opção que melhor pontue
possa ser considerada a solução ótima para o problema de
projeto. Engenheiros descrevem esta situação como uma onde trade-
offstem que ser feito: ao julgar o mérito de uma opção em relação a outras
opções, um desempenho ruim relativo em um critério pode ser equilibrado
por um desempenho relativamente bom em outro critério. Um problema
importante é se um método racional para fazer isso pode ser
formulado. Argumentou-se por Franssen (2005) que este problema é
estruturalmente similar ao conhecido problema da escolha social, para o
qual Kenneth Arrow provou seu notório teorema da impossibilidade em
1950, implicando que não existe nenhum método racional geral de solução
para este problema. Isso coloca sérios problemas para a alegação de
engenheiros de que seus projetos são soluções ótimas, uma vez que o
teorema de Arrow implica que, na maioria dos problemas multicritério, a
noção de "ótimo" não pode ser rigorosamente definida.
Este resultado parece excluir um aspecto crucial da atividade de engenharia
do escrutínio filosófico, e poderia ser usado para defender a opinião de que
a engenharia é, pelo menos em parte, uma arte, não uma ciência. Em vez de
nos rendermos ao resultado, porém, que tem um significado que se estende
muito além da engenharia e mesmo além da tomada de decisões em geral,
talvez devêssemos concluir que ainda há muito trabalho a ser feito sobre o
que pode ser denominado, provisoriamente, formas "aproximativas" de
raciocínio. Uma forma de raciocínio a ser incluída aqui é a racionalidade
limitada de Herbert Simon, mais a noção relacionada de
"satisfação". Desde a sua introdução na década de 1950 (Simon 1957),
esses dois termos encontraram amplo uso, mas ainda falta uma teoria geral
da racionalidade limitada.
Outro problema para a visão de tomada de decisão do projeto de
engenharia é que, na tecnologia moderna, quase todo o design é feito por
equipes. Essas equipes são compostas por especialistas de diversas
disciplinas. Cada disciplina tem suas próprias teorias, seus próprios
modelos de interdependências, seus próprios critérios de avaliação, e assim
por diante, e os profissionais pertencentes a essas disciplinas devem ser
considerados como habitantes de diferentes mundos-objetos.como Louis
Bucciarelli (1994) formula. Os diferentes membros da equipe são, portanto,
propensos a discordar sobre as classificações e avaliações relativas das
várias opções de projeto em discussão. O acordo sobre uma opção como a
melhor, aqui, pode ser ainda menos alcançada por um método algorítmico
exemplificando a racionalidade da engenharia. Em vez disso, modelos de
interação social, como barganha e pensamento estratégico, são relevantes
aqui. Um exemplo de tal abordagem para um problema de projeto
(abstrato) é apresentado por Franssen e Bucciarelli (2004).
Olhar dessa maneira para o design tecnológico como um processo de
tomada de decisão é vê-lo normativamente do ponto de vista da
racionalidade prática ou instrumental. Ao mesmo tempo, é descritivo, pois
é uma descrição de como a metodologia de engenharia geralmente
apresenta a questão de como resolver problemas de projeto. A partir dessa
perspectiva um pouco maior, há espaço para todos os tipos de questões
normativas que não são abordadas aqui, como se os requisitos funcionais
que definem um problema de design podem ser vistos como uma
representação adequada dos valores dos usuários potenciais de um artefato
ou tecnologia. , ou por quais métodos valores como segurança e
sustentabilidade podem ser melhor elicitados e representados no processo
de design. Estas questões serão abordadas na Seção 3 .

2.5 Questões Metafísicas: O Status e as

Características dos Artefatos
Entender o processo de projetar artefatos é o tema da filosofia da
tecnologia que mais diretamente toca os interesses da prática de
engenharia. Isso dificilmente é verdade para outra questão de preocupação
central com a filosofia analítica da tecnologia, que é o status e o caráter dos
artefatos. Isso talvez não seja diferente da situação na filosofia da ciência,
em que cientistas atuantes parecem também estar muito menos interessados
em investigar o status e o caráter de modelos e teorias do que os filósofos.
Artefatos são objetos feitos pelo homem: eles têm um autor (veja Hilpinen
1992 e o artefato do artigo de Hilpinen). nesta enciclopédia). Os artefatos
que são relevantes para a tecnologia são, em particular, feitos para servir a
um propósito. Isso exclui, dentro do conjunto de todos os objetos feitos
pelo homem, por um lado, subprodutos e produtos residuais e, por outro
lado, obras de arte. Subprodutos e produtos residuais resultam de um ato
intencional para fazer algo, mas não precisamente, embora o autor no
trabalho possa estar bem ciente de sua criação. As obras de arte resultam de
uma intenção dirigida à sua criação (embora em casos excepcionais de arte
conceitual, esse direcionamento possa envolver muitos passos
intermediários), mas é contestado se os artistas incluem em suas intenções
sobre o trabalho uma intenção de que o trabalho serve a algum
propósito. Uma discussão adicional sobre esse aspecto pertence à filosofia
da arte.
Artefatos técnicos, então, são feitos para servir a algum propósito,
geralmente para ser usado para algo ou para atuar como um componente
em um artefato maior, que por sua vez é algo para ser usado ou novamente
um componente. Seja produto final ou componente, um artefato é 'para
algo', e o que é para ele é chamado de função do artefato . Vários
pesquisadores enfatizaram que uma descrição adequada dos artefatos deve
se referir tanto ao seu status como objetos físicos tangíveis quanto às
intenções das pessoas envolvidas com eles. Kroes e Meijers (2006)
apelidaram essa visão de “a natureza dual de artefatos técnicos”; Sua
formulação mais madura é Kroes 2012. Eles sugerem que os dois aspectos
estão "amarrados", por assim dizer, na noção de função de artefato. Isso dá
origem a vários problemas. Uma, que será repassada rapidamente porque
parece haver pouco trabalho filosófico a respeito, é que a estrutura e a
função se restringem mutuamente, mas a restrição é apenas parcial. Não
está claro se uma explicação geral dessa relação é possível e quais
problemas precisam ser resolvidos para chegar lá. Pode haver conexões
interessantes com a questão da realização múltipla na filosofia da mente e
com os relatos de redução na ciência; Um exemplo onde isso é explorado é
Mahner e Bunge 2001.
É igualmente problemático se um relato unificado da noção de função
como tal é possível, mas essa questão recebeu atenção filosófica
consideravelmente maior. A noção de função é de suma importância para a
caracterização de artefatos, mas a noção é usada muito mais amplamente. A
noção de função de um artefato parece referir-se necessariamente às
intenções humanas. A função também é um conceito chave na biologia, no
entanto, onde nenhuma intencionalidade desempenha um papel, e é um
conceito-chave na ciência cognitiva e na filosofia da mente, onde é crucial
para fundamentar a intencionalidade em propriedades não-intencionais,
estruturais e físicas. Até agora não há uma explicação geral aceita da
função que abranja tanto a noção de função de artefato baseada na
intencionalidade quanto a noção não-intencional de função biológica - para
não falar de outras áreas onde o conceito desempenha um papel, como as
ciências sociais. . A teoria mais abrangente, que tem a ambição de dar
conta da noção biológica, da noção cognitiva e da noção intencional, é a de
Ruth Millikan em 1984; para críticas e respostas, ver B. Preston 1998,
2003; Millikan 1999; Vermaas e Houkes 2003; e Houkes & Vermaas 2010.
A coleção de ensaios editados por Ariew, Cummins e Perlman (2002)
apresenta uma introdução recente ao tema geral da definição da noção de
função em geral, embora a ênfase seja, como é geralmente o caso na
literatura. na função, nas funções biológicas.
Contra a visão de que, pelo menos no caso dos artefatos, a noção de função
se refere necessariamente à intencionalidade, pode-se argumentar que ao
discutir as funções dos componentes de um dispositivo maior, e as inter-
relações entre essas funções, o lado intencional 'dessas funções é de
importância secundária apenas. Isso, no entanto, seria ignorar a
possibilidade do mau funcionamentodesses componentes. Essa noção
parece ser definida apenas em termos de um descompasso entre o
comportamento real e o comportamento pretendido. A noção de mau
funcionamento também acentua uma ambigüidade na referência geral às
intenções ao caracterizar artefatos técnicos. Esses artefatos costumam
engajar muitas pessoas, e as intenções dessas pessoas nem sempre chegam
na mesma direção. Uma distinção importante pode ser feita entre as
intenções do usuário real de um artefato para um propósito específico e as
intenções do designer do artefato. Como um artefato pode ser usado para
um propósito diferente daquele para o qual o projetista pretendia que ele
fosse usado, e como as pessoas também podem usar objetos naturais para
algum propósito ou outro, é convidado a permitir que os artefatos possam
ter múltiplas funções, ou para forçar uma hierarquia entre todas as
intenções relevantes na determinação da função de um artefato, ou para
introduzir uma classificação de funções em termos dos tipos de intenções
determinantes. Neste último caso, que é uma espécie de meio termo entre
as duas outras opções, normalmente se distingue entre função adequada de
um artefato como o pretendido por seu projetista e a função acidental do
artefato como aquele dado a ele por alguns usuários em considerações
particulares. O uso acidental pode se tornar tão comum, no entanto, que a
função original fica sem memória.
Intimamente relacionado a essa questão, até que ponto o uso e o design
determinam a função de um artefato é o problema de caracterizar os tipos
de artefatos. Pode parecer que usamos funções para classificar artefatos:
um objeto é uma faca porque tem a função de cortar, ou mais precisamente,
de nos permitir cortar. Em uma inspeção mais minuciosa, no entanto, o elo
entre função e filiação parece muito menos direto. Os tipos básicos em
tecnologia são, por exemplo, 'faca', 'aeronave' e 'pistão'. Os membros desses
tipos foram projetados para serem usados para cortar algo, transportar algo
pelo ar e gerar movimento mecânico por meio da expansão
termodinâmica. No entanto, não se pode criar um tipo particular de artefato
apenas projetando algo com a intenção de que seja usado para algum
propósito particular: um membro do tipo criado deve ser realmente útil para
esse propósito. Apesar das inúmeras tentativas e alegações de design, a
máquina de movimento perpétuo não é um tipo de artefato. Um tipo como
"faca" é definido, portanto, não apenas pelas intenções dos projetistas de
seus membros de que cada um deles seja útil para o corte, mas também por
um princípio operacional compartilhado conhecido por esses designers e no
qual eles basearam seu design. Isto é, em um cenário diferente, também
defendido por Thomasson, que em sua caracterização do que ela em geral
chama de não apenas pelas intenções dos projetistas de seus membros de
que cada um deles é útil para o corte, mas também por um princípio
operacional compartilhado conhecido por esses designers, e no qual eles
basearam seu design. Isto é, em um cenário diferente, também defendido
por Thomasson, que em sua caracterização do que ela em geral chama
de não apenas pelas intenções dos projetistas de seus membros de que cada
um deles é útil para o corte, mas também por um princípio operacional
compartilhado conhecido por esses designers, e no qual eles basearam seu
design. Isto é, em um cenário diferente, também defendido por Thomasson,
que em sua caracterização do que ela em geral chama detipo artefatodiz
que tal tipo é definido pela intenção do designer de fazer algo desse tipo,
por uma ideia substantiva que o designer tenha de como isso pode ser
alcançado, e por sua realização bem-sucedida (Thomasson, 2003,
2007). Como tipos de artefatos podem ser agrupados, uma distinção deve
ser feita entre um tipo como "faca" e um tipo correspondente, mas
diferente, de "cortador". Uma 'faca' indica um modo particular pelo qual
um 'cortador' pode ser feito. Pode-se também cortar, no entanto, com um
fio ou linha, uma tocha de soldagem, um jato de água e, sem dúvida, por
outros meios que ainda não foram pensados. Um "cortador" referir-se-ia
então a um tipo verdadeiramente funcional. Como tal, está sujeito ao
conflito entre uso e design:
Essa distinção entre tipos de artefatos e tipos funcionais é relevante para o
status de tais tipos em comparação com outras noções de tipos. A filosofia
da ciência enfatizou que o conceito de tipo natural, tal como exemplificado
por "água" ou "átomo", está na base da ciência. Por outro lado, geralmente
é dado como certo que não há regularidades a que todas as facas, aviões ou
pistões respondam. Isso, no entanto, é vagamente baseado em
considerações de realizabilidade múltipla que se aplicam totalmente apenas
a tipos funcionais, e não a tipos de artefatos. Tipos de artefatos
compartilham um princípio operacional que lhes dá alguma característica
comum em características físicas, e essa comunalidade se torna mais forte
quando um tipo de artefato particular é subdividido em tipos mais
estreitos. Como esses tipos são especificados em termos de parâmetros
físicos e geométricos, eles estão muito mais próximos dos tipos naturais de
ciência, na medida em que apoiam regularidades semelhantes à lei; veja
para uma defesa desta posição (Soavi 2009). Uma coleção recente de
ensaios que discutem a metafísica de artefatos e artefatos é Franssen,
Kroes, Reydon e Vermaas 2014.

2.6 Outros Tópicos

Há pelo menos um tópico adicional relacionado à tecnologia que deve ser
mencionado porque criou uma boa parte da literatura filosófica analítica, ou
seja, Inteligência Artificial e áreas relacionadas. Uma discussão completa
deste vasto campo está além do escopo desta entrada, no entanto. As
informações podem ser encontradas nas entradas de máquinas de
Turing , na tese de Church-Turing, na computabilidade e na
complexidade , no teste de Turing , no argumento da sala chinesa , na teoria
computacional da mente , no funcionalismo , na múltipla
realizabilidade e na filosofia da ciência da computação .

3. Aspectos Éticos e Sociais da

Tecnologia
3.1 O Desenvolvimento da Ética da
Tecnologia
Não foi até o século XX que o desenvolvimento da ética da tecnologia
como uma subdisciplina sistemática e mais ou menos independente da
filosofia começou. Este desenvolvimento tardio pode parecer
surpreendente, dado o grande impacto que a tecnologia teve na sociedade,
especialmente desde a revolução industrial.
Uma razão plausível para esse desenvolvimento tardio da ética da
tecnologia é a perspectiva instrumental da tecnologia mencionada na Seção
2.2 . Essa perspectiva implica, basicamente, uma avaliação ética positiva da
tecnologia: a tecnologia aumenta as possibilidades e capacidades dos seres
humanos, o que parece desejável em geral. Naturalmente, desde a
antiguidade, foi reconhecido que as novas capacidades podem ser mal
utilizadas ou levar à arrogância humana.. Muitas vezes, no entanto, essas
conseqüências indesejáveis são atribuídas aos usuários da tecnologia, em
vez da própria tecnologia ou de seus desenvolvedores. Essa visão é
conhecida como a visão instrumental da tecnologia, resultando na chamada
tese da neutralidade. A tese da neutralidade sustenta que a tecnologia é um
instrumento neutro que pode ser usado de maneira boa ou ruim por seus
usuários. Durante o século XX, esta tese da neutralidade encontrou críticas
severas, mais proeminentemente por Heidegger e Ellul, que foram
mencionados neste contexto na Seção 2 , mas também por filósofos da
Escola de Frankfurt, como Horkheimer e Adorno (1947 [2002]). ), Marcuse
(1964) e Habermas (1968 [1970]).
O escopo e a agenda para a ética da tecnologia dependem em grande parte
de como a tecnologia é conceituada. A segunda metade do século XX
testemunhou uma variedade mais rica de conceituações de tecnologia que
ultrapassam a conceituação da tecnologia como uma ferramenta neutra,
uma visão de mundo ou uma necessidade histórica. Isso inclui
conceituações da tecnologia como um fenômeno político (Winner,
Feenberg, Sclove), como uma atividade social (Latour, Callon, Bijker e
outros na área de estudos de ciência e tecnologia), como um fenômeno
cultural (Ihde, Borgmann), como uma atividade profissional (ética de
engenharia, por exemplo, Davis) e como atividade cognitiva (Bunge,
Vincenti). Apesar dessa diversidade, o desenvolvimento na segunda metade
do século XX é caracterizado por duas tendências gerais. Uma é o
distanciamento do determinismo tecnológico e a suposição de que a
tecnologia é um dado fenômeno autônomo que se desenvolve
autonomamente, com ênfase no desenvolvimento tecnológico sendo o
resultado de escolhas (embora não necessariamente o resultado
pretendido). O outro é um afastamento da reflexão ética sobre tecnologia
como tal para a reflexão ética de tecnologias específicas e para fases
específicas no desenvolvimento da tecnologia. Ambas as tendências juntas
resultaram em um enorme aumento no número e no escopo de questões
éticas que são questionadas sobre a tecnologia. Os desenvolvimentos
também implicam que a ética da tecnologia deve ser adequadamente
informada empiricamente, não apenas sobre as consequências exatas de
tecnologias específicas, mas também sobre as ações dos engenheiros e o
processo de desenvolvimento tecnológico.

3.2 Abordagens na Ética da Tecnologia

Não só a ética da tecnologia é caracterizada por uma diversidade de
abordagens, mas também se pode duvidar se algo como uma subdisciplina
da ética da tecnologia, no sentido de uma comunidade de estudiosos
trabalhando em um conjunto comum de problemas, existe. Os estudiosos
que estudam questões éticas em tecnologia têm origens diversas (por
exemplo, filosofia, STS, TA, direito, ciência política) e nem sempre se
consideram (principalmente) éticos da tecnologia. Para dar ao leitor uma
visão geral do campo, três abordagens básicas ou vertentes que podem ser
distinguidas na ética da tecnologia serão discutidas.
3.2.1 Abordagens culturais e políticas
Ambas as abordagens culturais e políticas baseiam-se na filosofia
tradicional e ética da tecnologia da primeira metade do século
XX. Enquanto as abordagens culturais concebem a tecnologia como um
fenômeno cultural que influencia nossa percepção do mundo, as
abordagens políticas concebem a tecnologia como um fenômeno político,
isto é, como um fenômeno que é regido e incorpora as relações
institucionais de poder entre as pessoas.
As abordagens culturais são freqüentemente de natureza fenomenológica
ou pelo menos se posicionam em relação à fenomenologia como pós-
fenomenologia. Exemplos de filósofos nesta tradição são Don Ihde, Albert
Borgmann, Peter-Paul Verbeek e Evan Selinger (por exemplo, Borgmann
1984; Ihde 1990; Verbeek 2000 [2005], 2011). As abordagens geralmente
são influenciadas pelos desenvolvimentos no STS, especialmente a ideia de
que as tecnologias contêm um script que influencia não apenas a percepção
das pessoas sobre o mundo, mas também o comportamento humano, e a
ideia da ausência de uma distinção fundamental entre humanos e não-
humanos, incluindo artefatos tecnológicos (Akrich 1992; Latour 1992,
1993; Ihde & Selinger 2003). A combinação de ambas as idéias levou
alguns a alegar que a tecnologia tem agência (moral), uma afirmação que é
discutida abaixo na Seção 3.3.1..
As abordagens políticas à tecnologia remontam principalmente a Marx, que
supunha que a estrutura material da produção na sociedade, na qual a
tecnologia é obviamente um fator importante, determinava a estrutura
econômica e social daquela sociedade. Da mesma forma, Langdon Winner
argumentou que as tecnologias podem incorporar formas específicas de
poder e autoridade (Winner, 1980). Segundo ele, algumas tecnologias são
inerentemente normativas no sentido de que exigem ou são fortemente
compatíveis com certas relações sociais e políticas. As ferrovias, por
exemplo, parecem exigir uma certa estrutura de gerenciamento
autoritativa. Em outros casos, as tecnologias podem ser políticas devido ao
modo particular como foram projetadas. Algumas abordagens políticas à
tecnologia são inspiradas pelo pragmatismo (americano) e, em menor
escala, pela ética do discurso. Um número de filósofos,
Embora as abordagens políticas tenham obviamente ramificações éticas,
muitos filósofos que adotaram tais abordagens não se engajam em uma
reflexão ética explícita sobre tecnologia. Uma interessante recente exceção,
e uma tentativa de consolidar uma série de desenvolvimentos recentes e
articulá-los em um relato mais geral sobre como deve ser uma ética da
tecnologia, é o volumeÉtica Pragmatista para uma Cultura
Tecnológica.(Keulartz et al. 2002). Neste volume, os autores defendem um
renascimento da tradição pragmatista na filosofia moral, porque é mais
adequado para lidar com uma série de questões morais em tecnologia. Em
vez de se concentrar em como alcançar e justificar os juízos normativos
sobre tecnologia, uma ética pragmática se concentra em como reconhecer e
rastrear problemas morais em primeiro lugar. Além disso, o processo de
lidar com esses problemas é considerado mais importante que o resultado.
3.2.2 Ética em engenharia
A ética em engenharia é um campo relativamente novo de educação e
pesquisa. Começou nos anos 80, nos Estados Unidos, meramente como um
esforço educacional. A ética em engenharia diz respeito às “ações e
decisões tomadas por pessoas, individual ou coletivamente, que pertencem
à profissão de engenharia” (Baum 1980: 1). De acordo com essa
abordagem, a engenharia é uma profissão, da mesma forma que a medicina
é uma profissão.
Embora não haja acordo sobre como exatamente uma profissão deve ser
definida, as seguintes características são frequentemente mencionadas:

 Uma profissão depende de conhecimentos especializados e

habilidades que exigem um longo período de estudo;
 O grupo ocupacional detém o monopólio do exercício da ocupação;
 A avaliação de se o trabalho profissional é realizado de forma
competente é feita por, e é aceito que isso só pode ser feito por pares
profissionais;
 Uma profissão fornece à sociedade produtos, serviços ou valores que
são úteis ou valem para a sociedade e é caracterizada por um ideal de
servir a sociedade;
 A prática cotidiana do trabalho profissional é regulada por padrões
éticos, derivados ou relacionados ao ideal de servir à sociedade da
profissão.
Questões éticas típicas que são discutidas em ética de engenharia são
obrigações profissionais dos engenheiros como exemplificadas, por
exemplo, códigos de ética de engenheiros, o papel de engenheiros versus
gerentes, competência, honestidade, denúncias, preocupação com
segurança e conflitos de interesses ( Davis 1998, 2005; Martin &
Schinzinger 2005; Harris, Pritchard, & Rabins 2008).
Recentemente, vários autores pediram a ampliação do escopo tradicional da
ética em engenharia (por exemplo, Herkert 2001; van de Poel & Royakkers
2011). Este apelo a uma abordagem mais ampla deriva de duas
preocupações. Uma preocupação é que a abordagem microética tradicional
na ética da engenharia tende a tomar os contextos nos quais os engenheiros
têm que trabalhar, enquanto as principais questões éticas dizem respeito a
como este contexto é 'organizado'. Outra preocupação é que o enfoque
microético tradicional tende a negligenciar questões relativas ao impacto da
tecnologia na sociedade ou questões relativas a decisões sobre
tecnologia. Ampliar o escopo da ética da engenharia implicaria, entre
outros, mais atenção para questões como sustentabilidade e justiça social.
3.2.3 Ética de tecnologias específicas
As últimas décadas testemunharam um aumento de investigações éticas em
tecnologias específicas. Esta pode agora ser a maior das três vertentes
discutidas, especialmente considerando o rápido crescimento em pesquisas
éticas específicas de tecnologia nas últimas duas décadas. Um dos novos
campos mais visíveis é provavelmente a ética computacional (por exemplo,
Moor 1985; Floridi 2010; Johnson 2009; Weckert 2007; van den Hoven &
Weckert 2008), com foco mais recente em robótica, inteligência artificial,
ética de máquina e ética de algoritmos (Lin, Abney, & Jenkins 2017; Nucci
e Santoni de Sio 2016; Mittelstadt et al. 2016; Bostrom & Yudkowsky
2014; Wallach & Allen 2009). Mas a biotecnologia também estimulou
investigações éticas dedicadas (por exemplo, Sherlock e Morrey, 2002; P.
Thompson, 2007). Campos mais tradicionais, como arquitetura e
planejamento urbano, também atraíram atenção ética específica (Fox
2000). Mais recentemente, a nanotecnologia e as chamadas tecnologias
convergentes levaram ao estabelecimento do que é chamado de nanoética
(Allhoff et al. 2007). Outros exemplos são a ética da dissuasão nuclear
(Finnis et al. 1988), energia nuclear (Taebi & Roeser 2015) e
geoengenharia (C. Preston 2016).
Obviamente, o estabelecimento de novos campos de reflexão ética é uma
resposta aos desenvolvimentos sociais e tecnológicos. Ainda assim, pode-
se perguntar se a demanda social é melhor atendida estabelecendo novos
campos de ética aplicada. Esse problema é, na verdade, discutido
regularmente à medida que surgem novos campos. Vários autores
argumentam, por exemplo, que não há necessidade de nanoética, porque a
nanotecnologia não levanta questões éticas realmente novas (por exemplo,
McGinn, 2010). A suposta ausência de novidade aqui é apoiada pela
alegação de que as questões éticas levantadas pela nanotecnologia são uma
variação e, às vezes, uma intensificação de questões éticas existentes, mas
dificilmente novas, e pela alegação de que essas questões podem ser
tratadas teorias e conceitos existentes da filosofia moral. Para um anterior,
Os novos campos da reflexão ética são muitas vezes caracterizados como
ética aplicada, isto é, como aplicações de teorias, padrões normativos,
conceitos e métodos desenvolvidos na filosofia moral. Para cada um desses
elementos, no entanto, a aplicação geralmente não é simples, mas requer
uma especificação ou revisão adicional. Esse é o caso porque padrões
morais gerais, conceitos e métodos muitas vezes não são específicos o
suficiente para serem aplicáveis em qualquer sentido direto a problemas
morais específicos. A "aplicação", portanto, muitas vezes leva a novos
insights que podem resultar na reformulação ou pelo menos no refinamento
dos padrões normativos, conceitos e métodos existentes. Em alguns casos,
questões éticas em um campo específico podem exigir novos padrões,
conceitos ou métodos. Beauchamp e Childress, por exemplo, propuseram
vários princípios éticos gerais para a ética biomédica (Beauchamp &
Childress, 2001). Esses princípios são mais específicos que os padrões
normativos gerais, mas ainda são tão gerais e abstratos que se aplicam a
diferentes questões da ética biomédica. Na ética computacional, os
conceitos morais existentes relativos, por exemplo, à privacidade e à
propriedade foram redefinidos e adaptados para lidar com questões típicas
da era do computador (Johnson 2003). Novos campos de aplicação ética
também podem exigir novos métodos para, por exemplo, discernir questões
éticas que levem em conta fatos empíricos relevantes sobre esses campos,
como o fato de que a pesquisa e desenvolvimento tecnológico geralmente
ocorrem em redes de pessoas e não de indivíduos (Zwart et al. 2006). Outra
questão mais geral que se aplica a muitas novas tecnologias é como lidar
com as incertezas sobre impactos sociais e éticos (potenciais) que
tipicamente envolvem novas tecnologias emergentes. A proposta de Brey
(2012) para uma ética antecipatória pode ser vista como uma resposta a
esse desafio. A questão da antecipação é também uma das preocupações
centrais no mais recente campo interdisciplinar da inovação responsável
(por exemplo, Owen et al. 2013).
Embora diferentes campos de reflexão ética sobre tecnologias específicas
possam levantar suas próprias questões filosóficas e éticas, pode-se
questionar se isso justifica o desenvolvimento de subáreas separadas ou
mesmo subdisciplinas. Um argumento óbvio pode ser que, para se dizer
algo eticamente significativo sobre as novas tecnologias, é necessário
conhecimento especializado e detalhado de uma tecnologia
específica. Além disso, tais subcampos permitem a interação com
especialistas não-filosóficos relevantes em, por exemplo, estudos de direito,
psicologia, economia, ciência e tecnologia (STS) ou avaliação de
tecnologia (TA). Por outro lado, pode-se argumentar que muito pode ser
aprendido com a interação e a discussão entre especialistas em ética
especializados em diferentes tecnologias, e uma interação frutífera com as
duas outras vertentes discutidas acima (abordagens culturais e políticas e
ética de engenharia). Atualmente, essa interação em muitos casos parece
ausente, embora haja exceções, é claro.

3.3 Alguns temas recorrentes na ética da

tecnologia
Agora nos voltamos para a descrição de alguns temas na ética da
tecnologia. Nós nos concentramos em uma série de temas gerais que
fornecem uma ilustração de questões gerais sobre a ética da tecnologia e a
forma como elas são tratadas.
3.3.1 Neutralidade versus agência moral
Um tema geral importante na ética da tecnologia é a questão de saber se a
tecnologia é carregada de valores. Alguns autores sustentam que a
tecnologia é neutra em termos de valor, no sentido de que a tecnologia é
apenas um meio neutro para um fim e, consequentemente, pode ser bem ou
mal utilizada (por exemplo, Pitt 2000). Esta visão pode ter alguma
plausibilidade na medida em que a tecnologia é considerada apenas uma
estrutura física. A maioria dos filósofos da tecnologia, no entanto, concorda
que o desenvolvimento tecnológico é um processo orientado por objetivos
e que os artefatos tecnológicos, por definição, têm certas funções, para que
possam ser usados para determinados objetivos, mas não, ou muito mais
difícil ou menos eficazmente para outros objetivos. . Essa conexão
conceitual entre artefatos, funções e objetivos tecnológicos dificulta a
manutenção de que a tecnologia é neutra em termos de valor. Mesmo se
este ponto for concedido, a carga de valor da tecnologia pode ser
interpretada de várias formas diferentes. Alguns autores sustentam que a
tecnologia pode ter agência moral. Essa afirmação sugere que as
tecnologias podem "agir" autonomamente e livremente em um sentido
moral e podem ser consideradas moralmente responsáveis por suas ações.
O debate sobre se as tecnologias podem ter agência moral começou na ética
do computador (Bechtel, 1985; Snapper, 1985; Dennett, 1997; Floridi e
Sanders, 2004), mas desde então tem se ampliado. Normalmente, os
autores que afirmam que as tecnologias (podem) ter agência moral
redefinem frequentemente a noção de agência ou sua conexão com a
vontade e a liberdade humanas (por exemplo, Latour, 1993; Floridi &
Sanders, 2004; Verbeek, 2011). Uma desvantagem dessa estratégia é que
ela tende a obscurecer as distinções moralmente relevantes entre pessoas e
artefatos tecnológicos. Em termos mais gerais, a afirmação de que as
tecnologias têm agência moral às vezes parece ter sido uma forma
abreviada de afirmar que a tecnologia é moralmente relevante. Isso, no
entanto, ignora o fato de que as tecnologias podem ser carregadas de valor
de outras maneiras além de ter agência moral (ver, por exemplo, Johnson
2006; Radder 2009; Illies & Meijers 2009; Peterson & Spahn 2011). Poder-
se-ia, por exemplo, afirmar que a tecnologia possibilita (ou mesmo
convida) e constrange (ou até inibe) certas ações humanas e a consecução
de certos objetivos humanos e, portanto, é, até certo ponto, carregada de
valores, sem reivindicar agência moral para artefatos tecnológicos. Uma
boa visão geral do debate pode ser encontrada em Kroes e Verbeek 2014.
O debate sobre agência moral e tecnologia é agora particularmente saliente
no que diz respeito ao design de agentes artificiais inteligentes. James
Moor (2006) distinguiu entre quatro maneiras pelas quais agentes artificiais
podem ser ou se tornar agentes morais:

1. Os agentes de impacto ético são robôs e sistemas de computador que

afetam eticamente seu ambiente; Isso provavelmente é verdade para
todos os agentes artificiais.
2. Agentes éticos implícitos são agentes artificiais que foram
programados para agir de acordo com certos valores.
3. Agentes éticos explícitos são máquinas que podem representar
categorias éticas e que podem "raciocinar" (em linguagem de
máquina) sobre elas.
4. Agentes éticos completos, além disso, também possuem algumas
características que muitas vezes consideramos cruciais para a ação
humana, como a consciência, o livre-arbítrio e a intencionalidade.
Talvez nunca seja possível projetar tecnologicamente agentes éticos
completos e, se isso for possível, pode ser questionável se é moralmente
desejável fazê-lo (Bostrom & Yudkowsky 2014). Como Wallach e Allen
(2009) apontaram, o principal problema pode não ser projetar agentes
artificiais que possam funcionar de forma autônoma e que possam se
adaptar em interação com o ambiente, mas sim construir suficiente, e do
tipo certo, sensibilidade ética em tais máquinas.
3.3.2 Responsabilidade
A responsabilidade sempre foi um tema central na ética da tecnologia. A
filosofia tradicional e a ética da tecnologia, no entanto, tendiam a discutir a
responsabilidade em termos gerais e eram bastante pessimistas quanto à
possibilidade de os engenheiros assumirem a responsabilidade pelas
tecnologias que desenvolveram. Ellul, por exemplo, caracterizou os
engenheiros como os altos sacerdotes da tecnologia, que apreciam a
tecnologia, mas não conseguem orientá-la. Hans Jonas (1979 [1984])
argumentou que a tecnologia requer uma ética na qual a responsabilidade é
o imperativo central, porque pela primeira vez na história somos capazes de
destruir a terra e a humanidade.
Na ética da engenharia, a responsabilidade dos engenheiros é
frequentemente discutida em relação ao código de ética que articula
responsabilidades específicas dos engenheiros. Tais códigos de ética
enfatizam três tipos de responsabilidades dos engenheiros: (1) conduzir a
profissão com integridade e honestidade e de maneira competente, (2)
responsabilidades com os empregadores e clientes e (3) responsabilidade
com o público e a sociedade. No que diz respeito a este último, a maioria
dos códigos de ética dos EUA afirma que os engenheiros "devem ser os
principais responsáveis pela segurança, saúde e bem-estar do público".
Como foi apontado por vários autores (Nissenbaum 1996; Johnson &
Powers 2005; Swierstra & Jelsma 2006), pode ser difícil identificar a
responsabilidade individual na engenharia. A razão é que as condições para
a devida atribuição de responsabilidade individual que foram discutidas na
literatura filosófica (como liberdade para agir, conhecimento e causalidade)
muitas vezes não são atendidas por engenheiros individuais. Por exemplo,
os engenheiros podem se sentir compelidos a agir de determinada maneira
devido a restrições hierárquicas ou de mercado, e as conseqüências
negativas podem ser muito difíceis ou impossíveis de prever
antecipadamente. A condição de causalidade é muitas vezes difícil de
encontrar, devido à longa cadeia de pesquisa e desenvolvimento de uma
tecnologia até o seu uso e as muitas pessoas envolvidas nesta cadeia.
Uma questão que está em jogo neste debate é a noção de
responsabilidade. Davis (2012), e também, por exemplo, Ladd (1991),
defendem uma noção de responsabilidade que focaliza menos a culpa e
enfatiza o caráter visionário ou virtuoso de assumir responsabilidade. Mas
muitos outros se concentram em noções de responsabilidade voltadas para
o passado que enfatizam a responsabilidade, a responsabilização ou a
responsabilidade. Zandvoort (2000), por exemplo, defendeu uma noção de
responsabilidade na engenharia que é mais parecida com a noção legal de
responsabilidade objetiva, na qual a condição de conhecimento para
responsabilidade é seriamente enfraquecida. Doorn (2012) compara três
perspectivas sobre atribuição de responsabilidade em engenharia - uma
perspectiva baseada no mérito, baseada no direito e consequencialista - e
argumenta que a perspectiva consequencialista,
A dificuldade de atribuir responsabilidade individual pode levar ao
Problema de Muitas Mãos (PMH). O termo foi cunhado por Dennis
Thompson (1980) em um artigo sobre a responsabilidade de funcionários
públicos. O termo é usado para descrever problemas com a atribuição de
responsabilidade individual em ambientes coletivos. Doorn (2010) propôs
uma abordagem processual, baseada no modelo de equilíbrio reflexivo de
Rawls, para lidar com o PMH; outras formas de lidar com o PMH incluem
o desenho de instituições que ajudam a evitá-lo ou uma ênfase no
comportamento virtuoso nas organizações (van de Poel, Royakers, & Zwart
2015).
3.3.3 Design
Nas últimas décadas, cada vez mais se presta atenção não apenas às
questões éticas que surgem durante o uso de uma tecnologia, mas também
durante a fase de projeto. Uma consideração importante por trás desse
desenvolvimento é a ideia de que durante a fase de projeto as tecnologias e
suas consequências sociais ainda são maleáveis, enquanto que durante a
fase de uso as tecnologias são mais ou menos dadas e conseqüências
sociais negativas podem ser mais difíceis de evitar ou efeitos positivos mais
difíceis de alcançar .
Na ética computacional, uma abordagem conhecida como Value Sensitive
Design (VSD) foi desenvolvida para abordar explicitamente a natureza
ética do design. O VSD visa integrar os valores de importância ética no
projeto de engenharia de maneira sistemática (Friedman & Kahn, 2003). A
abordagem combina investigações conceituais, empíricas e técnicas. Há
também uma série de outras abordagens destinadas a incluir valores no
design. As abordagens de 'Design for X' em engenharia visam incluir
valores instrumentais (como sustentabilidade, confiabilidade e custos), mas
também incluem design para sustentabilidade, design inclusivo e design
afetivo (Holt & Barnes 2010). O design inclusivo visa tornar os designs
acessíveis a toda a população, incluindo, por exemplo, pessoas com
deficiência e idosos (Erlandson 2008). O design afetivo visa projetos que
evocam emoções positivas com os usuários e contribuem para o bem-estar
humano. Van de Hoven, Vermaas e van de Poel 2015 oferecem uma boa
visão geral do estado da arte do design sensível ao valor para vários valores
e domínios de aplicação.
Se alguém tentar integrar valores no design, pode se deparar com o
problema de um conflito de valores. O carro mais seguro, devido ao seu
peso, provavelmente não será o mais sustentável. Aqui segurança e
sustentabilidade conflitam no design dos carros. Os métodos tradicionais
nos quais os engenheiros lidam com esses conflitos e fazem concessões
entre os diferentes requisitos de projeto incluem análise de custo-benefício
e análise de múltiplos critérios. Tais métodos são, no entanto, cercados de
problemas metodológicos como os discutidos na Seção 2.4 (Franssen 2005;
Hansson 2007). Van de Poel (2009) discute várias alternativas para lidar
com conflitos de valor no design, incluindo a definição de limites
(satisficing), raciocínio sobre valores, inovação e diversidade.
3.3.4 Riscos tecnológicos
Os riscos da tecnologia são uma das preocupações éticas tradicionais na
ética da tecnologia. Os riscos levantam não apenas questões éticas, mas
também outras questões filosóficas, como questões epistemológicas e de
decisão teórica (Roeser et al., 2012).
O risco é geralmente definido como o produto da probabilidade de um
evento indesejável e o efeito desse evento, embora também haja outras
definições ao redor (Hansson, 2004b). Em geral, parece desejável manter
os riscos tecnológicos tão pequenos quanto possível. Quanto maior o risco,
maior é a probabilidade ou o impacto de um evento indesejável. A redução
de risco, portanto, é uma meta importante no desenvolvimento tecnológico
e os códigos de ética em engenharia atribuem uma responsabilidade aos
engenheiros na redução de riscos e no desenvolvimento de produtos
seguros. Ainda assim, a redução de riscos nem sempre é viável ou
desejável. Às vezes não é viável, porque não há produtos e tecnologias
absolutamente seguros. Mas mesmo que a redução do risco seja viável,
pode não ser aceitável do ponto de vista moral. Reduzir o risco geralmente
tem um custo. Produtos mais seguros podem ser mais difíceis de usar, mais
caros ou menos sustentáveis. Então, mais cedo ou mais tarde, somos
confrontados com a questão: o que é seguro o suficiente? O que torna um
risco (in) aceitável?
O processo de lidar com riscos é freqüentemente dividido em três etapas:
avaliação de risco, avaliação de risco e gerenciamento de risco. Destes, o
segundo é mais obviamente eticamente relevante. No entanto, a avaliação
de risco já envolve juízos de valor, por exemplo, sobre quais riscos devem
ser avaliados em primeiro lugar (Shrader-Frechette, 1991). Uma questão
importante e moralmente relevante é também o grau de evidência
necessário para estabelecer um risco. Ao estabelecer um risco com base em
um corpo de dados empíricos, pode-se cometer dois tipos de erros. Pode-se
estabelecer um risco quando na verdade não existe nenhum (erro tipo I) ou
pode-se erroneamente concluir que não há risco enquanto na verdade existe
um risco (erro tipo II). A ciência tradicionalmente visa evitar erros do tipo
I. Vários autores argumentam que, no contexto específico da avaliação de
riscos, é mais importante evitar erros do tipo II (Cranor 1990; Shrader-
Frechette 1991). A razão para isto é que a avaliação de risco não apenas
visa estabelecer a verdade científica, mas tem um objetivo prático, ou seja,
fornecer o conhecimento com base em quais decisões podem ser tomadas
sobre se é desejável reduzir ou evitar certos riscos tecnológicos a fim de
proteger os usuários ou o público.
A avaliação de risco é realizada de várias maneiras (ver, por exemplo,
Shrader-Frechette 1985). Uma abordagem possível é julgar a aceitabilidade
dos riscos, comparando-os com outros riscos ou com certos padrões. Pode-
se, por exemplo, comparar riscos tecnológicos com riscos naturais. Essa
abordagem, no entanto, corre o risco de cometer uma falácia naturalista: os
riscos que ocorrem naturalmente podem (às vezes) ser inevitáveis, mas isso
não os torna necessariamente moralmente aceitáveis. Em termos mais
gerais, muitas vezes é duvidoso julgar a aceitabilidade do risco da
tecnologia A comparando-a ao risco da tecnologia B se A e B não forem
alternativas em uma decisão (por essa e outras falácias no raciocínio sobre
riscos, ver Hansson 2004a ).
Uma segunda abordagem para a avaliação de risco é a análise de risco-
custo, que é baseada na ponderação dos riscos contra os benefícios de uma
atividade. Diferentes critérios de decisão podem ser aplicados se uma
análise de risco (de risco) for realizada (Kneese, Ben-David e Schulze,
1983). Segundo Hansson (2003: 306), geralmente o seguinte critério é
aplicado:
… Um risco é aceitável se, e somente se, os benefícios totais resultantes da
exposição ultrapassarem os riscos totais, medidos como a desutilidade
ponderada pela probabilidade dos resultados.
Uma terceira abordagem é basear a aceitação do risco no consentimento
das pessoas que sofrem os riscos depois de terem sido informados sobre
esses riscos (consentimento informado). Um problema dessa abordagem é
que os riscos tecnológicos geralmente afetam um grande número de
pessoas de uma só vez. O consentimento informado pode, portanto, levar a
uma “sociedade de impasses” (Hansson 2003: 300).
Vários autores propuseram alternativas às abordagens tradicionais de
avaliação de risco com base em argumentos filosóficos e éticos. Shrader-
Frechette (1991) propôs uma série de reformas nos procedimentos de
avaliação e avaliação de riscos com base em uma crítica filosófica das
práticas atuais. Roeser (2012) defende um papel das emoções no
julgamento da aceitabilidade dos riscos. Hansson propôs o seguinte
princípio alternativo para avaliação de risco:
 A exposição de uma pessoa a um risco é aceitável se, e somente se, essa
exposição fizer parte de um sistema social equitativo de tomada de riscos
que funcione para sua vantagem. (Hansson 2003: 305)
A proposta de Hansson introduz uma série de considerações morais na
avaliação de riscos que tradicionalmente não são abordadas ou apenas
marginalmente abordadas. Estas são a consideração se os indivíduos
lucram com uma atividade de risco e a consideração se a distribuição de
riscos e benefícios é justa.
Alguns autores criticaram o foco em riscos na ética da tecnologia. Uma
linha de críticas argumenta que muitas vezes falta o conhecimento para
avaliar com segurança os riscos de uma nova tecnologia antes que ela entre
em uso. Muitas vezes, não sabemos a probabilidade de algo dar errado e, às
vezes, nem sequer sabemos, ou pelo menos não totalmente, o que pode dar
errado e quais as possíveis conseqüências negativas. Para lidar com isso,
alguns autores propuseram conceber a introdução de novas tecnologias na
sociedade como um experimento social e instaram a pensar sobre as
condições sob as quais tais experimentos são moralmente aceitáveis
(Martin & Schinzinger 2005; van de Poel 2016). Outra vertente de críticas
afirma que o foco nos riscos levou a uma redução dos impactos da
tecnologia que são considerados (Swierstra & te Molder 2012).

Bibliografia
 Agricola, Georgius, 1556 [1912], De re metallica , Traduzido e editado por
Herbert Clark Hoover e Lou Henry Hoover, Londres: The Mining
Magazine, 1912. [ Agricola 1556 [1912] disponível online ]
 Akrich, Madeleine, 1992, “The Description of Technical Objects”, em
Bijker and Law, 1992: 205-224.
 Allhoff, Fritz, Patrick Lin, James H. Moor e John Weckert (eds),
2007, Nanoética: As Implicações Éticas e Sociais da Nanotecnologia ,
Hoboken, NJ: Wiley-Interscience.
 Anders, Günther, 1956, Die Antiquiertheit des Menschen (Volume I: Über
die Seele in Zeität der zweiten industriellen Revolution ; Volume II: Über
die Zerstörung der Lebens im Zeitalter der deriutten industriellen
Revolution ), München: CH Beck.
 Arendt, Hannah, 1958, A Condição Humana , Chicago: University of
Chicago Press.
 Ariew, Andrew, Robert Cummins e Mark Perlman (eds), 2002, Funções:
Novos Ensaios na Filosofia da Psicologia e Biologia , Nova York / Oxford:
Oxford University Press.
 Aristóteles, Física , traduzido em Obras Completas de Aristóteles, Volume
1 , The Revised Oxford Translation 2014, editado por Jonathan Barnes.
 Bacon, Francis, 1627, Nova Atlântida: Um Worke inacabado , em
seu Sylva Sylvarum: ou um Naturall Historie, em dez séculos , em Londres:
William Lee.
 Baum, Robert J., 1980, Currículos de Ética e Engenharia , Hastings-on-
Hudson: The Hastings Center.
 Beauchamp, Tom L., 2003, “A natureza da ética aplicada”, em Frey e
Wellman 2003: 1-16. doi: 10.1002 / 9780470996621.ch1
 Beauchamp, Tom L. e James F. Childress, 2001, Principies of Biomedical
Ethics , quinta edição, Oxford / New York: Oxford University Press.
 Bechtel, William, 1985, “Atribuindo Responsabilidade aos Sistemas de
Computação”, Metaphilosophy , 16 (4): 296–306. doi: 10.1111 / j.1467-
9973.1985.tb00176.x
 Bijker, Wiebe E. e John Law (eds), 1992, Shaping Technology / Building
Society: Estudos em Mudança Sociotécnica , Cambridge, MA: MIT Press.
 Bimber, Bruce, 1990, "Karl Marx e as Três Faces do Determinismo
Tecnológico", Estudos Sociais da Ciência , 20 (2): 333-351. doi: 10.1177 /
030631290020002006
 Borgmann, Albert, 1984, Tecnologia e o caráter da vida contemporânea:
uma pesquisa filosófica , Chicago / Londres: University of Chicago Press.
 Bostrom, Nick e Eliezer Yudkowsky, 2014, "A Ética da Inteligência
Artificial", no Cambridge Handbook of Artificial Intelligence , editado por
Keith Frankish e William M Ramsey, Cambridge: Cambridge University
Press, 316-334. doi: 10.1017 / CBO9781139046855.020
 Brey, Philip AE, 2012, “Ética Antecipativa para as Tecnologias
Emergentes”, NanoEthics , 6 (1): 1–13. doi: 10.1007 / s11569-012-0141-7
 Briffault, R., 1930, Rational Evolution (A Criação da Humanidade) , Nova
York: The Macmillan Company.
 Bucciarelli, Louis L., 1994, engenheiros projetistas , Cambridge, MA: MIT
Press.
 Bunge, Mario, 1966, “Tecnologia como Ciência Aplicada”, Tecnologia e
Cultura , 7 (3): 329–347. doi: 10.2307 / 3101932
 Butler, Samuel, 1872, Erewhon , Londres: Trubner and Co. [ Butler 1872
disponível on-line ]
 Callon, Michel, 1986, “A Sociologia de uma Ator-Rede: o Caso do Veículo
Elétrico”, em Mapeamento da Dinâmica da Ciência e Tecnologia:
Sociologia da Ciência no Mundo Real , Michel Callon, John Law e Arie
Rip (eds .), London: Macmillan, pp. 19-34.
 Cranor, Carl F., 1990, “Algumas questões morais na avaliação de
riscos”, Ethics , 101 (1): 123–143. doi: 10.1086 / 293263
 Darwin, CR, 1859, Sobre a Origem das Espécies por Meios de Seleção
Natural, ou a Preservação de Raças Favorecidas na Luta pela Vida ,
Londres: John Murray.
 Davis, Michael, 1998, pensando como um engenheiro: estudos na ética de
uma profissão , New York / Oxford: Oxford University Press.
 –––, 2005, Engenharia Ética , Aldershot / Burlington, VT: Ashgate.
 –––, 2012, “'Não há ninguém aqui, exceto nós, forças sociais': construindo
a responsabilidade profissional dos engenheiros”, ciência e ética em
engenharia , 18 (1): 13–34. doi: 10.1007 / s11948-010-9225-3
 Dennett, Daniel C., 1997, “Quando HAL mata, quem é o culpado? Ética
computacional ”, em Legacy: 2001's Computer como Dream and Reality ,
editado por David G. Stork. Cambridge, MA: MIT Press, pp. 351-365.
 Diels, H., 1903, Die Fragment der Vorsokratiker , Berlim: Weidmann.
 Dipert, Randall R., 1993, Artefatos, Obras de Arte e Agência , Filadélfia:
Temple University Press.
 Doorn, Neelke, 2010, “Uma Abordagem Rawlsiana para Distribuir
Responsabilidades em Redes”, Ciência e Engenharia Ética , 16 (2): 221-
249. doi: 10.1007 / s11948-009-9155-0
 –––, 2012, “Responsibility Ascriptions in Technology Development and
Engineering: Three Perspectives”, Science and Engineering Ethics , 18 (1):
69–90. doi: 10.1007 / s11948-009-9189-3
 Ellul, Jacques, 1954 [1964], La técnica ou L'eujeu du siècle , Paris:
Armand Colin. Traduzido como The Technological Society , por John
Wilkinson, Nova York: Alfred A. Knopf, 1964.
 Erlandson, Robert F., 2008, Design Universal e Acessível para Produtos,
Serviços e Processos , Boca Raton, LA: CRC Press.
 Feenberg, Andrew, 1999, Questioning Technology , Londres / Nova York:
Routledge.
 Finnis, John, Joseph Boyle e Germain Grisez, 1988, Dissuasão Nuclear,
Moralidade e Realismo , Oxford: Oxford University Press.
 Floridi, Luciano, 2010, The Cambridge Handbook of Information and
Computer Ethics , Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 /
CBO9780511845239
 Floridi, Luciano e JW Sanders, 2004, “Sobre a moralidade dos agentes
artificiais”, Minds and Machines , 14 (3): 349-379. doi: 10.1023 / B:
MIND.0000035461.63578.9d
 Fox, Warwick, 2000, Ética e Ambiente Construído , (Ética Profissional),
Londres / Nova York: Routledge.
 Franssen, Maarten, 2005, “Teorema de Arrow, Problemas de Decisão de
Multi-Critérios e Preferências de Multi-Atributos em Design de
Engenharia”, Research in Engineering Design , 16 (1–2): 42–56. doi:
10.1007 / s00163-004-0057-5
 Franssen, Maarten e Louis L. Bucciarelli, 2004, “Sobre a racionalidade no
projeto de engenharia”, Journal of Mechanical Design , 126 (6): 945–
949. doi: 10.1115 / 1.1803850
 Franssen, Maarten e Stefan Koller, 2016, “Filosofia da tecnologia como um
ramo sério da filosofia: a virada empírica como ponto de partida”, em
2016, Filosofia da tecnologia após a virada empírica , (Filosofia da
engenharia e tecnologia, 23), Maarten Franssen, Pieter E. Vermaas, Peter
Kroes e Anthonie WM Meijers (orgs.), Cham: Springer International
Publishing, 31-61. doi: 10.1007 / 978-3-319-33717-3_3
 Franssen, Maarten, Peter Kroes, Thomas AC Reydon e Pieter E. Vermaas
(eds), 2014, Artefact Kinds: Ontologia e o mundo feito pelo homem ,
Heidelberg / Nova York / Dordrecht / Londres: Springer. doi: 10.1007 /
978-3-319-00801-1
 Freeman, K., 1948, Ancilla aos filósofos pré-socráticos ( uma tradução
completa dos fragmentos em Diels, fragmente der Vorsokratiker ),
Cambridge, MA: Imprensa da Universidade de Harvard.
 Frey, RG e Christopher Heath Wellman (eds), 2003, um companheiro para
a ética aplicada , Oxford / Malden, MA: Blackwell. doi: 10.1002 /
9780470996621
 Friedman, Batya e Peter H. Kahn, Jr., 2003, “Valores Humanos, Ética e
Design”, no Manual de Interação Humano-Computador: Fundamentos,
Tecnologias Evolutivas e Aplicações Emergentes , editado por Julie A.
Jacko e Andrew Sears, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum, pp. 1177-1201.
 Gehlen, Arnold, 1957, Die Seele im technischen Zeitalter , Hamburgo:
Rowohlt; traduzido como Homem na Era da Tecnologia , Patricia
Lipscomb (trad.), Nova York: Columbia University Press, 1980.
 Habermas, Jürgen, 1968 [1970], “Technik und Wissenschaft als
'Ideologie'” em uma antologia do mesmo nome, Frankfurt: Suhrkamp
Verlag. Traduzido como “Tecnologia e Ciência como 'Ideologia'”,
em Toward a Rational Society: Student Protest, Science, and Politics ,
Jeremy J. Shapiro (trad.), Boston, MA: Beacon Press, pp. 81–122.
 Hansson, Sven Ove, 2003, “Critérios Éticos de Aceitação de
Risco”, Erkenntnis , 59 (3): 291–309. doi: 10.1023 / A: 1026005915919
 –––, 2004a, “Falácias do Risco”, Journal of Risk Research , 7 (3): 353–
360. doi: 10.1080 / 1366987042000176262
 –––, 2004b, “Perspectivas Filosóficas do Risco”, Techné , 8 (1): 10–
35. doi: 10.5840 / techne2004818
 –––, 2007, “Problemas Filosóficos na Análise Custo-Benefício”, Economia
e Filosofia , 23 (2): 163–183. doi: 10.1017 / S0266267107001356
 Harris, Charles E., Michael S. Pritchard e Michael J. Rabins,
2008, Engenharia Ética: Conceitos e Casos , quarta edição, Belmont, CA:
Wadsworth.
 Heidegger, Martin, 1954 [1977], “Die Frage nach der Technik”,
em Vorträge und Aufsätze , Pfullingen: Günther Neske; traduzido como "A
Questão Relativa à Tecnologia", em The Question With Concerning
Technology and Other Ensaios , William Lovitt (trad.), Nova York: Harper
and Row, 1977, pp. 3-35.
 Herkert, Joseph R., 2001, “Direcionamentos Futuros na Pesquisa de Ética
em Engenharia: Microética, Macroética e o Papel das Sociedades
Profissionais”, Ciência e Engenharia Ética , 7 (3): 403–414. doi: 10.1007 /
s11948-001-0062-2
 Hilpinen, Risto, 1992, "Artefatos e obras de arte", Theoria , 58 (1): 58-
82. doi: 10.1111 / j.1755-2567.1992.tb01155.x
 Holt, Raymond e Catherine Barnes, 2010, “Rumo a uma abordagem
integrada do 'Design for X': uma agenda para a pesquisa DFX baseada em
decisões”, Research in Engineering Design , 21 (2): 123–136. doi: 10.1007
/ s00163-009-0081-6
 Horkheimer, Max e Theodor W. Adorno, 1947 [2002], Dialektik der
Aufklärung: Philosophische Fragmente , Amesterdão: Querido
Verlag; traduzido como Dialética do Esclarecimento: Fragmentos
 Filosóficos , Gunzelin Schmid Noerr (ed.), Edmund Jephcott (trad.),
Stanford, CA: Stanford University Press, 2002.
 Houkes, Wybo, 2009, "A natureza do conhecimento tecnológico", em
Meijers 2009: 309-350. doi: 10.1016 / B978-0-444-51667-1.50016-1
 Houkes, Wybo e Pieter E. Vermaas, 2010, Funções Técnicas: sobre o Uso
e Design de Artefatos , Dordrecht / Heidelberg / Londres / Nova York:
Springer. doi: 10.1007 / 978-90-481-3900-2
 Hughes, Jesse, Peter A. Kroes e Sjoerd Zwart, 2007, “Uma semântica para
as relações entre meios e fins”, Synthese , 158 (2): 207–231. doi: 10.1007 /
s11229-006-9036-x
 Ide, Don, 1979, Technics e Praxis , Dordrecht / Boston / Lancaster: D.
Reidel.
 ––– 1990, Technology and the Lifeworld: do Jardim à Terra ,
Bloomington: Indiana University Press.
 –––, 1993, Filosofia da Tecnologia: Uma Introdução , Nova York:
Paragon.
 Ihde, Don e Evan Selinger, 2003, Chasing Technoscience: Matriz para a
Materialidade , Bloomington: Indiana University Press.
 Illies, Christian e Anthonie Meijers, 2009, “Artefatos Sem Agência”, The
Monist , 92 (3): 420–440. doi: 10.5840 / monist200992324
 Jarvie, Ian C., 1966, “O caráter social dos problemas tecnológicos:
comentários sobre o artigo de Skolimowski”, Technology and Culture , 7
(3): 384–390. doi: 10.2307 / 3101936
 Johnson, Deborah G., 2003, “Computer Ethics”, em Frey and Wellman
2003: 608–619. doi: 10.1002 / 9780470996621.ch45
 –––, 2006, “Sistemas de Computação: Entidades Morais, mas Não Agentes
Morais”, Ética e Tecnologia da Informação , 8 (4): 195–205. doi: 10.1007 /
s10676-006-9111-5
 –––, 2009, Computer Ethics , quarta edição. Upper Saddle River, NJ:
Prentice Hall.
 Johnson, Deborah G. e Thomas M. Powers, 2005, “Sistemas de
Computador e Responsabilidade: Um olhar normativo sobre a
complexidade tecnológica”, Ética e Tecnologia da Informação , 7 (2): 99–
107. doi: 10.1007 / s10676-005-4585-0
 Jonas, Hans, 1979 [1984], Das Prinzip Verantwortung: Versch einer Ethik
for the technologische Zivilisation , Frankfurt / Main: Suhrkamp; edição em
 inglês extensa O imperativo da responsabilidade: em busca de uma ética
para a era tecnológica , Chicago / Londres: University of Chicago Press,
1984.
 Kaplan, David M. (ed.), 2004 [2009], Leituras na Filosofia da Tecnologia ,
Lanham, MD / Oxford: Rowman e Littlefield, primeira edição de 2004,
segunda edição revisada de 2009.
 Kapp, Ernst, 1877 [2018], Grundlinien Einer Filosofia Der Technik: Zur
Entstehungsgeschichte A Cultura Neuus Gesichtspunkten , Braunschweig:
Westermann [ Kappa 1877 disponível online]; traduzido como Elementos
de uma Filosofia da Tecnologia: Sobre a História Evolutiva da Cultura ,
Jeffrey West Kirkwood e Leif Weatherby (eds.), Lauren K. Wolfe (trad.),
Minneapolis, MN: Universidade de Minnesota Press, 2018.
 Keulartz, Jozef, Michiel Korthals, Maartje Schermer, e Tsjalling Swierstra
(eds) de 2002, pragmatista Ética para a cultura tecnológica , Dordrecht:
Kluwer Academic. doi: 10.1007 / 978-94-010-0301-8
 Kitcher, Philip, 2001, Science, Truth e Democracy , Oxford, Nova York:
Oxford University Press.
 –––, 2011. The Ethical Project , Cambridge, MA: Harvard University
Press.
 Kneese, Allen V., Shaul Ben-David e William D. Schulze de 1983, “os
fundamentos éticos de análise custo-benefício”, em Energia e o Futuro ,
editado por Douglas E. MacLean e Peter G. Brown, Totowa, NJ : Rowman
e Littefield, pp. 59-74.
 Kotarbinski, Tadeusz, 1965, Praxiology: Uma Introdução às Ciências da
Ação Eficiente , Oxford: Pergamon Press.
 Kroes, Peter, 2012, Artefatos Técnicos: Criações de Mente e Matéria ,
Dordrecht / Heidelberg / Nova York / Londres: Springer. doi: 10.1007 /
978-94-007-3940-6
 Kroes, Peter e Anthonie Meijers (eds), 2006, "A natureza dual de artefatos
técnicos", edição especial de Estudos em História e Filosofia da Ciência ,
37 (1): 1-158. doi: 10.1016 / j.shpsa.2005.12.001
 Kroes, Peter, Maarten Franssen e Louis Bucciarelli, 2009, “Racionalidade
em Design”, em Meijers 2009: 565–600. doi: 10.1016 / B978-0-444-
51667-1.50025-2
 Kroes, Peter e Peter-Paul Verbeek (eds), 2014, O status moral de artefatos
técnicos , Dordrecht: Springer. doi: 10.1007 / 978-94-007-7914-3
 Kuhn, Thomas S., 1962, A Estrutura das Revoluções Científicas , Chicago:
University of Chicago Press.
 Ladd, John, 1991, “Bhopal: Um Ensaio sobre Responsabilidade Moral e
Virtude Cívica”, Journal of Social Philosophy , 22 (1): 73–91. doi: 10.1111
/ j.1467-9833.1991.tb00022.x
 Latour, Bruno, 1992, “Onde estão as Missas Perdidas?”, Em Bijker and
Law 1992: 225–258.
 ––– 1993, Nós Nunca Fomos Modernos , Nova York: Harvester
Wheatsheaf.
 –––, 2005, Remontando o social: Uma introdução à teoria da rede de
atores , Oxford, Nova York: Oxford University Press.
 Lawson, Clive, 2008, “Uma Ontologia da Tecnologia: Artefatos, Relações
e Funções”, Technè , 12 (1): 48–64. doi: 10.5840 / techne200812114
 –––, 2017, Technology and Isolation , Cambridge / Nova York: Cambridge
University Press. doi: 10.1017 / 9781316848319
 Lin, Patrick, Keith Abney e Ryan Jenkins (eds), 2017, Robot Ethics 2.0: de
carros autônomos à inteligência artificial , Oxford / Nova York: Oxford
University Press.
 Lloyd, GER, 1973, “Analogy in Early Greek Thought”, em O Dicionário
da História das Ideias , editado por Philip P. Wiener, Nova York: Charles
Scribner's Sons, vol. 1 pp. 60–64. [ Lloyd 1973 disponível online ]
 Lloyd, Peter A. e Jerry A. Busby, 2003, “As coisas que deram certo - sem
ferimentos graves ou mortes”: raciocínio ético em um processo normal de
projeto de engenharia ”, Ciência e ética em engenharia , 9 (4): 503–516
. doi: 10.1007 / s11948-003-0047-4
 Mahner, Martin e Mario Bunge, 2001, “Função e Funcionalismo: Uma
Perspectiva Sintética”, Filosofia da Ciência , 68 (1): 73–94. doi: 10.1086 /
392867
 Marcuse, Herbert, 1964, Homem Unidimensional: Estudos na Ideologia da
Sociedade Industrial Avançada , Nova York: Beacon Press / Londres:
Routledge e Kegan Paul.
 Martin, Miles W. e Roland Schinzinger, 2005, Ética em Engenharia ,
quarta edição, Boston, MA: McGraw-Hill.
 McGinn, Robert E., 2010, “O que é diferente, eticamente, sobre a
nanotecnologia? Perguntas e Respostas Fundamentais ”, NanoEthics , 4 (2):
115–128. doi: 10.1007 / s11569-010-0089-4
 Meijers, Anthonie (ed.), 2009, Filosofia da Tecnologia e Ciências da
Engenharia , (Manual da Filosofia da Ciência, volume 9), Amsterdã:
Holanda do Norte.
 Millikan, Ruth Garrett, 1999, “Asas, Colheres, Pílulas e Quills: Uma Teoria
Pluralista da Função”, The Journal of Philosophy , 96 (4): 191–206. doi:
10.5840 / jphil199996428
 Mitcham, Carl, 1994, Pensando Através da Tecnologia: O Caminho Entre
Engenharia e Filosofia , Chicago: University of Chicago Press.
 Mittelstadt, Brent Daniel, Patrick Allo, Mariarosaria Taddeo, Sandra
Wachter e Luciano Floridi, 2016, “A Ética dos Algoritmos: Mapeando o
Debate”, Big Data & Society , 3 (2): 1-21. doi: 10.1177 /
2053951716679679
 Moor, James H., 1985, “O que é a ética no computador?” Metaphilosophy ,
16 (4): 266–275. doi: 10.1111 / j.1467-9973.1985.tb00173.x
 –––, 2006, “A Natureza, Importância e Dificuldade da Ética das
Máquinas”, IEEE Intelligent Systems , 21 (4): 18–21. doi: 10.1109 /
MIS.2006.80
 Mumford, Lewis, 1934, Technics and Civilization , Nova York: Harcourt,
Brace and Company / Londres: Routledge e Kegan Paul.
 Newman, William R., 2004, Ambições Promethean: Alquimia e a Busca à
Natureza Perfeita , Chicago: University of Chicago Press.
 Niiniluoto, Ilkka, 1993, "O Objetivo e Estrutura da Pesquisa
Aplicada", Erkenntnis , 38 (1): 1-21. doi: 10.1007 / BF01129020
 Nissenbaum, Helen, 1996, “Prestação de contas em uma sociedade
informatizada”, Science and Engineering Ethics , 2 (1): 25–42. doi:
10.1007 / BF02639315
 Nucci, Ezio Di e Filippo Santoni de Sio, 2016, Drones e Responsabilidade:
Perspectivas Jurídicas, Filosóficas e Sócio-Técnicas sobre Armas
Controladas Remotamente , Milton Park: Routledge.
 Olsen, Jan Kyrre Berg, Evan Selinger e Søren Riis (eds), 2009, Novas
Ondas em Filosofia da Tecnologia , Basingstoke / Nova York: Palgrave
Macmillan. doi: 10.1057 / 9780230227279
 Owen, Richard, John Bessant e Maggy Heintz, 2013, Inovação
Responsável: Gerenciando o Surgimento Responsável da Ciência e
Inovação na Sociedade , Chichester: John Wiley. doi: 10.1002 /
9781118551424
 Peterson, Martin e Andreas Spahn, 2011, “Os artefatos tecnológicos podem
ser agentes morais?” Ciência e engenharia Ética , 17 (3): 411–424. doi:
10.1007 / s11948-010-9241-3
 Pitt, Joseph C., 1999, Pensando sobre a tecnologia: Fundamentos da
Filosofia da Tecnologia , Nova York: Seven Bridges Press.
 Platão, Laws , 2016, M. Schofield (ed.), T. Griffith (tr.), Cambridge:
Cambridge University Press.
 –––, Timeu e Critias , 2008, R. Waterfield (tr.), Com introdução e notas de
A. Gregory, Oxford: Oxford University Press.
 Polanyi, Michael, 1958, Conhecimento Pessoal: Rumo a uma Filosofia
Pós-Crítica , Londres: Routledge e Kegan Paul.
 Preston, Beth, 1998, “Por que uma asa é como uma colher? Uma Teoria
Pluralista da Função ”, The Journal of Philosophy , 95 (5): 215–254. doi:
10.2307 / 2564689
 –––, 2003, “Of Marigold Beer: Uma Resposta a Vermaas e
Houkes”, British Journal for the Philosophy of Science , 54 (4): 601–
612. doi: 10.1093 / bjps / 54.4.601
 –––, 2012, Uma Filosofia da Cultura Material: Ação, Função e Mente ,
Nova York / Milton Park: Routledge.
 Preston, Christopher J. (ed.), 2016, Justiça Climática e Geoengenharia:
Ética e Política no Antropoceno Atmosférico , Londres / Nova York:
Rowman & Littlefield International.
 Radder, Hans, 2009, “Por que as tecnologias são inerentemente
normativas”, em Meijers 2009: 887–921. doi: 10.1016 / B978-0-444-
51667-1.50037-9
 Roeser, Sabine, 2012, “Emoções Morais como Guia para Risco Aceitável”,
em Roeser et al. 2012: 819–832. doi: 10.1007 / 978-94-007-1433-5_32
 Roeser, Sabine, Rafaela Hillerbrand, Per Sandin e Martin Peterson (eds),
2012, Handbook of Risk Theory: Epistemologia, Teoria da Decisão, Ética e
Implicações Sociais do Risco , Dordrecht / Heidelberg / Londres / Nova
York: Springer. doi: 10.1007 / 978-94-007-1433-5
 Ryle, Gilbert, 1949, O Conceito da Mente , Londres: Hutchinson.
 Scharff, Robert C. e Val Dusek (eds), 2003 [2014], Filosofia da
Tecnologia: A Condição Tecnológica , Malden, MA / Oxford: Blackwell,
primeira edição 2003, segunda [edição revisada] 2014.
 Schummer, Joachim, 2001, “Aristóteles sobre Tecnologia e
Natureza”, Philosophia Naturalis , 38: 105–120.
 Sclove, Richard E., 1995, Democracia e Tecnologia , Nova York: The
Guilford Press.
 Sellars, Wilfrid, 1962, "Filosofia e Imagem Científica do Homem",
em Fronteiras da Ciência e Filosofia , editado por R. Colodny, Pittsburgh:
Universidade de Pittsburgh Press, pp. 35-78.
 Sherlock, Richard e John D. Morrey (eds), 2002, Questões Éticas em
Biotecnologia , Lanham: Rowman e Littlefield.
 Shrader-Frechette, Kristen S., 1985, Análise de Risco e Método Científico:
Problemas Metodológicos e Éticos na Avaliação de Riscos Societais ,
Dordrecht / Boston: D. Reidel.
 ––– 1991, Risco e Racionalidade: Fundamentos Filosóficos para a
Reforma Populista , Berkeley, etc .: University of California Press.
 Simon, Herbert A., 1957, Modelos do Homem, Social e Racional: Ensaios
Matemáticos sobre o Comportamento Humano Racional em um Cenário
Social , Nova York: John Wiley.
 –––, 1969, The Sciences of the Artificial , Cambridge, MA / Londres: MIT
Press.
 –––, 1982, Modelos de Racionalidade Limitada , Cambridge, MA /
Londres: MIT Press.
 Skolimowski, Henryk, 1966, "A Estrutura do Pensamento em
Tecnologia", Tecnologia e Cultura , 7 (3): 371-383. doi: 10.2307 / 3101935
 Snapper, John W., 1985, "Responsabilidade por Erros Baseados em
Computador", Metaphilosophy , 16 (4): 289-295. doi: 10.1111 / j.1467-
9973.1985.tb00175.x
 Soavi, Marzia, 2009, “Realismo e Tipos de Artefatos”, em Funções em
Mundos Biológicos e Artificiais: Perspectivas Filosóficas Comparativas ,
editado por Ulrich Krohs e Peter Kroes. Cambridge, MA: MIT Press, pp.
185-202. doi: 10.7551 / mitpress / 9780262113212.003.0011
 Suh, Nam Pyo, 2001, Axiomatic Design: Avanços e Aplicações , Oxford /
New York: Oxford University Press.
 Swierstra, Tsjalling e Jaap Jelsma, 2006, “Responsabilidade Sem
Moralismo na Prática do Design Tecnocientífico”, Ciência, Tecnologia e
Valores Humanos , 31 (1): 309–332. doi: 10.1177 / 0162243905285844
 Swierstra, Tsjalling e Hedwig te Molder, 2012, “Risco e Soft Impact”, em
Roeser et al. 2012: 1049-1066. doi: 10.1007 / 978-94-007-1433-5_42
 Taebi, Behnam e Sabine Roeser (eds), 2015, A Ética da Energia Nuclear:
Risco, Justiça e Democracia na Era Pós-Fukushima , Cambridge:
Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9781107294905
 Tavani, Herman T., 2002, “O debate sobre singularidade na ética
computacional: o que exatamente está em questão e por que isso
importa?” Ética e tecnologia da informação , 4 (1): 37–54. doi: 10.1023 /
A: 1015283808882
 Thomasson, Amie L., 2003, “Realismo e tipos humanos”, Philosophy and
Phenomenological Research , 67 (3): 580–609. doi: 10.1111 / j.1933-
1592.2003.tb00309.x
 –––, 2007, “Artefatos e Conceitos Humanos”, em Criações da Mente:
Ensaios sobre Artefatos e Sua Representação , editado por Eric Margolis e
Stephen Laurence, Oxford: Oxford University Press, pp. 52–73.
 Thompson, Dennis F., 1980, “Responsabilidade moral e funcionários
públicos: o problema de muitas mãos”, American Political Science
Review , 74 (4): 905–916. doi: 10.2307 / 1954312
 Thompson, Paul B., 2007, Biotecnologia de Alimentos em Perspectiva
Ética , segunda edição, Dordrecht: Springer. doi: 10.1007 / 1-4020-5791-1
 van den Hoven, Jeroen e John Weckert (eds), 2008, Tecnologia da
Informação e Filosofia Moral , Cambridge / New York: Cambridge
University Press.
 van den Hoven, Jeroen, Pieter E. Vermaas e Ibo van de Poel (eds),
2015, Manual de Ética e Valores em Desenho Tecnológico: Fontes, Teoria,
Valores e Domínios de Aplicação , Dordrecht: Springer. doi: 10.1007 /
978-94-007-6994-6
 van de Poel, Ibo, 2009, “Valores em projeto de engenharia”, em Meijers
2009: 973–1006. doi: 10.1016 / B978-0-444-51667-1.50040-9
 –––, 2016, “Uma estrutura ética para avaliar a tecnologia
experimental”, Science and Engineering Ethics , 22 (3): 667–686. doi:
10.1007 / s11948-015-9724-3
 van de Poel, Ibo e Lambèr Royakkers, 2011, Ética, Tecnologia e
Engenharia , Oxford: Wiley-Blackwell.
 van de Poel, Ibo, Lamber Royakkers e Sjoerd D. Zwart,
2015, Responsabilidade moral e o problema de muitas mãos , Londres:
Routledge.
 van der Pot, Johan Hendrik Jacó, 1985 [1994/2004], Die Bewertung des
technischen Fortschritts: e sistemático Übersicht der Theorien , 2 volumes,
Assen / Maastricht: Van Gorcum; traduzido como Steward ou Aprendiz de
Feiticeiro? A Avaliação do Progresso Técnico: Uma Visão Sistemática de
Teorias e Opiniões , Chris Turner (trad.), 2 volumes., Delft: Eburon, 1994,
segunda edição, 2004, sob o título Enciclopédia do Progresso Tecnológico:
Uma Visão Sistemática das Teorias e Opiniões .
 Verbeek, Peter-Paul, 2000 [2005], De dakkracht der Dingen: Sobre
Techniek, Filosofie En Vormgeving , Amsterdã: Boom. Traduzido como
o que as coisas fazem: reflexões filosóficas na tecnologia, na agência, e no
projeto , por Robert P. Crease. University Park, PA: Penn State University
Press, 2005.
 –––, 2011, Tecnologia Moralizante: Entendendo e Projetando a
Moralidade das Coisas , Chicago / Londres: The University of Chicago
Press.
 Vermaas, Peter E. e Wybo Houkes, 2003, “Atribuindo funções a artefatos
técnicos: um desafio para as contas etiológicas das funções”, British
Journal for the Philosophy of Science , 54 (2): 261-289. doi: 10.1093 / bjps
/ 54.2.261
 Vincenti, Walter A., 1990, O que os engenheiros sabem e como eles
sabem: Estudos analíticos da Aeronautical History , Baltimore, MD /
Londres: Johns Hopkins University Press.
 Vitruvius, primeiro ct aC, De arquitetura , traduzido como Os dez livros
sobre arquitetura , por Morris H. Morgan. Cambridge, MA: Harvard
University Press, 1914. [ Tradução de Vitruvius Morgan 1914 disponível
on-line ]
 Volti, Rudi, 2009, Sociedade e Mudança Tecnológica , sexta edição, New
York: Worth Publications.
 Von Wright, Georg Henrik, 1963, Norma e Ação: Uma Investigação
Lógica , Londres: Routledge e Kegan Paul.
 Wallach, Wendell e Colin Allen, 2009, Moral Machines: Ensinando Robôs
Corretos , Oxford / Nova York: Oxford University Press. doi: 10.1093 /
acprof: oso / 9780195374049.001.0001
 Weckert, John, 2007, Ética Computacional , Aldershot / Burlington, VT:
Ashgate.
 Wiggins, David, 1980, Semelhança e Substância , Oxford: Blackwell.
 Vencedor, Langdon, 1977, Tecnologia Autônoma: Técnicas Fora do
Controle como um Tema no Pensamento Político , Cambridge, MA,
Londres: MIT Press.
 –––, 1980, “Os artefatos têm política?” Daedalus , 109 (1): 121–136.
 –––, 1983, “Techné e Politeia: A Constituição Técnica da Sociedade”,
em Filosofia e Tecnologia , (estudos de Boston na filosofia da ciência vol.
80), editados por Paul T. Durbin e Friedrich Rapp. Dordrecht / Boston /
Lancaster: D. Reidel, pp. 97-111. doi: 10.1007 / 978-94-009-7124-0_7
 Zandvoort, H., 2000, “Códigos de Conduta, o Direito, e Design e
Desenvolvimento Tecnológico”, em The Empírico Turn in the Philosophy
of Technology , editado por Peter Kroes e Anthonie Meijers, Amsterdã: JAI
/ Elsevier, pp. 193– 205
 Zwart, Sjoerd D., Ibo van de Poel, Harald van Mil e Michiel Brumsen,
2006, "Uma abordagem de rede para distinguir questões éticas em pesquisa
e desenvolvimento", ciência e engenharia ética , 12 (4): 663-684. doi:
10.1007 / s11948-006-0063-2

Revistas
 Filosofia e Tecnologia
 Techné: Pesquisa em Filosofia e Tecnologia
 Ética em Ciência e Engenharia
 Ciência, Tecnologia e Valores Humanos
 Ética e Tecnologia da Informação
 NanoEthics
 Neuroética

Enciclopédias
 Enciclopédia da Ciência, Tecnologia e Ética , 4 volumes, Carl
Mitcham (ed.), Macmillan, 2005.
 Encyclopedia of Applied Ethics , segunda edição, 4 volumes, Ruth
Chadwick (editora-chefe), Elsevier, 2012.