ARTÍCULO ORIGINAL

APLICACIÓN DEL PRINCIPIO “NON BIS IN IDEM” EN EL PROCESO

ADMINISTRATIVO SANCIONADOR Y EL PROCESO PENAL

APPLICATION OF THE PRINCIPLE “NON BIS IN IDEM” IN THE

ADMINISTRATIVE PROCESS DISCIPLINARY AND CRIMINAL
PROCEEDINGS

Alberto Miguel Camargo-Quiroga1

RESUMEN

En la legislación administrativa, el principio del non bis in ídem es una garantía

fundamental dentro del procedimiento administrativo similar al del proceso judicial.
Objetivo: Conocer los alcances de aplicabilidad del principio Non bis in ídem, evi-
tando la imposición de una doble sanción, en un proceso penal y un proceso adminis-
trativo sancionador. Metodología: El material empleado en la investigación ha sido
documental, bibliográfico, jurisprudencial y legislativo; el diseño de tipo jurídico
causal y explicativo. Resultado: La aplicación del principio Non bis in idem evita
situaciones de bis in idem, los propios tribunales penales ordinarios y administrati-
vos hacen valer lo dispuesto por el Código Procesal Penal y la Ley del Procedimiento
Administrativo sancionador. Conclusión: El Principio Non bis in ídem imposibilita
la existencia de dos procesos, no solamente un proceso penal y un procedimiento
administrativo sancionador, también abarca a procedimientos de la misma naturaleza
como es el caso de dos procedimientos administrativos sancionadores. El Derecho
Penal frente al Derecho Administrativo sancionador tiene prioridad; lo sancionado
en sede administrativa no vincula a la jurisdicción penal.

Palabras clave: NON BIS IN IDEM, Garantía Constitucional.

ABSTRACT

,Q DGPLQLVWUDWLYH ODZ WKH SULQFLSOH RI QRQ ELV LQ LGHP LV D IXQGDPHQWDO JXDUDQWHH
ZLWKLQ WKH MXGLFLDO SURFHVV VLPLODU WR WKH DGPLQLVWUDWLYH SURFHGXUH Objective: To
GHWHUPLQHWKHVFRSHRIDSSOLFDELOLW\RIWKH1RQELVLQLGHPDYRLGLQJWKHLPSRVLWLRQ
RIDGRXEOHSHQDOW\LQFULPLQDOSURFHHGLQJVDQGGLVFLSOLQDU\DGPLQLVWUDWLYHSURFHVV
Methodology:7KHPDWHULDOXVHGLQWKHUHVHDUFKZDVGRFXPHQWDU\OLWHUDWXUHMXULV-
SUXGHQFHDQGOHJLVODWLRQWKHGHVLJQRIFDXVDODQGH[SODQDWRU\OHJDOW\SHResult:

1 Abogado – Docente de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas – Derecho - UANCV-Juliaca.

45
5HYLVWD&LHQWt¿FD“Investigación Andina”
VOLUMEN 14 – Nº 2 Julio-Diciembre 2014

7KH DSSOLFDWLRQ RI WKH 1RQ ELV LQ LGHP SUHYHQWV VLWXDWLRQV MHRSDUG\ RUGLQDU\ FUL-
PLQDOFRXUWVDQGDGPLQLVWUDWLYHSURYLVLRQVDVVHUWWKHPVHOYHVE\WKH&ULPLQDO3UR-
FHGXUH&RGHDQGWKH$GPLQLVWUDWLYH3URFHGXUH$FWSHQDOWLHVConclusion: Non bis
LQLGHPSULQFLSOHSUHFOXGHVWKHH[LVWHQFHRIWZRSURFHVVHVQRWRQO\FULPLQDOSURVH-
FXWLRQDQGDGPLQLVWUDWLYHVDQFWLRQLQJSURFHGXUHDOVRHQFRPSDVVHVPHWKRGVRIWKH
VDPHQDWXUHDVLQWKHFDVHRIWZRGLVFLSOLQDU\DGPLQLVWUDWLYHSURFHHGLQJV&ULPLQDO
ODZVDQFWLRQVDJDLQVWDGPLQLVWUDWLYHODZWDNHVSUHFHGHQFHDVVDQFWLRQHGLQDGPL-
QLVWUDWLYHSURFHHGLQJVQRWOLQNHGWRFULPLQDOMXULVGLFWLRQ

.H\ZRUGV121%,6,1,'(0&RQVWLWXWLRQDO*XDUDQWHH

INTRODUCCIÓN

Justificación.- El propósito es de evitar que la persona imputada en un proceso penal

y/o proceso administrativo sancionador llegue a verse sujeta por el mismo hecho,
fundamento a la imposición duplicada de penas específicas, que se produce cuando
las sanciones coinciden para dos o más responsabilidades, como ocurre con las san-
ciones económicas, de destitución ó de inhabilitación que se encuentran señaladas
tanto para la responsabilidad penal y administrativa. Planteamiento del Problema.-
En la actualidad se ve un gran desarrollo de la noción de Administración Pública,
al haberse creado diferentes organismos, cuya función es hacer cumplir los linea-
mientos del Gobierno, convirtiendo a la Administración en un sujeto de Derecho un
destinatario de normas, en cierto modo es también un órgano creador del Derecho, un
aplicador ejecutivo y que ostenta poderes materialmente semejantes a los de los le-
gisladores y jueces, el problema surge, cuando se tiene que determinar la prevalencia
del proceso judicial y Proceso Administrativo Sancionador, para lo cual se requiere
la conjunción de tres identidades distintas como son de sujeto, de hecho y de funda-
mento y es en esta última identidad que ostenta la importancia aquí se plantean las
dudas más frecuentes y difíciles de resolver y que define el sentido de la aplicación
del principio non bis in ídem. Variable.- El principio non bis in idem, impide que
nadie pueda ser juzgado dos veces por los mismos hechos.

Dentro de nuestra legislación administrativa, el principio del non bis in ídem cons-
tituye una garantía fundamental a favor del administrado y que por un mismo hecho
y fundamento no podrá ser sancionado dos veces, como tampoco será objeto de dos
procesos distintos. Algunos autores utilizan la nominación de non bis in idem, mien-
tras que otros optan por la expresión ne bis in ídem, analizando las ejecutorias su-
premas nacionales como internacionales, ambos conceptos se usan indistintamente,
pues tienen la misma trascendencia, “no dos veces de lo mismo”.

El principio de non bis in ídem no tiene consagración expresa en la nuestra Constitu-

ción de 1993, a pesar de ello es posible deducir su contenido del artículo 139 inciso

46
Aplicación del principio “non bis in idem”…
—‹Ž¡¥œ“‘§Ž—Š˜Š¡‘œဖ¦“¡œ‘Š
13 de la Constitución, donde se señala “La prohibición de revivir procesos fenecidos
con resolución ejecutoriada” (Bernales, 2012, p. 687). También de lo dispuesto por
los Pactos Internacionales de Derechos Humanos, así la Convención Interamericana
de Derechos Humanos dispone, en su artículo 8 inciso 4 que “el inculpado absuelto
por una sentencia firme no podrá ser sometido nuevamente a juicio por los mismos
hechos” (Convención Americana Sobre Derechos Humanos-Pacto de San José (1969)
recuperado 04 de agosto de 2014 de http://www.oas.org/dil/esp/tratados_B32_Con-
vencion_Americana_sobre_Derec hos_Humanos.htm.).

Así como también, el Pacto Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos esta-
blece, en su artículo 14 inciso 7, que “nadie podrá ser juzgado ni sancionado por un
delito por el cual haya sido ya condenado o absuelto en virtud de una sentencia firme
y respetuosa de la Ley de Procedimiento Penal de cada país” (Tribunal Constitucio-
nal del Perú- Pacto Internacional De Derechos Civiles Y Políticos recuperado 04 de
agosto de 2014 de http://www.tc.gob.pe/tratados/uni_ddhh/instru_alca_gene2/pidcp.
pdf).

La legislación peruana en su artículo 90 del Código Penal consagra que “Nadie

puede ser perseguido por segunda vez en razón de un hecho punible sobre el cual se
falló definitivamente´ Gómez, 2010, p.134). Asimismo, el Código Procesal Penal
de julio de 2004 en el artículo III de su título preliminar ordena que “Nadie podrá
ser procesado, ni sancionado más de una vez por un mismo hecho, siempre que se
trate del mismo sujeto y fundamento. Este principio rige para las sanciones penales
y administrativas. El Derecho Penal tiene preeminencia sobre el Derecho Adminis-
trativo” (Cáceres, 2008, p.47).

La Ley de Procedimiento Administrativo General reconoce el principio de Non bis

in ídem, en su artículo 230, numeral 10 de la siguiente manera: “No se podrá impo-
ner sucesivamente o simultáneamente una pena y una sanción administrativa por el
mismo hecho en los casos que se aprecie identidad de sujeto, hecho y fundamento”
(Cervantes, 2011, p. 598).

“El principio non bis in ídem, como una de las garantías que asiste a la persona
ante el ejercicio del poder punitivo estatal tiene como finalidad evitar que se
someta a ésta al riesgo de ser procesada o sancionada dos veces por el mismo
hecho y bajo el mismo fundamento. En tal sentido, mediante el presente princi-
pio se busca dar a la persona la seguridad de que el Estado no ejercerá de mane-
ra abusiva su potestad sancionadora cuando nos encontremos ante la comisión
de un hecho ilícito que ya ha merecido la aplicación de una sanción o que es
materia de un proceso o procedimiento sancionador” (López, 2004, p. 400).

47
5HYLVWD&LHQWt¿FD“Investigación Andina”
VOLUMEN 14 – Nº 2 Julio-Diciembre 2014

Para una incuestionable e indiscutible aplicación del principio non bis in ídem, es
necesario que estemos frente a la identidad de sujeto, hechos y fundamento.

Identidad de Sujeto (eadem personae). Se exige que el sujeto (persona natural y/o
jurídica) al cual se sancionó o se sigue en su contra un proceso o procedimiento por
la comisión de un hecho ilícito, resulte ser el mismo al cual se le pretende sancionar
o iniciar un proceso o procedimiento en su contra por el mismo hecho, se enfoca en
la persona a quien se le imputa la comisión del hecho ilícito, su grado de participa-
ción o forma de culpabilidad imputable, más no en los agraviados.

Identidad de Hechos (eadem rea). El hecho o conductas incurridas por el adminis-

trado que se respalda un proceso o procedimiento debe ser el mismo por el cual se
pretende iniciar otro proceso contra la misma persona sin importar la calificación
jurídica. Para lo cual existe dos hechos a considerar el hecho fáctico y el hecho rele-
vante para la configuración de la identidad de hecho.

Identidad de Fundamento (eadem causa petendi). “El Tribunal Constitucional

peruano ha señalado que la identidad de fundamento se configura cuando nos en-
contramos ante el mismo bien o interés jurídico protegido”. (Tribunal Constitucio-
nal del Perú, Sentencia del Tribunal Constitucional, exp. N° 2050-2002 AA/TC.
(2002) fundamento 19 recuperado 04 de agosto de 2014 de http://www.tc.gob.pe/
jurisprudencia/2003/02050-2002-AA.html). “que al encontrarnos ante la comisión
de un ilícito que podría tener relevancia administrativa y penal acudir al criterio de
protección de un mismo bien jurídico no sería adecuado, proponiendo que la iden-
tidad de fundamento debe entenderse como identidad de efectos” (García, 2007, p.
883). No cabe doble sanción del mismo sujeto por un mismo hecho cuando la puni-
ción se fundamenta en un mismo contenido injusto esto es en la lesión de un mismo
interés protegido.

Al considerar que por un mismo hecho no podrá ser sancionado dos veces nos refe-
rimos a una dimensión material y como tampoco podrá ser objeto de dos procesos
distintos nos referimos a la dimensión procesal, a lo señalado se indica “respecto del
non bis in idem material- que en caso de infracciones administrativas no se puede
hablar de bienes jurídicos que se lesionan o ponen en peligro, proponiendo que el
fundamento sea analizado en torno al injusto entendido desde un enfoque normati-
vo” (Caro, 2006, p. 305-306); no debe ser correcto hablar de protección de bienes
jurídicos mediante el Derecho Penal y el Derecho Administrativo Sancionador, lo
que ambos Derechos protegen normas de conductas que al ser vulneradas se debe
aplicar una sanción al infractor, a fin de reestabilizar la vigencia de la norma, dentro
de nuestro marco jurisprudencial y doctrinal se configuran la aplicación del non bis
in idem en dos ámbitos:

48
Aplicación del principio “non bis in idem”…
—‹Ž¡¥œ“‘§Ž—Š˜Š¡‘œဖ¦“¡œ‘Š
Non bis in idem material.- Es la llamada cosa decidida, la misma que otorga seguri-
dad jurídica a las decisiones de los órganos administrativos, se prohíbe imponer san-
ciones a una persona por los mismos hechos y bajo el mismo fundamento jurídico.
El non bis in idem material tiene dos manifestaciones. Primero, se prohíbe al Estado
sancionar dos veces en el mismo ordenamiento jurídico sea Penal o Administrativo.
Segundo, no se permite al Estado sancionar a una persona por los mismos hechos
en ordenamientos jurídicos distintos, cuando nos encontremos ante la identidad de
fundamento.

Non bis in idem procesal.- Implica la imposibilidad de iniciar un proceso penal ba-
sado en la imputación de un injusto respecto del cual, en un proceso anterior existe
cosa juzgada, por lo que un mismo hecho no pueda ser objeto de dos procesos distin-
tos o dos procesos con el mismo objeto, impidiéndose, la dualidad de procedimientos
y el inicio de un nuevo proceso. Este sentido del principio está materializado en el
art. 139.13 de la Constitución Política.

Esta configuración de Non bis in ídem procesal, se encuentra plasmado en el literal

b) del décimo noveno fundamento de la sentencia del Tribunal Constitucional de
fecha 16 de abril de 2003, exp. N° 2050-2002 AA/TC, caso Carlos Israel Ramos
Colque, que señala:

“En su vertiente procesal tal principio significa que «nadie puede ser juzgado
dos veces por los mismos hechos», es decir, que un mismo hecho no pueda ser
objeto de dos procesos distintos o, si se quiere, que se inicien dos procesos
con el mismo objeto. Con ello se impide por un lado, la dualidad de procedi-
mientos (por ejemplo, uno de orden administrativo y otro de orden penal) y,
por otro, el inicio de un nuevo proceso en cada uno de esos ordenes jurídicos
(dos procesos administrativos con el mismo objeto, por ejemplo´ (Tribunal
Constitucional del Perú, Sentencia del Tribunal Constitucional, exp. N° 2050-
2002 AA/TC,(2003) recuperado 04 de agosto de 2014 de http://www.tc.gob.pe/
jurisprudencia/2003/02050-2002-AA.html).

En el caso de la persecución paralela entre el procedimiento administrativo sancio-

nador y el proceso penal, se ha discutido cuál de los ordenamientos jurídicos debe
prevalecer. Al respecto existe pronunciamiento del Tribunal Constitucional que se-
ñala “en el supuesto de existencia de una dualidad de procedimientos sobre un mis-
mo hecho, penal y administrativo, el órgano administrativo queda inexorablemente
vinculado a lo que en el proceso penal se haya declarado como probado o improbado,
puesto que el derecho penal tiene preeminencia sobre el derecho administrativo”.
(Tribunal Constitucional peruano sentencia exp. N° 2405-2006-PHC/TC, (2006) re-
cuperado 04 de agosto de 2014 de http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2007/02405-
2006-HC.html).

49
5HYLVWD&LHQWt¿FD“Investigación Andina”
VOLUMEN 14 – Nº 2 Julio-Diciembre 2014

Sobre la prevalencia de un ordenamiento jurídico el penal y/o el administrativo san-

cionador, son iguales al tener ambos la finalidad sancionadora, debiendo elegirse
una de ellas en base a criterios cuantitativos; debiendo prevalecer el Derecho Penal
sobre el Derecho Administrativo Sancionador, como lo establece El nuevo Código
Procesal Penal D Leg. N° 957, en su artículo III del Título Preliminar la Administra-
ción Pública pues se encuentra subordinada al Poder Judicial, por tanto, en caso de la
existencia de indicios que los hechos materia de procedimiento configuran un delito
y que sean subsumidos por algún tipo del Código Penal, la autoridad administrativa
debe abstenerse de iniciar cualquier Procedimiento Administrativo Sancionador y/o
suspender el procedimiento hasta que emita pronunciamiento judicial, debiendo in-
terponer la denuncia correspondiente ante el Ministerio Público.

Objetivo.- Conocer los alcances de aplicabilidad del Principio Non bis ídem, evitan-
do la imposición de una doble sanción, en un proceso penal y un proceso adminis-
trativo sancionador.

METODOLOGÍA

Diseño de investigación.- De tipo jurídico causal y explicativo.

Muestra.- La Constitución de 1993 comentado, Decreto Legislativo 957 Nuevo Có-

digo Procesal Penal, Ley de Procedimientos Administrativo 27444 comentado, Códi-
go Penal, Jurisprudencias de Tribunal Constitucional del Perú expediente N° 2050-
2002 AA/TC, Jurisprudencia Tribunal Constitucional peruano sentencia expediente
N° 2405- 2006-PHC/TC, referencias bibliográficas, documentos electrónicos.

Método de investigación jurídica.- Dogmático y funcional - Argumentación Jurí-

dica.

Metodológica operativa.- Método estructural.

Técnica.- Investigación documental utilizándose el método analítico cualitativo a

partir del análisis de jurisprudencias constitucionales. Sentencia del Tribunal Cons-
titucional Peruano, en la sentencia exp. N° 2050- 2002-AA/TC.

Sentencia del Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia exp. N° 2405-2006-

PHC/TC.

Ley 27444 de Procedimientos Administrativos comentado.

El nuevo Código Procesal Penal 2004 comentado.

Código Penal comentado. Bibliografía.

50
Aplicación del principio “non bis in idem”…
—‹Ž¡¥œ“‘§Ž—Š˜Š¡‘œဖ¦“¡œ‘Š
RESULTADOS

La norma constitucional ampara el non bis in ídem material, que viene a ser la pro-
tección del Derecho de toda persona de no ser sentenciada nuevamente por un hecho
que ya mereció sanción. Pero más no el procesal, prohibición de doble persecución.
Se considera que el Derecho Penal sigue criterios de imputación personal de un in-
justo propio, (delitos de peligro abstracto), la sanción impuesta en sede penal y en
sede administrativa a una misma persona por un mismo hecho, no necesariamente
transgrede este principio, porque la identidad en el fundamento puede variar en am-
bos ámbitos, ya que en el Proceso Penal se sanciona la afectación de un bien jurídico
de tipo penal y en el Proceso Administrativo Sancionador, se sanciona la afectación
de la administración traduciéndose en una inconducta funcional.

El Non bis in idem desde el punto de vista procesal, es considerado como un prin-
cipio en cuya virtud un mismo hecho no puede ser objeto de dos procesos distintos,
pero existe una excepción en materia disciplinaria, donde el Principio Non bis in
idem, estará determinada en función del delito que haya sido imputado al infractor
en los casos en que un hecho ilícito cometido esté tipificado como delito y como
falta disciplinaria, el proceso administrativo iniciado se paralizará, dando paso a la
jurisdicción penal, si ésta se encuentra conociendo los mismos hechos.

El nuevo Código Procesal Penal peruano, reconoce la Primacía del Derecho Penal
frente al Derecho Administrativo y el principio del non bis in ídem, en su manifes-
tación procesal, es decir que un mismo hecho no puede ser objeto de dos procesos
distintos impidiendo la dualidad de procedimientos. El Tribunal Constitucional, ha
adoptado una perspectiva fáctica al referirse a la “identidad de hecho”, en caso de
concurso de infracciones penales, administrativas o penal-administrativa, el mismo
hecho puede realizar dos o más infracciones sin que ello lesione el non bis in idem,
en tales casos, aunque el hecho sea el mismo, sobre todo en el concurso ideal, no
puede apreciarse un bis in idem porque cada infracción obedece a un fundamento
diferente, no existe identidad de fundamento, siendo posible imponer más de una
sanción por el “mismo hecho”.

El Non bis in idem protege al infractor con más amplitud que el principio de la Cosa
Juzgada, pues no sólo admite la prohibición de una persecución subsistente, es decir,
cuando la imputación ya ha sido materia de un pronunciamiento final por parte del
órgano jurisdiccional, sino que también se encuentra referido a la prohibición de una
persecución paralela, es decir, que el infractor no sea perseguido al mismo tiempo en
dos procesos diferentes.

51
5HYLVWD&LHQWt¿FD“Investigación Andina”
VOLUMEN 14 – Nº 2 Julio-Diciembre 2014

DISCUSIÓN Y CONCLUSIÓN

Discusión

Si bien se ha logrado grandes avances con la consagración expresa del principio de

Non bis in ídem, en el ordenamiento peruano, en especial, en el Código Procesal
Penal de 2004, lo cierto es que ha caído en contradicción con normas nacionales
expresas como lo regulado en la Ley Penal Tributaria en su Artículo 8º, Decreto
Legislativo Nº 813. Investigación y promoción de la acción penal.- “El Órgano Ad-
ministrador del Tributo cuando, en el curso de sus actuaciones administrativas, con-
sidere que existen indicios de la comisión de un delito tributario, inmediatamente lo
comunicará al Ministerio Público, sin perjuicio de continuar con el procedimiento
que corresponda”. (Diario El Peruano Ley Penal Tributaria (1996.) recuperado 05 de
agosto de 2014 www.leyes.congreso.gob.pe/Documentos/DecretosLegislativos/813.
pdf).

Asimismo el Art. 190 del Código Tributario señala “Las penas por delitos tributarios
se aplicarán sin perjuicio del cobro de la deuda tributaria y la aplicación de sanciones
administrativas a que hubiere lugar”. (Huamaní, 2011, p.1135). Lo señalado lleva
a una confusión al igual que el Código Del Medio Ambiente en su Art. 117 esta-
blece que “La responsabilidad administrativa establecida dentro del procedimiento
correspondiente, es independiente de la responsabilidad civil o penal que pudiera
derivarse de los mismos hechos”. (Congreso de la Republica Decreto Legislativo N°
613 (1990) recuperado 05 de agosto de 2014 de http://www.peru.gob.pe/docs/Recur-
VRV1DWXUDOHVBSGI

Igualmente, el artículo 347 de la Ley Del Mercado De Valores establece que las san-
ciones administrativas que impongan los órganos de control “son independientes de
la responsabilidad de naturaleza civil o penal que se derive de las infracciones de la
Ley del mercado de valores y de sus normas reglamentarias”. (Superintendencia De
Mercado De Valores Ley Del Mercado De Valores (2002) recuperado 05 de agosto
de 2014 de https://www.smv.gob.pe/Frm_SIL_Detalle.aspx?CNORMA). Con esta
situación, en la práctica, pareciera que no hay diferencia alguna entre ilícito admi-
nistrativo y el ilícito penal, por su parte la doctrina señala “es de la idea de recurrir
al control difuso constitucional interpretándolo según los principios: de la “cosa juz-
gada” artículo 139 numeral 13 de la Constitución, aunque también es posible alegar
vulneración, tanto del principio de legalidad artículo 2 numeral 24 inciso e) de la
Constitución, como del debido proceso artículo 139 numeral 3 de la Constitución.”
(Reyna, 2002, p.217); Por lo que resulta considerar erróneo pretender fundamentar el
principio Non bis in idem dentro de la institución de Cosa Juzgada, más bien, cabría
afirmar que la relación es justo la inversa: la institución de la Cosa Juzgada material
(en su efecto negativo, preclusivo o excluyente) tiene su fundamento en la prohi-

52
Aplicación del principio “non bis in idem”…
—‹Ž¡¥œ“‘§Ž—Š˜Š¡‘œဖ¦“¡œ‘Š
bición de bis in idem, pues es un instrumento procesal orientado a garantizar dicha
prohibición. Más bien se trata de instituciones estrechamente relacionadas pero no
plenamente coincidentes: ni la Cosa Juzgada es la única institución orientada a la
salvaguarda del Non bis in idem; ni pretende exclusivamente esa finalidad; ni puede
entrar en juego en casos en los que nada se ha juzgado y sin embargo la prohibición
de bis in ídem, opera igualmente, como sucede allí donde encontramos sanciones
administrativas no recurridas que devienen firmes cuando posteriormente se inicia
un proceso penal o un Procedimiento Administrativo Sancionador por los mismos
hechos.

Por su parte “El fundamento de la prohibición de bis in idem debe ir a buscarse, mas
acertadamente, al principio de proporcionalidad” (Cano, 2001, p.205); “la sanción
múltiple bajo los argumentos de la especial sujeción, distinto bien jurídico o funda-
mento, no se considera una alternativa plausible” (Abanto, 1995 p. 185); las ausen-
cias para la determinación exacta de estos criterios doctrinarios, podría constituir
una puerta abierta para un ejercicio múltiple y desproporcionado del ius puniendi.
La doctrina española otorga mayor importancia material al Non bis in idem, a fin de
impedir siempre la pluralidad de sanciones frente al mismo contenido de injusto. Por
lo que se considera que una interpretación adecuada de las normas administrativas
mencionadas y lo señalado en el Código Procesal Penal, sólo cabe imponer sanciones
administrativas y penales en casos de concurso real de infracciones.

El Código Procesal Penal de julio de 2004 en el artículo III de su título preliminar se

señala la prevalencia del Derecho Penal sobre el Derecho Administrativo”. Es decir
que cuando este último advierta, la comisión de un delito, éste deberá de inhibirse
del conocimiento de dicho procedimiento y poner en conocimiento al Ministerio
Público. La doctrina penalista avala la primacía del Derecho Penal frente al Derecho
Administrativo sancionador, argumentando basarse en consideraciones cronológicas
y valorativas, que exige la primacía del proceso penal frente al procedimiento admi-
nistrativo. La prevalencia del Derecho Penal frente al Procedimiento Administrativo
Sancionador, hay que tener en cuenta que la actividad sancionatoria de la Adminis-
tración debe subordinarse siempre a la de los Tribunales de justicia. “La indepen-
dencia del Proceso Penal constituye un impedimento para la simultanea tramitación
de un Procedimiento Administrativo Sancionador por los mismos hechos” (Reategui,
2006, p.90). como podrá verse el principio de Non bis in ídem, tiene y es una garan-
tía constitucional, al tener desarrollo en sentencias del Tribunal Constitucional.

Conclusiones

1. La sanción impuesta en sede penal y en sede administrativa a una misma perso-

na por un mismo hecho, no necesariamente transgrede el principio Non bis in
ídem, ya que la identidad en el fundamento puede variar en ambos ámbitos.

53
5HYLVWD&LHQWt¿FD“Investigación Andina”
VOLUMEN 14 – Nº 2 Julio-Diciembre 2014

2. La aplicación del Non bis in ídem, no puede depender del orden de preferencia
que normativamente se hubiese establecido entre el Derecho Administrativo
Sancionador y el Derecho Penal, sino que la preferencia de la jurisdicción pe-
nal sobre la potestad administrativa sancionadora debe ser entendida como una
garantía del ciudadano.

3. El Principio Non bis in ídem, impide que existan dos procesos para dilucidar un
conflicto de interés, no solamente refiere una dualidad entre un Proceso Penal
y un Procedimiento Administrativo Sancionador, sino también que dicho prin-
cipio se hace extensivo a los procedimientos de la misma naturaleza como es el
caso de dos procedimientos administrativos sancionadores. En caso donde hay
una sentencia condenatoria, quedaría prohibida la posibilidad de sancionar, por
el mismo hecho, mismo sujeto y mismo fundamento en la vía administrativa y
en caso de una sentencia absolutoria o sobreseimiento, la administración esta-
ría habilitada para iniciar o continuar el procedimiento sancionador.

4.- El Non bis in ídem, tiene una a mayor protección al infractor que el principio
de la Cosa Juzgada, pues no sólo prohíbe una persecución subsistente, cuando
existe un pronunciamiento final por parte del órgano jurisdiccional, sino tam-
bién prohíbe una persecución paralela en dos procesos diferentes.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1. Abanto, M. & García A. (1995). Derecho Penal Económico y Non Bis In Idem Mate-
rial y Concurso De Leyes Penales. Barcelona, Cedecs.
2. Bernales, B. E. (2012). Constitución Política de 1993 comentada. Lima Idemsa.
3. Cáceres, J. R. & Iparraguirre N. R. (2008). Código Procesal Penal ComentadoLima:
Jurista Editores.
4. Cano, C. T. (2001). Non Bis In Idem, Prevalencia De La Vía Penal Y Teoría De Los
Concursos En El Derecho Administrativo Sancionador, Revista de Administración Pú-
blica, (156) pp. 201-205.
5. Caro, C. D. (2006) El Principio De Ne Bis In Idem En La Jurisprudencia Del Tribunal
Constitucional. Lima: Palestra.
6. Cervantes, A. D. (6a ed). (2011). Manual del Derecho administrativoLima: Rhodas.
7. García, C. P. (2da ed). (2007). Derecho Penal Económico Parte General. Lima: Grijley.
8. Gómez M. G. (18a ed.). (2010). Código Penal. Lima: Rhodas.
9. Huamani C. R. (2011). Código Tributario Comentado. Lima: Jurista Editores
10. López, B. J. (2da ed). (2004). Tratado de Derecho Procesal Penal, tomo I. Navarra-
España: Arizandi.
11. Reategui S. J. (2006). La Garantía Del Ne Bis In Ídem. Lima: Jurista Editores.

54
Aplicación del principio “non bis in idem”…
—‹Ž¡¥œ“‘§Ž—Š˜Š¡‘œဖ¦“¡œ‘Š
12. Reyna, A. L. (2002). Manual de Derecho Penal Económico. Lima: Palestra.

Recursos electrónicos.

13. Convención Americana Sobre Derechos Humanos-Pacto de San José (1969) recupe-
rado 04 de agosto de 2014 de http://www.oas.org/dil/esp/tratados_B32_Convencion_
Americana_sobre_Derechos _Humanos.htm.
14. Diario El Peruano Ley Penal Tributaria (1996) recuperado 05 de agosto del 2014 www.
leyes.congreso.gob.pe/Documentos/DecretosLegislativos/813.pdf.
15. Congreso de la República Decreto Legislativo N° 613 (1990) recuperado 05 de agosto
GHGHKWWSZZZSHUXJRESHGRFV5HFXUVRV1DWXUDOHVBSGI
16. Superintendencia De Mercado De Valores Ley Del Mercado De Valores (2002) re-
cuperado 05 de agosto de 2014 de https://www.smv.gob.pe/Frm_SIL_Detalle.
aspx?CNORMA
17. Tribunal Constitucional del Perú- Pacto Internacional De Derechos Civiles Y Políticos
recuperado 04 de agosto de 2014 de http://www.tc.gob.pe/tratados/uni_ddhh/instru_
alca_gene2/pidcp.pdf).
18. Tribunal Constitucional del Perú, Sentencia del Tribunal Constitucional, Exp. N°
2050-2002 AA/TC. (2002) fundamento 19 recuperado 04 de agosto de 2014 de http://
www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2003/02050-2002-AA.html.
19. Tribunal Constitucional peruano sentencia Exp. N° 2405-2006-PHC/TC, (2006) re-
cuperado 04 de agosto de 2014 de http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2007/02405-
2006-HC.html.

Fecha de recepción: 15/08/14

Fecha de aceptación: 24/11/14

Referencias:
Alberto Miguel Camargo Quiroga
camargoquiroga@hotmail.com
951 316860

55