Al respecto considero necesario recordar que, a fin de determinar la responsabilidad

administrativa funcional de un determinado Funcionario respecto de un procedimiento,

deberá tenerse en cuenta el Principio de Segregación de Funciones, en mérito del cual
las Autoridades, y Funcionarios responden por las funciones que directamente ejercen:
en razón del cual NO FORMULARÉ COMENTARIOS NI ACLARACIONES DE
ACTOS DE ÍNDOLE TÉCNICO QUE CONCIERNEN, FUNCIONALMÉNTE A LAS
ÜNÍDADES ORGÁNICAS ESPECIALIZADAS DE ACUERDO CON LOS ÁMBITOS
DE COMPETENCIA FUNCIONAL ESTABLECIDOS EN EL REGLAMENTO DÉ
ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES y/ CONTRATOS RESPECTIVOS Y MAXIME AÚN,
SI LA PRESENTE COMUNICACIÓN ES SOLAMENTE POR LA SUSCRIPCIÓN DE
LAS RESOLUCIONES (Resoluciones de Alcaldía N° 422-2012-A-MPA, de fecha 16
de agosto de 2012, N° 863-2013-A-MPA, N° 463-2012-A-MPA, N° 580-20 13-A-MPA,
N° 752-2014- A-MPA,N° 865-2014 y N° 912- 2013-A-MPA), es decir. POR HABER
FIRMADO DICHAS RESOLUCIONES, dentro de ellas la aprobación del adicional
N° 01 y Deductivo N°01, MÁS NO POR HABER INTERVENIDO EN EL
PROCEDIMIENTO QUE DIO ORIGEN A LOS MISMOS;

En ese sentido, debe tenerse en cuenta, que mi persona en su calidad de Alcalde de

la Municipalidad Provincial de Atalaya, suscribió las mencionadas resoluciones
de alcaldía, en el Artículo 20° de la Ley Orgánica de Municipalidades (LOM), que
señala que las atribuciones del Alcalde; (...) ó. Dictar decretos y Resoluciones de
alcaldía, con sujeción a las leyes y ordenanzas” siendo el suscrito el único funcionario
competente para realizarlo, por lo que, considero necesario advertir que la
suscripción de tales resoluciones las he efectuado en el ejercicio de tas
atribuciones y funciones que he ejercido de acuerdo a ley; y porque las mismas
contaban con el Vº B° del área técnica y legal.

Segundo.- En el párrafo agregado se hace referencia al Adicional N°:01 y Deductivo

N° 01, realizando una comparación de movimiento de tierras, por lo que, mi persona
como señale anteriormente no realizará comentarios sobre aspectos técnicos; sino
que formulare mis comentarios y aclaraciones respecto porque motivos suscribí la
Resolución de Alcaldía que aprobó ese adicional y deductivo; siendo la respuesta a
ello por ser el llamado por Ley a realizarlo, y por contar con la revisión y V° Bº del área
étnica y legal. Siendo ilógico pretender responsabilizar al Alcalde, por actos técnicos
que no le competen y que no era a simple vista de advertir; solo por citar un ejemplo,
la comisión auditora en la primera desviación de cumplimiento no advirtió los hechos
que se agregaron en esta segunda notificación de desviación; porque, los hechos se
tratan de aspectos eminentemente técnicos que a simple vista no se denotan, y
merecen un examen exhaustivo; y ustedes cuentan con profesionales que son
ingenieros y las opiniones de estos profesionales, ustedes los toman por cierto; de
igual manera mi persona como Alcalde, al momento de suscribir una resolución
verificó que se encuentre con opinión técnico y que este revisada y visada por el área
legal y bajo el Principio dé Buena Fe, suscribió las resoluciones, dando por cierto los
informes que lo contienen. Asimismo, en la RESOLICION DE ALCALDÍA N° 422-
2012-A-MPA: (DEDUCTIVO N° 01 y ADICIONAL N° 01), en la parte resolutiva
resuelvo lo siguiente:

Artículo Tercero: "Precisar que los errores y/ defectos que pudieran ser
advertidos con posterioridad a la emisión de la presente resolución, serán
asumidos por la Gerencia de Obras y Desarrollo Urbano-MPA, en su
condición de ente evaluador y emitido pronunciamiento favorable para la
aprobación del presupuesto adicional y deductiva vinculante sub
materia".

Asimismo, se puede advertir de la Resolución de Alcaldía N° 422-2012-A-MPA, en el

cual, se precisa que, el Adicional N° 01 y deductivo vinculante N° 01, se aprobaron en
virtud al Informe N° 996-2012-GODU-MPA, dé fecha 13 de agosto de 2012, de la
Gerencia de Obras y Desarrollo urbano, él cual es la gerencia que se encarga de
revisar y analizarlos cuestiones técnicas, y mi persona en su calidad de Alcalde, está
facultado a firmar la resolución de aprobación sí es que el mismo cuenta con opinión
técnica, el cual en el presente caso se ha dado, y si no hay observación por parte del
área técnica que es la Gerencia de Desarrollo urbano, procede a ser revisado por la
Gerencia de Asesoría Jurídica, quien es el área encargada de proyectar las
resoluciones de Alcaldía, verificando que se encuentre conforme a Ley; tal es así, que
la Resolución en mención cuenta con el Vº B° de la Gerencia de Asesoría Jurídica, el
cual, indica y corrobora que el suscrito como Alcalde antes de firmar la resolución de
aprobación dé adicional y deductivo N° 01, ha tomado las previsiones del caso como
que la misma cuente con informe técnico y Vº B° de la Gerencia dé Asesoría Jurídica,
habiendo procedido a suscribir la Resolución dé aprobación, en primer por ser el
facultado para realizarlo; y segundo; porque, las áreas correspondiente tanto técnica y
legal habían revisado el contenido y dieron el Vº B°, el no suscribir la resolución
proyectada, si constituirá un incumplimiento de mis obligaciones.
Por lo que, en observancia estricta del Principio de Segregación dé Funciones,
constituiría un contrasentido pretender responsabilizar al Alcalde por
actividades de índole técnico que corresponden efectuar á los órganos
competentes según la división de funciones establecida en el ROF y MOF: para
cuyo efecto, deberá tenerse presente también el Principio de Especialidad que rige el
diseño organizacional de las Entidades Públicas, según lo estipulado en el Artículo 6°
de la ley-Nº 27658 - Ley Marco del Proceso de Modernización de la Gestión del
Estado.

Adicionalmente, con base legal fundamento lo expuesto en razón de lo expresamente

establecido por la Contraloría General de la República, la que en su calidad de
máximo órgano rector del Sistema Nacional de Control ha aprobado mediante
Resolución de Contraloría General Nº 320-2006-CG, las NORMAS BÁSICA PARA
LAS ACTIVIDADES DE CONTROL GERENCIAL, entre las que deben destacarse las
NORMAS 3.1. PROCEDIMIENTO DE AUTORIZACIÓN Y APROBACIÓN la NORMA
3.2. SEGREGACIÓN DE FUNCIONES, respectivamente; MEDIANTE LAS CUALES
SE PRECISA QUE LA RESPONSABILIDAD POR CADA PROCESO, ACTIVIDAD O
TAREA ORGANIZACIONAL. DEBE ESTAR CLARAMENTE DEFINIDA, Y
ESPECÍFICAMENTE ASIGNADA Y FORMALMENTE COMÚNICADA AL
FUNCIONARIO RESPECTIVO.

Por tanto, en sujeción estricta de las precitadas Normas Técnicas de Control, cada
Funcionario o Autoridad, es responsable de la actividad o tareas específicas que lleva
a cabo en un determinado procedimiento SIENDO QUE SÓLO SERÁ RESPONSABLE
DE AQUELLAS ACTIVIDADES QUE REALICE Y DE NINGUNA MANERA SE LE
PODRÁ IMPUTAR RESPONSABILIDAD POR AQUELLAS QUE CORRESPONDAN A
INSTANCIAS DIFERENTE.

En este orden de ideas, queda claro que el ámbito de responsabilidad del Alcalde
en el procedimiento de aprobación de adicionales y deductivos, se circunscribe
al acto autoritativo que implica lá suscripción de las correspondientes
Resoluciones de Alcaldía que las autoricen, por Io que, le compete únicamente
verificar que los mismos cuenten con los informes correspondiente que lo sustenten.

En consecuencia, queda claro que en el ejercicio de la atribución y función de dictar

Resoluciones de Alcaldía, únicamente deberá verificar que se haya observado el
procedimiento de ley y que cuente con los informes pertinentes de acuerdo a lo que
establezca el ordenamiento jurídico administrativo aplicable.

Tercero.- Asimismo, es necesario señalar, que en cuanto al supuesto

incumplimiento del procedimiento establecido por la ley para el caso de
adicionales y ampliaciones de plazo, debo señalar, que dado 'lo expuesto
precedentemente y revisado el contenido de la comunicación de desviaciones
comunicados, corresponde determinar si se ha observado el procedimiento
establecido por la ley que resulta aplicable a la aprobación de adicionales y
ampliaciones de plazo a que se contraen los mismos.

3.1. De acuerdo con lo prescrito en el Reglamento de la Ley de Contrataciones

del Estado - D.S N° 184-2008-EF, vigente al momento cuando se
expidieron las resoluciones de alcaldía sobre adicional, deductivo y
ampliaciones de plazo, señala lo siguiente:

"Art. 207°; Obras adicionales menores al quince por ciento (15%:)

Solo procederá la ejecución de obras adicionales cuando

previamente se cuente con la certificación de crédito presupuestario
y la resolución del titular de la entidad y en los casos que sus
montos, restándole los presupuestos adicionales vinculados; sean
iguales o no superen el quince por ciento (15%) del monto del
contrato original.

Asimismo, de acuerdo a la normatividad vigente y en el especifico él

Artículo 41° de la Ley de Contrataciones del Estado aprobado por el
Decreto Supremo N° 184-2008-EF (derogada) .aplicable durante la
ejecución de la obra auditada, la aprobación de los adicionales de modo
similar a los deductivos se realizan mediante resolución del titular, para
ello, previamente se requiere; cumplir el trámite correspondiente.
En ese orden de aspectos, aprobar adicionales o deductivos resulta una
acción licita así como legal, lo cual no debe confundirse con alguna
observación que resulte de la ejecución de una obra; en efecto por
mandato de ley, mi persona en la condición de autoridad política, esto es
la de Alcalde de la Provincia de Atalaya me he visto compelido por la Ley
de Contrataciones del Estado a formalizar la referida aprobación, para lo
 cual, los funcionarios dé la administración municipal a mi cargo verificaron
que se siguió el procedimiento administrativo común, contando con el
requerimiento de parte y sustento técnico de diferentes áreas.,
materializadas en la Carta Nº 022-2012-CONSORCIO SEPAHUA, Carta
N° 023-2012-CONSORCIO SEPAHUA, Carta N° 025-2012-NGMM, Carta
N° 316-2012-GODU-MPA, Carta N° 026-2012-CONSORCIO SEPAHUA,
Informe N° 996-2012-GODU-MPA, Carta N° 344-2012-GODU-MPA, entré
Otros formatos e instrumentales que concluyeron en la emisión de los
actos administrativos respectivos.

Por tanto, no es posible determinar por parte de la Contraloría General de

la República que los 2 adicionales y 2 deductivos de obra aprobados
carecen de sustento técnico, por cuanto, está probado que lo tienen. En
tal sentido, que si lo que en verdad pretenden ,es cuestionar la idoneidad
de los argumentos técnicos contenidos en las instrumentales aludidas
precedentemente, ello puede ser edificado como una discrepancia de
criterios válida corrió órgano de control posterior, que estará sujeto a
probanza experimental mas no solo explicaciones argumentativas, y que
finalmente de ser verificadas dará lugar a responsabilidades de ley para
los funcionarios que hubieran sostenido una justificación técnica invalida
que conllevara a la aprobación en alusión, que de haberse dado tal caso
resulta lógico y jurídico señalar que no sería imputable
administradamente a mi persona en la condición de autoridad política, tan
solo por suscribir bajo el imperio de la Ley de Contrataciones del Estado y
demás normas concordantes diversas resoluciones (citadas en su
comunicación pág. 20-21) debidamente visadas y justificadas por las
áreas responsables según las funciones y atribuciones establecidas en
los instrumentos de gestión (ROF, MOF) dentro de una administración
municipal que adopta una estructura gerencial sustentándose en
principios de programación, dirección, ejecución, supervisión, control
concurrente y posterior, conforme lo preceptúan los Artículos 8° y 26º de
la Ley Orgánica de Municipalidades - Ley 27972.

3.2. Y respecto a las resoluciones de aprobación de ampliaciones de plazo, el

Reglamento de Contrataciones del Estado, Decreto Supremo N° 184-
2008-EF (derogada) aplicable durante la ejecución de la obra auditada,
señala lo siguiente.
 “Articulo 175.- Ampliación del plazo contractual”

Procede la ampliación del plazo en los siguientes casos:

1. Cuando se aprueba el adicional, siempre y cuando afecte el plazo.

En este caso, el contratista ampliará las garantías que hubiere
otorgado.

2. Por atrasos o paralizaciones no imputables al contratista

3. Por atrasos o paralizaciones en el cumplimiento de la prestación del

contratista por culpa de la Entidad; y,

4. Por caso fortuito o fuerza mayor..."

En consecuencia atendiendo a que la verificación de las precitadas

causales requiere de una evaluación técnica especializada, cuya
realización de acuerdo con los documentos de gestión institucional, NO
corresponde efectuar al Alcaide. DEBE ADVERTIRSE QUE LA
RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA QUE SE EMITA SOBRE El PARTICULAR
(SEA DENEGANDO O APROBANDO LA SOLICITUD DE AMPLIACIÓN)
SE FUNDARÁ EN LOS CORRESPONDIENTES INFORMES TÉCNICOS
QUE EMITAN LAS UNIDADES ORGÁNICAS ESPECIALIZADAS.

Esta posición se confirma de lo expresamente establecido en el Artículo

201° del RLCE, mediante el cual se establece las normas que regulan el
procedimiento de ampliación de plazo, Habiéndose asignado
CLARAMENTE los actos e informes técnicos que deben realizar y emitir,
los actores que participaron en el procedimiento, léase Contratista,
Residente de Obra Supervisor o Inspector y la Entidad a través de las
correspondientes dependencias técnicas.

Habiéndose delimitado la actuación así como él ámbito y alcance del

Alcalde respecto del trámite de aprobación de los adicionales, deductivos
y Ampliaciones de Plazo, DEBE TENERSE PRESENTE QUE EN EL
TRÁMITE DE LAS AMPLIACIONES MATERIA DE LA COMUNICACIÓN
 DE DESVIACIÓN, SE HA OBSERVADO EN TODOS LOS CASOS EL
PROCEDIMIENTO EXIGIDO POR LA LEY.

Asimismo, EN MÉRITO DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE

DERECHO EXPUESTOS, NO PUEDE ATRIBUIRSE RESPONSABILIDAD
AL ALCAIDE POR SUPUESTAS DEFICIENCIAS QUE PUDIERAN
ADVERTIRSE DE LA EVALUACIÓN DE IOS INFORMES TÉCNICOS QUE
SUSTENTAN EL ACTO RESOLUTIVO. PUESTO QUE EN APLICACIÓN DE
LOS PRINCIPIOS DE SEGREGACIÓN DE FUNCIONES Y DE
ESPECIALIDAD, DE HABERSE PRODUCIDO ALGÚN ERROR O DEBILIDAD
EN LA DOCUMENTACIÓN SUSTENTARÍA PERTINENTE, ELLO ES
ATRIBUIBLE, EXCLUSIVAMENTE, A LA DEPENDENCIA TÉCNICA Y
PERSONAL QUE HUBIERA PARTICIPADO EN LA FORMULACIÓN DE LOS
MISMOS.

POR TANTO, EL ALCALDE NO RESULTA RESPONSABLE (NI PUEDE

ATRIBUÍRSELE RESPONSABILIDAD) POR LAS DEBILIDADES QUE
PUDIERAN PRESENTARSE EN IOS DOCUMENTOS DE CARÁCTER
TÉCNICO QUE SUSTENTAN LA RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA, SINO
EXCLUSIVAMENTE RESPECTO A QUE SE HAYA OBSERVADO EL
PROCEDIMIENTO ESTABLECIDO POR LA LEY, DEBIENDO VERIFICAR
QUE EL ACTO AUTORITATIVO SE ENCUENTRE SUSTENTADO POR LOS
INFORMES EXIGIDOS POR PARTE DE LOS ACTORES INTERVINIENTES
EN EL PROCEDIMIENTO.

EN ESTE SENTIDO, ES EL PROPIO ÓRGANO DE CONTROL QUE

CONFIRMA LA CORRECTA ACTUACIÓN DEL TITULAR DE LA ENTIDAD,
PUESTO QUE NINGÚN EXTREMO CUESTIONA EL PROCEDIMIENTO
APLICADO, HABIENDO VERIFICADO EL CUMPLIMIENTO FORMAL DEL
MISMO., POR LO QUE DEBE DESCARTARSE CUALQUIER INCONDUCTA
FUNCIONAL O COMISÍÓN DE FALTA ADMINISTRATIVA (SEA POR ACCIÓN
U OMISIÓN).

EN CUANTO AL CONTENIDO DE LOS INFORMES, LA RESPONSABILIDAD

RESPECTO DE SU IDONEIDAD TÉCNICA O NO, CORRESPONDE
EXCLUSIVAMENTE A LAS INSTANCIAS TÉCNICAS Y PERSONAL QUE LOS
ELABORÓ, TODO ELLO EN OBSERVANCIA DE LOS PRINCIPIOS PE
 SEGREGACIÓN DE FUNCIONES Y ESPECIALIDAD RESEÑADOS LÍNEAS
ARRIBA.

Cuarto.- Respecto a la imputación de cargo de no realizar; acciones tendentes a que

la obra se ejecute conforme al expediente técnico contractual, debo precisar, que mi
persona como Alcalde tiene funciones específicas, las mismas que están señaladas en
la Ley Orgánica, de Municipalidades; siendo que dentro de ellas, no se encuentra esta;
toda vez, que dentro de la institución se cuenta con unidades orgánicas; y cada una de
estas cumplen sus funciones respectivas establecidas en él ROF y MOF; y la
supervisión de una obra, se encuentra a cargo de un profesional especialista en el
tema, que en este caso, la Entidad contraté para la SUPERVISIÓN DE LA OBRA,
quien de acuerdo a su contrato éste asume responsabilidad de que obra se ejecute
conforme al expedienté técnico.

En ese contexto, la única acción que debe realizar mi persona como parte de mi
función establecida en la Ley Orgánica de Municipalidades, él Manual de Organización
y Funciones es emitir las resoluciones respectivas para la formalidad de las opiniones,
conformidades y aceptaciones dé los especialistas en ingeniería civil, puesto que el
suscrito no cuenta con dicha especialidad ni experiencia, en razón de ello y en buena
forma, el poder legislativo ha visto por conveniente consignar en el numeral 8 del
artículo 20° del Código Penal que expresa: está exento de responsabilidad penal: "El
que obra por disposición de la Ley, ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo".

Quinto.- Es pertinente comunicar que, la obra: "Ampliación y mejoramiento del servicio

de abastecimiento de agua potable y alcantarillado sanitario de la localidad de
Sepahua, Provincia de Atalaya - Ucayali", ejecutado en mérito al Convenio entre el
Ministerio de Vivienda Construcción y Saneamiento y la Municipalidad de Atalaya, el
cual comprende los componentes de Redes de Agua y Redes de
Alcantarillado, SE ENCUENTRAN EN BUEN ESTADO Y OPERATIVO; conforme se
desprende del oficio N° 0102-2018-MDS-ALC., que contiene el Informe N° 081-2018-
MDS-GM-GSP, de fecha 30 de abril de 2018, suscrito por el Gerente de Servicios
Público de la Municipalidad Distrital de Sepahua, quienes son los administradores de
esa obra: y que a la techa viene siendo de beneficio para la población. Por lo que, no
se puede señalar que los Tanques se encuentran inoperativos e inconclusos.

Asimismo es de conocimiento público que a la fecha ha la obra cuestionada ha sido

recibida sin mayores contratiempos por parte del Programa Nocional de Saneamiento
Urbano del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, lo que ratifica el
hecho de que si existiera alguna observación ulterior que comprende contenido
económico como la que pone de manifiesto su dependencia a través de esta
comunicaciones, ello dará lugar a las respectivas aclaraciones y absoluciones más
que de índole administrativo, ante otras instancias en las que el principal responsable
de garantizar la adecuada ejecución y sostenibilidad de la obra es el Contratista
conforme a lo estipulado en el Artículo 49° de la acotada Ley de Contrataciones y
demás normas concordantes.

En consecuencia, queda claro que en el suscrito no tiene ningún tipo de

responsabilidad por los hechos que se exponen en la comunicación de desviación de
cumplimiento; y que he actuado conformado señala la Ley.

Sexto.- Por último señores auditores, debe tenerse en cuenta, que el mismo Ministerio
de Vivienda, Construcción y Saneamiento, a través del Oficio N° 0106-2017/SG/OAC-
CAC-UCAYALI, se pronunció sobre el estado tísico y financiero de la obra: "Ampliación
y Mejoramiento del Sistema de Abastecimiento de Agua Potable y Alcantarillado
Sanitario, Sepahua, Atalaya", con fecha 25 de junio de 2017, donde expresamente se
señala lo siguiente:

“Es de notar que la referida obra estando a la visita de monitoreo del 15 al 17/06/2017
conjuntamente con la Ing. Magaly Valladares Pérez de la Sub Gerencia de Supervisión
y Liquidaciones de Obra de la GODU de la MPA, SE VERIFICÓ ACTUALMENTE EL
CUMPLIMIENTO DE LA EJECUCIÓN DE LAS METAS y levantamiento de
observaciones a la Recepción de provecto en mención, DE ACUERDO AL
EXPEDIENTE TÉCNICO, así como los adicionales de Obra 01, 02, 03 y a los
deductivos: 01, 02, ENCONTRÁNDOSE LOS SISTEMA DE AGUA Y DESAGÜE
ACTUAL ETAPA PRE OPERATIVA"

De igual manera el especialista de Monitoreo PNSU Ucayali, realizó el informe N° 025-

2017-VMCS/PNSU/UGT/4.2.1, sobre el monitoreo de la obra concluida: "Ampliación y
Mejoramiento del Sistema de Abastecimiento de Agua Potable y Alcantarillado
Sanitario, Sepahua, Atalaya", en el cual, concluye en lo siguiente:

“CONCLUSIONES:
 6.1. De acuerdo a lo evidenciado en la visita de monitoreo, la obra se
encuentra actualmente, concluida, habiéndose ejecutado al 100% según
contrato; así como a los Adicionales y Deductivos 01 y 02 y Adicíonal 03…

Evidenciándose con ello, que la obra cuestiona está cumpliendo su finalidad

para lo cual, ha sido ejecutada.

Por las consideraciones antes expuestas se advierte, que el suscrito no ha incumplido

ninguna norma y/o función, razón por la cual, SOLICITO se absuelva de los cargos
imputados en la desviación de cumplimiento Nº 001-2018.

POR LO EXPUESTO, téngase por absuelto el Hallazgo

comunicado el mismo que se servirá evaluar conforme a normas que ordenan el
ejercicio del Control Gubernamental establecidos en el Artículo 9° de la Ley N° 27785 -
Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la
República.

FRANCISCO DE ASIS MENDOZA DE SOUZA

DNI Nº 00068639

Anexo:

- Oficio Nº 187-2018-A-MPA.
- Oficio Nº 0102-2018-MDS-ALC, que contiene el informe Nº 081-2018-MDS-
GSP.
 Atalaya, 26 de abril del 2018

OFICIO N°187-2018-A-MPA

SEÑOR
LUIS ALBERTO ADAUTO CHUQUILLANQUI
Alcalde Distrital de Sepahua
Presente.-

ASUNTO: SOLICITO INFORME DE SITUACIÓN OPERATIVA DE LA OBRA.

Ref. Obra "Ampliación y Mejoramiento del Sistema de Abastecimiento de

Agua Potable y Alcantarillado Sanitario, Distrito de Sepahua, Provincia
de Atalaya - Ucayali"

Es grato dirigirme a usted, saludándole cordialmente y al mismo tiempo

solicitarte nos haga llegar un informe respecto de la situación operativa de la obra
"Ampliación y Mejoramiento del Servicio de Abastecimiento de Agua Potable y
Alcantarillado Sanitario de la localidad de Sepahua, Provincia de Atalaya - Ucayalí",
código SNIP N°60058, ejecutado en mérito al Convenio Nº947-2011-
VIVIENDA/VMCS/PAPT, Suscrito entre el Ministerio de Vivienda Construcción y
Saneamiento y la Municipalidad Provincial de Atalaya.

Agradeciendo la atención que brinde al presente, hago propicia la

ocasión para expresarle las muestras de mi consideración y estima.

Atentamente,
 Sepahua, 30 de abril del 2018.

OFICIO N° 0102 -2018- MDS-ALC.

Señor:
FRANCISCO MENDOZA DE SOUZA
ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ATALAYA
ATALAYA.-

ASUNTO: Remito Informe de Operatividad de la obra

"Ampliación Mejoramiento del Sistema de
Abastecimiento de Agua Potable y Alcantarillado
Sanitario Sepahua, Provincia d Atalaya - Ucayali", con
código SNIP N° 60058.
REF.: OFICIO Nº187-2018-A-MPA

Es grato dirigirme a usted a fin de expresarte el cordial saludo y al mismo tiempo en

atención al documento con referencia, se hace llegar el INFORME 081-2018-MDS-
GM-GSP de la Gerencia de Servicios Púbicos, respecto a la operatividad de la obra
"Ampliación y Mejoramiento del Sistema de Abastecimiento de Agua Potable y
Alcantarillado Sanitario Sepahua, Provincia de Atalaya - Ucayali", con código SNIP N°
60058.

Sin otro particular expreso las muestras de mi consideración y estima.

Atentamente,
 “Año del diálogo y la Reconciliación Naciona”

INFORME N° 081-2018-MDS-GM-GSP
DE : TEC. RODOLFO TICONA SEVILLANO
Gerente de Servicios Públicos-MDS

PARA : CPC. NELLY KATTY ARCE MUÑOZ

Gerente Municipal-MDS

ASUNTO : INFORME DE SITUACIÓN OPERATIVA DE LA OBRA "Ampliación y

Mejoramiento del Sistema de Abastecimiento de Agua Potable y Alcantarillado
Sanitario Sepahua, Provincia de Atalaya - Ucayaii", con código SNIP N° 60058

FECHA : 30 DE ABRIL 2018

Por el presente me dirijo a Usted para saludado cordialmente y reportar a vuestro

despacho las ocurrencias relevantes luego de cerca de un año de funcionamiento de
la obra concluida: "Ampliación y Mejoramiento del Sistema de Abastecimiento de Agua
Potable y Alcantarillado Sanitario Sepahua, Provincia de Atalaya - Ucayaii", con código
SNIP N° 60058, el mismo que viene siendo operado y mantenido por nuestra entidad:

I. DATOS GENERALES DEL PROYECTO:

 Unidad Ejecutora : Municipalidad Provincial de Atalaya.

II. ANTECEDENTE:
Con fecha 03 de agosto de 2017, la Municipalidad Provincial de Atalaya
representado por el Gerente de Obras y Desarrollo Urbano: Ing. Marino
Jamanca Pariamachi y la Sub Gerente de Supervisión y Liquidación de Obras:
ing. Magaly Delicia Valladares Pérez, se hicieron presentes al lugar donde se
ejecutó la obra: “Ampliación y Mejoramiento del Sistema de Abastecimiento de
Agua Potable y Alcantarillado Sanitario Sepahua, Provincia de Atalaya -
Ucayali" para constatar los elementos existentes de la obra, en presencia de la
Municipalidad Distrital de Sepahua representado por el Gerente de Servicios
Públicos: Sr. Eleupterio Sánchez Díaz y el (e) Gerente de Infraestructura y
Desarrollo Urbano: Sr. Santiago Salazar Pérez; es así que, en la constatación
se apreció el SISTEMA EN PLENA OPERATIVIDAD, sin que esto signifique
que el sistema no presente averías posteriores, ante lo cual no nos
 responsabilizaríamos como Municipalidad Distrital de Sepahua. Aclarado el
tema; mediante Acta de Constatación Física suscrito el mismo día, la
Municipalidad Provincial de Atalaya procedió a entregarnos las llaves de la
Planta de Tratamiento de Aguas Residuales, las 06 Cámaras de Bombeo y los
02 Tanques Elevados para encargarnos de la operación respectiva.

III. METAS DEL PROYECTO:

Según la información alcanzada por la Municipalidad Provincial de Atalaya –
Gerencia de Obra, se reportan las siguientes metas:

COMPONENTES METAS
SISTEMA DE AGUA POTABLE
TRAZO, NIVELES Y REPLANTEO DE REDES DE AGUA (ml) 12,118.87
EXCAVACIÓN DE ZANJAS CON EQUIPO PARA TUBO 90-450 MM (ml) 12,118.87
REFINE Y NIVELACIÓN DE ZANJAS PARA TUBERIAS 90-450 MM (ml) 12,118.87
RELLENO DE MA A DE FONDO CON ARENA 0.46-0.65 M (ml) 12,118.87
RELLENO DE ZANJAS CON MATERIAL DE PRESTAMO (ml) 12,118.87
CONSTRUCCIÓN DE RESERVORIO ELEVADO 200 M3 + CASETA DE VÁLVULAS (und) 1.00
SUMINISTRO E INSTALACIÓN TUBERIA PVC 110-400 MM (ml) 12,118.8
SUMINISTRO E INSTALACION ACCESORIOS PVC Y VÁLVULAS HD (ml) 76.00
SUMINISTRO E INSTALACION DE GRIFOS CONTRAINCENDIOS 2 BOCAS (und) 2.00
CONEXONES DOMICILIARIAS A NUEVAS (und) 367.00
SISTEMA DE DESAGUE
TRAZO, NIVELES Y REPLANTEO DE REDES DE DESAGUE (ml) 8,609.00
EXCAVACIÓN DE ZANJAS CON EQUIPO PARA TUBO 1.2O - 7. 5O M (ml) 8,609.00
REFINE Y NINVELACIÓN DE ZANJAS PARA TUBERIAS DESAGUE (ml) 8,609.00
CAMA DE ARENA PARTE INFERIOR Y SUPERIOR DE TUBERIAS (ml) 8,609.00
RELLENO DE ZANJAS CON MATERIAL DE PRESTAMO (ml) 8,609.00
ENTIBADO DE ZANJAS PARA TUBERIAS DESAGUE 2.50 – 8.00 M (m2) 5,496.00
SUMINISTRO E INSTALACIÓN TUBERIAS HDPE TERMOFUSION ISO8722 (ml) 8,609.00
CONSTRUCCION DE BUZONES 1.20 – 7.50 M (und) 241.00
CONEXIONES DOMICILIARIAS A NUEVAS (und) 460.00
RED EMISORA PVC UF ISO 4435 O 200 MM 5 – 25 (und) 990.00
CÁMARAS DE BOMBEO DE DESAGUE CON CASETA CONTROL (und) 6.00
LINEA DE IMPULSIÓN DE CÁMARAS DE BOMBEO DESAGUE (und) 6.00
PLANTA DE TRATAMIENTO TIPO COMPACTA HBC (und) 1.00

Esta información se encuentra sustentada en el OFICIO Nº 0106-2017/SG/OAC-CAC-

UCAYALI, que forma parte de este informe. Pendiente de validez por los profesionales
especializados de nuestra entidad.

IV. ESTADO SITUACIONAL DEL PROYECTO:

COMPONENTES DEL PROYECTO ESTADO SITUACIONAL

REDES DE AGUA
EN BUEN ESTADO Y
01 TANQUE ELEVADO (200 m3) + CASETA DE VÁLVULAS
OPERATIVO
EN BUEN ESTADO V
417 CONEXIONES DOMICILIARIAS
OPERATIVO
EN BUEN ESTADO Y
01 TANQUE ELEVADO EXISTENTE (200 m3) REHABILITADO
OPERATIVO
REDES DE ALCANTARILLADO
EN BUEN ESTADO Y
641 CONEXIONES DOMICILIARIAS DE DESAGÜE
OPERATIVO
 CÁMARA DE SOMBREO DE LODOS Nº 01 + CERCO PERIMÉTRICO EN BUEN ESTADO Y
UBICADO EN El BARRIO 7 DE JUNIO (AV. SHELL) OPERATIVO
CÁMARA DE BOMBEO DE LODOS Nº 02 + CERCO PERIMÉTRICO
EN BUEN ESTADO Y
UBICADO EN EL BARRIO NUEVO SAN JUAN (ENTRE CALLE
OPERATIVO
COLMENA Y CALLE FITZCARRALD)
CÁMARA DE BOMBEO DE LODOS Nº 03 + CERCO PERÍMETRICO EN BUEN ESTADO Y
UBICADO EN EL BARRIO NUEVO SAN JUAN (JR FUJIMORI) OPERATIVO
CAJERA DE BOMBEO DE LODOS Nº 04 + CERCO PERÍMETRICO
EN BUEN ESTADO Y
UBICADO EN EL BARRIO NUEVO SAN JUAN (ENTRE CALLE SAN
OPERATIVO
MARTIN Y FRANCISCO ALVAREZ)
CÁMARA DE BOMBEO DE LODOS Nº O5 + CERCO PERIMÍTRICO EN BUEN ESTADO Y
UBICADO EN EL BARRIO SAN JOSÉ (JR. SAN MARTÍN) OPERATIVO
CÁMARA DE BOMBEO DE LODOS Nº 06 CERCO PERIMETRICO
EN BUEN ESTADO Y
UBICADO EN EL BARRIO NUEVA ESPERANZA (CALLE URUBAMBA Y
OPERATIVO
LA AV. SHELL)
PLANTA DE TRATAMIENTO (TIPO COMPACTO HBC + CERCO EN BUENESTADO Y
PERIMETRICO OPERATIVO

V. CONCLUSIONES

 A la fecha todo el sistema de agua y desagüe están funcionando.

 El mantenimiento se encuentra a cargo del personal de servicio público.
 NOTIFICACIÓN

En atención a la auditoría de cumplimiento que la Contraloría General de la República

viene efectuando a la Municipalidad Provincial de Atalaya y de conformidad a lo
dispuesto en la Directiva de Auditoria de Cumplimiento - Comunicación de
Desviaciones de cumplimiento aprobada mediante Resolución de Contraloría n.° 473-
2014-CG de 22 de octubre de 2014, no habiéndose ubicado en su domicilio legal y
fiscal a don Juan Krun Castagne Pinedo, se procede a realizar la siguiente notificación
de acuerdo a lo establecido en la directiva antes referida a fin de que se apersone a
recabar las desviaciones de cumplimiento en el plazo fijado, caso contrario dichas
desviaciones se consignarán como observación en el informe resultante:

AUDITORÍA DE CUMPLIMIENTO MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ATALAYA

ORIGEN DE LA AUDITORIA
UNIDAD ORGÁNICA
PERSONA QUE RECIBE LA NOTIFICACION
DOCUMENTO NACIONAL DE IDENTIDAD
COMUNICACIÓN DE DESVIACIÓN DE
CUMPLIMIENTO
HORA Y FECHA DE LA SEGUNDA VISITA
PROGRAMADA
CONTRALORIA REGIONAL PUCALLPA
FLOR DE MARIA ORTIZ RIVERA
41570417
DESVIACIÓN DE CUMPLIMIENTO Nº 001-
2018 CG/COREPC-A.C.-ATALAYA

DATOS DEL RECEPTOR

Nombres y Apellidos
DNI Nº
Grado de vinculo
Firma
Observación

Fecha de emisión: 19 de abril del 2018.

 Pucallpa,19 de abril de 2018

OFICIO N° 002-2018-CG/COREPC-A.C.-ATALAYA
Señor
Juan Krun Castagne Pinedo
Representarte legal
Consorcio Sepahua
Calle triplayera Mz. 380 C2 Lt, 14
Callería/ Coronel Portillo / Ucayali

Asunto : Solicito información complementaria

Referencia : Manual de Auditoria de Cumplimiento, aprobado mediante Resolución
de Contraloría n.º 473-2014-CG y Oficio n.° 00043-2016-CG/GCOREC
recibido el 31 de agosto de 2016

Me dirijo a usted, para alcanzarle a través del presente el pliego de

desviaciones de cumplimiento en veintitrés (23) folios en documento adjunto, debido a
que se han identificado nuevos aspectos que requieren sus aclaraciones (tercer
párrafo de la página 5), derivados de los hechos advertidos como resultado de la
auditoría de cumplimiento a la Municipalidad Provincial de Atalaya en el que ha tenido
participación en su condición de Ejecutor de la obra "Ampliación y mejoramiento del
sistema de abastecimiento de agua potable y alcantarillado sanitario, distrito de
Sepahua, provincia de Atalaya -Ucayali; asimismo, se adjunta un CD-RW, con
información que sustenta la presente desviación.

En tal sentido, agradeceré se sirva remitir sus comentarios debidamente

documentados, autenticados y foliados, sobre su participación en los hechos
comunicados, así como el resultado de (as acciones que sobre el particular hubiese
adoptado, concediéndosele el plazo perentorio de tres (3) días habites, contados a
partir de la fecha de recibido el presente a la siguiente dirección; Contraloría Regional
Pucallpa de la Contrataría General de la República, sito en el Jr. Atahualpa Nº 945,
ciudad de Pucallpa, teléfono (061) 573580.

Es propicia la oportunidad para expresarte las seguridades de mi

consideración,

Atentamente,
 “Año del Dialogo y la Reconciliación Nacional”

Pucallpa 26 de Abril del 2018.

CARTA N° 001-2018-CONSORCIO SEPAHUA

Señores:
ROMY TEDDY AMBICHO TRUJILLO
Jefe de Comisión Auditora
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Jr. Atahualpa 945-Pucallpa

PRESENTE.-

REF: Oficio N° 002-2018- CG/COREPC-A.C-ATALAYA

De nuestra especial consideración:

Es grato dirigirme a usted para saludarlo muy cordialmente y al mismo tiempo

informarte para su conocimiento que hemos contestado en su oportunidad, cuya copia
adjunto a continuación; por lo que damos por absuelto el presente pedido.

Adjunto:
 Copia de Carta nº 002 CONSORCIO SEPAHUA con fecha 23 de agosto del
2017.

Sin otro particular quedamos de Usted no sin antes expresarle las muestras de mi
especial consideración y estima personal.

Atentamente,
 “Año del Buen servicio al ciudadano”

Pucallpa, 23 de Agosto del 2017

CARTA Nº 002/CONSORCIO SEPAHUA 2017/DC

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA

CONTRALORIA REGIONAL DE HUANUCO
Señor
ROMY TEDDY AMBICHO TRUJILLO
Jefe de comisión Auditora
Jirón Atahualpa Nº 495 -Pucallpa
Presente.-

Ref.: OFICIO Nº 098-2017-CG/COREPC-A.C.-ATALAYA

Tengo el agrado de dirigirme a Usted, en relación al oficio de la referencia, mediante el cual se

me comunica:

DESVIACIÓN DE CUMPLIMIENTO N° 001-2017-CG/COREPC-AC.ATALAYA, “(...)

relacionado con que "EN LOS AÑOS 2012 Y 2013 MEDIANTE 2 ADICIONALES Y 2
DEDUCTIVOS DE OBRA, CARENTES DE SUSTENTO TÉCNICO, FUNCIONARIOS Y
SERVIDORES PÚBUCOS OS LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ATALAYA,
REEMPLAZARON B, DISEÑO PLANTEADO EN EL EXPEDIENTE TÉCNICO POR OTRO
TIPO DE DISEÑO, OCASIONANDO QUE LOS POZOS TUBULARES SE ENCUENTREN
INCONCLUSOS Y QUE EL RESERVORIO ELEVADO CIRCULAR. DEVENGA EN
IMPRODUCTIVO. EL REEMPLAZO DE LA PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS
RESIDUALES Y EL OTORGAMIENTO DE MAYOR PLAZO DE EJECUCIÓN, ASÍ COMO
PERJUICIO ECONÓMICO PORS/.2 277314,68.”

Sobre el particular, en el marco de lo estipulado en la resolución de contraloría Nº 473-2014-

CG la misma que aprueba la resolución N° 007-2014-CG/GCSII que aprueba la AUDITORIA
DE CUMPLIMIENTO y el MANUAL DE AUDITORIA DE CUMPLIMIENTO, y teniendo en cuenta
los Principios que regulan el ejercicio del control gubernamental consagrados en el Articulo 9º
de la Ley Nº 27785 - Ley Orgánica del Sistema del Sistema Nacional de Control y de la
Contraloría General de la República, procedo a formular los Comentarlos respecto a los hechos
comunicados, de cuya evaluación el Órgano de Control advertirá que he actuado en sujeción
estricta con el ordenamiento jurídico vigente y que no he incurrido - sea por acción o por
omisión - en ningún supuesto de responsabilidad administrativa funcional.
Atendiendo a lo expuesto, paso a exponer los comentarios correspondientes, respecto del
Hallazgo cursado:

A. ANTECEDENTES:
De acuerdo con lo expuesto en el exordio del Hallazgo cursado, el Órgano de Control
señala que:

De la revisión y análisis efectuado a la documentación proporcionada por la

Municipalidad Provincial de Atalaya, en adelante la “Entidad”, relacionada a la obra
“Ampliación y mejoramiento del sistema de abastecimiento de agua potable y
alcantarillado sanitario, distrito de Sepahua, provincia de Atalaya - Ucayali”, en adelante
la “Obra”, ejecutada por el Consorcio Sepahua1, en adelante el “Contratista”, se
evidencio que funcionarios y servidores de la Entidad, tramitaron, otorgaron su
conformidad y aprobaron el adicional y deductivo de obra n,º 1, carente de sustento
técnico y con la información no acorde a la realidad registrada en el Sistema Nacional
de Inversión Pública - SNIP, mediante el cual se reemplazó la captación y
abastecimiento de aguas superficiales, aprobada por la Autoridad Nacional de Agua –
Atalaya, consistente en la construcción de un barraje en la quebrada Doncella de
Katagiru, caseta de filtros y reservorio apoyado, por la construcción de dos (2) pozos
tubulares perforados, dos (2) estaciones de bombeo de agua potable, un reservorio
elevado circular y el mejoramiento del reservorio elevado existente.

Al respecto, se evidencio que los dos (2) pozos tubulares, se

encuentran en estado de abandono, debido a que no fueron ejecutados por completo,
situación que se corrobora con la aprobación del deductivo de obra n.º 2, a través del
cual se dedujo S/. 667 800.33, correspondiente a las dos (2) estaciones de bombeo de
agua potable y las partidas no culminadas y no ejecutadas de los dos (2) pozos
tubulares puesto que no se encontró la cantidad y calidad necesaria de agua para
satisfacer el caudal del diseño propuesto en el expediente técnico, por los cuales se
pagó al contratista el importe de S/. 1 083 401,89.

En ese sentido, la construcción del reservorio elevado circular, deviene

en improductivo, toda vez que fue proyectado para funcionar en conjunto con los pozos
tubulares perforados y sus respectivas estaciones de bombeo de agua potable; siendo
que a la fecha, estos no son utilizados, pues lo distribución del agua a la población se
realiza directamente desde el reservorio apoyado ya existente; por lo cual se pagó al
contratista S/. 914 151,26.

Los mencionados reemplazos beneficiaron al contratista en el proceso

constructivo, toda vez que la construcción de la captación en la quebrada Doncella de
Katagiru, ubicada a 9 Km de la ciudad de Sepahua, requería mayor esfuerzo técnico,
por lo accidentado del acceso y la zona, que construir los dos (2) pozos tubulares en
dicha ciudad.

Además se evidencio que funcionarios y servidores de la Entidad, tramitaron, otorgaron

su conformidad y aprobaron el adicional de obra n.º 2, carente de sustento técnico,
mediante el cual se reemplazo la planta de tratamiento de aguas residuales
proyectadas con lagunas de estabilización, tanque imhoff y lecho de secado y tres (3)
cámaras de bombeo de desagüe, por la construcción de una planta de tratamiento tipo
compacta HBC, cámara de rejas y desarenador y tres (3) cámaras de bombeo de
desagüe adicionales, adicional de obra que fue aprobado sin contar con la
disponibilidad física de los terrenos donde se ubicarían las tres (3) cámaras de desagüe
adicionales.

1. No obstante lo expuesto, se cambio el proyecto aprobado, a través del

adicional y deductivo de obra n.º 1, para reemplazar la captación de aguas
superficiales propuesta en el expediente técnico por la construcción de dos
(2) pozos tubulares, los cuales no fueron culminadas, así como la
construcción de un reservorio elevado circular, la cual deviene en
improductivo.

Aprobación del Adicional n.º1.

Mediante carta n.º 022-2012-CONSORCIO SEPAHUA de 4 de junio de

2012, el señor Juan Krun Castagne Pinedo, representante legal del Contratista
comunicó al señor Fredy Delgado Monteza, gerente de Obras y Desarrollo Urbanos
sobre fallas y deficiencias en el expediente técnico, relacionadas con la captación
proyectada en la quebrada Doncella de katagiru, señalando: "el sistema de
captación no podría abastecer la demanda de la población”, proponiendo se
modifique el sistema de captación reemplazando la toma en la Quebrada
denominada Catarata por la construcción de los pozos tubulares perforados
ubicadas en la ciudad, con los contenidos que sean necesarios de acuerdo a un
estudio especializado, quien a través de la carta n.º 256-2012-GODU-MPA de 6 de
junio de 2012, sin contar con ningún Sustento técnico. Solicitó al Contratista
presentar otra alternativa de fuente de captación que solucione la deficiencia
señalada, precisando: "La demora que ocasione la elaboración de los nuevos
planteamientos técnicos para la mejora del Proyecto no implica cambios del
presupuesto original, ni aumento de gastos generales, sin embargo, es posible
solicitar por parte de la empresa Contratista una ampliación de plazo derivada del
caso fortuito”.
 En razón de ello, mediante carta n.º 023-2012-CONSORCIO
SEPAHUA de 28 de junio de 2012, el señor Juan Krun Castagne Pinedo,
representante legal del contratista remitió la propuesta de modificación del
expediente técnico al señor Fredy Delgado Montéza, gerente de Obras y Desarrollo
Urbano, quien lo trasladó al representante legal de Consorcio Sepahua, en
adelante el "Proyectista", a través de la carta n.º 294-2012-GODU-MPA de 5 de
julio de 2012, vía correo electrónico8; en la cual le solicitó pronunciarse sobre
observaciones al expediente técnico precisando los planteamientos del Contratista.

En respuesta a ello, con carta n. º 025-2012-NGMM de 16 de julio de

2012 Proyectista se pronunció sobre las observaciones referidas, señalando: "la
propuesta de captar agua de la fuente Catarata (... ) fue considerada como parte de
la solución para la dotación de agua que demanda la población de (…) Sepahua
no como única fuente (...) sino me conjuntamente con dos fuentes de agua
existentes y operativas (…) integralmente forman lo solución a la necesidad del
agua (...). Este planteamiento fue formulado en el perfil técnico (…). Por lo tanto
resulta claro que lo planteado en el perfil técnico, de que la fuente Catarata no
única y suficiente para abastecer la demanda de la localidad de Sepahua, sino
sumarse a las otras fuentes existentes, razón por el cual no es propio considerar
como observación''.

Asimismo, en relación a la propuesta de cambio presentada por el

Proyectista acotó: "(…) la mayoría de los pozos realizados en la provincia de
Atalaya han sido de tipo artesiano, y que los pozos tubulares que se han realizado
han colapsado, o simplemente no se han culminado (…) toda vez que la técnica y
tecnología que existe en la región, que son del tipo artesanal, son únicamente para
perforaciones en terreno preferentemente arcilloso o suelo blando, insuficiente para
este tipo de planteamiento” (Resaltado nuestro), además que. “(…) la revisión de
los detalles de la propuesta del contratista, no ha sido corroborada por el suscrito
(proyectista), por lo que recomiendo a la Municipalidad solicitar el respaldo técnico
e ingeniera del planteamiento, a fin de garantizar su calidad y viabilidad”.

La respuesta del Proyectista fue remitida por el señor Fredy Delgado Monteza,
gerente de Obras y Desarrollo Urbano, al Contratista a través de la carta n.º 316-
2012, solicitándole presentar un informe técnico del adicional y deductivo vinculante;
siendo que el Contratista a través de la carta n.º 026-2012-CONSORCIO
SEPAHUA, de 26 de julio de 2012, remitió a la Gerencia de Obras y Desarrollo
Urbano el sustento de expediente técnico de deductivo – Adicional, en el cual
propuso: Reemplazar, la captación-barraje en la quebrada Doncella de katagiru, la
caseta de filtros, un reservorio apoyado de 200 m3 y caseta de válvulas, por la
captación de aguas subterráneas, dadas con dos (2) pozos tubulares, dos (2)
estaciones de bombeo de agua (subterráneas), un reservorio elevado circular de
200 m3 y el mejoramiento de un reservorio elevado existente.

Es decir, no precisó que se suprimió el sistema de captación de aguas superficiales

y reservorio apoyado para plantear el sistema de pozos tubulares perforados y
reservorios elevados, como nueva alternativa que solucionaría el abastecimiento de
agua, las cuales no complementan ni perfeccionan la captación ni almacenamiento
y no estaban previstos en el perfil técnico viable, además de no sustentar las
nuevas actividades y costos necesarios para el mantenimiento del sistema con los
pozos tubulares perforados y reservorios elevados. Habiéndose registrado el
Formato SNIP-16 en el banco de proyectos el 7 de agosto de 2012, según informe
n.º 083-2012-MPA-GPPR-SGPI recibido por la Gerencia de Obras y Desarrollo
Urbano el 10 de agosto de 2012.

Siendo que, estos reemplazos beneficiaron al contratista en el proceso constructivo,

toda vez que la construcción de la captación en la quebrada Doncella de Katagiru,
ubicada a 9 km de la ciudad de Sepahua, requería mayor esfuerzo técnico y
mayores gastos generales, por lo accidentado del acceso y la zona, que construir
los dos (2) pozos tubulares en dicha ciudad.

Al respecto, el reemplazo de la captación y abastecimiento de aguas superficiales,

aprobado por la Autoridad Nacional de Agua – Atalaya, consistente en la
construcción de un barraje en la quebrada Doncella de Katagiru, caseta de filtros y
reservorio apoyado, por la construcción de dos (2) pozos tubulares perforados, un
reservorio elevado circular y el mejoramiento del reservorio elevado existente,
transgredió lo establecido en los artículos, 27º de la Directiva Nº 001-2011-
EF/68.01, 41º y 49º de la Ley de Contrataciones del Estado, 25º, 28º y 38º de la
Norma G.030 del Reglamento Nacional de Edificaciones, clausula tercera y octava
del Contrato de Ejecución de Obra n.º 001-2012-ADMON-MPA, la clausula sexta del
Convenio Nº 947-2011-VIVIENDA/VMCS/PAPT, así como el expediente técnico
aprobado para la ejecución de la obra.

No se culmino de ejecutar los pozos tubulares que reemplazaron el sistema de

captación de aguas superficiales.

No obstante que no correspondía modificarse el expediente técnico aprobado, en

relación a la ejecución de los pozos tubulares perforados, el señor Jaime Liza
Ordoñez12, residente de obra, con registro CIP n.º 56985, en adelante el “residente”
 a través del cuaderno de obra, asiento n.º 154 de 27 de setiembre de 2013, anotó;
“En cuanto al sistema de captación se pide opinión sobre la modificación o rediseño
a fin de integrar al proyecto las instalaciones de captación, tratamiento y conducción
existentes (…) pide a la supervisión su parecer sobre la interconexión entre los
tanques elevados, es decir, el tanque existente y el tanque nuevo ejecutado, con la
tubería de conducción existente de la planta de tratamiento de agua potable ubicada
aproximadamente a 4 km. De la ciudad”, asimismo, el señor Raúl Edmundo
González Haro13, supervisor de obra, en el cuaderno de obra, asiento n.º 155 de 27
de setiembre de 2013, anotó: “no habiendo encontrado agua en cantidad y calidad
suficiente por el sistema de captación mediante pozos tubulares perforados hasta
90m de profundidad, opina a favor del cambio propuesto (…) mediante el sistema
de captación del rio Sepahua (…). Se pronuncia a favor del cambio propuesto (…) la
interconexión de la red primaria y secundaria de agua potable del proyecto al
reservorio de agua potable existente, ubicada aprox. A 4 km de la ciudad de
Sepahua”.

Al respecto, mediante Acta de Verificación Física n.º 1-2016-CG/ORPC-AS.MPA

suscrita el 22 de abril de 2016 y Acta de Verificación Física n.º 001-2017-
CG/COREPC-AC.MPA suscrita el 23 de febrero de 2017, se verifico que no se
culmino con la ejecución de los precitados pozos tubulares, los mismos que se
encuentran abandonados, conforme se evidencia en las imágenes siguientes:

Razón por la cual, mediante Resolución de Alcaldía n.º 863-2013-A-MPA de 11 de

diciembre de 2013, el señor Francisco De Asis Mendoza de Souza, alcalde, aprobó
el deductivo de obra n.º 2 por S/. 667 800,3 correspondiente a la partida no
ejecutadas de los dos pozos tubulares considerados en el adicional de obra n.º 01.

Construcción de reservorio elevado circular y mejoramiento del reservorio elevado

existente, cuya ejecución deviene en improductiva.

El adicional de obra n.º 1 consideró la construcción de dos (2) pozos tubulares

perforados, con sus respectivas estaciones de bombeo de agua potable, el primero cerca al
reservorio existente a mejorar y para el segundo se diseño un reservorio elevado circular de
200 m3.

Al deducirse las partidas no culminadas y no ejecutadas de los pozos tubulares

perforados, los cuales debían trabajar en conjunto con las estaciones de bombeo de agua para
ser aducidos a los reservorios, a fin de tener la altura necesaria para atribuirse a la población,
la construcción del reservorio elevado circular y el mejoramiento del reservorio elevado
existente resultan innecesarios puesto que su funcionamiento está relacionado a la captación
de agua subterránea con los pozos tubulares perforados y bombeados por las estaciones de
bombeo.

Es decir, al no contarse con los pozos como sistema de captación, ni las estaciones
de bombeo para captar las aguas subterráneas, los reservorios elevados no van almacenar
agua conforme a lo proyectado en el adicional de obra n.º 1, elaborado por el contratista y
aprobado por la Entidad.

Es importante señalar, que luego de aprobar el deductivo de obra n.º 2 la Entidad

tramitó y pagó la valorización n. º 7, así como las siguientes valorizaciones, del adicional de
obra nº 1, las cuales estaban relacionadas a la construcción del reservorio elevado circular de
200 m3 y al mejoramiento del reservorio elevado existente, aun cuando conocían que no se
almacenaría el agua trasladada de los pozos. Por lo que la no se debió continuar con la
ejecución del reservorio elevado circular de 200 m3 ni el mejoramiento del reservorio elevado
existente, ya que estos se proyectaron para funcionar en conjunto con los pozos y las
estaciones de bombeo.

Asimismo, independientemente a la culminación de la construcción y mejoramiento de los

reservorios elevados, estos son innecesarios, pues en la actualidad se viene utilizando el
reservorio apoyado existente, al cual se interconectaron por el adicional de obra n.º 2, ubicado
aprox. 4 km, de la ciudad de Sepahua y a una altura que permite suministrar el agua,
previamente tratada, directamente a las redes de distribución, con las presiones y cantidades
necesarias, sin necesidad de que sean nuevamente almacenadas en los reservorios elevados
interconectados.

2. Aprobación del adicional de obra n.º 2 deductivo de obra n.º 2, para

reemplazar el sistema de tratamiento de aguas residuales propuesto en el
expediente técnico.

El expediente técnico aprobado consideraba la ejecución de un sistema de tratamiento

de aguas residuales, mediante la construcción de tres (3) cámaras de bombeo de
desague, lagunas de estabilización, desarenador, tanque IMHOF con lecho secado y
filtro biológico, a lo cual el residente a través del cuaderno de obra, asiento n.º 154 de
27 de setiembre de 2013, anotó: “sobre la planta de tratamiento (…) que se encuentra
ubicado en una zona inundable y que será necesario realizar una gran cantidad de
movimiento de tierras para proteger las instalaciones a construir (…) como alternativa
de solución (…) se han elegido el empleo de planta de tratamiento del tipo compacto
(…)”, además propuso rediseñar la red de distribución de desagüe para colocar las
tuberías a menor profundidad, construyendo estaciones de bombeo adicionales, en
lugares estratégicos que permitan disminuir la profundidad de excavación para la
instalación de tuberías.

Respecto a lo establecido en los planos originales del proyecto, se requiere opinión del
proyectista, asimismo, respecto al rediseño del sistema de red de distribución de
desagüe indico al contratista: “que cuando presentó su propuesta económica y firmo
contrato de ejecución de obra tenía conocimiento que el sistema de contratación es a
suma alzada, en el cual los metrados son referenciales, el contratista deberá realizar
los trabajos necesarios para la correcta ejecución de la obra según los planos,
especificaciones técnicas, memorias descriptivas y presupuesto de obra (…) por lo que
esta supervisión le indica al contratista que ejecute la instalación de la red de desagüe
en este sector sin ningún cambio, tal como indica los planos; asimismo, indicó al
contratista, según asiento n.º 156 de 1 de octubre de 2013, que al no tener respuesta
del proyectista, elabore el expediente técnico del adicional de obra n.º 2”

Es así que el contratista, conforme se advierte en el asiento n.º 159 de 4 de noviembre

de 2013 del cuaderno de obra, presentó el expediente del adicional de obra n.º 2, el
cual fue observado (devuelto) por el supervisor mediante carta n.º 031-2013-SUP-
REGH-AGUA Y ALCANTARILLADO-SEPAHUA de 14 de noviembre de 2013, siendo
que mediante carta n.º 032-2013-CONSORCIO SEPAHUA recibida por el supervisor el
29 de noviembre de 2013, el contratista subsano las observaciones planteadas, en cual
propuso: reemplazar, la planta de tratamiento de aguas residuales aprobada en el
expediente técnico que consistió en lagunas de estabilización, cámara de rejas –
desarenador, tanque imhof con dos (2) lechos secados y dos (2) filtros biológicos, por
la planta de tratamiento de aguas residuales tipo compacta HBC, dadas con
sedimentados-separador, tanque de aireación HBC, sedimentador de cama, tanque
intermitente, contacto de filtro, cámara de esterilización y descarga.

Asimismo, consideró la construcción de tres (3) cámaras de bombeo de desagüe

adicionales, tuberías de conexión para los reservorios elevados, colocación de
medidores de agua, reposición de las capas de rodadura de las calles intervenidas e
instalaciones eléctricas de redes primarias; por lo que el supervisor mediante carta n.º
033-2013-SUP-REGH-AGUA Y ALCANTARILLADO-SEPAHUA de 4 de diciembre de
2013, recomendó aprobar el adicional y deductivo de obra n.º 2, pese a no contarse
con documentos de la libre disponibilidad física de los terrenos o lugares donde se
ejecutarían las cámaras de bombeo de desagüe la planta de tratamiento.

Seguidamente, el señor Fredy Delgado Monteza, gerente de la Obra y Desarrollo

Urbano, informo a la Gerencia Municipal, con informe n.º 1533-2013-GODU-MPA de 10
de diciembre de 2013, que para el trámite de adicional y deductivo de obra n.º2, con
índice de incidencia de -1,65%, no sería necesaria una ampliación presupuestal para la
obra, recomendando declarar procedente la solicitud del adicional a través del informe
n.º 1540-2013-GODU-MPA de 11 de diciembre de 2013, por lo que mediante
Resolución de Alcaldía n.º 863-2013-A-MPA de 11 de diciembre de 2013, suscrita por
el señor Francisco de Asis Mendoza de Souza, Alcalde, se aprobó el adicional de obra
n.º 2 por S/. 3 394,707.90.

Conforme a lo establecido en el artículo 49º de la Ley, el contratista debió ejecutar la

obra conforme al expediente técnico, obra que fue contratada bajo el sistema a suma
alzada, en consecuencia las adicionales solo debieron proceder por las variaciones en
los planos y/o especificaciones técnicas16, siendo el contratista el responsable de la
ejecución de la obra conforme el expediente técnico contratado.

Por lo que con la aprobación del adicional y deductivo de obra n.º 2 se transgredió lo
establecido en los artículos 27º de la Directiva Nº 001-2011-EF/68.01, 41º y 49º de la
Ley de Contrataciones del Estado, 25º, 28º y 38º de la Norma G.030 del Reglamento
Nacional de Edificaciones, clausula tercera y octava del contrato de ejecución de obra
n.º 001-2012-ADMON-MPA, cláusula novena del contrato para supervisión de obra nº.
066-2012-GAF-MPA, la clausula sexta del convenio Nº 947 – 2011-
VIVIENDA/MCS/PAPT, así como el expediente técnico aprobado para la ejecución de
la obra.

Al respecto para la aprobación del adicional y deductivo de obra n.º 2, el señor Fredy
Delgado Monteza, gerente de Obras y Desarrollo Urbano, a través de la carta n.º 612-
2013-GODU-MPA de 10 de diciembre de 2013, remitió el Formato SNIP-16, en el cual
señalo información no acorde con la realidad para el registro en el bando de proyectos
del SNIP, puesto que a la pregunta a. ¿Qué tipo de modificaciones registra el PIP? Del
IV Análisis de Modificaciones, respondió: “Se registran modificaciones por incremento y
y disminución de metrados”, y a la pregunta b. ¿El proyecto pierde alguna condición
necesaria para su sostenibilidad? Respondió: “No se pierde las condiciones de
sostenibilidad, los compromisos asumidos por los beneficiarios siguen vigentes dándole
así la forma de modificación no sustancial, sin fundamentarlo.

Es importante señalar que la planta de tratamiento tipo compacta HBC tampoco estaba
previsto como alternativa de solución en el perfil técnico viable, siendo una modificación
sustancial, lo cual conlleva a la verificación de viabilidad, más aún si reemplazan las
metas del componente de alcantarillado sanitario, registrándose por la Dirección
General de Programación Multianual (DGPM) en el Banco de Proyectos, conforme la
estableció el numeral 27.2, del artículo 27, de la Directiva General del Sistema Nacional
de Inversión Pública.
Es decir, no consigno que se suprimió el sistema de tratamiento de aguas residuales
para plantear el sistema de planta de tratamiento compacta, como nueva alternativa
que solucionaría el tratamiento de agua residuales, los cuales no complementan ni
perfeccionan el sistema de tratamiento proyectado y no estaban previstos en el perfil
técnico viable, además de no sustentar las nuevas actividades y costos necesarios
para el mantenimiento de la planta de tratamiento compacta, habiéndose registrado el
Formato SNIP-16 en el banco de proyectos el 11 de diciembre de 2013, según informe
n.º 164-2013-SGPI-GPPR-MPA recibido por la Gerencia de Obras y Desarrollo Urbano
el 12 de diciembre de 2013.

No se utilizo íntegramente el expediente técnico para la ejecución de la obra, por la

aprobación de los deductivos de obra n. 031 y 2 y los adicionales de obra n. 03 y 02.

Las metas físicas suprimidas al contrato principal, de los componentes de agua potable
y alcantarillado sanitario, aprobados a través de las resoluciones de Alcaldía n.os 422-
2012-A-MPA de fecha 16 de agosto de 2012 por S/. 2 934 592,31 (deductivo n.º 1) y
863-2013-A-MPA de 11 de diciembre de 2013 por S/. 2 879 918.81 (deductivo n.º 2),
ocasionó que la obra no se ejecute con sujeción a lo proyectado en el expediente
técnico16, más aun si modificaron las metas de conexiones domiciliarias y se
rediseñaron las redes del componente de alcantarillado sanitario, al plantearse un
sistema de pozos y reservorios elevados , así como, nuevas áreas de drenaje para
adicionar tres (3) cámaras de bombeo de desagüe.

Asimismo, las nuevas metas aprobadas con los adicionales de obra n. 051 y 2, para los
componentes de agua potable y alcantarillado sanitario, identifican y caracterizan
impactos ambientales diferentes a lo proyectado, en consecuencia las actividades de
prevención17 del expediente técnico no son consistentes con las partidas de los
adicionales de obra aprobados.

Por lo que el expediente técnico no ha servido ni se ha requerido íntegramente para

ejecutar la obra, ni a pesar de mantener los costos por las partidas de redes de agua y
desagüe y de las partidas ambientales, ya que las redes fueron rediseñadas y los
impactos ambientales proyectados no corresponden a lo ejecutado por los adicionales
de obra n. os 1 y 2, respectivamente.

3. Ampliaciones de plazo en mérito a los adicionales de obra aprobados y

perjuicio económico.

Otorgamiento de la Ampliación de plazo n.º 1, por el adicional de obra n.º 1

El contratista se obligo un plazo de 300 días calendarios para ejecutar la obra, la
misma que se debió ceñir estrictamente a los estipulado en el expediente técnico,
según el contrato de ejecución de obra n.º 001-2012-ADMON –MPA de 3 de enero de
2012.

Sin embargo, hasta la aprobación del adicional de obra n.º 1, la obra se paralizó dos (2)
veces, la primera con Acta de paralización de obra n.º 1 por mutuo acuerdo de 26 de
febrero de 2012, la cual se reinicio el 30 de mayo de 2012, y la segunda con acta de
paralización de obra n.º 2 por mutuoi acuerdo de 7 de junio de 2012, reiniciándose el
17 de agosto de 2012, al día siguiente de aprobarse el adicional de obra n.º 1.

Después el contratista a través de la carta nº 028-2012-CONSORCIO SEPAHUA,

recibido por la Gerencia de Obras y Desarrollo Urbano el 24 de agosto de 2012, solicito
la ampliación de plazo nº 1 por 220 días calendarios, cuantificando 94 días calendarios
por la paralización de obra nº 1, 71 días calendarios por la paralización de obra n.º 2 y
55 días calendarios como saldo de los 150 determinados para la ejecución del adicional
de obra n.º 1.
En atención a ello el señor Fredy Delgado Monteza, como Inspector y gerente de Obras
y Desarrollo Urbano, con informe n.º 1056-2012-SGODU-MPA de 29 de agosto de
2012, opinó a favor y dio conformidad de una ampliación de plazo de 220 días
calendarios, emitiéndose la resolución de Alcaldía Nº 463-2012-A-MPA de 29 de
agosto de 2012, suscrita por el señor Francisco de Asis Mendoza de Souza, alcalde de
la Entidad , con la cual se aprobó la ampliación de plazo n.º 1 por 220 días calendarios,
trasladándose la fecha de término de obra al 28 de junio de 2013.

Al respecto, el adicional de obra n.º 1, no contaba con ningún sustento técnico y

contravenía lo establecido en la Ley de contrataciones del Estado; es decir, no califico
como adicional de obra, no obstante ello el artículo 201º del Reglamento de la Ley,
establece que “cuando las ampliaciones se sustenten en causales diferentes o de
distintas fechas, cada solicitud de ampliación se sustenten en causales diferentes o de
distintas fechas, cada solicitud de ampliación de plazo deberá tramitarse y ser resuelta
independientemente, siempre que las causales diferentes no correspondan aprobar la
solicitud de ampliaciones de plazo con causales por paralización de obra n.º 1,
paralización de obra n. º2 y ejecución del adicional de obra n.º 1, por estar sujeto a una
causal que no califico como adicional de obra.

Otorgamiento de las ampliaciones de plazo n.os 4, 5, 6, 7 y 8, por falta de

disponibilidad física de los terrenos y para la ejecución del adicional de obra n.º
2.
Antes de solicitarse la aprobación del adicional de obra n.º 2, la obra se a paralizo por
no contarse con las disponibilidad de los terrenos para la ejecución de las tres (3)
cámaras de bombeo de desagüe y planta de tratamiento, y para formularse
modificaciones en el proyecto, que fueron planteadas en el expediente técnico del
adicional de obra nº 2, elaborada por el contratista, quien lo presento sin los
documentos que garanticen la libre disponibilidad física de los terrenos o lugares donde
se ejecutarían la planta de tratamiento tipo compacta HBC y las cámaras de bombeo
de desagüe n. 4, 5 y 6; siendo aprobado por la Entidad, pese a ser una características
técnica para el caso de obras.

Es decir, se paralizo la obra sustentándose en que el contratista no contaba con la

disponibilidad de los terrenos para la ejecución de las cámaras de bombeo de desagüe
y la planta de tratamiento, a pesar que mediante el acta de entrega de terreno de 18 de
enero de 2012, se señala que luego de haber cumplido con la verificación del terreno
que limita el área de trabajo y no habiendo observación alguna siendo el caso señalar
que, en el supuesto negado el contratista debía formular el expediente técnico del
adicional de obra n.º 2, consecuentemente en éste debía incluir la disponibilidad de los
terrenos para las cámaras de bombeo de desagüe nos 4, 5 y 6.

Otorgamiento de las ampliaciones de plazo nos 4 y 5

Es así que el contratista a través de la carta n.º 022-2013-CONSORCIO SEPAHUA,

recibido por la Gerencia de Obras y Desarrollo Urbano el 25 de agosto de 2013, solicito
la ampliación de plazo n.º 4 por 60 días calendarios, adjuntando la carta n.º 003-2013-
CONSORCIO SEPAHUA 20 de 24 de mayo de 2013 y la carta n.º 014-2013-
CONSORCIO SEPAHUA90 de 6 de agosto de 2013, con las cuales sustento que no se
obtuvo la adjudicación de los terrenos.. (incluyendo las tres (3) cámaras de bombeo de
desagüe adicionales). Siendo que el señor Raúl Edmundo González Haro, Supervisor
de obra, con carta N° 023-2014- SUP/PEGH/AGUAY AL CANTARILLAADO-
SEPAHUAde 27 de agosto del2013. Opinó favorable La solicitud de los 60 días
calendarios, ampliables según respuesta de La disponibilidad de La Municipalidad
Distrital de Sepahua.

Después el señor Fredy Delgado Montera, Gerente de Obras y Desarrollo Urbano, a

través del informe N° 1018-2013-SGODU-MPA de 29 de agosto de 2013, dio
conformidad a laampliación del plazo de 60 días calendarios,emitiéndose la Resolución
de Alcaldía N° 580-2013-A-MPA de 29 de agosto de 2013, suscrita por el señor
Francisco De Asís Mendoza de Souza, Alcalde, con la cual se aprobó La ampliación de
plazo N° 4 por 60 díascalendarios y la fecha de término de obra lo trasladó al 12 de
diciembre de 2013.

De la misma forma, el Contratista con carta N°031-2013-CONSORCIO SEPAHUA

recibid por el Supervisor el 28 de noviembre de 2013. Solicitó la ampliación de plazo
N°5 por 60 días calendarios21, por no tener respuesta de La disponibilidad de los
terrenos paralas cámaras debombeo y planta de tratamiento. En respuesta a ello, el
señorRaúlEdmundoGonzález Haro, Supervisor de obra, con carta N°032-2013-
SUP/PEGH/AGUA YALCANTARILLADO-SEPAHUA de 3 de diciembre de 2013,
opinó favorable la solicitud de los 60 díascalendarios, ampliables según respuesta de la
disponibilidad de la Municipalidad Distrital de Sepahua.

Inmediatamente el señor Fredy Delgado Monteza, Gerente de Obras y Desarrollo

Urbano, a través del informe N°1493-2013-SGODU-MPA de 3 de diciembre de 2013,
dio conformidad a la ampliación de plazo de 60 dias calendarios, emitiéndose La
Resolución de Alcaldía N° 833-2013-A-MPA de 3 de diciembre de 2013. Suscrita por el
señor Francisco De AsísMendoza de Souza, Alcalde de La Entidad, con La cual se
aprobó la Ampliación de Plazo Ne 5 por 60 días calendarios v la fecha de término de
obra lo trasladó al 10 de febrero de 2014.

Otorgamiento de la Ampliación de plazo N° 6

Can La aprobación del adicional de obra N°2. elContratista a través de la carta N°040-
2013-CONSORCIO SEPAHUA recibido por el Supervisor el 23 de diciembre de 2013.
solicitóla ampliación de plazo N° por 210 dias calendarios22, 70%del plazo contractual,
para ejecutar el adicional de obra N° 2. En respuesta a ello,el señor Raúl Edmundo
González Haro. Supervisor de obra, con Carta N° 034-2013-SUP/PEGH/AGUA Y
ALCANTARILLADO-SEPAHUA de 26 de diciembre de 2013 opinó favorable La
solicitud de Los 210 días calendarios para ejecución de partidas aprobadas del
adicional de obra N° 2; asimismo, para la culminación de las partidas restantes del
presupuesto contractualydel adicional de obra N°l.

Después el Señor FredyDelgado Monteza, gerente de Obras v Desarrollo Urbano,a

través del informe N° 1652-2913-SGODU-MPA de 27 de diciembre de 2013, dio
conformidad a La ampliación del plazo de 210 días calendarios yse emitió La
Resolución de Alcaldía N° 912-2013-A-MPA de 31 de diciembre de 2013. suscrita por
el señor Francisco De Asís Mendoza de Souza, Alcalde de la Entidad, con La cual se
aprobó La ampliación de plazo N°6 por 210 dias calendarios y La fechade término de
obra Lo trasladó al 8 de setiembre de 2014.

Otorgamiento de Las Ampliaciones de plazo n.os 7 y 8

Continuándose lafalta de disponibilidad física de Los terrenos, puesto que el Contratista
con La carta N° 022-2014-CONSORCIO SEPAHUA recibido por el Supervisor el 21 de
agosto de 2014 solicitó La ampliación de plazo N° 7 parcial por 60 díascalendaríos23,
por falta de disponibilidad de 4 terrenos (de Las cámaras de bombeo de desagüenos 4
y 6, planta de tratamiento y camino de acceso). En respuesta a ello el señor Raúl
Edmundo González Haro. Supervisor de obra, con Carta N° 008-2014-
SUP/PEGH/AGUA Y ALCANTARILLADO-SEPAHUA de 26 de agosto de 2014. Opinó
favorableLasolicitud de Los 60 días calendarios por no contar con Lo disponibilidad de
Los terrenos para La construcción de La cámara de bombeo N° 6 y el camino de
acceso hacia La planta de tratamiento de aguas residuales (PTAR).

Después el Señor Fredy Delgado Monteza Gerente de Obras y Desarrollo Urbano, a

través del informeN° 1227-2014-SGOOU-MPA de 8 de setiembre de 2014. dio
conformidad a la ampliación de plazo de 60 días calendarios, v se emitió la Resolución
de Alcaldía N° 752-2014-A-MPA de 8 de setiembre de 2014, suscrita por el encargado
de la Alcaldía de la Entidad, con La cual se aprobó la ampliación de plazo N° 7 por 60
días calendarios v la fecha de término de obra lo trasladó al 7 de noviembre de 2014.
De la misma formo, el Contratista a través de La carta N° 053-2014-CONSORCIO
SEPAHUA recibido por La Gerencia de Obras y Desarrollo Urbano el 3 de noviembre
de 2014, solicitó la ampliación de plazo n.° 8 pgr 79 días calendaríos24 (60
diasaelos.meses de agosto v setiembre v 19 dias del mes de octubre), por haber
concluido la faite de disponibilidad de terrenos. Siendo remitida con carta n.° 593-2014-
GODU-HPA de 4 de noviembre de 2017 al señor Raúl Edmundo González Haro.
Supervisor de obra, guien con corta n. ° 019-2014-SUP/PEGH/AGUA Y
ALCANTARILLADO- SEPAHUA de 4 de noviembre de 2914, opinó favorable la
solicitud por 30 dias calendarios ante la conclusión de La causal de libre disponibilidad
de Los terrenos para La construcción de la cámara de bombeo n.° 6 v la planta de
tratamiento de aguas residuales (PTAR),
Lueao el encargado de La Gerente de Obras v Desarrollo Urbano, a través del informe
n.c 1527-2014- SGQDU-MPA de 7 de noviembre de 2014, dio conformidad a la
amoLiacíón de plazo de 30 diascolendaríos. v se emitió la Resolución de Alcaldía n.°
86S-2014-A-HPA de 7 de noviembre de 2014, suscrita por el señor Francisco De Asis
Mendoza de Souza, alcalde de
La_ Entidad, con La cual se aprobó La ampliación de Plazo N° 8 por 30 días
calendarios y La fecha de término de obra Lo trasladó al 7 de diciembre de 2014.
Por La que. La Entidad otorgó: ciento veinte (120) dias calendarios por no haberse
previsto lo disponibilidad de Las terrenos para et sistema de alcantarillado sanitario,
incluyéndose Las tres (3) nuevas cámaras de bombeo de desagüe: doscientos diez
1210) dias calendarios al Contratista para ejecutar el adicional de obra n.° 2 v culminar
el adicional de obra n,° 1, a pesar que dichos causales no calificaron con» adicionales
de Obra; y noventa (90) dias calendarios por no obtener, antes de aprobarse el
adicional de obra n.° 2, los documentos que sustenten la Líbre disponibilidad de los
terrenos oara ejecutar las cámaras de bombeo de desagüe N.c 6. el camino de acceso
v La planta de tratamiento de aguas residuales del adicional de obra N,° 2, más aún sí
la ubicación de dichos terrenos fueron propuestos por el Contratista.

3. El órgano de Control establece como criterio del Hallazgo, %..)

En los hechos antes expuestos, no se ha tenido en cuenta lo señalado en la normativa
siguiente:

Directiva 901-2011 -EF/68.01, Directiva General del Sistema Nacional de inversión

Pública, aprobado por Resolución Directoral n.° 003-2011-EF/68.01 de 24 de marzo de
2011 vigente desde el 10 de abril de 2011.

Artículo 27°,- Modificaciones de un PIP durantela fase de inversión

27.1 Durante la fase de inversión, un PIP puede tener modificaciones no sustanciales

que conlleven al incremento del monto de inversión con el que fue declarado viable el
PIP. Las variaciones que pueden ser registradas por el órgano que declaró la viabilidad
o el que resulte competente sin que sea necesaria la verificación de dicha viabilidad,
siempre que el PIP siga siendo socialmente rentable, deberán cumplir con lo siguiente:

c. No podrán sustentarse en modificaciones sustanciales al PIP. debiendo entenderse

por modificaciones sustanciales a Las siguientes: el cambio de La alternativa de
solución por otra no prevista en el estudio de reinversión mediante el que se Otarad LO
viabilidad; el cambio de.L..ámbito, je. jnfluencia del PIP; v eL cambio en el objetivo del
PIP. Para la aplicación de lo dispuesto en la presente norma entiéndase por ámbito de
influencia a La joña geográfica afectada oor el problema central sobre el cual interviene
un provecto de inversión pública. (...)
 27.2 Las variaciones que no se enmarquen en Lo dispuesto por el numeral 27.1.
conllevan a la verificación de La viabilidad del PIP que consiste en que el Órgano que
declaro la viabilidad o el que resulte competente, realice una nueva evaluación del PIP
considerando las modificaciones que tendrá el PIP como requisito previo a la ejecución
de dichas modificaciones. Para efectos de la verificación de la viabilidad, deberá
tenerse en cuenta lo siguiente:

(…)

b. la OPI o la DGPM, según corresponda, realizan una nueva evaluación del PIP
considerando en el flujo de costos, aquellos que ya se hubieren ejecutado y emite el
informe técnico elaborado de acuerdo al anexo SNIP-16 y el Formato SNIP-17
respectivo. Si se trata de un programa de inversión se debe tomar en cuenta lo
señalado en el anexo SNIP-17.

(…)

d. si el proyecto pierde alguna condición necesaria para su sostenibilidad; se suprimen

metas asociadas a la capacidad de producción del servicio o componentes; o, se
aumentan o cambian componentes, inclusive si el monto de inversión no varía o
disminuye, también corresponde la aplicación de lo señalado en el presente numeral.

(…)

f. la DGPM tiene un plazo máximo de 10 días hábiles para registrar en el Banco de

Proyectos, las conclusiones y recomendaciones del informe técnico de verificación de
viabilidad, salvo que emita recomendaciones en el marco de lo dispuesto por el literal j)
numeral 3.2 del artículo 3 del reglamento.

27.3. Lo dispuesto en los numerales 27.1 y 27.2 es de responsabilidad de la DGPM (…)

 Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo n.º 184-2008-
EF de 31 de diciembre de 2008, vigente desde el 1 de febrero de 2009.

Articulo 41º.- Prestaciones adicionales, reducciones y ampliaciones

(…) Tratándose de obras, las prestaciones adicionales podrán ser hasta por el quince
por ciento (15%) del monto total del contrato original, restándole los presupuestos
deductivos vinculados, entendidos como aquellos derivados de las sustituciones de
 obra directamente relacionados con las prestaciones adicionales de obra, siempre que
ambos respondan a la finalidad del contrato original. Para tal efecto. Los pagos
correspondientes serán aprobados por el titular de la entidad. (…)
Artículo 49º.- Cumplimiento de lo pactado

Los contratistas están obligados a cumplir cabalmente con lo ofrecido en su propuesta

y en cualquier manifestación formal documentada que hayan aportado adicionalmente
en el curso del proceso de selección o en la formalización del contrato, así como a lo
dispuesto en los incisos 2) y 3) del artículo 1774º del código civil.

 Reglamento Nacional de Edificaciones, aprobado por Decreto Supremo n.º 011-

2066-VIVIENDA de 5 de mayo de 2006. Modificado con Decreto Supremo n.º 024-
2009-VIVIENDA, modificada por Decreto Supremo n.º 022-2009-VIVIENDA de 26
de noviembre de 2009.

Título I – Generalidades

Norma G.030 – Deberes y Responsabilidades

Artículo 25º.- Es responsabilidad del constructor:

a) Ejecutar la obra con sujeción al proyecto y a las normas vigentes.

Artículo 28º.- las obras de edificación y habilitación urbana requieren la designación de

un profesional responsable de obra, cuya ejecución realizará directamente. Es
responsable de dirigir la obra asegurándose que la ejecución de la misma, se realice de
conformidad con el proyecto aprobado

(…)

Artículo 38º.- es los casos de obras públicas o cuando el propietario lo estime

conveniente, se designará un supervisor de obra, cuya función es la de verificar que la
obra se ejecute conforme a los proyectos aprobados (…)

1. Se determina como efecto de fa presente desviación, que la situación descrita en la

Condición “…

1. Por elaborar la carta n.º 022-2012-CONSORCIO SEPAHUA de 4 de Junio de 2012,

sobre faltas y deficiencias en el expediente técnico, relacionadas con la captación
proyectada en la quebrada Doncella de Kataglni, sin sustentarlo técnicamente, y
 elaborar el expediente técnico del adicional n.º 1 y deductivo n.º 1 presentándolo a
través de la carta n.º 026-2012-CONSORCIO SEPAHUA de 26 de julio de 2012, que
suprimió las metas principales de los componentes de agua potable para ser
reemplazados por los pozos tubulares perforados y reservarlos elevados, a pesar de
obligarse a ejecutar la obra ciñéndose estrictamente al expediente técnica contractual y
que la Autoridad Local del Agua - Atalaya habla aprobado mediante Resolución
Administrativa n.º 0011-2012-ANA-ALA- ATALAYA de 18 de abril de 2012, el estudio
hidrológico de aprovechamiento hídrico que consideró un caudal de 330 l/s en época
de estiaje, suficiente para cubrir lo señalada en el expediente técnico original. Además
de no calificar como adicional de obra, s Por elaborar el expediente técnico del
adicional n.º 2 y deductivo n.º 2 presentado a través de la carta n,º 032-2013-
CONSORCIO SEPAHUA el 29 de noviembre de 2013, que suprimió metas principales
de los componentes de alcantarillado sanitario para ser reemplazados por la planta de
tratamiento tipo compacta HBC, adicionándose tres (3) nuevos cámaras de bombeo de
desagüe y refórmalo las redes recolección de desagüe, a pesar que no estaba
debidamente sustentada y no calificar como adicional de obra. Además de solicitarse
del deductivo del Adicional n.º 1. s Por elaborar el carta n.º 028-2012-CONSORCIO
SEPAHUA de 24 de agosto de 2012, con la solicitó la ampliación de plazo no 1,
relacionados a causales por paralización de abra n.º 1 y del adiciona fes de obra n.º 1;
sin embargo, no correspondía la solicitud de ampliaciones de alazo con causales
diferentes o de distintas fechas, más aún por paralización de obra n.º 1 paralización de
obra n.º 2 y ejecución del adicional de obra n, ° 1, al estar sujeto a una causal que no
calificó como adicional de obra.

2. Por elaborar las cartas nas 022-2013-CONSORCIO SEPAHUA, 031-2013-

CONSORCiO SEPAHUA, 022-2014-CONSORCIO SEPAHUA y 053-2014-
CONSORCIO SEPAHUA de 26 de agosto de 2013, 28 de noviembre de 2013, 21 de
agosto de 2014 y 3 de noviembre de 2014, respectivamente, las cuales solicitó las
ampliaciones de plazo n.os 4, 5, 7 y 8 relacionados a la falta de disponibilidad física de
los terrenos; pese a que, la disponibilidad de los terrenos no fue prevista con
anticipación.

3. Por elaborar la carta n.º 040-2013-CONSORCIO SEPAHUA de 23 de diciembre de

2013 con la cual solicitó la ampliación de plazo n.º 6 relacionada al adicional de obra
n.º 2; sin embargo, no correspondía solicitarla por estar sujeto a uno causal que no
calificó como adicional de obra.

B. COMENTARIOS / ACLARACIONES:

1. Atendiendo a lo expuesto, formularé los Comentarios y Aclaraciones solicitados

respecto de los actos concernientes a la relación contractual.
Cabe señalar que la posición expuesta no debe entenderse como un argumento
evasivo, sino más bien respetuoso de los fueros e instancias que franquea la ley,
siendo que precisamente corresponde a los órganos del Sistema Nacional de Control

Numeral 1

1. Por elaborar la carta n.º 022-2012-CONSORCIO SEPAHUA de 4 de Junio de 2012,

sobre faltas y deficiencias en el expediente técnico, relacionadas con la captación
proyectada en la quebrada Doncella de Kataglni, sin sustentarlo técnicamente, y
elaborar el expediente técnico del adicional n.º 1 y deductivo n.º 1 presentándolo a
través de la carta n.º 026-2012-CONSORCIO SEPAHUA de 26 de julio de 2012,
que suprimió las metas principales de los componentes de agua potable para ser
reemplazados por los pozos tubulares perforados y reservarlos elevados, a pesar
de obligarse a ejecutar la obra ciñéndose estrictamente al expediente técnica
contractual y que la Autoridad Local del Agua - Atalaya habla aprobado mediante
Resolución Administrativa n.º 0011-2012-ANA-ALA- ATALAYA de 18 de abril de
2012, el estudio hidrológico de aprovechamiento hídrico que consideró un caudal
de 330 l/s en época de estiaje, suficiente para cubrir lo señalada en el expediente
técnico original. Además de no calificar como adicional de obra,

Respecto de lo manifestado por parte de OCI, parte de un supuesto que el perfil,

expediente técnico ha sido elaborado cumpliendo las normas técnicas aplicables, lo
cual no es cierto por los siguientes motivos:

1. El expediente técnico ha sido elaborado el año 2010, según el contrato DE

CONSULTORA Nº 043-2010-ADMON-MPA.
2. La caudal de diseño de 330 t/s , ha sido determinado y aprobado mediante
Resolución Administrativa n.º 0011-2012-ANA-ALA- ATALAYA de 18 de abril de
2012, el mismo que ha sido realizado con fecha posterior a la elaboración del perfil
y del expediente técnico ,conforme lo dictamina el Oficio No. 010- -2010-ANA-ALA
ATALAYA donde se indica que es una REGULARIZACIÓN PARA LA
APROBACIÓN DE ESTUDIOS PARA APROVECHAMIENTO HÍDRICO, nos
preguntamos el OCI AVALA, la regulación de estudios que debieron ser realizados
antes de la firma del contrato de obra que se realizó el día 03 de enero del 2012.
3. Por otra parte, el OCI no se pronuncia sobre la existencia del estudio geofísico de
tos pozos elaborados por el ING JORGE BARRIGA GAMARRA, donde se ría
sustentado la capacidad hídrica de los pozos subterráneos.
4. Sin perjuicio de los anterior el estudio realizado por el ANA adolece por decir lo
menos de:
 1. Solo se ha realizado el aforo de 03 días, para un horizonte de diseño de 20
años siendo el total de 7, 300,00 días que significa el 0.041% ¿es serlo validar
este espacio muestra)?.
2. No existe ninguna firma donde Indique quien es el responsable de estudio
efectuado
3. No han delimitado la cuenca, siguiendo algún método verificable.
4. No se Inventariado los tipos de fuente, que se puede aprovechar
5. Fotografías del aforo
6. Equipo utilizado para realizar el aforo

Nos preguntamos, como ha calculado el caudal de diseño el consultor CONSORCIO

SEPAHUA, representado por el ING NILTON GÍOVANNI MALPARTIDA MOYA, ¿LE
HABRÁN PREGUNTADO AL REPESFECTO el OCI algo? con el agravante que
durante la ejecución de la obra JAMAS HA ASUMIDO SU RESPONSABILIDAD
respecto del expediente elaborado, al efectuar respuestas ambiguas eclécticas y
anfibológicas, como si ¡a naturaleza supiera que obra se va efectuar y que
curiosamente luego de efectuarla con fecha posterior CUMPLE.

Adjuntamos la foto con el letrero en que se identifica la Quebrada, en el que

acreditamos que el nivel de agua es mínimo. Ante la discrepancia solicitamos que se
realice una pericia especializada que determine el valor del caudal, respetando e!
procedimiento de cálculo normativo vigente a la fecha del contrato.

Por otra parte, el OCI, nos Imputa que hemos sido favorecido por no construir la trocha
de 9 km desde la ciudad de Sepahua, hasta la quebrada Doncella de Katagiru, sin
tener en cuenta que al no tener como fuente de agua la Quebrada Doncella de
Katagíru, no resultaba necesaria su ejecución y además su costo conforma parte de tos
deductivos correspondientes.

Numeral 2

2. Por elaborar el expediente técnico del adicional n.° 2 y deductivo no 2

presentado a través de la carta n.º 032-2013-CONSORCIO SEPAHUA el 29
de noviembre de 2013, que suprimió metas principales de los componentes
de alcantarillado sanitario para ser reemplazados por la planta de tratamiento
tipo compacta HBC, adicionándose tres (3) nuevas cámaras de bombeo de
desagüe y reformuló las redes recolección de desagüe, a pesar que no
estaba debidamente sustentada y no calificar como adicional de obra.
Además de solicitarse del deductivo del Adicional n.º 1. s Por elaborar el carta
nº'028-2012-CONSORCIO SEPAHUA de 24 de agosto de 2012, con la
 solicitó la ampliación de plazo no 1, relacionados a causales por paralización
de obra n.º1 y del adicionales de obra n.º 1; sin embargo, no correspondía la
solicitad de ampliaciones de plazo con causales deferentes o de distintas
fechas, más aún por paralización de obra n.º 1, paralización de abra n.º2 y
ejecución del adicional de obra n.º 1, al estar sujeta a una causal que no
calificó como adicional de obra.

El proyectista de la obra CONSORCIO SEPAHUA, representado por el ING NILTON

GIOVANNI MALPARTIDA MOYA tal como lo afirma el OCI jamás ha respondido las consultas
formuladas, por el ejecutor de obra nos preguntamos, el OCI LE FORMULARA PREGUNTAS
QUE fueron formuladas durante la ejecución de obra, las cuales ni siquiera figuran en la
documentación alcanzada por OCI.

Numeral 3

3. Por elaborar la carta n.º 040-2013-CONSORCIO SEPAHUA de 23 de

diciembre de 2013, con la cual solicitó la ampliación de plazo n.º 6
relacionada al adicional de obra n.º 2; sin embargo, no correspondía solicitarla
por estar sujeto a una causal que no calificó como adicional de obra.

No formulare ningún comentario por cuanto es responsabilidad de los funcionarlos la

aprobación del adicional de obra, por las deficiencias en la formulación del expediente técnico
sin cumplir las normas técnicas tales como los estudios básicos.

1. POR LO EXPUESTO, QUEDA DEMOSTRADO

1. Que es de antera de responsabilidad dar la conformidad de los trabajos los

funcionarios públicos así como la de aplicar penalidades

DOY POR ABSUELTO la desviación de cumplimiento comunicado el mismo que se

servirá evaluar conforme a normas, lo que de acuerdo con la resolución de contratarla
Nº 473-2014-CG la misma que aprueba la resolución Nº 007-2014-CG/GCSII que
aprueba la AUDITORIA DE CUMPLIMIENTO y el MANUAL DE AUDITORIA DE
CUMPLIMIENTO exige el análisis y pronunciamiento expreso sobre cada uno de los
fundamentos de hecho y de derecho expuestos en el presente Escrito, todo con arreglo
a los Principios que ordenan al ejercicio del Control Gubernamental!, consagrados en el
Artículo 9º de la Ley Nº 27785 - Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la
Contrataría General de la República.

Atentamente,
 NOTIFICACIÓN

En atención a la auditoría de cumplimiento que la Contraloría General de la República

viene efectuando a la Municipalidad Provincial de Atalaya y de conformidad a lo
dispuesto en la Directiva de Auditoria de Cumplimiento - Comunicación de
Desviaciones de cumplimiento aprobada mediante Resolución de Contraloría n.° 473-
2014-CG de 22 de octubre de 2014, no habiéndose ubicado en su domicilio legal y
fiscal a don Fredy Delgado Monteza, se procede a realizar la siguiente notificación de
acuerdo a lo establecido en la directiva antes referida a fin de que se apersone a
recabar las desviaciones de cumplimiento en el plazo fijado, caso contrario dichas
desviaciones se consignarán como observación en el informe resultante:

AUDITORÍA DE CUMPLIMIENTO MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ATALAYA

ORIGEN DE LA AUDITORIA PROGRAMADA
UNIDAD ORGÁNICA CONTRALORIA REGIONAL PUCALLPA
PERSONA QUE RECIBE LA NOTIFICACION
DOCUMENTO NACIONAL DE IDENTIDAD
COMUNICACIÓN DE DESVIACIÓN DE DESVIACIÓN DE CUMPLIMIENTO Nº 001-
CUMPLIMIENTO 2018 CG/COREPC-A.C.-ATALAYA
HORA Y FECHA DE LA SEGUNDA VISITA

DATOS DEL RECEPTOR

Nombres y Apellidos
DNI Nº
Grado de vinculo
Firma
Observación

Fecha de emisión: 19 de abril del 2018.

 CÉDULA DE COMUNICACIÓN Nº 061-2018- CG/COREPC-A.C.-ATALAYA

Auditoria de Cumplimiento a la Municipalidad Provincial de Atalaya

NOMBRE : Fredy Delgado Monteza

CARGO : Ex gerente de Obras y Desarrollo Urbano e Inspector
DIRECCIÓN : Psje, Girasol Selva C Mz. 38-A U, 15 - Atalaya
UNIDAD ORGÁNICA : Contraloría General de la República- CORE Pucallpa
FINALIDAD : Comunicación de Desviación de Cumplimiento
REFERENCIA : Manual de Auditoría de Cumplimiento, aprobado mediante
Resolución de Contrataría n.° 473-2014-CG y Oficio n,° 00010-
2017-CG/GCOREC recibido eM5 de febrero de 2017

Me dirijo a usted alcanzándole el pliego de desviaciones de

cumplimiento en veintitrés (23) folios en documento adjunto, debido a que se han identificado
nuevos aspectos que requieren sus aclaraciones (tercer párrafo de la página 5), derivados de
los hechos advertidos como resultado de la auditoría de cumplimiento a la Municipalidad
Provincial de Atalaya en el que ha tenido participación en su condición de gerente de Obras y
Desarrollo Urbano e Inspector; asimismo, se adjunta un CD-R con información que sustenta la
presente desviación.

En tal sentido, agradeceré se sirva remitir sus comentarios

debidamente documentados, autenticados y foliados, sobre su participación en los hechos
comunicados, asi como el resultado de las acciones que sobre el particular hubiese adoptado,
concediéndosele el plazo perentorio de tres (3) días hábiles, contados a partir de la fecha de
recibido el presente a (a dirección:

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA

Contraloría Regional Pucallpa
Comisión de Auditoría de la Municipalidad Provincial de Atalaya
Jr. Atahualpa n.º 945- Gallería - Coronel Portillo - Ucayali
Teléfono: (061) 573580

RECIIÓ CONFORME
NOMBRE
CARGO
FECHA Y HORA
DIRECCIÓN

FIRMA

DNI

OBSERVACION
 AÑO DEL DIALOGO Y LA BECONCILIACION NACIONAL"

Pucallpa 23 de Abril del 2018

CARTA N° 05-FDM-2018

SR : ROMY TEDDY AMBICHO TRÚJILLO

Jefe de la Comisión Auditora

Asunto : AMPLIACIÓN DE PLAZO

REFERENCIA : CÉDULA DE COMUNICACIÓN N°001-2018-CG/COREPC-A.C - ATALAYA.

De mi consideración.

Tengo el agrado de dirigirme a Usted, para saludarlo cordialmente y a la vez solicitarle la

ampliación de Quince (15) días hábiles para poder cumplir con la contestación de la cédula de
comunicación, dado a que mi persona ya no radica en la Ciudad de Atalaya donde tendré que
solicitar documentación requerida para poder atender lo solicitado.

Sin otro particular quedo de usted.

 Pucallpa, 27 de abril de 2018-12-26

señor:
OFICINA REGIONAL DE CONTROL DE UCAYALI DE LA CONTRALORIA GENERAL DE LA
REPÚBLICA – CGR.

Presente.-

Atención : Romy Teddy Ambicho Trujillo (Jefe de la Comisión)

Asunto : SOLICITO AMPLIACIÓN DE PLAZO PARA PRESENTAR

ACLARACIONES Y COMENTARIOS A COMUNICACIÓN DE
DESVIACIÓN DE CUMPLIMIENTO

Referencia : Cédula de Comunicación N° 002-2018-CG/COREPC

Que, habiendo sido notificado con fecha 11/08/2017, la Cédula de

Comunicación N° 002-2018-MPCP-CG/COREPC. el cual se otorga e! plazo de 03 días, para
formular los comentarios y aclaraciones contenidas en la desviaciones de cumplimiento N° 001-
2018-CG/COREPC-AC.ÁTALAYA; y considerando que solo se ha otorgado un plazo de 03 días
Hábiles, para la realización de los comentarios, para lo cual, es necesario recabar la
documentación para la defensa correspondiente, es por ello, que, SOLICITO UNA
AMPLIACIÓN DE PLAZO DE TRES (03) DÍAS HÁBILES, para presentar mis comentarios y
aclaraciones solicitados.

Lo solicitado, se encuentra amparado, en el numeral 105 de, aprobado

con Resolución de Contraloría N° 473-2Q14-CG, que señala " La comisión auditora cautelando
el debido proceso comunica de manera escrita y reservada, las desviación de cumplimiento (...)
estableciendo un plazo no mayor a diez (10) días hábiles, más el término de la distancia.(...)
Excepcionalmente, a pedido de parte y debidamente sustentado, se puede conceder un plazo
adicional no mayor a cinco (05) días hábiles".

Sin otro particular me suscribo de Ud.,

POR TANTO
' Sírvase acceder a mi Solicitud por ser de Derecho

Pucallpa, 24 de abril de 2018