Vulnerabilità sismica di strutture interrate

Emiliano Debiasi, Alessandro Gajo, Daniele Zonta

DIMS – Università di Trento. Via Mesiano 77, 38123 Trento.

Keywords: Vulnerabilità sismica, box culvert, curve di fragilità

ABSTRACT
Anche se le strutture stradali interrate giocano un ruolo sempre più importante nei sistemi infrastrutturali moderni,
la loro vulnerabilità sismica è spesso trascurata rispetto alle strutture fuori terra perché su queste si osservano
generalmente i danni sismici più critici. Un’impropria estensione di questo ragionamento ha portato in passato alla
completa sottovalutazione dell’importanza sismica delle strutture interrate, per le quali di fatto non esistono in
letteratura modelli affidabili per il calcolo della loro fragilità. In questo contributo proponiamo alcuni modelli di
vulnerabilità per strutture interrate, a sezione rettangolare a tre e quattro lati. Rientrano in questa categoria le
strutture cut and cover, costruite con uno scavo aperto e interrate a struttura ultimata. Questa tipologia è tipica delle
gallerie per treni metropolitani e strade urbane a veloce scorrimento, come pure dei piccoli ponti (box culvert) per
attraversamenti di torrenti o per sottopassi stradali e ferroviari. Sotto l’azione sismica queste strutture devono essere
verificate tenendo in considerazione sia i carichi statici dovuti al ricoprimento, che le forze aggiuntive provocate
dall’interazione terreno-struttura. Nella formulazione che si propone, ci appoggiamo a metodi semplificati proposti
in letteratura, ed in particolare al metodo proposto da Wang nel 1993. In questo contributo inoltre calcoliamo la
vulnerabilità sismica per due casi studio presenti in provincia di Trento.

1 LA VALUTAZIONE DEL RISCHIO
SISMICO
Il calcolo del rischio sismico permette di
stimare il danno potenziale subito da una struttura
in seguito ad un terremoto. Il rischio sismico è
definito dal prodotto di tre fattori: la pericolosità
sismica, il danno atteso e la vulnerabilità sismica
(Clemente 2003).
La pericolosità sismica è una caratteristica del
territorio ed è data dalla probabilità che avvenga
un terremoto in un dato periodo di tempo.
Il danno atteso dipende dal valore della
struttura e dal suo utilizzo.
La vulnerabilità sismica rappresenta la
propensione di una struttura a subire un danno a
causa di un terremoto di assegnata intensità. La
vulnerabilità è una caratteristica della struttura ed
è indipendente dalla pericolosità del territorio. Il
danno causato dall’evento sismico può portare
alla momentanea perdita di funzionalità o al
collasso totale della struttura.
Negli ultimi anni sono stati studiati diversi
metodi per la stima della vulnerabilità tra cui si
segnala il metodo HAZUS, con il quale la
valutazione della vulnerabilità viene effettuata in
termini probabilistici, per classi omogenee di
strutture, sulla base di modelli meccanici
semplificati che necessitano di un numero
limitato di informazioni rispetto a quelle
necessarie per svolgere un’analisi di dettaglio.
2 LA VALUTAZIONE DELLA
VULNERABILITÀ SISMICA NEL
METODO HAZUS
Il metodo HAZUS è stato sviluppato dalla
U.S. Fedeal Emergency Management Agency
(FEMA) in collaborazione con il National
Institute of Building Sciences (NIBS) ed è
ampiamente utilizzato negli Stati Uniti per la
valutazione della vulnerabilità di classi di
strutture soggette a eventi sismici, inondazioni e
uragani. Le strutture vengono suddivise in classi
omogenee sulla base del principio per cui
strutture con caratteristiche simili, soggette allo
stesso carico sismico, sviluppano lo stesso stato
di danno (Basöz & Kiremidjian 1997).
La vulnerabilità sismica è calcolata in termini
di probabilità di occorrenza di specifici stati di
danno (leggero, moderato, estensivo e completo)
definiti sulla base del tipo di lesione presente
sugli elementi strutturali e della sua estensione.
Gli stati di danno sono definiti analiticamente in
termini di domanda di duttilità, fattore di
riduzione della resistenza dovuta a carichi ciclici,
spostamenti e rotazioni limite degli appoggi e
delle pile derivati da test sperimentali.
Per ogni classe di struttura vengono definite
delle curve di fragilità riferite a un ponte
standard, ossia un ponte la cui lunghezza sia
notevolmente superiore alle altre dimensioni,
senza apprezzabili effetti tridimensionali.
Opportuni coefficienti permettono di applicare le
curve a strutture con caratteristiche che si
discostano da quelle del ponte standard.
Una curva di fragilità descrive la probabilità
che una struttura raggiunga o ecceda uno stato di
danno o uno stato limite, al variare dell’intensità
sismica. L’intensità sismica può essere
rappresentata da diversi parametri sismici come
l’accelerazione spettrale, lo spostamento spettrale
o l’accelerazione di picco al suolo (PGA). La
funzione di stato limite può essere espressa
confrontando la domanda sismica, che
rappresenta la prestazione richiesta alla struttura
dall’azione sismica, e la capacità della struttura
stessa che in generale può essere rappresentata in
termini di spostamento o di resistenza.
Nel modello HAZUS la valutazione della
domanda sismica viene effettuata utilizzando il
metodo dello spettro, mentre la capacità è
espressa per mezzo di curve di capacità ottenute
con considerazioni semplificate sui possibili
meccanismi di rottura.
La curva di fragilità, data dalla probabilità che
la domanda ecceda la capacità strutturale, viene
calcolata con l’espressione (1).
S 
F ( S d )  P  d  1 (1)
 Sc  significativi o interruzioni d’uso;
dove Sd è la domanda e Sc è la capacità. Se
domanda e capacità sono descritte attraverso una
distribuzione lognormale, anche la curva di
fragilità sarà una funzione lognormale. La
probabilità di raggiungimento di uno stato limite
può essere quindi espressa con l’equazione (2).
 ln( S S ) 
F (Sd )    d c
 (2)
  d   c2 
2
dove  è la funzione di distribuzione
cumulata normale standard, Sd è il valore
mediano della domanda, espresso in termini di
accelerazione spettrale, Sc è il valore mediano
della capacità strutturale per lo stato limite
considerato, espresso in termini di accelerazione,
dec sono le rispettive deviazioni standard
lognormali.
Per semplicità, c e d sono assunte costanti,
nonostante esistano studi (Pekcan 1998) che
dimostrano la variabilità della domanda spettrale
rispetto al periodo e al fattore di smorzamento
della struttura.
Il metodo fornisce, per ogni classe di ponte e
per ogni stato di danno, i valori mediani delle
accelerazioni resistenti, validati sulla base di
combinazioni di dati forniti da terremoti passati e
giudizi di esperti. La deviazione standard
lognormale composta viene posta pari a 0.6 sulla
base degli studi fatti da Pekcan (1998), Dutta
Mander (1998) e Basöz e Mander (1999).
3 OBIETTIVI
Nel presente articolo si vuole valutare la
vulnerabilità sismica di strutture interrate
rettangolari a tre e quattro lati (nel caso di
struttura a 4 lati anche chiamati box culvert). Per
fare questo ci si è ispirati alla metodologia
adottata dal metodo HAZUS, modificato in modo
da seguire la normativa tecnica italiana (DM
14/01/2008 “Norme Tecniche per le
Costruzioni”).
Gli stati limite sono definiti con riferimento al
DM 14/01/2008 e sono caratterizzati da diverse
entità ed estensioni delle lesioni:
1. Stato Limite di Operatività (SLO): a
seguito del terremoto la costruzione nel
suo complesso, includendo gli elementi
strutturali, quelli non strutturali, le
apparecchiature rilevanti al suo
funzionamento, non subiscono danni
2. Stato Limite di Danno (SLD): a seguito
del terremoto la costruzione nel suo
complesso, includendo gli elementi
strutturali, quelli non strutturali, le
apparecchiature rilevanti al suo
funzionamento, non subiscono danni tali
da mettere a rischio gli utenti o da
compromettere significativamente la
 capacità di resistenza e di rigidezza nei
confronti delle azioni verticali e
orizzontali, mantenendosi
immediatamente utilizzabile pur
nell’interruzione d’uso di parte delle
apparecchiature;
3. Stato Limite di salvaguardia della Vita
(SLV): a seguito del terremoto la struttura
subisce rotture e crolli dei componenti
non strutturali ed impiantistici e danni
significativi ai componenti strutturali con
associata perdita di rigidezza significativa
nei confronti nei confronti delle azioni
orizzontali. La struttura conserva una
parte di rigidezza per azioni verticali ed
un margine di sicurezza nei confronti del
collasso per azioni sismiche;
4. Stato Limite di Prevenzione del Collasso
(SLC): a seguito del terremoto la struttura
subisce gravi rotture e crolli dei
componenti non strutturali ed impiantistici
e danni molto gravi dei componenti
strutturali. La costruzione conserva un
margine di sicurezza per azioni verticali
ed un esiguo margine di sicurezza nei
confronti del collasso per azioni
orizzontali.
Per ciascuno stato limite la formulazione della
rispettiva curva di fragilità è stata espressa con
l’equazione (3).
 1  PGA 
F ( PGA)    ln   (3)
   Ai 
dove  è la funzione di distribuzione cumulata
normale standard, PGA è il valore mediano della
domanda, espresso in termini di accelerazione
orizzontale massima al sito, Ai è il valore
mediano della capacità strutturale per l’i-esimo
stato limite considerato, espresso in termini di
accelerazione,  è la deviazione standard
lognormale composta, assunta con valore 0.6
costante, come nel metodo HAZUS.
Nel presente lavoro vengono calcolate le curve
di fragilità corrispondenti allo Stato Limite di
Operatività (SLO) e allo Stato Limite di
Prevenzione del Collasso (SLC).
4 INTERAZIONE TERRENO STRUTTURA
Essendo strutture interrate generalmente
costruite in terreni e non in roccia, è di
fondamentale importanza tenere in
considerazione gli effetti dell’interazione tra
terreno e struttura soprattutto sotto le azioni
sismiche. Infatti i metodi più recenti presenti in
letteratura (Wang 1993, Penzien 2000, Huo et al.
2006) che permettono di valutare le sollecitazioni
aggiuntive provocate dal sisma, pongono
particolare attenzione agli effetti dell’interazione
tra terreno e struttura.
Tali metodi si basano su una teoria lineare ed
elastica e quindi a priori non estendibili ai casi in
cui la struttura attinge alle sue risorse plastiche.
Nel modello di vulnerabilità proposto si ipotizza
che la distribuzione delle forze provocate dal
sisma rimanga inalterata anche quando la
struttura entra in campo plastico in condizioni di
grandi spostamenti. Tale situazione avviene
quando la struttura è prossima al collasso.
5 VALUTAZIONE DELLA RISPOSTA
SISMICA DI STRUTTURE INTERRATE
Per meglio comprendere il modello di
vulnerabilità, è prima necessario riportare i
metodi per valutare la risposta sismica di strutture
interrate.
Vari metodi sono presenti in letteratura ma,
per brevità, in questa presentazione riportiamo
solamente quello proposto da Wang (1993) a cui
ci appoggiamo per costruire le curve di fragilità.
Nel prossimo capitolo riportiamo questo metodo
per chiarire le assunzioni di base che useremo per
definire i modelli di vulnerabilità.
5.1 Metodo di Wang (1993)
Il metodo di Wang (1993) anche chiamato
Simplified Frame Analysis Model è basato sulle
seguenti assunzioni:
i) condizioni di deformazione piana;
ii) deformazioni elastiche e lineari;
iii) terreno omogeneo, isotropo, elastico e
lineare; il terreno laterale ha dimensioni infinite.
Il metodo valuta lo spostamento del terreno in
corrispondenza della sommità della struttura
senza considerare la rigidezza della struttura
(Δfree-field), e successivamente corregge questo
valore (Δstruttura) tenendo in considerazione la
rigidezza relativa terreno-struttura.
Il metodo può essere riassunto in cinque steps
(Anderson et al. 2008).
Step 1: valutazione dello spostamento del
terreno in corrispondenza della sommità della
struttura causato dalla propagazione dell’onda di
taglio verticale provocata dal sisma.
 free field  H   MAX
dove H è l’altezza della struttura (Figura 2) e
γMAX è la massima deformazione di taglio
all’altezza della struttura.
Figura 1. Deformazione a taglio del Box Culvert
(Anderson et al. 2008)
Step 2: determinazione della rigidezza della
struttura Ks che può essere ottenuta applicando
una forza unitaria orizzontale alla sommità della
struttura (P). La rigidezza della struttura è definita
come il rapporto tra la forza applicata e il
risultante spostamento laterale (∆).
Ks  P / 
Step 3: determinazione del rapporto di
flessibilità Frec definito nella maniera seguente:
Frec   Gm / K s    L / H 
dove L è la larghezza del box culvert (Figura
2).
La struttura è vincolata secondo lo schema di
Figura 2.
Figura 2. Deformazione a taglio dell’elemento rettangolare
Step 4: determinazione del coefficiente Rrec.
2  Frec
Rrec 
1  Frec 
Step 5: determinazione dello spostamento in
sommità della struttura Δstruttura:
 struttura  Rrec   free field
Wang (1993) afferma che per strutture
rettangolari molto profonde, la causa principale
(4) della deformata tagliante della struttura è da
attribuire alle forze di taglio sviluppate sulla
superficie esterna della parte superiore. Quindi è
ragionevole assumere che la forza che causa lo
spostamento Δstruttura sia una forza concentrata in
sommità (Figura 3). Invece per strutture
rettangolari poco profonde la forza di taglio
sviluppata all’interfaccia terreno-struttura
decrementa al diminuire del ricoprimento. Quindi
la forza che causa la deformazione tagliante,
decrementa linearmente lungo il muro laterale e
quindi si può considerare che lo spostamento
Δstruttura sia imposto da una distribuzione di
pressione triangolare lungo il muro (Figura 4).
Figura 3. Forza concentrata in sommità per tunnel profondi
(5)
(6)
Figura 4. Pressione triangolare per tunnel poco profondi
Per quanto riguarda le strutture interrate a 3
lati è possibile utilizzare lo stesso procedimento
utilizzato per le strutture a 4 lati (Anderson et al.
2008). Per poter calcolare la rigidezza della
struttura è necessario conoscere la rigidezza della
fondazione. La valutazione di questa rigidezza
viene eseguita tramite l’equazione (9) (Bowles
1991). Gli studi numerici effettuati da Debiasi et
al. (2011) confermano la possibilità di trattare la
rigidezza della fondazione tramite l’eq. (9) per la
valutazione della rigidezza della struttura.
M 1  2
tan     I (9)
(7) B 2  L Es
e quindi imponendo tan    per piccole
rotazioni si ricava la rigidezza della fondazione
(10).
(8) Es  B  L
Kf   I (10)
1  2
 dove i simboli sono meglio illustrati nella
Figura 4.
Figura 4. Rotazione della suola di fondazione
dove L rappresenta la profondità della
fondazione e Es il modulo di Young del terreno.
La rigidezza della struttura viene calcolata
imponendo una forza concentrata in sommità
(Wang 1993), come per i box culvert (Figura 4).
Figura 5. Schematizzazione della struttura per il calcolo
della rigidezza
6 SVILUPPO DEL METODO DI WANG
(1993)
Il metodo di Wang valuta la deformazione
massima del terreno e quindi lo spostamento
provocato dall’input sismico in assenza della
struttura e successivamente corregge tale valore
in base al rapporto di rigidezza tra terreno e
struttura. E’ di fondamentale importanza quindi
valutare la deformazione imposta al terreno dalle
onde sismiche di taglio. Per valutare ciò in
maniera analitica Anderson et al. (2008) propone
una diversa formulazione in base alla profondità
del box culvert. Se il box culvert è molto
profondo ovvero con un ricoprimento maggiore ai
50 piedi (circa 15.8 m) (Anderson et al. 2008) è
possibile stimare la deformazione massima nella
maniera seguente:
 MAX  Vs C
se
dove γMAX è la deformazione massima in
corrispondenza del box culvert, Vs è la velocità di
picco delle particelle associate alle onde di taglio
S, Cse è la velocità di propagazione delle onde di
taglio nel suolo.
Nel caso in cui il ricoprimento sia inferiore ai
50 piedi, come nei casi trattati in questo articolo,
Anderson et al. (2008) propone:
 MAX   MAX G (12)
m
dove τMAX è lo sforzo massimo di taglio
provocato dal sisma, Gm è il modulo di taglio del
terreno.
Lo sforzo di taglio τMAX può essere così
valutato (Anderson et al. 2008):
aMAX a
 MAX   t  z   Rd   t  ( H  D)  MAX  Rd (13)
g g
dove γt è il peso specifico del terreno, Rd è un
coefficiente riduttivo dato dalla deformabilità
della colonna di terreno e valutabile pari a
(Iwasaki et al. 1978):
Rd  1  0.015  z (14)
dove D è il ricoprimento del terreno, z è la
profondità media del Box Culvert in metri (m) e
quindi pari a z=D+H/2, aMAX è l’accelerazione
orizzontale massima del terreno, g è
l’accelerazione di gravità.
E’ importante sottolineare però che il valore
del modulo di taglio Gm del terreno dipende
dall’entità delle deformazioni del terreno e, in
particolare, assume valori massimi per
deformazioni inferiori a 10-5÷10-6. Il valore
massimo del modulo di taglio G0 è ottenibile
conoscendo Vs,30 che è la velocità equivalente di
propagazione delle onde di taglio entro i primi 30
metri di profondità, e permette di stimare il
modulo di taglio del terreno a deformazione nulla
tramite la formula:
G0   Vs2,30 (15)
dove ρ è la densità del suolo.
Com’è noto in letteratura la rigidezza del
terreno dipende dallo stato di deformazione del
terreno stesso (Figura 6). Tali curve sono
dipendenti da molteplici fattori, in particolare dal
tipo di terreno.
(11)

m
Figura 6. Relazione tra il modulo di taglio Gm delle sabbie e
il livello di deformazione
Si può notare quindi che la deformazione
massima del terreno provocata dalle onde di
taglio dipende dal modulo di taglio del terreno Gm
(12) che a sua volta dipende dalla’entità di
deformazione del terreno. E’ quindi necessario
procedere per via iterativa stimando un modulo di
taglio di primo tentativo GmI, e successivamente
determinare la deformazione del terreno tramite
l’equazione (12). Tale deformazione dovrà essere
usata per la determinazione di GmII tramite le
curve di curve di Figura 6 e così via. La
procedura avrà termine quando |Gmi+1-Gmi|
assume un valore abbastanza piccolo.
Si vuole sottolineare però che per la
determinazione delle curve di fragilità non è
necessario procedere per via iterativa (vedi
Capitolo 7 e 8). Infatti lo spostamento massimo in
sommità è fissato dalle caratteristiche della
struttura e quindi si conosce in maniera esatta sia
la deformazione del terreno che il modulo di
taglio del terreno Gm (tramite le curve di Figura
6). Nei casi di studio del Capitolo 9 la curva di
Figura 6 è stata approssimata dall’equazione (16).
Gm
 a   n 1
G0
dove a e n sono dei parametri assunti pari a:
a=0.03 e n=0.7.
7 ACCELERAZIONE CHE PROVOCA IL
RAGGIUNGIMENTO DELLO STATO
LIMITE DI OPERATIVITÀ ASLO
Si considera che l’accelerazione che provoca il
raggiungimento dello Stato Limite di Operatività
della struttura sia quella che provoca la
formazione della prima cerniera plastica
all’interno della struttura. Questo significa che la
struttura si è danneggiata in modo permanente
anche se è ancora in grado di svolgere la sua
funzione strutturale. Si assume il comportamento
della struttura elastico e lineare fino alla
formazione della prima cerniera plastica. Per
calcolare l’accelerazione che provoca lo Stato
Limite di Operatività è necessario seguire i
seguenti step procedurali:
Step 1) Calcolo della rigidezza del box culvert.
Step 2) Calcolo dello spostamento in sommità
della struttura che provoca il raggiungimento del
momento resistente nella sezione più sollecitata.
Step 3) Calcolo dell’accelerazione che provoca
lo spostamento calcolato allo Step 2.
Nel seguito si procederà alla spiegazione
dettagliata dei precedenti step.
Step 1)
E’ possibile calcolare la rigidezza delle
strutture interrate poco profonde applicando una
forza concentrata in sommità P (Figura 2 o Figura
5). Per le strutture interrate a 4 lati la rigidezza
della struttura Ks viene valutata tramite
l’equazione (17).
P 24  E  J p  J t
Ks   2 (17)
 H  (L  J p  H  Jt )
dove Jp e Jt sono i moduli di inerzia
rispettivamente di muri e solette ipotizzandoli a
due a due uguali. Mentre per le strutture interrate
a 3 lati con fondazione la rigidezza della struttura
Ks viene valutata tramite l’equazione (18).
12(6 EJ p J t  LJ p K f  6HJ t K f ) EJ p
Ks 
H (3H 2 J t K f  12 EHJ p J t  2 HLJ p K f  6 ELJ p2 )
2
(18)
Step 2)
Si calcola la distribuzione di sollecitazione
data dai carichi esterni. I carichi sono il peso
proprio della struttura, il peso del ricoprimento e
(16)
del manto stradale, la spinta a riposo del terreno.
In generale la distribuzione di carico esterno è
quella mostrata in Figura 7.
Figura 7. Carichi statici agenti sulla struttura
 Si calcola il “momento disponibile” ME,
ovvero si depura il momento resistente MRd dal
momento provocato dalle azioni statiche Mstatico,
al fine di ricavare il momento disponibile che
possono provocare le sollecitazioni sismiche (19).
M E  M Rd  M statico (19)
Nel caso di struttura a 3 lati è necessario tenere
in considerazione che il momento resistente Mrd
alla base della struttura sarà il minimo tra il
momento resistente della spalla ed il momento
che provoca il carico limite (qlim) in fondazione.
Data una distribuzione di azione sismica
triangolare (distribuzione per tunnell poco
profondi (Figura 4)), si calcola il minimo valore
di sollecitazione che provoca il raggiungimento
del momento disponibile ME. Nel caso in cui il
momento resistente sia costante all’interno della
struttura, con una distribuzione di carichi statici
come in Figura 7, il minimo carico sismico che
provoca il raggiungimento di ME risulta (20):
( M E  3HJ t  LJ p )
pmin  (20)
H 2  (15HJ t  4 LJ p )
e quindi lo spostamento risulta (21):
( pmin  H ) pmin  H  ( L  J p  H  J t )
3
y   (21)
Ks 24  E  J p  J t
Dopo aver calcolato lo spostamento che causa
il raggiungimento della prima cerniera plastica
nella struttura, si calcola il modulo di taglio
associato q questo spostamento usando la
relazione Gm/G0 illustrata in Figura 6, in funzione
di γ dato dal rapporto Δy/H. Come già accennato
si fa notare che non è necessario procedere per
via iterativa per il calcolo del modulo di taglio
Gm, in quanto si conosce esattamente la
deformazione angolare della struttura (    y H
).
Step 3)
Si calcola l’accelerazione massima che
provoca il raggiungimento della prima cerniera
plastica come proposto da Anderson et al. (2008).
Invertendo la formula (13) si ottiene infatti (22):
aMAX  MAX
 (22)
g ( t  ( H  D)  Rd )
e quindi sostituendo i termini si ottiene (23):
aMAX  MAX  Gm
 
g ( t  ( H  D)  Rd )
( terreno H )  Gm
  (23)
 t  ( H  D)  (1  0.015( D  H 2))
( stuttura H  Rrec )  Gm

 t  ( H  D)  (1  0.015( D  H 2))
e quindi nel caso dello Stato Limite di
Operatività si ottiene l’accelerazione che provoca
il raggiungimento dello Stato Limite di
Operatività ASLO (24):
( y  Gm )
ASLO  (24)
Rrec  H   t ( H  D)(1  0.015( D  H 2))
Per determinare il coefficiente Rrec si può fare
riferimento alle curve proposte da Wang (1993)
(7), ma anche da qualsiasi altro autore che
proponga delle curve più raffinate. Tale
coefficiente è in funzione del rapporto di
flessibilità Frec (7) il quale dipende da Ks, che può
essere calcolato da (17 o 18), e da Gm che verrà
calcolato imponendo uno spostamento del terreno
∆y.
8 ACCELERAZIONE CHE PROVOCA IL
RAGGIUNGIMENTO DELLO STATO
LIMITE DI COLLASSO ASLC
Si considera che l’accelerazione che provoca
lo Stato Limite di Collasso sia quella che provoca
il raggiungimento della deformazione ultima della
sezione associata ad un certo cinematismo di
collasso. Possibili meccanismi di collasso della
struttura sono riportati in Figura 8.
a)
b)
Figura 8. Meccanismi cinematici possibili
 Com’è più facile intuire, seguendo lo sviluppo
di una valutazione sismica ovvero una trattazione
dove vengono incrementate in particolare le
azioni orizzontali, viene considerato più probabile
lo sviluppo del meccanismo rappresentato in
Figura 8a). Assumendo che il momento resistente
nei nodi sia maggiore rispetto a quello presente
nelle altre parti della struttura, la formazione della
cerniera plastica può avvenire nelle vicinanze del
nodo nella spalla oppure nella soletta. La
posizione della cerniera plastica dipende da quale
elemento, spalla o soletta, abbia il momento
resistente minore. Nel caso in cui le quattro
cerniere si formino all’interno delle spalle della
struttura, lo spostamento in sommità sarà dato da:
 u  u  H
(25)
Figura 9. Meccanismo cinematico con formazione delle
cerniere plastiche all’interno delle spalle.
mentre nel caso in cui le cerniere plastiche si
formino all’interno della soletta lo spostamento in
sommità sarà dato da (25):
u L  Lpl
u   H  u  H (26)
Lpl L
1
L  Lpl
Figura 10. Meccanismo cinematico con formazione delle
cerniere plastiche all’interno della soletta superiore e
inferiore.
dove θu è la rotazione ultima, Lpl è la
lunghezza della cerniera plastica.
Quest’ultima formulazione è valida anche nel
caso le cerniere si formino alternativamente nella
soletta e nella spalla.
Il calcolo della rotazione ultima θu viene
eseguito tramite le equazioni di equilibrio e
congruenza, considerando la deformazione ultima
del conglomerato pari al 3.5‰. In particolare si
impone la rottura lato calcestruzzo e grazie alle
formule di equilibrio alla traslazione si procede
alla determinazione della posizione dell’asse
neutro, tenendo in conto della presenza dello
sforzo assiale dato dai carichi statici. Si
considerano inoltre le sole armature inferiori (As)
ipotizzandole snervate. Ricavato l’asse neutro (x)
è facile risalire alla curvatura (28).
N  As  f yd
x (27)
0.8  f cd
u   cu x
(28)
dove χu è la curvatura ultima della sezione
considerata.
Per il calcolo della lunghezza della cerniera
plastica si fa riferimento ad una formulazione
presente in letteratura che viene riportata di
seguito (29) (Mattock 1967):
Lpl  0.50  h  0.05  H (29)
dove h è l’altezza della sezione.
Nota perciò la lunghezza della cerniera
plastica, risulta facile calcolare la rotazione
ultima (30) e lo spostamento ultimo tramite le
formule già enunciate (25) o (26).
u  Lpl  u (30)
Noto quindi lo spostamento massimo
sopportabile dalla struttura provocato dalle forze
sismiche (∆u) (25 o 26), si ricava l’accelerazione
che provoca il collasso della struttura (ASLC) (31).
(u  Gm )
ASLC  (31)
Rrec  H   t ( H  D)(1  0.015( D  H 2))
Si fa notare che il valore di Gm sarà calcolato
imponendo al terreno uno spostamento ∆u e
quindi una deformazione angolare ∆u/H. Il
coefficiente Rrec dipende dal rapporto di
flessibilità Frec (7) il quale dipende a sua volta da
Ks e Gm (6). Non essendo più la struttura in
campo elastico non è possibile calcolare la
rigidezza della struttura dalla formula (17 o 18)
ma si può ottenere dal cinematismo di collasso
ipotizzato (Figura 11 nel caso di struttura a 4 lati).
Figura 11. Sviluppo dei momenti resistenti corrispondenti
al cinematismo di collasso ipotizzato per una struttura a 4
lati.
Si ottiene quindi:
F  M Rd 1 Figura 13. Sezione trasversale (http//bms.heidi.it)
Ks    (32)
u H u Utilizzando la formula (24) si ottiene
l’accelerazione che provoca il raggiungimento
Nel caso di struttura a 3 lati è necessario tenere dello stato limite di operatività ASLO.
in considerazione che il momento resistente Mrd
alla base della struttura sarà il minimo tra il ASLO  0.994 g (34)
momento resistente della spalla ed il momento e dall’equazione (31) si ottiene l’accelerazione
che provoca il carico limite (qlim) in fondazione. che provoca il raggiungimento dello Stato Limite
Mentre il modulo di taglio Gm sarà calcolato di Collasso ASLC:
imponendo al terreno una deformazione ∆u/H.
Nel caso di Stato Limite di Collasso il ASLO  1.406 g (35)
coefficiente Frec vale quindi (33): Si costruiscono le curve di fragilità (Figura 14)
GSLC L GSLC  u  L grazie all’equazione già illustrata (3) con i valori
Frec    (33)
Ks H  M Rd mediani di accelerazione ricavati.

9 CASI STUDIO
Si riporta un esempio per il calcolo della
P[D>DSi|PGA]

vulnerabilità sismica di una struttura interrata a 4

lati.
S
S

ag/g

Figura 14. Curve di fragilità

Figura 12: Ponte su rio Mesiani III, Pergine Valsugana (TN,
Italia) (http//bms.heidi.it).
Si riportano le probabilità di accadimento dello
Stato Limite di Operatività (SLO) e dello Stato
Limite di Collasso (SLC) relative ad un tempo di
ritorno del sisma di TR=475 anni (ag=0.074g,
Comune di Pergine Valsugana).
P[ D  SLO | PGA]  7.47 106 (36)
P[ D  SLC | PGA]  4.61107 (37)
Si riporta un esempio per il calcolo della
vulnerabilità sismica di una struttura interrata a 4
lati.

Figura 15. Ponte a solettone, Condino (TN, Italy)
Utilizzando la formula (24) si ottiene
l’accelerazione che provoca il raggiungimento
dello stato limite di operatività ASLO.
ASLO  0.303g
e dall’equazione (31) si ottiene l’accelerazione
che provoca il raggiungimento dello Stato Limite
di Collasso ASLC:
ASLO  1.163g
Si costruiscono le curve di fragilità (Figura 14)
grazie all’equazione già illustrata (3) con i valori
mediani di accelerazione ricavati.
P[D>Dsi|PGA]
S…
S…
ag/g
Figura 16. Curve di fragilità
Si riportano le probabilità di accadimento dello
Stato Limite di Operatività (SLO) e dello Stato
Limite di Collasso (SLC) relative ad un tempo di
ritorno del sisma di TR=475 anni (ag=0.116g,
Comune di Condino).
P[ D  SLO | PGA]  5.48 102
P[ D  SLC | PGA]  6.10 105
REFERENCES
Donald G.A., Martin, R.G., Lam I., Wang, J., (2008).
Seismic Analysis and Design of Retaining Walls,
Buried Structures, Slopes, and Embankments, NCHRP
Report 611, Transportation Research Board.
Basoz, N., Kiremidjian, AS., 1997. Evaluation of Bridge
Damage Data From the Loma Prieta and Northridge,
CA Earthquakes. Report No. MCEER-98-0004,
MCEER.
Basöz, N., Mander, JB., 1999. Enhancement of the
Highway Transportation Lifeline Module in HAZUS.
Final Pre-Publication Draft (#7) prepared for the
National Institute of Building Sciences, March 31, 1999.
Bowles, J.E., 1991. Fondazioni – progetto e analisi,
McGraw-Hill.
Clemente, P. (2003). Rischio Sismico: richiami di teoria e
elementi di normativa. Normative e tecnologie
antisismiche. Napoli, 19 novembre 2003.
D.M. 14/01/2008, Norme tecniche per le costruzioni.
Debiasi, E., Gajo, A., Zonta, D., 2011. Seismic design and
analysis of shallow-buried rectangular structures,
Submitted.
Dutta, A., Mander, J. B., 1998. Capacity Design and
Fatigue of Confined Concrete Columns, Technical
Report MCEER-98-0007.
HAZUS-MH MR3, 2003. Multi-hazard Loss Estimation
(37) Methodology (Earthquake Model). Technical Manual.
Department of Homeland Security Emergency
Preparedness and Response Directorate. FEMA.
Washington, D.C.
Huo, H., Bobet, A., Fernàndez, G. and Ramirez, J. (2006).
Analytical solution for deep rectangular underground
(38) structures subjected to far-field shear stresses. Tunn.
Undergr. Space Technol., 21, 613-625.
http://bms.heidi.it – PAT.
Iwasaki, T., Tatsuoka, F., Tokida, K. e S. Yasuda (1978). A
practical method for assessing soil liquefaction potential
based on case studies at various sites in Japan. Proc.
2nd Int. Conf. on Microzonation for Safer Construction
- Research and Application, San Francisco, California,
Vol. 2, 885-896.
Mattock, A.H., 1967. “Discussion of “Rotational Capacity
of Reinforced Concrete Beams,” by Corley W.G.”,
Journal of the Structural Division, ASCE, 93(ST2), pp.
519-522.
Pekcan, G., 1998. Design of Seismic Energy Dissipation
Systems for Concrete and Steel Structures. Ph.D.
Dissertation, State University of New York at Buffalo,
Buffalo, NY.
Penzien, J., (2000). Seismically induced racking of tunnel
linings. Earthquake Eng. Struct. Dyn., 29, 683-691.
Wang, J., 1993. Seismic Design of Tunnels: A Simple
State-of-the-art Design Approach, Monograph7,
Parsons, Brinckerhoff, Quade and Douglas Inc.,
NewYork.
(38)
(39)