Sobreseimiento Y P R - Art 5 Ley 26364

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE RIO CUARTO

FCB 53010033/2011
Río Cuarto, VEINTISEIS de ABRIL del año DOS MIL DIECIOCHO

Y VISTOS: Estos autos caratulados “GOMEZ, VICENTE PEDRO
y ots. s/infracción Ley 26.364”, FCB 53010033/2011 llegados a despacho para
resolver la situación procesal de VICENTE PEDRO GOMEZ, de sobrenombre “El
Puma”, de nacionalidad argentino, de 55 años de edad, de estado civil soltero, con
instrucción primaria incompleta, de ocupación: albañil, domiciliado en calle Mitre s/nro.
de Alejandro Roca, Provincia de Córdoba; nacido el 07 de diciembre de 1957 en la
localidad de Los Cisnes, Pcia. de Córdoba, hijo de José Carmen (f) y de Elena Pastora
GONZALEZ (f), titular del DNI Nro: 13.732.956; YANET PEREZ DE LA ROSA,
apodada “Magdalena”, de nacionalidad dominicana, casada, con instrucción primaria,
de ocupación: peluquera, nacida en la ciudad de San Juan de la Maguana, República
Dominicana el 16 de diciembre de1975, hija de Belarminio PEREZ y de Estela
Encarnación DE LA ROSA, titular de la C.I. dominicana Nro: 01200771465 y de
ANGEL ANTONIO MARTINI, de sobrenombres “Bagre”, de nacionalidad argentino, de
53 años de edad, de estado civil soltero, con instrucción primaria completa; de
ocupación: empleado rural, trabaja en el campo de Lucas Lovay, sito al norte de la
localidad de Ucacha, domiciliado en calle Almirante Brown 237, de la localidad de
Ucacha, Provincia de Córdoba; nacido el 13 de setiembre de 1961, en la localidad de
Alejandro, provincia de Córdoba, hijo de José Carlos (f) y de Ada María RINALDI (f);
titular del DNI Nro: 14.478.750;

Y CONSIDERANDO:
I. Que llegan las presentes actuaciones a despacho a efectos de
resolver la situación procesal de los tres imputados referidos supra, a quienes se les
achacaron los siguientes hechos:
a) VICENTE PEDRO GOMEZ:
PRIMER HECHO: (fs. 128) “haber receptado y dado acogida junto a
Yanet Teresa PEREZ DE LA ROSA en el local denominado “El Caribe” –whiskería de
Fecha de firma: 26/04/2018
Alta en sistema: 09/05/2018
Firmado por: CARLOS ARTURO OCHOA, JUEZ DE 1RA INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LUCIA STORANI, SECRETARIO DE JUZGADO
#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
su propiedad, conocido como “El Puma” ubicado en la localidad de Alejandro Roca
(Cba.) a mujeres de nacionalidad argentina, paraguaya y dominicana desde varios
años atrás, en fecha no precisada aún pero hasta la actualidad, abusándose del
estado de vulnerabilidad en el que se encuentran las mismas en su país de origen,
con el fin de explotación sexual, al promover y facilitar el comercio sexual de las
mismas en el mismo local mencionado, obteniendo de ese modo un claro y
determinado provecho económico. Todo ello en connivencia con la mencionada
PEREZ DE LA ROSA, quien se habría encargado de todo aquello relativo a la
“provisión” o captación de mujeres. Todo ello en oportunidad de llevarse a cabo el
procedimiento descripto en autos por personal de la Gendarmería Nacional el pasado
día 17112011, conducta que se encontraría contemplada en principio en el artículo
145 bis agravado por el inciso 3 del Código Penal, que remite al artículo 10 de la Ley
Nro: 26.364 de Prevención y sanción de la trata de personas y asistencia a sus
víctimas”.
A posteriori (fs. 458) se amplió la indagatoria en relación a esta
imputación y conforme lo dispuesto a fs. 268, imponiéndoselo en la oportunidad de los
mismos hechos atribuidos a fs. 128/vta., pero con la salvedad que en esa ocasión
se identificaron las supuestas víctimas por sus nombres y apellidos; a saber: “haber
receptado y dado acogida junto a Yanet Pérez de la Rosa en el local denominado “El
Caribe”, whiskería de su propiedad, conocido como “El Puma”, ubicado en la localidad
de Alejandro Roca (Cba.) a mujeres de nacionalidad argentina, paraguaya y
dominicana desde varios años atrás, en fecha no precisada aún pero hasta la
actualidad, abusándose del estado de vulnerabilidad en el que se encuentran las
mismas en su país de origen, con el fin de explotación sexual, al promover y facilitar el
comercio sexual de las mismas en el mismo local mencionado, obteniendo de ese
modo un claro y determinado provecho económico. Todo ello en connivencia con la
mencionada PEREZ DE LA ROSA, quien se habría encargado de todo aquello relativo
a la “provisión” o captación de mujeres. Todo ello en oportunidad de llevarse a cabo el
17082011, procedimiento en el que fueran habidas en “El Caribe”, M. C.R.V.,

#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
(paraguaya), T.M.M., (paraguaya), L.M.B., (argentina), B.R.H. (dominicana) y
J.M.R.D. (dominicana) conducta contemplada en principio en el artículo 145 bis
agravado por el inciso 3 del Código Penal, que remite al artículo 10 de la Ley Nro:
26.364 de Prevención y Sanción de la Tata de personas y asistencia a sus víctimas”.
SEGUNDO HECHO (fs. 457): “En su calidad de propietario y/o responsable
del “Bar Evaristo”, ubicado en calle Boulevard Roca Nro: 248 de la localidad de
Alejandro Roca, el que fuera clausurado con fecha 24/06/2012 por disposición del
Juez de Faltas de Primera Instancia en Materia Contravencional de la localidad de
Alejandro Roca, y en el marco de lo dispuesto por el artículo 46 bis del Código de
Faltas de la Provincia de Córdoba, Ley Provincial Nro: 10.060, y tras haber sido
allanado dicho local en igual fecha y por orden del Sr. Juez de Paz de la localidad de
Alejandro Roca; haber dado acogida y recibido, con aprovechamiento de su estado de
vulnerabilidad y con la finalidad de explotación a través del provecho de comercio
sexual a E.A.A.O (paraguaya), G.Y.F. y M.B.O., quienes se hallaban presentes en el
lugar el día 24 de junio del año 2012, ocasión en la que se lleva a cabo el allanamiento
referido precedentemente, imputándosele en consecuencia en esta sede, y a prima
facie, ser supuesto autor del delito de trata de personas mayores de edad, con el fin
de explotación sexual y con aprovechamiento de su estado de vulnerabilidad, (cfme.
Arts. 145 bis, agravado por inc. 3 del C.P. y conforme Ley 26.364).
A posteriori y habiendo cambiado de letrado defensor, designó al Sr.
Defensor Oficial (ver fs. 602/607), quien solicitó nueva ampliación indagatoria, luciendo
el acta respectiva a fs. 614, ocasión en la que se le imputaron los mismos hechos
atribuidos a fs.128/vta.; 457/vta. y 458, los que le fueron nuevamente leídos, y en
esta ocasión declaró: “Que respecto a las dos causas por las que ha sido indagado
por consejo de su defensor no aclaró los hechos como quería por lo que es su deseo
declarar su inocencia en este momento. Que respecto del Bar whiskería El Caribe …
se cumplía con todas las exigencias legales tanto de la Municipalidad como de la
Policía de la Provincia. Que nunca estuvo en su ánimo ni tampoco realizó ningún
hecho de explotación sexual ni promoción y facilitación de la prostitución… que las
personas que iban a ese local lo hacían por su propia voluntad y en ningún momento

#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
supo o quiso aprovecharse de alguna situación particular de los asistentes a su local.
Que por otro lado desconocía situaciones personales en cuanto a su historia personal
o su situación económica. Que respecto al otro hecho, el del Bar Evaristo también
quiere aclarar que ningún delito se cometió ni se hizo ni se quiso hacer nada fuera de
la ley. Que dicho bar se encontraba enfrente de la Policía, por lo que mal podía
hacerse o tener la intención de cometer delitos; que se servía comida además de
bebida y tenía juegos, como por ejemplo dos mesas de pool; servía comida a varios
grupos de amigos y grupos de trabajadores que laboraban en empresas radicadas en
Alejandro como ProMaiz y la Aceitera Gral. Deheza, que inclusive se cumplían
estrictamente los horarios en los que se permitía funcionar, que era hasta las 02:00
horas. Que respecto a las personas que se menciona que se encontraban en el lugar y
como víctimas, eso es totalmente falso puesto que una de ellas se encontraba con el
padre, que es la chica Oyola, jugando al pool. Que por otro lado y respecto a la chica
Falcón es mayor de edad y también estaba jugando al pool y en cuanto a
A.O

la
misma no se encontraba en el local y fue traída desde no sabe que otro lugar por la
policía. Que en Bar Evaristo, no había ningún tipo de relación con la explotación
sexual ni promoción o facilitación de la prostitución, que por todo lo dicho es
absolutamente inocente como así también es injusto que se la acuse a Yanet Perez de
la Rosa porque la misma no tiene absolutamente nada que ver con las acusaciones
que se le hacen. Requerido en la ocasión acerca de si era su deseo contestar
preguntas: dijo que no.
b) YANET PEREZ DE LA ROSA,
(fs. 129) “Haber receptado y dado acogida junto a Vicente Pedro
GOMEZ en el local denominado “El Caribe” –whiskería de su propiedad, conocido
como “El Puma” ubicado en la localidad de Alejandro Roca (Cba.) a mujeres de
nacionalidad argentina, paraguaya y dominicana desde varios años atrás, en fecha no
precisada aun pero hasta la actualidad, abusándose del estado de vulnerabilidad en el
que se encuentran las mismas en su país de origen, con el fin de explotación sexual,
al promover y facilitar el comercio sexual de las mismas en el mismo local

#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
mencionado, obteniendo de ese modo un claro y determinado provecho económico.
Todo ello en connivencia con la mencionada PEREZ DE LA ROSA, quien se habría
encargado de todo aquello relativo a la “provisión” o captación de mujeres. Todo ello
en oportunidad de llevarse a cabo el procedimiento descripto en autos por personal de
la Gendarmería Nacional el pasado día 17112011, conducta que se encontraría
contemplada en principio en el artículo 145 bis agravado por el inciso 3 del Código
Penal, que remite al artículo 10 de la Ley Nro: 26.364 de Prevención y sanción de la
trata de personas y asistencia a sus víctimas”;
A fs. 480, en tanto se le recibió ampliación de indagatoria a tenor del mismo
hecho pero, en esta ocasión haciendo la salvedad que se identifican las supuestas
víctimas por sus nombres y apellidos; a saber: “haber receptado y dado acogida junto
a Vicente Pedro GOMEZ en el local denominado “El Caribe”, whiskería ubicado en la
localidad de Alejandro Roca (Cba.), a mujeres de nacionalidad argentina, paraguaya y
dominicana desde varios años atrás, en fecha no precisada aún pero hasta la
actualidad, abusándose del estado de vulnerabilidad en el que se encuentran las
mismas en su país de origen, con el fin de explotación sexual, al promover y facilitar el
comercio sexual de las mismas en el mismo local mencionado, obteniendo de ese
modo un claro y determinado provecho económico. Todo ello en connivencia con el
mencionado GOMEZ, con quien se habría encargado de todo aquello relativo a la
“provisión” o captación de mujeres. Todo ello en oportunidad de llevarse a cabo el
día 17082011; procedimiento en el que fueran habidas en “El Caribe” M.C.C.R.D.
(paraguaya); T.M.M. (paraguaya): L.M.B. (argentina), B.R.H. (dominicana) y J.M.R.D.
(dominicana) conducta que se encontraría contemplada en principio en el artículo 145
bis agravado por el inciso 3 del Código Penal, que remite al artículo 10 de la Ley Nro:
26.364 de Prevención y Sanción de la trata de personas y asistencia a sus víctimas”
(B.O. 300308).
En esta oportunidad, la encartada, tras ser impuesta nuevamente de las
pruebas existentes en su contra e invitada a ejercer su derecho de defensa, declaró:
“que niega todos y cada uno de los hechos que se le enrostran. Que es dominicana y
no tiene nada que ver ni con la trata ni con la explotación de personas, carece de

#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
elementos materiales y de dinero como para poder afrontar una situación como la que
se relata en la acusación y en consecuencia desconoce porqué estaban estas señoras
en el lugar y en calidad de que lo hacían. Que no ha percibido ni recibido ningún tipo
de remuneración de las mismas por su actividad o por lo que pudieran haber hecho
dentro del local detallado precedentemente”. Finalmente requerida también si era su
deseo contestar preguntas, dijo que no.
c) ANGEL ANTONIO MARTINI
(fs. 489/490) “haber receptado y dado acogida en el local
denominado “Ruta Once”, whiskería de su propiedad, ubicado en la localidad de
Ucacha, Departamento Juárez Celman, Pcia. De Córdoba, a mujeres de nacionalidad
argentina y paraguaya, abusándose del estado de vulnerabilidad de las mismas, con
el fin de explotación sexual, al promover y facilitar su comercio sexual en el mismo
local mencionado, obteniendo de ese modo un claro y determinado provecho
económico, todo lo que surge del procedimiento llevado a cabo por personal de
Gendarmería Nacional el día 18 de agosto del año dos mil once en el local referido,
oportunidad en que, en cumplimiento de una orden de allanamiento librada en esta
sede, se procede al ingreso en el local encontrándose presente Angel Antonio
MARTINI quien refirió ser el dueño del lugar, y seis mujeres mayores de edad, quienes
se desempeñarían como alternadoras en el lugar, a saber: L.S.S. (argentina), G.D.M.
(argentina), M.G.F., (argentina), C.D.R.V., (paraguaya), E.A.A.O. (paraguaya) y
M.E.F.C., conducta que se encontraría contemplada en principio en el artículo 145 bis
agravado por el inciso 3) del Código Penal, que remite al artículo 10 de la Ley Nro:
26.364 de Prevención y Sanción de la Tata de personas y asistencia a sus víctimas”
(B.O. 300308).
A posteriori, reemplazó a su defensor designando en tal carácter al
Sr. Defensor Oficial (ver fs. 620), quien solicitó ampliación de indagatoria, por lo que
fue nuevamente citado a esos efectos, luciendo a fs. 631 el acta labrada, de la que se
desprende, que ante los mismos hechos atribuidos a fs. 489/vta, leídos nuevamente
en forma íntegra, e impuesto de las pruebas existentes, dijo: “que por indicación del
abogado defensor que lo atendió la vez anterior que lo citaron a declarar, no dijo nada

#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
para aclarar su inocencia como era su voluntad y por eso ahora que cambió de
abogado quiere hacer la declaración para que el juez vea que es inocente. Que es
falso la acusación que se hace y los delitos que se le indican. Que nada tiene que ver
con la existencia de explotación de personas o de ejercicio de prostitución en dicho
local. Que tenía una habilitación municipal para funcionar como barwhiskería, donde
se despachaban bebidas al público, que por las características del lugar allí también
iban mujeres que hacían su propia actividad, de la cual nada tenía que el que ver y el
negocio mutuo era que por cada trago de bebida que hacían consumir a los clientes el
les daba la mitad del valor de la copa cobrada. Que en el local no se ejercía la
prostitución, es decir no se hacían pases. Esto lo pudo comprobar la Gendarmería
cuando hizo el allanamiento donde no encontró ningún elemento que le demostrara
que en el inmueble se hacían pases. Que por supuesto que no desconoce que
algunas mujeres en su local buscaban conseguir hombres para clientes, pero ello no
era la actividad suya que sólo tenía un bar. Lo que las mujeres hacían era una
cuestión particular de ellas y si tenían relación con algún hombre se iban a otro lado.
Que reitera en su local no se ejercía la prostitución. Que también aclara que las
mujeres que iban lo hacían por su propia voluntad y tenían absoluta autonomía de
estar o no estar porque no existía ninguna relación de dependencia con el local ni con
él. Que si estaban en el lugar en el horario que abría obtenían una ganancia de
percibir la mitad del valor de la copa que hacían consumir al cliente. Que lo dicho
puede ser corroborado por cualquiera de las personas que estuvieron allí. Que es
inocente, no cometió ningún delito de explotación de persona, que eran libres y
actuaban de acuerdo a su voluntad y conveniencia económica, y las actividades
privadas que las mismas desarrollaban lo hacían fuera de su local y por su propia y
exclusiva cuenta y conveniencia.” Requerido acerca de si era su voluntad contestar
preguntas, dijo que no.
II. DESARROLLO DE LA INSTRUCCIÓN
a) Que los autos del rubro se inician en esta sede en oportunidad de
recibirse el 17 de agosto de 2011, la causa caratulada “Actuaciones labradas por U.J.

#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
Mujer (Srio 818/11) con motivo de la Denuncia formulada por R.J.M. c/GOMEZ,
Pedro”, tramitada ante el Juzgado de Control Nro: 3 de la Provincia de Córdoba,
Circunscripción 1º, Letra 759, en la cual el Sr. Juez de Control, adhiriendo a lo
peticionado por el Sr. Fiscal, declara la incompetencia material de esa sede y ordena
remitir la causa a este Tribunal atendiendo al lugar de comisión del supuesto delito,
que denunciara J.M.R.D. (ver fs. 1/3), quien dijo ser dominicana, de 40 años de edad,
y residir en la República Argentina desde hace 10 años; la denunciante dio cuenta de
los siguientes hechos: “que ingresó al país para trabajar ejerciendo la prostitución,
recaudar dinero y regresar a su lugar de origen, pero se unió sentimentalmente con
Pedro Vicente Gomez y se quedó; al año de llegar al país empezó a convivir con
Gomez en el domicilio en el que aún vive él, proveyendo al sustento económico juntos,
el como albañil y ella haciendo “plaza”, transportándose a localidades vecinas a
ejercer la prostitución; pasando temporadas de aproximadamente 15 o 20 días en las
localidades de Canals, La Carlota, Ucacha, Río Cuarto, Montemaiz, Posse, Dalmacio
Vélez y otras que no recuerda; al cabo del tiempo Gomez sólo vivía de lo que ella
recaudaba con su actividad y hace cuatro años, en la zona rural de Alejandro Roca,
Gomez decidió instalar una whiskería, “El Caribe”, pero es conocida como “El Puma”,
en referencia al apodo de Gomez. Que ella estuvo un corto tiempo a cargo de la barra
del bar pero por problemas con las demás mujeres que allí trabajaban y dormían,
Gomez la mandó a que continuara haciendo “plaza” en las distintas localidades
mientras él dirigía el negocio; desde el comienzo todo el dinero que recaudaba lo
administraba Gomez y con ello pudo montar el local que en la actualidad tiene buena
actividad; que hace unos quince días y en oportunidad en que ella se hallaba en Río
Cuarto trabajando se presentó Gómez llevándole sus pertenencias y expresándole
que no quería que volviera a la casa, que ya tenía otra mujer dominicana que le hacía
“caminar el negocio”, que no la necesitaba y que no podía devolverle los $ 3.500 que
ella le prestó para arreglar el auto. Que ante ello le reclamó que le diera su dinero y
parte de lo que durante todos estos años había aportado mientras estaban juntos,
respondiéndole Gomez que lo podría hacer en el mes de diciembre pero que ella
trabajara en la whiskería de él como una más hasta esa fecha, de lo contrario que se
volviera a su país y que él le iba ir pagando de a cien pesos por mes, que se siente

#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
engañada y estafada por el denunciando. Que la mujer que convive con él en
Alejandro Roca es de nacionalidad dominicana y de nombre Yanet de la Rosa,
apodada “Maga”, que venía de Ucacha, de 36 años de edad, y llegó hace unos 20
días al local llevando 4 mujeres: una apodada “Iris”, otra “Maricel” y otra “Mica”, todas
de más de 20 años de edad y de nacionalidad paraguaya y la cuarta cuyo nombre no
recuerda pero era oriunda de Santa Fé. Que además de ellas, se hallan trabajando
para Gómez dos mujeres dominicanas “Brenda” y “Liza”, de más de 20 años, que la tal
Maga se habría hecho “socia” de Gomez, que ellos manejan el local ubicado en la
zona rural, que se atiende desde las 23:30 hasta aproximadamente las 12:00 hs. los
fines de semana pero se trabaja todos los días menos los lunes; que atrás del local
hay una casa que también alquila Gomez donde las muchachas llevan los clientes y
hacen los pases; que al fin de la jornada Gomez las lleva a dormir a su casa en calle
Mitre a todas, que las chicas cobran alrededor de $ 110 la media hora, que la Maga
cobra el dinero al cliente y al cabo de la noche les entrega $ 70 pesos por cada pase
a las chicas, la parte de la ganancia son los tragos que consumen los clientes de los
cuales se reparten el 50% para la mujer y el otro 50% para Gomez, no llevan libro ni
anotaciones porque ya se “avivó” Gomez de que la policía encuentra los cuadernos,
por eso cada chica se hace unas rayitas en la muñeca con birome para contabilizar los
pases; que ha habido aproximadamente cuatro allanamientos en el local pero siempre
por droga, que una vez clausuraron el negocio, que la policía de Alejandro Roca suele
hacerse presente en el local, pregunta si todo está bien y se va, que el móvil policial
pasa seguido por el lugar, desconoce cómo consigue mujeres la tal Maga, no es
Gomez quien las contacta, que al decir de él, el pacto con ella fue que se ocupara de
traer muchas mujeres para que el boliche anduviera, que los preservativos los
adquieren los clientes en el local por cinco pesos, duermen todas “amontonadas”, y
que era su voluntad a volver a Río Cuarto donde actualmente se encuentra junto a sus
dos amigas, y no tiene necesidad de protección policial pues está tranquila por
ahora”…”
Radicada la causa en esta sede (ver fs. 27), a fs. 29 se incorpora un
escrito que da cuenta de ampliación de la denuncia formulada por Claudia Fabiana
FLORES, Comisario de la Policía de la Provincia de Córdoba, comisionada por la

#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
Fiscalía de Instrucción Nro: III, Turno III, quien en el marco de la investigación por
denuncia formulada por J.M.R. ante la Unidad Judicial del Niño y la Mujer, da cuenta
de los siguientes sucesos: “que tras realizar la denuncia, R. les indicó mediante un
croquis como era el lugar de la whiskería, por lo cual acompañaba dicho croquis
(glosado a fs. 28); que en los días subsiguientes a la denuncia, R. la llamo varias
veces manifestándole que Gomez y Maga la estaban buscando diciéndole que
volviera a trabajar a la whiskería…. Que el día 05/08/11, recibió otro mensaje de texto
donde dice textualmente: “Soy Juana. Llamame por favor, que la llama y le dice que
tenía miedo porque Gomez andaba preguntando a otros donde estaba ella
trabajando.. que el 15/08/11 recibe un llamado de teléfono desconocido y al atender
era la voz de Juana que estaba muy solloza, en vos muy baja y le pedía por favor que
la rescate que tenía miedo a que la maten.. el 16/08/2011 recibe un nuevo llamado de
Juana donde le dice “que el auto de Gomez es patente USA296 color vino o
borravino, que en la casa de Gomez en la calle Mitre se encuentran varias chicas
dominicanas y paraguayas, que durante el día están allí y después de las 22:00
aproximadamente las lleva hasta la whiskería que queda pasando el vivero grande en
Alejandro.. que Gomez se había ido hasta Ucacha al cabaret de la Ruta 11 a buscar a
la paraguaya “Iris” que se le escapó, también tiene otra paraguaya “Mica”,
indocumentada; que Gomez tiene entre sus agendas y billeteras una tarjeta de un jefe
policial que lo protege, que el intendente Eduardo Echeverri le habilita los lugares y
ahora estaba por abrir otro, que una paraguaya Joeli Casanova que vive cerca de la
casa de Gomez es quien le hace los giros al Paraguay, donde son receptados en
concepto de pago por el envío de otras paraguayas, que esa chica posee todos los
papeles de los giros, que una chica dominicana “Elaine” sabe mucho pero está
totalmente asustada.. tanto en la casa como en la Whiskería había documentaciones
que eran de importancia, que en la parte de atrás donde se hacen los pases existe un
árbol entre el tronco y donde comienzan las ramas existen preservativos escondidos,
a posteriori, el 16/08/11, a la hora 11:17 recibe un nuevo mensaje de texto donde
textualmente le dice “Rescatame Claudi por favor”, otro mensaje a las 11:32 hs.
“Rescatame Claudia acá hay otras chicas más y no se animan a decir nada”; a las
19:42 un nuevo mensaje textual “Me podes llamar”, y cuando la llama le manifiesta

#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
entre llantos que tenía miedo que Gomez y la Maga la maten, que se quería escapar,
que la fuera a buscar por favor, que hablaba en tono muy bajo, y que se iba a escapar
de cualquier forma porque tenía mucho miedo”..
Así las cosas a fs. 30/31 y mediante Resolución dictada con fecha
17/08/2011 se dispone el allanamiento, secuestro y detención sobre los siguientes
domicilios: 1) vivienda sita en calle Mitre s/n de la localidad de Alejandro Roca (Cba).
de propiedad de Pedro Vicente GOMEZ. 2) local comercial cabaret denominado “El
Caribe” o “El Puma”, sito en zona rural de Alejandro Roca (Cba.) y 3) local comercial
cabaret denominado “Ruta 11” sito en la localidad de Ucacha, Cba.), luciendo a fs.
32/36 las órdenes de allanamiento y requisa libradas; a fs. 37 se certifica por
Secretaría que de manera telefónica el Alferez a cargo de los allanamientos dio cuenta
de que se produjo la detención de tres personas y el rescate de doce víctimas,
disponiéndose en consecuencia a fs. 37/vta. oficiar al Ministerio de Justicia de la
ProvinciaDirección de Asistencia a la Víctima del delito, solicitando se brindara a las
victimas la asistencia prevista por art. 6to de la Ley 26.364, y requiriendo la
materialización de un informe para determinar la situación psicológica y social de las
mismas y en miras a determinar si se hallaban en condiciones de prestar testimonio.
En respuesta a lo peticionado, a fs. 42/44 y 117/119 se agregan los
Informes emanados del Ministerio de Justica, labrados por la psicóloga Elba Noemí
RAMOS y por la Asistente Social Mónica Cecilia TOSTO respectivamente, y a fs.
47/113 se incorpora el Sumario Prevencional con los resultados obtenidos tras los
allanamientos materializados.
Atento a ello, y conferida vista al Sr. Agente Fiscal y en los términos del art.
180 del rito, a fs. 125/126 formula requerimiento fiscal de instrucción en contra de
Pedro Vicente GOMEZ y Janet PEREZ de la ROSA, a quienes se sindica a prima
facie como autores del delito de trata de personas, requiriendo la declaración
indagatoria de ambos, las cuales fueron materializadas a fs. 128/vta. y 129/vta..
A fs. 140/141 en tanto, la vindicta pública amplia el requerimiento de
instrucción, incluyendo en este caso a Angel Antonio MARTINI, a quien imputa a
prima facie, por igual delito, trata de personas.


#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
b) Por otro costal a fs. 446 y mediante Dictamen 676/2013 el Sr. Agente
Fiscal solicita la acumulación a la causa de marras, de las actuaciones caratuladas
“GOMEZ, Pedro Vicente s/Infracción Ley 26.364”, FCB 53200020/2012, en las que se
investiga la posible infracción a la Ley 26.364 por parte de PEDRO VICENTE GOMEZ
o VICENTE PEDRO GOMEZ y atento la conexidad objetiva y subjetiva entre ambas, a
lo que se hace lugar a fs. 448, incorporando las actuaciones referidas, las que quedan
glosadas de fs. 269 a 446, y de cuyas constancias surge la imputación del SEGUNDO
HECHO a PEDRO VICENTE GOMEZ, según se refiriera en el Considerando I.
En cuanto a esta nueva investigación se originó en las Actuaciones
Sumariales labradas por la Comisaría de Distrito Alejandro Roca (Sumario Nro:
40/12), dando cuenta de los siguientes sucesos: que la Agente policial Cynthia
Anabella Bonino, dependiente de la Policía de la Provincia de Córdoba, prestó
testimonio en sede policial manifestando haber recibido comentarios sobre
movimientos extraños que suceden en dos locales abiertos al públicos de esa
localidad, siendo uno de ellos el sito en Boulevard Roca 248 de la localidad de
Alejandro Roca, en donde existe un bar atendido por Pedro Vicente Gomez, alias “El
Puma”, quien fue encargado de la whiskeria El Caribe; que a raíz de ello comienza a
hacer investigaciones sobre el local, donde pudo observar que posee una fonola
(máquina de música que funciona con monedas, características de las whiskerías) y
dos pool, que dentro del mismo se encuentran dos mujeres de nacionalidad extranjera,
quienes según los dichos se hallarían en el lugar para ofrecer sexo a los clientes del
Bar, que una de ellas sería la supuesta concubina de Pedro Gomez y quien también le
manejaría el dinero de los supuestos pases a la otra ciudadana extranjera. Que a
resultas de la tarea de la preventora, el Juez de Paz de Alejandro Roca ordena el
allanamiento del local en cuestión, luciendo a fs. 281/282 el acta pertinente, de la que
se deduce que fueron habidas en la oportunidad cuatro mujeres, que el propietario y
encargado al momento del ingreso era PEDRO VICENTE GOMEZ, que también
fueron habidos 15 masculinos, 13 mayores y dos menores, habiéndose procedido en
la ocasión a la CLAUSURA del Bar en cuestión, “Evaristo” y en atención a lo dispuesto
por artículo 46º bis del Código de Faltas de la Provincia de Córdoba, Ley Provincial
Nro: 10.060.

#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
Que conferida vista al Sr. Agente Fiscal de estas nuevas actuaciones a fs.
400/401, requiere instrucción en contra de PEDRO VICENTE GOMEZ, a quien
atribuye a prima facie, acoger en el local de su propiedad sito en Boulevard roca Nro:
248 de Alejandro Roca a mujeres, nacionales y extranjeras con el fin de explotación al
promover y facilitar el comercio sexual en su whiskería obteniendo de este modo un
provecho económico. Requerimiento que diera lugar a la imputación de la que fuera
puesto en conocimiento e identificada como SEGUNDO HECHO en el Considerando
Nro: 1.

III. Llegado a este punto he de mencionar las pruebas concretas que
fueron rendidas en autos, para lo cual, y a fin de lograr mayor claridad expositiva se
expondrán en forma separada las correspondientes a cada uno de los hechos
ventilados en la causa, y sin perjuicio de su posterior valoración integral;
A) HECHO PRIMERO atribuido a VICENTE PEDRO GOMEZ, JANET
PEREZ DE LA ROSA y ANTONIO MARTINI.
1) TESTIMONIALES
J.M.R.D., (fs. 46) de nacionalidad Dominicana, de 40 años de
edad, de estado civil casada con Juan Alberto AIMI, con instrucción primaria, de
ocupación alternadora, domiciliada en calle San Lorenzo N° 3380 de esta ciudad de
Río Cuarto (Cba.), teléfono celular N° 0358154498170, titular del Pasaporte
extendido por la República Dominicana N° EX0004632, con vencimiento el día 30
042015; dijo en la ocasión ratificar in totum los términos de la denuncia que le fuera
exhibida y reconoció como propia la firma que se le exhibió, refirió que si bien conoce
a Ángel Antonio MARTINI, encargado del boliche “Ruta 11” de Ucacha (Cba.), y en
donde trabajó solo 8 días, el mismo no se encuentra comprendido en su denuncia, por
lo que desconoce porqué se encuentra relacionado en la presente causa. Que la
relación afectiva con GÓMEZ duró los diez años que estuvieron y trabajaron juntos,
hasta el día en que él puso punto final a la relación, tal como se relató en la denuncia.
Que como patrón, GÓMEZ ha sido una buena persona, tanto con ella como con el

#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
resto de las mujeres que trabajan en el local. Que sabe que las mujeres están
conformes con el trato que reciben del mismo.
T.M.M. (fs.209),de nacionalidad Paraguaya, de 37 años de edad,
de estado civil soltera, con instrucción secundaria, de ocupación ama de casa, con
domicilio en calle Mitre s/n de la localidad de Alejandro Roca (Cba.), titular del D.N.I.
N° 94.590.588, declaró: Que nació en la ciudad de Encarnación, República del
Paraguay, que su familia se compone de sus padres y seis hermanos y que ella es la
numero tres en el orden de los hermanos, que concurrió a la escuela unos ocho años;
que en Paraguay trabajaba en casas de familia, y cuando tenía 28 años de edad
decide por propia voluntad venir a la Argentina a trabajar. Que cuando arribó a
Argentina estuvo en Ucacha unos meses trabajando y luego pasó al boliche de
Alejandro Roca, y que se contactó para ello con Janet PEREZ de la ROSA, de quien
es amiga. Negó haber recibido en alguna oportunidad dinero de parte de Pedro
Vicente GÓMEZ para realizar el viaje, relató que cuando llegó a El Caribe fue la Janet
a buscarla y nunca tuvo problemas, siendo excelente el trato que allí recibe. Que
estaba en el local desde el mes de Junio de este año. Que se realizó análisis médicos
pero no fue llevada a la Policía a registrarse o ficharse. En cuanto a la forma de pago
en “El Caribe”, dijo que al cierre del boliche el encargado o quien estuviera al frente
arregla con cada chica, pagando en efectivo lo que le corresponda. Que está aclarado
cuánto le corresponden por las copas y cuánto por los pases con los clientes. Y que se
realizaba un registro individual de cada chica con lo que se consumía en el salón y le
correspondía a cada una. Declaró que tenían libertad ambulatoria, que tienen libre
todo el día para hacer cualquier cosa, sin que nadie las controle al respecto. Que viven
en la misma quinta en donde está el boliche, y tienen un horario para comenzar a
trabajar. Dijo no haberse sentido nunca engañada en cuanto al modo y condiciones de
trabajo y pago. Que las condiciones son las que se hablaron desde un primer
momento. Que antes de venir a “El Caribe” había trabajado en otro local similar en
Ucacha, en un local llamado “Ruta 11”. Que no conocía a ninguna compañera, salvo a
Janet, como dijo anteriormente. También refirió que nunca fue trasladada por Pedro
Vicente Gomez, que siempre viaja sola. Y además dijo no haber sufrido engaño,
fraude, violencia, amenaza o cualquier otro medio de intimidación o coerción, abuso de
autoridad o de una situación de vulnerabilidad. Que no se sintió rescatada por el
#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
procedimiento llevado a cabo porque está allí trabajando por su propia voluntad, no
siendo obligada en ninguna oportunidad a realizar acto alguno en contra de su
voluntad.

B.R.H. (fs. 210), de nacionalidad Dominicana, de 24 años de edad, de
estado civil casada, con instrucción terciaria en idiomas incompleta, de ocupación ama
de casa, con domicilio en calle Mitre s/n de la localidad de Alejandro Roca (Cba.),
titular del Pasaporte N° SE1373282, dijo haber nacido en la ciudad de San Juan de la
Maguana, República Dominicana, que su familia se compone de sus padres y dos
hermanas más grandes; que concurrió unos dieciocho años a la Escuela. Que estaba
en Dominicana estudiando, y básicamente por necesidad vino a trabajar a la
Argentina, que sabía a lo que venía, que vino al país alrededor de un año y medio
atrás. Que cuando vino estuvo en Buenos Aires trabajando, estando allí unos seis
meses, allí conoce a una chica que estaba trabajando en “El Caribe” y ella misma le
dice que viniera a conocer, que acá había un lugar. Que la conoció con el nombre de
“Estrella”, pero que no la volvió a ver más. Que está en Alejandro hace
aproximadamente un año. Aclara que cada tanto solía volver por un mes o más a
Buenos Aires, pero volvía. Que lo dice así porque desde el día del procedimiento ya no
trabaja más. Ahora solamente vive en Alejandro mientras decide qué hacer; que nunca
recibió dinero de parte de Pedro Vicente GÓMEZ para realizar el viaje, que siempre se
ha manejado con su plata. Que al llegar a “El Caribe”, fue recibida por “Estrella”, y se
alojó un tiempo en su propia casa. Que nunca vivió en el boliche, sino que lo hizo en la
propia casa de GÓMEZ de calle Mitre s/n, pero en una piecita que le alquilaba a
GÓMEZ. Que tuvo que hacerse los análisis, pero ningún trámite ante la Policía, que
todos los días le rendían en efectivo. Que tanto por los tragos como por los pases
percibía un porcentaje. Al final del día sacaban las cuentas con la encargada de la
Caja, y le pagaban. Que en promedio y aproximadamente, puede decir que su ingreso
podría haber andado entre los trescientos a cuatrocientos pesos por noche. Que al
negocio lo administra una encargada, Yanet cumplía esa función más o menos desde
un mes antes de la fecha del procedimiento. Que antes lo hacía una chica de Villa
Dolores, que fue reemplazada por Yanet, y que ya no está más en el local. Que ella
llevaba su propio registro de lo que se consumía, que disponían de libertad
#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
ambulatoria y durante el día hacía lo que quería, no estando vigiladas ni controladas
en ningún sentido. Que nunca se sintió engañada en relación al modo y condiciones
de trabajo y pago, que antes de arribar a El Caribe había trabajado en un local similar
en Buenos Aires, que no las conocía a ninguna de las compañeras de El Caribe, que
su nombre artístico es “Brenda”. Que nunca ninguno de los tres coimputados la
trasladó o transportó dentro del país, y que no llegó a El Caribe mediante mediante
engaño, fraude, violencia, amenaza o cualquier otro medio de intimidación o coerción,
abuso de autoridad o de una situación de vulnerabilidad; que nunca fue obligada a
realizar algún acto en contra de su voluntad. Que ella se iba y venía cuando quería, en
el horario que quería.
M.C.R.V. (fs. 211), de nacionalidad Paraguaya, de 25 años de edad,
de estado civil soltera, con instrucción secundaria, bachiller terminado, de ocupación
ama de casa, con domicilio en calle Mitre s/n de la localidad de Alejandro Roca
(Cba.), titular de la Cédula de Identidad Paraguaya N° 4.572.027, dijo que nació en la
ciudad de Encarnación, República del Paraguay; que sus padres están separados y
tiene seis hermanos, seis mujeres y un varón. Que dos sus hermanas ya están en
pareja y no viven en la casa. Que concurrió a la escuela unos catorce años, desde los
seis hasta los diecinueve. Que en Paraguay trabajaba en un cargo de Secretaria, con
una Asistente Social. Que cuando tenía los 25 años, es decir hace unos 6 meses
solamente, decide venir a la Argentina a trabajar junto a su hermana Cecilia que lo
hacía en el boliche de Ucacha “Ruta 11”. Que cuando viene a Argentina estuvo en
Ucacha (“Ruta 11”) unos meses trabajando y luego pasó al boliche de Alejandro Roca,
unas dos semanas antes del procedimiento. Que hizo el cambio de boliche porque se
había hecho de unas amigas que estaban en Alejandro Roca, Yanet entre ellas, a
quien conoció en “Ruta 11”. Que ninguno de los dos dueños, ni en Ucacha ni en
Alejandro Roca, le enviaron dinero para realizar el viaje. Que arribó a El Caribe en
colectivo por su propia voluntad, porque como dijo, ya conocía a chicas que allí
trabajaban. Que a GÓMEZ lo conocía de haberlo visto varias veces en “Ruta 11”
porque era cliente del lugar. Que concurrió a hacerse los análisis, pero no fue a
ficharse a la Policía; que le pagaban en efectivo todos los días, un porcentaje de las
copas, que no trabajó en ningún momento dentro del boliche, en lo relativo a los
pases. Que si salía lo hacía por su cuenta. Que lo arreglaba con la encargada Yanet.
#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
Que GÓMEZ no estaba nunca en el boliche, que solo solía llevarlas o traerlas. Que su
ingreso dependía de la gente del boliche, llegando a percibir como menos, unos
doscientos o trescientos pesos, llegando a cobrar inclusive hasta seiscientos pesos.
Que no toma bebidas alcohólicas. Que la encargada es la Yanet, quien cobra y
administra el lugar. Que cada chica llevaba su propia cuenta. Que disponían de la
libertad que quisieran. Que el día era para lo que tuvieran ganas de hacer. Que tanto
Yanet como GÓMEZ les preguntaban si por la noche iban a trabajar. Que eran libres
de hacerlo o no. Que inclusive hasta algunas noches cerraban el boliche porque hacía
mucho frío y decían que nos íbamos a enfermar si trabajábamos. Que los dos eran y
son re buenos. Que en ningún momento se sintió engañada; que antes de venir a El
Caribe trabajó en Ucacha, en un local llamado “Ruta 11”. Que ya conocía a varias de
las chicas que trabajaban en El Caribe, que su nombre artístico es “Micaela”. Negó
haber sido trasladada o transportada dentro del país por ninguno de los coimputados y
dijo no haber arribado a “El Caribe” mediante engaño, fraude, violencia, amenaza o
cualquier otro medio de intimidación o coerción, abuso de autoridad o de una situación
de vulnerabilidad; que llegó sola al lugar por su propia voluntad. Que solo le mandó un
mensaje a Yanet de que estaba llegando, y que nunca fue obligada a hacer algo en
contra de su voluntad.
L.S.S. (fs. 230), argentina, de 30 años de edad, divorciada, con
instrucción secundaria completa, domiciliada en la localidad de Ucacha; dijo que nació
en Capital Federal, que su padre tiene una fábrica de ladrillos en Santa Fe, y su madre
vive con ella en Ucacha, que tiene dos hermanos, uno de 16 que vive también con ella
y está a su cargo y otro hermano de 31 años que está casado y vive en Santa Fé, y
tiene una hija de 12 años también conviviente; que a los 6 años se fueron a vivir a la
ciudad de Santa Fe capital donde realizó sus estudios primarios y secundarios; que
cuando tenía 21 años llegó a trabajar a Ruta 11, luego de haber pasado por Carlos
Paz, Comodoro Rivadavia, San Luis, Entre Ríos, y que también trabajó dos años en
España, pero volvió porque extrañaba, que siempre viajó por su propia voluntad hacia
donde quería dirigirse sin haber recibido nunca dinero de propietario de algún local,
que llegó a Ruta 11 por referencia de una amiga que le dijo que allí iba a tener buen
trato y relación con los dueños, aclaró que a su arribo el dueño no era MARTINI; que
siempre cumplió con los trámites de exámenes médicos y fichaje en la Policía, los que
#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
siempre fue sola a hacerlos. En cuanto a la forma de pago en Ruta 11, dijo que es
muy relativo, pero su ingreso anda en los tres mil pesos aproximadamente; dijo que no
hay un encargado en el lugar, es el mismo MARTINI que está en el local los fines de
semana, que había a ese momento cinco chicas trabajando, que durante la semana
cada chica va anotando lo que va trabajando y lo rinde luego con MARTINI, que hay
un control general en donde todas van anotando las copas. Que Martini solo participa
al 50% de las copas que se venden. Que en “Ruta 11” no se realizan pases con los
clientes y que el mismo Martini les tiene prohibida la atención de clientes en sus
habitaciones y todas respetan eso porque él es muy correcto y respetuoso. Que todas
disponían de libertad ambulatoria y también podían decidir si van o no a trabajar, que
jamás se sintió engañada por Martini en relación al modo y condiciones de trabajo y
pago. Dijo tener nombre de fantasía “Colo”, negó haber sido transportada o trasladada
en alguna oportunidad dentro del país por alguno de los tres coimputados, y también
dijo no haber arribado al lugar mediante engaño, fraude, violencia, amenaza o
cualquier otro medio de intimidación o coerción, abuso de autoridad o de una situación
de vulnerabilidad. Que nunca fue obligada por MARTINI a realizar acto alguno en
M.G.F. (fs. 231) , argentina, de 25 años de edad, soltera, con
instrucción secundaria incompleta, con domicilio en el local “Ruta 11”, de la localidad
de Ucacha, dijo haber nacido en Santa Fe, que en la actualidad tanto sus padres como
una hermana menor viven allí, que en Santa Fe cursó sus estudios; que llegó a Ruta
11 por referencia de otras chicas conocidas, que hace alrededor de un año que está
en Ruta 11, que ya había estado en Entre Ríos y Chajarí, que nunca Martini le giró
dinero para realizar el viaje, que por su cuenta ha hecho todo lo que corresponde en
relación a análisis médicos y fichaje en la Policía, Que percibía unos tres o cuatro mil
pesos mensuales aproximadamente; que en la actualidad hay unas 7 u 8 chicas
trabajando y que son ellas mismas quienes administran el lugar y anotan todos los
movimientos que se producen. Que Martini va cuando quiere al local y todas las chicas
son responsables de sus movimientos. Preguntada que fuera acerca de si en el salón
se llevaba un registro de lo que se consumía y a que chica correspondía, respondió:
seguro que si. Que la libertad de que disponían era total, que van y vienen cuando
quieren y son dueñas de elegir trabajar o no, dijo no haberse sentido nunca engañada
#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
respecto a las condiciones de trabajo y pago, que nunca fue trasladada dentro del país
por ninguno de los coimputados; refirió también no haber sido objeto de engaño,
fraude, violencia, amenaza o cualquier otro medio de intimidación o coerción, abuso
de autoridad o de situación de vulnerabilidad, ni haber sido obligada a hacer acto
alguno en su contra.
C.D.R.V. (fs. 232), paraguaya, de 24 años de edad, soltera, con
instrucción secundaria completa, domiciliada en Ucacha, en la parte trasera del boliche
“Cocodrilo”, dijo haber nacido en la ciudad de Encarnación, que en dicha ciudad viven
sus padres, cuatro hermanos más y dos hijas de ella de 4 y 5 años de edad, que en
Encarnación cursó sus estudios. Que llegó a la Argentina hace unos 3 años por
referencia de amigas y conocidas, quienes le comentaron de la actividad y vino. Que
antes de “Ruta 11” estuvo en Arteaga (Rosario), en Dalmacio Vélez (Cba.) y de allí
pasó a “Ruta 11”, que tras el allanamiento se fue a Paraguay y cuando volvió el 04
1011 fue directamente a Cocodrilo, que llegó a “Ruta 11” porque en el lugar ya había
otras chicas paraguayas conocidas trabajando, lo que la llevó a tomar la decisión de ir
allí, que siempre viajó por su decisión y con su propio dinero, que al llegar se realizó
los exámenes médicos y fue a la Policía a ficharse por su cuenta, habiendo sido
acompañada por otra chica que conocía el lugar; que la forma de pago en Ruta 11 es
muy relativa, pero calcula percibir aproximadamente unos tres mil o tres mil quinientos
pesos mensuales. Que Martini va todos los días a ver si necesitaban algo, pero no hay
un encargado, las propias chicas hacen las anotaciones, Que la mayoría de los días
están las chicas solas en el local, que solo se anotaban y arreglan las copas, al 50 %
cada uno con Martini, no los “pases”, que arregla cada chica con el cliente yéndose a
otro lugar. Que había anotaciones de lo que se consumía y correspondía a cada chica
en un cuaderno. Que tenían plena libertad para salir y entrar del lugar en cualquier
momento e incluso hasta de ir o no a trabajar, que nunca se sintió engañada en cuanto
a la forma de trabajo y condiciones de pago; que su nombre de fantasía es “Celeste”,
que nunca fue transportada dentro del país por ninguno de los coimputados, que no
fue objeto de engaño, violencia, fraude, amenaza abuso de autoridad o de una
situación de vulnerabilidad y que Martini nunca la obligó a realizar acto alguno en

#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
2) INFORMATIVA:

2.1. A fs. 42/44 se exhibe el Informe labrado por la Psicóloga Elba
Noemi RAMOS del Ministerio de Justicia, el que da cuenta de los abordajes realizados
sobre: L.B., de 43 años de edad, argentina, su familia de origen se encuentra radicada
en la provincia de San Juan, tiene 4 hijos mayores de edad, de 18, 21, 23 y 24 años;
que está en el lugar hace un día, que se dedica a trabajar en whiskerías desde hace
aproximadamente 3 años; que el operativo llevado a cabo por Gendarmería dijo no le
gusta para nada y que quiere marcharse del lugar; que el pago de los “pases” y de las
“copas” es diario, recibiendo el 50 % de lo que se cobra a los clientes, J.R.D., de 41
años de edad, de nacionalidad dominicana, tiene tres hijos en su país de origen, de
21, 22 y 23 años de edad, que hace 11 años que reside en Argentina, que desde hace
algunos meses no puede girar dinero a sus familiares en República Dominicana desde
Río Cuarto, problema éste que también se hace extensivo a sus otras compatriotas,
pudiendo hacerlo solamente desde provincias como Córdoba o Buenos Aires; que se
encuentra algo delicada de salud, ya que suele tener episodios de “asma”, que los
controles sanitarios los lleva a cabo cada 2 meses; que para venir a la Argentina debió
hipotecar su casa, para poder costearse el viaje, que le gustaría mucho tener
ciudadanía Argentina; manifestó querer irse de Alejandro Roca, en especial de “El
Caribe” ya que se siente explotada por Gomez, quien era su pareja y para pagarle una
deuda al dueño de otro cabaret de la zona la entregó a ella a modo de préstamo para
que con servicios de pases y copas cubriera la deuda por el contraída, hecho que
ocurrió pocos meses atrás.; que en numerosas oportunidades sufrió maltrato verbal y
físico de parte de Gomez, los que nunca antes se animó a denunciar por miedo a
represalias; que el pago en el cabaret es diario y percibe el 50 % de lo recaudado con
los clientes; B.R., de 24 años de edad, de nacionalidad dominicana, de estado civil
casada con un argentino que reside en la localidad de Lomas de Zamora y con quien
tiene contacto cada 3 o 4 meses; dijo que hace 2 años llegó a la Argentina, y para ello
su familia de origen tuvo que hipotecar su vivienda, hipoteca que levantó hace dos
meses, que gira dinero a su familia en República Dominicana cada dos meses, desde
la provincia de Buenos Aires, el pago en la whiskería es diario y recibe el 50 % de lo

#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
trabajado; T.M.M., paraguaya, de 36 años de edad, tiene un hijo de 21 años en su
país de origen, dijo que hace 8 años vino a trabajar en Argentina, empezando en casa
de familia en servicio doméstico, y luego en diversas whiskerías, que antes de llegar a
“El Caribe”, trabajó en uno de la localidad de Ucacha; que los pagos por su trabajo son
diarios y los controles sanitarios mensuales; M.C.R.V., de 25 años de edad,
paraguaya, tiene un hijo de 3 años en Paraguay y cuyos cuidados los asume su familia
de origen, llegó a la Argentina hace dos meses, directamente al cabaret “El Caribe” por
medio de una amiga de nombre Janet Pérez de la Rosa, actualmente encargada del
cabaret, que está conforme con lo que está ganando y los pagos son diarios.
También en ese informe se da cuenta de la entrevista realizada a
JANET PEREZ DE LA ROSA –quien a la postre fuera requerida de instrucción (ver fs.
125/126) consignando a su respecto que tiene 35 años de edad, es de nacionalidad
dominicana, que está hace 20 días en “El Caribe”, pero trabaja en Argentina desde
hace 03 años, que tiene dos hijos en su país de origen de 14 y 16 años, y que se
encuentra en un serio problema ya que no puede girar dinero desde Río Cuarto a su
país, donde su familia pasa por importantes necesidades económicas; que al año de
llegar a la Argentina contrajo enlace con un argentino, Gabriel Romero, quien reside
en la provincia de Santa Fé, con el cual se ve cada dos meses aproximadamente.
Concluye la profesional actuante: que conforme lo observado en las
entrevistas referidas supra, se advierten similitudes en el discurso en lo que hace al
motivo por el cual vinieron a Argentina, como es el hecho de querer salir de la miseria
que existe en su país y la propensión a migrar con los riegos que ello implica, y desde
aquí ayudar a su familia de origen.
2.2. A. fs. 117/120 luce el Informe labrado por la Asistente Social
Mónica Cecilia TOSTO, tras entrevistas mantenidas con las mujeres habidas en
“Ruta 11”, concluyendo la profesional que se pudo observar en la mayoría de los
casos un discurso repetitivo, haciendo hincapié espontáneamente en el buen trato que
tienen con el grupo de pares y con los dueños del lugar, manifestaron haber viajado
desde su lugar de origen con el objetivo de mejorar la situación económica, en todos
los casos, y que sus familias están al tanto de la situación laboral. En cuanto a la
situación de cada una de ellas, refirió respecto a N.C.N., que su familia de origen
#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
asume el cuidado de sus dos hijos de 4 y 5 años de edad en Paraguay, que está en el
lugar desde el 6 de julio del año en curso pero desde hace cuatro años se encuentra
trabajando en distintos locales, agregó recibir muy buen trato de parte del dueño
Martini, siendo respetada y no obligada a nada; destacó la profesional que padece de
asma nerviosa, que se la observó muy nerviosa al momento de la entrevista, y que
incluso a partir del estrés que le significó estar inmersa en ese procedimiento tuvo
picos de fiebre siendo asistida en la guardia del Nuevo Hospital San Antonio de
Padua; M.E.F.C., alias “Iris”, hace un año que se encuentra trabajando en Argentina
adonde llega por una amiga de Villa María, dijo estar en permanente en relación con
su familia en el Paraguay, adonde realiza giros con dinero mensualmente, que está
bien, recibe controles médicos en forma mensual, y agrega la profesional que se la
observa sincera en su relato; C.D.R.V., dijo que su familia de origen asume el cuidado
de sus dos hijos de 5 y 3 años de edad en dicho país, que está en el local desde hace
aproximadamente unos seis meses. Que llegó a Argentina hace más de tres años, que
están bien en el lugar, que tiene pensado viajar a Paraguay el 22/08/2011, agregó la
profesional que se la observó tranquila, silenciosa, dispuesta a colaborar con el
procedimiento; E.A.A.O., dijo que su familia de origen se compone de su madre, tres
hermanos y una sobrina, y que todos dependen de lo que ella les envíe
mensualmente, un monto aproximado de $ 1.500 al mes; que está en Ruta 11 desde
hace dos años, sosteniendo que sus visitas al Paraguay se dan cada seis meses
aproximadamente, que la convivencia con las demás mujeres es buena, que tienen de
todo, no les hacen faltar nada. Señala la profesional que se observa con una actitud
inocente, a gusto con el lugar y dispuesta a prestar colaboración con el procedimiento;
M. F. hace más de cuatro años que se encuentra en Ucacha, llega al local por una
amiga, cada quince días se hacen los respetivos controles médicos, el dueño Angel es
muy bueno con ellas no les dejan faltan nada, les compran la comida, la profesional
advierte un discurso armado y generalizado; G. D. M., oriunda de Rosario, mantiene
contacto telefónico con su familia, que estuvo en el exterior en Rimini (Italia) y en
México también desempeñándose como alternadora. Llegó a “Ruta 11” hace
aproximadamente 20 días, vino por una amiga que no volvió a ver y no conocía a
ninguna de las demás mujeres, en el boliche hace copas y baila. Cobra por noche,
advierte la profesional que se desempeña dentro del grupo como líder, controla a las
#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
demás, con miradas y gestos, supervisa los dichos de las demás y hasta se muestra
alborotada y conocedora de todo lo acontecido desde una actitud de conocimiento de
sus derechos como sujeto; L. S. S., comentó que con una inundación perdió todos sus
bienes, se divorcia del padre de su hijo y se viene a vivir a Córdoba, reside en Ucacha
junto a su madre e hijo; que refirió haber comenzado a trabajar sola en esa actividad,
que nadie la obligó y que siempre lo hizo por la zona donde se ubica el local. Que
todas las noches se presenta en el local y se desempeña como alternadora, habla muy
bien del dueño del local, aclaró que lo ve asustado, que es inocente, de hecho son
ellas quienes en varias oportunidades lo ayudan a resolver los inconvenientes propios
del lugar. Se advierte un discurso unificado, generalizado con una actitud de liderazgo
y seguridad frente a la situación vivida y ante el grupo.
2.3. A fs. 145 se encuentra glosado el Informe labrado por el
Secretario de Desarrollo Social, quien prestara asistencia a las supuestas doce
víctimas rescatadas, dando cuenta con fecha 29/08/2011 que por intermedio de la
Municipalidad de esta ciudad y en articulación con el Ministerio de Justicia de la
Provincia se satisfizo la demanda alimenticia y alojamiento respecto de las doce
personas.
2.4. A fs. 174/192 fue incorporado el Informe presentado por
Gendarmería Nacional y en el que se consignan los movimientos migratorios de:
J.M.R.D. quien registra cinco entradas al país, la primera el 23/06/03 y la última el
19/10/10; y cuatro salidas, la primera el 26/04/06 y la última el 30/12/09; L. S. S.,
registra 3 entradas y 3 salidas del país, siendo la última de estas el 03/04/08 con
destino a España, y el último ingreso el 28/08/08 desde España; B.R.H., solo se
informa una entrada al país con fecha 18/03/2010 por via aérea, y fija como dirección
en Argentina, Recoleta; M.E.F.C., registra entre el la primera entrada de fecha
23/08/08 y la última 19/07/11, veinte entradas más, en tanto que respecto a las
salidas: la primera es de fecha 03/09/08 y la última de fecha 19/07/11, y entre ambas
hay 17 salidas más desde el país: G.D.M., registra la primera entrada a la Argentina el
091108, procedente de España, y la última el 09/04/11, y entre ambas hay
registradas 4 entradas más, en tanto que salidas, la primera es de fecha 16/09/08 con

#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
destino a España, la última de fecha 08/04/2011, y entre ambas hay 4 salidas más con
destino a Brasil; N.M.C.N., registra 7 entradas al país, la primera de fecha 210606 y
la última del 04/07/2011 y SEIS salidas, la primer del 02/11/07 y la última del
31/05/2011; E.A. A. O., registra ocho ingresos al país desde el primero de fecha 24
0508 hasta el último de fecha 16072011, y en esta última oportunidad fijo su
domicilio en República Argentina en Guillermo Brown 135 de Ucacha; y registra seis
salidas desde el 231108 hasta la última de fecha 30/06/2011; M.C.R.V., exhibe
quince entradas al país, desde el 25112006 hasta la última de ellas con fecha
10/05/2011, fijando lugar de residencia en el país en Buenos Aires; y exhibe a su vez
once salidas, desde la primera de fecha 24/09/07 hasta la última registrada el
28/03/2011, C.D.R.V., registra veintinueve entradas, siendo la primera en fecha el
05/01/2007 y la última el 13/04/2011 y veintidós salidas entre 29/11/2007 hasta el
13/04/2011; finalmente M.T.M., tiene registradas 27 entradas, desde la primera de
fecha 211208 hasta la última, y 14 salidas desde el 030509 hasta la última de
fecha 19042011.

2.5. A fs. 151/169 rola el Informe labrado por la Empresa
CLARO, el que da cuenta de las llamadas entrantes y salientes entre el 03/07/2011 y
el 030811, desde la línea 3584197001, cuyo titular es VICENTE PEDRO GOMEZ
(ver fs. 152), comprobándose de la compulsa de tal informe que entre las fechas
señaladas, existen 43 (cuarenta y tres) llamadas entrantes desde el Nro: de
Abonado 358 154498170 y 136 (ciento treinta y seis) llamadas salientes hacia igual
abonado, y que conforme constancias de fs. 1 tal línea telefónica corresponde a
J.M.R.D.

2.6. Informes del Registro Nacional de Reincidencia, a fs. 511/514
luce el informe correspondiente a ANGEL ANTONIO MARTINI, del que se desprende
que con fecha 02/05/2013 fue citado a juicio en la causa SAC Nro: 726198, por el
delito de Infracción a la Ley 12.331; a fs. 563/ 564, rola el correspondiente a YANET
PEREZ DE LA ROSA, quien no registra antecedentes, y a fs. 565/568 el de PEDRO
VICENTE GOMEZ, del que se desprende un testimonio de citación a juicio, del 0702

#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
2011, en autos “GOMEZ, Vicente Pedro p.s.a. infracción a la Ley 12.331Tenencia de
Arma de Uso Civil sin la debida autorización”, Expte. G/7Nro. 21/año 2010);
2.7. INFOMES SOCIOAMBIENTALES:
A fs. 498/509 se incorpora el informe labrado en relación al
coimputado ANGEL ANTONIO MARTINI en los siguientes términos: que el domicilio
sito en Almirante Brown Nro: 237 de la localidad de Ucacha es de existencia real y que
en el mismo reside el imputado; que respecto a sus niveles de vida sería de una clase
social de nivel mediobaja, que subsiste de su trabajo contando con una casa que
según los dichos de los vecinos, pertenecía en vida a su madre Ada Rinaldi de
MARTINI, fallecida hace once meses y desde ese momento MARTINI quedó como
responsable del inmueble, el cual ocupa generalmente para pernoctar; que en lo que
hace a su ocupación laboral, trabaja hace más de veinticinco años en la empresa
Francisco P. Vigliando e Hijos S.A. en distintos ámbitos de trabajo de la misma, tal
como maquinista, capataz, realiza diferentes tareas relacionadas con la agricultura,
como producción, plantación y cosecha de maíz, soja, trigo, que se aboca al trabajo de
campo desde las 06:00 hs. hasta las 21:00 hs., tiene una hija que estudia en la
Universidad de esta ciudad, a la cual el mismo solventa; goza de buen concepto entre
los entrevistados, es muy trabajador, y mediante su trabajo afronta sus gastos y los de
su hija; que solo habría terminado el primario, sin haber iniciado el secundario.
A fs. 538/559 se exhibe el informe labrado en la vivienda de
residencia de VICENTE PEDRO GOMEZ y YANET PEREZ DE LA ROSA, de cuyas
conclusiones se extrae: que el domicilio sito en calle Mitre s/nro: de la localidad de
Alejandro Roca es de existencia real, que es una vivienda construida de material,
pintada de color rosada en su totalidad, cuenta con dos entradas principales pintadas
de color marrón, dentro de la morada cuenta con una habitación, un baño, un pasillo y
una sala de cocina comedor, y desde el lado de afuera cuenta con un patio trasero, un
garage de chapa ubicado del lado derecho a la vista del observador y cuatro
habitaciones con baños incluidos en sus entradas principales habitadas por inquilinos;
que de las entrevistas realizadas con vecinos del lugar, destaco: que requeridos que
fueran acerca de los medios de subsistencia de los imputados; a fs. 541/vta. se dijo
que trabajaría de albañilería y alquila habitaciones; fs. 543/vta. que Gomez trabaja de
#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
albañil y Perez de la Rosa cuida personas mayores; a fs. 545/vta. que Gomez vivía del
regenteo de las mujeres que trabajan para el en el tema de prostitución y de la venta
de droga; fs. 550 vta. que vive de los alquileres que posee; fs. 552/vta. que Yanet
Perez de la Rosa es empleada doméstica y viven también del alquiler de las
habitaciones, y a fs. 554/vta. también se dijo que YANET PEREZ DE LA ROSA trabaja
como empleada doméstica; asimismo en general todos los vecinos entrevistados
dijeron que los imputados son buenos vecinos, sin mencionar problema puntual
alguno.
2.8. ACTAS DE ALLANAMIENTOS
a) fs. 61/62 está agregada el acta de allanamiento labrada en la

whiskería “Ruta 11”, de la que se desprende, que al momento del ingreso de la
preventora se hallaba en la cocina Angel Antonio MARTINI, quien manifestó
espontáneamente ser el dueño del local, y conjuntamente con L. S. S.; G. D. M; M. G.
F; . C. D. R. V., N. M. C. N.; E.A.A.O. y M.E.F.C., que se desempeñaban como
alternadoras; también en la ocasión se procedió al secuestro de efectos, los que se
encuentran reservados en Secretaría y se corresponden con los Nros: 9, 10; 26; 27, 28
y 29 según la Certificación de Efectos que luce agregada a fs. 575/vta.; que el efecto
Nro: 28 se corresponde con SEIS LIBRETAS SANITARIAS, que fueron incautados
desde el salón y desde atrás del mostrador del bar, expedidas por la Municipalidad de
Ucacha, una de ellas correspondiente a M. E. F. C., expedida el 22/03/2011, otra a
nombre de M.G.F., fecha de expedición 25/04/2011 y otra a nombre de la aquí
imputada YANET PEREZ DE LA ROSA con fecha de expedición 25/06/2010; en el
EFECTO Nro: 27 se hallan dos planillas de WESTERN UNION de fechas 11/07/2001 y
08/08/2011, y que dan cuenta de remisiones a PARAGUAY y desde la localidad de
UCACHA por parte de N.M.C.N., por un monto de PESOS MIL ($ 1.000) ambas, y
siendo la beneficiaria María Ofelia NAVARRO BENITEZ, elementos estos habidos en
una de las piezas del lugar; asimismo el EFECTO Nro: 26 se corresponde con un
bolso botinero de color rojo y negro conteniendo pulseras metálicas (las que fueron
habidas también en el Salón, y detrás del mostrador donde está ubicado el Bar), y
también fueron habidas pulseras en el Depósito, dentro de un armario. Por último el

#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
EFECTO Nro: 29 está compuesto por papeles varios que, conforme el acta de
allanamiento le fueron secuestrados a ANGEL MARTINI, consistiendo los mismos en
diversos libretas y un cuaderno con anotaciones correspondientes a distintos nombres
femeninos, y consignando diferentes importes; asimismo se encuentra un ACTA Nro:
001760, de fecha 14 de junio del año 2010, labrada por la Sección Comercio,
Industria y Actividades de Servicios de la Municipalidad de Ucacha, conforme la cual
se realizó una inspección en “Tu Bar”, sito en Ruta 11, y siendo el propietario Angel
MARTINI, dejando constancia que el lugar se habilita para expendio de Bar y Anexos.
También subrayo que conforme dicha ACTA, asistidas que fueran
las mujeres habidas por Mónica Cecilia TOSTO dependiente del Ministerio de Justicia
de la Provincia de Córdoba, dijo que “no habrían elementos de juicio que presuman
que estas señoritas serían víctimas de trata de personas”, a fs. 64 se encuentra
glosado el croquis labrado, conforme al cual el local allanado tenía un salón, cocina,
un depósito, un lavadero y un baño, y en la parte trasera seis dormitorios y 4 baños.
b) fs. 51/54 consta el ACTA labrada a resultas del allanamiento
practicado en la whiskería “El Caribe”, dando cuenta que al ingreso de la preventora
al lugar fueron habidas tres personas de sexo masculino, clientes del lugar y seis de
sexo femenino; M.C.R.V.; T.M.M.; L.M.B.; B.R.H.; J.M.R.D. y YANET PEREZ DE LA
ROSA; asimismo fueron secuestrados distintos elementos, interesando destacar los
siguientes: EFECTO Nro: 5 se corresponde con dos profilácticos marca “Punticrem”
que fueron habidos en un hueco de un árbol próximo a la dependencia del fondo de la
whiskería; el EFECTO Nro: 2, se corresponde con nueve preservativos hallados en
una bolsa blanca en la parte baja de la barra del salón principal; el EFECTO Nro: 4 se
corresponde con diversos papeles y anotaciones incautados desde la cartera de
YANET PEREZ DE LA ROSA, interesando destacar los siguientes: SIETE ANALISIS
CLINICOS, cinco de ellos de fecha 220711, correspondiente a T.M.M; M.C.R.V.;
LORENA ROMINA ARMUA; B.R.H y YANET PEREZ DE LA ROSA, y los dos
restantes también correspondientes a YANET PEREZ DE LA ROSA de fecha
16/03/2007 y 21052011; el EFECTO Nro: 8 contiene un papel con anotaciones de
J.M.R.D., en el que se exhiben dos números telefónicos de la “Oficina de Rescate”.
Asimismo la preventora dejó constancia que la Psicóloga del Ministerio de Justicia,
Elba Noemí RAMOS prestó asistencia a las mujeres habidas en el lugar, determinando
#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
que YANET PEREZ DE LA ROSA, podría ser la persona que regentea el lugar y
J.M.R.D. se encontraría en situación de trata, encontrándose obligada a trabajar en el

lugar, debiendo para confirmar lo dicho practicarse una entrevista más profunda y
abarcativa”.
c) Acta de fs. 80/83 la que da cuenta del allanamiento practicado
en la vivienda de Calle Mitre s/nro. de Alejandro Roca, lugar de residencia de
VICENTE PEDRO GOMEZ; dejando constancia que el inmueble consta de tres piezas
donde residirían las alternadoras, una pieza matrimonial, dos baños, una cocina
comedor; ver croquis fs. 83, y fueron secuestrados diversos elementos, interesando
para este análisis destacar los siguientes: EFECTO Nro: 19 se corresponde a distinta
documentación perteneciente a YANET PEREZ DE LA ROSA secuestrada desde el
dormitorio matrimonial de la vivienda; entre ella: pasajes aéreos en Copa Airlines a su
nombre; distinta documentación referida a trámites ante Dirección Nacional de
Migraciones, una copia de Acta de Matrimonio entre YANET PEREZ DE LA ROSA y
GABRIEL ANDRES ROMERO, Nro: 228, TOMO II, del año 2009, celebrada el
04/08/2009 en la ciudad de Santa Fé, Capital; Acta de nacimiento de YANET PEREZ
DE LA ROSA de fecha, Declaración Tardía, dando cuenta del nacimiento producido el
161275; Certificación del Ministerio Público de San Juan de la Maguana, expedida el
16 de enero del año 2009, haciendo constar que a nombre de la misma no se registran
antecedentes judiciales; y una copia de la Exposición SDX Nro. 83585, de la Dirección
Nacional de Migraciones, de fecha 10 de Mayo de 2011, mediante la cual se cancela
la residencia precaria que le fuera otorgada y se declara irregular su permanencia en
el país, constando allí que su fecha de ingreso fue el 05/02/2009, y asimismo se
encuentra glosado el certificado de residencia precaria, iniciado el 26112009,
habiendo registrado como domicilio el de Alberti 5290 de la localidad de Santa Fe,
constando que solicita residencia permanente por familiar argentino; EFECTO Nro: 13:
un descargo realizado por parte de GOMEZ ante la Dirección Nacional de Migraciones
Expte. CUDAP Nro: 10256/2009, en respuesta a la notificación que se le cursara de la
iniciación de un Sumario de Faltas por presunta violación a las disposiciones del art.
55 y sgtes. de la Ley 25.871 y referido a la ciudadana J.M.R.D., negando que la misma
se haya desempeñado en la Whiskería “El Caribe” de su propiedad; un escrito firmado
#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
por el Dr. Héctor Lucio GIULIANI, en el que PEDRO VICENTE GOMEZ solicita se
deje sin efecto la clausura del local “El Caribe” ordenada por un procedimiento llevado
a cabo el 31/04/2010 y por infracción a la Ley Nacional 12.331 8 (EFECTO Nro: 14);
un certificado de Residencia Precaria de J.M.R.D., iniciado el 15042010 (EFECTO
Nro: 16); planillas de ingresos en las que constan los ítems: Entadas; Barra; Chicas;
(EFECTO Nro: 17); ocho planillas de VALES “El Puma” (EFECTO Nro: 18). Asimismo
subrayo que en la Habitación Nro: 2 se halló documentación varia perteneciente a
M.C.R. y a
T.M.M.
y en la Habitación Nro: 4, documentación correspondiente a
B.R.H
.

B) HECHO SEGUNDO imputado a VICENTE PEDRO GOMEZ

1) TESTIMONIALES:
1.1. Agente Cynthia Anabella BONINO (fs. 270/271) declaró en
sede prevencional y sus términos ya se han reproducido en sus partes pertinentes en
el Considerando III; asimismo fue citada ante esta sede a efectos de prestar
testimonio, luciendo el acta pertinente a fs. 409/vta. oportunidad en la cual ratificó los
términos de las actas en las que tuvo participación en sede prevencional y reconoció
como propia la firma que las suscriben; relató que presta servicios internos y de calle
en la Comisaría de Alejandro Roca, y en virtud de ello ha recibido muchos comentarios
de personas del lugar –más que nada comerciantes, pues aclara que el Bar de Gomez
se halla al frente de la plaza acerca que en el lugar se ejercería la prostitución; que
ella una oportunidad acompañó a una inspectora municipal a ingresar a ese lugar, en
virtud que eran más de las 02:00 de la mañana y seguía la música prendida, lo que
no está permitido por ordenanza municipal y observó que existía una fonola, dos
mesas de pool, estaba el propietario Gómez detrás de la barra con una mujer que
según los comentarios sería su concubina y otra mujer delante de la barra y
aproximadamente unos diez hombres que estaban jugando en el pool y charlando con
la que se encontraba delante de la barra:.. que por comentarios de la gente las
mujeres que estaban en el lugar hacían pases, algunos ahí mismo y otros en la casa
de Gomez, sita en calle Mitre s/nro… que sabe por comentarios que la ciudadana
paraguaya alquila en la casa de Gomez.. que las otras dos chicas que estaban en el

#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
allanamiento son de Alejandro Roca, pero de ellas no había sentido comentarios, y
que cuando la vieron a ella tenían como cara de vergüenza.. que el Bar estaba abierto
algunos días de semana, no todos, había semanas que abrían todos los días, otras no,
es un lugar habilitado por la Municipalidad como un bar, abría más o menos a las
11:00 de la noche, había días que abrían antes, otros más tarde, y hasta las 24:00 hs.,
más o menos los días de semana y los fines de semana hasta las 05:00 05:30 de la
mañana; que ella ha visto cerrar el local a la concubina de Gomez, la dominicana y se
iba a su casa a las 05:00 o 05:30 de la mañana, y que la mayoría de gente que allí
concurría eran todos hombres.
1.2. CLAUDIO FABIAN HERRERA, (fs. 407), subcomisario de la Comisaría de

Alejandro Roca, declaró que conocía a Pedro Vicente GOMEZ, antes del allanamiento
realizado en esta causa y en virtud de otros procedimientos realizados por la Ley
12.331, hicieron un allanamiento en julio de 2011, resultó imputado por ese hecho y se
inició una causa en la Fiscalía de La Carlota, por esa ley; no clausuraron el local, no
obstante no era el mismo local que en esta oportunidad, era un local que tenía en zona
rural, en zona de quintas, cuyo nombre dijo no recordar; que después del allanamiento
el abre de nuevo ese local, alrededor de junio de 2011 y en agosto le parece que
hacen un procedimiento judicial, se lo lleva Gendarmería por una denuncia que le
habían hecho en la Unidad Judicial de la Mujer de Córdoba, de la calle Rondeau en
Barrio Nueva Cba. Cba. Capital, la denuncia se inició en Córdoba y la comisión vino a
este Juzgado y desde aquí se libra la orden de allanamiento y su detención, estuvo
detenido en Holmberg en Gendarmería, la causa se inició por denuncia realizada por
familiares de una mujer que trabajaba con el, una alternadora, y le hacen la denuncia
en Córdoba; que recuerda que desde Córdoba lo llamó la Comisario Flores avisándole
que venían a Río Cuarto a pedir una orden de allanamiento. Después de esos sucesos
Gomez cerró el local que tenía en la zona de quintas y lo abre nuevamente en el
centro, en el Boulevard Roca. En ese local en la zona de quintas había piezas donde
se hacían los pases…. que según las declaraciones de personas que estaban en el
bar en el momento del allanamiento, tanto el dinero de las copas y las salidas de las
chicas había que arreglarlo con Gomez; dijo que el personalmente hace un año y
medio que está en Alejandro Roca, pero tiene entendido que Gomez hace
aproximadamente diez años trabajaba como albañil. Que ahora, después del último
#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
allanamiento, al mes más o menos lo vio trabajando en obras de albañilería; refirió que
las mujeres habidas en el allanamiento vivían en el domicilio particular de Gomez, sito
en la localidad de Alejandro Roca, pero no recuerda la dirección, que al menos allí
residirían las de nacionalidad dominicana y la paraguaya, las otras dos chicas tienen
domicilio en el pueblo, que las conocía de vista y le sorprendió que estuvieran en ese
lugar. Al ser requerido acerca de si las mujeres que estaban en el bar se fichaban
en la policía: dijo que desde que él estuvo allí no. Aclara que la noche del
allanamiento les preguntaron si tenían libretas sanitarias y les dijeron que no. Que
cuando las mujeres hacían las salidas se dirigían a domicilios particulares; que el con
anterioridad había visto a la señora de nacionalidad dominicana, porque estaba en el
allanamiento que realizó gendarmería en la whiskería que estaba en las quintas, pero
a la mujer paraguaya no la había visto antes, a las otras dos chicas las había visto
andar en el pueblo. Sabe que vivían en la casa de él porque eso fue lo que
manifestaron las chicas después del allanamiento en Boulevard Roca, tiene entendido
que la mujer de nacionalidad dominicana es pareja de Gomez. El bar allanado lo
atendían tanto Gomez como la mujer de nacionalidad dominicana. Que respecto al
nivel de vida que exhibe Gomez, dice que tiene una casa grande toda de material, un
terreno grande, tiene un auto Gacel color bordó, debe ser modelo 1995 más o menos.
Que ha recibido comentarios que Gomez trabajaba con una whiskería de Ucacha, y en
el procedimiento que se hizo en la localidad de Ucacha, posterior a este
procedimiento, en dos whiskerías, y en la que él estuvo, estaba la chica de
nacionalidad paraguaya que fuera habida en este allanamiento, E.A.A.O., ella estaba
en la whiskería allanada en Ucacha. Recuerda también que cuando vino Gendarmería
por la denuncia que le hicieron en Córdoba a Pedro Gomez, allanaron en forma
simultánea Alejandro Roca y Ucacha. Finalmente ratificó in totum los términos de las
actas labradas durante el Sumario Prevencional (fs. 2/3; 13/14; 35 y 40/42 de ese
Sumario) y reconoció como propias las firmas que las suscriben. Agregó finalmente
que cuando él llegó a Alejandro Roca en marzo de 2011, Gómez ya había tenido un
allanamiento en la whiskería de las quintas y en su casa particular, eso fue antes del
allanamiento que mencionó en el año 2011, resultó imputado por la 12.331, y en el
domicilio particular le secuestran un arma de fuego por lo que también fue imputado.

#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
1.3. Testimonio de Angela Victoria CARRIZO, quien refirió que
trabajaba como alternadora hace un tiempo atrás en una whiskería ubicada en la zona
quintas de la localidad (Alejandro Roca), de nombre “El Caribe”, propiedad de Pedro
Gomez, pero que en este momento se encuentra sin poder trabajar, debido a la nueva
Ley que impuso la Provincia con respecto a la prohibición de las whiskerías,… que
actualmente hace salidas con hombres que la llaman por teléfono a su celular; que
tiene conocimiento que en el Bar “El Tío”, hay dos mujeres que realizan pases en el
lugar, una de nombre Valeria y que uno de sus clientes le manifestó que cobran $ 70
por cada pase y que Pedro Gomez posee un local en el Boulevard Roca de esa
localidad, donde tiene dos mesas de pool y una fonola de música, que venden bebidas
alcohólicas y se encuentran dos mujeres, una de nacionalidad dominicana y la otra
paraguaya, que tiene conocimiento que la de nacionalidad dominicana se encuentra
bajo su consentimiento, pero no sabe en qué situación se encuentra la ciudadana de
nacionalidad paraguaya; que la copa para invitar a las chicas cuesta $ 60, y que
también tiene conocimiento que realizan pases pero que sus clientes las sacan del
Pool y se la llevan a la casa propia de Gomez, que no realizarían los pases en el lugar.
1.4. Testimonios de clientes habidos al momento del allanamiento:
Darío Daniel BARROSO: “tiene conocimiento de que las mujeres que suelen estar en
el Bar del Puma Gomez, el que se encuentra en el centro del pueblo, sobre calle
Bvard. Roca se les puede pagar una copa como se hace normalmente en una
whiskería ya que todo allí funciona como en una whiskería, sólo que a la chica hay que
sacarla del local para poder estar con ella, (fs. 368); José Alberto AMAYA: que sabe
que las mujeres que están con Pedro Gómez tienen sexo por dinero, pero que el
nunca ha estado con alguna de ellas, que ha visto que la ciudadana de nacionalidad
paraguaya suele salir del bar acompañada de algún hombre y que luego regresa y
sale con otro y así sucesivamente, que es todo cuanto sabe al respecto ya que el solo
va a jugar al pool a ese lugar (fs. 369); Juan Ignacio VILLAFAÑE, que sabe que las
mujeres que están en el Bar del Puma, en el centro de la localidad, cobran para tener
sexo, que estando en el lugar ha visto que hombres las sacan del local, se las llevan y
más tarde la mujer regresa para salir con otro hombre, (fs. 370); Isidro Ramón
CASTILLO: que sabe que las mujeres de nacionalidad extranjera que se encuentran

#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
en el bar del ciudadano al que apodan El Puma, que se encuentra en Bvard. Roca,
cobran por tener sexo $ 300 por hora y que la copa para invitarla en el lugar sale $
35..que sabe que salen del local para realizar su trabajo, pero que es allí donde hace
el trato” (fs. 371).
2) A fs. 279 luce la Resolución Nro: 11/2012, emanada del Juzgado
de Paz de Alejandro Roca, mediante la cual se ordena el allanamiento del domicilio
sito en Boulevard Roca Nro: 248.. donde existiría un Bar, atendido por Pedro Vicente
Gomez, .. y dentro del mismo se encontrarían dos mujeres de nacionalidad extranjera,
donde ofrecerían sexo a los clientes del Bar, situaciones que se encuadrarían en
infracción al art. 46 bis del Código de Faltas de la Provincia, Ley 8431, artículo 3ero.
de la Ley 10.060.
3) A fs. 281/282 se encuentra glosada el Acta de Allanamiento
confeccionada, y de la que se deduce que al momento del arribo de la preventora,
fueron habidas en el local Yanet PEREZ DE LA ROSA, dominicana; E.A.A.O.,
paraguaya; Gabriela Yamila FALCON, María Belen OYOLA, el imputado PEDRO
VIGENTE GOMEZ y 16 masculinos; en la oportunidad fueron secuestrados una serie
de efectos de los que da acabada cuenta el acta de referencia, los que no se
remitieron a esta sede, pese a haberse solicitado su envío mediante Oficio librados a
fs. 319 y a fs. 322, este último al Juzgado de Control, Menores y Faltas de La Carlota,
habiendo respondido dicho tribunal remitiendo las actuaciones que lucen glosadas a
fs. 323/392, sin efecto alguno, destacando que a fs. 374; 375 376 y 377, lucen actas
de entrega de efectos confeccionadas por la instrucción. No obstante destaco que los
efectos secuestrados, fueron: desde una cartera de dama color marrón, un pasaporte
de República Dominicana a nombre de YANET PEREZ DE LA ROSA, una Libreta del
Registro Civil de la Provincia de Santa Fe, constando el matrimonio de la misma con
Gabriel Andres Romero, una riñonera de color negro en cuyo interior fueron habidos
diversos billetes de distintos valores , por un total de Cuatrocientos treinta y dos pesos
($ 432); 8 billetes de Pesos Cien dentro de un Libro Bíblico; un sobre color blanco
abierto en cuyo frente tiene escrito el nombre “Carina”, conteniendo en su interior tres
paquetes de dinero, separados con inscripciones cada uno de ellos, uno de color
blanco exhibiendo la inscripción “Carina” Fonola 20, pool 105, pool 144 y fonola 490”, y
#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
envolviendo dicho sobre diversos billetes de distinta nominación; dentro de otra faja
de papel blanco con la inscripción “debe 30 de comida “Carina” y dentro dos billetes de
cien pesos; dentro de otra faja de envoltorio de papel blanco con inscripción “Rocío
210, 80, 100 y 30”, también en su interior diversos billetes de distintos valores los que
totalizan la suma de Pesos dos mil novecientos seis ($ 2.906), también desde uno de
los bolsillos de la cartera se secuestran diversos billetes de variadas denominaciones
por un total de Mil seiscientos veintitrés pesos ($ 1.623);; también se secuestró una
cartera de color gris, en cuyo interior había un Documento Nacional de Identidad a
nombre de E.A.A.O. paraguaya,, con domicilio en calle Guillermo Brown Nro: 135 de la
localidad de Ucacha, una tarjeta Maestro a su nombre, una caja color blanco marca
Tulipan conteniendo dos sobres de profilácticos, una caja de color negro Marca Prime
con un sobre de profilácticos cerrado, una caja color azul marca Prime con dos sobres
cerrados de profilácticos, tres sobres de color violeta cerrados de profilácticos sin caja
…, una billetera conteniendo billetes de distinta nominación totalizando la suma de
Pesos cuatrocientos veintiséis, dos tabletas de comprimidos con la marca “Magnus” y
un sobre de color blanco con la inscripción del nombre “Carina” sin nada en su
interior; en tanto desde el baño del lugar, ubicado en el patio, se secuestra una caja de
color rojo con la marca “Prime”, sin contenido ubicada en el suelo, y dentro del cesto
habido en el lugar, otra caja con la marca Prime de color negro, también sin contenido.
A fs. 289/295 se encuentran glosadas tomas fotográficas de los elementos
secuestrados.
4) Resolución Administrativa Contravencional, por la cual se

declara culpable de la infracción al artículo 46º bis (violación a la prohibición de
whiskerías, cabarets, clubes nocturnos, boites o establecimientos de alterna a Pedro
Vicente Gomez, y mediante Auto Interlocutorio de fs. 390/392 se suspendió a prueba
el proceso contravencional. Interesa destacar en este punto, algunos de los pasajes
del Considerando de la Resolución Contravencional referida… a saber: “.. se puede
establecer la verdadera función que cumplía la instalación con pantalla de Bar de este
lugar siendo en realidad un lugar de Promoción de la prostitución y de la
Administración y/o Explotación de la misma, …. Que se hace evidente la promoción,

#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
publicidad, organización y la facilidad para realizar el acto de la prostitución u oferta
sexual en el local de parte del encartado……”
5) Informes labrados por la Psicóloga María Victoria ALIJA,

dependiente de la Departamental Juárez Celman, dando cuenta de los abordajes
realizados a E.A.A.O., de 24 años, paraguaya, quien dijo estar en pareja hace un año
y medio, que vive sola en una habitación que alquila en casa de una amiga, y que
pronto se irá a vivir con su pareja, no tiene hijos, hace muchos años que vive en
Argentina, adonde arribó por ofrecimiento de trabajo como empleada doméstica en
Buenos Aires, allí conoció a una amiga que le ofreció trabajar en una whiskería de la
Provincia de Córdoba, y al notar el incremento en sus ingresos económicos realizó tal
actividad varios meses hasta que conoció a su actual pareja, que actualmente trabaja
como moza y/o cajera en el bar “Evaristo” y tiene proyectos de formar una familia,
manifiesta no ejercer más la prostitución; GABRIELA YAMILA FALCON, de 20 años,
dijo estar en pareja con quien convive y con un hijo de ambos de un año y diez meses;
que es ama de casa, que nació en Río Cuarto, Córdoba, a los dos años se mudaron a
la localidad de Alejandro Roca con toda su familia, que asiste los fines de semana al
bar “Evaristo” con amigos y su pareja, que esa noche los invitaron a tomar algo y
jugar al pool, su pareja volvió tarde de trabajar y no quiso ir, se quedó cuidando a su
hijo y ella se fue con las amigas al bar, agrega la psicóloga que se mostraba ansiosa
por regresar a su casa ya que solicitaban su presencia para amamantar al niño y que
dijo no ejercer la prostitución; MARIA BELEN OYOLA, dijo no tener pareja ni hijos,
que nació en Alejandro Roca y actualmente vive allí con Olga Apache y su familia,
quien la adoptó legalmente hace tres años, que su madre murió hace cinco años y ella
no tenía adonde ir, por lo que vivió un tiempo en un hogar de adolescentes, que
actualmente ayuda en los quehaceres domésticos en su casa y tiene planes de
terminar el secundario, que asistió al bar “Evaristo” con amigos, como lo hace
regularmente por diversión y que no ejerce la prostitución; YANET PEREZ DE LA
ROSA, dijo que cada tres meses debe renovar el permiso de residencia en este país,
nació en República Dominicana, allí se casó y tuvo dos hijos, quienes tienen 17 y 15
años y viven actualmente con su padre, que ella va a visitarlos cada dos años y les

#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
manda dinero regularmente, que desde que llegó a la Argentina ha trabajado en
whiskerías de distintas localidades de la Provincia de Córdoba, que hace un año y tres
meses vive en Alejandro Roca, donde conoció a su actual pareja; dijo ser propietaria
del bar “Evaristo”, que no ejerce más la prostitución desde que conoció a su pareja y
abrieron el bar de mención.
Concluye la profesional actuante, que las entrevistadas contestaron
claramente cada pregunta formulada, que utilizó distintas técnicas para detectar la
posibilidad de que alguna de ellas sea víctima de Trata de Personas, ha profundizado
en sus sentimientos para identificar malestares emocionales debido a presiones y/o
temores, todas mostraron tranquilidad y libertad de expresión.. y que no hay
suficientes indicadores físicos ni mentales que revelen indicios de que sus vidas están
siendo manejadas por terceros.
6) A fs. 422/438 se encuentran glosados los informes labrados por
la Lic. Catalina M. SOTO GORDILLO, dependiente de la Secretaría de Asistencia
y Prevención de la Trata de Personas; de cuyos términos se deduce: E.A.A.O.
paraguaya, ingresó al país el 24/03/2008 en categoría “temporaria”, fecha de
radicación: 18/02/2011 vto. 18/02/2013, refirió haber obtenido radicación por dos años;
que la profesional consigna los dichos de la supuesta víctima, de los que se deduce
que a su arribo a la Argentina trabajó en una casa de familia en el country Nordelta de
Buenos Aires, en uno de sus viajes a Paraguay relató haber conocido a una tal Nancy
quien a la postre, la habría llamado a su número de celular pidiéndole que vaya a
trabajar con ella a un boliche… y ante su pregunta de qué trabajo era, le contestó que
es en un “”quilombo” (whiskería prostíbulo), luego de eso la llamó el dueño y le explicó
cómo se trabaja, que iba a cobrar $ 110 o $ 120 por cliente y que la copa costaba
entre $ 30 y $ 50, y le envía los pasajes. Salió de Retiro Bs. As. y la buscaron en Villa
María, la tal Nancy y “un gordo” Walter, el dueño; que la subieron a un auto y la
trasladaron a un lugar donde había muchos “clientes” y estaban comiendo un asado,
eso fue un 1ero . de mayo; que se cambió de ropa “normal” y le enseñan como
acercarse a los clientes, que se acercara y les hablara, comenzó a trabajar en ese
mismo momento, allí conoció el fernet y que tomó mucho.. estaba con 7 chicas más y
tenía 21 años en ese entonces, la noche siguiente la maquillaron, la vistieron con una
#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
pollerita muy corta y zapatos con tacos muy altos y el “gordo” la espiaba para ver
como hablaba con los clientes; esa noche hizo siete pases y le preguntaron si podía
hacer más, pero ella dijo estar muy cansada, además de tomada; ahora la llaman
“Carina”;.. que le enviaba dinero a su madre y la llamaba por teléfono, es la hermana
mayor de 4 hermanos; que luego pasó a Ucacha, dijo estar de novia y que a él no le
gusta su trabajo (ver fs. 424/425).
También la Lic. Soto Gordillo entrevistó a YANET PEREZ DE LA
ROSA, nacida el 16/12/1975, quien dijo tener dos hijos que viven en República
Dominicana con su padre; casada con Gabriel Andrés Romero, con quien lo hizo en
en Santa Fe, y hace dos años y medio que inició los trámites de documentación legal
que no le salen y renueva su estadía en el país cada tres meses en Rosario; que
trabaja con el alias “Magali”, dijo haber llegado a la Argentina hacía cuatro años atrás,
que está bien en este país, pero que no tiene nada que envidiarle al suyo y que no
tenemos verdadero sentido de familia, que tiene 15 hermanos por parte de padre y 7
hermanas por parte de madre; que su hija de 17 años ingresaría a la Universidad, que
viaja cada dos años y les envía dinero a sus hijos, que desde acá los controla por
teléfono; que cuando habla de sus hijos es en el único momento de la entrevista que
se le llenan de lágrimas sus ojos, diciendo que quiere volver a verlos; que respecto a
las whiskerías dijo tener muy claro todo lo de su “marido”, que para ella está primero
Dios, luego sus hijos y después el hombre.. que actualmente solo les envía dinero a
sus hijos para que estén bien económicamente y puedan estudiar, pero no les da
cariño ni la educación de la familia, y que quiere darle a sus hijos lo que a ella no le
dieron.. que ya “NO SE USA” vender las chicas ni retener los DNI, que las chicas
están por un mes, que antes no pueden irse y que utilizó la frase: “mientras cumplan”..
dijo que el “fiolo” deja a cargo del dueño de la whiskería a las chicas de él y que allí se
tienen 4 con libreta sanitaria y las ocho restantes sin.
7) A fs.625 se exhibe la respuesta al Oficio librado en esta sede al
Sr. Juez de Control y Menores de La Carlota (fs 612) y a tenor del expreso pedido
de la Defensa formulado a fs. 210; dando cuenta el Sr. Juez y en relación al estado del
trámite de Suspensión del Proceso a Prueba otorgado a Vicente Pedro GOMEZ, en
autos “GOMEZ, Pedro Vicente p.s.i. art. 46 bis. Ley 9944 (Expte. Letra “G”, Nro: 1, año
2012), que con fecha 19/09/2013 el beneficio le fue revocado por incumplimiento a las
#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
tareas comunitarias a las cuales se había comprometido y que a esa fecha
(07/07/2016) se hallaban a la espera del informe del Registro Nacional de
Reincidencia a fin de determinar la prescripción de la acción.
IV. EJERCICIO DE LA DEFENSA:
A fs. 636/643 fue agregado escrito presentado por el Sr. Defensor
Oficial solicitando el sobreseimiento de sus asistidos, y a tenor de los argumentos que
a continuación se consignan, los que, en esencia se encaminan a sostener la
ATIPICIDAD de los presuntos hechos adjudicados:
INSTA SOBRESEIMIENTO DE GÓMEZ y PEREZ DE LA ROSA
PRESUNTO HECHO DE TRATA EN EL ÁMBITO DEL BAR “EL CARIBE”; en este
cauce sostiene; que a efectos de analizar la hipotética existencia del presunto hecho
enrostrado a ambos imputados, la primera cuestión a tener en cuenta es la estructura
del tipo penal achacado…. que la redacción vigente al momento del presunto ilícito,
establecida por la ley 26.364, el art. 145 bis del C.P. requería la realización de
conductas como la acogida, traslado, transporte, facilitación o permanencia de las
supuestas con un fin de explotación; y era necesaria la existencia de determinados
medios comisivos que tuvieran por efecto anular o viciar la voluntad de las personas
mayores de 18 años involucradas como supuestas víctimas. Descartada la presencia
de tales medios, no podría tenerse por configurada la explotación propia de la figura
penal, que tuvo y tiene como bien jurídico protegido la libertad personal y la capacidad
de autodeterminación de los sujetos.
De acuerdo a los datos obtenidos en el decurso de la
investigación, la totalidad de las mujeres que supuestamente se habrían encontrado
en el bar eran mayores de 18 años de edad; así para evaluar la presencia de los
medios comisivos que habrían viciado o restringido la capacidad de autodeterminación
de las supuestas víctimas, es necesario acudir en primer lugar a los testimonios
recabados de aquellas que se habrían encontrado en “El Caribe” al momento del
presunto allanamiento,.. y al informe psicológico de fs. 42/44, elaborado por personal
profesional del Ministerio de Justicia de Córdoba, donde se incluye un breve relato
sobre el resto de las mujeres que se habrían presuntamente hallado en “El Caribe”.
#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
Los testimonios proporcionados presentan notorios
puntos coincidentes, que pueden sintetizarse en las siguientes premisas; 1) las
mujeres refieren haberse instalado en el país tiempo atrás (en algunos casos, largos
años atrás) por propia voluntad; 2) vivían en su propia casa, con sus familias, y
acudían libremente a la whiskería en el momento y oportunidad en que quisieran.
Incluso eran libres de no hacerlo, si esa era su voluntad; 3) que jamás recibieron
dinero o giros de parte de GOMEZ o de PEREZ DE LA ROSA para realizar viaje
alguno desde ni hacia el bar. Tampoco fueron transportadas o trasladadas en ningún
momento por aquellos; 4) que la presencia en la whiskería respondía, en todos los
casos, a la propia voluntad de las declarantes; 5) se trataba de mujeres que tenían
instrucción (primaria e incluso secundaria), o bien que se habían desempeñado
laboralmente en su lugar de origen (caso de M.V.); 6) durante el tiempo que habrían
acudido al bar, jamás se les limitó su libertad ambulatoria, ni se les impusieron límites
horarios, ni se les impidió la salida. Tampoco se les forzó a hacer nada en contra de su
voluntad.
Que debe descartarse completamente que sus
defendidos hayan dado acogida, o trasladado y/o transportado a las supuestas
víctimas, porque como ellas mismas lo han señalado, se dirigieron voluntariamente y
por sus propios medios al ámbito del bar “El Caribe”. Por su cuenta habrían contactado
a sus asistidos, y luego se habrían movilizado libremente hasta aquel lugar,
permaneciendo en él por su propia elección. Varias de las mujeres se establecieron en
el pueblo cercano, se trasladaban por sus propios medios y disponían de plena
libertad para acudir o no al local cuando así lo quisieran. Que tampoco existe ningún
indicio sobre el también exigido “fin de explotación” que reclama el art. 145 bis del C.P.
Por el contrario, las versiones coincidentes de las mujeres que habrían estado en el
bar, dan cuenta de que cualesquiera que fueran los arreglos económicos que habrían
realizado con GOMEZ y PEREZ DE LA ROSA, los pactaron libremente, sin sufrir
ningún tipo de coacción, violencia o cualquier otra forma de disminución de su
capacidad de autodeterminación.
En todos los casos, se trató de personas que se
encontraban en pleno uso de su capacidad de discernimiento, con libre acción para
permanecer o no en el ámbito del bar. Sus asistidos no ejercieron ningún tipo de
#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
violencia, coacción ni amenaza para lograr su presencia en el lugar. Tampoco existió
aprovechamiento de ninguna situación de vulnerabilidad, puesto que, como lo han
señalado las mismas personas consideradas como supuestas “víctimas”, contaban
con cierta instrucción, tenían su propia familia con la cual mantenían contacto
frecuente y a la cual enviaban periódicamente dinero. En varios casos, se trataba de
mujeres que tenían su propio domicilio, y que sólo acudían al bar durante las horas en
que desearan permanecer allí. Destaca que ni GOMEZ ni PEREZ DE LA ROSA
retuvieron jamás la documentación personal de las mujeres declarantes, nunca
restringieron su libertad de movimiento, nunca efectuaron ningún tipo de descuento o
retención de sus dineros o efectos; circunstancias éstas que suelen ser típicas en
verdaderos casos de trata de personas. No hay indicio alguno de que hayan
pretendido coartar las comunicaciones personales de las supuestas víctimas, ni
restringir su contacto con el exterior ni con terceros. Fuera de las meras
averiguaciones policiales que habrían rodeado y motivado el presunto allanamiento del
bar “El Caribe”, y pese a los esfuerzos investigativos, lo cierto es que no se han
recabado elementos de prueba contundentes que permitan mantener una acusación
tan grave en contra de GOMEZ y PEREZ DE LA ROSA. Los escasos indicios
utilizados para señalar la procedencia del tipo penal, quedan excluidos cuando se
advierten los relatos de las propias personas directamente involucradas.
En consecuencia, sin probanzas firmes, objetivas e
independientes que den cuenta de la existencia de todos los requisitos exigidos por la
figura penal endilgada; se traduce en la atipicidad del supuesto hecho enrostrado; por
lo que entiende corresponde disponer el sobreseimiento de sus defendidos en los
términos del art. 336, inc. 3) del C.P.P.N.
INSTA SOBRESEIMIENTO DE VICENTE GÓMEZ

PRESUNTO HECHO DE TRATA EN EL ÁMBITO DEL BAR “EVARISTO”
ATIPICIDAD: entiende que no existen evidencias concretas de peso que hagan
pensar que en el lugar se hubo de verificar el presunto hecho endilgado. También en
este caso resulta trascendente, como primer elemento de análisis, acudir a los dichos
de las mujeres que supuestamente habrían sido objeto de trata por parte de Gomez. A
fs. 300/302 pueden observarse las entrevistas que, con posterioridad al supuesto
#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
allanamiento, realizó una profesional psicóloga perteneciente al cuerpo policial con las
mujeres que presuntamente habrían estado en el bar “La Querencia”. Dos de las
entrevistadas (Oyola y Falcón) manifestaron haber acudido al lugar con amigos o en
pareja, tener su propia familia y habitar en el pueblo en sus propios domicilios. La otra
(Elisa Ayala Obregón), manifestó trabajar como cajera y moza en el bar. Asimismo,
todas aseveraron no ejercer la prostitución. Resalta que la psicóloga a cargo de las
entrevistas, cuyo objeto era detectar casos de trata de personas, expresó, por un lado,
que “…todas las mujeres mostraron tranquilidad y libertad de expresión.”; por otro,
asentó que “…no hay suficientes indicadores físicos ni mentales que revelen indicios
de que sus vidas están siendo manejadas por terceros.”
Más adelante, de fs. 311 a 314, se hallan las
declaraciones de personas que habrían frecuentado el bar “La Querencia”, y que
expresan unánimemente que en el lugar no se realizaban “pases” y que si existía
algún tipo de comercio sexual, no sólo que era fuera de ese lugar sino que se trataba
de una cuestión que se arreglaba individualmente con las supuestas mujeres que
eventualmente acudían allí, sin la intervención de ninguna de las personas o
propietarios del bar. Tal como surge del croquis elaborado a fs. 287, en las
instalaciones del bar “La Querencia” no existía ninguna habitación en la que se
realizaran supuestos “pases”. Subraya que prácticamente la totalidad de los
supuestos elementos de cargo que se habrían secuestrado durante el allanamiento de
que da cuenta el acta de fs. 281/282 (profilácticos, anotaciones, etc.), provenían del
interior de bolsos o carteras particulares de las mujeres que supuestamente se
encontraban en el lugar.
Considerando las cuestiones expuestas, en este punto de
la instrucción, entiende que no ha podido recabarse ningún elemento concreto de
prueba que permita sostener que GOMEZ haya acogido a mujer alguna con fin de
explotación sexual en el ámbito del bar “La Querencia”. Las versiones proporcionadas
por las supuestas víctimas dan cuenta de que NO ejercían la prostitución, se hallaban
en el lugar por propia voluntad, residían en el pueblo y acudían frecuentemente al
local. Una de ellas declaró desempeñarse como moza y/o cajera del lugar.
Asimismo, no existe ninguna evidencia de peso que
muestre que GOMEZ ejerció algún tipo de coacción, violencia, amenazas, o se
#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
aprovechó de la situación de vulnerabilidad de ninguna de las supuestas asistentes al
bar. No hay constancias de que haya restringido su libertad de modo alguno, ni de que
haya coartado su capacidad de autodeterminarse libremente. Los visitantes asiduos
del lugar han señalado específicamente que allí no se ejercía la prostitución, y que, de
haber existido actos de comercio sexual, ellos eran libremente consensuados y
materializados fuera del ámbito de aquel, sin que GOMEZ interviniera de ninguna
manera o recibiera beneficio económico por ello..
Así las cosas, no se aprecia la configuración de ninguno
de los requisitos típicos previstos por el art. 145 ter del C.P. (según ley 26.364).
Tratándose de una figura penal que pretende salvaguardar el bien jurídico “libertad” en
sentido amplio, no se explica de qué manera su defendido puede haber coartado la
libertad ambulatoria de las mujeres que habrían estado presentes en el bar “La
Querencia”, cuando de la propia versión de estas últimas surge que acudían allí por
propia voluntad. Tampoco existe evidencia concreta de que GOMEZ haya
direccionado sus actos a los fines de ejercer explotación sexual cuando las
declarantes dejaron en claro que no ejercían la prostitución, y no existía posibilidad de
realizar pases en el lugar. Aun si se hubieran ofrecido al comercio sexual, ello
respondió a su propia voluntad y su materialización se realizaba fuera del ámbito del
bar de su asistido.
En resumidas cuentas, considera la Defensa que no hubo
conducta alguna que pueda ser enmarcada en el concepto de “trata de personas”
según su definición legal, y que pese a la labor realizada por el Tribunal, no hay
elementos acreditantes de peso que permitan mantener la acusación contra GOMEZ.
En consecuencia, en aplicación del principio in dubio pro reo, solicita se dicte su
sobreseimiento en los términos de los arts. 3 y 336, inc. 3° del C.P.P.N.
INSTA SOBRESEIMIENTO DE ÁNGEL ANTONIO
MARTINI – INEXISTENCIA DE HECHOS DE TRATA EN EL ÁMBITO DEL BAR
“RUTA 11”: señala que un minucioso análisis de las actuaciones prevencionales
demuestra que, desde la elaboración del acta de allanamiento de fs. 61/63, el personal
de Gendarmería presuntamente abocado a tal procedimiento hizo constar
expresamente que no se habían hallado rastros ni elementos vinculados al delito de
trata de personas. Por un lado, se reseñó que la totalidad de las mujeres que se
#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
habrían encontrado en el bar eran mayores de edad; que luego de ser asistidas y
entrevistadas por personal del Ministerio de Justicia, no había motivos para presumir
que las mujeres que supuestamente se habrían hallado en el lugar del allanamiento,
eran víctimas de un caso de trata de personas. Finalmente, se hizo constar que,
efectuado un registro minucioso de todo el lugar, no se hallaron objetos ni efectos que
pudieran relacionarse con el comercio sexual, tales como profilácticos, libretas con
anotaciones sospechosas, pastillas, documentación personal, etc. Tampoco se
hallaron habitaciones o lugares acondicionados para la realización de “pases”.
Que resulta imperativo prestar atención a las
declaraciones efectuadas por las mujeres que se habrían encontrado en el bar “Ruta
11”, principiando por las entrevistas que les realizaron profesionales del Ministerio de
Justicia de Córdoba, informe que se agregó a fs. 117/120. Allí las entrevistadas
dejaron en claro que no se encontraban inmersas en una situación de explotación; que
todas ellas manifestaron residir en el país desde hace varios años; refirieron tener
contacto normal y frecuente con sus familias en países vecinos, con la posibilidad de
viajar libremente y por propia voluntad a sus lugares de origen. Tales manifestaciones
se ven confirmadas con los registros de salidas y entradas del país recabados sobre
cada una de las presuntas víctimas y acompañados a fs. 174/192. Que de los
testimonios brindados en sede judicial por algunas de las mujeres que supuestamente
se habrían encontrado en el bar “Ruta Once”, surge el mismo relato coincidente sobre
su situación al momento del supuesto allanamiento:
1) Se trata de mujeres nacionales o extranjeras que se
habían instalado en el país varios años atrás por propia voluntad; todas ellas tuvieron
algún tipo de instrucción, primaria y/o secundaria; 2) que siempre viajaron por su
cuenta hacia los lugares donde quisieran establecerse y jamás recibieron dinero o
giros de parte de nadie; 3) que se encontraban en el bar por su propia voluntad,
habiendo llegado allí por contactos propios; 4) que tenían plena libertad ambulatoria,
podían entrar y salir de la whiskería en cualquier momento, e incluso para decidir si
acudían o no al establecimiento; 5) muchas de las mujeres vivían en su propia casa,
con sus familias, y acudían libremente a la whiskería en el momento y oportunidad en
que quisieran. Incluso eran libres de no hacerlo, si así lo querían; 6) pero
fundamentalmente hay que resaltar que las declarantes expresaron vehementemente
#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
que en el salón de “Ruta 11” no se realizaban “pases” con clientes, es decir que NO se
ejercía allí el comercio sexual y que el propio MARTINI les había vedado tal
posibilidad. Además de ello, la cuestión vinculada a esos “pases” era completamente
ajena a su defendido, puesto que ello lo decidían las mujeres por propia voluntad,
consensuando en forma libre con sus eventuales clientes y materializando los
encuentros en lugares distintos al bar. En ese sentido, MARTINI no ejercía, ni le
correspondía hacerlo, ningún tipo de control o disposición sobre la labor que ejercían
por propia voluntad las mujeres, fuera del establecimiento.
En definitiva interpreta que existen sobradas pruebas
para pensar que su asistido no cometió ningún hecho de trata de personas. MARTINI
simplemente se dedicaba a atender un barwhiskería adonde se expendían bebidas
alcohólicas y que funcionaba en regla, con habilitación municipal. En el inmueble
donde funcionaba el local no existían lugares ni habitaciones para realizar “pases” y de
ninguna manera se promovía el ejercicio de la prostitución.
Tal como el mismo imputado lo ha expresado, no se
desconoce que al local hubieran acudido mujeres que, eventualmente, podrían
ofrecerse al comercio sexual. Sin embargo, MARTINI nada tuvo que ver con tal
actividad, no ejerció ninguna influencia sobre las personas que la habrían ejercido, no
percibió beneficio económico alguno ni tuvo control o disposición de ello. Incluso su
directiva era la de que allí no se realizaran ofrecimientos sexuales ni acuerdos de
ningún tipo.
La enfática negativa de MARTINI se ha visto corroborada
completamente desde el momento mismo del supuesto allanamiento al bar “Ruta 11”;
que no se produjo ningún hallazgo relevante a los fines de acreditar un marco de
explotación propio de la trata de personas. Asimismo, las propias declaraciones de las
mujeres que se habrían encontrado en “Ruta 11” al momento del procedimiento policial
son concluyentes en cuanto a que siempre obraron según su voluntad, no tenían
ninguna relación de dependencia respecto a MARTINI, no ejercían la prostitución ni
fueron constreñidas de ninguna manera a hacerlo, y tampoco sufrieron un menoscabo
de su libertad o de su capacidad de autodeterminación.
Concluye en definitiva que no se hallan acreditadas en
autos las circunstancias que constituyen el sustento fáctico del presunto delito
#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
enrostrado. No se ha probado ninguna conducta por parte de MARTINI que pueda
encuadrarse en la figura de “trata de personas”; no existe sustento probatorio que
indique que realizó alguna de las acciones previstas por el art. 145 bis (ley 26.364), ni
se ha acreditado una finalidad de explotación, ni tampoco la concurrencia de ninguno
de los medios comisivos previstos por aquel precepto. La falta de prueba sobre la
materialidad del presunto hecho atribuido a su asistido y atento el tiempo que lleva
insumido la presente instrucción y pese a los esfuerzos tribunalicios, resulta
insuperable. La evidencia recopilada, por el contrario, demuestra que no existió “trata
de personas”. Excluidas las circunstancias de hecho que se requieren en el tipo penal
achacado por el Tribunal, considera que debe dictarse el sobreseimiento de Ángel
MARTINI, de conformidad con lo previsto por el art. 336, inc. 3), del C.P.P.N.
Cita Jurisprudencia que estima de aplicación al caso y
formula reserva del Caso Federal; peticiona en definitiva se dicte el sobreseimiento
de sus asistidos en los términos del art. 336, inc. 3ero.del C.P.P.N. y como planteo
subsidiario, se disponga la falta de mérito (cfme. art. 309 del C.P.P.N.).
V. TIPO PENAL

Que el tipo penal por el que vienen sindicados los
imputados es el previsto por artículo 145 bis agravado por el inciso 3) del Código
Penal, que remite al artículo 10 de la Ley Nro: 26.364 de “Prevención y Sanción de la
Tata de personas y asistencia a sus víctimas” (B.O. 300308), la figura en cuestión, y
conforme la redacción formulada en la Ley cuya aplicación corresponde en este caso,
exigía en el caso de mayores de edad, además de la actividad típica (traslado,
transporte, acogimiento, recepción captación, de la víctima) y la finalidad de
explotación, el empleo de determinados medios comisivos: (engaño, abuso de
poder, violencia, fraude, amenaza, abuso de autoridad o de una situación de
vulnerabilidad, concesión o recepción de pagos o beneficios para obtener el
consentimiento de una persona que tenga autoridad sobre la víctima).
Que en lo que hace a la acción típica.. y siguiendo autorizada opinión
doctrinal, “acoge” quien da hospedaje, aloja, el que admite en su ámbito, esconde o
brinda al damnificado protección física en contra del descubrimiento de su condición
#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
de explotado presente o futuro, y “recibe” el que toma a otro, pudiendo ser en un
lugar sujeto total o parcialmente bajo su dominio, o bien de carácter público; no siendo
necesario que la entrega por parte del tercero sea personal (p. ej. al bajarse del
ómnibus en la terminal), “HAIRABEDIAN, Maximiliano: “Tráfico de personas”, Edit. Ad
Hoc, 2da. Edic. Bs. As., Abril 2013, pags. 26/27.
En cuanto a la finalidad de explotación se encuentra contemplada
en la Ley 26.364, Art. 2do. el que textualmente reza… “se entiende por explotación la
configuración de cualquiera de los siguientes supuestos, sin perjuicio de que
constituyan delitos autónomos respecto del delito de trata de personas, a)…b).. c)
cuando se promoviere, facilitare o comercializare la prostitución ajena o cualquier otra
forma de oferta de servicios sexuales ajenos”.
Y en referencia al medio comisivo aquí achacado, “abuso de
una situación de vulnerabilidad”, recuerdo que la vulnerabilidad se puede tener por
acreditada, cuando determinadas circunstancias adversas que exhibe la supuesta
víctima la colocan de hecho en una especial situación de debilidad, y por
consecuencia en una calidad inferior respecto del autor del delito, lo que también
importa, va de suyo, una mayor dificultad para oponerse a sus propósitos.
Destaco en este orden, que la C.S.J.N.suscribió “las 100 reglas de
Brasilia sobre el acceso a la justicia de las personas en condición de
vulnerabilidad” (cumbre judicial iberoamericana de Brasilia, marzo de 2008 a las que
adhirió la Corte Suprema de Justicia de la Nación, mediante el dictado de la acordada
N° 5/2009), y que según la definición allí exhibida son personas en situación de
vulnerabilidad aquellas que “( … ) por razón de su edad, género, estado físico o
mental, o por circunstancias sociales, económicas, étnicas y/o culturales, encuentran
especiales dificultades para ejercitar con plenitud ante el sistema de justicia los
derechos reconocidos por el ordenamiento jurídico”.
Asimismo, recuerdo el criterio sentado por el TRIBUNAL ORAL CRIMINAL
FEDERAL Nro: 1 de Cba. en autos “DONADIO, Jorge Oscar Hipólito s/infracción a la
Ley 26.364”, FCB 53040038/2011/TO1, Sentencia de fecha 01/09/2015 a saber: “( … )
la situación de vulnerabilidad hace referencia a una situación en la que la persona es
más propensa a brindar su conformidad para ser explotado, y el abuso de esa

#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
situación ocurre cuando el autor usa intencionadamente o se aprovecha de la
vulnerabilidad de la víctima para captarla, transportarla, trasladarla, acogerla o
recibirla con el fin de explotarla, de modo que la persona crea que someterse a la
voluntad del abusador es la única alternativa real o aceptable de que dispone y que
resulte razonable que crea eso a la luz de su situación (cfr. “Nota orientativa sobre el
concepto de ‘abuso de una situación de vulnerabilidad’ como medio para cometer el
delito de trata de personas, expresado en el artículo 3 del Protocolo para prevenir,
reprimir y sancionar la trata de personas, especialmente mujeres y niños, que
complementa la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia
Organizada Transnacional”, elaborada por la Oficina de las Naciones Unidas contra la
Droga y el Delito).” (CNCP, SALA IVC, Causa 12.479, “PALACIO, Hugo Ramón s/
recurso de casación”, Registro 2149/12, Sent. 13/11/2012, publicado en
AR/JUR/57971/2012). Por su parte el art. 9 de la Convención de Belem Do Para
prescribe como deber del Estado tener especialmente en cuenta la situación de
vulnerabilidad a la violencia que pueda sufrir la mujer en razón, entre otras, de su
situación socioeconómica más desfavorable”.
Y por último señalo los criterios sentados por la Cámara Nacional de
Casación Penal en la Sentencia dictada en autos “FARSI, Ruth Elizabeth s/recurso
de Casación”, FCB 53200042/2012/TO1/CFC1, Registro 1302/16.4, de fecha 1410
16, y en atención a que allí se exhiben concretos parámetros de interpretación del tipo
aquí achacado: a saber: “….. que la Argentina mediante el dictado de la citada ley
en referencia a la Ley 26.364, de abril de 2008 , incorporó el delito de trata de
personas como un delito contra la libertad, especialmente contra la Libertad Individual
(Título V, Capítulo I del Código Penal). Entendido este bien jurídico no sólo como
libertad locomotiva o ambulatoria de la persona sino también como la capacidad de
decidir libremente con plena intención y voluntad; es decir: la libertad de
autodeterminación de la persona. Con independencia de la lesión a otros bienes,
como pueden ser la integridad sexual o la integridad corporal de las víctimas….Es
sustancial considerar cuál es el bien jurídico protegido, prisma a través del cual deberá
efectuarse una adecuada interpretación recurriendo a su función integradora y
teleológica, que determina, en principio, que el aspecto sustancial subyacente e

#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
inherente de este delito abarque conductas que interfieran en el libre y voluntario
ámbito de determinación individual de las personas; es decir, aquella capacidad para
decidir libremente, con plena intención y voluntad sobre un plan de vida o desarrollo
personal. De manera que debe comprobarse si en el caso, de alguna manera, se
afectó la libertad, y si lo fue al punto de la configuración de alguno de los medios
comisivos que la ley incluye ahora como elemento típico del delito en cuestión. Este
análisis reclama un estudio armónico y conjunto del tipo penal, y, en tal sentido, tener
presente que la captación, o el ofrecimiento de personas para que sean explotadas
sexualmente, y su recibimiento o acogimiento con dicha finalidad, que abarca la
conducta del sujeto activo de brindar a la víctima un refugio o lugar en donde estar –
aunque sea temporal con aquél objetivo de explotación de la actividad de la
prostitución, implican objetivizar a la persona introduciéndola en el mercado de bienes
y servicios. Y es sustancial en relación a supuestos como el que nos ocupa,
considerar que se encuentra implícito en la naturaleza del bien jurídico tutelado
(libertad) que no es posible otorgar consenso para ser considerado un objeto o una
cosa y formar parte del mercado de bienes y servicios. Se trata de la esencia de lo
humano, cuya propia explotación no puede ser consentida por el sujeto sin afectación
de la condición de persona, de su libertad como bien que le es inherente. En relación
al caso, la ley pone el acento en el abuso de una situación de vulnerabilidad de una
persona con fines de explotación. …..la situación de vulnerabilidad hace referencia a
una situación en la que el autor usa intencionadamente o se aprovecha de la
vulnerabilidad de la víctima para captarla, transportarla, trasladarla, acogerla o
recibirla con el fin de explotarla, de modo que la persona crea que someterse a la
voluntad del abusador es la única alternativa real o aceptable de que dispone y que
resulte razonable que crea eso a la luz de su situación; (cfr. “Nota orientativa sobre el
concepto de ‘abuso de una situación de vulnerabilidad’ como medio para cometer el
delito de trata de personas, expresado en el artículo 3 del Protocolo para prevenir,
reprimir y sancionar la trata de personas, especialmente mujeres y niños, que
complementa la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia
Organizada Transnacional”, elaborada por la Oficina de las Naciones Unidas contra la
Droga y el Delito)…..la situación de vulnerabilidad de la víctima obedece a diversas

#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
razones, que pueden ser distintas a la edad; y que según se ha definido en el
documento de Naciones Unidas antes citado, la vulnerabilidad puede ser personal (por
ej., una discapacidad física o psíquica), geográfica (porque la persona se encuentra en
situación irregular en un país extranjero, social o lingüísticamente aislada) o
circunstancial (por ej., desempleo, penuria económica)”.
VI. ANALISIS DE LA PRUEBA RENDIDA
Bajo los parámetros referidos supra, ingreso a la valoración del plexo
probatorio arrimado a la instancia, el que, va de suyo, corresponde analizar en su
integridad; sin perjuicio de lo cual y a efectos de lograr mayor claridad expositiva, se
analizará separadamente la prueba que hace a cada “HECHO” achacado en autos.

1) PRIMER HECHO: VICENTE PEDRO GOMEZ, en principio señalo
que no coincido con el examen realizado por la Defensa en torno a la inexistencia de
la acción típica de “acoger”, al señalar “que debe descartarse completamente que sus
defendidos hayan dado acogida, o trasladado y/o transportado a las supuestas
víctimas, porque como ellas mismas lo han señalado, se dirigieron voluntariamente y
por sus propios medios al ámbito del bar “El Caribe”, este intento defensivo no puede
prosperar pues tal como se ha definido la acción típica en trato, resulta irrelevante si
las supuestas víctimas se dirigieron al lugar en forma “voluntaria”, lo concreto es que
VICENTE PEDRO GOMEZ era el propietario de la whiskería “El Caribe”, que
funcionaba como prostíbulo en la localidad de Alejandro Roca (Cba.) y allí les dio
“acogida” y “recibió”, de lo que no deja lugar a dudas el resultado del allanamiento
dispuesto sobre el local, ya consignado en el Considerando III, pto. 2.8. del que
surge palmario que las mismas se hallaban en la whiskería en cuestión y en el
carácter de alternadoras; también avalan esos extremos los testimonios de las
supuestas víctimas, que no han negado tal circunstancia.
Tampoco es cierto, a tenor de las constancias rendidas, y tal como
consigna la Defensa, que las supuestas víctimas “vivían en su propia casa, con sus
familias, y acudían libremente a la whiskería en el momento y oportunidad en que
quisieran”. Por el contrario, tal como se consignó, en oportunidad de realizar el

#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
allanamiento en la vivienda particular de GOMEZ, sita en calle Mitre s/nro., en las
habitaciones con las que cuenta, se hallaron pertenencias de tres de las alternadoras
M.C.R., T.M.M. y B. R. H., habiendo incluso declarado esta última que “nunca vivió en
el boliche, sino que lo hizo en la propia casa de Gomez de calle Mitre s/n, pero en una
piecita que le alquilaba a Gomez”; T.M.M. dijo “que tienen un horario para comenzar a
trabajar”.. también J.M.R.D., residía en el prostíbulo en cuestión; incluso desde allí,
solicitó ayuda a la Comisario de la Policía de la Provincia de Córdoba, Claudia Fabiana
FLORES para ser rescatada conforme se ha consignado en el Considerando II,
habiendo recibido la preventora distintos mensajes a su teléfono celular, uno de ellos
“Rescatame Claudia acá hay otras chicas más y no se animan a decir nada”, y la
restante L.B., según informe de la Psicóloga Elba Noemí RAMOS, hacía un día que se
hallaba en el lugar. Recuerdo también en este punto, que en su denuncia J.M.R.D.
refirió: …” que se atiende desde las 23:30 hasta aproximadamente las 12:00 hs. los
fines de semana pero se trabaja todos los días menos los lunes; que atrás del local
hay una casa que también alquila Gomez donde las muchachas llevan los clientes y
hacen los pases; que al fin de la jornada Gomez las lleva a dormir a su casa en calle
Mitre a todas…..”.
Por otro costal, tampoco coincido con las valoraciones de la Defensa en
torno a la inexistencia de prueba que avale la finalidad de explotación sexual que
habría perseguido el aquí imputado al acoger a las víctimas; por el contrario, opino que
la totalidad del plexo probatorio rendido autoriza a tenerla por generosamente
acreditada, y doy motivos: no cabe duda alguna respecto a que en la whiskería “El
Caribe” se llevaba a cabo el “comercio sexual”, conclusión extensamente respaldada
por los testimonios de las supuestas víctimas, B.R.H. (fs. 210); M.C.R.V. (fs. 211);
T.M.M. (fs. 209); J.M.R.D. (fs. 46) y el Informe labrado en relación a L.M.B. (fs. 42/44),
reproducidos supra, de los que se desprende que todas refirieron ejercer la
prostitución en el lugar; por otro costal estoy merituando los efectos que fueran
secuestrados en el allanamiento referido, consignados supra (Considerando III. pto.
2.8, inc. b), (entre otros, profilácticos y análisis clínicos); también va de suyo deben
computarse los dichos de J.N.R.D. vertidos en la denuncia que diera inicio a estas
actuaciones; de los que destaco nuevamente en este pasaje: “Que la mujer que

#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
convive con él en Alejandro Roca es de nacionalidad dominicana y de nombre Yanet
de la Rosa, apodada “Maga”, que venía de Ucacha, de 36 años de edad, y llegó hace
unos 20 días al local llevando 4 mujeres: una apodada “Iris”, otra “Maricel” y otra
“Mica”, todas de más de 20 años de edad y de nacionalidad paraguaya y la cuarta
cuyo nombre no recuerda pero era oriunda de Santa Fé. Que además de ellas, se
hallan trabajando para Gómez dos mujeres dominicanas “Brenda” y “Liza”, de más de
20 años, que la tal Maga se habría hecho “socia” de Gomez, que ellos manejan el
local ubicado en la zona rural, que se atiende desde las 23:30 hasta aproximadamente
las 12:00 hs. los fines de semana pero se trabaja todos los días menos los lunes;
………. que las chicas cobran alrededor de $ 110 la media hora, que la Maga cobra el
dinero al cliente y al cabo de la noche les entrega $ 70 pesos por cada pase a las
chicas, la parte de la ganancia son los tragos que consumen los clientes de los cuales
se reparten el 50% para la mujer y el otro 50% para Gomez, no llevan libro ni
anotaciones porque ya se “avivó” Gomez de que la policía encuentra los cuadernos,
por eso cada chica se hace unas rayitas en la muñeca con birome para contabilizar los
pases; (ver fs. 1/3), y destaco que, muchos de los dichos vertidos por la denunciante
fueron efectivamente corroborados en la instrucción (entre otros la existencia de
profilácticos en un árbol ubicado en el lugar; que Gomez llevaba a algunas
alternadoras a dormir en su vivienda sita en calle Mitre s/nro. ); también subrayo que
uno de los vecinos requeridos acerca del concepto vecinal que le merece GOMEZ, y
en el marco del Informe SocioAmbiental practicado, refirió “que vivía del regenteo de
las mujeres que trabajan para el en el tema de prostitución y de la venta de droga” (ver
fs. 545/vta.); asimismo del Informe remitido por el Registro Nacional de Reincidencia,
surge que registra en sus antecedentes “un testimonio de citación a juicio, del
07/02/2011, en autos “GOMEZ, Vicente Pedro p.s.a. infracción a la Ley 12.331
Tenencia de Arma de Uso Civil sin la debida autorización”, Expte. G/7 Nro: 21/año
2010). Hecho éste último que debe relacionarse con lo declarado por el Subcomisario
Claudio Fabian Herrera –conforme lo consignado precedentemente que dio cuenta de
un procedimiento anterior al que se llevara a cabo en esta causa, en la whiskería “El
Caribe”, y por infracción a la Ley 12.331

#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
Además el propio imputado reconoció estar al frente de un local
“whiskería” El Caribe”, aunque dijo en orden a su defensa, que en el mismo se
“cumplía con las exigencias legales tanto de la Municipalidad como de la Policía de la
Provincia de Córdoba”. Y en este punto destaco, siguiendo autorizada opinión
doctrinal, que “es irrelevante que haya una autorización estatal para el ejercicio de la
prostitución, cuando se configura la trata de personas con fines de explotación, no
puede haber permiso administrativo alguno que quite tipicidad al hecho o que afecte la
vigencia de la acción penal”, (HAIRABEDIAN, Maximiliano: “Tráfico de Personas”, Edit.
AdHoc, 2da. Edición, abril 2013, pág. 88)
Y a todos estos antecedentes debo agregar, que en esta sede ha
tramitado otra causa contra el mismo imputado caratulada “GOMEZ, Vicente Pedro
s/infracción Ley 26.364” FCB 53010064/2008, la que fue elevada a juicio con fecha
09/03/2017, por considerarlo presunto autor del delito de “trata de personas menores
de edad con fines de explotación sexual”, radicada a la fecha en el Tribunal Oral en lo
Criminal Federal Nro: 1 de Córdoba.
Así las cosas, a criterio del suscripto no cabe duda razonable respecto a
la “finalidad de explotación sexual” con la cual Gomez dio acogida a las supuestas
víctimas aquí habidas, la que se configura cuando se promueve, facilita o comercializa
la prostitución ajena o cualquier otra forma de oferta de servicios sexuales ajenos,
actividad que, no cabe duda, era la desarrollada por VICENTE PEDRO GOMEZ y
desde varios años atrás. Recordemos también a este respecto, los dichos de J.M.R.D.
en orden a que “…ella estuvo un corto tiempo a cargo de la barra del bar pero por
problemas con las demás mujeres que allí trabajaban y dormían, Gomez la mandó a
que continuara haciendo “plaza” en las distintas localidades mientras él dirigía el
negocio; desde el comienzo todo el dinero que recaudaba lo administraba Gomez y
con ello pudo montar el local que en la actualidad tiene buena actividad”.
Ahora bien, sentado lo anterior, señalo que efectivamente le asiste razón a
la Defensa en cuanto a que a tenor de la fecha del hecho achacado, resulta de
aplicación el art. 145 bis cfme. Ley 26.364, por lo que tratándose de mayores de edad
se exige la concurrencia de algunos de los medios comisivos previstos por la norma,
artículo a la postre modificado por Ley 26.842 en cuanto a ese requisito pero lo

#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
concreto es, que de acuerdo a la fecha del hecho, corresponde aplicar el tipo legal en
su antigua redacción.
Que en autos, le ha sido achacado como medio comisivo el “abuso de
situación de vulnerabilidad”, por lo que corresponde analizar si las constancias
rendidas autorizan a considerar “vulnerables” a las supuestas víctimas y conforme los
parámetros referidos en el Considerando anterior. Y desde ya adelanto que, a mi
criterio, y por los motivos a los que me referiré a continuación, las mujeres habidas en
el allanamiento, deben ser así consideradas.
Me interesa recordar en este punto que el análisis de la situación de
vulnerabilidad y lo que este Tribunal entiende por la misma, ya ha sido plasmado en
numerosos antecedentes de esta sede, entre otros en autos “FAGAN; José Luis y
otrosp.ss.aa. infrac. Ley 26.364”, Expte. 12F2010, criterio que fue avalado por el
Superior de la Circunscripción en dichas actuaciones, y que el suscripto no ha variado
a la fecha.
En tal precedente, se consideró que la circunstancia que las supuestas
víctimas hayan ejercido la prostitución con anterioridad, en nada obsta a considerarlas
“vulnerables”, más bien esa circunstancia apunta justamente a lo contrario. Cito,
también aquí y en respaldo de esta interpretación el “Informe de la Relatora Especial
sobre los derechos humanos de las víctimas de la trata de personas, especialmente de
mujeres y niños, Sra. Sigma Huda, E/CN. 472006762 del 20702/2006”, en donde se ha
dicho: “La mayor parte de la prostitución, tal y como se la practica actualmente en el
mundo, suele reunir los requisitos para que pueda ser considerada trata. Es raro dar
con un caso en que los motivos que llevan a una persona a la prostitución y las
experiencias de esa persona dentro de la prostitución, no incluyan como mínimo un
abuso de poder y/o un abuso de vulnerabilidad. En ese contexto, poder y
vulnerabilidad deben entenderse también desde la óptica de las disparidades basadas
en el sexo, la raza, la étnia y la pobreza. Dicho de manera sencilla, el camino que lleva
a la prostitución y a ese estilo de vida, una vez que se ha caído en ella, raramente se
caracteriza por el pleno ejercicio de derechos de las víctimas o la obtención de
oportunidades adecuadas”

#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
En efecto, las cinco mujeres habidas en el prostíbulo de GOMEZ
declararon haber ejercido la prostitución con anterioridad y en distintos ámbitos; esta
circunstancia en consonancia con las conclusiones del Informe referido supra,
autorizan a interpretar que el convencimiento y naturalización del trabajo sexual como
medio de subsistencia es revelador de sus particulares condiciones de vida, signadas
por las penurias económicas.
Y esta conclusión se encuentra respaldada por las siguientes
constancias: en primer lugar los dichos de la profesional que las abordara, Psicóloga
Elba N. Ramos, dependiente del Ministerio de Justicia de la Provincia, quien
recordemos, concluyó: “que conforme lo observado en las entrevistas referidas supra,
se advierten similitudes en el discurso en lo que hace al motivo por el cual vinieron a
Argentina, como es el hecho de querer salir de la miseria que existe en su país y la
propensión a migrar con los riesgos que ello implica y desde aquí ayudar a su familia
de origen” ; recordemos en este punto que de las cinco mujeres habidas en el lugar,
dos eran de nacionalidad dominicana y dos paraguayas, y resalto esta circunstancia
también, pues uno de los parámetros para considerar la vulnerabilidad es justamente
el carácter de migrante; recuerdo también que T.M.M, paraguaya, refirió haberse
desempeñado en Paraguay en casas de familia y que su familia se compone de sus
padres y seis hermanos.. que tiene un hijo en su país de origen, y que llegó a la
Argentina a trabajar, empezando en casa de familia en servicio doméstico… . B. R. H.,
procedente de San Juan de la Maguana, República Dominicana, dijo que estaba en
Dominicana estudiando y básicamente por necesidad vino a trabajar a la Argentina;
que gira dinero a su familia en República Dominicana cada dos meses; J.M.R.D., a su
respecto los dichos de la denuncia resultan por demás elocuentes en relación al
estado de vulnerabilidad del cual se aprovechara Gomez durante toda su supuesta
“relación de pareja”, a la que ampliamente se refirió Juana, destaco por lo figurativo al
respecto, un pasaje del Informe labrado por la Psicóloga Elba Noemí RAMOS, “que..
manifestó querer irse de Alejandro Roca, en especial de “El Caribe” ya que se siente
explotada por Gomez, quien era su pareja y para pagarle una deuda al dueño de otro
cabaret de la zona la entregó a ella a modo de préstamo para que con servicios de
pases y copas cubriera la deuda por el contraída, hecho que ocurrió pocos meses

#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
atrás, que en numerosas oportunidades sufrió maltrato verbal y físico de parte de
Gomez, los que nunca antes se animó a denunciar por miedo a represalias”… resalto
también que en el caso de las dominicanas J.M.R.D. y B.R., ambas manifestaron
haber tenido que hipotecar su vivienda en su país de origen para costearse el viaje
para llegar a la Argentina.
Todas estas circunstancias analizadas –reitero a la luz de los
precedentes sentados supra, autorizan a criterio del suscripto a considerar que, su
libertad de autodeterminación se hallaba claramente afectada por la situación de
vulnerabilidad previa que exhibían de la que VICENTE PEDRO GOMEZ abusó. Y
subrayo esto último porque, como es sabido, el medio comisivo en trato requiere que
la persona se halle en un estado de vulnerabilidad, pero además un aprovechamiento
por parte del autor, por lo éste debe conocer dicho estado.
No estoy soslayando que Gomez en orden a su defensa, declaró
“que desconocía situaciones personales en cuanto a su historia personal o su
situación económica”; y es probable que no haya tenido tan clara la particular
situación de cada una de ellas, sobre todo porque las constancias rendidas autorizan a
considerar que el movimiento de mujeres que pasaron por su prostíbulo era grande,
pero lo cierto es que una persona que como en el caso del encartado en cuestión
llevaba años en el desempeño de la actividad prostibularia tal como dan cuenta las
constancias de autos tiene conocimiento de las situaciones que en general exhiben
las mujeres que acoge en su ámbito. Recuerdo aquí los dichos vertidos por la
comisario Claudia Fabiana FLORES, al sostener que J.M.R. le comunicó: “… que una
paraguaya …………que vive cerca de la casa de Gomez ……..es quien le hace los
giros al Paraguay, donde son receptados en concepto de pago por el envío de otras
paraguayas”, también destaco nuevamente los dichos de J.M.R. en orden al supuesto
pacto entre GOMEZ y su consorte de causa YANET PEREZ DE LA ROSA, el que
constaba en que esta se ocupara de traer muchas mujeres para que el boliche
anduviera.
Y estos extremos no hacen más que avalar que Gomez era una
persona altamente experimentada en el comercio sexual, que reclutaba, aunque
valiéndose de otras personas, a mujeres procedentes de países que conforme la
experiencia y lo que numerosos informes de organismos especializados indican han
#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
sido proveedores destacados de mujeres para la prostitución (Paraguay y República
Dominicana), las que motivadas precisamente por las escasas posibilidades laborales
y falta de oportunidades, han migrado hacia este país, representando un alto
porcentaje de las extranjeras que se han desempeñado en el mundo prostibulario. (Ver
entre otros “Migración, Prostitución y Trata de Mujeres dominicanas en la Argentina”,
Informe del año 2003, labrado por la Comisión Argentina para los refugiados y
Migrantes (CARE) y la Organización Internacional para las Migraciones (OIM); y “La
trata de Personas en el Paraguay”, OIM, Año 2005.
Por todas las razones invocadas, considero que corresponde
DICTAR AUTO DE PROCESAMIENTO en contra de VICENTE PEDRO GOMEZ en
orden al delito achacada como PRIMER HECHO.
2) HECHO ACHACADO A YANET PEREZ DE LA ROSA
Recordemos que viene imputada a tenor del mismo hecho
enrostrado a VICENTE PEDRO GOMEZ, y atento haberse encargado de todo aquello
relativo a la “provisión” o “captación de mujeres”.
A este respecto señalo: que efectivamente se han consignado
distintas constancias que permiten concluir que YANET PEREZ DE LA ROSA fue el
contacto para el arribo al lugar de otras mujeres, entre ellas T.M.M.M. y M.C.R.V.;
también deben computarse al respecto los dichos de J.M.R.D.,…”que en oportunidad
en que ella se hallaba en Río Cuarto trabajando se presentó Gomez llevándole sus
pertenencias y expresándole que no quería que volviera a la casa, que ya tenía otra
mujer dominicana que le hacía caminar el negocio, que no la necesitaba…”. Y esta
otra mujer no es otra que la coimputada Yanet Teresa PEREZ DE LA ROSA.
Ahora bien, surge de las constancias incorporadas que PEREZ DE
LA ROSA también se hallaba inmersa en el mundo prostibulario, de lo que no sólo dan
cuenta algunos de los testimonios de las supuestas víctimas, sino que se corrobora al
constatar los efectos secuestrados; y en este cauce sito, que el EFECTO Nro: 4, se
corresponde con distintos papeles y anotaciones hallados en la cartera de PEREZ DE
LA ROSA, y entre ellos SIETE ANALISIS CLINICOS, uno de los cuales de fecha 22
0711 estaba extendido a su nombre, a lo que se suman dos más de fecha 16/03/2007

#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
y 21052011; y aún más, entre los efectos secuestrados en la whiskería “Ruta 11”, el
EFECTO Nro: 28, se compone de SEIS LIBRETAS SANITARIAS, una de ellas
correspondientes a YANET PEREZ DE LA ROSA con fecha de expedición 25/06/2010.
Todas estas constancias, no hacen más que avalar la circunstancia que YANET
PEREZ DE LA ROSA se hallaba inmersa en la “prostitución” desde mucho tiempo
atrás; a ello agrego que, también la Psicóloga Elba Noemí RAMOS abordó a PEREZ
DE LA ROSA, y refirió, que hacía 20 días que estaba en “El Caribe”, pero trabaja en
Argentina desde hace 3 años, que tiene dos hijos en su país de origen –República
Dominicana y que se encuentra en un serio problema ya que no puede girar dinero
desde Río Cuarto a su país, donde su familia pasa por importantes necesidades
económicas…”. Y también corresponde computar el informe labrado por la Lic.
Catalina M. Soto Gordillo y referido supra.
O sea que, también a su respecto, se configuran las circunstancias
que el suscripto ha tenido por válidas precedentemente a fin de concluir en la situación
de vulnerabilidad de las supuestas víctimas, a saber, haber migrado desde República
Dominicana hacia la Argentina, motivada por necesidades económicas, inmersa en el
mundo prostibulario desde hacía tiempo. De este modo, sería francamente
contradictorio concluir a su respecto en igual forma que en relación a su consorte de
causa VICENTE PEDRO GOMEZ, pues las constancias incorporadas no hacen más
que avalar que GOMEZ utilizó a PEREZ DE LA ROSA –tal como antes lo había hecho
con J.M.R.D.para llevar adelante su local comercial, en el que además, según todo lo
analizado, ella también ejercía la prostitución.
Así las cosas, merituo los parámetros interpretativos señalados
precedentemente, a los que agrego, a mayor abundamiento, los sentados también por
la Cámara Nacional de Casación Penal, Sala II en autos “BAREY, Favio Ricardo
s/recurso de casación” FCB 12000214/2012/TO1/15/CFC3, Registro Nro: 1702/15
sentencia en la cual fueron resaltados los parámetros que deben merituarse para
establecer “el estado de vulnerabilidad” y en miras a no violentar los fines de la Ley
26.3642.. resaltando “la obligación para los estrados judiciales, de valorar tales
parámetros para el debido cumplimiento que corresponde observar al Estado
Argentino respecto a compromisos internacionales asumidos, a saber: en el
“Protocolo para Prevenir, Reprimir y Sancionar la Trata de Personas,
#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
especialmente mujeres y niños, que complementa la Convención de las
Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional (ley Nro:
25.632, B.O. 30/08/2002), también conocida como “Protocolo de Palermo”; y en la
“Convención para la Eliminación de todas las formas de Discriminación contra la
Mujer (CEDAW)”, conforme la cual, nuestro Estado se ha comprometido a tomar las
medidas necesarias, para “suprimir todas las formas de trata de mujeres y explotación
de la prostitución de la mujer” (art. 6); y sito también el voto de la Dra. Ana María
FIGUEROA –integrante de la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, en
autos “GAUNA, Omar Marcelo s/infracción ley 26.364”, registro FCB
67000231/2012/TO1/2/CFC1, al referir …”estimo de suma relevancia indicar que el
caso en análisis constituye una violación a los derechos de género… no es posible
concebir un derecho penal moderno sin contemplar los derechos de las víctimas,”
(Registro 1997/16.1)..
Como corolario, soy de opinión que a su respecto corresponde le sea
aplicaba la causa de no punibilidad comprendida en el art. 5 de la Ley 26.364,
conforme al cual “…las víctimas de la trata de personas no son punibles por la
comisión de cualquier delito que sea el resultado directo de haber sido objeto de trata”,
y en consecuencia se habrá de DICTAR EL SOBRESEIMIENTO a su favor y en orden
al delito por el que viene sindicada.
Hecho achacado a ANGEL ANTONIO MARTINI
A su respecto, y por las mismas consideraciones efectuadas
precedentemente, corresponde también tener por acreditado que dio acogida y
receción en la whiskería Ruta 11, de su propiedad, conforme el mismo lo indicara a
las mujeres que allí fueron habidas y de las que da cuenta el acta labrada en
oportunidad de materializarse el allanamiento dispuesto.
En cuanto a la “finalidad de explotación sexual”, corresponde el
siguiente análisis: por un lado dejo sentado que los dichos vertidos por el imputado en
orden a su defensa, resaltando con insistencia que en el lugar “no se hacían pases”,
circunstancia también subrayada por el Sr. Defensor Oficial aunque reconoció no
desconocer que algunas mujeres en su local buscaban conseguir hombres para

#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
clientes, pero ello no era la actividad suya que sólo tenía un bar; ..”que las mujeres
que iban lo hacían por su propia voluntad y tenían absoluta autonomía de estar o no
estar porque no existía ninguna relación de dependencia con el local ni con él, que si
estaban en el lugar en el horario que abría obtenían una ganancia de percibir la mitad
del valor de la copa que hacían consumir al cliente.… ”, no resultarían idóneos por si
mismos para excluir la “finalidad de explotación sexual”; pues aun dando crédito a
sus dichos en torno a que en el lugar no se realizaban “pases”, esa circunstancia no
excluiría la tipicidad del delito achacado, en tanto aunque sólo se concretaran servicios
de copas, de las que recordemos obtenía ganancias el propietario del lugar
resultaría suficiente para tener por verificada la acción y finalidad que la norma
penaliza. Así lo ha entendido el Tribunal Oral Criminal Federal Nro: 1 de Córdoba, en
autos “DONADIO, Jorge Oscar Hipólito s/infracción Ley 26.364”, FCB
53040038/2011/TO1, Sentencia de fecha 01/09/2015.
Sentado ello, las constancias rendidas me obligan a realizar otra
lectura respecto al elemento subjetivo que la figura penal exige, pues forzoso es
concluir que el caso de MARTINI se presenta como diametralmente distinto al de su
consorte de su causa VICENTE PEDRO GOMEZ; y doy motivos: no existe constancia
alguna en autos que permita deducir que fuera una persona experimentada en el
mundo prostibulario; más bien al contrario, el plexo probatorio no hace más que avalar
que era totalmente ajeno al mismo, y computo especialmente el resultado del Informe
SocioAmbiental labrado en su vivienda, consignado al Considerando III. ítem 2.7., en
el que se concluyó ..”que respecto a sus niveles de vida sería de una clase social de
nivel mediobaja, que subsiste de su trabajo contando con una casa que según los
dichos de los vecinos, pertenecía en vida a su madre Ada Rinaldi de MARTINI,
fallecida hace once meses y desde ese momento MARTINI quedó como responsable
del inmueble, el cual ocupa generalmente para pernoctar; que en lo que hace a su
ocupación laboral, trabaja hace más de veinticinco años en la empresa Francisco P.
Vigliando e Hijos S.A. en distintos ámbitos de trabajo de la misma, tal como
maquinista, capataz, realiza diferentes tareas relacionadas con la agricultura, como
producción, plantación y cosecha de maíz, soja, trigo, que se aboca al trabajo de
campo desde las 06:00 hs. hasta las 21:00 hs., tiene una hija que estudia en la

#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
Universidad de esta ciudad, a la cual el mismo solventa; goza de buen concepto entre
los entrevistados, es muy trabajador, y mediante su trabajo afronta sus gastos y los de
su hija; que solo habría terminado el primario, sin haber iniciado el secundario”; y en
efecto, los tres vecinos entrevistados, refirieron que trabaja en el campo, que esos son
sus medios de subsistencia, y que es muy buena persona.
Estos extremos no puedo dejar de analizarlos en forma conjunta a
los dichos vertidos por las supuestas víctimas y de los que da cuenta el Informe
labrado por la Asistente Social, en el que resaltaron todas que Martini no tenía gran
injerencia en el funcionamiento de la whiskería en cuestión, aunque le rendían, al
menos, el 50% de las ganancias de las copas, y estos dichos como dije, se respaldan
en el informe socioambiental referido, conforme al cual trabajaba todo el día en el
campo y desde hacía muchos años. Además quiero subrayar que la propia Asistente
Social destacó, respecto a G.D.M. “que advierte que se desempeña dentro del grupo
como líder, controla a las demás, con miradas y gestos, supervisa los dichos de las
demás, y hasta se muestra alborotada y conocedora de todo lo acontecido desde una
actitud de conocimiento de sus derechos como sujeto; y en el caso de L.S.B., .. que
“habló muy bien del dueño del local, que lo ve asustado, que es inocente, de hecho
son ellas quienes en varias oportunidades lo ayudan a resolver los inconvenientes
propios del lugar.. se advierte una actitud de liderazgo y seguridad frente a la situación
vivida y ante el grupo”.
También merece destacarse que la denunciante en autos J.M.R.D. al
declarar como testigo ante esta sede (fs. 46), refirió expresamente “que si bien conoce
a Angel Antonio MARTINI, encargado del boliche “Ruta 11” de Ucacha (Cba.), y en
donde trabajó sólo 8 días, el mismo no se encuentra comprendido en su denuncia, por
lo que desconoce porque se encuentra relacionado en la presente causa”.
Todas estas circunstancias, me impiden como adelanté, concluir a su
respecto que se encuentre acreditada la “finalidad de explotación sexual”, pues la
misma se diluye al considerar todo lo referido supra, y las pruebas rendidas no
resultan idóneas para apuntalar tal extremo ni aun con el grado de provisoriedad con
que se contenta la etapa transitada, recordando fundamentalmente que la figura
achacada se “trata de un delito doloso que únicamente se configura bajo la modalidad

#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
de dolo directo, sin chances de admitir la realización de alguna de las conductas con
dolo eventual. Se suma a la exigencia del elemento cognitivo y volitivo (dolo), la
ultrafinalidad (elemento subjetivo distinto del dolo), que se traduce en la finalidad de
explotación En este supuesto, el sujeto activo debe no solo conocer y querer la
realización de la conducta prohibida, sino que tiene que tener el fin de explotación, es
decir, la ultrafinalidad que exige el tipo penal”. CODIGO PENAL COMENTADO, Por
Mariana Barbita, “Trata de Personas”, en Asociación Pensamiento Penal, pág. 23
A ello debo agregar, un elemento más, va de suyo que respecto a la
situación de vulnerabilidad de las presuntas víctimas corresponde hacer idéntico
análisis que el consignado para el caso de Vicente Pedro Gomez, y tener en cuenta
los mismos parámetros para su valoración, desde esta perspectiva destaco, que
merituando las conclusiones a las que arriba la Asistente Social Mónica Cecilia
TOSTO, (fs. 117/120) tras las entrevistas realizadas con las mujeres habidas en el
lugar, concluyendo “ que manifestaron haber viajado desde su lugar de origen con el
objetivo de mejorar la situación económica, en todos los casos”; que cuatro de ellas
son de nacionalidad paraguaya; que todas refirieron ejercer la prostitución desde hacía
tiempo, que varias dijeron ser sostén de sus hijos y/o familia de origen”, también deben
ser consideradas como “vulnerables”; pero en este caso, lo que no encuentro
igualmente acreditado, es que Martini haya conocido tal extremo y se haya
aprovechado del mismo, fundamentalmente atendiendo a la escasa experiencia que
las constancias rendidas autorizan a concluir tenía en el negocio prostibulario.
Todos estos extremos, no permiten como adelante, tener configurado
el delito achacado en su caso, y va de suyo que, también en esta etapa, y a esta altura
del proceso, debe observarse el principio rector del ordenamiento procesal, contenido
en el art. 3ero del C.P.P.N., y resolver su desvinculación del proceso a través del
dictado de SOBRESEIMIENTO y en los términos del art. 336.inc. 3ero. del código de
rito.
SEGUNDO HECHO achacado a PEDRO VICENTE GOMEZ;
Respecto a esta concreta imputación, ya reproducida en el

Considerando I, señalo: no se encuentra en entredicho que el imputado era el
propietario del lugar allanado, Bar sito en calle Boulevard Roca Nro: 248 de la
#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
localidad de Alejandro Roca; que los dichos que virtiera en orden a su defensa (fs.
602/607), no alcanzan a criterio del suscripto para concluir en el sentido que pretende,
esto es, que en el interior del Bar en cuestión, cuyo allanamiento dispusiera la Justicia
Provincial, no se llevaba a cabo la “promoción y/o facilitación de la prostitución ajena”.
Destaco a este respecto que los dichos de los testigos –clientes
habidos al momento del allanamiento que fueran consignados en el Considerando III.
pto. b). ítem 1.3, resultan por demás contundentes para avalar dicha circunstancia,
pues si bien los cuatro concluyeron que “a la mujer hay que sacarla del lugar para
realizar “pases”, sus apreciaciones no dejar lugar a duda respecto a que, al menos, el
trato se hacía en el interior del local; en tal sentido por ejemplo José Alberto Amaya,
resaltó “que ha visto que la ciudadana de nacionalidad paraguaya suele salir del bar
acompañada de algún hombre y que luego regresa y sale con otro y así
sucesivamente”; Juan Ignacio Villafañe refirió “.. que las mujeres que están en el Bar
del Puma.. cobran para tener sexo, que estando en el lugar ha visto que hombres las
sacan del local, se las llevan y más tarde la mujer regresa para salir con otro hombre”
e Isidro Ramón Castillo… en igual cauce, dijo:..” que sabe que las mujeres de
nacionalidad extranjera que se encuentran en el bar del ciudadano al que apodan El
Puma .. cobran para tener sexo $ 300 la hora.. y que la copa para invitarla en el lugar
sale $ 35, que salen del local para realizar su trabajo, pero que es allí donde hace el
trato”.
A estos contundentes relatos, corresponde sumar los testimonios de
Angela Victoria Carrizo, quien a fs. 273, declaró: “que trabajaba como alternadora
hace un tiempo atrás en una whiskería ubicada en la zona quintas de la localidad
(Alejandro Roca), de nombre “El Caribe”, propiedad de Pedro Gomez, pero que en
este momento se encuentra sin poder trabajar, debido a la nueva Ley que impuso la
Provincia con respecto a la prohibición de las whiskerías,… que tiene conocimiento
que ……….Pedro Gomez posee un local en el Boulevard Roca de esa localidad,
donde tiene dos mesas de pool y una fonola de música, que venden bebidas
alcohólicas y se encuentran dos mujeres, una de nacionalidad dominicana y la otra
paraguaya, que la de nacionalidad dominicana se encuentra bajo su consentimiento,
pero no sabe en qué situación se encuentra la ciudadana de nacionalidad paraguaya;

#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
que la copa para invitar a las chicas cuesta $ 60, y que también tiene conocimiento
que realizan pases pero que sus clientes las sacan del Pool y se la llevan a la casa
propia de Gomez, que no realizarían los pases en el lugar”; y el de los preventores
Cynthia Anabella BONINO y Claudio Fabián HERRERA, ambos reproducidos
precedentemente.
Que a contrario de lo sostenido por la Defensa, de estos testimonios
no se desprende necesariamente que “si existía algún tipo de comercio sexual, no
solo que era fuera de ese lugar sino que se trataba de una cuestión que se arreglaba
individualmente con las supuestas mujeres que eventualmente acudían allí, sin la
intervención de ninguna de las personas o propietarios del bar”; sino lo único que se
concluye es que, salían del lugar para hacer los “pases”, que se arreglaban en el
interior del Bar en cuestión, y además, va de suyo que corresponde tener en cuenta lo
declarado por Carrizo, en orden a que la ciudadana paraguaya, salía del lugar, y
realizaba los pases en la vivienda del propio Gomez, cuestión que no resulta para
nada descabellada a tenor de todas las constancias rendidas.
Pero aún más, al margen que, es cierto, lo que afirma la Defensa en
orden a que los elementos secuestrados (profilácticos, anotaciones) provenían del
interior de carteras particulares de YANET PEREZ DE LA ROSA y E.A.A.O., lo cierto
es que estos hallazgos no hacen más que apuntalar con mayor fuerza la hipótesis
delictiva, pues, en primer término permiten –a la luz de los testimonios referidos supra
poner ciertamente en entredicho lo informado por la Psicóloga María Victora ALIJA
(Considerando III. pto. B. 5), en orden a que E. A. A. O., según sus dichos, trabaja
como moza y/o cajera en el Bar Evaristo; pues los hallazgos dentro del bolso de su
propiedad (diversas cajas de profilácticos, y pastillas de viagra) conducen a otra
interpretación, máxime al tener en cuenta que fue una de las mujeres habidas en el
carácter de alternadora, en el allanamiento de Ruta 11. Y además, los elementos
habidos dentro de la cartera de YANET PEREZ DE LA ROSA, terminan de convencer
al suscripto que E.A.A.O. ejercía la prostitución bajo los designios de PEDRO
VICENTE GOMEZ, en efecto, entre diversos billetes de distinta nominación habidos en
la misma, se hallaba un sobre con la inscripción “Carina”, y también dentro de la
cartera de E.A.A.O. fue habido un sobre con idéntica inscripción; a lo que agrego que

#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
conforme las constancias de fs. 360 “Radiograma” suscripto por el Comisario Audio F.
Herrera, se consigna textualmente que “A.O.E.A., quien trabaja en el lugar con el
alias “Carina”, y que YANET PEREZ DE LA ROSA, con el alias “Magali”.
Y lo que definitivamente sella la interpretación del suscripto acerca
de este extremo, es el Informe labrado por la profesional de la Secretaría de Trata de
Personas, Lic. Gordillo, reproducido en el Considerando III, el que apuntala en forma
total, no solo la extrema vulnerabilidad de E.A.A.O., sino que da cuenta de la forma en
la que fue introducida en el mundo prostibulario, previo a lo cual se había
desempeñado como empleada doméstica en un country de Buenos Aires, y además,
ella misma refirió trabajar con el nombre de “Carina”.
Así las cosas, y por todo lo dicho, encuentro acreditado en este
segundo hecho, la acciones típicas de “acoger” y “recibir”, la “finalidad de explotación
sexual”, y el “abuso de situación de vulnerabilidad” con respecto a E.A.A.O. de
nacionalidad paraguaya, ya habida, como dije, en el carácter de alternadora en el
allanamiento de Ruta 11, y abordada en esa oportunidad por la Asistente Social
Mónica Cecilia Tosto, quien refirió a su respecto: “…que se la observaba con una
actitud “inocente”.
Y para así concluir, estoy haciendo mérito, va de suyo de todo lo ya
analizado respecto al coimputado PEDRO VICENTE GOMEZ en oportunidad de
referirme al HECHO PRIMERO achacado, de aplicación también en este caso, pues lo
que surge evidente, y refiriera el SubComisario Herrera es que tras el allanamiento
de la whiskería El Caribe, el encartado siguió con la actividad que fuera su sustento
durante varios años, pero ahora en un local bajo otra apariencia, tal cual se concluyera
en la Resolución Administrativa Contravencional, y conforme se consignó en
Considerando III., pto. B. ítem 4.
Dicho esto, destaco que respecto a las otras dos mujeres habidas en
el lugar GABRIELA YAMILA FALCON y MARIA BELEN OYOLA, no puede concluirse
en iguales términos, ya que los dichos del imputado dando cuenta del motivo de sus
presencias en el Bar en cuestión, sumados a los consignados en el Informe labrado
por la Psicóloga María Victoria ALIJA; los vertidos por CYNTHIA ANABELLA BONINO

#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
a ellas referidos y la ausencia de prueba que acredite otro extremo, no permiten
concluir a sus respectos al igual que en el caso de E.A.A.O..
Asimismo, surgiendo evidente de las constancias rendidas –
especialmente los elementos habidos en la cartera de su propiedad que se le
secuestrara que YANET PEREZ DE LA ROSA ejercía algún tipo de control sobre el
“comercio sexual” llevado a cabo, al menos, por la ciudadana paraguaya, lo concreto
es que según informan las constancias también ella ejercía la prostitución, y por ende,
corresponde en este caso eximirla de cualquier tipo de responsabilidad en el hecho
segundo y por las mismas razones que se expresaran precedentemente, y todo ello,
claro está, sin perjuicio que no fue requerida de instrucción por la vindicta pública en
orden a este particular hecho.
Por todas las razones esgrimidas, se habrá de dictar auto de
procesamiento en contra de VICENTE PEDRO GOMEZ y en orden al SEGUNDO
HECHO achacado y en relación a E.A.A.O..
VI. Asimismo corresponde resolver sobre la situación de libertad
provisional de que goza a la fecha el encartado en cuestión y conforme se decidiera a
fs. 130; y en este cauce, no advierto motivos que autoricen a modificar dicho estado
especialmente teniendo en miras lo establecido por art. 280 del rito “..La libertad
personal sólo podrá ser restringida, de acuerdo con las disposiciones de este Código,
en los límites absolutamente indispensables para asegurar el descubrimiento de la
verdad y la aplicación de la ley”; y además atendiendo a lo dispuesto en el fallo
Plenario “Diaz Bessone….” , en el que se acuerda al art. 316 del rito el carácter de
presunción “iuris tantum”, es decir que si en el transcurso del proceso no se prueba en
forma acabada la peligrosidad procesal del imputado, se impone la libertad provisional
del mismo, circunstancia que, va de suyo, puede ser modificada en caso de que se
perfilen algunos de los extremos que habilitan el encierro cautelar, esto es el peligro de
fuga o entorpecimiento de la investigación. No advierto a la fecha, que haya motivos
para coartar la libertad ambulatoria del sindicado, quien se ha presentado las veces
que ha sido citado en la causa, fijo domicilio real, y además, ya ha suscripto un Acta
de Caución Juratoria incorporada a fs. 131.
Por todos los motivos expresados y normativa legal citada:

#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
RESUELVO:
I. DICTAR AUTO DE PROCESAMIENTO SIN PRISION PREVENTIVA en

contra de VICENTE PEDRO GOMEZ, de sobrenombre “El Puma”, de nacionalidad
argentino, de 55 años de edad, de estado civil soltero, con instrucción primaria
incompleta, de ocupación: albañil, domiciliado en calle Mitre s/nro. de Alejandro Roca,
Provincia de Córdoba; nacido el 07 de diciembre de 1957 en la localidad de Los
Cisnes, Pcia. de Córdoba, hijo de José Carmen (f) y de Elena Pastora GONZALEZ (f),
titular del DNI Nro: 13.732.956 y en orden al PRIMER HECHO que le fuera achacado,
a saber: “trata de personas mayores de edad, con fines de explotación sexual, con
abuso de situación de vulnerabilidad y agravada por la cantidad de víctimas –cfme, art.
145 bis, agravado por el inciso 3, del Código Penal, y cfme. Ley 26.364, hecho
cometido en contra de M.C.R.V.; T.M.M.; L.M.B.; B.R.H. Y J.M.R.D.
II. DICTAR AUTO DE SOBRESEIMIENTO a favor de YANET PEREZ
DE LA ROSA, apodada “Magdalena”, de nacionalidad dominicana, casada, con
instrucción primaria, de ocupación: peluquera, nacida en la ciudad de San Juan de la
Maguana, República Dominicana el 16 de diciembre de1975, hija de Belarminio
PEREZ y de Estela Encarnación DE LA ROSA, titular de la C.I. dominicana Nro:
01200771465, en orden al ilícito por el que viene sindicada, “trata de personas
mayores de edad, con fines de explotación sexual, con abuso de situación de
vulnerabilidad y agravada por la cantidad de víctimas –cfme, art. 145 bis, agravado
por el inciso 3, del Código Penal, y cfme. Ley 26.364, hecho cometido en contra de
M.C.R.V.; T.M.M.; L.M.B.; B.R.H. y J.M.R.D. y en los términos del art. 336, inc. 5to.
del C.P.P.N. y art. 5to. de la Ley Ley 26.364. (B.O. 30.03.08), y con la aclaración que
la formación de la presente causa no afecta el buen nombre y honor de que pudiere
haber gozado.
III. DICTAR AUTO DE SOBRESEIMIENTO a favor de ANGEL ANTONIO
MARTINI, de sobrenombres “Bagre”, de nacionalidad argentino, de 53 años de edad,

#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
de estado civil soltero, con instrucción primaria completa; de ocupación: empleado
rural, trabaja en el campo de Lucas Lovay, sito al norte de la localidad de Ucacha,
domiciliado en calle Almirante Brown 237, de la localidad de Ucacha, Provincia de
Córdoba; nacido el 13 de setiembre de 1961, en la localidad de Alejandro, provincia de
Córdoba, hijo de José Carlos (f) y de Ada María RINALDI (f); titular del DNI Nro:
14.478.750, y en orden al delito por el que ha sido imputado, “trata de personas
mayores de edad, con fines de explotación sexual, con abuso de situación de
vulnerabilidad y agravada por la cantidad de víctimas –cfme, art. 145 bis, agravado
por el inciso 3, del Código Penal, y cfme. Ley 26.364,y en contra de L.S.S., G.D.M.,
M.G.F., C.D.R.V., E.A.A.O. y M.E.F.C., y en los términos del art. 336, inc. 3ero. del
C.P.P.N., y con la aclaración que la formación de la presente causa no afecta el buen
nombre y honor de que pudiere haber gozado.
IV. DICTAR AUTO DE PROCESAMIENTO SIN PRISION PREVENTIVA en
contra de VICENTE PEDRO GOMEZ… ya filiado supra… y en orden al SEGUNDO
HECHO achacado: “trata de personas mayores de edad, con fines de explotación
sexual y con abuso de situación de vulnerabilidad” –cfme, art. 145 bis. del Código
Penal, y cfme. Ley 26.364, hecho cometido en contra de E.A.A.O.
V. MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los bienes de VICENTE PEDRO
GOMEZ y en lo suficiente a cubrir la suma de PESOS TREINTA MIL ($ 30.000) en que
provisoriamente se estiman las costas del juicio y en un todo conforme lo dispuesto
por art. 518 del C.P.P.N.
VI. REGISTRESE Y HAGASE SABER.
Carlos Arturo OCHOA

Juez Federal

#11672397#198834240#20180426104126415
FCB 53010033/2011
ANTE MI:
María Lucía STORANI
Secretaria

#11672397#198834240#20180426104126415

Sobreseimiento Y P R - Art 5 Ley 26364

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Sobreseimiento Y P R - Art 5 Ley 26364

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO FEDERAL DE RIO CUARTO

Fecha de firma: 26/04/2018

Fecha de firma: 26/04/2018

Fecha de firma: 26/04/2018

Fecha de firma: 26/04/2018

Fecha de firma: 26/04/2018

Fecha de firma: 26/04/2018

Fecha de firma: 26/04/2018

Fecha de firma: 26/04/2018

Fecha de firma: 26/04/2018

Fecha de firma: 26/04/2018

Fecha de firma: 26/04/2018

Fecha de firma: 26/04/2018

Fecha de firma: 26/04/2018

Fecha de firma: 26/04/2018

Fecha de firma: 26/04/2018

Fecha de firma: 26/04/2018

a) fs. 61/62 está agregada el acta de allanamiento labrada en la

Fecha de firma: 26/04/2018

Fecha de firma: 26/04/2018

Fecha de firma: 26/04/2018

Fecha de firma: 26/04/2018

4) Resolución Administrativa Contravencional, por la cual se

Fecha de firma: 26/04/2018

5) Informes labrados por la Psicóloga María Victoria ALIJA,

Fecha de firma: 26/04/2018

INSTA SOBRESEIMIENTO DE VICENTE GÓMEZ ­

Fecha de firma: 26/04/2018

Fecha de firma: 26/04/2018

Fecha de firma: 26/04/2018

Fecha de firma: 26/04/2018

Fecha de firma: 26/04/2018

Fecha de firma: 26/04/2018

Fecha de firma: 26/04/2018

Fecha de firma: 26/04/2018

Fecha de firma: 26/04/2018

Fecha de firma: 26/04/2018

Fecha de firma: 26/04/2018

Fecha de firma: 26/04/2018

Fecha de firma: 26/04/2018

Respecto a esta concreta imputación, ya reproducida en el

Fecha de firma: 26/04/2018

Fecha de firma: 26/04/2018

Fecha de firma: 26/04/2018

Fecha de firma: 26/04/2018

I. DICTAR AUTO DE PROCESAMIENTO SIN PRISION PREVENTIVA en

Fecha de firma: 26/04/2018

Carlos Arturo OCHOA

Fecha de firma: 26/04/2018

Fecha de firma: 26/04/2018

Potrebbero piacerti anche

INSTA SOBRESEIMIENTO DE VICENTE GÓMEZ