“UNIVERSIDAD NACIONAL DANIEL

ALCIDES CARRIÓN”
FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECUARIAS

E.P. ING. EN INDUSTRIAS ALIMENTARIAS

Evaluación sensorial: “Prueba De Diferencia”

Múltiple”
Practica N°03

Integrantes : CUTTI PAUCARCAJA, Anamelba

Curso : CONTROL DE CALIDAD DE ALIMENTOS

Catedrático : Ing. Antonio Otárola Gamarra

Año Académico : 2017 – B

Ciclo : X CICLO

CHANCHAMAYO- PERÚ

2017
 I. INTRODUCCION

La evaluación sensorial de los alimentos constituye una de las más importantes

herramientas en la industria alimentaria. A nivel de consumidor se aplica para
comprender la importancia de las propiedades de aceptación-rechazo, preferencia
y nivel de agrado, en relación con los atributos del mismo producto. El nivel de
agrado por los alimentos en respuesta a cómo cumple con las expectativas se
evalúa con escalas hedónicas a partir de la apreciación de agrado o desagrado de
potenciales consumidores.

El uso de estas técnicas, en algunos casos, está supeditado al resultado del análisis
de la varianza; en otros casos, las técnicas pueden emplearse directamente sin
haber realizado previamente dicho análisis. Este conjunto de técnicas se engloba
bajo la denominación de contrastes para comparaciones múltiples ya que su
objetivo fundamental es comparar entre sí medias de tratamientos o grupos de
ellas.

II. OBJETIVOS

- Determinar el grado de satisfacción entre los consumidores frecuentes de néctar

de frutas.
- Determinar el sabor, aroma, color, y viscosidad de los néctares de frutas de
diferentes diluciones.
- Evaluar la variabilidad de la evaluación sensorial del néctar de fruta, cuando es
acompañado por galleta.
III. REVISION BIBLIOGRAFICA

3.1 Prueba de Comparación múltiple

Principalmente esta prueba se emplea en experimentos de diseño de bloque

incompleto de diseño que es utilizado cuando el número de muestras que el juez
evalúa se ajusta que habitualmente está acostumbrado a consumirlo, lo que
permite un análisis efectivo, preciso y valido

Según Espinosa (2007) consiste en comparar una muestra control con una o varias
muestras experimentales las cuales se le suministran al juez de manera simultánea,
teniendo en cuenta que debe introducirse también como muestra incógnita la
muestra considerada como control. La tarea del catador es determinar el grado de
diferencia que existe entre la muestra de referencia y las restantes a partir de una
escala de categoría, que varía desde ninguna hasta extrema diferencia. Si es poco
perceptible la diferencia entre las muestras, es necesario incluir una muestra
artificial bien diferente para evitar que la prueba se anule

Los jueces empleados deben ser seleccionados y adiestrados en el método,

debiendo realizarse al menos tres repeticiones para lograr resultados confiables
estadísticamente.

El análisis estadístico de los resultados permite determinar si las diferencias

encontradas por los jueces son significativas o no para el nivel de confianza fijado.
Debe tenerse en cuenta si los datos que se obtienen de la prueba cumplen la
distribución normal, con el fin de determinar si deben usarse pruebas de tipo
paramétrica o no paramétrica.

3.2 Metodos Discriminativos:

a) Prueba Triangular:

El panelista recibe 3 muestras codificadas, dos de las muestras son iguales

y una es diferente y se le preguntó que identificara la muestra cdd. Este método
es muy útil en el control de calidad para asegurar que las muestras de lotes de
diferente producción son iguales. Es también usado para determinar si el
ingrediente de substitución o algún otro cambio en los resultados de
manufactura introducen una diferencia detectable en el producto. La prueba
triangular es a menudo usada para seleccionar a los panelistas.
 El análisis de los resultados de la prueba triangular está basado en la
probabilidad que si existe o no una diferencia detectable, la muestra extraña
estará seleccionada por casualidad y se ubicará en un tercer lugar.

Las tablas para el análisis rápido de los datos para la prueba triangular fueron
preparadas por Roessler et al. (1948). Como el número de juicios crece; el
porcentaje de las respuestas correctas significantes requeridas decrece. Por
esta razón cuando solo un pequeño número de panelistas son disponibles, ellos
deberían ejecutar la prueba triangular más de una vez para obtener más juicios.

b) La Prueba Del Dúo – Trio.

En la prueba del Dúo – Trio, las 3 muestras son presentadas al probador,

uno es etiquetado R (referencia) y los dos demás son calificados. Una
muestra codificada es idéntica con y la otra es diferente. Al panelista se le
pide identificar la muestra extraña.

La prueba del Dúo – Trio tiene las mismas aplicaciones que la prueba
triangular pero es menos eficaz porque la probabilidad de selección de la
muestra correcta al azar es 50%. Esta prueba es a menudo usada envés de la
prueba triangular por ejemplo cuando se quiere probar que el sabor de una
muestra requirió ser menos fuerte de lo que es.

Puede ser usado envés de la prueba de comparaciones emparejadas si la

característica no es especificada. En las pruebas de comparaciones
emparejadas simples, al panelista se le preguntó que muestra tiene más de
alguna característica específica por cuanto en las pruebas de triángulo y
Dúo – Trio el juicio de las bases del panelista sobre cualquier diferencia es
factible, él puede detectar.

c) Prueba De Comparaciones Múltiples

En las pruebas de comparaciones múltiples una referencia conocida o muestra

patrón es etiquetado R y presentado al panelista con varias muestras
codificadas.

El panelista es solicitado para comparar cada muestra codificada con la

muestra referencial sobre la base de algunas características nombradas.
 El método de comparación múltiple puede ser usado para examinar efectos
de remplazo o cambio de un ingrediente, de material de empaque o un proceso
de cambio, o de almacenaje, esta prueba puede ser usado muy eficazmente
para evaluar 4 0 ó 5 muestras de una vez. Las pequeñas diferencias entra la
muestra y el control pueden ser detectados. También la dirección y magnitud
de la diferencia.

d) RANKING (Clasificación)

El panelista recibe 3 ó más muestras codificadas y se le pidió para Ranking

por la intensidad de algunas características específicas. Los resultados de una
prueba de Ranking pueden ser renqueados por diferencias significantes
usando tablas preparado por Kramer Et .al. (L,974 ).

Antes de estas tablas estuviesen disponibles, los resultados fueron

transformados de los rangos a cálculos usando .la tabla XX de FISHER y
YA TES (1, 942) el método de Ranking es rápido y permite la prueba de
varias muestras de una vez. Es generalmente usado para resguardar 1 ó 2 de
las mejores muestras de un grupo de muestras mejor que probar todas las
muestras completamente. Ninguna indicación de las medidas de las
diferencias entre las muestras se obtuvo. Porque las muestras son evaluadas
solamente en relación a cada uno, los resultados de una muestra de Rangos
no pueden ser comparados con los resultados de otra muestra de Rangos a
menos que ambos contengan solamente las mismas muestras.

e) Pruebas De Comparaciones Simples Emparejadas

Un par de muestras codificadas se presentó para la comparación sobre la base

de alguna característica especificada tales como la dulzura. Este método tiene
aplicaciones similares a la prueba triangular. Los pocos ejemplos son
requeridos y hay menos gusto, pero la eficiencia estadística no es tan grande.
La probabilidad de que un panelista haya seleccionado una muestra al azar es
50%. Roessler et al. (1956) publicó tablas para el análisis rápido de los
resultados de las pruebas de comparación emparejadas. Dos tablas para datos
de comparación emparejadas son presentadas. Una tabla es usada para
pruebas de diferencia direccional, o pruebas de una cola, cuando solo uno
contesta es correcto. La otra tabla es usada en pruebas de preferencia o prueba
 de dos colas, cuando la respuesta de cualquiera puede ser correcta, las pruebas
de comparaciones emparejadas no dan indicación de la medida de
la diferencia entre las dos muestras, sino determina si hay una diferencia
detectable o no.

 Pruebas De Comparación De Emparejado Múltiple.

Cuando hay más de dos muestras para ser evaluadas, cada una debe ser
comparada con cada muestra. El número de pares es determinado por la
fórmula:

n (n-1)/2, donde n es el número de muestras o tratamientos. Esta prueba

es llamada una prueba de comparación de emparejado múltiple.

Los resultados de las comparaciones de emparejados múltiples, no pueden

ser analizados con el uso de la misma mesa de estadística como simples
comparaciones emparejadas.

En la agricultura de Canadá los programas de computación basados en el

modelo de Bradley Terri (1952), han sido desarrollados (Dietrich 1968).
El programa da máxima probabilidad de estimación con necesaria
información para la prueba de Tukey sobre el registro de valoración.

La máxima probabilidad de los tratamientos estima siempre un total de 1.

Estos valores indican cómo los tratamientos se colocan en relación a otro
pero no dan indicación de la calidad de las muestras.

f) Prueba De Comparaciones Emparejadas Scheffer.

Scheffer (1952) modificó la prueba de comparaciones para solicitar a los

panelistas que indicaran la medida de la diferencia detectada. Los resultados
son analizados por un análisis de variación. Un valor promedio (parámetro)
para cada tratamiento es calculado. Los valores de los parámetros son
relativos y la suma de los parámetros para todos los tratamientos debe
totalizar cero.
IV. MATERIALES Y METODOS
4.1 Materiales:
- 05 muestras de néctar de mango (frugos)
- 20 galletas de soda
- 05 jarras de 600 ml.
- 130 vasitos descartables de 30 ml.
- 14 platitos descartables
- 01 cuchillo bueno
- 04 cucharas
- 14 vasos de agua
- Servilletas

4.2 Metodología Experimental:

Los néctares de fruta no deben estar a la vista de los catadores, la codificación

de las muestras debe conocerlo solo personas los que preparan los tratamientos
a evaluar debidamente codificadas.
La preparación de las muestras se debe realizar de la siguiente manera:
- Muestras 1: néctar de cajas sin variación: 600 ml.
- Muestra 2: néctar de caja 575 ml. + 25 ml agua
- Muestras 3: néctar de cajas 550 ml. +50 ml. De agua
- Muestras 4: néctar de caja 600 ml. + 12 g. de azúcar

Servir simultáneamente, las cinco nuestras en vasitos descartables del mismo

tamaño y color, debidamente codificados, acompañados con un vaso con agua
para enjuague de boca, una ficha de evaluación cada panelista debe traer su
lapicero.
Una vez terminado la evaluación repetir la prueba tan igual que la primera ,
pero esta vez acompañado de ¼ de galleta de soda por muestra, en la cual el
catador primero debe masticar la galleta y dar su juicio del néctar, codificado
en forma diferente a la primera.
 4.3 Interpretación De Resultados
Tabular el resultado de los 12 panelistas, para evaluar el aroma, color, sabor
y viscosidad. Aplique el ANVA y de existir diferencia con la prueba de Tukey,
Comente los resultados y compare para ambos casos.
V. RESULTADOS Y DISCUCIONES

5.1 Resultados:

 Se realizó el desarrollo de la practica iniciando la preparación de las

muestras con las siguientes características , para luego codificar con los
diferentes códigos de números y letras:

Muestras 1: néctar de cajas sin variación: 600 ml.

Muestra 2: néctar de caja 575 ml. + 25 ml agua

Muestras 3: néctar de cajas 550 ml. +50 ml. De agua

Muestras 4: néctar de caja 600 ml. + 12 g. de azúcar

Para lo cual el orden respectivamente es :

M1 ------JNP……547

M2-------BZÑ……396

M3-------YNW…...832

M4-------UEF….915

 Seguidamente se inició la catacion teniendo como muestras con el código

de letras es decir solo con néctar de durazno (frugos) codificadas como
sigue: ( JNP,BZÑ, YNW, UEF)
 Luego que se terminó la catacion de solo néctar con codificación de letras,
continuamos con las muestras de néctar de durazno acompañados de ¼
de galleta con la codificación de números.
 Cada uno de las evaluaciones se evaluó los atributos de aroma, color,
sabor, viscosidad , para los cinco tratamientos
  Seguidamente al terminar la catacion de cada uno las muestras de néctar
de durazno se realizó el anva para cada uno de lo atributos de los 5
tratamientos.
 Ficha de evaluación de néctar sin galleta

o Ficha de evaluación de néctar con galletas codificado con números con 5

tratamientos.
 Resultado de cada tratamiento:
 Atributo Aroma:

AROMA
panelista YNW JNP VHJ BZÑ UEF TOTAL
1 3 3 3 4 5 18
2 5 3 5 5 5 23
3 5 3 4 3 3 18
4 4 3 4 4 6 21
5 5 1 2 2 2 12
6 2 4 3 3 4 16
7 5 4 3 4 5 21
8 5 4 3 4 5 21
9 4 5 3 4 4 20
10 5 2 2 3 4 16
11 4 4 3 3 4 18

12 5 4 4 4 5 22
Σxi 52 40 39 43 52 226
repeticiones 12 12 12 12 12 60
Promedio 4.33 3.33 3.25 3.58 4.33

Calculos de libertad
Grados de libertad tratamiento 5 -1 4
Grados de libertad catadores 12 - 1 11
Grados de libertad muestras 60 - 1 59
Grados de libertad error 59 - 15 44
1. Correccion de terminos (CT)
CT 851.27
2. Suma de cuadrados de tratamientos (S Ctr.) fc. >ftab. = exsite diferencia
S Ctr. 13.57
3. Suma de cuadrado de catadores (SCC)
SCC 21.53
4. Suma total de cuadrados (STC)
STC 64.73
5. Suma al cuadrado del error (SCE)
SCE 29.63

Nivel de Valor F Diferencia

Significancia Símbolo Tabla F Comparativo Calculado Significativa
0.05 * 3.096 > 5.0359955 no
0.01 ** 4.086 > 2.90663667 SI

Analisis de Varianza (ANVA)

F.V. G.L S.C M.C F.CAL F.TAB.
tratamiento 4 13.57 3.39 5.0359955 3.096 SI existe diferencia
PANELISTAS 11 21.53 1.96 2.90663667 3.366 NO existe diferencia
ERROR 44 29.63 0.67
TOTAL 59 64.73
 Atributo Color:

COLOR
panelista YNW JNP VHJ BZÑ UEF TOTAL
1 4 3 3 4 5 19
2 6 6 4 3 3 22
3 4 4 5 5 6 24
4 4 3 3 5 5 20
5 4 2 2 2 4 14
6 3 4 4 4 3 18
7 4 3 4 4 4 19
8 4 3 4 4 5 20
9 4 4 4 4 3 19
10 4 3 4 4 4 19
11 5 4 4 4 5 22
12 5 4 5 4 5 23
Σxi 51 43 46 47 52 239
xi 4.25 3.58 3.83 3.92 4.33
ΣXi² 125 0 208 333

Calculos de libertad
Grados de libertad tratamiento 5 -1 4
Grados de libertad catadores 12 - 1 11
Grados de libertad muestras 60 - 1 59
Grados de libertad error 59 - 15 44

1. Correccion de terminos (CT)

CT 952.02
2. Suma de cuadrados de tratamientos (S Ctr.)
S Ctr. 4.57
3. Suma de cuadrado de catadores (SCC)
SCC 15.38
4. Suma total de cuadrados (STC)
STC 46.98
5. Suma al cuadrado del error (SCE)
SCE 27.03

Analisis de Varianza (ANVA)

F.V. G.L S.C M.C F.CAL F.TAB.
tratamiento 4 4.57 1.14 1.85819975 3.096 no existe diferencia
PANELISTAS 11 15.38 1.40 2.27620222 3.366 no existe diferencia
ERROR 44 27.03 0.61
TOTAL 59 46.98

Nivel de Valor F Diferencia

Significancia Símbolo Tabla F Comparativo Calculado Significativa
0.05 * 3.096 > 1.85819975 no
0.01 ** 4.086 > 0.6557377 no

Nivel de Comparativ Valor F Diferencia

Significancia Símbolo Tabla F o Calculado Significativa
0.05 * 3.366 > 2.27620222 no
0.01 ** 4.426 > 2.61326379 no
Atributo Sabor
SABOR
panelista YNW JNP VHJ BZÑ UEF TOTAL
1 4 3 3 4 5 19
2 5 5 3 4 2 19
3 5 2 3 2 3 15
4 3 3 3 4 5 18
5 3 3 2 3 4 15
6 3 4 3 5 3 18
7 4 4 4 5 6 23
8 4 4 3 4 2 17
9 3 6 3 5 4 21
10 3 3 3 4 5 18
11 5 4 4 4 4 21
12 4 3 4 5 5 21
Σxi 46 44 38 49 48 225
xi 3.83 3.67 3.17 4.08 4.00
ΣXi² 109 0 190 299
(Σxi)²/n 141.07 129.07 153.60 423.733333
(Σxi)²/nᵼ 1125.00

Calculos de libertad
Grados de libertad tratamiento 5 -1 4
Grados de libertad catadores 12 - 1 11
Grados de libertad muestras 60 - 1 59
Grados de libertad error 59 - 15 44
1. Correccion de terminos (CT)
CT 843.75
2. Suma de cuadrados de tratamientos (S Ctr.)
S Ctr. 6.33
3. Suma de cuadrado de catadores (SCC)
SCC 13.25
4. Suma total de cuadrados (STC)
STC 57.25
5. Suma al cuadrado del error (SCE)
SCE 37.67

Nivel de Valor F Diferencia

Significancia Símbolo Tabla F Comparativo Calculado Significativa
0.05 * 3.096 > 1.84955752 no
0.01 ** 4.086 > 1.27906977 no

Nivel de Comparativ Valor F Diferencia

Significancia Símbolo Tabla F o Calculado Significativa
0.05 * 3.366 > 1.40707965 si
0.01 ** 4.426 > 5.28085868 si
 Atributo viscocidad:
VISCOCIDAD
panelista YNW JNP VHJ BZÑ UEF TOTAL
1 3 2 3 3 4 15
2 4 5 4 5 4 22
3 5 2 3 2 3 15
4 4 3 3 3 5 18
5 2 3 3 3 3 14
6 2 3 3 5 3 16
7 3 3 4 5 5 20
8 3 3 5 4 3 18
9 3 5 3 5 4 20
10 2 2 3 4 4 15
11 5 5 3 3 5 21

12 5 3 4 4 5 21
Σxi 41 39 41 46 48 215
repeticiones 12 12 12 12 12 60
Promedio 3.42 3.25 3.42 3.83 4.00

Calculos de libertad
Grados de libertad tratamiento 5 -1 4
Grados de libertad catadores 12 - 1 11
Grados de libertad muestras 60 - 1 59
Grados de libertad error 59 - 15 44
1. Correccion de terminos (CT)
CT 770.42
2. Suma de cuadrados de tratamientos (S Ctr.)
S Ctr. 4.83
3. Suma de cuadrado de catadores (SCC)
SCC 17.78
4. Suma total de cuadrados (STC)
STC 58.58
5. Suma al cuadrado del error (SCE)
SCE 35.97

Analisis de Varianza (ANVA)

F.V. G.L S.C M.C F.CAL F.TAB.
tratamiento 4 4.83 1.21 1.47822057 3.096 no existe diferencia
PANELISTAS 11 17.78 1.62 1.97775718 3.366 no existe diferencia
ERROR 44 35.97 0.82
TOTAL 59 58.58
Nivel de
Significanci Comparativ Valor F Diferencia
a Símbolo Tabla F o Calculado Significativa
0.05 * 3.366 > 1.97775718 si
0.01 ** 4.426 > 1.82975064 si

Nivel de Valor F Diferencia

Significancia Símbolo Tabla F Comparativo Calculado Significativa
0.05 * 3.096 > 1.47822057 si
0.01 ** 4.086 > 1.144454 si
 T1 T2 T3 T4 T5 TOTAL
GRAL
YNW 832 T1p JNP 429 T2p VHJ 396 T3p BZÑ 915 T4p UEF 547 T5p
1 3 3 3 3 3 3 3 3 3 4 5 4.5 5 4 4.5 18
2 5 4 4.5 3 4 3.5 5 4 4.5 5 5 5 5 5 5 22.5
3 5 4 4.5 3 3 3 4 4 4 3 3 3 3 4 3.5 18
4 4 4 4 3 2 2.5 4 2 3 4 3 3.5 6 5 5.5 18.5
5 5 4 4.5 1 2 1.5 2 2 2 2 2 2 2 2 2 12
6 2 4 3 4 3 3.5 3 4 3.5 3 5 4 4 4 4 18
7 5 3 4 4 3 3.5 3 5 4 4 4 4 5 5 5 20.5
Calculo del promedio total de los tratamientos:

8 5 4 4.5 4 4 4 3 2 2.5 4 5 4.5 5 4 4.5 20

9 4 4 4 5 5 5 3 4 3.5 4 5 4.5 4 3 3.5 20.5
10 5 4 4.5 2 3 2.5 2 3 2.5 3 3 3 4 4 4 16.5
11 4 4 4 4 5 4.5 3 4 3.5 3 4 3.5 4 4 4 19.5
12 5 5 5 4 5 4.5 4 4 4 4 5 4.5 5 5 5 23
TOTAL 52 47 49.50 40 42 41 39 41 40 43 49 46 52 49 50.5 227
Promedio 3.30 2.73 2.67 3.07 3.36666667
 Promedio general de tratamientos
panelista T1 T2 T3 T4 T5 TOTAL
1 0.5 0.75 0.625 0.6875 0.65625 3.21875
2 1 1.5 1.25 1.375 1.3125 6.4375
3 1.5 2.25 1.875 2.0625 1.96875 9.65625
4 2 3 2.5 2.75 2.625 12.875
5 2.5 3.75 3.125 3.4375 3.28125 16.09375
6 3 4.5 3.75 4.125 3.9375 19.3125
7 3.5 5.25 4.375 4.8125 4.59375 22.53125
8 4 6 5 5.5 5.25 25.75
9 4.5 6.75 5.625 6.1875 5.90625 28.96875
10 5 7.5 6.25 6.875 6.5625 32.1875
11 5.5 8.25 6.875 7.5625 7.21875 35.40625
12 6 9 7.5 8.25 7.875 38.625
Σxi 39 58.5 48.75 53.625 51.1875 251.0625
repeticiones 12 12 12 12 12 60
Promedio 3.25 4.88 4.06 4.47 4.27

Suma de cuadrados
0.25 0.5625 0.3906 0.4727 0.4307 10.36
1 2.25 1.5625 1.8906 1.7227 41.44
2.25 5.0625 3.5156 4.2539 3.8760 93.24
4 9 6.2500 7.5625 6.8906 165.77
6.25 14.0625 9.7656 11.8164 10.7666 259.01
9 20.25 14.0625 17.0156 15.5039 372.97
12.25 27.5625 19.1406 23.1602 21.1025 507.66

16 36 25.0000 30.2500 27.5625 663.06

20.25 45.5625 31.6406 38.2852 34.8838 839.19
25 56.25 39.0625 47.2656 43.0664 1036.04
30.25 68.0625 47.2656 57.1914 52.1104 1253.60
36 81 56.2500 68.0625 62.0156 1491.89
63032.38 6734.22852
1521 3422.25 2376.5625 2875.6406 2620.1602 12815.61
162.5 365.625 253.9063 307.2266 279.9316 12815.61

Calculos de libertad
Grados de libertad tratamiento 5 -1 4
Grados de libertad catadores 12 - 1 11
Grados de libertad muestras 60 - 1 59
Grados de libertad error 59 - 15 44

1. Correccion de terminos (CT)

CT 1050.54
2. Suma de cuadrados de tratamientos (S Ctr.)
S Ctr. 17.43
3. Suma de cuadrado de catadores (SCC)
SCC 296.31
4. Suma total de cuadrados (STC)
STC 318.65
5. Suma al cuadrado del error (SCE)
SCE 4.92
 Nivel de
Significanci Valor F Diferencia
a Símbolo Tabla F Comparativo Calculado Significativa
0.05 * 3.096 > 39 si
0.01 ** 4.086 > 2.90663667 no

Nivel de
Significanci Comparativ Valor F Diferencia
a Símbolo Tabla F o Calculado Significativa
0.05 * 3.366 > 241.113636 si
0.01 ** 4.426 > 1.82975064 no

5.2 Discusión:

Los jueces empleados deben ser seleccionados y adiestrados en el método,

debiendo realizarse al menos tres repeticiones para lograr resultados confiables
estadísticamente.

El análisis estadístico de los resultados permite determinar si las diferencias

encontradas por los jueces son significativas o no para el nivel de confianza fijado.
Debe tenerse en cuenta si los datos que se obtienen de la prueba cumplen la
distribución normal, con el fin de determinar si deben usarse pruebas de tipo
paramétrica o no paramétrica.Espinoza (2007).

Por lo tanto, en nuestra práctica que realizamos se utilizaron panelistas semi

entrenados, por eso el resultado que nos arroja en el anva , que existe diferencia
significativa en tratamiento, pues el Calculado es mayor al Ftabulado ( FCAL. ES
39 3 > QUE FTAB. 096).

VI. CONCLUSION

- Se pudo determinar el grado de satisfacción entre los consumidores frecuentes de

néctar de frutas.

- Se determinar el sabor, aroma, color, y viscosidad de los néctares de frutas de

diferentes diluciones. Dando como resultados la diferencia de significativa entre
cada uno de los tratamientos.
- Al evaluar la variabilidad de la evaluación sensorial del néctar de fruta, cuando es
acompañado por galleta, se pudo determinar que el la catacion es diferente pues
la galleta hace que las papilas gustativas sean engañadas y maquilla el juicio que
se puede tener frente al néctar a evalaur.
-
VII. BIBLIOGRAFIA

 Pedro Daniel y Rosario María Pongbom “Evaluación Sensorial de los

alimentos” .Métodos analíticos Primera edición. Editorial Alambra Mexicana
S.A. de CV.

 J. Sancho, E. Bota, J.J. de Castro. Introducción al análisis sensorial de los

alimentos. Universidad de Barcelona, 1999.

 E. J. Espinoza. Evaluación sensorial de los alimentos, Universidad Nacional Jorge

Basadre Grohmann, 2003.

 M. Ureña, M. D´Orrigo, O. Girón. Evaluación Sensorial de los Alimentos,

Universidad Nacional Agraria La Molina, 1999.

 https://inta.gob.ar/sites/default/files/script-tmp 29__el_anlisis_sensorial.pdf.

 http://fiai-pe.blogspot.pe/2013/10/metodos-de-evalucion-sensorial.html.
Anexos: