Karl R.

Popper

LA LOGICA

DE LA

INVESTIGACION CIENTIFICA

EDITORIAL TEeNOS

MADRID

Los dercchos para la version castellana de la obra The Logic of Scientific Discovery publicada por HUTCHINSON & CO. LID., de Londres, son propiedad de

EDITORIAL TECNOS, S. A.

Traduccion por

VICTOR SANCHEZ DE ZAVALA

1.a edicion, 1962.

1.' relmpreslon, 1967. 2." reimpresion, 1971. 3." reirnpresidn, 1973. 4." reimpreslon, 1977. 5.- reimnresion, 1980.

© EDITORIAL TECNOS, S. A., 1980 O'Donnell, 27. Madrid-9

ISBN: 84-309-0711-4 Dep6sito legal: M. 1.112.-1980

Printed in Spain. Irnpreso en Espana par ARTES GRAFrCAS BENZAL. - Virtudes, 7. - MADRID-l

PRIMERA PARTE

Introduccion a la logica de la ciencia

CAPiTUL,O PRIMERO

Panorama de algunos problemas fundamentales

EI hombre de ciencia, ya sea teorico 0 experimental, propone enunciados -0 sistemas de enunciados- y los contrasta paso a paso. En particular, en el campo de las ciencias empiricas construye hipdtesis ~o sistemas de teorias- y las contrasta con Ia experiencia por medio de observaciones y experimentos.

Segun mi opinion, la tarea de Ia logica de la investigacion cierrtifica -0 logica del conocimiento- es ofrecer un analisis logico de tal modo de proceder: esto es, analizar el metodo de las ciencias emp iricas.

Pero, l cuales son estos «meto dos de las ciencias empiricas»? Y, l a que cosa llamamos « ciencia em pirica» ?

1. EL PROBLEMA DE LA INDUCCION

De acuerdo con una tesis que tiene gran aceptacion -y a Ia que nos opondremos err este libro-, las ciencias empiricas pueden caracterizarse por el hecho de que emplean los llamados «metodos induetivos»: segun esta tesis, Ia IOgica de Ia investigacion cienti£ica serfa ident ica a la logica inrluctiva, es decir, al anal isis logico de tales metodos inductivos.

Es corriente llamar «Inductiva i a una in£erencia cuando pasa de enunciados singulares (llamados, a veces, enunciados «particulares»}, tales como descripciones de los resultados de observaciones 0 experimentos, a enunciados uniuersales, tales como hipotesis 0 teorias.

Ahora bien, desde un punto de vista logico dista mucho 'de ser obvio que estemos justificarlos al inferir en uncia dos universales partiendo de enunciados singulares, por elevado que sea su nurnero ; pues cualquier conclusion que saquemos de este modo corre siempre el riesgo de resultar un dia £alsa: aS1, cualquie ra que sea el nume ro de ejemplares de cisnes blancos que hayamos observado, no esta justificada Ia conclusion de que todos los cisnes sean blancos.

Se conoce con el nombre del problema de la inducei6n Ia cuesrion acerca de si estan justificadas las inferencias inductivas, 0 de bajo que condiciones 10 estan,

El problema de Ia i nduccion puede Iormularse, asimismo, como la cuestion sobre como establecer la verdad de los enunciados universales basados en la experiencia -como son las hip6tesis y los Si6-

28 La l6gica de la inuestigacian. cientifica

temas teo ricos de las ciencias empir icas-c-. Pues muchos creen que Ia verdad de estos enunciados se «sabe por experieneiaw ; .sin embar-· go, es claro que todo informeen que se da cuenta de una experiencia -0 de una obse rvacinn, 0 del resu ltado de trn cxperimento- no puede ser originariamente un enunc iailo universal, sino solo un enunciado singular. Por 10 tan to, 'Iuien dice que sabemos por exper ienci a Ia verdad de un enunciado universal sue le querer decir que la verdad de dicho enunciado puetlc reducirsc, de ciert a forma, a Ia verdad de otros enunciados -estos singulares->- que son verdaderos segun sabemos por exper iencia ; 10. cnal equivale a decir que los cnunciados universales estan basad os en inferencias i ncluct iv as. Asi pues, Ia pregunta acerca de si hay leyes naturales cuya verrl ad nos conste viene a ser otro modo de pregunt ar si las inferencias inrluctivas cstan j ustificadas logicamente.

Mas si queremos encontrar un modo de just ificar las inferencias inductivas, hemos de intentar, en primer terrn ino , estableeer un principio de ituluccion, Semejante principio seria un enunciado con cuya ayuda pud ieramos presentar diehas infercncias de una forma logicamente aceptable , A los ojos de los mantcnedores de la Vigil'a indueriva, Ia importancia de un principio de induccion para el mc!od,} cientifico es maxima: (L •• este principio ~dice Reichenbach- (1 •. ·!, r miria la verdad de las teor ias cientificas; e liminarl o de la ci., w significaria nada menos que pr iva r a est a de la posib il ida d di~ tIeddir sobre la verdad 0 falsedad de sus teo rias ; es evidcnte que sin el la ciencia perderia el derecho de d istingu ir sus teo rj as de las ereaciones fantasticas y arbitrarias de la imaginacion del poeta» 1.

Pero tal principio de Induccion no puerle ser una verdad puramente Iogica, como una tautologia 0 un enunciado anal itico, En reaIidad, si existiera un principio de iuduccion pur amente logico no habria problema de la in duccion ; pues, en tal caso, seria menester considerar todas las inferencias inductivas como transformaciones puramente Iogicas, 0 tautolrigicas, exaetamcntc 10 mismo que ocurre con las inferencias de Ia logica deductiva. Por tanto, el princip io de induccion tiene que ser un enunciado sin tetico : esto es, uno cuya negacion no sea contradictoria, si r;o logicamentc posible. Surge, pues, 18 cuestion acerca de por que -hahria que ace pt ar semcjante principio, y de como podemos just if ica r racionalmenLe su acept acion.

Algunas personas que crer-n en la 111p:1ca induetiva se precipitan a sefialar, con Heichenhach, que ( la tot a] idad de Ia ciencia ace pta sin reservas el principio de induce.inn, y 'rue nadie pucde tampoco dudar de este principio en Ia vida eorrii:~nte»~. No obstante, aun suponiendo que fuese asi -dcspues de to do, «Ia totalidad de la ciencia» podria estar en un error~ yo seguiria afirm ando que es super£luo todo principio de induccion, Y que lieva forzosamente a incoherencias (incompatibilidades) Iogicas.

II. REICHENBACH, Erkenntnis 1, 19"Q p;ig-. 186. (Cr. tamhien Ias pags. M y sig.) • Cf. los comemar ios de Hussrll ;:('t'lCiJ de Hume, que he citado en el apartudo ·2 de mi Postscript.

~ REICHENBACH, ibid., psg. 67.

Panorama de algunos problemas [undamentales 29

A partir de Ia obra de Hume *' deberia haberse visto claramente que aparecen con facilidad incoherencias cuando se admite el pr incip io de induccion ; y tamhien que dificilmente pueden evitarse (si es que es posible tal cosa) : ya que, a su vez, el principio de induccion tiene que ser un enunciado universal. Asi pues, si intentamos afirmar que sabemos por experiencia que es verdadero, reaparecen de nuevo justa mente los mismos problemas que motivaron su irrtroduccion: para justificarlo tenemos que utilizar inferencias inductivas ; para justi Iicar estas hemos de snponer un principio de induccion de orden superior, y asi succsivarncnte. Por tanto, cae por su base el intento de fundamentar el princi p io de induccion en la experiencia, ya que lleva, inevitablemente, a una regresion infinita.

Kant tra to de escapar a est a diEicultad admitiendo que el principio de induccion (que el Ham alia « p rincipio de causacion universal »] era «va l.ido' a priori». Pero, a mi entender, no tuvo exrto en su ingeniosa tentativa de dar una justificacion a priori de los enunciados sinteticos,

Por mi parte, considero que las diversas dificultades que acabo de esbozar de Ia logica inductiva son insupe rahles. Y me temo que 10 mismo ocurre con la dnct rin a , tan eorriente hoy, de que las inferencias inductivas, aun no sienrlo «estrictamente val.idas», pueden alcanzar cierto griulo de «seguridtulv 0 de «probabilidad». Esta doctrina sostiene quc las infcrencias inductivas son «inferencias probahles» 3. «Hemos descrito -dice Heichenbaeh- cl principio de induecion como el mcdio por el que Ia cicncia decide sobre la verdad. Para ser mas exaetos, deheriamos decir que sirve para decidir sohre Ia probabilidad: pues no Ie es dado a Ia ciencia llegar a la verdad ni a Ia falsedad ... , mas los erranciados cientificos pueden alcanzar unicamente grados continuos de probabilidad, cuyos Iirnites superior e Illferior, Inalcanzuhles, son Ia verrlad y Ia falsedad » 4.

Por el momento, pucdo hacer caso omiso del hecho de que los creyentes en Ia logica inrluct iva alimentan una idea de Ia probabili. dad que rechazare lucgo por sumamente inoportuna para sus propios fines (vease, mas adel aute, eI apartado 80). Puedo hacer tal cosa, porque con recurrir a la probahilidad ni siquiera se rozan las dificultades mencionadas: pues si Ira cle asignarse cierto grado de probabilidad a los enunciados quc se basan en inferencias inductivas, tal proceder tendrri que justificarse invocando un nuevo principio de induccion, modificado co nven icntemente ; el cual habra de justificarse a su vez, etc. Aun mas: no se gana nada si el mismo principio de rnducuion no se toma como «vcrdadero », sino como meramente «probable». En resumen: Ia logica de Ia inferencia probable 0 «Iogica

.1 Los pasajes decisivos de Hume se citan en el apedice *VII (texto correspondiente u las notas 4, 5 y 6); vease tambien, mas adelanto, la nota 2 del apartado 81.

J Cf. J. M. KEYNES, A Treatise on Probability (1921); O. KULPE, Vorlesungen iiber Logik (ed. por Selz, 1923)i REICHENBACH (que emplea el termino «implicaciones prohabihsticas»], Axiomatik der Wahrscheinlichkeitsrechnung, Mathem .. Zeitschr, 34 (1932), y otros lugares.

"' REICllENDA(:I1, Erkermtnis 1, 1930, pHg. 186.

30 La logic« de la inuestigacion. cientijico

de la probabilidad », como todas las demas form as de la logica induetiva, conduce, hien a una regresion infinita, bien a la doctrina del apriorismo *2.

La teor ia que desarrollaremos en las pagmas que siguen se opone directamente a todos los intentos dc apoyarse en las ideas de una logic a inrluctiva, Podria descr ib irscla como l a tcoria del metotlo tleiluctiuo de contrastar=", 0 como Ia opinion de que una hipotesis solo puede contrastarse empiricamentc --y unicarncnte despues de que ha sido formulada.

Para poder desarrollar est a tesis (que pudr ia llamarse « deducti. visrno », por contra posicion al « inductivismo » ") es necesario que pon. ga en claro primero Ia d ist incirin entre la psicologia del conocimiento ; que trata de heclios ernp ir icos, y Ia logica del conocimiento, que se ocupa exclusivarncnte de relaeiones logicas. Pues Ia creencia en una logiea inductiva se debe, en gran parte, a una confusion de los problemas psieo lrigicos con los ep'istcrno logicos ; y qtriza sea oo nven ien.te adver tir, de paso, que esta confusion origina dificultades no solo en la logiea del eonocimiento, sino en su psieologia tambien.

2. ELI;\UNACION DELPSICOLOGISMO

He dieho mas arriba que el trabajo del cientifieo consiste en proponer teorias y en contrastarlas.

La etapa in icial, el acto de eoneebir 0 inventar una teoria, no me pareee que exija un anal'isis logico ni sea susceptible de el. La cuestion aeerea de como se Ie ocurre una idea nueva a una persona -ya sea un tema musical, un conflieto dramarico 0 una teo ria eientifieapuede ser de gran interes para Ia psieologia empir'ica, pero carece de importaneia para el analisis logico del conocirniento eientifieo.

"2 Veanse tambien el capitulo X -espccialmente, la nota 2 del apartado 81- y el capitulo *II del Postscript, cn los que se hallara una exposicion mas completa _ de esta critiea,

** 'se habra observado ya que empleamos las cxprcsiones contraste, controstacion, contrastar, so meter a contraste, etc., para traducir los terminoa ingleses test, testing, to test, etc. Los autores de habla inglesa -incluyendo a] de esta obra- utilizan tambien to contrast; pero puede vcrterse sin dificultad --e incluso mas conforme a su senLido-- por contraponer ° contraponerse. (N. del T.)

LIEBIG (cn lnduktion und Deduktion, 1865) fue probablemcnte el primero que rechazo el metodo inductive desde el punto de vista tie la ciencia natural: su ataque se dirigia contra Bacon. Dun EM (en La Theorie ph )'siq ue, son objet et Sa structure, 1906; verso ingl. por P. P. WIENErt, The Aim and Structure of Physical Theory; 1954) ha mantenido tesis marcadamcnte deductivistas .. (* Pcro en el liLro de Tluhem se encuentran tambien tesis inductivistas, por ejemplo, en el cap. III de la primera parte, en cl que se nos dice quc con s610 experimentacion, induccion y generalizacion se IUl Ilegado 0 la ley de la refraceion de Descartes: cf. la trad, ingl., pag. ·1,55.) Veanse, asirnismo, V. KRAFT, Die Cnwdformen dl'r ioissenschuitliclicn. Methoden. 1925, y CARN,u', f:rkennlniJ 2, 1932, pag. 440.

Panorama de algunos problemas [undamentales 3]

Este no se in teresa por cuestiones de liech o (cl quid facti? de Kant ),. sino ~nieamente por cucst io ncs de j1l5tljimci(lu () raliile: ... (el IllIid juris? kantiano); sus prcgunt as son del t i p o sigllienLl~: ;, puc.le j ustificarse un enunciado r ; en caso a li rma t ivo , ;"lc que mo(lo?; ;'(;~l contrastable?; ;. de pcudc l(lgicaJl1enle de 1)1 ros cnuncia do- t , ;,0 los contradice quizri? Para (rue un e nu nc indo pucrla scr cx am inarlo ll)~i. camente de est a forma t ie nc que h a he rscnos propncsto ant cs : algllicn dehe haher!o formuladn y habc rn oslo en t regado para su e x arue n hi· gJCO.

En co nsecuc nc ia. distinglliri- nct amcntc entre cl prOf'c,.;n de co ncebi r nna idea nueva y los nH~tolios y ITSld tatlos de su ex amr-n 11')gico. En euanlo a la tarr-a de l a Iogi(':l del co n oc irn ic nt o ---que he contrapuesto a Is psicnlo~ill del mismo-s-, me hasa re en e l supucst o de 'lIlC consistc pnra y e xelusiv auu-ntc e n Ia invest igav io n de los m{>tndo~ e mpleados en Ia ... co nt rust ac io ncs si stcmat icas a que (lcbc snme tc rsc torln idea nuev a antes de fi.ue se In pucrla S'l.~t('n('r"l'ria1l1('ntc.

Algunos objc t a ra n, tal vez, que se r ia nuis prrt incnte consi de rar como ocu p acion prn p ia de 1a ep istcmo lo giu Ia Ia hricac ion de 10 que se ha llama do una «reconstruccion racional » de los pasos que han llevado al eientifico al dcscubr im iento , a encontrar una nueva vcrdad. Pero la cuest io n se corivicrte entonees en: (,que es, cxactmue n te, 10 (Iue qucremos reconstru ir ? Si 10 que se tr ata de rcconstr uir so n Ins pro ccsos que tienen lubar durante cl csrirnulo y forma('iflll de in . sp i r ac io ncs, me niego a acept ar sc mcjan tc cosa como t a re a de In lI'lI.;ica del co nocimiento: tales pr o cesos son asunt o de l a I' .. i(,ulogia cmp ir ica , pero dificilmente <1l~ l a hllliea. Otra cosa es rlue qneramos rccoust ruir racionalmentc las I'flntra~t(lcione,<i sulisiguientes, mediante las que se pucde descuhrir qne e icrt a. inspi raciun fue un descuhri micnto, 0 se pnede reco nocer como un eonocimiento. En In merlida en que cl eicntifico juzga cr it ica mcnte, ruorl i Iica 0 dcscclra su prnp ia insp iruciun, porlemos considcrar -si asi 110S place- qllc cl anal isis rnctodolilgiro ernprendido en csta obra es una espccie de « rceonstrucc ion r ac ional » de 108 procesos inte lectualcs cnrrespo nd ientes. Pc ro est a rcconst rucc ion no habra de descr ihir lales proeesos segli n aco 11 I ('('('n rr a lmcn te : sl'do puede dar un esqueleto IOl!ieo del prncerl im ien to de con t rasta r. Y tal vez esto es todo 10 que q uie ren dccir los que h a lrl an de una « n'con..;· trucci6n rae ion al » de los medios por los que arlqu ir imos con ocimientos.

Ocurre que los razonamientos e xpuestos en e ste l ibro son enter amente independientes de este problema. Sin embargo, mi opinion del asunto -valga 10 flue \-alicre- es que no ex istc, en absoluto, un me. todo logico de te ner nuevas ideas, n i u n a rcconsrrucc io n logiea de este proceso , Puede expresarse 11l i p a recer d icicndo que to do descubrimiento contiene (IUn elcrnento i rr aci o n al » 0 «una intu iciou creadora) en el serit ido de Bergson. Einstein habl a de un modo parecido de Ia «busqueda de aquell as leycs sumaruente univcrsales ... a partir de las cuales puede obtenerse una imagen del mundo por pur a de. duce ion, No existe una senda logica ",-dicc- que encamine a estas ...

32 La l6gica de la investigacion cientifica

leyes. S610 pueden alcanzarse por Ia intuicion, apoyada en algo asi como una introyeccion (Einfuhlung') de los objetos de Ia expe. riencia» 1.

3.· CONTRASTAC[()N DEDUCTIVA DE TEORiA~

De acuerdo con la tesis que hemos de proponer aqui, el metodo de eontrastar eriticamente las teorias y de eseogerlas, teniendo en euenta los resultados ohtenidos en su contraste, proeede siempre del modo que indieamos a continuacion, Una vez presentada a titulo provisional una nueva idea, aun no justi£ieada en absoluto -sea una ant icipaeion, una h iprit esis, un sistema teo rico 0 10 que se quiera-, se extraen conclusiones de ella por medio de una deduce ion logica; estas conclusiones se comparan entre 81 y con otros enunciados perti-. nentes, con objeto de hallar las relaeiones logicas (tales como equivaIencia, deductibilidad, compatibilidad 0 incompatibilidad, etc.) que existan entre ellas.

Si queremos, podemos distinguir euatro procedimientos de llevar a cabo la contrastacion de una teo ria, En primer lugar, se eneuentra la comparacion lOgiea de las conclusiones unas con otras : con 10 cual se somete a eontraste Ia coherencia interna del sistema. Despues, esta el estudio de la forma Iogica de Ia teor ia, con objeto de determinar su caracter : si es una teo ria empirica -cientifica- 0 si, por ejemplo, es tautologies. En tercer terrnino, tenemos Ia comp ar acion con otras teorias, que tiene por principal mira Ia de averiguar si Ia teoria examinada constitui ria un adelanto eientifieo en caso de que sohreviviera a las diferentes contrastaciones a que Ia sometemos. Y finalmente, viene el contrastarla por medio de la apl icacion empirica de las conclusiones que pueden deducirse de ella.

Lo que se pretende con el ultimo tipo de contraste mencionado es descubrir hasta que punto satisfaran las nuevas consecuencias de Ia teoria -sea cual fuere Ia nove dad de sus asertos- a los requerimientos de Ia p raetica, ya provengan estos de experimentos puramente cientificos 0 de aplicaciones tecnologicas practicas, Tamhien en este caso el procedimiento de contrastar resulta ser deductivo; veamoslo, Con ayuda de otros enunciados anteriormente aceptados se deducen de Ia teoria a contrastar ciertos enunciados singulares -que podremos denominar «predicciones»-; en especial, predicciones que sean Iacihnente contrastables 0 apIicabIes. Se eIigen entre estos enunciados los que no sean deduetibles de la teoria vigente, y, mas en particular, los que se en-

1 Comunicacidn en el sesenta eumpleafios de Max Planck. EI pasaje eitado eomienza con las palabras : «La tarea suprema del Iisico es la hiisqueda de aquellas leyes sumamente universales», etc. [eitado segiin A. EINSTEIN, Mein Weltbild, 1934, pag, 168; traduccidn ingl. por A. HARRIS, The World as I see It, 1935, pag, 125). En LIE. BIG, op, eit., se italian con anterioridad ideas parecidas; cf. tamhien MACH, Principien der Wiirmelehre (1896), pags, 443 y sigs, • La palabra alemana «Einfi.i.hlungD es dificil de traducir; Harris vierte: «sympathetic understanding of experiences [eompren« ",iOn 3im-ptitica de la ezperiencia},

Panorama de algunos problemas [undamentales 33

euentren en con tradiccion con ella. A continuacion tratamos de decidir en 10 que se refiere a estos enunciados deducidos (y a otros ), comparandolos con los resultados de las aplicaciones practices y de experimentos. Si la decision es posit iva, esto es, si las eonclusiones singulares resultan ser aceptahles, 0 verificadas, la teo ria a que nos referimos ha pasado con exi to las contrastaciones (por esta vez): no hemos encontrado razones para desecharla. Pero si la decision es negativa, o sea, si las conclusiones han sido falsadas**, est a Ialsacion revela que la teo ria de la que se han deducido logicamente es tarnlrien faIsa.

Conviene observar que una decision positiva puede apoyar a la teoria examinada solo ternporalmente, p ues otras decisiones negativas subsiguientes pueden siempre derrocarla. Durante el tiempo en que" una teorfa resiste contrastaciones exigentes y minuciosas, y en que no Ia deja anticuada otra teoria en la evolucion del progreso cientifico, podemos dccir que ha «demostrado su temple» 0 que est a «oorroborada» *1 por la exper iencia,

En el procedimicnto que acahamos de esbozar no aparece nada que pueda asemcjarse a Ia Iogica inductiva. En rringun momento he asumi do que podamos pasar por un razonamiento de la verdad de enunciados singularcs a Ia verdad de teorias. No he supuesto un solo instante que, en vi rtud de unas conclusiones «verificadas», pueda eso tablecerse que unas teori as sean « verdaderas», ni siquicra merarnente «probahles».

En este libro pre tendo dar un anal isis mas detallado de los metodos de cont rastacion dcductiva; e intent are mostrar que todos los problemas que se suelen Hamar «epistemologicos» pueden tratarse dentro del marco de dicho anal isis, En particular, los problemas a que da lugar la Ji;gica inductiva pueden eliminarse sin dar origen a ot ros nuevos en su lugar.

4. EL PROBLEMA DE LA DEMARCACION

Entre las muchas objeciones que pueden hacerse contra las tesis que he propuesto aho ra rnismo, la mas importante es, quiza, la sigu icn te : a! rechazar el metorlo de la induccion -podria decirseprivo a la ciencia ernpfrica de 10 que parece ser su caraetcristica mas importante; csto quiere decir que hago desaparecer las harreras que

** Empleamos cl vcrho [tdsar y sus derivados (falsable, [alsacion, falsador, etc.) como version de to falsify y los suyos (falsifiable, falsification, falsifier, etc.): pues tanto falsificar como [ulsear ticncn en castellano un sentido perfectamente vivo, que provocaria ineesantes malentendidos si se empleasen aqui para traducir to falsify (que el autor emplea exclusivamente en el sentido de «poner de manifiesto que algo es o era falso»). Falsar es un termino tecnico del juego del tresillo, al cual podemos dotar de este otro contenido semantico sin grave riesgo, al parecer ; por ot1'11 parte, no es inexistente en la historia del idioma con significado proximo al que aqui Ie damos : cf. BERCEO, Vida de Santo Domingo de Silos, 114 c, Milagros de Nuestra Senora, 91 c; Historic troyaua polimetrica, poema X, 151 (IV. del T.) .

• 1 Aeerca de este termino, veanse la nota *1 antes del apartado 79 y el apartado *29 de mi Postscript.

3

34 La logica de la investigacir5n cientifica

separan 1a ciencia de Ia especulacion rnetafiaica. Mi respuesta a esta objecion es que mi principal razon para rechazar la logica iriductrva es precisarnente que no pro porciona un rasgo discriminador apropiado del caracter erup ir ico, no me ta hsico, de un sistema teorico ; 0, en otras pal ab ras, que no proporciorui uri «criterio de demarcacion» apropuulo,

Llamo problema de La demarcocion 1 al de encontrar un cr iter io que nos permita distinguir entre las ciencias empiricas, por un lado, y los sistemas «rnetafisicos», por otro,

Hume conocio este problema e intento resolverlo:2; con Kant se convirt io en el problema central de Ia teo ria del conocimiento. Si, siguiendo a Kant, llamamos «problema de Hurne » al de Ia induccirin, deheriamos designer al problema de Ia demarcacion como « problema de Kant»,

De estos dos problemas ~que son Iuente de casi todos los demas de Ia teoria del conocimiento- el de la demurcae ion es, segun entiendo, el mas fundamental. En realidad, la r azon principal por la que los episternologos con inclinaciones empiristas tienden a prender su fe en el «rnetodo de la induccion », parece ser que la constituye su creencia de que este es el unico metodo que puerle proporcionar un criterio de demarcacion apropiado : esto se aplica, especial mente, a los empir istas que siguen las banderas del «positivismo).

Los antiguos positivistas estaban dispuestos a admi tir unicamente como cientificos 0 Iegitimos aquellos conceptos (0 bien nociones, 0 ideas) que, como ellos decian, derivaban de Ia experiencia ; 0 sea, aquellos conceptos que elios creian Iogicarnente reducibles a elementos de la experiencia sensorial, tales como sensaciones (0 datos sensibles }, Irnpresiones, percepciones, reeuerdos visuales 0 auditivos, etc. LOB positivistas modernos son capaces de ver con mayor claridad que la ciencia no es un sistema de corrceptos, sino mas bien un sistema de enunciados *1. En consecuencia, esta n dispuestos a admitir unicamente como cientificos 0 legitimos los enunciados que son reducihles a enunciados elementales (0 «a torn icos »} de exper iencia -a «juicios de pereepcidn», «proposiciones atornicas», «clausuias protocolarias»

Acerca de esto (y, asrmrsrno, de 10 tratado en los apartados 1 a 6 y 13 a 24), eomparese mi nota: Erkenninis 3, 1933, pag. 420; *]8 Incluyo aqui, traducida, formando el apendice *1.

% Cf. la ultima frase de su Enquiry Concerning Human Understanding. * Com. parese con el proximo parrafo y Ia alusirin a los epistemologos, por ejernplo, la cita de Reichenbach del texto correspondiente a la nota I del apartado 1.

.l Veo ahara que cuando escrihi este texto sobreestim- a los «positivistas modernos», Deberia haber recorda do que, a este respecto. el prornetedor comienzo del Tractatus de Wittgenstcin -({ EI mundo es la totalidad de los hechos, no de las cosas e-c- queda anulado por su final, en el que ataca a Ia persona que «no habia dado significado a eiertos signos de sus proposiciones». Vease tamhien mi Open Society and its Enemies, cap. II, apartado n [vers, cast. de E. LODEL, La sociedod abierta y sus enemlgos, Paidos, Buenos A ires. 19,57. pegs. 230 y sig. fT.)], as) como el eapitulo .1 de rni Postscript. especlalmente los apartados *U (nota 5). ·24 (los eineo ultimQII pjirrn Ioa] y *25.

Panorama de alguno. problemas [undamentales 35

o como los quieran llamar *:!_. No cabe duda de que el criterio de demarcacion implieado de este modo se identifiea eon la logica inductiva que piden,

Desde el momento en que rechazo la IOgica inductiva he de rechazar tambien todos estos intentos de resolver el problema de la demarcacion ; con 10 cual este problema aumenta de importancia en el presente estudio. El hallazgo de un criterio de demarcacion aceptable tiene que ser una tarea crucial de cualquier epistemologia que no acepte la logica inductiva.

Los positivistas suelen interpretar el problema de la demarcacion de un modo ruuuralista t como si fuese un problema de Ia ciencia natural. En lugar de considerar que se encuentran ante Ia tarea de proponer una ennvencion apropiada, creen que tienen que descuhrir una diferencia -que existiria, por decirlo asi, en Ia naturaleza de las cosas- entre Ia ciencia empfrica por una parte y Ia metafisica por otra. Tratan constantemente de demostrar que la metafisica, por su misma naturaleza, no es sino un parloteo absurdo -«sofisteria e Ilusion », como dice Hume, que deberiamos « arroj ar al fuego» *3.

Pero si con las expresiones «absurdo» 0 «carente de sentido» no queremos expresar otra cosa, por definicion, que «DO perteneciente a Ia ciencia empfrica », en tal caso Ia caracter izacion de la metafisica como un absurdo carente de sentido Sera trivial: pues a la metafisica se la define normalmente como no empirica. Pero -naturalmente-los posj tivistas creen que pueden decir de la metufisica muchas otras cosas, ademas de que sus enunciados son no empiricos. Las expresiones «absurdo» y «carente de sentido» comportan una evaluacion peyorativa (y se pretende que Ia comporten); y, sin duda alguna, 10 que los positivistas tratan realmente de conseguir no es tanto una demarcacion acertada como derribar definitivamente 3 y aniquilar la me. tafisica. Como quiera que sea, nos encontramos con que cada vez que los positivistas han intentado decir con mayor cluridad 10 que aignifieaba «con sentido» Ia tentativa conducia al mismo resultado: a una definicion de «clausula con sentido» (en contraposicion a «pseudo. clausula sin sentido»] que simplemente reitera el criterio de demarcacion de su 16gica inductiva.

Esto «se hace patente» con gran claridad en el caso de Wittgens •

• 11 Desde luego, nada depende de los nomhres. Cuando invente el nuevo nombre «enunciado basico» (0 «proposicirin hasican ; veanse, mas abajo, los apartados 7 y 28), 10 hiee solo porque necesitaha un termino no cargado con Ia eonnotaelen de enunciado perceptivo; pero, desgraciadamente, 10 adoptaron pronto otras personas, y 10 utilizaron para transmitir justamente la clase de significado que yo habia querido evitar. Cf. tambien mi Postscript, apartado $29 .

• 3 Hume, por tanto, eondend su propia Enquiry en la ultima pagina, de iguaJ modo que Wittgenstein, mas tarde, ha condenado su propio Tractatus en Ia ultima pagina. (Vease la nota 2 al apartado 10.)

a CARNAP, Erkenntnis 2~ 1932, pdgs, 219 y sigs. Antetiormente, Mill habia usado la expresion «carente de sentido» de forma analoga, *sin duda alguna bajo la influencia de Comte; cf. tambien los Early Essays on Social Philosophy de COMTE, ed. po:r H. D. Hutton, 1911, eitados en mi Open Society. nota 51 del capitulo II.

36 La logica de la inoestigacion cientqica

tein, segiin el eual toda proposicion con sentido tiene que ser 16gicamente reducible 4 a proposiciones elementales (0 «utornicas »}, que caracter iza como descripciones 0 «imagenes de la realidad» 5 [caracter izacion, por cierto, que ha de cubrir todas las proposiciones con sentido ), Podemos darnos cucnta de que el criterio de sentido de Wittgenstein coincide con el criterio de dcmarcacion de los induetivistas, sin mas que remplaz ar las palahras «cientifica» 0 «Iegi tirna » por «con sent ido », Y es precisamente al llegar al problema de la induccion donde se derrumha este intento de resolver el problema de la demarcacion : los posit iv istas, en sus ansi as de aniquilar la metaffsica, aniquilan juntamente con ella la ciencia natural. Pues tarnpoco las leyes cientificas pueden reducirse logicamente a enunciados element ales de experiencia. Si se aplicase con absoluta coherencia, el criterio de sentido de Wittgenstein rechazaria por carentes de sentido aquellas leyes naturales cuya busqueda, como dice Einstein 6, es «Ia tarea suprema del fisico»: nunca po dr ian aceptarse como enunciados autenticos 0 legitimos. La tentat iva wittgensteiniana de deseumascarur el problema de la induccitin como un pseudoprohlcma vacio, ha sido expresada por Schlick *4 con las siguientes pa lahras : « El problema de la iuduocirin consiste en preguntar por la justif icacion logica de los enunciados universales acerca de la rcalidad ... Reconocemos, con Hume, que no existe semejante justificacio n logica : no puede haber ninguna, por el simple hecho de que no son autenticos enunciados» 7.

Esto hace ver que el criterio inductivista de dernarcacion no consigue tr az ar una linea divisoria entre los sistemas cientificos y Ics metafisicos, y por que ha de asignar a unos y otros el mismo estatuto:

~ WITTGENSTEIN, Tractatus Logico-Philosophicus (1918 y 1922), Proposicion 5. [verso cast. de E. TIERNO GALVAN, Hevista de Occidente, Madrid, 1957 (T;)]. *Esto se escribid en 1934, y, por tanto, me refiero exclusivamente, como es natural, al Tractatus' ((se hace patente» es una de sus expresiones favoritas).

~ WITTGENSTEIN, op. cit., Proposiciones 4.01, 4.03 y 2.221. e Cf. la nota 1 del apartado 2 .

• ~ Schlick atribuyo a Wittgenstein la idea de tratar las leyes eientifieas como pseudoproposiciones, con 10 eual se resolvia el prohlema de la induccion. (Cf. mi Open Society, notas 46 y 51 y sig. del capitulo II.) Pero, en realidad, es mueho mas antigua: forma parte de la tradicion instrumentalista que puede haeerse remontar a Bel" keley e incluso mas atras, [Veanse, por ejemplo, mi trabajo «Three Views Concerning Human Knowledge», en Contemporary British Philosophy, 1956, y ((A Note on Ber. keley as a Precursor of Mach», en The British Journal for the Philosophy of Science. IV, 4, 1953, pags, 26 y sigs., reimpreso en mi Conjectures and Refutations, 1959; se eneontrariin otras refereneias en la nota *1 que precede al apart ado 12 (pag. 57). En mi Postscript trato asimismo este problema: apart ados "'II a *14 y *19 a *26.]

l SCHLICK, Naturwissenschaften 19, 1931, pag. 156 (Ia cursiva es mia ], En 10 que se refiere a las leyes naturales, Schlick escribe [pag. 151): «Se ha hecho notar a menudo que, estrictamente, no podemos hablar nunca de una verificacion absoluta de una ley, pues hacemos siempre -por deeirlo aSl- la salvedad de que puede ser modifieada a la vista de nuevas experiencias. Si puedo aiiadir, entre parentesis -continua Sehliek-, algunas palahras aeerea de esta situacion logic a, el heeho meneionado arriba significa que una ley natural no tiene, en principio, el caracter de un enuneiado, sino que es 'mas hien una prescripcion para la formacionde enunciados». * (No cabe duda de que se pretendia incluir en «formacion» la lransformaci6n y In deduccion.] Schlick atrihuia esta teoria a una comunicacion personal de Witt. genstcin. Vease tambien el apartado *12 de mi Postcript,

Panorama de algunos problemas [undamentales 37

pues el veredicto del dogma positivista del sentido es que ambos SOD sistemas de pseudoaserciones sin sentido, Asi pues, en lugar de descastar radical mente la metafisica de las ciencias empiric as, el positivismo lleva a una invasion del campo cientifico por aquella 8.

Frente a estas estratagemas=ahtimetaffsicas -antimetafisicas en la intencion, claro esta- no considero que haya de ocuparme en de rribar la metafisica, sino, en vez de semejante cosa, en formular una caracter izacion apropiada de la ciencia emptr ica, 0 en definir los conceptos de «ciencia empirica» y de «rnetaffsica » de tal manera que, ante un sistema dado de enunciados, searnos capaces de decir si es asunto 0 no de la ciencia empirrca el estudiarlo mas de cerea.

Mi criterio de demarcacion, por tanto, ha de eonsirlera rse como una propuesta para un acuerdo: 0 conoencion, En cuanto a si tal convencion es apropiada 0 no 10 es, las opiniones pueden diferir; mas solo es posible una discusion razonable de estas cuestiones entre partes que tienen cierta finalidad cornun a [a vista. Por supuesto que Ia eleccion de tal finalidad tiene que ser, en ultima instancia, objeto de una decision que vaya mas a lla de toda argumentacion racional *5.

Por tanto, quienquicra que plantee un sistema de enunciados absolutamente ciertos, irrevocablemente verdaderos 9, como finalidad de la cienci a, es seguro que rechazara las propuestas que voy a hacer aqui. Y 10 mismo haran quienes ven «Ia esencia de Ia ciencia ... en su dignidad », que consideran reside en su «caracter de totalidad» y en su «verdad y esencialidad realcs» 10. Dificilmente estar an dispuestos a otorgar esta dignidad a Ia fisica teor ica moderna, en la que tanto otras personas como yo vemos Ia real izaoirin mas cornpleta hasta 1a fecha de 10 que yo llamo «ciencia empirica ».

Las mctas de la ciencia a las que me refiero son otras. No trato de j ustificarlas, sin embargo, prescntandolas como el blanco verdadero 0 esencial de Ia ciencia, 10 cual serviria unicamente para perturbar la cuestion y significaria una recaida en el dogmatismo positivista. No alcanzo a ver mas que una sola via para argumentar racionalmente en apoyo de ~is p ro puest as : la de anal iz ar sus consecuencias Iogieas -sefialar 811 fertilidad, 0 sea, su poder de clucidar los problemas de la teoria del conocimiento,

As! pues, admito abiertamente que para llegar a mis propuestas me he guiado, en ultima instancia, por juicios de valor y por predilecciones. Mas espero que sean aceptables para todos los que no so_lo aprecian el rigor 16gico, sino la libertad de dogmat ismo s ; para quienes buscan la aplieahilidad practica, pero se sienten atraidos aun en

8 Cf. el apartado 78 (por ejernplo, la nota 1). * V canse tamhien mi Open Society, notas 46, 51 y 52 del capitulo 11, y rnl trahajo «The Demarcation between Science and Metaphysics », entrr-gado en e nero de 1955 para el torno dedicado a Camap (sun no publicado ] de la Library of Living Philosophers, ed, por P. A. SCHILPP •

.. ~ Creo que siemprc es posible una discusion razonablc entre partes interesadas pot Ia verdad y dispuestas a prestarse atencion mutuamente (cf. mi Open Society,

capitulo 24). .

D Esta es In tP,is de Dingler; c£. nota 1 del apartado 19. ]U Tellis de O. SPANN (Katc6orienle/lrc, 1924).

38 La lOgica de la inuestigacion cientijica

mayor medida por Ia aventura de l a ciencia y por los deseuhr imientos que una y otra vez nos enfrentan con cuestiones nuevas e inesperadas, que nos desafian a ensayar respuestas nuevas e insospeehadas.

EI hecho de que ciertos juicios de valor hayan influido en mis propuestas no quiere deeir que este cometiendo elerror de que he acusado a los p osi tiv istas --el de intentar el asesinato de Ia met afiaica por medio de noruhres infamantes-. Ni siquiera llego a afirmar que la metafisica earezea de valor para la eiencia empirica. Pues no puede negarse que, asi como ha hahido ideas metafisicas que han puesto una barrera al avanee de Ia ciencia, han existido otras ~tal el atomismo espeeulativo-c- que Ia han ayudado. Y si m irarnos el asunto desde un angulo psico logico , me siento incl inado a 'pensar que la investigacion cientifica es imposihle sin fe en algunas ideas de una indole puramente espcculativa (y, a veces, sumamente hrumosas ] : fe desprovista enteramente de garantias desde el punto de vista de la ciencia, y que -en est a misma mcdida- es «rnetaffsica » 11.

Una vez que he hecho estas advertencias, sigo considerando que Ia primera ta11'a de Ia logica del conocimiento es proponer un concepto de ciencia empirica con objeto de llegar a un usa lingiiistico -actualmente algo incierto- 10 mas definido posible, y a fin de trazar una linea de dernarcacirin clara entre Ia ciencia y las ideas metafisi-"> cas -aun cuando dichas ideas puedan haber favorecido el avance de la ciencia a 10 largo de toda su historia,

5. LA EXPERIENCIA COMO MlhoDO

La tare a de formul ar una definicion aceptable de Ia idea de ciencia empirica no esta exenta de dificultades. Algunas de ellas surgen del hecho de que tienen que existir muchos sistemas teoricos cuya estructura logica sea muy parecida a la del sistema aceptado en un momento deterrninado como sistema de la ciencia empirica. En ocasiones se describe esta situacion diciendo que exist en muchisimos « mundos logicamente posibles)) ~posiblemente un numero infinito de ellos-. Y, con to do, se pretende que el sistema llamado (( ciencia em prr ica » represente unicamente un mundo : el «mundo real» 0 «mundo de nuestra exper iencia » *1.

Con objeto de precisar un poco mas esta afirrnacion, podemos dislinguir tres requisitos que nuestro sistema teor ico empirico tenrlra que sa tisfacer. Primero, ha de ser sintetico, de suerte que pueda representar un mundo no contradictorio, posible; en segundo lugar, debe satisfacer el criterio de dernarcacion (d. los apartados 6 y 21), es decir, no sera meta£isico, sino representara un mundo de experieneia

11 Cf. tarnbien : PLANK, Positivismus und rea le Aussemoelt (1931), Y EINSTEIN, «Die Heligiositat der Forschung», en Mein Weltbild (1934). psg. 43; trad. ingl. por A. HARRIS, The World as I see It (1935). pags, 23 y sigs, *Veanse, asimismo, el apartado 85 y rni Postscript .

• 1 Cf. el apendice *X.

Panorama de algunos problemas [utulamentales 39

posibIe; en tercer term ino, es mcncster que sea un sistema que se distinga -de alguna manera- de otros sistemas semejantes por ser el que represente nuestro mundo de exper iencia.

Mas, ;, como ha de distinguirse el sistema que represente nuestro mundo de experiencia? He aqui Ia respuesta : por cl hecho de que se Ie ha sometido a eontraste 'II h a resistido las contrastaeiones. Esto quiere decir que se le ha de . d istingnir apl icanrlole el meto do deduetivo que prctendo an al iz ar y deserihir.

Segun esta opinion, Ia «exper iencia . resulta ser un metodo distintivo mediante el cual un sistema teo r ico puede distinguirse de otros; con" 10 eual la eieneia emp ir iea sc earaeteriza -al pareeer~ no solo por su forma l{)gica, sino por su met olio de distincirin. (Desd~ luego, esta es tarnb ien la o p in ion de los iuductivistas, que intentan caracterizar Ia cieneia cmpiriea por su empleo del me to do inductivo.)

Por tanto, puerlc deser ilrirse ia tcnr ia del eonoeimiento, euya tarca es el analisis del mctodo 0 del proccder peculiar de Ia ciencia emp ir ica, como una teo ria del nretorl o cmpirico -u'na teoria de lo que normulmente se llama ex periencia,

6. LA FALSADILIDAD COMO CRITERIO DE DEMARCACION

EI ~riterio de dema rcaei on inherente a Ia logica inductiva -esto es, el dogma positivista del significado 0 sentido [en ingl., meaning]equivale a exigir que todos los enunciados de Ia cieneia empirica (0, todos los enunciados ( con sentido») sean susceptibles de una decision definitiva con respccto a su verdad y a su false dad ; podemos dccir que tienen que ser «decidibles de modo concluyetue», Esto quiere decir que han de tener una forma tal que sea Iogieamente posible tanto ueril icorlos eotn.o [alsarlos. Asi , dicc Schlick: ~(, .. un autentico enunciado t ie ne que ser susceptible de »eriiicccion concluyente» 1; y Waismann escr ibe, au n con mayor clar idad : (Si no es posible determiner si un enunciado es oerdadero ; entonces carece enteramente de sentido: pues cl se nt ido de un enuneiado es el rnetodo de su verificacitm)) 2.

Ahora hien ; en mi op in irin, no existe nada que pueda llamarse induocion *1. Por tanto, ~ra I()gicamcnte inadmisible Ia inferencia de teorias a partir de enuncia dos singulares que esten «ver ificados por Ia ex per ienc ia » [cua lqu iera que sea 10 que esto quiera decir). Asi pues, las teorias no son n unca vr.rificables empiricamente. Si queremos evitar el error positivista de quc nuestro criterio de demarcaeirin elimine los sistemas teor icos de Ia ciencia natural *2, debernos elegir

SCHLICK, Naturwissenschaften 19. 1931, pag. 150. W AISMA"'I ..... Erhenntnis 1. ] 9~O. prig. 229 .

• , No me refiero aqui, desde luego, a Ia Ilamada «induccion matematiea n; 10 que niego es que exista nada que pueda 11 arnarse induccion en 10 que se denominan «ciencias inductivas»: que existan «procedimientos inductivos» 0 uinferencias induetivas I) •

• ~ En su Logical Syntax (1937. pags. 321 y sig.), Carnap adrnitia que se trataba de un error (y meucionuba otis criticas ); y todavia avanzo mas en este sentido en

40 La logic a de la investigacion cientifica

un cr ite r io que nos p e rrni t a ad m i t i r en el dominio de la crcnm a emplrica incluso enunciados qne no pue d an vcr ificarsc.

Pero , c icrt arnr-ntc. :-;/do ad m i t i re un :-;i"lc'Illa e n l rv los cien tif ir-os o ernp ir icos si es susr-ept ilrl e de se r ('IHlfrosfw/o por l a expr-r ir-nc ia , Estas considc r ar-iones nos ,.;u_giert'n nH' 1'1 r r i t c r io dc demar('acic'ln <]lW

hemos de ado p tar no ('~ PI tiP la 1'('/ ilimlJilidwl. sino ('1 de la lal.wlli.

lidad de los sistemas *1, Dicho dc' ot 1 ') modo: no exigire que u n sish'rna cicntifico pue d a se r ,~e1('('('jonadu. de (ilia vr z pant ,~i('mpr('. Pll lin sen t irlo p osi t ivo : pero si qtH' sea .... us, f'ptildp de splec'pi/Ill PI1 lin sontido negativo po r me di o .Ie co n l r a s t e .... ) p r uo has r-m p i r icas : /1(1 de ser

posibl« rejut ar por la experion cu: UI! .\ '<tv m u cienli{ico e mnir ico :1.

(Asi, d en unr-iar!n «{l ovc r a () no 1,10\('1';1 aq u i manana)) no st' co nsider a ra ern p ir inn, por cl si m p l« hr-cho ciI- quc no puc'dl' se r rofu t a do ;

rn ient r as que a cstr- ot ro , « llov('ra aq u i ma ii anu », dcl)(· co nsi der arsel e

empirico. )

Puedcn hace rse varia" ol'jcciofH'." al critf'rio de dcmarcaei/m que aeahanros de propon.'r. En p r imc r It:~ar, plwdc muy !'ien p a rc cer que trul a sujre renr-i a til' flllC l a ricuc i a qUI', seW'1ll st' ad m ite , nos proporciona i nfu rmucio ncs pnsiti\a.~------ h ava dc r-a r actr-r izn rsc por sa-

tisfacer una e x i ae ne ia nq!:aliv<l. co mo ('s la de rr-Iu tu b i l i dad , SI' e nr a-

m i na en un a dirc('('ion Ia lsu , Sill ernlra ruo , han: vr-r (ell los a pa rt ados :H a -1()) qut' c-t a o hjcc iun ca rcce de I)('SO, ptl('S e l vol nmvn de informacion IIII"'lli';1 'lUI' till e n une iado cienlifi('o ro m porta es tanto mayor cuanto In .Is' f.l('il t's qth' ('ilOf(lre - d('l,ido a sn ('ar<lder J()fi;ico-con enunciados singlilan'''' j!o"iblcs. (No o n va nn ll a m amos « 1,'Yl's» a las lcycs de l a NalllruJ(,la: r-ua nt o mas p ro h ibcn m as dicen.)

Puede t amh icn h aco r-«: cll' nuevo 1Hl i nten to de vo l vo r crm l ra rru m i propia cr it ica del c r i l e r iu i rul uot iv ist a £If' ,klllarcac,il',Il: P"I'S podria parcccr que cahe xu-o i t a r o hjer-i o ncs l'IHllra l a fal..;ahilidad como cr it er io de dcmareaei,'111 all~llnguS n las '1"C' )0 he: su-c i t n dn co n t r a l a v c ri f i ea h iIi d a I I.

Testalu] it y atui 111 eanin g. (Ionelc f('('(lIlocic) e I hr-r-ho d G q UP las I(')TS u n i versnlr-s no san snlumenf c «((,()ll\'cni('ntl"'» para lu cie ncia. ,ino i ncIuso «r-sr-nr-i a lr-s » (Philosoflhy of Science ,1. 1 (n7, rag. ~i). Pcro CI1 "lI ohru i nrlur-t ivist a Loeico! PrJlltHlrzriollS of Probobilitv (19::;0) v ur-l ve a una pn~i('i(;n !lilly srmr-j.mt c a lu qll(' uqui cr it icarnos : al encontrar que 1<1<; lql''' lIili\Pr.-·d,·c t irn rn I'wbahilid:uL ('PrD (";"'!;' .171 ) ~(' "T Ilblig-ado A dccir (pag. 57.i) q ue, aunque no I'~ ncccsn riu e xpu l-a r las df' la cioncia, est:] pur-de mancjarsclas perfcc tame nte sin r-ilas .

• , Ohsrrvcse que propol1go Ja fabahilidad como c r i tr-rio dr- dcmurcacion , pero no de sontido, Advic rtusc, allt'ma" «III£' a n tr-r inrrne n te (cn e l npartado ·1) he cr it icarlo energicarnente cl crnpleo de la idea de scntido como eritnin de dernurcnciou, y que ataco el dogma rid scut id«, uu n mas rn{;rgir;:mcnt{', en cl apartndo 9. Por tanto, es un puro mito (aunque gran nurnero tic rr-Iu tur-ioncs <1 .. mi tcor ia esta n basadas en e l ] deeir que haya propur-sto j nmas la Ia lsabil idad e(lITW cr itcr io de sent ido. La fal'iabi liclad ~cpa r a dos Ii pos de en line iados perfel'lam('n Ie dotu.los de sr-ntido, los falsables y los no Ialsnbles : t razn una linea rlcru ro cld ll'nguaje con serrtido, no al rr-dedor de cl. Veansc tambien cl apcndice *1 y cl capitulo *1 de rn i Postscri pt , espccialmr-ntc los apartudos "'Ii y *19.

a En ot ros lIutorcs se encucntr an ideas analogas : pOl' cjcmplo, en FUA"'K, Die Kausolitiit utul ihr« Grl'T1Zpn (19:11), capitulo I, ~ 10 (pags. 15 y sig.), y en Dl'BISl.AV, Die J)efirritiort (.1." cd., 11).31), p.igs. 100 Y sif:". (Cr. asirnismo, mas arriba, Ia nota I del apartado 1.)

Panorama de algunos problemas fundamentales 41

Este ataque no me alteraria. Mi propuesta esta basada en una asimetria entre la ·verifieabilidad y la falsabilidad: asimetria que se deriva de la forma Iogica de los enuneiados universales *4. Pues estos no son jamas deduetibles de enuneiados singulares, pero si pueden estar en contradiecion con estos iiltimos. En eonsecuencia, por medio de infereneias puramente deduetivas (valiendose del modus tollens de Ia logica clasica ] es posible argiiir de Ia verdad de enuneiados singulares la falsedad de enuneiados universales. Una argumentaeion de esta indole, que lleva a Ia Ialsedad de enunciados universales, es el un ico tipo de infercncia estr ictamente deduetiva que se mueve, como si dijerarnos, en « direccion inductiva»: esto es, de enunciados sin. gulares a universales,

Mas grave puede parecer una tercera objecion, Podria decirse que, ' incluso admitiendo la asimet ria, sigue siendo imposihle -por var'ias razones- falsar de un modo concluyente un sistema teor ico r pues siempre es posible encontrar una' via de escape de Ia falsacirin, por ejempl o, mediante Ia intro duccion ad hoc de una h ipotesis auxiliar o por cambio ad hoc de una definicion; se puede, incluso, sin caer en incoherencia logica, adoptar la posicion de negarse a admiti r cualquier experiencia Ialsadora. Se reconoce que los cientHicos no suelen proceder de este modo, pero el procedimiento aludido siempre es 10· gicamente posible; y puede pretenderse que este hecho convierte en dudoso -por 10 menos- el valor logico del criterio de demarcacion que he propuesto.

Me yeo obligado a admitir que esta critica cs justa; pero no necesito, por elIo, retirar mi propuesta de adoptar la falsabilidad como criterio de demarcacion, Pues voy a proponer (en los apartados 20 y siguientes) que se caracterice el metodo empirico de tal forma que excluya preeisamente aquellas vias de eludir 1a falsacion que mi imaginario critico sefiala insistentemente, con toda razon, como lOgic amente posibles. De acuerdo con mi propuesta, 10 que caracteriza al metodo empirico es su manera de exponcr a Ialsacion el sistema que ha de contrastarse : justamente de todos los modos imaginables. Su meta no es salvarles la vida a los sistemas insostenihles, sino, por el contrario, elegir el que comparativamente sea mas apto, sometiendo a todos a la mas aspera lucha por la supervivenci a.

El er iter io de dernarcaeion propuesto nos conduce a una snlueion del problema de Hume de la iriduccion, 0 sea, el problema de la validez de las leyes naturales. Su raiz se encuentra en la aparente contradiccion existente entre 10 que podria Ilamarss (( la tesis fundamental del emp i rismo » ~la de que s610 la experiencia puede decidir aeerca de la verdad 0 la Ialsedad de los enunciados cicntifieos-c- y la inadrnisibilidad de los razonamientos inductivos, de Ia que se dio cuenta Hume. Esta contradiccion surge tinicamente si se supone que todos los enunciados cientificos empiricos han de ser « decidibles de modo concluyente», esto es, que, en principio, tanto su verificaci6n como

.... Me ocupo ahora mds a fondo de esta asimetria en el apartado *22 de mi P08tscripC.

42 La L6gica de La investigaci6n cientifica

su Ialsacion han de ser posibles. Si rcnunciamos a esta exigencia y ad. mitimos como enunci ados ernp ir icos tarnhien los que sean decidibles en un solo senti do -decidibles unilatcra lmcnte, 0, mas en particular, falsables- y puedan ser contrastados mediante ensayos sistemat icos de falsacion, desaparece Ia contradiccion : el meto do de Ialsacion no presupone la inferencia inductiva, sino u nicarnente las transforrnaciones tautologicas de la logica dcductiva, cuya validez no se pone en tela de juicio 4.

7. EL PRODLEMA DE LA «DASE EMPiRICA))

Para que la falsabilidad pueda apl icarse de algun modo como cr iterio de demarcacicn deben tenerse a mano enunciados singujares que puedan servir como prernisas en las inferencias Ialsadoras. Por tanto, nuestro criteria aparece como algo ql~e solamcnte desplaza cl pro·.' blema -que nos retro trae de la cuest ion del ca racter ernp ir ico de las teorias a Ia del caracter empirico de los enuneiados singulares.

Pel'b incluso en este easo se ha conseguido algo. Pues en la p ractica de la invest igae ion cicntifica Ia demarcacion present a, a veces, una urgeneia inmediata en 10 que se rcfiere a los sistemas teor icos, mientras que r ara vez se suscitan dud as acerca de la co nd icion empirica de los enunciados singulares. Es cierto que se tienen errores de ohservacion, y que dan origen a enunciados singulares Ialsos; pero un cientifico casi nunea se eneuentra en el trance de dcscrihir un enunciado singular como no empir ico 0 metafisico.

Por tanto, los problemas de la base empirica -esto es, los concernientes al caracter empirico de enunciados singulares y a su contrastacion-c- desempeiian un papel en Ia IOgiea de Ia ciencia algo diferente del representado por Ia mayoria de los dermis problemas de que habremos de ocuparnos. Pues gran parte de estos se encuentran en relacion estrecha con la practica de la investigacion, mientras que el problema de la base empir iea pertenece casi exclusivamente a la teoria del conocimiento. Me ocupare de ollos, sin embargo, ya que dan Iugar a muchos puntos obscuros: 10 cual oeu rre, especialmente, con las relaciones entre experiencias perceptiuas y enunciados basicos. (Llamo «enunciado basico » 0 «p roposiciun hasica » a un ,enun· ciado que puede servir de premisa en una Ialsacion empirica: brevemente dicho, a Ia enunciacion de un hecho singular.)

Se ha eonsiderado con frecuencia que las experiencias perceptivas proporcionan algo asi como una justificacion de los enunciados basi. cos: se ha mantenido que estes enuneiados estan «basados sobre » tales exper iencias, que mediante estas se «rnanifiesta por inspeccion » Ia verdad de aquellos, 0 que dicha verdad se haee «patente» en las experiencias mencionadas, etc. T odas . est as expresiones muestran una ten-

• Acerca de esta cuestion, vease tambien mi trabajo mencionado en 1a nota 1, del apartndo 4, '" que uhora esui incluido aqui en cl apendiee *1, y, asimismo, mi Postscript, espeeielmente el npartado ''''2.

Panorama de algunos problemas [undamentales 43

dericia perfectamente razonahle a subrayar la estrecha conexion existente entre los enunciados basicos y nuestr as experiencias perceptivas. Con torlo, se tenia Ia impre sitin (cxacta) de que los enunciados solo puedeti jw;tificar.~e logicament e mediante ot.ros enunciados: por ello, l a conexion entre las percepciones y los errune.ia dos permanecia obscu ra , y era descrita por:expresiones de analnga ohscuridad que no aclaraban nada, sino que reshalaban sobre las dificultades' 0, en el mejor de los casos, las scfialaban Iant asmalmente con meta Ior as.

Tamhien en esl e caso puerle eneontrarse una so lucion, segun creo, si separamos clar~mente los aspectos psieoillgicos del problema de los logiens y metorlo irigicos. Hcmos de dist inguir, por una parte, nuestras e xperiencias sub jetioas c nuestr os sentimientos de conviccion, que no pueden jarruis justif ica r cnunciarlo alg-uno(aun euando pueden ser objeto de investigaclim psjcolbgica), y, po r otr a, las relaciones logieas objetivas existentes entre los rl iversos sistemas de enunciados cientificos y en el interior de carla uno de cllos.

En los apart ados 25 a 30 trataremos con algun detalle los problemas referentes a Ia lrase ernp ir ica. Por el momento, he de volverme hacia el problema .Ie' la nhjctividad cicntifica, pues los term inos «objetivo» y «su hjet ivo » que acaho de utilizar necesitan aola racion.

3. OBJETIVIDAD -CIENTiFlr..\ Y CONVICCIO:-.l SUBjBTIVA

Las palahras «o hjet ivo » y «suhjetivo» son term inos filosoficos cargados de una pesarla hercncia de usos contradictorios y de discusiones interrninahlcs y nunca eoncluyentes.

El ern pleo que lw{!;o de los terrni nos «ohjctivo » y o subjet ivo » no es muy distinto del kantiano. Kant utiliza la palahra e ohjetivo » para indicar que el conoeimiento c icnt if ieo ha de ser justijicable, independientemente de los cap r irhos de nadie: una just ificacirin es «objetiva» si en principio pur-de se r eontrastada y eomprendida por cualquier persona. ((Si algo cs valido -escrihe- para quienquiera que este en uso de r az o n , entonees su Iuridamento es ohjetivo y su£iciente» 1.

Ahora bien; yo mantcngo que las tcorias cientificas no son nunca enteramente just if'icahles 0 ver ificahlcs, pero que son, no obstante, contrastahles. Dire, por tanto, que Ia objetividad de los enuneiados cientificos deseansa en el heclio de que pueden contrastarse intersuh[etiuamente *1 .

•

1 Kritik der reinen. Vernurdt, Mcthodenlehre, 2. Haupstiick, 3. Abschnitt (2." ed., pagina 848; trad. ingl. por N. KEMP SMITH, 1933: Critique of Pure Reason, The TrascendentaI Doctrine of Method, capitulo II, seccidn 3.", pag. 645) [vers, cast. de J. DEL PEROJO Y F. L. ALVAREZ, 1952 (4.' ed.): Critica de la razon pura (Sopena Argentina, Buenos Aires), Teoria trascendental del mctodo, capitulo II, seeci6n 3.ft, pagina 192 del t. II (T.)].

,I Ilcsde que escribi estas palabras he gcneraIizado esta formulacidn e pues la contrastaci6n intersubjetiva es meramente un aspecto muy importante de la idea mas general de In critica intersubjetiva, 0, dieho de otro modo, de In idea de la .regulecion racional mutua por mcdio del debate eritico. Esta idea' mas general, que he tratado

44 La l6gica de la investigaci6n cientifica

Kant apl ica la palabra «subjetivo» a nuestros sentimientos de conviccion (de mayor 0 menor grado) 2. El examen de como aparecen estos es asunto de la psieologia: puedcn surg ir, por ejernpl o , «segun leyes de la asociacion » g; tarnbien pueden servir razones nbjetivas como «causas subjetivas del j uzg a r » ", des de cl momenta en que reo £lexionamos sobre eHas y nos convencemos de su congruencia.

Quiza fue Kant el primero en darse cuenta de que la objetividad de los enunciados se encuentra en cstrecha coriexion con la construecion de teorfas ~es deci r, con el empleo de h i putesis y de enunciados universales-. Solo cuando se da la recurrencia dc cier tos aeontecimientos de acuerdo con reglas 0 regularidades -y asi sucede con los experirnentos repetibles- pueden ser cont rastarlas nuestras observaciones por cualquiera (en principio). Ni siquiera tomamos muy en ser io nuestras oliservaciones, ni las ace ptamos como cientificas, hasta que las hemos repetido y contrastado. S610 merced a tales repeticiones podemos convencernos 'de que no nos encontramos con una mera «oo incidenc ia i aislada, sino con aeo ut ec im icntos que, debido a su regularidad y reproductibilidad, son, en pr incip io , contrastables intersubjetivamente :i.

Todo fisico experimental conoee esos sorp r eridcntes e inexp'[icabies «efectos» aparentes, que tal vez puerlcn, incluso, ser repro ducidos en su [aborator io durante cierto tiempo , pero que finalmcntc desaparecen 1in dejar rastro. Por supuest o , n ingun fisico cliria en tales casos que hahia hecho un deseubrimiento cicnfifico (aun cuanrlo puede i ntentar una nueva puesta a pun to dc SIlS ex per irrrentos con objeto de [racer reproducible cl efeeto). En real idad , pucde definirse el efecto fisico cientificarnente signifieativo como aqucl que cualquiera puede reproducir con regularirlad sin mas que Ilevar a cabo el experimento aprop iado del modo prescrito. Ninglm Iisico scr io osar ia p ulrl icar, en concepto de descubr imien to cien tifico, nrngun « efecto oculto i (como

can cierta extension cn mi Open Socillty and its EnemiC's, capitulos 23 y 24, y en mi Poverty of Historicism [tradnccidn castcllana par P. Sr: IT WA RTZ, loa miseria del historicismo, Taurus, Madril!' 1961 (T.)]. apart ado :12, se somcte a cstudio tarnhien en rni Postscript, en particular, en los capitulos *1, *II, y *v l.

:1 Ibid.

'. II CI. Kritik der rein en Vemunft, Trascendentale Elernentarlehre, § 19 (2." ed., pagina 142; trad. ingl. por N. KEMP SMITH, 1933, Critique of Pure Reason, Tras. cendental Doctrine of Elements, § 19, pag. 159). [vers. esp. clt., pag, 1.36 del t. I

(T.)].

• Cf. Kritik der reinen Vernunft, Methodcnlehrc, 2, Haupstiick, 3. Abschnitt (2." ed., pag. 849; verso ingl., capitulo II, seccion 3.', pag. 646 [trad, cast. cit., prigina 193 del t. II (T.)].

ft Kant se dio cuenta de que de la objetividad que se ha requerido para los enunciados ci~ntiIjcos se sigue que deben. ser contrastables intersubjetivamente en cualquier momento, y que han de tener, por tanto, Ia forma de leyes universales 0 teorias. Expreso tal descubrimicnto, de modo poco claro, por medio de su «principio de sucesion temporal de acuerdo con la ley de causalidad» (principio que creyo podia demostrur a priori por mcdio del razonamicnto que hcmos indicado). Yo no postulo scmejun te principle (c£. el apartado ] 2 ); pero estoy de aeuerdo en que los enunciados cientificos, IIlWHlo '1IW tldlf~11 ser const mstnhles intersuhjotivamentc, han de tener sicmpre el eunicn-r III~ hi p(;lc~is uni vcrsalcs, * \' elise lumlJi;;n 111 nota *1 del apartado 12.

Panorama de algunos problemas [undamentales 45

propongo Hamarlo) de esta indole, es decir, para cuya reproducci6n no pudiese dar instrucciones. Semejante «rlesoub rirniento » se rechazaria mas que de pr isa por qu imer ioo , simplemente porque las tent ativas de contrastarlo llcvarian a resultados negativos 6. (De ello se sigue que cualquier controversia sobre la cuestion de si ocurren en absoluto acontecimientos que en p r ine ip io sean irrepet ihles y un icos no puede decidirse por la ciencia: se trat ar ia de una controversia metafisica. )

Po demos volver ahora a uu aserto planteado en el apartado anterior: a mi tesis de que una experiencia subjetiva, 0 un sentimiento de oon vicei o n , nunc a pueden justificar un enunciado cienti£ico; y de que semejantes experiencias y convicciones no pueden desempefiar en la ciencia otro papel que el de objeto de una indagaci6n empirica {psieulogica}. Por intense que sea un sent irn iento de conviccion nunca podni justificar un enunciado. Por tanto, puedo estar absolutamente corivencido de la vcrdad de un cnunciado, seguro de la evidencia de mis percepciones, ahrurnaclo por la intensidad de mi experiencia: puede parecerme iibsurda toda duda. Pero, ;,aporta, acaso , todo ello la mas leve razun a 111. eieneia para aoept ar mis enunciados? ;, Puede justificarse ningun enunciado por el heeho de que K. R. P. este absolutamente couvencido de su verdad? La unica respuesta posible es que no, y cualqu ier a otra seria incompatible con la idea de la ohjetividad cientifica. Incluso el hecho -para mi tan' firmemente establecido- de que estoy exper imen tanrlo un sentimiento de eonvicci6n, no puede aparecer en el campo de la ciencia objetiva mas que en forma de hipotesis p$icoMgi,ca; la cual, naturalrncnte, pide un eontraste 0 cornprohacion in tcrsuhjet ivo : a partir de la conjctura de que yo tengo este sentimiento de conviccion, el paicrilogo puede deducir, valiendose cie teor ias psicolt'lgicas y de otra indole, ciert as predicciones acerca de mi corulucta ~que pucden confi rrnarse 0 refutarse mediante cont rastaci o nes experimentales-. Pero, des de el pun to de vista epistemol('gieo, carcce enterarncn to de importancia que mi sentimiento de co nv iecio n haya sido fuertc 0 dehil, que haya procedido de una impresion podcrosa 0 incluso irresist ihle de ccrteza includable (0 «evi .. dencia»}, 0 simplcmente de una inscgura sospccha : nadade todo esto desempeiia el mellor papel en la cuestion de como pueden j ustificarse los enunciados ciep..tificos.

Las consideracioncs del t ipo que acaho de hacer no nos proporcio-

~ En la hibliografia de Ia Fisica se cncuentran varios ejemplos de informes presentados por investigadores serios sobre la aparicion de efectos que no podian ser rcproducidos a voluntad, ya que otras contrastaciones posteriores habian lIevado a resultados negatives. Un ejemplo muy conocido, y reciente, cs eJ resultado positive -que no ha recibido explicacion-c- del experimcnto de Michelson, resuItado observado par Miller (1921.1926) en Mount Wilson, dcspues de habcr reproducido el mismo (asi como Morley) eI resultado negative de Michelson. Pero, puesto que otras contrastaciones posteriores volvieron a dar resultados negatives, es costumLre considerar que los decisivos son estos ultimos, y explicar las observacioncs divergentcs de Miller como ((debidas a causas de error dcsconoc idas ». * Vease tamhien eI apartado 22, en especial la nota .1.

46 La logica de La investigaci6n cientijica

,

nan, desde luego, una respuesta para el problema de Ia base empiric a ; pero, al menos, nos ayudan a caer en l a cuenta de su dificultad principal. Al exigir que haya objetividad, tanto en los enunciados basicos como en cualesquiera otros enunciados cientificos, nos privamos de todos los medios lOgic os por cuyo medio pudie ramos haber esperado reducir la verdad de los enunciados cien tificos a nuestras experiencias. Aun mas: nos vedamos todo conceder un rango privilegiado a los enunciados que formulan expe riencias, como son los que describen nuestras percepciones (y a los que, a veces, se llama «clausulas protocolarias»): pueden aparecer en la ciencia iinicamente como enunciados psieohigioos, 10 cual qui ere decir como hi potesis' de un tipo cuyo nivel de cont rastacion intersubjetiva no es, ciertamente, muy elevado (teniendo en cuenta el est ado actual de Ia psicologia).

Cualquiera que sea Ia respuesta que demos finalmen te a Ia cuestion de Ia base empirica, una cosa tiene que quedar clara: si persistimos en pedir que los enunciados cientificos sean objetivos, entonces aquellos que pertenecen a Ia base ernp ir ica de Ia ciencia tienen que ser tamhien ohjetivos, es deeir, contrastables intersubjetivamente. Pero la contrastabilidad intersubjetiva implica siempre que, a partir de los enunciados que se han de somete·r a contraste, puedan deducirse otros tamhien contrastables. Por tanto, si los enunciados basicos han de ser contrastables intersubjetivamente a su vez, no puede haber enunciados iiltimos en la ciencia : no pueden existir en la ciencia enunciados ultimos que no puedan ser eontrastados, y, en consecuencia, ninguno que no pueda -en principio~~ ser refutado al falsar algunas de las conelusiones que sea po sible deducir de el,

De este modo I~gamos a Ia siguiente tesis, Los sistemas teorieos se contrastan dedueiendo de elIos enunciados de un nivel de universalidad mas bajo; estos, puesto que han de ser contrastables intersubjetivamente, tienen que poderse contrastar de manera analoga -y aSI ad infinitum.

Podria pensarse que est a tesis lleva a una regresirin infinita, y que, por tanto, es insostenible, En el apartado 1, al criticar la induccion, opuse Ia objecion de que llevaria a un regreso infinito ; y puede muy bien parecerle ahora al lector que Ia misma objecion exactamente puede invocarse contra el procedimiento de contrastacion deduct iva que defiendo a mi vez. Sin embargo, no ocurre asi. EI metodo deductivo de contrastar no puede estatuir ni justificar los enunciados que se contrastan, ni se pretende que 10 haga; de modo que 110 hay peligro de una regresion infinita. Pero ha de admitirse que la situacion sobre la que acabo de llamar Ia atencion -Ia contrastabilidad ad infinitum y la ausencia de enunciados ul timos que no necesitasen ser contrastados- erea, ciertamente, un problema. Pues es evidente que, de hecho, las contrastaciones no pueden prolongarse ad infinitum: mas tarde 0 mas temprano hemos de detenernos. Sin diseutir ahora el problema en detalle, quiero unicamentc sefialar que Ia circunstancia de que las contrastaciones no puedan continuar indefinidamente DO choca con mi peticion de que todo enunciado cientifico sea eon-

Panorama de algunos problemas lunda mentales 47

trastable. Pues no pido que sea preciso heber contrastado real mente todo enunciado cicntifico antes de aceptarlo: solo requiero que cada uno de estos enunciados sea susceptible de contr astacion ; d icho de otro modo: me niego a adnritir la tcsis de que en la ciencia existan enunciados cuyn vcrdad hayamos de aceptar resignadarnente, por la simple razon de no parccer posible -por razo nes logicas- sorueterlos a con Lraste.

cApITULO SEGUNDO

Sobre el problema de una del metodo cientifico

,

teorra

De acuerdo con la propuesta que he hecho mas arriba, la epistemologia -0, la Irig ica de la investigacion eientifica->- deberia identifiearse con la teoria del metodo cientifico. Ahora bien; en la medida en que trasciende el analisis puramente Iogico de las relaciones existentes entre enuneiados cientificos, la teor ia del meto do se ocupa de la eleeeion de los metoa)OS, 0 sea, de las deoisiones acerca del modo de haherselas con los enunciados cientificos. Y tales decisiones dependeran, a su vez, como es natural, de la meta que elijamos (entre cierto mimero de met as posibles). La decision que he de proponer para estableeer reglas adecuadas relativas a 10 que llamo el «rnetodo emp irico» esta unida estrechamen te a mi criterio de demarcacion e pues propongo que se adopten aquellas reglas que nos den Ia seguridad de que los enunciados cientificos seran eontrastables, es dccir, de que seran falsables.

9. POR QUE SON INDISPENSABLES LAS DECISIONES METODOLOGICAS

;, Que son las reglas del meto do cientifico, y por que las neeesitamos? l Puede existir una teoria de tales reglas, una metodologia?

EI modo de eontestar a est as preguntas dependera;: en gran medida, de la aetitud que se tenga COIl respecto a la eiencia. Los positivistas, y con ellos todos los que consideran la ciencia empirica como un sistema de enunciados que satisface determinados criterios l6gieos -como los de tener sentido 0 ser verificables-, daran una respuesta, Muy distinta sera la que presenten los que tienden a pensar (como yo hago) que la caracter istica distintiva de los enunciados cientificos reside en que son susceptibles de revision (es decir, en el hecho de que pueden ser some tid os a critica y remplazados por otros mejores): los que consider-an que su tarea consiste en analizar la peculiar capacidad del progreso de la ciencia, y el modo caraoter istico en que -en las situaciones cruciales- se lIe va a cabo una eleccion entre sistemas teoricos contrapuestos.

Estoy enteramente dispuesto a admitir que hay necesidad de un anal isis puramente logico de las teorfas, que no tenga en cuenta el

Sobre el problema-de una teoria del metoda cientifico 49

modo en que cambian y se desarrollan. Pero este tipo de analisis no arroja ninguna luz sobre aquellos aspectos de las ciencias empfricas que yo, al menos, tanto estimo , EI sistema de la mecan ica clasica, pongamos por caso, puede ser «cientifico» en grado maximo, si se qui ere ; pero qu ienes 10 sostienen dogmaticamente -quiza en la creencia de que es su deber defender un sistema que ha tenido tantos exitos mientras no se llegue a refutar de un modo concluyente- se encuentran en el polo o puesto de aquell a actitud cr it ica que, a mi modo de ver, es la apropiada para un cientifico. En realidad, no es posible jamas presentar una refutacion concluyente de una teo ria, ya que siempre puede deci rse que los resultados experimentales no son dignos de confianza, 0 que las pretendidas diserepancias entre aquelfos y 18 teo-· ria son mcramente aparentes y desapareceran eon el progreso de nuestra com p rerrsi on de los heelios. (En la polemic a contra Einstein se han utilizado frecuentemente ambos argumentos para apoyar Ia mecaniea newtoniana, y otros analogos abundan en el campo de las cieneias so-

-e iales.] Si sc insiste en pedir demostraciones estrictas (0 refutaciones estrictas *1) en las ciencias ernprrrcas, nunca se sacara provecho de 18 ex per ienci a ni se caera en Ia cuenta gracias a ella de 10 equivocado que se estaha.

Por tanto, si caracterizamos la ciencia empiric a unicamente por II) estructura logica 0 formal de sus enunci ados, no serernos capaces de excluir de su ambito aquella forma tan difundida de metafisica que eonsiste en elevar una teoria cientifica anticuada al rango de verdad incon trovertihlc.

Estas son las razones cn que me baso para proponer que se caractcr ice a la cieucia em p ir icn- por sus meto dos, 0 sea, por nuestra rnane ra .le enfren t arnos con los sistemas eien ti Iicos, por 10 que haeemos r-on dIns y 10 que a cl los lcs hacemos. Asi pues, tratare de determinar las reglas (0, si Sf' prefiere, las normas) por las qtle se guia el cientifico cu an dn invcstrga 0 cuando descubre algo --en el sentido a que nos est amos refiriendo.

10. PLANTEAMIENTO NATURALISTA DE LA TEoniA DEL METODO

Es necesario desarro llar en alguna mcdida las indicaciones hechas en el apart ado anterior sobre la diferencia entre mi postura y Ia df': los positivist as.

~ Al positivista Ie desagrada la idea de que fuer a del eampo de la cie~cia empirica «posit iva » puedan existir problemas con sentido (problemas flue seria preciso ahordar con una anterrtica teoria filo. sOfica); Ie desplace pensar que deheria existir una ver dadera teo ria

.1 He afiadido ahora al texto las palahras entre parentesis «(0 re£utaciones estrictas»: a) porque estrin, sin duda, implicadas en 10 que se acaba de decir «(DO es posible jamas presentar una refutacion concluyente de una teoria»}, y b) porque mis palabras se han malcntendido sin cesar, como si yo sostuviese un criterio [aun mas: un criterio de sentido y no de demarcacion ] basado en una doctrina de faIsnbiIidad «completa» 0 «concluyente».

50 La lOgica de La investigacion cientifica

del conocimiento, una epistemologia 0 metodologia *1. No qui ere ver en los problemas filosoficos planteados mas que «pseudoproblemas i o «rompeoabesas». Ahora bien; este deseo suyo -que, digamos de pasada, no 10 expresa como un deseo ni como una pro puesta, sinn como el enunciado de un hecho *2~ pucde satisfucerse siempre; pues no hay nada mas Iacil que «desenmascaran un problema tratando le de «carente de sentido » 0 de «pseudoproblema»: basta con limitarse a un sentido convenientemente estrecho de «sentido », y en seguida Sf" ve uno obligado a decir de cualquier cuest ion incorno da que se es incapaz de encontrarle el menor sentido. Aim mas: si se admite quI" unicamente los problemas de la ciencia natural tienen scntido \ todo debate aeerca del concepto de «senf ido » se convierte tarnbien en algo carente de senti do 2. Una vez que ha subido al trono el do~ma del senlido queda elevado para siempre por encima de los combates; ya no es posible ataearlo; se ha heche [empleando las pro pi as pal abras de Wittgenstein) « inataeable y definitivo» 3.

La cuest irin disputada aeerea de si existe la filosofia, 0 de si tiene dereeho a existir, es easi tan antigua como ella misma. Una y otra vez surgen movimientos filosOficos completarnente nuevos que acaban por desenmasearar los antiguos problemas filos6£icos -mostrando que son pseutioproblemas- y por contraponer a los perversos absurdos de Ia filosofia el buen sentido de Ia eieneia coherente, positiva, empirica. Y una y otra vez los despreeiados defenso res de Ia ( filosofia tradicional » tratan de expl iear a los jefes del ultimo asalto positivista que el problema principal de la filosofia es el anal.isis crit ico de Ia apel acion a Ia autoridad de la «experiencia. 4 -justamente de esa «experiencia» que el ultimo descubridor del positivismo siempre da, burdarnente, por supuesta-. Pero a tales ohjecio nes el positivista contesta solo encogiendose de hombros: no signifiean nada para el , pues no pertenecen a la ciencia empiriea, que es 10 unico que hay dotado de sentido , Para ella «exper iencia » es un progr ama, no un problema [excepto como objeto de estudio de la psicologia empirica) .

.. , Durante los dos afios anteriores a Ia primera publica cion de este libro, los miemhros del Circulo de Viena acostumhrahan a criticar rnis ideas diciendo que una teoria del metodo que no sea ni una ciencia empirica ni pura logica es irnposible {en 1948 Wittgenstein man tenia aiin esta opinion; cf. mi trahajo «The Nature of Philosophical Problems», en The British Journal for the Philosophy of Science 3. 1952, nota de la pag. 128): todo 10 que se encuentre Iuera de estos dos campos ha de ser un completo absurdo, Mas tarde acostunibraron a criticarlas asiendose I:l la leyenda de que yo habia propuesto remplazar el criterio de verificabilidad por un eriterio -de sentido-- de falsabilidad. Vease mi Postscript, especialmente los apartados *19 a *22 .

• 2 Algunos positivistas han cambia do mas tarde de actitud a este respecto; vease, mas adelante, la nota 6.

1 WITTCENSTEIN, Tractatus Logico-Philosophicus, Proposici6n 6.53.

S Al final del Tractatus (en el que explica el concepto de sentido), Wittgen:o.tein cscribe: ((Mis proposiciones elucidan en cuanto que qui en me eomprende acaba }'()r reconocer que son absurdas ... ».

3 WITTGENSTEIN, op. cit., al final del prefacio.

4 H. CrlIMPERZ (Weltanschauungslehre I, 1905, pag. 35) escribe: «Sl considera-. mos 10 infinitnmcnte problematico que es el concepto de esperiencie ... podemos muy bien vernos ohlip;n.los a ereer que ... H 8U respecto, Ia afirmacidn entusiasta es mucho monos npropiadn ... que la critica mns cuidadosa y reservada ... n,

Sobre el problema de una teoria del metoda cientijico 51

No espero que los positivistas esten dispuestos a responder de modo distinto que el mencionado, a mis propios intentos de analizar la «experiencia», que interpreto como el metodo de la ciencia empfrica, ya que, en su concepto, existe.n unicamente dOB clases de enunciados: las tautologias Iogicas y los enunciados em p i r ir-os. Si la metodologia no es Iogica, concluir an, tiene que ser una ra ma de una ciencia empirica: por ejemplo, de la ciencia del comportamiento de los cientificos euando est an trabajando.

Esta concepcion, segun la cual la metodologia es, a su vez, una ciencia empi rica -el estudio del comportamiento rcal de los cientificos, 0 de los procedimientos efect ivamente ernpleados en la «ciencia))-, puede design arse con la palabra «nuturalista», La metodologia naturalista (Hamada en ocasioncs « teo ria inductiva de la ciencia » 5) tiene su valor, sin duda: una persona que cstud ie la logica de la ciencia puede muy bien interesarse po r ella y sacar grandes enseiianzas. Pero 10 que yo Ilamo melodologia no debe to marse por una eiencia ernp ir ica. No creo que sea posihle decidir, empleando los metodos de una ciencia empirica, cuestiones tan disputadas como la de si la ciencia ernp lea realmente a no un principio de iuduccicn. Y mis dudas crecen cuando reeuerdo que siempre seni un asunto a resolver por una convcncirin a una decision cl de a que cosa hernos de llamar una «cieneia » 0 cl de a quien hemos de calificar de «oient ifico »,

Me parece que deberiamos tratar las cnestiones de este g{~nero de un modo diferente, Asi, por ejemplo, podemos considerar dos sistemas distinlos de reglas metadol6gicas: uno, dorado dc uri pr incip io de induccitm, y otro , sin el. Podemos examinar entonces si este pr incip io , una vez introdueirlo , puede apl icarse sin dar Ingar a incoherencias o incompatibilidades, si nos es de utilidad, y -per fin-- si realmente 10 nccesitamos, Ha sido una indagacion de este tipo la que me ha conduciJo a prescindir del principia de iriduccion : no me he hasado en que no se emplee, de hecho , semejante pr incip io en la ciencia, sino en que no 10 corisidcro- neoesario, no nos sirv e de nada e incluso da or igen a incoherencias. -

Por tanto, rechazo la tesis naturalista: carece de vision cr it ica ; los que la sostienen no se perea tan de que, por mas que crean haber deseuhierto un hecho, no han pasado de proponer una convencion 6; y

DI:'iGLER, Physik und IIypothesis, Vcrsuch einer induktiven Wissenschaftslehre (1921); analogarnente, V. KRAFT, Die GTltlldformen der Wissensr:haftlichen Methoden (1925).

-j (Aiiadida cn 19.1t, en la cor rcerion dc pruehns,) Hc mantcnido durante rnuchos afios la tcsis, presentada aqui solo hrcvcrnentc, de que es asunto a resolver por una decision a que se ha dc Hamar « un uutentico cnuneiado » y a que « un pscudocnunciado sin sentido » (y, asimismo, la tesis de quc tamhien es materia de decision la exclusion de la metafisicn ). Sin embargo, la cr itica que aqui hago del positivisrno (y de la tesis naturalista ) ya no se aplica -scgun mc parece- al libro de c.4. R NAP Logische Syntax der Sprache (1934), en cl que tamhien adoptu cl punto dc vista de que todas estas cuestiones descansan en decisiones (es el «principio de tolerancia J) ). Scgun el pzefacio de la obra de Carnap, Wittgenstcin ha propugnado durante aiios una opinion semejante en sus obras ineditas, (* Pero vease, mas arriba, 1& nota *1.) La Logisehe Syntax, do CARNAP, se publico mientras se corregian las pruebas del prcsente Iibro; lamento no h~ber tenido ocnsidn de estudiarla en cl texto.

52 La logica de la inoestigacion. cientilica

~por ello- se convierte con £acilidad en un dogma. Esta critica de la posicion naturalista no se aplica tan solo a su criterio de sentido, sino, asimismo, a su concepto de la ciencia y -. en consccuencia- a su concepto del metodo empirico.

II. LAS REGLAS METODOLOGICAS COMO CONVENCIONES

En la presente obra corisideramos las reglas metorlologicas como convenciones: las podr'iamos descr ibir dicienrlo que son las reglas de juego de Ia ciencia empirica. Di£ieren de las regl as de la Iogica pura al estilo de como 10 hacen las regl as del ajedrez, que pocos considerur ian ser una parte de la logica pura : teniendo en cuenta que esta regula las transformaciones de las £tlrmulas l ingiirstieas, el resultado de un estudio de las reglas del ajedrez po drfa llamarse quiz3 « la logica del ajedrez»; pero dificilmente « logica », sin mas {an alogamente, el resultado de un estudio ' de las reglas de juego de la ciencia -esto es, de la investigacion cientifica- podria denorrrinarse «Ia 10· gica de la investigacion cientifican).

Daremos dog ejemplos sencrllos de reglas rnetodolrig icas, que bastarrin para hacer ver que ser ia bastante inoporluno co locar un estudio metodologico al mismo nivel que otro puramente lugieo:

I. El juego de la ciencia, en pr incip io , no se acal.a nun ca. Cualquiera que decide un dia que los enunciados cientificos no requicren ninguna contrastacion ulterior y que pueden considera rse de£initiva. mente veri£icados, se retira del juego.

2. No se ekirrrinara una h ipotesis propuesta y contr astada, y que haya demostrado su temple *\ si no se pr escntan «buen as razones» para ello , Ejemplos de «buenas razones»: susti tucion de la h ipotesis por otra mas contrastable, falsacidn de una de las consecuencias de la hi pctesis. (Analizaremos mas adelante a fondo la nocion de «mas contrastable». )

Estos dos ejemplos nos permiten darnos cuenta del aspecto que presentan las reglas metodologicas, No cabe cluda de que son muy difereutes de las reglas que ordinariamente se Haman «Idgicas»r aun cuando es posible que Ia logica estahlezca criterios para decidir si un enunciado es contrastable, en ningun caso se ocupa sobre si nadie se es£uerza 0 no por contrastarlo.

En el apartado 6 trate de definir la ciencia empiric a mediante el criterio de falsahilidad; pero como me vi obligado a admitir que ciertas objeciones estaban en 10 justo, prometi afiadir un suplemento me. todologico & mi definicion. Exactamente 10 mismo que es posihle definir el ajedrez por medio de BUS reglas peculiares, Ia ciencia empirica puede definirse por medio de sus reglas meto dologieas (que estahleceremos sistematicamente}, Daremos, en primer luga-, una regla BU-

.' En 10 que se refiere 8 In traduccien de asich bewiihren» por «demostrar su temple» [en ingl., to prove one's meuleJ. vease fa primera nota a pie de pagina del capitulo X (L(J corroboracion },

Sobre el problema de una teoria del metodo cientifico 53

prema, que sirve a modo de norma para las decisiones que hayan de tomarse sobre las demas reglas, y que -por tanto- es una regIa de tipo mas elevado : es Ia que dice que las dernas reglas del procedimiento cientifico han de ser tales que no protejan a ningun enunciado de Ia falsacion.

ASI pues, las reglas metodulrigicas se hallan en estrecha conexirin tanto con otras reglas de la misma i~dole como con nuestro criterio de dcmarcaeion. Pero dicha co nexion no es estrictamente deductive o logica 1: resulta, mas bien, del hecho de que las reglas estan construidas can la finalidarl de ascgurar que pueda apl icarse nuestro criteria de demarcacion : Y» par ello, se formulan y aceptan de confermidad con una regIa practica de orden superior. He dado mas arriba -cf. la regIa 1- un ejemplo de tal p roceder : las teorias que decidimos no someter a ninguna contrastacion mas ya no seran falsables. Esta conexirin sistematica entre las reglas es 10 que permite que: hablemos con propiedad de una teoria del meto do. Admitamos que las aserciones de esta tcoria son, en BU mayoria, como ensefian nuestros ejemplos, convcnciones de Indole harto obvia: en la metodologia no son de espe rar verda des p rofunrlas ; pero, a pesar de ello, pueden ayudarnos, en muclios casos, a aclarar [a situacion logica, e incluso are· solver algunos problemas de gran alcance que hasta el momento se hahian mostrado refractarios a toda solucion -por ejemplo, el de decidir, aeerea de un enuneiado probabilitario, si deberia aceptarse o rech az.arse (cf. cl apartado 68).

Sc h a p uesto en dud a con Irecuencia que los diversos problemas de la teor ia del conocimicnto se encuentren en relacion sistematica mutua alguna , aSI como que puedan. ser traLados sistematicamente ; espero poder demostrar en esLe lihro que tales dudas no estan justificadas. La cuest ion tiene cierta importancia: la unica razon que ten. go pam;\ proponcr mi criterio de demarcacion es que es fecundo, o sea, que es posihle ael arar y explicar much as cuestiones valiendose de el. « Las. defin iciones son dogmas; solo las conclusiones pueden otorgarnos alguna perspectiva nueva», dice Menger 2, La cual, ciertamente, es verdad en 10 que respecta a la definicion del concepto de «ciencia e : solo a partir de las consecuencias de mi definicion de ciencia empfrica, y de las decisiones metodologicas que dependen de esta definicion, podni ver el cientifico en que medida esta de aeuerdo con S1" idea intuitiva de la meta de sus trabajos *2.

Tambien el filosofo adrn it ira que mi definicion es util unicamente en caso de que pueda aceptar sus consecuencias, Hemos de eonfirmarIe que est as nos perruiten encontrar incohcrencias e impropiedades en otr as teor ias del conocimiento anter io res, y remontarnos a los supuestos fundamentales y convenciones de que proceden; pero tamhien hemos de confirmarle que nuestras p ro pi as propuestas no estan arne. nazadas por di£icultaJes analogas, Este meto do de encontrar y resol-

J Cf. K. MENGER, Moral, Wille und Weltgestaltung (1934), pags, 58 y sigs, • K. MENGER, Dimenslonstheorie (1928), pag. 76 .

• 2 Vease tambien el apartado ·15, «La finalidad de 1a eiencia», de mi Postscript.

54 La lOgicD de la inuestigacion cientijica

ver contradicciones se aplica igualmente dentro de la ciencia nnsma, pero tiene particular importancia en la teoria del conocimiento. Si es que existe algun metodo por el que las convenciones metodo logieas puedan justificarse y demostrar su valor, es este precisamente 3.

En cuanto a si los filosofos consideraran que estas investigaciones metodolOgicas pertenecen a la Ii losofia, me terno que es muy dudoso ; pero, realmente, la cosa no tiene gran importancia. Con todo, tal vez merezca la pena de mencionar a este respecto que no pocas doctrinas metafisicas -y por tanto, sin disputa, filosOficas- podrian iuterpretarse como tipicas hi pdstasis de reglas metodologieas. Tenemos un ejemplo de tal situacion en 10 que se llama «el princip io de eausalidad», del cual nos ocuparemos en el proximo apartado; y nos hemos encontrado ya con otro ejemplo de 10 mismo: el problema de Ia objetividad. Pues podemos inter pretar tambien el requisito de objetividad cientifica como una regIa metodologica : la de que solamente puedan ingresar en la ciencia los enunciados que sean contrastables intersubjetivamente (veanse los apartados 8, 20., 27 y otros). Verdaderamente, bien podria decirse que Ia mayoria de los problemas de la Iilosofia teorica, y los mas interesantes, pueden reinterpretarse de este modo como problemas referentes al metodo,

JI En la presente obra he relegado a un segundo terrnino el metodo critico ---0, si se qui ere, «dialectico c-c- de resolver contradicciones, pues me ocupo en el intento de desarrollar los aspectos metodologicos practicos de mi tesis, En una obra atin inedita he tratado de seguir la ruta critica, y de mostrar que tanto los problemas de la teoria del conocimiento clasica como los de la moderna (de Hume a Russell y Whi· tehead a traves de Kant) pu eden retrotraerse al problema de la demarcacion s esto es, al de encontrar un criterio del caracter empirico de la ciencia,