Proceso de Acción Popular

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL SUPERIOR COMPETENTE DE

LIMA.
JORGE ANTONIO RAMIREZ REYNA, identificado con DNI Nº
06713237, Presidente de la Asociación Negra de Defensa y Promoción de
los Derechos Humanos, con domicilio real y procesal en el Jr. Nazca 179,
distrito de Jesús Maria - Lima, ante usted con todo respeto me presento y
digo:
Que, recurro a la justicia constitucional del Estado peruano, a fin de promover proceso constitucional de
ACCION POPULAR en contra el Decreto Supremo Nº 001-2007- MIMDES, en los siguientes
términos:
1. ÓRGANO JURISDICCIONAL COMPETENTE
En aplicación del artículo 85.2 del Código Procesal Constitucional, el órgano jurisdiccional
competente para conocer esta demanda, es la Sala Superior de Justicia de Lima.
2. QUE DEMANDO A:
El Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social – MIMDES, representado por la Ministra señora
Virginia Borra Toledo. El domicilio legal del Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social –
MIMDES, es el jirón Camaná Nº 616, Lima Cercado, Lima Metropolitana.
La Presidencia del Consejo de Ministros – PCM representado por el Primer Ministro, señor
Jorge del Castillo Gálvez. El domicilio legal de la Presidencia del Consejo de Ministros – PCM,
es la avenida 28 de Julio Nº 878, distrito de Miraflores, Lima Metropolitana.
En consecuencia se debe notificar la demanda y el auto admisorio a ambos Ministros que refrendan el
Decreto Supremo cuestionado en los domicilios señalados.
3. PETITORIO:
Proceso constitucional de control normativo contra el Decreto Supremo Nº 001-2007- MIMDES,
publicado el viernes 23 de Febrero del 2007 en el diario oficial “El Peruano”, en las páginas
340349, 340350 y 340351, por vulnerar las siguientes normas:

a) El artículo 103 de la Constitución Política, cuyo texto original ha sido sustituido por la Ley Nº
28389: “Pueden expedirse leyes especiales porque así lo exige la naturaleza de las cosas. Pero no
por razón de la diferencia de las personas. La ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a
las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerzas ni efectos
retroactivos; salvo, en ambos supuestos en material penal cuando favorece al reo. La ley se
deroga sólo por otra ley. También queda sin efecto por sentencia que declara su
inconstitucionalidad. La Constitución no ampara el abuso del derecho”.

b) Artículos 4,5 y 6 de la Ley Nº 27658- Ley Marco de Modernización de la

Gestión del Estado.
En consecuencia, solicito declarar oportunamente fundada la demanda interpuesta, solicitando
expresamente que mediante sentencia se determine la nulidad, con efecto retroactivo, del Decreto
Supremo Nº 001-2007-MIMDES debiendo reponer la situación del hecho y de derecho al 22 de Febrero
del 2007.
Adjunto una copia simple del Decreto Supremo Nº 001-2007-MIMDES, publicado el viernes 23 de
febrero del 2007 en el diario oficial “El Peruano, en las páginas 340349,
340350 y 340351.

4. FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA

a) El Decreto Supremo Nº 001-2007-MIMDES ha sido dictado por un Sector que carece de

legitimidad – léase atribuciones, funciones o facultades – para ser parte activa en la absorción de un
Organismo Público Descentralizado de naturaleza multisectorial y con un rango de Ministerio,
adscrito no al MIMDES, sino a la Presidencia del Consejo de Ministros. En efecto, sólo basta dar
lectura a la Ley Nº
27793 – Ley de Organización y Funciones del Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social o el Decreto
Supremo N° 011-2004-MIMDES que aprueba el Reglamento de Organización y Funciones del
MINDES para verificar que el Ministerio demandado ha excedido las atribuciones, funciones y
facultades otorgadas por norma legal.
 b) El Decreto Supremo Nº 001-2007-MIMDES aprueba la fusión del Indepa con el MIMDES, bajo la
modalidad “fusión por absorción”. Este Decreto Supremo traza un proceso de transferencia de
recursos, personal y material luego del cual, ésta entidad representativa de los pueblos ancestrales
y originarios se extingue. En los hechos, esto significa que el citado Decreto Supremo Nº 001-2007-
MIMDES está dejando sin efecto la Ley Nº 28495, Ley del Instituto Nacional de Desarrollo de los
Pueblos Andinos, Amazónicos y Afroperuano – INDEPA. Esta medida contraviene evidentemente el
Estado Constitucional, Social y Democrático de Derecho, en el cual una ley se deroga sólo por otra
ley o por sentencia de inconstitucionalidad.
c) El Decreto Supremo Nº 001-2007-MIMDES vulnera lo establecido en los artículos
4, 5 y 6 de la Ley Nº 27658- Ley Marco de Modernización de la Gestión del Estado, en los cuales se
regula la finalidad del proceso de modernización de la gestión del Estado, principales acciones y
criterios y diseño de la estructura de la administración pública. En efecto, el decreto Supremo
cuestionado, lejos de lograr la finalidad del proceso de modernización de la gestión del Estado cuyos
objetivos buscan que el Estado se encuentre al servicio de la ciudadanía o que promueva canales
efectivos de participación ciudadana, lo que hace, es liquidar y extinguir la única identidad estatal
destinada a promover el desarrollo de los pueblos andinos, amazónicos y afroperuano, cuyas
funciones exclusivas se encuentran en la Ley Nº 28495, Reglamento aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 065-2005-PCM y Reglamento de Organización y Funciones, aprobado por Decreto
Supremo Nº 028-2006-PCM.
d) Finalmente, resulta un contrasentido, pretender amparar el Decreto Supremo Nº
001-2007-MIMDES en la Ley Nº 27658, Ley Marco Modernización de la Gestión del Estado, pues
es evidente que para la creación del INDEPA, mediante la Ley Nº
28495, se había aplicado los criterios de Modernización de la gestión del Estado así
como los criterios y diseño de la estructura de la administración pública, toda vez que la Ley Nº
27658 es publicada en el diario oficial “El Peruano” el miércoles 30 de Enero del 2002, mientras que
la Ley Nº 28495, el viernes 15 de Abril del 2005, es decir 3 años después de la vigencia de la Ley
Marco de Modernización el Estado. Tan cierta es la conclusión alcanzada, que la propia
Presidencia del Consejo de Ministros aprueba el Reglamento de Organización y Funciones del
INDEPA, el martes 30 de Mayo del 2006, previo informe favorable de la Secretaría de Gestión Pública
de conformidad a los artículos 22 y 23 del Decreto Supremo Nº 067-2003- PCM.
OTROSI DIGO: que además del recurrente, se sumaran también en la defensa de la presente causa los
Doctores: Juan Barbadillo Estolaguirre y Eddy Meléndez Loyola
5. ANEXOS:
5.1. Copia Simple del Decreto Supremo Nº 001-2007-MIMDES
5.2. Copia Simple del artículo 103 de la Constitución Política.
5.3. Copia Simple de la Ley Nº 27658
5.4. Copia Simple de la Ley Nº 28495
5.5. Copia Simple del Decreto Supremo Nº 065-2005-PCM
5.6 Copia Simple de los artículos 22 y 23 del Decreto Supremo Nº 067-2003-PCM
5.7 Copia Simple de la Ley Nº 27793. Téngase en
cuenta.
Lima, 19 de Marzo del 2007

JORGE ANTONIO RAMIREZ REYNA DNI 06713237

Reg. Cal No 14906
Presidente de ASONEDH

Demanda de Acción de Inconstitucionalidad

Escrito : 01 - 2014.
Materia: Proceso de Acción de Inconstitucionalidad.
 Sumilla : Demanda de Acción de Inconstitucionalidad.
SEÑOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE LA REPÚBLICA DEL PERÚ
PRESENTE.
MANUEL EUSEBIO RODRIGUEZ RODRIGUEZ, identificado con D.N.I. N° 10495418, en calidad de ex Decano Nacional del Colegio
de Profesores del Perú, conforme consta en la Partida Electrónica Nº 12517954 del Registro de Personas Jurídicas de los
Registros Públicos de Lima y JULIO ALEJANDRO MENDOZA GARCIA, Identificado con D.N.I.Nº 07680305 en calidad de flamante
y actual Decano Nacional del Colegio de Profesores del Perú, con domicilio legal en Jirón Rufino Torrico Nº 889 Oficina 402 del
Cercado de Lima, a usted con respeto decimos:
I. PETITORIO.
Al amparo del uso irrestricto de nuestros derechos fundamentales y del Principio de la observancia obligatoria del debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva consagrados en los Artículos 2º inciso y 139º inciso 3, de la vigente Constitución
Política del Perú, y conforme lo establece el Artículo 200º inciso 4 de la vigente Constitución Política del Perú, concordante con
el Artículo 77º de la Ley Nº 28237, Ley que promulga el Código Procesal Constitucional, y del inciso 7 del Artículo 27º de la Ley
Nº 26435, Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, interponemos en nombre del Colegio de Profesores del Perú, en
nuestra calidad de Decano Nacional y representante legal de la institución y Post Decano del colegio de Profesores del Perú, la
presente DEMANDA DE ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD contra el Artículo 53º inciso d) de la Ley Nº 29944, publicada el
25 de Noviembre del 2012 en el diario oficial “El Peruano” y con la denominación de “Ley de Reforma Magisterial”, el cual a la
letra dice: “El retiro de la Carrera Pública Magisterial de los profesores se produce en los siguientes casos: d) Por límite de
edad, al cumplir 65 años”, puesto que ello vulnera los derechos fundamentales de los docentes colegiados a nuestra
institución. En tal sentido, solicitamos que se declare inconstitucional el Artículo 53º, inciso d) de la Ley Nº 29944 por vulnerar
y amenazar los derechos fundamentales de los profesores al servicio del Estado Peruano y desconocer lo que dispone y
garantiza el Art. 26 de la Carta Magna del Perú, y por los Fundamentos de Hechos y de Derecho que exponemos:
La presente demanda constitucional de Acción de Inconstitucionalidad deberá ser notificada al Procurador del Poder Legislativo
para que ejerza su correspondiente defensa, en su domicilio legal y procesal cito en Avenida Abancay s/n Palacio Legislativo en
el Cercado de Lima
II. HECHOS
2.1 Que, el Colegio Profesional de Profesores del Perú es una persona jurídica de derecho público interno, creado por la Ley Nº
25231 modificada por la Ley Nº 28198, que afilia a los profesionales de educación del Perú y que conforme a su Estatuto
normado por el Decreto Supremo Nº 017-2004 de fecha 07 de Octubre del 2004, tiene como finalidades las siguientes:
a. Promover el ejercicio del Magisterio con profesores titulados, desarrollando por los medios a su alcance y de acuerdo a las
normas legales, éticas y deontológicas, los principios y objetivos de esta noble profesión.
b. Contribuir al desarrollo y mejoramiento continuo de la educación y la sociedad peruana, respetando la unidad nacional dentro
de la diversidad regional, étnica, lingüística y cultural.
c. Promover el desarrollo social, cultural y económico de los colegiados, a través de programas de capacitación, actualización,
especialización y perfeccionamiento académico, así como los programas sociales y económicos de mejoramiento del Magisterio.
d. Fomentar y promover la práctica de la verdad, la justicia, la responsabilidad en el trabajo y la honestidad como valores
fundamentales a ser proyectados entre los miembros de la comunidad educativa, así como enfrentar la corrupción en todas las
organizaciones e instituciones de la gestión educativa descentralizada.
2.2 Que, es preciso señalar que en la Sesión Extraordinaria de la Junta Directiva Nacional del Colegio de Profesores del Perú celebrada
el 26 de Noviembre del 2012, se autoriza interponer la presente Demanda de Inconstitucionalidad, como se aprecia en la
Certificación Notarial de Acuerdos, que se adjunta a la presente.
2.3 Que, el Artículo 53º inciso d) de la reciente promulgada Ley Nº 29944, denominada Ley de Reforma Magisterial sostiene que el “El
retiro de la Carrera Pública Magisterial de los profesores se produce en los siguientes casos: d) Por límite de edad, al cumplir 65
años.” Esta disposición es inconstitucional, ilegal, arbitraria y amenaza los derechos laborales adquiridos dentro de la Ley Nº
24029, denominada Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212 y también está contra los dispuesto en la Ley Nº
29062, denominada “Ley de la Carrera Pública Magisterial”
2.4 Que, Artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 276, prescribe que: “ La Carrera Administrativa es el conjunto de principios, normas y
procesos que regulan el ingreso, los derechos y los deberes que corresponden a los servidores públicos que, con carácter
estable prestan servicios de naturaleza permanente en la Administración Pública. Tiene por objeto permitir la incorporación de
personal idóneo, garantizar su permanencia, asegurar su desarrollo y promover su realización personal en el desempeño de
servicio público”; y que el Artículo 35º inciso a) del Decreto Legislativo Nº 276, señala que el servidor público del Nivel
Ocupacional Profesional (profesores), cesa por límite de edad a los 70 años de edad; asimismo el Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM de fecha 15 de Enero de 1990, el cual reglamentó a la Ley de Bases de la Carrera Administrativa, prescribe en su Artículo
186º que: “El cese definitivo de un servidor se produce de acuerdo a la Ley por las causas justificadas siguientes: a) Limite de
setenta años de edad…..¨.
2.5 Que, debe tenerse en cuenta que la norma legal que antecede al Decreto Legislativo Nº276, Ley de Bases de la Carrera
Administrativa es la Ley Nº 11377, denominada “Estatuto y Escalafón del Servicio Civil”, la cual prescribía en su Artículo 35º
 que: “Será forzosa la jubilación por: a) Enfermedad física o mental que le incapacite totalmente y b) Cumplir 70 años de
edad”, al servidor público.
2.6 Que, La Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, de fecha de promulgación 14 de Diciembre del 1984 (2do Gobierno del Arquitecto
Belaunde), que fue sustancialmente modificada por la Ley Nº 25212del 19 de Mayo de 1990 (Primer Gobierno de Alan García),
sostiene en su Artículo 3º lo siguiente:“Son aplicables a los profesores las disposiciones que se dicten respectivamente a favor
de los trabajadores del sector público y privado en cuanto sean compatibles con la presente Ley” y enel Artículo 45º se
regula en el inciso d) que: “El cese de los profesores en servicio se produce por límite de edad”. Cabe precisar también que
en el Artículo 197º del Decreto Supremo Nº 19-90-ED que reglamenta la mencionada Ley del Profesorado, a la letra dice:“El cese
por límite de edad se efectúa al cumplir setenta (70) años de edad el profesor, otorgándole la pensión y demás beneficios que le
corresponden de acuerdo a ley”.
2.7 Que, La Ley Nº 29062, denominada “Ley de Carrera Pública Magisterial” promulgada el 11 de Julio del 2007 (2do gobierno de
Alan García), en su Artículo 65º, sobre término de la relación laboral, regula que el retiro de la Carrera Pública Magisterial se
produce entre otros: d) Por límite de edad o Jubilación; asimismo, el Decreto Supremo Nº003-2008-ED, denominado
Reglamento de la Ley Nº 29062, promulgado el 09 de Enero del 2008, también prescribe que el límite para el cese por edad es
a los 70 años.
2.8 Que, señor Presidente del Tribunal Constitucional, es verdad meridiana que el Anteproyecto de la Ley de Reforma Magisterial
enviada por el Ministerio de Educación y luego por el Poder Ejecutivo del Gobierno al Congreso de la República se consideraba
que el cese por límite de edad de los profesores (magisterio público) nacional es a los 70 años, tal y conforme es con todos los
servidores públicos del Perú, pero por intereses subalternos e ilegales al margen del derecho y de la Constitución Política del
Perú un miembro (dueño de una universidad privada mercantilista) de la Comisión de Educación del Congreso de la
República propuso inconstitucionalmente que el cese del magisterio debiera ser cesado a los 65 años, situación que
inconstitucionalmente se aprobó en el Congreso.

2.9 Que, de acuerdo a lo que dispone el Artículo 49º de la Ley de Servicio Civil, recientemente publicada el 03 de Julio del 2013 y
publicada en el diario oficial “El Peruano” el 04 de Julio del 2013, sobre las Causales de Término del Servicio Civil, en el literal e) se
prescribe: “Alcanzar el límite de edad de setenta (70) años.
Señores miembros del honorable Tribunal Constitucional, es claro, legal y enfático que en toda la Administración Pública del Estado
Peruano el límite de edad para cesar es el cumplimiento de los 70 años de edad, entonces ¿porqué ésta inquina ley es contraria, y
daña contra el magisterio público nacional? ¿A qué se debe?, ¿Porqué ese maltrato a nuestros maestros?
2.10 Que, en ese sentido, solicitamos que se declare la inconstitucionalidad del Artículo 53º inciso “d” de la Ley Nº 29944, denominada
Ley de Reforma Magisterial, Publicada oficialmente el 25 de Noviembre del 2012, la cual señala que: “El retiro de la Carrera
Publica Magisterial de los profesores se produce por límite de edad al cumplir los 65 años”, porque lesiona y amenaza los
derechos fundamentales de los docentes que se encuentran bajo los alcances de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212, denominada Ley del Profesorado, y los inmersos dentro de la Ley Nº 29062, denominada “Ley de Carrera Pública
Magisterial”, puesto que ambas normativas (explicadas en los numerales anteriores) el cese se produce cumplido los 70 años de
edad; y por tanto se contraviene el Artículo 26º inciso 2º de la vigente constitución Política del Perú, que en la relación laboral se
respeta con carácter irrenunciable los derechos reconocidos por la Constitución y la ley. Es decir, que aquellos derechos
reconocidos por la Constitución, tienen la naturaleza de irrenunciables, no pueden ser afectados por un contrato laboral, aunque el
trabajador haga renuncia expresa de ellos, o no los reclame.
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO
3.1 La vigente Constitución Política del Perú, de 1993.
 Artículo 20º, señala que los Colegios Profesionales son instituciones autónomas con personalidad de derecho público.
 Artículo 51º, que señala que la Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y
así sucesivamente.
 Artículo 200º -inciso 4-, que señala que: “La Acción de Inconstitucionalidad, procede contra las normas que tienen rango de ley:
leyes, decretos legislativos, decretos de urgencia, tratados, reglamentos del Congreso, normas regionales de carácter general y
ordenanzas municipales que contravengan la Constitución Política en la forma o en el fondo”.
3.2. Ley Nº 28237 que promulga el Código Procesal Constitucional.
 Artículo 75º, que respecto a la finalidad del proceso de Acción de Inconstitucionalidad dispone que éste proceso tiene por
finalidad la defensa de la Constitución frente a infracciones contra su jerarquía normativa.
 Artículo 77º, que respecto a la procedencia de la demanda de acción de Inconstitucionalidad señala que ésta demanda procede
contra las normas con carácter de ley: decretos legislativos, decretos de urgencia, tratados internacionales, reglamento del
Congreso y ordenanzas regionales y locales.
3.3 Ley Nº 26435, Ley Orgánica del Tribunal Constitucional.
 Artículo 27º inciso 7, respecto a la legitimación para presentar ésta demanda, señala que los Colegios Profesionales están
facultados para interponer la Acción de Inconstitucionalidad.
3.4 La Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, denominada Ley del Profesorado, prescribe en el Artículo 45º inciso d) que hay
un cese por límite de edad y en el Artículo 147º del Decreto Supremo Nº 19-90-ED que reglamenta la mencionada Ley del
Profesorado, a la letra dice:“El cese por límite de edad se efectúa al cumplir setenta (70) años de edad el profesor, otorgándole la
pensión y demás beneficios que le corresponden”.
 3.5 Este derecho está garantizado por lo que dispone el Art. 26 inciso 2 de la vigente Constitución Política del Perú, que a la letra dice: “2.
Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la Ley”. En tal sentido, es un despropósito ilegal, arbitrario
y abusivo desconocer nuestros derechos reconocidos por la Ley del Profesorado y este Principio Constitucional (Art. 26) que nos
garantiza sobre el abuso de autoridades genuflexas y al margen del justo derecho. El Artículo 26º de la vigente Constitución Política
del Perú, dispone que en la relación laboral, se respeten los siguiente principios: 1. Igualdad de oportunidades sin discriminación; 2.
Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley;3. Interpretación favorable al trabajador en caso de
duda insalvable sobre el sentido de una norma. El Artículo 26º inciso 2º de la Carta Magna señala que en la relación laboral se
respeta con carácter irrenunciable los derechos reconocidos por la Constitución y la ley. Es decir, que aquellos derechos reconocidos
por la Constitución, tienen la naturaleza de irrenunciables, no pueden ser afectados por un contrato laboral, aunque el trabajador
haga renuncia expresa de ellos, o no los reclame.
3.6 La sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente 02637-2006-AA expresa en su Fundamento 3, lo siguiente: “(…) En
efecto, el “carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley” garantiza la imposibilidad jurídica de
disponer o renunciar libremente a los derechos que a favor del trabajador reconoce el ordenamiento laboral, sea antes de la
iniciación de una relación de trabajo, durante su desarrollo o una vez culminada. En ese sentido, la protección contra la
“autorrenuncia” de un derecho reconocido por la Constitución o la ley que tiene por finalidad impedir que la condición de
desigualdad material en la relación laboral pueda ser utilizada por el empleador con el objeto de forzar un pacto cuyas condiciones
contravengan los derechos reconocidos por normas inderogables del derecho laboral”. El fundamento glosado de la sentencia del
TC, muestra que es irrelevante que el trabajador disponga de sus derechos fundamentales, pues esto no libera al empleador, aunque
este empleador sea el Estado mismo, a cumplir con dichos derechos.
3.7 El Decreto Legislativo Nº 276, que reglamenta a la Administración Pública del Estado Peruano, conocido como “Ley de Bases de
la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público” en su Artículo 35º, señala que “Son causales justificadas para
el cese definitivo de un servidor el límite de setenta (70) años de edad”.
3.8 El Artículo 186º inciso a) del Decreto Supremo Nº 05-90 que reglamenta el Decreto Legislativo Nº 276, conocido como Ley de
Bases de la Carrera Administrativa, que a la letra dice: “El cese definitivo de un servidor se produce de acuerdo a la Ley por las
causas justificadas siguientes: a) Límite de setenta años de edad.” Señor juez, esta ley y su reglamento abona al conocimiento
de apreciar la inconstitucionalidad del Artículo 53º inciso d) de la denominada Ley de Reforma Magisterial, Ley Nº 29944, el
cual usted no puede amparar por derecho y justicia constitucional.
3.9 Asimismo, en una interpretación sistemática de las normas se infiere que los actos administrativos que resuelven el término de la
relación laboral de la carrera pública magisterial por causal de límite de edad, deben realizarse obligatoriamente e inmediatamente
con el pago de la compensación por el tiempo de servicio, toda vez que de hacerse sin esta condición se dejaría en una situación
de desamparo a los profesores, por cuanto los procedimientos administrativos, de aquellos referidos a la tramitación de sus
pensiones ante la Oficina Nacional de Pensiones o de Asociaciones de Fondos de Pensiones tienen una duración mínima de tres
(3) meses, por lo que se generaría una desestabilidad en la economía de sus hogares.
3.10 La Ley Nº 29944 y el Decreto Supremo Nº 044-2013-ED que la reglamenta, de fecha 25Noviembre del 2012 y del 02 de Mayo del
2013 respectivamente, han generado una situación de preocupación, incomodidad y disconformidad por parte de los profesores del
sector público, a nivel nacional, en tanto que al haber tenido que actuar la administración pública de “oficio” se encontró con la
problemática de que no tenían programado o previsto en su presupuesto anual el correspondiente pago de Compensación de
Tiempo de Servicios, esto por cuanto conforme a la Ley General de Presupuesto y las normas de la materia establecen que el
anteproyecto de Presupuesto Institucional de Apertura (PIA) de los Pliegos debe ser presentado a mediados de cada año al
Ministerio de Economía para ser aprobado, dejando la imposibilidad posterior de ser modificado.
3.11 La Constitución Política del Perú establece que: a) La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de
la sociedad y del Estado por lo que toda ley debe tener un contenido positivo y humanizador respecto a la dignidad de esta; b) El
trabajo es la base del bienestar social y por tanto consagra que el trabajador es sujeto de protección por parte del Estado; por lo que
corresponde al Estado velar por el bien del trabajador y su familia sobre la base de su dignidad.
3.12 El Principio de irrenunciabilidad de derechos se fundamenta en el carácter protector del derecho laboral en la medida que se
presuma la nulidad, no sólo de todo acto del trabajador que disponga de un derecho reconocido en una norma imperativa, sino
también de todo acto al que imperativamente es obligado por un elemento externo a su voluntad. Los derechos para ser
irrenunciables deben estar reconocidos tanto en la Constitución o en la Ley, cabe señalar que el Artículo 103º de la Constitución
Peruana, señala que toda ley rige para el futuro y no para el pasado, con alusión a la irretroactividad de la Ley. En ese
contexto, la Ley de Reforma Magisterial, están siendo aplicados arbitrariamente de forma retroactiva a situaciones fácticas,
cuyos efectos jurídicos ya han sido consumados bajo la norma anterior ( Ley Nº 24029, Ley del Profesorado); ello se relaciona
con la Teoría de los Hechos Cumplidos que se establece en el Artículo 2121º del Código Civil, cuando señala que a partir de su
vigencia, las disposiciones del ordenamiento jurídico o de una norma “se aplicarán inclusive a las consecuencias de las
relaciones y situaciones jurídicas existentes”; en tal sentido, toda norma se aplica de inmediato y rige para el futuro, ésta
nueva norma se aplica a las consecuencias o mejor dicho a los efectos de situaciones jurídicas existentes y que aún provienen
del pasado, ello implica que una situación jurídica acaecida en el pasado, que todavía no haya acabado de producir sus
consecuencias en el tiempo, y justamente esas consecuencias que se han trasladado hacia el presente, son a las que las abarca y
los rige la nueva ley; empero si esta situación fáctica del pasado, se ha consumado con todos sus efectos, bajo los alcances de la
anterior norma, y ya no tienen efectos que se trasladen en el tiempo y la nueva norma no tiene nada que regirlos.
3.13 Razón por la cual, manifestamos a usted como Fundamentos de nuestra Demanda la Ordenanza Regional Nº 241-AREQUIPA,
publicada oficialmente el día 30 de Agosto del 2013, la cual establece como requisito para el cumplimiento del “CESE POR
CAUSAL DE LIMITE DE EDAD”, dispuesto por la Ley Nº 29944, Ley de la Reforma Magisterial, la cual establece en su Artículo
1º “Establecer como requisito indispensable, para el término a la relación laboral de la Carrera Pública Magisterial por causal de
límite de edad estipulada en el Artículo 53º de Ley Nº 29944, que la Gerencia Regional de Educación cuente con la
 disponibilidad Presupuestal para el Pago de Compensación por Tiempo de Servicio y los beneficios pensionarios si fuese el
caso. En tanto la Gerencia Regional de Educación, no cuente con la respectiva disponibilidad presupuestal para los fines que
se refiere el párrafo precedente, no procederá los actos administrativos que den por concluida o terminada la relación laboral
por causal de límite de edad”.
3.14 Asimismo el Artículo 2º de la referida Ordenanza Municipal, señala que lo dispuesto “tiene como finalidad garantizar el respecto de
la dignidad de la persona y el derecho de los profesores del sector público a efectos de viabilizar el pago respectivo de la
Compensación por Tiempo de Servicios y evitar ulteriores demandas o acciones civiles”.
3.15 En ese orden de ideas, el Tribunal Constitucional, mediante Sentencia recaída en el Expediente 03052-2009-PAC/TC del 14 de Julio
del 2010 en su fundamento 05, Numeral 22 establece que la compensación por tiempo de servicios tiene la calidad de beneficio
social de previsión de las contingencias que origina el cese en el trabajo y de promoción del trabajador y su familia; lo que ha
pretendido el legislador, es que este beneficio funcione como una especie de ahorro forzoso que permita cubrir alguna
eventualidades frente a la pérdida de trabajo; por tanto, es un ahorro forzoso del trabajador, que el empleador está obligado a
cancelar a la terminación del vinculo laboral y que al empleado le sirve para subvencionar sus necesidades mientras permanece
cesante.
3.16 En tal sentido, el Artículo 53º inciso “d” de la Ley Nº 29944 lesiona nuestros derechos adquiridos por Ley Nº 24029, denominada Ley
del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212. Debe quedar bien claro, que nuestra demanda se Acción de
Inconstitucionalidad no es contra toda la Ley Nº 29944, sino contra el carácter inconstitucional del Articulo 53º inciso d) de la
mencionada Ley porque este artículo lesiona y vulnera el inciso 2 del Artículo 2º y los Artículo 26º y 103º de la Vigente
Constitución Política del Perú.
IV. VÍA PROCEDIMENTAL
La presente acción deberá tramitarse como Demanda de Inconstitucionalidad, conforme al Artículo 77º de la Ley Nº 28237, Ley
que regula el Código Procesal Constitucional.
V. MEDIOS PROBATORIOS
5.1 La Ley Nº 29944, denominada Ley de Reforma Magisterial publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el 25 de Noviembre del
2012.
5.2 La Ordenanza Regional Nº 241-AREQUIPA la cual establece requisitos para el cumplimiento de“CESE POR CAUSAL DE LIMITE DE
EDAD”.
5.3 El Certificado Notarial de Acuerdos de la Sesión Extraordinaria de la Junta Directiva Nacional del Colegio de Profesores del Perú
celebrada el 26 de Noviembre del 2012, la cual autoriza interponer la presente Demanda de Inconstitucionalidad.
VI. ANEXOS
1-A Fotocopia de la Ley Nº 29944, denominada Ley de Reforma Magisterial publicada el 25 de Noviembre del 2012.
1-B Fotocopia de la Ordenanza Regional Nº 241-AREQUIPA la cual establece requisitos para el cumplimiento de “CESE POR CAUSAL DE
LIMITE DE EDAD”.
1-C Fotocopia de la Inscripción del Colegio de Profesores del Perú en los Registros Públicos de Lima.
1-D Fotocopia del Certificado Notarial de Acuerdos de la Sesión Extraordinaria de la Junta Directiva Nacional del Colegio de Profesores del
Perú celebrada el 26 de Noviembre del 2012, la cual autoriza interponer la presente Demanda de Inconstitucionalidad.
1-E Fotocopia de la Constancia de Habilitación del Abogado firmante de la demanda.
1-F Fotocopia de los Documentos de Identidad de los demandantes.
POR TANTO
Señor Presidente del Tribunal Constitucional, solicitamos admitir la presente demanda, tramitarla conforme a ley y declararla
fundada en todos sus extremos en el momento oportuno, por ser de justicia.
PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, de conformidad con los Artículos 74º y 80º del Código Procesal Civil otorgamos facultades
generales de representación a favor del letrado Dr. VÍCTOR JÚBER MOSCOSO TORRES con Registro del Colegio de Abogados de
Lima Nº 27974, declarando estar instruidos de la representación que otorgamos y sus facultades.
SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Que, conforme lo prescrito en la Quinta Disposición Final del Código Procesal Constitucional, la
presente demanda se encuentra exonerada del pago de tasas judiciales.
Lima, 20 de Febrero del 2014