Pablo Rieznik (editor)

Un mundo maravilloso: capitalismo y socialismo en la escena

contemporanea. —2a ed. - Bfienos Aires: Biblos, 2010.
229 pp.; 23 x 16 cm.

ISBN 978-950-786-710-1

1. Pensamiento social. I. Titulo

CDD 301

Primera edicion: marzo de 2009

Diseno y diagramacion: Luciano Tirabassi U.

© Los autores, 2009, 2010

© Editorial Biblos, 2009, 2010
Pasaje Jose M. Giuffra 318, C1064ADD Buenos Aires
info@editorialbihlos.com / www.editorialbiblos.com
Hecho el deposito que dispone la Ley 11.723
Impreso en la Argentina

No se permite la reproduccion total o parcial, el almacenamiento, el alquiler, la

transmision o la transformation de este libro, en cualquier forma o por cual-
quier medio, sea electr6nico o mecanico, mediante fotocopias, digitalizacion u
otros metodos, sin el permiso previo y escrito del editor. Su infraccion esta pe-
nada por las leyes 11.723 y 25.446.

Esta segunda edicion

fue impresa en Primera Clase,
California 1231, Buenos Aires,
Republica Argentina,
en abril de 2010.
El texto es una buena excusa y este ano trae lo suyo.

Doble motivo para entregar este pequeno libro, negro

sobre bianco... con el nombre de mis hijos queridos,
Marina, Martin, Tomas, Julian y Andres (a quien le
debo una dedicatoria omisa).

Con el de Maria; no solo amor y anos, tambien trabajo,

sin el cual mis letras no serian posibles ni este ano
traeria lo suyo.

Con el homenaje a los “viejos” que tambien me hicieron

posible.

Con los nombres de mis companeros de toda la vida,

imposibles de enumerar, que aqui es tan.

Y, por fin, con el nombre literal del porvenir, Leon, el

chiquito, el nieto por-venir.

Nada mas.

P.R.
 Daniel Duarte

La desvinculacion de la teoria con la practica revolucionaria, y la reclusion

de los teoricos en las universidades lejos de la vida del proletariado, es lo que
en ultima instancia imposibilito a ambos autores comprender la profundidad
contrarrevolucionaria que signified el stalinismo.
Esta puede ser otra ensenanza del debate sobre la transicion.

Referencias bibliograficas
->

A nderson, Perry (1979), Consideraciones sobre el marxismo occidental, Madrid, Siglo

Veintiuno.
D o bb , Maurice (1985), Estudios sobre el desarrollo del capitalismo, Mexico, Siglo
Veintiuno.
- (1987), “Respuesta” (1950) y “Nuevo comentario” (1953), en Rodney Hilton (ed.), ob.
cit.
G a s p e r , Phil (2004), “Radical Economist”, International Socialist Review, 35, mayo-
junio.
H ilto n , Rodney (ed.) (1987), La transicion del feudalismo al capitalismo, Barcelona,
Critica.
M a r x , Karl (1994), El capital, Mexico, Siglo Veintiuno, vol. i i .
P ir e n n e , Henri (1978), Historia economica y social de la Edad Media, Mexico, Fondo
de Cultura Economica.
P r o c a c c i , Giuliano (1987), “Perspectiva sobre el debate”, en Rodney Hilton (ed.), ob.
cit.
S w e e zy , P a u l (1987), “Critica” (1950) y “Contrarreplica” (1953), e n Rodney Hilton (ed.),
ob. cit.
T r o t sk y , Leon (1972), En defensa del marxismo, Buenos Aires, El Yunque.
T a k a h a s h i , Kohachiro (1987), “Contribution al debate” (1952), en Rodney Hilton (ed.),
ob. cit.
 Las relaciones capitalistas y la ley del
movimiento de la sociedad moderna

Pablo Heller y Laura G. Caruso

[ntroduccion

Como toda forma social de organization del trabajo y de la vida, el modo

de production capitalista tiene una dinamica que le es propia, y ciertas leyes
especificas que lo rigen y determinan. Su conocimiento nos permite entender
el origen, el funcionamiento y el desarrollo, asi como tambien la tendencia a
su colapso; es decir, el metabolismo de su ciclo vital.
En algunas aproximaciones superficiales o respuestas intencionadas, el ca­
pital aparece en principio identificado con una cantidad determinada de dinero
o un numero de maquinas. El capital serla as! una cosa, un objeto, un activo fi-
sico, un conjunto de herramientas, o, mas en general, un instrumento o medio
de production. Este punto de vista establecido en diversos ambitos como senti-
do comun podemos encontrarlo no solo como una version vulgar del tema que
nos ocupa sino tambien, y muy extendido, dentro del campo academico propio
de la economla. Segun esta perspectiva, si todo objeto, al funcionar como capi­
tal, tiene la capacidad de generar un beneficio o ganancia, los objetos mismos
producen mas valor que el que contienen; es como si la obtencion de beneficios
surgiera de una cualidad intrinseca a ellos. De tal modo, podria decirse que,
as! como los objetos tienen una existencia fisica especlfica, tendn'an tambien la
capacidad propia de convertirse en capital. Los medios de production, ademas
de su contribution material y especlfica, poseenan entonces la facultad adicio-
nal de producir, en el proceso productivo, beneficio o lucro para el capital.

En el comienzo fue la mercancfa

Es claro, sin embargo, que los instrumentos o medios de production acom-

panan la historia del hombre desde su origen y ninguna de las caracteristicas
particulares, los atributos o las funciones se justificaban con lo que hoy cono-
cemos como ganancia del capital. iQue son entonces una y otra cosa, tan in-
disolublemente vinculadas entre si? ^E1 capital es una cosa? Y si no, £que es?

[ 39 ]
40 Pablo Heller y Laura G. Caruso

Aproximandonos a una respuesta no invalidada por vieja sino mas bien

plena de vigencia, podemos considerar que el capital se manifiesta superfi-
cialmente como “cosas”; estas rinden un beneficio a su propietario, es decir,
permiten incrementar asi el valor de su posesion original. Pero no son sim-
plemente “cosas”, productos del trabajo humano generico; son esencialmente
productos de un particular tipo de trabajo especial, son mercancias. Como
mercancfas, tienen valor, tienen precio, se venden y se compran en el mercado.
Pero, atencion: desde que el hombre es hombre tuvo que subsistir mediante la
satisfaction de sus nece^idades por la via de producir, con su trabajo, determi-
nado tipo de cosas utiles para tal fin. Sin embargo, tales productos del trabajo
humano no siempre - e historicamente hablando, casi nunca- circulaban ni
funcionaban como mercancias. En terminos de la economla polltica, eran va-
lores de uso pero no valores de cambio. El punto a dilucidar es entonces que
convierte a un valor de uso en un valor de cambio, a un producto del trabajo
en mercantia (que de ningun modo deben ser entendidos como sinonimos,
puesto que si, en terminos generales, una mercantia es un producto del tra­
bajo humano, lo contrario no es cierto: no todo producto del trabajo humano
es una mercantia). E importa porque el capital, las “cosas” o medios de pro­
duction que brindan una ganancia, son materialmente tambien mercancias,
mercancfas que tienen un valor o precio y que se valorizan, incrementan su
valor cuando el capitalista les aiiade la ganancia producida. En consecuencia,
esclarecer que es una mercantia resulta un buen punto de partida para abor-
dar que es el capital.
Como acabamos de senalar, la sociedad, historicamente, se ha caracteri-
zado por prescindir de la existencia de mercancias, pero logicamente no ha
podido prescindir de la existencia de objetos utiles. En epocas precapitalistas
los procesos de trabajo consistfan en que los hombres, los actores economicos,
transformaban la naturaleza y obtenian productos utiles. Pero la generali­
zation del hecho de que los productos utiles se transformen en mercancias
corresponde a un estadio reciente de la sociedad; se manifiesta en los ultimos
trescientos anos de la historia humana, conjuntamente con el desarrollo del
mercado y de las relaciones capitalistas. Con anterioridad a la consolidation
de estas relaciones las sociedades producian, pero la production no tenia por
fundamento el intercambio economico, la compraventa, la circulation de valo­
res; es decir, de cosas que ademas de ser productos del trabajo humano tienen
valor o precio. Lo que hoy aparece como natural y obvio, la existencia genera-
lizada de mercancias para el intercambio, es un fenomeno moderno, contem-
poraneo. En los reglmenes de production previos el objetivo de la production
social era fundamentalmente el autoconsumo, para la satisfaction de las ne-
cesidades colectivas e individuales, sin tener por destino el intercambio.
Para abordar y comprender este problema vale como ejemplo trazar un
paralelismo entre la production en reglmenes precapitalistas y la economla
domestica. En esta ultima, en el hogar, se consume una gran cantidad de
productos utiles sin que esto implique intercambios en terminos mercantiles.
Las relaciones capitalistas y la ley del movimiento de la sociedad moderna 41

Dentro del nucleo familiar hay un fondo comun donde estan todos los produc­
tos que consume la familia, los cuales tienen un valor de uso -u n a utilidad
concreta- pero no funcionan como valor de cambio -n o sirven para obtener
otros productos mediante la compra y la venta-. Durante miles de anos el
hombre desenvolvio un proceso de trabajo cuyo objeto era la obtencion de pro­
ductos utiles, pero que no tenian por fin ser intercambiados en terminos de
compra y de venta. En las sociedades precapitalistas existla cierta division
del trabajo, y mediante diversos procesos se obtem'an productos que eran
utiles pero no adoptaban la forma mercantil. Estamos tan acostumbrados
a pensar que la unica forma de organizar una sociedad es a traves de meca-
nismos mercantiles que es necesario insistir en que estos solo aparecen como
dominantes en un estadio muy avanzado de la sociedad y cercano a nosotros
en el tiempo.
Para que exista la mercantia, es decir objetos utiles con valor, se debe dar
el presupuesto previo de la existencia de un mercado donde se intercambien
los productos del trabajo; mercado no concebido como un lugar flsico sino como
un vinculo especlfico entre determinado tipo de productores que realizan su
labor sin contacto entre si y que entraran en relacion los unos con los otros
luego de haber producido. Es decir, la transformation de los objetos en mer­
cancias presupone la existencia de productores independientes que se relacio-
nan entre sf, pero ya no directamente organizando en comun la production
sino indirectamente, a traves del intercambio de la production que realizaron
previamente en forma privada, aislados los unos de los otros.
A diferencia de las sociedades cuya organization del trabajo y del consumo
es planificada o establecida por el peso de la rutina y la tradition, y donde se
distribuyen las fuerzas de la sociedad para producir, en la sociedad moderna
tenemos una fragmentation del trabajo social, un sinfln de trabajos privados
e independientes entre si, que se conectan a traves del producto de su trabajo,
las mercancias, solo despues de haber llevado a cabo el proceso de production
de estas. Es entonces cuando tenemos una sociedad ordenada en terminos
mercantiles. La clave del analisis de la mercantia, entonces, radica en lo que
expresa: una relacion social especlfica y determinada, la de una production
social que, no obstante, tiene como punto de partida al productor privado in-
dependiente que solo entra en contacto con sus pares luego de haber produci­
do. La mercancia no es un objeto mas sino la expresion de una relacion social
historicamente determinada o, lo que es lo mismo, una forma social especlfica
de los productos del trabajo humano que deriva de un vinculo o relacion espe-
clfica que establecen los productores entre si. El valor no es una expresion de
la propiedad de las cosas, aunque as! lo parezca, sino una realidad derivada
de la forma social especlfica de la production. La aparicion de la mercancia,
del valor, del precio, se explica precisamente por el tipo social de production
en el que emerge. Como los productores (privados) no resuelven en comun que
y como van a producir, dando lugar as! a una determinada division social del
trabajo, esta misma funcion se desarrollara ahora indirectamente, mediante
 el movimiento de los valores y los precios: suben con relacion a su valor origi­
nal de production si hay una oferta inferior a la demanda y bajan si sucede lo
contrario. De manera que, por la via de este mecanismo, se ajustaran indirec­
tamente las cantidades de trabajo asignadas por los productores a su tarea
especlfica: su trabajo se desplazara de la production de aquellas mercancias
que se muestren como “excesivas”, con relacion a su demanda, hacia las que
se muestren como escasas, estimulados por el mismo movimiento de los pre­
cios por encima o por debajo de su valor de production.
La regulation social del trabajo que los hombres no practican antes de pro­
ducir se realiza despues de haber producido y como un mecanismo que parece
externo al hombre -aunque es su creation-, y que acaba por dominar todo el
metabolismo de la production social, a la humanidad misma.
Asl, en la medida en que los productos del trabajo humano adquieren la for­
ma mercantil pasan de tener solo un valor de uso a tener valor, es decir, valor
de cambio. Es la mercancia una unidad contradictoria entre valor de uso y va­
lor de cambio. Porque la condition para que funcione como valor de uso es que
pueda circular como valor de cambio, y no siempre una cosa va de la mano de
la otra. En las crisis capitalistas, aunque existan millones de “compradores”
con infinitas necesidades insatisfechas que quieren acceder a los productos
como valores de uso, estos mismos productos del trabajo humano no llegan a
los consumidores porque estos ultimos no pueden realizar su valor de cambio.
Este es un indicio de como se desenvuelve la contradiction intrlnseca de la
mercancia, donde ya se encuentra en potencia, como posibilidad, la causa de
la crisis capitalista.
As! como no todos los objetos utiles son mercancias, algo similar sucede
con el capital. Se afirma habitualmente que el capital son los instrumentos
de trabajo, la prolongacidn de las manos del hombre, lo cual permite afirmar
que el capital existio siempre. Esta vision, que habilita la “eternizacion” del
capital, esta muy arraigada en el campo academico. En tanto version inte-
resada, permite concluir, por su propia logica, que si el capital existio antes
y existe ahora, entonces va a existir siempre, conjuntamente con la idea de
que el capitalismo vino para quedarse, que es un regimen eterno al cual es-
tamos condenados. Contrariamente a esta conception ahistorica, tratamos de
demostrar aqul exactamente lo opuesto: solo en una fase reciente, y ante un
desarrollo y una complejizacion social profundos, los instrumentos de trabajo
se transforman en capital. Para que esto suceda tiene que existir dentro de la
propia sociedad mercantil, y respetando sus propias leyes, una mercancia que
tenga una caracterlstica peculiar que permita obtener beneficios.

Intercambio de equivalentes y ley del valor

El capitalismo se caracteriza por la generalization de las relaciones mer­

cantiles, donde no solo los medios de trabajo se han convertido en mercancias
 sino tambien la propia fuerza de trabajo. La generalization, de las relaciones
do intercambio mercantiles, que es propia del capitalismo, plantea entonces
la necesidad de conocer las bases sobre las que se produce este intercambio de
las cosas, de los productos del trabajo transformadas en mercancia. En otras
palabras: que es lo que hace que distintos valores de uso -u n reloj y una la-
picera, por ejemplo-, destinados a satisfacer finalidades diversas entre si, se
intercambien como equivalentes en terminos de valor, de su valor de cambio.
La que dio una respuesta a este interrogante, estableciendo justamente la “ley
del valor”, fue la economla clasica, la de los economistas ingleses de finales del
siglo xvm y comienzos del siguiente. Establecieron, entonces, que el tiempo
de trabajo es la medida del valor de los productos; el eje del intercambio es la
equiparacion al trabajo humano incorporado en la production de mercancias.
El vendedor se desprende de su mercantia en la medida en que obtenga a
cambio otro producto que tenga el mismo valor (medido en tiempo de trabajo)
incorporado. Este tiempo de trabajo no es el que incorpora un obrero en parti­
cular sino el tiempo de trabajo promedio para producir un producto determi-
nado, con la destreza media y la tecnologla media. Si una fabrica rudimenta-
ria puede producir una mercancia en ocho horas y otra mas avanzada en cinco
horas, el mercado, al producirse el intercambio, va a reconocer como tiempo
de trabajo promedio mucho menos que las ocho horas que tiene incorporada la
primera mercancia. Es decir que lo que interesa para medir el trabajo incor­
porado en un producto es el tiempo de su production, las condiciones tecnicas
y de trabajo correspondientes a una suerte de promedio social: es lo que se
llama el tiempo socialmente necesario en la production de una mercantia.
Debido a que el comercio es intercambio de equivalentes, se plantea la pre-
gunta clave, con la cual iniciamos este analisis sobre el capital: ^como se obtie-
ne el beneficio?, ^como logra valorizarse el capital? En el acto mercantil como
tal se intercambian equivalentes, o sea que el valor inicial es igual al valor
final: es claro que de ahi no surge un incremento de valor que permita acumu-
lacion alguna. Al descartar que la fuente regular del beneficio o ganancia se
obtenga de la venta de los productos por encima de su valor, queda el problema
de descubrir el origen del beneficio en una sociedad basada en el intercambio
regulado por la ley del valor trabajo. En la sociedad capitalista existe un tipo
de mercancia que permite, sin transgredir la ley del valor analizada, obtener
un beneficio, por poseer la capacidad intrinseca de producir “mas valor” que
el correspondiente a su production. Esta mercancia particular es la fuerza de
trabajo.
Como en la sociedad moderna todo tiende a convertirse en mercancia, tam­
bien la fuerza de trabajo se vende y se compra como cualquier otra mercancia.
Esta transformacion de la fuerza de trabajo en mercancia es propia del capi­
talismo, un regimen social distinto y diferenciado de las formas de organi­
zation social-productiva o modos de production anteriores. En los reglmenes
anteriores no existla la mercantia fuerza de trabajo y en general no existlan
las mercancias como celula elemental en todo el tejido productivo. Esto recien
 ouiu xieuer y L,aura G. Caruso

va a darse en la epoca moderna, cuando el propietario de los medios de pro­

duction compre no al obrero -s i hiciera asl, este serla un esclavo-, tampoco
al producto de su trabajo -pues de este modo estarlamos ante un regimen
artesanal-, sino la capacidad de trabajar del obrero. El trabajador no vende
su trabajo sino su capacidad de trabajar, lo cual diferencia al obrero de todas
las clases explotadas del pasado. Al vender su capacidad de trabajar, el obrero
pone a disposition una mercancia que se compra y se vende por su valor, es
decir, por el tiempo socialmente necesario para producirla, lo cual equivale
a su reproduction, alimentos, education y supervivencia, individual y como
clase, asegurando su pcole, los futuros obreros.
En el mercado laboral, donde se compra y se vende esta mercancia dife-
renciada, el capitalista obtiene la fuerza de trabajo, es decir la capacidad de
trabajar del obrero, cuya peculiaridad es indisociable del propio productor,
indivisible del individuo mismo; el obrero vende la unica mercantia de la que
dispone. La caracterlstica del explotado moderno es que solo puede vender
su fuerza de trabajo. Podrlamos decir incluso que el proletariado moderno
es la clase social mas explotada de la historia, pues al no tener asegurado su
sustento en forma minima, tampoco tiene asegurada su subsistencia. Debido
a esto, el trabajador moderno es el mas productivo de la historia, ya que su
sustento depende de ello. Este mecanismo, paradoja de la sociedad moderna,
en el que los trabajadores son libres y con iguales derechos politicos forma-
les, esconde una gigantesca desigualdad en la medida en que ellos se hallan
desprovistos de medios de production y por lo tanto de subsistencia. El tra­
bajador moderno depende de una clase social minoritaria, propietaria de los
medios de production, y de su contratacion para subsistir. Esta doble libertad
del obrero -libre de vender su fuerza de trabajo al capitalista y libre de los
medios de production- subyace en la libertad entendida en terminos forma-
les, porque si bien el obrero como tal no esta obligado a emplearse con ningun
capitalista particular, si esta compulsivamente obligado por su subsistencia
a emplearse y vender su fuerza de trabajo a la clase capitalista en su conjun-
to, porque es esta clase la que monopoliza los medios de production. Esto da
cuenta del tipo de organization social especlfica en la que vivimos, en la que
la mayorla de la poblacion se halla desprovista de medios de production, con-
centrados en manos de la clase capitalista.
Esta desposesion es producto de todo un proceso hist6rico caracterizado
por la violentia, por expulsiones y expropiaciones, proceso que nos permite
comprender el problema clave planteado: el origen del capital y su beneficio.
En este proceso una minorla se apropia de los medios de produccion expro-
piados y la mayorla quedara sin otro recurso que la venta de su capacidad de
trabajar, de su fuerza de trabajo. La ley del valor, lejos de imponerse como un
resultado armonico de la historia humana, es la consecuencia de un enorme
desarrollo de la lucha por liquidar a las clases trabajadoras precapitalistas,
campesinos o artesanos, despojandolos de sus instrumentos de produccion y
condiciones de trabajo.
Iwin relaciones capitalistas y la ley del movimiento de la sociedad moderna 45

El capitalism o no nacio -c o n los inicios de la m an u factu ra- cuando

los capitalistas “pusieron a disposition de los productores” una m aqui-
naria nueva. Nacio cuando los capitalistas expropiaron los instrum en­
tos que pertenecfan a los propios productores y reunieron estos instru­
mentos mism os bajo un techo comun. (Mandel, 1983: 55)

La propiedad privada capitalista de los medios de produccion, resultado de

este proceso de expropiacion del productor directo, posibilito que el producto
del trabajo del obrero en la fabrica, una vez puesto en marcha el proceso de
produccion, sea apropiado por el capitalista y no por el obrero, su hacedor. Una
vez que el obrero es contratado como mano de obra asalariada, el producto de
su trabajo es propiedad del capitalista: el ha vendido su capacidad de trabajar.
Recien entonces es posible la produccion de un nuevo valor, por encima del
propio, que caracteriza a la fuerza de trabajo. Como dijimos, el valor de la
fuerza de trabajo es el tiempo socialmente necesario para reproducirla, esto
es, el tiempo de trabajo que el obrero necesita para producir los valores que le
permitan satisfacer sus necesidades de subsistencia, para estar en condicio-
nes todos los dlas de reproducir esa fuerza de trabajo: alimento, vestimenta,
alquiler, education, es decir, lo que hoy se conoce como canasta familiar. Si el
obrero no tiene un salario que le permita sostener su reproduction como tal,
para volver al dla siguiente a la empresa en condiciones de trabajar, la fuerza
de trabajo como tal, como clase, tiende a su extincion, a su agotamiento. Para
regenerarse necesita de todos estos elementos. Justamente el valor de la mer­
cantia fuerza de trabajo es el valor de esta canasta de mercancias que sirve
para generarla y regenerarla.
Sin embargo, el valor de uso de la fuerza de trabajo es el trabajo del obrero
durante el tiempo que ha sido comprado por el capitalista. Asi, durante la jor-
nada laboral, el trabajador, aplicando su fuerza de trabajo, producira el valor
necesario para pagar su sueldo y ademas un valor adicional, un plusvalor que
no le sera pagado por el capitalista. Esta es una peculiaridad de la fuerza de
trabajo que no tiene ninguna otra mercantia. La produccion de plusvalor ocu-
rre sin transgredir en ningun momento las leyes del mercado, la ley del valor.
Este descubrimiento es ampliamente senalado como un aporte clave que rea-
lizo Marx en su obra. El capitalista respeta las leyes del mercado al pagar la
fuerza de trabajo por su valor. En el proceso de produccion consume su valor
de uso, consiguiendo asi la produccion de un plusvalor contenido en los pro­
ductos -mercancias resultantes del proceso de trabajo- que son propiedad del
capitalista, por ser este propietario de los medios, las materias primas, las
instalaciones y la fuerza de trabajo.
En el marco de la ley del valor surge el mecanismo que permite incremen-
tar el valor del capital por la peculiaridad que tiene la mercantia fuerza de
trabajo, cuyo valor de uso, generar valores, permite obtener mas valor que su
propio valor de cambio. Y esto por el hecho de que las horas que el obrero esta
trabajando en la fabrica para producir valor son mas horas que las que cuesta
 i auiu newer y J^aura G. Caruso

producir las mercancias que el mismo obrero consume para reproducirse y

que constituye el valor de cambio de su fuerza de trabajo. Tras la apariencia
enganosa de que el salario equivale a las horas de trabajo del trabajador en
su labor, esta la realidad de que el salario equivale solo a una parte de esas
horas y que son las horas de produccion de las mercancias de su consumo y
en las cuales gasta efectivamente su ingreso. EJsta es la clave, la base, del
proceso de acumulacion del capital, que no pudieron resolver los economistas
clasicos como Adam Smith o David Ricardo y que puso en evidencia Marx. El
paso central radica en diferenciar el “trabajo”, que no tiene valor (porque crea
valor) de la fuerza de trabajo o capacidad de trabajar, que es lo que el obrero
vende al capitalista a cambio de su salario. Tanto Adam Smith y fundamen-
talmente David Ricardo sostenlan que aquello que el capitalista compra es el
trabajo, pero en realidad se compra la fuerza de trabajo. El tiempo de trabajo
contenido en los productos del trabajo del obrero es lo que va a pertenecerle al
capitalista cuando ponga a producir esa fuerza de trabajo adquirida a cambio
de un salario determinado, es decir, el valor de cambio de la fuerza de trabajo.
A traves del salario lo que se oculta es que lo que se esta pagando es la fuerza
de trabajo y no el trabajo total. La explotacion del trabajo, como categorla y
realidad economica social, es la base de la existencia del capital como tal.

Hoy la explotacion, y manana...

El contenido social del modo de produccion capitalista tiene sus ralces his-
toricas y sociales en la gran confiscation, como ya lo mencionamos, de los
productores directos, en la expropiacion y el exterminio de las poblaciones
preexistentes, en esa primera etapa conocida como “acumulacion primitiva
del capital” o “acumulacion originaria”, analizada por Marx en el capltulo 24
de su obra El capital.
Al estudiar como se creo el primer capital se observa un enorme proceso
de confiscation realizado por mecanismos extraeconomicos, que permite la
expulsion de los productores directos, despojados asi de sus medios de trabajo
-fundamentalmente de la tierra- y puestos a disponibilidad del capital para
su explotacion. Este perlodo de despojo y violencia es la base sobre la que se
desarrolla el capitalismo. Los primeros capitales que se concentran tienen
como punto de partida este proceso de expropiacion de los productores; proce­
so que sustenta la existencia misma del capital y se constituye en la base para
la confiscation continua del trabajo por el capital. En un segundo momento,
el capitalista se apropia del producto del trabajo ajeno, ya constituida la pro­
piedad privada de los medios de produccion. El rasgo caracterlstico de esta
etapa es la progresiva concentration y centralization del capital, que da por
resultado cada vez menos capitales mas poderosos y concentrados basados en
la explotacion del trabajo ajeno.
Las relaciones capitalistas y la ley del movimiento de la socieaaa muueuia

Tenemos entonces una clase ociosa en terminos productivos, la clase capi­

talista, que vive del trabajo ajeno del resto de la sociedad -qu e debe vender sin
mas su fuerza de trabajo para sobrevivir-, detenta el monopolio de los medios
de produccion y se constituye en la clase dominante. Detras de la igualdad for­
mal politica y juridica de todos los ciudadanos, trabajadores y capitalistas, se
esconde una enorme desigualdad, constitutiva de la organization social en la
que vivimos. Hay un proceso constante de confiscation que se acrecienta a me­
dida que se desarrolla el modo de produccion capitalista. Porque en el nuevo
ciclo que se inicia, el capital, que es una cantidad de valor que se autovaloriza,
en la medida en que el punto de llegada es mayor que el punto de partida, per­
mite que el punto de partida del siguiente sea mas amplio y se encuentre con
mas maquinarias, con mas capacidad de contratar trabajadores, desarrollan-
do asi el proceso de acumulacion capitalista propiamente dicho. Esto significa
que en cada ciclo se incrementa el capital, bajo un proceso de confiscation
constante y necesaria para la existencia misma de la sociedad capitalista.
La profundidad de este proceso de confiscation se expresa de forma inusi-
tada entre los propios capitalistas, en el interior mismo de su clase social, que
no escapa a la logica de reproduction ampliada del capital, de su acumula­
cion, manifestada en los amplios procesos de concentration y centralizaci6n.
Ademas de confiscar a la clase trabajadora, los capitales se fagocitan entre
si a partir de la competencia a traves de modos diversos: compras, quiebras,
incorporaciones, fusiones, etc. El propio capital es el que atenta con mas en-
cono contra la propiedad privada, su base de existencia, a traves de la des­
truction de la propiedad privada en el proceso de centralization del capital.
Como gran destructor de la propiedad privada el capital llega hasta el punto
en el cual avanza hacia una gigantesca concentration en un punado de capi­
talistas, un grupo minoritario. Originado con la acumulacion originaria, el
capital diariamente se reproduce a partir de la explotacion de la fuerza de
trabajo, aumentando sus niveles de concentration y avanzando asi sobre otros
competidores. A la vez que desarrolla este gigantesco proceso de acumula­
cion, pone en evidencia mas que nunca el antagonismo existente entre una
produccion de caractensticas sociales y la apropiacion de sus beneficios en
forma cada vez mas centralizada. A partir de la continua centralization del
capital existen cada vez mas grandes corporaciones que producen para el pla-
neta y que involucran a un gran sector de trabajadores, que colectivamente
producen aquello que se concentra como propiedad privada cada vez en menos
firmas. Este proceso, de una vastedad inmensa, que implica la socialization
de la produccion, en el sentido de que vincula a millones de seres humanos
en un metabolismo productivo enorme, tiene como contrapartida el hecho de
que los instrumentos del trabajo tienen un caracter privado, es decir que se
refuerza como nunca la contradiction entre el caracter social de las fuerzas
productivas de la sociedad y la apropiacion privada de los medios de produc­
cion y de los productos del trabajo, como resultado necesario del desarrollo
 raDio n ener y Laura G. Caruso

de la acumulacion del capital, expresada a traves de gigantescos procesos de

concentration y centralization.

En consecuencia, el capitalismo establece vinculos reciprocos entre

todos los productos y entre todos los hombres. Con el se realiza, en otras
palabras, una gradual socialization de toda la vida economica, que se
convierte en un conjunto unico, en una sola trama. Pero sucede que
todo este proceso de interdependencia gira en torno al interes privado,
a la apropiacion privada, de un pequeno numero de capitalistas cuyos
intereses personales entran en contradiction, de modo cada vez mas
agudo, con los intereses de millones de seres humanos englobados en
ese conjunto. (Mandel, 1972: 104)

El problema social y politico que se plantea, entonces, es invertir la for­

mula; pero esta operation no es de forma, tiene un contenido profundo y ne­
cesario. Para lograr que la production social sea puesta en beneficio de toda
la sociedad, de la humanidad en su conjunto, es necesario confiscar a los
confiscadores. Si se trata de pasar a un estadio superior en el cual podamos
satisfacer todas las necesidades humanas, hay que apartar a los capitalistas
del manejo de los medios de produccion y colocar esos medios de produccion
al servicio del conjunto de la sociedad. Si hoy la produccion tiene un alcance
planetario mientras que la apropiacion queda en muy poeas manos, el proceso
de expropiacion de los expropiadores se sintetiza entonces en el hecho de que
hay que confiscar a un punado de capitalistas que ha monopolizado los me­
dios de produccion. Esos medios de produccion, en vez de tener como principio
organizador de la produccion el lucro privado, deben volver a sus duenos, la
humanidad organizada como un gigantesco trabajador colectivo creado por el
propio capitalismo que asi ha cumplido su mision historica y debe dar paso a
un orden social superior.
Retomando lo dicho, el capital no es un instrumento de trabajo cualquiera;
es una relacion social vigente y hegemonica bajo determinadas condiciones
historicas especfficas. Es, por un lado, una organization social que presupone
la existencia de una clase minoritaria que concentra y monopoliza los medios
de produccion y, por el otro, una mayoria desposelda que solo puede vender su
fuerza de trabajo. Entonces, al igual que la mercancia, el capital expresa una
determinada organization social, caracterizada por contradicciones intrinse-
cas. El capitalismo crea por primera vez las bases sociales para un desarrollo
incondicional de las fuerzas productivas del hombre, permitiendo la continua
transformation de los metodos de produccion y, a su vez, incrementando en
forma inedita la productividad del trabajo humano. Estas condiciones consti-
tuyen las bases reales para una transformation social, analizadas por Marx.
A diferencia de los socialistas utopicos, este deduce el socialismo no de una
expresion de deseos sino del propio desarrollo material de la sociedad capita­
lista. En esta misma sociedad se crean las premisas materiales para avanzar
 Las relaciones capitalistas y la ley del movimiento de la sociedad moderna 49

hacia un orden social superior, igualitario, basado en la abundaneia que el

desarrollo del capitalismo posibilita.
La conclusion fundamental -expropiar a los expropiadores- no nace como
una expresion de deseos ni como un principio moral. Marx llega a estas con-
clusiones al analizar el propio desarrollo del capitalismo y poner en evidencia
como de sus propias bases y de sus leyes surgen las premisas para superarlo,
a partir de sus contradicciones, las cuales a la vez que explican el auge capi­
talista llevan a su colapso. Esto es propio de todo organismo vivo, asf como las
leyes que explican en el ser humano su crecimiento y su desarrollo son las que
los niegan cuando lo conducen a su agotamiento vital. De la misma forma, en
terminos sociales, las causas que llevaron en su momento al auge y apogeo
del capitalismo son las mismas que entranan sus fases de decadencia y de
autodestruccion, lo cual plantea una action consciente para su superacion.

Referencias bibliograficas

M a n d e l , Ernest (1972), Introduction a la teoria marxista, Buenos Aires, Cepe.

- (1983), “El capital”: cien anos de controversias en torno a la obra de Marx, Madrid,
Siglo Veintiuno.
M a r t In e z P e in a d o , J a v ie r y J o s e M a r ia V ida l V illa (1996), Economia m u n d ia l, M a d r id ,
M c G r a w -H ill.
M akx, Karl (1974), Contribution a la critica de la economia politica (1859), en Karl
Marx y Friedrich Engels, Obras escogidas, t. 1, Moscu, Progreso.
R ie z n ik , Pablo (2003), Las formas del trabajo y la historia, Buenos Aires, Biblos.