I. Introduction.

Sobre el concepto de ciencia

Existen infinidad de terminos que, por haber trascendido su

significado estrictamente tecnico y haber pasado a formar parte del
habla comun, apenas necesitan aclaracion en su acepcion y uso
coloquial. El termino ciencia es justamente uno de esos terminos.
Resulta dificil pensar que nadie en nuestros dias interrumpa una
conversation o recurra a la consulta de un diccionario u obra de
referenda para aclarar el significado de la palabra ciencia o de su
adjetivo, cientifico. Este hecho da a entender que existe una especie
de asentimiento generalizado o sentir comun acerca de lo que es la
ciencia, sus limites y sus diferencias con respecto a aquellas otras
formas de conocimiento que le son ajenas. Sin embargo, tornado en
un sentido mas estricto, nada se encuentra mas lejos de la realidad.
Con toda seguridad, los resultados de una simple encuesta de
opinion vendrfan a ratificar diferencias de criterio incluso al nivel
del puro conocimiento vulgar. Pero esa aparente unanimidad queda-
ria aun mas rotundamente desmentida si nos atrevieramos a recabar
las opiniones matizadas de los cientificos o de los estudiosos de eso
que llamamos ciencia.
Veamos lo que nos dicen algunas obras de consulta general
acerca de la ciencia. El Diccionario de la Lengua Espanola en su
vigesima edicion (Madrid, 1984) define la voz ciencia como una
forma de «conocimiento cierto de las cosas por sus principios y
causas'.// 2. Cuerpo de doctrina metodicamente formado y ordenado,
que constituye un rarno particular del saber humano.» Las definicio-
12 Josep Lluis Barona

nes particulares que siguen a estas (ciencias humanas, ciencias natu-

rales, ciencias ocultas, etc...) apenas aportan una delimitation con­
ceptual mas concreta o mayores detalles significativos.
Tal vez conviene recordar que desde un punto de vista
etimologico scientia procede del verbo latino scire (saber) y por
consiguiente desde los origenes su significado se asocia a la idea de
conocimiento o saber. Pero ese referente etimologico por ser tan
general tampoco resulta util en la actualidad para delimitar el
ambito de la ciencia, porque es precisamente la delimitation del
saber la que puede resultar confusa o incluso objeto de polemica. Lo
cierto es que hoy en dia pocas actividades gozan de mayor prestigio
intelectual que la actividad cientifica, hasta el punto de que existe una
especie de identification implicita entre ciencia y sabiduria. El cientifico
ha ido asumiendo el papel del sabio en el mundo moderno.
Tampoco la definition que aparece en la Enciclopedia Univer­
sal Ilustrada Europeo-Americana nos aporta una mayor precision para
delimitar el concepto de ciencia, aunque establezca dos puntos de
vista, uno de ellos mas cercano a la perspectiva filosofica y el otro
a la sociologia.1 Se dice allf que es «el conocimiento cierto de las
cosas por sus principios y causas.// Cuerpo de doctrina metodica-
mente formado y ordenado, que constituye un ramo particular del
humano saber.»
Si nos remitimos a la ordenacion de lo cientifico en el mundo
academico, podriamos identificar lo cientifico con aquello que se estu-
dia en las facultades de ciencias. Tambien esta consideration resulta
tremendamente restrictiva y distorsionadora, ademas de ser poco
homologable, debido a la variabilidad de los contextos academicos.
Incluso desde la perspectiva simplificadora que representa el ambito de
las ciencias de la naturaleza, ^acaso es mas cientifica la biologia en una
facultad de biologicas que en una de farmacia, medicina o psicologia?
El Diccionario de Filosofm de }. Ferrater Mora2 rechaza la oportunidad de

1 Enciclopedia Universal Ilustrada Europeo-Americana. Barcelona, Hijos

de Espasa Editores, vol. XIII, p. 135 v ss.
 Ciencia e Historia 13

identificar ciencia con saber, en la medida en que hay otras formas del
saber que no se consideran ciencia y afirma que «es comun considerar
la ciencia como un modo de conocimiento que aspira a formular
mediante lenguajes rigurosos y apropiados -en lo posible, con auxilio
del lenguaje matematico- leyes por medio de las cuales se rigen los
fenomenos.»3 Mas adelante volveremos sobre esta definition. Sigamos
ahora nuestra indagacion y anotemos que, por su parte, el Vocabulaire
de la Philosophie de Lalande considera que la palabra ciencia, en griego
episteme y en latfn scientia, «ha presentado durante mucho tiempo un
sentido profundo que casi ha desaparecido en nuestra epoca con el
desarrollo plural de las ciencias. Ciertos autores modernos no ven en
la ciencia mas que un sistema de notaciones que permite clasificar y
prever los fenomenos».4
Si nos trasladamos con la mayor sutiliza al ambito intelectual
de los estudiosos de la ciencia, vemos que los esfuerzos de los
epistemologos por establecer los rasgos caracterfsticos del conoci­
miento cientifico a menudo carecen de unidad y se ven de inmediato
cuestionados por quienes, como los historiadores, introducen pers-
pectivas que relativizan concepciones universalistas de la ciencia,
convirtiendola poco menos que en una convention social. Sin duda,
la indeterminacion conceptual que rodea al concepto de ciencia
apoya la oportunidad de intentar aclarar su sentido a partir de una
historia del concepto de ciencia. Elio equivale a reconocer que el area
semantica que se encierra en el concepto de ciencia es variable en el
tiempo y en el espacio, de manera que cada contexto intelectual y
cultural ha valorado como cientificos aspectos y formas del conoci­
miento palpablemente distintas.
En su Etica a Nicomaco, Aristoteles atribuia a la ciencia un
significado bien distinto del que suele tener en la actualidad al
considerar que la ciencia «se ocupa de aquello que es necesario y
eterno». Mas tarde la Escolastica veia como aspiration de la ciencia

2 FERRATER MORA (1979), vol. I, p. 489-495.

3 FERRATER MORA(1979), v.I, p. 489.
4 Citado por G. GUSDORF (1977), p. 12.
14 Josep Lluis Barona

la posesion absoluta de la verdad. Como la verdad para los escolas-

ticos era de orden teologico, la manifestation suprema de la ciencia
coincidiria con el conocimiento que Dios posee del mundo. Mas
adelante, el siglo XVIII europeo vio nacer un punto de vista de gran
importancia para la historia de la humanidad: la idea de que es
■necesaria una metafisica general, encargada de definir los principios
y las leyes que rigen el pensamiento. Esa metafisica general o
estructura logica del saber, tendria que ser anterior y punto de
apoyo de todo conocimiento sea este teologico, cientifico-natural o
psicologico. Probablemente, esa es un de las principales razones
intelectuales que hicieron que a partir de la Ilustracion la ciencia
dejara de tener como punto de referenda el saber divino y se fuera
desprendiendo paulatinamente de la enorme carga ontologica que
habfa tenido hasta entonces. No es de extranar que fuera en ese
ambiente intelectual en el que naciera un verdadero fervor por la
matematizacion del conocimiento y por la experimentation en su
sentido moderno. Ese fue el ambiente en el que Laplace intento
explicar la realidad sin recurrir a la hipotesis de Dios. A partir de
entonces, la ciencia comenzo a significar mas una manera de saber que
unos contenidos concretos del conocimiento.
En el articulo que una edition antigua de la Encyclopaedia
Britannica dedicaba al concepto de ciencia, el conocido historiador de
la biologfa Charles Singer la definia como «una investigation de
juicios susceptibles de obtener asentimiento universal, es decir, por
parte de quienes son capaces de comprender los juicios y sus
fundamentos.»5 Ediciones posteriores han eludido abordar directa-
mente el concepto de ciencia y han dividido la voz 'ciencia' en dos
entradas: science, history of y science, philosophy of. En las ultimas
ediciones esta ultima voz ha sido redactada por el conocido filosofo
de la ciencia Stephen E. Toulmin, quien al ocuparse de la concep­
tualization de la ciencia subraya el hecho de que la ciencia/el
cientifico no solo cataloga y describe el mundo y su naturaleza tal y

5 Citado por G. GUSDORF (1977).

 Ciencia e Historia 15

como se le aparece, sino que trata de hacer inteligible la dinamica de

la naturaleza mediante teorias complejas perfectamente organizadas.
Por consiguiente, la ciencia no puede ser considerada como un mero
conjunto de hechos empiricos aislados, que esperan pacientemente a
ser descubiertos por el hombre, sino que es ciencia tambien la forma
como el hombre percibe e interpreta esos hechos a traves de una
explication racional integradora. Para Toulmin lo mas importante es
determinar en cada caso la relation entre la teoria y los hechos, el
modo como los datos empiricos dan validez o hacen variar los
contenidos de una teoria cientifica.6
Surge de inmediato una tension que se hace evidente, cuanto
menos en el mundo academico, sobre si debe considerarse como
ciencia exclusivamente a la forma de conocimiento propia de las
ciencias de la naturaleza o si, por el contrario, debe considerarse
como ciencia toda busqueda de una racionalidad objetiva, suscepti­
ble de recoger el asentimiento general. Si asumimos como valida la
definition de Ferrater que antes reproduciamos, segun la cual ciencia
es aquella forma de conocimiento que aspira a formular mediante
lenguajes exactos y rigurosos («si es posible matematicos») las leyes
que rigen los fenomenos, de inmediato se alzara alguna voz critica
frente a una conception de la ciencia que consiste fundamentalmente
en considerarla como una construction logica. Algun sociologo dira
si acaso ese conocimiento cientifico con su logica interna no es el
resultado de una actividad de trabajo colectivo; si no es acaso la
ciencia una forma de saber socializado y, por consiguiente, modula-
do por los intereses sociales. A ello anadirfa tal vez algun historiador
que en cada etapa historica el concepto y la delimitation de la ciencia
y lo cientifico ha sido variable, que no se puede establecer una notion
de ciencia basada exclusivamente en una logica inmutable, sin tener
en cuenta su relation con los modos de pensamiento (cientifico o no)
de cada etapa historica.
Por otra parte, es bien sabido que desde mediados del siglo
diecinueve se ha ido produciendo un paulatino crecimiento y una

6 TOULMIN (1983), p. 382.

16 Josep Lluis Barona

mayor especializacion de las parcelas del conocimiento cientifico,

incluso en el seno de las ciencias experimentales. Pensemos, por
ejemplo, en la transformation de una historia natural omnicom-
prensiva en la biologia y la posterior subdivision de esta en nume-
rosos campos no exentos de autonomia institutional (genetica, fisio-
logia, bioquimica, microbiologia, zoologia, biologia celular y tantos
otros). Pero no solo hay que .tener en cuenta la transformation que
se deriva del propio desarrollo interno de las parcelas clasicas del
conocimiento cientifico. Tambien el siglo XX ha visto nacer y conso-
lidarse las llamadas ciencias sociales (economia, historia, sociologia,
antropologia...), las cuales, junto con las ciencias humanas clasicas,
no dejan de reivindicar un estatuto cientifico. Todo ello nos lleva a
concluir que, a pesar de su prestigio social y del aparente consenso
en lo esencial de su significado, el concepto de ciencia es tremenda-
mente impreciso y complejo. Despues de todo cuanto se acaba de
decir no hace falta insistir en lo absurdo de proyectar al pasado su
significado actual, sin tener en cuenta -como veremos a lo largo de
las paginas siguientes- que lo cientifico es algo que se ha ido
conformando y se sigue conformando historicamente.
Gusdorf considera que «la creciente preponderancia de las
ciencias corresponde a una modification global del equilibrio del
conocimiento. La cultura helenica se organiza en funcion de la
armoma del cosmos; la cultura medieval encontraba su fundamento
en la relation con Dios. La cultura liumanista del renacimiento se
esfuerza en definir una idea reguladora de la personalidad alcanzada.
A partir de la revolution mecanicista, es la relation con el mundo la
que ganara la partida a la relation con Dios y a la relation con uno
mismo. De ahi una especie de extraversion caracteristica del hombre
moderno, cuyo mayor cuidado no consiste en edificarse a si mismo
segun la obediencia a Dios o en la exaltation de tal o cual valor, sino
mas bien en conocer la realidad del mundo, a fin de tomar posesion
de el en provecho de la sociedad humana.»7

7 GUSDORF (1977), p. 37-38.

 Ciencia e Historia 17

La oposicion que a menudo se plantea entre ciencias y letras,

entre una cultura cientifico-natural y otra humanistica ha sido sinte-
tizada magnificamente por Lalande como la oposicion entre la obje-
tividad de la naturaleza y la subjetividad humana. Cabe preguntarse
si esa alternativa resulta inevitable o, por el contrario, se ha conver-
tido en una especie de lacra de nuestra cultura, que solo significa un
obstaculo para alcanzar una conciencia y un conocimiento mas
amplios de la realidad. El conocimiento humanistico y el cientifico-
natural no son dos formas antagonicas de conocimiento, como no lo
son la sensibilidad artfstica, el lenguaje poetico y la fisica del estado
solido.8 Se trata, en definitiva, de dos actitudes intelectuales y
personales que tienen mucho de complementarias, de modo que la
mutua exclusion puede ser considerada como una forma de alienation
y como una manifestation de la incapacidad de integrar todos los
matices que componen la compleja existencia humana. Por eso, hoy
mas que nunca, la imparable parcelacion del saber vuelve a poner de
actualidad la referencia a la unidad del conocimiento, y a contrapo-
ner su imposibilidad factica con la necesidad de que nuestra cultura,
cada vez mas compartimentada, alcance formas efectivas de integra­
tion.
Ciertamente, habra que concluir que cuando se trata de
delimitar el concepto de ciencia, comenzar por una definition es la
option mas inconveniente, porque resulta imposible satisfacer por
igual a medicos, sociologos, fisicos, histriadores o filosofos. Es cierto
que coincide en la ciencia una actitud hacia el conocimiento de la
realidad distinta de la que tiene el creyente o el artista. El cientifico
aspira a un «conocimiento objetivo e inteligible por medio de la
comunicacion discursiva.»9 Pero ante la diversidad de acercamientos,
discrepancias de criterio y pluralidad de puntos de vista, al estudio-
so de la ciencia no le queda otra solution que la de intentar abstraer
lo que es comun, conocer las posturas que pugnan, se contradicen y,
en algunos sentidos, se complementan.

8 GUSDORF (1977), p. 40 y ss.

9 GUSDORF (1977), p. 15.
18 Josep Lluis Barona

En cierto m odo, la ciencia aparece en el mundo actual como

una especie de denom inador com un que puede aplicarse a un
determinado num ero de individuos y a las actividades que ellos
desempenan. Pero esas actividades no conform an un conjunto cohe-
rente que pueda delimitarse con precision en el espacio y en el
tiem po.10 N ingun profesional de las ciencias sociales -cualquiera que
sea su orientacion: sociologo, historiador, antropologo, economista...-
puede permitirse el lujo de ignorar las profundas discrepancias y las
polemicas inacabables que en las ultim as decadas se han venido
sucediendo entre epistem ologos, historiadores y sociologos de la
ciencia.
A ello hay que anadir otro factor im portante que incide en la
diversidad de criterios: la historia de la ciencia no es una disciplina
monoliticamente asentada. En el seno mismo de la historiografia de
la ciencia han tenido lugar tambien a lo largo del siglo XX no pocas
controversias y han aparecido nuevas orientaciones y rupturas. ^Como
ignorar, pongamos por caso, la influencia de la historiografia marxis-
ta o del funcionalism o sociologico sobre el analisis de la ciencia
considerada como fenomeno historico? Es un hecho constatable que
las distintas corrientes de renovacion historiografica y los plantea-
mientos mas tradicionales han tenido, de manera logica, su reflejo e
influencia en la evolucion de la historia de la ciencia. Para cualquier
observador resulta evidente que hoy no existe unanim idad entre los
historiadores de la ciencia. No existe, pues, una unica orientacion
historiografica, sino que, por el contrario, las corrientes intelectuales
se han sucedido incesantem ente a tenor del mayor o m enor auge de
ciertas corrientes de pensamiento. Asi, vemos que en las ultimas
decadas la tradicional historia intelectual -tam bien llamada historia
de las ideas cientificas- ha dado paso a un mayor impulso de la
h isto ria social, a un m ayor in teres por el fen om en o de la
institucionalizacion, por las im plicaciones sociales de la ciencia o por
la transmision de los conocimientos cientificos.11 Que duda cabe de

I® Sobre este aspecto abunda con precision GUSDORF (1977), p. 148 y ss.
11 Vid. T h . KUHN (1989).
 Ciencia e Historia 19

que en todo este panorama, las investigaciones derivadas de una

renovada sociologia del conocimiento han introducido viento fresco
y nuevos elementos para el debate.
As! pues, a nadie se le escapa que el panorama de los
estudios sobre la ciencia es complejo. En el centro de los puntos de
vista y de los intereses se encuentra la ciencia como objeto de estudio;
una ciencia que, a pesar de las coincidencias fundamentales, es
entendida de forma diferente por quienes se dedican a estudiarla.
Utilizando una vieja alegoria bien conocida por los historiadores de
la ciencia, puede decirse que la historia de la ciencia (el estudio de
la ciencia a lo largo del tiempo) se encuentra en el centro de una
encrucijada en la que convergen tam bien los intereses de historiado­
res, sociologos, filosofos y de los propios cientificos.
Asi las cosas, resulta, pues, fundamental para el historiador
de la medicina y para el historiador de la ciencia el conocimiento
minucioso de su pasado y su presente historiografico, de los puntos
criticos y de la situation actual del debate, porque, en la medida en
que se encuentra como actor en el escenario, no puede sustraerse de
tomar partido, identificarse y actuar en sus investigaciones de acuer-
do con unas determinadas coordenadas historiograficas. Esa es la
principal razon que da sentido a analizar con minuciosidad la
situation actual del debate sobre la ciencia, las coincidencias y
diferencias de puntos de vista entre epistemologos e historiadores,
las corrien tes h istoriograficas, principalm ente el debate entre
externalismo e internalismo, las condiciones y los planteamientos
que han sustentado el auge de la historia social del conocimiento
cientifico y la revision m etodologica que ha planteado una historia
social de la ciencia pretendidamente renovadora. Aunque todo ello
sera analizado principalmente desde el prisma de la historia de la
medicina, esta sera objeto de una consideration especifica, en tanto
que vertiente de la historia de las ciencias con un notable grado de
autonomia y con una tradition propia, tanto desde el punto de vista
historiografico como institutional.
II. El estudio de la ciencia

La ciencia es objeto de estudio tanto por parte de una rama

especializada de la filosofia como de las distintas disciplinas que
com ponen las ciencias sociales. Ambas perspectivas representan tra-
diciones de origen distinto y program as de in vestigation con
orientaciones diferentes, cuyos puntos de vista a m enudo se han
visto confrontados desde la polem ica, cuando no han basado la
coexistencia intelectual en la mutua ignorancia. A pesar de innume-
rables esfuerzos por establecer la conveniencia de un enrique-cimien-
to m utuo y por resaltar los puntos de confluencia de am bas en el
estudio de un terreno com un,12 lo cierto es que las dos perspectivas
predom inantes -la epistemologica y la historica o la sociologica-
contienen aspectos y concepciones que en muchos casos pueden
resultar contrapuestos. La cuestion no esta cerrada, ni mucho menos,
y prueba de ello es que a lo largo de las ultimas decadas se han
vertido riadas de tinta en un debate que no siempre ha resultado
fructifero y esclarecedor acerca de las relaciones entre la filosofia de
la ciencia y la historia de la ciencia. Nos limitaremos aqui a senalar
los rasgos principales de ese debate, junto con las notas caracteristi-
cas de una y otra tradition, para discutir despues los posibles puntos
de encuentro.

12 Vease a este respecto los trabajos de AGASSI y COHEN (1981),

BUNGE (1964), BURIAN (1977), COHEN (1964), ELKANA (1974 y 1978),
GIERE (1975), LOSEE (1983), McMULLIN (1975), MICHELE (1967),
PEARCE (1975), ROSSI (1990) y STUEWER (1970).
22 Josep Lhds Barona

La ciencia como construction rational: la filosofia de la ciencia

La filosofia ha elaborado principalm ente un discurso teorico
sobre la ciencia considerandola com o una forma de conocim iento
cuyo objetivo consiste en inclagar la estructura logica de las leyes
que rigen los fenomenos de la naturaleza. A partir del conocim iento
de esas leyes, la ciencia construiria modelos explicativos mas am-
plios como son las teorxas cientificas con una reconocida capacidad
de explicar la realidad y predecir el desarrollo de cuanto en ella
acontece. Las explicaciones cientificas gozarian de una serie de rasgos
comunes y caracteristicos, por mas diverso que fuera su contenido o
su orden de complejidad: tendrian que ser com probables mediante
su contrastacion con los hechos o dates observables o m ediante la
experim entation reglada; tendrian que poseer capacidad predictiva
con respecto a la aparicion de nuevos fenomenos (al m enos en un
sentido estadistico) y se basarian en la description de series de
fenomenos, a partir de los cuales se extraerian conclusiones relevantes.
Estas apreciaciones generales no contradicen el hecho de que la
contrastacion con los datos empiricos o la capacidad de prediction
tengan unas caracteristicas especificas en las diversas disciplinas
cientificas, o una relation mas inmediata o mas rem ota con los
hechos observables, en funcion del nivel de elaboration teorica.
Por lo general, los filosofos de la ciencia suelen coincidir
ademas en considerar que toda teoria posee una estructura interna
coherente y, aunque su fundamento ultimo sea siem pre la compara-
cion con los hechos de observation o los hechos experimentales, al
poseer un grado de elaboration conceptual o de abstraction mas o
menos elevado, no esta necesitada de una continua labor de
contrastacion con la realidad sensible. M as bien es la paulatina
transform ation de las leyes, hipotesis o subteorias en que se apoya,
la que puede restarle vigencia a una teoria o incluso llevarla a una
situation critica. Si pensamos en grandes modelos cientificos como la
teoria atomica, la teoria de la evolution biologica, la teoria celular o
la teoria de la relatividad, sera facil com prender la dificultad de
desmentir elaboraciones teoricas tan complejas por influencia directa
de los simples hechos de observation eventualmente no explicados.
 Ciencia e Historia 23

Conviene, por otra parte, tener en cuenta que los metodos de

comprobacion o la capacidad predictiva son distintas y pecualiares
segun las caracteristicas y el objeto de estudio de cada ciencia.
Otro de los criterios que suele ser comun a toda filosofia de
la ciencia -asim ilada en la actualidad a la epistemologia-13 es la idea
de que una teoria cientifica es tanto mas perfecta cuanto mayor es su
grado de form alization. Sin embargo, ese rasgo -no aplicable por
igual a todas las parcelas de la ciencia- solo tiene verdadero sentido
cuando se refiere al momento en que un modelo cientifico goza de
plena vigencia y madurez, y no a etapas en que su verification aun
es incipiente o cuando ya comienza a entrar en decadencia.
Ante el reto de establecer una perspectiva general, capaz de
aglutinar los rasgos comunes de esa estructura logica de conocimien-
tos llamada ciencia en todas sus vertientes, los epistemologos han
mostrado tradicionalmente discrepancias o incluso puntos de vista
contrapuestos. La definition de un metodo cientifico como instrumento
de analisis de la realidad no ha sido, ni mucho menos, suficiente
para unificar criterios. El propio significado del m etodo ha sido
custionado por algunos autores. Hay quien ha rechazado la idea
misma del m etodo,14 mientras que otros han defendido una diferen-
cia cio n fu n d a m e n ta l en tre u n as cie n c ia s de la n a tu ra le z a
(Naturwissenschaften) y otras ciencias del espiritu (Geistwissenschaften),
humanisticas, sociales o de la cultura. Otros autores se han mostrado
partidarios de la idea del metodo cientifico, pero como algo aplicable
exclusivamente a las ciencias de la naturaleza. Segun ellos, dichas
ciencias gozarian de un grado superior de cientificidad.

13 En adelante se emplearan indistintamente los terminos epistem ologia y

filosofia de la ciencia. A pesar de que el termino ‘epistemologia’ tenia
inicialmente un significado mas amplio, equiparable al de gnoseologla o
teoria del conocimiento, cada vez mas suele asimilarse mas concretamente
a la teoria del conocimiento cientifico.
14. Tal el es el caso del filosofo de la ciencia de origen austriaco y afincado
enEstados Unidos de Norteamerica. Paul Feyerabend, de cuya position en
la epistemologia actual hablaremos mas adelante.
24 Josep Lluis Barona

Detras de estas evidentes diferencias de criterio se esconden,

como cabe suponer, infinidad de intentos de clasificacion de las
ciencias, algunos de los cuales m uestran abundantes elem entos co-
munes, pero tambien, a veces, profundas diferencias. La experiencia
cotidiana que recibimos a traves del mundo academ ico nos viene a
recordar en todo mom ento que el tema no esta cerrado. Recordemos,
en este sentido, las inacabables controversias en torno a la delimita­
tion de las areas de conocimiento y de su contenido.
En suma, se puede concluir que la epistem ologia no ha sido
capaz de elaborar una im agen nitida e incuestionable de la ciencia,
puesto que no hay unanimidad entre los filosofos en torno a los
temas clave del debate: la delim itation entre ciencia y no ciencia, la
estructura interna del conocimiento cientifico o las areas que lo
componen. Esa falta de unanimidad es extensible tam bien a quienes
forman el grupo de los cientificos, es decir, aquellos que hacen la
ciencia.
Desde que la filosofia de la ciencia se convirtio en una rama
autonoma dentro de la filosofia, se han desarrollado en su seno
corrientes que consideran que su objetivo debe consistir en analizar
el lenguaje cientifico y su form alization, mientras que otras entien-
den que mas bien se deben indagar los presupuestos m etodologicos
que identifican las ciencias. Es en este ultimo aspecto en el que
numerosos historiadores de la ciencia y sociologos del conocimiento
cientifico han criticado abiertam ente la imagen de la ciencia como
pura organization de conocim ientos estructurados segun un deter-
m inado patron 16gico, en forma de teorias o grandes m odelos teori-
cos, sin tener en cuenta las condiciones sociales, culturales e ideolo-
gicas en que surgen y se desarrollan las teorias cientificas. Desde
comienzos del siglo XX se ha extendido una doble perspectiva entre
los filosofos de la ciencia: una es la llamada filosofia analttica, guiada
por una orientacion logico-epistem ologica; la otra, que puede califi-
carse de hermeneutica, ha asimilado las criticas a la epistem ologia
planteadas por el historicismo y por la sociologia del conocimiento.
Si lo anterior puede servir para contextualizar el panorama
general de la filosofia de la ciencia, conviene ahora esbozar un
 Ciencia e Historia 25

esquema de las corrientes epistemologicas desde com ienzos del siglo

XX. Senalemos como referente inmediato dos obras de E. Husserl,
que resultan relevantes por su influencia en cierta tradition histori-
co-cientffica: la Philosophic der Arithmetik (1891) y las Logische Unter-
suchungen (1900-1901).15 Su importancia en el tema que nos ocupa
radica en que Husserl establecia en ellas una distincion dogmatica
entre unos enunciados que poseen validez general para la logica y
las m atematicas y otros que, por constituir el fundamento de las
ciencias empiricas o de la naturaleza, deben de basarse en la expe-
riencia sensible. Estos ultimos constituirian el principal soporte de
las leyes obtenidas por induction. Esta simple distincion de Husserl
ha tenido una honda repercusion en una amplia tradition historico-
cientifica, que normalmente ha basado su acercamiento al estudio de
la ciencia en el m odelo que plantea la historia de las ciencias ffsico-
matematicas. A partir de el se han extraido conclusiones generales
para el con junto de la historia de la ciencia, que a menudo no han
tornado suficientem ente en consideration otros modelos procedentes
de las ciencias de la vida o de otras ciencias de la naturaleza.
En otro orden de cosas, conviene recordar que Husserl su~
brayo hasta los ultimos anos de su vida, la aberration que supone la
progresiva sustitucion del m undo real que en su opinion se habia ido
produciendo en Occidente desde el advenimiento de la ciencia mo-
derna de corte galileano. Se referia a la suplantacion del verdadero
mundo real, el de la vida cotidiana, susceptible de ser percibido y
experimentado personalmente, por un mundo aparenlem ente objeti-
vo, inteligible y articulado matematicamente. En relation con la
crftica de H usserl al conocimiento derivado de las ciencias experi-
mentales, Gusdorf retoma su sentido y afirme que «la perception del
cientifico es una alucinacion verdadera, pero una alucinacion. Es
absurdo pretender hacer reinar en el dominio hum ano el tipo de
verdad constitutivo del orden de las cosas. Ya en el siglo XVIII,
deslum brados por el triunfo de Newton, un cierto num ero de gran-
des personajes se esforzaron en vano en descubrir una ley rigurosa,

15 ROSSI (1990), p. 163.

26 Josep Lluf.s Barona

que redujera a una obediencia comun la totalidad de los fenomenos

biologicos, o psicologicos, o la econom ia politica en su conjunto. La
pretension era vana, pues cada sector epistemologico tiene su propia
inteligibilidad; y el modo de saber con autoridad en uno de entre ellos,
no puecie valer indistintamente para todos.»16 Por eso, desde ciertos
sectores de la filosofia y de la psicologfa del conocimiento ha recibido
fuertes crfticas la pretension de cientifizar el conocimiento. Todas ellas
coinciden en un punto comun: en lugar de buscar exclusivamente en
las abstracciones matematicas la realidad del mundo, esos modelos
explicativos de caracter matematico deben someterse a la contrastacion
de la realidad humana, de las vivencias del mundo humano.
Las diversas versiones del positivism o son las que probable-
mente mayor influencia han ejercido en los debates sobre la ciencia
desencadenados con frecuencia a lo largo de nuestro siglo. Como es
sabido, el filosofo frances August Com te defendio en su Cours de
philosophic positive (1830-1842) que la ciencia moderna y su metodo
significaban un estadio clave del conocim iento en la historia de la
humanidad. En su opinion, el conocim iento humano habria atravesa-
do tres niveles de desarrollo: el primero, mas antiguo y mas elemental
habia sido el adquirido a traves del mito y de las creencias religiosas,
que aportaron una peculiar conception del mundo y de las relaciones
del hombre con la naturaleza; el siguiente grado de evolution se
habria caracterizado por la forma filosofica o metafisica de conoci­
miento. El tercer nivel corresponde al conocimiento cientifico o
positivo. En cada una de estas etapas de la historia de la humanidad,
el hombre habria construido una peculiar manera de entender el
mundo, y, segun Com te, el paso de una estadio al siguiente signifi-
caria la superacion irreversible de la etapa anterior. Por eso el
positivismo comtiano aportaba fuertes dosis de optim ismo historico
y de fe en las posibilidades del conocim iento cientifico. En sfntesis,
podemos decir que para los primeros positivistas la era de la ciencia
positiva tenia como principal representation el metodo experimental
y como logro fundam ental las concepciones elaboradas por las cien-

16 GUSDORF (1977), p. 39.

 Ciencia e Historia 27

cias fisico-matematicas y su aplicacion a otras disciplinas cientificas.

Por consiguiente, su im plantation en las sociedades m odernas signi-
ficaria el abandono de la consideration religiosa o filosofica de los
fenomenos naturales.

«Consideradas en el pasado, las ciencias han liberado al espfritu

humano de la tutela ejercida sobre el por la teologia y la metafisica,
las cuales, aunque indispensables en su infancia, tendfan a prolon-
garla indefinidamente. Consideradas en el presente, deben servir,
tanto por sus metodos como por sus resultados generales, para
determinar la reorganization de las teorias sociales. Consideradas
en el futuro, seran, una vez sistematizadas, la base espiritual del
orden social, mientras dure en el globo la actividad de nuestra
especie.»17

La valoracion positiva de la idea de progreso y el optimismo

historico en la capacidad de la ciencia para dominar el mundo
hicieron que la filosofia positivista tuviera numerosos adeptos desde
las ultimas decadas del siglo XIX, tanto entre cientfficos como entre
filosofos. Los epistemologos subrayaron el caracter acumulativo,
provisional y progresivo del conocimiento cientifico y su metodo
experimental y antiespeculativo en el estudio de la naturaleza. Los
cientfficos mas bien se concentraban en la aplicacion practica del
positivismo a traves de una fe ciega en el metodo experimental,
dando por superadas las tradicionales cuestiones relativas a la exis-
tencia de causas metafisicas en los fenomenos de la naturaleza.
Henri Poincare expresaba esa mentalidad cientifica cuando afirmaba
que por fin la ciencia se habia liberado ya de conceptos metafisicos
y filosoficos.18 A partir de su obra como teorico de la ciencia se
configuro la corriente que ha sido calificada como convencionalismo,
de la que se deriva una defensa del lenguaje unico de la ciencia,
encargado de expresar una base experimental que se supone comun
a todas sus areas.

17 Apendice al Systeme de Politique Positive (1854). Citado por G.

GUSDORF (1977), p.96.
18 POINCARE (1902).
28 Josep Lluis Barona

En la linea de esta mentalidad positivista, el conocido fisico

y epistemologo Ernst Mach, de cuya influencia en la historiografia
de la ciencia tendremos ocasion de hablar mas adelante, consideraba
que los contenidos cientificos se limitan a describir los fenomenos que
suceden en la naturaleza.19 En ese sentido, las teorias y los modelos
cientificos vendrian a ser una suerte de explication actualizada de
las observaciones y experiencias llevadas a cabo a lo largo del
tiempo. En contra de un conocimiento metafisico y teologico que
aspira a ofrecer explicaciones esenciales de la realidad, las ciencias
se habria n engendrado -en opinion de M ach- en relation directa con
el conocim iento sensible.
En medio del abonado terreno intelectual que habia propicia-
do el positivismo, la filosofia de la ciencia empezo a tomar concien-
cia de los grandes cambios historicos del conocim iento cientifico
como consecuencia de la profunda transform ation que se produjo en
el dominio de la fisica a partir de la obra cientifica de Einstein,
Heisenberg o Bohr, entre otros. La nueva fisica planted la necesidad
de una renovation conceptual en la filosofia de la ciencia que no era
capaz de aportar el positivismo traditional. Las respuestas fueron
multiples. No vamos a pasar por alto la importancia de los plantea-
mientos epistem ologicos de autores tan influyentes como Pierre
Duhem y sus seguidores.20 Sin embargo, uno de los primeros en
responder al reto planteado fue Leon Brunschwicg, quien elaboro
como respuesta una forma de 'idealism o critico' fundamentado en su
profunda form ation en historia de las ciencias fisico-matem aticas 21
De ellas obtuvo m aterial relevante para analizar el intelecto humano,
sus estructuras conceptuales y su creatividad. Las categorias del
pensamiento humano, «lejos de consentir una deduction a priori que
precede a la ciencia, aparecen como el termino de la reflexion
cientifica.»22 La historia de la ciencia empieza a convertirse asi en el
campo de pruebas del pensamiento idealista. Tambien participaron

19 MACH (1883).
20 Vease a este respecto su obra mas influyente DUHEM (1913-1951).
21 BRUNSCHVTCG (1901 y 1922).
 Ciencia e Historia 29

de un enfoque semejante otros autores de esa misma epoca como

fueron Emile M eyerson, mas centrado en la vertiente conceptual y
matematica de la ciencia m oderna,23 o Abel Rey.24
Todos ellos tuvieron una influencia directa en Gaston
Bachelard, seguram ente el mas influyente epistemologo frances de
nuestro siglo.25 Bachelard, se acerco a la historia de la ciencia guiado
por un interes en el analisis de la prioridad epistemologica. Mantuvo
una position critica con las corrientes idealistas y con el positivismo,
y formulo un modelo discontinuista del cambio cientifico que le
llevo a acunar nociones como las de obstdculo epistemologico o la de
ruptura epistemologica. Para entender la complejidad intelectual y las
continuas contradicciones que presenta el desarrollo de la ciencia
m oderna es necesario, segun Bachelard, plantear el problema del
conocimiento en terminos de los obstaculos que se oponen a su
evolution. Con ello no se referia tanto a los obstaculos externos,
sociales o ideologicos, como a los internos derivados del propio
saber cientificocia y del estilo de pensamiento del cientifico, que le
conducen a analizar la realidad desde la optica de las doctrinas
vigentes en cada momento.
A pesar de que su pensamiento tenia un apoyo firme en la
historia de la ciencia, Bachelard planteo tambien duras crfticas al
historicismo continuista en defensa de una historia recurrente. Esa
recurrencia es la que permitiria discernir acerca de la validez de la
ciencia anterior a la luz de los conocim ientos actuales, sin caer en un
continuismo ingenuo como el que caracterizaba a los primeros
positivistas, ni en una perspectiva teleologica. La historia recurrente
aspiraba a lo que Bachelard consideraba como histoire sanctionnee, es
decir, una historia capaz de evaluar los pensamientos en su actuali-
dad. T an to Bach elard com o sus segu id o res (M. F ich an t, G.
Canguilhem, M. Pecheux, entre otros) consideran im prescindible que

22 BRUNSCHVICG (1901).
23 MEYERSON (1927).
24 REY (1927).
25 BACHELARD (1935 y 1951).
30 Josep Lluis Barona

el historiador evalue la historia de la ciencia de forma recurrente;

porque de lo contrario ven el peligro de caer en una historia
anticuarista e irrelevante para el presente.
Durante las primeras decadas del siglo XX el pensam iento
positivista experimento una reform ulation que ha recibido el nombre
de neopositivismo. La influencia de ese neopositivism o - tambien
llamado empirismo logico- sobre la im agen de la ciencia y su
conception historica ha sido muy importante. El nticleo de cristaliza-
cion de la nueva corriente se fue configurando en la Viena de los
primeros anos de nuestro siglo, donde coincidieron un grupo de
filosofos de la ciencia caracterizados por el rechazo a los plantea-
m ientos especulativos o aprioristicos y a toda forma de metafisica.
Las diferentes versiones del idealismo o de todas aquellas corrientes
de pensamiento que establedan una distincion entre ciencias de la
naturaleza y ciencias del espiritu fueron descalificadas por igual por
los filosofos vieneses. El objetivo fundam ental consistfa no tanto en
construir una solida filosofia de la ciencia como una filosofia cientifica.
Como es sabido, a ese grupo de epistem ologos se le conoce con el
nombre de Circulo de Viena y, en palabras de uno de sus mas
conocidos com ponentes, Otto Neurath, su objetivo consistla en crear
'un lenguaje cientifico que, evitando todo pseudo-problema, permiti-
ra enunciar pronosticos y formular las condiciones de su control por
medio de enunciados de o b serv atio n s26
La nueva corriente filosofica aspiraba a desarrollar una nue­
va forma de positivism o mucho mas elaborado filosoficamente que
el definido por Com te y sus seguidores a finales del siglo XIX,
basado en la logica e influido m uy directamente por los Principia
M athem atical7 la gran obra de W hitehead y Bertrand Russell. Como
se ha dicho, a esa nueva forma de positivism o se le dio el nombre

26 NEURATH (1935) p. 11.

2 ' Sobre el Cfrculo de Viena puede consultarse el testimonio directo de
algunos de sus protagonistas como lo fueron NEURATH y CARNAP
(1929), NEURATH (1935) y de otros autores como VOUILLEMIN (1935),
ZUURDEEG (1946), KRAFT (1950) o WAISMANN (1967).
 Ciencia e Historia 31

de empirismo logico o positivismo logico. A pesar de las diferencias

existentes entre los miembros del circulo vienes (Philipp Frank, Otto
Neurath, Hans Hahn, Moritz Schlick, Rudolf Carnap, E. Schrodinger,
K. Godell...), todos ellos coincidieron en un objetivo comun: la idea
de edificar una filosofia cientifica que fuera el sustento de una
conception cientifica del mundo. Algunos autores han senalado
como antecedentes epistemologicos remotos del Circulo a la tradi­
tion nominalista y al empirismo, sobre todo a traves de David
Hum e, quien, com o es sabido, rechazaba cualquier form a de
razonamiento que no tuviera relation con la cantidad y el numero
(razonamiento abstracto) o con la experiencia (razonamiento experi­
mental). Las unicas proposiciones validas serian las derivadas de la
logica o las derivadas de la experiencia. El Circulo de Viena recibio
tambien la influencia intelectual de la obra teorica de Ernst Mach y
de otros acercamientos pragmatistas y convencionalistas, como los
ya citados de Emile Poincare y Pierre Duhem. Pero tambien el
contexto cientifico marcado por la nueva fisica tuvo una incidencia
notable en sus puntos de vista.
Cabe situar los inicios del positivismo logico vienes en torno
a 1910, m om ento en el que comenzo a configurarse en la capital
austriaca un nucleo de filosofos que tomo como referente las ideas
sobre la ciencia de Ernst Mach. Sin embargo, la estima por la obra
de M ach no fue obstaculo para que surgiese tambien de ese nucleo
(constituido basicam ente por Philipp Frank, Otto Neurath y Hans
Hahn) una critica a la escasa valoration que Mach prestaba a la
logica y a las m atematicas, en beneficio del analisis minucioso de la
experiencia sensible. A la posterior contrastacion de la filosofia de
Mach con las ideas de Duhem o Poincare, y a la influencia de la
nueva fisica relativista hay que anadir la influencia que en torno a
1920 ejercio el Tractatus Logico-Philosophicus de Ludwig Wittgenstein,
quien, a pesar de ser vienes, se habfa mantenido al m argen de la
constitution del Circulo. Hahn, principal mentor de W ittgenstein,
consideraba que la reconstruction de la filosofia positivista debia
realizarse a partir de su obra y de los Principia M athematica de Alfred
N. W hitehead y Bertrand Russell.
32 Josep Lluis Barona

Con el traslado de M oritz Schlick a la Catedra de Filosofia de

Viena y la incorporation de Rudolf Carnap al grupo se completo el
circulo, al que mas tarde se sumaron E. Schrodinger y F. Godell,
entre otros. Hay que tener muy en cuenta la estrecha relation de este
nucleo de filosofos con C.G. Hempel, E. Nagel o W. van Quine, sin
olvidar su repercusion sobre la obra cientifica de uno de los filosofos
de la ciencia recientem ente fallecido y que mas reconocim iento ha
alcanzado en nuestro siglo: Karl Popper.
Con el tiempo, en el seno del Circulo se desvelaron intereses
diversos, que dieron lugar al menos a dos corrientes distintas. La
representada por Hahn y Schlick hacia mayor hincapie en la nueva
logica cientifica como fundamento de una teoria del conocim iento, y
centraba su obra en el analisis de la signification y la verification en
la ciencia. Otros autores como Carnap, Godel o Frank se interesaban
mas por problem as como la unidad del conocim iento cientifico, la
delim itation de sus areas, el sim bolismo logico-m atem atico, el anali­
sis logico de las proposiciones o el proceso de cam bio de las ideas
cientificas.
Las relaciones entre el m ovim iento neopositivista y la histo­
ria de la ciencia han suscitado puntos de confluencia y puntos de
friction. Hay que tener en cuenta que el empirismo logico «tendia a
afirmar la irrelevancia del analisis historico para la filosofia y para la
ciencia. Sobre la base de la conocida distincion entre contexto del
descubrim iento y contexto de la justification se sostenia, de hecho, la
resolution o la disolucion de la historia de la ciencia en la epistem o­
logia: el trabajo de los historiadores podia a lo sumo ser utilizado
como el de mas o menos diligentes recolectores de ejem plos cuyo
verdadero significado seria aclarado por los filosofos de la ciencia»28
El neopositivism o o em pirism o logico surgio como una co­
rriente filosofica interesada en el analisis de la ciencia, caracterizada
por una oposicion tajante a la metafisica, tanto de corte idealista
como realista. Su objetivo era la concilicion entre el em pirism o y la
logica form al simbolica. Las distintas orientaciones coincidieron ini-

28 ROSSI (1990), p. 166.

 Ciencia e Historia 33

cialmente en la distincion m etodologica entre la forma logica del

razonam iento y el contenido m aterial de los enunciados o proposi-
ciones. Por eso rechazaba el reduccionism o consistente en aplicar los
criterios de validez a la simple coherencia formal.
Heredera directa de esta orientacion filosofica es la obra de
Karl Popper. Ya en su primer libro, The Logic o f Scientific Discovery
(1959)29 se deja notar la influencia que sobre Popper ejercieron tanto
los filosofos del Circulo de Viena como las diversas corrientes del
n e o p o s itiv is m o lo g ic o . A p a re c e n , sin e m b a rg o , a sp ecto s
diferenciadores, como la critica de Popper al criterio positivista de
verification y a su vinculacion con el significado. Popper, por el
contrario, propuso como criterio cientifico la falsabilidad, es decir, la
caracteristica de toda conception cientifica de poder ser desmentida
por los hechos. Esa es, posiblem ente, la aportacion original mas
relevante del pensam iento de Popper: la idea de la falsacion como
criterio de delim itation del cam po cientifico, de modo que toda
conception cientifica solo puede ser aceptada como tal si es falsable,
es decir, si puede ser refutada por la experiencia sensible. El metodo
cientifico no consistiria, pues, exclusivam ente en el proceso de con­
firm ation de las hipotesis, sino en toda una serie de pruebas y
contrapruebas que de forma constante irian encam inadas a juzgar la
falsabilidad de los conceptos.
Por eso Popper fue siempre muy critico con el inductivismo
y con cualquier pretension de concebir la ciencia como una conjunto
de leyes o hipotesis elaboradas directamente a partir de series de
observaciones empiricas. Por el contrario, considera el quehacer
cientifico como una critica constante de las hipotesis, cuyo resultado
es la supresion de todas aquellas que conducen a conclusiones falsas.
En ese sentido afirma que «la form a logica de un sistema cientifico
debe ser tal que pueda ser puesta de relieve m ediante pruebas
empiricas, en un sentido negativo: un sistema cientifico debe poder
refutarse mediante la experiencia.»30

29 POPPER (1959).
30 POPPER (1959).
34 Josep Lluis Barona

Algunos autores han calificado de evolucionista el pensa­

miento epistem ologico de Popper, en la medida en que considera
que todo conocimiento cientifico surge al tener que afrontar la
solution de problemas no resueltos, al tener que com probai las
soluciones y eliminar los errores. Seria como una especie de lucha
por la subsistencia de las ideas cientificas que continuam ente deben
confrontarse con la realidad para sobrevivir. Es en esa dinamica en
la que surgirian soluciones siempre provisionales, ya que su form u­
lation abriria nuevos interrogantes y haria surgir nuevos problemas
pendientes de solution.
Es de destacar la polemica que Popper ha m antenido en
contra de las tesis historicistas y su critica tanto a sus versiones mas
tradicionales (Platon, Hegel, Marx...) como a las nuevas corrientes,
como la representada por el historiador de la ciencia Thom as Kuhn.
Conviene, por ultimo, mencionar su teoria de los tres mundos,
segun la cual existiria un primer mundo, el de las cosas materiales, un
segundo mundo, el de los procesos intelectuales o mentales y un tercer
mundo que seria el producto de la actividad y creatividad de los
organismos. A ese tercer mundo perteneceria, en el caso del hombre,
la ciencia y los demas productos culturales por el elaborados y que
poseen una estructura propia y un caracter objetivo.
La influencia de Popper ha sido muy am plia en la filosofia
de la ciencia del siglo XX. Algunos de los mas conocidos teoricos
actuales de la ciencia han tornado su obra como punto de partida,
aunque luego hayan realizado aportaciones originales. Senalemos
como mas conocidos los casos de Imre Lakatos y Paul Feyerabend.
El hungaro Lakatos se baso en la doctrina popperiana de la falsacion
como criterio cientifico y a partir de ella desarrollo una teoria propia
en torno a las pruebas y refutaciones y a los programas de investi­
gation.31 A pesar de su rechazo a los planteam ientos del historicismo
externalista,32 Lakatos asimilo algunos de los conceptos elaborados

31 LAKATOS (1974).
32 A esta corriente dedicaremos una ateneion especial en capftulos poste-
riores.
 Ciencia e Historia 35

por la llamada nueva filosofia de la ciencia, de corte historicista,

cuyo representante mas conocido es Thomas Kuhn. Aplicando tales
conceptos al terreno de las m atematicas, Lakatos destaco en su
evolution historica la existencia de periodos de crecimiento, produc-
tividad y transform ation o cambio de los conceptos, y otros caracte-
rizados por la estabilidad y el estancam iento en la incorporation de
nuevas ideas. En su opinion esa sucesion de periodos historicos no
es consustancial a las matematicas, sino que es extensible a todas las
demas ciencias.
Su aportacion original de m ayor interes es la form ulation del
concepto de programa de investigation para dar cuenta de la evolution
de los contenidos de las ciencias.33 Su conceptualization precede del
estudio historico de la ciencia y viene a senalar que los programas
de investigation contienen una serie de preceptos metodologicos que
inciden en las lineas de investigation que conviene seguir y las que
es mas conveniente abandonar. La historia demuestra como determi-
nados programas han tenido vigencia, continuidad o han fracasado
y han sido abandonados. Su constante apoyo en la historia y la idea
de que existe una complementariedad necesaria entre historia y
filosofia de la ciencia le llevaron a pronunciar una celebre frase que
no ha estado exenta de controversia posterior: «La filosofia de la
ciencia sin historia de la ciencia esta vacia; pero la historia de la
ciencia sin la filosofia de la ciencia es ciega». Ni que decir tiene que
la frase, aunque ingeniosa y aparentemente conciliadora, ha recibido
el rechazo de un sector significativo de los historiadores de la
ciencia, que se muestra abiertamente disconforme con los terminos
que Lakatos atribuye a ese martrim onio.34

33 LAKATOS (1974).
34 Uno de los mas agrios criticos es precisamente el italiano Paolo Rossi,
quien en su libro ROSSI (1990) critica con toda dureza la imagen del
historiador como compilador de datos frente al filosofo como pensador de
modelos elaborados a partir de los datos obtenidos por el historiador. Ya
hemos senalado en la nota 2 toda una bibliograffa relacionada con este
asunto.
36 Josep Lluis Barona

La h isto ria de la cien cia posee, segu n L ak ato s, una

racionalidad interna en su evolution y es labor del filosofo conseguir
la reconstruction de esa racionalidad. En aras de esa reconstruction
rational de la evolution de los conocimientos cientificos, Lakatos
aplica su teoria de los programas de investigation, en un intento de
establecer un m arco teorico con el que conceptualizar la indagacion
historica de caracter empirico.
Paul K. Feyerabend, nacido y formado en Viena, se traslado
posteriormente a la Universidad de California, Berkeley. Influido por
el pensamiento de W ittgenstein (en especial, en la segunda etapa del
autor del Tractatus) y por Karl Popper, de quien fue alumno,
Feyerabend se intereso inicialm ente por la logica form al y por el
empirismo, acercamientos que mas tarde rechazo para declararse
abiertamente defensor de lo que el califica de anarquismo epistemologico.
En sus estudios relativos a la fisica y la astronomia contemporaneas,
tuvo ocasion de analizar el com portamiento m etodologico de los
cientificos y las convenciones que hay en el. Com enzo entonces a
prestar m ayor atencion a la dinam ica interna de la ciencia que a su
estructura y, de ese modo, Feyerabend se fue acercando cada vez
mas a la historia de la ciencia. En sus estudios advirtio que el
concepto de m etodo queda am pliamente relativizado por el com por­
tamiento real de los cientificos, muy al contrario de la perspectiva
rigida que sobre el metodo cientifico ofrece el empirismo logico.
Cuestionada la maxima autoridad del metodo se va desvaneciendo
la perfecta delim itation pretendida por los positivistas entre lo que
es ciencia y lo que no lo es, por eso, en opinion de Feyerabend, el
mantenimiento de ese criterio infalible que es el metodo incrementa
el dogmatismo de la ciencia.35 Esa es la razon por la que Feyerabend
ha llegado a reivindicar la funcion cognoscitiva del pensamiento
m itico o de la metafisica. La idea que llego a albergar de alcanzar
una m etodologia capaz de integrar tanto las formas del conocimiento
cientifico como otras formas de acercamiento a la realidad (artisticas,

35 FEYERABEND (1987).
 Ciencia e Historia 37

miticas o metafisicas) se vio truncada por la contradiction que

plantea el tener que someter el conocim iento a un con junto de reglas.
Por eso Feyerabend opto por lo que el mismo califico de anarquismo
epistemoldgico como unica posibilidad de no coartar todas las formas
potenciales del conocim iento.36
Resulta im posible sintetizar aqui los rasgos fu n d am en tals
de todos los filosofos de la ciencia influyentes de las ultim as deca­
das. En el apartado siguiente plantearem os la discusion a un nivel
mas general con referencias especificas a autores como Thomas
Khun que, aun partiendo del ambito de la filosofia han orientado su
trayectoria intelectual dentro de la historia de la ciencia. No obstan­
te, el contenido de este capitulo quedaria incompleto si no hiciera-
mos siquiera una breve referenda al pensamiento de Stephen E.
Toulmin. El punto de partida de su trayectoria filosofica surgio en el
seno de la filosofia analitica bajo la influencia del ultimo Wittgenstein.
Se consagro al estudio de la estructura interna de las teorias fisicas
y establecio un m odelo cartografico, en el que las teorias se
interrelacionarian de forma sem ejante a un mapa en el que, con el
tiempo, van cam biando los contornos y las delimitaciones.37 Su
analogia aportaba una rectification sustancial a la rigida reconstruccion
logica de los empiristas logicos. En sus ultimos trabajos, su preocu-
pacion por explicar la evolucion de los conceptos le llevo al conven-
cimiento de que aun sin existir un sistema conceptual universal, la
diversidad de sistemas no es arbitraria, sino que es una m anifesta­
tio n clara de una racionalidad general. Comparando su existencia
con los estudios de poblaciones, Toulm in considera que se pueden
entender las variaciones y los cambios y afirma no encontrar conflic-
to entre la evolucion historica y la evolucion rational.

26 E sa es la linea de argumentaci6n que guia su obra mas eonoeida,

FEYERABEND (1978).
37 TOULMIN (1953).
38 Josep Lluis Barona

La ciencia como actividad social: sociologi'a de la ciencia e historia social de

la ciencia
Segun una metafora empleada por Paolo Rossi, la qual resulta
altamente expresiva,38 los epistem ologos m uestran una incontenible
tendencia a reivindicar para si las tareas que Francis Bacon atribuia
en su Nueva Atlantida a los hom bres-luz, aquellos que por su saga-
cidad son capaces de penetrar en los secretos de la naturaleza. Por
el contrario, tienden a reservar a los historiadores de la ciencia la
funcion que Bacon atribuye a los mercaderes u hombres de misterio,
que son aquellos que salen a la caza del dato experimental. Sin
embargo, cada vez mas, la com unidad de los historiadores de la
ciencia aparece como un colectivo amplio, heterogeneo y variado en
sus enfoques, metodos e intereses intelectuales.
Probablem ente esa heterogeneidad es una consecuencia que
se desprende de su principal objeto de estudio: la ciencia. Porque eso
que se ha dado en llamar ciencia aglutina una amplia variedad de
aspectos del quehacer humano: conceptos, m aquinas, personas, acti­
vidades, instituciones, academias... Ademas, la amplia diversidad de
los contenidos ha tenido como resultado la aparicion de especializa-
ciones que unas veces estan relacionadas con dom inios concretos o
parcelas bien delimitadas de la ciencia (historia de la medicina,
historia de la biologia, historia de las ciencias fisico-matem aticas,
historia de la quimica o historia de la tecnica...), aunque otras veces
se refieren a periodos historicos concretos (medieval, antigua, m o­
derna, conteniporanea...) o a planteam ientos m etodologicos y puntos
de vista claram ente diferenciados (historia social, historia de las
ideas, historia cultural...).
En relation con el ambito de la ciencia y su dem arcation, en
la actualidad parece fuera de toda discusion lo inadecuado de
proyectar hacia el pasado las areas o disciplinas que com ponen la
ciencia actual. Si nos trasladamos a la ciencia del siglo XVII, podre-
mos hablar con propiedad de medicina, de m ecanica o de astrono-
mia, pero dificilm ente encontraremos una quimica, una geologia o

38 ROSSI (1990), p. 47.

 Ciencia e Historia 39

una biologia. Sin embargo, tendran plena vigencia cientifica otros

ambitos de la ciencia que hoy en dia no existen: la historia natural,
la astrologia, la alquimia o la filosofia natural. Pero si bien carece de
sentido entender la historia de la ciencia como la historia de una
serie de disciplinas cientificas form alm ente constituidas, tampoco
resulta intelectualm ente sostenible la discusion atemporal de autores,
ideas o areas, sin la referenda inmediata a un contexto historico
especifico. Resulta cada vez mas importante la indagacion de los
contextos historicos y culturales en que los cientificos tomaron deci-
siones, aplicaron sus metodos de trabajo o eligieron sus temas de
estudio.
La ciencia esta integrada estructuralmente por un conjunto
de definiciones, leyes, teorias y modelos que han sido objeto de
analisis por parte del positivismo logico y de otros sectores de la
filosofia de la ciencia. Pero lo que m uchos de los enfoques
epistemologicos no han tornado en consideration es el hecho de que
toda esa estructura se basa en el consenso -o si se quiere, en una
mentalidad com un- de un numero mas o menos amplio de personas
(comunidad cientifica), que viven en una situation historica, cultural
y economica determinada, en el seno de los cuales existen diferencias
de criterio y conflictos de opinion e intereses. Todo ello configura,
como mas adelante veremos, lo que Ludwik Fleck denomino por
primera vez un determinado estilo de pensamiento39 y que Thomas
Kuhn ha conceptualizado despues como pensamiento convergenteA0
Ese pensamiento convergente, directamente relacionado con
la mentalidad cientifica de los cultivadores de la ciencia y con los
metodos de trabajo que ellos emplean, no es en absoluto una cons­
tante historica sino que, por el contrario, se va construyendo y se va
modificando a lo largo del tiempo. En clara referenda a la actitud
antihistoricista de algunos planteamientos epistemologicos, Paolo
Rossi expresa una critica general a esa mentalidad al afirmar que
«partiendo de las ciencias actuales, y olvidando los modos en que estas

39 FLECK (1935).
40 KUHN (1977 y 1983).
40 Josep Lluis Barona

se form aron historicamente, se construyen lineas de desarrollo de

objetos im aginarios...»41
La dura critica de Rossi a toda epistem ologia que pase por
alto el factor historico se fundam enta en el hecho de que a menudo
los epistem ologos y algunos historiadores de las ideas de tendencia
radicalm ente internalista olvidan el papel fundam ental que en la
realidad de la ciencia juega el cientifico y su position social, su
mentalidad y su cultura, su funcion y, en definitiva, toda una serie
de factores que m arcan una diferencia sustancial en la instalacion de
la ciencia en la Edad Media, en el siglo XVII y en la actualidad. Ni
los metodos de trabajo cientifico, ni las instituciones, ni la comuni-
dad cientifica m antienen una identidad inm utable a lo largo de las
distintas etapas de desarrollo de la ciencia moderna. El factor histo­
rico juega, por tanto, un papel de primera magnitud. A diferencia de
los saberes m agicos y ocultos, el conocim iento cientifico, en tanto
que obra perfectible, se basa precisam ente en la identidad de pare-
ceres, en la colaboracion de personas e instituciones. Elio es lo que
da a la ciencia un sentido dem ocratico, ya que es el consenso
generalizado lo que otorga validez a los conceptos, en clara contra­
position con el pensamiento mitico. La tarea que tiene encomendada
el historiador de la ciencia consiste en desvelar la complejidad de
todos los procesos que influyen en la ciencia, las decisiones cuestio-
nadas, las opciones valoradas o desmentidas, las diferentes condicio-
nes del cultivo de la ciencia... Todos ellos son aspectos centrales que
con frecuencia dejan de considerar los epistemologos.
De los distintos procesos que han caracterizado la. constitu­
tion de la historia de la ciencia, sus tendencias y controversias, y sus
nuevos pianteam ientos nos ocuparem os en capitulos posteriores.
Baste ahora constatar que en la actualidad se ha producido una
superacion clel modo positivista de entender la historia de la ciencia
y en ello ha influido m uy directamente el pensam iento de algunos
de los filosofos de la ciencia antes mencionados. La im agen positivis­
ta del conocim iento cientifico aportaba una vision sem ejante a una

41 ROSSI (1990), p. 22.

 Ciencia e Historia 41

pirdmide en cuya base se encuentran los hechos, a partir de los cuales

se van elaborando explicaciones dispuestas en un orden jerarquico
hasta alcanzar la cumbre: alii donde se encuentran los enunciados
mas generales, las teorias mas omnicomprensivas. La capacidad de
explication de la ciencia era entendida, pues, como un camino hacia
lo alto, donde la base esta con stitu id a por h ech os o datos
intersubjetivos e inm utables, que son leldos hipoteticam ente, confir-
mados y aglutinados en teorias con una capacidad explicativa m a­
yor. En esa im agen piramidal de la ciencia, es la m ayor o menor
riqueza de datos (punto de partida de toda explication) la que
determina la m ayor capacidad explicativa y la aparicion de nuevos
datos inexplicados lo que puede poner en cuestion la validez de una
teoria cientifica. Las observaciones particulares pueden aislarse del
resto y las proposiciones o enunciados que proceden de ellas tienen
la capacidad de ser contrastadas directamente con la realidad.
Esa im agen lineal de la ciencia elaborada por el positivismo
ha sido sustituida por otra mas compleja: la imagen cartografica, que
ya hemos m encionado al hablar de las ideas de S. Toulmin. La
ciencia como un mapa flsico o terrestre, en el que los objetos
representados solo alcanzan sentido en relation con los otros objetos
que forman parte del mapa. En esta nueva im agen se refleja el
pensamiento de los ya mencionados Stephen Toulmin e Imre Lakatos.
Los datos o hechos no tienen una existencia en si aislada del resto de
los contenidos de la ciencia, sino que entre ellos y las teoria existen
relaciones de interconexion. Cada observation, cada hecho o dato, lo
es en funcion de las concepciones cientificas vigentes y se encuentra
pues inmerso en un complejo entramado teorico que le da su
especial signification.42 La perspectiva cartografica de la ciencia
permite concebir que en relation con un mismo tema de estudio
existan representaciones diferentes que coexisten al mismo tiempo y
tienen aspiraciones de validez.

42 Sobre este asunto, vease la amplia discusion aportada por FLECK

(1935) y las referencias de ROSSI (1990).
42 Josen Lluis Barona

Estos dos m odelos de representation de la ciencia (el

piramidal y el cartografico) com portan dos actitudes intelectuales
muy diferentes desde la optica de la historia de la ciencia. Pensemos
que, en definitiva, la tarea del historiador no es otra que la de
explicar los procesos de evolucion de la ciencia. Pues bien, el modelo
piramidal conduce a pensar el cambio cientifico, el crecimiento de
los contenidos de la ciencia, como un proceso acumulativo, continuo e
imparable, cada vez mas perfecto. Es la mayor abundancia de datos
obtenidos por el investigador la que conduce a la larga a un cambio
en las concepciones generales. Por el contrario, la im agen cartografica
es mas proclive a interpretar la evolution de la ciencia com o un
proceso que consiste en reestructuraciones, es decir, en la transfor­
m ation y redefinition de nuevos territorios relacionados.
La historiografia de la ciencia que se ha desarrollado a lo
largo del siglo XX ha ido abandonando la idea traditional del
crecimiento acumulativo, que solia ser el hilo conductor de muchas
de las obras clasicas. En ellas lo habitual era buscar los antecedentes
historicos de las areas cientificas actuales y asi el presente era
concebido com o una culm ination del pasado, habitualm ente dentro
de la idea de un progreso lineal hacia el conocim iento de la verdad
absoluta. Poco interes podian despertar para quien asi pensaba, las
doctrinas abandonadas, las polemicas cientificas o los hechos pasados
por alto; en definitiva, la verdad acababa por imponerse y lo abando-
nado siempre era considerado como falso, negativo o superado.
Ante la com pleja tarea de afrontar el estudio de la ciencia, se
puede partir de una conception de la ciencia como coleccion de
hechos empiricos y expresiones formales acerca de los fenomenos
que acontecen en la naturaleza. En este caso, la ciencia se convierte
en un conjunto de datos empiricos y de teorias que en cada m om en­
ta del devenir historico integran una determinada forma de conoci­
miento. Es ese producto acabado que tiene su plasm acion en la
ensenanza, en los manuales y demas obras de consulta o en los
libros de texto que sirven para ensenar los contenidos cientificos. Esa
ciencia ha sido -y sigue siendo- objeto de interes historico. Sin
embargo, cada vez mas la ciencia que interesa al sociologo y al
 Ciencia e Historia 43

historiador es ese conjunto de ideas, actividades y comportamientos

de la comunidad cientifica en cada momento del devenir historico, y
todos los factores ideologicos, sociales y culturales que las condicio-
nan. Cuando el historiador de la ciencia se preocupa mas por la
evolucion de los contenidos teoricos de la ciencia que por las condi-
ciones sociales en que se han engendrado, entonces participa del
primer estilo. Cuando pone mas el acento en el marco historico y las
condiciones sociales, que en los contenidos cientificos, entonces se
aproxima a la segunda orientacion. Como dice Kragh, se trata de dos
planteamientos distintos: la «historia de la ciencia» frente a la «histo-
ria de la ciencia».43 Desde este ultimo punto de vista resulta impor-
tante analizar, por ejemplo, la ciencia espanola durante el franquismo
o las relaciones entre ciencia e ideologia nazi; desde el otro - el
desarrollo de las ideas cientificas- carece de todo interes una aproxi-
macion de ese estilo. Por eso afirmaba Georges Canguilhem que «el
objeto de la historia de la ciencia nada tiene que ver con el objeto de
la ciencia.»44
La historia de la ciencia tiene como objeto de interes tanto
los sucesos cientificos como los sucesos historicos, es decir, ese
conjunto de circunstancias en que se desarrolla la labor del cientifico.
Por eso, partir de una definition general de la ciencia y de lo
cientifico, como han venido haciendo tradicionalmente importantes
representantes de la filosofia de la ciencia, da lugar a anacronismos
y a la inadecuada proyeccion al pasado de la ciencia del presente.
Elio conduce a excluir del panorama de lo cientifico todas aquellas
formas de ciencia que hoy no son aceptadas como tales, aunque lo
fueran en otros periodos historicos.45 No hay que olvidar, que la

43 KRAGH (1987).
44 CANGUILHEM (1968).
4®Ya se ha hecho referencia a la astrologia y la alquimia como formas de
conocimiento plenamente aceptadas durante el Renacimiento. En epocas
mas recientes, piensese en la frenologia, la ‘medicina fisiologica’ de
Broussais, y tantas otras doctrinas que quedarian exclufdas a pesar de
haber jugado un papel de primer orden en la ciencia de su tiempo.
44 Josep Lluis Barona

ciencia actual no es mas que el sedimento historico de una serie de

doctrinas que se han transformado con el tiempo y han ido sobrevi-
viendo.
Si al hablar de ciencia nos referimos -segun suele ser habi­
tual entre los sociologos- a las actividades desarrolladas por quienes
cultivan la ciencia, entonces pasa a primer piano su insertion social,
la in s titu c io n a liz a c io n de su tra b a jo , fe n o m e n o s co m o la
profesionalizacion o el uso social de sus productos.
Los puntos de vista son muy diversos y tam bien las valora-
ciones sobre el pasado. Asi, H. Kragh cuestiona la posibilidad de
aplicar de forma absoluta la perspectiva historicista: «E1 historiador
deberla interesarse prim ordialm ente por los sucesos que en su epoca
se reconociera que perteneclan al cam po de la ciencia, tanto si estos
sucesos se adecuan a los puntos de vista contem -poraneos como si
no. Pero esta version relativista de lo que es la ciencia supone, al
parecer, que tambien en el pasado existio algo llamado ciencia. Se
trata de una suposicion que no es valida para todos los tiempos y
para todas las culturas. La ciencia en cuanto institution y profesion
que tiene sus propias normas y valores procede sobre todo del siglo
pasado y solo desde esa fecha podemos hablar de ciencia en el
sentido m oderno de la palabra.»46
Y poco mas adelante insiste: «Los astronomos y matemdticos
que vivieron en la antigua Babilonia eran cientificos solo si aislamos
e interpretamos sus actividades cientificas al margen de toda referenda
al contexto institutional (social, religioso), como elem entos del cual
podemos reconstruirlos. No se consideraban a si mismos como
cientificos, y menos aun como astronomos o m atem aticos.»47 A pesar
de lo acertado de la reflexion H. Kragh, conviene sin embargo tener
presente que la profesionalizacion y la institucionalizacion de la
ciencia son fenomenos sociales que guardan una relation remota con
la evolucion de los contenidos cientificos y m uy directa, por el
contrario, co r la transform ation de las sociedades modernas. Por

46 KRAGH (1987), p. 39.

47 KRAGH (1987), p. 40
 Ciencia e Historia 45

consiguiente, tam bien la profesion de cientifico ha tenido un desarro­

llo historico directamente m arcado por factores sociales que han
incidido en la transform ation de la position social de la ciencia y su
relation con los grupos de poder. Este hecho obliga aun mas, si cabe,
al historiador, a analizar los factores sociales y su influencia sobre el
cultivo de la ciencia, en especial, en periodos de auge y crecimiento
cie n tific o , s ie m p re lig a d o s a d e te rm in a d a s fo rm a s de
institucionalizacion y de transmision de los contenidos de la ciencia.
Posiblemente no es ajena esa perspectiva al creciente interes que se
ha despertado en las ultimas decadas por la historia de la tecnologia
y, a traves de ella, por la influencia de la tecnica en los avances
cientificos. La historiografia tradicional ha considerado que las cien­
cias ocultas, las creencias religiosas o pseudociencias como la freno-
logia o el magnetism o animal form aban parte de la historia de la
ciencia en la m edida en que hubieran contribuido a im pulsar otras
formas de conocim iento cientifico. Esta perspectiva positiva se ha
visto superada por la reciente historiografia, mas proclive a incluirlas
en los estudios historico-cientificos. La razon parece obvia: los compo-
nentes cientificos y no cientificos de toda epoca o persona forman
parte de la cultura de ese tiempo o de la mentalidad de los individuos
y, por consiguiente, no pueden aislarse artificialmente.
Las razones que se han esgrim ido en favor de la perspectiva
historico-cientifica han sido sintetizadas por H. Kragh en seis ordenes
de argum entos, que resulta pertinente com entar aqul.48
a) La historia de la ciencia sirve de forma inm ediata para el
quehacer diario del cientifico activo. Colabora a orientar sus investi­
gaciones y le ofrece un instrumento analitico para llevar a cabo una
evaluation critica de los conceptos y de los metodos de la ciencia
moderna.
b) La historia de la ciencia ofrece un panorama positivo de
la ciencia m oderna en relation con otras epocas, con lo cual contri-
buye a su valoracion positiva y a su mayor prestigio social. Esa
vision de la historia de la ciencia como historia de los logros de la

48 KRAGH (1987).
46 Josep Lluis Barona

ciencia en camino triunfal hacia el futuro es el que se desprende

tam bien de las palabras del historiador ruso M ikulinski cuando
afirmaba que «la reconstraccion del pasado deja de ser el fin ultimo
de la investigation historica, convirtiendose en una parada en el
camino de sus logros. La meta principal de la investigation es ya la
com prension de la regularidad del desarrollo de la ciencia, las
condiciones (factores que la favorecen, pues nada puede haber que
sea mas util al rastrear el m ovim iento que va del pasado al futuro
a traves del presente que el conocim iento de las reglas del desarrollo
del objeto.»49 La historia de la ciencia se convierte asi en un instru­
ment© de un analisis no solo posible sino obligado de las interacciones
entre ciencia, tecnica y sociedad.
c) La historia de la ciencia es util para el desarrollo d
estudios metacientificos, en relation con la filosofia y la sociologia de
la ciencia. En una relation de com plem entariedad ve Kragh la
superacion de las diferencias de criterio y enfoque, particularm ente
entre historia y filosofia de la ciencia. El filosofo deberia utilizar la
historia cle la ciencia de forma inductiva -en la linea del programa
trazado por W. Whewell50 - y contrastar sus esquemas epistemologicos
con los que ofrece la historiografia de la ciencia. De ese modo, la
historia de la ciencia se convertiria en fuente de inspiration y en un
m ecanismo de contrastacion para la filosofia de la ciencia. Tal vez
una position ingenuamente conciliadora ademas de una evidente
falta de profundidad en el analisis de las relaciones entre historia y
filosofia de la ciencia llevan a Kragh simplemente a abogar por el
fortalecim iento de los vinculos existentes entre ambas y a eludir
entrar de lleno en los conflictos de perspectiva. Su conclusion es
elemental e indiscutible cuando afirma que «...las relaciones existen­
tes entre historia de la ciencia y filosofia de la ciencia son muy
complejas y dista mucho de existir acuerdo al respecto.»51

49 MIKULINSKI (1975), p. 52.

50 WHEWELL (1837) y (1840). En capitulos posteriores se discuten las
ideas de Whewell y su significado historico.
51 KRAGH (1987),
 Ciencia e Historia 47

Una vision semejante es la que ofrece al afrontar las relaciones

entre la historia de la ciencia y la sociologia de la ciencia. Muestra
Kragh una seria resistencia a aceptar la asimilacion de la una a la
otra y frente a quienes defienden esa identidad o -como pretencle- la
sumision de la historia de la ciencia a una ciencia de la ciencia- afirma
que tal pretension tendrfa graves consecuencias para la historia de la
ciencia, que quedaria asi privada de autonomia y desplazada a una
perspectiva mas pragmatica.
d) La historia de la ciencia posee en si una funcion didactica
acerca de la naturaleza del conocimiento cientifico, que la convierte
en una disciplina capaz de ejercer una funcion critica y antidogmatica.
e) Retomando la vieja idea de Georges Sarton, Kragh plantea
el papel de la historia de la ciencia como un posible nexo de union
entre esas las dos culturas tradicionalmente separadas: la de las
ciencias de la naturaleza o experimentales y las humanidades. A
traves de la historia de la ciencia el cientifico podrfa alcanzar una
perspectiva humanistica de su labor y los humanistas podrian tomar
conciencia de que las ciencias y las humanidades no son mas que
dos facetas de un mismo conocimiento humano. Con esa opinion nos
recuerda Kragh que coincidia anos mas tarde J.T. Clark, quien
elevaba aun mas la funcion intelectual de la historia de la ciencia
cuando afirmaba que «la historia de la ciencia es, de hecho, el nuevo
humanismo para nuestra cultura contemporanea, irreversiblemente
tecnologica y, en el momento actual, asediada.»52
f) La historia de la ciencia no requiere para su existencia de
justificaciones pragmaticas o de conexiones con otras disciplinas.
Tiene en si un campo propio de action y un estatuto caracteristico
como disciplina autonoma. En expresion del historiador I.B. Cohen,
los historiadores de la ciencia no deben escribir para otros colectivos
diferentes del de los propios historiadores de la ciencia. Pearce
Williams incidia con acierto en esa misma valoracion: «... la historia
de la ciencia es una disciplina profesional y rigurosa que exige el
mismo nivel de cualificacion y erudition que cualquier otro campo

52 CLARK (1971), p. 296. Citado por H. KRAGH (1987).

48 Josep Lluis Barona

academico. Ya es hora de que el cientifico se de cuenta de que el

estudia la naturaleza, pero que otros lo estudian a el. No es ni mas
ni m enos com petente porque se com enten sus actividades de lo que
lo es el politico, y lo m ismo puede decirse de la historia de la
ciencia. »53
Con independencia de estos u otros argum entos en favor de
la perspectiva historico-cientlfica, lo cierto es que la historiografia de
la ciencia ha ampliado en la actualidad el estrecho campo de la
historia de las ideas cientificas y ha incorporado los enfoques de la
historia social y de la historia econom ica, desarrollando un abanico
de intereses mas amplios que los de la historia tradicional. Esta
situation ha servido de punto de partida para el estudio de nume-
rosos fenomenos colectivos relacionados con la ciencia: la politica
cientifica, los intereses de clase, la institucio-nalizacion o la creation
de sociedades cientificas no son los menos importantes.
Las nuevas corrientes que han surgido en las ultim as deca­
das en el seno de la historia de la ciencia han dem ostrado amplia-
mente que la fe positivista en una ciencia siempre en progreso, libre
de ataduras sociales, ideologicas o culturales no es mas que un mito
o una quimera. Tam bien han desvelado la artificiosidad y la falta de
consistencia intelectual de los viejos acercamientos filosoficos a la
definition del metodo cientifico desde la optica de una estructura
logica de validez absoluta. La ciencia como construction colectiva a
lo largo del tiempo: ese ha de ser el objeto de analisis.

53 WILLIAMS (1966), citado por H. KRAGH (1987), p. 58