AL JUZGADO DE INSTRUCCCIÓN Nº 27 DE LOS DE

BARCELONA

Dª. ANNA CAMPS HERREROS, procuradora de los Tribunales y de D.

PABLO CAMPRUBÍ GARRIDO y D. IGNACIO JUVÉ VALLCORBA, conforme tengo
suficientemente acreditado en la Diligencias Previas seguidas con el nº
619/2.016-D, ante el Juzgado comparece y, como mejor proceda en Derecho,

D I C E

Que, por el presente escrito, y al amparo de lo señalado en el artículo

779.1.1º de la ley de Enjuiciamiento Criminal, solicita sea declarado el
Sobreseimiento Provisional y Archivo de las presentes actuaciones por no ser
los hechos denunciados constitutivos de infracción Penal, fundamentando la
presente pretensión en las siguientes

ALEGACIONES

PRIMERA. - BREVE RESUMEN DE LAS PRUEBAS PRACTICADAS Y

CONCRECIÓN, CON ATENCIÓN A LAS MISMAS, DE LA INEXISTENCIA
DE INFRACCIÓN PENAL ALGUNA. –
 1º.- Consideración Previa sobre el planteamiento que hay que hacer en
relación al presente escrito, y, en relación a todo lo actuado hasta este
momento en las presentes Diligencias Previas. –

El pasado, y, muy reciente día 24 de Noviembre del 2.017, nos ha sido dado
traslado de la documentación aportada por la Querellante, Dª SOLEDAD MOLET
como sucesora de su Madre y, en consecuencia, como aportante de la
documentación acreditativa de su Legitimación Activa de carácter procesal Penal
y Civil.

Con ello, queda resuelta una de las cuestiones previas que fueron
planteadas, en el Acto de práctica de declaraciones de los imputados y de testigos
celebrado días atrás en sede Judicial.

Pero, hubo otra cuestión previa que planteó el Letrado que este escrito
suscribe y que fue resuelta por Su Señoría “in voce”, y que se refería a la cuestión
relativa a si el tema de las “obras en curso” debía tratarse como un hecho nuevo
que afectaba a un anterior sobreseimiento provisional que podía dar lugar a la
reapertura de otro procedimiento, o, por el contrario, no se trataba de un hecho
nuevo, sino, de una nueva Querella con nuevos hechos y nuevo enfoque que, por
lo tanto, obligaba a dar un enfoque radicalmente distinto al planteamiento de los
interrogatorios, básicamente, al interrogatorio a llevar a cabo al Testigo planteado
por la Acusación y al interrogatorio que se plantease al Administrador Concursal.

Y, decimos ello, por la simple razón de que ampliándose el ámbito de la

Querella (y, vea que hemos sido nosotros los que lo hemos planteado, y, lo seguros
que estamos del resultado final, y, ello, por la simple razón de que el Derecho nos
ampara), nos resulta mucho más fácil acreditar la realidad, y, ello, porque ante la
discusión de si las obras en curso existen o no, PORQUE ES UN CONCEPTO
CONTABLE DE CARÁCTER NO PATRIMONIAL Y DIFÍCIL DE EXPLICAR Y
TRANSFORMAR EN REALIDAD OBJETIVA Y TANGIBLE PORQUE ESTÁ
VINCULADO CON UNA EXPLOTACIÓN Y LA OBTENCIÓN DE UN RENDIMIENTO Y
BBENEFICIO FUTURO, Y, NO CON UN VALOR PATRIMONIAL REALIZABLE EN
DINERO MATERAIL ACTUAL, Y, POR ESO SE LLAMA ACTIVO Y, COMO TAL
ACTIVO ES TRATADO EN UN CONCURSO DE ACREEDORES, es más fácil ante un
Juez traducirle en términos Jurídicos y por escrito (que es lo que vamos a hacer
en este escrito) lo que declara un Administrador Concursal (es decir, un experto
en Contabilidad) y transportar ello a preceptos Legales, y, además, explicarle a Su
Señoría, como una declaración Testifical de un Abogado que ha intervenido en un
Concurso de Acreedores en defensa e interés de una determina persona, NO
PUEDE SER TAN NEFASTA COMO PARA RECOMENDARLE TODO LO QUE ES
NEGATIVO PARA ELLA, SALVO, QUE EN SU DECLARACIÓN ESTÉ MEZCLANDO
CONCEPTOS QUE, DESDE LUEGO CONOCE PERO MANIPULA
INTERESADAMENTE YA QUE, EN SU MOMENTO, O VALORARON DE FORMA
DIFERENTE, O, NO LOS SABÍAN Y NO ERA CULPA DE ESTA PARTE, Y, POR
TANTO, DEBEN PECHAR CON SUS CONSECUENCIAS.

2º.- De la personación de la causante de la Querellante en el Concurso de

Acreedores de Rocadot, S.L. y las actuaciones llevadas sobre el particular-

Siguiendo con la línea que acabamos de marcar al referirnos a la forma en

que Su Señoría resolvió la Cuestión Previa planteada por esta Parte, apreciamos,
y, después se destacará convenientemente, que el conjunto de declaraciones,
tanto de imputados como del Testigo, se encuentran llenas de menciones al
escrito de personación de la Causante de la Querellante en el Concurso de
Acreedores de Rocadot, S.L., y, ello, ya que la conducción de tales declaraciones SE
CONVIRTUÓ EN FUNDAMENTAL, YA NO LA ACREDITACIÓN DE LA EXISTENCIA,
COMO HECHO NUEVO DE LAS TAN TRAIDAS Y LLEVADAS “OBRAS EN CURSO”,
SINO LA EXISTENCIA DE LAS MISMAS EN EL BALANCE DE ROCADOT,
REFLEJADAS CONFORME A LO DISPUESTO EN LA LEY Y DE CONFORMIDAD CON
LO EXIGIDO POR LA LEY CONCURSAL, PARA QUE, EN RELACIÓN CON LAS
ACCIONES EJERCITADAS POR LA QUERELLANTE EN EL CONCURSO DE
ACREEDORES, SI SE HA COMETIDO O NO DELITO ALGUNO.

Por lo tanto, lo primero que tenemos que ver es la comparecencia en el

Concurso de Acreedores de Dª. Gracia García Ortega, Causante de la Querellante,
y, el Incidente que se tramitó al efecto, y, ello, a los efectos de conocer cuál fue la
acción ejercitada.

Pues bien, a tales efectos, podemos decir lo siguiente;

a.- En primer lugar, se formalizó tal personación, en virtud de Sentencia

del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Barcelona, de fecha 14 de Abril del 2.009,
por la que se declaraba la Rescisión del Contrato de Compraventa en virtud del
cual se declaraba la Rescisión de tal compraventa que tuvo por objeto la finca sita
en Barcelona, calle Reina Victoria, 20 bis.

Dicha Sentencia fue Recurrida en Apelación.

Igualmente se comunicaba que se había practicado en el registro la

correspondiente Anotación Preventiva de Demanda.

Igualmente se comunicaba que el precio justo de venta que se había

tomado por el Juzgado para acordar la Rescisión era de 728.546,30.- €, precio que
debía tomarse como de referencia para estimar el avaluó del Inventario de bienes
y Derechos.

Es de muy destacar, a nuestros actuales efectos que, se trataba de una

Sentencia recurrida en Apelación que no había sido Ejecutada Provisionalmente,
lo cual RECOBRA UNA TRASCENDENTAL IMPORTANCIA PORQUE EN MATERIA
DE CONCURSOS DE ACREEDORES SE JURGA SO RE LA MATERIA DE CRÉDITOS Y
DERECHOS, Y/O ACCIONES Y OBLIGACIONES, Y, NO SOBRE LA MATERIA DE
CONTRATOS Y/O RELACIONES JURÍDICAS.

ELLO, ADEMÁS, VIENE ESPECIALMENTE RELACIONADO CON EL TEMA

RELATIVO AL CARÁCTER DE LAS ACCINES QUE SE EJERCITAN COMO
VINCULADAS A LOS ACRÉDITOS DE LOS QUE SE SON TITULARES LOS
ACREEDORES QUE, SI SON DE CARÁCTER REAL, LES CONCEDEN DIFERENTES
ACTUACIONES QUE LE PERMITE CALIFICAR SU CRÉDITO COMO PRIVILEGIADO
Y, POR ELLO,SUSCEPTIBLE DE SER EJECUTADO FUERA DEL CONCURSO, O,
SEPARARLO DEL MISMO COMO PROPIO.

b.- En segundo lugar, y, también relacionado con la circunstancia de que,

las declaraciones de Investigados y testigo no quedaron limitadas a la
determinación de si las “obras en curso” eran hecho nuevo o no, SINO QUE
PERMITÍAN EXTENDER y enfocar las declaraciones a todo el ámbito de la querella
y, por tanto, a la estrategia seguida por los Abogados de Dª GRACIA GARCÍA en el
planteamiento de su posición y defensa de sus derechos ante el Concurso de
Acreedores de Rocadot, S.L..

Pues bien, en tal sentido, fueron esenciales, por lo menos a los efectos de
los intereses de esta parte, en el momento del Concurso, y, EN ESTE PRECISO
MOMENTO, LOS SIGUIENTES ESCRITOS, SOLICITANDO UN APLAZAMIENTO
PARA PRESENTAR LA PROPUESTA DE CONVENIO (que se acompaña como de
Documento Adjunto nº 2) Y, LA PROPIA PROPUESTA DE CONVENIO (que se
acompaña como de Documento Adjunto nº 3), y de los que resulta;

b.1.- Del escrito solicitando un aplazamiento para la presentación de la

Propuesta de Convenio, podemos resumir y reproducir, lo siguiente;

b.1.1.-Que se ha aportado a los Autos la Sentencia Firme del Tribunal

Superior de Justicia de Catalunya, ya, del asunto de la Acción de Rescisión “Ultra
Dimidium”.

b.1.2.- Que, al ser firme, los Derechos que de la misma surgen a favor de Dª
GRACIA GARCÍA, YA NO SON CONTINGENTES, SINO DEFINITIVOS.

b.1.3.- Que, por su gran trascendencia, es de reproducir las siguientes

líneas de dicho escrito;

“Tramitado que resultó dicho Juicio Ordinario, éste fue finalizado, en

su Primera Instancia, mediante Sentencia dictada, en fecha 14 de Abril del
2.009, por el Juzgado que entendía de los Autos, consistiendo el Fallo de tal
Sentencia en lo siguiente;

“Estimar la Demanda Interpuesta por Dª. GRACIA GARCÍA ORTEGA

contra Rocadot Principal, S.L.

1º.- Declarar procedente la Rescisión del Contrato de Compraventa

otorgado mediante Escritura Pública autorizada por el Notario de Barcelona
D. Salvador Carballo Casado, en fecha 26 de Agosto del 2.004, por la Sra. Dª.
GRACIA GARCÍA ORTEGA como Vendedora, y Rocadot Principal, S.L. como
Compradora de la finca sita en Barcelona, calle Reina Victoria nº 20 bis, 2º
planta.

2º.- Fijar un término de 30 días para que la Compradora pueda evitar

la Rescisión, mediante el pago a la vendedora o la consignación en la cuenta
del Juzgado de la cantidad de 428.040,30.- €.-, con los intereses legales desde
el 26 de Agosto del 2.004. Transcurrido el término dicho sin que la
Demandada haya evitado la Rescisión con el pago o la consignación le
CONDENO A DEVOLVER A LA ACTORA LA FINCA EN LAS CONDICIONES EN QUE
LE FUE ENTREGADA Y LIBRE DE CARGAS POSTERIORES A LA COMPRAVENTA, Y
DISPONGO, PARA ESTE CASO EN QUE NO SEA ENERVADA LA RESCISIÓN POR EL
PAGO O CONSIGNACIÓN, LA CANCELACIÓN DE LOS ASIENTOS DE DOMINIO EN
EL REGISTRO DE LA PROPIEDAD A QUE HAYA DADO LUGAR LA COMPRAVENTA
RESCINDIDA”.

Pues bien, tal y como se expondrá con mayor detalle posteriormente,

resulta que, tal y como es generalmente aceptado por la más reconocida
Doctrina y Jurisprudencia, tal Acción de Rescisión ES UNA ACCIÓN REAL QUE
TIENE POR OBJETO LA RECUPERACIÓN DE UN BIEN INMUEBLE VENDIDO
BARATO Y, POR ELLO, PRODUCE LA TOTALIDAD DE LOS EFECTOS Y
CONSECUENCIAS JURÍDICAS QUE CONLLEVA LA PÉRDIDA DE LA PROPIEDAD
SOBRE BIENES INMUEBLES.
 Frente a la Sentencia desestimatoria del Recurso de Apelación,
Rocadot Principal, S.L., interpuso el procedente Recurso de Casación que fue
objeto de conocimiento por parte de la Sala de lo Civil del Tribunal Superior
de Justicia de Cataluña, la cual resolvió, Desestimándolo, tal Recurso de
Casación mediante Sentencia de fecha 31 de Marzo del 2.011, y, ello, sobre la
base de las siguientes argumentaciones;

a.- No aplicabilidad de la Rescisión “Ultra Dimidium” en los supuestos

que existan diferencias en más de la mitad del precio pagado, siempre y
cuando se trate de Compraventas Mercantiles.

b.- No obstante ello, la compraventa a la que se circunscribe el presente

Recurso de Casación es una Compraventa Civil a la cual le resulta de plena
aplicación la Rescisión “Ultra Dimidium”.

c.- No se ha acreditado, de forma suficiente, que haya transcurrido el

plazo de caducidad para el ejercicio de la Acción de Rescisión “Ultra
Dimidium”, por lo cual la Acción ejercitada por la Sra. Dª. GRACIA GARCÍA
ORTEGA lo ha sido en plazo y forma legal y hábil.

d.- En lo que atañe a la Renuncia al ejercicio de la Acción de Rescisión

por Lesión “Ultra Dimidium”, recuerda la Sentencia resolutoria del Recurso de
Casación, que no se puede entender hecha la Renuncia a la Acción Rescisoria,
ni tal hipotética Renuncia, se llevó a cabo en momento Legal toda vez que fue
llevada a cabo antes de la formalización de la Compraventa.

e.- Existencia de una Lesión, en perjuicio de la Vendedora, en más de la

mitad del precio Justo de la compra.

f.- Finaliza Desestimando el Recurso de Casación interpuesto por esta

Parte y ordena se proceda a la Rescisión por Lesión “Ultra Dimidium”, y, ello,
de forma que si la Compradora no complementa el precio (opción que sólo a
ella cabe), procederá la devolución de la finca vendida a su anterior
propietaria con liberación de cargas y práctica de los asientos de Cancelación
Registrales de las Inscripciones de Dominio, o, lo que es lo mismo, el efecto y
resultado del ejercicio de una Acción Real tal y como las contempla el artículo
38 de la Ley Hipotecaria.

5º.- Por lo demás es de resaltar que, si bien el Juicio Ordinario en el que

se ejercitaba la Acción de Rescisión de Compraventa por Lesión en más de la
mitad del precio, se inició con anterioridad a la declaración de Rocadot
Principal, S.L. en situación de Concurso Voluntario, lo cierto es que la mayor
parte de la tramitación de tal Acción se ha llevado a cabo durante la
tramitación de la fase Común del Concurso de Rocadot Principal, S.L., lo cual,
lógicamente, ha dado lugar a diferentes actuaciones procesales en el seno del
procedimiento Concursal.

6º.- Así, Dº GRACIA GARCIA ORTEGA ha promovido un incidente

Concursal por el cual solicita y argumenta que le fuese reconocido un crédito
por el importe señalado en las anteriores Sentencias Judiciales como cuantía
a abonar por esta Parte Concursada para conservar la propiedad del
Inmueble sobre el cual se ejercitó la Acción de Rescisión.

A efectos informativos y para una mayor claridad, a continuación, se

reproduce, por la vía de la copia desde su original, la pretensión que ha
ejercitado en este Concurso la Promotora del Incidente.
 “……

………..”

7º.- Es evidente la tremenda Contradicción Jurídica de ambos

pedimentos, que se denunció por esta Parte Concursada en su momento
oportuno pues, como consecuencia de haber procedido ante diferentes
Órganos Jurisdiccionales ejercitando Acciones Procesales Contradictorias e
incompatibles entre ellas, ha llevado a la existencia de dos pronunciamientos
Judiciales abiertamente contradictorios e Incompatibles entre sí, y, ello, con
el agravante de que ello afecta, tanto a la composición de la Masa Activa como
a la composición de la Masa pasiva del presente Concurso, ya que por un lado
la Sra. Molet es titular del Derecho a recobrar la vivienda pagando el precio y
demás cantidades legales, y por otra es titular de un derecho de crédito que
ella valora alegremente en 635.896,21.

8º.- Esta parte a la vista del escrito presentado por la representación

de la Sra. Molet, ha hecho gestiones para realizar el piso de marras pero se ha
encontrado con que los posibles interesados manifiestan no tener seguridad
jurídica de a quién pertenece el piso y con quién han de contratar, ¿con el
titular registral ROCADOT PRINCIPAL S.L que tiene una Sentencia en contra, o
con la representación de la Sra. Molet que tiene un derecho de crédito como
consecuencia de los “daños y perjuicios”?, en definitiva, el piso que es el bien
más importante en cuanto a valor económico en el Balance de la empresa,
habrá de estar en el ACTIVO o en el PASIVO?, es evidente que la situación es
radicalmente distinta.

Siendo fundamental determinar si el piso de referencia se encuentra en

el Activo o en el Pasivo para poder formular en condiciones una propuesta de
CONVENIO es por lo que solicitamos se suspenda la convocatoria de la Junta
señalada para el próximo día 14 de Septiembre de 2.011, y una vez oídas las
partes y el Administrador Judicial, este Juzgado se pronuncie sobre si la Sra.
Molet es titular de un derecho de crédito y porque importe, o en cambio como
dice la Sentencia es propietaria del inmueble debiendo de devolver las
cantidades legales (el precio pagado más los gastos).

9º.- La petición que acabamos de formular tiene, además, otro

Fundamento Jurídico en apoyo de ello cual es la circunstancia de que,
habiéndose emitido el Informe Definitivo de este Concurso por parte de la
Administración Concursal en fecha 29 de Octubre del 2.010, la Sentencia del
Tribunal Superior de Justicia de Catalunya por la que se resuelve, a favor de
la Sra. Molet, el Recurso de Casación por esta Concursada interpuesto en el
Proceso Judicial en el cual, aquella, ejercito la Acción de Rescisión “Ultra
Dimidium”, es de fecha posterior, sin que, por parte de la Promotora del
Incidente, Sra. Molet, se haya;

a. COMUNICADO DICHA SENTENCIA A LA ADMINISTRACIÓN

CONCURSAL A LOS EFECTOS DE QUE SE DEJASE REFLEJO Y
CONSTANCIA DE LA MISMA EN EL INFORME DEFINITIVO,
INTRODUCIENDO, EN EL MISMO, LAS MODIFICACIONES QUE SE
DERIVEN DE TAL SENTENCIA.

b. SE HA LIMITADO A APORTAR CERTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA

ANTE ESE JUZGADO.

c. NO HA CONCRETADO, ANTE LA ADMINISTRACIÓN CONCURSAL NI EL

IMPORTE NI LA CLASFICACIÓN DE SU PRETENDIDO CRÉDITO.

d. NO HA PUESTO DE MANIFIESTO, NI AL JUZGADO NI A LA

ADMINISTRACIÓN CONCURSAL LA CIRCUNSTANCIA DE SI SE HA
EJERCITADO O NO LA OPCIÓN QUE CONLLEVA TODA ACCIÓN DE
RESCISIÓN ULTRA DIMIDIUM.

e. NO SE HA MANIFESTADO EN EL SENTIDO DE CONCRETAR SI LOS

EFECTOS DE TAL SENTENCIA ALCANZAN O NO AL INVENTARIO.

10º.- En definitiva, resulta que, ante la incertidumbre que genera la

ejecución y efectos de tal Sentencia, RESULTA DE TODO PUNTO IMPOSIBLE
FORMULAR UNA PROPUESTA DE CONVENIO, TODA VEZ QUE;

a.- EL INFORME DEFINITIVO DE LA ADMINISTRACIÓN CONCURSAL NO

REFLEJA LA CIERTA, REAL Y ACTUAL SITUACIÓN ECONÓMICO-PATRIMONIAL
DE LA CONCURSADA.
 b.- LA LISTA DE ACREEDORES Y LOS CRÉDITOS INTEGRANTES DE LA
MASA PASIVA, TAL Y COMO HAN SIDO RECONOCIDOS Y GRADUADOS O
CALIFICADOS, NO SE CORRESPONDEN CON LA REALIDAD.

c.- EL INVENTARIO NO SE SABE SI ESTÁ ELABORADO Y FORMULADO DE

FORMA Y MANERA QUE REFLEJE LA COMPOSICIÓN REAL DEL ACTIVO O MASA
ACTIVA DEL CONCURSO.

d.- NO ES POSIBLE CONCRETAR, ANTE TAL SITUACIÓN DE

INCERTIDUMBRE, NI LOS POSIBLES PAGOS A REALIZAR, NI LA VIABILIDAD DE
LA EMPRESA, LA CUAL ES, NO OBSTANTE, ELLO, RECONOCIDA POR EL INFORME
DEFINITIVO”.

b.2.- En lo que se refiere al Documento Adjunto nº 3, es decir, la

Propuesta Definitiva de Convenio, a la vis a del mismo, es de recordar lo
siguiente;

b.2.1.- Que contiene una propuesta normal de Convenio.

b.2.2.- Que sigue advirtiendo que, dicha Propuesta de Convenio la formula,

con la advertencia y condición, dicho sea ello, de que, pese a las advertencias y
escritos previos, la Acreedora Dª GRACIA GARCÍA ORTEGA, , y, posteriormente
sus Sucesores Procesales, ejercitó, en su momento oportuno una ACCIÓN DE
RESCISIÓN “ULTRA DIMIDIUM” que afectaba y se refería al único Activo
Inmobiliario que, como tal, consta en el Inventario de bienes y Derechos
integrantes de la Masa Activa del presente Concurso.

Dicho Procedimiento Judicial fue resuelto, de forma y manera firme, por

Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña que fue dictada en fecha
posterior a la emisión del Informe Definitivo de la Administración Concursal y
que, estimaba la pretensión Rescisoria ejercitada contra esta Concursada.

No obstante ello, resulta que tal sentencia no ha sido ejecutada ni

contemplada en el Inventario de Bienes y Derechos de esta Concursada ni en la
Lista de Acreedores y determinación de la masa Pasiva del Concurso.
 En definitiva, resulta que, ante la incertidumbre que genera la ejecución y
efectos de tal Sentencia, RESULTA DE TODO PUNTO IMPOSIBLE FORMULAR UNA
PROPUESTA DE CONVENIO, TODA VEZ QUE;

a.- EL INFORME DEFINITIVO DE LA ADMINISTRACIÓN CONCURSAL NO

REFLEJA LA CIERTA, REAL Y ACTUAL SITUACIÓN ECONÓMICO-PATRIMONIAL
DE LA CONCURSADA.

b.- LA LISTA DE ACREEDORES Y LOS CRÉDITOS INTEGRANTES DE LA

MASA PASIVA, TAL Y COMO HAN SIDO RECONOCIDOS Y GRADUADOS O
CALIFICADOS, NO SE CORRESPONDEN CON LA REALIDAD.

c.- EL INVENTARIO NO SE SABE SI ESTÁ ELABORADO Y FORMULADO DE

FORMA Y MANERA QUE REFLEJE LA COMPOSICIÓN REAL DEL ACTIVO O MASA
ACTIVA DEL CONCURSO.

d.- NO ES POSIBLE CONCRETAR, ANTE TAL SITUACIÓN DE

INCERTIDUMBRE, NI LOS POSIBLES PAGOS A REALIZAR, NI LA VIABILIDAD DE
LA EMPRESA, LA CUAL ES, NO OBSTANTE, ELLO, RECONOCIDA POR EL INFORME
DEFINITIVO.

b.2.3.- Que, además de lo anterior, en la misma Propuesta de Convenio que

se formalizó, ya se expuso que “ES DECIR, ES LA FALTA DE REFLEJO DEL
CONTENIDO Y FALLO DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE CATALUÑA EN EL INFORME DEFINITIVO, LO QUE NOS IMPIDE FORMULAR
UNA PROPUESTA DE CONVENIO, YA QUE NO HAY CONCRECIÓN EXACTA Y FIEL
DE LA COMPOSICIÓN DE LAS MASAS ACTIVA Y PASIVA DEL CONCURSO, Y, LOS
ACREEDORES CARECEN DE ELEMENTOS DE JUICIO PARA PODER VALORAR CON
ACIERTO LA VOTACIÓN FAVORABLE O NO DE LA PROPUESTA DE CONVENIO
QUE SE PUEDA REALIZAR.

En consecuencia, es tal incertidumbre la que obliga a esta Parte, por

razones de plazo, a formular la PROPOSICIÓN DE CONVENIO DE CONCURSO DE
ACREEDORES, PERO NO PUEDE NI APORTAR PLAN DE PAGOS, POR NO SABER
EL IMPORTE REAL Y CIERTO DE LOS CRÉDITOS QUE DEBE PAGAR, NI PUEDE
APORTAR EL IMPERATIVO PLAN DE VIABILIDAD, Y, ELLO, TODA VEZ QUE, TAL
VIABILIDAD DEPENDE, MUY SUSTANCIALMENTE, DE LA FORMA EN QUE LA
MERITADA SENTENCIA SEA REFLEJADA Y AFECTE AL INVENTARIO DE BIENES
Y DERECHOS QUE COMPRENDE LA MASA ACTIVA, Y, ELLO, POR LA SENCILLA
RAZÓN DE QUE AFECTA AL MAYOR ACTIVO DE ESTA CONCURSADA QUE
ALCANZA MÁS DEL 60% DEL IMPORTE DE TAL MASA ACTIVA”.

3º.- Consecuencias de Orden Jurídico que se pueden extraer de todo lo que se

acaba de apuntar en relación a lo que es el objeto de esta Querella.

De la simple lectura de la Querella, unido al conjunto de declaraciones que

se vertieron en el Acto de toma de Declaraciones de Investigados y Testigo
celebrado en la sede del Juzgado que entiende de las presentes Diligencias
Previas, se pueden deducir un sinfín de cuestiones, muchas de ellas de orden
Jurídico que es preciso aclarar al Ilmo. Sr. Juez de Instrucción a los efectos de su
correcta y conocedora en Derecho impartición de Justicia y para que, los
Profesionales del Derecho que intervenimos en este Procedimiento seamos leales
y justos con el Juzgador, y, éste pueda resolver en Justicia.

Así, son varias las cuestiones a explicar técnicamente, y, ello, por la sencilla
razón de que, en materia de Concurso de Acreedores los términos que se utilizan
(Créditos; Derechos; Activos; Balances; etc) vienen establecidos, no por referencia
a la Legislación de Sociedades, sino por referencia a su aplicación a los
Empresarios que utilizan contabilidad (por así imponerlo el artículo 6 de la Ley
Concursal), y, es esta doble referencia a Empresarios y Contabilidad, la que nos
lleva, directamente, a la aplicación en materia de Concurso de Acreedores y para
poder entender los términos de la misma, NO LA NORMATIVA SOBRE
SOCIEDADES, SINO LA NORMATIVA CONTENIDA EN EL CÓDIGO DE COMERCIO
(Y, PO.R TANTO, SEGÚN LAS MATERIAS, LA LEGISLACIÓN GENER AL SOBRE
OBLIGACIONES Y CONTRATOS, Y, SOBRE BIENES INMUEBLES, LA LEGISLACIÓN
HIPOTECARIA) Y EN EL DERECHO CONTABLE, SEGÚN INDICA EL ARTÍCULO 1
DE LA LEY 16/2.007.

ASÍ, EN RELACIÓN AL DERECHO QUE RECLAMÓ, PRIMERO Dª GRACIA

GARCÍA ORTEGA, Y, LUEGO, SU SUCESORA Dª SOLEDAD MOLET, ES DE DECIR,
LO SIGUIENTE, QUE YA HEMOS ARGUMENTADO DOCTRINALMENTE, Y, AHORA
APOYAMOS SOBRE LA BASE DE PRECEPTOS JURÍDICOS:

a.- Que tipo de Derecho tiene y que tipo de Derecho se le puede reconocer
en el Concurso de Acreedores de Rocadot?.

Pues muy fácil. Tiene, única y exclusivamente un Derecho que le nace de

una Sentencia Condenatoria y, por lo tanto, UN TÍTULO EJECUTIVO DE
CONFORMIDAD CON LO DISSPUESTO POR EL ARTÍCULO 517.1º DE LA LEY DE
ENJUICIAMIENTO CIVIL, QUE TIENE LA GRAN PARTICULARIDAD QUE, EN
LUGAR DE EJECUTARSE A TRAVÉS DE UN PROCESO DE EJECUCIÓN D E TÍTULOS
JUDICIALES, SE EJECUTA EN UN PROCESO DE EJECUCIÓN UNIVERSAL QUE ES EL
CONCURSO Y A TRAVÉS DE LOS TRÁMITES DEL PROCEDIMIENTO DE
INSOLVENCIA, PERO, SIEMPRE, SEGÚN EL DERECHO QUE LE CONCEDA LA
SENTENCIA QUE LE SIRVE DE TÍTULO.

b.- Conforme a su reclamación, ya que presenta para su ejecución una

Sentencia y manifiesta y solicita que se le reconozca u crédito por el importe que
solicita, así se le refleja si bien, como contingente, y, ello, porque la Sentencia no
es firma.

c.- Como quiera que sea que la Sentencia contiene una opción a favor de la
Acreedora de recuperar la finca, Y, ELLO, ES UN DERECHO REAL A SU FAVOR QUE
AFECTARÍA AL INVENTARIO DE BIENES, ELLO, NO ES ATENDIDO POR EL
ADMINISTRADOR CONCURSAL DEBIDO A QUE, EN PRINCIPIO NO ES
SOLICITADO POR LA INTERESADA, QUE SE LIMITA A PEDIR QUE SE VALORE EL
ACTIVO POR EL PRECIO EN QUE HA RESULTADO TASADO EN EL PLEITO DE
RESCISIÓN ULTRA DIMIDIUM, Y, ADEMÁS, NI APORTA NI JUSTIFICA LA
PRÁCTICA DE LA ANOTACIÓN PREVENTIVA DE DEMANDA DE ACCIÓN DE
RESCISIÓN ULTRA DIMIDIUM QUE ES LO QUE, AL AMPARO DEL ARTÍCULO 38
DE LA LEY HIPOTECARIA, LE ATRIBUYE ACCIÓN REAL; LE PERMITE IMPUGNAR
EL INVENTARIO DE DERECHOS 8QUE ES LO QUE LE CONFIERE LA SENTENCIA,
ES DECIR, EL DERECHO DE PROPIEDAD SOBRE LA FINCA SITA EN BARCELONA,
CALLE REINA VICTORIA, 20 BIS), Y, SOBRE TODO, AL AMPARO DEL ARTÍCULO
96.2 DE LA LEY CONCURSAL, LA SEPARACIÓN A SU FAVOR, Y, CON
PREFERENCIA AL TITULAR HIPOTECARIO (ES DECIR, AL BANCO POPULAR) DE
DICHA FINCA.

EN DEFINITIVA, TODO PARTE DE QUE, LA AHORA QUERELLANTE, Y,

ANTES SU CAUSANTE, NO EJERCITARON SUS DERECHOS EN FORMA Y
MOMENTO OPORTUNOS, Y, ELLO, A PESAR DE QUE FUERON, MÁS QUE
SUFICIENTEMENTE AVISADOS.

d.- Lo que ocurre es que, durante todo el tiempo en que discurrió la fase
Común del Concurso de Acreedores, disponíamos de una Sentencia, primero
Apelada, y, luego, Recurrida en Casación. Llegada la fase de Convenio, recayó
Sentencia firme en la cual, la opción entre uno y otro Derecho a favor de la
Acreedora, ERA YA DEFINITIVO Y LO TENÍA QUE EJERCITAR YA. ES DECIR, YA NO
PODÍA ESPECULAR MÁS Y PARA EJERCITARLO, TENÍA QUE MODIFICAR EL
INFORME DEFINITIVO DEL ADMINISTRADOR CONCURSAL YA QUE ELLO
IMPLICABA SI EJERCITABA LA OPCIÓN EN EL SENTIDO DE EJERCER SU
DERECHO DE SEPARACIÓN;

d.1.- Desaparecía del Activo de Rocadot el Inmueble constituido por la

finca objeto de Rescisión, y, ello, por el mismo valor que tenía contabilizado
Rocadot y así había reflejado el Administrador Concursal, y, ello, ya que, de
conformidad con lo establecido por el 38.f del Código de Comercio los elementos
del activo hay que valorarlos por el precio de adquisición, y, en este caso, el precio
de adquisición es el que consta en la escritura de compra, mientras que, el precio
de diferencia que se señala como precio justo, es el que se ha contabilizado en la
lista de Acreedores como crédito adeudado a la Sr. Molet.
 d.2.- Desaparecería de la Lista de Acreedores el importe del Crédito
reconocido, en virtud de la Sentencia de Primera Instancia que incluyó el
Administrador Concursal a petición de Dª GRACIA GARCÍA mediante el Incidente
tramitado, REDUCIÉNDOSE, CON ELLO, LA MASA PASIVA DEL CONCURSO,
DEBIENDO PROCEDER AL TRÁMITE PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 97 Y
SIGUIENTES DE LA LEY CONCURSAL DE MODIFICACIÓN DE LA LISTA DE
ACREEDORES E INVENTARIO DE BIENES.

d.3.- Se debería modificar, también, el Inventario de Bienes y Derechos,

toda vez que habría que incluir, como activo circulante a favor de Rocadot, S.L., el
crédito que tendría frente a Dª GRACIA GARCÍA ORTEGA por el importe de la
parte del precio de la finca ya pagado a la misma por Rocadot y que era
injusto, DEBIENDO PROCEDER AL TRÁMITE PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 97
Y SIGUIENTES DE LA LEY CONCURSAL DE MODIFICACIÓN DE LA LISTA DE
ACREEDORES E INVENTARIO DE BIENES.

d.4.- Ello, desde luego, le impedía a esta Parte formular una Propuesta de
Convenio como Dios manda y así se expuso, y, ello, sin duda, Y, NO LAS POSIBLES
E INFUNDADAS DUDAS SOBRE LA EXISTENCIA O NO DE “OBRAS EN CURSO”, ES
LO QUE DIO LUGAR A QUE VOTASEN QUE NO A DICHA PROPUESTA DE
CONVENIO.

d.5.- BUENO, ELLO, Y, OTRA CIRCUNSTANCIA FUNDAMENTAL CUAL ERA

QUE, JAMÁS HICIERON VALER EL VERDADERO DERECHO QUE, CON RESPECTO
A LA FINCA SE DERIVABA DE LAS SUCESIVAS SENTENCIAS QUE IBAN
OBTENIENDO, Y QUE ES EL DERECHO QUE LES CONFERÍA EL ARTÍCULO 38 DE
LA LEY HIPOTECARIA EN RELACIÓN CON LA ANOTACIÓN PREVENTIVA DE
DEMANDA QUE HABÍAN PRACTICADO, QUE, JAMÁS EJERCITARON EN EL
INCIDENTE QUE INSTARON, Y QUE, ADEMÁS, DEJARON CADUCAR, LO CUAL,
ENTRE OTRAS COSAS, PERMITIÓ QUE EL JUEZ QUE ENTENDÍA DEL CONCURSO
DE ACREEDORES, ATENDIENDO A LA NATURALEZA DE PRIVILEGIADO DEL
CRÉDITO DEL BANCO POPULAR (PRIVILEGIO QUE HABRÍA DESAPARECIDO SI
HUBIESEN ACTUADO LOS DERECHOS QUE DERIVABAN DE LA ANOTACIÓN
PREVENTIVA), AUTORIZÓ LA DACIÓN EN PAGO DE LA FINCA A FAVOR DE TAL
INSTITUCIÓN BANCARIA.

4º.- De la confirmación de todo lo dicho según la declaración testifical de D.

José María Solano Sesé, letrado Asesor de Dª GRACIA GARCÍA en el
procedimiento Concursal de Rocadot, S.L..-

Dicho Testigo, en sus declaraciones Testificales, manifestó, de forma

resumida, que;

a.- Que comunicó el crédito al Concurso.

b.- Que su crédito no fue reconocido en el Informe Provisional.

c.- Que la valoración dada al inmueble fue de 300.000.- €.

d.- Que el valor del inmueble es de 800.000.- €.

e.- Que, además, había una anotación.

f.- Que al no entender porque no fueron incluidos fueron al Incidente.

g.- Que, al tener Sentencia firme, se dieron cuenta de que, POR UN LADO,
Y, ESTO ES MUY IMPORTANTE, EL CRÉDITO DEJABA DE SER LITIGIOSO (YA
EXPLICAREMOS DESPUÉS LO QUE, EN TÉRMINOS CONCURSALES ESTO
SIGNIFICA), Y, POR OTRO, QUE TENÍAN QUE OPTAR (ESO YA LO HEMOS
EXPLICADO, SIN PERJUCIO DE QUE VOLVAMOS, LUEGO, SOBRE ELLO).

h.- Y, CONTINÚA DICIENDO QUE, LA APARIENCIA DE SOLVENCIA, LES

HIZO OPTAR POR LA INDEMNIZACIÓN (ESTA ES LA GRAN MENTIRA PORQUE
JAMÁS EJERCITÓ OPCIÓN ALGUNA LO CUAL NOS IMPEDÍA PROPONER UN
CONVENIO, Y, ASÍ LO DENUNCIAMOS Y JAMÁS CONSTESTARON).

i.- En concreto, afirma que la dificultad para la restitución del inmueble

ERA LA DE TENER LOS 300.000.- €. AÑADE, QUE, SI HUBIERA SABIDO QUE NO
HABÍA POSIBILIDAD DE COBRAR LOS 400.000 EUROS, LE HUBIERA
ACONSEJADO LA RESTITUCIÓN. (PERDONEN. Y CON TODAS LAS DISCULPAS DEL
MUNDO Y EN LOS MÁS ESTRICTOS TÉRMINOS DE DEFENSA, EN ESTA
DECLARACIÓN, EXPRESA LA MANIFESTACIÓN TESTIFICAL MÁS
CONTRADICTORIA QUE SE PUEDE MANIFESTAR Y QUE, COMO VEREMOS, Y, A
LA VISTA DE TODO LO QUE HEMOS APORTADO Y EXPUESTO ANTES, PONE DE
MANIFIESTO, COMO VEREMOS, EL SINSENTIDO, NO SÓLO DE LA PRESENTE
QUERELLA, SINO DE LA TOTAL ACTUACIÓN DE LA QUERELLANTE DURANTE EL
PROCESO DE CONCURSO DE ACREEDORES).

j.- Que, en resumen, y, a preguntas sobre lo que son “obras en curso” viene
a decir que no sabe muy bien lo que son, pero que entiende que debe haber algún
soporte documental, pero, no afirma que se tomase la molestia de comprobar si
existía tal soporte documental o no.

AÑADIMOS NOSOTROS, QUE SEGUIDAMENTE NOS VAMOS A HARTAR DE

JUSTIFICÁRSELO.

k.- Insistiendo sobre el asunto de la “obras en curso”, manifiesta que “no

sabe” las consecuencias contables de un apunte contable. PUES MAL VAMOS
CUANDO EL INVENTARIO DE BIENES Y DERECHOS, DE CONFORMIDAD CON LO
ESSTABLECIDO POR LOS ARTÍCULOS 75 Y 76 DE LA LEY CONCURSAL SE
ATENDIENDO A LOS ESTADOS DE CUENTAS DE LA SOCIEDAD EN LOS QUE SE
DETERMINA EL PATRIMONIO DE LA MISMA SEGÚN SU BALANCE Y, EN ESTE, SE
CONCRETAN MEDIANTE LA DISTINCIÓN ENTRE ACTIVOS FIJOS Y ACTIVOS
CIRCULANTES Y, LAS OBRAS EN CURSO SON ACTIVOS CIRCULANTES, UNICA Y
EXCLUSIVAMENTE DEFINIDOS POR EL PLAN GENERAL DE CONTABILIDAD, AL
CUAL SE REMITEN LOS ARTÍCULOS 36 DEL CÓDIGO DE COMERCIO, EN CUANTO
A SU CLASIFICACIÓN, Y, EL ARTÍCULO 38 DEL CÓDIGO DE COMERCIO, EN
CUANTO A SU VALORACIÓN.

Es decir, profesionalmente, resulta de todo punto imposible dar un consejo

legal a nadie, sobre cómo proceder en un Concurso de Acreedores de una
Constructora sin saber cómo valorar el concepto de obras en curso, Y, SOBRE
TODO, LO QUE ES MÁS GRAVE, LA INTIMÍSIMA RELACIÓN QUE TIENE TAL
CONCEPTO DE ACTIVO CIRCULANTE CON LA CONTINUIDAD DE LA
EXPLOTACIÓN DEL NEGOCIO, Y, ELLO, DEE FORMA QUE, LA FALTA DE APOYO A
SU CONTINUIDAD, O SEA, CUALQUIER MANIFESTACIÓN QUE IMPLIQUE LA
PARALIZACIÓN DE TAL ACTIVIDAD DE EXPLOTACIÓN DEL NEGOCIO, COMO ES
LA FALTA DE APROBACIÓN DEL CONVENIO QUE CONLLEVA (ARTÍCULO 145 DE
LA LEY CONCURSAL) LA DISOLUCIÓN SOCIAL, CONLLEVARÁ LA DESPARACIÓN
DE LA TOTALIDAD DE ACTIVOS CIRCULANTES AFECTOS A LA EXPLOTACIÓN
QUE no sean susceptibles de liquidación por no ser convertibles en activos
fijos, o sea, por ser de naturaleza activos de explotación sin sustancia
patrimonial liquidable, como son en las constructoras las obras en curso
realizadas sin ser PROMOTORAS.

k.-Su conocimiento jurídico, en ese momento le traiciona, rompe el hilo de

su declaración, y, ante la confusión entre lo que es lo que hizo en su momento, en
cuanto que Letrado Asesor en un Concurso en el que buscaban confundir con la
distinción entre valor de compra y precio real, con el único objetivo de que se les
reconociese un crédito por importe de 700.000.- €, en lugar de 400.000.- €, como
en realidad fue lo que conseguimos, aunque, como era inevitable,
EFECTIVAMENTE SE LE RECONOCIÓ, MANIFIESTA QUE, UNA VEZ FIRME LA
SENTENCIA, FUE CUANDO PIDIÓ EL RECONOCIMIENTO Y QUE, ENTONCES, YA
NO ANALIZÓ CADA OBRA, QUE HABÍA UNA PRESUNCIÓN DE QUE LO QUE SE
DECÍA ERA CIERTO Y QUE LAS OBRAS EXISTÍAN, POR ESO COMIENZA
IMPUGNANDO LA LISTA DE ACREEDORES Y EL INVENTARIO, Y, LUEGO, CUANDO
LA SSENTENCIA ES FIRME, PIDE EL RECONOCIMIENTO DE SU CRÉDITO, Y, NO
EJERCE OPCIÓN, Y, ELLO, A PESAR DE QUE SE LO DECIMOS; A PESAR DE QUE LE
DECIMOS QUE MIENTRAS NO OPTE NO PODEMOS FORMULAR BIEN EL
CONVENIO; A PESAR DE QUE SE LE INDICA DE QUE NO PODEMOS PROPONER
PLAN DE VIABILIDAD Y DE PAGOS; A PESAR DE QUE NO COMPRUEBA LAS
OBRAS EN CURSO DE LAS QUE SE QUEJA; A PESAR DE QUE NO INSTA LA
MODIFICACIÓN DE LA LISTA DE CRÉDITOS Y EL INVENTARIO DE BIENES Y
DERECHOS; Y, A PESAR DE QUE, TODO ESO, LO HACE A CIENCIA Y CONCIENCIA;
Y, A PESAR DE QUE TODO ELLO LO HACE CON EL DEBIDO ASESORAMIENTO Y
AHORA ASÍ LO DECLARAN EN SEDE JUDICIAL.

l.- Por último, en relación a la Anotación Preventiva de Demanda de Acción

de Rescisión Ultra Dimidium que habían ejercitado, y, ganado, y, en virtud de la
cual se reconoció su crédito en el Concurso de Rocadot, reconoce que no pidieron
la prórroga de la misma en el Registro de la Propiedad, y, por lo tanto, que la
misma caducó durante la tramitación del Concurso, y que no recuerda los motivos
Jurídicos por los cuales se tomó esa decisión, que la razón era la falta de viabilidad.

5º.- De las conclusiones que se obtienen, bajo un punto de vista Jurídico,

de todo lo testificado por D. José María Solano Sesé, letrado Asesor de Dª
GRACIA GARCÍA ORTEGA en el procedimiento Concursal de Rocadot, S.L. y que
acabamos de resumir de forma condensada, y, sumariamente recogido-

De la simple lectura y correcta interpretación, conforme a Derecho (y, muy

particularmente, conforme al Derecho Concursal; al Código de Comercio; y a la
Ley Hipotecaria. Sólo estos pequeños Cuerpos Legales hay que saber manejar
bien) de la declaración Testifical de D. José María Solano Sesé, ya hemos visto
que nos da, totalmente la razón, y que no existe delito alguno, y que la decisión
de no aprobar el Convenio fue tomada en función de la solvencia, PERO FUE
ERRONEA, Y, ELLO, YA QUE, PARA NADA TUVO INFLUENCIA EN ELLO LA
CONSIDERACIÓN DE LAS LLAMADAS “OBRAS EN CURSO (BÁSICAMENTE,
PORQUE NO SABEN LO QUE SON NI LO COMPROBARON, Y, ASÍ LO HA
MANIFESTADO DE FORMA EXPRESA Y, HA CONFIRMADO QUE NO LO
COMPROBARON), YA QUE TAL SOLVENCIA NO FUE BIEN APRECIADA AL NO SER
CAPACES DE VER COMO OPERABA CONTABLEMENTE EL EJERCICIO DE SU
OPCIÓN DERIVADA DE LA SENTENCIA FIRME EN CUANTO AL JUEGO DE LOS
300.000.- € QUE, TAL Y COMO NOS HARTAMOS DE INSINUARLES, DEPENDÍAN,
BÁSICAMENTE, DE LA ANOTACIÓN PREVENTIVA DE LA DEMANDA PRACTICADA
EN EL REGISTRO DE LA PROPIEDAD.

A este respecto, y, para poder entender y tramitar de una forma ajustada a

Derecho, y, así, poder otorgarle el sentido de beneficio que la propia Ley Concursal
atribuye, tanto para el Concursado como para la protección de los intereses de los
Acreedores al Procedimiento de Ejecución Universal que es la Liquidación de una
Sociedad declarada en Concurso como consecuencia de no haberse aprobado el
Convenio propuesto después de tramitarse un Proceso de Concurso de
Acreedores.

Bien, para que quede claro, y, antes de seguir adelante, debemos precisar
los siguientes conceptos que, parece que no quedan lo suficientemente claros y
resultan fundamentales para comprender exactamente lo que se hace en un
Proceso de Concurso de Acreedores y subsiguiente, en su caso, Procedimiento de
Liquidación Concursal, lo cual, resulta de CARÁCTER ESENCIAL PARA
DISTINGUIR ENTRE LO SE ENTIENDE POR SOLVENCIA QUE VIENE VINCULADA
A LA EMPRESA Y POR LIQUIDACIÓN QUE ES DE CARÁCTER PATRIMONIAL Y
AFECTA A LA SOCIEDAD.

Además de lo anterior, concurren un sinfín de conceptos jurídicos, puestos

de manifiesto, tanto en nuestras oposiciones y quejas ante las constantes
peticiones de Dª. GRACIA GARCÍA ORTEGA en el Proceso de Concurso de
Acreedores; como en la Sentencia firme a su favor del T.S.J. de Catalunya; como en
las distintas Resoluciones del Juez de lo Mercantil nº 8 de Barcelona que, su
representación Letrada, o no quiere entender o o no sabe entender, pero que
condicionan sobremanera la marcha y el discurrir y la resolución final del
Concurso de Acreedores en el Acto de la Junta de Acreedores; y que, sobre todo,
condicionan de una forma esencial, la labor del Administrador Concursal y la
elaboración de las listas determinantes de la formación de la masa Activa y Pasiva,
y, ello, hasta el punto de condicionar la posibilidad de formular la propuesta de
Convenio, y, CON ELLO, DETERMINAR LA DECLARACIÓN DE EXISTENCIA O NO
DE CONCURSO Y LA DECLARACIÓN DE DISOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD,
PASÁNDOSE ASÍ, A TENER QUE OLVIDARSE DE VALORAR SITUACIONES DE
SOLVENCIA, PARA VALORAR, EN CUANTO A PAGOS MATERIALES Y
REALIZACIÓN DE BIENES, Y, NO DE ACTIVOS Y/O DERECHOS Y OBLIGACIONES,
ELEMENTOS PATRIMONIALES TANGIBLES Y NO ELEMENTOS AFECTOS A
EXPLOTACIÓN VINCULADOS AL DESARROLLO DE NEGOCIOS
INTEREMPRESARIALES.