Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
1. ASPECTOS GENERALES
Existen situaciones donde ocurre un debate y para participar en ese debate,
sosteniendo una tesis o refutando una tesis, necesitamos ARGUMENTAR.
Para argumentar de manera eficaz debemos entrenarnos en el uso de
diversas técnicas y también, si solo quisiéramos ser espectadores, es
necesario este entrenamiento para juzgar con mejor criterio cual tesis esta
mejor o peor defendida.
El debate como modalidad de competencia, es hoy en día reconocido como
un medio propicio para solucionar problemas en el campo jurídico, político y
científico, ya que nos enriquece con la confrontación de diversos puntos de
vista y nos hace reconocer la provisionalidad de muchas ideas y soluciones.
Pero hay quienes con mayor necesidad deben de argumentar y son
quienes ejercen el poder pues deben justificar los actos que realizan. Si un
padre dona su casa a uno de sus hijos no necesita dar explicaciones, pero
quien condena, quien libera, quien otorga una buena pro para que se
gasten fondos públicos, debe explicar sus actos. En este sentido la
argumentación es una forma de controlar a quienes administran la cosa
pública.
En el Perú actualmente se argumenta mal, basta con revisar los informes
técnicos, los proyectos de ley, las sentencias, artículos de opinión y esto se
debe a que se confía en que la gente lee poco o mal y mucho menos
asume una actitud crítica. Elevar la calidad de los argumentos es
fundamental.
¿Cómo se puede ser un buen argumentador y hacer buenos argumentos?
Existen diversos aspectos que deben ser tomados en cuenta a) la calidad
de la tesis que ofrece como solución al problema b) los argumentos con las
que se sostienen y c) el medio que empleamos para comunicar.
Alguien puede tener una buena idea, pero si no sabe argumentar en su
defensa puede fracasar, como también puede fracasar si teniendo buenos
argumentos y una buena tesis no sabe comunicarla adecuadamente
Fundamentalmente lo que buscamos es dotar al estudiante de espíritu
crítico y de las herramientas para examinar, demoler argumentos y así se
vea incentivado a mejorar los suyo cuando ingrese al debate.
¿Qué es la lógica?
La lógica es el estudio de los métodos y principios para distinguir el
razonamiento correcto del incorrecto, no se ocupa por el proceso que se da
en nuestras mentes, sino que se ocupa de los razonamientos ya formados y
que son expresados oralmente o en forma escrita. La lógica es una ciencia
que proporciona métodos y criterios para poder determinar cuando un
razonamiento es correcto y cuando no lo es.
La lógica no se ocupa de determinar si lo que se dice en un razonamiento
es verdadero o falso, solo se ocupa de la estructura del razonamiento. Solo
importa determinar si la forma del ese razonamiento es correcta.
Tipos de razonamiento
Existen dos tipos de razonamientos,:
Razonamiento deductivo: que son para las premisas que ofrecen pruebas
suficientes para la conclusión
Razonamiento no deductivo: son las premisas que solo ofrecen pruebas
parciales para la conclusión
Las falacias
Se utiliza este término para designar errores en los razonamientos,
(razonamientos inválidos o argumentación incorrecta)
Falacias formales
Son aquellas que parecen validas pero que tienen fallas en su estructura,
muchas veces consideramos que son razonamientos validos porque sus
premisas y su conclusión son verdaderas.
Falacias no formales
Son aquellas argumentaciones incorrectas por fallas en la relación entre las
premisas y la conclusión. Existen varias falacias no formales explicaremos
en qué consiste algunas de ellas:
Falacia contra la persona: En lugar de refutar con argumentos la verdad
de lo que el otro afirma, atacamos a la persona que hace esa afirmación.
Argumento por la ignorancia: Consiste en sostener que una proposición es
verdad porque nadie ha demostrado que sea falsa o sostener que una
proposición es falsa porque nadie ha demostrado que sea verdadera
Falacia de autoridad: se comete esta falacia cuando se pretende apoyar lo
que uno afirma recurriendo a personas famosas o admiradas, pero que no
son especialistas en el tema en cuestión.
Apelación a la fuerza: Se comete cuando no hay razones para defender
una determinada idea y por eso se recurre a la fuerza o amenaza.
El equívoco: es cuando usamos una misma palabra pero con diversos
significados en un mismo argumento.
Falacia de composición: consiste en considerar que las propiedades de
las partes de un todo son propiedades del todo mismo.
Falacia de división: es la inversa a la falacia de composición. Consiste en
argumentar lo que es cierto para el todo es cierto también para cada una de
las partes.
Epistemología
Así como existen historiadores de la ciencia, existen investigadores que se
preocupan por comprender como funciona la ciencia, cuales son los
criterios para determinar que una teoría es científica, porque la ciencia es el
método más adecuado para conocer nuestro mundo o por que el método
científico o los métodos científicos son dignos de nuestra confianza como
se logra alcanzar a un saber objetivo.
La epistemología puede ser definida como la ciencia que se dedica al
estudio de las condiciones de producción y de validación del conocimiento
científico. Interesan los métodos empleados, la coherencia de las teorías,
los requisitos que las pruebas deben cumplir para ser tomados en cuenta.
El conocimiento común:
a. Es común, es decir, es que hay conocimiento básico, ej: la hora que la
mayoría de las personas de la comunidad en la que viven saben.
b. Gran parte de los conocimientos se obtienen de manera espontánea o al
menos, no son productos de una investigación personal.
c. Este saber es impreciso y también es impreciso el lenguaje que se utiliza
para referirse a él.
d. Estos saberes están determinados por la sociedad en la que vivimos, es
decir, valen para esta sociedad pero no valen para otras sociedades.
e. Este conocimiento común es desordenado pues, se va construyendo al
azar, es decir lo vamos adquiriendo a medida que crecemos, que
tenemos determinadas experiencias, etc.
f. Es un conocimiento que no se interesa demasiado por las causas
El conocimiento común se forma también con la información que nos brinda
la ciencia. Este saber común puede ser enriquecido y corregido por el
conocimiento científico pero nunca podrá ser remplazado
El conocimiento científico
Este conocimiento no es espontáneo, se logra a través de esfuerzo,
estudio, disciplina y investigación.
Este conocimiento es explicativo, pretende saber porque es de una manera
y no de otra.
El conocimiento científico pretende que sus verdades valgan
universalmente. Esta pretensión está estrechamente relacionada con la
pretensión de objetividad.
El acontecimiento científico es sistemático, es un saber organizado y busca
siempre la mayor precisión posible.
Es conveniente aclarar que el hecho de que una teoría utilicé un lenguaje
sumamente preciso no significa que lo que diga esa teoría sea verdadero.
Es importante tener en cuenta que el interés que ha existido por la argumentación
jurídica se ha visto incrementada en las más recientes décadas, ya que a
mediados del siglo pasado, se produjo un resurgimiento en la aplicación de la
lógica al Derecho debido a la posibilidad de aplicar las herramientas de una nueva
lógica matemática y como consecuencia del nacimiento de la lógica deóntica o la
lógica de las normas. De ello, que cuando se habla en la actualidad de
argumentación jurídica se hace referencia a un tipo de investigación que no se
limita al uso de la lógica formal que sería solamente una parte de la misma ni que
se contraponga a ella.
Así también, sostiene que existe una diferencia entre lo que es la argumentación
jurídica y la lógica jurídica, pues ésta trata a uno de los temas clásicos del
pensamiento jurídico, que se aborda de una manera muy diferente a la primera, de
acuerdo a la cultura jurídica y época en que se sitúe. Señala que otro de los
enfoques pueden referirse a tratar a la argumentación como una actividad o una
técnica dirigida a establecer o descubrir las premisas, como una técnica dirigida a
persuadir a otros de determinada tesis o bien, como una interacción social, un
proceso comunicativo que se da entre diversos sujetos con un desarrollo basado
en ciertas reglas.
1.- Argumentar es el uso del lenguaje (oral, escrito); pero se necesita utilizarla de
cierta manera.
2.- Una argumentación presupone siempre un problema que conlleve la necesidad
de argumentar.
3.- La argumentación puede verse como una actividad de argumentar o como el
resultado de esa actividad: el argumento en el que se necesita distinguir tres
elementos: las premisas, la conclusión y la inferencia (la manera de pasar de los
argumentos a la conclusión).
4.- Argumentar es una actividad racional, en la cual existen criterios para evaluar
si una argumentación es buena o no, o si es mejor o peor.
¿Qué es un problema?
Problema: aquello que no tiene una solución trivial
Tipos de problemas:
Problemas por resolver. Problemas por demostrar. Problemas de rutina
Por resolver:
Por demostrar
Ej. Un testigo que afirme que el acusado se hallaba en casa cierta noche.
Obliga al juez a investigar si dicha afirmación es verdadera y a justificar su
opinión sobre bases tan sólidas como sea posible. (Polya)
Sus elementos:
Problemas de rutina
Debido a que las diferentes empresas humanas tienen distintos objetivos, sus
procedimientos de argumentación conducen a variadas clases de resolución.
Podemos recurrir a una perspectiva más amplia, esta nos la brinda Polea
quien distingue cuatro procedimientos generales para resolver problemas:
BUSQUEDA A CIEGAS
HEURISTICA
Búsqueda de ejemplos de éxito para ser imitados
COMPETENCIA
RACIONAL
Plantear el problema
Distinguir las tesis opuestas
Argumentar estableciendo conjeturas y refutaciones
Cierre
Decisión
DIFERENCIAS
a. Sistema acusatorio.
b) Sistema inquisitivo.
Klein: CV + CC= CV
TÉCNICAS DE ARGUMENTACIÓN
Existen diversas técnicas que nos pueden ayudar a mejorar nuestra
capacidad para argumentar de manera eficiente en un debate: técnicas
retóricas, el método de Toulmin, las reglas de la lectura crítica, el examen
de las falacias, las reglas de honestidad científica, etc. Aquí trataremos de
las tres primeras: técnicas retóricas, el método de Toulmin, las reglas de la
lectura crítica.
1
Conjunto de obras de lógica escritas por Aristóteles y compiladas por Andrónico de Rodas siglos más tarde.
Recibió su nombre en la Edad Media
lengua y la cultura tienen mucho que enseñar a los teóricos de la
argumentación, pues no pueden emanar normas universales de la torre de
cristal de la episteme occidental de la racionalidad. El análisis de los
argumentos debe hacerse en su propio contexto extendido real, articulado a
las situaciones comunicativas, a la cultura, al poder y a la ideología. Sin
embargo, incluso si muchos estudiosos no están de acuerdo con estos
puntos de vista y hay una gran cantidad de trabajo por hacer en relación
con la teoría del argumento y la argumentación, hemos mostrado que el
campo de la argumentación no es tan disperso. La posibilidad de una
evaluación discursiva de la argumentación está abierta. Lo que necesitamos
ahora es establecer las principales discusiones para construir un acuerdo,
para romper las barreras, para salvar las brechas entre las teorías. No
defendemos una teoría dominante, sino global e integrada de la
argumentación, con las contribuciones de metodologías características que
no estén terminadas pero son propias del campo. Cada teoría debe
entenderse como parte de la teoría general de la argumentación.2
5. TÉCNICAS RETÓRICAS
LA PERSUASIÓN.
1 Tres pescadores
El arte de hablar persuasivamente nace como una técnica de
adiestramiento. Aporta una pedagogía radical, con efectos individuales e
institucionales. A la persona le confiere técnicas para hacerse escuchar y
para afectar a los demás. Y, en un orden menos aparente pero bastante
más decisivo, dota de marcos de regulación social. Tales marcos operan en
la lonja de justicia, la escuela y el parlamento.
(....)
2
Reygadas R., Pedro; Haidar E., Julieta Hacia una teoría integrada de la argumentación Estudios sobre las
Culturas Contemporáneas, vol. VII, núm. 13, junio, 2001, pp. 107-139 Universidad de Colima Colima,
México
retórica. En consecuencia, las divisiones evidencian una naturaleza
dinámica, operativa, productiva.
Así pues, la invención comporta lanzar una red para atrapar un material
y someterlo a arte. La operación inicial es una doble afirmación, la de la
necesidad del método y la del esfuerzo relativo que pide ese acto
intelectivo. Decimos esfuerzo relativo porque la norma manda hacer pie en
los recursos bien conocidos: el ejemplo, el entimema y el locus. Si los
enunciados con nombre diferente, podemos decir que se trata de la
inducción, la deducción y el tópico, respectivamente. De los dos últimos ya
hemos hablado en el capítulo dedicado al discurso judicial. El entimema se
basa en la deducción, pues propone una premisa general indemostrada,
ambigua, por la pretensión de ser considerada digna de aprobación. Si el
interlocutor niega la premisa mayor del orador, no hay caso de
demostración del punto defendido, puesto que la deducción ha quedado
truncada. Por su parte los tópicos aprovisionan orador de una red de
aspectos con los que iluminar el material de debate.
2 Las perlas
Si la invención significa descubrir qué decir y la disposición se resume en
ordenar lo que se ha hallado (exordio, narración, demostración y
conclusión). ¿Qué importancia tiene la elocución? La razón de la pregunta
radica en su definición, como ahora veremos. La operación de la elocución
ornamenta las palabras, al precisar el estilo o tono general y al añadir las
figuras, como la metáfora o la metonimia.
La persuasión de la belleza
Éstas son reguladas por unas convenciones, unos códigos fijos. Cada figura
forma una estructura que puede ser reconocida y transportada a unos
contenidos que son explícitos. (....)
No soy orador como Bruto, sino, como todos sabéis, un hombre claro y
franco que quiere a su amigo.
Para el que conoce el arte de la retórica, las palabras del romano enuncian
el principio de oro y dibujan las otras partes de la acción, a pesar de la
tópica protesta de ignorancia:
Pero también existe otro factor: el juez estaba mejor enterado de lo que
ocurría a su alrededor, las ciudades hasta el siglo XIX, eran en todo el
mundo el hogar de una pequeña población urbana, 2 a 5% de la población
de cada país, frente a un 90% de población rural, a esto se sumaba la
inmovilidad espacial, la gente no cambiaba de localidad, ni solía viajar mas
que unos cuantos kilómetros. En estas circunstancias el juez promedio no
dependía de las partes para adquirir la información que necesitaba para
decidir. Pero en el siglo XXI todo ha cambiado, las grandes ciudades
concentran el 90% de la población y conocer qué ocurrió en cada caso,
ahora sí depende de lo que las partes digan, por ello se hace extrañar
investigaciones que ayuden a un mejor control de la argumentación que
emplean las partes en litigio, esto sería tan importante como analizar las
sentencias, por ello esperamos que esta lectura permita iniciar un estudio
de las formas de argumentar que usan los litigantes, peritos, inclusive en
los propios documentos que a veces consideramos libres de
argumentación, como son los contratos.
4 ELOGIO DE HELENA.
Perfección para la ciudad es el valor de sus habitantes, para un cuerpo la
belleza, para un alma la sabiduría, para una acción la virtud, para un
pensamiento la verdad. Las cualidades contrarias a éstas implican
imperfección. En un hombre, en una mujer, en un pensamiento, en una
acción, en una ciudad, es preciso honrar con alabanzas lo que sea digno de
alabanza y cubrir de censuras lo que sea censurable. Pues tan erróneo e
inexacto es censurar lo que debe ser alabado como alabar lo que debe ser
censurado. Y es obligación de un mismo hombre proclamar la verdad y
refutar a los que censuran a Helena, mujer sobre la que ha llegado a ser
concorde y unánime la opinión de la tradición poética y el significado de su
nombre, que lleva consigo el recuerdo de acontecimientos infortunados.
Todo el mundo sabe que por su origen y linaje fue excelsa entre hombres y
mujeres la persona a la que se refiere este discurso. En efecto, es sabido
que como madre tuvo a Leda y como padre a un dios, aunque creído un
mortal, Zeus y Tíndaro, de los cuales uno, por serlo, fue creído, el otro, por
ufanarse de ello, fue discutido; y uno era el más poderoso de los hombres y
el otro el señor de todas las cosas.
Por haber tenido tales padres gozó de una belleza igual a la de una diosa, y
esta belleza que tuvo no la mantuvo oculta. Inflamó de muchísimas
pasiones de amor a muchísimos hombres, y con un solo cuerpo consiguió
muchos pretendientes orgullosos por sus grandes cualidades, de los cuales
unos tenían fortunas inmensas, otro gran renombre por la antigüedad de su
nobleza, otra belleza por su vigor físico, otro prestigio por la sabiduría
adquirida. Y todos quedaron bajo un amor ardiente y un deseo invencible.
No voy a exponer quién, por qué y cómo satisfizo su amor hacia Helena,
apoderándose de ella. Pues decir cosas ya sabidas a los que las saben
confirma su saber, pero no les produce placer. En consecuencia, pasando
por alto en mi discurso el tiempo de entonces, voy a penetrar en el principio
del discurso que voy a pronunciar y voy a exponer las causas por las que
era natural que se produjera la marcha de Helena a Troya.
Yo considero y defino toda poesía como palabra con metro. Esta infunde en
los oyentes un estremecimiento preñado de temor, una compasión llena' de
lágrimas Y una añoranza cercana al dolor, de forma que el alma
experimenta mediante la palabra una pasión propia con motivo de la
felicidad y la adversidad en asuntos y personas ajenas.
Por otra parte hay quienes a causa de haber tenido visiones terroríficas,
pierden instantáneamente el juicio a consecuencia de las mismas: hasta tal
punto perturba y destruye a la mente el temor. Y muchos caen en absurdas
enfermedades, en terribles penalidades y en incurables locuras: hasta tal
unto la vista grabó en su espíritu las imágenes de las cosas contempladas.
Y paso por alto muchos ejemplos de visiones espeluznantes, dado que son
semejantes las que no cito a las ya indicadas.
5 LA DEFENSA DE PALAMEDES3
La acusación y la defensa no pueden versar sobre el hecho de morir,
puesto que la naturaleza con voto manifiesto ha decretado la muerte a
3
Palamedes es el paradigma de héroe cultural −pues a él se atribuía la invención del alfabeto, de los números,
el uso de la moneda, el cálculo de la duración de los meses según el curso de los astros y algunos juegos,
como los dados o las damas− y representa el prototipo de hombre que ha sido acusado de manera injusta. Sus
rencillas con Ulises comenzaron cuando este último fingió haberse vuelto loco para no verse obligado a
luchar en la Guerra de Troya. Palamedes descubrió su engaño y Ulises, en venganza, urdió una auténtica
conspiración contra él: falsificó una carta de Príamo −rey de Troya− destinada a Palamedes en la que este
quedaba retratado como traidor de los griegos. Además, para dar mayor credibilidad al asunto, enterró una
considerable cantidad de dinero bajo su tienda. Cuando los griegos descubrieron ambas cosas, Palamedes fue
condenado a muerte y ejecutado.
todos los mortales desde el mismo día de su nacimiento. La cuestión se
refiere al honor y al deshonor: si yo debo morir de modo natural o ser
condenado a muerte manchado de las máximas infamias y de la más
vergonzosa acusación.
Dado que mi discurso ha de tratar sobre este problema, ¿de qué punto
partiré?, ¿qué diré en primer lugar?, ¿hacia dónde encaminaré mi defensa?
Pues una acusación carente de pruebas produce un manifiesto
aturdimiento, por cuya causa no se sabe qué decir, a no ser que yo me deje
guiar por la verdad estricta y no por mi actual necesidad, consejeras de
desgracias antes que de dichas.
Yo sé con toda evidencia que mi acusador me acusa sin ver con claridad en
este asunto, pues tengo plena conciencia en mí mismo de no haber hecho
nada tal. Y no comprendo cómo alguien podría ver con claridad lo que no
ha acontecido. Pero, si ha hecho su acusación por presumir que las cosas
sucedieron así, voy a demostramos que está equivocado mediante una
doble argumentación: un acto de esta naturaleza, yo, aunque hubiera
querido cometerlo, no habría podido, y, si hubiera podido, no habría
querido.
Pero sea. Admitamos, pese a ser las dos alternativas imposibles, que yo,
consiguiendo salir, recibí las riquezas o bien un portador pudo entrar.
Y en este caso, ¿cómo yo, una vez recibidas, las habría podido mantener
ocultas a familiares y extraños? ¿Dónde las habría podido poner? ¿Cómo
las habría podido guardar? De utilizarlas, me habría puesto en evidencia; de
no utilizarlas, ¿qué provecho sacaría de ellas?
Mas admitamos que sucedió todo esto que no ha sucedido: nos reunimos,
hablamos, nos pusimos de acuerdo, recibí riquezas de ellos, las pasé
ocultas y las guardé. En este supuesto tuvieron que llevarse a cabo
aquellos actos para cuya consecución se realizó este complot. Y esto es
aún más imposible que todo lo anteriormente referido.
En efecto, yo los habría hecho o solo o con otros. Pero no era empresa de
un solo hombre. ¿Quizá con otros? ¿Con quiénes? Es evidente que con
cómplices. ¿Libres o esclavos? De hombres libres sólo tengo trato con
vosotros. ¿Quién de vosotros es cómplice? Decidlo. En cuanto a los
esclavos, ¿cómo concederles crédito? Ellos
Resumiendo mi discurso diré que los hombres realizan todos sus actos
impulsados por uno de estos dos motivos: para obtener un provecho o para
evitar un castigo. Fuera de estos dos casos, siempre que se obra mal es
por demencia. Y es evidente cuán grandes daños me habría ocasionado si
mi traición hubiera sido real: traicionando a Grecia, me traicionaba a mí
mismo, a mis padres, a mis amigos, a la dignidad de mis antepasados, a las
creencias paternas, a sus tumbas, a la patria, a la más ilustre ciudad de la
Hélade. Aquello que para todo hombre está por encima de todo, yo lo
habría puesto en las manos de los enemigos.
Y pensad también en lo siguiente. De haber cometido la traición, ¿cómo mi
vida no sería ya indigna de ser vivida?. ¿Adónde podría yo volver mi vista?
¿A Grecia? ¿Para recibir el justo castigo de los que injurié? ¿Quién entre
los que soportaron el mal me tendería la mano? ¿Acaso debería quedarme
entre los bárbaros? ¿Abandonando los más elevados valores, privado de la
más estimable honra, viviendo en la más vergonzosa infamia, tirando por
tierra los esfuerzos hechos en mi vida pasada para adquirir la virtud? ¡Y
ocasionarme a mí mismo lo que es más vergonzoso para un hombre, el ser
desgraciado por su propia causa!
Así pues, creo haber demostrado con mi discurso que ni habría podido ni
habría querido traicionar a Grecia.
Es ahora, a vosotros, jueces, a los que quiero decir sobre mí algo que me
da vergüenza, pero que es verdadero, que no sería oportuno en quien no
está acusado, pero conveniente para el que lo ha sido. Voy a rendiros
cuenta y a datos razón de mi vida anterior. Y ruego que ninguno de
vosotros, si os recuerdo algo del bien que he hecho, ponga obstáculos a
mis palabras, sino que considere que es necesario para un hombre objeto
de terribles y falsas acusaciones rememoraros algunas de las buenas
acciones que realmente he hecho. Lo cual me es muy agradable.
Es necesario que vosotros analicéis más los hechos que las palabras, que
no deis más crédito a la acusación que a la defensa, que no consideréis a
un o. deliberación irreflexiva juez más sabio que una meditada, que no
estiméis a la calumnia más digna de fe que las pruebas. Todo hombre
honesto debe tener gran cuidado de no equivocarse en cualquier decisión,
pero aún más en las irremediables que en las que no lo son. A éstas se
puede poner remedio, si se quiere; aquéllas quedan irremediables aunque
se cambie de modo de pensar.
6. EL MÉTODO DE TOULMIN
INTRODUCCIÓN
La argumentación es un proceso secuencial que permite inferir
conclusiones a partir de ciertas premisas. Implica un movimiento
comunicativo interactivo entre personas, grupo de personas e incluso entre
la persona y el texto que se está generando, en especial, cuando se
reconoce a la escritura como un acto textual consciente, que permite “elegir
palabras con una selección reflexiva que dota a los pensamientos y a las
palabras de nuevos recursos de discriminación” (Ong, 1987, p. 105). Está
tradicionalmente afiliada, por una parte, a actos verbales de ataque y
defensa, refutativos de un punto de vista en contra de una opinión
establecida, razón que explica la posición de Lakoff y Johnson (1980)
quienes identifican a la guerra como la metáfora que mejor la ilustra, debido
a los términos lingüísticos usados para referir las actividades involucradas:
se ganan y pierden argumentos. La persona a la cual alguien enfrenta al
argumentar es un opositor, cuyas posturas se atacan o defienden. Se
planean y se utilizan estrategias. Si se halla un reducto indefendible, se
abandona y se toma una línea nueva de ataque. Muchas de las cosas que
se hacen con palabras en una discusión se estructuran bajo el concepto de
guerra. La batalla es verbal, y la estructura de la argumentación es ataque,
defensa, contraataque. Se infiere, entonces, que se trata de algo cultural.
Es occidental. Así lo concibieron los griegos. Pero, además, la
argumentación está asociada a actos verbales epistémicos interesados en
la generación y producción de ideas (conocimientos) o en el consenso.
Argumentación implica razonamiento. Aristóteles fue uno de los primeros en
descubrir la existencia de una lógica argumentativa, de naturaleza inductiva
en los discursos sociales, diferente a la silogística y valorada en la
actualidad en función de parámetros como coherencia y adecuación. Una
línea de argumentación inductiva permite inferir a partir de una evidencia
particular con el fin de derivar unas conclusiones. Es lo que Aristóteles en
su Retórica denominó entimema. Por ser un componente fundamental de la
interacción humana, la competencia argumentativa, -definida como la
habilidad para producir argumentos por ethos, por logos y por pathos
(Rodríguez Bello, 1992, 1994)-, ha sido apreciada en todas las culturas,
sobre todo en Occidente, donde se considera un factor clave en el éxito
político, laboral, comunitario, familiar. En el marco de los contextos
académicos en los que se preserva, genera y difunde conocimiento a través
de documentos escritos, la argumentación lógica es una condición
intrínseca del discurso que le aporta solidez al escrito y prestigio personal al
productor del texto. La experiencia de la autora de este trabajo como
docente y editora de revistas le ha permitido constatar que una de las fallas
frecuentes en los artículos de investigación es que no comunican con
precisión y solidez la argumentación subyacente. Las mayores debilidades
encontradas en las primeras versiones de los artículos de investigación que
se consignan, las cuales, obviamente, son devueltas para que se hagan las
modificaciones ad hoc son, entre otras: (a) ausencia de una tesis
específica, punto de vista o aserción que se defiende ante una audiencia
(lector), (b) tendencia a sobregeneralizar, (c) poca capacidad crítica a los
referentes teóricos, los cuales son utilizados sin cuestionamiento alguno y
muchas veces sin adaptarlo al contexto de la investigación que se realiza,
(d) uso de fuentes secundarias, “referencia a un trabajo del cual se tiene
conocimiento por medio de una referencia que hace otro autor” (UPEL,
2003), (e) falta de relación entre las conclusiones y los datos manejados en
el cuerpo del trabajo. Es obvio que la presencia de uno o algunos de estos
aspectos debilita la argumentación de un artículo, le resta densidad
conceptual y argumentativa (contenido convincente) al ponerse de
manifiesto que no se conocen en profundidad los respaldos que sustentan
los argumentos que se admiten, y se crea un vacío de información (falta de
precisión) en el documento escrito. Los problemas confrontados por los
artículos de investigación referidos son un indicador de la poca conciencia
que tienen algunos docentes investigadores sobre la importancia de la
argumentación, un elemento de la competencia comunicativa, que se
adquiere o en forma natural, o en contacto con discursos argumentativos o
gracias a un método. Así lo intuyó Aristóteles, el padre de la retórica como
disciplina: La retórica es correlativa de la dialéctica, pues ambas versan
sobre cosas que, de alguna manera, son conocidas por todos y no las
delimita o incluye ninguna ciencia. Por eso todos, en algún grado, participan
de ambas, ya que todos hasta cierto punto intentan inquirir o resistir a una
razón, defenderse y acusar. Y de ellos unos lo hacen al azar, otros
mediante el hábito que nace del ejercicio. (Retórica, I, 1) Sirvan las palabras
del Maestro para justificar el conocimiento que deben tener los docentes
sobre la argumentación. En tal sentido, este trabajo de naturaleza teórica,
intenta revisar y ejemplificar el modelo argumentativo de Toulmin, uno de
los más conocidos y aplicados en varias disciplinas. Se busca forjar
conciencia sobre la importancia de la argumentación y ofrecer insumos que
permitan, especialmente a los docentes investigadores, ser los primeros
lectores críticos de sus textos.
GARANTÍA (WARRANT)
¿Y si alguien preguntara y qué tiene que ver que su madre haya nacido en
España? ¿Por qué de esos datos se extrae tal conclusión (aserción)?
Porque existe una garantía que autoriza el paso de los datos a la conclusión
basada en un principio o una ley que establece que los hijos de españoles
son españoles. Como se observa, la aserción y la evidencia no son
suficientes para establecer una argumentación sólida. Faltan otros
elementos que indiquen cómo a partir de una evidencia se obtiene una
aserción (Toulmin, 1958). Tal elemento es la garantía, parte esencial del
argumento, que permite evaluar si la aserción se basa en la evidencia,
siendo el puente del cual ambas dependen. La garantía implica verificar que
las bases de la argumentación sean las apropiadas. Brinda la lógica para la
transición de la evidencia a la aserción. Justifica la importancia de la
evidencia. Por ser la garantía una categoría de la argumentación que
establece la relación entre la evidencia y la aserción, expresa el momento
en el que la audiencia puede disentir de la conclusión a la cual se quiere
arribar: la garantía establece cómo los datos sirven de soporte legítimo a la
aserción: Evidencia Aserción Garantía - El docente inicia sus clases sin
tomar en consideración el conocimiento del alumno sobre el tema. -Los
conocimientos previos del estudiante deben ser integradas al proceso de
enseñanza y aprendizaje. -“Todo conocimiento consiste en asimilar
estructuras mentales y redes conceptuales disponibles con anterioridad”
(Busto). - El alumno no busca ninguna información sobre el tema. - Al ser
evaluados, los alumnos memorizan el conocimiento sin establecer
relaciones con la realidad. -El índice de alumnos reprobados es muy alto.
Justificar el paso de una evidencia a una afirmación bien fundamentada
requiere apelar a consideraciones generales: “What are needed are
general, hypothetical statements, which can act as bridges, and authorise
the sort of step to which our argument commits us.” (“Lo que se necesita
son declaraciones generales, hipotéticas, que pueden actuar como puentes,
y autorizar el paso al cual nuestro argumento nos obliga”) (Toulmin, 1958, p.
98). (Traducción nuestra). Para Toulmin, Rieke y Janik (1984, p. 47) la
diferencia entre evidencia y garantía (hechos y reglas) es sólo funcional. La
aserción no se presenta derivada de una garantía, sino de una evidencia
(datos). La garantía no es una premisa implícita, sino más bien actúa como
un supuesto implícito que, en la forma de una regla, sirve tanto a la
presente argumentación como a otra para inferir una aserción a partir de
ciertos datos. Obliga a que el oyente reconozca la razón para que una
aserción derive de una evidencia. Su función es de conexión entre la
evidencia y la aserción. La conexión es mental, implica una rápida reflexión.
Hay garantías que son específicas para un campo particular de
conocimientos, conformadas por un conjunto de leyes, principios, estatutos,
fórmulas: Evidencia: El niño tiene fiebre. Aserción: Tiene una infección.
Garantía: la fiebre es un indicio de infección. Así pues, una garantía se
expresa mediante una regla o ley que autorice el paso de una evidencia a
una aserción. Por ejemplo, se sabe que existe una ley que prescribe que los
menores de edad están protegidos contra maltratos físicos. Si se encuentra
un caso, un dato (evidencia) de que un menor ha sido víctima de maltrato
físico por parte de un maestro, pariente o vecino, se puede concluir que esa
persona probablemente recibirá un castigo (aserción). La ley funciona como
la garantía que sirve de puente entre evidencia y aserción.
RESERVA (REBUTTAL).
Al proyectar un trabajo o al reportarlo, el investigador debe anticiparse a
objeciones que la audiencia le pueda formular. Debe prever las debilidades
y transformarlas en asunto de su indagación, con lo cual crecerían
significativamente las posibilidades de desarrollo argumental de la causa
(aserción) que se trata de instaurar. La reserva o refutación es la excepción
de la aserción (conclusión) presentada. En el modelo de Toulmin que se ha
expuesto, los argumentos no se consideran universalmente verdaderos, por
ello estos elementos son claves. Demuestran cómo una aserción puede ser
fortalecida por medio de sus limitaciones. Por existir argumentos que
pueden bloquear el paso de la evidencia a la aserción, se recomienda
pensar en argumentos que puedan contradecir la tesis o punto que se
defiende antes de la divulgación del trabajo con el fin de perfeccionar el
tema al encontrar nuevos respaldos que puedan ayudar a expeler futuras
objeciones. El respaldo contiene el soporte de la garantía que, cuando se
basa en una ley o una teoría puede contener, en sí misma, la reserva o la
excepción a la norma. Con ello, se planifica el nivel de aceptabilidad de la
propuesta. Expresiones como “a menos que”, “a excepción de” fluyen por la
mente del lector/ oyente cuando se acostumbra a una lectura crítica, pues la
argumentación académica se caracteriza por la discusión de posibles
objeciones y por el encuentro de argumentos contrarios a la aserción que
se instaura. La divergencia y la convergencia están en el corazón de la
academia y la definen. La habilidad del investigador para encontrar
rechazos, para contraponer posturas y criterios de los autores sobre un
mismo asunto es fundamental (a) en la elaboración de un marco teórico que
brinde insumos (indicadores) para fundamentar un trabajo, y (b) en la
creación de una nueva aserción que se somete a un nuevo proceso de
argumentación y que se puede convertirse en otro proyecto de
investigación.
CONCLUSIONES.
El esquema de Toulmin es efectivo a la hora de planificar la escritura.
Posibilita el encuentro y la delimitación de una aserción, parte medular del
proceso de generación de un conocimiento nuevo. Obliga a una actividad
cognitiva por medio de la cual es posible relacionar y evaluar la evidencia y
la aserción en función de una garantía, actividad que torna activo y
recursivo el proceso de planificación. En efecto, no son suficientes los datos
recopilados. Hace falta verificar su correspondencia con la meta trazada, es
decir, con la aserción a demostrar. Por lo tanto, urge el enriquecimiento
constante del proceso de inventio pues muchos pasos o categorías deben
estar razonados: la aserción se basa en una evidencia, la relación entre
aserción y evidencia se basa en una garantía, y la misma garantía se
fundamenta en el respaldo. Por lo tanto, el proceso de planificación, per se,
asegura la coherencia, preserva el sentido del texto. La fluidez del modelo
de Toulmin está supeditada a la concatenación de los pasos enunciados:
datos -> (garantía) ->aserción <-> respaldo <-> reserva. Sin embargo, su
flujo conceptual depende de que el proceso se haya iniciado con una
aserción que exprese verbalmente la idea precisa que se quiere sembrar en
una audiencia, siempre en consonancia con la evidencia que la soporta. Por
lo tanto, como quiera que una de las mayores dificultades encontradas en
los artículos de investigación producidos por los docentes sea que no
partan de una tesis (aserción) bien definida y que la argumentación sea
débil, porque no se hace un aprovechamiento racional de la información a la
cual se accede, se recomienda el uso del modelo de Toulmin como un
ejercicio previo a la escritura de un artículo, ensayo argumentativo o tesis.
Este ejercicio permitiría clarificar sobre qué escribir, cómo enfocar un tema,
qué tipo de información extra buscar y, sobre todo, garantizar la
racionalidad del crítico. No obstante, como el modelo descrito no aporte
insumos suficientes para la creación de una aserción, se propone aquí un
esquema, de naturaleza didáctica, que guíe la producción de textos
argumentativos, susceptibles, a posteriori, de ser transformados en un
artículo, una vez que se cumplan los rituales propios de la investigación.
Éste, que sirve, además, para la creación de un ensayo, sería el siguiente:
1. Selección de un tema general. 2. Establecimiento de un tópico particular.
3. Búsqueda de evidencias 4. Contextualización del tópico 5. Creación de
una aserción. 6. Expresión de la garantía. 7. Indicación del respaldo de la
garantía. 8. Objeciones. 9. Ratificación de la aserción. El esquema funciona
de la siguiente manera: (1) se parte de la selección de un tema general que
se inscriba en el área de trabajo de la persona y se indagan sus ángulos
menos explotados. Se sabe que cada parcela del conocimiento tiene temas
característicos, como por ejemplo, en el mundo docente, estrategias de
enseñanza, formación docente, valores, lectura y escritura. Además existen
temas de actualidad con influencia en todas las áreas del conocimiento:
medio ambiente, nuevas tecnologías, desempleo, derechos humanos.
Combinar los temas de actualidad con los temas del área permite ir
afinando más el tema objeto del estudio: formación docente y nuevas
tecnologías, estrategias de enseñanza y desempleo. Otra posibilidad para
la definición de un tema está en la combinación de temas de áreas distintas
del conocimiento: educación y salud, nuevas tecnologías de información y
ambiente. Definido el tema, el siguiente paso es (2) la selección de un
tópico particular, con lo cual se reduce el tema y se enfoca en un punto de
interés. Cumplir con este paso implica conocer con mayor profundidad los
temas relacionados y sus asuntos críticos, no desarrollados, cuestionados o
que son objeto de la atención pública. Así, dentro de un tema como
“derechos humanos y lectura y escritura” se podrá estudiar lo relativo a la
“violación de los derechos humanos del niño en el proceso lector”.
Seleccionado el tópico, se procede a la (3) búsqueda de evidencias o datos
específicos que fortalezcan los marcos conceptuales de la persona, en
particular, los trabajos realizados sobre el tópico seleccionado, en caso de
que existieran. Luego procede (4) una contextualización del tópico: implica
su estudio dentro de una realidad determinada. Por ejemplo, en el barrio, en
determinada clase social, en determinado género, en niños, adultos,
adolescentes, en una obra en particular. El contexto orienta al lector sobre
el tópico, le añade una información valiosa, es otra mirada. Seguidamente,
viene (5) la creación de una aserción que se expresa, preferiblemente,
mediante una oración afirmativa o negativa. Se trata de superponer al
tópico otra mirada, la de un sujeto que asume una postura o visión personal
que defenderá o demostrará mediante su escrito. Es la conclusión. A
continuación vienen (6) la expresión de la garantía, (7) el respaldo de la
garantía, (8) las futuras objeciones y, finalmente, (9) la ratificación de la
aserción. Por ser la aserción el centro de una argumentación, -que en el
lenguaje de un artículo de investigación se convierte en objetivo o en
hipótesis, según la naturaleza del trabajo-, es prioritario, siempre, detenerse
en ella, entretenerse con ella hasta que se esté seguro de que la expresión
escrita haya sido lo suficientemente efectiva y transparente como para
evocar el contenido y el juicio que de ella se tiene en mente, que es el
mismo que se aspira instaurar en una audiencia. La aserción es inicio y fin,
punto de partida y punto de llegada, aparece en la introducción y en la
conclusión, expresa el aporte, el camino que abre caminos, mediante un
logos trascendente.
1. ¿qué se afirma?
Un argumento se caracteriza por su conclusión, es decir, por aquello que
Pretendemos sostener. Harry es español.
2. ¿en qué se basa?
Dar razones significa responder a dos porqués sucesivos:
Primera pregunta: ¿por qué dice eso?: ¿Por qué afirma que Harry es
español? La respuesta nos ofrece los datos, por ejemplo los hechos del
caso: Concluyo que Harry es español porque nació en Mallorca.
Segunda pregunta: ¿Y eso qué tiene que ver? ¿Por qué de esos datos se
extrae la conclusión?: porque tengo una garantía que autoriza el paso de
los datos a la conclusión. Por ejemplo, un principio establecido: Los nacidos
en Mallorca son españoles.
Datos y garantía, constituyen las premisas del argumento: Los datos suelen
ser los hechos del caso y como garantía utilizamos principalmente reglas
generales, principios, otros datos.
3. ¿están respaldadas las premisas?
Con frecuencia los datos o la garantía no son evidentes, por lo que hemos
de respaldarlos para que no quepa duda sobre su solidez. En este ejemplo,
los datos se apoyan en un certificado de nacimiento. El respaldo de la
garantía es la legislación sobre nacionalidad.
4. ¿qué fuerza tiene la conclusión? ¿Necesita moralización?
Según la fuerza con que afirmen las cosas, los juicios que expresan
nuestras Conclusiones pueden ser de tres tipos: necesarios, probables,
posibles). Así, pues, si no especificamos nada, la conclusión puede
entenderse de tres maneras:
i) Es seguro que Harry es español. ii) Es probable (presumible) que Harry
sea español. iii) Es posible que Harry sea español.
Nuestros razonamientos, salvo en el caso de las matemáticas, no son por lo
general concluyentes, sino presuntivos, es decir, probables o posibles,
porque se apoyan en premisas que no autorizan afirmaciones categóricas.
Por eso, muchas conclusiones necesitan una matiz calificador como:
probablemente, presumiblemente, plausiblemente, etc. Si no lo hacemos se
nos podrá rechazar la conclusión que presentamos como categórica cuando
no pasa de probable.
Y esto tiene su importancia porque, si, como es habitual, las dos posiciones
en controversia exponen conclusiones presuntivas lo que se dirime en
último término es cuál de ellas parece más probable o, si se trata de
conclusiones posibles, cuál de ellas puede ampararse en una regla de
prudencia.
5. ¿en qué condiciones sería refutable, es decir, fallaría el argumento?
¿Existe alguna posibilidad de que el argumento falle? ¿Existe alguna
circunstancia excepcional que pudiera impedirnos sostener la conclusión?
Dicho de otro modo: ¿Tiene excepciones nuestra conclusión?
La abuela Ana era pelirroja de niña, luego presumiblemente lo es ahora
salvo que haya encanecido, no tenga pelo o se lo tiña.
Dado que nuestras conclusiones pueden ser verdaderas en determinadas
circunstancias y no serlo en otras, nos interesa siempre señalar en qué
condiciones fallaría el argumento o cuáles son las excepciones. De este
modo,
Paradójicamente, aumenta su consistencia porque cierra el paso a las
lesiones más elementales. Utilizamos habitualmente expresiones como:
Salvo que...; si no me equivoco...; si los cálculos no fallan...; si las cosas
siguen
Igual...; excepto esto y aquello... etc.
En el caso de Harry, cabe que el certificado de nacimiento sea falso o que
sus Padres no fueran españoles (excepción prevista en la ley). Son
salvedades que Debemos señalar para conservar la razón:
¿Qué es un buen argumento? Los requisitos
Un buen argumento es el que: se atiene a la cuestión; ofrece razones
sólidas; está protegido ante refutaciones. Si cumple estas condiciones es
bueno y su conclusión debe ser aceptada. Si no las cumple, probablemente
es falaz.
1. ¿se atiene a la cuestión que se debate?
Argumentamos en el seno de una cuestión, a favor o en contra de una de
sus Alternativas Por ejemplo: el jueves habrá eclipse de luna/el jueves no
habrá Eclipse de luna. Sé lo que defiendo: El Jueves habrá eclipse de Luna;
y sé lo que habrá que defender para negarme la razón: el jueves no habrá
eclipse de luna. Mi conclusión no puede ir por otros derroteros. Si la
cuestión no estuviera clara será preciso concretarla antes de exponer los
argumentos:
No se discute si Carlos es prudente o temerario sino si es el responsable
del accidente o no lo es. Yo sostengo que no lo es.
Cuando alguien pretende argumentar fuera de la cuestión decimos que
incurre en la falacia de eludir la cuestión.
2. ¿ofrece razones sólidas?
Llamamos sólidas a las razones que sostienen la conclusión de una manera
convincente. Para lograrlo, han de ser relevantes, suficientes y aceptables.
a. ¿Son premisas relevantes para lo que se afirma o no tienen nada que ver
con ello? Serán relevantes si conducen a la conclusión, si prestan apoyo a
la conclusión.
No se debe condenar a este asesino convicto y confeso porque su anciana
madre no podría soportar tamaño disgusto.
Para evitar la condena del asesino pudiera ser relevante alegar que no es
responsable de sus actos porque está loco. Por el contrario, apelar al dolor
de su anciana madre, a que un día saldrá de la cárcel y tomará venganza, a
que nos ha hecho un favor porque la víctima era un asesino peligrosísimo...
son ejemplos típicos del sofisma patético que es una de las argucias más
frecuentes para eludir la cuestión.
Otros ejemplos de premisas irrelevantes son las falacias del ataque
personal.
(Por ejemplo: No reconozco a este tribunal fascista); de la pista falsa (los
problemas de la juventud marginal no se resuelven a golpe de sentencias);
la falacia populista (todos los vecinos de su barrio piensan que el acusado
es inocente); la falacia genética (no es posible que el hijo de una santa sea
un asesino); y todas las falacias del non sequitur en general, es decir, todas
aquellas en que la conclusión no se sigue de las premisas:
Todos los mahometanos son infieles
Los budistas son infieles
Luego los budistas son mahometanos.
b. ¿Son premisas que aporten base suficiente para sostener la conclusión?
Esto es muy importante en las generalizaciones, en los argumentos
causales y en las pruebas de indicios que no admiten conclusiones válidas
con pocos casos o a partir de anécdotas personales.
Cuando los datos no ofrecen apoyo suficiente a la conclusión surgen
falacias como la afirmación gratuita, la generalización precipitada o la falsa
causa.
En otros casos, por ejemplo en los argumentos morales y en las
deliberaciones, es más difícil señalar cuándo un argumento reúne suficiente
base para sostener la conclusión porque ninguno lo consigue. No existen
premisas que prueben concluyentemente si el aborto es bueno o es malo o
si debo estudiar medicina o farmacia. En estos casos lo que se procura es
acumular muchos argumentos que, por distintos caminos (por distintas
razones), abunden en la misma conclusión.
c. ¿Son premisas aceptables o, si es necesario, tengo un respaldo que las
sostenga?
Este problema no se plantea cuando nuestros datos son objetivos o
indiscutibles, pero esto no es lo frecuente. En la mayor parte de las
ocasiones no debatimos con las evidencias en la mano. Ni siquiera es
frecuente que aportemos premisas de las que se pueda decir que son
verdaderas o falsas. La mayor parte de nuestros debates no se ocupa de la
verdad sino de lo justo, lo conveniente, lo preferible, lo probable... Por eso,
ya que no suelen ser ciertas, es muy importante que nuestras premisas
sean aceptables.
Es aceptable o admisible, cualquier premisa que:
• ofrezca datos objetivos.
• exprese un conocimiento común o personal, un testimonio
incontrovertido, el informe incontrovertido de un experto.
• recoja la conclusión de un argumento ya aceptado.
• pueda probarse, porque cuenta con un respaldo sólido. Por el
contrario, son inaceptables las siguientes premisas:
• un juicio que esté en contradicción con la evidencia, con otro juicio
bien fundado, con una fuente creíble, con nuestro propio
conocimiento, o con otras premisas del mismo argumento,
• un juicio dudoso que no lleve respaldo,
• un juicio confuso, ambiguo o ininteligible.
• un juicio idéntico a la conclusión o basado en un supuesto
cuestionable.
• un juicio que olvide alternativas
Con estas premisas inaceptables surgen las falacias de:
ambigüedad, petición de principio, composición, división, continúo,
olvido de alternativas, wishful thinking, etc
3. ¿Son premisas que suministren un rechazo efectivo a los desafíos
razonables al argumento?
Si el argumento se atiene a la cuestión, sus premisas son relevantes,
ofrecen apoyo suficiente y son aceptables, el argumento está sólidamente
preparado para resistir cualquier crítica. Pese a ello nos pueden atacar por
no matizar la conclusión o no señalar las posibles salvedades. Debemos,
pues, incluir estos aspectos:
• ¿Es una conclusión segura, probable, posible? ¿Es una afirmación
tajante o una mera hipótesis?
• ¿Caben excepciones? ¿Hemos de hacer alguna salvedad referida a
la fiabilidad de los respaldos o los cambios en las circunstancias?
De este modo se le obliga al adversario a limitarse a la defensa de su
propia posición (si puede).
CASOS PRÁCTICOS
EJERCICIO N° 1
(Tomado de la sentencia del Tribunal Constitucional en el caso Almenara
contra el Consejo Nacional de la magistratura. EXP. N. º 1941-2002-AA/TC)
EJERCICIO N° 2
(Tomado de la sentencia del Tribunal Constitucional en el caso Almenara
contra el Consejo Nacional de la magistratura. EXP. N. º 1941-2002-AA/TC)
EXR Nº 98-302
SEÑOR JUEZ:
A fs. 01/07 corre el atestado policial; a fs. a fs. 9 el acta de incautación del
arma; a fs. 20 la denuncia Fiscal y a fs. 22/23 el auto apertorio de
instrucción con mandato de detención.
EJERCICIO.
1º Brevemente represente el esquema silogístico usado por el Fiscal en su
dictamen
2º Brevemente represente los esquemas silogísticos usado por el Juez en
la sentencia
3º Brevemente represente las alternativas que no fueron contempladas por
el Fiscal o el Juez
4º Explique empleando la teoría de los modelos mentales el razonamiento
del Fiscal
5º Explique empleando la teoría de los modelos mentales el razonamiento
del Juez.
1.- INTRODUCCIÓN.
Antes de analizar los textos argumentativos tenemos que considerar
algunas nociones básicas acerca de los textos en general. El análisis de los
textos argumentativos está incluido dentro del análisis del discurso. Esta
rama de la lingüística estudia la organización del lenguaje por encima de las
frases y oraciones, es decir, se trata del texto en todo su conjunto o como
un todo.
Por lo tanto, el término texto se refiere a una secuencia del lenguaje que
tiene un sentido coherente en el uso del contexto. Puede ser hablado o
escrito. Quizá se podría decir que en los textos argumentativos estas
características tienen un especial significado, porque la audiencia es
probablemente menos influenciada por el hablante o escritor si su
argumento es difícil de seguir. Por consiguiente una clara ordenación de
información y conectores lógicos así como marcadores tienen una gran
importancia en la producción de un texto argumentativo efectivo.
Textos objetivos:
Considerando este tipo de textos, podemos señalar que su enfoque es
afirmar soluciones científicas e investigaciones a unos problemas comunes.
Textos de comentario:
Este tipo de texto es un texto argumentativo que debe dar más información
sobre un aspecto específico, o incluso ofrecer un punto de vista diferente.
Estos textos se pueden encontrar en periódicos, discusiones, pie de
páginas, sermones religiosos, etc.
Textos científicos:
Con respecto a este tipo de textos, podemos afirmar que tenderán a ser
más objetivos, ya que su argumento es apoyado por unos hechos o
afirmaciones más veraces. Dentro de este tipo de textos podemos
mencionar las cartas formales, conferencias y bibliografías.
Para que un texto sea persuasivo los argumentos deber estar organizados
de forma muy clara. Si estos argumentos no están organizados, perderán
efectividad porque un argumento no es ni fuerte ni débil en un sentido
absoluto ni para cada audiencia.
1. Introducción
2. Explicación del caso a tratar
3. Esquema del argumento
4. Prueba
5. Refutación
6. Conclusión.
a) el tipo de modelo
b) localizar la suposición del escritor
c) localizar el argumento de la oposición
d) anotar refutaciones directas
e) reconocer indicadores
f) leer el tono de sarcasmo o seriedad del escritor.
A parte del punto de vista de Maccoun podemos también considerar los
textos argumentativos de acuerdo con Teum van Dijk. En su libro titulado
"La Ciencia del Texto", él estableció un término de "superestructura"
definida como una estructura global que caracterizaba el tipo de texto. Por
lo tanto, una estructura argumentativa es una super-estructura sin tener en
cuenta el contenido del argumento. En otras palabras, una super-estructura
es el tipo de forma de un texto cuyo tema es el contenido del texto.
Aunque no hay una teoría general acerca de las super-estructuras podemos
señalar que una teoría sobre super-estructuras particulares no existe,
principalmente acerca de la narración y argumentación.
ARGUMENTACION
Por otra parte, podemos encontrar un estilo neutro que puede ser usado
para evitar un significado connotacional, siendo unido al argumento y al
estilo de narrativa formal que se usa para mostrar respeto por la audiencia.
La complejidad léxica depende del tipo de texto que se trate. Cuanto más
subjetivo e informal sea el texto más simple será el vocabulario y los verbos
utilizados. Por otra parte, cuanto más objetivo y formal sea el texto se
encontrará una terminología más especialista y un vocabulario menos
emotivo.
5. CONCLUSIÓN GENERAL.
Como conclusión podemos afirmar que un texto argumentativo es un texto
en el que se examina, critica o discute un problema. De esta manera, su
contenido debe o no debe ser teórico. Puede tener varias formas, como por
ejemplo un discurso, una carta, un libro de crítica literaria o un sermón,
entre otros.
"...una historia tiene tantas versiones como lectores. Todo el mundo toma lo
que quiere o puede de ella y lo cambia a su medida. Algunos eligen algunas
partes y rechazan el resto, algunos estiran la historia a través de su malla de
prejuicio, algunos pintan con ella su propia delicia."
Lo primero que hay que hacer para entender el significado del término lectura
crítica, es descubrir el origen etimológico de las dos palabras que le dan forma:
• Lectura, en primer lugar, se trata de un vocablo que emana del latín, más
exactamente del verbo “legere”, que puede traducirse como “leer”.
La crítica, por su parte, es un juicio o examen que se realiza sobre algo. Las
personas que se especializan en realizar juicios sobre obras de arte,
espectáculos y libros reciben el nombre de críticos.
El único texto que puede criticarse es aquel que se ha entendido. Por eso la
lectura crítica está asociada a una comprensión cabal de la información.
Cuando se logra dicho grado de comprensión, el lector puede aceptar o
rechazar la idea del autor con responsabilidad sobre su decisión. Para
fomentar el pensamiento crítico, pues, primero deben brindarse las
competencias necesarias en lectura crítica.
Tal es el valor que posee la citada lectura crítica que, en muchos rincones del
mundo, se desarrollan cursos sobre ella, con el claro propósito de que los
alumnos aprendan a analizar en profundidad cualquier texto, a valorarlo en
base a los recursos verbales existentes y a establecer relaciones de aquel con
otros documentos.
Si bien la lectura crítica tiene diversas reglas, hemos tomado cuatro que
consideramos esenciales y les hemos dado ciertas indicaciones para poder
aplicarlas adecuadamente al derecho:
El lector debe reflexionar y mostrar en el texto el resultado de la evaluación
siguiente:
Todo texto argumentativo sea escrito u oral adolecerá de estos defectos, pues
el autor debe de culminar su investigación y la exposición de resultados
sacrificando temas importantes.
1. Mostrar donde está desinformado el autor
2. Mostrar donde está mal informado el autor
3. Mostrar donde el autor es ilógico
4. Mostrar donde el análisis del autor es incompleto
El lector activo no deberá tener temor de marcar en el texto las deficiencias
que vaya encontrando, es por ello recomendable usar lápices de distinto color
para cada defecto.
I.- DESINFORMACIÓN
Para mostrar donde esta desinformado el autor recomendamos fijarse en
estos detalles:
• Si no utiliza ejemplos reales: No presentar ejemplos o sólo utilizar
ejemplos imaginarios puede ser una señal de que el autor no tiene
suficiente experiencia o desconoce las limitaciones que la práctica puede
imponer a las teorías, principios o reglas. También puede ser señal de que
no está interesado en compartir el conocimiento que ha adquirido. En
materia judicial su expresión más grave es no usar precedentes judiciales
que confirmen la tesis que se adopta en el caso.
• Si el autor no cita fuentes autorizadas. La revisión de la bibliografía nos
puede dar una advertencia de la calidad de información que nos brinda el
autor. Simplemente si existen investigaciones que no sean mencionadas es
porque se ignoran y lo mismo ocurre si es que no se opina sobre ellas en el
texto. Existen libros que se publican en el 2005 y la bibliografía es de hace
10 años, ese texto ya se vuelve poco fiable.
• Si no presenta información cuantitativa donde debe hacerlo. Es común
usar afirmaciones de este tipo: “han aumentado las demandas de amparo
contra sentencias”, pero no se indica el numero (por ejemplo, entre los
meses de febrero y marzo del año 2003 de un número de x demandas
alcanzó la cifra de….). en muchos proyectos de ley el análisis costo-
beneficio se limita a afirmar “con este proyecto se gastara poquito” o “no
mucho”. Lo cual es incorrecto, pues debe expresarse en términos
cuantitativos. (se gastara 100 y se ahorrará 1000).
• Pregunte sobre la base o datos que respaldan las afirmaciones del autor:
¿qué sabe acerca de lo que está tratando? ¿es sólo teórico o muestra
experiencia? ¿es justo con otras opiniones? ¿Pudo ser más exhaustivo
para recopilar información?
¿las pruebas que ofrece para apoyar sus opiniones son suficientes?,
¿plantea claramente el problema o tesis que trata de sostener?
III.- ILÓGICO
Para mostrar donde es ilógico se debe comprobar:
• Si el autor no hace lo que promete. Por ejemplo un autor muy famoso
afirmaba en el prólogo de su libro que los jueces y abogados deben tener
conocimientos sociológicos y multidisciplinares, etc. y a lo largo de su libro
no utiliza ninguna información sociológica o multidisciplinar. O alguien
proponen un debate sostiene una posición y al final afirma que todos tienen
la razón.
• Si el autor hace un mal uso de marcadores. Los marcadores son palabras
que ayudan a entrelazar párrafos en los textos y a darles sentido.
Se es ilógico cuando por ejemplo, se usa un marcador para introducir un
tema nuevo, y solo se repite lo afirmado anteriormente; o cuando se utiliza
un marcador para presentar un resumen y no se resume; o un marcador
para detallar o dar ejemplos y no se brindan ejemplos, etc.
Argumentación Jurídica
• Si el autor es incapaz de expresar con claridad y brevedad sus ideas: Una
redacción enredada, circular, incoherente solo muestra que el autor o tiene
poca información y trata de ocultarlo o tiene mucha y no sabe manejarla, lo
que también es negativo.
También ocurre cuando el autor no divide los párrafos y secciones,
impidiendo que elector pueda hacerse una idea general del texto antes de
pasar a la lectura detallada.
IV. INCOMPLETO.
Usted debe descubrir donde el autor no pudo investigar más, de ese modo
conseguirá, si le interesa, el paso siguiente para poder aportar y completar
lo que ha quedado sin tratamiento. Podemos preguntarnos lo siguiente: ¿La
conclusión presupone información que no ha sido examinada?, ¿son fiables
sus puntos de vista por las pruebas aportadas?, ¿hizo todo lo necesario
para conocer el objeto o materia que trata?
También el autor es incompleto cuando es capaz de conjeturar contra sus
afirmaciones o examinar alternativas o si no ha sido justo con otros puntos
de vista.
0……00000000
8. Argumentación Jurídica
1.1. SEMÁNTICO
Cuando se justifica o se afirma como posible, con referencia al uso del lenguaje,
una interpretación. Los argumentos semánticos pueden usarse para justificar,
criticar o mostrar que una interpretación es admisible, al menos semánticamente y
lo pueden hacer del siguiente modo:
(J.3.1) R’ debe aceptarse como interpretación de R, sobre la base de W
(J.3.2) R’ no puede aceptarse como interpretación de R, sobre la base de
W
(J.3.3.) Es posible aceptar R’ como interpretación de R, y es posible no
aceptar R’ como interpretación de R, pues no rigen ni W, ni W1
El uso de argumentos de esta forma implica la afirmación de la validez o de la no
validez de W y W1
1.2. GENÉTICO
Cuando se justifica una interpretación R’ de R, porque la misma corresponde con
la voluntad del legislador. Este argumento tiene dos formas fundamentales:
La primera consiste en afirmar que R’ era el objeto directo de la voluntad
del legislador.
La segunda cuando se afirma que el legislador persiguió R con los fines Z,
Z1...y la validez de R en la interpretación R’ es necesaria para la realización
de Z.
(1) R es querido por el legislador
(2) Con R el legislador pretende alcanzar Z
Pero una premisa no se sigue de la otra, es necesaria una premisa adicional o
regla de inferencia que establezca: El que el legislador desee que R se interprete
mediante W es una razón para la validez de R’.
U otras reglas de inferencia o premisas adicionales (presupuestas)
(a) El que el legislador persiga R con el fin Z es una razón para que en la
aplicación de R sea obligatorio perseguir Z.
(b) Si es obligatorio perseguir Z, entonces también es obligatorio cualquier
medio necesario para la realización de Z.
Por lo tanto, la voluntad del legislador es sólo una razón para una interpretación.
Esto abre la posibilidad de razones en contra
El esquema argumentativo sería así:
(1) Es obligatorio lograr el estado de cosas Z
(2) Si no se da M, entonces no se logra tampoco Z (es decir, M es una
condición para Z)
(3) Es obligatorio que se dé M
Las formas de la interpretación semántica incluyen enunciados sobre la validez de
las reglas semánticas; las de la interpretación genética enunciados sobre la
voluntad del legislador. Estos enunciados no suelen ser explícitos. Se afirma
sencillamente que una determinada interpretación expresa el tenor de la norma, la
voluntad del legislador o el fin de la norma.
Sin embargo, el expediente de la voluntad del legislador en definitiva remite a
hechos, y de lo que se trata de establecer son hechos
1.3. HISTÓRICO
Cuando se aducen hechos que se refieren a la historia del problema jurídico
discutido, en cuanto a razones a favor y en contra de una interpretación.
El argumento sería así:
(1) Ya una vez se dio una determinada solución al problema que se discute
(2) Esta solución condujo a la consecuencia F
(3) F es indeseable
(4) Las situaciones no son entre sí tan distintas como para que F no ocurra
hoy
(5) Por tanto, la solución en cuestión no es aceptable
Este argumento presupone conocimiento histórico, sociológico, económico y
además incluye en (3) una premisa normativa que tiene que fundamentarse.
1.4. COMPARATIVO
En este tipo de argumentos se toma como referencia en lugar de un estado de
cosas jurídico anterior, un estado de cosas jurídico de otro sistema o sociedad. La
forma del argumento es igual a la anterior sólo que introduce una premisa que
establece el término de comparación. Contiene también argumentos de muchos
tipos y, entre ellos, uno normativo.
1.5. SISTEMÁTICO
Con esta expresión se comprende tanto la referencia a la situación de una norma
en el texto legal (concepto sistema externo de Larenz) como la referencia a la
relación lógica o teleológica de una norma con otras normas, fines y principios.
Aquí sólo se trata de esto último.
En sentido estricto sólo son sistemáticos los que se refieren a las relaciones
lógicas entre normas. La forma más importante de una argumento sistemático es
la indicación de una contradicción normativa.
Si la interpretación R1, por medio de W, R’, contradice a la norma R2, que debe
reconocerse como válida, entonces tiene que abandonarse R1.
1.6. TELEOLÓGICO
No podemos adentrarnos en los conceptos de medio y fin y en los vinculados a
ellos tales como voluntad, intención, necesidad práctica y fin. Los argumentos
teleológico-objetivos no se refieren a fines de personas, sino a fines racionales o
prescritos en un sistema jurídico vigente. El fin está caracterizado normativamente
como un estado de cosas o un suceso prescrito. Veamos la estructura de la
argumentación teleológica:
(a) Estado de cosas prescrito OZ
(b) La interpretación R’ es necesaria para alcanzar o es un medio para Z
(c) Luego, interpretación R’
Como vemos (1) OZ es un enunciado normativo y (2) un enunciado empírico. Para
fundamentar la verdad de 2 necesitamos pruebas empíricas. Luego el argumento
teleológico remite a argumentaciones empíricas. La fundamentación de (1)
corresponde a la validez de la norma que la contiene.
Puede ocurrir que una norma o un grupo de normas no contengan un fin, sino que
establecen varios que o bien se excluyen entre sí o se pueden realizar limitándose
mutuamente. Aquí se debe mostrar como obligatoria una determinada
combinación de fines. Lo que presupone acudir a las reglas de preferencia.
3.3.1. ESTABILIZACIÓN
Esto se logra por los enunciados dogmaticos que se fijan por prolongados
periodos de tiempo y se pueden reproducir en soluciones prácticas, (la dogmatica
puede servir para crear estabilidad entre la dogmatica jurídica y la casuística), esto
genera que durante largos periodos del tiempo se puedan fijar determinadas
formas de decisión, es importante ya que evita que en varias ocasiones se tome el
mismo tema y se llegue a conclusiones distintas sin violarse la técnica del discurso
jurídico y el discurso practico general.
Esto no quiere decir que una vez aceptado y propuesto un enunciado dogmatico
deba ser sostenido por un periodo de tiempo ilimitado, pero la nueva solución debe
ser mucho mejor que la solución tradicional para romper con esta tradición.
3.3.2. PROGRESO
La institucionalización de la dogmática, esto es el que la discusión jurídica proceda
en una dimensión temporal, objetual y personal, posibilita hacer comprobaciones
que no serían posibles en discusiones puntuales
3.3.3. CONTROL
Son posibles dos tipos de control de consistencia:
La compatibilidad lógica de los enunciados dogmáticos entre sí
La compatibilidad práctico-general de las decisiones a fundamentar con
ayuda de los distintos enunciados dogmáticos.
Las dogmáticas permiten decidir casos no de forma aislada, sino en relación con
toda una serie de casos ya decididos y todavía por decidir. Acrecientan pro ello el
grado de eficacia del principio de universalidad.
3.3.4. DESCARGA
La posibilidad de poder acudir a enunciados ya comprobados y aceptados al
menos de manera provisional, supone una descarga en la medida en que, sin una
razón especial, no es necesaria una nueva comprobación. Se puede renunciar a
discutir cada vez una cuestión de valor.
El valor de descarga, no obstante, depende de una serie de variables como: la
sencillez, la precisión, la riqueza de argumentos, la confirmación de enunciados de
una dogmática, la extensión del consenso sobre estos enunciados.
3.3.5. TÉCNICA
La dogmática desarrolla: conceptos básicos generales, formas de enunciados,
indica el sentido de las normas jurídicas y lo presenta de forma simplificada,
sistemática y capaz de comprender de un modo unitario las normas jurídicas. Así
desarrolla una función de información, promueve la enseñanza y el aprendizaje del
las materias jurídicas.
3.3.6. HEURÍSTICA
En tanto que contiene modelos de solución, distinciones, clasificaciones, teorías,
puntos de vista que no aparecerían si cada vez se discutiera de nuevo,
proporcionan un instrumental que es de utilidad, aun cuando la decisión no esté
determinada y puede ser un fructífero punto de partida para nuevas
observaciones, relaciones y la formulación de nuevas preguntas.
(J.12) Si son posibles argumentos dogmáticos, deben ser usados.