07-Rusia, La Otra Potencia PDF

RUSIA, LA OTRA POTENCIA … (4g) 21/7/10 08:41 Página 1

RUSIA, LA OTRA POTENCIA EUROPEA

Directora:
D O C TO R A C A R L O TA S O L É
Coordinadora:
D O C TO R A S Ò N I A PA R E L L A
Equipo realización trabajo de campo:

PA O L A M A RT Í N E Z
D AV I D G A R C Í A
V Í C TO R C . M A R C H E S I N I
RAQUEL MORENO
A L B E RT T E R R O N E S
LLUÍS GARZÓN
M A RT Í G O L D B U R G
CEDIME
(CENTRO ESTUDIOS INMIGRACIÓN Y MINORÍAS ÉTNICAS)
D E PA RTA M E N TO D E S O C I O L O G Í A – U A B
Interrogar la actualidad
Serie Europa
FRANCESC SERRA I MASSANSALVADOR
RUSIA,
LA OTRA POTENCIA EUROPEA
Los comercios de los inmigrantes
© 2005: Francesc Serra i Massansalvador

© Fundació CIDOB, 2005
Elisabets, 12, 08001 Barcelona
http://www.cidob.org
e-mail: subscripciones@cidob.org
Distribuido por Edicions Bellaterra, S.L.

Navas de Tolosa, 289 bis, 08026 Barcelona
www.ed-bellaterra.com
Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorización escrita de los titulares del copyright,
bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproducción total o parcial de esta obra por
cualquier medio o procedimiento, comprendidos la reprografía y el tratamiento informático,
y la distribución de ejemplares de ella mediante alquiler o préstamo públicos.
Impreso en España
Printed in Spain
ISBN: 84-87072-51-8
Depósito Legal: B. 27.561-2005
Impreso por Hurope, S.L., Lima, 3 bis, 08030 Barcelona

Als amics, sobretot els que no hi han arribat
Xavier Borrell
Nelson Cabello
Romà Dolcet
Vicent Esbri
Marco Melchiorri
Xavier Serrat
Alberto Vicario
Índice
Prólogo, por Esther Barbé Izuel, 13
Introducción, 17
Rusia y la Unión Europea, aliados necesarios, 20
01. ¿Qué es una potencia?, 29

La difícil definición del poder, 29
El carácter militar de la potencia, 35
Otros elementos tangibles de la potencia, 39
Elementos intangibles de la potencia, 43
Potencia hegemónica en coexistencia con grandes potencias, 48
02. ¿Es Rusia una potencia?, 55

Rusia como potencia militar, 55
Otras características tangibles de Rusia como potencia, 59
Recursos intangibles de Rusia como potencia, 63
Ejercicio real de Rusia como potencia: a la búsqueda de una influen-
cia por ejercer, 67
Rusia y su área de influencia territorial en tanto que potencia, 74
Un poder bajo tutela, 80
03. Rusia, potencia en reconstrucción, 83

El cómo y el porqué de la desintegración del Estado soviético, 83
Crisis en la identificación ruso-soviética, 91
La consolidación de una esfera de influencia, 99
10 Rusia, la otra potencia europea
Los primeros pasos de la CEI como organización regional del espa-

cio de influencia de Rusia, 104
¿Rusia renace como Estado o como potencia?, 107
04. La consolidación de la Unión Europea con relación a la reconstruc-

ción de Rusia, 1991-1994, 111
Una Europa en transición ante una Rusia en mutación, 111
Los límites de la potencia europea, 117
El reencuentro de Europa con su otra mitad, 122
Primeros pasos hacia el Este, 126
Europa, ante los muros de Rusia, 131
05. Rusia y Europa antes de Chechenia 137

Reencuentro y redefinición de Rusia y Europa, 137
El solapamiento de influencias en Europa del Este. Los casos del
Báltico y de los Balcanes, 141
La cooperación económica europea hacia Rusia: ¿ayuda o sateliza-
ción?, 147
La restauración de la confianza internacional, 151
Rusia, potencia «protegida», 155
06. La primera crisis de Chechenia. Un paso atrás en la consolidación de

Rusia, 161
Chechenia: ¿culminación de un sueño o inicio de una pesadilla para
Rusia?, 161
Consecuencias de la intervención en Chechenia en la sociedad y la
política de Rusia, 166
Reacción internacional ante la crisis de Chechenia, 171
Europa ante la crisis chechena, 174
Rusia frente a sus fantasmas. El retorno al aislacionismo, 177
La frustrada búsqueda rusa de una identidad y una capacidad propias
en Chechenia, 182
07. Rusia como potencia en reestructuración, 1996-2000, 189

La lenta recuperación de la confianza internacional tras la guerra, 189
La crisis del 98: ¿la economía rusa toca fondo?, 193
Tímidos signos de recuperación. El papel del petróleo, 198
La CEI y sus nuevas orientaciones, 202
Índice 11
Un país al borde del cataclismo y una sociedad sin perspectivas de

futuro, 208
08. Evolución de la política europea hacia Rusia, 1995-2000, 213

Buscando soluciones: el Tratado de Amsterdam, 213
Go East: la nueva ampliación, 215
Restauración paulatina de la confianza occidental en Rusia: el pro-
blema de la seguridad, 220
Las relaciones económicas e institucionales entre Rusia y la UE, en
vías de intensificación, 224
Europa se cohesiona y establece sus límites con Rusia, 232
09. Rusia en proceso de estabilización: el período Putin, 237

Triunfo militar y diplomático ruso en Chechenia, 237
Putin ante la opinión pública, 241
Estrategias europeas: alianza frente a la hegemonía, 246
11 de septiembre: flexibilidad en las alianzas estratégicas, 250
Rusia, a la búsqueda de la definición de una tendencia en su política
internacional, 257
Rusia ante el futuro: equilibrio estratégico y presencia en la esfera in-
ternacional, 261
10. Conclusiones, 265

La adaptación de Rusia ante el nuevo sistema internacional, 265
Actitudes posibles de Rusia ante Occidente, 269
El futuro de las relaciones entre Rusia y la Unión Europea, 274
Notas, 281
Bibliografía, 343
Prólogo
El lector tiene en sus manos un libro muy oportuno, si tenemos en cuen-

ta que uno de los debates con más incidencia en la Europa actual es jus-
tamente el debate en torno a sus límites. ¿Cuáles son las fronteras de
Europa? Y si la cuestión ha salido de los ámbitos filosófico-culturales
para trasladarse a la arena política es porque la Unión Europea, en cre-
cimiento hacia el este, se está topando con preguntas de siempre (la
identidad de Europa o, para entrar ya en este libro, el carácter europeo,
o no, de Rusia), pero también con problemas de hoy (cómo tratar a los
vecinos de los Veinticinco en un mundo en el que Europa y Unión
Europea se han venido confundiendo a lo largo de los años).
El autor de estas páginas, Francesc Serra (profesor de Relaciones
Internacionales en la Universidad Autónoma de Barcelona), está espe-
cialmente capacitado para abordar un tema que supone, tal y como está
tratado en este libro, la convergencia de dos realidades, la de Rusia y la
de la UE, dos potencias sui generis en construcción (o en reconstruc-
ción) desde el fin de la guerra fría. En efecto, el autor goza, por una par-
te, de un conocimiento profundo de la realidad rusa desde ámbitos que
unen lo cultural con lo político-económico y con lo estratégico-militar.
Lo avala su dilatada experiencia en el terreno de la investigación sobre
la extinta Unión Soviética, en especial sobre Ucrania, y Rusia. Ejemplo
de ello es el análisis que, desde estas páginas, puede ayudar al lector a
ahondar en el sentido que tiene hoy en día (y en el pasado) hablar de po-
tencia rusa. Por otra parte, Francesc Serra, en tanto que miembro del
Observatorio de Política Exterior Europea,* está altamente familiariza-
* El Observatorio de Política Exterior Europea del Institut Universitari d’Estudis

do con la dimensión exterior de la Unión, un actor que a lo largo de la

última década (y a la par que Rusia) se ha ido construyendo en busca de
una identidad internacional, de una frontera estable (estabilidad alrede-
dor de la UE) y con el propósito, en último término, de favorecer la co-
hesión interna. A la hora de llevar a cabo todos estos objetivos, la rela-
ción de la UE con Rusia, como demuestran estas páginas, está siendo
definitoria. Así pues, esta obra puede interesar tanto a aquellos que bus-
can un mejor conocimiento de la reinserción de la Rusia pos-soviética en
el mundo como a aquellos que se preguntan por la evolución reciente de
la Unión Europea, una Unión que a Veinticinco se ha convertido más que
nunca en vecino geopolítico de Rusia (ahí está el ingreso de los estados
bálticos en la Unión para ratificarlo).
Este libro analiza con gran detalle el desarrollo en paralelo de Ru-
sia, por una parte, y de la Unión Europea, por otra, para llevarlas al te-
rreno de la convergencia, de los «vasos comunicantes», como escribe el
autor. En efecto, la tesis fundamental de esta obra gira en torno a la re-
troalimentación que existe entre los procesos de cohesión interna en los
que están inmersos ambos actores desde el final de la guerra fría. Con-
vergencia entre Rusia y la UE en la que inciden dos fenómenos: prime-
ro, la extensión hacia el Este (go East) de la propia Unión, pero también
de la OTAN, y, segundo, la existencia de un triángulo que hace más com-
plejas las relaciones entre Rusia y la UE. Nos referimos a lo que Fran-
cesc Serra ha denominado el triángulo de geometría variable que con-
forman Estados Unidos, Rusia y la Unión Europea. En efecto, Estados
Unidos es una parte importante del análisis que hallamos en estas pági-
nas. Un análisis que, por otra parte, no es muy diferente del que en los
últimos años se ha venido haciendo en torno a las funciones de norte-
americanos y europeos en la escena internacional. Esto es, Estados Uni-
dos se encarga de la agenda de seguridad y los europeos de la agenda
económica. Mucho de ello hay en el triángulo que conforman los dos,
junto con Rusia. De ahí, por tanto, tal y como señala esta obra, que los
ataques del 11-S hayan impactado de forma especial en el triángulo Es-
tados Unidos-Rusia-Unión Europea. El libro sigue detalladamente un
proceso que se extiende a lo largo de más de una década, y en el que las
crisis de Chechenia, como bien señala el autor, van a desempeñar un pa-
Europeus es un grupo de investigación permanente, que reúne académicos y colaborado-

res externos. Véase www.uab.es/iuee
Prólogo 15
pel importante. La primera de ellas, en 1994, se convierte en un auténti-

co punto de inflexión en las relaciones entre Rusia y sus vecinos
europeos, mientras que la segunda, en 1999, llama de nuevo la atención,
justamente por todo lo contrario, por la Realpolitik desarrollada desde
Bruselas y desde otras capitales europeas. La frase recogida en este li-
bro de que Rusia necesita a la UE, pero la UE también necesita a Rusia
(que exporta el 60 % de su producción energética hacia el oeste del con-
tinente) nos sitúa sobre una de las variables que el autor valora en su
justa medida: la cuestión energética.
El análisis del presente libro lleva al autor a preguntarse en sus
últimas páginas por los escenarios posibles de futuro. Así Francesc Se-
rra dibuja tres opciones en las relaciones UE-Rusia que le hacen hablar
de un escenario de enfrentamiento, improbable; de un escenario de coo-
peración con voluntad de integración, calificado por el autor de con-
trario a la lógica estructural de ambos actores y, finalmente, de un es-
cenario de cooperación entre dos potencias vecinas, basado en
intereses mutuos y en una fuerte interrelación en áreas funcionales (es-
pacios de encuentro en jerga comunitaria), pero alejado de toda sombra
de duda en torno a cualquier «gran ampliación» al este. Francesc Se-
rra se enfrenta a ese «nudo gordiano» que se ha ido creando en torno a
la identificación entre Unión Europea y Europa. De manera ilustrativa,
las palabras de Pushkin en relación con Rusia («un trozo de Europa le-
jos de Europa») resumen mucho de lo que el lector puede encontrar en
estas páginas.
Unas páginas, que no lo olvidemos, nos sirven a todos para hacer
frente a una realidad en continuo movimiento. Buena parte del análisis
del presente libro nos permite transitar por un pasado reciente y por un
futuro muy próximo, que nos lleva desde la masacre de Beslan o la revo-
lución naranja en Ucrania, a finales de 2004, pasando por el encuentro
Putin-Bush en Bratislava (febrero de 2005) o por la cumbre Putin-Zapa-
tero-Chirac-Schröder (marzo de 2005), hasta la celebración, en Moscú,
del 60 aniversario del final de la segunda guerra mundial y de la cumbre
UE-Rusia (mayo de 2005). Los pormenores y las reflexiones que todos
estos momentos han traído a la escena política (valores y derechos pues-
tos en duda, actuaciones unilaterales de líderes que dicen hablar en
nombre de Europa, factores históricos llevados al primer plano por par-
te de los europeos del centro y este del continente) tienen en las páginas
de este libro un sólido referente analítico. De ahí que prologar estas pá-
ginas sea un privilegio que debo a la generosidad del autor, al que me

une la satisfacción de haber orientado en sus pasos académicos predoc-
torales.
ESTHER BARBÉ IZUEL
Catedrática de Relaciones Internacionales
Barcelona, 3 de mayo de 2005
Introducción
Este trabajo, resumen y adaptación de la tesis de doctorado leída por el

autor,1 ha tomado una repentina actualidad desde su primera elaboración.
En efecto, las relaciones entre la Federación Rusa2 y la Unión Europea
han experimentado en los primeros años del siglo XXI una evolución que
ha permitido que ambos actores políticos se consolidasen en sus respec-
tivas esferas, al tiempo que la colaboración entre ambos reforzaba su in-
tensidad hasta cohesionar lo que ya puede considerarse una cooperación
estructural. Ello permite hablar de un marco de confianza inédito en el
que se establece una clara simbiosis entre ambas partes del continente
europeo: Rusia, en proceso de recuperación económica y consolidación
social, necesita un reconocimiento exterior que le garantice estabilidad
en sus fronteras y una intensa colaboración comercial que empuje a su
economía. Por su parte, una Unión Europea en proceso de consolidación
institucional y de expansión geográfica, precisa de un acuerdo con sus
vecinos para la definición de sus nuevas fronteras y para lograr una esta-
bilidad exterior que le permita ahondar en su cohesión interna. Además,
en Rusia, la Unión Europea halla un magnífico socio comercial que le
permite no sólo expandir sus mercados, sino también, de un modo cre-
ciente, abastecerse de hidrocarburos, lo cual le conduce a diversificar su
dependencia energética. Este vínculo necesario teje una red compleja de
lazos económicos, políticos e institucionales entre Moscú y Bruselas que
se traducen en una relación estrecha como raramente se halla fuera de un
proceso de integración. Cada vez se habla más de la relación de Rusia
con la Unión Europea como de un grado de cooperación equivalente en
muchos casos a un proceso de adhesión. Al quedar descartada a corto y
medio plazo tal adhesión,3 la relación de Rusia con la Unión Europea ad-
quiere un estatuto ambiguo que fácilmente crea descontento: not inside,

not outside, but in between. Rusia es un cuasimiembro que no goza de los
privilegios de los socios comunitarios (ni de sus obligaciones: véase, por
ejemplo, el déficit democrático en Rusia); sin embargo, la estrecha inter-
dependencia de Rusia hacia Europa occidental genera periódicamente
polémica en una sociedad muy celosa de salvaguardar su soberanía. Un
vínculo complejo pero que, a pesar de todo, garantiza una satisfacción
institucional suficiente a ambas partes al poner las bases de un interés co-
mún y de una cooperación de larga duración.
Sin embargo, las relaciones entre Rusia y la Unión Europea no es-
tán exentas de tensiones y malentendidos. En las siguientes páginas ana-
lizaré los principales escollos que ha tenido que sortear el establecimien-
to de esta relación privilegiada. Quisiera detenerme ahora en el estudio
de los últimos desencuentros entre ambos actores que han parecido ca-
racterizar al sistema internacional diseñado al comienzo del siglo XXI por
el advenimiento de nuevas administraciones en Moscú y Washington,
porque el retrato de las relaciones entre Moscú y Bruselas no sería com-
pleto sin describir la parte que le corresponde a la capital estadouniden-
se en la configuración de este marco de confianza. Podríamos hablar de
la existencia de un triángulo septentrional de cooperación entre los tres
actores (UE, Rusia y EEUU) que toma diferentes dimensiones según el
área de colaboración de que estemos hablando y el momento preciso de
dicha colaboración. Este triángulo adquiere una geometría variable se-
gún se produzca un acercamiento de Rusia con la UE o con EEUU, pero
una de las condiciones básicas de su evolución es que la Unión Europea
y Estados Unidos no pueden aunar esfuerzos para aislar a Rusia, puesto
que esto reproduciría un enfrentamiento Este-Oeste cuando todavía no
han cicatrizado todas las heridas de la guerra fría. En esta relación a tres
parece haberse dado una especialización funcional: Rusia mantiene una
relación privilegiada con la Unión Europea en el campo económico e ins-
titucional, generalmente cooperativa, mientras que reserva a sus vínculos
con Estados Unidos el diálogo en materia de seguridad, plagado de ten-
siones. Este esquema grosso modo se mantuvo a lo largo de los años no-
venta, con la peculiaridad de que el diálogo que llevó a cabo Rusia sobre
seguridad, centrado en Estados Unidos, se hizo extensivo a las institu-
ciones occidentales de seguridad (básicamente la OTAN), de la cual for-
man parte los socios comerciales principales de Rusia; esto llevó a una
dualidad peculiar en las relaciones de Rusia con Europa occidental, en la
Introducción 19
que se desvincularon las relaciones cordiales en el ámbito comercial e

institucional de las tensiones propias de la high politics.
De todos modos, este esquema básico se modificó ostensiblemente
con las administraciones de Bush y Putin. Los atentados de septiembre
de 2001 allanaron el camino hacia un entendimiento mutuo entre dos
presidentes en los que la seguridad ocupa una posición privilegiada entre
sus prioridades. A partir de ese momento vemos cómo el triángulo antes
mencionado se cierra por su lado ruso-norteamericano, dejando el vérti-
ce comunitario aislado de un modo creciente. El hallazgo de un lenguaje
común, centrado en una percepción compartida de amenaza, propicia el
establecimiento de un vínculo entre Washington y Moscú impensable du-
rante la crisis que enfrentó a ambas capitales hasta el verano de 2001 y
que, simétricamente, tanto había acercado a Rusia con Europa. Este
vínculo es esencialmente coyuntural y obedece a la nueva situación de la
agenda internacional con los dignatarios actuales, pero ha manifestado
suficiente fortaleza como para resistir a fuertes desacuerdos precisamen-
te en áreas críticas como la propia seguridad.4
El cambio en la agenda internacional no implica rupturas. Las rela-
ciones entre Rusia y la Unión Europea siguen siendo intensas, aunque no
siempre fluidas. Podemos citar dos momentos críticos acaecidos en la se-
gunda mitad de 2004 y que han dejado a la vista hasta qué punto hay te-
mas sensibles en estas relaciones: la toma de una escuela por parte de
guerrilleros chechenos en Beslán y las elecciones ucranianas. En el pri-
mer caso, en septiembre de ese año, un caso sobre el que aún reina cierta
confusión, las autoridades rusas actuaron de un modo expeditivo y her-
mético como, de otro modo, viene siendo habitual en lo que concierne a
la seguridad del Cáucaso norte. Desde la Unión Europea se produjeron
reacciones de crítica al modus operandi ruso, en cualquier caso tímidas y
efímeras,5 pero suficientes para levantar en Moscú el recuerdo de un ex-
cesivo dirigismo desde Occidente; en esta crisis, Washington se mani-
festó sin fisuras en todo momento apoyando a Putin. Y en noviembre si-
guiente, las autoridades comunitarias denunciaron con firmeza las
irregularidades detectadas en la segunda vuelta de las elecciones presi-
denciales ucranianas. Esta firmeza provenía en gran medida del interés
manifestado por algunos nuevos miembros de la UE, singularmente Po-
lonia, en emprender una política dinámica en la recién estrenada dimen-
sión nórdica de la Unión. Sin embargo, esta denuncia iba en contra de los
intereses políticos de Moscú, puesto que el candidato más cercano a Pu-
tin, Yanukóvich, era el que había salido vencedor de los comicios cele-
brados. El hecho de que esta crisis coincidiese con la cumbre Unión
Europea-Rusia propició que Putin escenificase su disgusto en La Haya.
En contraste con este desencuentro, que hizo revivir durante unas semanas
el fantasma de un enfrentamiento entre Occidente y Rusia, Washington
se comportó con mayor prudencia y no originó ningún encontronazo con
la diplomacia rusa.6 Ambas crisis reflejan una sintonía en términos de se-
guridad entre el Kremlin y la Casa Blanca7 que se transforma en suscep-
tibilidad por ambas partes cuando se habla de la misma temática entre
Bruselas y Moscú.
Esta situación presenta un marco relevante: las relaciones entre Ru-
sia y la UE son intensas y complejas, pero adolecen de una sintonía en
una materia tan básica como es la seguridad. En el momento en que este
aspecto toma un papel predominante en la agenda internacional, Rusia
estrecha sus vínculos con Estados Unidos y aleja su discurso del enten-
dimiento con Bruselas. En una situación en la que la Unión Europea im-
pulsa una cohesión de su entidad política a través de una Constitución
que le debe dar una mayor entidad en el campo de la seguridad, cabe pre-
guntarnos cuál va a ser el futuro de las relaciones con su vecino oriental.
Dado que ya se ha establecido una densa red de cooperación entre ambas
partes, es previsible que también en este aspecto haya que construir
puentes de colaboración, lo cual nos puede llevar a un escenario de una
Europa (en un sentido amplio, al existir dos potencias europeas con ca-
pacidad de entendimiento) fuerte capaz de presentar una alternativa a la
visión unilateralista de una potencia hegemónica como la que se ha per-
filado en los primeros años de este siglo.
Rusia y la Unión Europea, aliados necesarios
Rusia necesita a Europa, y Europa necesita a Rusia. Esta frase se ha con-

vertido casi en un lugar común en los discursos políticos de líderes tanto
de la Federación Rusa como de la Unión Europea. Más allá de la retóri-
ca política, sin embargo, podemos hablar de una realidad tangible: el
nuevo Estado ruso que emerge de la guerra fría se ha formado a lo largo
de los años noventa, al mismo tiempo que la Unión Europea ha hallado
su papel en tanto que actor político. Ambos procesos, paralelos, se han
Introducción 21
retroalimentado y, en parte, complementado, creando así dos realidades

políticas diferentes, pero estrechamente interrelacionadas y llamadas a
cooperar en las dinámicas del sistema internacional de la posguerra fría.
Hablar de Rusia en tanto que actor político que ejerce como poten-
cia nos lleva a referirnos a diferentes entidades históricas con una cierta
diversidad por sus características, denominaciones y ambiciones políti-
cas y territoriales, aunque con una innegable continuidad histórica. La
actual Federación Rusa se constituyó como Estado a raíz de la disolución
de la Unión Soviética, en 1991, pero retomando una larga y, a menudo,
gloriosa herencia dejada por el imperio zarista y por la propia URSS.
Este trabajo se centra en el período que podríamos llamar formativo de
este nuevo Estado ruso, concretamente en la presidencia de Borís Yeltsin
al frente de la Federación Rusa (1991-2000).
He querido analizar en este libro la actuación de Occidente8 en las
áreas que pueden colisionar con los intereses rusos, así como la propia
identidad de una Europa redefinida en la etapa formativa que se lleva a
cabo durante el período 1990-2000, en gran medida por contraposición a
sus nuevos vecinos. Ello me ha llevado al estudio del caso de la UE por
su proceso de expansión hacia zonas consideradas como patrimonio de la
influencia tradicional rusa. En este sentido, he tenido en cuenta el análi-
sis del papel que ejerce la Unión Europea como potencia y cómo se apli-
ca dicha característica de potencia (o potencias) con relación a la Fede-
ración Rusa.
Occidente mantiene una relación compleja con Rusia desde la in-
dependencia9 de dicho país, en 1991, relación en la que podemos hallar
una franca y permanente cooperación, pero también cierta desconfianza
mutua e, incluso, esporádicas crisis y tensiones que nos permiten hablar
de una frecuente colisión de intereses entre ambos. En este sentido, po-
demos establecer una serie de premisas concretas que nos permiten fijar
las dinámicas de la conflictividad potencial entre Occidente y Rusia:
a) Rusia es, tradicionalmente, una potencia por su propio peso que

cuenta con un área de influencia clásica en Europa que va más
allá del ámbito de la CEI;
b) organizaciones internacionales que suelen representar a Occi-
dente, como la UE y la OTAN, durante el período estudiado se
hallan en fase de expansión hacia zonas vinculadas tradicional-
mente a dicha área de influencia rusa, concretada en las regio-
nes de Europa central, los Balcanes y, fundamentalmente, el

Báltico;
c) Rusia y las organizaciones occidentales son actores irreconci-
liables, en cuanto a que no es previsible a corto ni medio plazo
no sólo una mutua integración, sino incluso la compatibilidad de
sus intereses inmediatos excepto en aspectos estratégicos a cor-
to plazo que no contradicen esta incompatibilidad de fondo;
d) entre dichas incompatibilidades tiene un lugar destacado la exis-
tencia de áreas de influencia consideradas irrenunciables por
ambas partes y que coinciden en términos geográficos; dichas
áreas también son irrenunciables en parte por motivos tradicio-
nales y simbólicos, pero en gran medida por razones de seguri-
dad, lo cual lleva a una sensación de amenaza para aquel de los
actores que se ve desposeído de los mismos;
e) la situación que se ha materializado desde 1991 hace que Rusia
se haya visto obligada a renunciar al espacio de seguridad que
considera imprescindible, mientras que la UE y la OTAN man-
tienen una dinámica de expansión y crecimiento, lo cual infiere
un sentimiento agudo de amenaza y humillación a la sociedad y
a la clase política rusas;
f) desde la perspectiva de los intereses rusos se hace una clara dis-
tinción entre los dos ámbitos básicos en que se organiza este di-
fuso «Occidente», según se trate del área estrictamente europea,
centrada en la cooperación económica y política y representada
por la UE, o el ámbito transatlántico de seguridad, concretado
en la OTAN.
Existe, y así queda patente en el caso ruso durante el período estudiado,

una creciente interacción entre la actividad internacional de un Estado y
la estabilidad interna del mismo; los procesos internacionales influyen
decisivamente en el funcionamiento interno del Estado. Rusia inicia un
proceso de cohesión en sí misma y de integración en el mundo que la ro-
dea, y para ello debe contar con las otras potencias que le son cercanas
cultural y políticamente y que, al mismo tiempo, buscan una mayor rela-
ción con este país. Entre estos vecinos con los que Rusia busca y en-
cuentra mayor conexión está la Unión Europea, que a su vez busca su
propia cohesión y una nueva identidad política precisamente a lo largo
del mismo período.
Introducción 23
Ambos procesos de cohesión,10 el ruso y el europeo, forzosamente

hallan puntos de simbiosis y también factores de rivalidad en un proceso
complejo del que podemos destacar dos elementos clave: en primer lu-
gar, los dos actores experimentan difíciles procesos de reubicación en el
mundo; comparten así un proceso de búsqueda con un trasfondo de un
sistema internacional en transformación y la consolidación de un poder
hegemónico, el de Estados Unidos, externo a ambos actores. En segundo
lugar, ambos extremos de Europa encuentran una vía de cooperación es-
trecha a través de la cual pueden coordinar y consensuar los respectivos
procesos de cohesión, evitando por ejemplo el solapamiento de áreas de
interés o influencia, proceso que no siempre resulta fácil ni fluido.
El objetivo principal de este libro es, pues, el estudio del proceso de
cohesión de Rusia en tanto que Estado y, sobre todo, en tanto que poten-
cia a lo largo del período de formación comprendido en la era Yeltsin, es
decir entre 1991 y 2000. En el período estudiado el Estado ruso vive un
proceso de adaptación a una nueva realidad política que le lleva necesa-
riamente a una redefinición de su propia naturaleza política, e inicia un
doble proceso: en primer lugar, adapta sus instituciones a la nueva reali-
dad y crea un entramado político y administrativo que se traduce en nue-
vas normas políticas que consoliden la conexión entre las diferentes ad-
ministraciones que componen el aparato estatal, por un lado, y dichas
instituciones y la población, por otro. En segundo lugar, el Estado ruso
recién creado se halla ante el reto de configurar un marco ideológico que
justifique su propia existencia. Dicho marco debe definir la identidad del
nuevo Estado en tres sentidos: por un lado, debe acomodarse al nuevo es-
pacio físico que constituye el nuevo Estado en contraste con sus antece-
sores y definirse en función del mismo; en segundo lugar, ajustarse a un
contenido cultural-identitario que puede no coincidir (y, en este caso,
claramente no coincide) con la percepción cultural de pertenencia y soli-
daridad grupal de sus habitantes; y, por último, debe definir los objetivos
políticos del nuevo Estado.
De modo paralelo, en este período la Unión Europea vive una pro-
fundización de su propio proceso de integración que hará que dicha or-
ganización se consolide como actor político y de seguridad y, al mismo
tiempo, defina su identidad en función del espacio físico que planea ocu-
par a medio plazo, del contenido cultural e ideológico del que pretende
sustentarse y de sus objetivos políticos. La UE experimenta, pues, un
proceso de consolidación paralelo al ruso durante el cual ambas dinámi-
cas se retroalimentan y sirven, a escala desigual, como instrumento de

afirmación mutua. De este modo, el proceso de cohesión que vive Rusia
en estos diez años no influye en la consolidación de la UE más que en la
definición de parte de sus marcos geográficos y de seguridad, mientras
que la presencia y el proceso que vive la Unión Europea en este período
es determinante en el proceso de cohesión de Rusia. Por esta razón he to-
mado el caso de la UE como significativo en la consolidación del Estado
ruso, puesto que es el que más influye en una Rusia extremadamente de-
licada y sometida a múltiples presiones internas y externas, en un contex-
to en el cual la estabilidad de las relaciones exteriores es imprescindible
para consolidar el nuevo Estado. En dicho contexto la UE ha sido un pa-
trocinador evidente de un proceso que difícilmente podría ser autónomo.
Estamos hablando, por supuesto, de unas dinámicas que no se pue-
den dar por concluidas al final del período descrito. Por un lado, la UE
todavía se halla en proceso de desarrollo y aplicación de la legislación
aprobada durante los años noventa en su trayectoria de profundización
institucional; por otro, Rusia mantiene debilidades estructurales que au-
guran un período de dependencia exterior y fragilidad social intensa du-
rante una larga fase posterior a la presidencia de Yeltsin. Pero tras una
década de transiciones ya tenemos elementos más que suficientes para
analizar dichos procesos y sus interrelaciones, y para aportar algunas
conclusiones de cómo, hasta el momento, Rusia está llevando a cabo su
propia cohesión y cómo ha influido en ello un factor aparentemente ex-
terno como es la consolidación de la Unión Europea.
La misma naturaleza de conceptos tan arraigados como Europa y
Rusia ha sido tradicionalmente y sigue siendo en la actualidad objeto de
serios y profundos debates. Por una parte, en las últimas seis décadas, al-
rededor del proceso político e institucional de construcción europea se ha
profundizado enormemente en el debate sobre la identidad europea,11 con
la vista puesta en los límites de la futura Europa institucionalizada. Estos
límites adquieren una doble vertiente: por una parte, según la intensidad
atribuida a lo que se ha definido como espíritu europeo o conciencia
europea, las instituciones continentales se verán moralmente legitimadas
para intensificar, a su vez, sus vínculos e interrelaciones. Por otra parte,
desde el punto de vista geográfico hay que definir cuáles son los límites
precisos de esta Europa que se pretende construir.12 A partir de los nú-
cleos fundacionales de las instituciones europeas, localizados en la Euro-
pa occidental continental, se admite la incorporación paulatina de zonas
Introducción 25
periféricas a dicho núcleo (islas Británicas, península Ibérica, Escandi-

navia); el marco de la futura Europa «viable» se completa con la incor-
poración de los países de Europa central y balcánica que habían quedado
fuera de estos núcleos fundadores precisamente por las presiones y la
presencia de la Rusia soviética. Pero la nueva frontera de Europa sigue
separando el Este del Oeste, la Europa institucionalizada y posible desde
un punto de vista pragmático de una Rusia que se limita a mantener los
restos de una influencia regional tradicional. Por razones de simple via-
bilidad económica y administrativa, Rusia y su esfera inmediata quedan
lejos de esta Europa institucionalizada, pero ello no justifica que se haya
establecido una lejanía definitiva de una Europa que sigue siendo un re-
ferente cultural, simbólico e incluso identitario para Rusia.13
La propia Rusia, por su parte, tiene pendiente el encuentro definiti-
vo consigo misma, tanto desde el punto de vista de la identidad nacional
como de las relaciones con su entorno.14 En lo que concierne a la propia
conciencia de los rusos en tanto que grupo nacional, desde la formación
histórica del Estado ruso éste ha mantenido un fuerte componente impe-
rial y expansionista que ha condicionado gravemente la propia identidad
de la sociedad rusa, confundida entre los elementos que forman el núcleo
central de esta expansión histórica (los rusos propiamente dichos) y los
pueblos asimilados de un modo u otro a esta expansión; según diferentes
concepciones históricas o nacionales, podríamos incluir en este concep-
to a los pueblos eslavos orientales, a las minorías geográficamente «inte-
gradas» en el Estado ruso (pueblos urálicos y algunos caucásicos, minorías
no territoriales, como gitanos y judíos, etc.) y a otros pueblos vecinos
que han sido sometidos en un momento u otro de su historia al expansio-
nismo o influencia rusa. Obviamente, ello nos conduce a un grave pro-
blema no sólo de definición de la propia identidad, sino también de rela-
ciones con los pueblos vecinos.
Estamos hablando, por lo tanto, de dos actores políticos que pre-
sentan fuertes peculiaridades en su propia naturaleza y en su coyuntura
institucional. Por un lado, la Unión Europea es un actor internacional sui
generis sin equivalente alguno en otra parte del mundo; en este sentido
es una rara avis, una especie de ente híbrido entre Estado y organización
internacional que se halla en pleno proceso de cohesión y de asimilación
de una política exterior propia; en este proceso, la cautela de la larga tra-
yectoria de integración en la que se encuentra inmerso impide prever el
grado ni los plazos de dicha cohesión. Por otro lado, la Federación Rusa
es lo que queda de un Estado tradicionalmente expansivo que se ha visto

reducido prácticamente a su mínima expresión a pesar de sus dimensio-
nes, aún superlativas. Este Estado, aparentemente en construcción a par-
tir de su independencia o en reconstrucción tras el cataclismo político y
económico de la última época soviética, presenta una grave fragilidad es-
tructural que puede ser fácilmente atribuible, en realidad, al proceso de
deconstrucción vivido por la naturaleza imperial tradicional del Estado
ruso. En cualquier caso, la propia identidad nacional rusa parece vincu-
lada a esta naturaleza imperial, lo cual hace del nuevo Estado ruso un
elemento que debe asimilar la sociedad de este país, asimilación que se
presenta bastante difícil en un contexto de crisis económica y social per-
durable.
La primera tarea que nos planteamos es la de proponer una periodi-
zación de esta fase, de una década de duración, durante la cual los proce-
sos políticos en ambos actores, pero especialmente en Rusia, son profun-
damente convulsos. A pesar de la aparente unidad del período, la
evolución de ambos procesos viene condicionada por una serie de proce-
sos tanto endógenos como exógenos que marcarán sus dinámicas. Pode-
mos señalar una gran cesura constituida por la crisis de Chechenia. Esta
fase bélica señala un punto de inflexión en varios sentidos: por un lado,
marca un período de desconfianza entre Rusia y Occidente, y más exac-
tamente entre este país y la Unión Europea; será un reflujo del espíritu
más agresivo de los sentimientos victimistas y revanchistas de gran par-
te de la sociedad y la clase política rusas; y, sobre todo, implica una gra-
ve crisis política a raíz del fracaso militar de la campaña, que tendrá
como consecuencia una dolorosa prolongación de la brecha que ya se iba
abriendo entre la población rusa y su clase dirigente. Por otra parte, la ce-
sura de la guerra de Chechenia casi coincidirá en el tiempo con el fin de
la guerra de Bosnia y los acuerdos de Dayton, en 1995, que marcarán
también un punto de inflexión en la política exterior comunitaria. A par-
tir de esta cesura del conflicto checheno podemos hablar de un antes y
después que nos permita establecer una periodización útil para este aná-
lisis.
Este trabajo pretende demostrar la conexión entre el proceso de co-
hesión de la Federación Rusa en el período 1991-2000 con la consolida-
ción de la Unión Europea como actor político en el mismo período, así
como la retroalimentación de ambos procesos. En el caso de Rusia, la
consolidación de su entramado político y administrativo en coherencia
Introducción 27
con la nueva realidad física y cultural del país tras la disolución de la

URSS, además de los objetivos que se propone el Estado tanto en la es-
fera internacional como en el ámbito político interno, habrían experi-
mentado un proceso distinto, probablemente mucho más conflictivo, sin
la presencia y el influjo de una UE que vive su propio proceso de conso-
lidación. Y, recíprocamente, este proceso de consolidación comunitaria
es realizable gracias a la estabilidad y al consenso que conllevan las bue-
nas relaciones con Rusia y a la actividad que lleva a cabo la propia UE en
esta Rusia en transformación y en un área de expansión que, en el con-
texto de este período, la misma Rusia renuncia a disputar.
1. ¿Qué es una potencia?
La difícil definición del poder
Desde su formación, el Estado ruso ha coexistido con sus vecinos en re-

laciones de conflicto e influencia sobre su entorno que han modelado en
el inconsciente colectivo ruso un fuerte sentimiento de potencia, de na-
ción con relaciones privilegiadas sobre un contexto geográfico y/o políti-
co determinado. Este sentimiento, que es común en el complejo identitario
de otros pueblos europeos y no europeos, es estimulado, como veremos,
por los condicionamientos geográficos e históricos del pueblo ruso. Ello
determina en gran manera la evolución política de Rusia, especialmente
en los momentos de grave mudanza ideológica e histórica que ha vivido
el país a lo largo del siglo XX (en 1917 y 1991), en los que los mandata-
rios emergidos de tales trastornos han tenido que afrontar la nueva situa-
ción del gigante ruso en sus respectivos contextos internacionales sin
perder de vista una tradición que, a los ojos de la historia, sitúa a Rusia
en el centro de un marco que la supera geográficamente. Pero cabe pre-
guntarnos cuál es el concepto de potencia que debemos aplicar al papel
tradicional de Rusia en la esfera internacional y hasta qué punto es cier-
ta o acertada la percepción citada que se viene atribuyendo a dicho país
en tanto que potencia.15
Detengámonos pues, en primer lugar, a definir lo que entendemos
por tal concepto para, más adelante, situar a Rusia en esta definición y
analizar si aquél le es o no aplicable, y finalmente concluir hasta qué
punto es cierta y vigente la vinculación tradicional entre Rusia como Es-
tado y Rusia como potencia. Todo ello nos ha de permitir analizar el pa-
pel de la Rusia surgida tras la eclosión soviética con relación a una Euro-
pa que, a su vez, intenta crear ex novo un nuevo concepto de potencia su-

perando (o, cuando menos, cohabitando con) la existencia en su seno de
potencias tradicionales que también habían forjado su carácter nacional
en muchos casos a partir de sus propias tradiciones en tanto que Estados
expansionistas.
Por tradición, la definición de potencia ha sido, al mismo tiempo,
un eje vertebrador y un rompecabezas para los analistas de relaciones in-
ternacionales. Por una parte, ha sido un eje vertebrador porque la disci-
plina ha dedicado gran parte de su esfuerzo investigador al análisis de los
actores internacionales y de sus jerarquías, dentro de las cuales se inscri-
be la categoría de potencia definida como aquella unidad política situada
por encima de las demás y, por tanto, con capacidad para imponer, al me-
nos relativamente, sobre las demás su voluntad y sus intereses, o siquie-
ra influir sobre las mismas. Pero al mismo tiempo, la auténtica dificultad
la han hallado los mismos analistas cuando han querido definir cuáles
son los atributos reales de dichas potencias, por qué las debemos consi-
derar como potencias, y cómo ejercen dicho dominio sobre su esfera de
poder y cómo se delimita tal esfera de poder. La naturaleza compleja de
las relaciones internacionales nos permite abrir un amplio abanico de re-
laciones entre actores en el que se desarrolla esta jerarquía y este poder,
y ello abre innumerables posibilidades de erigirse como potencia. La
misma configuración de una jerarquía en el poder nos permite establecer
la posibilidad de una superposición de varios estratos en la misma, en
que aquel Estado que ejerza su función de potencia en un determinado
ámbito se vea sometido, a su vez, a otra potencia que coarte su propia en-
tidad como tal. Superposición jerárquica a la que podríamos añadir com-
plejidad si consideramos que, al existir diversos ámbitos o áreas en los
que se pueda ejercer este poder o capacidad de potencia, es factible la si-
tuación en que un actor que ejerce su capacidad de potencia en un ámbi-
to se vea obligado a reconocer la autoridad o capacidad de ejercer un po-
der por parte de uno de los actores sometidos a su autoridad.16 Por todo
ello, el analista en relaciones internacionales se ve obligado a crear cate-
gorías y ámbitos de ejercicio del poder sobre los demás actores, dando
lugar así a un espeso entramado de relaciones en el que resulta difícil el
discernimiento de los límites del ejercicio de tal capacidad.
Una potencia puede serlo por una mayor capacidad sobre un ámbi-
to concreto que la que tienen las demás. Por un lado, el carácter de po-
tencia puede ser ejercido como una presión real, visible y sujeto a una
¿Qué es una potencia? 31
cuantificación, haciendo uso de lo que se conoce como los elementos

tangibles de la potencia, es decir, aquellos con que determinado actor
puede presentar una suma de componentes mayor, o de mayor capacidad,
que sus oponentes o adversarios, ya se trate de personas, territorio, re-
cursos naturales o capacidad financiera o, de un modo más evidente, ma-
yor cantidad de recursos militares o de capacidad destructiva de los mis-
mos. Por otra parte, esta capacidad puede ser ejercida de un modo más
etéreo y menos enumerable a través de los llamados elementos intangi-
bles de la potencia, por una influencia difusa que puede ir desde la auto-
ridad moral que representa el actor en cuestión hasta su supremacía inte-
lectual o técnica, pasando por el hecho de ser generalmente reconocido
como un centro cultural digno de respeto o capaz de irradiar ejemplo, o
la capacidad de control sobre organismos internacionales que vertebren
el sistema internacional. Habitualmente ambos extremos suelen ir liga-
dos, puesto que aquel actor que tiene capacidad para presionar por un lar-
go período a otros a través de sus capacidades militares o económicas o
por la dependencia objetiva que los otros tienen de este centro, puede dar
lugar a un reconocimiento de tal capacidad de ejercer esta influencia y de
convertirse, por lo tanto, en un centro de referencia reconocido en un ám-
bito más o menos extenso para poder ejercer esta influencia.
Ello implica el reconocimiento tácito de unas influencias no nece-
sariamente ligadas a un poder efectivo desde el punto de vista material,
sino que se ejercen por la vía de un reconocimiento simbólico de la ca-
pacidad y legitimidad para desempeñar esta influencia, es decir, por la
interiorización y aceptación por parte de los componentes del área de in-
fluencia de una potencia de su sometimiento al poder de la misma, a un
influjo considerado positivo por los valores o la seguridad implícitos en
ésta, valores o seguridad que se cree que no existirían, o que existirían de
un modo significativamente menor, si dicha potencia no fuese tal o no se
aceptase su supremacía. El carisma de los líderes de la potencia,17 la ad-
hesión de los mismos a unos valores sólidos, como principios religiosos
o filosófico-ideológicos18 o incluso la posesión por determinado Estado
de lugares u otros objetos de alto valor simbólico,19 a veces por su simple
ubicación geográfica, dotan a un Estado determinado de una aureola de
respeto e influencia que tienen como consecuencia directa la configura-
ción alrededor de dicho Estado de una esfera de poder que puede actuar
sobre sociedades y Estados que superan, a veces notablemente, el área de
ejercicio directo de soberanía del propio Estado.
Al mismo tiempo, el hecho de poder ejercer esta capacidad de in-

fluencia en determinadas áreas geográficas y/o culturales exclusivamen-
te, o de poder ejercerlo más intensamente en unas que en otras, origina la
categorización en pequeñas potencias, potencias medias, potencias re-
gionales o grandes potencias,20 no siempre de fácil definición ni distin-
ción. En principio estas categorías son perfectamente solapables y per-
miten que varias docenas de estados en el mundo puedan calificarse
como potencias en uno u otro grado; sin embargo, para los efectos de este
trabajo lo que interesa es discernir los actores con capacidad real de ejer-
cer esta influencia y esta capacidad en el ámbito del planeta, es decir, los
que puedan condicionar con su actividad las reglas de funcionamiento que
determinan las relaciones entre el conjunto de estados de la tierra. Esta
capacidad estaría reservada sólo a los estados21 que podemos calificar
como grandes potencias. Sin embargo, la acumulación de recursos y po-
der que se ha producido en el planeta a partir de la segunda guerra mun-
dial nos permite reducir ostensiblemente el número de potencias con di-
cha capacidad, es decir, las que realmente pueden imponer sus reglas del
juego sobre los demás actores del sistema. Durante la guerra fría podía-
mos hablar con propiedad de una competencia entre dos bloques que
pugnaban de un modo tenso y agresivo no tanto para ejercer el control y
la influencia sobre todos los pueblos de la tierra como para evitar que el
oponente así lo lograra, o que tuviera acceso a la mayor cantidad de re-
cursos.22 Aunque en este período, desde el punto de vista estratégico e
ideológico, debemos hablar de bloques opuestos y enfrentados entre sí,
lo cierto es que entre estos bloques emergen los respectivos estados líde-
res que contraponen sus proyectos e incluso sus cosmogonías. Estos es-
tados líderes, Estados Unidos y la Unión Soviética, son las superpotencias
de esta etapa y su característica básica, aparte de la aparente incompati-
bilidad ideológica, es la posesión de fuertes arsenales con capacidades
destructivas absolutamente inéditas en la historia de la humanidad. Du-
rante este largo período,23 todos los estados del mundo debieron alinear-
se con una u otra superpotencia, dejando escaso margen a la neutralidad24
o a cualquier ejercicio de influencia sobre el sistema internacional que no
fuera la que ejercían precisamente las superpotencias.
La desaparición de la Unión Soviética deja espacio para la reedi-
ción de un tipo de potencia ausente del mapa desde hacía siglos, tal vez
desde la Antigüedad:25 la potencia hegemónica. Se trata de aquel actor
con capacidad real de imponer sus normas sobre el sistema internacional
prescindiendo de la participación de los otros actores. El hegemón tiene

capacidad de sustraerse a cualquier otra influencia o presión, e ideal-
mente goza de autonomía completa en su capacidad de abastecerse de los
recursos que necesita. En caso de no ser autosuficiente, goza de los re-
cursos necesarios económicos, políticos y militares para obtenerlos en
las condiciones que le sean más favorables. Aun contando con recursos
intangibles para ejercer este dominio, la potencia hegemónica puede re-
currir a una fuerza militar capaz de vencer a cualquier otro ejército e, in-
cluso, a la suma de todos los demás ejércitos. Para el ejercicio de esta he-
gemonía, sin embargo, hay que contar con el dominio en una serie de
áreas complejas de poder en que hallamos tanto el control sobre los re-
cursos básicos como una supremacía militar notable, el dominio de los
recursos económicos globales y un fuerte control sobre el propio sistema
internacional. Es evidente que este papel lo desarrolla tras el fin de la
guerra fría Estados Unidos, potencia única en solitario que puede impo-
nerse a cualquier oponente. Si esta potencia hegemónica ejerce dicha ca-
pacidad en solitario o accede a compartir la toma de decisiones con otras
potencias u organizaciones es algo que queda fundamentalmente al al-
cance de tal potencia, con lo que el multilateralismo no deja de ser una
opción, no una característica del sistema generado por la presencia de
este hegemón en el sistema militar.26
Por debajo de estas categorías de potencias con capacidad real de
influir sobre el sistema internacional (superpotencias y potencias he-
gemónicas), sobreviven estados que, a pesar de ser considerados como
«grandes potencias», tienen mermadas sus capacidades de influencia a
escala planetaria y necesariamente deben alinearse con las potencias su-
periores. Las potencias surgidas tras la segunda guerra mundial que os-
tentan por ello un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de las
Naciones Unidas, como Francia, el Reino Unido o China, teóricamente
mantienen una capacidad jurídica de condicionar las decisiones tomadas
en el seno de dicho organismo, al poder vetarlas. Sin embargo, existe una
duda más que razonable de que ejerzan una auténtica oposición a las de-
cisiones de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad, dados sus estre-
chos vínculos de dependencia existentes con esta potencia.27 Y en el caso
de que tanto alguno de estos estados como algún órgano de las Naciones
Unidas, como puede ser la Asamblea Permanente o el secretario general,
manifiesten una firme disconformidad con los proyectos de Washington
en la esfera internacional, es más que dudoso que tal discrepancia com-
porte una auténtica capacidad de ejercer una influencia internacional, en

el sentido de poder impedir una decisión o una opción de poder por enci-
ma de su propia capacidad.28
Más allá del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, algunas
grandes potencias parecen poder ejercer una influencia parcial en el sub-
sistema económico. Japón y Alemania, los grandes perdedores de 1945,
son actualmente la segunda y tercera potencia mundial, respectivamente,
por su Producto Interior Bruto. Junto a los miembros permanentes del
Consejo de Seguridad, excepto China, y con Italia y Canadá, constituyen
el G-8, el grupo de presión financiero y político que, aparentemente, con-
figura el núcleo de lo que podríamos considerar como las grandes poten-
cias del sistema internacional. Sin embargo, como en el caso anterior, es
más que dudosa la capacidad de todos estos países para ejercer una
auténtica influencia en el sistema internacional que queda finalmente,
una vez más, controlado por una potencia hegemónica. Aquí podemos
percibir cómo el resto de potencias adolecen de una o varias característi-
cas que le pueden valer tal categorización. De este modo, vemos que la
Unión Europea tiene unas dimensiones económicas comparables a las de
Estados Unidos, pero le falta la cohesión política y, sobre todo, la capa-
cidad militar para ejercer una fuerte influencia en el mundo del modo en
que la ejerce Washington; algunos de los componentes de la UE, como
Gran Bretaña o Francia, sí cuentan con fuerte capacidad militar y econó-
mica, además de una gran cohesión nacional, pero las dimensiones de sus
recursos les permiten ejercer su influencia internacional únicamente por
debajo de la potencia hegemónica. Y, en el caso de Rusia, una fuerte ca-
pacidad militar le es muy poco útil si sigue arrastrando serios lastres eco-
nómicos que no le permiten ni siquiera mantener dicha capacidad sin que
sea una carga para su sociedad.29
En este panorama, la ubicación de Rusia y de la Unión Europea en
tanto que potencias queda claramente relativizada por la presencia de una
potencia hegemónica con capacidad de dictaminar una toma de decisio-
nes unilateral en el ámbito internacional. Sin embargo, nos queda ver
hasta qué punto estos actores pueden ejercer un papel como potencias y
también hasta qué punto su tipología como tal está limitada por un siste-
ma internacional hegemónico.
El carácter militar de la potencia
En la disciplina de relaciones internacionales la búsqueda de un espacio

adecuado para el concepto de potencia ha sido tradicionalmente una de
las preocupaciones principales entre los teóricos y analistas. Desde sus
inicios, la disciplina ha buscado en la jerarquía entre actores una expli-
cación lógica a la existencia y permanencia de desigualdades y asime-
trías en el sistema internacional y, por lo tanto, a la comprensión de la
conflictividad internacional. No existe acuerdo, sin embargo, en las ca-
racterísticas definitorias de una potencia, en los factores que determinan
que un Estado u otro tipo de actor se erija en potencia, y en la tipología
de las mismas. De acuerdo con la mayor parte de los teóricos clásicos del
realismo (desde los referentes tradicionales maquiavélicos o hobbesia-
nos30 hasta Bull31 o Morgenthau32), el concepto de potencia va íntima-
mente ligado al poderío militar y a la capacidad de imponer manu milita-
ri los intereses y necesidades propios de un Estado sobre otros o sobre
un área de influencia más o menos extensa. En este sentido, el manteni-
miento de la capacidad de amenaza va estrechamente ligada al mante-
nimiento del carácter de potencia, lo cual tiene probablemente su máxi-
ma expresión en la larga política de equilibrio internacional a través de la
disuasión mutua propia de la guerra fría y, muy especialmente, en la de-
cadencia experimentada por la Unión Soviética a raíz de su pérdida de
capacidad de amenaza armada durante la década de 1980.
Sin embargo, la capacidad militar ha sido tradicionalmente el bare-
mo utilizado para medir la capacidad de influir de unos a otros estados,
bajo la evidente forma de amenaza y coacción, incluso en estados que
podríamos calificar como potencias menores. La capacidad de mantener
un ejército numeroso y potente ha servido siempre para garantizar la de-
fensa de un Estado, y por lo tanto para disuadir a cualquier otro de inter-
venir en el mismo, pero también puede ser una amenaza velada para lo-
grar la sumisión de estados vecinos a la voluntad de aquel que se halle en
mejores disposiciones agresivas. Por este motivo, los estados ven en la
posesión de una fuerza disuasoria la muestra de su ejercicio como poten-
cia y capacidad de evitar una agresión (y, por tanto, una influencia) exte-
rior, mientras que la simple existencia de un ejército poderoso ya supone
un elemento disuasorio, que lleva a los más débiles a someterse a la in-
fluencia y a los intereses del Estado que puede mostrar tal capacidad ar-
mamentística. El problema surge al enfrentarse dos o más potencias de
capacidad asimilable, tal como sucedió a escala global durante la guerra

fría o como surge con frecuencia en ámbitos regionales. La combinación
de una fuerte capacidad ofensiva con la presión percibida por otra poten-
cia competitiva lleva, en el mejor de los casos, a una tensión permanente
entre los dos elementos y, en ocasiones, al estallido de conflictos bélicos
más o menos persistentes o a la inestabilidad permanente de la zona oca-
sionada por la competencia que supone la búsqueda por parte de ambos
contendientes de un área de influencia en la que se disputan las respecti-
vas zonas de expansión.
Durante la guerra fría se dio un carácter oficial a la ostentación del
título de potencia, dotando a los países que así habían sido consagrados
tras la segunda guerra mundial de una capacidad militar que les hiciera
inmunes a cualquier amenaza de los otros estados. No es por casualidad
que los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad sean los
mismos que obtuvieron confirmación consensuada para mantener arma-
mento nuclear, de acuerdo con el Tratado de No Proliferación Nuclear
(TNP) de 1968, con lo que aunaban en sus atribuciones dos elementos
que podían servir, en aquel momento, para definir el carácter de potencia:
se trataría de estados con capacidad para asegurarse inmunidad en las de-
cisiones del máximo órgano de decisiones internacional (Consejo de Se-
guridad de las Naciones Unidas, donde pueden vetar cualquier decisión
contraria a sus intereses) y que, al mismo tiempo, cuentan con capacidad
militar para disuadir a cualquier otro Estado (no nuclear, por supuesto)
de un ataque.33 Se crean, pues, dos categorías de estados según sus capa-
cidades militares: las potencias nucleares y los estados débiles. El pro-
blema radica en que la tensión se mantiene en el interior de cada una de
estas categorías y, el caso de los estados no nucleares, el conflicto «con-
vencional» sigue causando miles de víctimas y la carrera armamentísti-
ca, aunque limitada desde el punto de vista cualitativo, mantiene las ten-
siones regionales por el ejercicio de la influencia. Por otra parte, el TNP
no previó un límite a la capacidad disuasoria de las potencias nucleares,
con lo que la carrera armamentística y, con ella, la tensión internacional,
se prolongaron hasta la posguerra fría.
A menudo el esfuerzo que realizan los diferentes países para con-
vertirse en potencias militares hipoteca el mismo bienestar de sus pobla-
ciones. Si elaboramos un cuadro de los países con mayores gastos mili-
tares, no se corresponden exactamente con los países más ricos de la
tierra. Nos ayuda, eso sí, a ver cuáles son los estados más preocupados
por su seguridad externa o por imponer una disuasión a su área de in-

fluencia, ya sea regional o global. Según datos del Stockholm Internatio-
nal Peace Research Institute (SIPRI), éstos son los quince estados que
han efectuado mayores gastos militares en el período 1998-2003, y la
evolución que han sufrido dichos gastos a lo largo de los últimos años:34
CUADRO 1
Países con un mayor gasto militar, 1988-2003 (en millones de dólares)35
País 1988 1992 1998 2001 2003
Estados Unidos 426.798 (1989) 374.386 289.658 304.130 417.40036

Japón 040.140 (1989) 043.278 045.394 046.259 046.89536
Reino Unido 046.581 (1989) 042.586 035.605 036.420 037.13736
Francia 038.337 (1989) 037.663 033.922 033.708 035.03036
China 011.300 (1989) 015.300 017.800 025.900 032.80036
Alemania 038.232 (1989) 036.046 028.174 027.554 027.16936
Italia 019.804 (1989) 018.909 020.218 022.042 020.81136
Irán 004.515 (1989) 004.907 008.276 014.609 019.18936
Arabia Saudí 015.802 (1989) 015.142 020.335 021.147 019.10236
República de Corea 009.194 (1989) 010.506 012.398 013.079 013.92536
Rusia 101.000 (1989) 016.400 007.100 011.000 013.00036
India 007.941 (1989) 0v7.209 0v9.387 011.397 012.39436
Israel 007.835 (1989) 007.743 0v8.468 009.044 009.98136
Turquía 004.559 (1989) 006.891 0v9.352 009.161 009.88836
Brasil 0v9.684 (1989) 004.028 0v7.816 008.898 009.17236
FUENTE: SIPRI (http://projects.sipri.se/milex/mex_data_index.html).
Los seis países del cuadro anterior miembros de la OTAN (Estados

Unidos, Francia, Reino Unido, Alemania, Italia y Turquía) concentraban
en 2001 el 61 % de los gastos militares de todo el planeta, un total eva-
luado por el SIPRI en 879.000 millones de dólares. Entre los quince
miembros del cuadro se suma el 82 % de los gastos militares del mundo,
y Estados Unidos en solitario representaba el 47 % del total mundial; re-
cordemos que el PNB de Estados Unidos suponía el 32,5 % de la suma
de todos los PNB del mundo en 2002.
Obviamente, los gastos militares vienen forzados a menudo por la
tensión existente en las diferentes regiones, y a menudo son desmesura-
dos con relación a la capacidad económica real del país. Por otra parte, la
evolución de la estabilidad en una región concreta o en el ámbito global

puede condicionar fuertemente estos gastos militares y su incidencia en
la economía del país. El cuadro siguiente muestra la proporción que re-
presentan los gastos militares en el total del Producto Nacional Bruto de
los quince países con mayor gasto militar mencionados más arriba. He
querido establecer una comparación con el porcentaje del PNB que des-
tinaban a dicho fin los mismos países en 1988, al final de la guerra fría:
CUADRO 2
Porcentaje de gastos militares con relación al Producto Nacional Bruto de los
países con mayor gasto militar, 1988 y 2002
País 1988 2002
Arabia Saudí 18,3 9,8

Israel 13 9,2
Turquía 3 4,9
Unión Soviética/Rusia 15,8 4
Irán 2,1 4
Estados Unidos 5,7 3,4
República de Corea 4,2 2,7
Francia 3,7 2,5
China 2,7 (1989) 2,5
Reino Unido 4,1 2,4
India 3,1 2,3
Italia 2,3 2,1
Alemania 2,9 1,5
Brasil 2 1,3
Japón 0,9 (1989) 1
FUENTE: SIPRI (http://first.sipri.org/non_first/result_milex.php?send).
Es interesante observar que, aparentemente, vivimos en un mundo

mucho más pacífico que al final de la guerra fría, puesto que casi todos
los países mejor armados del mundo han disminuido notablemente sus
gastos militares con relación a su renta nacional, incluso los que, como
Israel, India o Arabia Saudí, mantienen una fuerte tensión en sus fronte-
ras. Las excepciones las constituyen Irán y Turquía, que han visto surgir
nuevas áreas de conflictividad en sus fronteras a lo largo de los últimos
años, así como Japón, que sigue siendo el país menos militarizado del
grupo. Sin embargo, cabe señalar que el presupuesto militar sigue pe-
sando notablemente en muchos países, especialmente de Oriente Próxi-
mo, lo que condiciona sin duda su bienestar social y militariza en gran
manera sus administraciones. Observamos, pues, una desproporción en-
tre gasto militar y renta nacional que, de algún modo, viene a relativizar
el puesto como potencia de aquellos estados que se permiten grandes
presupuestos militares. En este sentido, vale la pena destacar dos datos
esenciales que surgen de la lectura del cuadro 2: Estados Unidos, poten-
cia indiscutida, puede permitirse el lujo de disponer de un arsenal des-
proporcionado con relación al del resto del mundo sin que ello sea un
lastre insoportable para su economía; en segundo lugar, y para los efec-
tos que más atañen a los intereses de este trabajo, Rusia ha logrado,
efectivamente, librarse de la pesada losa de un presupuesto militar exa-
gerado que tuvo mucho que ver con la crisis y desaparición de la Unión
Soviética, pero sigue teniendo unos gastos militares más elevados de lo
corriente para mantener su poderoso arsenal nuclear. Ello convierte a
este país en una gran potencia militar (con un peso relativo a escala
mundial, cabe destacar), pero mantiene la hipoteca de un presupuesto
militar difícil de sostener por una economía frágil. En este caso, como
sucedió en la Unión Soviética, el poderío militar puede convertirse en
fragilidad política.
Otros elementos tangibles de la potencia
Resulta difícil hallar ejemplos del ejercicio por parte de un Estado u otro
tipo de actor de su capacidad de potencia sin contar primordialmente con
el carácter disuasorio a que hemos hecho mención. Sin embargo, es
igualmente inexplicable el mantenimiento del poder sobre otros actores
sin abordar el control de una serie de recursos, tangibles e intangibles,
que permiten la subsistencia y autonomía de la potencia, la capacidad de
abastecimiento material sobre el resto del mundo o parte de éste y la in-
fluencia cultural e ideológica de esta potencia sobre los demás actores,
aunque este control de recursos se deba, como se apresuran a recordar los
autores realistas,37 al monopolio militar previo que ya ejercen las poten-
cias erigidas como tales. Hobbes ya solía hablar del poder en las relacio-
nes entre estados como un factor determinado por la posesión, no la ca-
pacidad. En este sentido, cabe mencionar el control de recursos tangibles

como territorio, población o recursos naturales energéticos y alimenta-
rios, además de la capacidad militar ya mencionada. El control de estos
recursos alimenta al Estado y le permite, en primer lugar, la propia su-
pervivencia y autosuficiencia, y, en un segundo término, el control sobre
las necesidades de los otros actores igualmente dependientes de ellos. La
expansión territorial de un Estado le otorga el acceso a mercados y rutas
comerciales, a puntos estratégicos clave38 y a recursos naturales, mientras
que una demografía considerable garantiza al Estado una abundante fuer-
za de trabajo que permite explotar los recursos, aumentar la productivi-
dad y, en su momento, formar poderosos ejércitos. El control sobre los
recursos naturales, por último, permite la autosuficiencia de la población
(y, por lo tanto, la no dependencia del exterior), el mantenimiento de la
productividad y el acceso a materiales indispensables para la formación
de ejércitos potentes que, a su vez, contribuyen a la cohesión y expansión
de la potencia.
El control sobre los recursos tangibles a menudo puede resultar
contraproducente cuando no se cuenta con unos recursos equilibrados.
En el caso de la riqueza demográfica, que en otro tiempo fue importante
para garantizar al Estado mano de obra que aumentara la producción e
incrementase los ejércitos, en nuestros días es claramente contraprodu-
cente, en unos momentos en que la economía y el ejército se han des-
vinculado de su relación directa con la cantidad de personas involucradas
en las mismas. Las grandes potencias demográficas, China (1.272 millo-
nes de personas en 2001) e India (1.033 millones) distan mucho de poder
ejercer una influencia exterior proporcional a la cantidad de sus morado-
res; más bien al contrario, entienden su superpoblación como una hipo-
teca que cohíbe su desarrollo.
Por otro lado, la extensión territorial raramente supone una garan-
tía de ejercicio de un poder territorial más allá de las propias fronteras si
no va acompañada de una capacidad material para mantener esta exten-
sión y Rusia vuelve a ser un ejemplo claro de ello. En este caso, el hecho
de poseer las mayores dimensiones geográficas del globo no supone en sí
una garantía como potencia; en momentos de prosperidad económica o
militar puede facilitar, efectivamente, su expansión, pero en períodos de
penuria el coste del mantenimiento de estas largas fronteras resulta lesi-
vo para los propios intereses del Estado. Si a ello le añadimos una tradi-
ción de expansionismo y de consecuente tensión con sus vecinos, las
fronteras se convierten en un frente que precisa de un refuerzo militar

permanente, lo cual incide peligrosamente en las arcas del Estado y en la
misma concepción de la sociedad como un país a la defensiva, un Esta-
do-fortaleza necesitado de una presencia castrense considerable en sus
órganos políticos y en sus propias estructuras sociales, en el que se per-
cibe la importancia de un control férreo y centralizado sobre las comuni-
caciones y la sociedad en general, así como el aislamiento del exterior
como un rasgo necesario para poder defender un territorio inabarcable y
permanentemente en guardia ante una amenaza exterior real o supuesta.
Éste es un retrato que se corresponde con fidelidad a una Rusia que po-
see, precisamente, un territorio inmenso, lo que en sí podría valerle el tí-
tulo de potencia, pero cuya defensa y control le han valido tradicional-
mente un grave dispendio económico y una serie de condicionamientos
sociales y culturales que dificultan una relación equilibrada con sus ve-
cinos y con el resto del mundo.
Si nos fijamos en las otras potencias territoriales, vemos que Cana-
dá, el segundo Estado del mundo (en cuanto a dimensiones), puede per-
mitirse un fuerte desarrollo económico e incluso la formación de un Es-
tado ejemplar en el ejercicio democrático y el respeto hacia los derechos
humanos y las minorías. Hay que achacar estos extremos a la estabilidad
que le vale a este gran país al hecho de haber encontrado un equilibrio en
sus fronteras: sólo tiene fronteras terrestres con un país, Estados Unidos,
con quien mantiene relaciones amistosas. Ello, junto a la bisoñez del pro-
pio Estado (recordemos que el jefe de Estado canadiense sigue siendo la
reina de Inglaterra) permite el desarrollo de una sociedad civil avanzada,
la ausencia de un clima de amenaza exterior y la práctica inexistencia de
un clima militarizado o autoritario en la tradición cultural del país, todo
ello en contraste con el caso ruso.
Todo lo expuesto nos habla de la necesidad inaplazable, en la actual
coyuntura de escasez y debilidad de Rusia, de hallar una estabilidad en
sus fronteras, objetivo harto difícil dadas las dimensiones de los límites
exteriores rusos y su incómoda ubicación: Rusia comparte frontera con
trece estados cultural y políticamente complejos y variados, desde Fin-
landia hasta la República Popular Democrática de Corea. Para terminar
la observación de la inaplicabilidad del elemento territorial por sí solo,
como fundamento de la consideración de un Estado como potencia, basta-
ría echar un vistazo a los estados más extensos del mundo: entre ellos ha-
llamos algunos que difícilmente pueden ejercer ni siquiera un control so-
bre su territorio, como Sudán (el décimo país, con 2.505.813 km2) o la Re-
pública Democrática del Congo (el decimosegundo, con 2.267.1000 km2),
y uno de ellos, Groenlandia (el decimotercero, con 2.175.600 km2), no
sólo no constituye un Estado, sino que no garantiza a su metrópolis, Di-
namarca, ningún estatuto en tanto que potencia.
Este control de los recursos demográficos y territoriales resulta in-
completo, pues, si no se ve equilibrado con la posesión y el control de
otros recursos tangibles que permitan no sólo alimentar a la población
del Estado en cuestión y a sus necesidades energéticas, sino crear a su al-
rededor un círculo de dependencia que haga caer a otros estados en la
propia red de influencia. Si tradicionalmente las potencias europeas, y muy
en concreto Rusia, han originado su expansionismo continental y transa-
tlántico por medio del control de los recursos naturales, desde mediados
del siglo XX este control se hace de modo indirecto, a través de las com-
pañías explotadoras de recursos, sobre los mercados internacionales y
con presiones políticas sobre los países productores, con lo que la exis-
tencia de recursos naturales en el propio territorio deja de ser una garan-
tía para poder ejercer una influencia internacional, si no existe una capa-
cidad real para el control del suministro de dichos recursos sobre los
países consumidores de los mismos, e incluso el concepto de soberanía
queda en entredicho por la falta de capacidad real de control sobre los re-
cursos propios de cada país. Baste poner como ejemplos el caso de Ara-
bia Saudí u otros países grandes exportadores de petróleo, sometidos a
las oscilaciones de un mercado internacional que no controlan y a la de-
pendencia de una única fuente de riqueza,39 o de Brasil, con grandes y va-
riadas riquezas naturales, pero sin la capacidad real de utilizarlas para su
proyección y fortaleza hacia el exterior.
A todas estas limitaciones al ejercicio de una influencia real en el
ámbito internacional hay que añadir que la capacidad militar antes men-
cionada, íntimamente ligada a la posesión de recursos, puede convertirse
en una seria cortapisa ante el ejercicio del carácter de potencia en un
marco prolongado, lo cual resulta casi paradigmático en el caso ruso.
Así, el acceso a unos recursos imprescindibles para la cohesión y, en oca-
siones, la supervivencia de un Estado a menudo han hecho necesaria una
capacidad militar que evite competencias incómodas para este acceso,
pero al mismo tiempo han hipotecado la cohesión de un Estado como po-
tencia cuando esta militarización se ha perpetuado y alimentado una so-
bredimensión de la estructura castrense de la potencia. El dominio sobre
estos recursos y su utilización se convierten en motivo para el manteni-

miento de una fuerte estructura militar y, al mismo tiempo, permiten, al
aportar los recursos humanos y materiales necesarios, la formación de
una política militarmente agresiva que perpetúa la agresión a competido-
res e impide el desarrollo de sociedades prósperas y cohesionadas en un
círculo vicioso clásico en que lo militar ya no es un instrumento para ga-
rantizar la supervivencia y el bienestar de las sociedades que han gene-
rado un sector militar probablemente necesario en sus orígenes. Los
ejemplos pueden ser redundantes:40 desde el decadente Imperio Romano
u otras potencias víctimas de la militarización de sus sociedades (califa-
to abasida, Imperio Mongol, algunos estados preincaicos y un largo et-
cétera), tenemos un ejemplo cercano en la España del Siglo de Oro, en la
que el impulso ideológico-religioso e incluso el enriquecimiento material
(minerales nobles) ocasionados por la conquista americana fueron dila-
pidados en una larga, cruenta y estéril campaña por mantener la hegemo-
nía europea. Campaña que, a la postre, no contribuiría ni a mantener una
influencia perdurable en el viejo continente más allá de la modernización
de los estados ni a la cohesión o al bienestar de una sociedad española
que debería luchar todavía siglos para salir de un atraso casi endémico.
De un modo paralelo, el militarismo imbuido en una sociedad rusa muy
necesitada del control sobre recursos alimentarios y económicos escasos
en el lugar de origen de su Estado ha condicionado el inconsciente co-
lectivo ruso, pero al mismo tiempo ha limitado notablemente las posibi-
lidades de asentamiento de una cultura internacionalmente consolidada a
través de una influencia aceptada de modo voluntario sobre un entorno
hoy suspicaz ante la influencia rusa, y ha obstaculizado seriamente la
propia cohesión del Estado, las buenas relaciones de Rusia con su entor-
no geográfico y con la comunidad internacional y, last but not least, el
bienestar social y económico de la propia sociedad rusa.
Elementos intangibles de la potencia
En parte por todo lo dicho, el Estado que ostenta o pretende ostentar un

reconocimiento internacional en tanto que potencia se dota de instru-
mentos que van más allá de la capacidad de coerción militar o la simple
posesión de recursos, para ejercer su influencia a través de un reconoci-
miento interno y externo de una capacidad no cuantificable, a menudo

simbólica, de ejercer una influencia sobre otros actores. La capacidad
militar y la riqueza material de un Estado por sí solas no bastan para con-
solidar el papel de este Estado en la esfera internacional como potencia,
si no se reviste para ello de un carisma que haga que su poder sea respe-
tado tanto en el interior como en el exterior, y mantenga así su poder más
allá de la capacidad efectiva de control internacional que emana de los
recursos materiales de que dispone. El carácter de los valores del Estado
como foco de cultura universal, su papel como líder ideológico o espiri-
tual, su cohesión nacional, la eficacia administrativa y la influencia sobre
la diplomacia internacional conforman los principales de estos recursos
intangibles que complementan de modo decisivo, aunque la lista no pue-
de cerrarse en ningún momento y a menudo presenta contradicciones en-
tre autores.41 El liderazgo mundial, el control sobre los medios de comu-
nicación o la capacidad de imponer los cánones culturales universales
van íntimamente ligados a dicha capacidad de un Estado para imponer su
influencia, y contribuyen en gran manera a suavizar el carácter impositi-
vo y coercitivo de dicha influencia y, sobre todo, estimulan la aceptación
y asunción voluntaria de tal liderazgo por las sociedades sometidas a él,
lo cual fomenta la cohesión del papel de la potencia y la sensación de vo-
luntad compartida en un ámbito internacional de esta influencia. Desde
este punto de vista, resulta sumamente importante considerar el recono-
cimiento que recibe un Estado de los otros estados o de sus sociedades
sobre su capacidad de influencia internacional, lo que otorga a dicho es-
tado una legitimación suficiente para decidir y actuar fuera de sus fron-
teras en virtud de tal reconocimiento moral o sin temor a fuertes críticas
u oposición.
Por supuesto, la condición de potencia y los elementos que confi-
guran dicho carácter presentan grandes diferencias según el momento
histórico en que se desarrollan, según las condiciones objetivas que per-
mitan a la potencia en cuestión ejercer como tal y, sobre todo, según los
observadores que hacen de ella su objeto de estudio. Si tradicionalmen-
te, como ya se ha dicho, se tiende a valorar por encima de todo la capa-
cidad militar de la potencia para dimensionar su papel en la esfera inter-
nacional, a lo largo del siglo XX han ganado consideración los otros
elementos tangibles e intangibles que justifican la posición de un Estado
en el mundo. Muy especialmente a raíz de la segunda guerra mundial
cuando, a pesar del predominio en los estudios teóricos del análisis del
conflicto en las relaciones bipolares, en el mundo se intensifica al mismo

tiempo el papel de las organizaciones internacionales y la diplomacia, de
modo paralelo a la potenciación del comercio internacional, aparecen
nuevas potencias cuya esfera de influencia se desarrolla a pesar de sus de-
bilidades estructurales en la esfera militar (como en el caso de la Unión
Europea o Japón) y el avance de una estructura militar poderosa por par-
te de las superpotencias reconocidas no siempre es paralelo a la consoli-
dación del carácter de potencia. Ello fue trágicamente perceptible en el
caso de la agónica Unión Soviética de finales de 1970 y de los años
ochenta que protagonizó un patético esfuerzo por consolidar un poder
militar que teóricamente debía ocultar las debilidades estructurales de un
Estado en crisis irremediable. Incluso podríamos destacar el esfuerzo de
los autores neorrealistas que, a partir de los años setenta, intentan relati-
vizar la importancia dada por sus antecesores a la dimensión político-mi-
litar de las relaciones internacionales.42
Se hace necesaria una definición de potencia que abarque todas las
posibilidades mencionadas y aborde la pérdida relativa de peso en el
campo de la seguridad a manos de otros factores de complejidad variable
según los autores que los analicen. Se ha querido definir esta compleji-
dad en el análisis del llamado poder estructural, según el cual gozaría del
carácter de potencia aquel actor que posee «la habilidad para determinar
las reglas de juego en la política internacional».43 Asumiendo este con-
cepto, cabría preguntarnos hasta qué punto un actor se hace imprescindi-
ble en la esfera internacional, y si realmente la salida de un actor de un
sistema internacional (global o regional) por su desaparición o transfor-
mación presupone un auténtico cambio en dicho sistema. Ahondando en
esta definición, y retomando una definición de la misma autora, podemos
describir a las potencias como «estados que establecen las reglas del jue-
go y que disponen de recursos y son capaces de movilizarlos para defen-
der dichas reglas»,44 lo cual nos lleva más allá de una definición centrada
exclusivamente en el área de la seguridad, o incluso de los recursos tan-
gibles. La posguerra fría no ha hecho más que acentuar el carácter com-
plejo de la definición de potencia cuando, ante la desaparición de compe-
tencias militares, el orden ya cohesionado en materia de seguridad se ha
tenido que enfrentar a competidores tan intangibles como complejos
ideológico-culturales45 que no se identifican con ningún Estado o incluso a
un terrorismo extremadamente etéreo, cuya principal amenaza radica
precisamente en la dificultad de su concreción y localización ya sea en su
ubicación geográfica o en su sustento social, material o ideológico. Lo

cual nos lleva irremediablemente a la reanudación del debate acerca del
carácter y la tangibilidad de las potencias.
La distinción entre la capacidad de ejercer un poder o la influencia
internacional por medio de la imposición de una presión perceptible, ya
sea por medios políticos, económicos o militares (es decir, a través de un
hard power percibido como una imposición más o menos agresiva o de
un soft power más cotidiano y participativo, donde entraría en gran me-
dida la actividad económica tanto a gran escala como a niveles más do-
mésticos, así como sus repercusiones internacionales),46 y la posibilidad
de hacer efectiva esta presión por medios más sutiles, a menudo no con-
trolables (como es el caso de operaciones financieras o el control de los
precios internacionales de productos estratégicos) y a veces ni siquiera
provocados directamente (ya sea por la extensión del carisma internacio-
nal por unos valores ideológicos de uso doméstico, como la democracia,
el interés social o los valores religiosos, o por la debilidad de otras so-
ciedades, necesitadas de modelos de fortaleza y prosperidad), ha sido
analizada ya por Nye, Strange y otros investigadores,47 que han distin-
guido entre los elementos de poder con que cuenta de un modo calcula-
do la potencia en cuestión, y aquellos que dotan a dicha potencia de un
carisma intangible para ejercer esa influencia. Hemos hecho mención de
la importancia de la influencia cultural e ideológica de las potencias para
mantener de un modo estable esta posición predominante; si buscamos el
modo en que esta influencia se hace más patente o visible, deberíamos
hablar del control que ejercen las potencias sobre el sistema internacional,
encarnado en esta ocasión en su presencia en las organizaciones interna-
cionales y el papel que desempeñan en ellas como confirmación, con-
sensuada por el conjunto de la comunidad internacional, de su posición
en tanto que potencias jerárquicamente mejor posicionadas.
Para ello, vamos a analizar dos actitudes de las organizaciones in-
ternacionales que deben confirmarnos la existencia de potencias en su
seno. En principio, la existencia misma de tales organizaciones, como su-
jetos de derecho, prevé la igualdad teórica entre sus miembros y el so-
metimiento de dichas organizaciones al derecho internacional, lo cual de-
bería evitar la creación de grupos de poder en la esfera internacional bajo
forma de organizaciones internacionales. La práctica, sin embargo, tiende
a demostrar lo contrario. Por un lado encontramos organizaciones inter-
nacionales en las que determinados estados tienen una presencia cualita-
tivamente mayor que los demás. Por otro, observamos la existencia de

organizaciones internacionales que, lejos de ser sólo la expresión de co-
laboración entre sus miembros, funcionan como plataforma de expansión
de sus influencias más allá de las propias organizaciones.
En primer lugar nos encontramos con casos como las grandes orga-
nizaciones financieras, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Interna-
cional, en los que, por razón de su propia naturaleza y de sus funciones,
los estados miembros participan del sistema de toma de decisiones de la
organización en proporción a su capacidad económica o, más exacta-
mente, de las cuotas aportadas a la organización. Pero, más allá del fun-
cionamiento interno de este tipo de organizaciones, vale la pena destacar
el caso del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, en que las cinco
potencias consideradas como tales tras la segunda guerra mundial man-
tienen una presencia permanente y un derecho de veto que pone en tela
de juicio no sólo la equitatividad del organismo, sino la propia legitimi-
dad de la organización. En segundo lugar, organizaciones como la OCDE
o, sobre todo, el grupo informal conocido como G-8, funcionan como
agrupaciones de estados de alta capacidad económica que tienen como
una de sus funciones principales influir en la estructura económica del
sistema internacional. En la posguerra fría podemos decir algo similar de
una organización de seguridad en principio geográficamente restringida
como es la OTAN, erigida como la principal organización armada del
planeta y, a menudo en los últimos años, como gendarme internacional.48
Tanto el hecho de ocupar una posición privilegiada en organizaciones in-
ternacionales de ámbito global con fuerte influencia internacional como
el hecho de formar parte de las organizaciones que constituyen el núcleo
de facto de la toma de decisiones en el ámbito internacional determinan
de un modo decisivo la capacidad de un Estado de ser considerado como
potencia a partir de su participación en las organizaciones del sistema in-
ternacional.49
De cualquier modo, y ciñéndonos a la concepción elaborada hasta
ahora de la potencia y sus características básicas, en este capítulo nos
concierne intentar discernir hasta qué punto ésta es aplicable al caso ruso
y, sobre todo, cuáles son las características que han presidido la cohesión
de un sentimiento nacional estrechamente vinculado al carácter de po-
tencia tanto en la tradición política rusa como en el inconsciente colecti-
vo de la sociedad de dicho país. Para ello, en el capítulo siguiente trata-
remos de aplicar estos conceptos en la formación histórica del Estado
ruso, con la atención puesta en cuatro momentos clave de la tradición po-

lítica rusa: el Estado ruso formativo, la Rusia imperial-zarista, la Rusia
soviética y la Rusia actual.
Potencia hegemónica en coexistencia con grandes potencias
Como hemos visto en las páginas precedentes, la categoría de potencia

del sistema internacional puede depender de varios factores, aunque ra-
ramente obedece a sólo uno de ellos, sino a una combinación de todos
que permita mantener un equilibrio. Así, si el factor militar es uno de los
más importantes a la hora de considerar a un Estado como tal potencia,
esta capacidad por sí sola puede convertirse en grave lastre para la eco-
nomía y la sociedad de un Estado obligado a sobredimensionar su aspec-
to defensivo. De un modo parecido, de poco puede servir el acceso a los
recursos naturales presentes en un territorio si las instituciones naciona-
les no tienen vía libre a su explotación y comercialización y, por tanto, al
control de los mercados internacionales. Igualmente, el control sobre los
recursos tangibles necesarios para la autosuficiencia de una potencia aca-
ba siendo un grave lastre si no va acompañado del ejercicio de una in-
fluencia internacional en áreas intangibles que permitan la permanencia
de un control sobre otros estados que vaya más allá de la simple coerción
política o económica y que permita a la potencia erigirse en un poder
realmente consentido y reconocido por un consenso universal. Ésta es
una coexistencia y combinación de factores que tiene como consecuen-
cia el frágil equilibrio en el que una potencia debe erigirse no sólo como
autosuficiente en prácticamente todos los aspectos del ejercicio de este
poder, sino asegurarse de que los otros estados no lo sean en aspectos
concretos, si se trata de una potencia que coexiste con otras, o en todos
los aspectos, si estamos hablando de una potencia de carácter hegemónico.
Joseph Nye establece una interesante clasificación de los recursos
que debe controlar una potencia para erigirse como tal; los divide en dos
categorías: la de los recursos tangibles y los intangibles.50 Aunque Nye
aplica su estudio a las potencias de la guerra fría y a «Europa», veamos a
continuación cómo se podría clasificar en este cuadro a los estados que
hemos mencionado en este capítulo como candidatos a la categoría de
potencias (los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las
Naciones Unidas o los componentes del G-8, a los que añadiré, como ob-
jeto de estudio, el caso de la Unión Europea):51
CUADRO 3
Acceso a recursos propios de una potencia, según la clasificación de J. Nye
Recursos tangibles Recursos intangibles
Básicos Militares Econó- Científi- Cohesión Cultura Institu-

micos co-tec nacional universal ciones
noló- interna-
gicos cionales
Estados Unidos Medio Alto Alto Alto Alto Alto Alto

Rusia Bajo Alto Bajo Medio Medio Medio Alto
Gran Bretaña Bajo Alto Alto Alto Alto Alto Alto
Francia Bajo Alto Alto Alto Alto Alto Alto
China Medio Alto Bajo Bajo Alto Medio Medio
Alemania Bajo Medio Alto Alto Alto Medio Medio
Japón Bajo Bajo Alto Alto Alto Bajo Medio
Italia Bajo Medio Medio Medio Medio Medio Medio
Canadá Medio Bajo Medio Medio Bajo Medio Medio
Unión Europea Bajo Bajo Alto Alto Bajo Alto Medio
Por supuesto, estas evaluaciones, perfectamente discutibles en mu-

chos casos, tienen un carácter muy subjetivo y a menudo simplemente
perceptivo, a falta de unos criterios que Nye no acaba de definir. De este
modo, se ha evaluado como «alto» el control sobre recursos armamentís-
ticos a partir de la posesión de armamento nuclear, sin distinguir entre
cantidades o calidades del mismo, y como «bajo» en la misma categoría
la existencia de unos presupuestos militares fuertemente limitados. Del
mismo modo, se ha concedido la calificación de una «alta» participa-
ción en los organismos internacionales a los miembros del G-8 y del
Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas como miembros perma-
nentes, y de «media» a los demás. Conceptos como el acceso a los re-
cursos tecnológicos o el hecho de constituir un núcleo de cultura uni-
versal resultan más difíciles de cualificar y obedecen a evaluaciones
estrictamente subjetivas.
Lo que resulta interesante, para los objetivos de este trabajo, es el

hecho de poder observar la combinación del acceso a los recursos, en
este caso tal y como los define Nye. De esta lista de países poderosos, el
que contempla un número menor de carencias es sin duda Estados Uni-
dos, que goza de un acceso envidiable a toda suerte de recursos tanto tan-
gibles como intangibles. A lo cual cabe añadir que a menudo, como he-
mos visto en las páginas precedentes, este liderazgo lo ejerce la potencia
norteamericana en solitario, a gran distancia de sus inmediatos seguido-
res, como es el caso de su capacidad económica o armamentística. Los
inmediatamente mejor situados son las otras potencias occidentales, el
Reino Unido y Francia, con cualificaciones satisfactorias en el cuadro,
aunque debemos resaltar una vez más que sus cifras brutas son difícil-
mente comparables con las de Estados Unidos. El resto de potencias tie-
nen claras debilidades en varios sectores, lo que pone en duda su capaci-
dad real de competir con las ya citadas. Hay que destacar, sin embargo,
el punto que representa la mayor debilidad tanto en el caso de Estados
Unidos como en el de las grandes potencias europeas: los recursos natu-
rales. Y como tales nos referimos a los recursos alimenticios, en princi-
pio no preocupantes para los mercados europeos y norteamericanos, con
gran capacidad de autoabastecimiento, pero sobre todo a los recursos
energéticos, gran carencia de las potencias mencionadas y verdadero ta-
lón de Aquiles para las mismas. A pesar del acceso de Estados Unidos y
Europa occidental a sus propios recursos energéticos, éstos resultan in-
suficientes para las necesidades industriales y de consumo de sus pobla-
ciones, y se hace inevitable la búsqueda de fuentes energéticas lejos de
las propias fronteras, búsqueda en que se halla la fuente de la mayor par-
te de los conflictos que han tenido lugar en el planeta desde la segunda
guerra mundial.
La entidad como potencia, por lo tanto, depende de la combinación
de varios factores que condicionan la autosuficiencia y, por lo tanto, la no
dependencia de los Estados que se erijan como tales. En el sistema inter-
nacional actual, como hemos visto, Estados Unidos sobre todo y, tras este
país, las otras potencias occidentales gozan de una autonomía de acción
en el marco internacional que les permite, en gran medida, prescindir del
acuerdo o la satisfacción del resto del planeta.52 Queda, por supuesto, la
debilidad que supone la dependencia energética de estas zonas, cuestión
problemática que se traduce en una imposición de la influencia y el con-
trol de estas potencias sobre el resto del mundo, imposición contestada a
menudo tanto política como socialmente, lo que genera un grave deterio-

ro de la capacidad de control de estas potencias sobre las áreas producto-
ras de dichos recursos. Por otra parte, cabe hacer una distinción entre este
ejercicio de autosuficiencia y el acceso parcial a dichos recursos por par-
te de potencias menores que pueden, de este modo, ejercer en tanto que
potencias sobre determinadas áreas geográficas o temáticas. Y ahí es,
desde luego, donde cabe ubicar a Rusia, incapacitada en la coyuntura ac-
tual para ejercer algún poder internacional más que a la sombra de las po-
tencias occidentales, pero con una razonable capacidad de influir geo-
gráficamente o de hacer valer sus recursos armamentísticos o energéticos
para lograr sus objetivos en el área de la toma de decisiones de ámbito in-
ternacional.
En el sistema internacional originado tras la caída del muro de Ber-
lín sólo podemos distinguir a una potencia capaz de mantener el equilibrio
entre los numerosos recursos que hay que controlar en el ámbito mundial
tanto para su autoabastecimiento como para mantener al resto del mundo
dependiente de su capacidad. Estados Unidos reúne todas estas capacida-
des, a pesar de las carencias ya observadas en el área de los recursos bási-
cos y en un resentimiento a veces importante que sufre su carisma como
líder en determinadas áreas del globo, especialmente en el mundo islámi-
co. Las potencias europeas, sobre todo Francia y Reino Unido, mantienen
una notable autonomía de acción y cierto protagonismo en la toma de de-
cisiones de las grandes instituciones internacionales, pero su peso objeti-
vo es francamente menor que el de la potencia norteamericana. Se podría
aducir que la Unión Europea sí puede hacer sombra a Washington, dada
su capacidad financiera y comercial. Ciertamente, las economías de sus
países miembros pueden compararse perfectamente a la de Estados Uni-
dos: si el gigante norteamericano tenía un PIB de 10.171.400 millones de
dólares en 2001,53 el 32,5 % del total mundial, los de la Europa de los
quince alcanzaban los 7.880.000, el 25,2 % de todos los países juntos, y
con la ampliación a 25 se ha llegado a los 8.240.000 millones de dólares
conjuntamente, es decir el 26,4 % de los PIB sumados de todos los países
de la tierra. Sin embargo, estos datos esconden una realidad: la Unión
Europea todavía no tiene capacidad para ejercer como potencia, dada la
falta de cohesión interna de sus miembros, la fragilidad de su diplomacia
conjunta y, sobre todo, la ausencia de una capacidad defensiva común,
que hace que casi todos esos miembros sean, a título individual, más po-
derosos militarmente que la propia Unión.
Ante un escenario hegemónico, debemos preguntarnos por el papel

que les corresponde interpretar a las potencias menores que, como Rusia,
aspiran a alcanzar un espacio en la toma de decisiones del sistema inter-
nacional. Este papel podrá ser desarrollado en ámbitos restringidos, pero
es evidente que Rusia, un Estado con tradición y varios elementos que la
caracterizan como potencia, ha perdido una capacidad real de imponer
sus decisiones más allá de sus propias fronteras, y que incluso da inquie-
tantes muestras de fragilidad y dependencia respecto a las potencias
occidentales. A analizar en profundidad la capacidad real de Rusia para
ejercer su influencia en tanto que potencia en las áreas restringidas ya ci-
tadas, y a estudiar las carencias concretas de Rusia como potencia, va-
mos a dedicar el capítulo siguiente.
Una vez hemos visto que la definición de potencia acarrea una con-
siderable complejidad teórica y que no existe una única definición o un
concepto mínimamente unitario del término, nos quedaría de todos modos
la tarea pendiente de asumir una definición con la que poder llevar a cabo
en este trabajo el análisis sobre la calificación o no de Rusia como poten-
cia. Como hemos visto más arriba, la teoría más favorecida por los ana-
listas realistas clásicos o neorrealistas relaciona directamente la atribución
del estatuto de potencia a la posesión de recursos y, más directamente, a
su capacidad militar. Este esquema resulta insuficiente para el análisis
propuesto; Rusia posee uno de los ejércitos más poderosos del planeta, el
segundo del mundo tanto por su capacidad como por su presupuesto. Y,
sin embargo, esto no se corresponde con la situación de Rusia en el mun-
do, con menos capacidad de decisión en el ámbito internacional e incluso
en su propio ámbito de soberanía que otros países, como algunos de la
Europa occidental, con menor poder militar. Por supuesto, los recursos
militares no pueden despreciarse, y en la actualidad es uno de los escasos
factores que hacen de Rusia uno de los sujetos del sistema internacional
con mayor presencia, pero no podemos establecer una relación directa de
esta cualidad con la categorización como potencia. En el caso concreto
ruso, su poderoso arsenal no sólo es improbable que se utilice para ame-
drentar a sus vecinos u oponentes, sino que su misma existencia pierde su
función disuasoria ante la evidencia y el conocimiento generalizado de las
necesidades de Rusia en sus relaciones exteriores, que hacen a este país
sumamente frágil y dependiente.
Posiblemente el poder militar ruso sea el factor al que podamos re-
currir para explicar el desequilibrio existente entre la escasa capacidad
económica y financiera del Estado ruso y su desproporcionada presencia

en los organismos internacionales. La combinación, pues, de varias capa-
cidades en cuanto a la posesión de recursos nos daría la clave en la que si-
tuar el caso ruso actual en su definición en tanto que potencia. Pero habría
que considerar otro factor adicional. Rusia tiene mermadas muchas de las
capacidades de poder y de influencia sobre otros países, pero sus dimen-
siones y su estrecha vinculación histórica y cultural con una amplia área
del planeta hacen que su propia estabilidad sea importante para la seguri-
dad global. Aparte de la capacidad militar ya mencionada, Rusia puede
incrementar la sensación de amenaza sobre Europa y Asia por su propia
inestabilidad, que la puede convertir en un foco de emigración, delin-
cuencia, aventuras expansivas o inestabilidad económica que pongan en
peligro a numerosas áreas vecinas, entre ellas algunas de la importancia
de China o de la propia Unión Europea. Por lo tanto, cuando hablamos de
la capacidad de un Estado para influir en el entorno geográfico o en el
mundo como una de las características intrínsecas de las potencias, debe-
ríamos tener en cuenta también esta capacidad de crear inestabilidad, o la
sensación de amenaza que supone para un sistema o un subsistema inter-
nacional dicho Estado. Lo que nos lleva a la consideración de la potencia
en tanto que Estado que tiene una determinada influencia en el mundo, y
que por ello se le aplica la concesión o atribución del estatuto de potencia
con independencia de los recursos tangibles que posee como Estado.
Es evidente que en los últimos años Rusia ha ganado un reconoci-
miento como potencia por parte de los demás estados que ya gozan de
esta consideración. En el sistema internacional actual, tendente a la he-
gemonía, el estatuto oficial de potencia, es decir, la presencia institucio-
nal en órganos de supuesto poder como el Consejo de Seguridad de las
Naciones Unidas o el G-8, implica un poder estructural real escaso. Por
ello, el reconocimiento como tal tiene un fuerte carácter simbólico y
debe considerarse como una concesión para equiparar a unos estados,
con capacidad real de influir sobre el sistema internacional por los recur-
sos que controlan, con los estados «con los que hay que contar» para ga-
rantizar cierto equilibrio que asegure el mantenimiento del control que
ejercen los primeros.54 Rusia, sin duda, formaría parte de la segunda ca-
tegoría, dada la escasez de recursos con que cuenta y su evidente capaci-
dad desestabilizadora.
En definitiva, para encontrar una descripción de potencia que se
ajuste a la situación de Rusia en el sistema internacional actual debemos
hablar de: a) un conjunto de capacidades en el que el control de los re-

cursos quede suficientemente equilibrado para reducir al mínimo la de-
pendencia respecto a los otros actores del sistema, y b), una capacidad
intangible de desestabilización del sistema que los demás actores consi-
deran una amenaza potencial a la seguridad (esta categoría puede ir uni-
da, pero no exclusivamente, a la capacidad militar del actor en cuestión).
En el caso ruso, la primera parte de esta definición se cumple sólo par-
cialmente, atendiendo a las numerosas incapacidades y carencias en los
recursos que debería controlar Rusia para entrar en ella. Sin embargo, en-
tra de pleno en la segunda parte de la definición, por el temor que susci-
ta entre los miembros del sistema como capaz de provocar alteraciones
de graves consecuencias. Veamos en el capítulo siguiente, con detalle,
cómo se aplica este esquema y la consideración como potencia en el caso
concreto de Rusia.
2. ¿Es Rusia una potencia?
Rusia como potencia militar
Una vez hemos realizado una aproximación al concepto de potencia y

visto lo que, tradicionalmente, se entiende en la disciplina de relaciones
internacionales como tal, nos concierne aplicar dicho concepto al caso
específico de Rusia. Ello resultaba particularmente delicado y complejo
en los días que acompañaron y siguieron a la disolución de la URSS, en
los que hallamos a un Estado tradicionalmente calificado como potencia
que, sin embargo, se enfrentaba a una coyuntura de debilidad y depen-
dencia prácticamente inédita en su historia, y que aparentemente podría
contradecir el propio concepto de potencia en su acepción más habitual,
es decir, como actor con capacidad de prescindir de influencias exterio-
res y, al contrario, con habilidad para ejercer su influencia sobre otros ac-
tores. Ante esta aparente contradicción se percibe un interés general en la
comunidad universal de estados por respetar la calificación de potencia
para Rusia y por fomentar tal ejercicio y reconocimiento en todos los ám-
bitos. El objetivo de este capítulo es intentar discernir lo que motiva di-
cha actitud y las consecuencias previsibles de la misma tanto en el seno
de la propia Rusia como en un contexto internacional.55
Como hemos visto, la definición tradicional de potencia va íntima-
mente ligada a la capacidad militar del Estado que detenta tal categori-
zación. Aunque pueda ser relativizada, esta característica trasciende se-
guramente todas las demás, y su análisis se hace imprescindible para
determinar el carácter de potencia de cualquier actor internacional. Aquí,
como en las demás características que analizaremos más adelante, pode-
mos comprobar cómo la formación, consolidación y expansión del Esta-
do ruso van íntimamente ligadas a una actividad militar permanente diri-

gida a enemigos exteriores que condiciona la propia naturaleza de la co-
hesión política e incluso social del Estado. Que Rusia nazca fruto de una
sucesión de actividades militares (destrucción de Kiev a manos de los
mongoles en 1250, surgimiento de los principados en constante pugna
con diferentes pueblos asiáticos, guerras entre principados hasta consoli-
dar el liderazgo moscovita, expansión a costa de los janatos tártaros) no
nos puede sorprender. Ni siquiera supone una característica original,
puesto que son escasos los estados que no hayan sido bautizados con san-
gre en algún momento de su formación. Sin embargo, conviene destacar
dos hechos básicos que sí modelan el carácter nacional ruso: a) la ausen-
cia de períodos prolongados de paz desde la formación del Estado ruso,
es decir, de generaciones formadas sin una amenaza exterior o sin ver a
su ejército marchar a combatir al extranjero,56 y b), la noción del conflic-
to exterior como referente indisociable de la cultura rusa, presente ya en
la cultura popular rusa desde hace siglos, asumida por el contenido espi-
ritual e institucional de la Iglesia ortodoxa y consolidada en la alta cultu-
ra rusa de los siglos XIX y XX a través de la literatura de autores como
Tolstoi, Dostoyevski, Turguéniev, Gógol, etc. La percepción de lo ex-
tranjero como enemigo y de la amenaza permanente a los valores propios
(lo que contiene sentido ético y trascendente una vez asimilado por la
Iglesia nacional) ha cuajado tradicionalmente en el inconsciente colecti-
vo ruso e impregnado a la propia cultura rusa, alimentado por la activi-
dad permanente del ejército ruso y por la propaganda irremediablemente
unida a las campañas bélicas.
Como hemos visto, el nacimiento del Estado ruso fue traumático y
estuvo inmerso en actividades bélicas que prolongaron el proceso de in-
dependencia total de Rusia durante cerca de tres siglos, entre la restau-
ración del principado de Moscovia y la toma de Kazán por Iván el Te-
rrible, en 1552. Ello nos ilustra la estrecha interrelación del ejército ruso
con la Corona y su papel tradicional de garante del proceso emancipa-
dor. Una vez eliminada la amenaza tártara, sin embargo, el ejército se
mantiene en una posición privilegiada dentro de un Estado cada vez más
poderoso, y proporciona a la monarquía una expansión irrefrenable, al
tiempo que el mantenimiento y la seguridad de un territorio cada vez
más extenso, pero escasamente poblado, hace imprescindible la existen-
cia de un fuerte componente militar del Estado que vigile unas fronteras
a menudo distantes y en las que la población local apenas puede garan-
¿Es Rusia una potencia? 57
tizar la fidelidad al zar. A ello hay que añadir que la monarquía rusa se
dota de un carácter represivo y colonizador que precisa para su mante-
nimiento, una vez más, de un ejército poderoso. Mientras el ejército
ruso garantiza la expansión por tierras inhóspitas del norte o Siberia, o
lidia con sociedades tribales del Cáucaso o los Urales o con estados ais-
lados y decadentes de Asia central, Rusia no hace más que seguir una
expansión casi natural a la que nadie se opone, pero a medida que busca
sus pulmones vitales en Occidente, ya sea a través de las rutas comer-
ciales del Báltico o por los mares cálidos y las tierras fértiles de los Bal-
canes, Rusia se enfrenta a ejércitos poderosos y a intereses consolidados
por estados e imperios difíciles de combatir.57 Ello implica, a partir del
siglo XVIII, la modernización de un ejército y de una administración que,
paradójicamente, acerca Rusia a Europa para poder enfrentarse a ella.
Equiparada a las potencias occidentales, a menudo hostiles, por su ca-
rácter agresivo y la buena preparación de su ejército más que por su capa-
cidad económica o por su aportación cultural o técnica, y tras demostrar
su capacidad bélica en la guerra contra Napoleón, Rusia es admitida con
todos los honores en calidad de potencia en el Congreso de Viena y par-
ticipa en el concierto de naciones que preside el orden europeo durante
el siglo XIX,58 lo cual no le impide, más bien al contrario, mantener una
renovación constante de su capacidad militar y una actividad expansio-
nista permanente, dirigida ahora principalmente contra el decadente Im-
perio Otomano.
El equilibrio amistoso-hostil entre potencias regido por el Congre-
so de Viena tiene su colofón en la primera gran conflagración mundial
del siglo XX, en la que el enfrentamiento militar entre Estados no contra-
puestos ideológicamente presenta su máxima perversión, agudizada por
el progreso tecnológico que dota de mayor mortalidad a las nuevas ar-
mas. En el caso ruso, y en un nuevo proceso traumático y cruento, el con-
flicto conlleva una explosión social y la formación de un Estado revolu-
cionario, victorioso una vez más gracias a campañas militares que no a
una generalización automática de los principios sociales y políticos de
los bolcheviques. Tras la cruenta formación del Estado soviético, este
nuevo actor quedó consolidado definitivamente por su carácter belicoso
(o, si se prefiere, defensivo, especialmente antes y durante la segunda
guerra mundial),59 por la propaganda expandida respecto a una amenaza
exterior y, en ocasiones, por su actividad expansionista,60 todo lo cual
contribuyó notablemente a la potenciación del poderío militar soviético
y de la militarización de la sociedad. A partir de 1945 este carácter mili-

tarizado del régimen adquiere las dimensiones propias de una superpo-
tencia y se procede a un rearme permanente en continua estimulación por
la carrera armamentística característica de la disuasión mutua del mundo
bipolar. El hecho, además, de poseer, mediante espionaje o desarrollo
tecnológico, armamento nuclear a partir de 1949, confiere a la Unión So-
viética el título recién acuñado (y más tarde abusivamente extendido) de
potencia nuclear y facilita que a lo largo de la guerra fría la URSS dis-
ponga del segundo arsenal mundial tanto cuantitativa como cualitativa-
mente. No sólo esto; el poderío militar del Kremlin facilita que la URSS
extienda su influencia a Europa central y oriental al final e inmediata-
mente después de la segunda guerra mundial y será la presencia militar
soviética la que garantice el mantenimiento de esta influencia hasta
1989, como se demostró en Hungría en 1956 y en Checoslovaquia en
1968.61 Por otra parte, la industria militar soviética exporta armamento a
estados revolucionarios y a movimientos insurgentes del mundo entero,
lo que convierte a la URSS en una fuerza militar a escala global.62 La
contrapartida la hallamos en la formación de una élite política y social
que, sobre todo a partir del mandato de Brezhnev (1964-1982), condi-
ciona el funcionamiento del Estado a los intereses del ejército. Esta élite,
ligada al poderoso complejo militar-industrial, privilegiará el desarrollo
de la defensa ante el progreso social del país y será el máximo responsa-
ble de la esclerotización de la política y la sociedad soviéticas y del es-
tancamiento económico, y su actuación no será ajena a la crisis que lle-
vará en definitiva a la disolución de la Unión Soviética.63
Tras la disolución de la URSS, la Federación Rusa ha mantenido
un fuerte ejército dotado de un considerable arsenal nuclear de unas
40.000 ojivas.64 Sin embargo, la coyuntura económica del país apenas ha
podido mantener una parte del ejército soviético anterior, una vez dis-
tribuidas sus partidas correspondientes a los nuevos Estados, y sin ca-
pacidad para renovar arsenales o modernizar armamento. La capacidad
defensiva o agresiva de la Federación Rusa se ha visto, pues, notable-
mente mermada en relación con el poderío soviético, lo que ha genera-
do la pérdida relativa del carácter de potencia por parte del gigante ruso.
A pesar de ello, el Kremlin sigue manteniendo el segundo ejército del
mundo, tanto por su cantidad de armamento como por el número de ca-
bezas nucleares a su disposición (las otras potencias nucleares, Reino
Unido, Francia y China, cuentan con un número reducido de ojivas).
Bien es cierto, cabe observar, que la distancia entre el arsenal estadou-

nidense y los del resto del mundo se ha agigantado en los años noventa
y sobre todo a partir de la Administración de Bush, y el hecho de que
Rusia sea la segunda potencia nuclear mundial no conlleva las implica-
ciones de competencia directa y hostilidad que podía suponer durante la
guerra fría. Obviamente, Rusia no ha querido desembarazarse de un
complejo armamentístico que, aunque en el momento actual le sea poco
útil por su escasa competitividad, le garantiza un puesto entre las poten-
cias mundiales y, sobre todo, supone un acervo simbólico que sigue
siendo importante para una sociedad que todavía quiere apoyarse en la
supuesta capacidad militar de su país. Una sociedad que mantiene vivo
el sueño de una capacidad de amenaza, de influencia sobre el exterior,
de ser, en definitiva, una potencia.
Otras características tangibles de Rusia como potencia
Cuando hablamos de las características tangibles de una potencia nos re-

ferimos, además de a su capacidad militar que ya hemos analizado, a su
territorio, su demografía y sus potencialidades económicas, básicamente
el control de recursos naturales y energéticos y su capacidad productiva.
En su transformación de Unión Soviética a Federación Rusa, el nue-
vo Estado pasó de una superficie de 22.400.200 km2 a «sólo» 17.075.400
km2. A pesar de la pérdida del 24 % del territorio, Rusia sigue siendo el
Estado más extenso de la Tierra, lo cual por sí solo tal vez le haría mere-
cer la condición de potencia. La expansión histórica de Rusia, como ya
dijimos, obedece a la necesidad de cubrir un vacío, de ocupar tierras es-
casamente pobladas o habitadas por pueblos jerárquica y militarmente
débiles y, más adelante, de garantizar el acceso a recursos indispensables
para la supervivencia del Estado. Sin embargo, esta expansión perma-
nente, en algunos casos muy reciente (Asia central, parte del Cáucaso y
Besarabia no fueron ocupadas hasta mediados del siglo XIX, y partes de
Ucrania y del Báltico nunca estuvieron sometidas de modo permanente a
los zares), ha sido asimilada por la sociedad rusa como inherente a su
propio proceso histórico y se percibe como algo previamente indiscutido
ni siquiera por las sociedades que padecieron esta expansión.65 Por con-
siguiente, la pérdida de estos territorios se concibe como una afrenta na-
cional, no sólo porque representa en muchos casos un retorno a la situa-

ción fronteriza de siglos atrás, sino por lo que supone de humillación y
división de un conjunto territorial que es considerado, a pesar de todo,
homogéneo en su proceso histórico y en su voluntad política. El incons-
ciente colectivo ruso achaca a intereses foráneos y a la propia decaden-
cia política la pérdida de un patrimonio territorial de indiscutible inte-
gridad histórica. Baste mencionar la airada reacción popular ante los
rumores que, en los primeros días del nuevo Estado ruso, planteaban la
posibilidad de trueque de territorios periféricos en las Kuriles y en Kali-
ningrado (regiones, ambas, de suma importancia estratégica, aunque his-
tóricamente rusas sólo desde hacía menos de medio siglo; la población
rusa de estos territorios, escasa, presenta todavía características de re-
ciente colonización) a cambio de una ayuda económica que se antojaba
imprescindible en aquel entonces.
El tradicional expansionismo ruso ha llevado a la absorción paula-
tina de grandes masas de población y, aunque esto ha conllevado la crea-
ción de un Estado heterogéneo desde un punto de vista étnico, al mismo
tiempo ha aportado, históricamente, un fuerte potencial demográfico que
permitía a las diferentes formas del Estado ruso alimentar sin problemas
su fuerza de trabajo y su numeroso ejército. En los últimos años de la
Unión Soviética, en los que se percibía un claro descenso de la natalidad
entre la población rusa y europea en general, mientras que los pueblos
asiáticos crecían considerablemente, en la sociedad rusa y en algunos
analistas empezó a percibirse una doble sensación de falta de dinamismo
demográfico y de pérdida de homogeneidad nacional en la URSS, sensa-
ción que llevó a una resurrección del nacionalismo ruso que estuvo pre-
sente en todo el proceso de desintegración del Estado soviético.66 Si la
pérdida de territorio estrictamente hablando en la transición de la Unión
Soviética a la Federación Rusa fue relativamente escasa, la población, en
cambio, menguó considerablemente, reduciéndose a la mitad. Tal vez ésa
no fue la principal contrariedad, a pesar de su pérdida relativa a escala
mundial (si la Unión Soviética, en 1991, era el tercer Estado más pobla-
do del mundo, con cerca del 5 % de la población mundial, hoy la actual
Federación Rusa es el sexto Estado por su población, y alberga sólo al
2,4 % de la humanidad); el principal agravio desde el punto de vista
poblacional para la sociedad rusa actual, y una de las fuentes básicas
de descontento y de sensación de frustración social durante la década de
1990, que la pérdida de dinamismo demográfico, aspecto ya percibido
antes de la disolución de la URSS. Entre 1991 y 2000 la población rusa

ha descendido aproximadamente un 3 %, y ello a pesar de la afluencia de
rusos emigrados del Cáucaso y de Asia central. Una fuerte emigración
hacia Occidente, el descenso de la esperanza de vida y, sobre todo, un
agudo deterioro de las condiciones de vida han impregnado a la sociedad
rusa de una sensación de esclerotización, de deterioro social y de pérdi-
da de peso en el mundo.67
El control de los recursos naturales ha sido una de las constantes en
el impulso expansionista histórico de Rusia, especialmente en la marcha
imparable hacia los mares cálidos del suroeste, así como el acceso a los
fértiles campos ucranianos y a las rutas comerciales del Báltico y el Medi-
terráneo; no deja de ser paradójico que Rusia, que posee desde hace siglos
el mayor litoral del mundo, haya pugnado históricamente por acceder a
aguas «útiles» (templadas y de fácil acceso a rutas comerciales), que ape-
nas representarán más que un mínimo porcentaje del litoral ruso. El si-
glo XX llevó, además, a la explotación de ricos yacimientos carboníferos en
los Urales y Siberia, de petróleo en el Caspio y de gas en Asia central. En
este sentido, la disolución del imperio soviético supuso una pérdida muy
relativizable: Ucrania ya no era el único granero ruso, como lo había sido
con los zares, tras la explotación agrícola que había conseguido la URSS
en el Cáucaso norte y en el sur de Siberia; los principales yacimientos mi-
nerales, a excepción de las muy deterioradas minas del Donbass ucrania-
no, permanecían en territorio ruso; en cuanto a los hidrocarburos, si bien es
cierto que algunos de los principales yacimientos se hallan en las nuevas
repúblicas centroasiáticas o en Azerbaiyán, no es menos cierto que Rusia
todavía dispone de yacimientos importantes y, lo que es más significativo,
controla el paso de los hidrocarburos hacia su mercado principal, Europa
occidental, lo que otorga de facto a Moscú el control sobre estos preciosos
bienes energéticos. El acceso a los hidrocarburos será en realidad, como
veremos más adelante, la clave no sólo de la recuperación económica del
Estado, sino del mantenimiento de la influencia rusa sobre el espacio anti-
guamente soviético y de un papel relevante en el mundo. En cuanto al ac-
ceso a las rutas comerciales internacionales, tan relevante en el proceso
histórico de expansión de Rusia, es obvio que las rutas marítimas ya no
ofrecen el mismo interés que en tiempos de los zares y, de cualquier modo,
la Federación Rusa ha podido mantener el acceso a los mares secularmen-
te ansiados por sus puertos, como son el Negro y el Báltico, y al océano Pa-
cífico. En este sentido la principal pérdida ha sido los puertos ucranianos
de Odessa y Sebastopol, lo cual ha llevado a no pocos conflictos entre am-

bos Estados a lo largo de la década de 1990.
La capacidad económica de Rusia ha sido tradicionalmente uno de
los grandes inconvenientes para hacer valer la autoridad de este país en
un contexto internacional. A pesar de los fuertes intentos de industriali-
zación de los últimos zares, a principios del siglo XX la producción in-
dustrial rusa apenas suponía el 1 % del total mundial, sin posibilidades
de competir con las fuertes economías occidentales, y estaba centrada en
gran medida en la industria bélica y la siderurgia. La era soviética y, so-
bre todo, las dos recuperaciones posbélicas supusieron grandes impulsos
para la industria soviética que, sin embargo, pecó de una falta de reno-
vación y del abuso de unos mercados (Europa oriental) y unas rutas
de abastecimiento de materias primas (Asia central, estados socialistas de
África y Asia, Cuba) garantizados por razones políticas. A pesar de lo
cual, o tal vez por ello, la sociedad rusa vivió durante la era Jruschov y
parte de la era Brezhnev (entre los años cincuenta y setenta) su mejor
momento económico y de máximo bienestar social de toda su historia. La
falta de dinamismo económico durante la fase final de la URSS y la pos-
terior pérdida de un área económica sujeta hasta entonces por la presen-
cia del ejército ha llevado a una grave crisis económica que ha puesto en
entredicho la capacidad del nuevo Estado para mantener su influencia en un
entorno regional o global. La necesidad de ayuda exterior, ya desde
1989, la traumática transición al libre mercado y la incapacidad de supe-
rar las sucesivas recesiones han marcado durante los años noventa un
amargo despertar a una realidad económica que no responde a los fan-
tasmas de potencia que habían difundido los líderes soviéticos y que los
rusos habían acomodado fácilmente a su autocomplacencia nacional.68
Una nueva concepción de las posibilidades estructurales de la economía
rusa, por lo menos a corto y medio plazo, lleva a la asunción de graves li-
mitaciones económicas (falta de competitividad industrial, dependencia
de ayudas e inversiones exteriores, necesidad de profundas reformas es-
tructurales, peso desmesurado de los hidrocarburos en el capítulo de las
exportaciones...) que acotan el papel de Rusia en tanto que potencia eco-
nómica, cuando menos frente a las grandes potencias occidentales.
En consecuencia, hoy los elementos tangibles de los que en otros
momentos históricos se ha dotado Rusia para hacer valer su condición de
potencia internacional son puestos en entredicho. Una economía en apa-
rente crisis estructural y una población seriamente mermada y falta de di-
namismo no contribuyen a reforzar el papel ruso en el mundo. Se mantie-

nen, sin embargo, algunos elementos que juegan a favor de Rusia y con-
tribuyen al mantenimiento de este papel, a saber: su extensión territorial,
su capacidad estratégica y su acceso a recursos naturales energéticos. El
territorio ruso, a pesar de la merma sufrida, sigue siendo impresionante:
representa la octava parte de las tierras emergidas del planeta (excepción
hecha de la Antártida) y, como se ha apuntado más arriba, ello bastaría
para considerar a Rusia entre los «grandes» del mundo, a pesar de su es-
casa densidad (8,5 habitantes por km2). Las fuerzas armadas rusas, aun
con su evidente estancamiento, mantienen parte del esplendor del ejérci-
to de la URSS; su pérdida de poder relativo (debido en gran medida a su
falta de renovación y a la renuncia evidente a proseguir la carrera por la
competitividad con el ejército estadounidense) no disminuye su capacidad
de amenaza y supone todavía uno de los mayores elementos de orgullo
nacional. Por último, los recursos energéticos son la gran baza económica
de la nueva Rusia, y no cabe duda que contribuyen poderosamente a su
actual recuperación económica y, sobre todo, a la reconstrucción de un
área de influencia regional alrededor de este país.
Recursos intangibles de Rusia como potencia
Cuando nos hemos referido a los recursos intangibles que hacen de un

Estado una potencia, hemos apuntado a la elasticidad en la enumeración
de tales recursos, según el autor que los clasifique y la época en que se
analicen. Aquí vamos a limitarnos a los que enumera J. Nye69 (cohesión
nacional, control sobre la cultura universal y presencia en las institucio-
nes internacionales), junto con uno más que se muestra fundamental en
la tradición rusa: el liderazgo ideológico-cultural.
Desde el punto de vista de composición nacional, la actual Federa-
ción Rusa ha ganado cohesión en relación con la extinta Unión Soviéti-
ca; si la URSS contaba con apenas un 52 % de rusos en 1989, la actual
Rusia está dominada por una proporción del 82 % de rusos.70 Ello no ha
privado al nuevo Estado de conflictividad nacional y territorial, como
demuestran la existencia de 23 entidades autónomas de base étnica, los con-
tenciosos abiertos con repúblicas autónomas como Tatarstán o Kalmykia
o, sobre todo, el sangriento y prolongado conflicto del Cáucaso norte, cu-
yos puntos más álgidos los encontramos en las guerras de Chechenia ini-
ciadas en 1994 y 1999. Del mismo modo, la crisis social aguda que ha
presidido la transición hacia la nueva Rusia presenta elementos profun-
dos de desorientación identitaria, en que la identificación con lo soviéti-
co se superpone a menudo con la defensa de la nueva-vieja conciencia
nacional rusa. La cohesión paulatina del nuevo Estado y, sobre todo, la
estabilidad política y social del país han de llevar, presumiblemente, al
encuentro de la sociedad rusa con su nuevo Estado y al refuerzo de esta
identidad, pero la inestabilidad característica de los primeros diez años
tras la caída de la URSS no ha contribuido a ello. En cuanto a la compo-
sición nacional y territorial del Estado, a la espera de una solución defi-
nitiva para el problema caucásico, no hay motivo para no pensar que las
minorías nacionales no se acoplen a un modelo descentralizado de Esta-
do ni para prever una fuerte oposición de la mayoría rusa a esta compo-
sición estatal que, por otra parte, goza de un fuerte arraigo desde la era
soviética y se corresponde notablemente a una concepción cosmopolita
tradicional de la autoimagen colectiva rusa.
Como hemos visto en el capítulo anterior, la concepción de poseer
una cultura de valor universal es determinante en los elementos intangi-
bles que condicionan la categoría de un país como potencia. La participa-
ción de la cultura rusa en la cultura universal supone tradicionalmente uno
de los mayores orgullos de esta nación, y constituye uno de los instru-
mentos tradicionales para transmitir la cosmogonía rusa al mundo. La ex-
portación de literatos, escritores, músicos, bailarines, pintores, directores
y productores cinematográficos, científicos o incluso de una imagen «pro-
pia» de Rusia es una constante en las preocupaciones culturales de la éli-
te del país. Que la cultura rusa sea considerada como una parte fun-
damental de la cultura universal, sin la cual ésta quedaría incompleta,
supone desde siempre para la sociedad rusa un reencuentro consigo mis-
ma, la ocasión de dotarse de utilidad y sentido y de hallar su propio espa-
cio en el contexto global. No deja de ser paradójico que la política cultu-
ral soviética, que se pretendía cosmopolita, invirtiera un gran esfuerzo en
la difusión universal de la cultura, la historia e incluso los valores tradi-
cionales rusos, lo cual en la práctica la convierte en un instrumento ruso-
céntrico, eurocéntrico y colonizador. Tal vez por ello se haya producido,
tras la disolución de la URSS, una notable reacción antirrusa; el interés
por la lengua y la cultura rusas ha decaído notablemente en Europa orien-
tal, incluso en países tradicionalmente rusófilos como Bulgaria y Serbia;71
la lengua rusa ha tenido que luchar duramente para recuperar un carácter

de oficialidad en las antiguas repúblicas soviéticas, incluso en algunas
con un alto porcentaje de rusófonos;72 las lenguas de Asia central han re-
nunciado a sus alfabetos cirílicos para recuperar los latinos o árabes...73 A
pesar de todo ello, es evidente que la cultura rusa (tanto la de los grandes
autores clásicos como la actual) sigue provocando gran admiración en
todo el mundo y que su proyección universal en tanto que lengua de co-
municación internacional y cultura prolífica e intensa mantiene su espacio
en la cultura mundial, lo que apenas se ve mermado por la crisis política
y social del período pos-soviético.74
Ello nos lleva a la actividad diplomática rusa como uno de los fac-
tores eminentes a la hora de hablar del mantenimiento del papel de Rusia
en el mundo. Perdida la característica esencial de superpotencia en el
mundo bipolar, Rusia hace valer su capacidad internacional para que se
siga respetando el papel que tenía la URSS en las instituciones interna-
cionales. En este sentido, es notable el esfuerzo de la comunidad inter-
nacional o, mejor dicho, de las otras potencias, para que se mantenga esta
posición. Ello fue notorio ya antes de la disolución de la URSS, cuando
el Consejo de Seguridad de la ONU acordó conceder al nuevo Estado
ruso el puesto permanente que había correspondido tradicionalmente a la
Unión Soviética. Más tarde, en 1994, la nueva Rusia fue admitida en el
selecto grupo del G-7 (que, significativamente, pasa a ser G-8 sólo en las
reuniones de carácter político, mientras que Rusia no es tenida en cuenta
en el ámbito económico) y, ya en 2002, pasa a formar parte del llamado
«cuarteto», con Estados Unidos, la Unión Europea y las Naciones Uni-
das, honor diplomático sin duda sobredimensionado en relación con la
capacidad económica o política de Rusia en el mundo. En cualquier caso,
este paso refleja claramente la voluntad de las potencias mundiales de no
marginar diplomáticamente al gigante ruso, que sigue aportando a Occi-
dente seguridad (por su extensión territorial y su capacidad armamentís-
tica) y notables recursos energéticos. En este esfuerzo por incluir a Rusia
en la actividad diplomática mundial hay que reseñar el papel de la Unión
Europea, que ha establecido fuertes lazos institucionales para su diálogo
político con Rusia y que no duda en invitar a representantes rusos a sus
reuniones de más alto nivel.75 Por último, cabe señalar el papel concedi-
do a Rusia como líder regional al dirigir la Comunidad de Estados Inde-
pendientes, papel que no sólo es consentido sino que es potenciado por la
comunidad internacional.76
Finalmente, hay que hacer mención del papel tradicional de Rusia

en tanto que líder cultural e ideológico, baza que ha jugado inteligente-
mente durante siglos y que forma parte de la cultura política rusa. Ya des-
de el siglo XV (cuando la conquista de Constantinopla por los turcos),
Moscú se autoerigió en cabeza espiritual de la ortodoxia y en único de-
fensor de los cristianos orientales, lo que la legitimaba a sus ojos en los
permanentes conflictos con el Imperio Otomano. Durante el siglo XIX los
zares añadieron a este liderazgo espiritual otro cultural, al proclamarse
defensores de los derechos de los pueblos eslavos sometidos a turcos y
austríacos. El paneslavismo tuvo una faceta sobre todo cultural, pero sir-
vió al imperio ruso de excusa para intervenir en Europa oriental y gene-
rar admiración y fidelidad por un tiempo entre diferentes pueblos de más
allá de sus propias fronteras. Pero esta proyección exterior de carisma
nacional tiene probablemente su mayor expresión (al menos, la más no-
vedosa) tras la revolución bolchevique, cuando la propaganda soviética
logra hacer de su experiencia política un proyecto compartido por millo-
nes de comunistas de todo el mundo que veían en el Estado revoluciona-
rio la Patria del Proletariado y la convertían en motivo de admiración,
refugio y peregrinaje.77 El nuevo Estado ruso presenta este carisma ideo-
lógico o cultural del que se había dotado Rusia durante siglos y la falta
de admiración exterior es uno de los síntomas que se perciben en Rusia
como muestra de decadencia y desorientación política. Tras algunos in-
tentos fatuos de desarrollar un pensamiento «eurasiático»78 que llene este
vacío, Rusia se enfrenta a lo que tal vez sea su mayor trauma cultural en
la actualidad: resignarse a ser un país como los demás, no un faro de ins-
piración y referencia para parte de la humanidad.
En definitiva, podríamos decir que Rusia vive, tras los cambios de
1991, una profunda transformación cultural que le priva en gran medida
no sólo de la imagen que se había creado en el mundo, sino de la que te-
nía de sí misma. Derruido el espejismo de un liderazgo mundial, puesto
en duda el papel universal de su cultura y sumida en un viaje por el de-
sierto hacia su propia identidad nacional, Rusia todavía mantiene un
fuerte papel en el ámbito diplomático y de las instituciones internaciona-
les, papel tal vez sobredimensionado dada la coyuntura política y econó-
mica del país, pero reconocido y estimulado por las otras potencias y que
en cualquier caso denota un aspecto importante e históricamente nove-
doso en la posición de Rusia en el mundo: Rusia está en paz con sus ve-
cinos y con las otras potencias. Tal vez le falte estar en paz consigo mis-
ma, pero esto difícilmente podrá llegar sin una estabilidad exterior que
posiblemente nunca como ahora había tenido garantizada. Y el hecho de
que sean las otras potencias mundiales las que garanticen a una Rusia de-
bilitada un asiento junto a ellas, por los propios intereses estructurales de
éstas (en el campo de la seguridad, del abastecimiento energético o sim-
plemente el diplomático), ya justifica la consideración de Rusia como
potencia en un mundo que, a pesar de todo, no puede prescindir de ella.
Ejercicio real de Rusia como potencia:

a la búsqueda de una influencia por ejercer
Hemos visto cómo Rusia ha ejercido tradicionalmente su papel de po-

tencia como algo intrínseco a su propio ser como Estado, lo que viene re-
forzado por un papel histórico vinculado a la necesidad de expansión te-
rritorial y de sometimiento de otros pueblos y mercados a su área de
influencia directa, lo cual ha condicionado el propio carácter nacional
desde la misma formación del Estado ruso. Ello ha llevado, igualmente,
a una imagen desarrollada en el resto del mundo que vincula directa-
mente a Rusia con su carácter de potencia. Hemos visto también cómo la
crisis política, social y económica que ha acompañado a Rusia en el últi-
mo cuarto del siglo XX ha puesto en tela de juicio esta entidad como po-
tencia ante el mundo y, lo que tal vez sea más grave, ante sí misma. Sin
embargo es impensable, e incluso insostenible, la permanencia de un
equilibrio o simplemente de una estabilidad mundial mínima en áreas
como la seguridad, la energía o el comercio sin contar con la participa-
ción de Rusia, y dicha participación es improbable sin su reconocimien-
to en tanto que potencia. Ello viene refrendado tanto por la presencia es-
trictamente territorial de este Estado como por la capacidad militar que
todavía conserva, la importancia creciente de sus exportaciones en áreas
tan estratégicas como los hidrocarburos o la conflictividad potencial de
su descontento social, capaz de alterar la estabilidad en buena parte del
planeta aun en el caso de que sólo afectase a su propio territorio. Existe,
pues, un acuerdo tácito en mantener este equilibrio mundial que pasa por
el reconocimiento de Rusia como potencia. Para ello hay que cumplir dos
condiciones básicas: el trato en igualdad con el resto de las potencias y la
concesión de un área propia y exclusiva de influencia territorial.
La primera de estas condiciones, es decir, el ejercicio de una in-

fluencia en el ámbito mundial y la capacidad de dialogar en igualdad de
derechos con el resto de lo que podríamos denominar comunidad de po-
tencias, parece venir garantizado desde el inicio de la nueva andadura de
la Rusia postsoviética; el mantenimiento del puesto de honor que corres-
pondía a la URSS en foros tan privilegiados como el Consejo de Seguri-
dad de las Naciones Unidas, ya mencionado, así parece confirmarlo, pero
esta tendencia no sólo obedece a una inercia. Rusia ha entrado con todos
los honores y por la puerta grande en los principales órganos de decisión
de ámbito global y en tratamientos honoríficos en sus relaciones tanto
con las grandes organizaciones internacionales como en su trato bilate-
ral con las grandes potencias; ingreso por la puerta grande o casi, debería-
mos matizar, dada la dilación que han llevado algunos procesos como el
ingreso en el G-8 o el logro de un trato privilegiado en sus relaciones con
la OTAN o el ingreso en la OMC.79 Pero ello no empaña el tratamiento de
Rusia en tanto que potencia de ámbito global, ni su aceptación en los clu-
bes más privilegiados de toma de decisión en el ámbito planetario. Sin
embargo, sí que se podría hacer una reflexión acerca del contenido que
albergan estas relaciones entre potencias y del significado último de di-
cho carácter de potencia. La aceptación de Rusia en los grandes foros in-
ternacionales ha creado un desequilibrio notable en los mismos, puesto
que la presencia de un país altamente dependiente y con escasa capaci-
dad de intervención internacional autónoma cuestiona la propia capacidad
de los otros miembros de dichos clubes y crea una asimetría interna difí-
cilmente justificable, a menos que introduzcamos elementos simbólicos
de reconocimiento que rompen el carácter definitorio de los estados que,
de un modo pleno y legítimo, pueden ejercer como tales potencias. El es-
tatuto como potencia, entendido como el reconocimiento de tal entidad
por los estados y actores con capacidad de ejercicio de una influencia
real en el ámbito internacional, queda, pues, distorsionado al devenir una
especie de título honorífico, de concesión nobiliaria que apenas conser-
va una referencia a su significado inicial y supone un reconocimiento
meritorio atribuible a un consenso internacional y a necesidades coyun-
turales más que a atributos propios de una potencia per se. De este modo,
la presencia de Rusia como miembro permanente en el Consejo de Segu-
ridad de las Naciones Unidas, con el derecho de veto ligado a este privi-
legio, podría parecer desproporcionada en la actual coyuntura de debi-
lidad del Kremlin. Aunque nadie discute el derecho de mantener esta
situación, sí es discutible –y discutida– la capacidad real de Rusia para

ejercer una actividad independiente en dicho organismo que pudiera en-
frentarse o condicionar las decisiones tomadas por otras potencias y, muy
particularmente, por Estados Unidos.80 Raramente Rusia podría sustraer-
se por sí misma a las presiones políticas y económicas de las potencias
occidentales hasta el punto de contradecir sus decisiones o llevarlas al
fracaso. Recordemos, en este sentido, las reiteradas protestas del Krem-
lin por la presencia e intervención occidentales en los Balcanes del este
a lo largo de los años noventa, protestas que, si bien lograron entorpecer
la agilidad de dichas intervenciones (en Kosovo en 1999, por ejemplo,
donde la OTAN intervino sin lograr un consenso en el Consejo de Segu-
ridad, o a lo largo de las interminables conversaciones de paz en Bosnia
entre 1992-1995), no imposibilitaron una acción contundente por parte
de Estados Unidos y sus aliados en la zona.
De este modo, en el actual contexto internacional el Consejo de Se-
guridad resulta un ámbito de acción restringida incluso para algunos de
sus miembros permanentes y acaba convirtiéndose en caja de resonancia
de las decisiones de las grandes potencias «reales» ante la aquiescencia
o el silencio de Rusia y China, que acaban ejerciendo de comparsas sin
capacidad de influencia real en el organismo internacional;81 o, como ha
sucedido recientemente en Irak, resulta un elemento perfectamente pres-
cindible. La posición de Rusia en este organismo es, pues, importante
desde el punto de vista simbólico, pero de facto no supone un papel ma-
yor del Kremlin en la toma de decisiones en dicho organismo ni, resulta
ocioso resaltarlo, en la configuración de un orden internacional.
Si tomamos otro ejemplo claro, la presencia de Rusia en el G-8
puede resultar incluso paradójica. Se supone que este grupo, cuando era
conocido como G-7, reunía desde 1975 a las principales potencias eco-
nómicas del mundo, las que tienen capacidad para tomar decisiones de
carácter financiero en un ámbito global. Pues bien, la presencia en dicho
foro de un país como Rusia, que recibe cuantiosas ayudas de sus socios
(cerca de 30.000 millones de dólares en créditos occidentales y del FMI
a lo largo de los años noventa), con una deuda exterior evaluada en 2001
en 146.700 millones de dólares82 y una dependencia cada vez mayor de
las exportaciones de hidrocarburos, pone en duda el propio carácter del
G-8 como el «club de los ricos» con que ha sido conocido tradicional-
mente. Los otros siete miembros de este organismo informal (Estados
Unidos, Japón, Alemania, Reino Unido, Francia, Italia y Canadá) son,
con China, los países con un mayor Producto Interior Bruto del planeta,
y acumulan entre los siete unos 22.623.000 millones de dólares, es decir
cerca de dos tercios de todos los PIB del mundo sumados. Rusia ocupa el
puesto 16 (entre Países Bajos y Suiza) y su PIB, de 375.000 millones de
dólares, supone apenas el 1 % de la suma total global. Por otra parte, los
siete socios de Rusia en el G-8 son los primeros en la lista que podríamos
elaborar de países con más de 20 millones de habitantes, ordenados por
su PIB per cápita. Esta selección obedece al objetivo de evitar la distor-
sión típica de los micropaíses millonarios como Singapur, Luxemburgo
o Bahrein, pero también la presencia poco representativa de países de di-
mensiones demográficas medias pero con gran capacidad económica,
como Suiza, Noruega, Israel, Uruguay, Namibia o Jordania, por citar al-
gunos ejemplos todos ellos mejor clasificados que Rusia. Ésta ocupa el
puesto 19, por debajo de Suráfrica o Brasil o al mismo nivel que Ruma-
nía.83 Véanse al respecto los siguientes cuadros comparativos:
CUADRO 4
Países del mundo según su Producto Interior Bruto, 2003 (en negrita, los
miembros del G-8)
Estado PIB (millones de dólares)
1 Estados Unidos 10.945.792

2 Japón 4.389.791
3 Alemania 2.084.631
4 Reino Unido 1.680.300
5 Francia 1.523.025
6 China 1.417.301
7 Italia 1.242.978
8 Canadá 756.770
9 España 698.208
10 México 637.159
11 República de Corea 576.426
12 India 567.604
13 Brasil 478.922
14 Australia 430.533
15 Países Bajos 426.641
16 Federación Rusa 374.937
17 Suiza 292.892
CUADRO 5
Clasificación de los principales países con más de 20 millones de habitantes,
según su PIB per cápita (2003)
Estado PIB per cápita (dólares)
1 Estados Unidos 37.619

2 Japón 34.510
3 Reino Unido 28.350
4 Alemania 25.250
5 Francia 24.770
6 Canadá 23.930
7 Italia 21.560
8 España 16.990
9 República de Corea 12.020
10 Arabia Saudí 8.530
11 México 6.230
12 Polonia 5.270
13 Malaisia 3.780
14 Argentina 3.650
15 Venezuela 3.490
16 Turquía 2.790
17 Suráfrica 2.780
18 Brasil 2.710
19 Federación Rusa 2.610
20 Rumanía 2.310
21 Tailandia 2.190
22 Perú 2.150
23 Irán 2.000
Desde el punto de vista estrictamente económico resulta difícil-

mente justificable, a la vista de estos datos, la presencia de Rusia en un
foro como el G-8, que toma decisiones de ámbito global que afectan en
buena medida al área financiera. Debemos enmarcar, pues, dicha presen-
cia en el doble contexto de, por un lado, una insistencia de Rusia por ha-
cerse visible en los grandes foros internacionales ostentando su recono-
cimiento como potencia; y por otro lado, en la predisposición de los
países miembros de dichos foros en consentir esta presencia, en primer
lugar simbólica y finalmente como miembro de pleno derecho: no olvi-
demos que Rusia fue miembro del G-7 sólo a título parcial entre 1994 y
2002, cuando se le permitía asistir a las reuniones de carácter político
pero no a las de cariz económico. Sin embargo, hay que contextualizar
esta presencia y recordar que ambos pasos se producen en momentos en
que se hace preciso premiar a Moscú por actitudes concretas en la esfera
internacional. En primer lugar, la primera invitación a la presencia de
Rusia en las cumbres anuales del G-7 se produce en 1994, cuando, en
medio del callejón sin salida de la guerra de Bosnia, es necesario lograr
el diálogo con Moscú en la delicada situación de los Balcanes. En aquel
momento, el apoyo indisimulado de Yeltsin a Milosevic hacía peligrar
una intervención internacional consensuada en el conflicto. Es evidente
que el apoyo ruso a las mediaciones internacionales y, más tarde, el si-
lencio del Kremlin ante la intervención armada de la OTAN en Bosnia en
verano de 1995 se lograron con prebendas llegadas desde Occidente, una
de las cuales fue dar la bienvenida a Rusia al G-7.84 El segundo paso ade-
lante en la aceptación de Rusia en el (ya) G-8 se produce a principios de
2002 y no por casualidad, cuando Putin dio claras muestras de su buena
voluntad hacia Occidente tras los atentados del 11 de septiembre. Moscú
había apartado las diferencias que la habían distanciado de Estados Uni-
dos hasta el verano de 2001 y no sólo se mostró presta y ágil en ceder a
Bush el uso de su infraestructura de comunicaciones y de avituallamien-
to logístico en sus operaciones en Afganistán, usando la vía ya trillada
por camiones rusos a través de Asia centra; además, en un sorprendente
viaje a Texas, Putin mostró una cordialidad inusual con su homólogo
norteamericano que dio lugar a nuevos acuerdos en materia de comercio,
seguridad y participación institucional Dichos acuerdos darían lugar de
manera destacada a un nuevo desarme de misiles nucleares, a un tratado
entre Rusia y la OTAN que fue firmado el marzo de 2002 y a iniciar un
intenso diálogo sobre las perspectivas de exportar petróleo ruso a Esta-
dos Unidos. ¿Debería extrañarnos, en este contexto de favores mutuos, la
entrada definitiva de Rusia en el privilegiado grupo de poderosos, el G-8,
pocos meses más tarde? Tal vez sería más adecuado preguntarnos qué su-
cede en adelante con un G-8 en el que se hace inevitable la presencia,
como premio a su actitud política, de un miembro que poco tiene que
aportar en cuanto a las actividades tradicionales del foro, pero que es ad-
mitido como uno más en un gesto que trasciende lo simbólico. Ello con-
diciona, sin duda, la propia existencia futura del organismo, que viene a
ser algo así como «el grupo de países más ricos y poderosos del mundo,
más Rusia». La simple presencia de este ultimus inter pares resta signi-
ficativamente contenido al grupo, aunque le dota de un fuerte simbolis-
mo al admitir un vago referente honorífico en su admisión. Una admisión
ya no condicionada por el cumplimiento de unas condiciones económi-
cas, sino por un reconocimiento intangible de un carácter político de po-
tencia de difícil definición y de todavía más difícil adaptación a las tareas
que tradicionalmente había ido desarrollando este foro desde su creación.
Ello llena de incertidumbre a la propia definición del G-8 y muy espe-
cialmente a los países que, como España, México o Corea del Sur, de-
searían ser admitidos cuanto antes a tan exclusivo y hermético club.
Algo parecido a lo dicho sobre el G-8 o al papel de Rusia en el
Consejo de Seguridad lo podríamos aplicar al singular proyecto de foro
internacional estrenado en mayo de 2002 y conocido como el Cuarteto.
Se trata de un grupo de presión (en aquella ocasión, a raíz de la agudiza-
ción de la crisis de Oriente Medio) constituido, en su momento, por los
presidentes de Estados Unidos (G. Bush), la Federación Rusa (V. Putin),
el Secretario General de las Naciones Unidas (K. Annan) y los represen-
tantes de la Unión Europea (J. Solana, alto representante de la UE para la
PESC, y Aznar como presidente de turno del Consejo Europeo). El Cuar-
teto supone un experimento interesante, pero lo cierto es que no ha de-
mostrado gran vocación de continuidad85 y, lo que es peor, no dio signos
de efectividad en la crisis para la cual fue creado; lo cual nos podría con-
firmar el papel secundario de Rusia en la esfera internacional, pero plan-
tea una inquietante posibilidad de turbias perspectivas sobre el futuro di-
plomático tanto de las Naciones Unidas como de la Unión Europea. El
papel de Rusia en la esfera internacional no deja de ser hasta cierto pun-
to representativo del funcionamiento del propio sistema internacional en
la posguerra fría; por una parte, se le permite un acceso privilegiado a su-
puestas áreas de poder exclusivas; por otra, estas áreas de poder quedan
vacías de contenido y muy condicionadas a los designios de un reducidí-
simo grupo de potencias reales (a menudo, una sola), auténticos deciso-
res de la política internacional. Ello tiene un triste epílogo (o tal vez un
amargo inicio) con la crisis iraquí o tercera guerra del Golfo, demasiado
reciente para ser analizada en este trabajo, pero que augura un futuro sis-
tema internacional poco dado a permitir una toma de decisión multilate-
ral en la prevención y gestión de conflictos y, por ello, proclive a que el
reconocimiento de las potencias sea algo más que un hecho estrictamen-
te simbólico, lo cual nos lleva de nuevo a plantearnos el papel que pue-
den desarrollar en este incierto futuro tanto las Naciones Unidas como
Europa. De momento, y en lo que concierne a los propósitos de este tra-
bajo, la condición de Rusia como actor secundario en esta tragicomedia
internacional queda confirmada y reforzada a la luz de su incapacidad
para mediar en el conflicto o para, simplemente, hacer valer sus puntos
de vista.
Rusia y su área de influencia territorial en tanto que potencia
Veamos a continuación el desarrollo del segundo punto mencionado más

arriba que debería confirmar el estatuto de potencia para Rusia: el de la
atribución a este país de un área geográfica de influencia directa. Ya se
resaltó en el capítulo anterior la importancia de ejercer esta influencia
como una de las condiciones previas que debe confirmar la autonomía de
una potencia, precisamente su capacidad de restar autonomía a otros ac-
tores en beneficio propio. Rusia siempre ha contado con esta capacidad
como algo intrínsecamente unido a su propia cohesión nacional y a su su-
pervivencia, dado lo precario de sus recursos naturales y estratégicos. La
hecatombe nacional que supuso la pérdida del imperio, en 1991 y la di-
solución de la URSS debía amortiguarse con unas mínimas garantías de
que Rusia mantendría un control sobre un área de influencia directa.86 De
un modo un tanto arrogante, los políticos rusos dieron por descontado
que los países de la esfera soviética se mantendrían bajo la égida rusa, en
parte por tradición, en parte por dependencia económica y estratégica, y
en parte por un desprecio infantil y no exento de estereotipos intelectua-
les hacia las nuevas élites y hacia unos países que raramente habían co-
nocido con anterioridad la existencia de instituciones políticas modernas
y genuinamente independientes.87 Este punto de vista tendría que chocar
con dos hechos previsibles, pero que sorprendieron en gran medida a las
perspectivas de la nueva Rusia: la lentitud de la recuperación económica
rusa y las tendencias centrífugas de los nuevos estados.
En primer lugar, la economía rusa dio muestras de una lentitud en
su recuperación que desmontó las perspectivas según las cuales la llega-
da del capitalismo iniciaría una época de prosperidad en Rusia cuyo efec-
to principal sería el mantenimiento de unos vínculos de dependencia con
los países de su entorno, por otra parte fuertemente dependientes en sus
estructuras económicas y energéticas de su relación con aquel país. Aun-

que los lazos de dependencia se mantuvieron e incluso se incrementaron
en algunos casos, lo cierto es que la pretendida recuperación económica
no se produjo. El Producto Nacional Bruto ruso de 1991 fue del 95 % en
relación con el de 1990, pasó en 1992 al 77 % con el mismo referente,
en 1993 al 68 %, y en 1994 al 58 %.88 La crisis rusa no ha ayudado al
afianzamiento de las economías de su periferia exterior, que a menudo se
resienten de esta dependencia que obstaculizaba la búsqueda de nuevos
mercados o alianzas. Ello es especialmente visible en las repúblicas
europeas de la CEI que, ante la incapacidad de Rusia por mantener su
presencia privilegiada en la zona, aspiran a lograr una mayor vinculación
con Occidente, ya sea bajo la forma de inversiones o de alianzas políti-
cas y económicas. Dichas inversiones y alianzas, sin embargo, no acaba-
rán de producirse de un modo masivo, a la espera precisamente de la re-
cuperación de las capacidades rusas para mantener un foco estable de
prosperidad en la zona.
En segundo lugar, las nuevas repúblicas viven un proceso de con-
solidación de sus recién estrenadas identidades políticas, lo cual lleva
irremisiblemente al deterioro de relaciones con su anterior centro. Las
nuevas élites (en realidad, en casi todos los casos se trata de las viejas éli-
tes soviéticas reconvertidas al nacionalismo) consolidan su poder fomen-
tando la simbología y la retórica nacional, lo que conlleva la denuncia de
todo lo ruso como recordatorio de una limitación de las libertades nacio-
nales. Se promueve la construcción de un presente, un futuro e incluso un
pasado presuntamente autónomos y lo más alejados posible de un centro
que todavía se presenta, en su supervivencia, como un lastre para la pro-
pia construcción nacional y, por ende, para los componentes de las nue-
vas naciones. Todo ello no conlleva necesariamente el repudio al patro-
naje ruso en la nueva configuración regional (repudio por otra parte poco
practicable y de algún modo impopular en las poblaciones de las nuevas
repúblicas, y no sólo entre las numerosas minorías rusófonas de las mis-
mas), pero sí a manifestar una ostensible incomodidad hacia el liderazgo
indiscutible de Rusia en esta distribución regional, y muy especialmente
hacia las actitudes rusas que podrían clasificarse como de arrogancia.
Como consecuencia, Moscú verá a lo largo de los años noventa, y hasta
la actualidad, cómo su autoridad, sus intereses y sus proyectos son siste-
máticamente discutidos por todas o algunas de las repúblicas que habían
aceptado, en principio, formar parte de un conjunto de países, la Comu-
nidad de Estados Independientes, liderado por Rusia. Esta actitud, como

veremos en los capítulos 3 y 4, será encabezada por Ucrania y Georgia,
pero es fácilmente distinguible en uno u otro momento en todas las repú-
blicas de la CEI, dificultando enormemente el ejercicio de una influencia
directa rusa sobre la región que se supone que tiene como campo de ex-
pansión política.
Cabría preguntarnos en este caso a qué se debe que se mantenga
una zona de influencia de Rusia sobre el espacio geográfico que ocupaba
la URSS. En cierta medida, las previsiones de la nueva clase política
rusa no son desacertadas: se mantienen los vínculos mínimos de abas-
tecimiento y comercio con Rusia que garantizan la continuidad de su
dependencia económica, especialmente cuando las nuevas repúblicas
periféricas tienen aún menos capacidad que Rusia para construir nuevas
infraestructuras. Por otra parte, las poblaciones de estas nuevas repúbli-
cas mantienen, en efecto, la influencia rusa como un referente histórico
y cultural del que no necesariamente quieren despegarse; aparte, claro
está, de las numerosas comunidades de rusos en dichas repúblicas (35 %
en Kazakstán, 22 % tanto en Ucrania como en Kirguistán, 13 % en Bela-
rús y en Moldova, 10 % en Turkmenistán, etc., según el censo de 1989).89
Pero no basta con el mantenimiento de las estructuras que unen a Rusia
con sus vecinos inmediatos, o con el apego que sienten partes más o me-
nos numerosas de estas poblaciones a su antiguo núcleo político, para ex-
plicar el mantenimiento de esta influencia. Lo cierto es que el principal
instrumento de dicha influencia, la CEI, no acaba de funcionar, y se con-
vierte cada vez con más frecuencia en un punto de desencuentro y en-
frentamiento que no de encuentro y cohesión. Por otra parte, tras el pri-
mer momento de duda e ilusión acerca de la voluntad de estos países por
acudir al regazo protector de su antiguo centro, Rusia debe recurrir a mé-
todos más expeditivos como el chantaje energético90 o la presencia de
tropas con fines, en principio, de mediación de conflictos,91 todo lo cual
no contribuye, desde luego, a afianzar la popularidad de Rusia. Cabría
hacernos la pregunta de si estos países son libres de encontrar alternati-
vas a su afiliación con el área de influencia rusa.
Lo cierto es que en un primer momento pareció existir esta posibi-
lidad. En Asia central y el Cáucaso, tanto Irán como Turquía vieron una
oportunidad magnífica para desarrollar un área de expansión perfecta
donde recuperar para su atracción regiones que suponen un claro refe-
rente histórico y cultural para sus poblaciones y sus tradiciones históri-
cas. Ello responde, además, a la voluntad de algunos sectores sociales y

políticos de estos países, que desean alejarse de Rusia y «volver» a sus
referentes culturales, entre ellos el religioso.92 Por otro lado, las opciones
políticas nacionalistas de los nuevos países de Europa oriental tenían un
claro objetivo: la mayor integración posible en las instituciones occiden-
tales. De este modo, tanto el discurso radical del Ruj93 ucraniano o de los
zviadistas94 georgianos como las actitudes más moderadas, pero que no
descuidan guiños al nacionalismo, del bielorruso V. Shushkiévich, del
ucraniano L. Kravchuk, del georgiano E. Shevarnadzé o del moldavo M.I.
Snegur, todos ellos en el poder en períodos más o menos extensos de prin-
cipios de los años noventa, insisten en la vocación de sus países de unirse
a «Europa».
Sin embargo, estas influencias no llegan a cuajar, y ello no es atri-
buible a la debilidad de las potencias dispuestas a ejercerlas ni a la falta
de partidarios de las mismas en estas repúblicas. Podríamos hablar, en
cierto modo, de un reparto del mapa (o, mejor, de una confirmación de la
versión anterior del mapa) patrocinado por las potencias en ejercicio, y
para las que no hay mayor interés en alterar las influencias existentes en
estas regiones. La Europa comunitaria, en plena expansión hacia el Este,
no pretende engullir más de lo que puede digerir y, en cambio, está ple-
namente interesada en delimitar con sus vecinos las áreas de interés res-
pectivas y los límites provisionales de su propia expansión, en la que no
está previsto de momento que tengan cabida países como Ucrania, Bela-
rús o Moldova;95 por otra parte, la Unión Europea, que podría ser la más
interesada en no desoír las llamadas de sus partidarios en Europa orien-
tal, prefiere mantener el equilibrio y la estabilidad con Rusia a empren-
der una loca carrera expansionista sin un fin ni un orden claro. A todo
ello dedicaremos mayor espacio más adelante. En cuanto a las potencias
asiáticas que habían puesto sus miradas sobre lo que parecían restos sin
reclamar de la eclosión de un imperio perecido, no tuvieron mayores op-
ciones. Irán, estrechamente fiscalizado y observado desde la muerte del
imán Jomeini, en 1988, no tiene oportunidades ni interés en provocar las
iras de Occidente más de lo que hizo en el pasado con una expansión in-
cierta. Y Turquía, que vio en el nacimiento de una pléyade de repúblicas
culturalmente islámicas y políticamente laicas y «revolucionarias»,96 casi
todas ellas de lengua turca, un área perfecta de proyección política y eco-
nómica, tuvo que conformarse con mantener una presencia económica li-
mitada, ante la eterna disyuntiva turca de oponer sus intereses culturales
a su auténtica vocación política de incorporación a Occidente. El pantur-

quismo, tan presente en la tradición cultural turca, no parece muy com-
patible con el camino firmemente elegido desde hace tiempo por la clase
política y gran parte de la sociedad de Turquía, de asimilación a Europa;
camino, por cierto, que en los años noventa ha vivido nuevas fases e in-
crementos de intensidad, lo que ha colaborado a reducir prácticamente a
la nada cualquier tendencia «asianista» en la política de Ankara, muy es-
pecialmente tras el fracaso de la pretendida influencia turca sobre el con-
flicto de Nagorni-Karabaj, que no hizo más que evocar en Armenia fan-
tasmas de su pasado reciente que levantan serias ampollas en la región.
El intento ruso por afianzar su influencia en la zona parece contar
no sólo con el beneplácito de las potencias internacionales, sino incluso
con su colaboración activa. En los años 1993-1994 los países de la CEI
aceptaron paulatinamente la presencia de tropas de la Federación Rusa
como mediación en sus conflictos, a pesar de que, en muchos casos, di-
cha presencia dista de ser imparcial. En gran medida ello se debe al he-
cho de que no hay alternativa alguna ofrecida por la comunidad inter-
nacional de aceptar otras tropas de interposición que apacigüen unos
conflictos que estaban sangrando sus economías e incluso sus demogra-
fías.97 Esta complicidad internacional tendrá una vez más su mejor mo-
mento en 2001, cuando Rusia verá premiada su fidelidad hacia Occiden-
te y su cooperación en la invasión de Afganistán con la confirmación de
su liderazgo regional. Ciertamente, Estados Unidos y sus aliados preferi-
rán la colaboración plena de Putin que la actitud pusilánime que mantu-
vo el presidente uzbeko I. Karímov cuando se le solicitó el paso de tro-
pas por su territorio, o las dudas de otros líderes regionales, como el
controvertido presidente turkmeno S. Nyázov, ante el ataque a «un país
musulmán». Con la consolidación de la influencia rusa en la zona, a la
que contribuyen las presiones occidentales, Occidente se beneficia ple-
namente, puesto que tendrá en la zona la estabilidad y confianza que le
puede otorgar su nivel de confianza con el Kremlin; lo que parece ser, en
cualquier caso, mejor garantía que la inestabilidad que ofrecen estas re-
públicas con una mayor autonomía en su ámbito de decisión regional o
bajo la influencia de cualquier otra potencia del área.98
Sin embargo, cabe destacar que Rusia no ejerce su influencia terri-
torial en todas las áreas que desearía. Por un lado, cualquier tentación de
influir más allá del área delimitada por la anterior existencia de la Unión
Soviética no ha contado ni con el beneplácito internacional ni con la
fuerza y la presión suficientes desde el interior de la propia Rusia. Así,

no ha habido un intento serio de restablecer la influencia tradicional rusa
en Europa central y oriental, en gran parte porque el recuerdo histórico
dejado por Rusia en la zona no es excesivamente positivo, pero sobre
todo porque se trata de la zona de expansión directa de la Unión Europea,
mientras que Rusia precisamente acaba de replegarse de esa zona. Sí ha
habido intentos serios de influir en los Balcanes, y más concretamente en
los conflictos de la antigua Yugoslavia, pero ello no ha tenido más con-
secuencia que aumentar la complejidad de los conflictos en cuestión. En
cualquier caso, más que un intento de expansión de la influencia territo-
rial, en este caso debemos hablar de un intento de ejercer una influencia
en un conflicto geográfica y culturalmente cercano a Rusia; a favor, por
supuesto y como es lógico, de los elementos en litigio más adeptos a la
presencia rusa en la zona.
Por otro lado, Rusia sí se ha mostrado beligerante en su reivindica-
ción de poder ejercer una influencia política en el Báltico. Como vere-
mos en detalle en el capítulo 7, para ello aduce razones históricas y de se-
guridad (acceso extenso al mar Báltico, estrangulamiento terrestre de
Kaliningrado y marítimo de San Petersburgo), así como la supuesta pro-
tección de los derechos de la población rusófona que habita en algunos
países de la zona.99 Y en esta reivindicación ha chocado no sólo con la
voluntad firme de los estados afectados, decididos a no volver a una in-
fluencia que les ha sido históricamente nociva, sino con la oposición de
la comunidad internacional, también firme en su propósito de otorgar
esta área a la influencia directa de Europa occidental. Volveremos a esta
problemática y a esta región más adelante, en los capítulos 7 y 8, desti-
nados entre otras cosas a analizar los problemas de solapamiento de in-
fluencias entre Rusia y la Unión Europea tras la guerra de Chechenia; sír-
vanos tan sólo este avance para ejemplificar los límites que son puestos,
e impuestos, al ejercicio de Rusia en tanto como potencia, en este caso en
lo que concierne a su influencia territorial.
Cabría destacar, por último, el peso de los hidrocarburos en el ejer-
cicio de esta influencia. Gran parte del juego político regional a lo largo
de los años noventa, además de la causa real de algunos de los conflictos
desarrollados en dicha región durante este período tiene como trasfondo
la exportación del gas y el petróleo que las compañías rusas explotan tan-
to en el propio territorio ruso como en las otras repúblicas de la CEI. La
llegada de estos hidrocarburos a Occidente se muestra como una de las
prioridades de la política de las potencias occidentales, y ello no parece

posible sin el mantenimiento de una fuerte influencia política rusa sobre
esta área. La evolución de la conflictividad en Oriente Próximo y Medio
en el período 1990-2003 (es decir, entre la segunda y la tercera guerras
del Golfo) ha condicionado directamente los precios internacionales del
petróleo y el interés de Occidente hacia Rusia, su estabilidad, el manteni-
miento de su influencia regional y las buenas relaciones con el Kremlin.100
Y estas buenas relaciones pueden pasar y pasan, como es el caso de este
período, por el reconocimiento, un tanto forzado, de un estatuto de po-
tencia un tanto inmerecido, así como por el reconocimiento de un área de
influencia regional que, a la par, supone igualmente una de las garantías
del abastecimiento de hidrocarburos a Occidente.
Un poder bajo tutela
Volviendo a la pregunta que iniciaba este capítulo, cabría matizar nota-

blemente el significado que damos al término «potencia». Ya en el capí-
tulo anterior habíamos establecido que en el sistema internacional actual
resulta difícil hablar de la existencia de potencias más allá de un único
hegemón que acapara la toma de decisiones a escala planetaria por el
monopolio de recursos y de capacidades que lo convierten sin duda en
el Estado más poderoso de la historia del planeta. Por debajo de esta po-
tencia única es posible, por supuesto, la existencia de estados poderosos
e incluso de organizaciones internacionales con cierta capacidad de po-
der, pero están gravemente condicionadas por los designios e intereses de
dicha potencia hegemónica. En este contexto, la mera existencia de las
potencias es relegada a los ámbitos territoriales y sectoriales que no entor-
pezcan un desarrollo real del poder por parte de los auténticos decisores
a escala internacional y, por lo tanto, tendrán una esfera de poder condi-
cionada siempre a la estabilidad o al acceso de recursos exigido desde los
centros fácticos de poder.
Es indudable que Rusia ejerce como potencia. Ocupa los puestos
previstos en el sistema internacional para esta categoría de estados, asiste
a las reuniones de las organizaciones internacionales representativas de
dichas potencias como miembro de pleno derecho, recibe un trato privile-
giado como tal e incluso se le atribuye una zona de influencia directa y
aparentemente exclusiva. Es cierto que cumple con algunos de los requi-

sitos que le atribuyen tal estatuto: territorio de grandes dimensiones, fuer-
te tradición a este respecto, capacidad potencial de distorsionar la estabi-
lidad regional y tal vez mundial y quizá, por encima de las anteriores, un
poderoso arsenal nuclear. Pero al mismo tiempo, como hemos podido
comprobar, este estatuto de potencia es desarrollado dentro de unos pará-
metros limitados y, sobre todo, consensuados por lo que anteriormente he-
mos descrito como «comunidad de potencias». Tanto su pertenencia a esta
categoría como el mantenimiento de una zona de influencia son posibles
porque así lo admite un consenso internacional al respecto, en pro de una
estabilidad que beneficia, igualmente, a las potencias occidentales. La
duda que nos queda es hasta qué punto está dispuesto Occidente a permi-
tir y estimular esta categorización en tanto que potencia. Ya hemos visto
que el área territorial de esta influencia viene delimitada por los intereses
occidentales en el área. De momento, tanto el desarrollo político y econó-
mico de Rusia como su estabilidad e influencia coinciden con los intere-
ses de Occidente en la zona. Por ahora no es previsible otro escenario,
pero no podemos descartar que desde las potencias «reales» del actual sis-
tema internacional, y muy concretamente desde Estados Unidos, el inte-
rés real sea mantener a Rusia y su área de influencia como una zona per-
manentemente en desarrollo, y por lo tanto subyugada y dependiente, y no
como una zona desarrollada en la que pueda ejercer plenamente, con to-
das las consecuencias su estatuto de potencia mundial, incluida su capa-
cidad de actuar en la esfera internacional con independencia de intereses
ajenos y, claro está, con capacidad para amenazar e imponer su decisión
sobre las otras potencias.101 Si ello es deseable o no es algo más que cabría
preguntarse, pero va más allá de las ambiciones de este trabajo. Queda
aquí la constatación, como conclusión, que Rusia ejerce en efecto como
potencia, pero únicamente en la medida en que ello le es consentido, y que
lo más probable es que difícilmente pudiera ejercer ninguna influencia ni
siquiera sobre su área de actuación más directa si no fuese por este con-
senso internacional a su favor y en pro de una estabilidad internacional
que, sin lugar a dudas, le beneficia. De momento, por lo menos.
3. Rusia, potencia en reconstrucción
El cómo y el porqué de la desintegración del Estado soviético
A la hora de presentar a Rusia como potencia, una de las cosas que más
llaman la atención es el proceso político que ha vivido este país en su
conversión de Unión Soviética a Federación Rusa. La desaparición o
transformación de las potencias es uno de los factores que más ha preo-
cupado a los analistas del sistema internacional,102 y la disolución de la
URSS ha atraído la observación de los estudiosos por lo imprevisible del
hecho y por la aparente falta de precedentes. Cabría preguntarnos, pues,
en primer lugar si la desaparición de la URSS supuso el fin de una po-
tencia o, simplemente, la desintegración de un Estado en un proceso que
dio lugar al resurgimiento de una potencia en el mismo sitio, y con las
mismas capacidades que ocupaba el Estado anterior. Para ello analice-
mos, primero, las causas que dieron como resultado la desaparición de
dicho Estado, para ver a continuación hasta qué punto podemos hablar
de «desaparición» o bien de «transformación» de una potencia y cómo
ello influye en el sistema internacional.103
La perestroika, que Gorbachov presentó al pueblo soviético y al
mundo entero como una leve, aunque firme, reforma política, en realidad
acabó siendo un intento desesperado de salvar no sólo la experiencia so-
viética, sino el propio Estado que le había dado forma y, con él, aquella
herencia que, desde el tiempo de los zares, constituía el marco estatal de
la nación rusa.104 La unión fraternal de pueblos que pretendían los sóviets
se mostraba cada vez más como una forma de expansión de la nación
rusa, muy especialmente durante la época de Brezhnev, cuando se agudi-
zó el carácter rusocéntrico del Estado; esta sensación, sumada a la aguda
crisis política, social y económica que se fue agravando a medida que

avanzaba la década de los ochenta, creó y fomentó las tendencias centrí-
fugas dentro de la Unión Soviética. Cuando se rompe la hegemonía so-
cial del PCUS y se diversifica la opinión pública dentro de la URSS, se
hace más evidente que el proyecto soviético tiene connotaciones nacio-
nales que van más allá de la retórica ideológica comunista, y ello choca
abiertamente con la propia conciencia nacional de los diferentes pueblos
de la Unión, conciencia por otra parte estimulada en gran medida por la
propia retórica soviética, en su intento de conceder dignidad y estatuto
político a los colectivos humanos marginados por los regímenes anterio-
res. De este modo, la desideologización del Estado y la diversificación de
la sociedad llevan irremediablemente al reencuentro (o primer encuentro,
en muchos casos) de los pueblos no rusos, e incluso del propio pueblo
ruso, con sus proyectos nacionales y estatales. Este resurgir nacionalista
presenta características muy diferentes según las circunstancias históri-
cas de cada pueblo y el grado de concienciación nacional que presentan
sus habitantes. Podríamos distinguir tres categorías distintas de pueblos
según la intensidad en que viven este despertar nacional de finales de los
años ochenta:
a) Los países bálticos, con un alto grado de conciencia nacional,

donde está vivo el resentimiento por la anexión forzosa de 1940
a la URSS y la represión posterior; por otra parte, hay una per-
cepción muy fuerte, especialmente en Letonia y Estonia, de ame-
naza a la supervivencia física del propio pueblo, a raíz del fuerte
incremento de la inmigración rusa a estos países, donde en 1989
ya alcanzaba más de un tercio de las poblaciones respectivas.
b) Los países europeos (en un sentido amplio, puesto que Armenia
y Georgia entrarían en esta categoría) que han vivido experien-
cias recientes de un Estado moderno o, cuando menos, de un
movimiento nacionalista consolidado al entorno de la idea de
creación de un Estado y de consolidación de la propia naciona-
lidad. Cabría advertir que la intensidad de la conciencia nacio-
nal varía ostensiblemente en estos pueblos; así, por un lado, te-
nemos el alto grado de autoidentificación nacional de armenios
y georgianos (que, por otra parte, no se asimila siempre, nece-
sariamente, con la reivindicación de creación de un Estado) o la
fuerte sensación de militancia y combatividad nacionalista de
Rusia, potencia en reconstrucción 85
los ucranianos de Galitzia, equiparable a los bálticos y que con-

trasta con la pasividad de sus compatriotas de otras regiones de
Ucrania; por otro lado, hay que apuntar la falta de identidad na-
cional (cuando no la abierta identificación con lo ruso/soviéti-
co) de buena parte de los bielorrusos, así como la desorientación
de los moldavos entre la identificación histórica y cultural con
Rumanía, el fomento de su propia identidad nacional o el man-
tenimiento de los vínculos ya consolidados con Rusia.
c) Las repúblicas de Asia central, a las que cabría añadir Azerbai-
yán. Se trata de países con escasa conciencia nacional tal y
como se ha consolidado en Europa y otras áreas de la cultura
europea en los siglos XVIII y XIX, donde la población, nómada en
gran medida antes de la Revolución rusa, no tenía otros referen-
tes políticos propios que los janatos de corte medieval de Jiva,
Bujara y Samarkanda, incorporados a Rusia en el siglo XIX. Las
conciencias nacionales de estos países (y, en realidad, las pro-
pias naciones modernas tal y como se han ido consolidando) son
creaciones de la Unión Soviética y se superponen a una conste-
lación de identidades previas entrecruzadas entre sí. Las identi-
dades nacionales de esta región, pues, son nuevas y raramente dan
lugar a una reivindicación nacional sólida, aun más teniendo en
cuenta la conciencia de inferioridad económica de estos países
con relación al resto de la URSS.
Como podemos ver, pues, la conciencia nacional de los pueblos que in-
tegraban la Unión Soviética presenta una gran variedad, reflejando la
propia diversidad nacional del gigante soviético. El hecho de que pue-
blos con un nivel reivindicativo tan variopinto hayan llegado al mismo
punto final de la independencia nacional refleja que en este proceso han
intervenido aspectos ajenos a la reivindicación y que han afectado por
igual a todos los pueblos que componían la URSS. Estos aspectos pueden
agruparse básicamente en dos: la desintegración del poder político so-
viético y, en consecuencia, la búsqueda de modelos políticos alternativos
a la URSS.
El poder político soviético empieza a desmoronarse con la llegada
al poder de Gorbachov y su perestroika, aunque este proceso ya se vis-
lumbraba en luchas políticas internas anteriores a este presidente y toda-
vía ahora poco diáfanas, dada la opacidad con que el PCUS mantenía sus
procesos endógenos. Gorbachov, secundado por un amplio equipo de re-

formistas que en aquel momento recordaron, tanto en la propia URSS
como en el extranjero, al proceso que inició Jruschov en los años cin-
cuenta y sesenta,105 inició un enfrentamiento cada vez más abierto con los
viejos jerarcas del PCUS, en general burócratas apoltronados en sus car-
gos desde la era Brezhnev e imbuidos de una fuerte retórica ideológica
inmovilista y, ya por entonces, vacía de contenido. Esta vieja guardia o
nomenklatura, como se tendió a denominar, solía mantener fuertes inte-
reses personales y económicos centrados en los cargos que ocupaban y
que les otorgaban posiciones de poder y de beneficio económico; ello
propició una resistencia numantina ante las reformas gorbachovianas que
se tradujo en una lenta lucha política que no hizo sino mermar la autori-
dad de la cúpula estatal en un momento en que, precisamente, la fuerte
crisis económica requería decisiones firmes y una imagen de unidad en
el poder. Este enfrentamiento político en la cima tuvo su máximo expo-
nente en las continuas apelaciones de Gorbachov al apoyo popular y al
despertar de una conciencia social que, a su parecer, debía llevar a la so-
ciedad soviética a impulsar las reformas de su equipo. Por ello Gorba-
chov potenció, además de una reestructuración (perestroika) económica
que había de favorecer el consumo y un cierto acceso a la economía pri-
vada, una reforma democratizadora (demokratsiia) del partido que favo-
reciera la participación y la toma de decisiones de las bases y, tal vez lo
más importante, una transparencia (glasnost) informativa que facilitaba
el acceso de la población a los acontecimientos tanto actuales como de la
propia memoria colectiva. Este último aspecto fue, probablemente, el
que hizo cambiar más las mentalidades de los pueblos soviéticos y lo-
gró que la sensación de malestar originada por los vaivenes políticos y
las carestías económicas se tradujeran en movimientos reivindicativos
que llegaron a superar las pretensiones de Gorbachov y empezaran a re-
clamar cambios más radicales. Por otro lado, el enfrentamiento entre los
dos polos opuestos en el poder se agudizó cuando la nomenklatura se pa-
rapetó en los últimos reductos de poder, el complejo militar-industrial
por un lado y los cargos periféricos por otro. Si el enfrentamiento con los
sectores ultramontanos del PCUS en la capital tuvo su último y patético
capítulo en el intento de golpe de Estado de agosto de 1991, las élites
«regionales», identificadas plenamente con un poder político caduco y,
tras el fracaso del golpe, perseguido, iniciaron una huida hacia adelante
asumiendo un discurso nacionalista (que hasta poco antes habían combati-
do) y cortando amarras con el poder con sucesivas proclamaciones de in-

dependencia que tendían, más bien, a alejarse de una evolución política
que no les convenía.
El tercer factor mencionado, tras el impulso nacionalista y la de-
sintegración del poder central, es la búsqueda de nuevos modelos políti-
cos. Como ya se ha dicho, a la crisis económica, cada vez más aguda y
sin visos de solución, se añade una desorientación social agravada por el
desvelamiento informativo propiciado por Gorbachov. Al descubrir (o
asumir) la corrupción de los gobernantes soviéticos actuales y la macabra
experiencia de los antecesores, especialmente de Stalin y Brezhnev,106 los
pueblos soviéticos inician un proceso de búsqueda de soluciones que pasa
por cuestionar no sólo el modelo de Estado y de ideología sino, cada vez
más, al propio Estado. Ello viene estimulado por el (re)surgimiento de
las conciencias nacionales como única alternativa real al vacío que deja
el descalabro ideológico que provoca el desprestigio y hundimiento de
un discurso comunista machaconamente imbuido en la educación, la so-
ciedad y, por último, la mentalidad de los ciudadanos soviéticos. La des-
confianza hacia el poder, por otro lado, supera los propósitos de Gorba-
chov y se dirige no sólo a los dirigentes más responsables del caos actual,
sino que origina un fuerte desencanto social y alcanza a todos los estra-
tos del aparato estatal y, más específicamente, del Partido, con lo que
empiezan a hacer acto de presencia pública, por primera vez desde el pe-
ríodo revolucionario, los movimientos que contestan al sistema soviéti-
co. En este contexto, cada vez se hace más atractiva la idea de que para
salir del caos presente en el marasmo en que se había convertido la
Unión Soviética había que construir nuevas formas de Estado, lo que no
descartaba en absoluto que estas formas se adaptasen a unas conciencias
nacionales recién recuperadas.
Cabría añadir un hecho fundamental y muy significativo, como es
una cierta indefinición terminológica, añadida a un efecto de admiración
y arrastre con relación a los pueblos más dinámicos en este proceso. Así,
cuando los países bálticos empiezan a reclamar una mayor pluralidad po-
lítica y mayor presencia cultural de sus nacionalidades en la Administra-
ción, este movimiento es secundado en otras nacionalidades soviéticas,
como muestra de protesta política hacia el régimen dominante pero tam-
bién como una reivindicación considerada lógica y legítima;107 cuando, a
partir de 1989 estas repúblicas se declaran «soberanas», hacen lo propio
otras zonas de la Unión,108 entre otras cosas porque este término no con-
tradice ni siquiera la propia Constitución soviética, y desde luego no

pone en cuestión la unidad del Estado, sino que simplemente destaca los
derechos de los pueblos que lo integran; cuando, por fin, a partir de 1990
pero sobre todo después del fallido golpe de agosto de 1991, los bálticos
declaran la independencia de sus estados, las sociedades de muchas re-
públicas no ven un inconveniente mayor en que sus dirigentes sigan los
mismos pasos.109 En un momento de desconcierto social intenso, la pala-
bra «independencia» no implica otro contenido que el rechazo al modelo
estatal imperante, sin que ello presuponga necesariamente, a ojos de gran
parte de la sociedad, una ruptura definitiva de vínculos con el conjunto
estatal precedente, ruptura muchas veces no deseada ni percibida en sus
últimas consecuencias. Ello ayuda a explicarnos la ausencia de un movi-
miento popular fuerte que reivindique la integridad del Estado soviético,
más allá de los movimientos nostálgicos rápidamente identificados con
los golpistas de agosto y, por lo tanto, socialmente denostados, o de los
solitarios llamamientos a la unidad de un Gorbachov encerrado en su pa-
lacio del Kremlin y desposeído de todo poder real entre agosto y diciem-
bre de 1991; o también clarifica el amplio apoyo popular que recibió el
proceso independentista ucraniano el 1 de diciembre de 1991.110
En conclusión, vemos que el proceso que llevó en su momento a la
disolución de la Unión Soviética obedece a un conjunto complejo de mo-
tivos en el que la reivindicación nacionalista de la periferia (legítima, por
otra parte) sólo es un factor más, e incluso mantiene un papel relativo se-
gún el momento y el lugar en que se presenta. Podríamos decir que los
movimientos nacionalistas son un factor incluso menor ante la importan-
cia que toman en el proceso tanto los movimientos políticos de unas éli-
tes periféricas deseosas de preservar sus privilegios como la propia de-
sintegración social y política del Estado, a excepción sobre todo de los
países bálticos; y, aun en estos casos, habría que puntualizar que la po-
blación rusófona de estas repúblicas participa del movimiento naciona-
lista en un espíritu de contestación política al centro parecido al que se
produce en otros lugares de la Unión, no con el espíritu nacionalista con-
secuente y congruente que mueve a las poblaciones autóctonas, deseosas
de romper amarras con Moscú de un modo definitivo.
No puedo dejar de mencionar otro factor que se relaciona con fre-
cuencia con la desintegración del Estado soviético, especialmente en el
interior de la sociedad rusa y entre sectores de la clase política e intelec-
tual de este país. Desde posiciones a menudo nostálgicas y victimistas, se
atribuye tal proceso político a la presión exterior e, incluso, a un plan

preconcebido de acoso y derribo de la potencia comunista y un posterior
debilitamiento de Rusia para que no reemerja en su condición de poten-
cia. Dicho posicionamiento obedece a la percepción de un concepto ma-
quiavélico por parte de las potencias occidentales y, más concretamente,
de Estados Unidos, para liquidar y controlar definitivamente al enemigo,
en este caso la URSS. Si es cierto que por la propia dinámica de la gue-
rra fría, agudizada a partir de 1979 tras la invasión soviética de Afganis-
tán y con la posterior (1980) elección de Ronald Reagan a la presidencia
de Estados Unidos, la competición entre ambas partes se hace insoporta-
ble para una economía más debilitada como es la soviética, y que de ello
se resiente el propio proceso político y social de este país, también sería
absurdo negar la existencia de sectores políticos en Estados Unidos y
en Europa occidental que propusieron, incluso tras la disolución de la
URSS, el sometimiento de Rusia como potencial peligro para la estabili-
dad global y para garantizar la supremacía de un orden mundial liderado
por Estados Unidos y sus aliados.111 Sin embargo no cabe hablar, como se
hace con frecuencia en Rusia incluso desde tribunas periodísticas y polí-
ticas privilegiadas, de un plan sistemático, constante y homogéneo de la
Administración norteamericana y sus adláteres para someter y humillar a
Rusia en pro del mantenimiento del poderío hegemónico de Occidente.
De ello da fe el proceso por el cual tanto Estados Unidos como el resto
del mundo tardaron en reaccionar ante un proceso político, la desinte-
gración de la URSS, que ni era deseado ni estaba previsto, y la prudencia
que mostró la comunidad internacional al no reconocer la independencia
de los estados bálticos hasta el fallido golpe de agosto de 1991, ni el res-
to de nuevos estados hasta que se constituye la Comunidad de Estados
Independientes, en diciembre siguiente.
En Europa, en concreto, la proliferación de nuevos estados y el re-
surgimiento de los enfrentamientos étnicos fue vista con particular cau-
tela, dado los sangrientos precedentes en el continente y la conflictividad
potencial del área (temores que, en parte, se verían confirmados en los
años siguientes al rebrotar la violencia nacionalista en los Balcanes y
otras partes); desde el punto de vista jurídico, incluso se recurre con fre-
cuencia al Acta de Helsinki y otros documentos similares para mantener
la intangibilidad de las fronteras europeas.
La desaparición de la URSS dejaba un espacio abierto a un futuro
incierto ante el cual el mundo y sus potencias tal vez no estuviesen pre-
parados; por otra parte, no debemos olvidar los intereses políticos y eco-
nómicos de diferentes sectores, como las diversas industrias militares,
interesados en mantener la estabilidad de la tensión propia de la guerra
fría. De cualquier modo, este sentimiento de amenaza y derrota, amplia-
mente extendido en Rusia, no puede ser obviado a la hora de analizar las
percepciones sociales rusas al respecto y sus implicaciones políticas.112
La Unión Soviética desaparece por procesos endógenos, en cuya
formación participaron, a lo sumo, factores exógenos como la presión
armamentística y política occidental que no permitieron un relajamien-
to del Estado cuando más lo necesitaba. A pesar de ello, y regresando a
la pregunta inicial de este apartado, cabría preguntarnos si se produjo la
desaparición de una potencia. En el sentido aceptado anteriormente, y
que responde a la acepción más habitual del término «potencia», po-
dríamos decir que, en efecto, ha desaparecido una potencia, puesto que
este proceso ha dado lugar a la readaptación del sistema internacional y
a la aparición de una estructura claramente hegemónica. Sin embargo,
de las cenizas de la URSS surge otra forma estatal, la Federación Rusa,
que tiene parte de las características propias de una potencia: en primer
lugar, y por encima de todo, la Federación Rusa mantenía en sus prime-
ros años la casi totalidad del arsenal atómico soviético, aunque este ar-
mamento se hallaba ya obsoleto con relación al estadounidense y, sobre
todo, ya no podía permitirse nada similar a una carrera armamentística
como la que había mantenido hasta mediados de los años ochenta. Pese
a lo anterior, seguía siendo la primera potencia nuclear del mundo, con
cerca de 40.000 cabezas nucleares, casi el doble que las que poseía Es-
tados Unidos. En segundo lugar, la simple extensión territorial de la Fe-
deración Rusa, que sigue siendo el mayor Estado del mundo, le concede
un estatuto especial como sujeto imprescindible en el orden mundial. En
tercer lugar, y aunque ello debe definirse en los primeros años del nue-
vo recorrido de Rusia como Estado postsoviético, Rusia mantiene la ca-
pacidad potencial de mantener un área de influencia, ya sea sobre el es-
pacio que ocupaba la URSS, ya sea sobre otras áreas geográficas. Pero
esto forma parte del proceso de reconstrucción de Rusia como potencia,
que presentaremos en el apartado siguiente. Podemos añadir que, si bien
al desaparecer la Unión Soviética sucumbe con ella un modelo de po-
tencia a escala mundial, con aptitud para enfrentarse o compararse a las
otras potencias en cuanto a capacidad armamentística, carisma interna-
cional e influencia política directa, en su lugar deja espacio para la for-
mación de una potencia regional o media, cuya capacidad militar sigue

siendo respetable e incluso temible, y cuya estabilidad se hace necesaria
para el equilibrio global.
Crisis en la identificación ruso-soviética
La época de la perestroika representa para Rusia un reencuentro consigo

misma y, al mismo tiempo, un replanteamiento de su papel en el mundo.
Por una parte, y en primer lugar, se revisa la identificación entre el uni-
verso soviético y la herencia rusa, lo cual lleva a un nivel reivindicativo
de la identidad rusa frente a una realidad política que empieza a conside-
rarse como hostil a sus intereses; por otra parte, esta realidad política,
que supone de facto una continuidad con la tradición histórica e imperial
de Rusia, abandona su capacidad no sólo de ejercer una influencia inter-
nacional, sino de sobrevivir como entidad, al haber perdido tanto su jus-
tificación nacional como la ideológica, y acaba desapareciendo en 1991.
La identificación entre el mundo ruso y el mundo soviético entra en
crisis a medida que se acerca el fin del siglo XX. Hasta la época de Stalin
era fácil justificar la predominancia rusa en el Estado revolucionario, no
sólo por la tradición política del Estado imperial zarista, que coincide
«geográficamente» con el Estado bolchevique, sino por la amplia mayo-
ría demográfica de los rusos en el Estado soviético. La actitud revolucio-
naria de reconocer la personalidad y los derechos de los pueblos no rusos
no representa ninguna amenaza para el mantenimiento de este carácter
ruso, y por otra parte estos reconocimientos garantizan la coherencia
ideológica de la nueva Administración revolucionaria. Incluso el hecho
de reconocer la identidad nacional y la autonomía administrativa (y, con
ellos, los derechos nacionales) de pueblos como el ucraniano y el bielo-
rruso, que los rusos suelen considerar como variantes locales del propio
patrimonio identitario, no supuso un mayor desgaste simbólico para que
el pueblo ruso se sintiese culturalmente identificado con la nueva reali-
dad política surgida entre 1917 y 1922; la forma constitucional del Esta-
do federal, recogida tanto en la primera Constitución soviética de 1922
como en las posteriores de 1936 y 1977, no fue percibida como un aten-
tado a la integridad del conjunto nacional ruso, a diferencia de lo que su-
pusieron otros procesos descentralizadores en Occidente; simplemente,
la existencia de tres naciones «eslavas» se ve como una muestra más del

carácter abierto, flexible y plural de la nueva realidad revolucionaria, y
los tres pueblos debían participar, como por otra parte se considera que
lo habían hecho tradicionalmente, en el nuevo proyecto estatal.113 De al-
gún modo queda justificado que el ruso siga siendo la lengua de «comu-
nicación entre los pueblos de la URSS», por razones de cohesión cultu-
ral y de predominio demográfico, y que la simbología cultural del Estado
soviético siga siendo en esencia europea, eslava y rusa.114
Esta cosmogonía empieza a erosionarse por el proceso demográfi-
co de los pueblos asiáticos a partir de mediados de siglo. En el censo de
1959 los rusos aún constituían el 54,9 % de la población soviética; con
ucranianos y bielorrusos, alcanzaban el 77,2 % de la población del Esta-
do.115 Pero a lo largo de los treinta años siguientes los pueblos asiáticos
experimentaron un crecimiento espectacular, mientras que las poblacio-
nes eslavas estancaban su demografía. De 1959 a 1989 los rusos crecie-
ron un total del 26,6 %, y los ucranianos aún menos, un 19,4 %; los bie-
lorrusos mantuvieron un nivel algo más alto, con un 29 %. Al lado de
estas cifras hallamos crecimientos sorprendentes entre los pueblos tradi-
cionalmente islámicos como los tayikos (202 %), uzbekos (178 %), uigu-
res (176 %), kirguizes (160 %), karakalpakos (145 %), azeríes (132 %),
chechenos (129 %), kazakos (127 %), etc. En 1989 los rusos ya casi eran
menos de la mitad de la población soviética, con el 50,8 %; entre los tres
pueblos eslavos orientales constituían tan sólo el 69,8 % de la población
del Estado. Por su parte, los uzbekos (5,8 % en 1989 ante el 2,9 % en
1959), el principal pueblo asiático, ya eran más numerosos que los bie-
lorrusos (3,5 %, mientras que en 1959 eran el 3,8 %), y los kazakos (2,9 %
en 1989, 1,7 % en 1959) estaban a punto de superarlos.116
Brezhnev ya había reaccionado a esta evolución demográfica acu-
diendo a una política de rusificación del Estado que sus predecesores no
habían considerado necesaria, o que habían disimulado tras una pátina de
«cosmopolitismo».117 En la época de la perestroika, sin embargo, Gorba-
chov busca la alianza de los sectores nacionalistas periféricos y vuelve a
la idea original bolchevique del Estado multiétnico, favoreciendo así el
acercamiento al poder de las minorías nacionales en detrimento de los ru-
sos, bien asentados en el poder incluso en las repúblicas no rusas.118 Des-
de Rusia esta dinámica es percibida como una pérdida de peso político y
simbólico.119 Rusia empezaba a ser considerada por los propios rusos ya
no como el motor de la Unión Soviética, ni tan siquiera como un pueblo
que participa en el gran proyecto revolucionario, sino apenas como una

nación oprimida por el Estado soviético.
CUADRO 6
Características identitarias y evolución de los pueblos titulares de las
repúblicas de la URSS, 1959-1989
Grupo Tronco Religión Población Población

nacional lingüístico tradicional en 1959 en 1989
(miles) (miles)
Rusos Eslavo Crist. ortodoxo 107.100 (54,9)* 145.100 (50,8)

Ucranianos Eslavo Crist. ort./cat. 37.000 (18,5) 44.100 (15,5)
Uzbekos Turco Islam sunita 6.000 (2,9) 16.700 (5,8)
Bielorrusos Eslavo Crist. ortodoxo 7.800 (3,8) 10.000 (3,5)
Kazakos Turco Islam sunita 3.600 (1,7) 08.100 (2,9)
Azeríes Turco Islam sun./ch. 2.900 (1,4) 06.800 (2,4)
Armenios Indoeuropeo Crist. oriental 2.800 (1,4) 04.600 (1,6)
Tayikos Iránico Islam sunita 1.400 (0,7) 04.200 (1,5)
Georgianos Caucásico Crist. ortodoxo 2.700 (1,3) 04.000 (1,4)
Moldavos Románico Crist. ortodoxo 2.200 (1,1) 03.400 (1,2)
Lituanos Báltico Crist. católico 2.300 (1,1) 03.100 (1,1)
Turkmenos Turco Islam sunita 1.000 (0,5) 02.700 (1)
Kirguises Turco Islam sunita 1.000 (0,5) 02.500 (0,9)
Letones Báltico Crist. luterano 1.400 (0,7) 01.500 (0,5)
Estonios Fino-úgrico Crist. luterano 0.900 (0,4) 01.000 (0,4)*
* Entre paréntesis, el porcentaje que representa cada pueblo en el conjunto de la URSS se-
gún cada censo.
FUENTES: M. P. Zhdanova y F. A. Timofeeval, Chislesnost i sostav naselenija SSR: po donnym Useso-
juzpoi perepisi naselennia 1959 i 1979 goda, Finansy i statistika, Moscú, 1984, y S. White, After Gor-
bachev, Cambridge University Press, 1993, p. 145.
Cuando, a fines de los años ochenta se produce una oleada de nacio-

nalismos por toda la Unión Soviética, la primera consecuencia de esta ten-
dencia es una reacción antirrusa por parte de los pueblos periféricos, que
ven en el centralismo de la URSS un modo de asimilarlos a la gran Rusia.
Miles de rusos abandonan las ciudades del Cáucaso y de Asia central, y en
general se percibe una sensación de hostilidad hacia todo lo que sea ruso.
Ello genera una reacción de victimismo y de exaltación de lo propio en los
medios rusos. Pronto en la propia Rusia se alza una corriente en cierto
modo equiparable a los nacionalismos periféricos, y que se concreta en la

exigencia de la creación de instituciones políticas propiamente rusas.
Hasta aquel preciso momento, la RSFR no contaba con instituciones
propias; del mismo modo que existía un partido comunista ucraniano, bie-
lorruso, kazako, etc., todos ellos federados en el PCUS, no existía ningún
partido comunista ruso; los comunistas de la RSFSR eran militantes di-
rectamente del PCUS tras el proceso de asimilación en que, con la Cons-
titución de 1924, el Partido Comunista de la RSFSR quedó totalmente in-
corporado al PCUS, pero en cambio se respetaron las autonomías teóricas
de las otras repúblicas por su condición minoritaria. Del mismo modo, no
existía un Sóviet Supremo o Parlamento ruso, o el Sóviet Supremo de la
URSS era el que legislaba sobre la RSFSR y tampoco existía un gobierno
o una presidencia propiamente rusos, como tampoco una KGB, una Aca-
demia de Ciencias, etc., que se correspondiese con el ámbito territorial
ruso. Ello reflejaba de algún modo la identificación entre la identidad rusa
y la soviética que se propugnaba desde el Partido, y esta identidad ambi-
gua era la que pretendía mantener Gorbachov. Sin embargo, entre 1988 y
1990 se forman dos corrientes antagónicas entre los militantes rusos del
PCUS favorables a la creación de un partido autóctono que debería rom-
per la asimetría del Partido: por una parte los comunistas ortodoxos, pa-
radójicamente partidarios de invocar un espíritu patriótico que salvase a
Rusia de la decadencia de la desideologización; por otra parte los libera-
les, liderados por Yeltsin, que desean alcanzar un vínculo confederal con
los otros pueblos de la URSS. Estas dos corrientes, en principio enfrenta-
das entre sí, convergen no sólo en su enfrentamiento común con Gorba-
chov, sino en sus propuestas pragmáticas alrededor de la creación de ins-
tituciones propiamente rusas dentro de una futura URSS todavía unida.120
En un importante pleno del Comité Central del Partido llevado a
cabo en septiembre de 1989 Gorbachov se opuso frontalmente a la idea
de crear un Partido Comunista Ruso, y propuso en cambio la formación de
un Secretariado para la RSFSR dentro del PCUS. A pesar de estos es-
fuerzos, que acabarían cuajando provisionalmente, Gorbachov no pudo
oponerse a la creación de instituciones administrativas propias para la
RSFSR. Entre el 4 y el 18 de marzo de 1990 se celebraron las primeras
elecciones al Sóviet Supremo ruso, dotadas de un cierto pluralismo siem-
pre en el marco de candidaturas comunistas, y en ellas los reformistas
obtuvieron buenos resultados. El 29 de mayo dicho Sóviet Supremo eli-
gió como presidente, en la tercera vuelta, a Borís Yeltsin.
Los anhelos autonomistas de Yeltsin, contrapuestos a la voluntad

unionista de Gorbachov, ya habían sido expresados antes de la recupera-
ción de las instituciones rusas, en el contexto de las pugnas personales y
políticas entre ambos líderes en el que Yeltsin intentaría consolidar un
área de influencia propia en el ámbito territorial ruso. Pronto el nuevo lí-
der se afianzó en la reivindicación de un trato igualitario entre todas las
repúblicas rusas. En este contexto hay que enmarcar la declaración de so-
beranía rusa, aprobada por el Sóviet Supremo ruso el 11 de junio de 1990
por 907 votos a favor, sólo 13 en contra y 9 abstenciones. Debe tenerse
en cuenta que la RSFSR fue la primera república que adoptó dicha de-
claración, a excepción de las bálticas;121 el contenido real de la misma ra-
dica básicamente en el interés de la república por hacer valer su legis-
lación por encima de la soviética y, por lo tanto, en no someterse a la
autoridad de la URSS y de Gorbachov. Así, no se trata tanto de una de-
claración soberanista en el sentido secesionista y de (re)construcción na-
cional que le habían dado las repúblicas bálticas, como de un regateo po-
lítico con el centro, muy influido por el deterioro de la imagen de
Gorbachov entre los sectores políticos de todas las tendencias. Gorba-
chov tampoco pudo evitar que el 21 de junio se creara un Partido Comu-
nista de Rusia (Rossiskaja), liderado por el conservador Ivan Polozkov;
a lo largo del mismo año también se constituyeron organizaciones sindi-
cales, un Komsomol y una Academia de Ciencias propiamente rusos.
La llegada al poder de Yeltsin marca el momento en que Rusia ini-
cia su camino irreversible hacia la independencia. El enfrentamiento con
Gorbachov hace que el presidente ruso, que abandona el PCUS en el mes
de julio siguiente, adopte una política independiente de facto de la
URSS, con la aprobación de medidas radicales en el campo económico,
como el «Plan de los 500 días» de Shatalín, en septiembre, o la introduc-
ción de la propiedad privada, en diciembre. Las flamantes instituciones
rusas no se conforman con ser un complemento de la Administración so-
viética, como lo habían sido hasta ese momento todas las instituciones
republicanas periféricas, sino que entran en un franco campo de compe-
tencia con el poder central, en la línea de las actitudes que habían toma-
do las autoridades periféricas más rebeldes, como las bálticas, inmersas
ya en un claro proceso independentista.
Podría parecer paradójico hablar de un proceso de independencia de
Rusia, habida cuenta del papel «imperial» que Rusia ha ejercido sobre la
Unión Soviética desde antes incluso de su fundación, en 1922, papel que
hoy en día no es puesto en duda por ningún analista ni historiador respon-

sable.122 Sin embargo, a partir de 1990 se produce un duelo político entre
Gorbachov y Yeltsin en que este último juega con éxito la carta del nacio-
nalismo ruso. Parece evidente que, en realidad, deberíamos hablar de una
pugna personal o incluso de liderazgo que se enmascara con fuertes dosis
de demagogia populista por parte de las nuevas clases políticas. El resul-
tado, sin embargo, es el antagonismo entre dos concepciones del Estado
que se reflejan en dos conceptos aparentemente incompatibles: el soviéti-
co y el nacional ruso. Por una parte, Gorbachov y las viejas élites defien-
den un Estado soviético en que, bajo una retórica revolucionaria (a estas
alturas ajada) de igualdad entre los pueblos, la vieja estructura imperial
rusa se mantiene a causa de la predominancia demográfica del pueblo
ruso entre la gran familia de pueblos que representa la URSS, además de
un incierto y escasamente definido carisma que ejercería la cultura rusa
sobre sus circundantes; en este contexto las instituciones rusas serían in-
necesarias, ya que los intereses del pueblo ruso se verían garantizados por
unas estructuras superiores, las soviéticas, en las que todos los pueblos se
manifestarían libremente y en las que, en cualquier caso, los pueblos mi-
noritarios sí necesitarían instituciones propias que potenciaran sus valores
culturales y nacionales propios; el acervo espiritual del pueblo ruso, por
otra parte (lengua, herencia histórica, continuidad del Estado ruso ante-
rior, espíritu ruso con todo lo que ello supone de una cosmogonía y una
visión político-cultural propias), quedaría asumido por la supernación so-
viética en todo aquello que pueda tener de revolucionario, excluyendo,
por lo tanto, cualquier asomo de herencia burguesa, imperial o religiosa
que la haría incompatible con los principios marxistas por un lado y con
la hermandad de los pueblos por el otro.
En el frente opuesto, las nuevas clases políticas rusa, con Yeltsin al
frente, pretendían romper este esquema asimétrico, en el que el pueblo
ruso no cuenta con instituciones (ni, por lo tanto, con recursos naciona-
les) propias y en el que una superestructura estatal, en nombre de una su-
puesta igualdad entre las naciones, no sólo niega a Rusia su derecho a
ejercer como Estado el control sobre las instituciones en que se ve sumi-
da, sino la propia existencia institucional del pueblo ruso. En realidad
nos hallamos ante un diálogo (o ante la ausencia del mismo) entre dos
concepciones distintas acerca de cómo Rusia debe ejercer su influencia
en el campo de la URSS. Yeltsin y su equipo se muestran solidarios con
los procesos centrífugos que se están desarrollando a lo largo y ancho del
espacio soviético (especialmente con los bálticos), pero ello no es más

que parte de una estrategia más ambiciosa por crear una situación en que
las nuevas naciones, dotadas de nueva autonomía o independencia, se
mantengan bajo la influencia de una Rusia renovada bajo una situación
política no constreñidora.
Ambas percepciones del futuro de Rusia se enfrentaron a raíz de la
independencia autoproclamada por las autoridades lituanas en marzo de
1990. Mientras Gorbachov, en tanto que máximo líder soviético, no esta-
ba dispuesto a permitir el desarrollo de dicho proceso, Yeltsin le otorgó
un apoyo absoluto y llegó a reconocer la independencia del país báltico
precisamente cuando las autoridades federales estaban sometiendo a Li-
tuania a un fuerte embargo energético. Del mismo modo, cuando en ene-
ro de 1991 agentes de las fuerzas especiales OMON intervinieron en Vil-
na y Riga para intentar tomar edificios emblemáticos de los gobiernos
independentistas lituano y letón como las televisiones locales, Yeltsin
condenó las intervenciones y manifestó su pésame por los 18 muertos
ocasionados por estos hechos; Gorbachov, en cambio, tardó cerca de un
mes en desvincularse de unas intervenciones armadas, en principio no
asumidas por las autoridades centrales de Moscú. Cuando Gorbachov
anunció un referéndum, el 17 de marzo de 1991, sobre la conservación
de la URSS «en tanto que federación renovada de repúblicas iguales y
soberanas», Yeltsin convocó un referéndum paralelo para aprobar la
elección directa del cargo de presidente de la RSFSR. El referéndum de
Gorbachov recibió un 71,3 % de votos favorables en Rusia, mientras que
el de Yeltsin un 69,9 %.123
El proceso de ruptura entre el centro y la periferia se agravó entre
marzo y julio de 1991, y quedó cada vez más concretado en el duelo Yelt-
sin-Gorbachov. El residente del Kremlin, tras un aparatoso giro conser-
vador y ungido ahora con el flamante cargo de presidente de la URSS, di-
señó una nueva Unión de Repúblicas Soberanas en la que se integrarían
voluntariamente las repúblicas soviéticas que así lo deseasen, es decir, en
principio las nueve repúblicas que habían participado en el referéndum
de marzo. A pesar de ello, el debate seguía lejos de estar resuelto y era
evidente que se situaba en la cuestión de fondo del modelo de Estado, o
mejor dicho dos concepciones estatales radicalmente distintas e irrecon-
ciliables.
El intento de golpe de Estado de agosto de 1991 supuso el revulsi-
vo que acabó de oponer los auténticos intereses de ambas concepciones
de Estado y las enfrentó en toda su esencia, o casi. Tras el fracaso de los

golpistas, Gorbachov se vio metido en el intento frustrado, no tanto por
su implicación personal, que podemos descartar, sino por la coincidencia
entre los proyectos de los facciosos y la voluntad de Gorbachov de pre-
servar un Estado y un modelo político en franca caída libre. El famoso
«chitaite!» («¡lea!») con que Yeltsin obligó a Gorbachov a leer las im-
plicaciones del PCUS en el golpe de Estado, ante la Duma y las cámaras
de todo el mundo, suposo efectivamente la desaparición política de Gor-
bachov, que en pocos días pasó de ser un rehén en Crimea a un actor sin
papel en la tragicomedia del desensamblaje de la URSS. Gorbachov fue
víctima de su propio proyecto, de la utilización que del mismo hacieron
los sectores más incontrolables del Partido y, desde luego, de la irrever-
sibilidad del proceso de desintegración de un Estado, falto en aquel mo-
mento de razones para seguir existiendo.
Yeltsin, sin embargo, también debió enfrentarse a sus propias contra-
dicciones. Con el eclipse de Gorbachov y, con él, de cualquier institución
soviética, la desaparición del Estado parecía asegurada. Yeltsin fue, sin
duda alguna, uno de los principales responsables del inicio del proceso,
pero a partir de agosto de 1991 parece que fue consciente de las graves
consecuencias a que llevó su comportamiento político. Durante los días de
la intentona de golpe las tres repúblicas bálticas proclamaron o restable-
cieron124 sus independencias; este hecho, rápidamente reconocido por Ru-
sia y por la comunidad internacional, estaba previsto dentro de los cambios
inmediatos en el Estado y era perfectamente asumible incluso para la de-
sahuciada Unión Soviética, incapaz de seguir oponiéndose a ello. Pero el
proceso secesionista no había hecho más que empezar; el 23 de agosto, dos
días después del final del intento de pronunciamiento, Ucrania proclama-
ba su independencia. Los días y las semanas siguientes casi todas las repú-
blicas soviéticas (todas, en realidad, excepto Rusia y Kazakstán) procla-
maron igualmente su carácter de Estados independientes.
El nuevo curso de los acontecimientos iba más allá de la voluntad y
de los intereses de Rusia. Con Gorbachov en un segundo plano, Yeltsin
se yergue ahora en el defensor de los vínculos entre los pueblos que to-
davía constituyen la URSS. Para Yeltsin, y para amplios sectores libera-
les rusos, es evidente que la dinamitación incontrolada del Estado sovié-
tico atenta contra el futuro de Rusia en su propio entorno geográfico,
puesto que no garantiza la continuidad de la influencia rusa ni el carácter
de potencia del nuevo Estado ruso. En la periferia el proceso centrífugo
ha emprendido un camino irreversible y con un alcance imprevisible; en

cualquier caso, no augura el mantenimiento de una posición privilegiada
de Rusia en la esfera internacional.
El balón quedaba en el campo de Ucrania, o mejor dicho de su pre-
sidente, L. Kravchuk, que había convocado un referéndum para ratificar
la independencia del país el uno de diciembre. A medida que se acercaba la
fecha del referéndum aumentaba la preocupación de los sectores políti-
cos e intelectuales rusos, así como las presiones sobre las autoridades de
Kiev. Pero la consulta acabó celebrándose y se concedió a la secesión un
apoyo más amplio del esperado: un 90,3 % de los sufragios apoyaron a la
independencia ucraniana, y esta opción resultó mayoritaria incluso entre
los sectores más reticentes, como los rusófonos o la región de Crimea.125
La irreversibilidad de los hechos llamaba a un replanteamiento de las re-
laciones futuras entre las distintas repúblicas que surgieron de la Unión
Soviética.
Con este espíritu, el 8 de diciembre se reúnen cerca de Minsk los
presidentes ruso, B. Yeltsin, ucraniano, L. Kravchuk, y bielorruso, V.
Shushkiévich, junto con sus primeros ministros. En dicha reunión estos
líderes diseñan la creación de una Comunidad de Estados Independientes
(CEI) que viene a sustituir, de algún modo, a la URSS. Pocos días más
tarde estos presidentes se reúnen en Alma-Atá, la entonces capital de Ka-
zakstán, con representantes de Asia central, el Cáucaso y Moldova. En
total, once repúblicas (todas las soviéticas menos las bálticas y Georgia)
constituyen la CEI el 21 de diciembre de 1991. El epílogo a este proceso
de desintegración soviético lo escribe Gorbachov cuando, el día 25, di-
mite como presidente de la URSS sin nombrar sucesor. Este acto hono-
rable, que sin duda evita un baño de sangre, supone la desaparición de la
Unión Soviética y la independencia definitiva de Rusia y de todas las
otras repúblicas que habían constituido la URSS.
La consolidación de una esfera de influencia
Tras los acontecimientos de agosto de 1991, que dan al traste con los
proyectos de Gorbachov para rescatar y reconstruir algo parecido a la ya
agónica Unión Soviética, la URSS debe enfrentarse al proceso irreversi-
ble de su disolución. No es una época propicia para reflexiones teóricas:
los acontecimientos simplemente se desencadenan sin control. Descali-

ficado Gorbachov tras su papel ambiguo en los últimos meses previos al
golpe e incluso durante el mismo, la presidencia de la URSS no gozaba
de suficiente crédito como para defender su propio punto de vista; el
Partido Comunista, el pilar principal de un Estado orgánicamente muy
descentralizado, había sido prohibido en la mayoría de las repúblicas, y
sus dirigentes estaban, en el mejor de los casos, sumidos en un discreto
silencio; el ejército, supuesto garante tradicional de la integridad de los
estados, apenas podía alzar la voz para desvincularse de los golpistas y
de la memoria, cada vez más denostada, del experimento soviético. En
Moscú el nuevo hombre fuerte era Borís Yeltsin, que como presidente
de Rusia no podía hacer gran cosa para evitar una disgregación del Es-
tado que más bien potenciaba al erigirse como contrapunto a las élites
soviéticas anteriores sin pretender abarcar todo el territorio de la Unión.
Los líderes de las repúblicas periféricas, por lo general miembros de los
sectores más reaccionarios del Partido, se habían situado mutatis mu-
tandis en primera fila de los movimientos nacionalistas que poco antes
habían reprimido y las diversas sociedades, que en general jamás se ha-
bían cuestionado (ni se cuestionaban en aquel momento) la unidad na-
cional de la Unión Soviética, apoyaban un movimiento secesionista cu-
yas consecuencias no siempre son medidas, ante la urgencia de buscar
soluciones al caos de esta última fase del experimento soviético. Ante la
vorágine centrífuga, pocas son las voces que se hacen oír para resaltar
su descontento hacia la desaparición de un Estado hasta entonces pode-
roso. Entre agosto y diciembre de 1991 no se produce una reacción po-
lítica ni social significativa ante la inminencia de la desaparición del gi-
gante soviético. Apenas algunos intelectuales rusos, encabezados por el
conocido disidente A. Solzhenitsin, dan el grito de alarma ante la irre-
versibilidad del proceso que está viviendo el Estado. La atención se cen-
tra en el referéndum ucraniano del 1 de diciembre, que se considera con
razón un punto de no retorno; tras una decisión popular, fue prácti-
camente imposible proponer el mantenimiento de la opción contraria a
la elegida sin caer en acusaciones de autoritarismo y de desprecio de la
opinión pública. En octubre Gorbachov lanzó una propuesta de «espacio
común» que mantendría las instituciones de la URSS sobre las nueve re-
públicas (todas menos las bálticas, Moldavia, Armenia y Georgia)126 que
hasta el verano anterior se habían mostrado dispuestas a conservar unos
vínculos comunes. Sin embargo, el propio Yeltsin anunció que no acep-
taría más que una unión bancaria, y Kravchuk, el líder ucraniano, se

negó rotundamente a la firma de cualquier tratado. Ya en el mes de no-
viembre, algunos políticos e intelectuales rusos de diversas tendencias
tomaron conciencia de la necesidad de salvar in extremis la Unión y lla-
maron al voto negativo de los ucranianos. Significativamente, sin em-
bargo, apenas hubo personalidades ucranianas que secundasen dicho
movimiento.127 Ello nos lleva a considerar el proceso de independencia
de Ucrania y, por lo tanto, de disolución de la URSS como una dinámi-
ca fuera de control por parte de las autoridades soviéticas o rusas, de-
sautorizadas por los acontecimientos políticos o incapaces de ofrecer
una alternativa a la misma.
Sin embargo, el tiro de gracia a estos intentos de rescatar la Unión
provino de Washington. El presidente Bush, que hasta el momento había
mantenido, como el resto de la comunidad internacional, su sólido apo-
yo a Gorbachov, descalificando cualquier intento de secesión más allá
del Báltico, declaraba el 27 de noviembre que estaba dispuesto a recono-
cer la independencia de Ucrania si ésta era la decisión del pueblo ucra-
niano. Además de confirmar la soledad en que se hallaba Gorbachov, la
declaración de Bush reflejaba la buena disponibilidad de las potencias
occidentales hacia los cambios geopolíticos que ya se presentían como
algo inevitable.128 Esta noticia fue recibida con tanto entusiasmo en Kiev
como indignación en el Kremlin.129
Los resultados, como hemos visto, dieron un apoyo masivo a la op-
ción independentista y, con ello, un claro rechazo a cualquier posibilidad
de mantener la unidad del Estado soviético. Ante la evidencia de los he-
chos, los líderes políticos de la todavía Unión Soviética se prepararon a
asumir la nueva realidad, consistente en quince nuevas repúblicas que
debían sustituir a una Unión moribunda. Partiendo de esta base, se hacía
evidente para los principales partícipes en el proceso que había que pro-
ceder a la creación de algún ente que coordinara las funciones que toda-
vía correspondían al Estado y que sirviera de marco para decidir el futuro
de las mismas. No existía un acuerdo previo sobre las tres características
básicas de este ente: a) su estatuto jurídico; b) sus competencias y c) su
ámbito geográfico de actuación, pero sí había un acuerdo tácito que de-
bía partir de una serie de mínimos, a saber: a) aceptar el hecho irreversi-
ble de que sus miembros son Estados independientes de pleno derecho,
miembros por igual de la comunidad internacional; b) sustituir al Estado
soviético en aquello que no haya sido asumido plenamente por los nue-
vos Estados; y c) a falta de una concreción geográfica, configurarse en

torno a los tres Estados «nucleares» de la URSS, es decir, la Federación
Rusa, Ucrania y Bielorrusia, reconvertida en su forma independiente
como Belarús. En este contexto se reúnen el 8 de diciembre de 1991,
como ya dijimos, los presidentes de Rusia, Ucrania y Belarús, y pocos
días más tarde se constituye la Comunidad de Estados Independientes o
CEI con la incorporación de las repúblicas asiáticas de la URSS.
Sin duda, las expectativas que ponen los diferentes participantes
sobre la creación de la CEI varían ostensiblemente según las diversas
perspectivas. Para Rusia, desde luego, la CEI debía ser el espacio natural
donde ejercer su influencia internacional primaria; para las otras repú-
blicas, sometidas a un intenso proceso de construcción nacional que re-
chazaba cualquier tendencia centrípeta, la CEI era poco más que el nota-
rio que debía distribuir los bienes de la extinta URSS. Ello llevará a un
grave problema identitario en la nueva institución internacional, que no
es propiamente una Confederación de Estados ni una organización inter-
nacional, sino que queda en un ámbito intermedio de difícil clasificación
a causa, sobre todo, de la indefinición de los líderes de los estados que la
integran.
Desde el inicio de la restauración de la independencia en Rusia se
planteó un problema básico alrededor de la cuestión de su propia super-
vivencia: ¿cuál debería ser el estatuto de Rusia en el nuevo contexto re-
gional e internacional? O, dicho de otro modo, ¿el nuevo Estado ruso po-
dría mantener el estatuto de potencia de la antigua URSS? Como hemos
visto en el capítulo anterior, Rusia ha basado históricamente su existen-
cia y supervivencia en su capacidad de crear y mantener una influencia
sobre su entorno que le garantizaba cosas tan básicas (en sistemas inter-
nacionales anteriores) como tierras fértiles de cultivo, mares cálidos con
puertos seguros y vías de comunicación permanentes con los grandes
mercados internacionales. Las nuevas fronteras surgidas en 1991 hacían
retroceder las fronteras rusas prácticamente al punto donde se hallaban
tres siglos y medio atrás, cuando Rusia vivía condenada a la autarquía
y al aislamiento. No sólo eso, sino que Rusia perdía amplios territorios
donde había asentado su propio concepto de nación, de «tierra propia».
Topónimos como Tblisi, Tashkent, Riga y, sobre todo, Kiev y Minsk for-
maban parte del patrimonio cultural e histórico propio, para la concien-
cia nacional rusa, tanto como Moscú, Suzdal o Novgórod. La indepen-
dencia de Belarús y Ucrania era lo que resultaba más absurdo para la
opinión pública rusa y para gran parte de la clase política e intelectual del
nuevo Estado ruso. Para extensos sectores de la sociedad rusa no se tra-
taba de restaurar la unidad de los pueblos de la antigua Unión Soviética,
sino de limitar el alcance de una farsa política que, en nombre de las nue-
vas élites, había llevado al desmembramiento de un único pueblo.
En cualquier caso, la existencia del nuevo Estado ruso se plantea
con diversas prioridades tendentes a reconstruir la potencia y la grande-
za rusas: a) reconstrucción de Rusia, sometida a una fuerte desestructu-
ración política, social y económica tras el caos de los últimos años de co-
munismo y de la perestroika; b) reconstrucción del primer círculo de
influencia de la nación rusa, constituido por el ámbito geográfico de la
extinta Unión Soviética; c) restauración del carácter de potencia inter-
nacional que corresponde tradicionalmente a Rusia, tanto en el sistema
internacional como en los ámbitos regionales donde Rusia ha ejercido
siempre una influencia, en especial Europa central y oriental. Precisa-
mente en esta última faceta, la de potencia internacional, Rusia aspiraba,
de forma ideal, a restaurar su papel protagonista en la esfera política
mundial.130
Los dos procesos principales, la reconstrucción del Estado ruso y la
restauración de un área de influencia directa, se plantean de un modo pa-
ralelo y, de hecho, se sustentan mutuamente. En realidad, los políticos ru-
sos confiaban en que la nueva situación llevara a una recuperación de la
economía gracias al surgimiento de una nueva economía capitalista, un
nuevo ambiente internacional de confianza y la llegada de inversiones
extranjeras. Esta recuperación económica debería mantener los vínculos
existentes con las nuevas repúblicas independientes que, sometidas a un
proceso de transformaciones más profundas a causa de la necesidad de
crear nuevas estructuras estatales, mantendrían todavía por mucho tiem-
po fuertes vínculos de dependencia con su antiguo centro político. Al
mismo tiempo, estos vínculos privilegiados con los países del entorno
garantizarían el acceso directo a sus recursos y mercados, lo cual contri-
buiría a mantener la potencia y superioridad de Rusia sobre su entorno.
En cualquier caso, siempre según este esquema ideal de los primeros mo-
mentos de la independencia rusa, la unidad del espacio ex soviético ven-
dría garantizada no sólo por la existencia de infraestructuras económicas,
energéticas, viarias, etc., creadas por el Estado soviético y difíciles de
sustituir,131 sino también por un sentimiento colectivo, una necesidad es-
piritual compartida que hace inimaginable la desunión de este bloque de
pueblos heterogéneo, pero con una visión afín del mundo. Estos argu-
mentos pragmáticos y simbólicos hacen necesaria e inevitable la exis-
tencia de unos vínculos institucionales fuertes establecidos por el nuevo
organismo que sucede a la URSS, es decir, la CEI.
Los primeros pasos de la CEI como organización

regional del espacio de influencia de Rusia
Esta visión del futuro de la CEI, sin embargo, chocó pronto con dos fac-
tores no suficientemente valorados en su momento. En primer lugar, la
crisis económica y social de Rusia (y de las otras repúblicas de la CEI)
fue mucho más grave de lo que se creía, y no halló una fácil solución en
la apertura de mercados al exterior ni en la liberalización de la economía;
Rusia no consigue crear un modelo atractivo para las otras repúblicas y,
al contrario, sigue arrastrando muchos de los déficit estructurales (co-
rrupción del poder y de los actores económicos, autoritarismo político,
falta de un sistema administrativo flexible y eficaz) que hicieron descon-
fiar en su momento a las sociedades periféricas de cualquier continuidad
de la antigua URSS. En segundo lugar, los nuevos estados se enfrentan a
un proceso de restauración nacional profundo que pasa por la decidida
construcción de todas las infraestructuras estatales de que están carentes;
por lo tanto, el proceso centrífugo de estas nuevas entidades no se frena
con las independencias de 1991, sino que se prolonga durante los años si-
guientes, en detrimento de todos los intentos que, desde Rusia, pretenden
mantener la cohesión de los diferentes países.
Este proceso se hace evidente con los primeros intentos de dar con-
tenido a la CEI. Tanto en las primeras cumbres de jefes de Estado en Minsk
(30 de diciembre de 1991 y 14 de febrero de 1992), Kiev (20 de marzo de
1992), Tashkent (15 de mayo de 1992), Moscú (6 de julio de 1992), Bish-
kek (9 de octubre de 1992), etc.,132 como en las reuniones periódicas de
la Comunidad, se enfrentaron dos concepciones claramente diferenciadas
sobre cuál debía ser el futuro de la organización: mientras que Rusia es-
taba interesada en el mantenimiento de una unión aduanera, monetaria,
militar, etc., y de una fuerte institucionalización de la CEI alrededor de
una sede permanente y de una presidencia con amplios poderes, otras re-
públicas manifestaron una escasa receptividad a esta concepción de la or-
ganización. Al frente de los países rebeldes encontramos casi siempre a

la Ucrania de Kravchuk, en pleno proceso de cohesión de su indepen-
dencia y de conversión al atlantismo de sus élites políticas, y que ya ha-
bía capitaneado el proceso de disolución de la URSS en 1991.133 Otros
países reacios al reforzamiento de la CEI, por razones diversas, son Mol-
dova, Azerbaiyán y Uzbekistán, mientras que Kazakstán, Armenia y Ta-
yikistán constituyen el bloque más partidario de la centralización del po-
der alrededor de Rusia, y Belarús, Turkmenistán y Kirguistán mantienen
una postura ambivalente en este período.134
El debate más agrio y, al mismo tiempo, más lleno de contenido que
se produce durante los primeros meses de existencia de la CEI es el rela-
tivo a la existencia de una defensa común. Aunque en la cumbre de febre-
ro de 1992 en Minsk se acuerda la estructuración e incluso la financiación
de unas fuerzas armadas conjuntas y se llega a nombrar un comandante en
jefe en la persona del mariscal ruso E. Shapóishnikov, Ucrania, Moldova
y Azerbaiyán rechazan el principio de una defensa unificada.135 Más ade-
lante las discusiones girarían alrededor del control sobre las fuerzas es-
tratégicas, es decir, del armamento nuclear de distintos estados de la CEI
(Rusia, Ucrania, Belarús y Kazakstán), y que Ucrania se niega a dejar ex-
clusivamente en manos de Rusia. Ucrania y otros países también boicotean
la creación de una unión monetaria, de una Asamblea interparlamentaria
(15 de septiembre de 1992), de una Constitución de la CEI (13 de no-
viembre de 1992), etc. En febrero de 1993 fracasa definitivamente el in-
tento de crear una carta constitucional de la CEI. Como contrapartida, en
este período se acuerda la creación de unas fuerzas de interposición con-
juntas con capacidad de intervenir en los numerosos conflictos que en
aquel momento asolan el territorio de la CEI (Tayikistán, Nagorno-Kara-
baj, Transdniéster, etc.). En la práctica, estas fuerzas de interposición que-
darían bajo control de los mandos y estructuras militares rusos.
En definitiva, se detecta un gran fracaso en la política rusa al tratar
de crear un área de influencia directa. Mientras la prensa y la clase polí-
tica rusas todavía hablan del concepto de «extranjero próximo» para re-
ferirse a los países que han de formar este primer círculo de influencia in-
ternacional (concepto que, por otro lado, también incluye a los países
bálticos), la realidad política aleja cada vez más a estos países de cual-
quier dependencia con relación a Moscú. Incluso en los países de Asia
central, económicamente dependientes de Rusia, la formación de nuevas
élites nacionales conlleva la creación de estructuras políticas propias dis-
tanciadas cada vez más de los proyectos rusos. De este modo, los nuevos
Estados no sólo emprenden una política decidida de «nacionalizar» sus
administraciones, erradicando, como ya se ha detallado, los contenidos
identitariamente rusos de la administración y de la educación, sino que
inician una política exterior tendente a reforzar los vínculos tradiciona-
les de los pueblos de Asia central con Turquía, Irán y, en general, con el
mundo islámico. Como fruto de estas políticas, los gobiernos de Uzbe-
kistán, Kazakstán, Azerbaiyán, Turkmenistán, Kirguistán y Tayikistán
hacen ingresar a sus países entre 1992 y 1993 tanto en la Organización de
Cooperación Económica (OCE)136 como en la Organización de la Confe-
rencia Islámica (OCI).137
A pesar del arduo camino que debe emprender la CEI en su conso-
lidación y de la poca disposición de sus miembros a reforzar la organiza-
ción, a partir de 1993 se producen algunos avances. Así, en septiembre
de dicho año los países miembros de la Comunidad firman un Tratado de
Unión Económica que se ve confirmado por el inicio, en abril de 1994,
de un Acuerdo sobre la constitución de una zona de libre comercio (aun-
que su falta de ejecución práctica sería una de las causas de las crisis pos-
teriores), y al final del mismo año se crea el primer organismo con voca-
ción supraestatal de la CEI, el Comité Económico Interestatal (MEK en
sus siglas rusas).138
En definitiva, existe una escasa capacidad por parte de Rusia para
cohesionar lo que se supone que debería ser su área principal de actua-
ción o su área de influencia inmediata, el espacio de la antigua URSS.
Ello se puede achacar, sobre todo, a la lenta recuperación de la economía
rusa y al proceso de construcción nacional que viven las otras repúblicas.
Sería demasiado arriesgado hablar de la interferencia de otras potencias
en el área, aunque sí ha habido, como se dijo en el capítulo anterior, cier-
ta competencia por el ejercicio de la influencia en Asia central o en el
Cáucaso,139 pero no podemos obviar cierta sensación de resentimiento y
animadversión hacia Rusia que han acompañado a los procesos de cohe-
sión nacional de estos países. Rusia no ha sido, en muchos casos, la op-
ción más atractiva, pero sí la que «correspondía» a los países de la CEI,
dado el acuerdo tácito de la comunidad internacional de respetar los in-
tereses rusos en la zona, y las posibilidades de escapar a esta influencia
han sido y son escasas, aunque, mientras no ha sido imprescindible, los
países de la CEI se han resistido a reforzar sus vínculos con Rusia tanto
como les ha sido posible.
Este momento feliz de la política exterior rusa finalizó de un modo

drástico y dramático en diciembre de 1994. Yeltsin pretendió aprovechar
la relativa estabilidad social y económica del país y su peso internacional
para poner fin a una situación anómala en su territorio, como es la rebe-
lión abierta que presenta desde 1991 una región del Cáucaso norte: Che-
chenia. Pero la operación militar para retomar el control de dicha región
tendrá un coste elevadísimo para Rusia: entre otros aspectos peligraría su
prestigio internacional, que quedará gravemente mermado en los meses
siguientes.
¿Rusia renace como Estado o como potencia?
La reconstitución de Rusia abre un panorama de incertidumbre sobre su

propia naturaleza estatal. Sin lugar a dudas, el nuevo Estado surge con vo-
luntad de congraciarse con su propio pasado, especialmente en lo que
concierne al papel opresor que tuvo la Unión Soviética hacia sus ciudada-
nos y los pueblos que la componían. Y nace también con la voluntad de
dotar al pueblo ruso, a la nación (natsiia) rusa de unas instituciones pro-
pias no tanto porque no pudieran ser compartidas con otros pueblos (Ru-
sia está habituada a compartir su territorio e incluso su identificación na-
cional con otras naciones más o menos asimilables) sino para que los
rusos puedan identificarse plenamente con su Estado, resultando de ello
un movimiento nacional paradójico en que los rusos combaten el Estado
que, en principio, lideran y al que dan su propia entidad nacional. Ambas
posiciones, la reconciliación con los pueblos vecinos y la vocación de
construir una entidad política soberana propia, llevaron a la participación
plena de Rusia en el proceso que acabó con la URSS. A este movimiento,
desde luego, contribuyeron también las dinámicas nacionales periféricas
centrífugas, pero sobre todo un proceso de descomposición económico y
político que hacía insostenible el mantenimiento del Estado soviético,
muy particularmente a partir de agosto de 1991. La deconstrucción sovié-
tica se presenta, pues, como un divorcio múltiple de mutuo acuerdo en
que todas las partes, a excepción de unos débiles y desprestigiados repre-
sentantes del viejo orden, están de acuerdo en dar certificado de defunción
a una realidad política que, en aquel momento, aparentemente no repre-
sentaba ninguna proyección nacional ni ningún interés colectivo.
Sin embargo, la desaparición de la Unión Soviética ha supuesto un

difícil acomodamiento a la nueva realidad política. Por un lado, la pro-
longación y el empeoramiento de la crisis en Rusia y las otras repúblicas
han hecho recapacitar en profundidad a sus ciudadanos y a sus clases po-
líticas sobre lo acertado del proceso emprendido. Por otro lado, las nue-
vas realidades estatales comprendían una buena dosis de construcción
nacional que tal vez se había dado por concluida con demasiada preci-
pitación.140 Al fin y al cabo, las nuevas realidades nacionales obedecían
principalmente a unas estructuras administrativas con connotaciones
identitarias diseñadas por la ahora denostada Unión Soviética, así, resul-
taba paradójico tener que jurar fidelidad a unos entes hasta cierto punto
artificiales, hijos de la arbitrariedad tiránica del viejo régimen. Ello re-
sulta evidente en casos como los de Asia central, donde funcionan nue-
vas naciones que obedecen a unos criterios filológicos y comunitarios141
diseñados esencialmente desde las academias rusas y europeas.
Pero la nueva situación no resulta menos vejatoria e incomprensi-
ble para el pueblo ruso, que observa que no sólo debe prescindir de un
imperio trabajosamente logrado durante siglos, lo que, en esta cualifica-
ción, podría ser aceptado por un pueblo deseoso de romper con un pasa-
do caracterizado por la opresión y de incorporarse a la modernidad de las
naciones civilizadas, sino que inopinadamente advierte que sectores de
lo que considera su propia patria se desgajan del tronco nacional princi-
pal para constituir naciones que hasta poco antes sólo formaban parte de
un imaginario utópico o romántico sin apariencia de realidad política y
mucho menos de apoyo popular o de fundamento identitario. La humi-
llación de la atomización nacional es lo que los rusos percibirán como la
máxima expresión de una derrota sin batallas, de su sumisión a la co-
rrupción de una camarilla mafiosa y a los intereses extranjeros. De la
pérdida, en definitiva, de capacidad del pueblo ruso para dirigir su desti-
no, de poder intervenir en las decisiones sobre su propio país y, tal como
habían hecho durante largo tiempo, de poder intervenir en las decisiones
de su entorno geográfico, así como en las decisiones mundiales, aspectos
ambos que no parecen muy lejanos en el imaginario político ruso.
La creación de una comunidad de naciones cuya dinámica girase al-
rededor de Rusia debía ser un paso adelante, la compensación de algún
modo a Rusia por su pérdida o el punto intermedio que debía reunir las as-
piraciones de aquellos que deseaban la cohesión del propio Estado nacio-
nal con los que deseaban mantener la mayor compenetración posible del
antiguo espacio soviético. Sin embargo, la realidad ha ido por caminos

muy diferentes, privando a Rusia de la posibilidad de una esfera de poder
directo sobre esta supuesta área de influencia. Los elementos que contri-
buyeron al proceso disgregador de la CEI son varios: en primer lugar, la di-
námica nacionalizadora propia del proceso de cohesión nacional de los
nuevos estados; en segundo lugar, la incapacidad de Rusia, inmersa en una
grave crisis sin rápida solución, para crear un foco atractivo que consolide
este radio de acción; por último, no debemos olvidar que las nuevas élites
de estos estados provienen del antiguo PCUS casi en su totalidad, que en
muchas ocasiones se han sumado al carro independentista huyendo de la
justicia que en Moscú persiguió a los comunistas tras el golpe de agosto y
están interesados en afianzar una esfera propia de poder, en general co-
rrupta y autoritaria, en lo que había sido la periferia soviética.
Ante esta dinámica poco propicia a asegurar la continuidad de la in-
fluencia rusa en el antiguo marco estatal de la URSS, que por otra parte
sigue siendo el marco nacional para muchos rusos, no son muchas las di-
námicas que colaboran para favorecer esta tendencia. El Kremlin, como
hemos visto, está demasiado debilitado para imponer su propio diseño
internacional. Las élites de las nuevas repúblicas, incluidas las rusófonas,
están inmersas en el proceso de cohesión nacional que viven dichos esta-
dos. Por otra parte, las poblaciones rusófonas que habitan fuera de Rusia,
convertidas en minorías nacionales cuando poco antes eran poblaciones
privilegiadas por su identificación con el Estado soviético, tienden a emi-
grar, particularmente las que habitan en el Cáucaso y Asia central, mien-
tras que en Ucrania y Belarús participan plenamente de la vida política
del país y en el Báltico sufren una discriminación legal que las aparta del
poder. En ningún caso, sin embargo, las minorías rusas crearán un grupo
de presión para la mayor cohesión de la CEI, más de lo que lo pueden ha-
cer (pero raramente hacen, excepto en Belarús y, parcialmente, en Ucra-
nia) las propias poblaciones autóctonas. El único factor que presiona y
logra mantener una endeble cohesión del espacio ex soviético alrededor
de Rusia es la presión internacional, o más bien el interés de las grandes
potencias en mantener un área de poder e influencia de Rusia sobre su
periferia exterior y, con ello, lograr una cohesión regional que por una
parte garantice la estabilidad de esta zona del planeta y, por la otra, no
añada nuevos agravios sobre una Rusia resentida con unas potencias a las
que achaca sus múltiples desgracias. Las nuevas repúblicas, arruinadas y
en gran medida desorientadas, ven frustradas sus intenciones de encon-
trar nuevas influencias que garanticen el futuro bienestar y consolidación

de sus sociedades, así como la posibilidad de restablecer lazos regio-
nales tradicionales; el consenso internacional, en gran medida impuesto
desde las potencias occidentales, diseña el mapa regional con el centro
en Rusia y con una periferia que, a pesar de la debilidad de ese centro,
permanecerá sin alternativas, forzada a recurrir a esta influencia a me-
nudo no deseada. Rusia verá, pues, lentamente restablecida su influencia
gracias a un consenso internacional que, sin embargo, siente a menudo
como algo impuesto, lo que no está nada alejado de la realidad; así lo de-
muestran los límites impuestos al mantenimiento de dicha influencia, so-
bre todo la presencia rusa en el Báltico.
4. La consolidación de la Unión Europea con relación

a la reconstrucción de Rusia, 1991-1994
Una Europa en transición ante una Rusia en mutación
Si algo ha caracterizado a la Europa institucionalizada en el período

1990-2000 ha sido su voluntad de transformación: inicia la década como
una organización básicamente económica en la que doce países apenas
intentan coordinar algunos aspectos de sus diplomacias, y llega al nuevo
milenio con quince miembros y trece más que están ansiosos por añadir-
se a ellos, que han unificado parte de sus políticas exteriores y están a
punto de abordar una política común de seguridad y defensa, además de
haber logrado un acuerdo para una unión monetaria que regirá la econo-
mía de casi todos ellos y de haber reforzado sus instituciones para cohe-
sionar las políticas compartidas. Los cambios vividos por la Europa co-
munitaria en la década de los noventa obedecen a varios factores, tanto
internos como externos; entre los internos cabe destacar:
a) el fin de los obstáculos británicos, determinantes durante los go-

biernos de Margaret Thatcher, que fue relevada del poder en 1991;
b) el buen funcionamiento de las reformas impulsadas por el Acta
Única Europea de 1987;
c) la necesidad de acompañar de mecanismos políticos una inte-
gración económica y aduanera que se muestra como un proceso
irreversible y cada vez más acelerado;
d) el resultado altamente positivo de la ampliación comunitaria de
1986 a España y Portugal y, más directamente;
e) la necesidad de profundizar en la coordinación entre los gobier-
nos de los estados miembros y las instituciones europeas en un
mecanismo cada vez más eficaz pero al mismo tiempo cada vez
más complejo.142
Todo ello responde a los llamamientos insistentes de varias instituciones

comunitarias, muy especialmente el Parlamento y la Comisión, así como
otras voces autorizadas de las comunidades, como pueden ser líderes y
parlamentos nacionales, en el sentido de incidir en la personalidad polí-
tica y, por ende, defensiva de los organismos europeos.
A pesar de la importancia innegable de estos factores endógenos, el
auténtico motor de las transformaciones vividas en Europa oriental hay
que buscarlo en los estímulos exógenos, llegados por la nueva realidad
internacional que se origina tras la caída del muro de Berlín, en 1989. Po-
demos resumirlos en los siguientes apartados:
a) la desaparición, ya en 1989, de un bloque antagónico en las mis-

mas fronteras de las comunidades, lo que no tendría su confir-
mación jurídica hasta la disolución del Tratado de Varsovia y
del CAME, a finales de junio y principios de julio de 1991;
b) la reunificación alemana, en octubre de 1990, que conlleva un
nuevo reequilibrio del poder entre los países comunitarios, a la
par que promueve una reconsideración del papel de Alemania
como «potencia vencida», en inferioridad de condiciones, que
arrastra desde 1945;
c) la aparición de un nuevo escenario estratégico global al disol-
verse el Pacto de Varsovia y, con ello, desaparecer la bipolaridad
de la guerra fría, lo que permite establecer un nuevo marco de
relaciones con el tradicional garante de la seguridad europea,
Estados Unidos y reconsiderar la problemática de la misma;
d) la aparición de una nueva problemática internacional en Orien-
te Medio, con la invasión de Kuwait por Irak en agosto de 1990
y la consiguiente desviación de la tensión y la atención interna-
cionales fuera del marco europeo;
e) el surgimiento de un período de incertidumbre en el centro y el
este de Europa tras la caída de los regímenes comunistas, lo que
llevará a varias consecuencias importantes en la periferia inme-
diata de las comunidades:
• la reestructuración del mapa europeo, con la reunificación ale-

mana de 1990, la desaparición de antiguos estados (URSS,
La consolidación de la UE y la reconstrucción de Rusia 113
Yugoslavia, Checoslovaquia) entre 1991 y 1993 y la aparición

de hasta veintiún estados nuevos en su lugar;
• la reanudación de la confrontación étnica, especialmente en
los Balcanes y otras áreas de Europa oriental, lo que da lugar
a serios enfrentamientos, al resurgimiento de actitudes y le-
gislaciones discriminatorias en algunos casos y a nuevos en-
frentamientos entre Estados;
• la reaparición, tras cuarenta y seis años de ausencia, de la gue-
rra en Europa, concretamente en la antigua Yugoslavia, con sus
aspectos de mayor crudeza en Croacia, Bosnia y Herzegovina
y, en diferentes episodios de desigual intensidad, en Kosovo;
• la tendencia creciente, en los estados de Europa central y orien-
tal, a solicitar su integración en las instituciones occidenta-
les, concretamente la Unión Europea y la Alianza Atlántica,
lo que crea una nueva área de expansión para dichas institu-
ciones.
Vemos, por lo tanto, que entre los años 1989 y 1991 el escenario cambia
en tal medida que afecta de modo directo no sólo al funcionamiento de
los estados eurooccidentales y sus instituciones regionales, sino a la pla-
nificación sobre el futuro de los mismos. Quisiera destacar, para los fines
de este trabajo, dos hechos fundamentales de este período de transforma-
ciones institucionales y del proceso que le seguirá: a) como hemos visto
en la relación pormenorizada en los apartados anteriores, la evolución de
la Unión Soviética, de su área de influencia y de sus estados sucesores a
partir de 1991 será uno de los elementos decisivos en el camino de refor-
mas emprendidas por las instituciones comunitarias; b) el proceso de re-
formas iniciado por las instituciones europeas tras la caída del muro de
Berlín será planificado, pactado, regulado, corregido y complementado
durante un período que superará la década y llegará a nuestros días, en un
proceso complejo que dificultará el avance de las reformas emprendidas,
pero al mismo tiempo garantizará una amplia participación internacional,
institucional e incluso popular en el proceso realizado. Sobre estos dos
aspectos, la incidencia de la evolución política, económica y social en
Europa oriental sobre el proceso institucional europeo, y la complejidad
endógena del propio proceso, dedicaremos una atención especial.
Antes de la desaparición de la URSS, las instituciones comunitarias
ya habían centrado su atención en la debilidad de su vecino oriental. En
este sentido, cabe remarcar la posición de acercamiento y comprensión

hacia la Unión Soviética que llevaron a término los líderes europeos que
en los años ochenta protagonizaron el reforzamiento de las instituciones
europeas y del espíritu de construcción europea, los dirigentes francés y
alemán F. Mitterrand y H. Kohl, respectivamente. Ello contrasta con la
política agresiva y de confrontación del presidente estadounidense R.
Reagan y, a su socaire, de la primera ministra británica M. Thatcher, ca-
racterizada igualmente por su fuerte talante antieuropeo. De este modo,
a mediados de los años ochenta y muy especialmente tras la llegada al
poder de M. Gorbachov (1985) podemos distinguir claramente, por una
parte, una actitud constructiva en el marco europeo y dialogante en un
contexto bipolar, encarnado por un eje franco-alemán al que más tarde se
añadirán otros actores relevantes como el presidente del gobierno espa-
ñol F. González. Frente a este eje con el que se vinculará inmediatamen-
te una postura de avance en el refuerzo institucional europeo, la posición
contraria al entendimiento con la URSS tomará un matiz extraeuropeo,
en el caso norteamericano, o incluso antieuropeo, en el caso británico.
Cabría matizar que, en una tendencia que por otra parte es característica
de la guerra fría, en ese frente europeo no podemos hablar de una autén-
tica ruptura en el bando atlántico, y sí, más bien, de fisuras en un bloque
homogéneo; recordemos a la sazón, por ejemplo, el apoyo de Bonn al
despliegue de los misiles Cruise y Pershing durante la crisis de los euro-
misiles, a principios de los ochenta, y señalemos que ni siquiera Francia
en los momentos más álgidos de la distensión gaullista de los años se-
senta polemizó acerca de su adhesión última a un bloque occidental an-
tagónico del comunismo soviético, claro adversario de las opciones polí-
ticas conservadoras de Europa occidental. Simplemente se percibe, y ello
es lo que cabe destacar en el contexto de este trabajo, una íntima vincu-
lación entre la voluntad de construcción de una unidad política europea
expansiva, por una parte, y una vocación de estabilidad en materia de se-
guridad con la URSS, vinculación que tendrá una mayor concreción tras
la caída del muro de Berlín. Todo ello dará lugar, en la posguerra fría, a la
creación de un eje informal París-Berlín-Moscú que a veces ejercerá pre-
siones sobre la hegemonía estadounidense.143
Tras los acontecimientos acaecidos en Europa central y oriental a
lo largo de 1989, se adivinaron rápidamente dos consecuencias políti-
cas de profundo calado. En primer lugar, la desideologización de los
gobiernos en los estados que experimentaron dichos cambios (Polonia,
Hungría, RDA, Checoslovaquia, Bulgaria y Rumanía) comportaba ine-

luctablemente el distanciamiento de dichos países respecto a su eje es-
tratégico, lo que llevaba a una grave incertidumbre acerca del futuro de
la región, especialmente habida cuenta que los nuevos líderes e incluso
el conjunto de las sociedades de dichos países reclamaban con urgencia
cambios en su alineamiento ideológico. La segunda consecuencia polí-
tica de efectos inmediatos tenía lugar en la RDA, el Estado en que se
habían escenificado los aspectos más espectaculares de los hechos de
1989, y cuya propia existencia simbolizaba al mismo tiempo la división
de Europa y la imposición de la voluntad de las potencias extraeuropeas.
La lógica histórica de dichos acontecimientos, y en realidad la culmi-
nación de un proceso iniciado cuarenta y cinco años antes, llevaba a
una integración de la RDA con su vecino, anterior rival y actual vence-
dor de una guerra sin batallas, la República Federal de Alemania. Pero
ello suponía una peligrosa ruptura de un equilibrio costosamente al-
canzado en el contexto europeo, y la Unión Soviética, aunque hubiera
consentido y hasta cierto punto promovido los cambios acaecidos, no
podía por menos que percibir un trauma en lo que significaba su pri-
mera retirada estratégica desde la segunda guerra mundial. Aunque la
URSS se hallaba inmersa en una grave crisis económica y política y su
futuro se vislumbrara incierto, formalmente el bloque constituido a su
alrededor y articulado en torno al CAME y al Pacto de Varsovia seguía
existiendo, y un ejército de decenas de miles de soldados soviéticos
permanecía acantonado en Alemania Oriental. Por otra parte, la intan-
gibilidad de las fronteras alemanas y europeas, sellada especialmente
por el Tratado Interalemán de 1973 y por el Acta Final de Helsinki de
1975, se había erigido en un principio fundamental cuya transgresión
era temida por varios actores, tanto al este como al oeste del Telón de
Acero, que veían en la corrección del mapa europeo, por leve y legíti-
ma que ésta fuera, una caja de Pandora de efectos imprevisibles; como
sabemos, en gran medida la historia habría de dar la razón a este va-
ticinio agorero, si bien no sería justo atribuir las calamidades consi-
guientes a una sola causa puntual como es la reunificación alemana,
fruto por otra parte de la presión popular además de los intereses polí-
ticos de las élites.144 Aunque rápida (en menos de un año, entre no-
viembre de 1989 y octubre de 1990, se completó todo el proceso que
llevó a la desaparición de la RDA), la reunificación alemana no dejó de
acarrear serios problema de fondo, entre los cuales cabe destacar la re-
nuncia territorial a que tuvo que acomodarse el bloque oriental; o, tal

vez de un modo más acertado, la revisión de fronteras entre bloques: la
absorción de un Estado del este dentro de otro del oeste evitaba situa-
ciones engorrosas, como el hecho de ver como un Estado antiguamen-
te aliado de la URSS ingresaba en el bloque todavía adversario, pero no
podía ocultar el hecho objetivo de que la Alianza Atlántica llegaba, a
partir de ese momento, a los ríos Oder y Neisse, acogiendo dentro de
sus límites a miles de soldados soviéticos que todavía no habían sido
devueltos a su hogar.
Por otro lado, la reunificación alemana anticipa en gran manera las
evoluciones que experimentarán en los años venideros tanto la URSS
como Europa occidental. Si la primera seguirá retrayéndose sobre sí mis-
ma hasta verse cercenada en su propio territorio, en Occidente se inicia-
rá un proceso de reafirmación política en que destaca una Alemania re-
constituida y crecida en sí misma en su nuevo papel de potencia y de
líder regional; liderazgo, por supuesto, mancomunado con otros estados
y con las instituciones europeas. Sin embargo, la precipitación de los
acontecimientos que, sobre todo a partir de 1991, dejan a la Unión So-
viética ante la inevitabilidad de su disolución y la parálisis institucional
en que se ve sumida la Unión Europea a raíz, paradójicamente, del gran
salto adelante que supone la renovación de Maastricht, dejan un vacío
enorme en Europa central y oriental entre un espacio que ha abandonado
volens nolens la extinta Unión Soviética y aquel que, por prudencia y fal-
ta de medios institucionales, todavía no ha alcanzado a ocupar la recién
(re)creada Unión Europea. Y al hablar de espacio vacío debemos enten-
der no sólo un concepto territorial, es decir, los países de Europa central
y oriental, huérfanos de liderazgo, que reclaman un patronazgo en medio
de una incierta transición política y económica y de traumas internos de
carácter en ocasiones sangriento, sino a un papel simbólico y estratégico
que igualmente queda vacante tras la muerte de la URSS. En efecto, al
tiempo que desaparece uno de los ejes del sistema bipolar, dejando paso
así a un sistema internacional claramente hegemónico en términos de se-
guridad, la Unión Europea surge como nuevo actor con vocación de po-
tencia y que, ya desde Maastricht, pretende ocupar su propio espacio en
materia política y de seguridad.145
Los límites de la potencia europea
Hemos hablado de los inicios de la década de los noventa como un pun-

to álgido en la construcción europea, que tiene su máximo exponente
ideológico en la entente centrada en la amistad y convergencia de intere-
ses entre los líderes francés, Mitterrand, y alemán, Kohl, mientras que
podríamos hallar el máximo momento pragmático y constructivo en la
elaboración y aprobación del Tratado de la Unión Europea (TUE) o Tra-
tado de Maastricht. Sin embargo, estamos lejos de poder hablar en tér-
minos triunfalistas del inicio de un camino sin fisuras en la construcción
europea, o ni siquiera del inicio de una dinámica uniforme y unánime en
la arquitectura europea. Si bien es cierto que la renuncia forzada de Mar-
garet Thatcher, en 1990,146 allana el camino europeo de uno de sus obs-
táculos más clásicos y firmes, el sistemático obstruccionismo británico,
ello servirá igualmente para hacer visibles nuevos tipos de obstáculos y,
por encima de todo, una falta de acuerdo de base en el proceso que se de-
bía llevar a cabo dentro de la construcción europea. El mismo debate de
la Conferencia Intergubernamental iniciada en diciembre de 1990 y pro-
longada a lo largo de todo el año siguiente, que daría como fruto el TUE,
es una muestra de regateo político entre diferentes posiciones y perspec-
tivas sobre el futuro de Europa, en las que no sólo se enfrentan el clásico
esquema europeísta frente al atlantista, sino que hallamos de nuevo un
cruce de argumentos entre los partidarios de un modelo interguberna-
mental con los defensores de un modelo supranacional, las susceptibili-
dades de los países neutrales (mejor dicho el país, puesto que en aquel
momento se trataba únicamente de Irlanda) para poder mantener sus es-
pecificidades o las reticencias de los países de fuerte tradición diplomá-
tica a ceder su presencia en tan delicado terreno a una etérea comunidad
de intereses en la esfera internacional. El resultado de todo ello es una
amalgama destinada a satisfacer a todos los presentes con una perma-
nente dilación de las decisiones más significativas, en vista de la dificul-
tad de alcanzar compromisos reales en materias delicadas como el siste-
ma de toma de decisiones, la asunción de una política común de defensa
o el ámbito de actuación de la recién estrenada PESC.147 De este modo, a
la indefinición que hallamos en el TUE al referirse a la política de segu-
ridad148 o al contenido final que deberá tener la política exterior común
europea, se incorpora un nuevo elemento de incertidumbre al prever una
revisión del artículo J.7 «Sobre la base de un informe que el Consejo pre-
sentará al Consejo Europeo en 1996» (art. J.7.6). Todo ello incorpora un

elemento de inestabilidad importante en los primeros pasos de Europa
como potencia o, incluso, antes de que se den estos primeros pasos.
Porque, si las discusiones en Maastricht son complejas, no lo es me-
nos su proceso de aprobación y aplicación. Por un lado, la propia indefi-
nición del Tratado deja lugar a una animadversión política hacia el mis-
mo, puesto que prevé y arropa por igual una aplicación ambiciosa de las
atribuciones anunciadas en Maastricht que un inmovilismo casi absoluto,
lo cual provoca el rechazo de los partidarios de uno y otro extremo del
abanico del europeísmo. Por otro lado, esta misma ambigüedad permite
una lectura política en la que las sociedades expresan su rechazo o apro-
bación del mismo como reflejo de su posición respecto a los líderes o a las
políticas generales que han llevado a cabo las negociaciones de la CIG de
1990-1991. De este modo, el primer referéndum para ratificar el TUE se
produce en Dinamarca, el 2 de junio de 1992, con un resultado desespe-
ranzador: el 50,7 % de los votantes rechazaron el Tratado. Cuando, el
20 de septiembre siguiente, Mitterrand propone al electorado francés la
aprobación en referéndum del TUE, se enfrenta con una condena moral
elevada, puesto que sólo el 51,1 % de los votantes lo aprueba, lo que a
punto está de dar al traste con el propio Tratado, a pesar de que no era un
voto estrictamente antieuropeo o antiMaastricht, y habría que analizar es-
tos resultados en una clave básicamente interna. Para lograr solventar
el problema planteado por los electores daneses hubo que aprobar, en el
Consejo de Edimburgo (11-12 de diciembre de 1992), unas excepciones
(opting out) significativas a los compromisos en materia de defensa a que
se sometería en el futuro Dinamarca, por las cuales el gobierno danés po-
día oponerse a su involucración en la política de seguridad europea o en
la Unión Económica y Monetaria (UEM), entre otras políticas. Sometido
el Tratado, con esta última incorporación, al electorado danés el 18 de
mayo de 1993, fue aprobado por un margen del 56,8 % de votos a favor.
Aunque menos problemáticos, los procesos de aprobación del TUE en
países como Irlanda (referéndum el 18 de junio de 1992, con el 68,7 % de
votos a favor), el Reino Unido (en el que el gobierno propuso una en-
mienda sobre la Carta Social) y Alemania (con una veintena de recursos
de inconstitucionalidad presentados por grupos políticos y personalida-
des) no estuvieron exentos de dificultades. Todo ello supuso un importan-
te retraso en la ratificación del TUE, que no pudo entrar en vigor hasta el
1 de noviembre de 1993, diez meses después de lo previsto.
En este período de dilación, sin embargo, es cuando se hace más

evidente la necesidad de una aplicación eficaz del Tratado de la Unión
Europea en tanto que fundamento de una política exterior de ésta. El
mundo diseña un nuevo formato para sustituir a la bipolaridad que ha
presidido cuatro décadas y media de historia universal e incluso Estados
Unidos, la heredera prácticamente única del pasado sistema de potencias
de la guerra fría, parece dudar ante el panorama hegemónico que se vis-
lumbra. La presidencia del primer George Bush (1991-1995) parece
aceptar bien una aparente distensión global, preconizando la democrati-
zación de Latinoamérica y las conversaciones de desarme. En este esce-
nario de reflexión aparente y de reestructuración, Europa está inmersa en
un proceso de dudas existenciales que no otorgan cohesión a lo que de-
biera ser un nuevo ente homogéneo y fuerte en el nuevo mapa interna-
cional. Mapa que, por otro lado, no está exento de tensiones. En Oriente
Medio, la invasión de Kuwait y la reacción sobre Irak precisan de unos
interlocutores cohesionados tanto en el seno de la ONU como, sobre
todo, en el frente de batalla que se abre sobre el terreno a partir de febre-
ro de 1991 y en el escenario posbélico que planea sobre la zona, y que
condiciona el nuevo orden mundial. Mientras que Estados Unidos da
muestras de firmeza y coherencia, Europa duda, no presenta una opción
sólida y acaba incorporándose en calidad de anexo a la máquina diplo-
mática y bélica norteamericana.
Pero es en el propio continente europeo donde se expresa de forma
más clara la impotencia europea. Tras la caída del muro de Berlín, gran
parte de Europa central y oriental inicia un largo y pesadumbroso cami-
no hacia la recuperación de una normalidad política coartada medio siglo
atrás, y cuyo objetivo último sería la asimilación a la Europa económica
próspera, políticamente democrática e institucionalmente cohesionada
que contemplan al oeste de lo que fue en su momento el telón de acero.
Entre junio y julio de 1991 quedan desmantelados los residuos de lo que
fue el bloque del Este, al disolverse el CAME y el Pacto de Varsovia.149
Para entonces todos los países del área, a excepción de la URSS y de al-
gunas repúblicas yugoslavas, han vivido elecciones democráticas, han
iniciado la privatización de sus economías y se han tenido que enfrentar,
irremisiblemente, a unas consecuencias de la transición con las que, en
muchas ocasiones, simplemente no contaban, como una crisis económi-
ca prácticamente endémica, una grave falta de cohesión social, sangrien-
tos conflictos étnicos150 y una inmensa incertidumbre que planea sobre su
futuro. A pesar de que el objetivo declarado de la mayoría de estos nue-

vos países sea precisamente la Unión Europea, que no ha perdido caris-
ma en la zona, lo cierto es que la maquinaria burocrática bruselense,
puesta en funcionamiento con toda su lentitud paquidérmica entre di-
ciembre de 1990 (cuando se inicia la CIG) y noviembre de 1993 (cuando
entra en vigor el TUE), no sólo se ve falta de cualquier capacidad de
reacción ágil hacia unos acontecimientos que la están observando, sino
que permanece absorta en un proceso de ensimismamiento y acondicio-
namiento que dificulta el inicio de cualquier proceso eficaz en materia de
acción exterior. Esta inhabilidad tendrá sin duda alguna su máxima, y
más sangrienta, expresión en los conflictos de los Balcanes.
Paradójicamente, la actuación comunitaria en los conflictos balcá-
nicos se inicia con un triunfo, con un ejemplo de lo que debiera haber
sido, y no fue, concretamente la mediación europea en los conflictos en
ésta y otras áreas. Los acuerdos de Brioni de junio de 1991, fomentados
a partir de una iniciativa coherente de la incipiente diplomacia unida
europea, ponen un colofón definitivo al enfrentamiento armado entre la
secesionista Eslovenia de Kucan y una Yugoslavia telemanejada por Mi-
losevic y que extrañamente se resigna a una vergonzosa retirada incon-
dicional.151 Por supuesto, y como sabemos, este movimiento táctico no
hará sino allanar el terreno para las inmediatas y cruentas intervenciones
de dicho ejército en Croacia y Bosnia, pero con la perspectiva actual
asombra la rotundidad del éxito de esta primera diplomacia negociadora
europea en Brioni, habida cuenta de los múltiples fracasos posteriores.152
No podemos olvidar, por otro lado, que este triunfo inicial de la nonata
PESC contribuyó al empecinamiento de unas posturas dialogantes y con-
temporizadoras por parte de los mediadores europeos e internacionales
que en el futuro tendrán dramáticas consecuencias, al estimular de facto
el prolongamiento de un conflicto en el que las fuerzas implicadas, de ca-
pacidad desigual, eran tratadas como actores equivalentes, y ello era
aprovechado para perpetuar las presiones militares de aquellas partes que
podían permitírselo y que, en adelante, perpetraron todo tipo de abusos
enmascaradas en el contexto bélico y en el callejón sin salida de unas ne-
gociaciones sin fin.153
Europa estrena, pues, entidad diplomática común y vocación de
ejercerla, ya desde antes de la aprobación del TUE. Pero también surge
la incapacidad y la frustración y, lo que es más importante y doloroso, es-
trena asimismo la ineptitud ante los resultados catastróficos de una polí-
tica exterior abrumada por la divergencia de intereses, la lentitud de la

maquinaria diplomática y la falta de reacción ante la picaresca de los in-
terlocutores existentes. Se ha visto ya un ejemplo sangrante de ello en los
Balcanes occidentales, donde se hizo evidente que la PESC era copartí-
cipe de la ineptitud occidental ante el ensañamiento del conflicto bélico,
pero cabría hacer extensiva esta incapacidad a la política general exterior
comunitaria, muy especialmente en temas de carácter urgente como la
crisis de Kuwait o en los casos en que Europa precisa reaccionar en zo-
nas que requieren su protagonismo esencial, muy especialmente en Euro-
pa central y oriental. La traducción práctica de este desencuentro de
Europa con su propio espacio tendrá dos escenarios básicos: el área de fu-
tura influencia directa de la UE, por un lado, y Rusia y su área de influen-
cia, por el otro.
La crisis que sigue al entusiasmo consustancial tras la caída del
muro berlinés no recibe todo el apoyo que hubiera precisado de una
Europa ensimismada en la definición de sus capacidades y de un futuro
pretendidamente eficaz en la edificación del cual se deja conducir por
una ineficacia creciente. Si bien la incertidumbre abierta en Europa cen-
tral y oriental tiene unas dimensiones inéditas e impredecibles, justo es
reconocer que Europa occidental reacciona de un modo juicioso en aque-
llo que mejor domina, los intercambios comerciales y las ayudas finan-
cieras. No obstante, ello no contribuye a otorgar a los países emergentes
de la pesadilla totalitaria una respuesta clara a su vocación política de
acercamiento a Occidente. A la lentitud de reflejos causada por la ma-
quinaria burocrática comunitaria, falta de la agilidad necesaria e inmersa
en discusiones bizantinas durante cerca de tres años antes de lograr una
mínima definición estructural, hay que añadir cierta desazón entre estos
países, vocacionalmente europeos, ante la evidencia de la continuidad de
una política de abandono tradicional por parte de Europa occidental ha-
cia una Europa central tal vez menos desarrollada política y económica-
mente, pero que se resiente todavía del menosprecio del que fue víctima
a raíz de la segunda guerra mundial cuando, se puede interpretar (y se in-
terpreta a menudo, especialmente desde la perspectiva de una región que
no recibe el apoyo que se ajustaría al discurso político previo que se per-
cibe y que debiera garantizar una solidaridad plena desde Occidente),
Europa occidental sacrificó a sus vecinos en aras de garantizar su propia
seguridad y preservarse a sí misma de la amenaza de un imperialismo
soviético que acabaría engulliendo a medio continente.154
El reencuentro de Europa con su otra mitad
Los tratados de Yalta de 1945 dividen Europa en dos mitades asimétri-

cas; en la parte oriental de esta línea divisoria quedan bajo influencia so-
viética tierras que, de un modo u otro, habían sido territorio de expansión
para la Rusia histórica o para otros imperios como el turco o el austro-
húngaro. En Europa central, algunos de estos pueblos, como polacos,
checos y húngaros, habían desarrollado culturas sofisticadas, sociedades
civiles complejas y estados democráticos, mientras que en gran parte de
los Balcanes se percibe la presencia secular de autoritarismos y una acu-
ciante ausencia de organización social moderna. En cualquier caso, los
estados existentes son de reciente creación, y su surgimiento a menudo
obedece a movimientos nacionalistas románticos del siglo XIX o a expe-
rimentos nacionales novedosos, como Yugoslavia o Checoslovaquia. En
toda Europa central y oriental (Alemania sería un caso aparte, a pesar de
haber pertenecido parcialmente a este bloque estratégico durante la gue-
rra fría) hallamos culturas locales con fuerte influencia de las potencias
que tradicionalmente han dominado las regiones, en particular alemanes,
turcos y rusos, pero cada una de las culturas raramente ha tenido la capa-
cidad de ejercer su influjo más allá de los límites de su estricto ámbito
cultural, con lo cual la zona se erige en una gran área de comunicación y
expansión de sus vecinos, sin posibilidad de constituir un centro de in-
fluencia hacia otras regiones. Los estados de la zona, que viven el mo-
mento álgido de su desarrollo en el período de entreguerras, son países
de dimensiones medias, escasamente influyentes y con unas economías
apenas suficientes para el mantenimiento de un bienestar esencial. En
Europa occidental, en cambio, se mantienen los antiguos centros comer-
ciales e imperiales transatlánticos que desde la Edad Media habían pro-
tagonizado la expansión de sus dominios y sus influencias en un ámbito
mundial; se trataba, igualmente, de las grandes economías y de socieda-
des que habían desarrollado altos niveles de sofisticación, de diversidad
organizativa y de creatividad tecnológica. Ello no impide, por supuesto,
que en la Europa central y oriental que quedaba a oriente del muro le-
vantado por Yalta no hubiesen sociedades plurales, sofisticadas e inquie-
tas. Existían, sobre todo en Europa central, pero se trataba de sociedades
cuyo referente era casi siempre el de la participación de una cultura y una
identidad europea encarnada por modelos culturales fuertes vinculados
generalmente a los grandes focos creativos (alemán, francés, inglés, de
los Países Bajos o italiano), adaptados mayoritariamente a los modelos

culturales locales. De algún modo, Europa occidental había tomado y de-
sarrollado el papel de motor espiritual de una Europa intelectual, tecno-
lógica y económicamente avanzada, y las sociedades de la «otra» Europa
se sentían vinculadas a este modelo. Un modelo que inspiraba democra-
cia y derechos humanos, así como un alto grado civilizatorio por un lado,
pero al mismo tiempo un claro contenido identitario y cultural para unos
países privados del mismo por la imposición, durante años, de una alian-
za estratégica de contenido claramente forzado e ideológico, no consen-
suado y motivado por la afiliación cultural de estos países. En este con-
texto, Alemania es un caso especial; el hecho de que uno de los grandes
focos tradicionales europeos de poder e influencia, justamente el que ha
tenido una mayor expansión centrada en el propio continente europeo,
quedase dividido en las dos zonas de influencia que cruzan el continen-
te, aportó un mayor grado de gravedad y consternación a esta partición
de lo que, desde la perspectiva alemana, se ve todavía con más claridad
como una unidad en el proyecto cultural y político del mundo posbipolar.
La porción de Europa que quedó bajo la esfera de influencia direc-
ta estadounidense tras 1945 coincide, como hemos dicho, con los gran-
des focos culturales y políticos. Pero también es la de mayor capacidad
económica y la que en el mundo de la guerra fría gozará de una mayor
autonomía de acción frente a su potencia tutelar. Todo ello lleva a expli-
carnos con facilidad que Europa occidental resurgiese con prontitud de
las cenizas de la guerra y estuviera en condiciones, a partir de la misma
posguerra, de erigirse de nuevo en un foco de poder. No sólo esto, sino
que vio rápidamente cómo sus voluntades y capacidades nacionales ten-
dían a coordinarse y cohesionarse en una única vocación económica,
pero que no descuida en ningún momento su voluntad política. La Euro-
pa unida que nace en Roma en 1957155 aúna a un continente con gran ca-
pacidad económica e incluso con voluntad de influir sobre el mundo,
pero con plena conciencia de que se trata de «una Europa», o «una parte
de Europa», que está lejos todavía de poder representar no ya a una rea-
lidad geográfica más amplia, sino ni siquiera a una comunidad humana
que responde a unos límites que, aunque todavía imprecisos, tienen su re-
flejo en la nueva Comunidad.156 La sucesivas ampliaciones, hasta llegar
a la Europa de los Doce, en 1986,157 van completando este espacio en su
capacidad política, es decir, dentro de los límites de la polaridad, y van
dotando a la Europa unificada de un contenido cultural e ideológico que
la va haciendo cada vez más coincidente con el concepto aún vago de una
Europa supuestamente diferenciada del resto del mundo. De este modo,
la primera ampliación, en 1973, rompe el estereotipo de una Europa nu-
clear, continental, mediterránea y católica158 al incorporar, entre otros es-
tados, a Gran Bretaña, la potencia que se había opuesto anteriormente a
una cohesión europea tan alejada de sus áreas de poder tradicionales y de
sus posibilidades de influir en ella. La entrada de Grecia, en 1981, y de
los países ibéricos, cinco años más tarde, rompe el tópico tantas veces
criticado según el cual se estaba construyendo una «Europa de los ricos»,
en absoluto interesada en cargar con la presencia de estados en desarro-
llo que poco contribuían a la imagen de potencia de la nueva Comunidad.
Cabría añadir que la admisión de España, en 1986, supone hasta cierto
punto un acto de valentía por parte de la Europa unida, que debe asumir
el riesgo de integrar a un país problemático, con un índice de paro en-
tonces cercano al 20 %, una industria aparentemente poco competitiva,
una sociedad agitada ante el ingreso en la OTAN y un ejército levantis-
co.159 La apuesta de la Europa unida por la coherencia en su voluntad po-
lítica y de integración al asumir estos riesgos denota una fuerte vocación
de cumplir con unos objetivos políticos audaces y no limitados a meros
intereses pragmáticos.
Los cambios surgidos en Europa a partir de 1989 pondrán de nuevo
a prueba esta voluntad europeísta de la Europa comunitaria. Al desapa-
recer la presión de la Unión Soviética (y la misma existencia de ésta) so-
bre Europa, se levanta una serie de expectativas acerca del futuro de las
instituciones europeas, pero al mismo tiempo se reabre un viejo debate
sobre la propia esencia, definición y límites de Europa. En este contexto
la Unión Europea todavía en ciernes se enfrenta al reto de su responsabi-
lidad en cuanto a referencia del contenido teórico, pero ahora más que
nunca también práctico, de la unidad europea. Este reencuentro tiene dos
fases o partes claramente separadas que dan lugar a dos procesos distin-
tos de ampliación. Por un lado, la desaparición de constricciones im-
puestas por la bipolaridad permite la incorporación de países política y
económicamente occidentales, pero cuya neutralidad impedía su acerca-
miento a la Europa unida; por otro lado, la desaparición del telón de ace-
ro propicia la existencia de un área de expansión de las comunidades so-
bre la que había sido el área de influencia soviética.
La nueva situación geoestratégica en Europa y en el mundo, así
como el nuevo empuje institucional que supone en Europa la Conferen-
cia de Maastricht, permitió afrontar la incorporación de países que hasta

el momento se habían mantenido al margen del proceso de instituciona-
lización alrededor de las comunidades por su posición neutralista. Se tra-
taba esencialmente de Finlandia y Austria, cuyas soberanías y, sobre
todo, el hecho de quedar fuera del área de influencia directa soviética de-
pendían de las garantías que sus clases políticas habían proclamado en su
momento respecto a mantener una estricta neutralidad.160 Aunque esta
neutralidad se entendía como un no alineamiento, la prudencia de los go-
bernantes de estos países y las presiones soviéticas, hicieron que se man-
tuvieran al margen de la Comunidad Europea, demasiado cercana a las
potencias occidentales para garantizar una estricta imparcialidad en la
pugna bipolar. Apenas caído el muro de Berlín, estos países solicitan su
ingreso en las comunidades,161 iniciando un proceso de ampliación al que
se añaden Suecia y Noruega.162 Se advierte en este proceso la necesidad
de adaptar el mapa institucional europeo al de una Europa que toma una
dimensión humana, social y, cada vez más, política y estratégica que va
más allá de la estricta Comunidad Europea. El hecho de iniciar una am-
pliación a países en los que hasta el momento la neutralidad había servi-
do como excusa o motivo para rehuir la incorporación a los Tratados de
Roma lleva a una reflexión sobre los límites de Europa; ya no estaríamos
hablando de una Europa que forma parte de uno de los polos estratégicos
en que se divide el planeta, y por tanto no se trata ya de una opción polí-
tica, sino de un proceso en el que deben tener cabida todos los países que
participan de una misma realidad cultural y de una misma vocación ins-
titucional. Tras la cuarta ampliación, en 1995, que incluye a Suecia, Aus-
tria y Finlandia,163 la Europa institucionalizada parece buscar su consoli-
dación en coherencia con su ubicación geográfica. Una vez consolidada
la Europa de los Quince, en Europa occidental sólo quedan algunos esta-
dos no comunitarios, profundamente satelizados por la Unión Europea,
al estar poco cohesionados entre ellos y con unas economías muy depen-
dientes del comercio con Bruselas: Noruega, que tras el segundo refe-
réndum contrario a la adhesión entra en un nuevo y presumiblemente lar-
go período de reflexión, pero que no retira su candidatura al ingreso;
Suiza, inmersa en un debate acerca del significado de su neutralidad en
lo que concierne a sus compromisos europeos;164 Islandia, que todavía no
ha vivido un debate en profundidad acerca de su integración institucional
en Europa; y los microestados (Andorra, San Marino, Ciudad del Vatica-
no, Mónaco y Liechtenstein), cuyo peculiar estatuto internacional los
hace difícilmente asimilables a la Europa unida.165 En este nuevo panora-

ma, la Europa comunitaria se plantea la ampliación hacia la Europa aban-
donada por la influencia soviética.
Primeros pasos hacia el Este
El inicio de la política institucional de las comunidades hacia el Este sur-

gió ya antes de la caída del muro de Berlín. Así, en 1988 la CEE y el
Consejo de Ayuda Mutua Económica (CAME)166 establecen relaciones
oficiales. Ello posibilita la firma de Acuerdos de Comercio y Coopera-
ción entre las comunidades y varios países socialistas,167 aunque no ten-
drán oportunidad de consolidarse dada la precipitación de los aconteci-
mientos sucedidos en la zona en 1989. En diciembre de 1989, cuando
todavía podía percibirse la polvareda levantada por los cambios políticos
ocurridos en el Este y, sobre todo, la necesidad de ayuda de estos países,
se establece el programa PHARE, inicialmente destinado a la coopera-
ción con Polonia y Hungría, los países que habían protagonizado una
transición más pausada.168 Por otra parte, la Comunidad establece rápi-
damente relaciones diplomáticas con los nuevos regímenes, anula nume-
rosas cuotas de importación sobre productos de estos países y extiende
a la zona el sistema generalizado de preferencias (SGP).169 Del mismo
modo, en 1990 la Comunidad estimula la creación del Banco Europeo
para la Reconstrucción y el Desarrollo (BERD), destinado a canalizar la
ayuda financiera internacional hacia la reconstrucción económica de Euro-
pa central y oriental.170
Los acontecimientos de 1989 precipitaron el proceso de reencuen-
tro entre Europa occidental y oriental, por lo menos en lo que se refiere a
esta gran área de transición entre la influencia rusa y la de Europa occi-
dental. Una de las imágenes que, sin duda, quedaron grabadas en la reti-
na de muchos eurooccidentales (y seguramente en especial de muchos
políticos eurooccidentales) es que entre los manifestantes que protagoni-
zan las protestas contra los regímenes comunistas a fines de 1989 en
Leipzig, Berlín, Praga y otras ciudades se enarbolan banderas con doce
estrellas amarillas en círculo sobre fondo azul. Para muchos euroorienta-
les la transición que se inicia con aquellos cambios tiene su continuidad
lógica con la integración en aquella Europa de la que se habían separado
cuarenta y cuatro años antes y que, sin las limitaciones que ellos han ex-
perimentado, ha prosperado y se ha cohesionado.
En este sentido se produce un primer paso rápido y eficaz con la
reunificación alemana.171 El 3 de octubre de 1990, menos de un año des-
pués de los acontecimientos de Berlín, entra en vigor el Tratado de Uni-
ficación, lo que significa que la Ley Federal de Bonn de 1949 pasa a ser
la Constitución de la nueva Alemania reunificada. La unificación alema-
na no supone un proceso de ampliación de las comunidades, puesto que
ningún nuevo Estado entra a formar parte de la misma. Simplemente,
uno de sus estados unidos pasa a «engordar», según una expresión del
momento que parece haber hecho fortuna, por la incorporación de otro
territorio que no ha participado hasta el momento en la creación ni en el
desarrollo de las instituciones europeas.172 Sin embargo, este proceso está
lejos de ser imperceptible para la futura Unión Europea. En primer lugar,
la incorporación de la RDA en la Alemania comunitaria da a este Estado
unas dimensiones demográficas y económicas que la sitúan muy por en-
cima de sus socios europeos, incluidas las poderosas Francia y Gran Bre-
taña. En segundo lugar, el fin del estatuto de ocupación internacional so-
bre Alemania le concede un grado de soberanía como este país no conoce
desde la segunda guerra mundial. En tercer lugar, la consecución del an-
helo manifiesto de la República de Bonn desde su fundación, su unidad
nacional, da a la sociedad alemana una sensación de euforia y autosatis-
facción patriótica renovadas. Por último, y tal vez lo que más nos intere-
sa para los objetivos de este trabajo, el avance alemán hacia el Este acer-
ca a Europa con la otra Europa, aquella que había sido dejada atrás hacía
nueve lustros. Y ello se produce en varios sentidos: a) desde el punto de
visto geográfico, con su expansión territorial y el desplazamiento de su
eje hacia Alemania, la Europa comunitaria deja de estar arrinconada a un
extremo occidental y ya se halla en medio del continente, perfectamente
situada para su expansión a tierras más orientales; b) la incorporación de
la población germanooriental a la Comunidad representa un buen ejem-
plo y recordatorio para Europa occidental del hecho de que siguen exis-
tiendo millones de europeos, con condicionamientos políticos y sociales
parecidos, más allá de la línea Oder-Neisse; c) la reunificación alemana
supone a la vez un símbolo y una especie de ensayo general de lo que
debe ser el reencuentro entre dos partes de una Europa dividida a la fuer-
za. Del mismo modo que Alemania ha alcanzado una unificación rápida
y eficaz, Europa también debería ser capaz de reunificarse; y en el pro-
ceso alemán Europa puede encontrar las vías y las dificultades con que
debería contar en un proceso más ambicioso.
Sin embargo, el proceso de incorporación de la Europa del Este a la
Europa comunitaria será más difícil y trabajoso de lo previsto. En primer
lugar, pronto se hace evidente, sin apartar la mirada del caso alemán, que
la reunificación tiene unas consecuencias no siempre previstas adecua-
damente, como puede ser la creación de una transición «interna» que
puede prolongarse varias décadas, durante la cual deberán convivir una
parte próspera con otra todavía en desarrollo, con las desigualdades y los
gastos que ello supone. En segundo lugar, la transición en los países de
Europa central y oriental (conocidos entonces como PECO) contiene
más dificultades de las previstas, entre ellas una crisis económica de ca-
racterísticas estructurales y una fuerte desorientación social de sus po-
blaciones, que deben enfrentarse a las dificultades de un capitalismo sal-
vaje y al regreso de unos enfrentamientos nacionales y étnicos que
habían quedado muy disminuidos durante los años de comunismo oficial.
A todo ello hay que añadir que la incipiente Unión Europea estaba in-
mersa en un proceso de transformaciones internas profundas y no prepa-
rada para afrontar un cambio tan radical como es este proceso ciclópeo
de nuevas incorporaciones.
El primer proceso de acercamiento a estos países tras las transfor-
maciones políticas que experimentan son los Acuerdos Europeos de Aso-
ciación, denominados de «segunda generación» para distinguirlos de los
establecidos antes de noviembre de 1989, en el marco de las relaciones
CEE-CAME. Se trata de acuerdos de asociación, a semejanza de los fir-
mados previamente con Turquía, Malta y Chipre, que buscan reforzar el
diálogo político entre los países asociados y la Comunidad, promover la
cooperación comercial, económica, cultural y financiera y aproximar las
legislaciones de dichos estados con la comunitaria.173 Los primeros
Acuerdos Europeos fueron firmados el 16 de diciembre de 1991 con Po-
lonia, Hungría y Checoslovaquia. El 1 de febrero de 1993 Rumanía sus-
cribió su propio acuerdo, y Bulgaria lo hizo el 8 de marzo siguiente. El 4
de noviembre de 1993, como consecuencia de la partición de Checoslo-
vaquia, la República Checa y Eslovaquia firmaron sendos Acuerdos
Europeos. Entre 1995 y 1996 se suscribieron nuevos Acuerdos con Eslo-
venia y los países bálticos.
Esta política de cooperación entre la Comunidad y los países del
Este ha sido fructífera: el programa PHARE, que empezó con un presu-
puesto para 1990 de 300 millones de ecus en forma de subvenciones no

reembolsables destinadas a financiar programas de reconstrucción, am-
plió su presupuesto en 1991 a 785 millones de ecus, y al año siguiente a
1.015 millones. Además de ser el primer donante para el desarrollo de los
países del Este (cerca del 70 % de la ayuda que llegó al área durante los
años noventa provenía de la UE), la Europa unida pasa a ser también el
principal socio comercial de la zona. Si en 1989 la Comunidad sólo re-
presentaba el 25 % del comercio exterior de estos países, en 1995 este
porcentaje fue de más del 60 %.174
Sin embargo, los países del Este desean algo más que una coope-
ración estrecha, y no disimulan su interés por formar parte de la Euro-
pa institucionalizada. Ante las numerosas posturas en este sentido, Bru-
selas reacciona de manera cauta; el Consejo Europeo de Lisboa (junio
de 1992), a pesar de aceptar que «la Comunidad no ha sido jamás un
club cerrado y que ahora no puede rehusar el reto histórico de asumir
sus responsabilidades continentales»,175 reitera la voluntad de la Comu-
nidad de desarrollar sus relaciones con los países del Este en el marco
de los Acuerdos Europeos ya suscritos. En realidad, hubo reticencias
ante del hecho de iniciar un nuevo y arduo proceso de ampliación cuan-
do ya existían dificultades para encauzar la admisión de cuatro nuevos
miembros cuya adaptación no presentaba, a priori, graves dificultades
económicas ni estructurales.
A pesar de ello, el Consejo Europeo de Copenhague (junio de 1993)
decidió dar un importante paso cualitativo hacia la quinta ampliación,
cuando aún no había concluido la cuarta hacia los países del norte y Aus-
tria. En esta ocasión el Consejo no sólo reconoció la elegibilidad de los
PECO que habían firmado Acuerdos Europeos para convertirse en miem-
bros de la Unión, sino que estableció los criterios básicos que dichos paí-
ses debían cumplir para ser admitidos, es decir, los llamados criterios de
Copenhague.
Las condiciones para una ampliación de la Unión ya vienen esta-
blecidas en el artículo O del Tratado de la Unión Europea (TUE), que
prevé que «cualquier Estado europeo podrá solicitar el ingreso como
miembro» (sin mayor concreción sobre los límites de lo «europeo»). Por
otra parte, el artículo F del TUE se refiere a los principios democráticos
y al respeto de los derechos humanos como condición esencial para ser
miembro de la UE. Lo que se hace en Copenhague es concretar y ampliar
las bases sobre las que se admitirá dentro de la UE a nuevos Estados
miembros. Así, para ser admitido en la Unión, un país deberá haber al-
canzado los siguientes requisitos:
a) Criterios políticos: la estabilidad de las instituciones garantes de

la democracia, el Estado de derecho, el respeto de los derechos
humanos y el respeto y la protección de las minorías.
b) Criterios económicos: la existencia de una economía de merca-
do viable y la capacidad para soportar la presión de la compe-
tencia y las fuerzas del mercado en el seno de la Unión.
c) Capacidad para asumir el acervo comunitario, esto es, la capaci-
dad para asumir las obligaciones que derivan de su condición de
Estado miembro, incluyendo la consecución de los objetivos de la
UE en los ámbitos político, económico y monetario.176
A partir del Consejo de Copenhague existe una relación entre la Unión

Europea y los países del Este destinada no sólo a reforzar su cooperación
institucional sino a allanar el camino hacia su futura adhesión. Este pro-
ceso será complementado por la «estrategia de preparación para la adhe-
sión» aprobada por el Consejo Europeo de Essen de 9 y 10 de diciembre
de 1994, que estructura el diálogo entre la UE y los países candidatos para
supervisar el cumplimiento de los criterios de Copenhague y el camino
hacia la ampliación, basado en la aplicación de los Acuerdos Europeos.
En los siguientes años, los países de Europa central y oriental se irán in-
corporando a este proceso siguiendo un calendario riguroso e iniciarán el
proceso de solicitud de adhesión en los años siguientes.
El proceso de acercamiento de la flamante Unión Europea se
muestra lento, pero a partir del Consejo de Copenhague se manifiesta
una clara voluntad de mantener este camino. De modo paralelo, hay un
convencimiento cada vez mayor de que esta ampliación tendrá impor-
tantes repercusiones en la propia existencia de la Unión Europea, y de
que ésta tendrá que afrontar serias reestructuraciones internas para po-
der asimilar una integración tan masiva y rápida de dichos países. Paí-
ses que, por otro lado, raramente aportan garantías de poder contribuir
de un modo positivo tanto desde el punto de vista económico como del
político a la futura cohesión de una gran potencia europea, por lo me-
nos a corto y medio plazo. Éste será uno de los motivos básicos por el
que el proceso de ampliación sufra retrasos y demoras continuos tras
el primer impulso inicial de Copenhague. Este aspecto se comprenderá
mejor tras analizar las correlaciones entre la política europea y la co-

hesión de Rusia, en el capítulo siguiente.
Europa, ante los muros de Rusia
Los primeros años noventa han estado, sin lugar a duda, llenos de signi-
ficado para la formación de Europa. La distensión general ocasionada
por la desaparición del sistema internacional bipolar ha tenido como re-
sultado una toma de posición más firme de Europa, libre de los constre-
ñimientos que la unían a grandes potencias exteriores, hacia sí misma y
hacia su unidad, cohesión y fortaleza. Estimulados por un contexto inter-
nacional que veía a Europa, quizá por primera vez en su historia, libre de
presiones que la situaban como un teatro principal de conflictos reales y
potenciales, los líderes europeos, con Mitterrand y Kohl a la cabeza,
aprovecharon la circunstancia para proponer dotar a las instituciones
europeas de contenido e independencia propios, con los que poder desa-
rrollar su capacidad como potencia unificada que ocupe el lugar que le
corresponde en el nuevo sistema internacional. Al mismo tiempo, el fin
de la guerra fría dejó a las puertas de esta Europa comunitaria un amplio
territorio de expansión que, de algún modo, consideraba que le corres-
pondía por derecho propio, al formar parte de aquello que siempre se ha
considerado como parte intrínseca de Europa, a pesar de todas las ambi-
güedades que presenta la delimitación de tal concepto.
Si la euforia del primer momento, simbolizada por lo que tuvieron de
vertiginoso los acontecimientos que van del derribo del muro de Berlín a la
reunificación alemana, permite un inmoderado optimismo que acompaña al
inicio de trabajos sobre la reforma comunitaria que daría lugar al Tratado de
Maastricht, la realidad parece imponerse pronto para demostrar cuán preci-
pitados eran los planteamientos más optimistas. Dificultades que podríamos
resumir en dos grandes bloques: en primer lugar, siguen existiendo com-
plejidades en el sistema internacional, en las que Europa desempeña un tris-
te papel al demostrar su ineficacia e ineptitud para participar tanto en su de-
cisión como en su desarrollo. En segundo lugar, los países comunitarios
viven serias tribulaciones para iniciar el proceso de cohesión que en un mo-
mento de ingenuo optimismo se pudo creer que reuniría un consenso gene-
ral al reflejar un interés compartido y unos objetivos convergentes.
Las complejidades del sistema internacional se muestran incluso

mientras se halla reunida la Conferencia Intergubernamental que tendría
que dar a luz el Tratado de la Unión. La crisis de Kuwait y su posterior
evolución hacia una intervención internacional contra las fuerzas iraquíes
en el país pondrían en entredicho el papel que Europa y algunas institu-
ciones internacionales como las Naciones Unidas pretenden dar en un
primer momento a la resolución pacífica de controversias y al papel de
potencias no necesariamente armadas en la nueva esfera internacional.177
Ello parece poner en su lugar a las pretensiones europeas de tener un pa-
pel decisivo en tanto que potencia económica, y no militar, en un mundo
posbipolar en que aparentemente la tensión belicista había disminuido
notablemente. Y trae a colación la problemática, en absoluto nueva, de la
necesidad de crear una Europa fuerte en el campo de la seguridad.178
Pero la segunda dificultad con que se enfrenta el proceso de cohesión
de la Europa institucional hipotecará durante años la misma capacidad de
la Unión Europea de tomar decisiones en áreas decisivas de influencia po-
lítica o en materia de seguridad. El entusiasmo del eje franco-británico por
iniciar un proceso de institucionalización de la potencia europea chocará
con la reedición de las distintas posiciones y lecturas del proyecto europeo,
tanto en su alineamiento estratégico (enfrentamientos ya tradicionales en-
tre europeístas y atlantistas, o entre intergubernamentalistas y supranacio-
nalistas) como en la defensa de las soberanías nacionales que no admite
cesiones como la capacidad de intervenir decisivamente en la toma de
decisiones en materias estratégicas. El resultado fue largos (y desperdicia-
dos) años de discusión, un tedioso proceso de aprobación y aplicación de
los acuerdos y, finalmente, una merma considerable en la capacidad de ac-
tuación de la flamante Unión Europea en materia política y de seguridad,
así como en la agilidad y efectividad de tales capacidades.
Aunque a lo largo de este proceso de institucionalización y profun-
dización de sus capacidades las instituciones europeas demuestran man-
tener una burocracia y una lentitud legendarias para emprender sus pro-
pias reformas, y aunque su incapacidad tendría sangrientas consecuencias
en los conflictos de los años noventa, lo cierto es que debemos hablar de
Europa como de un elemento en expansión y en cohesión a lo largo de
este período. Y como reflejo de ello se produce, sin embargo, un influjo
potente en el continente europeo que hace de esta Unión Europea debili-
tada y constantemente aplazada un foco de atracción a cuyas puertas lla-
man los estados que han quedado liberados de la presión soviética, ya sea
por su influencia directa o por los condicionamientos que el sistema bi-

polar imponía sobre el escenario europeo. El hecho de que los primeros
estados en ingresar en la Unión Europea tras la caída del muro sean los
clásicos estados neutrales de Europa da una idea del nuevo concepto ideo-
lógico de que se imbuye la Europa institucionalizada en este período que
apenas se inicia. Y ello queda refrendado por la fase de expansión apa-
rentemente irrefrenable que vive la UE en una Europa central y oriental
huérfana de una influencia política poderosa y gravemente necesitada
de ayuda e inspiración. Ayuda, por supuesto, material y económica ante la
acuciante crisis económica en que ha quedado sumida la región, pero tam-
bién inspiración ideológica e identitaria ante el cataclismo que supone el
derrumbe de la praxis socialista en esta zona del planeta. Europa, en tan-
to que nuevo actor político, se convierte, pues, en un referente simbólico
de primer orden para una serie de países que huyen de un régimen caduco
y corrupto y de un dominio impuesto por una potencia externa durante dé-
cadas y buscan seguridad y prosperidad.
Los nuevos países candidatos dotan a Europa de contenido. Por un
lado, la Unión Europea halla un nuevo marco de actuación y expansión;
ya no es aquel extremo del continente que se autoorganiza para coordinar
su prosperidad ante la competencia estadounidense y la presión soviéti-
ca, sino que será el marco natural de un espacio geográfico más o menos
determinado alrededor del espacio continental europeo, que ocupa su es-
pacio una vez el mundo se ha librado, aparentemente, de tensiones, por
lo menos en esta área. Mantiene también un fuerte componente de conte-
nido ideológico e incluso político, cuando para los países candidatos, e
incluso para los viejos miembros de la Unión Europea, representa el sím-
bolo de una democracia y unos derechos ignorados en otros lugares del
planeta y fervientemente defendidos desde el viejo continente, lo que les
dota de un componente intangible que sirve muy bien para definir el ca-
rácter europeo, el verdadero «espíritu europeo». Al igual que en una pe-
nínsula ibérica que huye de sus fantasmas autoritarios refugiándose en
una Europa amante de la libertad y la cultura, ello será especialmente
oportuno en una Europa oriental que ha vivido largos períodos de autori-
tarismo disfrazado de retórica revolucionaria y humanista en nombre de
unos intereses sociales que no llegaron a concretarse.
Esta Europa renovada, cohesionada y llena de un nuevo contenido,
de una «idea europea» más allá de los intereses estrictamente económi-
cos y de las veleidades políticas que históricamente la habían caracteri-
zado, debe, sin embargo, enfrentarse a su propia definición. La aparición

de los conflictos de Yugoslavia, aparte de la desazón creada ante las
incapacidades del nuevo actor europeo, confirman de todos modos el re-
conocimiento de un área de actuación preferente para Europa. Incluso
cuando la iniciativa militar y diplomática estadounidense ha sido la que
ha impuesto una solución en la zona en 1995, se ha respetado siempre el
principio según el cual a Europa le corresponde ejercer su influencia en
la región. Del mismo modo, la Europa que han dejado atrás las fuerzas
soviéticas en su retirada mira decididamente a la Europa institucionali-
zada y ni siquiera la nueva Rusia discutirá que esta Europa nacida en
Maastricht es quien debe ejercer su influjo sobre la región. Sin embargo,
ello obliga a nuevas reflexiones sobre estos límites. Una vez incorporada
esta región a la Unión Europea o, cuando menos, a su área de influencia
directa, la Europa institucional, una Europa que se va reforzando y que
planea actuar como un Estado en el futuro, e incluso dotarse de su propio
ejército, llega a las puertas de un área que está bajo la influencia directa
de Moscú. Una influencia, por otro lado, concedida y reconocida por el
consenso internacional, como hemos visto en el capítulo anterior. Ello
obliga, entre otras cosas, a definir los contenidos de esta Europa en rela-
ción con el «otro», en este caso una Rusia en proceso de difícil reedifi-
cación cuyo complejo identitario entra en ocasiones en plena comunión
con la autoidentificación de Europa. Pero se trata de una Rusia inasimi-
lable, inabordable y, a menudo, incomprensible la que se yergue (o in-
tenta erguirse) ante una Europa demasiado ocupada en su propia recons-
trucción y en dotarse de su propia personalidad para preocuparse de la
identidad de un nuevo vecino con una personalidad tan compleja.
Por otro lado, no olvidemos que, en esta nueva fase, la Europa que
sale triunfante o, por lo menos, superviviente de la guerra fría se dota de
un fuerte bagaje ideológico por su contraste con el autoritarismo que du-
rante décadas la ha privado de buena parte de su área natural de desarro-
llo o expansión. Los países que huyen de la extinta área soviética así lo
entienden, pero también huyen de una influencia de la URSS como po-
tencia que les ha sido nefasta, y en este caso la distinción entre Unión So-
viética y Rusia resulta fútil. Los países candidatos buscan cohesión y
progreso, pero también seguridad y el hecho de ceñirse a una influencia
con la que pueden identificarse o que, en el peor de los casos, consideran
benigna, es una garantía de poder sustraerse de un modo permanente a
otra influencia que, incluso desde antes de Lenin, les había amenazado y
hostigado. Europa en este caso no sólo es un referente ideológico, una

identificación cultural o una vía de posibilismo político y económico,
sino que adquiere un componente de seguridad importante que se contra-
pone a una potencia vecina concreta que, aunque pueda mudar ideológi-
camente e identificarse culturalmente con lo europeo, no deja de ser una
amenaza permanente para muchos millones de habitantes de este conti-
nente que no desean revivir una dependencia históricamente dolorosa.
Europa deberá rehacer sus lazos de vecindad y de coexistencia con
Rusia. La situación ha cambiado: ahora no son las fuerzas rusas las que
han avanzado hasta el centro de Europa, sino los burócratas bruselenses
quienes desarrollarán sus proyectos hasta la línea Curzon. Pero al hacer
llegar su influencia hasta los aledaños de Rusia, Europa debe redifinirse
a sí misma, y deberá hacerlo en contraposición a una Rusia con la que,
sin embargo, hay posibilidades de crear fuertes vínculos de cooperación.
5. Rusia y Europa antes de Chechenia
Reencuentro y redefinición de Rusia y Europa
La relación con Europa supone un problema identitario profundo e his-

tórico, tanto para los analistas rusos como para la misma sociedad de este
país en su conjunto. Como se dijo en capítulos anteriores, Rusia se con-
sidera un país europeo surgido fuera de Europa, una especie de enclave
exterior que ha combatido para restablecer el contacto con su entorno na-
tural europeo y mantener una relación de equidad con los grandes esta-
dos de dicho continente. Sin embargo, sus peculiaridades intrínsecas en
el ámbito geográfico e histórico han impedido tradicionalmente la con-
solidación de estas relaciones de igualdad o ni siquiera una relación mu-
tua fluida, y en muchos casos ha sido considerada como una potencia
frente a Europa, en lugar de dentro de Europa.
En la nueva situación política que sigue al fin de la guerra fría, la
Rusia poscomunista trata de definir una vez más su papel con relación a
Europa. Para la mayor parte de la nueva clase política e intelectual del úl-
timo período soviético y de los primeros momentos de la independencia,
Rusia ocupa un lugar natural en la familia europea y se siente llamada a
ocuparlo. Este derecho le correspondería por razones históricas y cultu-
rales, pero asimismo por su compromiso recién adquirido con la demo-
cracia, así como por su identificación con los pueblos avanzados y so-
cialmente desarrollados que se han organizado alrededor de un modelo
político de unión institucional. La ilusión de un acercamiento a Occiden-
te y de un eventual ingreso a las organizaciones del Oeste planea entre la
clase política e intelectual rusas y sobre amplios sectores de la sociedad
de este país durante gran parte de dicho período.
Sin embargo, este proyecto político colisiona con la realización

práctica del otro gran plan de supervivencia de Rusia como potencia en
la esfera internacional o, si se prefiere, con la materialización de la otra
gran faceta identitaria rusa. Rusia existe desde siglos atrás como imperio;
de hecho se había formado como tal en tanto que Estado, y se considera
con derecho a reconstruir su propia área de influencia histórica. Esta área
de influencia tradicional se extiende no sólo hacia el oeste, sino también
hacia el sur y hacia el este, sobre gran parte de la masa terrestre cono-
cida como Eurasia. Inopinadamente, Rusia se ve impelida a buscar una
nueva identidad que la una a aquellos pueblos con los que ha compartido
dos largas e intensas experiencias históricas como son la imperial zaris-
ta y la soviética. El término «euroasiático» toma una nueva dimensión y
se utiliza para definir este carácter ruso alrededor del cual se aúnan pue-
blos europeos y asiáticos que poco tienen en común más allá de haber
sido dirigidos por Rusia en algún momento de su historia o de entrar en
los planes expansivos de un pensamiento político ultramontano centrado
en el papel mesiánico de dicho país.179
Ambos conceptos constituyen las opciones entre las que se debate
el pensamiento identitario ruso: su identidad europea, que le impulsa a
buscar una relación de igualdad e integración con los países del viejo
continente, por un lado, y el sueño euroasiático que conduce a asumir un
papel hegemónico en un área geográfica concreta, por el otro, se dispu-
tarán la conciencia de la nueva Rusia, sin llegar a concretarse ni una ni
otra opción. Si Rusia, como se ha visto, mantiene serias dificultades para
consolidar un área estable de influencia propia, del mismo modo no po-
dríamos decir que logra ser considerada en un plan igualitario por los
países europeos. La arquitectura europea, tal y como ha sido definida en
los años noventa, tiende a reunir, bajo la forma de la organización políti-
ca y económica cohesionada que supone la Unión Europea, todos o casi
todos los países del continente, pero con una frontera clara establecida
ante Rusia y sus países de influencia inmediata. En este contexto, las re-
laciones entre los dos bloques, o si se prefiere entre ambas partes de
Europa (no olvidemos que el 43 % de la superficie total europea se halla
en Rusia, porcentaje que llega al 51 % si consideramos al conjunto de la
CEI) difícilmente pueden ser de integración, pero en la actual coyuntura
tampoco pueden ser de complementariedad, y la competencia que se pue-
da desarrollar entre ellas es profundamente desigual. Las institucio-
nes europeas, por lo tanto, deben condicionar su discurso y sus actitudes
Rusia y Europa antes de Chechenia 139
a una realidad voluble del gigante del Este, intentando singularizar su

mensaje respecto a aquel otro que Rusia percibe de un «Occidente» tra-
dicionalmente opuesto a su esencia identitaria, hostil y negativo en su
conjunto, con tal de garantizar unas relaciones de estabilidad en el conti-
nente.
Las comunidades europeas habían recibido con cierta calidez y op-
timismo el nacimiento del nuevo Estado ruso, a pesar de la preocupación
por la sucesión de acontecimientos que llevaron a tan difícil parto.180 En
realidad, en el fin de la guerra fría los países europeos occidentales ven
un fuerte alivio y la confirmación de sus anhelos por evitar un enfrenta-
miento en el teatro europeo, de cuya materialización serían los principa-
les perjudicados sin llegar a ser los protagonistas principales.181 Así se
puede entender el apoyo que reciben las propuestas gorbachovianas de
apertura al mundo y de seguridad global a lo largo de los años ochenta
entre las cancillerías europeas,182 y también la confianza invertida por las
mismas cancillerías en la personalidad de Yeltsin. Ya antes de la disolu-
ción de la URSS, las comunidades europeas se proponen asistir econó-
mica e institucionalmente a dicho país en su proceso de transición hacia
la democracia y la economía de mercado. Con tal finalidad el Consejo
Europeo, reunido en Roma en diciembre de 1990, decide establecer el
programa TACIS, destinado a proveer de asistencia técnica y ayuda hu-
manitaria a la Unión Soviética. El presupuesto acordado para 1991, de
396 millones de ecus, constituía la mayor ayuda de este tipo concedida
por las instituciones europeas o por cualquier otro organismo o Estado a
un solo país. Previamente, la Comunidad ya había acordado conceder
una ayuda alimentaria a la URSS de 750 millones de ecus, para distribuir
entre 1990 y 1991.183
A raíz del intento de golpe de Estado de 1991, Bruselas expresa su
preocupación por medio de sendas declaraciones CPE de 19, 20 y 22 de
agosto. Días más tarde, el Consejo Europeo «acoge calurosamente» la
soberanía y la independencia declarada por los países bálticos durante
los sucesos del pronunciamiento en Moscú. El 16 de diciembre de 1991,
ante la inminencia de la desaparición de la URSS, el Consejo Europeo
aprueba una posición común en que presenta las directrices para el re-
conocimiento de nuevos estados en Europa oriental y en la URSS. Di-
chas directrices implican el respeto a las disposiciones de las Naciones
Unidas y de la CSCE, la garantía del respeto hacia los grupos étnicos y
las minorías nacionales, el respeto a la inviolabilidad de las fronteras, la
reanudación de los compromisos relativos al desarme y el compromiso

de solucionar las controversias que puedan surgir en el futuro a través
del arbitraje.
El 25 de diciembre de 1991, la misma fecha de la disolución de la
URSS, la presidencia neerlandesa del Consejo Europeo constataba que
Rusia ejercía desde aquel mismo día los derechos y obligaciones inter-
nacionales de la antigua Unión Soviética. Con este gesto, acompañado de
una declaración de homenaje a la figura de Mijaíl Gorbachov, los Doce
concedían su pleno apoyo a Yeltsin y al proceso que había de llevar a
cabo la nueva Rusia; también reconocían que Rusia heredaba a partir de
aquella fecha la personalidad jurídica de la ya extinta Unión Soviética.
Durante las semanas siguientes, los países de la Comunidad reconocie-
ron diplomáticamente a los nuevos estados surgidos de la Unión Soviéti-
ca, todos los cuales se comprometieron a asumir los compromisos exigi-
dos por Bruselas el 16 de diciembre anterior.184
Las relaciones entre la Comunidad y la Rusia de Yeltsin comenza-
ron con un tono cordial; en realidad, ambas entidades políticas estaban
viviendo momentos delicados: si Rusia estaba consolidando su propio
Estado y definiendo su posición en el mundo, la Comunidad Europea es-
taba viviendo precisamente durante el año 1991 un proceso de avance a
raíz de la Conferencia Intergubernamental que había de dar como fruto el
TUE, y durante 1992 y 1993 asistía al difícil proceso de aprobación y
aplicación de dicho Tratado. Precisamente de estos debates y de este Tra-
tado surgirá la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC)185 que de-
finirá las actitudes colectivas de los países comunitarios en política exte-
rior, política común que tendrá en Rusia uno de sus principales objetivos
y campos de aplicación.186
Mientras tanto, como se ha señalado, la Comunidad vive un proce-
so importante de expansión de su influencia hacia Europa oriental, como
consecuencia, de algún modo, del espacio que deja libre la retirada de la
influencia soviética en el área. Antes de la caída del muro de Berlín, en
agosto de 1989, con la intención de establecer vínculos comerciales con
los países del Este y de potenciar los cambios políticos favoreciendo a los
países más avanzados en este campo, Bruselas ya había establecido el
Programa PHARE, rápidamente extendido al conjunto de los países de
Europa central y de los Balcanes. Una vez desintegrado el modelo socia-
lista en Europa del Este y desmanteladas las organizaciones internacio-
nales lideradas por la URSS (CAME y Pacto de Varsovia), durante el ve-
rano de 1991, la Unión Europea intenta mantener relaciones privilegiadas

con unos países que surgen de la experiencia traumática de una estrecha
relación forzada con la Unión Soviética y su experimentación comunis-
ta. Este proceso, analizado en el capítulo anterior, tendrá su culminación
en el sumario de adhesión de la mayor parte de países de Europa central
y oriental (PECO) a la Unión Europea. Casi todos estos países habían
formado parte hasta 1989 del área de influencia soviética, y tres de ellos,
los bálticos, habían pertenecido a la URSS hasta 1991. En este proceso
de ampliación de la Unión Europea, Rusia presencia como una buena
parte de su área de influencia potencial es incorporada a la esfera de in-
tereses y de futura hegemonía de Bruselas.
El solapamiento de influencias en Europa del Este.

Los casos del Báltico y de los Balcanes
Aunque esta competencia teórica por el liderazgo económico y político

de los países de Europa del Este no supone grandes problemas de en-
frentamiento entre la Comunidad Europea y Rusia, que parecen asumir el
carácter dinámico de la primera y la regresión de la segunda, las prime-
ras posturas dispares aparecerán en el campo de la seguridad y la media-
ción de conflictos. En junio de 1991 la guerra hace su reaparición en
Europa tras una ausencia demasiado corta de cuarenta y seis años. Al
conflicto esloveno, relativamente poco costoso en vidas humanas, le si-
gue inmediatamente el croata, que reproduce escenas antiguas de bom-
bardeos de ciudades, largas columnas de refugiados, matanzas masivas e
injustificadas, etc. Poco después de que este conflicto se estancase, en fe-
brero de 1992, se inicia con una crudeza y una crueldad reavivadas la
guerra en Bosnia. Durante estos conflictos, la Comunidad Europea pre-
tendió ocupar un papel predominante e incluso imprescindible en pri-
mer lugar en las conversaciones de paz y, más adelante, en la supervisión
de los armisticios; la política exterior comunitaria, todavía en una fase de
prueba, alcanzó cierto éxito al auspiciar el fin de las hostilidades en Es-
lovenia, demostró una frustrante incapacidad en el caso de Croacia y una
clara ineptitud en el conflicto de Bosnia.187 En cualquier caso, por lo me-
nos hasta que dicho conflicto no alcanzó unas dimensiones incontrola-
bles, existía cierto consenso internacional en permitir un fuerte protago-
nismo de la diplomacia europea, conjuntamente con las acciones de la

OSCE y de la ONU, en el área. De este modo, el grueso de la comunidad
internacional no reconoce a los nuevos estados de Eslovenia y Croacia
hasta que la presidencia del Consejo Europeo no da su visto bueno al res-
pecto, tras el controvertido dictamen de la Comisión Badinter, el 15 de
enero de 1992 y prácticamente ningún Estado188 manifiesta su apoyo a
ninguno de los contendientes en los sucesivos conflictos, como medida
de adhesión a las tareas de pacificación de Bruselas y de los organismos
internacionales mencionados.189
En el caso de Rusia, dicha neutralidad fue llevada a cabo a con-
trapelo, según piensa gran parte de la opinión pública, que ve con sim-
patía la lucha de los serbios contra el gobierno bosnio. Las raíces de
esta solidaridad habría que buscarlas en el carácter eslavo y ortodoxo
del pueblo serbio, así como en el vínculo histórico existente entre am-
bos pueblos; pesa en aquellas circunstancias el recuerdo de las fuerzas
de la Rusia zarista acudiendo en ayuda de los serbios, durante el siglo
XIX , en su lucha contra los turcos; recordemos que para el imaginario
histórico ruso esta lucha, cuyo fin último debía ser la «liberación» de
Constantinopla, era la continuación lógica de la lucha secular de Rusia
para librarse del yugo tártaro, y que el nombre peyorativo que utilizan
los serbios para denominar a los bosnios musulmanes es el de «turcos».
Para el nacionalismo ruso, igualmente, el apoyo a la causa serbia es la
oportunidad de enfrentarse al otro enemigo tradicional de Rusia y, por
extensión, del mundo eslavo y ortodoxo, Occidente; o, lo que vendría a
ser lo mismo, el mundo católico-protestante que representa la Europa
occidental, conjurado para la ocasión, como ya lo había hecho históri-
camente, con el mundo islámico. Y sin lugar a dudas, muchos rusos ven
en los conflictos balcánicos una inmejorable ocasión para recuperar
cierta capacidad de influencia en un área, como son los Balcanes, don-
de Rusia cuenta tradicionalmente con numerosos aliados y con una
identificación cultural notable. Ello ayuda a entender algunos fenóme-
nos que se dan particularmente al principio del largo conflicto de Bos-
nia (1992-1995): organizaciones patrióticas rusas, incluidos algunos
grupos comunistas, recolectaban fondos y reclutaban a voluntarios para
ayudar a los serbios de Bosnia; el patriarca de la Iglesia ortodoxa rusa,
Alexei II, recibía al patriarca de la Iglesia ortodoxa serbia y emitía un
comunicado de apoyo a la causa de este país, supuestamente víctima de
una agresión internacional; el líder de la extrema derecha rusa, repre-
sentada por el Partido Liberal Democrático (PLD), V. Zhirinovski, vi-

sitaba el frente de Sarajevo y mantenía una relación de franco compa-
ñerismo con líderes serbobosnios del talante de Karadjic y Mladic...
Sin embargo, B. Yeltsin no se dejó llevar por las diversas presiones y
tentaciones nacionalistas y participó del esfuerzo internacional por en-
contrar la solución negociada de los distintos conflictos; reconoció a
las nuevas repúblicas, incluida Bosnia y Herzegovina, tan pronto lo
hizo la Unión Europea, y participó en el llamado «Grupo de Contacto»,
junto con Estados Unidos, Reino Unido, Francia y Alemania, que rea-
lizó varios intentos de mediación en el conflicto, aunque justo es reco-
nocer que Rusia aportaba, dentro de este grupo, la visión más cercana a
las sensibilidades serbias. Esta actitud de Yeltsin, contraria a lo que los
sectores más nacionalistas o nostálgicos consideraban que eran los «in-
tereses de Rusia» o el «apoyo a los hermanos de Rusia» supondrá una
primera y profunda brecha entre la presidencia y una opinión pública
rusa cada vez más nacionalista y convencida de que sus instituciones
habían ido a parar a manos de intereses foráneos. Este solapamiento de
dos actitudes y dos intereses en la política exterior rusa (por una parte,
un creciente interés por intervenir en la esfera diplomática internacio-
nal; por otra, una fuerte presión para enfrentarse a las actitudes de las
potencias y de las organizaciones internacionales en áreas como los
Balcanes o el Báltico, tradicionalmente zonas de expansión de la in-
fluencia rusa) tuvo como consecuencia una marcada esquizofrenia en
las posiciones de la diplomacia rusa, lo que restaba credibilidad y efi-
cacia a dichas opciones.190
Un reflejo de esta actitud dual lo hallamos en el papel de enfant te-
rrible que pareció asumir el ministro de Asuntos Exteriores, Andrei Kó-
zirev, a lo largo de 1992, cuando realizó numerosas declaraciones ante la
CSCE contra la política de los países bálticos frente a sus minorías e in-
cluso, en la reunión del Consejo de dicho organismo internacional en Es-
tocolmo en diciembre de 1992, pronunció un agresivo discurso en el que
acusó a la OTAN de intentar extender su influencia con las sanciones a
Serbia, exigió la retirada de las mismas y se comprometió a defender lo
que quedaba de Yugoslavia.191 A pesar de ésta y otras actitudes en direc-
ciones similares,192 que denuncian un talante ruso poco propenso a la neu-
tralidad estricta, los conflictos de Croacia (1991-1992 y 1995) y Bosnia
(1992-1995) representan una prueba manifiesta de la capacidad de Rusia
de participar de un modo neutral en las tareas de mediación de conflictos
y de pacificación lideradas por las Naciones Unidas. De este modo, cas-

cos azules rusos se integran en el destacamento de la UNPROFOR a par-
tir de 1992 en tareas de ayuda humanitaria y como fuerzas de interpo-
sición.193
Otro de los aspectos controvertidos de esta fase es la actitud políti-
ca de agresividad diplomática que toma Rusia frente a los países bálticos.
La independencia de estos tres estados (Lituania, Letonia y Estonia) ha-
bía supuesto una grave afrenta para la sociedad rusa, que veía en la zona
un área necesaria para su propia cohesión nacional. La prensa rusa y un
discurso político reiterativo seguían (y siguen) considerando a los países
bálticos como parte del «extranjero próximo», eufemismo que oculta el
espacio geográfico sobre el que Rusia aspira a ejercer su influencia y que
coincide con la antigua Unión Soviética. Los aspectos básicos que hacen
de los países bálticos un territorio de difícil renuncia para la opinión pú-
blica rusa pueden resumirse en los siguientes:
• un aspecto histórico y de fuerte contenido simbólico, puesto que

se trata de territorios donde el Estado ruso, bajo diferentes for-
mas, había ejercido su control intermitente desde hacía más de
tres siglos; ciudades como Riga o Tallinn forman parte de la his-
toriografía rusa;
• razones estratégicas, dado que estos tres estados ocupan la mayor
parte del litoral que la URSS controlaba sobre el mar Báltico; por
otra parte, la nueva situación deja a una región rusa, Kaliningra-
do, aislada y tal vez en un futuro incomunicada con el resto del
país, y la nueva Estonia independiente se halla a escasos kilóme-
tros de San Petersburgo, segunda ciudad rusa. Además, los puer-
tos del Báltico que han dejado de ser rusos albergaban importan-
tes bases y dársenas militares, ahora fuera del control ruso;
• razones de solidaridad nacional, ya que en Estonia y Letonia vi-
ven grandes comunidades de rusos y de otros eslavos orientales
que han adoptado el ruso como lengua propia,194 y que ahora se
veían discriminados por las nuevas legislaciones nacionales.
Este último aspecto es el causante de la crisis diplomática que enfrenta a

Rusia con estos países y, por extensión, con las instituciones occidenta-
les a las que aspiran ingresar los mismos. La polémica arranca en el mo-
mento en que las repúblicas bálticas proclaman (o restauran) sus inde-
pendencias respectivas, en 1991, basándose en las legislaciones vigentes

en los respectivos países durante los períodos de independencia de cada
una de ellas, en 1918-1940. Como una aparente consecuencia lógica, en
principio conceden únicamente la ciudadanía a los antiguos ciudadanos
de los estados en dicho período o a sus descendientes. Ello deja a impor-
tantes sectores de la población, básicamente rusos, bielorrusos y ucra-
nianos que emigraron a la zona en la época posterior a la segunda guerra
mundial, como apátridas en una tierra que consideran como propia. Se
trata de cientos de miles de personas que constituyen, en el momento de
la independencia, cerca del 35 % de la población de Estonia, del 40 % de la
de Letonia y del 10 % de la de Lituania. Pocos de ellos optan por emigrar
a Rusia, porque a pesar de todo las condiciones de vida siempre son me-
jores en las repúblicas bálticas, pero deben afrontar una discriminación
legal contra la cual Rusia protestará vivamente. El momento culminante
de esta protesta llega cuando Rusia amenaza con no retirar las fuerzas
que todavía permanecen en la zona mientras no se reconozcan los dere-
chos de los rusos en estos países.
Los estados bálticos, celosos de su nueva independencia, no se de-
jaron influir por las amenazas rusas. Sin embargo, las organizaciones in-
ternacionales con atribuciones en materia de derechos humanos, como el
Consejo de Europa y la CSCE-OSCE, ante la insistencia rusa, presiona-
ron a estos estados para que cambiaran su legislación. Lituania lo hizo
sin mayores problemas y extendió la nacionalidad a todos sus habitantes.
Como muestra de buena voluntad o para mantener la presión sobre los
otros estados bálticos, Rusia retiró a sus fuerzas de Lituania el 31 de
agosto de 1993. Sin embargo, la tensión con Letonia y Estonia se mante-
nía. Las instituciones europeas tuvieron que realizar una ardua tarea me-
diadora presionando, por un lado, a Tallinn y Riga para que dulcificaran
su legislación, y por otro lado a Rusia para que rebajara sus exigencias y
afrontara sus compromisos de retirada de las tropas instaladas en la zona.
Por último, a principios de 1994 Estonia y Letonia aceptan el compromi-
so propuesto por la OSCE para modificar sus legislaciones sobre nacio-
nalidad y permitir el acceso a sus residentes a las nacionalidades respec-
tivas bajo determinadas condiciones.195 Tras la firma de un acuerdo en abril
de 1994, las tropas rusas (2.500 soldados en Estonia y 12.000 en Letonia)
se retiran el 31 de agosto siguiente. Sin embargo, el trámite de acceso de
las minorías rusas a la ciudadanía de estos países, con la excepción de Li-
tuania, todavía se mostrará lento y difícil. De todos modos, raramente se
vuelven a producir protestas institucionales rusas a causa de esta situa-

ción; el nuevo ámbito de tensión en el marco geográfico del Báltico vie-
ne dado, en los años siguientes, a raíz del proceso de ampliación de la
OTAN a la región y por el aislamiento a que se ha visto sometida la zona
de Kaliningrado tras la ampliación de la Unión Europea en 2004.
Cabe destacar, por otro lado, que esta actitud constructiva y discre-
ta, a pesar de las fuertes presiones populares y políticas que padecía Yelt-
sin, supone una inversión, un capital político inicial del cual Moscú espe-
ra obtener rendimientos; y aparentemente los obtiene, dada la relación
especial que se establece con Occidente, por la cual tanto las reformas po-
líticas como las económicas que debe emprender Rusia, ambas largas, di-
fíciles y traumáticas, empiezan a recibir el apoyo masivo de las organiza-
ciones occidentales.196 Desde el punto de vista económico, las reformas
estructurales están fuertemente subvencionadas por Occidente, tanto por
medio de los programas TACIS de la Unión Europea como de créditos
concedidos por el Fondo Monetario internacional (FMI), el Banco Mun-
dial (BM) y el G-7.197 En cuanto al apoyo diplomático, Occidente no duda
en dar su apoyo a la presidencia rusa y a sus políticas incluso cuando és-
tas son sumamente impopulares o éticamente reprochables. De este modo,
durante la crisis que enfrenta a la presidencia con el Parlamento en Rusia,
en otoño de 1993, las instituciones comunitarias otorgan su apoyo decidi-
do a Yeltsin; el 22 de septiembre, una declaración sobre Rusia del Conse-
jo expresa la solidaridad de Bruselas con la legalidad vigente en Rusia y
el 4 de octubre el Consejo muestra su preocupación por los acontecimien-
tos de Moscú y por la pérdida de vidas humanas, hecho que la Declara-
ción atribuye a la acción de «fuerzas involucionistas»; el Consejo reitera
en el mismo documento su apoyo al presidente ruso. A raíz del referén-
dum convocado por Yeltsin el mes de diciembre siguiente para revalidar
la confianza del pueblo ruso en la presidencia, la UE envía observadores a la
consulta y emite una Declaración el 16 de diciembre en la que otorga va-
lidez al proceso electoral; en esa misma Declaración, la Unión Europea se
compromete a mantener la ayuda y cooperación con Rusia.
Se establece una relación particular entre la presidencia rusa y el
apoyo que Rusia recibe desde el exterior. Por una parte, Occidente ve en
Yeltsin el garante de la estabilidad regional y global que tan necesaria
resulta tras la guerra fría. Yeltsin, a su vez, necesita el apoyo económi-
co y diplomático de la comunidad internacional, y mantiene una actitud
dócil ante las iniciativas internacionales, incluida la extensión de la in-
fluencia occidental en Europa del Este, ya sea con la aceptación de una

tutela diplomática en los Balcanes198 o fomentando la incorporación de
los países del área a las instituciones occidentales. Por otra parte, los
sectores cada vez más nacionalistas y resentidos por la crisis económica
y política en el interior de la sociedad rusa ven en Yeltsin un político co-
rrupto en manos de los intereses occidentales y opuesto a los intereses
nacionales. Como consecuencia, Yeltsin y su entorno se ven obligados,
cada vez más, a realizar una doble política de aquiescencia con la co-
munidad internacional al mismo tiempo que se mantiene una retórica
nacionalista que raya a menudo en la demagogia. Este difícil equilibrio
vive una nueva fase cuando, a partir de finales de 1993, Rusia parece re-
cuperar cierta influencia internacional dentro de la CEI e incluso fuera
de dicho espacio.199
La cooperación económica europea hacia Rusia:

¿ayuda o satelización?
Como hemos visto, el Consejo Europeo de Roma de diciembre de 1990

decidió establecer el programa TACIS, destinado a proveer de asistencia
técnica y ayuda humanitaria a la URSS. A raíz de la disolución de la
URSS y del surgimiento de las nuevas repúblicas de la CEI o nuevos es-
tados independientes, el programa TACIS ha seguido aplicándose a los
doce países de la Comunidad y a Mongolia. En el período 1991-1999
este programa ha destinado a dichos países un total de 4.221 millones de
euros. De dicha cantidad, 1.274 millones, es decir, el 30,2 %, ha ido des-
tinado exclusivamente a Rusia, 1.195 millones, el 28,3 %, a actuaciones
regionales (epígrafe que comprende los programas interestatales, de
seguridad nuclear y de cooperación transfronteriza), 308 millones, un
7,3 %, a la coordinación de los donantes, 254,8 millones, un 6 % del to-
tal, al apoyo a la aplicación del programa y el resto ha ido destinado a los
otros países del programa y a «otros».200 A pesar de la posición privile-
giada de Rusia, la ayuda de la Unión Europea canalizada a través del pro-
grama TACIS ha ido diversificándose con el tiempo y Rusia ha perdido
proporcionalmente peso específico en el mismo con relación a las otras
repúblicas y programas, como muestra el siguiente gráfico:
GRÁFICO 1
Evolución de los fondos TACIS, 1991-1999
600
Total
500
millones €
400 Rusia
300
Programas
200 regionales
100
Resto
0
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999
FUENTE: elaboración propia a partir de datos extraídos de http://europa.eu.int/comm/external_rela-

tions/ceeca/tacis/figures.pdf.
En este gráfico puede observarse un paulatino descenso de la ayuda

enmarcada en el programa TACIS, especialmente perceptible en el caso
de la ayuda destinada a Rusia. Ello se debe a la tendencia a reducir la ayu-
da destinada a la región desde la Unión Europea, en parte a causa de la
lenta, pero tangible mejora económica y en parte a causa de la voluntad de
las autoridades comunitarias de canalizar las relaciones económicas con
el área hacia un marco más comercial y menos vinculado a la ayuda al de-
sarrollo. En el siguiente gráfico podemos ver cuál fue la aplicación de los
fondos TACIS en el período que va desde su aprobación hasta 1999, se-
gún los diferentes ámbitos de aplicación de sus presupuestos:
GRÁFICO 2
Fondos TACIS 1991-1999 (en millones de €)
11
10 1
9
8
7
2
6
5
3
4
1) Seguridad nuclear y medio ambiente (851 millones de euros)

2) Reforma de la administración pública, servicios sociales y educación (632 millones)
3) Reestructuración de la empresa estatal y desarrollo del sector privado (595 millones)
04) Energía (381 millones)

05) Agricultura y alimentación (345 millones)
06) Transportes (279 millones)
07) Consejería y programas de proyectos menores (265 millones)
08) Telecomunicaciones (54 millones)
09) Otros (241 millones)
10) Coordinación de donantes (338 millones)
11) Apoyo a la aplicación del Programa (239 millones)
FUENTE: elaboración propia a partir de datos extraídos de http://europa.eu.int/comm/external_rela-

tions/ceeca/tacis/figures.pdf.
Llama la atención la importancia concedida dentro del programa

TACIS a la seguridad nuclear y el medio ambiente, comprensible si te-
nemos en cuenta que se trata de una de las mayores preocupaciones en
los países geográficamente cercanos al espacio que ocupa la URSS, dada
la precariedad de las garantías medioambientales de dicha área y el ries-
go de contaminación hacia los países vecinos. Es evidente la condicio-
nalidad de la ayuda destinada a Rusia y a otros países con relación a los
intereses y sensibilidades de la propia Unión Europea, lo que no debe
sorprendernos. El mero hecho de destinar una ayuda tan masiva, sin em-
bargo, denota un interés especial de Bruselas por mantener la estabilidad
y unas relaciones amistosas en sus fronteras orientales.
Las buenas relaciones establecidas entre Bruselas y Moscú tienen
probablemente su máximo exponente en el Acuerdo de Colaboración y
Cooperación (ACC)201 alcanzado el 23 de marzo de 1994 entre la Unión
Europea y la Federación Rusa. Se trata de un acuerdo destinado a inten-
sificar las relaciones políticas, culturales y económicas entre ambas par-
tes y busca como objetivo el establecimiento de una «futura área de libre
comercio entre la Unión Europea y Rusia».202 El Acuerdo establece una
colaboración más estrecha entre la UE y Rusia en los campos siguientes:
• comercial, con el establecimiento de obligaciones y normas libe-

rales de comercio al estilo de la OMC entre ambas partes;
• político, con la construcción de una estructura institucionalizada
para consultas a todos los niveles;
• en el ámbito económico, con un amplio programa de cooperación
en campos como la ciencia y la tecnología, la energía, el trans-
porte y las actividades relacionadas con el espacio;
• institucional, a partir de cumbres, del establecimiento de un Con-
sejo de Cooperación que se reúna una vez al año y de un Comité
de Cooperación dotado de nueve subcomités.203
En realidad, el ACC supone una profundización notable de la coopera-

ción ya ensayada con el programa TACIS y se enmarca en una política de
acuerdos llevada a cabo simultáneamente con Ucrania y Belarús.204 Con
relación a su precedente inmediato, los Acuerdos de Asociación o Acuer-
dos Europeos firmados entre las comunidades y los países de Europa
central y oriental, el ACC comporta una menor intensidad en las relacio-
nes económicas, puesto que en ningún momento prevé la reducción o
anulación de aranceles, pero, en contrapartida, plantea una intensa coo-
peración institucional y una agenda pormenorizada en asuntos de gran
preocupación para las autoridades de la Unión Europea, como son la se-
guridad transfronteriza o el medio ambiente.
Es evidente el interés de las instituciones comunitarias por crear un
marco de cooperación estable con Rusia. El ACC pretende ser dicho
marco, en el que se muevan unos contactos comerciales cada vez más in-
tensos y unas vinculaciones políticas que deben garantizar la estabilidad
continental y la seguridad de la UE en un contexto mundial cada vez más
complejo. Sin embargo, el contexto de la cooperación entre la Unión
Europea y Rusia se da con dos premisas básicas de fondo: en primer lu-
gar, una relación comercial desigual en la que la economía euroocciden-
tal, que parte de una fortaleza básica compuesta de una autosuficiencia y
una diversidad esenciales, se enfrenta a una economía rusa en recons-
trucción, que no está en posición de establecer las condiciones en que
debe ser llevado a cabo dicho comercio y ni siquiera puede regular su
propia reconstrucción, a causa de los múltiples condicionamientos im-
puestos por las instituciones financieras internacionales sobre el modo en
que deben ser utilizados sus préstamos y ayudas. En segundo lugar, la
ayuda que la Unión Europea concede a Rusia y a otros países de su en-
torno, fundamentalmente a través del programa TACIS, es severamente
controlada por las propias instituciones comunitarias, que velan por fi-
nanciar y estimular aquellos aspectos que más interesan a los objetivos
occidentales, muy específicamente la seguridad, en un sentido amplio
que va desde el medio ambiente a la corrupción, la delincuencia trans-
fronteriza o la estabilidad social, para crear la garantía de un «cinturón de
tranquilidad» alrededor de la periferia inmediata de la Unión Europea.
De este modo, en la relación económica entre la Unión Europea y
esa Rusia tan precisada de ayuda se distingue una serie de condiciona-
mientos hasta cierto punto paradójicos. La cooperación europea está des-
tinada a fomentar la recuperación de la economía rusa, e incluso parte de
los programas del TACIS están previstos para allanar el paso de una in-
versión exterior en el país, que se adivina preferentemente europea, con
la creación de estructuras administrativas ágiles o la formación de em-
presarios o funcionarios en las normas básicas del capitalismo. Sin em-
bargo, la misma estructura de esta ayuda, muy respetuosa con las institu-
ciones rusas y su funcionamiento, no exige reformas en profundidad que
garanticen una eficacia tangible de dichas políticas, lo que sin duda ra-
lentiza –y hasta cierto punto imposibilita– las reformas económicas
necesarias según el espíritu de esta cooperación. Como consecuencia, la
economía rusa prosperó con acuciante lentitud, la inversión occidental
tuvo serias dificultades para trabajar en el país y la privatización encontró
problemas no sólo políticos, como era previsible, sino también adminis-
trativos, ante una inercia o desidia de los poderes públicos que las presio-
nes financieras externas no parecen poder frenar, a pesar de los supues-
tos beneficios que deberían esperar de estos cambios.
La sociedad rusa, cada vez más inmersa en una pobreza que, por
primera vez desde principios del siglo XX, presenta características clara-
mente capitalistas, como la competitividad, el desempleo o la privación
de derechos sociales, ve en la presencia financiera exterior una alianza
estrecha entre los poderes políticos del país y unos intereses económicos
externos poco centrados en el bienestar de Rusia y, en cambio, limita las
potencialidades tanto económicas como políticas del país. El hecho es
que la desigualdad de las relaciones entre los dos gigantes del continen-
te europeo crea una dependencia asfixiante de la economía rusa, cada vez
con menos margen de actuación soberana para resolver su propia crisis
que, al contrario, no ve en esta fase vías de solución rápidas y eficaces.205
La restauración de la confianza internacional
Si bien en un principio, como hemos visto, la recuperación de un área de

influencia directa para Rusia tropezó con notables dificultades, hubo, en
cambio, un consenso en la comunidad internacional para admitir a Rusia
como el claro sucesor de la Unión Soviética en el sistema global, e in-
cluso se puede decir que el nuevo Estado ruso fue bien recibido en el
mundo. Ya en la constitución de la CEI, el 21 de diciembre de 1991 en
Almà-Ata, los estados sucesores de la URSS acordaron que Rusia debe-
ría ser quien detentase el asiento permanente que mantenía la Unión So-
viética en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Inmediata-
mente, Borís Yeltsin transmitió tal decisión a la Asamblea General y al
Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, y las instituciones de la
ONU no plantearon mayores inconvenientes a dicha sucesión. El recibi-
miento positivo de Rusia en la comunidad internacional es especialmen-
te notorio, habida cuenta que sustituye a la antigua potencia comunista,
cuya existencia desestabilizaba la seguridad de Occidente y condiciona-
ba la del mundo en general; las organizaciones internacionales incluso
veían con un claro optimismo la recuperación económica y política del
país y auguraron una cooperación positiva con la nueva Rusia. Sin em-
bargo, la continuidad de la crisis económica y de la inestabilidad política
en Rusia impiden que este país se incorpore al nuevo orden internacional
como potencia o simplemente en pie de igualdad con el mundo occiden-
tal. A este respecto, es cierto que Rusia, antigua potencia altiva, se ve
obligada a presentarse como un mendigo inestable en el nuevo orden in-
ternacional, pero queda en el campo de la especulación hasta qué punto
las potencias de este nuevo orden estarían dispuestas a otorgar un estatu-
to de paridad a una Rusia en mejores condiciones.
En cualquier caso, el mundo occidental expresa su apoyo y su con-
fianza a la nueva Rusia en tres campos distintos pero estrechamente vin-
culados entre sí: a) el ámbito de la seguridad; b) las recomendaciones y
ayudas del FMI; c) otras instituciones en materia de reforma económica
y la intervención financiera directa. En primer lugar, en cuanto al aspec-
to de la seguridad, en mayo de 1992 Estados Unidos y Rusia firmaron el
protocolo de aplicación de los acuerdos START de reducción de armas
estratégicas a que habían llegado Bush y Gorbachov en julio de 1991;
en este protocolo se conmina a Ucrania, Belarús y Kazakstán a eliminar en
un período de cinco años la totalidad de su armamento nuclear, que debe
ser destruido o transferido a Rusia. Por otra parte, ya en diciembre de
1991 se crea el Consejo de Cooperación del Atlántico Norte (CCAN) en-
tre los entonces dieciséis países de la OTAN y nueve de Europa central y
oriental;206 Rusia ingresa en la CCAN como miembro fundador; el mis-
mo mes, Yeltsin vuelva a expresar su objetivo de conseguir que Rusia in-
grese en la OTAN.207
En segundo lugar, en el plan económico el FMI recomienda a las
autoridades rusas aplicar un saneamiento presupuestario, una política de
restricciones monetarias y la liberalización total de los precios de la ener-
gía (esta última medida sería rechazada por Yeltsin en prevención de la

conflictividad social que generaría). El mismo FMI concede un total de
5.500 millones de dólares en créditos destinados a Rusia a raíz de la ad-
hesión de este país a la organización, en abril de 1992. Por último, a esta
cifra se añadió un total de 24.000 millones de dólares en ayudas y crédi-
tos occidentales, 6.000 de los cuales estaban destinados a la estabili-
zación del rublo. El nuevo Estado de Yeltsin, en definitiva, goza de una
fuerte confianza por parte de Occidente, a pesar de su precaria situación
política y económica.
El momento en que este apoyo se puso a prueba de un modo más
claro, en esta primera fase de la consolidación del Estado ruso, fue duran-
te la crisis política de otoño de 1993. El enfrentamiento entre la presiden-
cia rusa y el Parlamento o Duma,208 durante el cual ambas instituciones se
desautorizaron mutuamente, culminó con el encierro de diputados en el
edificio de la Duma y el asalto de dicho edificio por tropas presidencia-
les, el 3 de octubre, con un resultado de 145 muertos. A pesar de lo con-
tundente de la decisión y del elevado número de bajas, la resolución del
conflicto confirió a Yeltsin una mayor popularidad interna y un decidido
apoyo externo. Así, la CSCE manifestó su apoyo a Yeltsin, y la Unión
Europea, como ya se ha dicho, también hizo pública su solidaridad con el
presidente,209 al igual que la Administración de Clinton. El presidente,
confiando en su carisma, convocó un nuevo referéndum para reformar la
Constitución, que se convirtió en un plebiscito sobre su persona; salió
relativamente airoso, puesto que obtuvo un 58,4 % de los votos, con el
54,8 % de participación. La Unión Europea envió observadores a la con-
sulta que dieron validez al proceso electoral. También en diciembre se
celebran nuevas elecciones a la Duma, que vuelve a ganar una oposición
a Yeltsin dividida y heterogénea.210
Los hechos de otoño de 1993 parecen abrir una breve época de es-
plendor para Yeltsin y la política exterior rusa. El rigor con que aquél so-
lucionó la crisis institucional con el Parlamento, lejos de desprestigiarlo
le dio una imagen de político audaz ante el pueblo ruso y sus aliados,
prestigio que él intentó aprovechar expandiendo su influencia.
Por otra parte, una serie de consultas electorales en Europa central
y oriental parecen emitir un mensaje de agotamiento de la vía proocci-
dental y procapitalista emprendida por sus dirigentes, puesto que se pro-
ducen algunas victorias electorales de formaciones herederas de los anti-
guos partidos comunistas. Aunque es cierto que estos partidos han sido
fuertemente reciclados, al convertirse a la socialdemocracia europeísta y

renegar de su responsabilidad en los regímenes comunistas resultan ser
la única referencia de nostalgia para el período del socialismo real y sus
éxitos llevan a una profunda reflexión sobre la evolución política de la
zona. En concreto, A. Brazauskas, del Partido Democrático del Trabajo
de Lituania, fue elegido presidente de su país con el 60 % de los votos el
14 de febrero de 1993; la Alianza de la Izquierda Democrática (SLD) fue
el partido más votado para establecer el Parlamento polaco, con el 20,4 %
de los sufragios, el 19 de septiembre de 1993; el Partido Socialista Hún-
garo (MSzP) logró el 54,1 % de los votos en los comicios del 8 y 29 de
mayo de 1994 en Hungría; y el Partido Socialista Búlgaro obtuvo el apo-
yo del 43,5 % del electorado en las elecciones parlamentarias búlgaras
de 1994.
Sin embargo, más allá de las oscilaciones electorales en los países
del Este (de difícil interpretación, por lo menos), resultan significativos
los movimientos que se producen alrededor de la CEI entre mediados de
1993 y finales de 1994. En septiembre de 1993 nueve estados de la CEI
firman un acuerdo de unión económica y al mes siguiente Georgia deci-
de adherirse a la organización a cambio de apoyo militar en su conflicto
en Abjasia. Efectivamente, en junio de 1994 Rusia despliega tropas de
interposición en el conflicto abjaso, que se añaden, por lo tanto, a las
fuerzas que ya mantiene desplegadas en Moldova, Tayikistán y Nagorno-
Karabaj, por los sucesivos acuerdos en el marco de la CEI.211 Por otra
parte, en julio del mismo año (1994) se producen elecciones presiden-
ciales en Ucrania y Belarús que dan la victoria a sendos políticos parti-
darios de estrechar los vínculos con Rusia, de intensificar la cooperación
dentro de la CEI e incluso de aceptar el componente ruso de sus propios
estados, con la aceptación, por ejemplo, del ruso como lengua cooficial
en sus países. Se trata del ucraniano L. Kuchma y el bielorruso A. Lu-
kashenka, ambos rusófonos y provenientes de los sectores de la industria
pesada tradicionalmente vinculada al PCUS y ambos vencedores ante sus
contrincantes nacionalistas. En el campo de las relaciones con los países
vecinos, hay que resaltar que en mayo y junio de 1994 Rusia llega a sen-
dos acuerdos con Letonia y Estonia, respectivamente, para la retirada de
sus tropas, una vez estos países han garantizado los derechos de los ru-
sófonos que viven en ellos.
El papel internacional de Rusia también experimenta un fuerte im-
pulso durante 1994. Los contactos y la colaboración entre Rusia y la
OTAN son intensos durante todo el año; en junio el país entra a formar
parte de la Alianza por la Paz (APP o PfP), organismo impulsado el no-
viembre anterior por la OTAN para dar cabida a sus asociados de Europa
del Este. Yeltsin había impuesto como condición para dicho ingreso el
reconocimiento tácito de Rusia como potencia.212 Un mes más tarde, Ru-
sia se adhiere a la parte política del G-7, con lo cual queda reconocida su
capacidad de influencia sobre el sistema internacional. A comienzos de
1994 Rusia recibe también el beneplácito de la Asamblea Parlamentaria
del Consejo de Europa para su ingreso en dicha organización.
Este incremento de la influencia internacional rusa se ve desde Oc-
cidente con una mezcla de optimismo y recelo. En cualquier caso, la
Unión Europea mantiene su política de cooperación institucional y eco-
nómica con Rusia, a quien sigue considerando como potencial aliada. De
este modo, como ya se ha dicho, la UE firma en junio de 1994, en Corfú,
el Acuerdo de Colaboración y Cooperación (ACC) con Rusia, y en el
mismo año lo hace con Ucrania y Belarús.213
Rusia, potencia «protegida»
Resulta paradójico el estatuto que adquiere Rusia tras su advenimiento

como Estado «normal», en 1991. Por un lado, la dolorosa transición de
los diez años anteriores ha supuesto una sangría económica y social e in-
cluso un trauma psicológico colectivo que no le permite ni siquiera afian-
zar su propio Estado en sus primeros años de existencia y aún menos con-
solidar su área de influencia directa y, con ella, su carácter de potencia. Sin
embargo, existe un consenso tácito entre los actores principales del siste-
ma internacional (Naciones Unidas, Estados Unidos, Unión Europea,
FMI, etc.) para preservar un estatuto privilegiado de Rusia en dicho sis-
tema que le permita conservar el carácter de potencia. Las razones para
mantener este estatuto privilegiado son varias; podríamos distinguir tres
de las principales:
a) La más importante sigue siendo, sin duda, la potencia arma-

mentística de Rusia. Objetivamente, su arsenal no es invencible
por un Occidente que sigue reforzándose, pero no deja de ser in-
timidatorio y Rusia, consciente de ello, mantiene su capacidad
disuasoria, a pesar de su alto coste y de las sucesivas conversa-

ciones de desarme (START I y II, conversaciones directas con
EE.UU. y la OTAN, etc.).
b) Aun prescindiendo de su capacidad defensiva (y ofensiva), las
dimensiones geográficas y humanas de Rusia lo hacen un país
incómodo en caso de hostilidad o inestabilidad, precisado de ayu-
das o intervenciones periódicas de la comunidad internacional.
Occidente prefiere mantener en esta gran región una estabilidad
precaria antes que una tensión permanente. O, dicho en palabras
de Condoleezza Rice, «una Rusia aliada puede ser incómoda,
pero una Rusia enemiga es peligrosa».214
c) Rusia mantiene lazos privilegiados con una amplia zona del
mundo de alta conflictividad latente. Más concretamente, la in-
fluencia que puede ejercer en el polvorín del Cáucaso o en una
zona de expansión potencial del islamismo, como Asia central,
presenta un valor añadido precioso para la estabilidad global.
Para ello Rusia tiene encomendada una misión: la de garantizar
el control y la estabilidad de estas regiones, que difícilmente po-
dría ejercer cualquier otro aliado seguro de Occidente. Este pa-
pel irá adquiriendo mayor importancia a medida que se consoli-
da el nuevo sistema internacional de la posguerra fría.
A estos tres grandes argumentos podríamos añadir otros, como la crea-

ción de un gran mercado o el abastecimiento de hidrocarburos (aunque
este último aspecto no tomará una gran dimensión hasta la crisis finan-
ciera rusa de 1998), pero en el momento de la independencia éstos pare-
cen ser los tres grandes argumentos para mantener a Rusia en un puesto
clave dentro de la esfera internacional de dignidad y seguridad que le
permite seguir considerándose como una potencia más, aunque, por su-
puesto, como una potencia menor, regional o media, lo que supone una
merma con relación a la situación privilegiada de la Unión Soviética du-
rante la guerra fría.
Si la guerra fría ha acabado con un vencido, éste ha sido sin duda la
Unión Soviética, que ha sucumbido sin remisión; pero Rusia, que aboga
por ocupar su puesto en la esfera internacional, ha heredado la sensación
y las características de un país vencido. La percepción de un país des-
cuartizado, la permanencia de un liderazgo, el de Yeltsin, sumamente im-
popular en su país pero con excelentes relaciones internacionales, la pro-
longación de la crisis económica, las exigentes y no siempre delicadas

condiciones del FMI y otros agentes económicos a la hora de dar ayudas
a Rusia y la franca hostilidad que Moscú halla en sus socios de la CEI,
han contribuido a la creación, en el imaginario colectivo ruso e incluso
en la opinión especializada de dicho país, de la idea de una conjura exte-
rior antirrusa. A pesar de ello, como hemos visto, en los medios interna-
cionales prima la cautela a la hora de tratar la siempre delicada cuestión
rusa y la consigna parece ser el respeto a la recuperación de un estatuto
internacional digno para Rusia. Por supuesto, este país ya no está en con-
diciones de erigirse en superpotencia mundial ni de imponer sus intere-
ses en la esfera internacional e igualmente por supuesto Rusia, como una
potencia menor, ha tenido que aceptar la existencia de un sistema inter-
nacional hegemónico donde priman los intereses y las decisiones de Es-
tados Unidos y de sus aliados más próximos. Antes que una situación,
como se ha denunciado tantas veces, de Delenda est Russia,215 podemos
hablar seguramente de una pax Americana impuesta. Por supuesto, en
una situación de escasa capacidad de poder internacional, resulta inevi-
table que en Rusia se desarrolle un sentimiento de vasallaje hacia esta
potencia única, pero ello no la hace diferente a otras áreas del mundo.
Las opciones que tiene Moscú frente a sí en ese momento, sin embargo,
no se mueven entre el vasallaje y la hostilidad, puesto que el país ha per-
dido la capacidad (de momento, por lo menos) de presentar batalla, sino
entre el vasallaje y lograr una posición más o menos cómoda de aliado,
lo que resulta sumamente difícil dada la coyuntura económica y social
del país, pero que ha sido la prioridad de los dirigentes rusos a partir de
la independencia de éste.
En una situación como la que se encuentra Rusia, que se considera
una potencia por derecho propio y cree que esta condición siempre se ha
hallado intrínsecamente unida a la de la identidad rusa, Europa adquiere
una dimensión importante. Hemos visto cómo la Unión Europea condi-
ciona y define su propia identidad «europea» con relación a los demás, y
muy específicamente con los vecinos inmediatos. En este caso, tras la
asimilación de una Europa oriental ante la cual caben pocas dudas acer-
ca de su europeidad y de la aceptación que ello supone en las institucio-
nes comunitarias, la siguiente frontera que se establezca la determinan la
existencia y características de Rusia y de su periferia inmediata. Al lle-
gar la Unión Europea ante las fronteras de Rusia, establece una clara dis-
tinción entre los países que ha ido absorbiendo por el camino y que ini-
cian un proceso más o menos rápido de asimilación o, por lo menos, de

asimilación, y Rusia, que no es asimilable. Por lo tanto, este país será ob-
jeto de un proceso de estabilización de unas relaciones amistosas y, en
cualquier caso, de unos vínculos de mayor o menor dependencia según el
grado de desarrollo económico y político que adquiera Moscú.216
Es obvio el aspecto pragmático que hace de un país de las dimen-
siones y las características sociales de Rusia un espacio no asimilable e
incluso inabordable para los proyectos de expansión comunitaria. Sin
embargo, el hecho de encontrar a una Europa institucionalizada frenada
sine die ante Rusia, en un momento precisamente de gran importancia en
la definición identitaria e ideológica de esta Europa, fuerza a crear un
marco de actuación en que la Unión Europea, o tal vez la futura Unión
Europea que surja tras la ampliación y tras la puesta en funcionamiento
de la Constitución, debe encontrarse contraponiéndose a sus opuestos, a
los que no forman parte de la misma y no pueden, de momento, integrar-
se en los conceptos definitorios que pretende crear. Rusia, en este caso,
ofrece un ejemplo particularmente difícil por su identificación histórica
con Europa y por el complejo identitario que representa, igualmente de
un modo histórico, la aceptación de su identidad como ente europeo.
Para la Unión Europea, para esa Europa unificada e institucionali-
zada, sus límites de Europa pueden establecerse perfectamente a partir de
la frontera que se deberá fijar tras asimilar a una Europa geográficamen-
te consistente; es (o será) europeo quien participe de una serie de valores
culturales e históricos e incluso geográficos (siempre relativizables) que
lo definan como tal y que sea considerado como europeo por aquellos
países y sus habitantes que ya han sido admitidos en tan selecta concep-
ción, acepción materializada con la adhesión a la Unión Europea; pero al
mismo tiempo es (o será, o deberá ser) europeo aquel que pueda, por sus
condiciones estructurales, participar en un proyecto político tan prag-
mático como es la Unión Europea. Y bajo este segundo punto de vista,
desde luego, Rusia no lo es. Podrá considerarse partícipe de la cultura
europea, miembro de una comunidad humana llamada Europa, indiscuti-
blemente europea desde el punto de vista geográfico. Y, desde luego,
puede erigirse incluso en candidato para, tal vez algún día, formar parte
de las instituciones de la Unión Europea, o parte de ellas, lo que daría lu-
gar a un sistema organizativo regional ciertamente diferente al actual.
Pero Rusia no podrá participar de momento del proyecto europeo que se
está definiendo en la actualidad y que, en la hipótesis de admitir al gi-
gante ruso en su seno, debería transformar totalmente no sólo sus institu-

ciones y su funcionamiento, sino su propia vocación identitaria y funcio-
nal. Europa se está construyendo como realidad política y pretende do-
tarse de un contenido humano que justifique tal unión; para ello, tiene
que recurrir a la negación, a definir quiénes no forman parte de esta rea-
lidad política y, por extensión, humana, negación en la que entra una Ru-
sia que no encaja con el entramado organizativo y con el proyecto políti-
co que representa la actual Unión Europea y la Unión Europea que
parece tener que definirse para las próximas décadas.
Si «Europa» se define por medio de unas fronteras que dejan fuera
a Rusia, Rusia debe hacer lo propio en un momento en que busca sus pro-
pias definiciones. Lo cual lleva a una nueva frustración de este país, al
sentirse rechazado en un ámbito identitario que podía aportarle numero-
sos réditos de seguridad cultural y de apoyo material en tiempos de tur-
bulencia; pero al mismo tiempo, esta frontera levantada entre Rusia y
Europa hace revivir un debate secular sobre la propia esencia de lo ruso.
Rusia no puede sosegarse con una identificación plena en una Europa
que no puede asimilarla, y en consecuencia vuelve, sobre sí misma, a
buscarse como centro de una realidad sin tener la certeza de que esta rea-
lidad sirva para mantener un esquema político o institucional pragmáti-
co. Por ello, las instituciones que mantienen a Rusia como núcleo deben
ser sustentadas desde el exterior en espera de que una Rusia de difícil ca-
bida en cualquier otro lugar tenga la capacidad para crear su propio mar-
co organizativo internacional.
6. La primera crisis de Chechenia. Un paso atrás en la

consolidación de Rusia
Chechenia: ¿culminación de un sueño

o inicio de una pesadilla para Rusia?
En diciembre de 1994 Yeltsin intentó consolidar el aparente buen mo-

mento de su presidencia llevando a cabo una operación de fuerza sobre
una de sus regiones más problemáticas, el Cáucaso norte.217 El problema
no era nuevo (Dudáyev, el presidente checheno, secesionista, había to-
mado el poder en Grozny en agosto de 1991, y desde entonces manifestó
y llevó a la práctica su programa independentista) y siempre había sido
grave, puesto que desde la disolución de la URSS se vivía una situación
de tensión, bandidaje y guerra civil de facto, con distintos momentos de
intensidad.218 Incluso cabe detectar períodos de distanciamiento en la ac-
titud de Moscú hacia Chechenia, en los que la existencia de una región
secesionista dentro de las fronteras rusas, donde la administración y la
autoridad del Kremlin son inoperantes y la propia región parece sumida
en un caos de enfrentamientos entre bandas rivales y de pillaje, no pare-
ce ser el mayor problema con que se enfrentaba Rusia. Y ciertamente no
lo era, si tenemos en cuenta la caótica situación con que debía lidiar el
gobierno ruso a lo largo de este período. Incluso a lo largo de 1992 ha-
llamos una curiosa complicidad entre las fuerzas chechenas, a menudo
dotadas de armamento ruso capturado o logrado a través de oscuras redes
de corrupción, que participan de un modo activo en el conflicto de Abja-
sia, en Georgia, con la necesaria connivencia de la Administración rusa,
a través de cuyo territorio deben pasar los guerrilleros chechenos para
unirse a sus compañeros abjasos. En un primer vistazo parece incompa-
tible el proyecto de los secesionistas chechenos, que sueñan con una con-
federación del Cáucaso desde el mar Negro al Caspio, con los intereses
rusos en la zona. No lo es tanto si tenemos en cuenta el enfrentamiento
de Rusia con la Georgia de Gamsajurdia (y, después, de Shevarnadzé),
cuya desestabilización propició la unión del país caucásico a la CEI en
1993 y la presencia de tropas rusas de «interposición» que garantizan la
presencia de Moscú en la región.219
A pesar de todo ello, Yeltsin eligió para su intervención ese preciso
instante por tres razones: la primera es, como ya dijimos, el buen mo-
mento que vive Rusia y más concretamente la presidencia de Yeltsin; la
intervención ante la Duma en 1993 había traído estabilidad al país al li-
brar al presidente de su mayor oponente, el Parlamento; Occidente reci-
bía bien a Rusia en sus instituciones y aportaba sustanciosas ayudas e in-
versiones; en la CEI e incluso en Europa oriental la imagen de Rusia y su
reconocimiento como potencia iba recuperándose; y la crisis económica
daba tímidas señales de haber tocado fondo. Parecía oportuno realizar
una demostración de fuerza, similar a la que tantos réditos había aporta-
do a Yeltsin al tomar la Duma un año antes y ofrecer al pueblo lo que de-
bía haber sido un ejemplo de cohesión nacional, que los rusos tanto echa-
ban en falta.
Hay una segunda razón, que se oculta a menudo detrás de gran parte
de los conflictos de la región a lo largo de la posguerra: el abastecimien-
to de hidrocarburos. Chechenia no es una región petrolífera, puesto que su
petróleo se había agotado décadas atrás, pero la existencia de refinerías en
Grozny había convertido a la región en zona de paso de los oleoductos y ga-
soductos, llegados del Caspio y de Asia central por vía del puerto de Bakú,
y que abastecen a Europa occidental. Este comercio, en gran medida en ma-
nos de compañías rusas como Lukoil o Gazprom, adquiere una importancia
cada vez mayor por aquellas fechas, dados dos factores esenciales: en pri-
mer lugar la inestabilidad en Oriente Próximo y Medio y el bloqueo a Irak,
que hacían subir el precio internacional del petróleo a cotas que convertían
en interesante para Rusia su exportación; en segundo lugar, la precariedad
de la economía rusa y la lentitud en su reactivación industrial hacían que la
exportación de hidrocarburos tomase una importancia cada vez mayor en
la inestable economía del país. Esta exportación se veía gravemente afecta-
da por la inestabilidad en Chechenia, ya que los oleoductos cruzan la región
y quedan fuera del control tanto del Estado ruso como de las compañías pe-
trolíferas, lo cual hace que una recuperación del control sobre la zona fuese
imperiosa desde el punto de vista económico.
La primera crisis de Chechenia 163
La tercera razón para la oportunidad de la intervención obedece a la

propia evolución bélica en Grozny. El presidente Dudáyev mantenía su
enfrentamiento con sus opositores, aparentemente en un conflicto ex-
clusivamente interno, es decir, entre fuerzas políticas chechenas. El 26
de noviembre de 1994 las fuerzas de Dudáyev, acorraladas en el pala-
cio presidencial de Grozny, lograron inesperadamente una victoria so-
bre la oposición. Entre los soldados capturados, las fuerzas chechenas
hallaron uniformes y armas del ejército ruso, e incluso soldados de reem-
plazo. Yeltsin pretendía aprovechar el momento; al intervenir inmediata-
mente no sólo quiere coger a las fuerzas de Dudáyev exhaustas y mer-
madas por el último esfuerzo bélico, sino acallar el escándalo que se ha
empezado a levantar por la intervención de las fuerzas armadas rusas en
un conflicto en que habían reiterado su voluntad de permanecer al mar-
gen. El 9 de diciembre Yeltsin lanzó un ultimátum a «todas las fuerzas en
litigio», obviando aparentemente su propia implicación, y el 11 de di-
ciembre el ejército ruso penetró en Chechenia. 220
Sin embargo, lejos del paseo triunfal que soñaba Yeltsin, la incur-
sión sobre Chechenia resultó ser un proceso largo, lento, doloroso y san-
griento; hasta fines de febrero no se completa la ocupación de Grozny, y
fuera de las ciudades el conflicto se mantuvo con operaciones de guerri-
lla y bandidaje que incrementaron la tensión y las víctimas prácticamen-
te sin cesar. Por otra parte, los soldados rusos protagonizaron una serie de
actos vandálicos que conmovieron a la opinión pública internacional, y
en la propia Rusia surgió una fuerte oposición a una guerra prolongada
cuyos objetivos últimos no quedaban claros a la opinión pública. Para los
rusos, la guerra en Chechenia era una operación mal planificada, en que
los soldados fueron llevados innecesariamente a una muerte segura; para
la prensa internacional y para gran parte de la opinión pública mundial,
el conflicto comportaba graves abusos de los derechos humanos de ciu-
dadanos rusos y de los derechos colectivos de los chechenos, una guerra
plagada de irregularidades y de violencia injustificada, la principal vícti-
ma de la cual era la población civil.
Las fuerzas chechenas siempre habían adolecido de una falta de co-
hesión, y el propio Dudáyev apenas logró aunar antes de la intervención
rusa más que a un sector de la población de su república. Sin embargo, la
propia atomización del pueblo checheno, con sus divisiones en clanes,
valles, cofradías, etc., propició la existencia de una prolongada guerra de
guerrillas en la que diferentes grupos autónomos tienen capacidad ofen-
siva y de desgaste durante un largo período de tiempo sin apenas mostrar

problemas de abastecimiento o de coordinación. La represión del ejérci-
to ruso sobre una población sospechosa de apoyar a los «rebeldes» logró
el efecto contrario: el rechazo generalizado a la ocupación rusa y el apo-
yo a un liderazgo que logró convertirse en un elemento casi mítico de la
resistencia chechena.221 En efecto, Dudáyev, desde su posicionamiento
guerrillero tras huir de Grozny, se convirtió en un libertador etéreo y con
propiedades casi sobrenaturales al escapar de numerosas emboscadas y
acorralamientos de forma incomprensible; ello, combinado con la dure-
za y frialdad de la intervención rusa, contribuyó a crear una leyenda al-
rededor del líder checheno, erigido en una especie de justiciero clandes-
tino, a pesar del autoritarismo y corrupción que había erigido durante el
período en que ejerció el poder.
Las fuerzas chechenas, dispersas y con la gran movilidad que les
otorga el conocimiento del terreno y la complicidad de la población ru-
ral, se permitieron realizar acciones espectaculares tras su abandono de
las ciudades, tales como secuestros de grandes dimensiones (poblacio-
nes, hospitales, etc.) o emboscadas a las fuerzas rusas. La versión oficial
del Kremlin, que anunció varias veces la marginación de las fuerzas gue-
rrilleras y repetidas victorias militares, fue desmentida repetidamente por
la evidencia de un conflicto prolongado que no hacía más que desgastar la
imagen del gobierno ruso ante su opinión pública y ante el mundo. En abril
de 1996 Dudáyev pereció, víctima de una emboscada tecnológicamente
sofisticada, en la que un misil localizó la señal emitida por su teléfono
móvil. Este hecho, triunfalmente presentado por Moscú como el fin de la
rebelión chechena, tuvo en realidad la consecuencia de reforzar la leyen-
da forjada alrededor de un personaje acorralado con tanta dificultad y, en
cambio, consiguió relajar la vigilancia y el control que Rusia ejercía so-
bre un enemigo que había pasado a considerar como derrotado de un
modo prematuro.
La sorprendente toma de Grozny por parte de las fuerzas cheche-
nas, lideradas por el nuevo jefe guerrillero Basáyev, el 6 de agosto si-
guiente, puso en evidencia la fragilidad e inoperancia de las fuerzas rusas.
Lo que debería haber sido una simple incursión condujo a la liberación
de la capital chechena, en teoría fuertemente custodiada por el ejército.
Estas malas noticias llegaron a Moscú precisamente cuando Yeltsin ha-
bía superado con dificultades su reelección y enturbiaron las celebracio-
nes de su nuevo nombramiento como presidente. Incapaz de mantener un
conflicto que se volvía repetidamente en su contra y que daba muestras

de no poder controlar, Yeltsin accedió a iniciar conversaciones de paz en
un momento de debilidad militar. Estas conversaciones las llevaron a
cabo dos personajes alejados de los radicalismos castrenses de ambas po-
siciones. Por el lado checheno el representante designado fue A. Masjá-
dov, líder clánico de tendencias moderadas, partidario de un amplio auto-
gobierno pero distanciado de la violencia expresada por los dirigentes
guerrilleros. Del lado ruso el encargado de negociar fue A. Lébed, secre-
tario del Consejo de Seguridad ruso, un militar poco afecto al Kremlin y
que había criticado reiteradamente la intervención sobre Chechenia. A
primera vista sorprende la elección de estos dos personajes, que cabe
achacar a la aceptación de la necesidad de buscar soluciones al conflicto
más allá de la retórica agresiva que había presidido hasta entonces el con-
flicto, pero igualmente como una cierta desautorización de los protago-
nistas de tal postura, Basáyev y Yeltsin.
En septiembre de 1996 se firmaron los acuerdos de Grozny entre
ambos representantes, acuerdos que fueron refrendados más tarde por las
autoridades rusas y aceptados por todas las partes chechenas y por el pro-
pio pueblo checheno, que elegiría a Masjádov como presidente en las
elecciones de enero de 1997 con el 59 % de los votos. Se establece una
tregua; las fuerzas rusas acordaron retirarse y en 2001 se previó un refe-
réndum sobre el futuro de la región. El resultado de esta primera guerra
de Chechenia difícilmente podría ser más desastroso para Yeltsin. Había
perdido el buen momento de que gozaba ante su población y hacia el
mundo antes del conflicto, su popularidad se veía bajo mínimos e inclu-
so su posicionamiento en tanto que presidente ruso era relegado de las
conversaciones de paz a favor de un general personalista y populista, Lé-
bed, su mayor crítico y que, en cambio se presentaba como un auténtico
mito popular al haber logrado el fin del conflicto, con lo cual se erigía
como el gran opositor que Yeltsin siempre había temido. Moscú volvió a
perder el control sobre Chechenia, con la notable diferencia de que, en
esta ocasión, ello se produjo con el acuerdo firmado de los representan-
tes rusos. La imagen del propio país quedó manchada por los horrores de
la guerra y será difícil restablecer el prestigio de un Estado y de una Ad-
ministración tras este trágico episodio que, además, se saldaba con un ro-
tundo fracaso militar. La primera guerra de Chechenia supuso un antes y
un después en la presidencia de Yeltsin y en las relaciones entre pueblo
y poder en este país, pero también en la imagen que proyectaba Rusia al
mundo y en las relaciones de ésta con sus vecinos y con las potencias
mundiales.
Consecuencias de la intervención en Chechenia

en la sociedad y la política de Rusia
Si uno de los objetivos de la guerra de Chechenia era reforzar y estabili-

zar la autoridad y la popularidad de Yeltsin, el efecto logrado fue preci-
samente el opuesto. Al contrario, la ausencia de buenas noticias desde el
frente caucásico y, en cambio, el espectro de desolación y muerte que se
cierne sobre los soldados llevados al frente dejó al descubierto la angus-
tiosa situación de la economía y la sociedad rusas, enfrentadas ahora al
fantasma de una guerra prolongada, con el desgaste en la economía, el
consiguiente autoritarismo (privilegios hacia los sectores militares, cen-
sura informativa, decretos de emergencia...) y la incertidumbre hacia el
futuro.222 La precaria situación económica del país, que debería haber
sido enmascarada por unos acontecimientos bélicos que se presumían
gloriosos para las fuerzas rusas, quedó al descubierto con toda su crude-
za y dio al traste con las pretensiones oficiales de dotar de fuerte apoyo
popular a la acción gubernamental. La brecha abierta entre el gobierno
ruso y el pueblo no dejaba de crecer y Yeltsin, que había logrado espec-
taculares aumentos de popularidad en anteriores situaciones de tensión y
violencia como fueron el intento de golpe de Estado de agosto de 1991 o
el enfrentamiento con la Duma de octubre/noviembre de 1993, se vio in-
capaz de dotar a su nueva ofensiva en Chechenia de una carga populista
que lograse afianzarlo en el puesto. Al contrario, a partir de dicha ofen-
siva el presidente fue convirtiéndose en un líder cada vez menos caris-
mático y más impopular, denostado e incluso ridiculizado por la prensa y
por gran parte de la opinión pública.
El presidente ruso apenas contaba con dos pilares básicos que re-
forzaban su autoridad: la falta de una alternativa política y el apoyo ex-
terno. El primer punto resulta clave para entender la permanencia de
Yeltsin en el poder; aunque el presidente tenía una popularidad cada vez
más escasa, sus oponentes no lograban superarle en carisma, y cualquier
opción política contraria al gobierno recibía, del mismo modo, fuertes
críticas de amplios sectores de la sociedad rusa. Por otra parte, cabe re-
cordar que el fracaso de la operación militar en Chechenia es extensible

a casi toda la clase política rusa, puesto que Yeltsin había recibido un
amplio apoyo de la misma, mientras que apenas algún líder minoritario
como Yavlinski había condenado la guerra. El resultado de la derrota en
el Cáucaso se trocó en un desprestigio profundo e irrefrenable de Yeltsin,
pero del mismo modo en una nueva fase de desconfianza de la sociedad
rusa hacia la clase política en general, porque apenas se vislumbraba un
líder con capacidad de sacar a Rusia de su crisis y su desorientación. In-
cluso el general Lébed, que al haber conseguido firmar los Acuerdos de
Grozny pasó a ser ante muchos rusos el único héroe del conflicto, se con-
centró más adelante en la política regional como presidente de la región
de Altay y falleció pocos años después en un accidente de aviación.
Si bien Yeltsin contó casi siempre con un respaldo parlamentario su-
ficiente, sobre todo después de 1993, y sus políticas tenían un apoyo po-
pular básico (aunque ello no se reflejase necesariamente en un apoyo a su
figura política, en especial al final de su mandato), la oposición política,
capitalizada sobre todo por el Partido Comunista de la Federación Rusa
(KPRF) de G. Ziugánov y, de una manera más desigual, por el Partido Li-
beral Democrático de Rusia (LDPR), de V. Zhirinovski, de extrema dere-
cha, han mostrado repetidamente su capacidad de movilización social. La
trágica escalada de acontecimientos que culminó con la toma del edificio
de la Duma a sangre y fuego en otoño de 1993, pareció no perjudicar la fi-
gura de Yeltsin, sino más bien al contrario. No sólo reforzó su apoyo in-
ternacional, sino que reunió cierto consenso social al ganar el referéndum
de reforma de la Constitución que había convocado para el 12 de diciem-
bre del mismo año. El mismo día el partido que lo apoyaba, «Opción de
Rusia», resultó la candidatura más votada para la nueva Duma, con 96 es-
caños sobre 450 (el LDPR obtuvo 70, y el KPRF 65).223 A pesar de ello, la
inestabilidad parlamentaria forzó el retorno a las urnas en diciembre de
1995; en esta ocasión el KPRF resultó la fuerza mejor representada, con
157 parlamentarios, ante los 55 de la nueva fuerza presidencialista, «Nues-
tra Casa es Rusia» (NDR) y los 51 del LDPR. Cinco años más tarde el
KPRF revalidó su primer puesto con 113 escaños, mientras que el entor-
no proYeltsin quedaba fragmentado en diversas candidaturas que aunaban
una mayoría parlamentaria inestable y el LDPR, reconvertido en «Bloque
Zhirinovski» (BZ) apenas reunía a 17 parlamentarios.
A pesar de este apoyo parlamentario irregular, Yeltsin supo mante-
ner el control sobre la política rusa y, sobre todo, consolidar su dominio
personal del poder. Sus críticos siempre han resaltado precisamente la

precariedad de su respaldo popular, que dependía en gran parte del apoyo
que recibía de la comunidad internacional y lo que ello representaba en
cuanto a estabilidad económica. Lo cierto es que la primera elección de
Yeltsin como presidente de Rusia se produjo todavía dentro de la URSS,
en junio de 1991, cuando obtuvo un clamoroso 57,3 % ante varios candi-
datos comunistas (N. Rizhkov, el mejor situado de ellos, consiguió un
16,9 %) y un Zhirinovski que ya obtuvo un 7,8 % de los votos. Cinco años
más tarde, en una Rusia inmersa en la crisis y el desencanto, en medio de
una guerra de Chechenia que no acababa de resolverse, a Yeltsin le costó
más de lo previsto revalidar su cargo; en la primera vuelta, el 16 de junio
de 1996, obtuvo un 35,3 % de los votos ante el 32 % de Ziugánov. En la
segunda vuelta, el 3 de julio, Yeltsin se impuso con un ajustado 53,8 %,
ante el 40,3 % de Ziugánov. La opción de Ziugánov no resultaba precisa-
mente atractiva para la mayoría de los rusos, que no desconocían los erro-
res y horrores de la época soviética; en estos resultados clamorosos para
los comunistas debemos ver dos hechos clave: en primer lugar, el rechazo
hacia un Yeltsin cada vez más esteroclizado en su actitud bélica y autori-
taria; en segundo lugar, un voto prácticamente nostálgico de lo que para
muchos había sido una época esplendorosa. A pesar de los defectos histó-
ricos de la Unión Soviética, para la mayoría de los rusos prevalece un ar-
gumento irrebatible: bajo la URSS se vivía mejor en casi todos los senti-
dos, desde la supervivencia cotidiana al orgullo nacional.
Si podemos percibir una constante en la evolución política de Rusia
en esta década, es el valor electoral y social de las opciones rígidas y co-
herentes. Yeltsin demostró sus mayores índices de popularidad cuando se
enfrentó con un Gorbachov caduco y pusilánime, entre 1990 y 1991; ante
unos golpistas obsoletos y descoordinados, en agosto de 1991; o ante una
Duma díscola y multiforme, en octubre-noviembre de 1993. Más adelan-
te, un Yeltsin burocratizado y plegado a las exigencias de las institucio-
nes internacionales, incapaz de sacar al país de la crisis o ni siquiera de
conseguir una rápida victoria en Chechenia, difícilmente podía convocar
el fervor de las multitudes. Por otra parte, los rivales directos de Yeltsin
no se caracterizaron precisamente por su talante democrático y flexible y
representaron, cada cual a su modo, la exigencia popular de una Rusia
prepotente que se hiciera respetar por el mundo y que lograse una gran
cohesión social. La opción política más cercana a las democracias de
corte occidental, el Yabloko de G. Yavlinskiy, en ningún caso superó el
8 % de los votos. Más allá del tópico ya muy manido que atribuye al pue-
blo ruso una tendencia innata al autoritarismo por sus condicionamientos
históricos, culturales e incluso geográficos, hay que ver en la evolución
política de este período el reflejo de una sociedad necesitada de una di-
rección fuerte para enfrentarse a una crisis aguda y con ello devolver al
país un orgullo que considera perdido.
Aquí cabe mencionar el profundo sentimiento de victimismo que
vive Rusia a lo largo de este período. Sentimiento comprensible, si tene-
mos en cuenta el salto cualitativo que vivió el país en pocos años: de ser
una superpotencia capaz de enfrentarse políticamente a cualquier otra,
centro de una de las opciones ideológicas y estratégicas de un mundo bi-
polar, Rusia pasó no sólo a ser una potencia regional o ni siquiera un
«país como los demás», sino que se convirtió en un país pauperizado y
despedazado, sometido a la caridad de las instituciones financieras inter-
nacionales y a un entorno internacional que ya no podía condicionar.
Cundió en Rusia la sensación de que todo ello, incluida la desorientación
ideológica, la degeneración moral y la crisis demográfica en la sociedad
rusa, era consecuencia de la prolongada ofensiva que el mundo occiden-
tal había realizado contra Rusia a causa del enfrentamiento bipolar de la
guerra fría, de la lucha contrarrevolucionaria o, incluso, del recelo hacia
los valores culturales rusos.224 El victimismo ruso era alimentado por la
demora en la recuperación económica y dio lugar a un antioccidentalis-
mo que en realidad no era nuevo en la tradición política rusa,225 pero que
en esta etapa mostraba claros referentes ideológicos que dieron lugar a
fuertes movimientos sociales: en primer lugar, como ya hemos visto, una
nostalgia de la grandeza de Rusia en tanto que Unión Soviética, traduci-
da en un sólido respaldo a los candidatos comunistas, en el masivo se-
guimiento de las celebraciones tradicionales de la URSS (1 de mayo,
17 de noviembre, etc.) y en el surgimiento de numerosos movimientos neo-
bolcheviques a menudo radicalizados y enfrentados entre sí. El segundo
fenómeno político que refleja este victimismo fueron los movimientos de
extrema derecha ultranacionalistas y agresivos, cuyo ejemplo más cono-
cido y popular sería el Partido Liberal Democrático (PLD) de Zhirinovs-
ki. A pesar del discurso retórico y violento de este líder, numerosos gru-
púsculos le superan en agresividad e incluso en simbología radical, sin
desdeñar a menudo el antisemitismo y la parafernalia nazi. Más allá del
ámbito político, otro fenómeno social digno de ser recalcado es la revita-
lización de la Iglesia ortodoxa rusa, que se convirtió pronto en un refe-
rente incluso entre los declarados no creyentes;226 la nueva jerarquía ecle-

siástica se dotó pronto de una retórica tradicionalista, nacionalista, victi-
mista, antioccidental y antiecuménica en que se veía reflejada gran parte
de la sociedad rusa.
Uno de los principales agravios de este sentimiento de opresión tan
extendido en Rusia durante esta etapa es la desfiguración de Rusia en su
ámbito nacional «natural». Si para muchos rusos la disolución de la URSS
fue un acto deliberadamente provocado para debilitar a Rusia ampután-
dole grandes partes de su territorio, esta agresión intolerable tenía su
continuidad en la permisividad internacional (con la complicidad de las
élites rusas corruptas) ante la pérdida de cohesión social y territorial de
Rusia (o de «lo que queda de Rusia»). En este contexto, debemos enten-
der la primera operación militar sobre Chechenia (1994-1996) como un
intento de Yeltsin de retomar el favor popular al recuperar para Rusia su
integridad territorial y, por lo tanto, moral. La condena internacional de
dicha operación sería, para este pensamiento ampliamente extendido,
una muestra del recelo occidental sobre la posibilidad de una recupera-
ción de la dignidad de Rusia, y el fracaso del operativo, una evidencia de
la corrupción y la ineficacia de un gobierno títere, pero al mismo tiempo
una muestra de la decadencia de las fuerzas armadas de Rusia y de la fal-
ta de cohesión que ha alcanzado el pueblo ruso, incapaz de mostrarse
unido alrededor de una campaña de interés nacional.
Al mismo tiempo que Rusia busca recuperar su cohesión territorial
reintegrando, con métodos no siempre loables, las regiones con tentacio-
nes secesionistas, el país debe readaptarse a una nueva realidad nacional,
lo cual tampoco resulta un camino fácil. Si ya es doloroso renunciar a te-
rritorios históricamente conquistados por Rusia y con los que este país ha
compartido parte de su evolución histórica, como es el caso del Cáucaso,
los países bálticos o Asia central, para la mayoría de los rusos es absur-
do tener que cruzar fronteras para viajar a Ucrania o Belarús, países que
son considerados no ya como parte de un mismo conjunto cultural, sino
de una única realidad nacional. Este sentimiento (por otra parte, compar-
tido por muchos ucranianos y, sobre todo, bielorrusos) alimenta la nos-
talgia de los regímenes anteriores y choca con la tendencia a la cohesión
de los nuevos estados (incluida Rusia), que refleja en las nuevas fronte-
ras las realidades nacionales que tienden a consolidarse. Lentamente,
tanto la sociedad como la clase política y la intelectualidad rusas han ido
adaptándose a la nueva realidad política y a la ubicación en un marco in-
ternacional de las relaciones con su antigua área de influencia directa.

Pese a ello, persiste en gran parte de la sociedad la sensación de que la
atomización del espacio nacional tradicional ruso es fruto de una penali-
zación o de una prevención por parte de sus antiguos rivales, y que una
recuperación del papel de Rusia ante el mundo y ante sí misma pasa por
la reintegración de este espacio, considerado como irrenunciable.
En cuanto al segundo punto de apoyo de Yeltsin, el espaldarazo per-
manente que recibe de la comunidad internacional, resulta mucho más en-
deble y ello por dos razones que se analizarán a continuación: en primer
lugar, el apoyo exterior a Yeltsin se resiente de su involucración en los
abusos de Chechenia; en segundo lugar, la estrecha colaboración entre
Yeltsin y las potencias internacionales, antes que contribuir a mejorar la
imagen de Yeltsin ante la población rusa, ayudó a crear entre la ciudada-
nía de este país una imagen negativa de la actuación internacional y, más
concretamente, de las potencias occidentales.
Reacción internacional ante la crisis de Chechenia
La implicación rusa en la primera guerra de Chechenia supuso una sepa-

ración definitiva en las relaciones entre Rusia y Europa, e incluso en la
deriva que toma la política exterior rusa en relación con su entorno in-
mediato. Al principio, los países occidentales mantuvieron un discreto
silencio a raíz de la crisis de Chechenia por temor a empeorar unas rela-
ciones con Rusia siempre delicadas, especialmente cuando Rusia ya ha-
bía manifestado, en la cumbre de Budapest de la OSCE (septiembre de
1994) sus reservas en relación con la ampliación de la OTAN hacia Euro-
pa central. En la primera fase del conflicto caucásico los líderes occiden-
tales esperaban que la intervención fuera rápida y con un coste mínimo
en vidas humanas, por lo cual en este período se detectó un tenso silen-
cio en las capitales europeas sobre esta materia. La frase más repetida en
ese momento era que se trataba de un «asunto interno» ruso. Por otra par-
te, existía el miedo a que la crisis caucásica tuviera un «efecto dominó»
que llevara a una desintegración de la Federación Rusa, con una pérdida
de poder del centro político en este país, con el consiguiente riesgo sobre
la seguridad en esta área y con lo que ello implicaba sobre el control del
armamento ruso. Para Malcolm Rifkin, secretario de Defensa británico,
«Rusia sigue siendo una potencia nuclear, es muy importante para noso-
tros que siga siendo un país estable con paz interna».227 A finales de di-
ciembre, sin embargo, a medida que se hacía evidente la actitud rusa de
tomar Grozny a cualquier precio y que el ejército ruso no haría distinción
entre los objetivos «estratégicos» y los civiles, las críticas occidentales
se hacen más visibles y las posiciones rusas quedan más aisladas. Mien-
tras Occidente censura el uso desproporcionado de la fuerza, otras áreas
del entorno ruso muestran una mayor preocupación por la propia interven-
ción, sus causas y sus medios. El mundo islámico, especialmente Turquía
e Irán, que se consideran actores dentro del entorno geográfico y de se-
guridad del conflicto, hacen repetidos llamamientos al diálogo entre las
partes en litigio. En Europa central el conflicto se ve con auténtica preo-
cupación; para el ministro polaco de Asuntos Exteriores, Olechowski,
«una forma tan agresiva de resolver los conflictos políticos debe preocu-
par necesariamente a los vecinos»; el presidente rumano Ion Iliescu de-
clara su alarma por el «regreso a las tendencias imperialistas», mientras
otros líderes de la zona, como L. Walesa y V. Havel, expresan su preocu-
pación por los hechos y se producen manifestaciones populares de repul-
sa.228 En otros países donde el expansionismo ruso es todavía un recuer-
do fresco, como Estonia o Ucrania, se llegan a reclutar voluntarios para
luchar en el lado checheno.229
Más allá de las reacciones inmediatas al conflicto es perceptible,
sin embargo, un claro cambio en las actitudes de la comunidad interna-
cional hacia Rusia. La reacción prácticamente unánime de rechazo a la
operación militar se debe al abuso de medios militares, al desprecio de
cualquier solución política y a la violación permanente de los derechos
humanos a lo largo de la crisis. No podemos obviar, sin embargo, un he-
cho clave en la evolución de ésta: la imagen de incompetencia que refle-
ja el ejército ruso y las instituciones políticas de Rusia al mundo y a su
propia opinión pública. Lo que debería haber sido un paseo triunfal de un
ejército poderoso contra un puñado de bandidos desorganizados y co-
rruptos se convierte rápidamente en una larga, sangrienta costosa y caó-
tica operación militar, en la que un pequeño pueblo marginal y apenas
cohesionado parece mantener la iniciativa ante lo que poco antes había
sido la segunda potencia militar del mundo. Una acción igualmente in-
justa y desproporcionada, pero rápida y eficaz, como la que Yeltsin había
ordenado sobre la Duma en otoño de 1993, muy probablemente no hu-
biera supuesto más que unas tímidas reacciones condenatorias de la
prensa internacional y podría haber aumentado el prestigio internacional

que ya se estaba forjando Moscú. Pero la evolución del conflicto no re-
fleja a los ojos de los vecinos de Rusia la imagen de un gigante autorita-
rio y poderoso ni la de un líder carismático, sino la de un Estado con se-
rios problemas para resolver sus problemas internos más básicos, como
pueden ser el orden público o la cohesión del mismo.
La ilusión de mantener un área de influencia rusa en varios grados
queda seriamente maltrecha y, en gran medida, irreversiblemente perdi-
da. En Europa central y oriental se desvanecía cualquier posibilidad de
mantener o reconstruir la presencia de Moscú230 y las reticencias rusas a
la ampliación de la OTAN fueron rápidamente rechazadas por los países
interesados, que veían revivir el fantasma del expansionismo ruso, tan fa-
miliar en sus historias recientes.231 A pesar de diferentes esfuerzos diplo-
máticos (por ejemplo, con la gira del diputado tártaro Ramazan Abdulai-
pov a varios países árabes), el prestigio ruso en el mundo islámico
entraba igualmente en una larga fase de crisis aguda.
Pero probablemente donde más se resintió la diplomacia rusa es en
lo que representa el área preferente de intereses del Kremlin, aquella con
que contaba más Yeltsin para reconstruir su identidad como potencia: la
CEI. Y allí es donde vuelve a chocar con el obstáculo reiterado a esta in-
fluencia, Ucrania. A pesar de la victoria electoral de L. Kuchmá en 1994,
que se había presentado ante el electorado ucraniano como defensor de la
CEI y de mantener vínculos estrechos con Rusia, los políticos ucranianos
volvían a iniciar una fase de rechazo y desconfianza hacia el poderoso y
permanentemente inestable vecino del Este. Aparentemente, podríamos
hallar razones objetivas de sobra que explicasen este enésimo enfrenta-
miento ruso-ucraniano, como son el reparto de la flota del mar Negro,232
las reiteradas reivindicaciones territoriales rusas233 o el déficit energético
ucraniano, con la deuda que ello suponía para el suministro de gas sibe-
riano. Más allá de estos hechos objetivos, sin embargo, podemos detec-
tar un proceso de autoafirmación nacional en Ucrania en la que tomaban
un papel absolutamente relevante la creación y consolidación de unas éli-
tes políticas lanzadas (a menudo con la pasión del converso) al naciona-
lismo y al distanciamiento con relación a Rusia.234 Kuchmá no puede se-
pararse de una tendencia general a la exaltación nacional y al agravio
comparativo constante hacia una Rusia prepotente y amenazadora.235 Esta
autoafirmación nacional no sólo permite mantener la demagogia que po-
sibilita la perpetuación en el poder de la nueva clase política; también lo-
gra que penetre en la opinión pública ucraniana la ilusión de un eventual

acercamiento a la Europa institucionalizada que solvente el problema la-
tente de su alineamiento internacional y, en definitiva, de su identidad
nacional.236 La tentación (o la amenaza) de abandonar la influencia rusa
para dirigir la mirada hacia el Oeste pesó con fuerza durante este perío-
do, y siguió siendo durante mucho tiempo la carta con que jugaron ante
Rusia no sólo los líderes ucranianos, sino también determinados analis-
tas y políticos occidentales.237
El enfrentamiento ruso-ucraniano, la desconfianza general hacia la
influencia del Kremlin y la prolongación de la crisis económica en todo el
espacio de la antigua URSS paralizaron el funcionamiento práctico de la
CEI. Paradójicamente, la actividad diplomática de la Comunidad se man-
tuvo inopinadamente activa durante los años 1995-1996, pero su materia-
lización quedó a menuda aplazada indefinidamente o bien abandonada en
la inconcreción orgánica de la organización o en el entramado burocráti-
co cada vez más espeso de sus Estados miembros. Así, a lo largo de este
período se firmaron acuerdos multilaterales relativos a la garantía de los
derechos de las minorías nacionales, la seguridad colectiva, la prevención
y resolución de conflictos y las fuerzas colectivas para el mantenimien-
to de la paz y la defensa del espacio aéreo comunitario.238 Sin embargo, la
aplicabilidad de dichos acuerdos fue muy limitada, y tampoco llegó a apli-
carse la unión económica que se había aprobado en 1993; así, la actividad
diplomática de la CEI no pudo evitar la aparición de ejércitos propios,
monedas de los diferentes estados y el establecimiento de economías cla-
ramente diferenciadas en las nuevas repúblicas.239
Europa ante la crisis chechena
Si la operación militar del Kremlin sobre el Cáucaso recibe una fuerte con-
dena internacional, como se ha visto en el apartado anterior, en la Unión
Europea, el principal baluarte de la confianza internacional sobre Rusia, es
donde esta repulsa tiene mayores consecuencias para el mantenimiento de
una relación estable de Moscú con el mundo en los años siguientes.
La política comunitaria de buenas relaciones con Rusia que apa-
rentemente había llevado Bruselas desde 1991 quedó truncada en 1994.
Este año el ministro de Asuntos Exteriores, A. Kózirev, que había acom-
pañado a B. Yeltsin en sus primeros años y a quien se considera a menu-

do, por esta razón, como uno de los principales valedores de la política
prooccidental de esta fase, a pesar de sus polémicas intervenciones en los
organismos internacionales,240 fue sustituido por el agresivo y naciona-
lista E. Primákov. El nuevo ministro inició una política de priorización
de las relaciones con la CEI y disminuyó la importancia concedida ante-
riormente a las relaciones con Europa. Este giro político tuvo su plasma-
ción mayor y más significativa a raíz de la intervención rusa en Che-
chenia, en diciembre del mismo año. A pesar del intento institucional de
mantener las buenas relaciones con Moscú, diferentes personalidades de
la Unión Europea expresaron su profundo malestar respecto a la ofensi-
va rusa. Y tras el 28 de diciembre, fecha en que Yeltsin había prometido
frenar el bombardeo de objetivos civiles en Chechenia, los críticos de la
actitud rusa fueron ganando adeptos. Es sintomática la opinión del mi-
nistro alemán de Asuntos Exteriores, Klaus Kinkel, en una entrevista
concedida al diario Berliner Zeitung:241
The methods which the Russian government is using to try to resolve the
conflicts are cause for the unmost concern [...] We find it hard to unders-
tand the reaction of the Russian goverment. There must be respect in this
conflict for human rights, the basic principles of the OSCE and for appro-
priateness of the means used.
El ministro alemán de Economía, por su parte, afirmó que «si el gobier-

no ruso no respeta los principios que esperamos del mismo, no podremos
evitar las sanciones económicas». Otros políticos comunitarios, como los
ministros de Asuntos Exteriores francés e italiano,242 también expresaron
un claro rechazo por los métodos rusos. Franceses, belgas y neerlandeses
exigían el respeto al Código de Conducta de la OSCE, mientras que el
primer ministro británico, John Major, a pesar de secundar las críticas
generalizadas, las realizaba en un tono más moderado. Los más críticos
fueron, sin lugar a dudas, los políticos nórdicos. Dinamarca suspende un
acuerdo bilateral de cooperación militar con Moscú y propone sanciones
políticas y económicas a Rusia, al mismo tiempo que se niega a ratificar
el ACC con dicho país. El ministro noruego de Asuntos Exteriores, B.
Tore Godal, condena la «actitud brutal» de Rusia, mientras que su cole-
ga sueca, L. Hjelm-Wallen, declara que «una civilización avanzada no
resuelve los conflictos de un modo que cause tanto sufrimiento humano,
tantas bajas y tanta destrucción material». El Consejo Nórdico añade que

«la violencia ciega y el abuso de los derechos humanos en Chechenia no
son aceptables».243
La reacción comunitaria de protesta pronto pasa a la esfera propia-
mente institucional. Tanto el Parlamento Europeo244 como el Consejo245 y
otras instancias de la Unión Europea emiten repetidas declaraciones de
condena de los excesos cometidos por las tropas rusas en Chechenia y
de apoyo a las acciones de la OSCE para alcanzar un alto el fuego y me-
jorar la situación de los refugiados. De este modo, el comisario para
Asuntos Exteriores de la UE en aquel momento, Hans van den Broek, ex-
presa ante una delegación parlamentaria rusa en visita a Bruselas duran-
te el conflicto que «Rusia está utilizando tácticas de terror y una fuerza
militar excesiva en su actuación en la crisis de Chechenia».246 Más ade-
lante, Van den Broek muestra sus temores por la deriva de la crisis: «Es-
tamos seriamente preocupados, casi indignados, por la forma en que este
problema político está siendo abordado con medios militares». Por su
parte, el presidente de la Comisión, Jacques Delors, declara que «[Yelt-
sin] debe entender que si sigue por este camino, nuestras relaciones cam-
biarán. La ayuda significativa que estamos aportando deberá ser revisa-
da».247 El 30 de diciembre de 1994, los embajadores comunitarios en
Moscú hacen un llamamiento a los líderes rusos al diálogo. En abril de
1995 la Unión Europea decide congelar la rúbrica final de su acuerdo co-
mercial con Rusia, el ACC, a raíz del conflicto checheno. La tensión en-
tre la Unión Europea y el Kremlin sigue durante la primera mitad de
1995, mientras las instituciones comunitarias mantienen el aplazamiento
del ACC a la espera de que Moscú inicie conversaciones políticas en el
conflicto checheno. En realidad, Bruselas desbloquea la situación al dar
por buenas las conversaciones que ofrece Yeltsin a la guerrilla chechena
tras la espectacular operación guerrillera sobre Budennovsk, en junio de
1995. Esta ofensiva, junto con el desprestigio que ya existía sobre la ca-
pacidad operativa rusa, lleva a Yeltsin a iniciar negociaciones; se trata de
un proceso que pronto fracasaría, pero las instituciones europeas aprove-
chan la ocasión para acabar con una situación de tensión que empezaba a
perjudicar a ambas partes: por un lado, Rusia se veía cada vez más aisla-
da internacionalmente, lo que amenazaba con agravar una crisis que pre-
cisaba de inversiones y ayudas exteriores para ser solventada; por otro, la
Unión Europea no estaba interesada en absoluto en promover una situa-
ción de inestabilidad social y política tan cerca de sus propias fronteras.
Podríamos decir que la Unión Europea adopta un tono especial-

mente duro durante la crisis chechena,248 de hecho más duro del que toma
cualquier otra organización internacional con excepción de la OSCE.
Como hemos visto, los escandinavos y Alemania son los principales paí-
ses que lideran la protesta contra las acciones rusas, pero la indignación
es generalizada en todos los países occidentales. De cualquier forma,
debe destacarse el tono elevado de las protestas institucionales comuni-
tarias,249 que reflejan un estado de ánimo ampliamente extendido entre la
opinión pública europea, pero que al mismo tiempo se trata de una acti-
tud institucional de firmeza en la exigencia de coherencia hacia los so-
cios políticos y comerciales de Bruselas.250
La reacción rusa fue de sorpresa y, al mismo tiempo, de refuerzo de
las propias posiciones. La Duma rechazó la condena expresada por el
Parlamento Europeo y Kózirev criticó amargamente las políticas «con-
traproducentes» comunitarias con relación a la crisis. En realidad, no
existió unanimidad en lo que concierne al caso checheno entre la opinión
pública de Rusia y entre su clase política: la situación de los soldados ru-
sos era preocupante y el gobierno se resintió de la pésima planificación
de las operaciones y de la capacidad de reacción de los guerrilleros che-
chenos.251 Los políticos más prooccidentales, como Yavlinski, Gaidar y
Lébed (este último, desde posiciones claramente nacionalistas), tomaron
posiciones claramente críticas contra la actitud del Kremlin en el Cáuca-
so.252 Un Yeltsin cada vez más aislado recurría a una retórica nacionalista
en que desempeñaba un papel importante el factor del aislamiento im-
puesto desde el exterior, el enemigo externo una vez más como justifica-
ción de la política interna rusa. Se retoma, desde los sectores más cerca-
nos al poder ruso, pero también desde las posiciones críticas a Yeltsin, el
discurso victimista que presenta a Rusia como un país objeto de sospecha
permanente, limitado por presiones exteriores en su actividad interna y,
en definitiva, a los ojos de una gran parte de la sociedad rusa, es decir,
sometido a control extranjero.253
Rusia frente a sus fantasmas. El retorno al aislacionismo
La crisis de Chechenia conllevó una grave desconfianza de Occidente hacia

Rusia. Pero, de un modo tal vez más agudo y sin duda más preocupante,
comportó una fuerte desconfianza de Rusia hacia Occidente. El restable-

cimiento de lazos entre Rusia y el exterior, trabajosamente iniciado desde
la política de seguridad colectiva de Gorbachov a mediados de los años
ochenta, y profundizada con la conversión de Rusia al capitalismo y a la
democracia liberal, sufre una fuerte andanada a partir de la intervención
caucásica de 1994-1996. Ello se debe en gran medida a la sensación de frus-
tración e impotencia ante la permanencia y agravamiento de la crisis eco-
nómica, así como al cúmulo de insatisfacciones provocado por la evidencia
de la corrupción en los altos niveles de la Administración y por la victimi-
zación que propicia la sensación de descuartizamiento del espacio nacional
considerado como propio; pero, del mismo modo, refleja un residuo de sen-
timiento xenófobo y, más concretamente, antioccidental.254 Es el mismo
sentimiento que fue estimulado en su momento por las autoridades soviéti-
cas, crecidas en su propaganda retórica de hostigamiento exterior, e incluso
por la historia rusa y su tradición de expansión agresiva hacia el exterior, en
permanente competencia y conflicto con las otras potencias y en especial
contra una Europa con quien se solapaban permanentemente los intereses.
En realidad, el sentimiento incluso se corresponde con una realidad, puesto
que el ensañamiento de las potencias occidentales contra la Unión Soviéti-
ca era algo muy real apenas diez años antes de la crisis de Chechenia, y no
es extraña al propio proceso de desintegración de la URSS. Sin embargo, a
mediados de los años noventa crece enormemente la sensación de acoso y
derribo por parte occidental ante cualquier asomo de restauración de la dig-
nidad de Rusia. La sociedad rusa achaca a Occidente gran parte de sus ma-
les, que podrían ser capitulados del siguiente modo:
• Occidente es el culpable de la crisis económica rusa, al haber he-

cho todo lo posible, durante la guerra fría, por aislar económica-
mente al país y privarle de sus recursos básicos extracontinenta-
les; este aislamiento, además, ha llevado a un fuerte retraso de la
economía rusa, privada del importante avance tecnológico vivido
en el mundo capitalista en los años ochenta;
• presiona a las instituciones rusas para forzar su desarme, bajo la
ficción de conversaciones y compromisos bilaterales, porque es
la única potencia armamentística que ha podido competir con Es-
tados Unidos, y tal vez podría volver a hacerlo;
• está interesado en el mantenimiento de esta crisis, limitando sus
inversiones y concediendo créditos con condiciones onerosas que
mantendrán la economía rusa en manos de las instituciones occi-

dentales de crédito sine die;
• mantiene un control político sobre el país al alimentar la perma-
nencia de una élite política corrupta, sin interés real en las nece-
sidades del pueblo ruso y sí, en cambio, en establecer contratos
comerciales con empresas occidentales;
• fomentó en su momento la desintegración del país (para ello eran
subvencionados desde tiempo atrás grupos de exiliados naciona-
listas ucranianos, bálticos y de otros países en Occidente) con el
fin de castigar a Rusia y prevenir cualquier posibilidad de ejercer
efectivamente como potencia. Del mismo modo, a través de su
influencia en las otras repúblicas de la CEI, fomenta la división y
el odio antirruso para cimentar esta división y evitar cualquier
forma de unión futura o ni siquiera de coordinación;
• previene y penaliza incluso el derecho del pueblo ruso a mante-
ner la cohesión nacional y territorial del país, al condenar una in-
tervención sobre Chechenia destinada a reintegrar esta región a la
Administración legítima del mismo.
Por supuesto, estas muestras de resentimiento, aunque pudieran tener in-

dicios de realidad,255 se basan en un resentimiento atávico alimentado por
la crisis social y económica que vive Rusia en una dolorosa transición de
difícil solución, pero sin duda mal dirigida. Este resentimiento no tiene
un trasfondo ideológico claro, sino que la desorientación social que vive
el país en esos momentos es lo bastante profunda como para originar un
confuso abanico ideológico cuyo nexo común es, casi siempre, el victi-
mismo, el nacionalismo nostálgico y el antioccidentalismo. En una cu-
riosa amalgama donde se mezclan posiciones stalinistas, monárquicas,
nazis, ultrarreligiosas o simplemente panrusas, a menuda solapadas entre
ellas incluso en uniones contra natura, toma fuerza una idea vaga pero
fuertemente arraigada en la sociedad rusa: su pueblo, intrínsecamente
distinto a los demás y en concreto al occidental por su tradición histórica
y su formación, es víctima del miedo y la envidia de sus adversarios a
causa de su potencial influencia sobre el mundo o sobre gran parte del
mismo. Por supuesto, ahí se cruzan dos conceptos culturales aparente-
mente irreconciliables pero en cuya herencia encontraríamos a la mayo-
ría de la sociedad rusa: por un lado, el mesianismo ortodoxo, convencido
que ha heredado a través de esa Tercera Roma que es el Patriarcado de
Moscú la representatividad de la Iglesia universal en la Tierra; por el

otro, el mensaje insurgente comunista y su llamada a la Revolución mun-
dial, que tuvo en Rusia su máxima expresión.256
En este contexto antioccidental y de resurgimiento de las ideologías
autóctonas con mayor capacidad de recordar al pueblo ruso su esencia
privilegiada y su capacidad de expansión, es donde resurgen los movi-
mientos neoeurasianistas.257 Para el imaginario colectivo ruso y sus co-
nexiones políticas y antropológicas, lo que hace especial el carácter ruso
y le dota de ese famoso «espíritu» nacional distinto al de sus vecinos es
precisamente la participación en su cultura de elementos europeos y asiá-
ticos, fruto tanto de su expansión histórica como de los contactos desa-
rrollados con los pueblos limítrofes a lo largo de los siglos. Ello situa-
ría a Rusia en una posición privilegiada en las relaciones entre pueblos,
puesto que participa de la perspectiva, así como de los intereses, de las
dos áreas geográficas más influyentes en la historia y, al mismo tiempo,
está geográficamente bien situada para ejercer, más que de puente, como
de lugar de encuentro entre los mundos europeo y asiático.
El concepto del nuevo eurasianismo viene a sustituir al histórica
y políticamente denostado como «soviético», recuperando su carácter
internamente cosmopolita y de vocación universal. Al mismo tiempo,
se convirtió en un referente nacional para los rusos que justificaba sus
complejas identidades, por ejemplo cuando exigían fidelidad a la nación
rusa pero permitían que ésta mantuviera sentimientos comunitarios con
una extensa área geográfica con la que compartía un espacio geográfico,
una historia, unas perspectivas culturales y, hasta cierto punto, un pro-
yecto político. Consecuentemente, el eurasianismo se convierte tam-
bién en un punto de referencia del sentimiento antioccidental y xenófobo
e, igualmente, en la expresión del deseo imperialista de dotar a Rusia
de un área de expansión «natural» y «legítima» sobre la que sólo ella
puede, y debe, ejercer su influencia, y que le permite volver a erigirse
en potencia.258 Para ello cuenta con ejercer, en primer lugar, el control
sobre el área de la CEI, para utilizarla como base de futuras expansio-
nes en las que tienen su importancia las alianzas previsibles con Esta-
dos asiáticos como Japón, Irán, India o China, que aportarían una base
estratégica suficiente para oponerse al hegemonismo norteamericano y
atlantista.
El eurasianismo legitima a Rusia para intervenir, tanto histórica-
mente como en sus proyectos políticos, en un área de influencia que la cir-
cunda y que puede adquirir unas dimensiones variables. Por ello, otorga
al pueblo ruso el carácter de centralidad o de referente histórico y cultural
que ya mantenía en la época soviética, lo cual establece cierta superiori-
dad del pueblo ruso sobre el resto y explica la poca aceptación de las tesis
eurasianistas fuera de Rusia. 259 Pero al mismo tiempo, para los teóri-
cos eurasianistas esta posición central dota a Rusia de una capacidad de
comprensión y de eclecticismo que le permiten convertirse en un referen-
te universal.260 Así, por ejemplo, el pueblo ruso, a pesar de no ser musul-
mán, estaría bien situado para comprender la problemática de los pueblos
islámicos (lo cual explicaría, por otro lado, los lazos tradicionalmente es-
trechos de Rusia con el mundo árabe), puesto que durante siglos ha man-
tenido a fuertes poblaciones musulmanas en el interior de sus fronteras y
ello ha provocado un mayor conocimiento y comprensión entre ambas
culturas; esto vendría demostrado en la actualidad por la fidelidad que tár-
taros y otras minorías islámicas profesan hacia la Administración rusa, así
como por la ausencia de conflicto entre el cristianismo ortodoxo y el is-
lam, mientras que sí habría conflicto entre ortodoxos y católicos, por
ejemplo. Por supuesto, estas concepciones ideológicas parten de una vi-
sión deliberadamente sesgada en la que se obvian conflictividades reales
como la chechena o como la dinámica que viven los pueblos de esa esfe-
ra de influencia rusa al crear sus propias realidades políticas y culturales
alejadas de la dependencia rusa, así como el apoyo popular y la legitimi-
dad de tales dinámicas. Profundamente antinorteamericano y antiatlantis-
ta, el nuevo eurasianismo tiende una mano a Europa, con quien pretende
compartir una estrategia común ante el ascendente hegemonismo esta-
dounidense.261
El movimiento neoeurasianista aúna las decepciones y la deso-
rientación de una sociedad rusa falta de referentes y de confianza en
sus líderes. En general, en Rusia se vive una profunda nostalgia de un
pasado incierto situado en algún lugar entre la gloria revolucionaria de
Stalin, la grandeza imperial de los zares y la salvación que inspira la
ortodoxia del siglo XVI . El hecho es que la sociedad rusa, profunda-
mente desilusionada, revive sus propios fantasmas como una forma de
recobrar esperanzas en un futuro que se le presenta profundamente
aciago.
La frustrada búsqueda rusa de una identidad

y una capacidad propias en Chechenia
La crisis de Chechenia no hace en realidad más que mostrar una grave

carencia estructural que afecta a Rusia desde su propio resurgimiento, en
1991, y que los tanques de Yeltsin pretendían ocultar con la presentación
ante la sociedad rusa de una victoria necesaria para reemprender el ca-
mino de la reconstrucción. Sin embargo, la victoria no llega a producirse
y, en cambio, la derrota sobre el campo de batalla recuerda a Rusia su
propia debilidad y la sume en un estado de incredulidad y falta de con-
fianza, no ya sólo en la capacidad de la Administración para poner coto
al caos reinante, sino ni siquiera en la sociedad rusa para crear o ser diri-
gida por ningún gobierno eficaz.262
El mastodonte soviético cayó víctima de unas contradicciones que
a la luz del nuevo Estado ruso parecen tener un carácter estructural; de
sus cenizas se levantan nuevas estructuras estatales que prácticamente
deben construirse partiendo de cero, pero la sensación que se produce es
que el Estado y la sociedad no tienen capacidad para gestionar ningún
nuevo inicio; las infraestructuras económicas, los entramados sociales y
las jerarquías políticas heredados del antiguo régimen se muestran obso-
letos e incapaces de superar la grave crisis del Estado, pero deben ser
aprovechados en lo posible mientras son sustituidos por nuevas estructu-
ras que garanticen la supervivencia de una Rusia autónoma, económi-
camente autogestionada, democrática y eficaz. Mientras tanto, aparece y
llega a hacerse imprescindible un asesoramiento externo permanente a
las reformas económicas y políticas, así como grandes inyecciones eco-
nómicas de Occidente bajo forma de préstamos y créditos y el apoyo de
las potencias exteriores a las «nuevas» élites políticas y al proceso de tran-
sición a la democracia.
Por supuesto, este apoyo externo no excluye la aparición de graves
crisis internas en Rusia, derivadas en su gran mayoría del profundo ma-
rasmo en que se ve sumida la economía del gigante del Este y, en segun-
do lugar, pero en estrecho vínculo con el argumento económico, la grave
crisis social e incluso identitaria (lo que se viene a cualificar como «cri-
sis espiritual») que vive el pueblo ruso en esta nueva fase de su historia.
La pérdida del imperio, la frustración ideológica tras la caída del comu-
nismo y el desengaño por la no consolidación del «extranjero próximo»
a través de una CEI que no ha llegado a funcionar, son los principales
factores que llevan a una sensación de frustración colectiva y de replan-

teamiento del significado de Rusia como nación ante su pueblo y ante el
mundo. Ello, unido a la pertinaz crisis económica y la inevitable sensa-
ción de inestabilidad y de incertidumbre del futuro, conducen a una serie
de fenómenos sociales y políticos típicos: desestructuración social y fa-
miliar de dimensiones colosales, generalización de la delincuencia y la
corrupción, desconfianza hacia las estructuras existentes, tanto nuevas
como supervivientes del socialismo real, nostalgia del antiguo régimen e
incluso de otros tipos de dictadura (zarismo, fascismo, etc.), creciente
nacionalismo excluyente, antioccidental y antiinternacionalista, resurgi-
miento con gran vigor de la Iglesia ortodoxa y fuerte penetración de sec-
tas, etc. La falta de cohesión de la sociedad rusa se traduce, entre otras
cosas, en una gran desconfianza hacia las estructuras de poder, a las que
se ve con frecuencia como oportunistas, corruptas y sometidas a intere-
ses extranjeros no siempre coincidentes con las necesidades y aspiracio-
nes del pueblo ruso.
La insatisfacción social del pueblo ruso, que conlleva una profunda
desestabilización y dificulta la normalización del Estado, difícilmente
puede ser afrontada desde la clase política. Los resultados de las refor-
mas económicas son lentos y a menudo decepcionantes, con recaídas pe-
riódicas de la crisis y repercusiones socialmente negativas; el papel in-
ternacional de Rusia no aportará grandes satisfacciones al pueblo ruso,
habida cuenta del fracaso de Yeltsin a la hora de restablecer un área de
influencia directa en el espacio ex soviético y del magro papel de la di-
plomacia rusa, apenas tolerada por Occidente en los sucesivos conflictos
yugoslavos. Una posición de fuerza de Rusia en la esfera internacional, a
pesar de las presiones sobre el Báltico y de las amenazas de alianza con
China o India,263 es impensable a causa de la fuerte dependencia rusa de
los apoyos económicos y políticos de Occidente. En esta situación, la
única acción que pueden emprender las clases políticas rusas para garan-
tizar una imagen de eficacia y de interés por la dignidad del pueblo ruso
es la de mantener la integridad territorial del Estado y garantizar el orden
ante cualquier intento insurgente que merme aún más la percepción de
mantenimiento de soberanía sobre el territorio ruso.264
En este orden de cosas, las sucesivas crisis chechenas toman un
sentido de orden interno para un Estado sumamente necesitado del mis-
mo. Podríamos decir que cuando, en diciembre de 1994, Yeltsin decide
intervenir en la república caucásica, está realizando lo que en otro con-
texto podríamos interpretar como la restitución de la autoridad central en

una región periférica víctima de la anarquía y de las tentaciones secesio-
nistas. Ésta es la argumentación principal del Estado ruso, y podría re-
sultar una explicación coherente vista la prolongada guerra civil en que
se hallaba inmersa Chechenia. Sin embargo, no podemos olvidar la evo-
lución de los hechos que han llevado a esta situación.
En primer lugar, la llegada al poder de Dudáyev y su afianzamien-
to en el mismo no se hubiera podido llevar a cabo sin el apoyo de las
autoridades de la nueva Rusia independiente; el líder checheno toma el
poder en Grozny gracias al fracaso golpista que, en agosto de 1991, aupó
a Yeltsin a su estrellato y, tras el fiasco de la primera tentativa de inter-
vención rusa en Chechenia, en noviembre de 1991, las autoridades del
Kremlin optan per permitir que Dudáyev consolide su propio reino de
taifas. En segundo lugar, esta colaboración no sólo es pasiva, puesto que
existe una obvia connivencia entre Moscú y Grozny a pesar del supuesto
enfrentamiento verbal entre ambas capitales; esta connivencia, que tiene
su máxima expresión en la intervención conjunta ruso-chechena (o, tal
vez de manera más exacta, en la intervención chechena en un conflicto
junto con fuerzas rebeldes abjasas que reciben el apoyo ruso frente a las
fuerzas gubernamentales georgianas) en el conflicto abjaso, puede expli-
car la consolidación del poder de Dudáyev en un contexto difícil pero en
el cual no existe una alternativa especialmente favorecida por Moscú. Por
último, la inestabilidad que vive la república chechena en su difícil y no
siempre firme proceso secesionista se debe en gran medida a un cambio
de actitud vivido en el Kremlin cuando, en 1994, concede pleno apoyo
político y logístico a las fuerzas armadas chechenas opuestas a Dudáyev.
Dicho cambio de actitud se debe a la necesidad de Yeltsin de retomar el
control sobre todo el territorio ruso, en un momento especialmente feliz
de sus políticas tanto internas como externas. En efecto, desde la cruen-
ta represión sobre el Parlamento ruso, en noviembre de 1993, Yeltsin ha-
bía visto afianzados tanto su autoridad interna como su prestigio externo.
Tras sendas victorias electorales de los candidatos prorrusos en Ucrania
y Belarús en verano de 1994, Yeltsin ve allanado el terreno para la re-
construcción de un espacio de influencia rusa y para la estabilización po-
lítica y social de su país; para ello, necesita solucionar lo que representa-
ba una grave anomalía en el territorio ruso, además de una afrenta moral
histórica y una amenaza a la integridad territorial que suponía un peli-
groso ejemplo y precedente para otras regiones del país. El factor econó-
mico, sin lugar a dudas, es igualmente esencial a la hora de analizar la

necesidad de restablecer la autoridad directa del Kremlin sobre este te-
rritorio díscolo y sus controvertidos oleoductos, imprescindibles para
esta reconstrucción que permite divisar la atalaya del nuevo optimismo
ruso.
La operación militar resulta un fracaso, como hemos podido recor-
dar, y no sólo conlleva una frustración en cuanto a los objetivos no con-
seguidos, sino que aleja las perspectivas de esta reconstrucción y conso-
lidación del Estado ruso y de su esfera directa de influencia. Además, el
prestigio de la clase dirigente del Kremlin cae en picado tanto en el inte-
rior como en el exterior de Rusia. Sin embargo, cabe señalar una impor-
tante diferencia de matices en la condena que provoca la aventura che-
chena según la perspectiva que la contempla. Para la opinión pública
rusa y la oposición a Yeltsin la incursión resulta demasiado larga y ado-
lece de una fuerte desorganización, debilidad militar, excesiva improvi-
sación y, sobre todo, de un innecesario coste en vidas humanas. Para la
opinión pública y política internacional, la intervención conlleva una evi-
dente e innecesaria violación de los derechos humanos y de las más ele-
mentales reglas de comportamiento en un conflicto armado: los bombar-
deos indiscriminados, las matanzas masivas, la represión y tortura, la
destrucción de estructuras civiles y la cerrazón ante cualquier iniciativa
de diálogo o de interposición provocan una condena unánime de la polí-
tica de Yeltsin en Chechenia. La prolongación del conflicto, el continuo
hostigamiento checheno y la derrota en esta primera fase, con la toma de
Grozny por los chechenos de Basáyev en 1996, no hacen sino agravar las
nefastas consecuencias del conflicto. El balance de esta primera fase es
muy negativo para Rusia: se ha perdido la oportunidad de cohesionar a la
sociedad rusa en torno a una causa «nacional» y, por el contrario, se ha
profundizado la zanja que separa a la sociedad rusa del poder; la rebelión
chechena se mantiene, y el ejército ruso se ve obligado a retirarse de un
territorio formalmente todavía ruso; los oleoductos seguirán fuera del
control de Moscú a pesar de los acuerdos de Grozny, con lo que su repa-
ración y aprovechamiento quedan postergados sine die precisamente en
unos años en que las negociaciones internacionales sobre la utilización
del petróleo del Caspio emprenden una fase decisiva.
Mientras tanto, el espejismo de un dominio directo sobre un área de
influencia propia, por limitada que ésta sea, también se desvanece. Rusia
recuerda a sus vecinos y al mundo en general la peor de las imágenes que
este país puede evocar al mundo: la de los soldados devastando sin pie-
dad las áreas que ocupan, de un sueño imperial inconfeso y de una inca-
pacidad manifiesta para llevar a cabo unas operaciones tajantes sin oca-
sionar grandes cantidades de víctimas ni grandes dilaciones en el tiempo
y, tal vez lo más importante, sin llamar la atención. Rusia se presenta
como un país a medio hacer y capaz de ejercer una brutalidad medieval y
en este contexto la obligación de Occidente es escandalizarse por ello.
En consecuencia, el diálogo entre Rusia y el resto del mundo, que había
empezado a ser fluido, sufre serios inconvenientes, que dan lugar a un
punto de desencuentro que apenas salva el mantenimiento (necesario, por
otro lado) de la ayuda económica occidental a este país.
Las relaciones de Rusia con la Unión Europea se ven seriamente
perjudicadas por esta crisis. Bruselas ya experimentaba serias dificulta-
des en su trato con Moscú a raíz de las trabas burocráticas a los inversio-
nistas privados occidentales o a las resistencias de parte de su sociedad y
de su clase política a someterse a influencias políticas externas. La crisis
de Chechenia dará lugar a un enfriamiento de las relaciones entre ambas
partes de Europa que dificultará enormemente el progreso de las inver-
siones en el gigante oriental y creará una atmósfera de desconfianza y
alejamiento en su diálogo político. En este sentido, desde la UE se nece-
sitará un esfuerzo suplementario para sobrellevar las críticas que los me-
dios de comunicación y algunas instancias políticas occidentales habían
vertido sobre la actuación rusa en el Cáucaso, y superponer el realismo y
la necesidad de seguridad a la desconfianza cultural y a los criterios mo-
rales acerca de los derechos humanos y los abusos militares. Se impone,
por último, una visión utilitaria de las relaciones con Rusia que asume una
libertad de acción por parte de los poderes rusos en sus asuntos internos
mientras respeten los intereses en materia de seguridad de Occidente. Lo
cual, por supuesto, no resulta nuevo en el modus operandi occidental, ni
siquiera en la política exterior de la UE, pero sí desvanece el fantasma de
un sesgo diferenciado en las relaciones comunitarias con Rusia, en que
hubiera tenido cabida la exigencia para este país de un mayor respeto ha-
cia unos valores sociales y políticos considerados irrenunciables en la
UE, pero obviados a menudo en su relación con el resto del mundo.
La crisis del Cáucaso contribuye a distorsionar la imagen de la so-
ciedad rusa sobre su propio país. Por un lado, en Chechenia la misma
operación es sumamente impopular entre los rusos a causa de su pésima
organización y del secretismo que la rodea, además del prolongado goteo
de cadáveres que es noticia en las ciudades rusas. Por otro, la retirada de

suelo checheno no es la opción favorita de los rusos, poco habituados a
las derrotas militares ni proclives a las simpatías hacia un pueblo caucá-
sico que ha dado muchos quebraderos de cabeza a lo largo de la historia.
Si bien es cierto que la sociedad rusa quiere el fin de la guerra, el sabor
de desazón que deja el trabajo a medio hacer se advierte pronto en la so-
ciedad rusa. Chechenia, esa terra nullius que se yergue en medio del te-
rritorio ruso como símbolo de la falta de cohesión nacional rusa, simbo-
liza la incapacidad de ese país para enfrentarse a la delincuencia
incontrolada que representan, a ojos de los rusos, un puñado de bandidos
que se reparten una región abandonada.
Ante este panorama desalentador, la sociedad rusa se encierra en su
propio orgullo y en sus valores nacionales, desconfiando de los propios
políticos, de las potencias extranjeras que mantienen al país en sus ma-
nos y de una sociedad incapaz de solucionar tales adversidades. A partir
de este momento se hará todavía más difícil reconstruir los lazos de con-
fianza de Rusia con el mundo y, con ellos, la propia confianza del país
consigo mismo.
7. Rusia como potencia en reestructuración, 1996-2000
La lenta recuperación de la confianza internacional

tras la guerra
Las relaciones de Rusia con Occidente, desde la primera crisis de Che-

chenia, han seguido un camino difícil. Aunque la desconfianza gene-
rada por la ofensiva fue menguando con el tiempo y puede considerar-
se superada a partir de los acuerdos de Grozny en agosto de 1996 y del
fin de la primera guerra chechena, hay que mencionar cuatro aspectos
básicos (que se desarrollarán con mayor detalle en las páginas si-
guientes) que han erosionado seriamente la confianza mutua entre Ru-
sia y el mundo occidental: a) la ampliación de la OTAN hacia Europa
central; b) el agravamiento de la crisis económica y social rusa; c) la
actuación de la OTAN en la antigua Yugoslavia durante el invierno-
primavera de 1999; y d) la segunda crisis de Chechenia, a fines del
mismo año:
a) El enfrentamiento a raíz de la ampliación de la OTAN hacia el

este ya proviene de antes de la primera crisis chechena. La
OTAN sigue siendo vista desde Rusia como una amenaza a la
propia seguridad y la reconversión que inicia la Alianza Atlán-
tica durante los años noventa no se percibe como una garantía
de seguridad. Por todo ello, resulta difícil comprender para la
sociedad y para la clase política rusa el interés de la Alianza en
expandirse hasta las fronteras que limitan con el espacio ex so-
viético, dinámica que es vista como una muestra explícita de des-
confianza de Occidente hacia Rusia.265
b) Un nuevo motivo de desconfianza entre Rusia y Occidente ha

aparecido a raíz de la crisis financiera rusa, gravemente agudi-
zada el verano de 1998. Si ello había supuesto un desengaño
para gran parte de la población rusa, también supuso la confir-
mación para muchos inversores exteriores de la incertidumbre
que reinaba en el país y de la poca confianza que merecían sus
líderes.266 En Rusia la política de inversión privada internacional
debe restablecerse sobre nuevas bases a partir de esta crisis.
c) Pero el principal campo de enfrentamiento con Occidente sigue
siendo el de la seguridad. La Administración Yeltsin será extre-
madamente crítica con la presencia y actuación de la OTAN en
los Balcanes; veremos una reedición de la solidaridad rusa hacia
el pueblo serbio que ya se había mostrado en la guerra de Bos-
nia, con el agravante de que en este caso el Kremlin se yergue en
defensor de un Estado soberano y de la legalidad internacional
ante una Alianza Atlántica agresora y arrogante, durante la cri-
sis de Kosovo de 1999.
d) En este clima de crisis de confianza Rusia debe enfrentarse a
dos grandes hechos a fines de 1999, íntimamente ligados entre
sí: la segunda guerra de Chechenia y el relevo presidencial. La
repetición del conflicto de Chechenia se hizo con mayor cautela
diplomática que su primera edición, pero ello no evitó la sensa-
ción de una acción de fuerza de la Administración rusa destina-
da a reforzar su presencia internacional y, sobre todo, su derecho
a ejercer la propia soberanía sin injerencias externas.
Todo ello hace que a fines de la década de los noventa se vaya deterio-
rando notablemente la confianza mutua entre Rusia y Occidente, lo que
se percibe en un creciente aislamiento de la Administración Yeltsin y en
un alejamiento de Rusia de las áreas de interés geoestratégicas interna-
cionales. Rusia entra en una fase de marginación al tener que aplazar sine
die sus proyectos de participar plenamente en las esferas de poder globa-
les y la sociedad y el pensamiento rusos se resienten de esta paulatina fal-
ta de protagonismo internacional que los condena a una marginalidad
creciente, lo que necesariamente tiene sus repercusiones en la economía
y en la vida cotidiana de un país ya muy pauperizado.267
Sin embargo, cabe señalar que, tras la crisis de la primera interven-
ción en Chechenia, surge un claro interés por parte de las potencias y las
Rusia como potencia en reestructuración 191
instituciones occidentales en restablecer los lazos con Rusia y restaurar

cierta posición de dignidad en la esfera diplomática para sus dirigentes.
Ello se debe sobre todo al deseo explícito de garantizar la estabilidad es-
tratégica de la región, cuyas dimensiones pueden trasladar la sensación
de inseguridad que se produce en Rusia a medio mundo. Esta estabilidad
regional resulta especialmente importante en el período 1996-2000, en el
que se incrementa la misma en zonas tan delicadas como Oriente Próxi-
mo (con el agravamiento de la situación palestina tras la elección de Sha-
ron como primer ministro israelí, en 1998, o el endurecimiento de las re-
laciones de Irak con las instituciones internacionales) o Medio (con la
consolidación del poder de los integristas talibanes en Afganistán y su
abierto enfrentamiento con Occidente, o el recrudecimiento de la tensión
indopaquistaní al desarrollar ambos países armamento nuclear), o sufre
un importante contratiempo la economía de Extremo Oriente tras la cri-
sis financiera de 1997, que afecta gravemente el crecimiento económico
de los dragones asiáticos, estados que debían constituir uno de los moto-
res de crecimiento mundial según las expectativas de las grandes institu-
ciones financieras mundiales como el BM o el FMI, pero que también
hacen tambalearse a una economía de las dimensiones de la japonesa.
Las expectativas de estabilidad y crecimiento en Rusia se convierten en
uno de los pilares de la seguridad internacional, lo que conduce a un
fuerte interés por subvencionar dicha estabilidad.
De este modo vemos que la frágil economía rusa recibe una fuerte
atención de las instituciones internacionales, que siguen financiando su
reflote incluso después de la grave crisis de 1998. Ello permite mantener
las estructuras de poder interno de Rusia, en las que los grandes oligar-
cas, formados bajo la influencia política de Yeltsin en contextos políticos
no siempre muy éticos, mantienen sus privilegios y sus vínculos institu-
cionales a pesar de los numerosos vaivenes de la economía del país.268
Por su parte, la penetración económica exterior en Rusia, más interesada
en la estabilidad del país que en su auténtico crecimiento o en la limpie-
za de su funcionamiento institucional,269 se orienta cada vez más hacia
una ayuda institucional de organismos y gobiernos, mientras que la in-
versión privada se muestra mucho más cautelosa que en la primera mitad
de la década, dadas las escasas garantías de gestión y transparencia rei-
nantes en la economía del país.270
No hay que olvidar, sin embargo, que en este período la economía
rusa toma un nuevo rumbo insospechado, al beneficiarse precisamente de
la inestabilidad de sus regiones vecinas y adquirir un nuevo protagonismo

en la producción y exportación de hidrocarburos. Dada la inestabilidad
reinante en otras zonas productoras de estas fuentes de energía, y sobre
todo la fuerte alza que experimentan los precios internacionales en este
sector, Rusia recibirá un fuerte espaldarazo precisamente de estos recur-
sos. Ello implicará un alivio en la maltratada economía del país, al supo-
ner unos ingresos suculentos y preciosos en momentos tan delicados, pero
sobre todo comportará una nueva importancia del país en el escenario in-
ternacional, en el que la buena relación con Rusia y la estabilidad del país
tomarán una nueva dimensión con la que no contaban en los años prece-
dentes, y de algún modo garantizarán la presencia de Rusia en las esferas
de poder internacionales por lo menos durante los frágiles años que van
desde la crisis financiera de 1998 a la tercera guerra del Golfo, en 2003.
Al lado de estas expectativas más bien negativas de la economía rusa,
hay que destacar un notable deterioro de las condiciones de vida de la po-
blación rusa. Según un muy difundido artículo de Paul Kennedy,271 en el
que cita datos publicados por la ONU en State of the World Population
2001, la esperanza de vida de los rusos había descendido drásticamente en
cuatro años en sólo una década, hasta situarse en torno a los 57 para los va-
rones, y la población del país, de unos 145 millones de habitantes, puede
descender a los 104 millones en apenas 50 años. Los motivos hay que bus-
carlos no sólo en una tendencia a la emigración, que parece haberse estan-
cado; la realidad es más cruda: la mortalidad se ha disparado por los bajos
niveles de asistencia sanitaria, por la generalización del alcoholismo y por
una tendencia general a descuidar la salud, especialmente entre la pobla-
ción masculina; por otra parte, la mujer rusa, educada, consciente y muy
independiente tras la experiencia soviética, no suele plegarse a las formas
tradicionales de familia, valora sus oportunidades profesionales, retrasa el
matrimonio y regula conscientemente su descendencia. Hay que tener en
cuenta, además, que apenas hay trabas legales o sociales para acceder a
casi cualquier método contraconceptivo, pese a lo cual el aborto sigue
siendo una práctica muy habitual. La sociedad rusa, envejecida y men-
guante, parece no tener incentivos para asegurar su propia continuidad. En
estas tendencias demográficas, una vez más vemos reflejada la escasa con-
fianza en el futuro de la actual generación rusa.
La crisis del 98: ¿la economía rusa toca fondo?
La crisis financiera que acabó con las esperanzas de muchos rusos de

una recuperación económica, también acabó con los sueños de Yeltsin
de recuperar cierta credibilidad interna y externa. Pero la crisis tuvo un
efecto, sobre todo, de revulsivo social. Para la mayor parte de la socie-
dad de este país supuso, simplemente, la pérdida de toda esperanza en
las clases políticas y económicas, que ya se percibían como distantes de
los intereses reales de la población. Se trató simplemente de una crisis
cíclica propia de un capitalismo en vías de consolidación, pero afectó
por encima de todo a las esperanzas de una población ya de por sí de-
sesperada.272
Justamente cuando parecía que el comportamiento de la economía
rusa entraba en una fase de control y moderación tras importantes políti-
cas estabilizadoras, con una inflación alcanzada para 1997 del 11 % y
una redenominación del rublo el uno de enero de 1998 (un rublo nuevo
por 1.000 rublos antiguos) y superada aparentemente sin mayores trau-
mas, a finales de abril el Banco Central se ve obligado a subir las tasas de
interés de un modo espectacular, lo que provoca una fuerte caída del ru-
blo. La reacción de las instituciones internacionales fue variada: aunque
el FMI desbloqueó su programa de préstamos de 1995, paralizado a raíz
de los débiles resultados de las reformas estructurales, los países del G-7,
reunidos del 15 al 17 de mayo en Birmingham, aconsejaron no compro-
meterse inmediatamente en un apoyo masivo a la economía rusa.273 A pe-
sar de todo, el 13 de julio el FMI y el Banco Mundial anunciaban la con-
cesión de un préstamo de 22.600 millones de dólares, que no consiguió
frenar la caída de la moneda rusa. Una de las causas que provocó la cri-
sis fue la política de endeudamiento llevada a cabo por el Estado, la
presión de los grandes grupos financieros sobre la capacidad estatal ya
fuese en forma de gasto público, a través de un rublo excesivamente
apreciado o por la adquisición de deuda pública con tipos de interés muy
elevados. Esta presión sobre la capacidad financiera del Estado, a la cual
éste no podía hacer frente por la falta de una capacidad estructural para
formar un sistema impositivo realmente recaudador condujo a la crisis
económica.274 En este período la economía rusa se basaba de un modo
alarmantemente extendido en el trueque, puesto que el 70 % de los in-
gresos de las industrias se hacían por vía no monetaria, y sólo un 8 % de
los escasos impuestos pagados por las empresas eran efectuados en dine-
ro.275 La fuga de capitales era igualmente devastadora: hacia el año 2000

se calculaba que una cifra de entre 150.000 y 500.000 millones de dóla-
res habían salido de Rusia desde 1993 y el dinero seguían huyendo en
esta fecha a un ritmo de entre 1.000 y 2.000 millones de dólares mensua-
les, según las no demasiado pesimistas previsiones oficiales rusas.276
Mientras tanto, Yeltsin añadía a la crisis financiera una crisis polí-
tica al intentar encontrar un primer ministro capaz de capotar el mal mo-
mento: destituido V. Chernomirdin (23 de marzo), el sucesor de Chubais,
la Duma rechaza por dos veces al candidato propuesto, S. Kirienko, has-
ta que se ve obligada a aceptarlo bajo amenaza de disolución de la Cá-
mara, el 24 de abril. Cuando Yeltsin lo destituye ante el agravamiento de
la crisis económica el 23 de agosto, la Duma se opone al retorno de Cher-
nomirdin y acaba aprobando el nombramiento como primer ministro de
E. Primákov. La crisis política, con el trasfondo de un estado de salud
cada vez más grave de Yeltsin, se remonta con grandes dificultades, pero
la crisis financiera hace que se desvanezcan las esperanzas en una recu-
peración rápida de la economía rusa, paraliza la inversión extranjera en
el país y crea serias dudas sobre la gestión de la ayuda y los préstamos in-
ternacionales. Si los organismos financieros internacionales quedan de-
silusionados ante las políticas económicas rusas, la clase política y la
opinión pública rusas se resienten de un modo creciente de este nuevo
clima de desconfianza.
Uno de los efectos inmediatos de la crisis financiera rusa es el pá-
nico que se percibe en los medios financieros internacionales sobre la
gravedad de la situación, tras la suspensión de pagos de la deuda exte-
rior. Si, como hemos visto, las instituciones financieras reaccionan con
agilidad y mantienen su apoyo a la estabilidad económica del país, no se
puede decir lo mismo de la inversión privada, ya resentida de las difi-
cultades de actuación en un país como Rusia, poco acostumbrado al fo-
mento de la inversión extranjera y con numerosas dificultades adminis-
trativas y de corrupción. Objetivamente, la crisis de 1998 será una
nueva dificultad, pero también la excusa perfecta que buscaban nume-
rosas empresas poco satisfechas con el nivel de rendimiento de sus in-
versiones en Rusia para dar por terminada esta aventura y retirarse del
país. El gráfico 3 refleja el receso experimentado a raíz de la crisis por
la inversión exterior en Rusia, así como su lenta recuperación en los
años siguientes:
GRÁFICO 3
Evolución de la inversión exterior en Rusia, 1994-2002 (en millones de $)
16.000
14.000
12.000
10.000
8.000
6.000
4.000
2.000
0
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002
(1r. sem.)
FUENTE: http://www.europa.eu.int/comm/external_relations/russia/intro/sit.htm, basado en datos de The

Russian State Statistics Committee.
Esta crisis tiene consecuencias graves en la esfera social y política

rusas. La situación de depresión prolongada tuvo su máxima expresión
en la crisis financiera de 1998; ese año la inflación fue del 27,6 %, el ru-
blo perdió el 72 % de su valor y los salarios reales descendieron un 43 %
entre julio de 1998 y el marzo siguiente.277 En 1999 el paro registró su
máximo nivel, con un 14,1 % de la población laboral desempleada; el
mismo año se calculaba que el 39,1 % de la población rusa sobrevivía
con unos ingresos inferiores al salario de subsistencia. La crisis de 1998
representa la culminación de un proceso de receso económico que, en
realidad, se vivía desde la perestroika y que, visto en perspectiva, no re-
presenta sino un empeoramiento de unas condiciones de vida precarias
ya existentes a lo largo de todo el período soviético. Pero en la nueva Ru-
sia este proceso viene acompañado de un desconcierto ideológico y so-
cial y de una sensación acuciante de desamparo por parte del Estado y de
la propia sociedad.
En los años siguientes, a pesar de los síntomas de recuperación, Ru-
sia seguirá mostrándose como un país inestable, no equiparable en absolu-
to a las democracias occidentales y que difícilmente inspira confianza a sus
vecinos. La crisis económica no ha abandonado a Rusia en ningún mo-
mento. Con una deuda exterior total de 142.200 millones dólares en
2000,278 Rusia está muy lejos de ser un país autosuficiente. Las condicio-
nes de vida, por otra parte, se han deteriorado enormemente: el paro, que
no cesa de crecer, se situó en marzo de 1999 en el 14,1 %, los salarios rea-
les descendieron un 43 % entre julio de 1998 y el marzo siguiente, en 1998
el rublo perdió el 72 % de su valor y la inflación fue del 27,6 %.279 Los in-
dicadores sociales también han alcanzado datos alarmantes; la esperanza
de vida se ha reducido de un modo alarmante, y la demografía se ha estan-

cado, con una clara tendencia a menguar, desde la independencia.280
En la arena política ya hemos visto cómo se produce un nuevo en-
frentamiento entre Yeltsin y la Duma a raíz de los cambios propuestos
por el presidente para el cargo de primer ministro, que son sucesivamen-
te rechazados por una mayoría parlamentaria de comunistas y naciona-
listas. El resultado final de este enfrentamiento fue una nueva imposición
del primer ministro, pero en esta ocasión con los papeles invertidos, ya
que un debilitado Yeltsin se vio obligado a aceptar el nombramiento, en
septiembre de 1998, del hasta entonces ministro de Asuntos Exteriores,
E. Primákov, que contaba con las simpatías del partido comunista. La si-
tuación que se produjo en aquel momento era extremadamente anómala,
puesto que el nuevo primer ministro, que goza del favor de una frágil ma-
yoría parlamentaria, se halla directamente enfrentado al presidente, e in-
cluso llegó a formar un gabinete que podríamos definir como de oposi-
ción. Las fuerzas parlamentarias, envalentonadas ante su éxito inicial,
llegaron a proponer a principios de 1999 un proceso de encausamiento o
impeachment contra Yeltsin, valiéndose de serias acusaciones en las que
se acumulaba todo el resentimiento de la sociedad rusa hacia el poder:
genocidio contra el pueblo ruso, disolución de la URSS, hundimiento del
ejército y del complejo militar-industrial, asalto al Parlamento en 1993 y
responsabilidad en los excesos y las nefastas consecuencias de la guerra
de Chechenia de 1994-1996. La crisis de todo orden que vivía el país y
que azuzaba a la sociedad contra el presidente, así como la rara unidad
entre las fuerzas parlamentarias hacían posible una victoria del proceso
iniciado, pero la proximidad de las elecciones parlamentarias y las nue-
vas divisiones entre las fuerzas de dicho ente forzaron a sucesivos apla-
zamientos de la votación, que finalmente no llegó a celebrarse. Primákov
había manifestado su neutralidad en este proceso de inculpación contra
la presidencia (al fin y al cabo, él también había ejercido su ministerio
con Yeltsin, por lo que compartía algunas de sus responsabilidades), pero
su postura de firmeza ante el Kremlin y su recorrido político nacionalis-
ta y populista le valió un claro aumento de popularidad ante el desgaste
de la figura presidencial. Ello llevó a Yeltsin a prevenir futuras compe-
tencias, a destituirlo de su cargo en mayo de 1999, nueve meses después
de su investidura, y a sustituirlo por el ministro de Interior, S. Stepashin,
casi un desconocido. Sin embargo, este apático político no supo marcar
una diferencia notable con la línea de su antecesor y fue la víctima pro-
picia para la purga que desencadenó, el mes de agosto siguiente, la olea-

da de atentados en las ciudades rusas oficialmente atribuidos a guerrille-
ros chechenos.281 El sustituto de Stepashin fue un discreto y poco cono-
cido funcionario sanpetersburgués llamado Vladimir Putin.282
La crisis de 1998 supone un fuerte movimiento político en Rusia.
La presidencia de Yeltsin había sobrevivido hasta el momento una serie
de reveses, como la toma de la Duma en 1993 o la derrota de Chechenia
en 1996, con mayor o menor fortuna, pero la crisis económica, al arrui-
nar las expectativas de millones de pequeños ahorradores rusos y, en ge-
neral, la esperanza de una recuperación del país, solivianta a la sociedad
contra una Administración que consideran corrupta y antipatriótica. Yelt-
sin se convierte en la cabeza de turco que necesita una sociedad hastiada
y una clase política radicalizada ante la incapacidad de tan larga presi-
dencia para devolver la normalidad al orgullo nacional de Rusia y al
bienestar cotidiano de sus ciudadanos. El propio estado físico del presi-
dente, cada vez más debilitado y con muestras de sufrir frecuentes des-
varíos en su actitud personal, incluso en actos oficiales, atribuibles a ex-
cesos etílicos, se convierte en una metáfora de la decadencia de su figura
política e incluso del declive de la propia Rusia. La popularidad de Yelt-
sin se encuentra bajo mínimos: según una encuesta realizada por el insti-
tuto Romir a fines de 1999 en cuarenta regiones de Rusia,283 el presiden-
te contaba con un apoyo popular de cerca del 6 % de la población contra
el 92 % que desaprobaba su gestión, mientras que aproximadamente el
60 % de los encuestados se declaraban a favor de un golpe de Estado «del
Ejército, el Ministerio del Interior y los servicios secretos» que restable-
ciese el orden y devolviese a Rusia la posición que le correspondería en
el mundo, frente al 20 % que no lo apoyaría y un 8 % que se opondría.284
Al mismo tiempo, el resentimiento ruso tiene claras concomitan-
cias nacionalistas y antioccidentales. En la misma encuesta que se ha ci-
tado más arriba, un abrumador 41 % de los entrevistados considera que
Occidente «intenta convertir a Rusia en un país del Tercer Mundo», y un
37 % piensa que «Occidente intenta disolver y destruir Rusia», mientras
que sólo un 11 % cree que los países occidentales «apoyan política y eco-
nómicamente a Rusia» y un tímido 3 % defiende que «Occidente ayuda
a que Rusia sea un país civilizado y desarrollado».285 La desconfianza de
los rusos hacia Occidente, con hondas raíces tradicionales y estimulada
por la precaria situación en que vive el país desde la disolución de la
URSS, experimenta un auge espectacular en los últimos años de presi-
dencia de Yeltsin, a quien se considera un títere de los intereses occiden-

tales y, fundamentalmente, un traidor al pueblo ruso, al que habría ven-
dido a los intereses estratégicos occidentales para lucrarse personalmen-
te y promocionarse políticamente. Los movimientos políticos y sociales
nacionalistas y revanchistas, vinculados al comunismo nostálgico, al eu-
rasianismo o a un nacionalismo amorfo y populista, se extienden por el
país y representan un estado de malestar ampliamente compartido en una
sociedad sin grandes valores. Sólo la desunión de los líderes opositores y
de sus partidos, así como la desconfianza general de la sociedad hacia la
clase política, sin distinciones, evitará la formación de un bloque oposi-
tor con capacidad real de desbancar al presidente de su puesto, del mis-
mo modo que fracasa el proceso parlamentario interpuesto contra Yelt-
sin.286 Por otra parte, éste ejerce un fuerte control sobre los medios de
comunicación a través de las concesiones repartidas a personas de su
confianza política o de su entorno íntimo, generando un núcleo de poder
permanentemente retroalimentado y cada vez más distanciado de la vo-
luntad popular. La certidumbre de la imposibilidad de ser reelegido en
las elecciones previstas para principios de 2000, junto con el progresivo
deterioro de su salud, llevan al mismo a precipitar una sucesión casi ver-
tiginosa en la personalidad de su flamante primer ministro, Putin.
Tímidos signos de recuperación. El papel del petróleo
Ante la precariedad de la recuperación productiva de la industria rusa y la

franca crisis de su sector agrario, la economía del país se ha decantado por
un valor tan seguro como es la exportación de hidrocarburos. Dicho sector
ha aumentado su valor estratégico a raíz de la evolución política interna-
cional en los años noventa a causa del incremento de tensión entre Occi-
dente y diversos puntos de Oriente Próximo y Medio, lo cual ha favoreci-
do la posición rusa como punto de origen (o de control, en el caso del gas
centroasiático) de las fuentes de energía que precisan Europa y Estados
Unidos, así como en el caso del petróleo de otros orígenes gestionado por
compañías energéticas rusas.287 En el año 2000 Rusia era el principal pro-
ductor de gas natural del mundo, con el 23,3 % del total, y el tercer pro-
ductor de petróleo bruto (tras Arabia Saudí y Estados Unidos), con el 9 %
de la producción mundial.288 Estas exportaciones se dirigen prioritaria-
mente hacia la Unión Europea, que se ha convertido en el principal socio

comercial de Rusia. El peso de los hidrocarburos en el comercio exterior
ruso, y muy particularmente en los intercambios con la Unión Europea,
condiciona fuertemente la actitud política de los dirigentes rusos hacia Oc-
cidente, al mismo tiempo que concede a Rusia un instrumento valioso para
estabilizar sus relaciones con los países consumidores de productos ener-
géticos, como veremos más adelante en este mismo capítulo.
Por supuesto, el hecho de haber quedado relegada a un papel de ex-
portador de materia prima no fue fácilmente asimilado por la que había
sido una gran potencia industrial, y supone una pérdida simbólica sólo
asumida por la población y por la clase política como el precio necesario
que hay que pagar para salir de una profunda crisis que dañaba a la pro-
pia estabilidad social. Más traumático ha resultado para Rusia tener que
recurrir a la ayuda internacional, lo que ha debido aceptar incluso antes
de la disolución de la URSS. El programa TACIS, creado por la UE para
canalizar la asistencia técnica y económica hacia los países de la antigua
Unión Soviética, ha destinado a Rusia entre 1991 y 2001 un total de
1.489 millones de euros en concepto de Programas de Acción Nacional,
y 890 millones de euros en concepto de programas regionales. Entre
ayudas del Fondo Monetario Internacional (FMI) y otras aportaciones y
créditos occidentales Rusia ha recibido casi 30.000 millones de dólares.
Y es poco probable que en los próximos años pueda prescindir de estos
tipos de ayuda, puesto que los medios de producción todavía se hallan en
un proceso de adaptación y reconversión y la deuda externa alcanza unas
dimensiones preocupantes, al haber llegado en 2000 a los 173.900 millo-
nes de dólares. La nueva marginalidad de la economía rusa, en tanto que
receptora de ayuda internacional y exportadora de hidrocarburos, es un
hecho poco agradable, pero que los rusos han debido aceptar como modo
de subsistir y de reactivar su economía.289
Si los años de la era Yeltsin (1990-2000) han supuesto para Rusia
tiempos de una incierta recuperación y desprotección económica, el nue-
vo siglo arrancó con buenas expectativas bajo el más popular y aparente-
mente firme mandato de Putin. Tras la grave crisis financiera de 1998 la
devaluación del rublo, que hizo aumentar la demanda de producción lo-
cal, una serie de políticas macroeconómicas de estabilización acertadas
y, sobre todo, un inesperado aumento en los precios internacionales de
los productos energéticos llevaron a una rápida e inopinada recuperación
económica. Ya en 1999 el PNB se reavivó con un crecimiento superior al
5 % que se estabilizó tras un repunte, en el 2000, cuando llegó al 8,3 %,

al que siguió un descenso relativo atribuible a las oscilaciones en el pre-
cio internacional de los combustibles. En Rusia la estabilidad política, el
creciente papel de sus hidrocarburos en la economía internacional y la
lenta, pero cada vez más consolidada, recuperación de su industria per-
miten prever una estabilización en el crecimiento de la economía del
país, pero la excesiva dependencia en la exportación de materia prima
energética aporta un elemento de fragilidad preocupante para un país de
sus dimensiones territoriales y demográficas, fragilidad que debería co-
rregirse rápidamente diversificando su economía y, sobre todo, haciendo
que los inversores internacionales retomen la confianza sobre sectores
económicos no exclusivamente energéticos.290
Sin embargo, hay que recordar que la recuperación económica de
Rusia es extremadamente frágil. Y ello no se debe únicamente a la deli-
cada situación que supone la dependencia respecto a un único sector bá-
sico de la producción como son los hidrocarburos, sujeto a las demandas
de los consumidores y al precio internacional de los mismos, sino tam-
bién a su calidad. El petróleo extraído de suelo ruso o el explotado por
compañías rusas en territorios del antiguo espacio soviético, como el del
Caspio, no es de la mejor calidad, comparado con los de Oriente Medio
u otras zonas petrolíferas como el Caribe. Su extracción es sumamente
costosa, hasta el punto que se calcula que si el precio internacional del
petróleo cae por debajo de los 21,6 dólares por barril Brent, la exporta-
ción de crudo ruso no sería rentable. Ello puede ayudarnos a explicar el
salto cualitativo que dio la exportación petrolífera rusa en el conjunto de
la economía de este país a partir de fines de 2000, cuando el agrava-
miento de la crisis en Oriente Próximo hizo que este precio internacional
se disparase y cruzara esta barrera para situarse cercana a los 30 dólares,
nivel que no abandonaría los años siguientes hasta la intervención esta-
dounidense y británica en Irak de 2003.291 Y nos ayuda a explicar tam-
bién el pánico que existía en los medios económicos rusos a fines de
2002 y principios de 2003, ante la perspectiva de que una guerra en Irak
liberalizase la exportación de crudo de este país y provocase una caída en
picado del precio del petróleo, caída que se especulaba que podría situar
dicho precio sobre los diez dólares por barril, lo cual arruinaría las posi-
bilidades de exportación de petróleo ruso y, por lo tanto, limitaría sobre-
manera la capacidad de recuperación de la economía del país en un mo-
mento tan delicado.
En este contexto de importancia estratégica que adquiere una acti-

vidad económica clave como es la producción y distribución de los re-
cursos energéticos, una estabilidad perdurable de las vías de abasteci-
miento de los hidrocarburos se alza como prioridad nacional. En este
sentido podemos encontrar algunas tendencias básicas de este período de
la historia de Rusia que condicionan gravemente las relaciones de este
país con sus vecinos, tanto de la CEI como de fuera de este marco, ten-
dentes siempre a condicionar y controlar el flujo de los recursos energé-
ticos manejados por empresas rusas hacia Occidente. De estas tendencias
podríamos resaltar tres que podemos considerar esenciales en la política
exterior rusa:
• La estabilidad en el Cáucaso norte, vía de paso privilegiado del

petróleo del Cáucaso y del gas de Asia central hacia Occidente a
través de territorio ruso.
• El mantenimiento de la precariedad en el Cáucaso sur; en el caso
de alcanzar una solución duradera para los conflictos de Nagor-
ni-Karabaj, Abjazia y Osetia meridional, la estabilidad regional
favorecería la opción Sur u opción turca para la salida de estos re-
cursos hacia el puerto turco de Ceyhan, en detrimento de los in-
tereses rusos. No por casualidad las tropas rusas son las que ga-
rantizan el mantenimiento del alto el fuego (y de la tensión) en
estas regiones.292
• La presión sobre Ucrania para mantener este país como vía de
paso obligatorio de los hidrocarburos rusos hacia Occidente.
Cabe recordar la crisis ruso-ucraniana que presidió la deuda ener-
gética de Kíev hacia las empresas rusas, parcialmente resuelta en
1995 con el acuerdo por el cual Ucrania cedía buena parte de la
flota del mar Negro a cambio de una fuerte cancelación de dicha
deuda. Tras esta crisis, que no acabó de resolver la deuda ucra-
niana con Rusia a causa de la prolongada crisis económica de
Kiev y su escasez de recursos energéticos, se produjo un nuevo
episodio de tensión en el área cuando el líder ucraniano Kuchmá
se escudó en la imposibilidad de desabastecer a Ucrania de ener-
gía porque era región de paso de los oleoductos y gasoductos ru-
sos hacia Occidente. Con la complicidad de Belarús y la anuen-
cia final de Polonia (que traicionaba así una incipiente alianza
Kiev-Varsovia), el Kremlin proyectó e inició la construcción de
vías de abastecimiento alternativas que rodearan a Ucrania por el

norte, lo que acabó de reducir las esperanzas ucranianas de man-
tener alguna presión hacia Moscú y rindió definitivamente al país
al área de influencia rusa.
El nuevo posicionamiento ruso en cuanto a la economía internacional y

las implicaciones geoestratégicas del mismo obligan a un replanteamien-
to de las alianzas de Rusia con su entorno y, más concretamente, de los
lazos establecidos en el marco de la Comunidad de Estados Indepen-
dientes, área de influencia directa de este Estado ampliamente reconoci-
da y consentida por las potencias occidentales y por las organizaciones
internacionales, como hemos visto en los capítulos 2 y 4. Ahora estudia-
remos en detalle cómo se configura en esta etapa dicha organización, que
durante la crisis de Chechenia habíamos dejado estancada en su incapa-
cidad de consolidarse ante la pugna entre un centro no cohesionado y una
periferia conformada por nuevas repúblicas independientes deseosas de
solidificar sus realidades estatales.
La CEI y sus nuevas orientaciones
El prolongado itinerario de la CEI desde su creación hacia una incierta

consolidación arrastra a esta organización internacional, durante su pri-
mera década de historia, a través de innumerables reuniones, debates y,
sobre todo, proyectos que no logran ser aprobados o llevados a la prácti-
ca por la falta de interés de sus estados miembros en renunciar a su sobe-
ranía para reforzar una coordinación que recordaba demasiado a la ex-
tinta URSS, de nefasto recuerdo, o a los intereses de una Rusia obcecada
en restaurar un área de influencia que considera como propia.293 La debi-
lidad de Rusia en este período y, más concretamente, la crisis política de
Chechenia de 1994-1996 y la económica de 1998 dificultaron la recupe-
ración de un centro unificador en Moscú que se convirtiese en referencia
para todo el espacio ex soviético. Al mismo tiempo, cabe tener en cuen-
ta las graves crisis económicas que vivían los otros países, junto con el
mantenimiento de las crisis bélicas iniciadas con el derrumbe de la URSS
y con unas transiciones políticas protagonizadas por líderes personalistas
o populistas que tuvieron como consecuencia la consolidación de regí-
menes autoritarios y presidencialistas en Europa oriental y en el Cáuca-

so o directamente de dictaduras en el caso de Asia central. Todo ello lle-
va a un estancamiento económico y político de estos países que se están
consolidando pero que no consiguen escapar a la influencia de una Rusia
confirmada internacionalmente como la potencia regional con capacidad
y derecho de liderar el área que había ocupado la Unión Soviética.
Ante la reticencia o la directa animadversión de varios países de la
CEI, liderados por Ucrania, para contribuir a la consolidación de una or-
ganización estable y poderosa, Rusia opta por crear una serie de alianzas
asimétricas con los países mejor dispuestos a participar en sus proyectos
prescindiendo de los más reacios y contribuyendo a crear una red com-
pleja de tratados en el marco extenso de la Comunidad con el objetivo de
establecer embriones de uniones sectoriales que puedan ir extendiéndo-
se a los otros miembros de la misma y de mantener bajo la influencia
rusa, en diferentes ámbitos, al máximo número de estados.294
De esta red de tratados bilaterales y multilaterales destacan única-
mente por su carácter ambicioso y realista los que firma Rusia con Bela-
rús, sobre todo, a los que ocasionalmente se incorporan Kazakstán y Kir-
guistán y que consolidan una unión aduanera entre estos cuatro estados,
además de intensificar la cooperación en los ámbitos económico y de los
derechos humanos entre estos países. La empatía entre una Belarús abier-
tamente rusófila y una Rusia que busca desesperadamente la materializa-
ción de un área de influencia internacional tiene unos resultados sor-
prendentes y paradójicos. Por una parte, el espeso entramado de tratados
existentes entre ambas repúblicas lleva a la concreción de un proyecto
más ambicioso a partir de la primavera de 1997: la creación de una Unión
formada por los dos estados; este proyecto de unión, todavía muy indefi-
nida en su alcance final, ha sido utilizado profusamente por Moscú y
Minsk como amenaza latente y ha recibido fuertes impulsos coincidien-
do con dos grandes crisis de confianza con Occidente, durante la crisis de
Kosovo de 1999 y durante la segunda guerra de Chechenia, en 1999-
2000.295 Por otra parte, la intensificación de dichos contactos bilaterales
ha aumentado la desconfianza del resto de socios de la CEI hacia Rusia
y sus intereses por liderar la Comunidad, hecho que da lugar, a partir de
1997, a una nueva crisis, más profunda, dentro de la CEI, que impide su
consolidación y cuestiona gravemente su viabilidad. El estancamiento
institucional de la Comunidad estalló durante la cumbre de Chisinau
(Moldova) en noviembre de ese año, cuando un largo y agrio debate so-
bre el funcionamiento de la organización parecía haber conducido a una

revitalización de la CEI. Paradójicamente, la reunión de Chisinau, que
debía haber aprobado un documento sobre Concepción de Seguridad Co-
lectiva propuesto por el Consejo de Jefes de Gobierno y el Consejo de
Ministros de Asuntos Exteriores en enero de 1997, fue testigo de un es-
pinoso debate sobre la inutilidad de las tareas realizadas hasta el mo-
mento por los órganos de la CEI, con lo que, lejos de aprobar ningún do-
cumento o resolución, fue convocada una cumbre extraordinaria para
enero siguiente. Dicha cumbre fue pospuesta dos veces hasta su materia-
lización, el 29 de abril de 1998, en la que la tensión de Chisinau se había
rebajado notablemente. A pesar de ello, se decidió convocar nuevos fo-
ros y cumbres en los meses siguientes con el objetivo de reforzar a la Co-
munidad, que estaría centrada a partir de estos debates en la cooperación
económica, mientras que no abordaba prácticamente los temas de segu-
ridad, mucho más delicados de aceptar por los miembros más reacios.
Sin embargo, ni el Foro Interestatal Especial para la Reforma de la
CEI convocado para los días 15 y 16 de septiembre de 1998 ni la cumbre
de abril de 1999, que había pretendido centrar la función básica de la CEI
en la economía,296 han conseguido animar el funcionamiento de una or-
ganización viciada por numerosas desconfianzas y en la que priman los
procesos centrífugos de construcción nacional vigentes en todas las re-
públicas, incluida Rusia, sobre las tendencias centrípetas unitaristas. Ni
siquiera ha podido establecerse la zona de libre comercio aprobada en
1993, entre otras cosas porque ninguno de sus firmantes (incluida Rusia,
que debería ser su principal beneficiario) la ha ratificado. En cuanto al
Tratado de Bishkek de 1992, del que formaban parte todos los estados de
la CEI y que debía garantizar la libre circulación de personas en su espa-
cio, entró en crisis cuando Rusia, junto con Kazakstán y Uzbekistán, lo
abandonaron en 2000, acabando así con lo que hasta la fecha había sido
el instrumento más eficaz de la Comunidad. Únicamente parece haber
dado muestras de dinamismo y pragmatismo la Unión Aduanera parcial
establecida en 1995 entre Rusia, Belarús, Kazakstán y Kirguistán, a las
cuales se añadió Tayikistán en febrero de 1999. Esta Unión Aduanera se
transformó en Comunidad Económica Euroasiática (CEE) en 2001. Tal
vez sea más significativo el eje de seguridad creado alrededor del Trata-
do de Seguridad Colectiva (TSC, más conocido como Tratado de Tash-
kent) en 1992, y que agrupa a los cinco países de la CEE más Armenia.
Georgia y Azerbaiyán formaron parte de esta organización entre 1993 y
1999, año en que se retiraron.297 El hecho de que el TSC incluya en sus

cláusulas la asistencia mutua en caso de agresión añade un elemento de
incertidumbre a la situación en el Cáucaso, ante la eventualidad de un
rearme ázeri para recuperar el control de Nagorni-Karabaj, en una co-
yuntura en que Armenia ha perdido capacidad económica y defensiva
para mantener su presencia en territorio de Azerbaiyán.
A este complejo organigrama podemos añadir cierta tendencia de
los países opuestos a una excesiva influencia de Rusia dentro de la CEI
(y, por tanto, al reforzamiento de la propia CEI) a organizarse dentro de
la Comunidad. El principal fruto de esta tendencia es la creación en 1997
del llamado grupo GUAM, acrónimo constituido por las siglas de sus
componentes: Georgia, Ucrania, Azerbaiyán y Moldova, a los que se
añadió entre 1999 y 2001 Uzbekistán, que añadió una segunda U al acró-
nimo de tan heterogénea alianza. Del mismo modo, cabe indicar el fre-
cuente cambio de alianzas motivado por las distintas posturas de países
no orientados de un modo sólido hacia una tendencia u otra dentro de la
CEI, lo cual produce una cierta flexibilidad en estas alianzas. De este
modo tenemos que entender la actitud de Uzbekistán, más interesado en
lograr un protagonismo regional que en participar en la CEI, por lo que a
menudo ha cambiado de alianzas ingresando en o abandonando varias or-
ganizaciones. Igualmente, en el caso de Moldova se debe ver un cambio
de política a partir de la elección como presidente del país del empresa-
rio neocomunista Voronin en 2001, quien presentó su candidatura con el
programa electoral de reforzar los lazos dentro de la CEI, cuando este
país siempre se había destacado en el frente centrífugo de la Comunidad
a raíz, precisamente, de la presencia rusa en el Transdniéster.
A este denso entramado organizativo hay que añadir que con el
tiempo se ha ido consolidando la tendencia a buscar alianzas y participar
en organizaciones subregionales de sus entornos geográficos y culturales
respectivos, con independencia de sus vínculos con la CEI. Los casos
más significativos tal vez sean los de los países del Cáucaso y cercanos
al mar Negro, que establecieron en 1992 una alianza económica con
otros países europeos en lo que se denominó Cooperación Económica del
Mar Negro (BSEC, en sus siglas inglesas); los países de mayoría islámi-
ca (todos los de Asia central más Azerbaiyán), además de formalizar su
ingreso en la Organización de la Conferencia Islámica (OCI) entre 1992
y 1995, también se adhirieron a la Organización de Cooperación Econó-
mica (OCE) que ya constituían otros países de Oriente Próximo y Medio
como Turquía, Irán, Pakistán y Afganistán. Habría que mencionar igual-

mente la alianza de tipo económico y de cooperación transfronteriza que
han establecido varios países de la CEI (Rusia, Kazakstán, Kirguistán,
Uzbekistán y Tayikistán) con China, en la denominada Organización de
Cooperación de Shanghai.298 Por último, cabría recordar que, tras la am-
pliación de la OTAN a siete países de la Europa central y balcánica (Li-
tuania, Letonia, Estonia, Eslovaquia, Eslovenia, Rumanía y Bulgaria) en
2004, la Alianza para la Paz (APP o PfP –Partnership for Peace–, en sus
siglas inglesas), íntimamente vinculada a la Alianza Atlántica pero com-
puesta por países no miembros de la misma, cuenta con un componente
mayoritario de países de la CEI, lo que sin duda dota de un carácter pro-
pio a la APP y lo vincula estrechamente al área de influencia rusa.
El complicado entramado de alianzas dentro de la CEI deja entre-
ver las dificultades que encuentra Rusia para consolidar su influencia
en dicho espacio. Sin embargo, la tendencia positiva de la economía rusa en
el período 1999-2003, junto con la persistencia de la crisis y de la con-
flictividad en las demás repúblicas,299 marcan cierta recuperación con la
presencia de Rusia en la región como auténtico líder carismático y, sobre
todo, reconocido por la comunidad internacional. A ello contribuye la
crisis política y económica que ha vivido Ucrania en los últimos años del
siglo XX, Estado que tradicionalmente encabezaba la oposición a los in-
tereses rusos pero que ya no tiene capacidad para mantener dicho en-
frentamiento ante la mejora de la situación de Rusia. El gráfico 4 mues-
tra la complejidad de estas alianzas y sus polos principales, así como la
participación de los países de la CEI en varias organizaciones interna-
cionales subregionales.
GRÁFICO 4
La complejidad de las alianzas y las organizaciones subregionales en el espacio ex soviético
ApP
CEI
TdB
CEMN (1) Uzbekistán formó parte del GUAM (que fue
GUAM conocido entonces como GUUAM) entre 1999 y
(4) (4,5) 2001, y del TSC desde su fundación hasta 1999.
OCE Ucrania Moldova
(2) La Federación Rusa, Kazakstán y Uzbekistán
Azerbaiyán (3) Georgia (3) formaron parte del Tratado de Bishkek desde su
RUSIA, LA OTRA POTENCIA … (4g)
Turkmenistán
fundación hasta 2000.
TSC (3) Azerbaiyán y Georgia formaron parte del TSC
Irlanda CEE Armenia entre 1993 y 1999.
Suecia OCS CRS (4) Ucrania y Moldova son países observadores en
Belarús
Finlandia la CEE desde mayo de 2002.
OCCA
(5) El actual presidente moldavo, Voronin, llegó al
Austria
21/7/10
Kirguistán poder en 2001 con un programa que incluía el

Suiza ingreso del país en la CRS, pero no se ha
Tayikistán
Croacia China producido ningún paso hasta la fecha en este
Kazakstán (2) Federación Rusa (2) sentido.
Macedonia
08:41
Uzbekistán (1,2)
Albania
Irán Pakistán Bulgaria Rumanía
Turquía
Afganistán Grecia
Página 207
ApP: Alianza para la Paz (PfP) (1994) OCCA: Organización de Cooperación Centroasiática (CACO) (1994)
CEE: Comunidad Económica Euroasiática (EURASEC) (1995) OCE: Organización de Cooperación Económica (1985)
CEI: Comunidad de Estados Independientes (CIS) (1991) OCS: Organización de Cooperación de Shanghai (2001)
CEMN: Cooperación Económica del Mar Negro (BSEC) (1992) TdB: Tratado de Bishkek (libre circulación de personas) (1992)
CRS: Comunidad de Repúblicas Soberanas (1997) TSC: Tratado de Seguridad Colectiva (Tratado de Tashkent) (1992)
Rusia como potencia en reestructuración
GUAM: Georgia, Ucrania, Azerbaiyán, Moldova (1997)
FUENTE: elaboración propia a partir de datos extraídos, sobre todo, del Anuario CIDOB 2001, Barcelona, 2002, pp. 268-269.
207
Un país al borde del cataclismo

y una sociedad sin perspectivas de futuro
Los últimos años de la era Yeltsin están marcados por una paulatina con-
solidación del poder del Estado tras la crisis de Chechenia, aunque en ri-
gor deberíamos hablar, tal vez, de una larga, casi agónica, prolongación
de la misma. Por un lado, la crisis económica de 1998 acaba con las últi-
mas ilusiones de lograr una «normalización» del Estado a través de las
reformas que siguieron a la independencia, además de dar un paso ade-
lante en la progresiva pauperización de una sociedad hastiada y desespe-
ranzada. Por otro lado, la evolución política presenta un cuadro paradójico
en el que, tras la aparente imagen de estabilidad que ofrece la permanen-
cia de un presidente controvertido que sigue en el poder hasta que él mismo
considera conveniente su relevo, se oculta una grave crisis que marcan el
continuo cambio de primeros ministros, el sistemático enfrentamiento
entre la Duma y la Presidencia y, sobre todo, el fortísimo desgaste ante la
sociedad rusa de sus representantes políticos, empezando por el propio
presidente, incapaz de hacer frente a las numerosas crisis con que se en-
frenta el país y personalizando en su propia figura, en cambio, la corrup-
ción e ineptitud del Estado. Nos hallamos, pues, ante una crisis de graves
dimensiones en la que el único garante de la estabilidad social es un po-
der rígidamente mantenido por el apoyo de una clase económica privile-
giada y por un consenso internacional, factores que todavía otorgan más
impopularidad a la clase dirigente.300
Sin embargo, precisamente en este período se hace más evidente la
necesidad de una estabilidad social y política en Rusia. El riesgo de agi-
tación social es mínimo, dada la división de la oposición parlamentaria y
la desconfianza de la sociedad rusa hacia la clase política, incluida la
oposición y los movimientos regeneracionistas sobre los que Rusia tiene
una amarga experiencia histórica. Pero en cambio se reaviva el temor al
surgimiento de sectores oportunistas que instrumentalicen el desconten-
to social para utilizarlo en provecho propio, de sus ideologías o de un in-
cierto bienestar popular que llevase a nuevas aventuras políticas e, inevi-
tablemente, a nueva inestabilidad interna y externa. Éste es el fantasma
más recurrente en los análisis políticos del momento y en la percepción
social del propio pueblo ruso, incapaz de predecir ninguna mejora a cor-
to o medio plazo en su vida cotidiana y convencido, en general, de que
cualquier solución radical no puede empeorar ni la situación nacional de
Rusia ni las condiciones de vida de sus habitantes. Al mismo tiempo que

la permanencia de Yeltsin se hace cada vez más precaria, las perspectivas
sobre la estabilidad y el futuro de Rusia son objeto de temor entre obser-
vadores tanto rusos como del exterior, prevenidos sobre los frecuentes
cambios de humor y la irascibilidad del pueblo ruso en ocasiones histó-
ricas de agravio y opresión.301
Estos factores pueden explicar el apoyo decidido que recibe Yeltsin
desde el exterior. Pero donde hay que buscar, probablemente, más razo-
nes para justificar dicho apoyo es en el nuevo papel de una economía
rusa que empieza a desperezarse tras el fuerte revulsivo de la crisis de
1998. Esta nueva economía rusa, sin embargo, tiene un alto precio. Rusia
podrá afrontar de nuevo su recuperación económica e incluso social, y el
país podrá volver a tener un papel en la esfera internacional, pero será a
costa de una profunda y al mismo tiempo precaria tercermundialización
de dicha economía. Es decir, en el papel esencial que tenga en dicha eco-
nomía la producción de un solo tipo de bienes, los hidrocarburos, sujetos
a una fuerte oscilación y que, precisamente por ello, dan jugosos réditos a
la vez que una precisa coyuntura internacional. Pero esta situación no su-
pone en absoluto la garantía de una recuperación constante de la econo-
mía, puesto que manifiesta en primer lugar la debilidad de la dependencia
de un recurso natural, es decir, la falta de garantía inmediata de que se di-
versifique una economía que todavía tiene que reconstruir sus infraes-
tructuras básicas de producción. En segundo lugar, como ya se ha dicho,
se trata de unos productos extremadamente volubles en el mercado inter-
nacional, sujetos a una evolución claramente dependiente de la política in-
ternacional y de la estabilidad en las zonas productoras de tales recursos.
La economía rusa se vuelve dependiente y frágil, pero esto es mu-
cho más de lo que se podía esperar, especialmente tras la última y grave
crisis del siglo, cuando los inversores extranjeros fueron ahuyentados por
una realidad administrativa plagada de ineficacias y despropósitos, inca-
paz de reaccionar ante sus propios errores y, por contra, creando nuevas
barreras a la presencia de los capitales que no participaban en el reparto
ya realizado de las prebendas económicas del poder. La producción y ex-
portación de hidrocarburos como motor principal de la economía de un
país no es una situación envidiable para quien poseyó una economía
próspera y una rica área de expansión hasta épocas recientes, pero es un
saludable sucedáneo a una economía diversificada, especialmente cuan-
do se ha vivido de cerca la amenaza de la hecatombe y cuando, en reali-
dad, buena parte de la población rusa tiene motivos para pensar que no se
puede ir más allá en la decadencia de un país. Por otra parte, Rusia goza
de la privilegiada situación de no ser estrictamente un productor de re-
cursos naturales, sino que sus compañías extractoras de dichos recursos
se hallan esparcidas por varios países, como fruto de la herencia soviéti-
ca y de los contactos de aquella potencia con varios estados productores.
Esta situación la sitúa a medio camino entre los países productores de re-
cursos energéticos, que suelen ceder su subsuelo a compañías extranjeras
a cambio de contratos más o menos beneficiosos, y los países consumi-
dores de estos recursos, que a menudo son los que albergan las compa-
ñías extractoras. A pesar de ello, Rusia se enfrenta con la paradoja de
apoyar su recuperación económica en la exportación de productos ener-
géticos hacia Occidente, incluyendo grandes cantidades de los mismos
que compañías rusas explotan en otros países, y sin embargo no poder
contar con los suficientes recursos energéticos para abastecer a sus in-
dustrias o, lo que puede ser más grave, para dotar a su población de unas
garantías de bienestar en forma de energía de uso privado de la que, por
el contrario, sí podían contar fácilmente durante el período soviético. Se
trata de un agravio comparativo que, junto con la sensación generalizada
de abandono de servicios sociales básicos como la sanidad y la educa-
ción, alimenta la percepción popular según la cual los intereses del Esta-
do y los de la población siguen caminos dispares.
La estabilidad precaria sobre la cual parece sustentarse tanto el Es-
tado ruso como su clase dirigente e incluso su economía parece reprodu-
cirse en otro ámbito, como es el de la esfera de influencia directa de Ru-
sia. La Comunidad de Estados Independientes mantiene su existencia
bajo mínimos que había materializado desde su fundación, dando lugar a
un marco organizativo prácticamente vacío de contenido por la dispari-
dad de visiones sobre su funcionalidad que existe entre sus miembros,
dada la ausencia de criterios convergentes en los intereses de sus compo-
nentes. Sin embargo, se empiezan a percibir los primeros síntomas si no
de cohesión de la organización, sí al menos de imposición de cierta auto-
ridad del centro, personalizado en Rusia, sobre una periferia acuciada por
una crisis económica sin un fin previsible y por numerosos conflictos in-
ternos que precisan la intercesión rusa para, por lo menos, mantener su
estabilidad. Esta presencia rusa en el ámbito de la seguridad, propiciada
por la crudeza de los conflictos en los primeros años de independencia y
por la intercesión de las fuerzas armadas rusas como ejército de interpo-
sición casi inevitable en los años 1992-1993, hace que los conflictos así
estancados no puedan entrar en una nueva fase precisamente por la presen-
cia de unas fuerzas de interposición que no muestran interés por abando-
nar el terreno ni facilitar una estabilidad que haría innecesaria su presen-
cia y, por lo tanto, la influencia política rusa. A esta presencia incómoda
se une la inestabilidad de las economías de los países de la CEI, que hace
prácticamente inviable ningún proyecto de cohesionar una soberanía real
en el campo de la producción ni, aún menos, de ejercer influencia alguna
sobre el entorno de los otros países, como pretendían algunos estados del
Asia central, convencidos de constituir un potencial eje regional.302 Aun-
que la economía rusa presenta numerosas debilidades y contratiempos,
tiene no obstante mayor estabilidad que la de cualquier otra del antiguo
espacio soviético y manifiesta la capacidad de mantener bajo su órbita a
la evolución política de esta extensa y estratégica región, lo que no se
produce sin el interés ni la intervención de las potencias occidentales, ce-
losas de que ninguna otra potencia regional menos digna de confianza,
especialmente en Asia, extienda su influencia en esta área, pero también
cuidadosas de complacer los intereses de una Rusia resentida por la pér-
dida de su característica como potencia universal y por la desintegración
de su último imperio;303 una Rusia a la que, desde Occidente, se prefiere
no provocar una mayor sensación de victimización.304
En definitiva, si algo caracteriza a Rusia en el período 1996-1999 es
la fragilidad del Estado y el cambio de percepción sobre sí misma. Por
una parte, se trata de una fase de extrema depresión económica y social,
en la que la clase política y la sociedad rusas deben abandonar cualquier
ínfula de reconstituir la influencia y el poder que pueden creer que Rusia
merece, o ni tan siquiera de restablecer una dignidad suficiente al país y a
su población. La percepción del papel de Rusia en el mundo cambia nota-
blemente, de ser un gigante herido que toma resuello para levantarse de
nuevo, a ser un enfermo grave que precisa una larga recuperación y que,
probablemente, nunca volverá a ser el que fue. Del mismo modo, la per-
cepción de la sociedad rusa sobre la imagen que proyecta en su área in-
mediata de influencia y su papel en la misma cambia perceptiblemente.
En esta fase ya ha desaparecido casi del todo la percepción según la cual
el espacio de la antigua URSS es una nación o un espacio humano natural
desgajado a la fuerza y que aspira a su reunificación a través del lideraz-
go de Rusia, su mayor y más significativo representante. En este período
se impone una visión más realista según la cual Rusia, simplemente, pue-
de y debe ejercer su influencia sobre un área que coincide con un espacio

histórico y, en ocasiones, con afinidades culturales. Pero raramente se re-
curre a los vínculos simbólicos y sentimentales para justificar la relación
de Rusia con las otras repúblicas; incluso se legitima cierta prepotencia
sobre las mismas y la presión política que supone la permanencia de tro-
pas o el chantaje energético.305 Rusia retoma su papel de Estado capaz de
imponer sus intereses sobre su área de influencia, un área que ya no es
considerada como parte irredenta del propio territorio, sino como una
zona de expansión de la propia influencia y de la muestra del poder de Ru-
sia sobre su entorno geográfico.
Una Rusia, pues, debilitada y deprimida, pero al mismo tiempo ca-
paz de establecer unas bases para su reconstrucción partiendo de unas
premisas realistas, es decir, de los recursos con que cuenta y de unas re-
laciones con el entorno fundamentadas en una estructura de poder basa-
da en jerarquías rígidas en la que Moscú tiene un área de influencia y, a
su vez, se sitúa en la órbita de una potencia hegemónica. En esta evolu-
ción, Rusia deberá dejar a un lado nostalgias y pretensiones propias de
un imperio recién desmenuzado que no tienen lugar en una coyuntura in-
ternacional muy diferente a aquellas en las que el Estado ruso siempre
había pretendido ocupar un papel privilegiado, tanto en su área de in-
fluencia directa como en la esfera internacional.
8. Evolución de la política europea

hacia Rusia, 1995-2000
Buscando soluciones: el Tratado de Amsterdam
A mediados de los años noventa la Unión Europea se halla en pleno pro-

ceso de cohesión, proceso sin embargo dificultado por la lentitud de una
implantación que se revela difícil por las resistencias nacionales a la ce-
sión de soberanía y por las dificultades de llevar a la práctica numerosas
de las reformas propuestas, en particular las que se refieren a la realiza-
ción de la PESC y a la creación de una política de seguridad y defensa
común. En capítulos anteriores hemos visto las dificultades de aproba-
ción y ejecución de un Tratado de la Unión Europea (TUE) que choca
con sendos baños frustrantes de realidad a la hora de llevar a la práctica
la unidad diplomática europea (segunda guerra del Golfo, Croacia, Bos-
nia) y al enfrentarse a más dificultades de las previstas para hacer apro-
bar un texto ya de por sí fruto de duros compromisos y renuncias mutuas.
A pesar de estas dificultades, se percibe la necesidad de reforzar el ca-
mino iniciado en Maastricht en 1991. Europa soporta bien los relevos polí-
ticos que se producen entre 1995 y 1997 y la desaparición de las grandes fi-
guras que habían protagonizado los cambios y la profundización europea de
la década anterior.306 Este nuevo turno de la clase política europea se propo-
ne poner en práctica las reformas que ya había previsto el propio Tratado de
Amsterdam. Tras sucesivas reuniones y deliberaciones,307 particularmente
con la redacción del Informe Westendorp, el Consejo establece que los ob-
jetivos a que ha de dar respuesta la Conferencia Intergubernamental (CIG)
con la reforma del Tratado son: a) acercar Europa a los ciudadanos; b) me-
jorar el funcionamiento de la Unión y prepararla para la ampliación; y c)
dotar a la Unión de una mayor capacidad de acción exterior.
La Conferencia Intergubernamental tuvo su inicio en Turín el 29 de

marzo de 1996 y concluyó en Amsterdam los días 16 y 17 de junio de
1997. En este caso, al contrario de lo que sucedió en Maastricht, los de-
bates tuvieron un carácter marcadamente dialogante y constructivo y su
ratificación no presentó mayores problemáticas.308 Básicamente, la Euro-
pa que nace en Amsterdam es una continuación de la que había surgido
en Maastricht, en esta ocasión con un énfasis puesto en la unión moneta-
ria que se adivina próxima y en la cohesión de la política exterior común.
En este último aspecto el Tratado de Amsterdam pretende introducir no-
vedades bajo la forma de una mayor eficiencia de la PESC, cuyo balance
es, en este sentido, claramente negativo tras la experiencia balcánica.309
En definitiva, el Tratado de Amsterdam pretende introducir una
nueva dimensión en la Política Exterior y de Seguridad Común que con-
vierta a la Unión Europea en un actor internacional coherente, ágil y efi-
caz. Con ello Europa intenta iniciar una nueva etapa en su presencia in-
ternacional que lime los problemas surgidos tras la primera definición de
su política exterior común, en Maastricht. Aunque el proceso de debate,
aprobación y ratificación de los acuerdos de Amsterdam fue mucho más
fácil que en el caso de Maastricht, queda en el aire la duda sobre la efi-
cacia de los cambios introducidos. El sistema de toma de decisiones del
Consejo seguía concediendo un peso abrumador a la unanimidad y ca-
pacidad de veto de los miembros del Consejo y se ha aducido con fre-
cuencia que las nuevas figuras e instrumentos aprobados en 1997 añaden
complejidad, no agilidad, al ya de por sí enmarañado organigrama europeo.
El nuevo Tratado de Amsterdam entró en vigor el 1 de mayo de 1999,
con un ligero retraso que fue considerado aceptable. Mientras tanto, la
Unión Europea tuvo que enfrentarse con dos crisis en los Balcanes en las
que dio muestras de su escasa capacidad de reacción y en las que tuvo
que ceder protagonismo a otras organizaciones internacionales: los de-
sórdenes en Albania, en marzo de 1997,310 y la acción de la OTAN sobre
Yugoslavia, en marzo-junio de 1999.311
El proceso de reformas de la Unión Europea no parece detenerse ni
haber logrado unos resultados satisfactorios tras el Tratado de Amster-
dam. Una nueva Conferencia Intergubernamental, entre febrero y di-
ciembre de 2000, da lugar a una nueva reforma de los Tratados que ha de
adecuar la estructura institucional de la UE a la próxima ampliación. El
Consejo de Niza, del 7 al 11 de diciembre de 2000, cerró la CIG y apro-
bó el llamado Tratado de Niza de reforma del TUE. En este caso las dis-
Evolución de la política europea hacia Rusia 215
cusiones fueron más arduas, largas y difíciles que nunca, con sesiones
maratonianas cuyos resultados a veces fueron extremadamente confusos.
Su proceso de ratificación tampoco fue fácil, puesto que en esta ocasión
Irlanda, en referéndum llevado a cabo el 7 de junio de 2001, paralizó el
Tratado al vencer el «no» por un ajustado 54 %.312
Sea como fuere, Europa parece haber iniciado un proceso de inte-
gración en el que se combinan dos dinámicas, claramente interrelaciona-
das, que han de tener como consecuencia el reforzamiento de la Unión
Europea en tanto que actor internacional: por un lado, los trabajos de una
Convención Europea, decidida en el Consejo Europeo de Laeken (di-
ciembre de 2001) que redactó una Constitución Europea que simplifica
el ya denso acervo legal comunitario. Por otro lado, el proceso ya avan-
zado de expansión de la Unión Europea hacia un grupo numeroso de paí-
ses, mayoritariamente del Este de Europa, que han de dotar a la UE de un
fuerte contenido humano y simbólico, así como de un área de proyección
inmediata que cohesiona su papel en la esfera internacional.313
Go East: la nueva ampliación
Como hemos visto, el proceso de ampliación es la iniciativa europea de

mayor envergadura de esta etapa, junto con una reforma interna con la
que tiene evidentes interrelaciones. En el capítulo 4 se ha detallado el
proceso por el que, desde junio de 1993, están definidos por los llamados
Criterios de Copenhague los requisitos mínimos que han de cumplir los
países candidatos a la adhesión a la Unión Europea. Hasta junio de 1996
hay diez países que han firmado acuerdos europeos con la UE y solicita-
do su adhesión a la misma.
En diciembre de 1995 el Consejo Europeo, reunido en Madrid, so-
licita que la Comisión redacte un informe sobre la oportunidad de las so-
licitudes de adhesión y sobre el impacto que ésta podrá tener en la UE.
Este informe es presentado en julio de 1997 bajo el título de Agenda
2000. Se trata de un grueso paquete de medidas en el que la Comisión
propone la reforma de las políticas de la UE, la definición del marco pre-
supuestario que las sustentará hasta el año 2006 y la preparación de la am-
pliación. En las opiniones expresadas por la Comisión, tras analizar la
situación política y económica de cada país y el cumplimiento de los Cri-
terios de Copenhague en cada uno de ellos, ésta recomienda el inicio de

negociaciones para la adhesión de la República Checa, Eslovenia, Esto-
nia, Hungría, Polonia y Chipre.314 En su informe la Comisión considera
que los otros países (Letonia, Lituania, Eslovaquia, Rumanía y Bulgaria)
no cumplen los requisitos indispensables para iniciar dicho proceso y de-
ben esperar a una nueva revisión.
La distinción entre los países de una y otra categoría no siempre es
clara, a pesar de que la Comisión argumenta sus decisiones basándose en
los logros y carencias de los distintos países en las áreas políticas y eco-
nómicas. De esta distinción, que genera la división de candidatos en
«primera oleada» y «segunda oleada» y que es aprobada en el Consejo
de Luxemburgo de diciembre de 1997, llama la atención la inclusión de
Estonia entre los países mejor situados. Dicho país arrastra una crisis
económica que no la diferencia en exceso de otros candidatos relegados
a la «segunda oleada». En cuanto a las condiciones políticas, a pesar de
ser un país que va avanzando hacia la democratización de sus institucio-
nes, cuenta igualmente con el problema de su fuerte minoría rusófona,
que va adquiriendo plenos derechos de ciudadanía con excesiva lenti-
tud.315 Varios observadores apuntan a la necesidad de ubicar a un país
báltico entre los mejor situados como un mensaje a Rusia de sus inten-
ciones respecto a su expansión hacia esta región, con independencia de
los intereses rusos en la misma.
Inmediatamente, la Unión Europea inicia negociaciones con los
países de la «primera oleada» para su adhesión. Pero pronto el sistema de
oleadas es objeto de críticas, dada la situación en que sume a los rezaga-
dos, que en lugar de tomar nuevos bríos para igualarse a los demás, como
estaba previsto, se ven a menudo desesperanzados por su marginación y,
lo que es más grave, su nuevo estatuto aleja a los inversores en estos paí-
ses. En octubre de 1999 la Comisión publica los informes periódicos so-
bre la situación de los países candidatos y propone la apertura de ne-
gociaciones con Letonia, Lituania, Eslovaquia y Malta.316 Igualmente, la
Comisión recomienda mantener los contactos con vistas a la adhesión
con Rumanía y Bulgaria, a las que considera todavía en situación preca-
ria para su pronto ingreso, y la admisión de Turquía como «candidato ofi-
cial a la adhesión». El Consejo Europeo de Helsinki, celebrado los días
10 y 11 de diciembre de 1999, adopta todas las recomendaciones de la
Comisión. Con este paso se inició el proceso de integración en la Unión
Europea que culminó en mayo de 2004 para los diez países mejor situa-
dos, mientras que se mantiene la fecha de 2007 prevista para el ingreso

de Rumanía y Bulgaria. Turquía fue admitida en Helsinki como candida-
to en firme pero sin fecha para su ingreso, condición que también asume
Croacia a partir de junio de 2004.317 Se trata de un proceso largo y difícil,
que no oculta graves problemas como el de la financiación del mismo,318
pero que la Unión Europea ha emprendido con decisión como su princi-
pal proyecto del futuro inmediato, y que sin duda condicionará no sólo el
futuro de la UE, sino el de la misma Europa.
Uno de los mayores inconvenientes que sigue presentando la am-
pliación de la Unión Europea respecto al Este es el de las susceptibilida-
des que tiene para Rusia la presencia de la Europa unida en el Báltico.
Esta problemática presenta dos facetas distintas; por un lado, la incorpo-
ración de las tres repúblicas bálticas; por otro, la situación en que queda
el enclave de Kaliningrado.
El acercamiento de Lituania, Letonia y Estonia a Occidente ya había
levantado ampollas en Rusia durante los primeros años del período pos-
soviético, por cuestiones estratégicas y de protección de los derechos
de las minorías rusófonas de estos países.319 A pesar de que las críticas de
Moscú habían quedado acalladas por la presentación de garantías de los
gobiernos estonio y letón acerca del respeto a las minorías de estos países,
a medida que se acelera el proceso de incorporación de dichos países a la
UE reviven algunas críticas rusas sobre el trato que reciben los rusófonos
en la región. Lo cierto es que el problema de las minorías en Letonia y en
Estonia es resuelto sólo de un modo parcial, puesto que el proceso de con-
cesión de la ciudadanía a todos los habitantes de estos países es tremen-
damente lento y la mayoría de los miembros de las minorías no habían po-
dido alcanzar todavía este estatuto a las puertas de la incorporación de sus
estados en la UE.320 Ello conlleva un grave problema de estatuto jurídico
para centenares de miles de futuros habitantes de la UE que, sin embargo,
no serán ciudadanos de la misma ya que no lo son de sus Estados.321 En
Letonia la mayoría de personas que están en esta situación han optado por
aceptar la clasificación, supuestamente transitoria, de apátridas («no ciu-
dadanos»), mientras que en Estonia hay muchos habitantes que han pre-
ferido adoptar la ciudadanía rusa. Los derechos legales varían enorme-
mente de un Estado a otro; de este modo, en Estonia los no ciudadanos
pueden votar en las elecciones municipales, pero no en las parlamentarias;
en general, tanto en Estonia como en Letonia tienen serias dificultades
para optar al funcionariado, para votar o ser elegidos o para poseer terre-
nos. Según los censos oficiales de los primeros años del siglo XXI (2000
en Estonia, 2002 en Lituania y 2003 en Letonia), ésta es la distribución de
los grupos nacionales en los diferentes países bálticos:
CUADRO 7
Distribución de las principales nacionalidades en los países bálticos
Lituania % Letonia % Estonia % Total %
Población 2.907.293 83,4 1.361.559 58,4 930.219 67,9 5.199.071 72,4

autóctona
Rusos 219.789 6,31 677.123 29 351.178 25,6 1.248.090 17,4

Bielorrusos 42.866 1,23 91.809 3,94 17.241 1,26 151.916 2,11
Ucranianos 22.488 0,65 60.687 2,6 29.012 2,12 112.187 1,56
Total 285.143 8,18 829.619 35,6 397.431 29 1.512.193 21
eslavos or.
Polacos 234.989 6,74 57.888 2,48 2.193 0,16 295.070 4,11

Otros 56.547 1,62 82.401 3,53 40.209 2,93 179.157 2,49
Total 3.489.720 100 2.331.467 100 1.370.052 100 7.185.491 100
FUENTES: http://www.np.gov.lv/en/fakti/index.htm, http://www.stat.ee/files/eva2003/RV200102. pdf,

http://www.std.lt/stat_ist/suras_lapas_e.htm.
A esta variedad nacional hay que añadir la diversidad de los estatu-

tos jurídicos con que se clasifica a los diferentes grupos nacionales. Aun-
que en Lituania se ha generalizado la adopción de la ciudadanía de todos
los naturales del país, independientemente de su origen nacional (el 99 %
de los residentes en Lituania son ciudadanos lituanos), el problema per-
siste en los otros dos países, como muestra el cuadro 8.
Esta perspectiva aporta una triple problemática que los países bál-
ticos van a trasladar a la futura Unión Europea. Por un lado, dichos paí-
ses albergan un fuerte componente de minorías nacionales, con la poten-
cial falta de cohesión resultante (lo que no es extraño en otros países
candidatos como Eslovaquia, Rumanía y Bulgaria, además del confuso
caso de Chipre). En segundo lugar, en estos países habría grandes con-
tingentes de poblaciones en situación legal irregular, unas 800.000 per-
sonas, la inmensa mayoría de los cuales son apátridas. Por último, cabe
recordar que cerca del 90 % de estos apátridas y extranjeros forman un
CUADRO 8
Situación jurídica de los habitantes de Letonia (2003) y Estonia (2000)322
Letonia % Estonia % Total %
Población total 2.331.467 100 1.370.052 100 3.701.519 100

Población autóctona 1.357.915 58,24 922.204 67,31 2.280.119 61,6
Eslavos or. ciudadanos 355.838 15,26 154.207 11,26 510.045 13,78
Eslavos or. apátridas 449.419 19,28 155.301 11,34 604.720 16,34
Eslavos or. extranjeros 24.362 1,04 87.913 6,42 112.275 3,03
Otros ciudadanos 83.172 3,57 18.227 1,33 101.399 2,74
Otros apátridas 54.858 2,35 15.048 1,1 69.906 1,89
Otros extranjeros 7.374 0,32 16.047 1,17 23.421 0,61
Total eslavos orientales 829.619 35,58 397.431 29,01 1.202.688 32,49
Total ciudadanos 1.795.454 77,01 1.095.743 79.98 2.891.197 78,11
Total apátridas 504.277 21,63 170.349 12,43 674.626 18,23
Total extranjeros 31.736 1,36 103.960 7,59 135.696 3,67
FUENTES: http://www.np.gov.lv/en/fakti/index.htm, http://www.stat.ee/files/eva2003/RV200102. pdf.
conjunto cultural más o menos sólido323 y que se identifica con el que

será el gran vecino de la UE ampliada, Rusia. Ello puede suponer un pro-
blema fronterizo o la oportunidad de crear un puente humano entre am-
bas realidades políticas, según el uso político que se haga de este he-
cho.324
En cuanto a la cuestión de Kaliningrado, sigue suponiendo la espi-
na dorsal de un desacuerdo que se gestó en los últimos años de la nego-
ciación para la adhesión de los países bálticos a la UE. La región de Ka-
liningrado,325 separada del resto del territorio ruso tras la disolución de la
URSS, después de la ampliación ha quedado rodeada en su frontera te-
rrestre por territorio comunitario. Rusia confiaba en convertir este puerto
hoy en decadencia en una salida avanzada hacia Occidente de su comer-
cio europeo y convertir así a Kaliningrado en una zona económicamente
desarrollada y con prebendas aduaneras especiales, lo que en un lengua-
je eufórico se empezó a llamar el «Hong Kong del Báltico». Sin embar-
go, pronto se puso de manifiesto que los otros puertos del Báltico, espe-
cialmente los de los países candidatos, estaban igualmente interesados en
convertirse en la salida comercial de los productos rusos y asiáticos que
llegasen a la UE por vía terrestre. A pesar de la insistencia rusa, que se
hizo más intensa con la presidencia de Putin, las instituciones europeas

no se muestran en absoluto dispuestas a permitir en el futuro la permea-
bilidad de su territorio para favorecer a la economía de una región rusa
en detrimento de las suyas.
Restauración paulatina de la confianza occidental

en Rusia: el problema de la seguridad
En el período que va entre 1996 y 2000 volvemos a encontrar serias difi-

cultades entre Rusia y Occidente en materia de seguridad. En realidad, en
esta fase hallamos una Rusia, y especialmente una clase política rusa,
que reacciona ante sus problemas internos defendiendo un discurso an-
tioccidental que es muy bien recibido por una sociedad rusa resentida
con la hegemonía estadounidense.326 Por otro lado, se produce una clara
distinción entre un discurso positivo y constructivo en el área económica
con la Unión Europea y Europa en general y, por el otro lado, un discur-
so agresivo y victimista hacia Estados Unidos y la OTAN, a quien las
autoridades rusas atribuyen un expansionismo injustificado. Ello provo-
cará un rechazo hacia la ampliación y las actividades de la OTAN que la
Administración Yeltsin cuidará de no hacer extensiva a la UE, a pesar de
la coincidencia, en muchas ocasiones, de sus miembros. Los desacuerdos
entre Rusia y la OTAN en esta fase pueden concentrarse en tres áreas bá-
sicas:
a) protestas contra la hegemonía estadounidense en el mundo; ello

lleva a las autoridades rusas a hacer guiños frecuentes a otras
potencias medias, especialmente de Asia, para insinuar la crea-
ción de contrapartidas. En este discurso antinorteamericano
también debemos situar, muchas veces, la solidaridad manifies-
ta hacia las Naciones Unidas o hacia el respeto al Derecho In-
ternacional, particularmente en el caso de Irak, así como una re-
tórica europeísta de acercamiento a las instituciones del viejo
continente para distanciarse de Estados Unidos;
b) la recuperación de un viejo discurso paneslavo y panortodoxo
que tiene su mayor manifestación en la solidaridad mostrada ha-
cia Yugoslavia durante la crisis de Kosovo;
c) la oposición a la ampliación de la OTAN a Europa central, que

se ve como una muestra injustificable de desconfianza y una
amenaza velada a Rusia, aunque ante la sociedad rusa es evi-
dente el agravio que supone el viaje de estos antiguos aliados
hasta la institución de seguridad que había sido enemiga duran-
te décadas.
Ya en diciembre de 1998 Rusia había protestado contra las incursiones

aéreas occidentales sobre Irak e, incluso, en las mismas fechas, a raíz de
un viaje a la India, Primákov había insinuado la posibilidad de crear un
«triángulo de seguridad» con China y la India para contrarrestar la hege-
monía norteamericana. Las tensiones con Occidente parecían haber men-
guado a raíz de la aceptación por parte de la Duma del tratado START II,
vinculándolo al respeto hacia el tratado ABM de 1972. Pero el conflicto
de intereses entre Rusia y Occidente se reaviva durante la crisis de Ko-
sovo, en la primavera de 1999. Rusia manifiesta su desacuerdo con la ac-
titud de la OTAN cuando la Alianza Atlántica decide de modo unilateral
intervenir militarmente en la antigua Yugoslavia. Al no ver realizado el
papel de mediador que anhelaba, Rusia retoma su papel tradicional como
aliado «histórico» de Belgrado y condena las operaciones de la OTAN, a
la que califica (con una razón objetivamente refrendada por la mayor
parte de observadores) como contraria al derecho internacional. A través
del representante especial de Yeltsin, V. Chernomirdin, Rusia consigue
todavía hacerse un lugar en la mesa de negociaciones que llevarían al
alto el fuego del 3 de junio. El papel diplomático de Rusia en el conflic-
to queda en realidad muy relativizado por las consecuencias que debe
realizar el Kremlin en cuanto a la participación en las fuerzas de paz en
Kosovo (Kfor), a causa de su posición de debilidad (pocos días más tar-
de, en Colonia, el G-7 tenía que debatir sobre las ayudas financieras que
cabía conceder a Rusia). A pesar de la espectacularidad de algunas ac-
ciones, como la inesperada aparición de fuerzas rusas en el aeropuerto de
Pristina antes de la llegada de fuerzas de la OTAN en esta ciudad koso-
var, Rusia debe conformarse con una endeble participación en las fuerzas
de interposición que más bien garantizan una presencia plural en la zona
antes que un papel fundamental del ejército ruso en la región o en la es-
fera internacional. Podemos calificar igualmente de espectacular la cam-
paña casi romántica de solidaridad paneslava y panortodoxa327 que, de un
modo distorsionado, unía ocasionalmente la política exterior rusa duran-
te la crisis con los intereses de Yugoslavia328 y sectores importantes de la

opinión pública de Rumanía, Ucrania, Bulgaria, Macedonia y otros paí-
ses.329 Si es cierto que, en general, los intentos rusos de abrirse una ren-
dija en el área de toma de decisiones internacionales se saldan con un ro-
tundo fracaso, podemos afirmar que de la crisis de Kosovo se concluye que
el abismo de desconfianza rusa hacia Occidente se ha profundizado.330
Al mismo tiempo que la Unión Europea iniciaba su expansión hacia
el vacío que había dejado la URSS en su retirada y posterior desaparición,
estos países también buscaban un refuerzo de su vínculo institucional con
Occidente por medio de la seguridad. Por eso muestran un vivo interés en
ingresar en la Alianza Atlántica, cuestión muy delicada a los ojos de Ru-
sia. En efecto, a pesar de la predisposición de la OTAN a esta ampliación,
que ve como la plena consecución de su propio espacio de seguridad, du-
rante largos años pesa el respeto a la susceptibilidad rusa como un factor
importante a la hora de decidir dicha ampliación. Por otra parte, como se
ha visto, los países bálticos, de próxima incorporación a la UE, son consi-
derados por la clase política rusa como parte de su «extranjero próximo»;
el solapamiento de intereses en el área no crea conflictos, de momento,
pero constituye una fuente potencial de rivalidad. Tampoco podemos ob-
viar la impredictibilidad de la CEI y los problemas que pueden ocasionar
las futuras fisuras dentro de la organización, especialmente en países
como Ucrania y Georgia, si estas fisuras vienen dadas por la voluntad de
los países de la CEI de integrarse en organizaciones occidentales. En este
sentido hay que valorar adecuadamente la actitud de cautela que toma la
UE hacia Ucrania, otorgándole un trato privilegiado (no olvidemos que
Ucrania ha sido objeto de la segunda estrategia común de la PESC y que re-
cibe numerosas ayudas de los fondos TACIS, destinados sobre todo a se-
guridad ecológica y a garantizar una política energética independiente
para este país) sin poner en cuestión en ningún momento la influencia pre-
ferente que ejerce Rusia sobre este país. De igual modo, hasta el momen-
to, la OTAN ha sido muy prudente ante las declaraciones atlantistas de
gobernantes georgianos331 o de sectores ucranianos tanto gubernamentales
como opositores, partidarios del ingreso de sus países respectivos en la
OTAN precisamente para sustraerse a la influencia rusa.332 Por otra parte,
recordemos que la propia Alianza Atlántica vive un largo proceso de re-
definición en los años noventa hasta tomar el papel activo que confirman
sus intervenciones balcánicas y la aprobación, en 1999, del Nuevo Con-
cepto Estratégico (NCE).333
En agosto de 1993 Yeltsin había expresado su comprensión hacia la

voluntad de Polonia y otros Estados de ingresar en la OTAN, hecho que
dio alas al debate sobre la materia.334 Rápidamente retomada y reorienta-
da por Kózirev desde el ministerio de Asuntos Exteriores, la cuestión de la
extensión de la Alianza Atlántica se convierte en una de las puntas de
lanza de la política exterior rusa y toma la forma decidida de oposición a
cualquier ampliación. En un artículo publicado en Nezavizimaia Gaze-
ta,335 A. Kózirev expresa el punto de vista oficial al respecto, planteán-
dose la perspectiva occidental. Según Kózirev, la ampliación de la OTAN
no sólo elimina las barreras que dividen Europa, sino que es un paso en el
fortalecimiento de la democracia y la estabilidad del que también Rusia
saca provecho. [...] La cuestión es, ¿qué Rusia? Rusia, la gran potencia que
marcha por los caminos de las transformaciones democráticas y la apertu-
ra al mundo, o Rusia, la aislada y consecuentemente de nuevo forzada a
convertirse en el campo militar [...]. La ampliación de la OTAN sobre la
base de los euroorientales es imprescindible porque Rusia es impredecible
y está infectada por las ambiciones neoimperiales. En caso de aparición en
Europa de nuevas barreras, se puede decir que Rusia se armará hasta los
dientes de misiles que amenazarán a sus vecinos.
La cuestión de la ampliación de la OTAN será un elemento de dificultad

en el diálogo entre Rusia y sus vecinos occidentales.336 El Kremlin pos-
pone repetidamente la firma del tratado START II de limitación de ar-
mamentos estratégicos, y está a punto de vetar el proceso de integración
rusa en la Asociación para la Paz, en mayo de 1995. Finalmente, Kózi-
rev aceptó el ingreso a la APP sin contrapartidas relativas a la amplia-
ción, más que una vaga garantía exigida por el Kremlin (pero no firma-
da por la OTAN) según la cual la ampliación debía ser «gradual, sin
sorpresas y transparente». A pesar de la aparente normalización de las
relaciones formales con la OTAN (el 27 de mayo de 1997 se firma el
Acta Básica de las Relaciones OTAN-Rusia),337 Moscú sigue oponién-
dose radicalmente a la ampliación hasta que se materializa, en marzo de
1999, el ingreso de Polonia, Hungría y la República Checa a la Alianza
Atlántica, en un proceso que poco o nada ha tenido en cuenta la sensibi-
lidad rusa y las protestas de sus dirigentes. Rusia experimenta en este
proceso una profunda frustración que se refleja en un sentimiento gene-
ralizado de recelo hacia Occidente y de sensación de impotencia en la
esfera internacional.
La debilidad de Rusia y algunas concesiones importantes, como la

firma del tratado OTAN-Rusia de 1997 que facilita el acceso del Kremlin
a la información y a la toma de decisiones de la OTAN en lo que la con-
cierne,338 allanan el camino a la ampliación de la Alianza Atlántica al Este
de Europa. No es casualidad que fuera justo antes de la intervención sobre
Yugoslavia y de la cumbre de Washington que aprobó el Nuevo Concep-
to Estratégico cuando la OTAN llegó a las fronteras europeas de la anti-
gua Unión Soviética al incorporar a Polonia, Hungría y la República Che-
ca. Este proceso no se detendría aquí, especialmente dada la exigencia de
seguridad que seguían manifestando los demás países de la Europa central
y balcánica; exigencia a la que no es ajena, por cierto, la percepción de
amenaza que supone tanto una Rusia reforzada como una Rusia vejada.339
En la reunión del Consejo Atlántico de octubre de 2002, en Praga, la
OTAN aprobó su ampliación a Eslovenia, Bulgaria, Rumanía, Eslovaquia,
Lituania, Letonia y Estonia, y ésta se hizo efectiva en 2004.340
Las relaciones económicas e institucionales

entre Rusia y la UE, en vías de intensificación
En contraste con las relaciones mantenidas por Rusia con las institucio-
nes occidentales de seguridad, las relaciones con la Unión Europea han
ido creciendo e intensificándose en este período. Durante los años 1996-
2000 la Unión Europea ha canalizado su relación institucional con Rusia
por tres vías concretas: el programa TACIS, el Acuerdo de Colaboración
y Cooperación y la Estrategia Común para Rusia de 1999.
El programa TACIS, tras una evolución inicial centrada en la ayu-
da al desarrollo económico de Rusia, hoy se basa en apoyar las reformas
legales y administrativas necesarias en este país; la reforma del sector
bancario y financiero; la desregulación; la gobernanza compartida y la
reforma social. La nueva Regulación TACIS, para el período 2000-2006,
prevé un uso del programa cada vez mayor como apoyo de la aplicación
de los Acuerdos de Colaboración y Cooperación con los diferentes paí-
ses, para evitar el solapamiento de los programas y como resultado de la
superación de una política basada en la ayuda más que en la cooperación.
Aunque los fondos del programa TACIS se han ido desvinculando
de la asistencia humanitaria, este concepto ha seguido estando presente
en las relaciones económicas entre Bruselas y Moscú; así, la Oficina Hu-

manitaria de la Comisión Europea (ECHO) ha destinado 60 millones de
euros a Rusia entre 1993 y 1998 bajo el epígrafe de ayuda humanitaria,
la mitad de ellos dirigida a las víctimas de los conflictos del Cáucaso nor-
te.341 La misma Oficina ha destinado otros 50 millones de euros a las víc-
timas del segundo conflicto de Chechenia, a partir de 1999. También hay
que mencionar la cifra de 415 millones de euros destinados en el marco
del Programa de Distribución Alimentaria de la UE para hacer frente a
los efectos sociales de la crisis financiera de 1998, cifra que se hizo efec-
tiva entre 1999 y 2000 (excepto en Chechenia, donde se prolongó un año
más). Por último, la Federación Rusa se ha beneficiado entre 1996 y
1999 de unos 520 millones de euros en concepto de asistencia financiera
de estados miembros de la UE, así como de 1.570,5 millones de euros en
concepto de créditos del BERD.342
El Acuerdo de Colaboración y Cooperación (ACC) entró en vigor
en diciembre de 1997, tras un retraso al que no fue ajeno el primer con-
flicto de Chechenia, por un período inicial de diez años. Establece el
marco institucional para relaciones bilaterales, determina los principales
objetivos comunes e incentiva actividades y diálogo en determinadas
áreas. Sus funciones se concentran en:
a) cooperación comercial y económica;

b) cooperación en ciencia y tecnología, medio ambiente, transpor-
te, espacio y otros sectores civiles;
c) diálogo político en asuntos internacionales de interés mutuo y
en cooperación relativa al cumplimiento de los principios de la
democracia y los derechos humanos; y
d) justicia y asuntos internos: cooperación para prevenir activida-
des ilegales, tráfico de drogas, blanqueo de dinero y crimen or-
ganizado.
El ACC cuenta con un entramado institucional que preside las relaciones

políticas entre la Federación Rusa y la Unión Europea. Dicho entramado
está compuesto por:
• dos cumbres anuales, con asistencia de la Presidencia del Conse-

jo Europeo, el Presidente de la Comisión y el Presidente de la Fe-
deración Rusa. En algún caso, además, el presidente ruso ha sido
invitado a asistir a los Consejos Europeos, como en el Consejo de

Estocolmo, de octubre de 2001;
• Consejos de Cooperación, ministeriales, de periodicidad anual;
• Comités de Cooperación. Aunque pueden reunirse con tanta fre-
cuencia como resulte necesario, en un escenario alternado entre
la UE y Rusia, en los primeros años de funcionamiento del ACC
ha bastado con una reunión anual;
• Nueve subcomités de carácter técnico, que se reúnen alternativa-
mente en Moscú o Bruselas. Dichos subcomités son: 1) Comer-
cio e industria; 2) Energía, medio ambiente y temas nucleares; 3)
Ciencia y tecnología; 4) Transporte, telecomunicaciones y espa-
cio exterior; 5) Carbón y acero, minería y materias primas; 6)
Competencia, aproximación de las respectivas legislaciones y lu-
cha contra el crimen; 7) Aduanas y cooperación transfronteriza;
8) Agricultura, pesca y protección al consumidor; 9) Temas fi-
nancieros y económicos y estadísticas.343
Además de los instrumentos de diálogo institucional previstos en el ACC

y ya detallados, existen otros foros de encuentro político entre la UE y la
Federación Rusa. Así, en el Comité Parlamentario Conjunto se encuen-
tran de modo regular miembros del Parlamento Europeo y de la Duma
rusa. Por otra parte, existe una compleja estructura de diálogo entre Ru-
sia y la UE, que aporta sus delegaciones bajo el formato de la troika, lo
que concede a la legación comunitaria un fuerte componente institucio-
nal. En este contexto se producen reuniones a nivel ministerial (dos ve-
ces al año), de directores políticos (cuatro veces al año) y de expertos
(unos quince grupos de trabajo PESC se reúnen con sus colegas rusos dos
veces al año). Por último, en la cumbre de octubre de 2001 se acordó que
la troika del Comité Político y de Seguridad se reuniese una vez al mes
con el embajador ruso ante la UE para discutir asuntos internacionales.344
La Estrategia Común sobre Rusia fue aprobada en junio de 1999,
para un período inicial de cuatro años. Se trata de la primera aplicación
de dicho instrumento, previsto en el Tratado de Amsterdam de 1997,
cuyo objetivo básico es dotar de una mayor coherencia a la política que
seguía la UE, por un lado, y los países miembros, por otro, con relación
a determinados estados o áreas de importancia especial. En el caso de la
Estrategia Común sobre Rusia, se propone la realización de una política
general sobre las áreas prioritarias siguientes:
• la consolidación de la democracia, el Estado de derecho y las ins-

tituciones públicas;
• la integración de Rusia en un espacio económico y social común
europeo;
• la estabilidad y seguridad en Europa y su entorno;
• las amenazas compartidas en el continente europeo, como el me-
dio ambiente, el crimen y la inmigración ilegal.
Sin embargo, cabría remarcar el creciente rechazo que ha provocado la es-

casa funcionalidad de las estrategias comunes a partir de las experiencias
rusa y ucraniana (la estrategia común para Ucrania de la UE fue aprobada
el mismo año 1999), lo que ha motivado que el mecanismo quedase en de-
suso tras la aprobación de la tercera estrategia común, destinada al Medi-
terráneo, en 2000. La escasa utilidad de este mecanismo ha levantado
fuertes críticas tanto desde sectores institucionales comunitarios como
desde los países y las áreas objetivo de las estrategias comunes.345
A pesar del carácter marcadamente asistencial de gran parte de la
actividad de la UE hacia Rusia, la relación económica entre la Federa-
ción Rusa y la Unión Europea ha ido intensificando su vertiente estricta-
mente comercial.346 Tras la experiencia soviética, en la que la industria
rusa perdió notablemente su capacidad de renovación y competitividad y
tras la fuerte caída de la producción a raíz de la crisis económica de la úl-
tima fase de la URSS, la economía rusa necesitó, por supuesto, una re-
conversión casi total de unas infraestructuras en gran parte obsoletas,
pero sobre todo una nueva visión de conjunto que le permitiese afrontar
la recuperación económica desde un punto de vista realista. Por ello la
antaño gran e innovadora potencia industrial se tuvo que adaptar a un
nuevo rol en la economía internacional en el que la producción y expor-
tación de productos manufacturados pasó a un segundo plano mientras el
acento sobre la economía recaía, cada vez más, en la exportación de hi-
drocarburos. A falta de una industria competitiva, el gas y el petróleo se
han convertido en los principales productos que avalan la recuperación
económica de Rusia, tendencia que se ha visto favorecida por la coyun-
tura política internacional en los años noventa, en los que la inestabilidad
y el conflicto en Oriente Próximo y Medio han motivado la búsqueda de
proveedores energéticos alternativos para Occidente. En este contexto, la
Unión Europea se ha convertido en el principal cliente de Rusia, absor-
biendo en el año 2001 hasta el 40 % de las exportaciones rusas, unos
47.000 millones de euros, principalmente bajo la forma de hidrocarbu-

ros, lo que supone el 51 % de las exportaciones rusas a la UE. La impor-
tancia de estas exportaciones se ha traducido, hasta cierto punto, en una
dependencia energética de la UE hacia Rusia: en 1999, el 21 % del pe-
tróleo importado por la UE provenía de dicho país, mientras que en 2000
el 41 % de las importaciones comunitarias de gas tenía el mismo origen;
en conjunto, Rusia proveía en 2000 cerca del 15 % de las necesidades
energéticas de la UE. El peso de los hidrocarburos en el comercio exte-
rior ruso, y muy particularmente en los intercambios con la Unión
Europea, condiciona fuertemente la actitud política de los dirigentes ru-
sos hacia Occidente, al mismo tiempo que concede a Rusia un instru-
mento valioso para estabilizar sus relaciones con los países consumido-
res de productos energéticos.
Si la Unión Europea es el principal cliente de Rusia, también es su
primer proveedor: en el año 2001 aportaba más del 25 % de las importa-
ciones rusas, unos 27.000 millones de euros. Rusia importa bienes in-
dustriales y de consumo, con una presencia nada despreciable del sector
servicios (3.637 millones de euros en 2000). Globalmente, Rusia es el
sexto socio comercial de la UE. Cabría destacar, sin embargo, tres facto-
res importantes en las tendencias actuales del comercio entre la UE y Ru-
sia: en primer lugar, el peso desmedido de los hidrocarburos en dicho co-
mercio, que conducen a una dependencia excesiva de la economía rusa
hacia este sector y, en menor medida, a una dependencia energética
europea hacia Rusia; en segundo lugar, la balanza comercial, que si-
gue manteniéndose en un fuerte déficit para la UE de unos 20.000 millo-
nes de euros; y, por último, la disparidad en el peso de estas relaciones
comerciales para ambos socios, puesto que si, como hemos visto, el co-
mercio con la UE supone una importante proporción de los intercambios
para Rusia, no es así a la inversa: el comercio con Rusia sólo representa-
ba, en 2000, el 4,4 % de las exportaciones y el 2,1 % de las importacio-
nes para el comercio externo comunitario. El principal beneficiario del
comercio comunitario con Rusia es Alemania, a donde va a parar el 31 %
de los productos importados por la UE de dicho país, y que exporta el
34 % de los productos comunitarios que van a parar a Rusia. Italia, Fran-
cia, Finlandia y los Países Bajos también participan de este comercio,
aunque en mucho menor medida (entre el 8 y el 18 % de los intercam-
bios).
GRÁFICO 5
Comercio de la UE con Rusia, 1997-2002 (en millones de €)
50.000.000 –
40.000.000 –
30.000.000 –
20.000.000 –
10.000.000 –
0–
1997 1998 1999 2000 2001 2002
Exportaciones UE Importaciones UE
FUENTE: http://www.europa.eu.int/comm/external_relations/russia/.
La economía rusa en su conjunto está viviendo una franca recupe-

ración tras la grave crisis financiera de 1998. Ello se debe en parte al in-
cremento de exportaciones en el sector energético, y en parte también a
la estabilidad política que ha seguido a la elección de V. Putin como pre-
sidente del país, en el año 2000. Sea como fuere, en 1999 el PNB se rea-
vivó al crecer un 5,8 %, aumentó hasta un espectacular 8,3 % en 2000 y
se ha estabilizado alrededor del 5 % en 2001. El país está considerado
cada vez más como un proveedor energético internacional, lo que le per-
mite afrontar su enorme deuda externa, que había alcanzado los 173.000
millones de dólares en 2000.347 La inversión exterior directa en Rusia es
todavía modesta, unos 14.000 millones en 2001 (provenientes en cerca
de dos tercios de la UE), y se calcula que la fuga de capitales alcanzó en
2000 una cifra entre 15.000 y 20.000 millones. Sin embargo, la reciente
estabilidad del país y una mayor confianza internacional en el mismo
permiten suponer que estas tendencias pueden revertirse en los próximos
años a favor de un mayor crecimiento de la economía rusa.348
Tras la ampliación de la UE al Este las relaciones con Rusia se ve-
rían notablemente incrementadas. No hay que olvidar que siete de los diez
nuevos países comunitarios pertenecieron hasta fecha reciente ya sea a la
organización económica liderada por la URSS, el CAME, o a la propia
Unión Soviética, lo cual ha engendrado unos lazos de producción y dis-
tribución que aún no han sido sustituidos por completo, a pesar de la fuer-
te diversificación que han vivido estas economías desde entonces. Por
otra parte, en Europa oriental la dependencia energética de Rusia es toda-
vía más marcada que en la actual UE. En cifras del año 2000 el 22 % de
las exportaciones rusas van dirigidas a los países entonces candidatos al

ingreso en la UE, de donde proviene el 8 % de las importaciones rusas. El
comercio con Rusia es importante sobre todo para Lituania y Bulgaria,
que importan del gigante oriental cerca del 25 % de los bienes, para Eslo-
vaquia, donde los productos importados son rusos en un 17 %, y para Le-
tonia y Chipre, con cerca del 12 % de las importaciones. Las exportacio-
nes tienen un papel mucho menor, pero los países más beneficiados en sus
ventas a Rusia son Lituania y Chipre, ambos con el 6 % de las exporta-
ciones; hay que tener en cuenta que entre 1999 y 2000 las exportaciones
del conjunto de estos países hacia Rusia han crecido un 105 %, y las im-
portaciones lo han hecho en un 34 %. En conjunto, los países candidatos
(incluyendo a Rumanía, Bulgaria y Turquía) dedicaban el 2 % de sus ex-
portaciones a Rusia, de donde provenía el 9 % de sus importaciones con-
juntas. Todo ello significa a que en la actualidad casi el 60 % de las ex-
portaciones rusas van a una Unión Europea ampliada, que a su vez
contribuye con cerca del 40 % de las importaciones rusas.349 Por otra par-
te, la ampliación de la UE puede beneficiar las relaciones comerciales con
Rusia debido a una reducción general de la protección externa de los nue-
vos miembros de la UE a medida que éstos asuman los aranceles comuni-
tarios, así como a la extensión del régimen comercial comunitario y de las
normas del mercado único. Con esta perspectiva la Unión Europea y la
Federación Rusa han acordado el establecimiento de un Espacio Econó-
mico Común Europeo que permita el establecimiento de normas comunes
que regulen los intercambios entre ambas partes del continente. Ello per-
mitirá la creación de una gran área comercial de unos 600 millones de ha-
bitantes en la que Rusia y la Unión Europea se relacionen en un espíritu
más de colaboración y complementariedad que de rivalidad o competen-
cia. El mayor reto, de momento, lo constituye el mantenimiento de la re-
cuperación económica rusa y la estabilidad social en este país.350
CUADRO 9
Comercio de la Federación Rusa con sus principales socios en el año 2000
(en millones de euros)
Exporta- % % Crecimiento Importa- % % Crecimiento

ciones 1999-2000 ciones 1999-2000
Total 111.720 100 64 36720 100 29

UE 40.004 36 77 12.081 33 16
CEI 14.953 13 49 12.635 34 61
Candidatos 24.046 22 105 2.843 8 34
EEUU 8.647 8 43 2.932 8 31
China 5.676 5 74 1.028 3 23
Suiza 4.312 4 33 303 1 03
Japón 3.001 3 52 620 2 45
India 1.173 1 6 603 2 –5
Corea del Sur 1.054 1 36 389 1 31
Israel 1.134 1 118 118 0 78
FUENTES: EUROSTAT, n.º 99/2001 (27/9/01), Déficit commercial croisant de l’UE avec la Russie; Re-
vista CIDOB d’Afers Internacionals, n.º 59, octubre/noviembre de 2002, p. 203.
CUADRO 10
Comercio entre los Estados miembros de la UE y Rusia en el año 2000
(en millones de euros)
Importa- % % Crecimiento Exporta- % % Crecimiento

ciones UE 1999-2000 ciones UE 1999-2000
Total UE 45.335 100 75 19.828 100 35

Alemania 14.097 31 75 6.659 34 32
Italia 8.335 18 98 2.521 13 46
Francia 4.501 10 64 1.838 9 34
P. Bajos 3.948 9 96 1.777 9 36
Finlandia 3.471 8 61 2.174 11 34
R. Unido 3.256 7 52 1.066 5 35
España 2.412 5 101 578 3 51
Bélgica 1.369 3 34 877 4 38
Grecia 1.158 3 136 268 1 17
Austria 1.132 2 73 711 4 49
Suecia 960 2 23 601 3 28
Dinamarca 419 1 49 542 3 43
Portugal 248 1 33 17 0 30
Luxemburgo 18 0 282 21 0 31
Irlanda 11 0 28 179 1 –31–
FUENTE: EUROSTAT, n.º 99/2001 (27/9/01), Déficit commercial croisant de l’UE avec la Russie.
CUADRO 11
Participación de Rusia en el comercio exterior de los países candidatos al
ingreso en la UE (2000)
Exportaciones Importaciones Conjunto de

(%) (%) intercambios (%)
Total candidatos 2 9 6
Lituania 6 27 19
Bulgaria 2 24 15
Chipre 6 11 10
Eslovaquia 1 17 9
Letonia 4 12 9
Polonia 3 9 7
Estonia 2 8 6
Rumanía 1 9 5
Hungría 2 8 5
Turquía 1 7 5
República Checa 1 5 4
Eslovenia 2 2 2
Malta 0 0 0
FUENTE: EUROSTAT, n.º 99/2001 (27/9/01), Déficit commercial croisant de l’UE avec la Russie.
Europa se cohesiona y establece sus límites con Rusia
En el período que va desde el fin de la guerra de Chechenia hasta la re-

nuncia de Yeltsin a la presidencia en Europa podemos percibir una ten-
dencia a buscar la estabilidad, tras la convulsa fase anterior de los años
ochenta en la que unos líderes europeos de carisma ciertamente histórico
habían construido un gran edificio de la UE, pero que ahora se debía ha-
cer habitable. Es un período extremadamente constructivo, pero al mismo
tiempo reflexivo sobre los errores y carencias del ambicioso proceso de
construcción europea. Los Tratados de Amsterdam y Niza pretenden,
pues, corregir los defectos de un Tratado de Maastricht excesivamente so-
metido a una larga y penosa negociación en su día. Lamentablemente, los
nuevos tratados (o, más exactamente, las nuevas revisiones del TUE) vi-
vieron, a su vez, largos procesos de negociación y reajuste que acabaron
dando como resultado magros avances y, en muchos casos, el incremento
de la complejidad institucional comunitaria. Pero quedaba manifiesta la

voluntad europea de proseguir por el camino emprendido en la profundi-
zación de la unidad política y, de un modo significativo, de la ampliación
hacia el Este y los países mediterráneos.
Esta ampliación es muy significativa para el objetivo que se ha pro-
puesto la Unión Europea. Al emprender el camino hacia la unidad conti-
nental, las instituciones europeas inician una actitud valiente de resulta-
dos todavía no previsibles, con un alto coste económico a corto plazo y
que no suscita grandes entusiasmos entre la población comunitaria.351
Pero la ampliación es vista por la clase política comunitaria como una es-
pecie de deber, como un proceso necesario por razones en gran medida
simbólicas, puesto que significa completar un marco geográfico en el
que tiene su ámbito natural la realidad institucional creada casi medio si-
glo atrás por un puñado de países de Europa occidental. En este con-
texto, no podemos olvidar la deuda histórica del reencuentro entre dos
Europas separadas tras la segunda guerra mundial a causa de una con-
frontación entre dos potencias de algún modo extraeuropeas. División de
la que participaron, al permitirla, los países que más tarde prosperarían
bajo la forma de un milagro económico que sólo afectaría a media Euro-
pa, mientras la parte oriental envidiaría una suerte de la que ahora recla-
ma participar, esgrimiendo un derecho que generalmente le es recono-
cido. La Europa que resulte de este reencuentro debe ser la Europa
completa, en contraste con aquella Europa partida por la fuerza no sólo
entre dos bloques ideológicos y estratégicos, sino también entre una
Europa «pobre» y una Europa «rica», o entre una Europa «avanzada» y
otra «atrasada».
Y ante esta reunificación continental, cabe preguntarnos qué papel
le corresponde a Rusia. Como ya se ha dicho, Europa se está definiendo
con relación a quienes quedan fuera de sus fronteras, y Rusia es el ejem-
plo más claro, puesto que reúne muchas características culturales e his-
tóricas (y geográficas, claro está) que la hacen indudablemente europea,
pero queda fuera del grupo de estados que deberá constituir esa Europa
con contenido político y geoestratégico. Hemos visto que, incluso, una
de las razones de las ansias demostradas por los países de Europa central
para ingresar en las instituciones occidentales es, precisamente, para evi-
tar volver a caer bajo la influencia rusa. Esta Europa puede reservarse zo-
nas para someter a su influencia directa o para ir absorbiendo lentamen-
te, como es el caso de los Balcanes occidentales o los países de la EFTA,
pero no se plantea abordar la tarea ciclópea de considerar a Rusia como

su área de expansión o como un Estado asimilable a su proyecto político.
Por el contrario, respeta escrupulosamente, de momento, el área de in-
fluencia más directa que le corresponde a Rusia, es decir, los países de la
CEI.
Ello no implica mantener una política de rechazo o enfrentamiento
con Rusia, sino más bien lo contrario. Esta Europa que se va dotando
poco a poco de su propia política internacional busca precisamente en
Rusia unas relaciones diplomáticas privilegiadas que no sólo garanticen
la estabilidad del entorno geográfico inmediato, sino que sitúen al gigan-
te oriental como un vecino con quien mantener relaciones estables e in-
tensas. Las razones son diversas: además de la estabilidad estratégica que
se acaba de mencionar, estaría igualmente la búsqueda de una asociación
duradera y próspera que garantice la cooperación en materias tan delica-
das y de tan honda preocupación en la UE como son la delincuencia
transfronteriza, la seguridad medioambiental o la inmigración ilegal. Del
mismo modo, las buenas relacionas con Rusia permiten garantizar un
mercado importante para los productos europeos, mercado cercano y
educado con un gran potencial para impulsar su prosperidad y, por lo tan-
to, para el incremento de su poder adquisitivo. Por último, hay que re-
cordar el papel que está tomando Rusia a lo largo de este período como
gran proveedor de recursos energéticos, de los que Europa es su compra-
dor principal.
Pero cabría preguntarnos si en este conjunto de razones que expli-
carían la actitud de amistad de Europa hacia Rusia entraría también un
papel simbólico, una perspectiva sobre Rusia que la percibe como un
país cercano, partícipe de gran parte de ese acervo cultural que configu-
raría la Europa que se pretende unir y con la cual se desea crear un gi-
gante político. Tal vez, por razones pragmáticas, Rusia sea imposible de
incorporar a dicho proyecto, pero sus propias características hacen de este
país parte del proyecto por el que se intenta reunificar el continente.352 La
Europa simbólica que está detrás del proyecto europeísta no puede in-
cluir a Rusia porque ésta no puede participar del proyecto político que la
encarna pero, puesto que Rusia sigue siendo «en parte» europea, es lógi-
co que tenga su cabida en el proyecto político europeo, igualmente «en
parte», es decir sin integrarla en dicho proyecto, sino sólo haciéndola
participar como un socio externo estrechamente vinculado al espíritu del
proyecto y a su realización.353
Ello nos conduce a la explicación del complejo entramado institu-

cional tejido alrededor de las relaciones entre Rusia y Europa. No sólo se
ha pretendido otorgar a este país el privilegio (aunque dudoso, vistos los
resultados) de ser el primer y principal beneficiario del flamante instru-
mento diseñado en Amsterdam de las estrategias comunes, sino que la
cooperación estable constituida por el Acuerdo de Colaboración y Coo-
peración de 1997 ya prevé una densa red de conexiones entre ambos ac-
tores políticos que acercan enormemente a Rusia a la condición de partí-
cipe en la política comunitaria, puesto que enlaza prácticamente día a día
todos los órganos comunitarios de planificación y toma de decisiones
con sus homólogos rusos, aportando una información y unos mecanis-
mos de consultas y de decisiones conjuntas que la UE no comparte con
ningún otro país o región del mundo.
Rusia, por su parte, establece unas relaciones igualmente privile-
giadas con Europa, al mantener con Bruselas unos lazos de estabilidad
raramente enturbiada por algún asunto menor como el de Kaliningrado.
Ello pasa por asumir la naturalidad de la ampliación comunitaria sobre lo
que fue el área de influencia rusa recientemente, pero también por admi-
tir volens nolens una dependencia de la economía rusa hacia la comuni-
taria, o aceptar una continuidad territorial de la UE que estrangula las sa-
lidas rusas al Báltico, uno de los últimos pulmones de este país hacia el
comercio exterior, o incluso admitir la presencia de un fuerte contingen-
te de personas culturalmente vinculadas a Rusia en los países bálticos
que serán muy pronto habitantes de la UE sin haber recibido garantías de
poder recuperar plenamente de todos sus derechos civiles.
De forma en principio paradójica, la aceptación que presenta Rusia
hacia la ampliación y la predominancia comunitaria se torna rechazo
cuando la que se expande hacia las fronteras rusas es la Alianza Atlánti-
ca, o cuando ésta impone su presencia en el sistema internacional. Inclu-
so el trato de favor que propone la OTAN para Rusia, en 1997, con la fir-
ma de un Convenio bilateral que permite a dicho país estar informado y
participar de las decisiones que la incumben, no ha bastado para acallar
las críticas y suspicacias de Moscú hacia la Alianza Atlántica. Se podrían
argumentar dos distinciones básicas entre la UE y la OTAN que justifi-
carían la diferencia de trato y de sensibilidad de Rusia hacia una u otra.
La primera es que la OTAN está liderada por Estados Unidos, tradicional
enemigo de Moscú durante la guerra fría y en la actualidad hegemón uni-
versal y por lo tanto máximo representante de un orden internacional que
humilla a las aspiraciones rusas;354 al fin y al cabo, recordemos que en los

discursos de los grupos más nostálgicos y reivindicativos del espectro
político y social ruso, como son los neoeurasianistas, Estados Unidos
siempre es el enemigo, mientras que Europa se suele presentar como un
aliado potencial. La otra gran diferencia entre ambas organizaciones es
que la OTAN es una organización de seguridad, y que por lo tanto tiene
una funcionalidad militar y potencialmente hostil y competitiva hacia el
poderío militar ruso.
Ambas distinciones, sin embargo, pasan por alto sendos hechos
que, en realidad, manifiestan una convergencia de intereses e incluso de
características básicas que unen a la UE con la OTAN. En primer lugar,
la OTAN, aunque efectivamente liderada por Estados Unidos, está com-
puesta por una mayoría de países europeos, más concretamente de la UE,
que tienen un peso específico dentro de la Alianza y que podrían impedir
sus acciones o condicionar sus políticas, por lo menos desde el punto de
vista jurídico. En segundo lugar, no hay que olvidar que la UE es una or-
ganización en la que todavía pesa de un modo desproporcionado su fun-
ción inicial económica, pero que está haciendo un gran esfuerzo para do-
tarse de un contenido político y de seguridad. En este sentido se han
hecho grandes pasos adelante desde Maastricht, y es previsible que en el
futuro Europa también sea una potencia en el campo de la seguridad y
la defensa, Cabe preguntarnos hasta qué punto Rusia podrá mantener la
misma imagen amistosa con una Unión Europea armada situada muy cer-
ca de sus grandes ciudades, que la que mantiene con el gran emporio co-
mercial que sigue siendo en la actualidad esta cuasiinofensiva Europa.
9. Rusia en proceso de estabilización: el período Putin
Triunfo militar y diplomático ruso en Chechenia
Desde los acuerdos de Grozny de 1996 y las elecciones de febrero si-

guiente, que dieron la victoria al moderado Masjádov, en Chechenia la si-
tuación interna no había hecho sino deteriorarse. Se había reproducido la
sangrienta lucha entre clanes y grupos guerrilleros, había aumentado pe-
ligrosamente la inestabilidad y los secuestros se habían convertido en la
principal fuente de ingresos de la región.355 Todo ello no tuvo otro resul-
tado que hacer disminuir el poder de Masjádov y aumentar la desconfian-
za de las autoridades rusas hacia la capacidad de las instituciones cheche-
nas de mantener el orden en esta región.356 Por otra parte, a pesar de la
crisis económica y política persistente en Rusia, la situación irregular de
Chechenia se presentaba como uno de los puntos débiles del Estado, la
asignatura pendiente que simbolizaba y concentraba la incapacidad de
Rusia para afrontar su propia cohesión. En verano de 1999 se produjeron
varios atentados en distintas ciudades rusas, incluida Moscú, con el ba-
lance de varias víctimas mortales.357 De manera simultánea, comandos
chechenos que fueron calificados como «wahabistas» protagonizaron una
incursión sobre territorio de la vecina república de Daguestán.358 La com-
binación de ambas operaciones dio al Kremlin una oportunidad magnífi-
ca para retomar una guerra que pesaba sobre la sociedad rusa como una
derrota y una herida permanentemente abierta y que para la clase política
rusa era el símbolo de su divorcio con la sociedad.
Tras la reconquista del terreno ocupado en Daguestán, el nuevo pri-
mer ministro Vladimir Putin declara que está convencido de que existe
una conexión entre los atentados terroristas y los grupos chechenos y
acusa a las autoridades de la región de «complicidad pasiva» por su in-

capacidad de controlar a los grupos guerrilleros que actúan desde la mis-
ma. Putin propone una serie de medidas de presión sobre Chechenia,
como son la revisión de los Acuerdos de Grozny de 1996, la destrucción
de todos los grupos guerrilleros, la creación de un cordón sanitario alre-
dedor de Chechenia o la instauración de un gobierno checheno en el exi-
lio. Tras una nueva explosión el 16 de septiembre, esta vez en Volgodonsk,
con el saldo de 17 víctimas mortales, Putin da órdenes de iniciar los
bombardeos sobre Chechenia; en esta ocasión el primer ministro declara
que su único objetivo son los grupos guerrilleros.359
La nueva ofensiva rusa sobre la república díscola de Chechenia repi-
te muchas características de la primera, cinco años atrás. Las tropas rusas
tienen muchas dificultades para ocupar las ciudades y los asedios a las mis-
mas son largos y sangrientos.360 Se producen nuevos abusos sobre la po-
blación civil y ya son cientos de miles los refugiados chechenos que han
huido de sus hogares. A pesar de todo ello, la población rusa parece dar
muestras de unidad alrededor de una operación que ha venido precedida
por una campaña de terror atribuida al desorden imperante en Chechenia.
La guerra del Cáucaso ha sido planteada ante la opinión pública
rusa, e incluso ante la opinión pública internacional, como un desagravio
nacional ruso, en varios sentidos: el principal consiste, evidentemente, en
recuperar un territorio rebelde y superar el trauma de una guerra perdi-
da,361 pero no podemos olvidar otro factor importante: la reanudación del
conflicto del Cáucaso es un acto de afirmación nacional ante las presio-
nes externas de diferente signo a las que se encuentra sometida Rusia. Un
país como éste, que ha visto cambiar en menos de diez años su condición
de superpotencia por la de un Estado sin ninguna área de influencia en
que pueda ejercer su control directo y sometido a la caridad de las insti-
tuciones internacionales, necesitaba reafirmarse con un golpe de fuerza
que recordase a sus ciudadanos las gestas pasadas y su orgullo como pue-
blo. Por otra parte, en el imaginario colectivo ruso ha tomado raigambre
la idea de la responsabilidad occidental en todos los males que Rusia
adolece, incluida, por supuesto, la derrota en Chechenia. Así, los solda-
dos rusos vuelven al Cáucaso dispuestos a vencer a los guerrilleros che-
chenos, pero también a superar las críticas e incluso las amenazas que ya
calculan que les pueden llegar desde Occidente. En este sentido, las ob-
jeciones son reducidas y relativas. Aunque la prensa occidental, ya aler-
tada por el precedente de 1994-1996, critica fuertemente la nueva ofen-
Rusia en proceso de estabilización 239
siva y la repetición de las tácticas abusivas ya utilizadas durante la pri-

mera guerra (bombardeo de objetivos civiles, campos de detención, tor-
turas, ejecuciones sumarias, etc.),362 las organizaciones internacionales se
abstienen de realizar una denuncia demasiado radical, y cuando así lo ha-
cen son rápidamente sometidas al control de la actitud dominante, mode-
rada y «comprensiva» con la ofensiva rusa.363 El organismo internacional
con mayores competencias sobre conflictos internos, la OSCE, se limita
en su cumbre de Estambul (18 de noviembre de 1999) a exigir a Yeltsin
el respeto a los derechos humanos y a las vidas de los civiles, sin atre-
verse a imponer ninguna sanción.364 En lo que concierne a la Unión
Europea, únicamente hallamos una declaración de condena del Consejo
Europeo de Helsinki, el 10 de diciembre, por los bombardeos y el uso
excesivo e indiscriminado de la fuerza contra la población civil. Sin em-
bargo, esta condena no tiene continuidad ni se manifiesta en ninguna
acción o actitud concreta por parte de las instituciones de la UE.365 En ge-
neral existe la impresión de que se pretende respetar este gesto de auto-
afirmación rusa, y no provocar ninguna reacción imprevisible en un país
delicado y que se siente hostigado de un modo permanente por la comu-
nidad internacional, especialmente tras la crisis de Kosovo.
En el contexto de la sociedad rusa, la guerra tiene un efecto muy di-
ferente al de su precedente inmediato de 1994. Si la primera ofensiva tuvo
como consecuencia la división de los rusos y la unión de los chechenos,
en esta ocasión se produce el efecto contrario en ambas sociedades. Por
una parte, se hace evidente la fragmentación existente en el lado cheche-
no, con el presidente Masjádov y líderes guerrilleros como Basáyev que
pugnan por erigirse en cabezas visibles de la resistencia ante la interven-
ción; además, surge una gran cantidad de pequeños líderes clánicos, loca-
les o religiosos que esgrimen visiones encontradas respecto a la actitud
que cabe tomar ante la ocupación.366 Por otro lado, la opinión pública rusa
apoya mayoritariamente una operación presentada como un dispositivo
para restablecer el orden público y restaurar la cohesión nacional del país.
Tras una década de malas noticias y de desunión, esta nueva ofensiva so-
bre Chechenia es una oportunidad para la sociedad rusa de manifestar
cierto optimismo hacia el futuro y un tímido apoyo a sus autoridades. A
pesar de que el ejército ruso repite muchos de los errores tácticos y de las
atrocidades que ya había cometido en la anterior ofensiva, no se producen
fuertes protestas contra la intervención, e incluso la prolongación del con-
flicto, con la fuga de los líderes chechenos de las ciudades para integrarse
en las guerrillas rurales, no consigue desgastar el apoyo creciente a un

golpe de efecto mediático como es esta guerra ante una sociedad necesi-
tada de victorias. Resultan significativos los resultados de la encuesta del
Instituto Romir, a fines de 1999, ya citados, sobre las causas de la guerra
a tenor de la opinión pública rusa. En una respuesta que podría ser múlti-
ple, el 58 % de los encuestados opinaban que el objetivo de la operación
militar era «destruir para siempre el nido del terrorismo internacional»; un
41 % creía que era «preservar la integridad de Rusia»; un 29 % decía que
el objetivo era «restablecer el orden constitucional en Chechenia»; un
28 %, significativamente, «defender los intereses económicos de Rusia»;
un 23 %, «responder a las incursiones guerrilleras en Daguestán»; un
11 %, fortalecer la posición de Putin como candidato presidencial»; un 7 %,
«fortalecer el papel político de los militares»; y un 6 %, «vengarse por los
fracasos militares en la guerra de 1994-1996».
Los motivos de esta segunda ofensiva parecen evidentes. Por un
lado, ya se ha visto la importancia de aportar una sensación de firmeza
ante una opinión pública descontenta y de concluir un episodio mal ce-
rrado en 1996. Pero, más allá del efecto sobre la sociedad rusa y de la ne-
cesidad de restaurar la sensación de seguridad e integridad territorial, se
debe comprender también la necesidad de aportar soluciones urgentes al
problema de la salida de los hidrocarburos del mar Caspio. Con las crisis
de Oriente Próximo y Medio reactivadas ante el empeoramiento de la si-
tuación en Israel-Palestina y en Irak, Occidente busca con urgencia ga-
rantizar el abastecimiento de petróleo a sus industrias y mercados. El
precio del crudo se incrementa en gran manera a fines de 1999 hasta al-
canzar los 25 dólares por barril, por encima del listón de los 21,6 que ha-
cen que el petróleo ruso sea rentable. Por otra parte, el territorio cheche-
no sigue siendo imprescindible para una ágil exportación del petróleo
proveniente de Bakú; a fines de 1997 el gobierno ruso había aprobado la
construcción de un oleoducto que rodease el territorio checheno, que de-
bía haberse terminado en 1998, pero la crisis económica y la falta de
coordinación y de eficacia dentro de la Administración rusa habían im-
pedido su realización o siquiera su inicio. La impaciencia occidental se
manifestaba en contactos insistentes con los gobiernos turco, armenio y
georgiano para facilitar el tránsito del petróleo hacia el sur en dirección
a los puertos turcos. A mediados de noviembre de 1999 se hizo público
que ya estaban avanzadas las conversaciones entre Turquía y Azerbaiyán
para construir un oleoducto desde Bakú hasta el puerto turco de Ceyhan.
Estas maniobras para alejar el paso del crudo por Rusia hubieran impli-
cado la pérdida de cuantiosos ingresos de exportación a este país por un
petróleo que ya no pasaría por su territorio, pero al mismo tiempo podría
hacer que los países del Cáucaso, por donde pasarían los hidrocarburos,
pero también los de Asia central, productores de gran parte de dichos re-
cursos, podrían sustraerse a la influencia rusa ante la importancia econó-
mica que para ellos supondrían los ingresos de esta exportación.367 Con
objeto de evitar esta situación catastrófica para Rusia había que garanti-
zar con firmeza y urgencia un paso seguro de los hidrocarburos por terri-
torio ruso hacia Europa occidental. Y este paso tenía su recorrido, por lo
menos hasta la construcción de vías alternativas, por Chechenia.368
Putin ante la opinión pública
Los efectos de la campaña de Chechenia sobre la opinión pública rusa

fueron espectaculares y tuvieron como principal beneficiario a la imagen
del primer ministro V. Putin. Este oscuro funcionario proveniente del im-
popular KGB fue puesto intencionadamente al frente de la campaña bé-
lica del Cáucaso y enseguida relacionado por la mayoría de la sociedad
rusa con la iniciativa de restaurar el honor perdido de la nación. El rigor,
la firmeza y la supremacía de los intereses colectivos por encima de los
personales, características presentadas por los medios de comunicación
rusos como algo inherente a la segunda intervención rusa, quedaron asi-
milados al instante a la personalidad de Putin en permanente y flagrante
contraste con la imagen dubitativa y corrupta que acarreaba desde hacía
tiempo el presidente Yeltsin. En la encuesta citada del Instituto Romir y
fechada a fines de 1999, Putin acaparaba hasta un 78 % de opiniones que
aprobaban su gestión, frente al 92 % de rusos que desaprobaban la ges-
tión de Yeltsin. La operación militar en Chechenia fue, en realidad, una
campaña de promoción de la figura política de Putin, ya candidato claro
a la sucesión de Yeltsin a la presidencia rusa desde su nombramiento en
agosto anterior como primer ministro.369
Tal vez por ello la población rusa se volcó con la nueva incursión
militar. En aquellos momentos la figura de Yeltsin estaba tan asociada a
la corrupción y decadencia del Estado, y además existía el fracaso en la
anterior intervención, que aquél raramente hubiera podido liderar una
operación bélica que lograse el fervor popular. Una cara prácticamente

desconocida, sin embargo, tuvo el efecto de devolver en la sociedad rusa
la esperanza en la regeneración de la clase dirigente del país y en la re-
cuperación de la dignidad nacional. La estrategia de Yeltsin consistía en
asegurar la continuidad de su política sin causar grandes trastornos.
Consciente de su impopularidad, hizo recaer todo el peso mediático de la
operación en su delfín, que en poco tiempo se convirtió en un héroe na-
cional. Una vez encumbrado fue el momento propicio para acelerar el
traspaso de poder y el 31 de diciembre de 1999 Yeltsin anunció su re-
nuncia anticipada a la presidencia.370
Putin llega al poder, pues, con una atípica combinación de popula-
ridad y consagración en el puesto por un predecesor impopular. La
apuesta era arriesgada, puesto que en las elecciones celebradas el mismo
diciembre la formación política creada ad hoc para reforzar al nuevo del-
fín, Yedinstvo («Unidad»), obtuvo únicamente el 23 % de los votos, por
debajo del Partido Comunista, con el 24 %. Resultado magro, pero con-
siderado unánimemente como una buena señal para Putin, dada la atomi-
zación tradicional de las fuerzas que, en Rusia, suelen dar apoyo a las te-
sis presidencialistas. Sin embargo, en las elecciones presidenciales del 26
de marzo de 2000 el candidato oficialista obtuvo un éxito sorprendente,
con un 52,9 % de los votos ante el eterno candidato comunista G. Ziugá-
nov, que obtuvo sólo un 29,2 % de los votos. Este éxito, que hizo inne-
cesaria una segunda vuelta de las elecciones, fue ampliamente interpre-
tado como un apoyo casi plebiscitario a las acciones ya emprendidas por
Putin, muy particularmente la ofensiva de Chechenia.
La nueva presidencia, pues, tiene el mérito de agrupar las inquietu-
des populares y, al mismo tiempo, no provocar una ruptura con las viejas
clases dirigentes. Sin embargo, pronto se inicia una política de sanea-
miento de la Administración que contribuirá aún más a afianzar su popu-
laridad y su posición. Para ello se emprendió una campaña contra los oli-
garcas financieros, la nueva clase económica que había apoyado durante
años a B. Yeltsin. Como resultado, V. Gusinski, propietario del grupo de
prensa Media-Most, fue encarcelado un tiempo acusado de malversacio-
nes de fondos públicos y acabó huyendo a España, mientras que B. Bere-
zovski, diputado por la región caucásica de los Karachais y los Cherque-
ses, tuvo que renunciar a su puesto al ser amenazado de procesamiento
bajo acusación de corrupción; Berezovski también tuvo que abandonar el
país, en este caso en dirección a Londres. En cambio, otro de los oligarcas
más conocidos, R. Abramóvich, empresario petrolero, ha sido recuperado

para la política presidencial al ser nombrado gobernador de Chukotsk.371
Al mismo tiempo, Putin inicia una serie de reformas administrativas ten-
dentes a controlar el funcionamiento de unas regiones que en los últimos
años habían distanciado excesivamente sus prácticas del centro político
de la Federación.372 Para ello, el nuevo presidente designó a siete repre-
sentantes encargados cada uno de controlar un distrito federal o superre-
gión, de modo que cada uno de los 89 «sujetos de la Federación» (regio-
nes, distritos, etc.) estuviera controlado de forma que sus dirigentes no
adoptasen medidas legislativas contrarias a la ley federal.373
Todas estas medidas están destinadas a cohesionar el poder, pero al
mismo tiempo se trata de políticas largamente esperadas por la sociedad
rusa, hastiada por la corrupción y fragmentación del país y deseosa de
ver una política de firmeza y cohesión como no se conocía en Rusia des-
de los tiempos de la Unión Soviética. La oposición queda sin argumentos
ante estas políticas decididas y sumamente populistas.374 La extrema de-
recha de V. Zhirinovsky ha quedado mermada, precisamente, por el cre-
cimiento de la fuerza gubernamental Yedinstvo, que centra su electorado
en los sectores más nacionalistas. Los comunistas, por su lado, se hallan
fuertemente divididos y su base social también ha sido socavada por la
nueva agresividad presidencial, que ha asumido los temas predilectos de
la oposición parlamentaria en los últimos años, como son la lucha contra la
corrupción y la restauración de la cohesión nacional. Por otra parte, Pu-
tin ha jugado una carta inteligente al consentir que los comunistas man-
tengan su papel tradicional de control de la Duma y pudieran elegir a uno
de los suyos, Seleznev, como presidente de la Cámara.375 A pesar de ello,
las posiciones nacionalistas y nostálgicas del espectro parlamentario ruso
y su habitual estrategia de alianzas siguen estando presentes en los pro-
cesos electorales y políticos del país.376
La popularidad de Putin tuvo que vencer pruebas inesperadas que
no hubieran superado otros políticos y que, sin duda, no habría podido
afrontar su antecesor. Pocos meses después de su elección, en agosto del
2000, en aguas del océano Ártico se producía el hundimiento del subma-
rino atómico Kursk, con toda su tripulación, en una catástrofe que no
sólo se cobraba más de un centenar de vidas, sino que acababa con uno
de los símbolos del resurgimiento militar y tecnológico ruso. Además,
este suceso se rodeó de un secretismo y una desidia burocrática que re-
cordaban demasiado a la manera de actuar de otros tiempos con menores
garantías democráticas.377 Poco después la torre Ostankino, símbolo del

nuevo Moscú, sufría un aparatoso incendio. Todos estos inconvenientes
parecían no hacer mella en un presidente afianzado sólidamente en una
popularidad casi incondicional entre los rusos. Incluso la persecución de
los oligarcas, que podía haber salpicado a la presidencia (incluso Bere-
zovski reconoció haber financiado al partido presidencialista Yedinstvo y
a la propia campaña de Putin con los fondos suizos de la compañía Ae-
roflot) significó un detrimento del carisma del nuevo presidente. En cam-
bio, una serie de medidas populistas, como el esfuerzo por mantener al
día el pago de los sueldos de los funcionarios, el control sobre el poder
de las regiones o la política de desburocratización de la economía, han
contribuido a incrementar la popularidad de Putin, que se eleva regular-
mente en las encuestas por encima del 70 %.378
En este contexto no puede extrañarnos que la continuidad de la
guerra de Chechenia no haya mermado este empuje de orgullo nacional.
Ni siquiera la sangrienta intervención policial en el teatro Dubrovka, en
octubre de 2002, con métodos todavía ahora poco esclarecidos, recibió
grandes críticas en el interior de Rusia; al contrario, la popularidad del
presidente experimentó un nuevo y espectacular incremento por encima
del 80 %.379 Los actos posteriores de la insurgencia chechena no han he-
cho mella en la popularidad de Putin entre los rusos; más bien al contra-
rio, han contribuido a dar una imagen de inseguridad y de necesidad de
un liderazgo fuerte. Tal ha sido el caso del asesinato del presidente pro-
rruso de Chechenia I. Kadírov, en mayo de 2004, o la toma y matanza de
rehenes, entre ellos numerosos niños, en una escuela de Beslán (Osetia
Septentrional), en septiembre de 2004.
Por otra parte, hay que mencionar que Putin se convierte en un
abanderado de la nostalgia patriótica rusa, con gestos simbólicos como la
restauración del himno soviético, con nueva letra, en diciembre de 2000.
Con una oposición comunista calificada de «leal» dada la coincidencia
de su programa con la acción gubernamental, una sociedad que cierra fi-
las alrededor de la presidencia, una prensa y una televisión controladas
por medios progubernamentales380 e incluso una clase intelectual fiel a la
acción presidencial,381 Putin se alza como un líder incontestado, en claro
contraste con la línea seguida por su predecesor.
Cabría analizar esta sorprendente popularidad de Putin como un
ejercicio catártico de un pueblo que vivía al borde de la desesperación,
para el cual todas las soluciones ensayadas aportaban nuevos problemas y
que había aprendido a desconfiar de la clase dirigente sin confiar por ello
ni en la clase política opositora ni siquiera en la propia sociedad rusa. La
desesperanza de los rusos ante una situación económica y social cada vez
más deteriorada necesitaba soluciones innovadoras y desde hacía tiempo
se detectaba la necesidad de crear referentes de confianza para reanimar
el letargo en que se hallaba sumido el país. Puesto que la mayoría de los
referentes políticos en activo habían quedado en desprestigio, ya sea por
su participación en la corrupción y en la desidia gobernantes, ya sea por
sus implicaciones, aunque fuesen simbólicas, en regímenes pretéritos de
amargo recuerdo, la solución debía llegar de algún personaje desconocido
que, sin embargo, recogiera cierta participación en la clase política para
no provocar cambios bruscos y participara del simbolismo nostálgico, re-
vanchista y regenerador tan apreciado por una sociedad como la rusa de
los últimos años del siglo XX, pronta a recibir mensajes tranquilizadores
sobre grandezas pasadas y gestas futuras.382
A los ojos de una gran mayoría de la sociedad rusa Putin represen-
tó una esperanza inesperada, puesto que supuso la reacción de Rusia a
una década de corrupción, nepotismo, derrotas, renuncias y mal gobier-
no. Putin es el rostro del pueblo ruso que es capaz de levantarse ante los
cómplices de dicha situación y ante el mundo entero para demostrar que
no tiene temor alguno a retomar su puesto, empezando por su integridad
territorial y siguiendo por la honestidad debida hacia sus ciudadanos. Por
añadidura, ello se lleva a cabo dentro del marco institucional, puesto que
la sucesión ha sido planificada y aprobada cuidadosamente por el mismo
poder cuya acción más tarde se tuvo que matizar y corregir. Y esto, en la
delicada situación de Rusia, es una ventaja, puesto que aleja los fantas-
mas inoportunos de la sedición y del enfrentamiento abierto con un en-
torno internacional que todavía se muestra imprescindible. Por supuesto,
el mismo poder caduco que está en retirada buscará sus propias garantías
de seguridad383 y participará en la designación de las cabezas de turco ne-
cesarias para garantizar ante la opinión pública que se está realmente
ante un cambio de situación. Pero ello no será óbice para que la nueva
presidencia cuente con el apoyo incluso de los sectores más nacionalis-
tas y ultramontanos384 defensores del victimismo ruso y se la considere, a
pesar de sus fuertes compromisos internacionales, como la garantía de la
defensa de los intereses de Rusia ante un mundo hostil y agresivo.385
Estrategias europeas: alianza frente a la hegemonía
Putin parece haber heredado de su predecesor el arte de la diplomacia

tanto interna como externa. Ha sabido emerger a la arena política como
contrapunto al régimen ya caduco de Yeltsin y envuelto de la paraferna-
lia nacionalista y «regeneradora» de la guerra,386 pero al mismo tiempo se
sabe avalado por Occidente, que le da el mismo crédito que a Yeltsin
como garante de la estabilidad rusa. De igual modo, emite un discurso
ambiguo a la comunidad internacional a la que sorprende con una insi-
nuación, apenas estrenado en el cargo, según la cual Rusia podría optar a
ingresar en la OTAN (marzo de 2000).387 La calculada ambigüedad de
Putin en la esfera internacional, con guiños repetidos hacia Occidente
pero sin descuidar jamás un discurso nacionalista y populista, recibe fre-
cuentes espaldarazos de las potencias occidentales, a quienes parece no
molestar el discurso nacional ruso, ni siquiera cuando tiene ribetes clara-
mente antioccidentales, con tal de que Rusia pueda permanecer como un
aliado fidedigno y estable.
Los primeros años del nuevo milenio fueron testigo de un nuevo
juego de alianzas en la esfera internacional, condicionado por la apari-
ción de nuevos líderes en Rusia y en Estados Unidos. Ya hemos visto
en el apartado anterior las características renovadoras y nacionalistas
del nuevo líder ruso. En Washington es elegido como presidente, en
noviembre de 2000 y en un proceso electoral complejo y controverti-
do, el ultraconservador George W. Bush. Su política nacionalista, ar-
mamentística y contraria a la multipolaridad chocará muy pronto con
las posiciones de los países europeos y de Rusia. Será precisamente el
Kremlin quien se encargará de llevar a cabo una oposición más activa
a los nuevos planteamientos de la Casa Blanca, lo que llevará inme-
diatamente al surgimiento de una profunda fisura entre los dos países.
Este nuevo enfrentamiento traerá en gran medida, a los observadores y
a la opinión pública en general, recuerdos de la bipolaridad existente
durante la guerra fría. Los grandes temas objeto de discordancia entre
Estados Unidos y Rusia en el período que va entre la asunción de la
presidencia de Bush (enero de 2001) y los atentados del 11 de sep-
tiembre siguiente son:
a) Los proyectos armamentísticos de la Administración de Bush. A

fines de los años noventa, una comisión independiente (la comi-
sión Rumsfeld) emitió un informe, asumido más adelante por la

CIA, en la que señalaba la posibilidad de que Corea del Norte
pudiese disponer de misiles balísticos de largo alcance en 2005,
Irán entre 2010 y 2015 e Irak poco más tarde. Se creaba así una
nueva categoría de amenaza, los rough states o estados canallas,
ante la que había que plantear un sistema defensivo. Quedarían
fuera de esta categoría, a pesar de su estatuto nuclear, tanto Ru-
sia, con quien Occidente mantiene buenas relaciones, como Chi-
na, con una veintena de misiles en situación de alerta débil (un
centenar previstos para 2015), pero con escasa disposición agre-
siva. A partir de 1999 Clinton desarrolla la National Missile
Defense (NMD) y refuerza la potencia de la Theater Missile De-
fense (TMD), que complementa el concepto defensivo estadou-
nidense ante estas amenazas potenciales. La ley que aprueba es-
tos programas sólo prevé desarrollarlos «tan pronto como lo
permita la tecnología» y sólo permitía programas de investiga-
ción y desarrollo, pero de todos modos provocó una fuerte opo-
sición por parte china y desconfianza de Rusia. La Administra-
ción de Bush ha recuperado un determinado discurso agresivo
en materia armamentística. Por una parte, asume la NMD re-
bautizándola como Missile Defense (MD) y suprimiendo las fa-
ses intermedias, convirtiéndola de este modo en un instrumento
más pragmático que prevea la realización sobre el terreno de de-
fensas reales, no de simples proyectos. Por otro lado, concreta
estas realizaciones con un proyecto de escudos antimisiles con
apoyo de satélites, lo cual acerca el proyecto del nuevo presi-
dente a los que ya había elaborado su padre. Uno de los proble-
mas principales que comporta este proyecto es el recelo de los
aliados europeos y la suspicacia de Moscú, que recuerda la vi-
gencia del tratado antimisiles ABM de 1972, que según el Krem-
lin hace incompatible el nuevo despliegue estratégico estadouni-
dense.
b) La política medioambiental. Washington se niega a firmar el pro-
tocolo de Kioto que le obligaría a reducir notablemente sus emi-
siones de CO2. Rusia y Europa, que estaban realizando notables
esfuerzos en este sentido, presionan para que la Administración
de Bush asuma su responsabilidad al respecto, sin la cual los pro-
tocolos ven mermada notablemente sus resultados finales.
c) Las exportaciones rusas de armas a países como China e Irán.

Ello responde, en parte, a la continuidad de la política soviética
de exportación armamentística a países del Tercer Mundo, y en
parte a la presión social para mantener una de las industrias más
emblemáticas (y simbólicas) de Rusia, unida al mantenimiento
de la influencia rusa sobre Asia. Al mismo tiempo, desde la Ad-
ministración de Bush se reprocha el mantenimiento de vínculos
comerciales de Rusia con el Irak de Saddam Hussein, especial-
mente a través de la presencia de empresas petrolíferas rusas en
dicho país.
d) La política proteccionista de la Administración de Bush hacia
los productores de cereales y acero. Ambos productos tienen
una importancia primordial para las exportaciones rusas a Esta-
dos Unidos, que se ven amenazadas por una política populista
tendente a beneficiar los recursos estadounidenses con fuertes
subvenciones a sus productores.
Estos nuevos frentes de oposición a la política estadounidense se añaden

a la animadversión ya existente en materia de seguridad entre Rusia y Es-
tados Unidos y la OTAN sobre materias como las intervenciones balcá-
nicas o la ampliación de la Alianza Atlántica, analizada en apartados an-
teriores. La principal novedad de esta fase sería, con toda probabilidad,
la sintonía establecida entre las posiciones rusas y las de la mayoría de
países de la UE, disconformes con las políticas generales de Washington
y en algún caso, como el de las leyes proteccionistas norteamericanas so-
bre los cereales y el acero, directamente amenazados por las mismas. Du-
rante buena parte del año 2001 se desarrolla una alianza entre la Unión
Europea y Rusia que tiene como principal eje la oposición a las políticas
de la nueva Administración de Washington. En este contexto debemos
entender la postura de Rusia ante la ratificación del Tratado de creación
del Tribunal Penal Internacional. A pesar de la firma inicial del Tratado
que había estampado el presidente Clinton, Bush se niega a ratificarlo.
Incluso en los años siguientes lleva a cabo una campaña con el fin de que
sus aliados concluyan pactos bilaterales con Washington que eximan a
los nacionales estadounidenses de ser presentados ante dicho Tribunal.
Rusia es otro de los países que se niega a ratificar el Tratado, pero ello no
parece ser óbice para sumarse a las críticas que realiza, sobre todo, la UE
contra Washington por su política activa contra el Tribunal.388
La política rusa de acercamiento a Bruselas, así como la receptivi-

dad de las instituciones comunitarias para con este acercamiento, vienen
reflejadas en la buena marcha de las relaciones institucionales entre am-
bos actores. Putin es invitado a asistir al Consejo Europeo de Estocolmo,
celebrado en marzo de 2001, al tiempo que se ponen en marcha la mayor
parte de los mecanismos previstos en el Acuerdo de Colaboración y Coo-
peración para establecer una relación fluida entre Rusia y la Unión
Europea.389 A la vez, en esta fase se detecta una clara aceptación por par-
te rusa del proceso de ampliación comunitaria acelerado tras el Consejo
de Helsinki de diciembre de 1999; como contrapartida, la Unión Europea
expresa su absoluto apoyo a la candidatura de Rusia para su ingreso en la
Organización Mundial del Comercio (OMC).
Para la política nacionalista del presidente Putin, esta política de
acercamiento a Europa y de alejamiento de los intereses estratégicos nor-
teamericanos tienen una clara lógica que entronca no sólo con las tesis
nacionalistas clásicas, sino con la práctica ya emprendida por la política
exterior de la Administración rusa bajo el mandato de B. Yeltsin. Por un
lado, el discurso nacionalista antiatlántista de los sectores más radicales
de la nostalgia rusa, desde los comunistas a la extrema derecha, pasando
por los postulados neoeuroasiáticos, defienden el acercamiento a las ins-
tituciones estrictamente europeas como un medio de debilitar el hege-
monismo de Estados Unidos; al mismo tiempo, el reforzamiento de la
política asiática de Putin, que éste materializa con viajes presidenciales a
China, Corea del Sur, Japón, India y Mongolia, tiende a buscar nuevas
fórmulas para contrarrestar la unipolaridad del sistema internacional vi-
gente. Por otro lado, ello no contradice en absoluto, más bien ratifica, las
tendencias seguidas en los años noventa por Yeltsin respecto a estrechar
lazos con Europa especialmente en el área económica, mientras que las
relaciones con Estados Unidos, que toman básicamente un cariz de segu-
ridad, muestran un claro rechazo y enfrentamiento. En consecuencia, en
esta política de Putin vemos la confirmación de sus líneas generales, en la
cual combina un claro continuismo con relación a la política de su pre-
decesor con una política agresiva que se vincula directamente al discur-
so populista de orgullo nacional y enfrentamiento al poder hegemónico
de Estados Unidos en materia de seguridad.390
En la alianza de la Unión Europea encontramos una expresión casi
perfecta del diseño de una política exterior equilibrada para la Rusia pos-
soviética. En esta nueva coyuntura se percibe la necesidad de mantener
un discurso agresivo ante una sociedad rusa profundamente descontenta

con la nueva situación de su país en el mundo y la desaparición de Rusia
como sujeto decisorio del sistema internacional, al mismo tiempo que
su delicada posición en el mundo a causa de su debilidad económica y su
inestabilidad social no aconsejan un enfrentamiento radical con Occi-
dente. Se pueden presentar a la sociedad rusa dos caras del rival occiden-
tal, una amable, centrada en la economía y en la low politics, personali-
zada en la Unión Europea, con la que se busca estrechar las relaciones e
incluso se pretende encontrar la máxima identificación posible, y otra
hostil, centrada en el área de la seguridad y representada por la OTAN y
por Estados Unidos, con quien se multiplican, con la presidencia de
Bush, los puntos de desencuentro. Desencuentro que, como hemos dicho,
es interiorizado y expresado por una opinión pública rusa que dirige la
culpabilización por la nefasta situación de su país en gran medida al en-
frentamiento exterior, y lo concreta en un país como Estados Unidos que
ha sido el gran rival de Rusia durante buena parte del siglo XX.
11 de septiembre: flexibilidad en las alianzas estratégicas
Como en otros lugares del planeta, los acontecimientos de Nueva York y

Washington en 1991 afectaron profundamente a la evolución de Rusia,
pero en este caso podríamos decir que incluso favorecieron a este país.
Los hechos que conmocionaron al mundo el pasado 11 de septiembre,
con los sangrientos atentados en Estados Unidos, sus consecuencias eco-
nómicas y políticas aún ahora difícilmente calibrables y la respuesta mi-
litar occidental todavía en curso sobre Afganistán, se han vivido de modo
diferente en las distintas regiones del mundo, según el papel que cada
país o región puede desarrollar en el nuevo escenario internacional. En el
caso de Rusia y el espacio de la CEI, estos sucesos han situado la región
en un área estratégicamente privilegiada y han hecho aumentar de modo
sensible el valor de Rusia y de su actual Administración en tanto que lí-
der regional y como socio distinguido de las potencias occidentales.391
Putin fue consolidando su influencia y popularidad no sólo en Ru-
sia, sino también en los estados vecinos, y su prestigio internacional ha
recibido grandes espaldarazos tanto en Europa occidental, donde ha sido
cálidamente acogido en el Consejo Europeo de Estocolmo, como en la
Alianza Atlántica o en foros internacionales como el G-8, organismos en

los que se halla cada vez más integrado. En el ámbito de su influencia re-
gional directa, la Comunidad de Estados Independientes, Rusia ha podi-
do ver su influencia restablecida en Moldova, tras la victoria electoral de
una coalición izquierdista, rusófila y hasta cierto punto nostálgica de la
extinta Unión Soviética, al tiempo que el controvertido pero indiscuti-
blemente rusófilo Lukashenka revalidaba su autocracia en Belarús392 e
incluso la díscola Ucrania se mostraba dispuesta a buscar cauces de diá-
logo con Moscú tras el acorralamiento político a que se había visto so-
metido su presidente, L. Kuchmá.393 En Asia central se mantenía cierta
influencia del Kremlin y la lengua rusa recuperaba un sólido estatuto le-
gal en Kirguistán y Kazakstán, países que firmaron varios acuerdos co-
merciales y de seguridad con Rusia. El papel de Rusia como mediador en
los conflictos caucásicos o la legitimidad de la presencia de tropas rusas
en Tayikistán y otras zonas «calientes» de la región parecen haber supe-
rado las críticas de años anteriores y contribuyen decisivamente a forjar
una nueva imagen de Rusia como líder regional.
En este contexto, los atentados del 11 de septiembre han supuesto
una oportunidad para Rusia no sólo de consolidar su posición en el siste-
ma internacional, sino de ejercer una influencia sobre los estados vecinos
que en los últimos tiempos ya se adivinaba creciente. Putin se apresuró a
solidarizarse con las víctimas de Nueva York y Washington y a ofrecer
cualquier tipo de ayuda a Estados Unidos en la respuesta que considera-
se necesaria. Las facilidades que ofrecía el Kremlin no eran desechables:
en primer lugar, el espacio aéreo ruso se alzaba como el único seguro y
amistoso que permitía a las fuerzas occidentales aproximarse a la región;
en segundo lugar, la influencia que Putin pudiera ejercer sobre Uzbekis-
tán y Tayikistán, países fronterizos con Afganistán y por lo tanto claves
en el conflicto, era vital para las operaciones terrestres norteamericanas;
en tercer lugar, Rusia podía no sólo ofrecer una infraestructura de segu-
ridad bajo su control directo en la zona (tropas de interposición en el con-
flicto de Tayikistán y de vigilancia de la frontera con Afganistán), sino
que se hallaba en condiciones de hacer llegar rápidamente armamento y
material (y tropas, si se diera el caso) a las fuerzas de la Alianza del Nor-
te que combaten al régimen talibán desde el interior de Afganistán, con
indisimulado apoyo uzbeko, tayiko y ruso desde hace años.
Si nos preguntamos qué esperaba ganar Rusia con este apoyo in-
condicional, la respuesta es múltiple y se relaciona con las expectativas
que el Kremlin tenía depositadas en el sistema internacional desde hacía

tiempo. En primer lugar, Rusia y su estabilidad se hacen imprescindibles
para los nuevos esquemas de seguridad internacionales; a partir de ahora
habrá que contar con Putin para el diseño de las nuevas estrategias de se-
guridad, sin espacio para la más mínima desconfianza. Una clara mues-
tra de ello la encontramos en la reunión de la Conferencia Europea del 20
de octubre del mismo 2001, en la que se invitó a Rusia (junto a Ucrania
y Moldova) a firmar la Declaración conjunta de condena de los atentados
de EEUU y de apoyo de las acciones antiterroristas iniciadas por Wa-
shington, al mismo tiempo que los signatarios se comprometían a em-
prender acciones concretas a este respecto.394
En segundo lugar, y en relación directa con lo señalado en el párra-
fo anterior, Rusia se ve legitimada, e incluso estimulada, a ejercer como
líder regional; los devaneos políticos de una Rusia humillada y ansiosa
de reconstruir su propia área de influencia ya no serán vistos con suscep-
tibilidad por Occidente, que contemplará cómo Moscú se convierte en un
mediador fidedigno y privilegiado ante países como los de Asia central
que, de otro modo, no ofrecen las mismas garantías de confianza.
En tercer lugar, Rusia ve en la ofensiva integrista de septiembre un
claro reflejo de lo que viene experimentando en su territorio desde hace
años, por lo que no sólo se solidariza con las víctimas, sino que espera
mayor comprensión internacional hacia sus problemáticas internas. Por
supuesto el caso paradigmático, pero no el único, es el de Chechenia; el
Kremlin había dado la alarma tiempo atrás sobre la presencia de grupos
armados organizados islamistas con conexiones en Afganistán (pero tam-
bién en Arabia Saudita y otros países) en el conflicto que mantiene con
los rebeldes chechenos. En el nuevo contexto internacional, las actuacio-
nes rusas en Chechenia, hasta ahora simplemente toleradas, se ven plena-
mente legitimadas y reciben una mayor comprensión desde Occidente. En
este sentido, el Kremlin se considera parte interesada en la lucha interna-
cional contra el terrorismo, y no puede sentirse más satisfecho con la de-
cisión de Estados Unidos y otros países de estrangular los flujos financie-
ros y logísticos de los grupos islamistas internacionales, lo que en clave
interna rusa significa minar los apoyos de la guerrilla chechena. Pero, ade-
más, ello significa lavar la imagen rusa: los actos rusos pasados, presentes
y futuros en Chechenia serán considerados desde una nueva perspectiva
mucho más condescendiente hacia Rusia e intransigente hacia unos rebel-
des que han demostrado demasiados vínculos con el régimen talibán y las
organizaciones afines a Bin Laden. El Kremlin deja de ser visto como un

régimen autoritario y sanguinario en la medida en que sus reacciones en
Chechenia son comprendidas e incluso secundadas e imitadas desde Oc-
cidente.395 Pero la presencia islamista en Rusia no se limita a Chechenia.
Moscú se siente profundamente incómodo por las iniciativas de gobiernos
autónomos como los de Tatarstán y Bashkotorstán, que han llegado a
mostrarse disconformes con la actitud rusa en Chechenia y en la crisis ac-
tual, además de la presencia e influencia crecientes de activistas extranje-
ros presuntamente religiosos en Daguestán, Siberia y otras regiones. El
nuevo escenario internacional dará oportunidad a Putin para consolidar su
autoridad sobre estos sectores, hoy probablemente las principales sombras
respecto al ejercicio de su poder sobre toda Rusia.
Por último, el nuevo escenario internacional supone una ventaja
considerable para Rusia en la ya clásica carrera por ofrecer una salida
más rápida y segura de los hidrocarburos de Asia central hacia Occiden-
te. Al aumentar la inestabilidad en Oriente Próximo y Medio se ha des-
cartado, a corto plazo, la posibilidad de abrir nuevas vías a través de Asia
para el gas y el petróleo de la región, y las petroleras se están decantan-
do abiertamente por la opción rusa. Ello no sólo aumenta la importancia
de este Estado para Occidente, sino que estrecha los lazos económicos
entre él y las repúblicas asiáticas de la CEI.
Por supuesto, no todos los actores involucrados en el nuevo papel
ascendente de Rusia ven este proceso del mismo modo. A este respecto
cabe hacer mención del papel de Uzbekistán, Estado clave tanto en la re-
gión centroasiática como en las operaciones militares vinculadas a la ac-
tual crisis. Tashkent aspira desde hace tiempo a convertirse en la poten-
cia regional y a influir sobre las demás repúblicas de Asia central, para lo
cual no ha dudado en ejercer un claro intervencionismo en los conflictos
tayiko y afgano. Pero esta vocación ha chocado a menudo con la descon-
fianza de sus vecinos y, sobre todo, con la competencia de Rusia. En la
situación actual Uzbekistán se ve directamente implicada en la ofensiva
mundial contra el integrismo islámico, no sólo por su implicación en el
conflicto afgano a través de la ayuda tradicional uzbeka a la Alianza del
Norte, sino porque el Estado se ha comprometido desde su fundación,
como las otras repúblicas islámicas ex soviéticas, en un modelo laico y
prooccidental cercano al turco. En este sentido cabe recordar que el régi-
men de Islam Karimov mantiene desde hace tiempo un tenso pulso con
grupos islamistas minoritarios pero activos, que llegaron a atentar contra
el mismo presidente en 1999. En esta coyuntura, Uzbekistán está plena-

mente implicada e interesada en la operación internacional antitalibán
podríamos decir que antes incluso de que se iniciara. Sin embargo, su su-
peditación a los planes norteamericanos y el papel privilegiado concedi-
do desde el inicio a Rusia como mediador influyente en la zona merman
las ambiciones uzbekas como líder regional e incluso su autonomía en el
sistema internacional, que se podría diseñar en un futuro. Una actitud
algo pusilánime de Tashkent a la hora de ceder sus bases militares y de-
terminadas concesiones a la opinión pública islámica nacional e interna-
cional (como el intento de presionar a EEUU para que no extienda el con-
flicto a otros países musulmanes) no han contribuido a aumentar el peso
específico de Uzbekistán en la operación militar internacional.
En conclusión, la nueva situación internacional surgida del derribo
de las Torres Gemelas ha supuesto una magnífica oportunidad para que
Putin reafirme su carisma hacia el exterior y, sobre todo, para que Rusia
consolide su posición en el sistema internacional. Rusia, en efecto, se ha-
lla en este punto mejor integrada en el mapa geoestratégico del mundo y
se siente más cómoda con sus aliados (ahora sí, aliados) occidentales que
en ningún otro momento desde su renacimiento como Estado, en 1991.
Los acontecimientos futuros y el diseño geopolítico que resulten de esta
crisis determinarán probablemente unas nuevas relaciones entre diferen-
tes sistemas regionales del mundo, pero de momento cabe entrever una
ocasión para superar pasadas fricciones entre Rusia y Occidente y para
que Rusia consolide un área estable de influencia internacional. Sólo de-
bemos esperar que ello no sea en detrimento de los derechos humanos y
nacionales de los pueblos de Rusia y de la CEI, en aras de consolidar la
fortaleza del Kremlin en un nuevo sistema internacional más proclive a
tolerar los excesos de Moscú.
El nuevo escenario internacional tras la caída de las Torres Geme-
las ha puesto en evidencia un clima de entendimiento y cooperación en-
tre Rusia y Estados Unidos, especialmente en materia de seguridad, que
tiene tal vez su más importante plasmación en las nuevas relaciones de
Moscú con la Alianza Atlántica. Ya el 3 de octubre de 2001 el presiden-
te Putin se reunió en Bruselas con lord Robertson, Secretario General de
la OTAN, para plantear nuevas vías de cooperación entre Rusia y la
Alianza. Esta reunión allanó el camino para el anuncio, por parte del
Consejo Conjunto Permanente Rusia-OTAN reunido en la capital belga
el 12 de diciembre siguiente, de una nueva iniciativa para institucionali-
zar una mayor cooperación entre ambas partes. Como resultado de estos
propósitos, los representantes rusos y de la Alianza, en el mismo marco
del Consejo Conjunto Permanente, reunido en Reykiavik el 14 de mayo,
aprobaron el documento NATO-Russia Relations: A New Quality, apro-
bado por los jefes de Estado o de gobierno implicados y por el Secretario
General de la Alianza, reunidos en Roma el 28 de mayo de 2002.
Mediante este acuerdo, el Consejo Conjunto Permanente, existen-
te a raíz del Acta Fundacional de 1997, es sustituido por un Consejo
OTAN-Rusia que se yergue como mecanismo de consulta, construcción
de consenso, cooperación, decisión y acción conjuntas. El nuevo Con-
sejo, formado por los representantes de todos los países de la OTAN
más Rusia, toma sus decisiones por consenso y se reúnen una vez al mes
los embajadores y representantes militares, dos veces al año los minis-
tros de Defensa y de Asuntos Exteriores y jefes de gabinete, así como,
ocasionalmente, la cumbre; el Consejo es presidido por el Secretario
General de la OTAN. Las áreas en que ambas partes han decidido cola-
borar son numerosas e importantes: lucha contra el terrorismo, gestión
de crisis, no proliferación de armas de destrucción masiva, control de
armamento y creación de medidas de confianza, aspectos que cabe ne-
gociar de los programas de defensa antimisil de teatro (TMD), coopera-
ción entre sectores militares y reforma de la Defensa, búsqueda y resca-
te en el mar, ciencia y medio ambiente y emergencias civiles, además de
dejar la puerta abierta para abordar nuevas amenazas y retos que puedan
afectar en el futuro a la seguridad global. Uno de los aspectos más im-
portantes del acuerdo es la valoración positiva que éste hace de la parti-
cipación rusa en las misiones de mantenimiento de la paz en los Balca-
nes, concretamente en la SFOR de Bosnia y Herzegovina y en la KFOR
de Kosovo, así como el anuncio de un refuerzo de la cooperación entre
ambas partes en esta región. El nuevo clima en las relaciones entre am-
bas potencias en materia de seguridad, por otra parte, facilitó el progre-
so de la ampliación de la OTAN hacia el este, plasmada en la aproba-
ción, en la reunión del Consejo Atlántico de noviembre siguiente en
Praga, de la futura entrada en la Alianza de siete nuevos miembros, en-
tre ellos las tres repúblicas bálticas.396
Al mismo tiempo, la reacción rusa tras los atentados sobre suelo
norteamericano y las consecuencias inmediatas en el plano político y
económico distanciaron por lo menos en aquel momento hasta cierto
punto a Moscú de Bruselas. Así, los eurooccidentales no han puesto tra-
ba alguna a la plena disponibilidad de Rusia en las operaciones bélicas

sobre Afganistán (en las que, por otro lado, también han participado los
ejércitos europeos), pero no se han mostrado muy complacidos por la
gira de Putin de noviembre de 2001 en la que el líder ruso eliminó sus re-
ticencias anteriores a los proyectos defensivos de Bush. Así, Putin no
sólo desmanteló su oposición al escudo defensivo de Bush, sino que am-
bos mandatarios, en dicha ocasión, acordaron una sustanciosa disminu-
ción de los misiles de alcance medio con que los dos países se apuntan
todavía desde la guerra fría, para sosiego de la defensa rusa, que apenas
puede permitirse el mantenimiento de sus efectivos estratégicos;397 ello,
sin embargo, se produjo a espaldas de unos socios europeos que hasta
unos meses atrás habían dado muestras de apoyo a Moscú en su enfren-
tamiento dialecto con Washington. Y a la UE tampoco parece haberle
gustado la sintonía mostrada entre Putin y Bush en aspectos económicos,
especialmente en los nuevos proyectos de abastecimiento energético ruso
hacia Estados Unidos, lo que rompe el cuasimonopolio que ejerce hasta
la fecha la Unión Europea como comprador de los hidrocarburos rusos.
Por otra parte, la cuestión de Kaliningrado se ha mostrado como un
punto de enfrentamiento importante que ha enfriado notablemente las re-
laciones de Moscú con Bruselas. El 14 de mayo de 2002 el comisario de
Relaciones Exteriores de la UE, Chris Patten, exponía ante el Parlamento
Europeo una agenda de las relaciones comunitarias con Rusia en el que
expresaba los puntos de vista de la Comisión acerca del futuro del excla-
ve ruso. En realidad, el discurso de Patten venía a colación del informe
Hoff, aprobado días antes por el Parlamento Europeo y que contó con el
apoyo de la Comisión. Según dicho informe, la región de Kaliningrado es
un área de soberanía rusa y, por lo tanto, en Rusia recae la responsabilidad
de su desarrollo. La UE puede aceptar participar en la economía regional
en el marco de la cooperación transfronteriza, pero rechaza de plano las
propuestas rusas que preveían el libre tránsito de ciudadanos rusos entre
Kaliningrado y el resto de Rusia tras la ampliación de la Unión Europea
o, en su defecto, la apertura de «corredores especiales» de tránsito (trenes
sellados o carreteras aisladas).398 El proyecto ruso consistía en convertir a
Kaliningrado en una zona desarrollada a partir del comercio entre Rusia y
la Unión Europea aprovechando su posición geográfica privilegiada.399
La disconformidad con estos proyectos se comunicó oficialmente a
la parte rusa en la reunión que mantuvieron precisamente en Kaliningra-
do el 15 de mayo, en el marco del Comité de Cooperación, delegados de
la Comisión Europea y de la Federación Rusa, liderados respectivamen-

te por C. Day, directora general para Relaciones Exteriores de la Unión
Europea, y M. Medvedkov, ministro ruso de Desarrollo Económico y
Comercio. En esta reunión, la Unión Europea se comprometió a partici-
par en el desarrollo de la región de Kaliningrado con una ayuda de 40 mi-
llones de euros hasta fines de 2003 y a cooperar con las autoridades ru-
sas en áreas clave para la región como el crimen organizado, la sanidad y
la contaminación. Al mismo tiempo, los representantes de la UE ratifica-
ron que los ciudadanos rusos deberán necesitar pasaporte y visado para
cruzar el espacio Schengen tras su ampliación, aunque sea para viajar de
un territorio ruso a otro territorio ruso.400 Tras la negativa comunitaria a
autorizar el libre tránsito podemos ver, desde luego, un temor a la expan-
sión de las actividades delictivas que tienen su base en Kaliningrado,
pero no es difícil detectar las presiones de los otros puertos del Báltico
para beneficiarse del comercio terrestre de productos rusos y asiáticos
con destino a Europa. Por otra parte, hasta cierto punto es dudoso el in-
terés real de la UE en apoyar el desarrollo de una región que, eventual-
mente, podría competir con regiones que en breve tiempo pasarán a for-
mar parte de la Unión ampliada.
La situación de las conversaciones sobre Kaliningrado enturbió la
cumbre Rusia-Unión Europea del 29 de mayo de 2002, y en los meses si-
guientes mantuvo la sombra del desacuerdo entre ambas partes. El papel
que ha encontrado Rusia en la esfera internacional, con la nueva intimi-
dad alcanzada con Estados Unidos, parece haber ido en detrimento de sus
privilegiadas relaciones con Bruselas, que atravesaron tras el 11 de sep-
tiembre unas horas bajas. Sin embargo, cabría atribuir esta desacelera-
ción como un ejercicio de equilibrio estratégico de la Administración Pu-
tin, que supo aprovechar un buen momento para mejorar el clima de su
diálogo con Washington pero que, simultáneamente, ha tenido que afron-
tar una crisis de confianza con la Unión Europea.
Rusia, a la búsqueda de la definición

de una tendencia en su política internacional
La presidencia de Putin ha supuesto para Rusia un fuerte impulso en to-

dos los sentidos. Analicemos en detalle los tres elementos básicos que
caracterizan esta fase de la formación de la nueva Rusia que, sin duda,

contribuye poderosamente a su cohesión. Por un lado, ha reactivado la
confianza de la sociedad rusa hacia sus dirigentes, dando por termina-
da (de momento) una larga etapa de catastrofismo y de divorcio entre la
sociedad y el poder. Por otro, el presidente ha mantenido una ágil y opor-
tuna política estratégica que le ha permitido establecer una geometría va-
riable de alianzas con las potencias del sistema internacional sin com-
prometer la protección que tan necesaria resulta para la economía y la
estabilidad del país. Por último, estrechamente vinculada con los dos
puntos anteriores, hay que señalar una redinamización de la economía
rusa, sin duda ajena en su inicio a la política del nuevo presidente, pero
coincidente de un modo muy oportuno con el relevo presidencial.
Ya hemos visto en este mismo capítulo las características básicas de
la estabilización social rusa, centradas en la necesidad de un discurso al
mismo tiempo pragmático y cercano a las necesidades populares, que
conectase directamente con la sociedad rusa. Putin logra, acertadamente,
revestirse de un carisma aparentemente incombustible en el que conflu-
ye la regeneración del Estado ruso con un mensaje tácito de nostalgia ha-
cia los grandes momentos de la historia rusa, incluyendo la era soviética.
Pero tal vez el mayor mérito de Putin, o de la sociedad rusa al dejarse en-
candilar por el nuevo líder, es acabar con largos años de espíritu funesto
y catastrofista no sólo sobre la situación en que se hallaba inmerso el
país, sino sobre las mismas capacidades de la sociedad rusa para afrontar
la crisis y superar las dificultades. Es evidente que esa sociedad ya pre-
sentaba un lógico hastío hacia un pesimismo y un pensamiento derrotis-
ta que durante muchos años habían sido la única y reiterativa respuesta
ante el reto de Rusia frente a la identidad que debía adoptar en este nue-
vo capítulo de su historia.
En segundo lugar, la nueva política de alianzas de Putin sigue un
rumbo inteligente en el que, al rechazo hacia el atlantismo que conlleva-
ba su empuje populista inicial, ha sabido dar un giro oportuno cuando las
circunstancias así lo han permitido. Y lo cierto es que en este sentido
las circunstancias han sido muy propicias, porque el presidente ruso ha
podido ofrecer un restablecimiento de las buenas relaciones con Wa-
shington en el momento en que más convenía a ambas partes: por un lado,
Estados Unidos ha sacado un gran beneficio de su nueva relación con
Rusia, que le ha permitido entre otras cosas efectuar una operación re-
lámpago sobre Afganistán en un momento en el que la opinión pública
estadounidense reclamaba acciones contundentes; por otro, Putin ha po-

dido distender las relaciones con la Casa Blanca, en contra de lo que has-
ta entonces había exigido la opinión pública rusa y sectores tan influyen-
tes como el ejército o el complejo militar-industrial de su país, lo cual le
ha comportado numerosas ventajas en el marco internacional, como co-
hesionar su influencia en la CEI o una mayor comprensión en sus opera-
ciones caucásicas. Resulta significativo, por otro lado, que el primer e in-
mediato resultado del nuevo clima entre los dos países creado tras el
encuentro de ambos presidentes en Texas a fines de 2001 fuese una im-
portante reducción de los arsenales nucleares. Este paso resulta difícil de
proponer a la sociedad rusa, dada la carga simbólica del armamento es-
tratégico para un país que ve en esta capacidad la única garantía de ser
respetado por las otras potencias; sin embargo, Putin era consciente del
alto coste económico del mantenimiento de este arsenal y de que la ten-
sión en el ámbito de la seguridad que había presidido las relaciones entre
el Kremlin y el Pentágono hasta la fecha podía tener un peso excesivo so-
bre la incipiente recuperación económica rusa. No es ocioso, en este sen-
tido, recordar el ejemplo de Gorbachov y su interés, durante la perestroi-
ka, en reducir unos gastos militares que no sólo mermaban la capacidad
económica del Estado, sino que lo ponían en manos de sectores sociales
vinculados a la industria militar que acaparaban ya demasiado poder.
Resulta interesante observar igualmente los cambios experimenta-
dos en la política rusa hacia Europa. Aunque las diferencias actuales so-
bre la región de Kaliningrado difícilmente podrán tener mayores con-
secuencias, es significativo que ya se hayan observado los primeros
desajustes de criterio entre la UE y Rusia, así como las primeras áreas
donde no se produce una convergencia esencial de intereses. Las relacio-
nes de Moscú con Bruselas se dibujan, a partir de ese momento, sobre
una base de equidad política, marcando distancias con respecto a una po-
lítica de dependencia y poniendo límites a una colaboración estrecha dic-
tada hasta el momento exclusivamente por los intereses de la UE. Aun-
que Rusia sigue hallándose en una situación de debilidad relativa con
respecto a la potencia comunitaria, ahora adopta una postura diplomáti-
ca de orgullo y exigencia de igualdad que hasta antes de la fecha era pro-
pia más bien del discurso del Kremlin con las instituciones occidentales
de seguridad.
Por último, las nuevas orientaciones económicas de Rusia, como se
ha dicho más arriba, no son fruto de la política de Putin; incluso empie-
zan a manifestarse antes de su llegada al poder, y sus resultados le acom-

pañan durante su encumbramiento a la presidencia. Sin embargo, la iden-
tificación que se ha hecho rápidamente entre una mejora económica
todavía relativa y la nueva cara del poder en Rusia ha contribuido nota-
blemente a forjar su prestigio y popularidad. Por otra parte, el hecho de
que el nuevo presidente haya sabido administrar positivamente la afluen-
cia de nuevos ingresos, haciendo que repercutiese en cuestiones sociales
como el sueldo de los funcionarios, endémicamente atrasado durante el
período Yeltsin, o el acceso a bienes de consumo, ha contribuido a con-
solidar la popularidad de un líder cuya gestión no es comparable con la
de su antecesor. El problema básico de Putin –y el de la Rusia del futu-
ro– es cohesionar este buen momento económico garantizando que se
mantenga un crecimiento estable el tiempo suficiente como para poder
diversificar la economía y consolidar las nuevas estructuras de produc-
ción, de administración de la misma y de beneficio social. En este senti-
do, la dependencia económica hacia la permanente fluctuación de los
precios internacionales de los hidrocarburos supone una peligrosa espa-
da de Damocles que pesa sobre el Estado y la sociedad de Rusia y que si-
gue amenazando con el fantasma del retorno a la inestabilidad económi-
ca, la descohesión social, la inseguridad y, en definitiva, a una crisis que
aún no ha sido superada del todo.401
De este modo, podemos observar en la política exterior de Putin
una marcada tendencia a reforzar sus vínculos con Occidente, pero in-
cluso en este sentido se detectan preferencias concretas dentro de las
alianzas buscadas. A pesar de la breve luna de miel con Washington tras
el 11 de septiembre que permitió al Kremlin superar malentendidos his-
tóricos, resulta significativa la sintonía alcanzada entre Rusia y la Unión
Europea, con la que no sólo busca una intensa cooperación institucional,
sino que establece una alianza constante mutuamente beneficiosa en su
retórica contra la hegemonía estadounidense. Y aún, dentro del estrecho
vínculo establecido con la UE, Moscú no tiene reparos en establecer un
diálogo particularmente intenso con los países del eje más europeísta,
Alemania y Francia. Ello se debe en gran medida en los intereses comer-
ciales rusos (véase el cuadro 10, p. 231), que tienen en estos dos países,
junto con Italia, los principales clientes y proveedores. Pero también su-
pone un alejamiento respecto a las posiciones más claramente atlantistas
del Reino Unido. Rusia, como hemos visto, defiende una Europa conso-
lidada, pero recela de una Europa atlantista. Sin embargo esta Europa no
sólo tiene sus dilaciones en su propia consolidación, imbricada en un

proceso lento y difícil, sino que mantiene serias dificultades en consoli-
dar su trato, pretendidamente preferencial, con Rusia. Un ejemplo de ello
es el fracaso de la estrategia común de la Unión Europea para Rusia,
aprobada en 1999.402
Por último, Putin parece haber reforzado la tendencia a la consoli-
dación de su espacio de influencia directa. Aunque la CEI mantiene una
notable falta de dinamismo institucional, sus países miembros se ven se-
riamente limitados en su presencia internacional por sus respectivas crisis
económicas y, en algunos casos, bélicas, así como por el reforzamiento,
tras el 11 de septiembre, de la confianza internacional depositada sobre
Rusia para ejercer su control en el espacio ex soviético. Todo ello ha ale-
jado momentáneamente las ambiciones de algunos líderes de los países
del área respecto a mantenerse fuera de la órbita de los intereses de Rusia
o incluso de crear su propia área de intereses regional en la zona.403
Rusia ante el futuro: equilibrio estratégico

y presencia en la esfera internacional
La trayectoria rusa en la esfera diplomática internacional subraya esta

posición de independencia y de búsqueda de satisfacción para los intere-
ses estratégicos de Rusia, muy especialmente frente a esta fragilidad ape-
nas mencionada en su recuperación económica, política y social. Un cla-
ro ejemplo lo vemos en la actitud que toma la Rusia de Putin ante la
crisis levantada por Bush al proponer que las Naciones Unidas refrenda-
ran la operación sobre Irak que finalmente tuvo que realizar, prescin-
diendo de esta organización, a principios de 2003. Esta crisis conllevó un
grave contratiempo en las recién restablecidas buenas relaciones entre
Moscú y Washington, puesto que Rusia se negaba a apoyar la iniciativa
del presidente estadounidense. La argumentación oficial rusa para justi-
ficar esta actitud política giraba alrededor de tres explicaciones: en pri-
mer lugar, el respeto a las acciones ya emprendidas por Naciones Unidas,
incluyendo las inspecciones sobre el terreno, que ni habían concluido ni
habían aportado todavía elementos de juicio que permitieran culpabilizar
directamente al régimen de Saddam Hussein; en segundo lugar, la fuerte
oposición popular rusa a la operación militar propuesta por Washington:
aproximadamente, el 23 % de la población apoyaría los ataques sólo si

son sancionados por Naciones Unidas, pero el 60 % no los apoyaría en
ningún caso, según los sondeos;404 por último, Moscú argumentaba sus
lazos tradicionales con los países en desarrollo, con el pueblo árabe y,
más concretamente, con Irak; no hay que olvidar que la URSS había sido
un firme aliado del régimen baasista,405 y que incluso el régimen ruso ha-
bía mantenido una política de fuertes relaciones económicas con Bagdad
hasta el estallido del conflicto.
Aquí podemos observar la reemergencia de un discurso que busca-
rá las esencias de las tendencias de larga duración en la política exterior
rusa, en claro contraste con la política coyuntural rusa en la que el desa-
rrollo económico resulta esencial para la consolidación de cualquier po-
lítica coherente del Estado ruso. No resulta viable mantener las posicio-
nes tradicionalmente positivas para los intereses estratégicos rusos si no
van acompañadas de una política tendente a consolidar la supervivencia
del propio Estado y de su cohesión social y política.
Así, tras estas justificaciones, retóricas a pesar de la fuerza de los
argumentos, debemos buscar un razonamiento mucho más pragmático:
desde hacía tres años la economía rusa estaba viviendo un momento feliz
en gran medida debido a las exportaciones de hidrocarburos. Ello había
sido posible gracias a la alza del precio del petróleo en el mercado mun-
dial a fines de la década anterior, lo cual a su vez era una consecuencia
tanto de la inestabilidad que viven las regiones petrolíferas de Oriente
Próximo como del embargo decretado sobre las exportaciones iraquíes.
De este modo, si hasta aquel momento Rusia se mantenía como el tercer
productor mundial del petróleo comercializado, con el 9 % del total glo-
bal, a pesar de las dificultades de extracción del petróleo ruso, esta situa-
ción raramente podría mantenerse cuando el petróleo iraquí volviera a
circular libremente por el mercado internacional, entre otras cosas, por-
que el precio internacional del crudo podía descender de los 30 dólares
actuales por barril hasta los 12 o 13, y ello haría no rentable la comercia-
lización del petróleo ruso, cuyo coste lo hace desaconsejable por debajo
de los 21,5 dólares. Como consecuencia, el escenario regional de con-
flictividad en la zona y, muy concretamente, el bloqueo sobre el régimen
de Saddam se mostraban como la situación ideal para una economía rusa
que todavía no había logrado crear unas estructuras económicas sólidas y
diversificadas. Al mismo tiempo, al sistema internacional y a sus poten-
cias e instituciones principales (es decir, a las Naciones Unidas y a Esta-
dos Unidos) les debía preocupar sobremanera que la (presunta) solución

a la inestabilidad en Irak conllevase el retorno de otra inestabilidad que
podría ser mucho más preocupante si Rusia, un coloso con armamento
nuclear, recuperaba la crisis social que le había asolado durante casi una
década tras su independencia, conduciéndole hacia una gran desconfian-
za social para con sus líderes y el sistema internacional.
De este modo, en el contexto del sistema internacional, tras la ter-
cera guerra del Golfo (2003), el peso de la exportación de hidrocarburos
en la economía rusa reviste una nueva dimensión. Con unos precios in-
ternacionales del petróleo imprevisibles, pero sin duda mucho más bajos
que en la fase anterior del conflicto, la exportación de estos productos,
clave en la recuperación económica de Rusia se pone gravemente en en-
tredicho. Ello sin duda no interesa a las potencias occidentales, temero-
sas de la inestabilización de la región, pero sobre todo no interesa a la
Unión Europea, que hasta el momento tenía en Rusia tanto la garantía de
la seguridad en su frontera como una fuente estable de materia prima
energética que le permitía alejarse de la dependencia hacia un Oriente
Medio excesivamente complejo.
Por todo ello es comprensible la postura que había mantenido el
presidente Putin de rechazo a la ofensiva sobre el régimen de Saddam
Hussein e incluso a una segunda resolución del Consejo de Seguridad de
las Naciones Unidas, puesto que Moscú consideraba que Irak estaba
cumpliendo los términos de la resolución 1.441. Por otra parte, los líde-
res rusos habían expresado públicamente su escepticismo hacia las acu-
saciones de posesión de armamento de destrucción masiva por Bagdad, a
pesar de que Rusia había sido uno de los principales proveedores de ar-
mamento y de material y tecnología militar a Irak. Del mismo modo,
Moscú aseguraba no tener ninguna constancia de la relación directa del
régimen iraquí con Al Qaeda. A pesar de lo rígido del posicionamiento
ruso, cabe resaltar que las críticas estadounidenses a la posición tibia de
sus aliados recayeron con mayor fuerza sobre otros estados como Fran-
cia y que aparentemente hubo una mayor comprensión hacia las razones
objetivas que impulsaron el posicionamiento ruso.406
Todavía es pronto para deducir que las líneas marcadas por la pre-
sidencia de Putin tendrán o no una gran influencia en la Rusia del futuro;
sin embargo, este período contrasta con el anterior en la aparente bús-
queda de una estabilidad en las relaciones entre las instituciones rusas y
entre éstas y la sociedad, así como en una normalización del papel inter-
nacional de Rusia, lejos de dramatizaciones, victimismos y aislamientos

innecesarios. Todo lo cual parece algo mucho más constructivo de lo que
se presentaba en la era Yeltsin, protagonizada por la precariedad no sólo
de recursos, sino en las relaciones de todo tipo y en la imagen que la so-
ciedad rusa tenía de sí misma. Ciertamente, la economía rusa todavía está
lejos de haber encontrado su situación de plena estabilidad, y en la so-
ciedad de este país aún son visibles muchas formas de descohesión, como
amplios sectores de miseria económica, grandes bolsas de marginalidad
de todo tipo, lagunas en el respeto a los derechos humanos y aspectos de-
mográficos y sanitarios realmente preocupantes.407 Pero la evolución
mostrada por Rusia en los primeros años del siglo XXI podría muy bien
ser un reflejo de lo que pudiera ser este país con unas estructuras socia-
les estabilizadas. Para ello, sin embargo, esta estabilidad debería susten-
tarse en el mantenimiento de un crecimiento económico que, hoy por
hoy, no parece garantizado. Aquí, una vez más, se adivina una responsa-
bilidad de la comunidad internacional para permitir, con su apoyo a la
producción y a la exportación de los recursos controlados por Rusia, una
cohesión regional alrededor de Moscú y su área de influencia directa, la
CEI, que debería beneficiar a todo el sistema internacional.
Los años de la presidencia de Putin han supuesto, en definitiva, un
reactivo importante para la economía, la sociedad y la política de Rusia,
lo que está estrechamente vinculado con una revalorización del papel de
este país en la esfera internacional, que toma una especial importancia en
el abastecimiento energético de Occidente y en el rol estratégico de Ru-
sia ante zonas más inestables como Asia central. Todavía no podemos
hablar de una Rusia plenamente consolidada, e incluso la importancia del
sector de los hidrocarburos en la nueva economía rusa denota signos de
debilidad en la misma, pero con relación a la era Yeltsin, la era Putin de-
vuelve significativamente la dignidad y la esperanza de recuperación a la
sociedad rusa, además de reforzar a una clase política que se hallaba muy
desprestigiada. Este nuevo contexto condiciona las relaciones de Rusia
con el exterior y particularmente con la Unión Europea, y así aparecen
nuevos factores de disensión, pero no aporta elementos de ruptura o de
replanteamiento estratégico que puedan contradecir las líneas anteriores
de cooperación e incluso de dependencia mutua.
10. Conclusiones
Quisiera exponer las conclusiones finales de este trabajo agrupadas en

tres bloques o apartados en los que defino cómo se condicionan las rela-
ciones entre Rusia y la Unión Europea. En el primer bloque planteo las
tres formas que adopta el marco de las relaciones entre ambos extremos
del continente en el período estudiado. En el segundo bloque expongo,
bajo la forma de respuesta a tres preguntas, los condicionantes de la re-
lación que mantienen Rusia y la Unión Europea en los años noventa. En el
tercer bloque aporto una conclusión adicional: la falta de estructuralidad
en la Rusia postsoviética, para introducir tres escenarios posibles acerca
de la forma que podrían tomar las relaciones Rusia-Unión Europea dados
los condicionantes descritos con anterioridad. Todo lo cual nos lleva a la
conclusión final de la existencia de una retroalimentación constante en-
tre los procesos que viven ambos actores políticos en el período estu-
diado: de cohesión, en el caso de Rusia, y de consolidación, en el de la
Unión Europea.
La adaptación de Rusia ante el nuevo sistema internacional
Desde 1991 Rusia debe definir su propia identidad a partir de una rela-
ción de subordinación respecto a las otras potencias del sistema interna-
cional. Para concluir sobre el marco en que se desarrolla la evolución de
Rusia en la posguerra fría podemos destacar tres factores que se cruzan y
entrelazan para diseñar un sistema internacional apenas definido al final
de este período.
El primer factor se refiere a las características básicas, íntimamen-

te vinculadas entre sí, de un sistema global en reestructuración, de un
mundo en definitiva en mutación por una serie de condicionantes apare-
cidos entre 1989 y 1991 sin precedentes conocidos y que no permiten
prever los resultados que darán estos procesos al final de los mismos. Es-
tos tres procesos convergentes son:
• un sistema internacional que se adapta a las nuevas característi-

cas de un mundo hegemónico para el cual hay que crear nuevas
estructuras en los campos de la seguridad, las alianzas interna-
cionales y las ideologías. Ello lleva a la definición de nuevas es-
trategias que definan la posición mundial de la nueva potencia
hegemónica, Estados Unidos, con la superación de su aislacio-
nismo tradicional a favor de un intervencionismo claro en los
asuntos mundiales;
• la conversión de las Comunidades Europeas, organización pri-
mordialmente económica hasta entonces, en un actor político con
vocación de cohesión y de protagonismo en el mundo. La Unión
Europea así nacida inicia un proceso de ampliación que le debe
conducir a una coherencia territorial e identitaria intrínsecamen-
te implicada en este proceso de constitución en potencia política;
• el surgimiento de un Estado ruso que se debate en dos procesos
paralelos; por un lado, la superación de una crisis económica con
características estructurales; por otro, la adaptación a una nueva
realidad internacional que le obliga a buscar una posición incó-
moda como potencia menor.
De estos tres procesos, sin duda el más traumático ha sido el que ha vivi-
do Rusia para redefinirse ante el sistema internacional y ante sí misma,
puesto que ha debido reconstruirse a partir de una serie de renuncias con-
cretas no sólo territoriales, sino también a la capacidad de influencia so-
bre otras áreas y sobre un mundo del que ha dejado de ser sujeto para ser
objeto, sometido a menudo a los intereses de las potencias occidentales
en los campos político, económico, energético o estratégico. Sin embar-
go, para contribuir a su propia normalización, a su estabilidad económi-
ca y social y a poder hallar un papel digno en la nueva estructura inter-
nacional, Rusia ha debido colaborar estrechamente con unas potencias
occidentales con las cuales se tuvo que relacionar en condiciones de in-
Conclusiones 267
ferioridad; de ello se ha resentido especialmente una sociedad habituada

al orgullo de haber sido una potencia con amplia capacidad decisoria
hasta tiempos recientes. Y entre las potencias con las que Rusia ha debi-
do establecer este diálogo difícil pero al fin y al cabo mutuamente esta-
bilizador, la recién surgida Unión Europea ocupa un lugar predominante.
El segundo factor que condiciona el marco de adaptación de Rusia
al mundo de la posguerra fría es la interacción entre este Estado y la
Unión Europea. Los años noventa han sido un período especialmente di-
fícil para Europa, que ha debido enfrentarse, por una parte, a la desapari-
ción del sistema regional que situaba a Rusia como el centro de más de la
mitad del continente y, por otro lado, a la consolidación de la Europa ins-
titucionalizada y centrada en los países acomodados del Oeste. La UE,
como organización con ambiciones en el campo de la seguridad, ha sur-
gido de un largo y difícil proceso que arranca del mismo momento en que
la URSS desaparecía y nacía una Rusia destinada a ser una potencia me-
nor en el sistema internacional. El proceso, definido en alguna ocasión
como de «vasos comunicantes»,408 ha supuesto que Europa occidental se
ampliase y cohesionase, mientras que Rusia se debilitaba y se desestruc-
turaba, situación propicia para generar inestabilidad en el marco regio-
nal, el continente europeo, donde se desarrollan ambos protagonistas.
Pero ni el dinamismo de Occidente ni la crisis rusa han dado lugar, du-
rante este período, a una abierta hostilidad entre las partes implicadas, a
pesar del surgimiento de tensiones intermitentes. Ello se debe en parte,
como hemos analizado, a la necesidad rusa de recibir ayuda y apoyo oc-
cidentales, pero también a la actitud de Bruselas de extrema prudencia en
sus relaciones con el gigante enfermo de Eurasia.
La Unión Europea ha tenido que establecer sus límites fijando unas
relaciones con sus vecinos inmediatos estructuradas alrededor de un mar-
co de expansión geográfica que definan su área de actuación física y de
una política de cooperación institucionalizada con dichos vecinos. La
combinación de ambas políticas debe establecer la estabilidad de unas
fronteras que permita el desarrollo de la cohesión final de la Unión
Europea, pero para ello debe fijar los límites de esta expansión. En el caso
ruso, las políticas realizadas por la UE en los años noventa van claramen-
te destinadas a fijar una estabilidad fronteriza, tanto en el aspecto geográ-
fico como en el funcional. En el aspecto geográfico, por un lado la incor-
poración de los países de la quinta comunitaria permite establecer el área
en que se definirá la futura Europa institucionalizada alrededor de la UE,
es decir, una organización cohesionada con una serie de áreas menores sa-
telizadas409 alrededor suyo para crear un gran espacio de actuación regio-
nal coherente centrado en las instituciones comunitarias. Por otra parte, el
reconocimiento explícito del derecho a Rusia de ejercer su influencia en
los países de la CEI fija el límite geográfico de la expansión de la UE, ex-
cluyendo la incorporación de países atribuidos a la influencia rusa como
Ucrania, Belarús o Moldova, a pesar de la voluntad de amplios sectores
sociales y económicos de dichos países al respecto. Desde el punto de vis-
ta funcional, la Europa que se consolida alrededor de la UE es esencial-
mente pragmática y aplicará su esfuerzo de cohesión en un área en que sea
factible una política de expansión económica y de consolidación de una
institucionalización sólida en el continente. Ello excluye de un modo de-
terminante a Rusia por sus dimensiones geográficas, sus características
históricas y culturales y la coyuntura económica y social de este Estado.
Las relaciones de la Unión Europea con la Federación Rusa quedan
definidas, pues, en un marco de cooperación con la aceptación mutua de
áreas de actuación y de influencia y con la estructuración de las áreas
funcionales de colaboración preferente. En este sentido, a lo largo de este
período se ha pasado de una política de cooperación de Europa occiden-
tal con Rusia para el desarrollo económico de esta última, así como de in-
versión en la misma, a una relación mucho más comercial donde ha to-
mado un papel determinante la exportación de hidrocarburos exportados
por Rusia hacia la UE.
El tercer factor que podemos concluir que incide en el marco en
que se desarrolla la Rusia actual es el contraste entre su compenetración
con la UE con la rivalidad existente con Estados Unidos, lo que en oca-
siones ha contribuido a afianzar su alianza con la UE. La animadversión
de Rusia hacia el ejercicio desde Washington de una hegemonía mundial,
así como la franca competencia tradicional de la Unión Europea hacia los
intereses y los métodos estadounidenses en la esfera mundial han creado
una convergencia de intereses que ha consolidado las buenas relaciones
entre ambas partes del continente europeo. En este sentido, hallamos una
colaboración entre Rusia y Estados Unidos basada en esquemas de rea-
lismo cooperativo, por necesidades estratégicas y con la presencia difu-
sa de una amenaza mutua, mientras que la colaboración entre Rusia y la
Unión Europea entra en el marco de una cooperación estructural donde
tiene cabida una colaboración multisectorial y a largo plazo y en que am-
bas partes tienen invertida su propia cohesión en su relación con la otra.
Conclusiones 269
Por supuesto, esto nos podría llevar a considerar la existencia de una

alianza estratégica entre Rusia y la Unión Europea en detrimento de Es-
tados Unidos, pero no tiene por qué ser necesariamente así; en primer lu-
gar, situaciones coyunturales pueden permitir la consolidación de las re-
laciones de Washington con cualquiera de los actores estudiados;410 por
otra parte, entra en los intereses del nuevo orden internacional el recono-
cimiento de una hegemonía única que admita una geometría variable de
alianzas y de intereses mientras ello no entorpezca el ejercicio de dicha
hegemonía.411 En este sentido, es totalmente admisible la presencia e in-
cluso el fomento de una actitud hostil de Rusia hacia el sistema interna-
cional y hacia la potencia hegemónica que lo lidera, dadas las exigencias
en este sentido de una sociedad rusa descontenta. En el mismo contexto,
las buenas relaciones entre Moscú y Bruselas, incluyendo su oposición
compartida a los proyectos de Washington, mantienen un contenido de
enfrentamiento con el sistema central que beneficia a ambas, al justificar
la cohesión de los respectivos procesos que viven en la época, sin perju-
dicar necesariamente a los intereses estadounidenses. La UE y la Federa-
ción Rusa viven, pues, unos procesos endógenos y de influencia mutua
que crean lazos estructurales entre ambas, pero que no perjudican a un
sistema internacional que, lejos de verse alterado por estos procesos, se
beneficia de la estabilidad que crean los mismos.
Ello nos devuelve al debate sobre la identidad rusa, que parece en-
contrar su lugar más cómodo en la identificación parcial con una Europa
institucionalizada con la que, sin embargo, no llega a integrarse;412 esta
identificación viene reforzada por una alianza coyuntural y de intensidad
variable ante un rival común, Estados Unidos, que consolida el comple-
jo identitario tanto de Rusia como de la UE al ser presentada por estas úl-
timas como modelo contrapuesto a sus perspectivas política y de valores
y contribuir por ello tanto a consolidar sus respectivas identidades como
a su identificación mutua.413
Actitudes posibles de Rusia ante Occidente
Las relaciones entre Rusia y las potencias occidentales están condiciona-

das por unas dependencias mutuas en las que la primera ofrece seguridad
a cambio de estabilidad económica. A la luz de lo expuesto anteriormen-
te, voy a desglosar los factores que me parecen primordiales para la con-
clusión esencial de este trabajo: cuál es la relación que se puede configu-
rar, en el actual sistema internacional de la posguerra fría, entre Rusia y
la Europa unida y hasta qué punto ha sido determinante el proceso de co-
hesión de la Unión en la formación del Estado ruso actual. Estos factores
esenciales son tres, y pueden ser formulados en clave interrogativa: a)
¿Cuáles son los factores actuales que condicionan la coyuntura actual de
profunda inestabilidad en Rusia? ¿Hasta qué punto hallamos elementos
estructurales en dicha inestabilidad? b) ¿Qué espera obtener Rusia de la
Unión Europea, y cómo actúa frente a la misma?; y c) ¿Qué espera obte-
ner la UE de Rusia, y cómo actúa frente a la misma?
a) La primera pregunta (¿Cuáles son los factores actuales que con-

dicionan la coyuntura actual de profunda inestabilidad en Rusia?) nos
lleva a concluir que el Estado ruso no actúa ni se considera a sí mismo
como un país en igualdad de condiciones con sus interlocutores en la es-
fera internacional; en consecuencia, la sociedad rusa no puede conside-
rar al Estado ruso actual como una continuidad coherente con la tradición
histórica de este pueblo. Dicho de otro modo, difícilmente podemos con-
siderar a Rusia como un Estado «normal». En este sentido, hallamos tres
factores que determinan la ausencia de dicha «normalidad»: 1) una gra-
ve crisis de identidad ligada íntimamente a la pérdida del ámbito territo-
rial nacional vinculado a la tradición rusa, tras la desintegración de la
URSS; 2) un fuerte fatalismo político y social que obedece a una tradi-
ción prácticamente cultural en Rusia, pero que recibe un fuerte impulso
tras la perestroika y la evidencia de los excesos de la época soviética.
Existe una figura ampliamente utilizada por los politólogos rusos, la
oblomovchina,414 que se refiere a la sumisión y la pasividad del ciudada-
no ante el Estado, Dios o los poderes fácticos. Esta sensación de que las
cosas no se pueden cambiar es la que preside la vida política rusa actual,
a tenor de varios observadores;415 y 3) el surgimiento del propio país está
vinculado a una grave crisis económica que, a su vez, es una secuela del
proceso que acabó con la URSS. Rusia sufre una situación económica y
social claramente deteriorada y es un país necesitado de ayuda exterior
para su propia supervivencia.
Para la inmensa mayoría de los rusos la Rusia de Yeltsin no sólo no
era un Estado normal (sería un Estado títere de las potencias extranjeras,
un Estado sometido a una tiranía pseudodemocrática o un Estado en re-
Conclusiones 271
cuperación tras un prolongado trauma político), sino que no era una Ru-
sia normal: sería una Rusia despedazada, sin partes importantes de su pa-
trimonio histórico y cultural, y una Rusia que se ha visto obligada, por
presiones exteriores combinadas con los resultados de setenta años de
mal gobierno, a renunciar a su papel secular como líder y motor de un
conjunto de países vecinos.
b) Para contestar a la segunda de las preguntas formuladas más

arriba (¿Qué espera obtener Rusia de la Unión Europea, y cómo actúa
frente a la misma?), hay que adentrarnos en el problema existencial que
afecta a la cultura rusa prácticamente desde su nacimiento. Rusia siem-
pre se ha sentido como «un trozo de Europa lejos de Europa»,416 lo que ha
originado un debate secular sobre la identidad rusa. Este debate está ple-
namente vigente, y en el momento de la desaparición de la Unión Sovié-
tica se llega a plantear un mayor acercamiento a Europa occidental.417
Pero Rusia, como acabamos de ver, no es un país «normal». No lo es por
sus propias características físicas, ya que su demografía, y sobre todo su
extensión, hacen impensable cualquier equiparación con los países euro-
occidentales que no supusiese graves problemas estructurales que las
instituciones europeas difícilmente podrían abordar. Pero tampoco es
normal por su coyuntura, puesto que se halla inmerso en una crisis eco-
nómica, política y social con características de crisis estructural. Aleja-
da, cuando menos a corto y medio plazo, la opción integracionista, ante
Occidente Rusia adopta tres comportamientos alternados y, a menudo,
solapados, a pesar de su aparente contradicción intrínseca: la competiti-
vidad, la cooperación y el enfrentamiento.
La competitividad, en realidad, es una opción fracasada. Habría
sido la actitud para tomar en el caso de que el proyecto de espacio eco-
nómico y político coherente que suponía la CEI no sólo hubiese cuajado,
sino que hubiese prosperado. Al confirmarse la tendencia de la CEI a la
no consolidación y mantenerse el estancamiento económico de Moscú,
Rusia no ha podido ofrecer un modelo de organización internacional con
características similares a las de la UE, con una economía competitiva y
que pudiera establecer con Bruselas una relación de paridad o, por lo me-
nos, de equiparación.
La cooperación ha sido la actitud oficial que ha adoptado Rusia ha-
cia Europa y, en general, hacia el mundo occidental. Es cierto que Rusia
ha alcanzado un nivel satisfactorio en sus relaciones con el mundo occi-
dental, y no es menos cierto que dicho reencuentro con Occidente res-

ponde a un antiguo deseo de la sociedad y la intelectualidad rusas, pero
no hemos de despreciar el hecho de que esta cooperación actual viene
constreñida por la objetiva necesidad rusa de sanear su marco económi-
co y político con el apoyo de los grandes centros económicos y políticos,
situados precisamente en gran medida en la Unión Europea en esta nue-
va coyuntura internacional.
La opción del enfrentamiento, aunque en las relaciones de Rusia
con el exterior únicamente ha tomado el aspecto de crisis, es un claro
factor de inestabilidad. Rusia se siente hostigada por Occidente, a quien
considera como la causa de su situación de «anormalidad».418 Desde una
perspectiva rusa, Occidente no estaría realmente interesado en la recupe-
ración de Rusia, ya que le dificultaría su propia expansión y por ello en-
torpecería incluso la cohesión interna del gigante eurasiático. Para esta
perspectiva, por otra parte muy generalizada, las potencias occidentales
consentirían los altos niveles de corrupción de los dignatarios rusos du-
rante la era Yeltsin, no controlarían las ayudas que ellos mismos conce-
den, de modo que facilitarían sus desvíos, e incluso hostigarían la actitud
de Rusia cuando, como en el caso de Chechenia, pretende restablecer el
orden en su territorio.
La Unión Europea genera en Rusia, por lo tanto, una mezcla de sen-
timientos y actitudes: por una parte, es el principal contribuyente a la re-
cuperación económica y política de Rusia, tanto por la inversión directa
sobre el país como por su actividad comercial; por otro lado, Europa oc-
cidental forma parte de aquel mundo considerado hostil hacia Rusia, y en
gran parte sería responsable del cataclismo en el que está inmerso el país.
En general, sin embargo, los sentimientos negativos de los rusos hacia
Occidente son derivados a la actitud de la OTAN, considerada como
agresiva, y la UE ha quedado relegada a representar la parte positiva de
Occidente, aquella en la que se puede reflejar el viejo sueño europeo de la
Rusia ilustrada y con la cual la nueva Rusia desea cooperar. En este sen-
tido, las tensiones con Bruselas se minimizan y se aíslan de una actitud
beligerante hacia el «expansionismo occidental».
c) En lo que concierne a la tercera de las preguntas (¿Qué espera

obtener la Unión Europea de Rusia, y cómo actúa frente a la misma?), en
general la actitud es recelosa. En un principio, el esfuerzo occidental re-
cae en el propósito de incorporar a Rusia en el concierto de naciones li-
Conclusiones 273
bres y prósperas.419 La situación real del país, sin embargo, ha hecho pos-
tergar sine die esta integración rusa en pie de igualdad dentro del mundo
occidental. La inestabilidad interna rusa y la perdurabilidad de la crisis
económica han convertido el área situada justo al Este de la UE en un
foco de atención prioritaria para Bruselas. La política de cooperación con
Rusia ha llevado a una evolución tranquila de la UE en los temas poten-
cialmente conflictivos respecto a Rusia, como el proceso de ampliación
hacia el Este. La UE, por su lado, respeta plenamente el área de interés
directo de Rusia, limitada al espacio de la CEI, e incluso la potencia apli-
cando en la misma sus políticas de ayuda y cooperación, como el Pro-
grama TACIS, propiciando de este modo un desarrollo simétrico de la
zona. En cuanto a los líderes políticos, la UE ha dado pleno apoyo tanto
a B. Yeltsin como a su sucesor, V. Putin y, a pesar de los recelos mani-
festados a raíz de la primera intervención en Chechenia, éstos no se han
repetido con la segunda, en 1999.
En cuanto a disputas territoriales y a la extensión física de las in-
fluencias respectivas, no parecen existir conflictos de importancia entre
la UE y Rusia, a diferencia de lo que sucede entre Rusia y la OTAN. La
UE respeta a la CEI como ámbito territorial de la influencia rusa, y Ru-
sia no opuso obstáculos a la ampliación de la UE hacia la Europa central,
balcánica y báltica. En dicha actitud hay que entrever, sin embargo, peli-
gros potenciales: Rusia recela de la presencia de la Alianza Atlántica en
estas zonas porque las considera esenciales para su seguridad; si la UE se
constituye en una organización con fuertes implicaciones en el campo de
la seguridad y la defensa, nada garantiza que Rusia no pueda aplicar a di-
cha organización el mismo recelo.
Cabría preguntarnos cuáles son las causas y cuáles los límites de esta
confianza aparentemente absoluta que Bruselas concede a Rusia. Europa
precisa de una Rusia estable que garantice unas fronteras seguras para su
futuro desarrollo. La UE subvenciona dicha estabilidad aportando grandes
cantidades de ayuda material y el apoyo incondicional a los líderes rusos,
«comprando» de este modo no sólo la neutralización de su frontera orien-
tal, sino la anulación de cualquier amago de oposición a la expansión de la
UE hacia el Este. Pero interesa igualmente, en este preciso momento, una
Rusia debilitada, incapaz de erigirse en una amenaza bélica o en un líder
regional competitivo. Ésta es una de las razones por las que la actitud de
cooperación europea genera recelo en amplios sectores de la sociedad rusa
y este difícil equilibrio hipoteca, de algún modo, el futuro de dicha coope-
ración. Al mismo tiempo, la cooperación entre ambos extremos del conti-

nente adolece de una fragilidad endémica como consecuencia de la des-
confianza europea hacia la recuperación del espíritu expansionista ruso, no
muy lejano históricamente y muy arraigado en la cultura del país.
En definitiva, las futuras relaciones de la Unión Europea con Rusia
todavía cuentan con abundantes incertidumbres y peligros. Desde una
perspectiva rusa, el problema de base radica en la falta de confianza oc-
cidental hacia una Rusia potencialmente restablecida. En efecto, en las
relaciones entre Bruselas prima el deseo de estabilidad, pero para lograr-
la se debería alcanzar un clima de plena confianza que todavía no se ha
logrado y que las instituciones europeas no han demostrado plenamente,
en parte a causa de la incertidumbre del propio proceso ruso de consoli-
dación económica y política, en parte por los recelos del mundo occi-
dental hacia un país tradicionalmente hostil.
El futuro de las relaciones entre Rusia y la Unión Europea
La impredictibilidad de Rusia es un factor con el que habrá que seguir

contando durante mucho tiempo, o probablemente de un modo estructu-
ral. Mientras tanto, sin embargo, se ha logrado un difícil equilibrio entre
una Europa occidental (y central) que tiende a la unidad y una Rusia que
no está en condiciones de competir con ella ni de ensombrecer este li-
derazgo. Por el momento, las exigencias de ambas esferas de poder se
complementan y plantean la creación de un área de confianza: la Unión
Europea y Rusia necesitan mantener la estabilidad actual como un modo
de preservar sus respectivos procesos de consolidación.
Si Rusia y la UE se respetan las áreas reconocidas de influencia
para cada una de ellas y no se percibe en ningún momento una amenaza
mutua en el campo de la seguridad, podría ser factible el objetivo histó-
ricamente difícil de una Rusia en paz consigo misma y con el mundo que
la rodea (por lo menos, con el mundo que la limita al Oeste), un Estado
que pueda garantizar el bienestar y los derechos fundamentales de sus
ciudadanos y que, al mismo tiempo, sea capaz de reconocer y garantizar
la estabilidad y la cooperación con aquella Europa que había sido su
campo de expansión y una esfera permanente de hostilidad y tensión; en
definitiva, que ese gran espacio ruso contribuya a garantizar la paz a una
Conclusiones 275
escala global. Pero en este caso muy probablemente nos hallemos ante
una Rusia nueva, transformada en sus objetivos estratégicos tradiciona-
les y en la estructura de su convivencia con el mundo. Obviamente, ello
nos conduciría a replantearnos nuestra imagen de Rusia y nuestras pers-
pectivas sobre dicho país. Este replanteamiento puede ser poco proble-
mático, puesto que dicha transformación se adapta a las necesidades y
expectativas de Occidente, pero los cambios en la cosmogonía y en la
imagen que los rusos tienen de sí mismos pueden ser mucho más difíci-
les, y sin lugar a dudas serán mucho más traumáticos. Ante el lamento
nostálgico, tan recurrido en los últimos años en Rusia, de «¿Seguiremos
existiendo como rusos?»,420 la respuesta es probablemente negativa, si la
sociedad rusa desea mantener unas concepciones tradicionales de sus re-
laciones con el mundo que en la coyuntura actual no pueden garantizar la
estabilidad y el bienestar de Rusia. Este país se enfrenta a una situación
en la que las viejas estructuras nacionales no están bien adaptadas a un
sistema internacional nuevo, y ello se traduce en una fuerte dificultad
para relacionarse con el resto del mundo. Este reencuentro se debe reali-
zar muy especialmente con una Europa de la que Rusia siempre ha senti-
do que forma parte, pero con la cual aún queda pendiente una reconcilia-
ción difícil pero necesaria.
Ante lo delicado del proceso de colaboración que han llevado a
cabo Rusia y la Unión Europea durante el período acotado, cabe pregun-
tarnos qué posibilidades había de tipos diferentes de actuación. Hemos
definido la cooperación realizada entre ambos actores en un marco de
cooperación estructural. A continuación exponemos las hipótesis de otros
escenarios que se podrían haber dado, como el de la rivalidad, el de una
cooperación institucionalista con objetivos integradores o el de un mar-
co realista estrictamente cooperativo.
a) Un escenario de enfrentamiento o rivalidad resulta muy impro-

bable, dada la debilidad mostrada por Moscú durante este período. En
cualquier caso, la persistencia de un esquema de antagonismo con Occi-
dente habría llevado a Rusia a mantener los programas armamentísticos
de la Unión Soviética, con el consecuente desgaste económico y una cre-
ciente inestabilidad social. Por otra parte, la política de desarme que
Gorbachov inició en su momento y que no ha cesado conlleva el estable-
cimiento de vínculos de cooperación y garantías de seguridad con los an-
tiguos rivales. Aun así, podríamos crear un escenario hipotético de riva-
lidad parcial con la Unión Europea que no se reflejase necesariamente en

las relaciones con Estados Unidos, o con la OTAN, con lo cual el ámbito
de la seguridad quedaría al margen de este enfrentamiento. En este su-
puesto hubiera sido improbable que Rusia mantuviera las ayudas econó-
micas e institucionales de que se ha beneficiado en esta década, lo que
hubiera alimentado la crisis y la inestabilidad social del país. Por otro
lado, la misma Unión Europea ha estado siempre interesada en mantener
dicha cooperación en los niveles en que ésta ha tenido lugar, precisa-
mente para garantizar una estabilidad interna que alejase el fantasma de
la desestabilización regional y permitiese el desarrollo pacífico de sus
propios procesos de cohesión institucional y de consolidación como po-
der internacional. En una previsión de futuro, cualquier alteración de la
buena sintonía entre Rusia y la Unión Europea, por ejemplo como reac-
ción de Moscú ante el aumento de las capacidades comunitarias en ma-
teria de seguridad, implicaría necesariamente un aumento de la tensión
regional que desestabilizaría las fronteras de la UE. Esto sería lo último
que desea una Europa cohesionada y que pretende mantener el esquema
de potencia civil y de vocación mediadora que le ha valido una fuerte
presencia y un sólido prestigio internacional.
b) El escenario opuesto, es decir, una cooperación con fines inte-
gradores, estaría del mismo modo contrapuesta a las necesidades tanto de
Rusia como de la UE. Como ya hemos dicho, por un lado la UE necesita
afrontar un proceso de cohesión institucional y territorial que estaría re-
ñido con un proyecto de la envergadura de la absorción de un país de es-
tas dimensiones y características. Por otro lado, Rusia pugna difícilmente
por mantener su propia área de influencia regional, y esto es incompati-
ble con mantener una estrecha cooperación institucional con Estados de
mayor capacidad. Una integración de Rusia en las estructuras comunita-
rias supondría el aparente contrasentido de que este país aceptase una pa-
ridad con potencias de mucha mayor capacidad económica y política
pero a los cuales aportaría una complejidad estructural que raramente po-
drían asimilar. Y es muy difícil que, en un futuro a corto y medio plazo, la
Unión Europea se vea capacitada para iniciar un proceso de integración
que, necesariamente, cambiaría la propia existencia, ámbito y funciona-
lidad de la Unión.
c) Una opción no muy lejana de la actual sería la de mantener una
cooperación estricta entre dos potencias vecinas por interés mutuo y sin
ningún objetivo de crear unos vínculos de dependencia estructural mu-
Conclusiones 277
tua. En este escenario, la Unión Europea difícilmente invertiría grandes

sumas en programas de ayuda y de creación de infraestructuras, y Rusia
debería afrontar una recuperación económica y una consolidación insti-
tucional mucho más lenta de la que se ha producido, con evidentes con-
secuencias en su estabilidad social y política que la alejarían del concier-
to internacional de las potencias. La UE no sólo quiere mantener buenas
relaciones con Rusia, sino establecer unos vínculos de colaboración per-
manente e intensa que tejan alrededor de la cooperación entre ambas una
complementariedad estructural mutuamente beneficiosa.
El marco privilegiado en que se mueven las relaciones entre la Unión

Europea y la Federación Rusa no sólo ha motivado la consolidación de
una y otra en el período de la última década del siglo XX; también prevé
una relación estrecha entre ambas una vez terminados los sendos proce-
sos de cohesión, y la creación de una red de colaboración estructural al-
rededor un una cooperación institucional y de una complementariedad
económica y política. Sin duda, Rusia y su ámbito de influencia inme-
diato quedan fuera del ámbito de integración directa de la nueva UE sur-
gida de Maastricht, por lo menos a corto y medio plazo; pero los víncu-
los establecidos entre Moscú y Bruselas auguran una etapa de fuerte
interrelación entre ambas, en la que la cooperación será necesariamente
intensa y tenderá a incrementarse, sin que por ello se llegue a prever nin-
guna estrategia integradora.
Todo ello nos hace volver a una pregunta que se hallaba entre las
principales planteadas en la introducción de este libro, y que está detrás
del gran debate identitario que rodea a los propios proyectos políticos de
Rusia de los últimos siglos, una pregunta que ya resulta un tópico en los
estudios sobre este país: «¿Rusia es Europa?». En el apartado «Rusia
frente a sus fantasmas. El retorno al aislacionismo» del capítulo 6 de este
libro ya hemos avanzado la idea según la cual Rusia, en efecto, participa
no sólo de muchas características culturales, históricas y, por supuesto,
geográficas del continente, sino que puede participar también de los pro-
yectos políticos de una Europa constituida y cohesionada alrededor de
unas instituciones sin estar, sin embargo, integrada en las mismas. Rusia
es indiscutiblemente europea por su propia personalidad, pero, tanto por
razones coyunturales como estructurales, raramente podría formar parte
de los proyectos europeos actuales. Sin embargo, los procesos de cohe-
sión iniciados en los años noventa en la Federación Rusa y en la Unión
Europea abren la puerta a una colaboración entre ambas partes del conti-
nente que permiten que Rusia participe como actor externo privilegiado
en estos proyectos. Nos hallaríamos, en este caso, con el solapamiento de
dos realidades de Europa, o dos niveles distintos de la institucionaliza-
ción de las relaciones continentales. Por un lado habría una Europa plena-
mente institucionalizada, potente, pragmática y cohesionada que supondría
una Unión Europea ampliada hasta ocupar buena parte del continente y
emprendiendo la materialización emblemática de sus proyectos políticos
con un complejo entramado institucional que en este momento está en
vías de cohesión. Por otro lado, esta Europa coherente se vería comple-
mentada con un área liderada por Rusia, sólo parcialmente integrada en
la anterior pero con la cual se vería unida por una estrecha cooperación
estructural, es decir, por una serie de convergencias estratégicas de ám-
bito global que la unirían en su oposición o contrapeso a los intereses de
las otras potencias del sistema internacional (básicamente, los de la po-
tencia hegemónica) y por el hecho de compartir una serie de elementos
intangibles que configurarían el contenido social y cultural de esa Euro-
pa que se pretende institucionalizar desde hace décadas.
Rusia, por lo tanto, sería Europa, aunque otra Europa, la que no
puede integrarse en el núcleo institucional del continente pero que par-
ticipa de sus intereses y de sus proyectos. En este sentido, forma parte
también del área de expansión política preferente de Bruselas, al consti-
tuir un aliado valiosísimo que comparte muchas de sus políticas. Sin em-
bargo, cabe resaltar la falta de coherencia que mantiene por el momento
la política comunitaria al perpetuar una perspectiva sobre Rusia que to-
davía la hace objeto de la política de proyección de una influencia, en lu-
gar de contribuir positivamente a la estabilización y cohesión de Rusia
como un actor político que debe reflejar los valores y contenidos socia-
les de la propia Europa. En este sentido, resulta especialmente chocante
la política de Bruselas respecto a mantener relaciones privilegiadas con
una Rusia que todavía no garantiza unas condiciones satisfactorias de de-
mocracia institucional o de respeto a los derechos humanos. Éste es un
aspecto en el que la Europa institucionalizada alrededor de la UE no se
relaciona con Rusia como una proyección de sus mismos valores, sino en
el marco de un supuesto respeto a las peculiaridades políticas y sociales
de un país en grave crisis. La cercanía cultural de Rusia con relación a
Europa, el proceso político vivido en este país desde la disolución de la
URSS y la cooperación estructural establecida con la Unión Europea, ha-
Conclusiones 279
cen de este Estado un lugar propicio para que Bruselas fomente la demo-
cratización de la Administración y el respeto a los derechos individuales
y colectivos. En lugar de ello, hasta ahora han primado los intereses es-
tratégicos y la búsqueda de una estabilidad que garantice la cohesión mu-
tua. Una forma de acercar las dos partes de Europa y de contribuir a su
reencuentro bajo un mismo sistema de valores y unas instituciones equi-
parables sería, precisamente, contribuir de un modo eficaz a una trans-
formación positiva del Estado ruso en lugar de, como se ha producido
durante el período estudiado, contribuir a fomentar la autocracia y el
autoritarismo. En el futuro Europa podría evitar convertirse en cómplice
de la perpetuación de la violación de los derechos humanos en bien de su
propia estabilidad y mostrar así mayor coherencia en su discurso tradi-
cional, donde aparece como valedora de unos derechos humanos que se
supone que asume como propios.
Este último análisis de las posibilidades con que cuenta Rusia nos
lleva a contestar la hipótesis central de este libro, es decir, la retroali-
mentación existente en la coyuntura de la posguerra fría entre Rusia y la
Unión Europea. En efecto, por esta retroalimentación los procesos deci-
sivos que han vivido ambas durante los años noventa han sido estrecha-
mente condicionados por la relación de necesidad que han mantenido en-
tre sí. La alteración del clima de cooperación existente entre Rusia y la
Unión Europea en este período hubiese llevado al mantenimiento de una
tensión internacional que habría imposibilitado, por un lado, la consoli-
dación de una Unión Europea ambiciosa en el sistema internacional y,
por otro, la configuración de un Estado ruso que ha debido redefinirse
con relación a sus predecesores.
Notas
1. Tesis leída el 9 de septiembre de 2003 bajo el título de Identidad y poder: la

cohesión del Estado ruso y su relación con la conformación de la Unión Europea
como actor internacional, dirigida por la Dra. Esther Barbé Izuel y aprobada por un
tribunal compuesto por los Dres. Joan Lluís Piñol, Cesáreo Rodríguez Aguilera de
Prat, Carlos Taibo, Rafael Grasa y Caterina García.
2. En adelante usaré indistintamente esta denominación oficial y la fórmula sim-
plificada y tal vez abusiva de Rusia. Del mismo modo, aunque utilizaré preferente-
mente el término institucional de Unión Europea para referirme a la organización sur-
gida del Tratado de Maastricht, en ocasiones por razón de brevedad utilizo el término
igualmente abusivo de Europa para referirme a la misma.
3. Como analizaré en las conclusiones, esta adhesión está descartada por las ad-
ministraciones actuales y presenta numerosas dificultades estructurales que la hacen
imprevisible. Parafraseando el polémico análisis que en su momento realizó el pre-
sidente de la Convención Europea, Valéry Giscard d’Estaing, acerca de la posible ad-
hesión turca, la incorporación de Rusia a la Unión Europea es imposible porque, en
el caso de que se produjera, nos hallaríamos automáticamente ante una Rusia y una
Unión Europea que tendrían poco que ver con las actuales y, por lo tanto, deberíamos
hablar de otro tipo de estructuras políticas e institucionales. O, en palabras del vice-
presidente de la misma Convención, Jean-Luc Dehaene, ¿podemos imaginar a una
potencia ingresando en otra potencia?
4. Notoriamente durante la tercera guerra del Golfo, en 2003. Nótese que, a pe-
sar de las diferencias de perspectiva y de actitud entre Washington y Moscú a raíz de
la ofensiva de Bush sobre Irak, Rusia no ha experimentado un notable alejamiento
de las posiciones estadounidenses en materia de seguridad. Del mismo modo, el he-
cho de compartir con algunas potencias europeas como Francia y Alemania su oposi-
ción a dicha intervención no ha significado la creación de un bloque sólido con estos
países, ni ha implicado una reacción homogénea por parte de Estados Unidos. En pa-
labras de C. Rice, la reacción de Washington al respecto debía ser de «castigar a Fran-
cia, ignorar a Alemania y perdonar a Rusia».
5. Se limitaron a declaraciones ante la prensa de algunos dignatarios, como el

presidente de la Comisión Prodi, el primer ministro italiano Berlusconi o el ministro
alemán de Asuntos Exteriores Fischer, acerca de las garantías sobre los Derechos Hu-
manos. Estos comentarios fueron rápidamente sustituidos por declaraciones institu-
cionales de apoyo a Putin.
6. La repetición de las elecciones, en diciembre, acabó dando la victoria al can-
didato «prooccidental», V. Yushenko. Cabe especificar, sin embargo, que se trata de
un enfrentamiento que se evaluó en su momento de una forma desmedida. A pesar
de la movilización de gran parte del pueblo ucraniano alrededor del proyecto nacio-
nalista y occidentalista del candidato Yushenko y de la retórica de éste en cuanto a un
distanciamiento respecto a Rusia, difícilmente la nueva Administración de Kiev po-
dría llevar a cabo un cambio en el reparto de zonas de influencia que goza ya del be-
neplácito de las grandes potencias.
7. Sintonía que no impide la aparición de nuevas brechas entre Rusia y Estados
Unidos. De este modo, a principios de 2005 llegan dos noticias que aparentemente re-
flejan un nuevo distanciamiento de Moscú respecto a Washington, sin que ello haya
provocado una auténtica crisis de confianza entre ambas capitales: por un lado, el
Ejército ruso desarrolla un nuevo tipo de misil estratégico, el SS-27 o Tópol-M que in-
validaría el escudo antimisiles (NMD) estadounidense (véase S. Ritter, «Rude awa-
kening to missile-defense dream», Christian Science Monitor, 4/1/2005, p. 9); por
otro lado, Rusia ha establecido el euro, al lado del dólar, como referente en su cotiza-
ción internacional (véase P. Bonet, «Rusia incorpora el euro como moneda de refe-
rencia y resta peso al dólar», El País, 5/2/2005, p. 52). Ambas decisiones apoyan la
tesis de un acercamiento entre la UE y Rusia, pero difícilmente habrán sido tomadas
sin el conocimiento de Washington, dados los actuales mecanismos de colaboración
establecidos en organizaciones internacionales y por acuerdos bilaterales.
8. El término occidental, de límites y definición a menudo difusos, es ampliamen-
te utilizado como contrapunto o competencia a los intereses geoestratégicos tradiciona-
les de Rusia, vagamente situado en la Europa atlántica y en Norteamérica. Este término
tuvo su expresión más precisa en los años de la guerra fría en el bloque democrático-ca-
pitalista representado por los países de la Alianza Atlántica.
9. Hablar de independencia para referirnos al surgimiento de la Federación
Rusa, en 1991, puede resultar problemático, dada la identificación histórica de esta
identidad con la Unión Soviética. A pesar de que Rusia es la única república soviéti-
ca que no hace una proclamación de independencia ese año, el nuevo Estado ruso se
constituye a partir de las instituciones y la Administración de la República Socialista
Federativa Soviética Rusa (RSFSR), desvinculada de la URSS a partir de la creación
de la CEI en diciembre de 1991. Por otro lado, el nuevo Estado ruso busca en este pro-
ceso político la identificación con una entidad nacional, la rusa, que no se halla sufi-
cientemente reflejada en la Unión Soviética. Por todo ello, en los análisis sobre Rusia
es común hablar del nacimiento de la Federación Rusa como de un proceso de inde-
Notas 283
pendencia y de surgimiento de un nuevo Estado. Véanse J. Golliet, «La CEI: recom-

position, nouvelle communauté ou nouvel empire?», Relations Internationales et
Stratégiques, n.º 13, primavera de 1994; y G. Lapidus y E. Walker, eds., The New Rus-
sia, Troubled Transformation, Vestview Press, Boulder, Colorado, 1995.
10. La definición que nos da el Diccionario de la Real Academia de la Lengua
Española (RALE) es la siguiente: «Cohesión: 1. Acción o efecto de reunirse o adhe-
rirse las cosas entre sí o la materia de que están formadas. [...] 4. Fis. Fuerza de atrac-
ción que las mantiene unidas». Ello nos permite aplicar el término en el ámbito de es-
tudio de este trabajo como el proceso de consolidación de elementos previamente
dispersos en un mismo cuerpo político y fomentar su interrelación e interdependencia.
11. Cualquier definición del espacio político europeo resulta forzosamente difí-
cil y parcial. De este modo, a esta primera definición habría que matizar que también
debemos incluir en el conjunto europeo de estados a aquellos que participan de la es-
tructura organizativa propiamente europea, en que tienen cabida los miembros de or-
ganizaciones internacionales como el Consejo de Europa o la Unión Europea, que
constituirían el marco institucional de Europa en tanto que proyecto político. Ello nos
permite solucionar paradojas como la presencia de Chipre, país que no controla nin-
gún territorio geográficamente europeo, en este marco conceptual, o incluso los casos
de Turquía y de la misma Rusia, sólo parcialmente europeas desde el punto de vista
físico. Pero deja la puerta abierta a preguntas sobre la identidad europea de los países
que forman parte de estructuras internacionales centradas en la seguridad europea,
como los miembros norteamericanos y asiáticos de la OTAN-APP y de la OSCE; y no
aporta una respuesta a la hipótesis de futuro que condicione las relaciones de dichas
organizaciones internacionales con países vocacionalmente europeos (en parte, por lo
menos) como Israel o Marruecos. Sobre la definición y los límites de Europa y Occi-
dente, véanse interesantes análisis en P. Calvocoressi, Resilient Europe 1870-2000,
Longman, Londres, 1991 y en B. Cassen, «How large is Europe?», European Affairs,
vol. 4, 1991, p. 18.
12. Entre la diversa y amplia bibliografía que podemos encontrar sobre la iden-
tidad europea y su edificación, podemos destacar obras como las de P. Calvocoressi,
op. cit.; A. Grosser, Les Occidentaux, Fayard, París, 1984; B. Cassen, op. cit.; D. Moi-
si y J. Rupnik, Le nouveau continent. Plaidoyer pour une Europe renaissante, Calman
Lévy, París, 1991; E. Remacle, Esquisse pour un nouveau paysage européen, UNI-
DIR, Nueva York, 1991; K. Pomian, «Europa y sus fronteras», Revista de Occidente,
n.º 157, 1993, pp. 25-50.
13. Podemos destacar algunas obras representativas del extenso debate sobre la
identidad europea de Rusia: por ejemplo, la ya emblemática de G. Kennan, Russia
and the West, New American Library, Nueva York, 1961; D. Kerr, «The New Eura-
sianism: The Rise of Geopolitics in Russia’s Foreign Policy», Europe-Asia Studies,
vol. 47, n.º 6 (1995), pp. 977-988; o N. Malcolm, ed., Russia and Europe: An End to
Confrontation?, Pinter, Londres, 1994.
14. Entre las diversas referencias a la controvertida cuestión de la identidad rusa

podemos citar, por ejemplo, J. Meyer, Rusia y sus imperios, 1894-1999, FCE, Méxi-
co, 1997; A. Kortunov, «Russia, the Near Abroad and the West», en G. Lapidus y E.
Walker, eds., The New Russia, Troubled Transformation, Vestview Press, Boulder,
Colorado, 1995; S. Karaganov, «Russia and the Slav Vicinity», en V. Baranovski, ed.,
Russia and Europe. The Emerging Security Agenda, Sipri, Oxford University Press,
1997; L. Jonson, «The Foreign Policy Debate in Russia: in Search of a National Inte-
rest», Nationalities Papers, vol. 22, n.º 1, 1994; etc.
15. De este modo, si nos atenemos a algunas definiciones clásicas, vinculadas
en general a las escuelas realista y neorrealista, en referencia al concepto de poten-
cia, como las de G. R. Berridge y J. W. Young («What is a “Great Power”?», en Po-
litical Studies, n.º XXXVI, 1988, p. 233), o M. Wight (Power Politics, Leicester UP,
Leicester, 1978, p. 46), establecidos en criterios esencialmente militares, se hace di-
fícil hallar, de momento, un carácter como potencia en la UE. Sí podríamos consi-
derar como tal a la Europa unida, en cambio, si aplicamos a este término definicio-
nes más flexibles que tengan en consideración los recursos con que cuenta el actor
que ejerce como potencia o, sobre todo, la capacidad equilibradora o estructurado-
ra que cumple el mismo con relación a los otros actores del sistema internacional
(véase E. Barbé, Relaciones internacionales, Tecnos, Madrid, 2003, 2.ª ed., p. 163).
La existencia de una Europa unida con características políticas y, por lo tanto, con
una influencia compartida para ejercer en el contexto internacional, pero sin capa-
cidades militares (o, en el momento actual, con dichas capacidades todavía muy
mermadas) permite hablar a varios autores del carácter peculiar de Europa como po-
tencia (J. Galtung, The European Community. A Superpower in the Making, George
& Unwin, 1973; D. Buchan, Europe. The Strange Superpower, Aldershot, Dart-
mouth, 1993). En este sentido ha hecho fortuna el término de «potencia civil», acu-
ñado por primera vez por F. Duchêne («Europe’s Role in World Peace», en R. May-
ne, ed., Europe Tomorrow: Sixteen Europeans Look Ahead, Fontana, Londres, 1972)
para referirse a la capacidad de la Europa comunitaria de influir en el entorno mun-
dial, aunque a menudo se ha remarcado la incoherencia de este término y de esta ca-
racterística con el concepto clásico de «potencia» (véase, especialmente, H. Bull,
«Civilian Power Europe: A Contradiction in Terms?», en L. Tsoulakis, dir., The Eu-
ropean Community: Past, Present and Future, Blackwell, Oxford, 1983.
16. Graecia capta captuit captores. El ejemplo clásico tan recurrido de la Gre-
cia conquistada por un imperio militar, el romano, sobre el cual ejerció una fuerte in-
fluencia cultural e incluso ideológica a pesar de no contar con instituciones aptas para
ello, nos habla mucho de los diferentes ámbitos en que se puede ejercer esta capaci-
dad de poder o influencia sobre un área exterior.
17. Por citar ejemplos, sería el caso de los papas, tal vez especialmente Juan Pa-
blo II, por su actividad diplomática; también podría ser el caso de líderes admirados
en la esfera política de modo independiente a la influencia de su país, como J. F. Ken-
Notas 285
nedy o W. Brandt en su momento, M. Gaddafi o Y. Arafat en el mundo árabe actual,

V. Fingobadottir, antigua presidenta de Islandia, como ejemplo de carisma ejercido
por el jefe de un Estado sin capacidad de influencia internacional, o del Dalai Lama,
por citar el caso de un líder político con gran carisma a pesar de no presidir un go-
bierno soberano.
18. Sería el caso de países como Arabia Saudí o Israel como reflejo para los
mundos islámico y hebreo, respectivamente, del ejercicio del poder político de sus
creencias, de la Francia colonial como modelo de potencia con un gran desarrollo cul-
tural y científico, o de Estados Unidos en la actualidad y durante la guerra fría como
foco de «libertad y democracia», así como de la URSS revolucionaria en su papel de
«patria del proletariado».
19. Aquí cabría hablar una vez más de Arabia Saudí y de Israel (y tal vez tam-
bién del Vaticano) como poseedores y guardianes de lugares sacros, pero asimismo
del carisma que tenían los sultanes otomanos por su título de califa sobre el mundo
musulmán suní, o los títulos de los monarcas alauita y hachemita como líderes reli-
giosos y descendientes directos del Profeta.
20. Clasificación clásica a la que, en los últimos años, se añade la hiperpotencia,
categoría reservada al papel de Estados Unidos en el siglo XXI.
21. Más allá de los estados, determinados actores del sistema internacional pueden
calificarse en determinados momentos como potencias, pero sus capacidades y su pro-
pia entidad jurídica son difíciles de determinar. La mayor parte de OIG son, en realidad
instrumentos de los estados y, por lo tanto, están sometidos a la presión de las potencias
presentes en ellas; así, aunque la OTAN pueda en un momento dado ejercer su voluntad
en los Balcanes o en otras áreas, los Estados que forman la organización, y más concre-
tamente los más poderosos entre ellos, son los que ejercen de facto como potencias. Ca-
sos más difíciles de analizar serían el de Naciones Unidas, organización en principio con
capacidad jurídica para imponer sus decisiones sobre los estados, pero fuertemente con-
dicionada por las presiones de los más poderosos; el Vaticano u otros elementos caris-
máticos o religiosos, can capacidad de influir sobre opiniones públicas y sobre estados;
o la Unión Europea, rara avis política que merecerá más atención en este trabajo más
adelante. En este capítulo nos centraremos en la actuación de los estados en tanto que
potencias, a lo que podremos añadir el estudio del caso especial de la UE, dejando de
lado cualquier otro actor del sistema internacional por la complejidad de su análisis que
nos aleja de la atención que queremos dedicar a Rusia como Estado y a la UE como «ac-
tor colectivo» o potencia de capacidades y atribuciones muy específicas.
22. Sobre el papel de las potencias y la configuración del sistema internacional
durante el período de la guerra fría, véase, entre otros, R. Mesa, Teoría y práctica de
las relaciones internacionales, Taurus, Madrid, 1977; P. Calvocoressi, World Politics
Since 1945, Longman, Londres-Nueva York, 1996.
23. La bibliografía sobre la guerra fría es inmensa, y no es objetivo de este traba-
jo detenerse en este período. Baste citar algunas obras imprescindibles sobre la misma,
como son G. Lundestad, East, West, North, South. Major Developments in Internatio-
nal Politics 1945-1990, Norwegian University Press, Oslo, 1986 (reimpreso en 1991);
R. Aron, Paz y guerra entre las naciones, Alianza, Madrid, 1985; P. Kennedy, The Rise
and Fall of the Great Powers-Economic Change and Military Conflict from 1500 to
2000, Random House, Nueva York, 1987.
24. En algunas ocasiones, una política ambivalente o pusilánime, como la de
China, Yugoslavia o Egipto, permite a los estados beneficiarse de las oscilaciones en
la influencia de las superpotencias, pero en ningún caso podemos detectar una abs-
tracción total del reparto estratégico que éstas hacen del planeta, y sobre todo no per-
cibimos en ningún momento la existencia de una tercera potencia en abierto enfrenta-
miento con las otras dos. La creación del heterogéneo Movimiento de los No
Alineados, en 1955, obedece más a una llamada de atención a las potencias sobre las
desigualdades del planeta que a la voluntad real de crear una tercera fuerza o de sus-
traerse a las influencias de las ya existentes.
25. Por lo menos en el mundo occidental, donde el referente más directo sería la
Roma imperial. Sin embargo, habría que mencionar el papel hegemónico, en su ám-
bito político e incluso en el mundo que conocían las respectivas culturas, de estados
como los primeros califatos, la China de los siglos XII y XIII o del imperio inca de fi-
nes del siglo XV. La gran originalidad del nuevo hegemón estadounidense es que, por
primera vez, esta hegemonía se ejerce a escala mundial.
26. Hoy el papel hegemónico de Estados Unidos es motivo de fuerte polémica,
una polémica que, aunque recogen parcialmente estas páginas, escapa al objeto de es-
tudio de esta obra. La actitud de Estados Unidos ha levantado fuertes críticas entre los
analistas de Relaciones Internacionales incluso desde Estados Unidos, como refleja de
un modo ya clásico N. Chomski, en sus polémicas obras, como Autodeterminación y
nuevo orden internacional, Txalaparta, Tafalla, 1998.
27. En realidad el poder compartido de Estados Unidos en las Naciones Unidas
parece obedecer, desde la génesis de la organización, a un modo de perpetuar el con-
trol sobre la misma entidad. Véase R. B. Russell, A History of the United Unions
Charte: The Role of the United States 1940-1945, The Brookings Institution, Wa-
shington, 1958.
28. En referencia a la Asamblea General de las Naciones Unidas, baste recordar
el carácter no vinculante de sus resoluciones en el ámbito externo para ilustrar su in-
capacidad de ejercer una influencia efectiva; en cuanto al Secretario General, cuya de-
signación depende de las propuestas del Consejo de Seguridad, raramente ostenta una
independencia real; recordemos el caso de B. Boutros-Ghali que no pudo optar a un
segundo mandato a raíz, sobre todo, del malestar que había expresado por las opera-
ciones de la OTAN en los Balcanes. En cuanto a los desacuerdos que puedan mani-
festar los demás miembros permanentes del Consejo de Seguridad, están claramente
condicionados por su dependencia política y económica hacia la actual única potencia
hegemónica; recordemos la abstención por parte de China de las operaciones de las
Notas 287
Naciones Unidas en la segunda guerra del Golfo, o la aceptación a regañadientes por

parte de Rusia de las operaciones en los Balcanes. La tercera guerra del Golfo, en
2003, abre un panorama ciertamente inquietante al respecto, en el que esta potencia
hegemónica demuestra poder actuar sobre el terreno incluso en el caso de oposición
frontal de sus aliados, miembros permanentes del Consejo de Seguridad, descalifi-
cando y desvirtuando así a las Naciones Unidas en su conjunto.
29. Sobre los cambios que supone el fin de la guerra fría en la sociedad interna-
cional, véase R. Mesa, La nueva sociedad internacional, CEC, Madrid, 1992.
30. Para un análisis de las referencias clásicas del realismo en Relaciones Interna-
cionales, véase, por ejemplo, M. Wight, op. cit., o, en lo que se refiere a su estudio en
España, A. Truyol y Serra, La sociedad internacional, Alianza Universidad, Madrid,
1974, o R. Mesa, La sociedad internacional contemporánea, Taurus, Madrid, 1982. Un
análisis más reciente de estas posiciones nos lo aportan, por ejemplo, F. Attinà, El siste-
ma político global. Introducción a las relaciones internacionales, Paidós (Estado y so-
ciedad, n.º 88), Barcelona, 2001, o incluso D. Zolo, Cosmópolis, Perspectiva y riesgos
de un gobierno mundial, Paidós (Estado y sociedad, n.º 70), Barcelona, 2000.
31. Véase H. Bull, The Anarchical Society, Columbia, Nueva York, 1977, en es-
pecial las pp. 200-232.
32. Véase H. J. Morgenthau, Politics Among Nations. A Struggle for Power and
Peace, Alfred A. Knopf, Nueva York, 1978, pp. 105-170; P. Renouvin, Histoire des
Relations Internationales, Hachette, París, 1955.
33. Cabría hacer mención de las potencias nucleares «ilegales», es decir, aque-
llas que no han firmado el TNP y poseen armamento nuclear (a menudo, por cierto,
gracias al comercio de tecnología y material nuclear que han exportado ilegalmente
las potencias nucleares); se trata de India, Pakistán y, con toda probabilidad, Israel
(además de Corea del Norte, que ha reconocido poseer este tipo de armamento en
abril de 2003), países que mantienen su capacidad disuasoria (muy limitada, por otra
parte) en un ámbito de enfrentamiento estrictamente regional.
34. Hay que resaltar que, tras los atentados de septiembre de 2001, el presiden-
te Bush ha logrado la aprobación de unos incrementos notables en el presupuesto mi-
litar estadounidense para 2002 y 2003 que han aumentado considerablemente los de-
sequilibrios entre la capacidad militar de este país y la del resto del mundo. De este
modo, entre 2001 y 2003 el presupuesto militar estadounidense ha pasado de repre-
sentar el 36 % de los gastos militares mundiales al 47 %, según el SIPRI.
35. Las cantidades se refieren a gastos militares en precios constantes para el 2000.
En todos los países se han calculado los totales según los precios de cambio al mercado.
Si se utiliza la conversión a dólares PPA en el caso ruso, los gastos militares de este país
ascenderían a 63.200 millones de dólares (siempre según los datos aportados por el SI-
PRI), lo cual le permitiría considerarse la cuarta potencia militar del mundo.
36. Sin incluir el presupuesto extraordinario para la guerra de Irak, 359.093 mi-
llones de dólares.
37. Tal como se encargaba de hacer recientemente, desde una posición aparen-
temente crítica del realismo, M. Walzer, en su libro Guerra, política y moral, Paidós
(Pensamiento contemporáneo, n.º 64), Barcelona, 2001, pp. 31-58.
38. Cabe apuntar las teorías tan en boga antes de la segunda guerra mundial so-
bre la geoestrategia, que preconizan la capacidad de un Estado para expandirse sobre
otros según su posición clave, ya sea terrestre o marítima, que la predisponga a dicha
expansión, con MacKinder o Hanshofer como sus mayores exponentes. Véase P. Cé-
lerier, Géopolítique et géostratégie, Colección «Que sais-je», n.º 693, París, 1969.
39. Viene a colación, a este respeto, recordar el intento de ejercicio de poder por
parte de los países productores de petróleo en las crisis de los años setenta y la reac-
ción consiguiente de los mercados a favor de los países consumidores, es decir, los es-
tados industrializados de Occidente; ello constituye un ejemplo claro de que no basta
con la posesión de los recursos para poder ejercer una presión internacional con los
mismos. Véase, por ejemplo, Lundestad, op. cit., pp. 292-294.
40. Y tenemos buenos listados y comentarios de los mismos, en el largo período
que va desde el Renacimiento hasta nuestros días, en K. J. Holsti, Peace and War: Ar-
med Conflicts and International Order 1648-1989, Cambridge Studies in Internatio-
nal Relations, Nueva York, 1991, así como en P. Kennedy, The Rise and Fall of the
Great Powers, op. cit.
41. Por ejemplo, B. Russet y H. Starr, World Politics, The Menu for Choice, pp.
144-149, citan, entre otros, la educación, la sanidad, la unidad y la moral de la pobla-
ción como principales recursos intangibles, mientras que algunos autores realistas,
como Morgenthau (ibidem, pp. 105-170), prefieren hablar de la moral nacional en una
potencia, así como del carácter de su diplomacia. J. Nye, por su parte, propone como
principales recursos intangibles la cohesión nacional, el control sobre la cultura uni-
versal y la presencia en las instituciones internacionales. Véase J. Nye, Bound to Lead.
The Changing Nature of American Power, Basic Books, Nueva York, 1991, p. 174.
42. Véase, por ejemplo, K. Waltz, Theory of International Politics, Addison-
Wesley, Reading, 1979, o D. Zolo, op. cit.
43. Según definición de E. Barbé, en Relaciones internacionales, op. cit., p. 162.
44. E. Barbé, «El Estado como actor internacional: crisis y consolidación del
sistema de estados», Papers, n.º 41, 1993, pp. 33-54.
45. Es el caso, especialmente, del nacionalismo árabe, que no se identifica con
ninguno de los estados actuales, o del mundo islámico, resentido hacia un orden in-
ternacional que lo somete a marginación y desunión, lo que a partir del 11 de sep-
tiembre de 2001 tiene su plasmación práctica en una amenaza terrorista internacional.
46. Los términos hard power y soft power fueron popularizados por J. Nye en su
artículo «Soft Power», en Foreign Policy, vol. 90, n.º 80, 1976, pp. 153-171. S. Stran-
ge (States and Markets, Pinter, Londres, 1994) abunda en la temática analizando el
poder de los mercados y las transacciones de la sociedad transnacional frente al poder
político de las instituciones.
Notas 289
47. R. Keohane, After Hegemony. Cooperation and Discord in the World Politi-
cal Economy, Princeton UP, Princeton, 1984) aporta una visión enriquecedora al res-
pecto, al atribuir a la sociedad transnacional un papel fundamental en el desarrollo del
sistema por la autonomía de poder de que goza con relación a la tensión originada in-
defectiblemente por los estados.
48. Aunque resulta innegable la progresiva instrumentalización de la OTAN en
beneficio de los intereses de su principal potencia armamentística, Estados Unidos.
Véase, como ejemplo ilustratorio, P. M. de la Gorce, «L’Alliance Atlantique, cadre de
l’hégémonie américaine», Le Monde Diplomatique, n.º 541, abril de 1991.
49. Cabe citar aquí el interés de determinadas organizaciones por su propia am-
pliación en momentos concretos, pasando incluso por los intereses de sus sociedades,
como en el caso de la OTAN con España (véase C. del Arenal y F. Aldecoa, España y
la OTAN. Textos y Documentos, Tecnos, Madrid, 1986), mientras que en otras ocasio-
nes el ingreso en las mismas es un objetivo codiciado por los estados como garante no
sólo de su seguridad, sino incluso de su prestigio internacional. Es el caso de la mis-
ma OTAN con varios países de Europa oriental.
50. En J. Nye, Bound to Lead, op. cit., p. 174.
51. Aunque he tomado la tabla de la propuesta de Nye, los resultados de la mis-
ma no coinciden con los del autor norteamericano. Tras haberla rellenado según mis
propias consideraciones, parte de las cuales explico más abajo, me doy cuenta que al-
gunas valoraciones son distintas de las propuestas en el original; así, Nye considera a
Estados Unidos «fuerte» en su control de los recursos básicos, pero a los efectos de mi
análisis mantengo mi consideración de «medio» en este campo y para este país, lo que
me permite explicar las debilidades de una potencia más adelante. Otras evaluaciones
respecto a China o Japón tampoco coinciden con las mías y las de Nye.
52. Lo que destaca en relación con la necesaria equiparación de potencias del
sistema bipolar anterior. Véase E. Barbé, «El “equilibrio de poder” en la teoría de las
Relaciones Internacionales», Revista CIDOB d’Afers Internacionals, n.º 11, 1987, pp.
5-18.
53. Según datos del Banco Mundial, consultables en http://devdata.world-
bank.org/data-query/.
54. Lo cual nos trae a la mente el caso de los países árabes, de débil capacidad
de influencia sobre el sistema internacional, pero en cambio con una gran capacidad
de crear inestabilidad, ya sea por su propio peso demográfico, por la proximidad geo-
gráfica a fuentes de recursos energéticos (petróleo) o simbólicos (Israel, península
Arábiga) o por su capacidad de extender la inestabilidad que experimenten al resto del
mundo islámico. En el sistema posbipolar, el mundo árabe (y el islámico, por exten-
sión) constituyen, como sabemos, un foco de tensión que merece una especial aten-
ción y, por lo tanto, con gran capacidad de influencia sobre el sistema internacional.
55. Existe un amplio consenso entre los analistas sobre los estados que merecen
la cualificación de gran potencia entre la Revolución francesa y la disolución de la
URSS, así como en otorgar a Rusia un papel prácticamente estable en este listado. Se-
gún J. S. Levy (War in the Modern Great Power System, 1495-1975, University Press
of Kentucky, 1983, p. 26), que coincide básicamente con J. D. Singer y M. Small (The
Wages of War, 1815-1965: A Statistical Handbook, Wiley, Nueva York, 1972, p. 23),
Rusia/la URSS sería la única potencia que mantiene esta categoría a lo largo de todo el
período citado, mientras que Alemania/Prusia y el Reino Unido lo fueron hasta 1945,
Francia hasta 1940, Estados Unidos sólo lo habría sido desde 1898 y otras grandes po-
tencias (Japón, China, Austria o Italia) mantienen esta categoría durante períodos más
breves. J. J. Mearsheimer (The Tragedy of Great Power Politics, Norton & Company,
Nueva York, 2001, pp. 360- 402) coincide con los autores precedentes, aunque limita
la categoría de grandes potencias a partir de 1991 a Estados Unidos, Rusia y China.
56. En el estudio pormenorizado de K. J. Holsti, Peace and War: Armed Conflicts
and International Order 1648-1989, op. cit., el autor no halla un período mayor de
treinta y cuatro años durante este largo lapso de tiempo en el que no hubiera fuerzas re-
gulares rusas o soviéticas implicadas en un conflicto de dimensiones considerables con
un Estado extranjero. El mayor período de «paz» se corresponde, curiosamente, con la
guerra fría, entre el fin de la segunda guerra mundial y la intervención en Afganistán.
57. Para profundizar en la historia de Rusia recomendamos algunas referencias ya
clásicas, como J. Steele, Eternal Russia, Faber & Faber, Londres, 1994; N. V. Riasa-
novski, A History of Russia, Oxford U.P., Nueva York, 1963; o F. Dvornik, The Slavs,
Their Early History and Civilization, Cambridge U.P., Boston, 1956.
58. Para ver cuál fue el papel de las potencias tras el Congreso de Viena se pue-
de consultar M. S. Anderson, The Ascendancy of Europe 1815-1914, Longman, Lon-
dres, 1985; J. Lowe, The Concert of Europe. International Relations 1814-1870, Hod-
der & Stoughton, Londres, 1990; o V. H. Gulick, Europe’s Classic Balance of Power,
The Northorn Library, Nueva York, 1955.
59. Para analizar la formación de la Unión Soviética y sus primeros años de
existencia, véanse El socialismo en un solo país, 1924-1926, dentro de E. H. Carr, La
Revolución Rusa, cuatro volúmenes, Alianza, Madrid, 1972, así como F. Claudín, La
crisis del movimiento comunista. Tomo I, de la Komintern a la Kominform, Ruedo
Ibérico, París, 1970; R. Pipes, The Russian Revolution, Knopf, Nueva York, 1990, o
C. Taibo, La Unión Soviética (1917-1991), Síntesis, Madrid, 1993.
60. Sobre la retórica revolucionaria de expansión de la revolución y del Estado
soviético hasta abarcar a toda la humanidad, véase E. R. Goodman, The Soviet Design
for a World State, Columbia U.P., Nueva York, 1960.
61. Véanse P. Mooney, The Soviet Superpower. The Soviet Union, 1945-1980,
Heinemann, Londres, 1982; J. Levesque, L’URSS et sa politique internationale de Lé-
nine à Gorbatchev, Armand Colin, París, 1987.
62. Véase A. Korbonsky y F. Fukuyama, dirs., The Soviet Union and the Third
World, Cornell University Press, Ithaca 1987, o R. Cassen, dir., Soviet Interest in the
Third World, SAGE, Londres, 1987.
Notas 291
63. Véanse, por ejemplo, C. Taibo, «Desarrollos militares y crisis del sistema so-
viético (1964-1982)», Cuadernos del Este, n.º 8, Madrid, 1993, o J. Sapir, Les fluc-
tuations économiques en URSS 1941-1985, Éditions de l’École des Hautes Études en
Sciences Sociales, París, 1989.
64. Dato extraído de S. Bedar, «Le “bouclier antimissile”, un instrument de puis-
sance unilatérale», en L’état du monde 2002, La Découverte, París, 2001.
65. La sociedad rusa, y parte de otras sociedades ex soviéticas, ha desarrollado
un fuerte sentimiento de pertenencia a un conjunto territorial cosmopolita y pretendi-
damente anacional (reflejando la propaganda soviética) cuya desaparición nunca ha-
bría deseado la sociedad transnacional que la formaba. Véase J. W. Hahn, «Changes
in Contemporary Russian Political Culture», en V. Tismaneanu, ed., Political Culture
and Civil Society in Russia and the New States of Eurasia, Sharpe, Nueva York, 1995,
pp. 112-136, o H. Carrère d’Encausse, The Triumph of the Nations, Basic Books, Nue-
va York, 1993.
66. Durante la perestroika, una de las principales reivindicaciones de la oposi-
ción rusa, y de la que B. Yeltsin se haría principal defensor, consistía en la recupera-
ción de instituciones propias para la Federación Rusa, de las que carecía en el com-
plejo federal soviético. Véase al respecto N. Marie, «La réforme des institutions
fédérales (1988-1991)», en Notes et études documentaires (La documentation françai-
se), n.º 4937-12, pp. 63-82.
67. Existe una abundante producción literaria y pseudoliteraria en Rusia en los
años noventa que hace referencia a la pérdida de importancia de este país en el mun-
do, y hace especial hincapié en la crisis demográfica y social como fruto de la co-
rrupción interior y la injerencia de intereses exteriores. Tal vez el mayor exponente de
este pensamiento demagógico y victimista, aunque sólo sea por el nombre de su autor,
sea A. Solzhenitsin, El colapso de Rusia, Espasa, Barcelona, 1998.
68. De ello tenemos un excelente retrato en primera persona en M. S. Gorba-
chov, Memoria de los años decisivos (1985-1992), Acento Editorial, Madrid, 1993; un
buen análisis lo hallamos en E. Palazuelos, La economía soviética más allá de la pe-
restroika, Ciencias Sociales, Madrid, 1990.
69. J. Nye, Bound to Lead, op. cit., p. 174.
70. Datos extraídos de S. White, After Gorbachev, Cambridge University Press,
1993, p. 145.
71. A pesar de que el ruso siga siendo la lengua internacional más conocida en
Europa oriental, según las encuestas del Eurobarómetro, está perdiendo terreno año
tras año después de su desaparición como asignatura obligatoria en estos países.
Por otra parte, en estas encuestas un porcentaje importante de la población de al-
gunos países en que el ruso era omnipresente hasta hace poco en la educación y en
la Administración (como en los países bálticos) asegura ignorar la lengua de Tols-
toi, lo que obedece probablemente a actitudes políticas. Véase Eurobarómetro, 2001,
Http://www.europa.eu/comm/public_opinion.
72. En 1992 la lengua rusa había perdido su carácter de lengua oficial fuera de
la Federación Rusa, a excepción de un papel oficial secundario reconocido por Ka-
zakstán. Desde entonces ha recuperado reconocimiento legislativo en Belarús (1994),
Moldova (2000) y Kirguistán (2001). Ello, sin embargo, no impide el amplio uso de
la lengua rusa, a menudo incluso por delante de las lenguas nacionales, en los ámbi-
tos periodístico, audiovisual, educativo e incluso administrativo en casi todas las an-
tiguas repúblicas soviéticas, a excepción de las bálticas. Véase, por ejemplo: S. R. Bu-
rant, «Foreign Policy and National Identity: A Comparison of Ukraine and Belarus»,
Europe-Asia Studies, n.º 7, 1995, pp. 1.125-1.143.
73. En un proceso que se inició con las independencias de 1991, aunque su apli-
cación está resultando muy lenta, las lenguas azerí, kazaka, turkmena, uzbeka y kir-
guiz han recuperado oficialmente la grafía latina que ya habían adoptado en los años
veinte, a imitación del proceso paralelo vivido en Turquía, y que Stalin suprimió poco
después; al mismo tiempo, Tayikistán restauraba la escritura tradicional árabo-persa.
Este proceso está contando con la disconformidad de Rusia y numerosos problemas
técnicos y económicos. Un sumario similar iniciado por las autoridades de Tatarstán
en 2000 para modificar el alfabeto de la lengua tártara ha chocado con el veto de Mos-
cú. Véanse O. Roy, La nueva Asia central, Sequitur, Madrid, 1998; Yu. Polyakova,
«Tatarstan: à la récherche d’un véritable bilinguisme», Le courrier des pays de l’Est,
n.º 1.018, septiembre de 2001, pp. 27-34.
74. La lengua rusa sigue siendo una de las cinco lenguas oficiales en todos los
organismos de las Naciones Unidas, es oficial igualmente en la OSCE y es la única
lengua de trabajo de la CEI.
75. Así, Putin acudió invitado a la reunión del Consejo Europeo de Estocolmo,
en mayo de 2001. Además, el Acuerdo de Colaboración y Cooperación (ACC), efec-
tivo desde 1997 entre la UE y la Federación Rusa, prevé la convocatoria de dos cum-
bres anuales al máximo nivel.
76. Este papel de líder regional ha sido afianzado claramente tras los atentados
del 11 de septiembre de 2001, cuando las potencias occidentales reforzaron su con-
fianza a Rusia, como aliado privilegiado, y el control y la influencia sobre un área tan
estratégica como Asia central, especialmente durante las operaciones de octubre-di-
ciembre del mismo año sobre Afganistán. Véase F. Serra, «Consecuencias del 11 de
septiembre en Rusia y la CEI», en http://selene.uab.es/_cs_iuee/catala/obs/m_wor-
king.html (2002).
77. El expansionismo soviético tiene, sin duda, su época dorada durante, e in-
mediatamente después, de la segunda guerra mundial, pero hay precedentes en el pe-
ríodo de entreguerras, cuando la URSS realiza una destacable labor de proselitismo y
de intervencionismo en asuntos internacionales incluso alejados de sus fronteras, no-
tablemente en la guerra de España de 1936-1939. Véase P. Broué y É. Emime, La ré-
volution et la guerre d’Espagne, Éd. de Minuit, París, 1961 (traducción al español: La
revolución y la guerra de España, FCE, México, 1977); G. Jackson, The Spanish Re-
Notas 293
public and the Civil War 1931-1939, Princeton U.P., Princeton, 1965 (traducción al
español: La República española y la guerra civil, Crítica, Barcelona, 1976).
78. Véase, significativamente, D. Kerr, op. cit., pp. 977-988, o G. Simon, «La
Russie: une hégémonie eurasienne?», Politique Étrangère, n.º 1, 1994, pp. 29-47.
79. Por supuesto, la propia Rusia es la principal interesada en mantener la apa-
riencia institucional en tanto que potencia, lo que permite a sus dirigentes explotar la
ficción del progreso del país ante la población, y a la población percibir la esperanza
de un futuro resurgir político. Véase R. F. Staar, «Moscow Plans to Restore its Po-
wer», Orbis, vol. 40, n.º 3, verano de 1996.
80. Un claro ejemplo lo podríamos encontrar en la crisis que vivió el Consejo de
Seguridad en vísperas de la intervención británica y norteamericana en Irak, en marzo
de 2003. Si bien la posición rusa, motivada en gran parte por razones económicas (pre-
sencia rusa en la economía iraquí, deuda de Saddam Hussein hacia Rusia, importancia
del mantenimiento de un precio internacional alto del petróleo para las exportaciones ru-
sas...) era claramente de oposición a dicha intervención, pocos dudan que Rusia difícil-
mente podría haber interpuesto su veto en solitario, y que en realidad la posición de fir-
meza de Francia fue la que permitió crear un frente común entre París, Moscú, Pekín y
otros miembros no permanentes (como Alemania o Siria) de oposición a la interven-
ción. Situación que fue finalmente solventada, como bien sabemos, por la acción direc-
ta de las potencias anglosajonas prescindiendo de una segunda resolución del Consejo
de Seguridad y llevando a este organismo a una nueva y grave crisis institucional.
81. Recordemos, a este efecto, la tradicional actitud abstencionista de China en
problemáticas globales, a pesar de la manifiesta protesta de Pekín frente al ejercicio
de la hegemonía por parte de Washington. Así, China se abstuvo en la resolución 678
de ultimátum a Irak que había invadido Kuwait, en 1990, y mantuvo su postura de in-
diferencia y abstención ante las intervenciones de la OTAN en Bosnia (1995) y Ko-
sovo (1999; recordemos que durante estos bombardeos quedó sospechosamente afec-
tada la embajada china en Belgrado), y China sumó su protesta a las de Francia y
Rusia ante la intervención protagonizada por Bush en Irak, en 2003.
82. Estos datos y los de los cuadros que vienen a continuación provienen del
Banco Mundial, y pueden consultarse en http://www.worldbank.org/data/databyto-
pic/GNIPC.pdf.
83. Habría que matizar que, si tomamos los datos modificados según la renta na-
cional en Paridad de Precios de Adquisición (PPA), los siete miembros originales del
G-8 mantienen la cabecera de modo homogéneo, pero Rusia ocupa un puesto algo
más digno que el arriba indicado, el décimosexto, tras Suráfrica, México o Malaisia.
Ibidem.
84. Entre las otras compensaciones podemos citar la concesión de jugosos cré-
ditos del FMI y la garantía de la presencia de tropas rusas en la zona de conflicto.
Véase, al respecto, S. F. Larrabee, «Russia and the Balkans: Old Themes and New
Challenges», en V. Baranovski, ed., op. cit.
85. Aunque ha vuelto a actuar, en abril de 2003, precisamente con relación al

problema de Oriente Medio, para patrocinar la llamada «Hoja de ruta» que debería
conducir a un plan de paz en la zona.
86. Por lo menos, un área que le garantizase el control sobre un espacio geográ-
fico en el que Rusia ha desarrollado su área de consolidación nacional a lo largo del
siglo XX, y a la que difícilmente renunciará en este nuevo período. Véase C. Taibo, La
Unión Soviética. El espacio ruso-soviético en el siglo XX, Síntesis, Madrid, 1999.
87. El problema de la nueva área de influencia para Rusia enlaza directamente
con los problemas identitarios rusos. Por ello no debe extrañarnos que muchos rusos
vean la existencia de un área de influencia propia como algo connatural a su propia
esencia, como una nación a dos niveles en la que el segundo de éstos, de modo es-
pontáneo y natural se reúne con el núcleo, del que no puede separarse más que por im-
posición externa. Así lo describe H. Carrère d’Encausse, en «Russie, à la recherche de
l’identité perdue», Politique Internationale, n.º 60 (1993).
88. Según datos extraídos de http://www.europa.eu.int/comm/external_rela-
tions/russia/intro/, comentados en F. Serra, Identitat i poder: aproximació a la políti-
ca europea de Rússia, trabajo de investigación del doctorado en Relaciones Interna-
cionales de la UAB, dirigido por la Dra. Esther Barbé y presentado en mayo de 2001
(inédito), p. 127.
89. Según I. Bremmer y R. Taras, eds., Nations and Politics in the Soviet Suc-
cessor States, Cambridge University Press, Nueva York, 1993, p. 550. De todos mo-
dos, hay que resaltar que, tras la disolución de la URSS, se producen fuertes flujos mi-
gratorios de poblaciones rusas, especialmente del Cáucaso y de Asia central, hacia
Rusia. Véase, al respecto, O. Roy et al., «Central Asia: Towards a New Great
Game?», Revue internationale et Stratégique, n.º 34, verano de 1999. Según los cen-
sos de 1999, la población rusa de Kazakstán, reducida en casi dos millones desde
1989, sólo representaría el 30 % del total, mientras que en Kirguistán, con una dismi-
nución de 300.000 personas, el contingente ruso representaría sólo el 12,5 % de la po-
blación de la república. Del mismo modo, el censo de 2001 en Ucrania refleja que en
ese país la población rusa ha descendido al 17,3 %, con una pérdida de tres millones
de personas desde 1989.
90. Sería el caso, sobre todo, de Ucrania, sometida a partir de 1993 a una fuerte
presión rusa para avenirse a sus condiciones políticas y estratégicas a cambio de re-
negociar la deuda energética o mantener el abastecimiento de hidrocarburos, impres-
cindible para la economía ucraniana; véase O. Smolansky, «Ukraine’s Quest for the
Independence: the Fuel», Europe-Asia Studies, n.º 1, 1995, pp. 67-90.
91. Así, la presencia militar rusa en los conflictos de la CEI (Nagorni-Karabaj,
Abjasia, Tayikistán, Transdniéster, etc.) se convierte en una frecuente hipoteca sobre
la soberanía de los nuevos Estados, que deben elegir entre mantener estas incómodas
tropas rusas o enfrentarse a unos conflictos de difícil resolución. Resulta paradigmá-
tico el caso de Georgia, prácticamente forzada a ingresar en la CEI a principios de
Notas 295
1993 a cambio de que Rusia mediara en un conflicto bélico, el abjazo, fomentado en

gran medida por la propia Rusia. Véanse A. Zagorski, «Russian Peace-Suport in the
CIS: Possibilities and Limitations of its Internationalization», en H. Erhart et al., dirs.,
Crisis Management in the CIS: Wither Russia?, Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-
Baden, 1995; M. Djalili, ed., Le Caucase postsoviétique. La transition dans le conflit,
Bruylant, Bruselas, 1995; S. Yerasimos, «Caucase: le retour de la Russie?», Politique
étrangère, n.º 1, 1994; A. Arbatov et al., eds., Managing Conflict in the Former So-
viet Union, MIT Press, Cambridge, Mass., 1997.
92. En realidad, lo que presenciamos en Asia central y el Cáucaso no es más que
la confirmación del papel tradicional de estas costumbres como cruce de caminos en-
tre culturas, donde durante siglos las influencias de las potencias vecinas se han ido
solapando. Véase, al respecto, el lúcido análisis que hace A. Soto en su artículo «Re-
flexiones sobre Rusia y Asia central: senderos que se cruzan y bifurcan», Revista CI-
DOB d’Afers Internacionals, n.º 59, octubre/noviembre de 2002, pp. 123-139.
93. El Ruj, partido nacionalista radical ucraniano asentado sobre todo en el oes-
te del país, tuvo un protagonismo esencial en los movimientos nacionalistas que lle-
varon a la radicalización de su política y, en último término, a la disolución de la
URSS. Sin embargo, su presencia electoral es limitada, y en su mejor momento (elec-
ciones presidenciales de diciembre de 1991), su candidato y líder histórico, V. Chor-
nóbil, alcanzó el 23 % de los votos. En la actualidad se halla muy fragmentado entre
diversas opciones. Véase F. Serra, La construcció nacional a Ucraïna i Bielorússia
durant la perestroika, memoria del máster en Estudios Internacionales de la Fundació
CIDOB, dirigida por el Dr. Pere Vilanova y presentada en septiembre de 1997 (pen-
diente de publicación).
94. Los zviadistas son los partidarios de Zviad Gamsajurdia, presidente de Ge-
orgia entre 1991 y 1992. Éste se negó a integrar Georgia en la CEI y se enfrentó a va-
rios conflictos a la vez, entre ellos una guerra civil en que diferentes adversarios
combatían sus excesos autoritarios, así como algunos conflictos periféricos en Abja-
sia y Osetia del sur, donde era fácilmente adivinable la influencia rusa. Derrotado por
Shevarnadzé, se refugió en Chechenia, donde murió poco después.
95. A corto y medio plazo, por supuesto. No falta, sin embargo, quien ya enfo-
que la futura expansión del área de intereses directo de una Europa consolidada alre-
dedor de la UE hacia el espacio tradicional ruso, retomando un sentido geoestratégico
para la política exterior europea no muy lejano al expansionismo histórico ruso. Véa-
se, al respecto, P. Behar, Une géopolitique pour l’Europe. Vers une nouvelle Eurasie?,
Desjonquères, París, 1992; O. Waever, «Three competing Europes: German, French,
Russian», International Affairs, vol. 66, n.º 3, 1993, pp. 477-493.
96. Tres de las fuentes más autorizadas (y más popularizadas, por otra parte)
acerca de las turbulencias vividas en esta larga transición en Asia central las hallamos
en O. Roy, La nueva Asia central o la fabricación de naciones, Sequitur, Madrid,
1998; en A. Rashid, The Resurgence of Central Asia. Islam or Nationalism?, Zed
Books, Londres, 1994; y en M.-R. Djalili y Th. Kellner, La nueva Asia central. Rea-
lidades y desafíos, Bellaterra, Biblioteca del Islam Contemporáneo, n.º 21, Barcelo-
na, 2003.
97. Resulta evidente el liderazgo que busca Rusia con esta presencia; lo más lla-
mativo, sin embargo, es la connivencia internacional, que no deja alternativas ante
este chantaje. Véanse particularmente las denuncias de este hecho que hallamos en S.
Crow, «Russia seeks Leadership in Regional Peacekeeping», RFE/RL Research Re-
port, n.º 15, Munich/Washington, 1993 y en L. Jonson y C. Archer, eds., Peacekee-
ping and the Role of Russia in Eurasia, Wetsview Press, Boulder, Co., 1996.
98. En este período, como ya había sucedido anteriormente, Rusia debe enfren-
tarse a la dicotomía de su identificación cultural con Europa al tiempo que mantiene
sus intereses estratégicos y su vinculación tradicional con los países asiáticos más cer-
canos, todo lo cual contribuye a aumentar la complejidad identitaria de la sociedad
rusa. Véase, sobre este particular, D. Chizhevski, Historia del espíritu ruso. Rusia en-
tre Oriente y Occidente. Alianza, Madrid, 1967.
99. Aunque analizaremos más ampliamente la problemática báltica en su mo-
mento, quisiera reseñar un par de lecturas muy clarificadoras al respecto: M. Cabou-
ret y B. Kostrubiec, «L’éspace baltique, problématique et enjeux», Revue française de
géoéconomie, n.º 11, 1999 y J. Kachia, «Pays Baltes: le droit a l’Europe», Politique
Internationale, n.º 75, pp. 55-69.
100. La incidencia de la exportación de hidrocarburos en la economía y la polí-
tica rusa se halla extensamente analizada en F. Serra, «Diez años de la nueva Rusia»,
Afers Internacionals, n.º 59 (oct./nov. de 2002), pp. 13-32.
101. Esta situación en la que se halla inmersa Rusia con relación al sistema in-
ternacional ya ha provocado antiguos debates sobre el papel de las potencias sin re-
cursos para imponer sus designios. El caso más concreto y, a la vez, que más se ase-
meja al caso ruso probablemente sería el trato que merecía Alemania tras ser vencida
en la segunda guerra mundial.
102. Véanse, por ejemplo, P. Kennedy, The Rise and Fall of the Great Powers,
op. cit.; M. Kaplan, System and Process in International Politics, Wiley, Nueva York,
1957, o K. Holsti, The Dividing Discipline: Hegemony and Diversity in International
Theory, Allen & Unwin, Londres, 1985.
103. Es ilustrativo, sobre los intereses que se encuentran detrás del proceso de
desaparición de la URSS, el artículo de C. Claudín, «El derrumbamiento del siste-
ma soviético: un análisis político», Anuario Internacional CIDOB 1991, Barcelona,
1992, pp. 167-178, en el que la autora ve una pugna por el poder entre sectores eco-
nómicos como una de las causas determinantes de dicho proceso.
104. Véanse M. S. Gorbachov, Memoria de los años decisivos (1985-1992), Acen-
to Editorial, Madrid, 1993; y F. Thom, Le moment Gorbachev, Hachette, París, 1989.
105. Sobre los primeros años y las primeras expectativas de la perestroika, véan-
se, por ejemplo, F. Claudín, La perestroika: ¿a dónde va la Unión Soviética?, Funda-
Notas 297
ción Pablo Iglesias, Madrid, 1989; M. S. Gorbachov, Perestroika, Ediciones B, Barce-

lona, 1990, o F. Feher y A. Arato, Gorbachev: The Debate, Polity Press, Oxford, 1989.
106. En esta fase se hace público para los soviéticos, con toda su acritud, un pe-
ríodo funesto de la historia de su país que lo vincula con uno de los regímenes más
crueles de la historia de la humanidad. Si en Occidente se divulgaban los hechos atro-
ces de este régimen desde hacía tiempo (en libros de denuncia a menudo sesgada,
como hallamos en N. Werth, «Un état contre son peuple. Violences, répressions, te-
rreurs en Union Soviétique», en S. Courtois et al., Le livre noir du communisme. Cri-
mes, terreur, répression, Robert Laffont, París, 1997, pp. 53-380), este tipo de infor-
mación, apenas conocida a retazos dentro de la URSS y divulgada de un modo
precipitado, tiene un efecto revulsivo inmediato y de efectos devastadores en la so-
ciedad soviética.
107. Entre los pasos más decisivos dados en los países bálticos, que pronto se-
rán seguidos en el resto de repúblicas, podemos citar la proclamación de la lengua
propia como la única oficial en el ámbito de las repúblicas respectivas, en Lituania,
Estonia (junio de 1989 en ambos casos) y Letonia (mayo de 1990), la escisión de las
juventudes comunistas lituanas, que se independizan de su referente soviético (junio
de 1989), la declaración oficial, por los sóviets supremos lituano (septiembre de 1989)
y estonio (noviembre siguiente) de la anexión de los respectivos países a la URSS, en
1940, como «ilegal», o la abolición, en Lituania (diciembre de 1989), Letonia (enero
de 1990) y Estonia (febrero de 1990) del artículo 6 de la Constitución soviética, que
otorgaba un papel dirigente al Partido Comunista. Véase el seguimiento cronológico
de este proceso en los cuadros de los procesos nacionales de la URSS publicado en el
Anuario Internacional CIDOB 1990, Barcelona, 1991 (p. 347).
108. Estonia declara su «soberanía» en noviembre de 1988, Lituania en mayo de
1989 y Letonia en julio siguiente; cabe recordar que estos procesos se dan con go-
biernos republicanos que están en manos del PCUS, puesto que no hay elecciones plu-
rales hasta principios de 1990. Precisamente tras estas elecciones proliferan las de-
claraciones de soberanía: la RSFSR lo hace en junio de 1990, el 20 hace lo propio
Uzbekistán y el 23, Moldavia. Ucrania se proclama soberana el 16 de julio, Bielorru-
sia el 27 del mismo mes y más adelante lo harán las demás. Ibidem.
109. Lituania proclama su independencia el 11 de marzo de 1990, auque este pro-
ceso se ve congelado a raíz de las presiones de Moscú y la falta de reconocimiento in-
ternacional; Georgia también anuncia una proclamación de independencia ambigua,
sujeta a la evolución del proceso lituano, el 9 de abril de 1991. Pero estas independen-
cias no serán efectivas hasta el golpe de agosto, cuando se desencadenan las nuevas in-
dependencias: Estonia el 20 de agosto, Letonia el 21, Ucrania el 24, Bielorrusia el 25,
Moldavia el 27, Azerbaiyán el 30, Uzbekistán y Kirguistán el 31, Tayikistán el 9 de
septiembre, Armenia el 23 siguiente, Turkmenistán el 27 de octubre y Kazakstán el 16
de diciembre, ya en la fase constitutiva de la CEI. Véase el seguimiento del proceso en
el Anuario Internacional CIDOB 1991, Barcelona, 1992 (p. 248).
110. En un resultado histórico, el referéndum dio un 90 % de votos favorables a

la independencia, con un 84 % de participación sobre el censo. El hecho es aún más
llamativo si lo estudiamos con detalle y vemos que en regiones mayoritariamente ru-
sas, como Crimea (54 % de votos secesionistas, a pesar de que la región contaba en
1989 con un 67 % de rusos), o rusófonas, como Donetsk y Luhansk (84 % a favor de
la independencia de Ucrania en ambas regiones, aunque el 66 y el 61 % de las pobla-
ciones respectivas tienen como lengua propia el ruso), e incluso entre los marinos de
la flota del mar Negro (75 % secesionista) vence la opción independentista. Véase T.
Kuzio y A. Wilson, Perestroika to Independence, Nueva York, St. Martin’s Press,
1994, p 161.
111. Mención especial merece, a este respeto, el pensamiento de Zbigniew Br-
zezinski y su libro, de gran repercusión en Rusia, El gran tablero mundial. La supre-
macía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos (Paidós, Barcelona, 1998. En
su versión original, The Grand Chessboard. American Primacy and its Geostrategic
Imperatives, Basic Books, Nueva York, 1997). En dicho libro, Brzezinski da a enten-
der la necesidad de controlar el espacio geoestratégico sobre el que Rusia siente una
tendencia natural a expandirse.
112. Sobre la extensión del sentimiento social de derrota y humillación vincula-
do a la desaparición del Estado soviético, y del rechazo de los valores soviéticos al fi-
nal de la perestroika, es ilustrativa la visión de Y. Afanásiev, en «Realidades que se
alejan», Afers Internacionals, n.º 19, 1991, pp. 5-16.
113. De hecho, Ucrania vive un importante proceso de formación nacional y es-
tatal paralelo a la formación del Estado soviético y frustrado por el mismo. Véase, en-
tre otros, I. Nahayewsky, History of Ukraine, «America» Publishing House of the
«providence», Association of Ukrainian Catholics in America, Filadelfia, 1962.
114. Y. Afanásiev describe la dualidad del sentimiento ruso-soviético y los va-
lores políticos y sociales de ambos en Mi Rusia fatal, Anaya y Mario Muchnik, Ma-
drid, 1994.
115. Mayoría suficiente para imponer un sentimiento de marginalidad y asimi-
lación a los no eslavos, a pesar de la retórica igualitaria del Estado. Véase R. Karklins,
Ethnic Relations in the USSR: The Perspective from Below, Allen and Unwin, Boston,
1986; así como V. Zaslavsky, «Success and collapse: Traditional Soviet Nationality
Policy», en I. Bremmer y K. Taras, eds., op. cit., pp. 29-41.
116. Sobre los problemas étnicos de la URSS en sus últimos años, resulta signi-
ficativo el estudio que realizan I. Bremmer y N. Naimirk, eds., en Soviet Nationalities
Problems, Center for Russian and East European Studies, Stanford, 1990; así como G.
Simon, Nationalism and Policy Toward the Nationalities in the Soviet Union, Long-
man, Nueva York, 1990.
117. Lenin y Stalin siempre habían justificado la adopción de los modelos cultu-
rales rusos por la necesidad de tomar referentes útiles para la mayoría de los pueblos
que formaban la URSS. Sin embargo, en los años setenta hallamos varias disposicio-
Notas 299
nes del Kremlin que tienden al reforzamiento de un Estado soviético cada vez más cen-
tralizado y más «ruso». De este modo, para garantizar, oficialmente, el derecho de los
padres a elegir el tipo de educación de sus hijos, la enseñanza en las lenguas autócto-
nas deja de ser obligatoria, y el uso de la lengua rusa se extiende rápidamente por to-
dos los escalafones de la Administración donde había ido perdiendo terreno a lo largo
de los años sesenta, bajo la liberalización de Jruschov. De igual modo se facilita la mo-
vilidad laboral, lo que contribuye a la aceleración de una rusificación deliberada, a te-
nor de los nacionalistas de diferentes lugares. Véase, a este respecto, H. Carrère d’En-
causse, The Triumph of the Nations, op. cit. Según R. Szporluk («National
Reawakening: Ukraine and Belorussia», en U. Ra’Anan, The Soviet Empire: The Cha-
llenge of National and Democratic Movements, Lexington Books, Lexington, 1990, p.
91), en 1975 el Politburó tomó una decisión secreta para ir limitando paulatinamente
las ediciones y las tiradas de todas las publicaciones en cualquier lengua no rusa.
118. Ésta es, por lo menos, la retórica del Estado soviético. R. Pipes, en The
Unknown Lenin (Yale University Press, Boston, 1996), en cambio, nos presenta unos
líderes de la revolución más interesados en reproducir los esquemas de los estados tra-
dicionales, elitistas y etnocéntricos, que en experimentaciones nacionales, no muy
distantes del agrio retrato que ya había ofrecido medio siglo antes Trotski sobre su
enemigo Stalin; véase L. D. Trotski, Stalin, Plaza y Janés, Barcelona, 1963.
119. Según apunta J. B. Dunlop (The Faces of Contemporary Russian Nationa-
lism, Princeton U.P., Princeton, 1983, p. 46), «Russians in the Soviet Union did not
live noticeably better than did the titular peoples of the minority republics. [...] The
Russian National Religion, Orthodox Christianity, was as zelously repressed as, say,
Judaism and Islam. Russian patriotic thought was carefully monitored and, where de-
emed necessary, suppressed by a watchful censorship. Some Russian nationalist spo-
kemen, such as Vladimir Osipov [...] found themselves undergoing long prison sen-
tences for preaching “the Russian ideal”».
120. La estructura política de la URSS y su asimetría con relación a la represen-
tatividad de los rusos frente a los no rusos se detalla en L. Schapiro, The Government
and Politics of the Soviet Union, Hutchinton, Londres, 1979 (1ª ed., 1965). Acerca de
la idea de crear instituciones propias para la RSFSR, véase, por ejemplo, J. W. Hahn,
«Changes in Contemporary Russian Political Culture», en V. Tismaneanu, ed., Politi-
cal Culture and Civil Society in Russia and the New status of Eurasia, Sharpe, Nueva
York, 1995, pp. 112-136; B. Kagarlitsky, Farewell, Perestroika (A Soviet Chronicle),
Verso, Londres, 1999, o E. Teague, «The Emergency of Parlamentary Opposition in
the USSR», en U. Ra’Anan, op. cit.
121. En realidad las declaraciones bálticas (11 de marzo en Lituania, 30 de mar-
zo en Estonia y 4 de mayo en Letonia) se refieren a las respectivas independencias,
aunque sólo la lituana pretende ser una decisión de aplicación inmediata. Tras la de-
cisión rusa declaran su soberanía Moldavia (23 de junio), Uzbekistán (20 de junio),
Ucrania (16 de julio) y, hasta el mes de diciembre de 1990, todas las demás repúblicas
de la URSS (véase el seguimiento de este proceso en Anuario Internacional CIDOB

1990, pp. 348-351).
122. Aunque puede diferenciarse claramente esta responsabilidad histórica de
los futuros compromisos que debe emprender el nuevo Estado ruso, como propone M.
Mendras, en Un État pour la Russie, Complexe, Bruselas, 1992.
123. El referéndum de marzo de 1991 fue muy polémico. Por un lado, fue boi-
coteado por seis repúblicas que desarrollaron un discurso netamente independentista
(las bálticas, Moldova, Georgia y Armenia); por otro, Rusia, Ucrania y Azerbaiyán
convocaron consultas propias para refrendar sus propias soberanías que hasta cierto
punto matizan la magnitud del referéndum federal. Véase Anuario Internacional CI-
DOB 1991, p. 372.
124. Cabe recordar que Lituania, Letonia y Estonia, al separarse de la Unión So-
viética durante el golpe de agosto, no proclamaron nuevos estados, sino que restable-
cieron la legalidad vigente por la existencia de los respectivos estados del período
1918-1940, estados que fueron anexionados por la Unión Soviética a raíz del pacto
Molotov-Ribbentropp. Por ello se restablece la ciudadanía a los herederos directos de
aquellos estados del período de entreguerras, lo cual dará lugar a una situación jurídi-
ca problemática para los cientos de miles de inmigrantes llegados del resto de la
Unión Soviética en la posguerra, así como de sus descendientes. Véanse R. R. Kion-
ka, «La politique étrangère des États Baltes», Politique Étrangère, n.º 1, 1994, p. 87;
K. Girnius, «The Race is On. Accession Could Calme the Rough Waters of Baltic Mi-
nority Policies», Transition, abril de 1998; Je. Dorodovna, «¿Quen pertence a Leto-
nia?», Tempo exterior, n.º 5, vol. III, junio-diciembre de 2002.
125. La participación fue importante: el 84,1 % del censo. En Galitzia el resul-
tado favorable alcanzó el 98 %, mientras que en Crimea el apoyo a la independencia
fue del 54,2 % y en el Donbass (regiones de Donetsk y Luhansk), tradicional reducto
de población rusa, llegó al 83,9 %. Los marinos de la flota del mar Negro apoyaron la
independencia ucraniana en un 75 %. Véase T. Kuzio y A. Wilson, op. cit., p. 189.
126. Se trata de las repúblicas que no se habían desmarcado del proyecto de
Gorbachov de crear una «Unión de Repúblicas Soberanas»; así lo habían ratificado en
la reunión de Novo Ogarievo y lo habían sometido a la aprobación de sus electorados
en referéndum, en marzo de 1991.
127. Ni siquiera los líderes soviéticos que más adelante representarán la conti-
nuidad del comunismo en Ucrania, como O. Moroz, o los líderes de la comunidad ru-
sófona, como Griniov (4 % de los votos en las elecciones presidenciales de diciembre
de 1991) abogan abiertamente por la continuidad de la URSS. Véanse J. Martyniuk,
«Ukrainian Independence and Territorial Integrity», RFE/RL Research Report, n.º 13,
1992, pp. 64-68, o J. Lough, «Defining Russia’s Relations with Neighboring States»,
RFE/RL Research Report, n.º 20, pp. 53-60.
128. Cabría situar el cambio de posición estadounidense como una nueva postura
condicionada por la diferente percepción de amenaza que reflejan las diferentes coyun-
Notas 301
turas o escenarios. Si hasta mediados de 1991 la disolución de la URSS representaba una

amenaza a la estabilidad internacional, y como tal era combatida por las potencias, a par-
tir del intento de golpe de agosto es, precisamente, el mantenimiento de la URSS lo que
se concibe como una amenaza a la seguridad, dada la precipitación del camino hacia las
múltiples independencias. Ello explica el apoyo internacional a este proceso, en princi-
pio espontáneo y endógeno. Sobre el concepto de la percepción de amenaza en las Rela-
ciones Internacionales, véanse S. Strange y R. Morgan, New diplomacy in the post-Cold
War: essays for Susan Strange, St. Martin’s Press, Nueva York, 1993; R. Higgins, Pro-
blems and Process: international law and how we use it, Clarendon Publ., Oxford, 1994;
A. Ross, United Nations: Peace and Progress, Bedminster Press, Totowa, 1966.
129. El episodio es explicado con detalle en T. Kuzio y A. Wilson, op. cit., pp.
124-126.
130. Esta transformación de la URSS mantiene a sus entusiastas en un equipo
cercano a Gorbachov que, de hecho, lo superarán en sus proyectos políticos a medida
que avanza la perestroika. Véase A. Yakovlev, Lo que queremos hacer con la Unión
Soviética. Entrevista con Lily Marcou, Alianza, Madrid, 1991.
131. Se habla a menudo (véase, por ejemplo, A. M. Khazanov, After the USSR,
University of Wisconsin Press, Madison, 1995) de la creación deliberada de infraes-
tructuras económicas fuertemente dependientes a lo largo de la URSS con la clara in-
tencionalidad política de mantener por la fuerza la unidad del Estado. Probablemente
el aspecto que más ha costado, y sigue costando, a la hora de crear nuevas repúblicas
para garantizar una independencia real sea la estructura energética, claramente de-
pendiente en casi todos los casos del gas siberiano y de las centrales atómicas. Esta
dependencia energética, que ya fue utilizada en 1990 para forzar a Lituania a conge-
lar su declaración de independencia, será una de las claves de las relaciones económi-
cas entre Rusia y los otros estados de la CEI, especialmente Ucrania.
132. Véase el seguimiento de las primeras cumbres y reuniones de la CEI en
Anuario Internacional CIDOB 1992, Barcelona, 1993, pp. 375-378.
133. Véanse R. Solchanyk, «Ukraine and the CIS: a Troubled Relationship»,
RFE/RL Research Report, n.º 7, 1993, pp. 23-27; D. J. Shaw y M. J. Bradshaw, «Pro-
blems of Ukrainian Independence», Post-soviet Geography, n.º 1, 1992, pp. 10-20; I.
Rupérez, «Ucrania, un país en busca de Estado», Política Exterior, n.º VIII, 1994, pp.
133-144; A. Maraver, «Ucrania: movimiento nacional y construcción del Estado»,
Cuadernos del Este, n.º 11, 1994, pp. 55-68. En cuanto al papel de las élites en el pro-
ceso independentista ucraniano, véase G. Nemiria, «Les élites régionales ukrainien-
nes et la consolidation de l’État», Notes et études documentaires (La documentation
française), n.º 5022-17, 1995, pp. 25-36.
134. Las razones de la actitud que toma cada república en la evolución de la CEI
deben entenderse de manera prácticamente individual en cada caso, a parte de las ten-
dencias centrífugas generales que debemos atribuir al doble factor de la debilidad rusa
y de los procesos en curso de construcción nacional. De este modo, Moldova se dis-
tancia de las tendencias unionistas por la presión de sus sectores nacionalistas y pro-
rrumanos, así como por resentimiento hacia el apoyo ruso a la secesión del Trands-
niéster; Azerbaiyán, en represalia a una supuesta actitud rusa proarmenia en el con-
flicto de Nagorno-Karabaj, y Uzbekistán pretende reafirmar su carácter de potencia
regional en competencia directa con Moscú; Tayikistán y Armenia reciben el apoyo
ruso en sus conflictos respectivos, mientras que Kazakstán es gobernado por un líder
moderado, N. Nazarbáyev, que no pretende provocar recelos a la fuerte minoría rusa de
su país ni al todavía poderoso vecino del Norte. En cuanto a Belarús, Turkmenistán y
Kirguistán, tienen que llevar a cabo un difícil equilibrio entre sus procesos de recons-
trucción nacional y las presiones rusófilas de buena parte de sus sociedades y de sus
clases políticas. Véanse E. Teague, «The CIS: An Unpredictable Future», RFE/RL Re-
search Report, vol. 3, n.º 1, 7 de enero de 1994; E. Sandahl, «La CEI: attentes et réali-
tés», Notes et études documentaires, n.º 4.982, 1993; S. White, After Gorbachev, Cam-
bridge U.P., Cambridge, 1993; V. Tismaneanu, op. cit.; M. Arregi, op. cit.
135. En el caso moldavo, la presencia del ejército ruso en el territorio del
Transdniéster será determinante para el aumento de la desconfianza con Moscú. Véa-
se D. Fane, «Moldova: Breaking Loose from Moscow», en I. Bremmer y K. Taras,
eds., op. cit., pp. 121-154.
136. La OCE, que tiene como objetivo principal la explotación conjunta de los
recursos naturales de Oriente Medio, especialmente de los hidrocarburos, fue funda-
da en 1985 por Turquía, Irán y Pakistán y, tras el hundimiento de la URSS, se con-
virtió en el punto de encuentro regional entre estos países y los de Asia central (in-
cluido Afganistán, el último país en incorporarse, en 1995). Sin embargo, la cohesión
de la Organización se ha visto refrenada por las rivalidades entre los tres países fun-
dadores, ideológicamente distanciados y con pretensiones de potencia regional, a los
cuales se ha añadido alguna república ex soviética con deseos de tener un papel fun-
damental en la región (es el caso, especialmente, de Uzbekistán). Véanse O. Roy, La
nouvelle Asie centrale ou la fabrication des nations, op. cit.; C. y R. Choukourov,
Peuples d’Asie centrale, Syros, París, 1994.
137. La Organización de la Conferencia Islámica fue fundada en 1967 como reac-
ción de algunos países islámicos ante la ocupación israelí de Jerusalén. Desde entonces
se ha convertido en una organización internacional de carácter cultural que agrupa a cin-
cuenta y siete estados del mundo de mayoría (o de fuerte presencia) musulmana. El in-
greso de las repúblicas ex soviéticas a la OCI se ha querido interpretar como la reincor-
poración de estos países al contexto cultural islámico, pero ello no ha representado
ninguna concesión al integrismo religioso ni al confesionalismo. Véanse O. Roy, La
nueva Asia central o la fabricación de naciones, op. cit.; A. Rashid, The Resurgence of
Central Asia. Islam or Nationalism?, Zed Books, Londres, 1994; y del mismo autor,
Yihad. El auge del islamismo en Asia central, Península /Atalaya, Barcelona, 2002.
138. La importancia de estos acuerdos se resalta, entre otros, en E. Palazuelos,
«LA CEI: un espacio económico desvencijado», Informe del IEO, Madrid, 1996, o en
Notas 303
V. Kirichenko, «The States and Prospects for Economic Ties in the CIS», Problems of
Economic Transition, vol. 36, Nueva York, enero de 1994.
139. Durante un tiempo, en la primera mitad de los años noventa, se ha dejado
notar la influencia política de Turquía e Irán en estas zonas, pero no parece que estas
ofertas hayan cuajado, en parte por la crisis económica que ha vivido Turquía con pos-
terioridad y también por las presiones internacionales a que se ve sometido Irán, con-
denado al ostracismo internacional. Véase O. Roy et al., «Central Asia: Towards a
New Great Game?», en Revue internationale et Stratégique, n.º 34, verano de 1999.
140. Recordemos aquí la importancia que adquiere, en la revolución bolchevi-
que, la solución del problema nacional de la antigua Rusia zarista; uno de los mayo-
res exponentes de dicha preocupación lo hallamos en V. I. Lenin, «Sobre el derecho
de las naciones a la autodeterminación», en C. Marx et al., El marxismo y la cuestión
nacional, Avance, Barcelona, 1977 (2ª ed.), pp. 213-258.
141. Ante la diversidad y complejidad identitaria en el espacio de la URSS, las
autoridades soviéticas fijaron las entidades nacionales que debían administrar, y sobre
las cuales debían crear unidades administrativas, conforme a criterios lingüísticos e
identitarios establecidos en los centros de estudio de las ciudades rusas. De este modo,
las academias de ciencias de Moscú y Leningrado fueron las responsables de fijar las
fronteras y categorías lingüísticas no sólo en regiones de gran complejidad como el
Cáucaso o Siberia, sino igualmente en regiones en apariencia más asimiladas cultu-
ralmente al concepto europeo de lengua, comunidad nacional y nación como Rusia y
Ucrania. Ello permitió el reconocimiento de lenguas que anteriormente no habían sido
consideradas como tales, como el checheno, el adigué, el kirguís, el careliano o el
moldavo. Por otra parte, con censos complejos y rigurosas instrucciones sobre su in-
terpretación también se fijaron los criterios para el reconocimiento de nacionalidades
sin lengua propia (como los cosacos o los mesjetios, finalmente no reconocidos como
nacionalidades, o los komi-permiacos) o con más de una lengua (como es el caso de
los mordvinos). Véanse A. Motyl, ed., Thinking Theoretically About Soviet Nationa-
lities, Columbia University Press, Nueva York, 1992; o R. Suny, «State, Civil Society
and Ethnic Cultural Consolidation in the USSR-Roots of National Questions», en G.
Lapidus y Ph. Goldman, eds., From Union to Commonwealth: Nationalism and Sepa-
ratism in the Soviet Republics, Cambridge University Papers, Nueva York, 1992.
142. Sobre el proceso de cambios que llevaron a la creación y aprobación del
Tratado de la Unión Europea, véanse, entre otros, M. C. Arcos Vargas, De la Co-
munidad a la Unión Europea. El Tratado de la Unión Europea, firmado en Maas-
tricht el 7 de febrero de 1992, UNED, Sevilla, 1992; R. Corbett, The Treaty of Ma-
astricht. From Conception to Ratification: A Comprehensive Reference Guide,
Longman, Essex, 1993; F. Fonseca Morillo y J. Martín Burgos, «La Unión Europea:
génesis de Maastricht», Revista de Instituciones Europeas, vol. 19, n.º 2, mayo-
agosto de 1992, pp. 517 y ss.; E. Barbé, La seguridad en la nueva Europa, Los li-
bros de la Catarata, Madrid, 1995; o W. Wessels, «Rationalizing Maastricht: The
Search of an Optimal Strategy of a new Europe», International Affairs, vol. 70, n.º
3, 1994, pp. 445-458.
143. En especial en su apoyo a las Naciones Unidas ante el aislamiento creciente de
la organización tras la llegada al poder del presidente Bush (2000), mostrando una sensi-
bilidad propalestina en el conflicto de Oriente Medio, o en la crisis de Irak de 2003.
Véanse al respecto M. T. Lare, «Washington veut pouvoir vencre sur tous les fronts», Le
Monde Diplomatique, n.º 542, mayo de 1999; C. Bayou, «Les relations Russie-Union eu-
ropéenne: vers quelle intégration?», Le courrier des pays de l’Est, n.º 1.025, mayo de
2002, pp. 4-16; A.-M. Slaughter, «The Real New World Order», Foreign Affairs, vol. 76,
n.º 5, septiembre/octubre de 1997, pp. 183-197; O. Waever et al., European Polyphony.
Perspectives beyond East-West Confrontation, St. Martin’s Press, Nueva York, 1989.
144. Véanse, sobre los problemas suscitados por la reunificación alemana, F. Al-
decoa, La integración europea. Análisis histórico-institucional con textos y docu-
mentos. II. Génesis y desarrollo de la Unión Europea (1979-2002), Tecnos, Madrid,
2002, pp. 322-325; I. Sotelo, «La unificación de Alemania, causas y consecuencias»,
Anuario Internacional CIDOB 1990, Barcelona, 1991, pp. 115-120.
145. El papel del nuevo sistema de potencias tras la guerra fría es tratado, entre
otros, en R. Mesa, «Orden, sistema y nueva sociedad internacional», Razón y fe, n.º
225, 1992, pp. 608-622.
146. Tras una década larga de férreo liderazgo en el Reino Unido y en el Partido
Conservador, durante la cual la Dama de Hierro sorteó airosamente la crisis de las
Malvinas, la de los euromisiles o fuertes protestas sindicales contra sus políticas fis-
cales y laborales, M. Thatcher cae el 27 de noviembre de 1990 al no poder superar la
oposición a su liderazgo dentro de su propio partido. A menudo se ha argumentado
que la cuestión europea estaría en el fondo de su defenestración; el hecho es que su su-
cesor, J. Major, es el representante de la corriente más europeísta de su partido y no
plantea problemas mayores en el proceso de construcción europea.
147. Como ilustra E. Barbé, en su libro La seguridad en la nueva Europa, op.
cit., pp. 133-144.
148. Lo que queda claro, por ejemplo, en el famoso y polémico artículo J.7.1,
que describe que la PESC «abarcará todas las cuestiones relativas a la seguridad de la
Unión Europea, incluida la definición, en el futuro, de una política de defensa común,
que pudiera conducir en su momento a una defensa común», o en el papel otorgado a
la UEO, de la que apenas se especifica que es «parte integrante del desarrollo de la
Unión Europea» (art. J.7.2). Véase ibidem, p. 142.
149. El proceso de transformación política de estos países es analizado por C.
Taibo, Las transiciones en la Europa central y oriental. ¿Copias de papel carbón?,
Los libros de la Catarata, Madrid, 1998.
150. El espacio de la antigua URSS se convierte en un área de concentración de
los conflictos, como destaca S. Landgren en «Post-Soviet Threats to Security», SIPRI
Year Book 1992, World Armaments and Disarmament, Londres.
Notas 305
151. Sobre los acuerdos de Brioni, véanse E. Remacle, «La CSCE et la Com-
munauté Européenne face au conflit yougoslave», Le trimestre du Monde, 1992, n.º
17, pp. 219-234; T. Salmon, «Testing times for European Political Cooperation: the
Gulf and Yugoslavia 1990-1992», International Affairs, vol. 68, n.º 2, 1992, pp. 233-
253; N. Gnesotto, Lessons of Yugoslavia, Challiot Papers, n.º 14, Institute for Security
Studies, marzo de 1994.
152. Es evidente que en el momento de los acuerdos de Brioni la conflictividad
yugoslava no presentaba todavía el riesgo de crisis de larga duración que resultaría ser
más tarde. Véase J.-P. Maury, «La nouvelle perception des menaces: L’ex-bloc sovié-
tique et la Yougoslavie», Revista CIDOB d’Afers Internacionals, n.º 27, 1994, pp. 31-
43.
153. Ya es un clásico el artículo del diplomático estadounidense R. Holbrooke,
«El mayor fracaso colectivo de Occidente», Política Exterior, Madrid, 1999, vol. XIII,
n.º 71, enero/febrero, pp. 63-97, en que el autor denuncia esta incapacidad y exceso de
buena fe en los actores occidentales en el conflicto balcánico.
154. Sobre el restablecimiento de relaciones entre la Unión Europea y la Europa
central y oriental en los primeros años de la posguerra fría, véanse Janning y Weiden-
feld, «La integración europea ante la transformación de Europa del Este y de la
URSS», Anuario Internacional CIDOB 1992, Barcelona, 1993, pp. 141-160; J. F.
Brown, «Everybody needs Russia-Including Eastern Europe», Transition, 15 de no-
viembre de 1996, pp. 6-10; o Y. Davidov, «Russian Security and East-Central Euro-
pe», V. Baranovski, ed., Russia and Europe. The Emerging Security Agenda, op. cit.
155. Hecha salvedad de los antecedentes a que necesariamente nos hemos de re-
ferir, especialmente la creación del Consejo de Europa (1950), los proyectos frustra-
dos de unión política y de seguridad por medio de la Comunidad Europea de Defensa
(CED) y la Comunidad Política Europea (CPE) frustradas por la negativa de la Asam-
blea Nacional francesa de 1954 y, sobre todo, por la creación de la Comunidad
Europea del Carbón y el Acero (CECA), en 1951. Véase C. Archer, Organizing Euro-
pe. The institutions of integration, Edward Arnold, Londres, 1994.
156. El carácter incompleto de la primera Europa de los Seis será uno de los as-
pectos que más resalten el aspecto provisional o parcial de la Comunidad resultante
de los Acuerdos de Roma. Así parece demostrarlo la creación de la Asociación
Europea de Libre Cambio o EFTA, creada en 1959 bajo liderazgo británico con el ob-
jetivo de contraponer a la Europa comunitaria otra organización menos ambiciosa
desde el punto de vista cohesionador. De igual modo, quisiera resaltar el contraste
permanente entre esta Europa voluntariosa, próspera e influyente y el marco político,
más simbólico pero que mejor representa la voluntad de definición de los límites geo-
gráficos, culturales y de valores ideológicos, que supone el Consejo de Europa, don-
de se integran todos los países europeos «democráticos» (los países ibéricos no lo ha-
rán hasta fines de los años setenta, y no se abrirá al Este hasta la caída del muro). El
contraste entre la Europa real, pragmática y posibilista de los Seis y otra Europa, más
«espiritual» pero más intangible y retórica, queda evidenciado por el discurso de De

Gaulle sobre la Europa «del Atlántico a los Urales», en que contrapone una realidad
económica y de realismo político con un concepto intelectual más etéreo, que es el de
un concepto de «europeidad» más allá de los límites que imponen los estados exis-
tentes y las divisiones geoestratégicas. Véase Grosser, op. cit.
157. Con la primera ampliación, en 1973, se incorporan a las comunidades el
Reino Unido, Irlanda y Dinamarca; en 1981 se produce la segunda ampliación, a Gre-
cia, y en 1986 la tercera, a España y Portugal.
158. Ésta es, por lo menos, la imagen que se da en una de las críticas más fre-
cuentes que se lanza desde Gran Bretaña a la Europa de los Seis, especialmente duran-
te las pugnas de los años sesenta entre Londres, que pretende incorporarse a las comu-
nidades a pesar del recelo de gran parte de su sociedad, y una Francia liderada por De
Gaulle, que vetó dos veces este ingreso. Véase Archer, op. cit. Las imágenes de «me-
diterránea» y «católica» forman parte de un estereotipo negativo para el público britá-
nico, tendente a presentar una Europa continental con pocos puntos en contacto con el
Reino Unido. Sin embargo, aunque es cierto que sólo dos de los seis fundadores de las
comunidades tienen costas en el Mediterráneo, sí es cierto que cuatro de ellos eran
abrumadoramente católicos, y en los dos restantes, Alemania y los Países Bajos, lo era
la mitad de sus poblaciones, como también lo era aproximadamente el 75 % de la po-
blación de los Seis y los principales «padres de Europa» de los años cuarenta (Ade-
nauer, Schuman, De Gasperi, Monnet, Spaak, etc.). Véase Grosser, op. cit.
159. Aunque en España la entrada en las comunidades se percibe como un paso
positivo para su economía e imprescindible para su consolidación democrática, en
Europa la aceptación de esta adhesión supone un difícil y audaz compromiso no exen-
to de dudas. Sobre el difícil proceso de negociación e incorporación de España a las
comunidades véase, entre otros, R. Mesa, Democracia y política exterior en España,
Eudema, Madrid, 1988; E. Barbé, La política europea de España, Ariel, Barcelona,
1999; R. Bassols, España en Europa; historia de la adhesión en la CE 1957-85, Polí-
tica Exterior, Madrid, 1995; C. Alonso Zaldívar y M. Castells, España fin de siglo,
Alianza, Madrid, 1992; F. Morán, España en su sitio, Plaza y Janés, Barcelona, 1990.
160. En el caso finlandés, la involucración de Helsinki al lado de la Alemania
nazi en la ofensiva contra la URSS se saldó con la ocupación del país por fuerzas so-
viética, que sin embargo se retiraron a cambio de la garantía de los líderes finlandeses
de no alinearse con ningún bloque; ello dio lugar al término «finlandización», referi-
do a una neutralidad forzosa y tutelada. En cuanto a Austria, el tratado de 1955 que
dio lugar a la restauración de la República austríaca con el acuerdo de las cuatro po-
tencias de ocupación (URSS, EE.UU., Reino Unido y Francia) preveía el manteni-
miento de un estatuto de neutralidad sobre el territorio.
161. En realidad Austria presentó su solicitud de adhesión incluso antes de la
caída del muro, el 17 de julio de 1989; Suecia lo hizo el 1 de julio de 1991, Finlandia
el 18 de marzo de 1992 y Noruega el 25 de noviembre siguiente. Las negociaciones
Notas 307
para la adhesión se iniciaron el 1 de febrero de 1993 para los tres primeros países y el
5 de abril siguiente en el caso noruego, y terminaron el 30 de marzo de 1994 en todos
los casos. Véase F. Aldecoa, La integración europea, op. cit., p. 324.
162. Estos dos países no habían escapado previamente a la tentación de incorpo-
rarse a las comunidades, y ya los hallamos entre los estados candidatos a la primera
ampliación, tanto en los intentos de los años sesenta frustrados por De Gaulle (1963 y
1967) como en el proceso que llevaría a la incorporación del Reino Unido, Irlanda y
Dinamarca en 1973. Suecia, aunque se trata de un país no alineado, no estaba someti-
do a las mismas presiones de Moscú que Finlandia o Austria, puesto que su neutrali-
dad, anterior a la segunda guerra mundial, no obedecía a ningún tratado impuesto por
la Unión Soviética; a pesar de la voluntad expresada en los años sesenta de unirse a los
Seis, el Parlamento sueco no quiso ratificar en su momento la incorporación de este
país al proceso de la primera ampliación comunitaria. En cuanto a Noruega, país
miembro de la OTAN, sí que fue candidato en firme para la primera ampliación, pero
esta opción fue derrotada en referéndum en 1972, proceso que se repetiría en 1994.
163. Noruega quedaría desbancada tras un referéndum que tuvo lugar los días 27
y 28 de noviembre de 1994, con el resultado de 52,4 % de votos en contra de la adhe-
sión. Los otros países candidatos también habían convocado referéndums, con resul-
tado favorable siempre a la adhesión: 66,4 % a favor en Austria (el referéndum tuvo
lugar el 12 de junio de 1994), 57 % en Finlandia (16 de octubre) y 52,2 % en Suecia
(13 de noviembre). Véase F. Aldecoa, La integración europea, op. cit., p. 325.
164. Suiza presentó su candidatura al ingreso en la Comunidad el 20 de mayo de
1992. Sin embargo, los resultados negativos del referéndum sobre la incorporación
del país en el Espacio Económico Europeo, en diciembre de 1992, forzaron a conge-
lar el proceso de integración suizo, aunque las autoridades del país no han retirado su
candidatura. Por otra parte, antes de la presentación de esta candidatura, en marzo de
1991, el electorado suizo ya se pronunció, por una mayoría del 77,5 % de los votan-
tes, en contra del ingreso inmediato en las instituciones comunitarias. Véase F. Alde-
coa, La integración europea, op. cit., p. 327.
165. Cabría citar también el caso de países que no estaban bajo la influencia so-
viética y que presentan sus candidatura a engrosar la Comunidad Europea, aunque su
proceso de integración quedará inmerso en la dinámica de la Europa central y balcá-
nica; Turquía presenta su candidatura el 14 de abril de 1987 (candidatura que recibió
un dictamen negativo de la Comisión el 14 de diciembre de 1989), Chipre lo hace el 3
de julio de 1990 y Malta el 16 de julio siguiente.
166. El CAME, institución de cooperación económica de los países bajo la órbi-
ta soviética, fue creado en 1949. Tras sufrir la defección de Albania en los años sesen-
ta y la ampliación hacia países extraeuropeos como Cuba, Corea del Norte, Vietnam o
Mongolia, se consolidó durante la guerra fría como la llamada «CEE del Este». En
Europa formaban parte del CAME la URSS, Polonia, la República Democrática Ale-
mana, Hungría, Checoslovaquia, Rumanía y Bulgaria. El CAME se disolvió en junio
de 1991. Véase E. Barbé y R. Grasa, La Comunitat europea i la nova Europa, Funda-

ció Jaume Bofill, Barcelona, 1992, pp 93-132.
167. Con Hungría y Checoslovaquia en 1988 y con Polonia en 1989.
168. El Programa PHARE (Polonia y Hungría; Ayuda a la Recuperación Econó-
mica), creado a instancias del G-7, coordina fondos destinados a esta área aportados
por 24 países, entre ellos Estados Unidos y Japón; sin embargo, la Comisión Europea
será la encargada de coordinar esta cooperación. Aunque el programa se aplicará más
tarde a todos los países del área (excepto los de la CEI), mantiene su nombre original.
169. Véase F. Serra, «La dimensión Este de la UE: políticas para los países de la
Europa central, del Este y Rusia», en E. Barbé, coord., Política Exterior Europea,
Ariel, Barcelona, 2000, pp. 159-189.
170. El BERD fue fundado en agosto de 1990 por 20 países europeos y 10 ex-
traeuropeos, así como por el Banco Europeo de Inversiones (BEI) y la Comisión, con
el objetivo de facilitar la transición de los países del Este a una economía de mercado.
En la actualidad cuenta con 60 miembros.
171. Véase la evolución de los acontecimientos en Anuario Internacional CI-
DOB 1990, Barcelona, 1991.
172. Jurídicamente, la incorporación de la RDA a Alemania no altera las comu-
nidades, puesto que sólo son miembros de las mismas los Estados firmantes de un
Tratado fundacional o de adhesión, y la RDA deja de ser un Estado soberano para fir-
mar tales tratados; por lo tanto, los Estados miembros son los mismos, e incluso las
prerrogativas de sus estados, condicionadas por la composición demográfica de los
mismos (presencia institucional, votos ponderados, europarlamentarios, etc.), perma-
necen inalteradas a la espera de nuevas reformas institucionales, lo cual en realidad
tuvo que esperar, como mínimo, hasta el Tratado de Niza (2000), diez años después de
la unificación alemana. Véase F. Aldecoa, op. cit., pp. 183-185.
173. El texto de estos Acuerdos de Asociación puede hallarse en http://euro-
pa.eu.int/comm/enlargement/. Entre la bibliografía sobre los Acuerdos podemos citar
a Janning y Weidenfeld, op. cit., pp. 141-160; F. Cardedera, «El marco general de la ad-
hesión a la Unión Europea: la adhesión de los países de Europa Central y Oriental,
Anuario Internacional CIDOB 1995, Barcelona, 1996, pp. 151-158; I. Lirola, «Las re-
laciones entre la Unión Europea y los países de Europa Central y Oriental: los Acuer-
dos Europeos en el marco de la ampliación de la Unión Europea», Revista de Institu-
ciones Europeas, vol. 22, n.º 1, 1995, pp. 71-99.
174. Datos extraídos de http://www.europa.eu.int/comm/enlargement/.
175. Informe de la Comisión «Europa y el reto de la ampliación», presentado al
Consejo Europeo de Lisboa, 26 y 27 de junio de 1992. Citado por F. Aldecoa, La in-
tegración europea, op. cit., p. 329.
176. Fuente: http://www.europa.eu.int/comm/enlargement/.
177. El papel que Europa pretende cumplir en tanto que «potencia civil» queda
en entredicho al chocar aquí, como lo hará más tarde en Yugoslavia, con posiciones
Notas 309
que utilizan la diplomacia únicamente para afirmar sus actitudes, ante la capacidad in-
timidatoria e impactante de la acción armada de las potencias agresoras o, en el caso
del sistema internacional, de las operaciones bélicas lideradas por Estados Unidos. El
concepto de «potencia civil» fue acuñado por F. Duchêne, op. cit., y lo encontramos
desarrollado, por ejemplo, en S. van Evera, «Primed for Peace: Europe After the Cold
War», International Security, vol. 15, n.º 3, 1992, pp. 7-57.
178. El papel de Europa en el conflicto del Golfo y el efecto que dicho conflicto
tendría en el proceso de cohesión europea son analizados, entre otros, en N. Gnesotto y
J. Roper, L’Europe Occidentale et le Golfe, Institut d’Études de Sécurité, París, 1991; C.
Batallas sordo, «La Comunidad Europea ante la guerra y la posguerra del Golfo: la ne-
cesidad de la Unión Europea», Tiempo de Paz, n.os 19-20, 1991, pp. 98-101; o J. A. Ytu-
rriaga Barberán, «Actuación de la CEE en el Conflicto del Golfo», Revista de Institu-
ciones Europeas, n.º 18, vol. 2, 1991, pp. 485-516.
179. El eurasianismo goza de una larga tradición en el pensamiento político ruso
desde el siglo XIX, pero en la década de 1990 alcanzó una nueva dimensión política,
cuyo análisis tendrá cabida en el capítulo siguiente de este libro, puesto que recibe un
fuerte impulso a raíz de la crisis chechena de 1994-1996. Sobre el concepto moderno
de eurasianismo o neoeurasianismo, véanse, entre otros, D. Kerr, op. cit., pp. 977-988,
o G. Simon, «La Russie: une hégémonie eurasienne?», en Politique Étrangère, n.º 1
(1994), pp. 29-47.
180. Cabe destacar que la URSS siempre había buscado en las comunidades un
aliado que contrastase con su hostilidad hacia Estados Unidos y la política de seguri-
dad de Occidente, como resalta K. Sodupe en La visión soviética de la integración
europea: el caso de la CEE 1957-1969, Universidad del País Vasco, 1987.
181. Sobre las actitudes de Europa occidental con relación a la evolución políti-
ca de Rusia durante este período, véase, por ejemplo, L. Mandeville, «Fantasmes rus-
ses et myopie occidentale», Politique Internationale, n.º 72, 1996, pp. 211-224; sobre
la actitud de las potencias eurooccidentales en el campo de seguridad de la época, véa-
se, entre otros, E. Barbé, «La seguridad en la nueva Europa», op. cit., pp. 61-92.
182. Tal vez la mayor muestra de sintonía entre las propuestas de Gorbachov y
el proceso de consolidación de la Unión Europea sea la frecuente referencia del líder
soviético a una «casa común» europea donde se encontrarían ambos proyectos. A pe-
sar del contenido retórico de dicho discurso (que Gorbachov combina con otro simé-
trico sobre una «casa asiática»), este concepto sigue siendo una referencia de los va-
lores compartidos en ambos extremos del continente. Véase M. Gorbachov,
«Plaidoyer por une “maison commune”», Politique Internationale, n.º 68, 1996, pp.
105-112; o G. Mink y A. Tirapolski, «La maison commune Européenne: le discours
soviétique et ses effets», Le Courrier des Pays de l’Est, n.º 340, 1993, pp. 3-24.
183. Véanse E. Palazuelos, La economía soviética más allá de la perestroika,
op. cit.; F. Serra, «La dimensión Este de la UE: políticas para los países de la Europa
central, del Este y Rusia», op. cit., pp. 159-189.
184. Estas condiciones son aceptadas rápidamente por todas las nuevas repúbli-
cas, que reciben el reconocimiento de la Comunidad a lo largo de las siguientes tres
semanas. Los dos últimos estados en comprometerse a seguir las «líneas directrices
sobre el reconocimiento de nuevos estados en Europa del Este y la URSS» son Tayi-
kistán y Kirguistán, ambos el 15 de enero de 1992. Véase Anuario CIDOB 1992, Bar-
celona, 1993.
185. Véanse R. Grasa, «La seguridad europea en 1992: conceptos en expansión e
instituciones interdependentes», Anuario Internacional CIDOB 1992, Barcelona,
1993, pp. 228-229; R. Rummel, dir., Toward Political Union. Planning a Common Fo-
reign and Security Policy in the European Community, Westview Press, Boulder, 1992.
186. La coincidencia entre ambos procesos no puede pasar desapercibida. En
realidad, como señala E. Barbé en su libro La seguridad en la nueva Europa (op. cit.,
pp. 133-145), los debates de la CIG, a lo largo de 1991, se realizan con el trasfondo
permanente de tres crisis que afectan a la capacidad europea en materia de seguridad:
la que llevaría a la disolución de la URSS, las primeras guerras de Yugoslavia y la
operación «Tormenta del desierto» contra Irak, en el marco de la segunda guerra del
Golfo. Todos ellos son nuevos tipos de desafíos en el campo de la seguridad ante los
cuales la Comunidad Europea se prepara para reaccionar de un modo cohesionado.
187. Para el seguimiento de las crisis yugoslavas y del papel de la diplomacia
europea en los mismos, véanse N. Gnesotto, Lessons of Yugoslavia, op. cit., R. Ro-
meva, Bòsnia-Hercegovina: les lliçons d’una guerra, Centre UNESCO de Catalunya,
Barcelona, 1997, o C. Taibo, La desintegración de Yugoslavia, Los libros de la Cata-
rata, Madrid, 2000.
188. La principal excepción la conforma Ciudad del Vaticano, que no disimuló
su apoyo a su tradicionalmente aliada Croacia.
189. Hay que señalar el conocido y controvertido caso suscitado, en aquel mo-
mento, por el reconocimiento de los estados croata y esloveno por parte de Alemania
en diciembre de 1991, es decir, sin esperar a los resultados de la Comisión Badinter,
lo cual produjo una grave crisis de confianza en el seno de las comunidades en el de-
licado momento de la firma del TUE y aceleró las conclusiones de dicha Comisión
para evitar mayores disensiones en el marco comunitario. Véanse R. Holbrooke, «El
mayor fracaso colectivo de Occidente», op. cit., o T. Salmon, «Testing times for Eu-
ropean Political Cooperation: the Gulf and Yugoslavia 1990-1992», International Af-
fairs, vol. 68, n.º 2, 1992, pp. 233-253.
190. Pero no deja de levantar no sólo susceptibilidades, sino serios temores acer-
ca de la potencial hostilidad de una Rusia fuertemente armada y resentida, como re-
fleja Ch. Dick en «Russian Views on Future War», NATO’s Special Adviser for Cen-
tral & Eastern European Affairs, 25 de junio de 1993.
191. Obviamente, luego la diplomacia rusa no asume los compromisos ni las po-
siciones de Kózirev. Véase Yu. Rubinski, «La Russie et l’OTAN: une nouvelle éta-
pe?», Politique étrangère, n.º 4, 1997.
Notas 311
192. Por fortuna las actitudes belicistas que podemos hallar en este período son
menos autorizadas que la de Kózirev y tampoco parecen influir sobre las decisiones
finales de la política exterior rusa. Entre otras voces a favor del intervencionismo ruso
de Serbia encontramos la del controvertido Premio Nobel A. Solzhenitsin (op. cit.) o
los intelectuales más comprometidos con el neoeurasianismo como A. Duguin («The
Theory of the Eurasian State», en http://utenti.lycos.it/ArchivEurasia/dugin_alekse-
ev.html).
193. Aparentemente, la comunidad internacional está de acuerdo en ceder a
Europa occidental y a la ONU el liderazgo en el proceso de mediación y de interven-
ción humanitaria en los conflictos de Croacia y Bosnia. Una de las críticas principa-
les que, desde Rusia, se han hecho a la actitud sumisa de Yeltsin es la de haber con-
tribuido a un fracaso diplomático de dimensiones trágicas en los Balcanes. Véase a
este respecto R. Holbrooke, «El mayor fracaso colectivo de Occidente», op. cit.
194. Véanse los datos de los últimos censos de los países bálticos en el capítulo
8 de este libro.
195. Las condiciones consisten en demostrar arraigo en el país (nacimiento o
una larga permanencia), un juramento de fidelidad, y un examen de lengua y cultura
nacional. Sin embargo, una de las quejas más frecuentes de los rusófonos de Estonia
y Letonia consiste en las trabas puestas en este último examen, extremadamente di-
fícil y en el que las administraciones no facilitan su preparación o aprendizaje, pre-
viniendo así una masiva incorporación de eslavos a la ciudadanía de estos países.
Véase Gaëll Le Marc, «Los estados bálticos tres años después», Anuario internacio-
nal CIDOB 1994, Barcelona, 1995, pp. 457-461.
196. Según N. Malcolm en «The New Russian Foreign Policy», The World To-
day, vol. 50, n.º 2, 1994, pp. 28-32, éste sería uno de los objetivos principales de la
política Yeltsin de estos años.
197. A principios de 1992 la economía rusa se vio sometida a una grave crisis in-
flacionista. El G-7, para contrarrestarla, otorgó una ayuda inmediata de 43.500 millones
de dólares entre abril y julio del mismo año. Por otro lado, el programa TACIS se em-
pezó a aplicar ya desde 1991, y supondría una importante ayuda a la reestructuración de
la economía de Rusia y de los otros países del área. Véase al respecto E. Palazuelos, «La
CEI: un espacio económico desvencijado», op. cit.
198. La política balcánica de la UE a lo largo de los años noventa va destinada
desde sus inicios a dejar en claro el interés de Bruselas para ejercer una influencia en
la región, considerada de alto interés estratégico para los países eurooccidentales. El
resultado final, a pesar de los sucesivos fracasos de la diplomacia europea, es el esta-
blecimiento de una serie de regímenes «amigos» (Macedonia, Albania, Bosnia y Her-
zegovina) fuertemente dependientes del apoyo diplomático y de la ayuda económica
de la UE. A partir de la desaparición del escenario político regional, en el año 2000,
de F. Tudjman y de S. Milosevic, Croacia y Yugoslavia parecen haber iniciado un pro-
ceso decidido de asimilación a este grupo de países balcánicos incorporados a la es-
fera de influencia directa de la UE. Véanse, como referencias bibliográficas impres-

cindibles, R. Holbrooke, «El mayor fracaso colectivo de Occidente», op. cit., y L. Freed-
man, «Por qué fracasó Occidente», Política Exterior, vol. IX, n.º 44, abril-mayo de
1995, pp. 154-168, además de C. Taibo, La desintegración de Yugoslavia, op. cit., o
F. Serra, «La dimensión Este de la UE: políticas para los países de la Europa central,
del Este y Rusia», op. cit., pp. 159-189.
199. Véanse, entre muchos otros, P. Boniface, «Une doctrine Monroe pour la
Russie», Relations Internationales et Stratégiques, n.º 13, primavera de 1994; A. As-
lund et al., Russia’s National Interests: An International Dialogue, Wetsview Press,
Boulder, Colorado, 1993, y N. Malcolm, ed., Russia and Europe: An End to Confron-
tation?, op. cit.
200. Los países más beneficiados por el Programa en este período, aparte de Ru-
sia, han sido Ucrania (461 millones de euros), Kazakstán (112 millones), Uzbekistán
(103 millones) y Azerbaiyán (87 millones). La fuente de estos datos y los que vienen a
continuación es la Comisión Europea, http://europa.eu.int/comm/external_relations/ce-
eca/tacis/figures.pdf.
201. He respetado la denominación tal como aparece en su versión oficial, en la
edición en español del Diario Oficial, n.º L327 de 28/11/1997, pp. 3-69. Sin embargo,
hay que señalar que esta versión traduce Partnership por «colaboración»; a menudo
encontramos comentarios en castellano que citan el documento como «Acuerdo de
Asociación y Cooperación» (AAC).
202. Véase http://www.europa.eu.int/comm/dgla/tacis/country_closeup/russia
/cc_russ_pca.htm.
203. Véase http://www.europa.eu.int/comm/external_relations/russia/intro/in-
dex.htm.
204. El Acuerdo de Colaboración y Cooperación con Rusia no entra en vigor, en
realidad, hasta fines de 1997, retraso atribuible a la crisis chechena y a la inestabili-
dad del país, mientras que en Ucrania lo hace en marzo de 1998. La UE había firma-
do un acuerdo provisional con ambos países el 1 de febrero de 1996. En el caso de Be-
larús, sigue en vigor un acuerdo provisional con los dos países firmado en marzo de
1996, pero no se ha llegado a la ratificación del acuerdo definitivo a causa del dete-
rioramiento de las relaciones entre Minsk y Bruselas.
205. En esta fase se consolida la sensación, tanto en Occidente como en la pro-
pia Rusia, de que el Estado ruso pasa por una grave crisis estructural cuya prolonga-
ción amenaza la estabilidad de todo el sistema internacional, como se refleja en W.
Blum Douglas, ed., Russia’s Future. Consolidation or desintegration, Westview
Press, Boulder, 1994.
206. Acercamiento de la OTAN a Europa oriental que no siempre es visto con bue-
nos ojos desde Occidente, por cierto. Véase, al respecto, O. Diehl, «Opening NATO to
Eastern Europe?», The World Today, vol. 49, n.º 12, 1993, pp. 222-223.
207. La ambivalencia de la política exterior rusa de este período y su actitud en
Notas 313
ocasiones pusilánime es resaltada en O. Alexandrova, «Divergent Russian Foreign

Policy Concepts», Aussenpolitik, vol. 44, n.º 4, 1993, pp. 363-372.
208. La Duma era todavía la misma que fue elegida en época soviética, en
1990, y la mayoría de sus componentes eran antiguos comunistas reconvertidos en
independientes o agrupados en varios partidos y colectivos reformistas. A pesar de
ello, los comunistas seguían siendo el grupo más numeroso de la Cámara, y con di-
versos apoyos puntuales podían conseguir la mayoría absoluta.
209. Una Declaración CPE, de 22 de septiembre de 1993, expresa el apoyo del
Consejo Europeo a B. Yeltsin, mientras que otra, de 4 de octubre, lo felicita por la re-
solución de la crisis.
210. Resulta difícil dar una atribución exacta de escaños, dada la complejidad
del sistema político ruso, pero los cálculos aproximados dan los siguientes resultados:
de 444 escaños (seis asientos, de Chechenia, quedan vacantes), 96 pertenecen al pro-
gubernamental Opción de Rusia, 70 al Partido Democrático Liberal de Rusia, de V.
Zhirinovski, 65 al Partido Comunista, 47 a la Federación Agraria (filocomunista), 33
a los liberales de Yábloko, 27 a Concordia de Rusia, 25 a Mujeres de Rusia, 21 al Par-
tido Democrático de Rusia, etc. Fuente: Anuario Internacional CIDOB 1994, Barce-
lona, 1995, p. 253; véase F. Serra, «Diez años de la nueva Rusia», op. cit.
211. Véase Crow, «The Making of Foreign Policy in Russia under Yeltsin», op.
cit. Nótese que Rusia, que despliega tropas de interposición en el conflicto abjaso, no
era una potencia del todo ajena al conflicto, a pesar del papel mediador que adopta,
por lo menos en lo que se refiere al abastecimiento de armas a los rebeldes abjasos. E.
Shevarnadzé, el presidente georgiano, parece buscar más un acuerdo político con Ru-
sia que una real mediación rusa en el conflicto, por lo que debemos adivinar una con-
cesión de Tblisi al aceptar la presencia rusa en el mismo. Véanse S. Yerasimos, «Cau-
case: le retour de la Russie?», Politique étrangère, n.º 1, 1994; S. Crow, «Russia seeks
Leadership in Regional Peacekeeping», RFE/RL Research Report, n.º 15, Mu-
nich/Washington, 1993; L. Jonson y C. Archer, eds., Peacekeeping and the Role of
Russia in Eurasia, op. cit. R. Kanet, «La résolution des conflits: la rôle de la Fédéra-
tion de Russie», Revue d’études comparatives Est-Ouest, n.º 1, marzo de 1994.
212. Este reconocimiento, sin embargo, es más bien simbólico que real. Signifi-
ca que en las decisiones de la OTAN que afecten a Rusia ésta deberá ser consultada,
pero no implica ningún derecho de veto sobre las decisiones de la Alianza. Véase A.
Kreikemeier, «Renaissance of Hegemony and Spheres of Influence-The Evolution of
Yeltsin Doctrine», en H. Erhart et al., dirs., op. cit.
213. Algunos autores muestran abiertamente su recelo, durante este período, ha-
cia esta muestra de resurgimiento potencial de Rusia. Véase, por ejemplo, A. Motyl,
«Russian Security, Neoimperialism, and the West», NATO’s Special Adviser for Cen-
tral & Eastern European Affairs, 28 de abril de 1994.
214. Declaraciones citadas por el diario La Vanguardia del 14 de marzo de
2001, p. 7.
215. Véase, por ejemplo, P. Romero Aznar, Arrasar Cartago. La ofensiva mili-
tar de la OTAN y el futuro de Rusia, ponencia presentada en el III Encuentro Español
de Estudios sobre Europa Central y Oriental, celebrado en Valencia los días 19-20 de
noviembre de 2002, donde el autor defiende precisamente la tesis de una ofensiva per-
sistente y deliberada de Occidente con el objetivo de destruir cualquier capacidad de
reconstrucción de Rusia como potencia. Significativamente, también hallamos la ex-
presión Delenda est Carthago encabezando un manifiesto del movimiento revitaliza-
dor y mesiánico «Eurasia» (véase http://www.dugin.ru:8101/EURASIA /mani-
fest.htm).
216. A principios de 2003, a raíz de las diferencias surgidas en el seno de la UE
acerca de la oportunidad o no de apoyar a Estados Unidos en su ofensiva contra Irak,
algunos países de la Unión, caracterizados por su tradición europeísta (Francia, Ale-
mania y Bélgica) iniciaron un proceso de creación de un núcleo de seguridad alrede-
dor del cual deberían estructurarse, en el futuro, los proyectos de seguridad europeos.
Aunque en el momento de escribir estas líneas el proyecto sigue siendo muy reciente,
abre la interesante expectativa de una mayor cooperación en materia de seguridad en-
tre este grupo de países y otras áreas del mundo, entre las cuales Rusia ocuparía, sin
lugar a dudas, un puesto preferente dado su posicionamiento cercano a la UE y críti-
co con la OTAN.
217. En un sentido amplio, resulta más apropiado hablar de conflicto del Cáu-
caso norte que de Chechenia, no sólo porque el irredentismo caucásico representado
por los rebeldes chechenos siempre ha reivindicado la unidad caucásica de Abjazia a
Daguestán, sino porque podemos hallar una conflictividad latente en toda esta región.
Véase J. Ormrod, «The North Caucasus: Fragmentation or Federation?», en I. Brem-
mer y K. Taras, eds., op. cit., pp. 448-475.
218. Para contextualizar la guerra de Chechenia en una región tradicionalmente
convulsa y analizar otros conflictos caucásicos, véase U. Hallback, «The Caucasus as
a Region of Conflict», Aussenpolitik, n.º 4, vol. 48, 1997, así como el monográfico
«Géopolitique du Caucase», publicado por Hérodote en 1995. Hallamos un buen es-
tudio histórico sobre los precedentes del conflicto en P. Karam y T. Mourgues, Les
guerres du Caucase. Des tsars a Tchétchénie, Perrin, París, 1995. Para una visión
«descriptiva» de la conflictividad aparentemente endémica de la región, véase R.D.
Kaplan, Eastward to Tartary: Travels in the Balkans, the Middle East, and the Cau-
casus, Nueva York, Random House, 2000.
219. Véanse, para ilustrar estos extremos, N. Sainz, «Una década de posguerra
fría en el Cáucaso: las guerras en Chechenia», Revista CIDOB d’Afers Internacionals,
n.º 59, octubre/noviembre de 2002, pp. 105-122; F. Serra, «La multidimensionalidad
del conflicto checheno, entre la cohesión social rusa y la seguridad regional en el Cáu-
caso», comunicación presentada a debate en el Seminario La nueva conflictividad in-
ternacional: políticas de prevención y de gestión en Europa, Universitat Autònoma de
Barcelona, 14 de diciembre de 2000.
Notas 315
220. La bibliografía sobre el conflicto de Chechenia es abundante y variada.

Basten como referencias básicas N. Bachkatov y A. Wilson, «Tchétchénie. Histoire
d’un conflit», Dossier du GRIP, n.º 295, GRIP, Bruselas, 1995; J. Colarusso,
«Chechnya: The War Without Winners», Current History, vol. 94, n.º 594, octubre de
1995, pp. 329-336; X. Ríos, «Chechenia: las claves del conflicto», Anuario CIP 94-
95, CIP, Madrid, 1995; X. Ríos, «Chechenia, secesión en el Cáucaso, Observatorio de
conflictos (CIP), n.º 3, 1996; N. Sainz, «El conflicto de Chechenia y las organizacio-
nes internacionales», Papeles, n.º 71, 2000, pp. 63-72; N. Sainz, «Una década de pos-
guerra fría en el Cáucaso: las guerras en Chechenia», op. cit.; F. Serra, «El Caucas,
una regió en ebullició», dCIDOB, n.º 65, mayo de 1998, pp. 4-7; C. Taibo, El conflic-
to de Chechenia: una guía introductoria, Los libros de la Catarata, Madrid, 2000; V.
Tolz, «The War in Chechnya», Current History, vol. 95, n.º 603, 1996, pp. 316-321.
221. Para muchos observadores, la actitud del ejército ruso en Chechenia y en
otras zonas de Rusia obedece a un esquema clásico expansionista y autoritario propio
de la era colonial que sería, de hecho, el reflejo ruso de la expansión transoceánica de
los imperios occidentales. Véanse, en este sentido, M. Bennigsen Broxup, «Le Cau-
case du Nord: conflits ethniques ou guerre coloniale?», en M. Djalili, ed., Le Cauca-
se postsoviétique. La transition dans le conflit, Bruylant, Bruselas, 1995, pp. 9-34.
222. Acerca del papel que toman los sectores económicos vinculados al ejército
durante esta fase, véase A. Sánchez Andrés, «La nueva doctrina militar y la transfor-
mación en la industria de defensa rusa», Revista CIDOB d’Afers Internacionals, n.º
32, 1996, pp. 115-128.
223. Para el seguimiento de los procesos electorales en Rusia resulta útil el con-
trol que realiza periódicamente el Anuario Internacional CIDOB, así como las suce-
sivas ediciones del Keesing’s Record of World Events, entre otros.
224. Es muy amplia y variada la literatura que surge en esta época reflejando la
victimización de la sociedad rusa. Por la personalidad de su autor, por su fácil acceso
al público occidental y por la audiencia que tuvo en su momento en Rusia tal vez el tí-
tulo más significativo sea la obra de A. Solzhenitsin, El colapso de Rusia (op. cit.),
donde el premio Nobel pormenoriza los agravios que, a su juicio, sufre Rusia a causa
de su osadía espiritual e ideológica.
225. En rigor, al antioccidentalismo ruso no le faltan referencias reales para
crear una psicosis de rusofobia en Occidente; tal vez el referente más recurrido en esta
etapa haya sido el autor estadounidense Z. Brzezinsky quien, en su libro El gran ta-
blero mundial (op. cit.) no escatima prevenciones hacia una Rusia refortalecida, y lle-
ga a proponer su partición definitiva.
226. Como reflejo del crecimiento de la Iglesia ortodoxa rusa, diremos que el
número de diócesis se había visto incrementado entre 1989 y 2001 de 67 a 128, las pa-
rroquias habían pasado de 6.893 en 1989 a 19.000 en 2001, y los monasterios, que en
1980 sólo eran 18, eran en aquel momento 480 (según datos publicados en
http://www.russian-orthodox-church.org.ru/).
227. T. Kuzio, «International Reaction to the Chechen Crisis», Central Asian

Survey, vol. 15 (1996), p. 97.
228. Se producen manifestaciones antirrusas en Varsovia y Bucarest, mientras que
movimientos como la Confederación para una Polonia Independiente (KPN) manifies-
tan un posicionamiento claro de rechazo de la ofensiva con el sugerente eslogan de
«Hoy Grozny, mañana Kiev, pasado mañana Varsovia». Véase T. Kuzio, ibidem, p. 106.
229. Véase F. Serra, «El conflicte de Txetxènia», dCIDOB, n.º 65, mayo de 1998,
pp. 22-25.
230. A pesar de que pronto desaparecen las manifestaciones más hostiles hacia
Rusia, lo cierto es que en Europa central se desvanece cualquier tentación de estrechar
lazos con Moscú. Véase Sh. Fisher et al., «Central Europe Rethinks Russian Ties»,
Transition, 15 de noviembre de 1996, pp. 11-13.
231. El mismo Gaidar, como la mayoría de los políticos rusos, sigue viendo la
expansión de la OTAN en Europa central y oriental como un «intento de crear una
alianza antirrusa», pero, a la vista de los acontecimientos, tiene que admitir que «des-
pués de la crisis chechena es muy difícil para nosotros defender esta posición» (cita-
do en T. Kuzio, «International Reaction», op. cit., p. 106).
232. La titularidad de la flota del mar Negro, de vital importancia para la re-
construcción de un ejército ruso de gran capacidad y movilidad, pero también para la
consolidación del Estado ucraniano, envenenó las relaciones entre ambos países has-
ta el acuerdo de junio de 1997, en el que Moscú asume dos tercios de la flota y el uso
de Sebastopol y otras bases marítimas a cambio de condonar parte de la deuda ener-
gética ucraniana (véase, entre otros, L. Finberg, «L’Ukraine indépendante: la difficile
modernisation (1991-1995)», Notes et études documentaires (La documentation
française), n.º 5022-17, pp. 13-24; J.-Ch. Romer, «De l’Armée russe aux armées na-
tionales», Notes et Études documentaires, n.º 4.958, vol. 13, 1992.
233. Aparte de las reclamaciones insistentes y a menudo demagógicas que efec-
túan reiteradamente diversos intelectuales (como A. Solzhenitsin) o políticos (como
V. Zhirinovski) para «devolver» a Rusia la cuenca del Donbass o la península de Cri-
mea, destaca en este sentido el papel que adoptan instituciones como la Duma o el al-
calde de Moscú, A. Sobchak, en 1995, declarando (y proclamando) que la ciudad de
Sebastopol (referente histórico nacionalista ruso y ciudad donde, no por casualidad,
tiene su ubicación principal la flota del mar Negro), en Crimea, queda «reincorpora-
da» a Rusia. Véase R. Solchanyk, «Ukrainian-Russian Confrontation Over the Cri-
mea», RFE/RL Research Report, n.º 8, 1992, pp. 26-30, o, del mismo autor, «The Po-
litics of State Building: Centre Periphery Relations in Post Soviet Ukraine»,
Europe-Asia Studies, n.º 1, 1994, pp. 47-68, así como M. Drohobycky, Crimea (Dy-
namics, Challenges and Prospects), Lanham, Rowman & Littlefield Publishers Inc.,
1995.
234. Cabe destacar que en esta fase se produce una desintegración absoluta del en-
tramado de élites políticas de alcance local y regional que se había formado bajo la Ad-
Notas 317
ministración Brezhnev, que se opone en general a Gorbachov y que, bajo Yeltsin, forma
un contrapoder local que amenaza seriamente a la cohesión interna del poder en Rusia,
al crear poderosos clanes de intereses locales a menudo superpuestos y enfrentados al
poder central. Véanse K. Matsuzato, «Local Elites under Transition: County and City
Politics in Russia 1985-1996», Europe-Asia studies, vol. 51, n.º 8, diciembre de 2000,
pp. 1.367-1.400; D. Vidrin, «¿Tiene Ucrania respuestas nacionales a la cuestión nacio-
nal?», Cuadernos del Este, n.º 11, 1993.
235. Como destaca T. Kuzio en Ukrainian Security Policy, Praeger, Londres,
1995.
236. La cuestión de las relaciones de Ucrania con Europa es uno de los grandes
temas pendientes del área, y que pueden dar grandes sorpresas en un futuro cercano;
por ello es objeto de debate y análisis frecuente en los estudios de la zona. Véanse K.
Mihalisko, «Ukrainians and their Leaders at a Time of Crisis», RFE/RL Research Re-
port, n.º 31, 1993, pp. 54-62; O. Alexandrova, «Le facteur russe dans la politique de
sécurité ukrainienne», Politique Étrangère, n.º 1, 1994, pp. 49-60; S. R. Burant, «Fo-
reign Policy and National Identity: a Comparison of Ukraine and Belarus», op. cit.; o
J. Mroz y O. Pavliuk, «Ukraine: Europe’s Lipchin», Foreign Affairs, n.º 3, 1996, pp.
52-62.
237. Es significativo el comentario de Z. Brzezinski en su libro El gran tablero
mundial. La supremacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos (op. cit.):
«No es demasiado pronto para que Occidente empiece a considerar la década del
2005-2015 como una franja de tiempo razonable para iniciar la progresiva inclusión
de Ucrania» (p. 126).
238. Estos acuerdos y tratados, citados por M. Arregi en su tesis doctoral pen-
diente de publicación La Comunidad de Estados Independientes: un instrumento para
recuperar la hegemonía rusa en el espacio postsoviético (op. cit.), son documentados
en los números 21-22 (noviembre de 1994), 3 (marzo de 1995), 7 (julio de 1995), 2
(febrero de 1996) y 11 (noviembre de 1996) de Diplomaticheskii Vestnik.
239. Podemos ver análisis detallados del desarrollo de la política rusa dentro de
la Comunidad en M. Webber, CIS Integration Trends, Russia and the Former Soviet
South, The Royal Institute of International Affairs, Londres, 1997, p. 14; C. Royen,
«Conflicts in the CIS and Their Implications for Europe», V. Baranovski, ed., op. cit.
pp. 231-232; A. Kortunov, «Russia, the Near Abroad and the West», op. cit.
240. Como las intervenciones desaforadas a raíz del conflicto de los Balcanes,
citadas en el segundo apartado del capítulo 5 de este trabajo.
241. Citado por T. Kuzio, «International Reaction to the Chechen Crisis», op.
cit., pp. 97-106.
242. El ministro de Asuntos Exteriores francés recordó a «todos los estados las
obligaciones que pesan sobre ellos de respetar los derechos humanos», mientras que
su colega italiano declaró que el vertido de sangre era «profundamente repulsivo para
la conciencia de cualquier persona civilizada», además de asertar que «sentimos la ne-
cesidad de expresar nuestros temores sobre el recurso a la fuerza y sobre los bombar-
deos que, de un modo cada vez más frecuente, afectan a ciudadanos indefensos, lo que
viola las normas más básicas de los derechos humanitarios», ibidem, p. 98.
243. Ibidem, pp. 99-101.
244. Entre otras, las declaraciones del Parlamento con fecha 15 de diciembre de
1994, 19 de enero de 1995, 16 de febrero de 1995, 16 de marzo de 1995, 15 de junio
de 1995 y 14 de diciembre de 1995.
245. Declaraciones PESC sobre el conflicto checheno de 17 de enero de 1995,
23 de enero de 1995, 15 de abril de 1995, 16 de junio de 1995, 26 de junio de 1995,
18 de enero de 1996, 25 de marzo de 1996, 31 de mayo de 1996 (comunicado de la
presidencia), 16 de agosto de 1996 y 22-23 de agosto de 1996.
246. T. Kuzio, «International reactions», op. cit., pp. 100-101.
247. Ibidem, p. 101.
248. De este modo, si en las primeras declaraciones PESC, durante la crisis, el
Consejo Europeo se limita a expresar su «preocupación por la situación en Cheche-
nia», a «deplorar las graves violaciones de los derechos humanos» y a dar su rotundo
apoyo a la acción de la OSCE, a partir de abril de 1995, a raíz del agravamiento de la
situación y de las dificultades que halla la OSCE para enviar una misión sobre el te-
rreno, el lenguaje de la UE se vuelve más agresivo. En su declaración PESC del 15 de
abril, la UE «condena firmemente las graves violaciones de los derechos humanos»;
el 15 de junio siguiente el Parlamento Europeo «condena las exacciones (sic) cometi-
das en Chechenia». Véase «Cronología de la Política Exterior de la Unión Europea»,
en Anuario Internacional CIDOB 1995, Barcelona, 1996, pp. 177-193.
249. Tal vez convenga recordar la posición moderada que asume, en este caso, la
diplomacia española. España, bajo la presidencia de Aznar, fue un poderoso aliado di-
plomático de Rusia durante la segunda ofensiva chechena, a partir de 1999.
250. La idea, a menudo argumentada por los críticos respecto a la actitud
europea (véase, por ejemplo, R. Goetz, «Russian Security Policy Options and Their
Price», Aussenpolitik, vol. 47, n.º 3, 1996) de que esta exigencia de coherencia no fue-
ra más allá de una condena simbólica que, en realidad, no consiguió suavizar sustan-
cial ni inmediatamente la actitud rusa, parece corroborada por los hechos de la segun-
da crisis de Chechenia, en la que Occidente toma una actitud mucho más cauta.
251. La preocupación por las víctimas rusas en el conflicto es, en realidad, el
principal factor de preocupación de la sociedad rusa en la crisis, así como el secretis-
mo y las contradicciones del ejército sobre el curso de las operaciones. Véase J. B.,
Dunlop, «How many Soldiers and Civilians Died during the Russo-Chechen War of
1994-1996?», Central Asia survey, vol. 19, n.os 3-4, septiembre-diciembre de 2000,
pp. 329-339.
252. La oposición de determinados políticos rusos a la ofensiva sobre Cheche-
nia se ha entendido a menudo como una política oportunista surgida a raíz de la im-
popularidad de la operación y de la condena internacional, más que una actitud sim-
Notas 319
patética hacia la causa chechena; es simpatética la ausencia casi absoluta de actitu-

des políticas condenatorias durante la segunda ofensiva, en 1999. Sobre las actitudes
de la oposición rusa a Yeltsin véase, por ejemplo, E. Palazuelos, «Federación Rusa:
autoritarismo y economía de bazar», Informe anual del IEO, Madrid 1995, o L. X.
València i Montes, «Presidente y Parlamento en Rusia: un decenio de tensas relacio-
nes», op. cit.
253. Volvemos a encontrar el fantasma del antieuropeismo expresado en nume-
rosas opiniones de la clase política e intelectual rusa. De este sentimiento y de la ac-
tuación occidental al respecto nos dan una idea algunas obras asequibles en Occiden-
te, como H. E. Hale, «The Rise of Russian Anti-Imperialism», Orbis, vol. 43, n.º 1,
invierno de 1999; R. Pipes, «Is Russia still an enemy?», Foreign Affairs, vol. 76, n.º
5, septiembre-octubre de 1997; o J. Haslam, «Russia’s Seat at the Table: a Place De-
nied or a Place Delayed?», International Affairs, vol. 74, n.º 1, enero de 1998. Para te-
ner un claro ejemplo de la difusión de estas ideas para uso interno ruso, un caso claro
lo aporta A. Solzhenitsin, op. cit., pp. 31-41.
254. El surgimiento de movimientos nacionalistas no es ajeno a una coyuntura
de crisis económica y de desorientación social, que propician un victimismo que re-
sulta un caldo de cultivo perfecto para el nacionalismo. Sin embargo, este victimismo
es un proceso recurrente en la propia tradición política rusa, con lo que no puede ex-
trañarnos que el nacionalismo ruso adquiera unas dimensiones exageradas y unos atri-
butos ya consolidados por otras épocas de crisis anteriores que también habían propi-
ciado estos movimientos nostálgicos, reivindicativos y xenófobos. Véase C. González
Calvar, «¿Por qué surge el fenómeno nacionalista en Rusia?», comunicación presen-
tada en el III Encuentro Español de Estudios sobre la Europa Oriental, Universidad de
Valencia, 20 de noviembre de 2002.
255. No hay que olvidar, por ejemplo, los claros pronunciamientos de algunos
influyentes analistas occidentales con relación al trato que hay que dar a Rusia para
evitar hipotéticas futuras amenazas. El caso paradigmático es el de Brzezinski, en El
gran tablero mundial (op. cit.), donde aboga por el aislamiento geoestratégico y el es-
trangulamiento económico de Rusia para prevenir cualquier recuperación del país que
pudiera ser peligrosa. Tampoco podemos olvidar que son los años de posiciones agre-
sivamente neorrealistas desde Estados Unidos, que tienen sus máximas expresiones
en las conocidas obras de F. Fukuyama (El fin de la historia y el último hombre, Pla-
neta, Documento n.º 306, Barcelona 1992) y S. Huntington (El choque de civilizacio-
nes); ambos autores analizan la posguerra fría desde la perspectiva de la imposibili-
dad de convergencia de los intereses globales y del derecho de las potencias a
mantener el orden internacional.
256. Véase, por ejemplo, L. Mandeville, «Fantasmes russes et myopie occidenta-
le», op. cit., o A. Motyl, «Russian Security, Neoimperialism, and the West», NATO’s Spe-
cial Adviser for Central & Eastern European Affairs, 28 de abril de 1994. Con relación
a los atavismos ideológicos rusos, podemos ver P. Rutland, «Russia’s broken “Wheel of
Ideologies”», Transitions, junio de 1997, pp. 47-55, o P. Pochazkova, «We Have to Re-
turn Home (interview with Igor Chubais)», Transitions, junio de 1997, pp. 56-57.
257. En contraste con el eurasianismo clásico del siglo XIX, una evolución más
ambiciosa del paneslavismo, cuyas figuras más prominentes (N. Trubetskoy, N. Alek-
seyev, Kasavin, Subchinsky, etc.) o sus supuestos continuadores contemporáneos de
la Revolución rusa (como P. Savitsky) son objeto de estudio y admiración frecuente
en esta corriente que tiene un fuerte resurgimiento a fines del siglo XX). Véase A. Du-
guin, «The Theory of the Eurasian State», op. cit.
258. Véase D. Kerr, op. cit., o G. Simon, «La Russie: une hégémonie eurasien-
ne?», op. cit.
259. Por la misma razón el neoeurasianismo se convierte en un producto de con-
sumo preferentemente interno, puesto que propone al pueblo ruso la superación de su
complejo identitario y de las relaciones con sus vecinos por medio de un nuevo mar-
co de relación interétnico basado en un supuesto respeto mutuo entre sus componen-
tes, aunque sin olvidar la centralidad del elemento ruso. Véase, al respecto, E. Chin-
yaeva, «A Eurasianist Model of Interethnic Relations Could Help Russia Find
Harmony», Transition, 1 de noviembre de 1996, pp. 30-35.
260. Un buen resumen de las tesis eurasianistas lo encontramos en el texto
Eurasia Above All. Manifest of the Eurasist Movement (http://www.dugin.ru:-
8101/EURASIA/manifest.htm). Aunque se trata de un grupúsculo marginal de
ideología y contenido intelectual inconcretos, el texto resume el posicionamiento
más compartido del nuevo eurasianismo.
261. Al contrario que el eurasianismo de fines del siglo XIX y principios del XX,
que relaciona directamente a Europa con Occidente y a Occidente con lo corrupto, de-
cadente e incluso diabólico, el nuevo eurasianismo no reniega de la herencia cultural
europea. No deja de ser significativo que pensadores neoeurasianistas como A. Du-
guin o A. Kiselev hayan ofrecido su pleno apoyo a Putin en su presidencia, tras haber
sido extremadamente críticos con Yeltsin.
262. Para un análisis sobre el proceso de decadencia de la influencia internacio-
nal rusa, véase A. Clayton, «The End of Empire», NATO’s Special Adviser for Central
& Eastern European Affairs, 25 de septiembre de 1995.
263. Acerca de la sensación de amenaza que inspira la política de alianzas de
Rusia con las grandes potencias asiáticas, véase V. Baranovski, «New Threat Percep-
tions: the Case of the Former Soviet Bloc and Yugoslavia», Revista CIDOB d’Afers
Internacionals, n.º 27, 1994, pp. 7-16.
264. Cabe mencionar que la importancia de esta integridad territorial lleva a la
sociedad rusa a una nueva fase de etnocentrismo que se traduce en cierta reacción ne-
gativa hacia los pueblos no rusos, especialmente hacia los caucásicos, en un movi-
miento que incluso tendrá sus reflejos legales, como se denuncia en G. Smith, «Rus-
sia, Multiculturalism and Federal Justice», Europe-Asia Studies, vol. 50, n.º 8
(diciembre de 1998), pp. 1.393-1.411.
Notas 321
265. Lo cual en ocasiones parece corroborado por las visiones de algunos ana-
listas occidentales sobre la necesidad de esta ampliación precisamente en función de
la amenaza potencial que supondría Rusia. Véase, a este respecto, Z. Brzezinski, «La
OTAN se acerca a Rusia», Política Exterior, vol. XIII, n.º 64, julio-agosto de 1998,
pp. 91-98, o A. Z. Rubinstein, «NATO Enlargement versus American Interests», Or-
bis, n.º 1, vol. 42, invierno de 1998; también a A. Pouchov, «Les nouveaux intérêts de
la Russie sur son flanc Ouest. L’élargissement de l’OTAN: un tournant historique?»,
Problèmes politiques et sociaux, série Russie, n.º 809, septiembre de 1998, pp. 9-46.
266. Sobre la falta de confianza en el Estado generada durante la era Yeltsin,
véase especialmente N. Barkhatova, «Russian Small Business, Authorities and the
State», Europe-Asia Studies, vol. 52, n.º 4, junio de 2000, pp. 657-676.
267. Acerca de la sensación de la sociedad rusa de ser marginada de su propia
economía, véanse por ejemplo E. Palazuelos, «Federación Rusa: autoritarismo y eco-
nomía de bazar», op. cit., o K. Rousselet, «Russie: crise économique, radicalisations
et limogeages», L’État du monde 2000, París, 1999.
268. El 7 de marzo de 1997 Yeltsin nombró como primer ministro a A. Chubais,
personaje sumamente impopular pero muy cercano a círculos económicos de la nue-
va burguesía rusa, que ya había ocupado este cargo entre 1992 y 1995, cuando inició
la liberalización de la economía rusa. Chubais se convirtió rápidamente en un símbo-
lo de la corrupción y el nepotismo de la Administración rusa. Véanse Ph. Perret, «La
réforme économique en Russie: Deuxième étape de la transition», Le courrier des
pays de l’Est, n.º 1.015, mayo de 2001, pp. 35-50; K. Rousselet, «Russie: crise éco-
nomique, radicalisations et limogeages», op. cit. Sobre la situación económica previa
al mandato de Chubais y la extensión de la corrupción, hallamos análisis lúcidos en J.
Sapir, Le chaos russe. Désordres économiques, conflits politiques, décomposition mi-
litaire, La Découverte, París, 1996, o C. Taibo, La Rusia de Yeltsin, Síntesis, Madrid
1995.
269. Como refleja el estudio de J. Mª March y A. Sánchez, eds., Política económi-
ca y límites institucionales en la transición rusa, Universitat de València, Valencia, 2000.
270. Véase C. G. Gaddy y B. W. Ickes, «La economía virtual de Rusia», Políti-
ca Exterior, vol. XII, n.º 66, noviembre/diciembre de 1998, pp. 59-71, o A. Sánchez
Andrés, «La economía rusa...», op. cit.
271. P. Kennedy, «La desaparición de Rusia», publicado en El País, 11 de mar-
zo de 2002, p. 12.
272. Tenemos un buen análisis de las causas y consecuencias de la crisis de 1998
en A. Aslund, «Russia’s Collapse», Foreign Affairs, vol. 78, n.º 5, septiembre/octubre
de 1999.
273. No deja de ser emblemático (y paradójico) que, en la reunión de Birming-
ham, Rusia participa ya normalmente en la mayoría de discusiones del G-7 (que em-
pieza a ser conocido como G-8), aunque permanece excluida de las decisiones princi-
pales económicas y financieras.
274. Véase A. Sánchez Andrés, «La economía rusa: una década de transición»,
op. cit., pp. 61-62.
275. Algunos autores prefieren no hablar de crisis en 1998, porque se trataría,
simplemente, de la agudización de una crisis de rasgos estructurales. Véase O. Latsis,
«Rusia: de crisis en crisis», Anuario internacional CIDOB 1998, Barcelona, 1999, pp.
277-289.
276. Según cifras que hallamos en Sánchez Andrés, op. cit., y que coinciden con
las que aporta A. Ortega en Horizontes cercanos. Guía para un mundo en cambio,
Taurus, Madrid, 2000, pp. 173-174.
277. Datos extraídos de http://www.recep.org, página web de la fundación Rus-
sian Economic Trends.
278. Según datos del BERD extraídos de L’état du monde 2002, p. 553.
279 Dados extraídos de http://www.recep.org, página web de la fundación Rus-
sian Economic Trends, citada más arriba.
280. La demografía resulta uno de los aspectos más preocupantes de la actual
crisis rusa, y uno de los que más lamentos provoca entre la población y la clase in-
telectual de este país. A pesar de haber recibido la «repatriación» hasta 1997 de
cerca de tres millones de rusos del Cáucaso, el Báltico y Asia central, la población
de Rusia se ha estancado por debajo de los 145 millones de habitantes, con ten-
dencia a disminuir. Las causas hay que buscarlas sobre todo en la emigración hacia
Europa occidental y Estados Unidos, sin descartar la responsabilidad del empeora-
miento de las condiciones de vida, lo cual tiene que mostrar sus resultados sobre
todo en los próximos años; véase, al respecto, el artículo de P. Kennedy, La desa-
parición de Rusia, op. cit. Sin embargo, es frecuente el discurso lastimero y victi-
mista de los sectores ultramontanos rusos que denuncian la amenaza que supone
para la continuidad de su pueblo el agravamiento de las condiciones económicas
básicas, del sistema sanitario y el brusco incremento de suicidios (véase, por ejem-
plo, Solzhenitsin, op. cit.).
281. L. X. València i Montes, op. cit., p. 46.
282. J.-M. Palacios, «Un ensayo de periodificación de las transiciones soviética
y yugoslava», en C. Flores Juberías, coord., op. cit., vol. 2º, pp. 257-268.
283. Citado por R. Poch en el artículo «Rusia se enroca. Kosovo y la crisis eco-
nómica provocan una nueva hostilidad hacia Occidente», publicado en La Vanguar-
dia, 12 de diciembre de 1999, sección «Revista», pp. 14-15.
284. La falta de confianza en la presidencia lleva a un callejón sin salida al pro-
pio Estado, que no halla soluciones para el descrédito de la clase política, lo que se
traduce en frecuentes propuestas de reforma política destinadas, infructuosamente, a
conformar una sociedad inquieta. Véase al respecto G. P. Herd, «Russia: Systemic
Transformation or Federal Collapse?», Journal of Peace Research, vol. 36, n.º 3,
1999, pp. 259-269.
285. Ibidem.
Notas 323
286. Sobre el apoliticismo social ruso de la época y la creación de un abismo en-

tre la sociedad y la clase política rusa, véase J. de Andrés Sanz, «Partidos, sistema de
partidos y cultura política en la nueva Federación Rusa», en C. Flores Juberías,
coord., op. cit, vol. 1º, pp. 31-48.
287. Es el caso paradigmático del petróleo iraquí, exportado durante el embargo
impuesto por las Naciones Unidas a través del programa de dicho organismo «Petró-
leo por alimentos», y que benefició particularmente a compañías rusas. Así, entre las
principales compañías extranjeras que explotaban yacimientos petrolíferos en Irak an-
tes de la tercera guerra del Golfo, hallamos las rusas Lukoil (explotaba el yacimiento
de West Qurna II, el de principal producción del país, con cerca de un millón de ba-
rriles diarios), Tatneft (en el yacimiento Saddam, al norte del país, el cuarto por su
producción, con unos 300.000 barriles diarios de producción, y en Rumailia Mishrif
Norte, al sur de Irak, el sexto del país, con cerca de 250.000 barriles diarios), Mashi-
noimport (en Rumailia Mishrif Sur, el séptimo del país por su producción, también
con unos 250.000 barriles diarios), Zarubezhneft (en West Qurna I, el décimo yaci-
miento iraquí, con unos 200.000 barriles diarios), Stroyexport (que explotaba, junto
con la compañía Bow Canada, los yacimientos de Khurmala, el decimocuarto en Irak,
con una producción de 100.000 barriles diarios y de Hemrin, el decimonoveno, con
60.000 barriles diarios de producción), Slavnet (en Saba Luhais, el decimoquinto ya-
cimiento iraquí, también con unos 100.000 barriles diarios de producción) y Bashneft
(en West Qurna DS 6, el decimooctavo yacimiento del país, con unos 65.000 barriles
diarios). En su conjunto, estas siete compañías rusas extraían, solas o en alianzas in-
ternacionales, cerca de la mitad de la producción probada iraquí de petróleo antes de
la guerra, lo cual nos da claras indicaciones del porqué de la actitud de Rusia durante
este conflicto de 2003 (datos extraídos de F. Gualdoni, «24 petroleras se disputan el
crudo iraquí», El País, 23 de febrero de 2003, p. 57).
288. Estos datos y la mayor parte de los que vienen a continuación, salvo indica-
ción contraria, han sido extraídos de L’état du monde 2002 (y ediciones anteriores, La
Découverte, París, 2001) y de http://www.europa.eu.int/comm/external_relations/rus-
sia/intro/, y se encuentran analizados en F. Serra, «La dimensión este de la UE: políti-
cas para los países de la Europa central, del Este y Rusia», op. cit., pp. 174-181, así
como en F. Serra, «Rusia: una lejanía acentuada», en E. Barbé, coord., España y la po-
lítica exterior de la UE. Entre las prioridades españolas y los desafíos del contexto in-
ternacional, Quaderns de Treball IUEE, Barcelona, 2002 (pp. 113-126).
289. Las paradojas que debe afrontar Rusia en su transición al capitalismo in-
cluyen a menudo la coexistencia de características de potencia industrial con las de un
Estado semicolonial. Véase S. Hanson, «The dilemmas of Russia’s Anti-revolutionary
Revolution», Current history, vol. 100, n.º 648, octubre de 2001, pp. 330-335.
290. Acerca de las diversas y poco fructuosas reformas económicas rusas en los úl-
timos años de Yeltsin, véase M.-A Crosnier, «Réformes économiques en Russie: des dé-
rapages à l’embardée», Le courrier des pays de l’Est, n.º 1.004, abril de 2000, pp. 39-55.
291. Según reflejan las estadísticas aportadas por http://www.bloomberg.com.

292. Véase N. Dolay, «Grandes manoeuvres pétrolières dans le Caucase», Le
Monde Diplomatique, julio de 1995, o W. Schilling, «The Return of Geopolitics in the
Caucasus and Central Asia», Aussenpolitik, n.º 2, 1998.
293. Sobre la frustración de las primeras expectativas rusas de consolidación de
un espacio propicio a sus intereses en la CEI, véanse E. Sandahl, «La CEI: attentes et
réalités», o Y. Igritski, «La CEI: un pari imposible?», Le Courrier des pays de l’Est,
n.os 397-398, marzo-abril de 1995.
294. Véase al respecto C. Rodríguez Aguilera de Prat, «Rusia y la CEI: ¿Rela-
ciones de política exterior o interior?», Revista CIDOB d’Afers Internacionals, n.º 42,
septiembre de 1998, pp. 7-20.
295. Sobre el alcance real de este proyecto de unión, véase C. Rontoyanni, «Be-
larus and Russia: Ever Closer Allies?», en A. Lewis, ed., The EU & Belarus. Betwe-
en Moscow and Brussels, The Federal Trust, Londres, 2002, pp. 199-214; la autora
considera este proyecto político como un simple instrumento de presión hacia el ex-
terior y una propuesta demagógica hacia el interior.
296. La Unión con Belarús suscita una grave desconfianza en Occidente no sólo
por el reforzamiento que podría suponer de Rusia y de sus posiciones más expansio-
nistas, sino por el tono claramente autoritario y antioccidental del presidente bielo-
rruso A. Lukashenka, que ha protagonizado diferentes incidentes diplomáticos y que
ha sido condenado reiteradamente por organismos internacionales por su actitud con-
traria al respeto a los derechos humanos. A lo largo de 1999 avanzaron considerable-
mente las conversaciones bilaterales para la unión entre Rusia y Belarús, que habían
de haber culminadas en un doble referéndum y la creación de instituciones comunes a
finales de 1999, pero la desconfianza de los sectores más liberales de Rusia y las pre-
siones de Occidente al respecto han ido prolongando el proceso sine die. Por otra par-
te, la falta de empatía entre Lukashenka y Putin y las importantes diferencias entre las
perspectivas de ambos líderes sobre la unión proyectada han paralizado cualquier mo-
vimiento en este sentido desde la elección del nuevo presidente ruso. Véase «Belarus:
The Long Road to the Union», en Russia Today, n.º 127, 16 de noviembre de 1999.
297. En realidad declinaron la invitación a continuar en el TSC. De hecho, fue
un acto de clara protesta: Azerbaiyán estaba indignado por el trato contemporizador
que recibía la delegación armenia en la organización al exigir garantías de que la «in-
tegridad territorial» de sus miembros a que hacían referencia los documentos del TSC
no afectarían a Nagorni-Karabaj; además, pocos meses atrás Rusia había ayudado a
Armenia a «modernizar» sus fuerzas armadas. Por su parte, Georgia protestaba por la
falta de soluciones para el problema de Abjazia. E. Shevarnadzé, el presidente geor-
giano, manifestaba su descontento por la incapacidad del TSC y de la CEI de garanti-
zar la integridad territorial de sus miembros. Todo ello es preocupante por cuanto pa-
rece abrir la puerta (o reabrir viejas heridas) a nuevos focos de inestabilidad en el
espacio de la CEI. Véase M. Arregi, op. cit., p. 192.
Notas 325
298. Sobre los intentos de reforzar el frente diplomático asiático en esta fase,
véase O.V. Davydov, «Russia’s Foreign Policy in Transition: Prospects and Challen-
ges in the Asia Pacific Region», Asian perspectives, vol. 22, n.º 1, primavera de 1998,
pp. 53-69; X. Ríos, «Rusia y China, dos gigantes en busca de la grandeza perdida»,
Anuario CIP 1999, pp. 97-106.
299. Aunque hay que resaltar que el papel realizado por la OSCE en estos con-
flictos ha entrado en abierta competencia con la posición autootorgada por Rusia, más
interesada en la perpetuación de las crisis que en su resolución. Véase N. McFarlane
y O. Thranet, eds., Balancing Hegemony: The OSCE in the CIS, Centre for Interna-
tional Relations, Queens University, Toronto, 1997.
300. De modo parecido C. Claudín analiza las reacciones sociales ante el auto-
ritarismo ruso contemporáneo en su artículo «La sociedad de Rusia: entre el cambio y
la continuidad» (Revista CIDOB d’Afers Internacionals, n.º 59, octubre/noviembre de
2002, pp. 7-12).
301. Sobre el desengaño que suponen las nuevas élites rusas pero, al mismo
tiempo, la desconfianza hacia unas alternativas inciertas, véase por ejemplo E. Bon-
ner, «El totalitarismo ruso permanece», Política Exterior, vol. XV, n.º 82, julio-agos-
to de 2001, pp. 7-12, o G. Yavlinski, «El falso capitalismo ruso», Política Exterior,
vol. XIII, n.º 64, julio-agosto de 1998, pp. 75-90.
302. Es el caso, notablemente, de Uzbekistán, pero también de Kazakstán, que
pretendió constituirse en los momentos de mayor debilidad de Rusia en eje entre este
país y Asia central. Véase O. Roy et al., «Central Asia: Towards a New Great
Game?», Revue internationale et Stratégique, n.º 34, verano de 1999; o L.-T. Zapater
Espí, «El fundamentalismo islámico en Asia central», comunicación presentada en el
III Encuentro Español de Estudios sobre la Europa Oriental, Universidad de Valencia,
20 de noviembre de 2002.
303. A menudo los analistas y la prensa se refieren, para hablar de la pérdida del
territorio considerado como «propio» por la tradición rusa, como del «retorno a Pere-
yaslav». El Tratado de Pereyaslav (1653), por el cual el líder cosaco Jmelnitski asoció
sus tierras ucranianas al zar a cambio de ayuda militar en su revuelta antipolaca, re-
presenta simbólicamente el inicio de la expansión rusa hacia los pueblos vecinos. Hoy
esa metáfora es ampliamente utilizada para evocar la nostalgia expansionista rusa y la
inconsistencia de las relaciones actuales de Rusia con su ámbito clásico de expansión.
Véase, por ejemplo, J. Morrison (1993), «Pereyaslav and After: the Russia-Ukraine
Relationship», International Affairs, n.º 4 (1993), pp. 677-703.
304. Esta imagen de país frágil e inestable, y sin capacidad de grandes trans-
formaciones políticas comporta la visión de un país polimorfo, donde se superpo-
nen una clase próspera y en vías de expansión con una pauperización creciente, una
Rusia tradicional, una Rusia nostálgica del bolchevismo y una Rusia ultramoderna.
Véanse S. Nunn y A. N. Stulberg, «The Many Faces of modern Russia», Foreign
Affairs, n.º 2, marzo-abril de 2000, pp. 45-62; R. Rohozinski, «How the Internet
did not Transform Russia», Current History, vol. 99, n.º 639, octubre de 2000, pp.
334-338.
305. Se puede aducir que ya existían presiones y chantajes a principios de los
noventa, por ejemplo en las disputas con Ucrania sobre su deuda energética o en la
misma imposición de las tropas rusas en los conflictos periféricos. Pero en esta nueva
fase ya no se trata de presiones sobre determinados gobiernos más o menos hostiles
hacia la cohesión de un espacio considerado propio, sino de estrategias de un Estado
poderoso hacia estados más débiles.
306. Estos cambios se inician con la victoria socialista en Portugal y la retirada
de F. Mitterrand de la presidencia en Francia, ambos acontecimientos sucedidos en
1995, y se mantienen con la victoria, en España, del Partido Popular, que pone fin a la
larga presidencia de F. González (marzo de 1996); la victoria en Italia de una coali-
ción de centro-izquierda que aúpa a R. Prodi a presidir el Consejo de Ministros
(1996); la victoria laborista en el Reino Unido, que supone la llegada al poder de T.
Blair (mayo de 1997) y la llegada al poder en Francia del socialista L. Jospin, que se
ve obligado a cohabitar con el presidente J. Chirac (junio de 1997). Tras el Tratado de
Amsterdam se produce también el relevo de H. Köhl, en Alemania, derrotado por una
coalición de socialdemócratas y ecologistas encabezada por G. Schroeder (septiembre
de 1998). Todos estos acontecimientos dan lugar a una nueva generación política que
será la encargada de gestar y desarrollar el Tratado de Amsterdam. Véase F. Aldecoa,
op. cit., pp. 215-217.
307. Hay que destacar en este sentido los Consejos Europeos de Bruselas de
10 y 11 de diciembre de 1993, de Corfú de 24 y 25 de junio de 1994 y de Madrid de
15 y 16 de diciembre de 1995, el Compromiso de Ioannina de 24 de marzo de 1994
y el Proyecto de mandato de la Conferencia Intergubernamental de 1996, presenta-
do por el Grupo de Reflexión designado por el Consejo Europeo el 16 de enero de
1996, más conocido como Informe Westendorp. Véase ibidem, p. 218.
308. En dos casos se sometió la ratificación de Amsterdam a referéndum, en dos
países especialmente susceptibles y que, en algún momento u otro, han vivido pro-
blemas en sus ratificaciones populares de Tratados europeos: en Dinamarca (7 de
mayo de 1998, con un 55,1 % de votantes a favor) y en Irlanda (22 de mayo, con el
61,2 % favorable). Véase F. Aldecoa, ibidem, pp. 250-251.
309. Según la descripción que hace E. Barbé, «LA PESC: desafíos políticos y
límites institucionales», en E. Barbé, coord., Política exterior europea, op. cit., pp.
118-124.
310. Tras los desórdenes acaecidos en este país balcánico por una fuerte crisis fi-
nanciera, la UE y la UEO constatan la dificultad de movilizarse con urgencia, por lo
que los países comunitarios deciden participar en una fuerza multinacional autoriza-
da el 28 de marzo por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (Resolución
1.101). De este modo la Operación Alba, organizada por Italia, lleva al país balcáni-
co 6.500 soldados básicamente europeos sin la participación de ninguna de las orga-
Notas 327
nizaciones europeas. Véase F. Serra, «La dimensión Este de la UE: políticas para los
países de la Europa central, del Este y Rusia», op. cit., p. 186.
311. A principios de 1999 la diplomacia europea pretende adquirir cierto peso
en las presiones sobre la Yugoslavia de Milosevic, a raíz de la crisis humanitaria que
se produce en Kosovo. Cuando fracasan las conversaciones de Rambouillet (enero) y
París (marzo) toma cuerpo la opción de los bombardeos masivos por parte de la
OTAN, desvirtuando una vez más el papel de Europa como «potencia civil». Véase R.
Romeva, «Kosovo: les lliçons no apreses de Bòsnia», Diàlegs, n.º 4, abril-junio de
1999, pp. 123-142.
312. Fue necesario un segundo referéndum, en verano de 2002, para aprobar el
Tratado, que no pudo hacerse efectivo hasta principios de 2003.
313. Sin embargo, este papel cohesionador para Europa de la consolidación insti-
tucional y la ampliación de la UE también puede ser interpretado en tanto que proyecto
expansionista, como hace C. de Cueto Nogueras, en «El intrusismo del proyecto inte-
grador europeo cara al Este», en C. Flores Juberías, coord., op. cit, vol. 2º, pp. 167-188.
314. Chipre, que había presentado su candidatura en 1990, recibe un trato espe-
cial dado lo peculiar de su situación política, con un tercio de su territorio ocupado
por tropas turcas desde 1974; por ello no la hallamos en el proceso previo de adhesión
a través de los acuerdos europeos que sí siguen, en cambio, los países de la Europa
central y balcánica.
315. De hecho, la única observación que hace la Comisión en su informe acerca
de Estonia es, precisamente, que este país debe acelerar su proceso de concesión de
derechos civiles a las minorías.
316. La isla de Malta, que había presentado su candidatura igualmente en 1990,
mantiene durante muchos años una actitud dubitativa en la que se sitúa al margen del
proceso integrador europeo por causas de política interna, hasta que vuelve a presen-
tar su candidatura en octubre de 1998, quedando asimilada al grupo de la «segunda
oleada» de candidatos.
317. Sobre los problemas de la nueva ampliación y de las nuevas fronteras de la
UE, especialmente en el Mediterráneo, véase E. Barbé y E. Johansson-Nogués, eds.,
Beyond Enlargement: The New Members and New Frontiers of the Enlarged Union,
Institut Universitari d’Estudis Europeus, Barcelona, 2003.
318. El problema de la financiación de la ampliación no ha podido resolverse de
modo convincente, dados los elevados costes del proceso y la falta de recursos pre-
vistos para el mismo, y ha sido uno de los mayores inconvenientes para la aceleración
de dicho proceso. Véase M. Salomón, «L’ampliació de la Unió Europea per al nou
mil·lenni», L’avenç, n.º 232, 2001, pp. 36-40.
319. Sobre las sensibilidades demostradas por Rusia respecto a esta ampliación,
véase F. Serra, «Las nuevas relaciones entre Rusia y la UE en vista de la ampliación
comunitaria», comunicación presentada en el III Encuentro Español de Estudios so-
bre la Europa Oriental, Universitat de València, 20 de noviembre de 2002.
320. Sin embargo, las relaciones entre Rusia y los estados bálticos se han enca-
minando hacia una normalidad que obvia los problemas de ciudadanía. Véase A.
Moshes, Overcoming Unfriendly Stability: Russian-Latvian Relations at the End of
1990s, Programme on the Northern Dimensions of the CFSP, Ulkpolittinen instituut-
ti-Institüt für Europäische Politik, Helsinki, 1999.
321. Las presiones internacionales sobre Letonia y Estonia han logrado dismi-
nuir el problema de los apátridas y evitar esta condición, por ejemplo, a los niños na-
cidos después de agosto de 1991 (en el caso letón) o febrero de 1992 (en Estonia). De
todos modos, la situación sigue siendo crítica para cientos de miles de adultos.
322. Los porcentajes corresponden al total de la población de cada república, o
de la suma de las dos. En este contexto entendemos por «eslavos orientales» o, abusi-
vamente, «eslavos» a la suma de rusos, ucranianos y bielorrusos.
323. Cerca del 80 % de los que hemos cualificado como «eslavos orientales»
son rusos, como hemos visto en los gráficos anteriores, pero a ello hay que añadir que
cerca de la mitad de los ucranianos y bielorrusos que habitan en el báltico tienen el
ruso como lengua propia, según los censos citados; por otra parte, estos grupos esla-
vos han hecho causa común con los rusos en sus reivindicaciones culturales y políti-
cas en dichos países. Véase S. Arnswald y M. Jopp, The Implications of Baltic States’
EU Membership, op. cit.
324. Por supuesto, ello puede representar además una amenaza permanente a las
buenas relaciones entre Rusia y la Unión Europea, pendientes en buena medida de la
situación de este punto de solapamiento. Véase, en este sentido, S. Medvedev, Rus-
sia’s Futures. Implications for the EU, the North and the Baltic Region, Programme
on the Northern Dimensions of the CFSP, Ulkpolittinen instituutti-Institüt für Eu-
ropäische Politik, Helsinki, 2000.
325. La región de Kaliningrado tiene unos 17.500 km2 y cerca de 800.000 habi-
tantes. Se halla situada entre el mar Báltico, Polonia y Lituania y, por lo tanto, aisla-
da territorialmente del resto de Rusia. Perteneciente a Alemania hasta la segunda gue-
rra mundial (se trata de la antigua Königsberg, patria de Kant), su población rusa es
de reciente arraigo, atraída por unas instalaciones militares y portuarias hoy en decli-
ve. Su renta per cápita es un 35 % inferior a la media rusa, y el 30 % de la población
vive bajo el umbral de pobreza. Europol ha detectado un nivel alarmante de delin-
cuencia transfronteriza (tráfico de drogas y mujeres, inmigración ilegal, refugio de co-
ches robados, etc.) en la región. Véase M. Herrero de la Fuente, «El futuro de Kali-
ningrado ante la ampliación de la UE y la OTAN», comunicación presentada en el III
Encuentro Español de Estudios sobre la Europa Oriental, Universidad de Valencia, 20
de noviembre de 2002.
326. Los intereses rusos son vistos, a lo largo de esta fase, como incompatibles
con las tendencias a la consolidación de la hegemonía occidental. Ello lo ilustra per-
fectamente J. H Billington en «The West Stake in Russia’s Future», Orbis, vol. 41, n.º
4, otoño de 1997.
Notas 329
327. Debo señalar que en la identificación del nacionalismo ruso con la solida-
ridad religiosa intervienen factores a menudo ajenos no ya a la religión, sino a la sim-
ple solidaridad internacional y ahí se oculta una voluntad intervencionista clara y una
cosmogonía centrada exclusivamente en el pueblo ruso. Así lo entiende, por ejemplo,
E. Gellner: «Los eslavófilos eran, en un sentido y por decirlo de algún modo, ortodo-
xófilos y cierto elemento de esta actitud pervivió hasta bien entrada la década de
1990. Este elemento pudo apreciarse claramente en la actitud que mantuvo Rusia res-
pecto al conflicto yugoslavo, si bien debe añadirse que, en la nueva derecha rusa, exis-
te también otro segmento que halla el alma rusa no en la ortodoxia sino en el paga-
nismo eslavo» (Nacionalismo, Destino, Barcelona, 1998, p. 147).
328. Unión coyuntural que no dejó de producir resentimiento entre la población
albanokosovar. Para obtener una impresión cercana a los sentimientos de dicha po-
blación, véase el testimonio de I. Kadare et al., The Southern Balkans: perspectives
from the Region, Challiot Papers, n.º 46, Institute for Security Studies, abril de 2001.
329. Aparte de la actividad diplomática rusa y el posicionamiento conocido y lógi-
co de Belarús a favor de Yugoslavia, no se produce ningún otro movimiento de solidari-
dad con Milosevic que responda a las esperanzas rusas de crear una nueva área de in-
fluencia «antihegemónica» a su alrededor. Aunque es cierto que en estos países se activa
cierta movilización ciudadana proyugoslava, pesan más tanto en la clase política como
en la ciudadanía en general los vínculos con Occidente o los recelos hacia el expansio-
nismo ruso o yugoslavo, según el caso. Es sintomática, en cambio (aunque perfectamen-
te reducible al campo anecdótico) la decisión del Parlamento yugoslavo, durante el con-
flicto, de incorporarse al proyecto de unión política entre Rusia y Belarús, incorporación
rechazada más tarde por todas las partes involucradas. Véase N.-A. Arbatova, «The Bal-
kan’s test for Russia», en V. Baranovski, ed., Russia and Europe, op cit.
330. Durante la crisis de Kosovo hasta el 98 % de los rusos entrevistados se ma-
nifestaron contrarios a las acciones de la OTAN. En otro sondeo realizado algunos
meses más tarde, el 66 % de los entrevistados consideraban que la ampliación de la
OTAN era una amenaza contra Rusia (datos extraídos de la participación según P. Fel-
genhauer, analista de seguridad del Moscow Times y el diario Segodnya, en el semi-
nario New Challenges for European Security, convocado por la Fundació CIDOB en
Barcelona, en noviembre de 1999).
331. Como sucedió a principios de 2002, en que Tblisi permitió la llegada al
país de soldados estadounidenses para controlar el corredor de Pankisi, supuesto
santuario de los guerrilleros chechenos y posible nexo de conexión entre estos gue-
rrilleros y sus contactos islamistas internacionales. La presencia de estas tropas le-
vantó una polvareda de protestas en medios políticos rusos, finalmente acalladas
por el buen talante con que el presidente Putin aceptó a estos movimientos de tropas
estadounidenses en territorio de influencia tradicional rusa. Véanse, al respecto, M.
Chillaud e I. Facon, «Le rôle de la Russie dans la sécurité européenne», Le courrier
des pays de l’Est, n.º 1.025, mayo de 2002, pp. 31-38; J. M. Palacios y P. Arana,
«Doctrina militar rusa: herencia soviética, realidades postsoviéticas, perspectiva

europea», Revista CIDOB d’Afers Internacionals, n.º 59, octubre/noviembre de
2002, pp. 81-104.
332. Véanse, en este sentido, las obras ya mencionadas más arriba de D. Calleo,
«NATO Enlargement as a Problem for Security in Europe», op. cit.; O. Alexandrova,
«The NATO-Ukraine Charter: Kiev’s Euro-Atlantic Integration», Aussenpolitik, vol.
48, 4º trimestre de 1997; o R. Sokolsky y T. Charlick-Paley, «Look Before NATO le-
aps into the Caspian», op. cit.
333. Véase J. Lepgold, «NATO’s Post-Cold War Collective Action Problem»,
International Security, n.º 1, vol. 23, verano de 1998, o G. Wettig, «NATO, Russia and
European Security after the Cold War», op. cit.
334. Las causas habría que buscarlas, probablemente, en la desintegración pau-
latina del comercio interno de la CEI. Según el Economist Intelligence Unit (1998, ci-
tado por G. Marín, «¿Se han acabado las guerras en la antigua URSS?», op. cit., p. 9),
si en 1990 las exportaciones rusas se dirigían en un 70 % al resto de la URSS y las im-
portaciones de estas repúblicas representaban el 47 % del total ruso, en 1997 los paí-
ses de la CEI recibían el 19 % de las exportaciones rusas y originaban el 35 % de sus
importaciones.
335. Véase Arregi, op. cit., p. 134.
336. Véanse J. Sherr, «Russia Returns to Europe», NATO’s Special Adviser for
Central & Eastern European Affairs, 28 de abril de 1994; G. Wettig, «Moscow’s Per-
ception of NATO’s role», Aussenpolitik, vol. 45, 1999, n.º 2, pp. 123-133.
337. En general, sin embargo, esta firma no da lugar a un fuerte optimismo de los
observadores acerca de la disminución de la tensión entre Rusia y la OTAN. Véase, por
ejemplo, Th. Delpech, «La question russe après l’accord avec l’OTAN», Politique
étrangère, n.º 3, Institut Français des Relations Internationales, 1997.
338. Tratado que parece acallar las quejas de Moscú, pero que no está exento de
crisis en Occidente, como muestra el artículo de K-H. Kamp, «The NATO-Russia
Founding Act. Trojan Horse or Milestone of Reconciliation?», Aussenpolitik, n.º 4,
vol. 48, 1997.
339. Como se destaca en V. Shemiatenkov, «Russia-Neighbour, Partner and
Enigma», en la página web del European Policy Centre (http://207.68.164.250/), 20 de
junio de 2000.
340. Sobre el posible mantenimiento de la tensión Rusia-OTAN tras el ingreso
de los países bálticos en la Alianza Atlántica, véase D. Trenin y P. van Ham, Russia
and the United States in Northern European Security, Programme on the Northern Di-
mensions of the CFSP, Ulkpolittinen instituutti-Institüt für Europäische Politik, Hel-
sinki, 2000.
341. Estos datos y la mayor parte de los que vienen a continuación han sido ex-
traídos de L’état du monde 2002 (y ediciones anteriores, La Découverte, París, 2001) y
de http://www.europa.eu.int/comm/external_relations/russia/intro/.
Notas 331
342. Hallamos un ejemplo claro de aplicación del Programa TACIS en la rein-

serción del personal militar en «L’intégration des anciens militaires russes à la vie ci-
vile: un exemple d’assistance de Tacis», Le courrier des pays de l’Est, n.º 1.025, mayo
de 2002, pp. 27-30.
343. Véase http://www,europa.eu.int/comm/external_relations/russia/intro/in-
dex.htm.
344. Un análisis particularmente lúcido de la evolución en los últimos años de
las relaciones políticas entre Rusia y la UE, así como de las motivaciones políticas de
dicha evolución, lo hallamos en V. Baranovsky, Russia’s Attitudes Towards the EU:
Political Aspects, Programme on the Northern Dimensions of the CFSP, Ulkpolittinen
instituutti-Institüt für Europäische Politik, Helsinki, 2002.
345. Ya se ha convertido en lugar común la frase del alto representante de la
UE para la PESC, Javier Solana, al calificar a las estrategias comunes de «árbol de
Navidad» por su función estrictamente ornamental. En el caso ruso, resulta signifi-
cativo el artículo de Yu. Borko, «The European Union’s Common Strategy on Rus-
sia: A Russian View», H. Haukkala y S. Medvedev, eds., The EU Common Strategy
on Russia: Learning the Grammar of the CFSP, Programme on the Northern Di-
mensions of the CFSP, Ulkpolittinen instituutti-Institüt für Europäische Politik,
Helsinki, 2001, pp. 117-143. Véanse también S. de Spiegeleire, «Towards a Genui-
nely Common EU Strategy on Russia», en la página web del European Policy Center
(http://207.68.164.250/), 4 de marzo de 2003; H. Haukkala, «The Making of the Eu-
ropean Union’s Common Strategy on Russia», en H. Haukkala y S. Medvedev, eds.,
op. cit., pp. 22-80; S. de Spiegeleire, «The Implementation of the EU’s Common Stra-
tegy on Russia», en H. Haukkala y S. Medvedev, eds., op. cit., pp. 81-116; A. Slim,
«Le programme Tacis pour la Russie: un bilan est-il possible?», Le courrier des pays
de l’Est, n.º 1.025, mayo de 2002, pp. 17-26.
346. Hay que destacar, sin embargo, las cada vez más frecuentes críticas a la in-
definición de un modelo institucionalizado de relación comercial y política de la UE
con Rusia, como refleja C. Bayou, en «La Russie et l’Europe, les relations économi-
ques actuelles. De la nécessaire définition d’un projet», Le courrier des pays de l’Est,
n.º 434, noviembre de 1998.
347. Acerca del nuevo pragmatismo económico y de los resultados positivos de
la economía rusa en este período, véase G. Khanin y N. Suslov, «The real Sector of
the Russian Economy: Estimation and Analysis», Europe-Asia Studies, vol. 51, n.º 8,
diciembre de 2000, pp. 1.433-1.454.
348. En este contexto cabe situar la reciente legislación aprobada a partir de 1999
que prevé facilitar la inversión internacional en el país. Véase al respecto K. Hendley
et al., «Law, Relationships and private Enforcement: transactional Strategies of Rus-
sian Enterprises», Europe-Asia studies, vol. 52, n.º 4, junio de 2000, pp. 627-656.
349. Los datos detallados del comercio entre la Federación Rusa y los países de
la UE, así como con los candidatos al ingreso en esta última, pueden consultarse en
Revista CIDOB d’Afers Internacionals, n.º 59, octubre/noviembre de 2002, pp. 201-
205, así como en Anuario CIDOB 2001, Barcelona, 2002, pp. 259-262.Véase, en la
página siguiente de esta tesis, sendos cuadros sobre el comercio ruso y su evolución y
sobre los intercambios comerciales entre la Federación Rusa y los países de la UE.
350. La cooperación económica entre Rusia y la UE levanta enormes expectati-
vas en los sectores políticos y económicos rusos, pero sería injusto no mencionar tam-
bién las susceptibilidades y resentimientos levantados por la relación con un socio
evidentemente más poderoso y que en gran medida hipoteca el desarrollo económico
y político del país. Ello se ve bien reflejado, por ejemplo, en V. Rizhkov, «Rusia ante
la UE: entre la admiración y la decepción» (en El País de 9/3/2002, p. 8), donde el
autor se lamenta de la incomprensión occidental hacia el sentimiento de frustración de
Rusia por el desencuentro consigo misma, así como de la desconfianza de los rusos
hacia un mecanismo político que no acaban de comprender.
351. En los eurobarómetros de este período únicamente Polonia, Hungría y la
República Checa reciben el beneplácito de una mayoría de los encuestados, mientras
que el resto de los países candidatos reciben más rechazos que apoyos. Véase
http://www.europa.eu.int/comm/public_opinion/.
352. Como refleja el análisis que hallamos en N. Malcolm, «The Common Eu-
rope Home and Soviet European Policy», International Affairs, vol. 65, n.º 4, 1989,
pp. 659-676, al considerar a Rusia como parte del área de ampliación europea a largo
plazo.
353. Resulta muy ilustrativo el lúcido análisis que hace V. Baranovski, en su ar-
tículo «Russia: a Part of Europe or Apart from Europe?», International Affairs, vol.
76, n.º 3, julio de 2000, pp. 443-458, en el que el autor resalta la necesidad estructu-
ral de una cooperación e imbricación institucional con Europa para que Rusia recupe-
re su propia identidad.
354. Esta visión condiciona, por supuesto, la propia evolución de las políticas de
Washington, que se ve obligado a actuar con una cautela especial en sus relaciones con
Rusia y sus vecinos inmediatos. Véase A. Chayes et al., «The Development of US Po-
licy Towards the Former Soviet Union», en A. Arbatov et al., op. cit.
355. La hostilidad contra las tropas rusas no había cesado tampoco en este pe-
ríodo. Véase A. Geibel, «Khattab’s audacious Raid (22 December 1997): Prelude to
the second Chechen War», Central Asian Survey, vol. 19, n.os 3-4, septiembre-di-
ciembre de 2000, pp. 341-349.
356. Por supuesto, las autoridades chechenas, desde la perspectiva de defensa de
sus propias instituciones, procuran la permanencia de cierta estabilidad en la región an-
tes de la intervención, suficiente cuando menos para no justificar la agresión del ejérci-
to. Véase A. Maskhadov, «Open Letter to the French Philosopher André Glucksman»,
Central Asian Survey, vol. 19, n.os 3-4, septiembre-diciembre de 2000, pp. 309-314.
357. El primero de estos atentados tuvo lugar en marzo de 1999 en Vladikav-
kaz, con el resultado de 50 muertos; el 31 de agosto estalló una bomba en un centro
Notas 333
comercial moscovita cercano al Kremlin, con el resultado de 41 heridos. El 4 de

septiembre se produce un atentado con coche bomba en Buinaksk (Daguestán), con
el resultado de 64 muertos. El atentado más grave ocurrió de nuevo en Moscú, don-
de el 13 de septiembre una bomba destruyó un bloque de viviendas, causando un to-
tal de 118 muertos (véase «Chechenia, de guerra en guerra», dossier publicado en
Anuario internacional CIDOB 1999, Barcelona, 2000, pp. 281-289). La autoría de
estos atentados, atribuidos por las autoridades rusas a grupos chechenos, ha sido
fuertemente contestada por las autoridades de esta región y por varios grupos gue-
rrilleros, además de por varios observadores, que ven en estas operaciones simple-
mente la excusa ideal por parte de las fuerzas armadas rusas de una operación lar-
gamente diseñada pero que precisaba garantizar el favor de la sociedad rusa.
Aunque nunca se ha podido demostrar la autoría real de los atentados, no faltan in-
sinuaciones de que hubieran podido ser los mismos cuerpos de seguridad rusos los
que habrían preparado esta campaña de terror. Véase N. Sainz, «Una década de pos-
guerra fría en el Cáucaso: las guerras en Chechenia», op. cit.; C. Taibo, «Cheche-
nia», El País, 29/2/2000 (p. 14); F. Valdés, «Guerra y barbarie en Chechenia», Po-
lítica Exterior, n.º 73, enero-febrero de 2000, vol. XIV, pp. 43-73; J. Radvanyi et al.,
«Le Nord-Caucase dans la crise», Le courrier des pays de l’Est, n.º 1.009, septiem-
bre-diciembre de 2000, pp. 3-46.
358. La primera incursión sobre Daguestán se produce el 7 de agosto, y las fuer-
zas rusas no logran repeler el ataque hasta el 14 de septiembre. Véase el dossier «Che-
chenia, de guerra en guerra», op. cit., pp. 281-289.
359. El desorden de los primeros meses de campaña y el temor (lógico, por otra
parte) de que se repitiera el cataclismo de 1994 queda reflejado, por ejemplo, en R.
Menon y G. E. Fuller, «Russia’s Ruinous Chechen War», Foreign Affairs, n.º 2, mar-
zo-abril de 2000, pp. 32-44; M. R. Meneses Aranda, «Rusia ante el abismo de Che-
chenia», Papeles de cuestiones internacionales, n.º 70, primavera de 2000, pp. 73-80;
o S. Ribote, «Txetxènia, un nou holocaust», Europa de les nacions, n.º 42, primavera
de 2000, pp. 10-18.
360. En esta ofensiva el ejército vuelve a tomar un fuerte papel decisorio, inclu-
so con una alarmante autonomía respecto de los poderes políticos. Véase I. Facon,
«L’armée russe et la seconde guerre de Tchétchénie», Le courrier des pays de l’Est,
n.º 1.018, septiembre de 2000, pp. 27-38.
361. Véanse, con relación a este extremo, X. Ríos, «Chechenia: operaciones en el
patio trasero», Anuario CIP 2001, pp. 171-187; M. Fredholm, «The Prospects for Ge-
nocide in Chechnya and extremist Retaliation against the West», Central Asian survey,
vol. 19, n.os 3-4, septiembre-diciembre de 2000, pp. 315-327.
362. Incluso se puede advertir cierta autocrítica de la opinión pública europea
respecto a la anterior condena a Rusia por su actitud en Chechenia, como se observa
en A. Lieven, «Through a Distorted Lens: Chechnya and the Western Media», Current
History, vol. 99, n.º 639, octubre de 2000, pp. 321-328.
363. Es el caso, sobre todo, de la reacción que protagonizó la Asamblea Parla-

mentaria del Consejo de Europa, que en abril de 2000 condenó con rotundidad la ac-
tuación rusa y amenazó con la expulsión inminente de Rusia si ésta no corregía su ac-
titud. Los propios organismos del Consejo de Europa se encargaron de suavizar esta
condena radical, e incluso la Unión Europea, por medio de sus ministros de Asuntos
Exteriores, solicitó al Consejo de Europa que no aislara a Rusia (véase S. Enguix,
«Los Quince piden al Consejo de Europa que no aísle a Rusia», La Vanguardia, 11 de
abril de 2000).
364. A pesar de que la OSCE no llega a aprobar ninguna resolución condenato-
ria a Rusia por su actuación en Chechenia, Yeltsin mantiene una actitud arrogante ante
las críticas vertidas en la cumbre; declara que los occidentales no tienen derecho a cri-
ticar a Rusia por un asunto de política interna y abandona la reunión antes de lo pre-
visto como muestra de descontento. Véanse el dossier «Chechenia, de guerra en gue-
rra», op. cit., p. 285 y A. Bloed, «OSCE Chronicle. The OSCE and the conflict in
Chechnya», Helsinki Monitor, vol. 11, n.º 2, 2000, pp. 58-60.
365. El 30 del mismo mes de diciembre una declaración de la presidencia del
Consejo se pronuncia a favor de un alto el fuego inmediato que permita la evacuación
de Grozny y da su pleno apoyo a la gestión de la OSCE. En los sucesos previos al con-
flicto, otra declaración de la presidencia, del 13 de agosto, condenaba las incursiones
chechenas a Daguestán y la instauración de un «Estado islámico independiente de Da-
guestán»
366. Incluso hallamos opciones favorables a la misma o, por lo menos, a encontrar
un acuerdo pacífico con las autoridades rusas, entre las cuales se encuentran voces tan
cualificadas como la de A. Kadírov, muftí de Chechenia e históricamente independen-
tista, que criticaba abiertamente a Masjádov, a los jefes militares chechenos y, sobre
todo, a la penetración sectaria extranjera de corte integrista, especialmente de origen
saudí. Véase el dossier «Chechenia, de guerra en guerra», op. cit., p. 285. Kadírov, pues-
to al mando de la Administración rusa de Chechenia y elegido presidente de la repúbli-
ca en un proceso electoral poco transparente en 2002, falleció víctima de un atentado de
la insurgencia en mayo de 2004.
367. Sobre esta posibilidad de escapar a la influencia rusa en Asia central, véa-
se A. Soto, «Reflexiones sobre Rusia y Asia central: senderos que se cruzan y bifur-
can», Revista CIDOB d’Afers Internacionals, n.º 59, octubre/noviembre de 2002, pp.
123-139; en cuanto a la importancia de los hidrocarburos en dichas relaciones, véase
C. Locatelli, «Du gaz pour l’Asie: les enjeux de la concurrence entre la Caspienne et
la Russie», Problèmes économiques, n.º 2.603, febrero de 1999, pp. 11-17.
368. Sobre las implicaciones económicas de los conflictos de Chechenia, véan-
se C. Taibo, El conflicto de Chechenia: una guía introductoria, op. cit.; F. Valdés,
«Guerra y barbarie en Chechenia», op. cit.; o F. Serra, «La multidimensionalidad del
conflicto checheno, entre la cohesión social rusa y la seguridad regional en el Cáuca-
so», op. cit.
Notas 335
369. El carácter designado del nuevo presidente es destacado en L. Shevstova,

«Yeltsin and the Evolution of Electoral Monarchy in Russia», Current History, vol. 99,
n.º 639, octubre de 2000, pp. 315-320, así como en D. Valcárcel, «Enigmas rusos», Po-
lítica Exterior, n.º 72, noviembre-diciembre de 1999, pp. 95-103.
370. Y. Lacoste en «La Russie, dix ans après» (Le Hérodote, n.º 104, 1r. trimes-
tre de 2002, pp. 3-222) considera esta sucesión el modo más digno de abandonar el
poder por alguien que se había dejado mimar por el mismo y que lo cede no tanto por
su impopularidad, a la que ya se había adaptado, como por su propia debilidad física.
371. Putin no descarta, sin embargo la promoción de la empresa privada, lo que
se traduce en un reforzamiento del capitalismo que da lugar a algunas protestas so-
ciales rápidamente silenciadas gracias a las políticas populistas del presidente. Véase
al respecto K. Clément, «Enjeux et luttes sociales en Russie: la réforme sur Code du
travail», Le courrier des pays de l’Est, n.º 1.019, octubre de 2001, pp. 35-49.
372. El amplio poder que Yeltsin había reconocido a las regiones, en parte para
pagar favores políticos y en parte para evitar un nuevo frente de combate con las éli-
tes periféricas, suponía, a los ojos de gran parte de la opinión pública rusa, una mues-
tra de debilidad del Estado, por lo que la imposición del orden central ruso y de la pre-
valencia legal de las instituciones federales se recibía como una muestra de energía
por parte del nuevo presidente. Sobre la problemática de las regiones rusas véanse M.
Nicholson, «Towards a Russia of the Regions», Adelphi Papers, n.º 330, 1999, pp. 7-
88; G. M. Easter, «Redifining Centre-Regional Relations in the Russian Federation:
Sverdlovsk Oblast», Europe-Asia Studies, vol. 49, n.º 4, junio de 1997, pp. 617-635;
G. V. Golosov, «From Adygeya to Yaroslavl: Factors of Party Development in the Re-
gions of Russia, 1995-1998», Europe-Asia Studies, vol. 51, n.º 8, diciembre de 1999,
pp. 1.333-1.365; Ph. Hanson, «How many Russias? Russia’s Regions and their Ad-
justement to Economic Change», The international spectator, vol. XXXII, n.º 1, ene-
ro-marzo de 1997, pp. 39-52; C. Rodríguez Aguilera de Prat, «Asimetría federal y re-
laciones bilaterales centro-periferia en Rusia», Revista CIDOB d’Afers
Internacionals, n.os 51-52 (diciembre de 2000-enero de 2001), pp. 7-24; A. White,
«Social Change in Provincial Russia: the Intelligentsia in a Raion Centre», Europe-
Asia Studies, vol. 52, n.º 4, junio de 2000, pp. 677-694.
373. Véase A. Gazier, «La mise au pas des régions russes? La réforme institu-
tionelle de Vladimir Poutine», Le courrier des pays de l’Est, n.º 1.015, mayo de 2001,
pp. 4-14, así como N. Lapina, «Les dirigents régionaux et la pouvoir fédéral: une sui-
te de compromis», Le courrier des pays de l’Est, n.º 1.015, mayo de 2001, pp. 15-24.
Sobre las consecuencias étnicas de la nueva política hacia las regiones véase G.
Smith, «Russia, Multiculturalism and Federal Justice», Europe-Asia Studies, vol. 50,
n.º 8, diciembre de 1998, pp. 1.393-1.411.
374. Una de las políticas de Putin que le valdrá mayor popularidad será la nor-
malización del sistema impositivo, una de las causas principales de la debilidad del
Estado bajo Yeltsin. Véase F. Gregory y G. Brooke, «Policing economic Transition
and Increasing Revenue: a Case Study of the Federal Tax Police Service of the Rus-
sian Federation 1992-1998», Europe-Asia studies, vol. 52, n.º 3, mayo de 2000, pp.
433-455.
375. De esta entente política encontramos un profundo e interesante análisis en
S. Kovalev, «La Rusia de Vladimir Putin», Política Exterior, n.º 74, marzo-abril de
2000, pp. 41-56, quien resalta el papel de Putin como superador de una fase de disen-
siones políticas en Rusia.
376. Normalmente se considera que los comunistas tocaron su techo electoral
con el amplio, pero aún minoritario, 40 % de los votos que obtuvo Ziugánov en las
elecciones presidenciales de junio de 1996, y Yeltsin no tuvo demasiadas dificultades
para asegurar la elección de su protegido V. Putin, a principios de 2000. Sin embargo,
no podemos olvidar las frecuentes alianzas que forman los comunistas y los diversos
frentes ultranacionalistas en la Duma, lo que obliga al Kremlin a adoptar una política
permanente de concesiones nacionalistas. Véase J.-R. Raviot, «Une nouvelle classe
politique en Russie?», Le courrier des pays de l’Est, n.º 1.015, mayo de 2001, pp. 25-
34; L. X. València i Montes, «Presidente y Parlamento en Rusia: un decenio de tensas
relaciones», Revista CIDOB d’Afers Internacionals, n.º 59, octubre/noviembre de
2002, pp. 33-52.
377. Durante días, el ejército y el gobierno no concedieron apenas ninguna infor-
mación sobre la catástrofe y sobre la identidad de su tripulación. Más tarde, las autorida-
des rusas se negaron a ceder información que hubiera sido valiosa a empresas y gobier-
nos occidentales para el salvamento del submarino, aduciendo el carácter restringido del
proyecto militar en que estaba inscrito el viaje del Kursk. Los familiares de los marinos
fallecidos se quejaron repetidas veces de las trabas puestas para obtener información de
los sucesos y, más tarde, para recuperar los cadáveres.
378. Sobre las catástrofes que pusieron a prueba los primeros meses de presi-
dencia de Putin, y su modo de enfrentarse a las mismas, véase M. McFaul, «Putin in
Power», Current History, vol. 99, n.º 639, octubre de 2000, pp. 307-314.
379. A fines de 2002 un comando guerrillero formado por unas cincuenta per-
sonas tomó el teatro de la moscovita calle Dubrovka con unos 800 rehenes en su inte-
rior, y colocó estratégicamente explosivos en el interior del edificio para hacer vero-
símil su amenaza de volarlo. Tras tres días de difícil negociación, Putin dio
instrucciones de tomar el teatro por la fuerza. El dispositivo, a manos de cuerpos es-
peciales del ejército, consistió en introducir una sustancia anestesiante en el edificio
para poder asaltarlo sin que los guerrilleros pudieran reaccionar. Los efectos del gas
inoculado, cuya fórmula ni antídoto fueron facilitados por el gobierno, y los métodos
expeditivos de la operación que aniquilaron in situ a los guerrilleros, causaron cerca
de 120 muertos, mayoritariamente rehenes.
380. Una de las primeras tareas de Putin al llegar a la presidencia fue asegurar-
se el apoyo de la prensa, empezando por las televisiones. En la purga de los oligarcas
que tanto apoyo le granjeó los primeros días de su mandato, Putin se desembarazó en
Notas 337
primer lugar de los grandes empresarios mediáticos y puso bajo su control a las gran-
des cadenas televisivas ORT y NTV. A lo largo de los siguientes años fue aumentan-
do su control hacia la prensa escrita y los medios regionales. Véanse L. S. Wolosky,
op. cit.; A. Sánchez Andrés, «Presidencia de Vladimir Putin», Política Exterior, vol.
XV, n.º 83, septiembre/octubre de 2001, pp. 22-30; así como L. Rucker, «Russie 2000-
2001: une nouvelle équation à plusieurs inconnues», Le courier des pays de l’Est, n.º
1.020, noviembre-diciembre de 2001, pp. 111-146.
381. En abril de 2000 un grupo de 21 intelectuales rusos de renombre interna-
cional, encabezados por el cineasta N. Mijailkov, el pianista N. Petro y el violinista
Yu. Bashmiot, presentaron una declaración de apoyo a la presidencia rusa y a las ope-
raciones «antiterroristas» en Chechenia, con un claro mensaje antioccidental. Véase
R. Poch, «Intelectuales rusos declaran su apoyo a la “operación antiterrorista” en Che-
chenia», La Vanguardia, 5 de abril de 2000.
382. Con relación al mensaje tranquilizador de Putin a la sociedad rusa y, muy
especialmente, a la clase empresarial, véase A. Sánchez Andrés, «Presidencia de Vla-
dimir Putin», op. cit., así como J. R. Raviot, J. «Le triomphe de l’ordre établi», Le
courrier des pays de l’Est, n.º 1.004, abril de 2000, pp. 4-26.
383. Antes de abandonar la presidencia, B. Yeltsin consigue un compromiso por
parte de Putin de inmunidad judicial para él y sus allegados más cercanos acerca sus
responsabilidades en los largos años de gobierno y los alegatos interpuestos contra él.
Véase L. S. Wolosky, op. cit.
384. Es significativo al respecto el apoyo decidido que recibe Putin de los sec-
tores neoeurasianistas, que ven en su política de acercamiento a Asia un guiño a sus
teorías. Véase Yu. Yasmann, op. cit., así como la página web http://www.dugin.ru:-
8101/EURASIA/manifest.htm.
385. Sobre las posiciones a menudo contradictorias de la sociedad rusa frente a
la presidencia de Putin, véase C. Claudín, «La sociedad de Rusia: entre el cambio y la
continuidad», Revista CIDOB d’Afers Internacionals, n.º 59, octubre/noviembre de
2002, pp. 7-12.
386. Es significativo que Putin, para celebrar su elección presidencial, en febre-
ro de 2000, lo exteriorizase disparando tres misiles, en un gesto que fue interpretado
en Rusia como de afirmación y advertencia cara al exterior. Observadores como Ro-
mero Aznar, op. cit., señalan la importancia simbólica que tuvo este gesto en los sec-
tores populares más resentidos respecto a la pérdida de peso de Rusia en la esfera in-
ternacional, y que siguen confiando en la regeneración de la potencia rusa por vía de
su industria militar.
387. No tan sorprendente si tenemos en cuenta las declaraciones similares reali-
zadas por Yeltsin ocho años atrás. Sin embargo, ayudan a entender este gesto las pun-
tualizaciones realizadas por Leónid Iváshov, jefe del Departamento Internacional del
Ministerio ruso de Defensa, a la prensa española, al afirmar que hay que tomar esta
posibilidad «sólo de forma hipotética. Y sería en otra OTAN, no en un bloque militar
agresivo, sino en un organismo pacífico destinado a garantizar la seguridad en Euro-

pa» (El País, 15 de marzo de 2000, p. 4).
388. En este aspecto vemos una vez más el apoyo que garantiza la UE a las Na-
ciones Unidas como un arma dialéctica contra Estados Unidos para ofrecerse ante la
propia opinión pública interior e internacional como la «potencia civil» que contrasta
con los métodos agresivos de Washington. Del mismo modo, el apoyo ruso a las po-
siciones europeas no deja de ser retórico y muy rentable cara al consumo interior ruso.
Véase al respecto V. Baranovski, Russia’s Attitudes Towards the EU: Political As-
pects, op. cit.
389. En efecto, a partir de 2000 cuando se materializan los instrumentos de coor-
dinación institucional previstos en el ACC, como las cumbres semestrales o los Con-
sejos de Cooperación, que se reúnen anualmente. Esta activación del diálogo político
entre la UE y Rusia precisamente durante la segunda ofensiva de Chechenia contrasta
vivamente con el impasse político producido a raíz de la primera intervención, en
1994. Véanse, al respecto, N. Housepyan y L. Tsukanova, «Chechnya and Russia, War
and Peace», New Times, n.º 9, septiembre de 2002, pp. 6-13; D. Danilov y S. de Spie-
geleire, From Decoupling to Recoupling. A New Security Relationship between Rus-
sia and Western Europe?, Challiot Papers, n.º 31, Institute for Security Studies, abril
de 1998. Sobre la política de Rusia y Europa en este período, véase V. Shemiatenkov,
«Russia and Europe After Nice», en la página web del European Policy Center
(http://207.68.164.250/), 2 de agosto de 2000.
390. En este período vuelve a reavivarse el debate acerca de la capacidad disua-
soria de la industria militar rusa y la importancia que conlleva el mantenimiento de un
fuerte arsenal nuclear como garante de la seguridad nacional, frente a una amenaza di-
fuminada pero real de Occidente. Esto acarreará dificultades más adelante a Putin
cuando, por razones económicas, querrá reducir dicho arsenal. Véanse C. A. Wallan-
der, «Russia’s New Security Policy and the Ballistic Missile Defense Debate», Cu-
rrent History, vol. 99, n.º 639, octubre de 2000, pp. 339-344; T. Lines, «At Peace but
Insecure: the Paradoxes of Post-soviet Life», IDS Bulletin, vol. 32, n.º 2, abril de
2001, pp. 25-34.
391. El nuevo papel de Rusia como potencia regional ya desde la última fase del
período Yeltsin es destacado en R. J. Art, «Geopolitics Updated», International Secu-
rity, vol. 23, n.º 3, invierno de 1998-1999.
392. Sobre la alianza que han ido forjando Rusia y Belarús y sus connotaciones
de sensación de amenaza por parte de Occidente, véase S. Main, «Geopolitics and Se-
curity: Belarussian-Russian Military Cooperation 1991-2002», A. Lewis, ed., op. cit.,
pp. 229-248.
393. Lo cual ha permitido a algunos analistas prever una futura alianza estraté-
gica entre los tres estados, en el supuesto que sigan evolucionando hacia la superación
de sus divergencias. Véase V. Kremen, «The East Slav Triangle», V. Baranovski, ed.,
Russia and Europe, op. cit.
Notas 339
394. Véase M. Chillaud e I. Facon, «Le rôle de la Russie dans la sécurité euro-
péenne», Le courrier des pays de l’Est, n.º 1.025, mayo de 2002, pp. 31-38; V. Bara-
novski, «11 septembre: une vision russe», Politique étrangère, n.º 1, enero-marzo de
2002, pp. 9-20.
395. Ya se había percibido una sintonía entre Moscú y Washington sobre la
cuestión chechena antes del 11 de septiembre, como se analiza en J. Radvanyi, «Con-
flits caucasiens et bras de fer russo-américain», Le Monde Diplomatique, n.º 559, oc-
tubre de 2000, pp. 18-19.
396. Véase F. Serra, «El Consejo OTAN-Rusia, ¿inicio de una nueva etapa en las
relaciones Este-Oeste?», Revista Española de Derecho Internacional, enero de 2003.
397. El problema de estos misiles ya era percibido desde tiempo atrás por ambas
parte (véanse, por ejemplo, A. Pikayev et al., Russia, the US and the Missile Techno-
logy Control Regime, Adelphi Paper, n.º 317, International Institute for Strategic Stu-
dies, Oxford University Press, Nueva York, 1998; o J. Mendelsohn, «America, Russia
and the Future of Arms Control», Current History, vol. 100, n.º 648, octubre de 2001,
pp. 323-329), de modo que en realidad podemos hablar del aprovechamiento de una
circunstancia perentoria por ambas partes para realizar un paso deseado e incluso ne-
cesario pero que las presiones sociales y políticas habituales impedían.
398. Véanse al respecto D. F. Lyndelle y A. Sergounin, Are Borders Barriers?
EU Enlargement and the Russian Region of Kaliningrad, op. cit.; V. Lamande y E.
Lefebvre, «Un nouveau mur pour Kaliningrad», Le courrier des pays de l’Est, n.º
1.025, mayo de 2002, pp. 39-49.
399. Véase http://www.europa.eu.int/comm/external_relations/north_dim/
news/patten/ip02_201.htm.
400. Véase http://www.europa.eu.int/comm/external_relations/north_dim/
news/ip02_721.htm.
401. Sobre la evolución de la economía rusa en este período, véanse J. R. Mi-
llar, «Can Putin Jump-start Russia’s stalled Economy?», Current History, vol. 99,
n.º 639, octubre de 2000, pp. 329-333; y del mismo autor, «The Russian Economy:
Putin’s Pause», Current History, vol. 100, n.º 648, octubre de 2001, pp. 336-343; A.
Muns, «Rusia. Una economía en busca del mercado», Economía exterior, n.º 21, ve-
rano de 2002, pp. 153-163; Ph. Perret, «La réforme économique en Russie: Deuxiè-
me étape de la transition», Le courrier des pays de l’Est, n.º 1.015, mayo de 2001,
pp. 35-50.
402. La estrategia común sobre Rusia no parece haber encontrado un campo ex-
plícito de aplicación o, por lo menos, no ha hallado un modo de coexistir adecuada-
mente con el Acuerdo de Colaboración y Cooperación de 1994 y superarlo. Véanse,
sobre la estrategia común, Yu. Borko, «The European Union’s Common Strategy on
Russia: A Russian View», op. cit., pp. 117-143; S. de Spiegeleire, «Towards a Genui-
nely Common EU Strategy on Russia», op. cit.; S. de Spiegeleire, «The Implementa-
tion of the EU’s Common Strategy on Russia», op. cit.
403. Es el caso, muy especialmente, de Ucrania y de Uzbekistán, que han debido

someterse a la influencia rusa debido, en gran medida a la pésima situación de sus eco-
nomías. Véase V. Lamsdorff, «La CEI. Perspectivas actuales», op. cit.
404. Según la encuesta internacional llevada a cabo por Gallup, http://
www.gallup.org.
405. A pesar de cierta actitud dubitativa en la segunda guerra del Golfo, cuando
la URSS había mantenido la condena a la invasión de Kuwait a causa, sobre todo, de
la necesidad de apoyos externos para una Unión Soviética moribunda. Véase C. Tai-
bo, «La Unión Soviética y el conflicto del Golfo. Un estudio sobre las actitudes y la
política de la URSS», Revista CIDOB d’Afers Internacionals, n.º 21, 1991, pp. 105-
120.
406. Véase F. Serra, «Rusia: oposición a la guerra en Irak con la vista puesta en
el petróleo», en http://selene.uab.es/_cs_iuee/catala/obs/m_working.html, febrero de
2003.
407. Como relata en detalle P. Kennedy, en el artículo que ya constituye un re-
ferente, «La desaparición de Rusia», op. cit.
408. El término, que hará fortuna, lo acuña A. Salmin, en «Europe and New
Russia», New Times, abril de 1996, p. 49-50.
409. Se trataría fundamentalmente de áreas en transición hacia la integración en
la misma UE, pero en el caso de procesos de integración prolongados, estancados o
simplemente descartados, la estrecha cooperación de estos países con la UE haría de
los mismos un área complementaria de actuación de la misma. Son los países a la es-
pera de la ampliación, como Rumanía y Bulgaria, y en una transición económica tem-
poralmente indefinida, como los Balcanes occidentales, o en una relación de comple-
mentariedad estructural con la UE, como los países de la EFTA o los microestados
europeos.
410. Es el caso, notablemente, de la situación que se produjo tras el 11 de sep-
tiembre, con el ahondamiento de la colaboración entre Bush y Putin, aunque se haya
producido fuera del período analizado en este trabajo, pero también de los acuerdos
alcanzados por la Administración Yeltsin con la OTAN a raíz de su ampliación y del
Acuerdo de Cooperación con la Alianza Atlántica de 1997.
411. Lo cual aparentemente se podría haber producido a raíz de la crisis que pre-
cedió a la invasión anglonorteamericana de Irak, a principios de 2003, aunque sea to-
davía muy pronto para extraer conclusiones de la correlación de alianzas producida a
raíz de estos acontecimientos.
412. Me parece particularmente interesante la imagen que ofrecen algunos ana-
listas (recientemente, M. Malia, Russia under Western Eyes. From the Bronze Horse-
man to the Lenin Mauseleum, Cambridge, Harvard U.P., 1999) al presentar a la autoi-
magen rusa como un reflejo del estereotipo que se tiene de la cultura rusa en
Occidente. Desde este punto de vista Rusia, un país plenamente europeo, participaría
de una imagen distorsionada de sí misma generada a través de una perspectiva distan-
Notas 341
te y prejuiciosa. Véase también A. D. Rotfeld, «La excepcionalidad rusa: a vueltas

con la identidad nacional», Política Exterior, vol. XV, septiembre/octubre de 2001, n.º
83, pp. 10-21.
413. Véase, respecto al debate identitario ruso de los últimos años del siglo XX,
C. Cabezas Barceló, «Rusia, a la constante búsqueda de su identidad», en C. Flores
Juberías, coord., op. cit., vol. 2º, pp. 5-14, así como J.-P. Massias, «Crise d’identité
d’un État en recomposition», Notes et études documentaires, n.os 5.128-5.129, febre-
ro de 2001, pp. 79-100.
414. Derivada de la excelente novela de Ivan A. Goncharov, Oblomov (Planeta,
Barcelona, 1985). La oblomovchina, curiosamente, es uno de los aspectos de la acti-
tud social rusa que, según parece, más molestaban a Lenin.
415. Podríamos citar a Solzhenitsin, op. cit., p. 236, o a P. Felgenhauer, en su in-
tervención en el seminario organizado por la Fundació CIDOB en 1999 y citado más
arriba, New Challenges for European Security, como algunos de los pensadores que
utilizan el término como un mal del pueblo ruso en los años noventa del siglo XX.
416. La expresión, en realidad, es atribuida apócrifamente a Pushkin.
417. Aquí hay que mencionar las banderas con el círculo de estrellas amarillas
sobre fondo azul vistas en las manifestaciones como la que siguió al intento de golpe
de Estado de agosto de 1991, o el ingenuo (?) anuncio de Yeltsin, el mismo año, de so-
licitar el ingreso de Rusia en la OTAN.
418. En este aspecto debemos interpretar el sentimiento de desconfianza que
genera la ampliación de la OTAN hacia el Este, o las reservas planteadas por el
Kremlin y la Duma ante la firma de los tratados armamentísticos como el START II
y el START III. Un ejemplo claro de este recelo hacia Occidente lo hallamos en la
gran difusión que han tenido en Rusia las obras recientes de Z. Brzezinski, así como
el uso que se ha hecho de las mismas para justificar las posiciones más aislacionistas
y antioccidentales de la política rusa. Brzezinski, en efecto, llega a proponer el des-
cuartizamiento de Rusia en tres partes, para dificultar su futura recuperación (véase
Z. Brzezinski, «A Geostrategy for Eurasia», Foreign Affairs, vol. 76, n.º 5, septiem-
bre-octubre de 1997; traducido como «Una estrategia para Eurasia», en Política Ex-
terior, n.º 60, noviembre-diciembre de 1997, p. 165). No es difícil imaginar la reac-
ción de la población rusa ante esta y otras propuestas del antiguo asesor de Carter.
419. Así, según R. Holbrooke («America, a European Power», Foreign Affairs,
marzo-abril de 1994, p. 165), «el objetivo global de Occidente en Rusia y en el resto
de la antigua Unión Soviética sigue siendo la integración, llevar las democracias
emergentes al marco de las instituciones políticas, económicas y de seguridad occi-
dentales».
420. Solzhenitsin, op. cit., p. 251.
Bibliografía
Afanásiev, Y., Mi Rusia fatal, Anaya y Mario Muchnik, Madrid, 1994.

Aguirre, M., «Occidente ante la cuestión rusa», Cuadernos del Este, n.º 15 (1995).
Aldecoa, F., La integración europea. Análisis histórico-institucional con textos y do-
cumentos, Tecnos, Madrid, 2002.
Alexandrova, O., «Divergent Russian Foreign Policy Concepts», Aussenpolitik, vol. 44,
n.º 4, 1993, pp. 363-372.
Alvarado Pérez, E., «Derechos, libertades y democracia en Rusia», en Flores Juberías,
C. coord, op. cit, vol. 1, pp. 133-168.
Arbatov, A. et al., eds., Managing Conflict in the Former Soviet Union, MIT Press,
Cambridge, Mass., 1997.
Art, R. J., «Geopolitics Updated», International Security, vol. 23, n.º 3, invierno de
1998-1999.
Aslund, A., «Russia’s Collapse», Foreign Affairs, vol. 78, n.º 5, septiembre-octubre
de 1999.
Baranovski, V., ed., Russia and Europe. The Emerging Security Agenda, Sipri, Oxford
University Press, 1997.
—, Russia’s Attitudes Towards the EU: Political Aspects, Programme on the Nor-
thern Dimensions of the CFSP, Ulkpolittinen instituutti-Institüt für Europäische
Politik, Helsinki, 2002.
—, «11 septembre: une vision russe», Politique étrangère, n.º 1, enero-marzo de
2002, pp. 9-20.
—, «Russia: a Part of Europe or Apart from Europe?», International Affairs, vol. 76,
n.º 3, julio de 2000, pp. 443-458.
Barbé, E., «El “equilibrio de poder” en la teoría de las Relaciones Internacionales»,
Revista CIDOB d’Afers Internacionals, n.º 11, 1987, pp. 5-18.
—, «El Estado como actor internacional: crisis y consolidación del sistema de esta-
dos», Papers, n.º 41, 1993, pp. 33-54.
—, coord., Política exterior europea, Ariel, Barcelona, 2000.
Bayou, C., «Les relations Russie-Union européenne: vers quelle intégration?», Le

courrier des pays de l’Est, n.º 1.025, mayo de 2002, pp. 4-16.
Behar, P., Une géopolitique pour l’Europe. Vers une nouvelle Eurasie?, Desjonquères,
París, 1992.
Berridge, G. R. y J. W. Young, «What is a “Great Power”?», Political Studies, n.º
XXXVI, 1988, p. 233.
Billington, J. H., «The West Stake in Russia’s Future», Orbis, vol. 41, n.º 4, otoño de 1997.
Blackwill, R. D., «La Russie et l’Occident», Politique Étrangère, n.º 1 (1994), pp.
393-405.
Blum Douglas, W., ed., Russia’s Future. Consolidation or desintegration, Westview
Boniface, P., «Une doctrine Monroe pour la Russie», Relations Internationales et
Stratégiques, n.º 13, primavera de 1994.
Bonner, E., «El totalitarismo ruso permanece», Política Exterior, vol. XV, n.º 82, ju-
lio-agosto de 2001, pp. 7-12.
Bridge, F. R. y R. Bullen, The Great Powers and the European States System, Long-
man, Londres, 1980.
Brown, J. F., «Everybody needs Russia-Including Eastern Europe», Transition, 15 de
noviembre de 1996, pp. 6-10.
Brzezinski, Z., «A Geostrategy for Eurasia», Foreign Affairs, vol. 76, n.º 5, septiem-
bre-octubre de 1997 (trad. cast.: «Una estrategia para Eurasia», Política Exterior,
n.º 60, nov.-dic. de 1997).
—, The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives, Ba-
sic Books, Nueva York, 1997 (trad. cast.: El gran tablero mundial. La supremacía
estadounidense y sus imperativos geoestratégicos, Paidós, Barcelona, 1998).
Burant, S. R., «Foreign Policy and National Identity: a Comparison of Ukraine and
Belarus», Europe-Asia Studies, n.º 7, 1995, pp. 1.125-1.143.
Calleo, D., «NATO Enlargement as a Problem for Security in Europe», Aussenpolitik,
vol. 49, 3.er trimestre de 1998.
Carrère d’Encausse, H., «Russie, à la recherche de l’identité perdue», Politique Inter-
nationale, n.º 60, 1993.
—, «Nostalgies impériales?», Politique Internationale, n.º 75, 1997.
Cassen, B., «How Large is Europe ?», European Affairs, vol. 4, 1991.
Chillaud, M. e I. Facon, «Le rôle de la Russie dans la sécurité européenne», Le cou-
rrier des pays de l’Est, n.º 1.025, mayo de 2002, pp. 31-38.
Chinyaeva, E., «A Eurasianist Model of Interethnic Relations Could Help Russia Find
Harmony», Transition, 1 de noviembre de 1996, pp. 30-35.
Chizhevski, D., Historia del espíritu ruso. Rusia entre oriente y Occidente, Alianza,
Madrid, 1967.
Claudín, C., «La sociedad de Rusia: entre el cambio y la continuidad», Revista CI-
DOB d’Afers Internacionals, n.º 59, octubre/noviembre de 2002, pp. 7-12.
Bibliografía 345
—, «Rusia y la Unión Europea, diez años de un lento aprendizaje», Anuario CIDOB

2001, Barcelona, 2002, pp. 169-176.
Clayton, A., «The End of Empire», NATO’s Special Adviser for Central & Eastern
European Affairs, 25 de septiembre de 1995.
Crosnier, M.-A., «Réformes économiques en Russie: des dérapages à l’embardée», Le
courrier des pays de l’Est, n.º 1.004, abril de 2000, pp. 39-55.
Crow, S., «The Making of Foreign Policy in Russia under Yeltsin», RFE/RL Research
Report, Munich/Washington, 1993.
Danilov, D. y S. de Spiegeleire, From Decoupling to Recoupling. A New Security Re-
lationship between Russia and Western Europe?, Challiot Papers, n.º 31, Institu-
te for Security Studies, abril de 1998.
De Spiegeleire, S., «Towards a Genuinely Common EU Strategy on Russia», en la pá-
gina web del European Policy Center (http://207.68.164.250/), 4 de marzo de
2003.
Dezcallar, R., «Derivas de la Rusia ex soviética» Política Exterior, vol. XIII, n.º 70,
julio-agosto de 1999, pp. 101-118.
Erhart, H. et al., dirs., Crisis Management in the CIS: Wither Russia?, Nomos Ver-
lagsgesellschaft, Baden-Baden, 1995.
Facon, I., «La Russie, l’OTAN et l’avenir de la sécurité en Europe», Politique
étrangère, n.º 3, 1997.
Flores Juberías, C., coord., Actas del I encuentro español de Estudios sobre la Euro-
pa oriental (2 vols.), Cuadernos constitucionales, n.os 26/27 y 28/29, Universitat
de València, Valencia, 1999.
Freedman, L., «Por qué fracasó Occidente», Política Exterior, vol. IX, n.º 44, abril-
mayo de 1995, pp. 154-168.
Fukuyama, F., «The End of History?», The National Interest, vol. 16, verano de 1993,
pp. 3-18.
Galtung, J., The European Community. A Superpower in the Making, George & Un-
win, 1973.
Garnett, Sh. W., «A Nation in Search of its Place», Current History, vol. 98, n.º 630,
octubre de 1999, pp. 328-333.
Goetz, R., «Rusian Security Policy Options and Their Price», Aussenpolitik, vol. 47,
n.º 3, 1996.
Golliet, J., «La CEI: recomposition, nouvelle communauté ou nouvel empire?», Re-
lations Internationales et Stratégiques, n.º 13, primavera de 1994.
Gorbachov, M. S., Memoria de los años decisivos (1985-1992), Acento Editorial, Ma-
drid, 1993.
—, «Plaidoyer por une “maison commune”», Politique Internationale, n.º 68, 1996,
pp. 105-112.
Graham Jr., T. E., «The Politics of Power in Russia», Current History, vol. 98, n.º 630,
octubre de 1999, pp. 316-321.
Grushevski, A., «Mitos de la conciencia nacional rusa», Cuadernos del Este, n.º 11, 1994.
Hale, H. E., «The Rise of Russian Anti-Imperialism», Orbis, vol. 43, n.º 1, invierno
de 1999.
Hanson, Ph., «How many Russias? Russia’s Regions and their Adjustement to Eco-
nomic Change», The international spectator, vol. XXXII, n.º 1, enero-marzo de
1997, pp. 39-52.
Hanson, S., «The dilemmas of Russia’s Anti-revolutionary Revolution», Current His-
tory, vol. 100, n.º 648, octubre de 2001, pp. 330-335.
Haslam, J., «Russia’s Seat at the Table: a Place Denied or a Place Delayed?», Inter-
national Affairs, vol. 74, n.º 1, enero de 1998.
Haukkala, H. y S. Medvedev, eds., The EU Common Strategy on Russia: Learning
the Grammar of the CFSP, Programme on the Northern Dimensions of the
CFSP, Ulkpolittinen instituutti-Institüt für Europäische Politik, Helsinki,
2001.
Heikka, H., Beyond the Cult of the Offensive: The Evolution of Soviet/Russian Strate-
gic Culture and Its Implications for the Nordic/Baltic Region Programme on the
Northern Dimensions of the CFSP, Ulkpolittinen instituutti - Institüt für Eu-
ropäische Politik, Helsinki, 2001.
Holbrooke, R., «El mayor fracaso colectivo de Occidente», Política Exterior, vol.
XIII, n.º 71, enero/febrero de 1999, pp. 63-97.
Holmes, S., «Simulations of Power in Putin’s Russia», Current history, vol. 100, n.º 648,
octubre de 2001, pp. 307-312.
Housepyan, N. y L. Tsukanova, «Chechnya and Russia, War and Peace», New Times,
n.º 9, septiembre de 2002, pp. 6-13.
Huntington, S., «The Clash of Civilizations», Foreign Affairs, vol. 72, n.º 3, 1993, Si-
mon & Schuster, Nueva York, pp. 22-49 (trad. cast.: El choque de las civiliza-
ciones, Paidós, Barcelona).
Igritski, Y., «La CEI: un pari impossible?», Le Courrier des pays de l’Est, n.os 397-
398, marzo-abril de 1995.
Jonson, L., «The Foreign Policy Debate in Russia: in Search of a National Interest»,
Nationalities Papers, vol. 22, n.º 1, 1994.
Jonson, L. y C. Archer, eds., Peacekeeping and the Role of Russia in Eurasia, Wets-
view Press, Boulder, 1996.
Kaiser, R. J., The Geography of Nationalism in Russia and the USSR, Princeton U.P.,
Princeton, 1995.
Kennan, G., Russia and the West, New American Library, Nueva York, 1961.
Keohane, R. y S. Hoffmann, After the Cold War. International Institutions and State
Strategies in Europe 1989-1991, Harvard U.P., Cambridge, 1993.
Kerr, D., «The New Eurasianism: The Rise of Geopolitics in Russia’s Foreign Po-
licy», Europe-Asia Studies, vol. 47, n.º 6, 1995, pp. 977-988.
Khazanov, A. M., After the USSR, University of Wisconsin Press, Madison, 1995.
Bibliografía 347
Kirichenko, V., «The States and Prospects for Economic Ties in the CIS», Problems
of Economic Transition, vol. 36, Nueva York, enero de 1994.
Kovalev, S., «La Russia de Vladimir Putin», Política Exterior, n.º 74, marzo-abril de
2000, pp. 41-56.
Landgren, S., «Post-Soviet Threats to Security», SIPRI Year Book 1992, World Ar-
maments and Disarmament, Londres.
Lapidus, G. y E. Walker, eds., The New Russia, Troubled Transformation, Vestview
Latsis, O., «Rusia: de crisis en crisis», Anuario internacional CIDOB 1998, Barcelo-
na, 1999, pp. 277-289.
Lieven, A., «Through a Distorted Lens: Chechnya and the Western Media», Current
History, vol. 99, n.º 639, octubre de 2000, pp. 321-328.
Lines, T., «At Peace but Insecure: the Paradoxes of Post-soviet Life», IDS Bulletin,
vol. 32, n.º 2, abril de 2001, pp. 25-34.
Lyndelle, D. F. y A. Sergounin, Are Borders Barriers? EU Enlargement and the Russian
Region of Kaliningrad, Programme on the Northern Dimensions of the CFSP, Ulk-
polittinen instituutti-Institüt für Europäische Politik, Helsinki, 2001.
Malia, M., Russia under Western Eyes. From the Bronze Horseman to the Lenin Mau-
seleum, Harvard U.P., Cambridge, 1999.
Malcolm, N., «The New Russian Foreign Policy», The World Today, vol. 50, n.º 2,
1994, pp. 28-32.
—, ed., Russia and Europe: An End to Confrontation?, Pinter, Londres, 1994.
Mandeville, L., «Fantasmes russes et myopie occidentale», Politique Internationale,
n.º 72, 1996, pp. 211-224.
March, J. M.ª y A. Sánchez, eds., Política económica y límites institucionales en la
transición rusa, Universitat de València, Valencia, 2000.
Marín, G., «¿Se han acabado las guerras en la antigua URSS?», Afers Internacionals,
n.º 48, Barcelona, diciembre de 1999, pp. 7-19.
Martín de la Guardia, R. M. y G. Á, Pérez Sánchez, La Unión Soviética: de la Peres-
troika a la desintegración, Istmo, Madrid,1995.
Massias, J.-P., «Crise d’identité d’un État en recomposition», Notes et études docu-
mentaires, n.os 5.128-5.129, febrero de 2001, pp. 79-100.
Maury, J.-P., «La nouvelle perception des menaces: L’ex-bloc soviétique et la Yougos-
lavie», Revista CIDOB d’Afers Internacionals, n.º 27, 1994, pp. 31-43.
McFarlane, N. y O. Thranet, eds., Balancing Hegemony: The OSCE in the CIS, Cen-
tre for International Relations, Queens University, Toronto, 1997.
McFaul, M., «Realistic engagement: a new Approach to American-Russian Rela-
tions», Current History, vol. 100, n.º 648, octubre de 2001, pp. 313-321.
Medvedev, S., Russia’s Futures. Implications for the EU, the North and the Baltic Re-
gion, Programme on the Northern Dimensions of the CFSP, Ulkpolittinen insti-
tuutti-Institüt für Europäische Politik, Helsinki, 2000.
Mendras, M., Un État pour la Russie, Complexe, Bruselas, 1992.

Meyer, J., Rusia y sus imperios 1894-1991, FCE, México, 1997.
Millar, J. R., «Can Putin Jump-start Russia’s stalled Economy?», Current History,
vol. 99, n.º 639, octubre de 2000, pp. 329-333.
—, «The Russian Economy: Putin’s Pause», Current history, vol. 100, n.º 648, octu-
bre de 2001, pp. 336-343.
Motyl, A., ed., Thinking Theoretically About Soviet Nationalities, Columbia Univer-
sity Press, Nueva York, 1992.
—, «Russian Security, Neoimperialism, and the West», NATO’s Special Adviser for
Central & Eastern European Affairs, 28 de abril de 1994.
Mozaffari, M., ed., Security Politics in the Commonwealth of Independent States. The
Southern Belt, McMillan Press, Londres, 1997.
Müller, D. et al., «The New Approach to Russian Security in the Context of the Pro-
gramme for Change», Aussenpolitik, vol. 49, 3.er trimestre de 1998.
Muns, A., «Rusia. Una economía en busca del mercado», Economía exterior, n.º 21,
verano de 2002, pp. 153-163.
Nunn, S. y A. N. Stulberg, «The Many Faces of modern Russia», Foreign Affairs,
n.º 2, marzo-abril de 2000, pp. 45-62.
Nye, J., «The Changing Nature of World Power», Political Science Quarterly, vol. 105
n.º 2, 1990, pp. 177-192.
Odom, W. E., «Russia’s Several Seats at the Table», International Affairs, n.º 4, vol. 74,
octubre de 1998.
Olcott, M. B., «Sovereignity and the Near Abroad», Orbis, n.º 3, vol. 39, verano de 1995.
Ortega, A., Horizontes cercanos. Guía para un mundo en cambio, Taurus, Madrid,
2000.
Palacios, J. M. y P. Arana, «Doctrina militar rusa: herencia soviética, realidades post-
soviéticas, perspectiva europea», Revista CIDOB d’Afers Internacionals, n.º 59,
octubre/noviembre de 2002, pp. 81-104.
Palazuelos, E., «Subdesarrollo de tipo soviético», Informe anual del IEO, Madrid,
1996.
Perret, Ph., «La réforme économique en Russie: Deuxième étape de la transition», Le
courrier des pays de l’Est, n.º 1.015, mayo de 2001, pp. 35-50.
Pipes, R., «Is Russia still an enemy?», Foreign Affairs, vol. 76, n.º 5, septiembre-oc-
tubre de 1997.
Pochazkova, P., «We Have to Return Home (interview with Igor Chubais)», Transi-
tions, junio de 1997, pp. 56-57.
Pouchov, A., «Les nouveaux intérêts de la Russie sur son flanc Ouest. L’élargissement
de l’OTAN: un tournant historique?», Problèmes politiques et sociaux, série Rus-
sie, n.º 809, septiembre de 1998, pp. 9-46.
Raviot, J.-R., «Une nouvelle classe politique en Russie?», Le courrier des pays de
l’Est, n.º 1.015, mayo de 2001, pp. 25-34.
Bibliografía 349
Ríos, X., «Rusia y China, dos gigantes en busca de la grandeza perdida», Anuario CIP
1999, pp. 97-106.
Rodríguez Aguilera de Prat, C., «Rusia y la CEI: ¿Relaciones de política exterior o inte-
rior?», Revista CIDOB d’Afers Internacionals, n.º 42, septiembre de 1998, pp. 7-20.
Rotfeld, A. D., «La excepcionalidad rusa: a vueltas con la identidad nacional», Polí-
tica exterior, vol. XV, septiembre/octubre de 2001, n.º 83, pp. 10-21.
Rousselet, K., «Russie: crise économique, radicalisations et limogeages», L’État du
monde 2000, París, 1999.
Rubinski, Yu., «La Russie et l’OTAN: une nouvelle étape?», Politique étrangère,
n.º 4, 1997.
Rubinstein, A. Z., «America’s Stake in Russia Today», Orbis, n.º 1, vol. 41, invierno
de 1997.
Rucker, L., «Russie 2000-2001: une nouvelle équation à plusieurs inconnues», Le
courier des pays de l’Est, n.º 1.020, noviembre-diciembre de 2001, pp. 111-146.
Ruehl, L., «European Security and NATO’s Eastward Expansion», Aussenpolitik,
vol. 45, n.º 2, pp. 115-122.
Rutland, P., «Russia’s broken “Wheel of Ideologies”», Transitions, junio de 1997,
pp. 47-55.
Sainz, N., «Gestión de conflictos en la Europa de la posguerra fría: las relaciones Fe-
deración Rusa-Estados bálticos en el marco de la OSCE», en Flores Juberías, C.,
coord, vol. 2º, pp. 51-78.
Salmin, A., «Europe and New Russia», New Times, abril de 1996.
Sánchez Andrés, A., «Presidencia de Vladimir Putin», Política Exterior, vol. XV,
n.º 83, septiembre/octubre de 2001, pp. 22-30.
—, «La economía rusa: una década de transición», Revista CIDOB d’Afers Interna-
cionals, n.º 59, octubre/noviembre de 2002, pp. 53-72.
Sandahl, E., «La CEI: attentes et réalités», Notes et études documentaires, n.º 4982,
1993.
Sapir. J., Le chaos russe. Désordres économiques, conflits politiques, décomposition
militaire, La Découverte, París, 1996.
Schilling, W., «The Return of Geopolitics in the Caucasus and Central Asia», Aus-
senpolitik, n.º 2, 1998.
Sedivi, J. et al., Enlargement and European Defence after 11 September, Challiot Pa-
pers, n.º 53, Institute for Security Studies, junio de 2002.
Serra, F., «Rusia: una lejanía acentuada», en Barbé, E., coord., España y la política exte-
rior de la UE. Entre las prioridades españolas y los desafíos del contexto interna-
cional, Quaderns de Treball, n.º 40 (octubre de 2002), pp. 113-126.
—, «Diez años de la nueva Rusia», Afers Internacionals, n.º 59 (octubre-noviembre
de 2002), pp. 13-32.
—, «Rusia ante la ampliación de la Unión Europea», en Flores Juberías, C. coord.,
Actas del III Encuentro Español de Estudios sobre la Europa Oriental, vol. II,
Cuadernos Constitucionales de la Cátedra Fadrique Furió Ceriol, n.os 43-44, Uni-

versitat de València, Valencia, primavera/verano de 2003, pp. 79-91.
—, «El Consejo OTAN-Rusia, ¿inicio de una nueva etapa en las relaciones Este-Oes-
te?», Revista Española de Derecho Internacional, vol. LIV-2002 n.º 2, pp. 1.037-
1.041, Madrid, julio-diciembre de 2003.
Shemiatenkov, V., «Russia-Neighbour, Partner and Enigma», en la página web del Eu-
ropean Policy Center (http://207.68.164.250/) consultada el 20 de junio de 2000.
—, «Russia and Europe After Nice», en la página web del European Policy Center
(http://207.68.164.250/), consultada el 2 de agosto de 2000.
Sherr, J., «Russia Returns to Europe», NATO’s Special Adviser for Central & Eastern
European Affairs, 28 de abril de 1994.
Simon, G., «La Russie: une hégémonie eurasienne?», Politique étrangère, n.º 1
(1994), pp. 29-47.
Slim, A., «Le programme Tacis pour la Russie: un bilan est-il possible?», Le courrier
des pays de l’Est, n.º 1.025, mayo de 2002, pp. 17-26.
Sokoloff, G., La puissance pauvre, Fayard, París, 1993.
Solchanyk, R., «Ukraine and the CIS: a Troubled Relationship», RFE/RL Research
Report, n.º 7, 1993, pp. 23-27.
Solzhenitsin, A., El colapso de Rusia, Espasa, Madrid, 1999.
Soto, A., «Reflexiones sobre Rusia y Asia central: senderos que se cruzan y bifur-
can», Revista CIDOB d’Afers Internacionals, n.º 59, octubre/noviembre de 2002,
pp. 123-139.
Staar, R. F., «Moscow Plans to Restore its Power», Orbis, vol. 40, n.º 3, verano de 1996.
Steele, Eternal Russia, Faber and Faber, Londres, 1994.
Taibo, C., La Unión Soviética. El espacio ruso-soviético en el siglo XX , Síntesis, Ma-
drid, 1999.
—, «La conflictiva ampliación de la UE», Política Exterior, vol. XIII, n.º 71, sep-
tiembre-octubre de 1999, pp. 67-78.
Teague, E., «The CIS: An Unpredictable Future», RFE/RL Research Report, vol. 3,
n.º 1, 7 de enero de 1994.
Tinguy, A., «L’éffondrement de l’empire soviétique», Notes et études documentaires
(La Documentation Française), n.º 4.958-13, 1992, pp. 89-100.
Tiskhov, V., «Contra la retórica de las quejas: antropología de las transformaciones en
Rusia», Revista CIDOB d’Afers Internacionals, n.º 59, octubre/noviembre de
2002, pp. 73-80.
Tismaneanu, V., ed., Political Culture and Civil Society in Russia and the New States
of Eurasia Sharpe, Nueva York 1995.
Tolz, V. y I. Elliot, eds., The Demise of the USSR, RFE/RL, Mc. Millan Press, 1995.
Trenin, D., «Stratégie russe; une difficile naissance», Politique étrangère, n.º 1 (1997).
Valcárcel, D., «Enigmas rusos», Política Exterior, n.º 72, noviembre-diciembre de
1999, pp. 95-103.
Bibliografía 351
Waever, O., «Three competing Europes: German, French, Russian», International Af-
fairs, vol. 66, n.º 3, pp. 477-493.
Wallander, C., ed., The Sources of Russian Foreign Policy after the Cold War, West-
view Press, Boulder, 1996.
Webber, M., CIS Integration Trends, Russia and the Former Soviet South, The Royal
Institute of International Affairs, Londres, 1997.
Werning Rivera, Sh., «Élites in post-Communist Russia: a Changing of the Guard?»,
Europe-Asia studies, vol. 52, n.º 3, mayo de 2000, pp. 413-432.
Wettig, G., «Moscow’s Perception of NATO’s role», Aussenpolitik, vol. 45, n.º 2,
1998, pp. 123-133.
White, S., After Gorbachev, Cambridge University Press, 1993.
Whitlock, E., «The CIS Economies: Divergent and Troubled Paths», RFE/RL Re-
search Report, vol. 3, n.º 1, Washington, 7 de enero de 1994.
Wild, G., «CEI-Ouest: inértie et frémissemements», Le courrier des pays de l’Est, n.os
397-398, marzo-abril de 1995.
Wolosky. L. S., «Putin y la plutocracia rusa» Política Exterior, vol. XIV, n.º 75, mayo-
junio de 2000, pp. 45-58.
Yasmann, Yu., «The rise of Eurasians», RFE/RL Security Watch, 30 de abril de 2001.
Yavlinski, G., «El falso capitalismo ruso», Política Exterior, vol. XIII, n.º 64, julio-
agosto de 1998, pp. 75-90.
Zevin, L., «The Economic Space of the CIS», Problems of Economic Transition, n.º 9,
vol. 37, Nueva York, enero de 1995.
Zlotowski, Y., «L’Économie et la societé russes après le choc d’août 1998: rupture ou
enlisement», Les études du CERI, n.º 51, París, 1999.

07-Rusia, La Otra Potencia PDF

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

07-Rusia, La Otra Potencia PDF

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

RUSIA, LA OTRA POTENCIA … (4g) 21/7/10 08:41 Página 1

RUSIA, LA OTRA POTENCIA … (4g) 21/7/10 08:41 Página 2

RUSIA, LA OTRA POTENCIA EUROPEA

Equipo realización trabajo de campo:

FRANCESC SERRA I MASSANSALVADOR

© 2005: Francesc Serra i Massansalvador

Distribuido por Edicions Bellaterra, S.L.

Impreso por Hurope, S.L., Lima, 3 bis, 08030 Barcelona

Als amics, sobretot els que no hi han arribat

Prólogo, por Esther Barbé Izuel, 13

01. ¿Qué es una potencia?, 29

02. ¿Es Rusia una potencia?, 55

03. Rusia, potencia en reconstrucción, 83

10 Rusia, la otra potencia europea

Los primeros pasos de la CEI como organización regional del espa-

04. La consolidación de la Unión Europea con relación a la reconstruc-

05. Rusia y Europa antes de Chechenia 137

06. La primera crisis de Chechenia. Un paso atrás en la consolidación de

07. Rusia como potencia en reestructuración, 1996-2000, 189

Un país al borde del cataclismo y una sociedad sin perspectivas de

08. Evolución de la política europea hacia Rusia, 1995-2000, 213

09. Rusia en proceso de estabilización: el período Putin, 237

10. Conclusiones, 265

El lector tiene en sus manos un libro muy oportuno, si tenemos en cuen-

* El Observatorio de Política Exterior Europea del Institut Universitari d’Estudis

14 Rusia, la otra potencia europea

do con la dimensión exterior de la Unión, un actor que a lo largo de la

Europeus es un grupo de investigación permanente, que reúne académicos y colaborado-

pel importante. La primera de ellas, en 1994, se convierte en un auténti-

16 Rusia, la otra potencia europea

ginas sea un privilegio que debo a la generosidad del autor, al que me

Este trabajo, resumen y adaptación de la tesis de doctorado leída por el

18 Rusia, la otra potencia europea

quiere un estatuto ambiguo que fácilmente crea descontento: not inside,

que se desvincularon las relaciones cordiales en el ámbito comercial e

20 Rusia, la otra potencia europea

Rusia y la Unión Europea, aliados necesarios

Rusia necesita a Europa, y Europa necesita a Rusia. Esta frase se ha con-

retroalimentado y, en parte, complementado, creando así dos realidades

a) Rusia es, tradicionalmente, una potencia por su propio peso que

22 Rusia, la otra potencia europea

nes de Europa central, los Balcanes y, fundamentalmente, el

Existe, y así queda patente en el caso ruso durante el período estudiado,

Ambos procesos de cohesión,10 el ruso y el europeo, forzosamente

24 Rusia, la otra potencia europea

cas se retroalimentan y sirven, a escala desigual, como instrumento de

periféricas a dicho núcleo (islas Británicas, península Ibérica, Escandi-

26 Rusia, la otra potencia europea

es lo que queda de un Estado tradicionalmente expansivo que se ha visto

con la nueva realidad física y cultural del país tras la disolución de la

1. ¿Qué es una potencia?

La difícil definición del poder

Desde su formación, el Estado ruso ha coexistido con sus vecinos en re-

30 Rusia, la otra potencia europea

pa que, a su vez, intenta crear ex novo un nuevo concepto de potencia su-

¿Qué es una potencia? 31

cuantificación, haciendo uso de lo que se conoce como los elementos

32 Rusia, la otra potencia europea

Al mismo tiempo, el hecho de poder ejercer esta capacidad de in-

¿Qué es una potencia? 33

prescindiendo de la participación de los otros actores. El hegemón tiene

34 Rusia, la otra potencia europea

porte una auténtica capacidad de ejercer una influencia internacional, en