Nombre: Gaby Ruth Morales Rivera.

Matricula: 88418.
Grupo: N045.
Nombre completo de la materia: “Economía Contemporánea”
Docente Asesor: Mtro.: María del Rosario Sánchez Romero
Número y tema de la actividad: Actividad de aprendizaje 1.
Fenómenos económicos y su conceptualización.
Villahermosa, Tabasco a 05 de Noviembre 2018
 ACTIVIDAD DE APRENDIZAJE 1. FENÓMENOS ECONÓMICOS Y SU
CONCEPTUALIZACIÓN

Planteamiento:

1. Grupo ADO invirtió 196.6 millones de dólares para comprar el 13.6% de las
acciones del Grupo Aeroportuario del Sureste, utilizando recursos propios y
un crédito de 40 millones de dólares del Grupo Financiero Santander.

2. Después de tres años de disputa legal entre Cemex y la empresa austriaca

Strabag en una corte internacional, la empresa mexicana obtuvo un fallo a su
favor y deberá recibir de la empresa europea 44.3 millones de euros
(aproximadamente 54.8 millones de dólares) por daños y perjuicios más
intereses, gastos y costes.
El caso anteriormente corresponde adecuadamente al estudio de la Economía,
porque aparte de que destaca fenómenos contemporáneos, está basada en la forma
en que individuos y colectividades se unen para superarse, tomando en cuenta que
la economía se vale de la historia para registrar cambios de objetivos al transcurrir
el tiempo y la analiza de forma profesional en un contexto social.
 CEMEX vs Strabag
En julio de 2008, Strabag proveedor de materiales para la construcción en Europa,
entró en un Acuerdo de Compra (“AC”) para adquirir las operaciones de CEMEX en
Austria y Hungría por €310 millones, sujeto a la autorización de las autoridades de
competencia en dichos países. El 1 de julio de 2009, Strabag notificó a CEMEX su
decisión de retirarse del AC, argumentando que las aprobaciones regulatorias no
se obtuvieron antes del 30 de junio de 2009. En octubre de 2009, CEMEX interpuso
ante la corte de arbitraje de la Cámara Internacional de Comercio (“ICC”) un
procedimiento en contra de Strabag, requiriendo declarar inválida la terminación del
AC pretendida por Strabag y reclamando el pago de daños causados a CEMEX por
la violación del AC por €150 millones. En diciembre de 2009, Strabag solicitó al
tribunal desechar el procedimiento y presentó una contrademanda por daños y
requiriendo una garantía por costos relacionados con el arbitraje por un monto
agregado cercano a €2 millones. Strabag retiró el requerimiento de garantía por
costos en marzo de 2010. El tribunal de arbitraje se constituyó el 16 de febrero de
2010 y tuvo su primera audiencia el 23 de marzo de 2010 en la cual las partes
acordaron en los términos y reglas de procedimiento de acuerdo con las Reglas de
Arbitraje del ICC. El 30 de junio de 2010, CEMEX entregó su procedimiento de
demanda y su lista de testigos. El 29 de octubre de 2010, Strabag entregó su
procedimiento de contrademanda, la cual fue contestada por CEMEX el 14 de enero
de 2011 y posteriormente el 7 de marzo de 2011 fue contestada de nuevo por
Strabag. La audiencia de quantum, a la cual asistieron los expertos de quantum,
tuvo lugar el 20 de septiembre de 2011. El 23 y 24 de noviembre de 2011 tuvo lugar
una segunda audiencia de quantum. Los argumentos después de la audiencia se
emitieron el 22 de diciembre, concluyendo esta fase del procedimiento.

Arbitraje de Strabag: CEMEX con presencia en Hungría al 31 de diciembre

del 2011, era propietaria de 33 plantas de concreto premezclado y cinco canteras
de agregados. Sin embargo, La Industria del Cemento en Hungría, de acuerdo con
la Oficina de Estadística Central de dicho país, la construcción total disminuyó 3%
en el 2011. Esta disminución se debió principalmente a una falta de proyectos de
infraestructura en el país debido a la desaceleración en la economía. El consumo
de cemento en Hungría fue de 2.2 millones de toneladas en el 2011, una reducción
del 16% en comparación con el 2010. Agregando que sus competidores principales
también tienen fuerte presencia en Hungría, se vieron afectados de igual manera.
Sus competidores son: Heidelberg, Strabag, Holcim y Lasselsberger.

Después de un proceso de subasta, CEMEX celebró, a través de su subsidiaria

RMC Holding B.V., un contrato de compra de acciones de fecha 30 de julio del 2008
(el “SPA” por sus siglas en inglés) para vender su operaciones en Austria y Hungría
por la cantidad de €310 millones (aproximadamente U.S.$413.71 millones al 31 de
marzo del 2012,con base en un tipo de cambio de €0.7493 por U.S.$1.00). El 10 de
febrero del 2009, el Consejo de Competencia de Hungría aprobó la venta de los
activos húngaros sujetos a la condición de que Strabag vendiera la planta de
concreto premezclado que operaba en Salgótarján a una tercera persona dentro del
siguiente año. El 28 de abril del 2009, la Corte Cartel de Austria aprobó la venta de
los activos de Austria sujetos a la condición de que Strabag vendiera a terceras
personas diversas plantas de concreto premezclado, incluyendo la planta en Viena
Nordbanhof. La planta Nordbanhof había sido desmantelada a la fecha de dicha
aprobación, por lo que esta condición no podría ser cumplida. En contra de la
recomendación de CEMEX, Strabag y la autoridad de competencia de Austria
apelaron la decisión de la ACC. El 1 de julio del 2009, Strabag dio a conocer su
intención de rescindir el SPA, argumentado que la condición de prácticas
monopólicas contemplado en el SPA no había sido satisfecha antes de la fecha del
30 de junio del 2009 fijada en el SPA. CEMEX notificó a Strabag que consideraba
inválida su intención de rescisión, debido a que Strabag rechazaba cooperar con
elaborar una aplicación complementaria a la ACC. El 19 de octubre del 2009,
CEMEX interpuso (a través de RMC Holding B.V.) una demanda en contra de
Strabag en la Corte Internacional de Arbitraje de la Cámara Internacional de
Comercio, solicitando la invalidez de la rescisión del SPA por parte de Strabag, en
esta acción CEMEX sabía que su rescisión fue legal y reclamando por concepto de
daños y perjuicios una cantidad que es probable que exceda de €150 millones. El
23 de diciembre del 2009, Strabag presentó su respuesta a la demanda de CEMEX
requiriendo al tribunal que desechara la demanda y también presentaron una
contrademanda por la cantidad de €800,000 por daños, y demandó la garantía por
costas en la cantidad de €1, 000,000, en la forma de una demanda de garantía
bancaria. La demanda de garantía, por costas, fue retirada por Strabag el 9 de
marzo del 2010. Por supuesto que CEMEX consideraba infundada la
contrademanda y la demanda de garantía de Strabag y siguió demandando que
Strabag le responda a CEMEX por los daños causados por el incumplimiento de
contrato por parte de Strabag.
El tribunal arbitral se constituyó el 16 de febrero del 2010 y la primera audiencia
procedimental se llevó a cabo el 23 de marzo del 2010, en la cual las partes
acordaron los términos de referencia y el reglamento de procedimiento de
conformidad con el artículo 18 del Reglamento de Arbitraje de la Cámara
Internacional de Comercio. De conformidad con el reglamento de procedimiento, el
30 de junio del 2010, CEMEX interpuso su declaración de la demanda y su lista de
testigos. El 29 de octubre del 2010, Strabag interpuso su declaración de defensa y
contrademanda. El 14 de enero del 2011, CEMEX nuevamente interpuso su
respuesta a la contrademanda de Strabag. El 7 de marzo del 2011, Strabag
presentó su dúplica. CEMEX esperaría a que el tribunal de arbitraje emitiera su
resolución durante el primer semestre de 2012.

Conclusión:

CEMEX en la actualidad sigue siendo una de las mejores empresas dedicada

a la producción de cemento y concreto premezclado gracias a la labor de sus
empleados y al liderazgo que su equipo directivo ha sabido mantener a lo largo de
los años.
Por otro lado, CEMEX pretende reducir su deuda de casi 19,000 millones de
dólares mediante la venta de activos no estratégicos y pretende reducir costos en
unos 900 millones de dólares.
Seguir el rumbo de éxito, conquista de mercados y el mantenerse en la preferencia
de sus clientes son sin duda unos de los retos más difíciles e importantes que tiene
CEMEX actualmente ya que se encuentra en una situación no muy favorable debido
a la baja de sus acciones en la bolsa y a la incertidumbre del mercado mundial,
principalmente de Europa y Estados Unidos. Sin embargo, considero que la
empresa tiene los recursos a su disposición necesarios para sobrellevar esta
situación complicada por la que está pasando.
 BIBLIOGRAFIA

01) Cue, Agustín Quintana, Luis. (2008). “La perspectiva del economista” en
Introducción a la Macroeconomía, un enfoque integral para México (1. ª ed.). México
Patria.pdf01) Cue, Agustín Quintana, Luis. (2008). “La perspectiva del economista” en
Introducción a la Macroeconomía, un enfoque integral para México (1. ª ed.). México
Patria.pdf

02) Hernández Gómez, Ma. del Socorro Silvia. (1999). “Microeconomía” en

Introducción a la economía. Un enfoque aplicado. México McGraw-Hill.pdf02) Hernández
Gómez, Ma. del Socorro Silvia. (1999). “Microeconomía” en Introducción a la economía.
Un enfoque aplicado. México McGraw-Hill.pdf

03) Hernández Gómez, Ma. del Socorro Silvia. (1999). “Macroeconomía” en

Introducción a la economía. Un enfoque aplicado. México McGraw-Hill.pdf03) Hernández
Gómez, Ma. del Socorro Silvia. (1999). “Macroeconomía” en Introducción a la economía.
Un enfoque aplicado. México McGraw-Hill.pdf

04) Cue, Agustín Quintana, Luis. (2008). “Objetivos e instrumentos de la política

económica” en Introducción a la Macroeconomía, un enfoque integral para México (1. ª
ed.). México Patria.pdf