El fin de las financias conductuales, Robert Thaler.

En 1985, Werner De Bondt y yo publicamos un artículo que hacía la pregunta: "¿El mercado de
valores reacciona de manera exagerada?" El artículo fue controvertido porque dio evidencia para
respaldar la hipótesis de que un sesgo cognitivo (reacción exagerada de los inversionistas ante una
larga serie de malas noticias) podría producir una fijación de precios predecible de las acciones
negociadas en la Bolsa de Nueva York. Aunque esta idea no fue muy impactante para los
profesionales, la opinión convencional entre los académicos de finanzas fue que debemos haber
cometido un error en alguna parte.
La comunidad académica consideró varias posibilidades para explicar nuestros resultados: cometimos
un error de programación; los resultados se midieron correctamente pero explicables por variación
aleatoria (extracción de datos); los resultados fueron correctos y robustos (sin extracción de datos),
pero en lugar de descubrir los precios erróneos causados por errores cognitivos, descubrimos algún
nuevo factor de riesgo. La posibilidad de que tuviéramos tanto los hechos como la explicación
correcta fue considerada por muchos académicos como una imposibilidad lógica, y la desaparición
de las finanzas conductuales se consideró una apuesta segura.
Quince años más tarde, muchos economistas financieros respetables trabajan en el campo llamado
finanzas del comportamiento. Creo que el área ya no merece el adjetivo "controvertido". De hecho,
las finanzas del comportamiento son simplemente un enfoque moderado y agnóstico para estudiar los
mercados financieros. Sin embargo, yo también predigo el final del campo de las finanzas del
comportamiento, aunque no por las razones originalmente propuestas.
Para comprender qué son las finanzas conductuales y por qué se pensó originalmente que era una
herejía fugaz, primero se debe comprender el enfoque estándar de la economía financiera y por qué
quienes utilizaron este enfoque creían, teóricamente, que los sesgos cognitivos no podían afectar los
precios de los activos.
¿Por qué las finanzas del comportamiento no pueden ser descartadas?
La teoría económica financiera moderna se basa en la suposición de que el "agente representativo"
en la economía es racional de dos maneras: el agente representativo (1) toma decisiones de acuerdo
con los axiomas de la teoría de utilidad esperada y (2) hace pronósticos imparciales sobre el futuro.
Una versión extrema de esta teoría supone que cada agente se comporta de acuerdo con estas
suposiciones. La mayoría de los economistas reconocen esta versión extrema como poco realista;
conceden que muchos de sus parientes y conocidos (cónyuges, estudiantes, decanos, líderes del
gobierno, etc.) son tomadores de decisiones sin esperanza. Aun así, los defensores del modelo
tradicional argumentan que no es un problema para algunos agentes de la economía tomar decisiones
subóptimas siempre que el "inversionista marginal", es decir, el inversionista que toma la decisión de
inversión específica en cuestión, sea racional.
El argumento de que los precios de los activos son establecidos por inversionistas racionales es parte
de la gran tradición oral en economía y se atribuye a menudo a Milton Friedman, uno de los mayores
economistas del siglo y uno de los mayores debatientes de todos los tiempos. Pero el argumento tiene
dos problemas fundamentales. En primer lugar, incluso si los precios de los activos fueran fijados
solo por los inversores racionales en conjunto, saber qué hacen los inversores individuales podría ser
de interés. En segundo lugar, aunque el argumento es intuitivamente atractivo y tranquilizador, sus
seguidores raramente lo han explicado con cuidado.
Supongamos que un mercado tiene dos tipos de inversionistas: inversionistas racionales (racionales),
que se comportan como agentes en libros de economía e inversionistas casi racionales (cuasi),
personas que están haciendo todo lo posible para tomar buenas decisiones de inversión pero pueden
cometer errores predecibles . Supongamos también que dos activos en este mercado, X e Y, tienen
un valor objetivo equivalente a la misma cantidad, pero no pueden transformarse de uno en otro.
Finalmente, suponga que el pensamiento cuasi de X vale más que Y, una opinión que podría cambiar
(casi siempre cambian de opinión) mientras que los racionales saben que X e Y valen lo mismo. ¿Qué
condiciones son necesarias para asegurar que los precios de X e Y sean los mismos, como lo serían
en un mundo con solo inversores racionales?
Esta pregunta es compleja, pero algunas de las condiciones esenciales son las siguientes. Primero, en
términos ponderados en dólares, dicho mercado no puede tener demasiados cuasi (para que los
inversores racionales sean marginales). En segundo lugar, el mercado debe permitir las ventas en
corto sin costo (de modo que si los precios son demasiado altos, los racionales pueden reducirlos).
En tercer lugar, solo los inversores racionales pueden vender en corto; de lo contrario, las cuasi serán
cortas Y cuando los dos precios sean los mismos porque creen que X vale más que Y. El resultado
sería un equilibrio. En cuarto lugar, en una fecha T, la verdadera relación entre X e Y debe ser clara
para todos los inversores. Quinto, el racional debe tener horizontes largos, el tiempo suficiente para
incluir la fecha T. Estas condiciones son difíciles de cumplir.
Considere el ejemplo del Grupo Royal Dutch / Shell, como se documenta en Rosenthal y Young
(1990) y Froot y Dabora (1999). Royal Dutch Petroleum y Shell Transport se han incorporado de
forma independiente, respectivamente, en los Países Bajos e Inglaterra. La empresa actual surgió de
una alianza de 1907 entre Royal Dutch y Shell Transport en la que las dos compañías acordaron
fusionar sus intereses en una base 60/40. Royal Dutch comercia principalmente en los Estados Unidos
y los Países Bajos y es parte del índice S & P 500; Shell comercia principalmente en Londres y forma
parte del índice Financial Times Stock Exchange. De acuerdo con cualquier modelo racional, las
acciones de estos dos componentes (después del ajuste por cambio de divisas) deberían negociarse
en una proporción de 60-40. Pero ellos no lo hacen; la relación de precios real se ha desviado del
esperado en más del 35 por ciento. Explicaciones simples, como impuestos y costos de transacción,
no pueden explicar la disparidad.
¿Por qué los inversores racionales no intervienen para obligar a las acciones de Royal Dutch / Shell
a recuperar su proporción racional de 60-40? La respuesta es que los fondos de cobertura hacen
inversiones basadas en esta disparidad: compran el stock más barato y el más caro. De hecho, Royal
Dutch / Shell es una de muchas de esas inversiones que Long-Term Capital Management tuvo en
marcha en el verano de 1998. En agosto de 1998, cuando las cosas comenzaron a desentrañarse para
LTCM, la disparidad de Royal Dutch / Shell fue relativamente grande, por lo que un momento en que
LTCM podría haber elegido aumentar el dinero que estaba dispuesto a apostar en esta anomalía, tuvo
que reducirse en su lugar. Shleifer y Vishny (1997) imaginaron este escenario en su artículo
explicando los "Límites del arbitraje".
La lección de este ejemplo es que incluso cuando la relación entre dos precios es fácil de calcular y
se fija mediante carta, los precios pueden divergir y los arbitrajistas tienen una capacidad limitada
para restaurar los precios a la paridad. ¿Cuáles son, entonces, las perspectivas de que los precios sean
racionales en entornos más complejos?
Tomemos el caso de las acciones de Internet. Muchos, si no la mayoría, de los analistas profesionales
creen que las valoraciones de las acciones de Internet son demasiado altas. En las encuestas de
inversores profesionales que realicé en la primavera de 1999, la mediana de los encuestados pensaba
que el valor intrínseco de una cartera de cinco acciones de Internet (América Online, Amazon.com,
eBay, Priceline.com y Yahoo!) era del 50% del precio de mercado. Supongamos que los
"profesionales" tienen razón y estas empresas multimillonarias valen solo la mitad de sus precios
actuales. Supongamos además que esta valoración es el consenso de los expertos de Wall Street.
¿Cómo puede existir tal situación? La respuesta es que puede ser un equilibrio (aunque no un
"equilibrio racional") siempre y cuando los expertos de Wall Street no sean los inversores marginales
en estas acciones. Si las acciones de Internet son principalmente propiedad de inversores individuales,
el pesimismo de Wall Street no reducirá el precio porque el suministro de vendedores en corto será
demasiado limitado. Aunque algunos fondos de cobertura están dispuestos a apostar por la
convergencia para la disparidad entre Royal Dutch y Shell, pocos están dispuestos a apostar por la
desaparición del frenesí de Internet, o al menos por demasiado pocos para que esto ocurra.
El análisis de las existencias de Internet se aplica con una fuerza aún mayor al nivel actual del mercado
de valores de EE. UU. El consenso sobre Wall Street (y en calles similares en todo el mundo) es que
el mercado de valores de EE. UU. Está sobrevalorado en un 20-30 por ciento; sin embargo, los precios
pueden seguir aumentando porque los inversores que están dispuestos a apostar por una caída tienen
muy pocos dólares para prevalecer. Primero, en el mercado de EE. UU., Los inversores más grandes
-fondos de pensiones, dotaciones e individuos adinerados- suelen utilizar una regla empírica para la
asignación de activos, como el 60 por ciento en acciones, y son relativamente insensibles al nivel de
los precios de los activos. En segundo lugar, tal insensibilidad es aún más característica de los
inversores individuales en los planes 401 (k), que rara vez reequilibran sus carteras.
Evidencia que debería preocupar a los defensores del mercado eficientes
La sección anterior mostró que la premisa de las finanzas del comportamiento -que los sesgos
cognitivos pueden influir en los precios de los activos- es al menos teóricamente posible. ¿Pero vale
la pena el problema? ¿Cuál es la evidencia de que los modelos existentes no pueden hacer el trabajo?
Sin duda, el ejemplo de Royal Dutch / Shell, aunque llamativo, no es suficiente por sí solo para
socavar el paradigma de mercado racional eficiente que ha servido al campo durante tanto tiempo.
Discutiré brevemente cinco áreas en las que el comportamiento en el mundo real parece estar en
desacuerdo con las teorías de los libros de texto.
Volumen: los modelos estándar de mercados de activos predicen que los participantes negociarán
muy poco. La razón es que en un mundo donde todos saben que los comerciantes son racionales (sé
que eres racional, sabes que soy racional, y sé que sabes que soy racional), si ofrezco comprar algunas
acciones de IBM y usted están ofreciendo venderlos, me pregunto qué información tiene que yo no
tengo. Por supuesto, determinar exactamente qué tan poco volumen se debe esperar en este mundo es
difícil, porque en el mundo real la gente tiene necesidades de liquidez y reequilibrio, pero parece
seguro decir que 700 millones de acciones al día en la Bolsa de Nueva York es mucho más comercial
que modelos de mercado estándar esperarían. De manera similar, el enfoque estándar no esperaría
que los administradores de fondos mutuos entregaran sus carteras una vez al año.
Volatilidad: En un mundo racional, los precios cambian solo cuando llegan las noticias. Desde que
los primeros trabajos de Robert Shiller se publicaron en 1981, los economistas se han dado cuenta de
que los precios agregados de las acciones parecen moverse mucho más de lo que pueden justificar los
cambios en el valor intrínseco (medido por, digamos, el valor actual de los futuros dividendos).
Aunque el trabajo de Shiller generó una larga y compleja controversia, en general se cree que su
conclusión es correcta: los precios de las acciones y los bonos son más volátiles de lo que predecirían
los defensores de la teoría racional del mercado eficiente.
Dividendos. Modigliani y Miller (1958) demostraron que en un mercado eficiente sin impuestos, la
política de dividendos es irrelevante. Sin embargo, bajo el sistema impositivo de los EE. UU., Los
dividendos se gravan a una tasa más alta que las ganancias de capital y las compañías pueden mejorar
sus accionistas contribuyentes mediante la recompra de acciones en lugar de pagar dividendos. Esta
lógica nos deja con dos acertijos principales, uno sobre el comportamiento de la compañía y el otro
sobre los precios de los activos. ¿Por qué la mayoría de las grandes compañías pagan dividendos en
efectivo? ¿Y por qué suben los precios de las acciones cuando se inician o aumentan los dividendos?
Ninguna de las preguntas tiene una respuesta racional satisfactoria.
El Rompecabezas de la equidad Premium: Históricamente, la prima de equidad en los Estados
Unidos y en otros lugares ha sido enorme. Por ejemplo, un dólar invertido en billetes del Tesoro de
los Estados Unidos el 1 de enero de 1926, ahora valdría aproximadamente $ 14; un dólar invertido en
acciones de gran capitalización de los EE. UU. En la misma fecha ahora valdría más de $ 2,000.
Aunque uno esperaría que los rendimientos de las acciones fueran más altos, porque son más
riesgosos que los bonos del Tesoro, el diferencial de rendimiento del 7 por ciento anual es demasiado
grande para ser explicado solamente por el riesgo (Mehra y Prescott 1985).
Previsibilidad: En un mercado eficiente, los retornos futuros no pueden predecirse sobre la base de
la información existente. Hace treinta años, los economistas financieros pensaban que esta suposición
más básica de la hipótesis del mercado eficiente era cierta (Fama 1970). Ahora, todos están de acuerdo
en que los precios de las acciones son al menos parcialmente predecibles (ver, por ejemplo, Fama
1991) sobre la base de rendimientos pasados, tales medidas de valor como relación precio / ganancias
o precio / libro, anuncios de ganancias de la compañía, cambios de dividendos y recompras de
acciones y ofertas de acciones experimentadas. Aunque persiste una considerable controversia acerca
de si la predictibilidad observada se explica mejor por la mala valoración o el riesgo, nadie ha podido
especificar una medida de riesgo observable, en oposición a teórica o metafísica, que pueda explicar
el patrón de datos existente (véase, por ejemplo, Lakonishok , Shleifer y Vishny 1994). Además, la
acusación de que estos estudios son el resultado inevitable de la extracción de datos se desmiente por
el hecho de que los autores han cubierto todos los anuncios corporativos importantes que una empresa
puede hacer. Los académicos no han estudiado selectivamente algunas situaciones oscuras y
publicado solo esos resultados. Por el contrario, parece más cercano a la verdad decir que
prácticamente todos los factores desencadenantes producen aparentes rendimientos excesivos.
¿Qué debería uno concluir de estos y otros hechos empíricos? En un lado de la moneda está mi propia
conclusión: en muchos aspectos importantes, los mercados financieros reales no se parecen a los que
imaginamos si solo leemos libros de texto de finanzas. En el otro lado de la moneda está la evidencia
convincente de que los mercados son eficientes: el desempeño de los administradores de fondos
activos. Muchos estudios han documentado el bajo rendimiento de los gestores de fondos de inversión
y los gestores de fondos de pensiones en relación con las estrategias de inversión pasiva (véase, por
ejemplo, Malkiel 1995). Además, aunque siempre hay algunos buenos intérpretes, el buen desempeño
de este año no puede predecir un buen desempeño al año siguiente, en promedio (véase, por ejemplo,
Carhart 1997). Estos fríos datos deben tenerse muy en cuenta al evaluar la eficiencia del mercado.
Independientemente de los resultados de los estudios académicos que informan reglas de comercio
aparentemente exitosas, los administradores de cartera del mundo real aparentemente no tienen
tiempo fácil para vencer al mercado.
Esta breve discusión de algunas de las publicaciones empíricas debería dejar al lector con una
impresión mixta. El comportamiento del mercado a menudo difiere de lo que cabría esperar en un
mercado racional eficiente, pero estas anomalías no crean tan grandes oportunidades de ganancias
que los gestores de fondos activos como grupo obtienen rendimientos anormales. No existe una
contradicción inherente en esta combinación de hechos, aunque los economistas a menudo se han
confundido en este punto. Un borracho caminando por un campo puede crear una caminata aleatoria,
a pesar del hecho de que nadie llamaría racional a su elección de dirección. Aun así, si los precios de
los activos dependían de la ruta adoptada por el borracho, sería una buena idea estudiar cómo navegan
los borrachos.
Lo que hemos aprendido
Hasta ahora, he estado considerando si las finanzas conductuales son un esfuerzo digno a priori. Mi
conclusión, nada sorprendente dada la fuente, es que podemos enriquecer nuestra comprensión de los
mercados financieros agregando un elemento humano. Algunos investigadores han estado en esta
tarea durante bastante tiempo, sin embargo, por lo que es razonable preguntar si se ha realizado algún
progreso real.
Quizás la contribución más importante de las finanzas del comportamiento en el lado de la teoría es
la investigación cuidadosa del papel de los mercados en la agregación de una variedad de
comportamientos. La segunda generación de este tipo de teorización ha comenzado recientemente.
Tres equipos de autores (Barberis, Shleifer y Vishny 1998, Daniel, Hirshleifer y Subrahmanyam
1998, Hong y Stein, de próxima publicación) han emprendido la tarea de generar modelos de fijación
de precios de activos para explicar el desconcertante patrón de resultados empíricos de la última
década: en particular, retornos que exhiben una reacción insuficiente en el corto plazo y una reacción
exagerada a largo plazo.6 Los tres estudios se basan en los resultados de la psicología para motivar
el comportamiento de los agentes en sus modelos. Por lo menos, estos trabajos sirven como "pruebas
de existencia" para la teorización de las finanzas del comportamiento. Es decir, muestran que es
posible crear un modelo teórico coherente, basado en una sólida psicología y economía, que pueda
explicar un patrón complejo de resultados empíricos. Por el momento, ningún modelo rival no
conductual puede decir lo mismo.
También se ha avanzado en la comprensión del rompecabezas de la prima de equidad mediante el uso
de conceptos psicológicos. Benartzi y yo (1995) argumentamos que la prima de equidad se puede
explicar por una combinación de comportamientos llamada "aversión a la pérdida miópica". La
aversión a la pérdida se refiere a la tendencia observada por los tomadores de decisiones a ponderar
las pérdidas más que las ganancias; las pérdidas duelen aproximadamente el doble de lo que las
ganancias se sienten bien. Agregamos el adjetivo "miope" porque incluso los inversores con
horizontes a largo plazo parecen preocuparse por las ganancias y pérdidas a corto plazo. Descubrimos
que si los inversionistas evalúan sus carteras una vez al año, la aversión a las pérdidas puede explicar
gran parte de la prima de capital
Barberis, Huang y Santos (1999) extendieron esta idea en un nuevo enfoque ambicioso. Intentaron
explicar la prima de la equidad dentro de un modelo de equilibrio completo que incorpora tanto el
consumo como los rendimientos. Podrían hacerlo solo agregando otro factor de comportamiento: el
"efecto dinero de la casa". El efecto de dinero de la casa capta la intuición de que cuando los jugadores
se adelantan (jugando con lo que denominan el "dinero de la casa"), se vuelven menos reacios a las
pérdidas y más dispuestos a asumir riesgos. Del mismo modo, los inversores que hayan obtenido altos
rendimientos tendrán menos aversión al riesgo.
Desde el punto de vista empírico, gran parte del esfuerzo de los investigadores del comportamiento
ha consistido en descubrir nuevas anomalías que nos hacen reflexionar sobre la eficiencia del
mercado. Por supuesto, estos estudios también crean controversia porque las implicaciones de los
resultados están sujetos a interpretación.
Una rama de la investigación conductual empírica no debe ser polémica: la investigación de lo que
los inversores individuales hacen con su dinero. Incluso si las acciones de los individuos no tienen
ningún efecto en los precios, entender cuán bien los individuos manejan sus carteras es ciertamente
útil para los inversores y profesionales de la inversión. Debido a que los datos sobre el
comportamiento individual son difíciles de obtener, dicha investigación es menos común que los
ejercicios usuales de centrifugado con CRSP y Compustat, pero algunos datos están comenzando a
emerger. Terrance Odean ha logrado obtener un conjunto de datos de transacciones realizadas por
algunos clientes de una gran firma de corretaje de descuento. Hasta el momento, su investigación ha
demostrado que el comportamiento importante documentado por los psicólogos en el laboratorio,
como el exceso de confianza y la aversión a las pérdidas, también lo muestran los individuos que
administran sus carteras. Odean descubrió que los individuos comercian demasiado (pensando
demasiado que pueden elegir ganadores, mientras que las acciones que compran tienen peores
resultados que las acciones que venden) y son reacios a vender perdedores (y "declaran" mentalmente
la pérdida), aunque las consideraciones fiscales deberían hacer que prefieran vender un perdedor a
vender un ganador (Odean 1998).
Otro grupo importante de inversionistas individuales, además de los estudiados por Odean, son
aquellos que invierten en los planes 401 (k) donde trabajan. Una gran cantidad de dinero en rápido
crecimiento está siendo administrada por personas que, en su mayoría, tienen poco o ningún
conocimiento sobre la inversión. Benartzi y yo (en prensa) hemos estudiado recientemente un aspecto
de las estrategias de diversificación de decisiones de este grupo. Encontramos que muchos inversores
401 (k) parecen usar reglas simples para invertir su dinero, incluido lo que llamamos "l In heuristic":
si un plan contiene n fondos, asigne contribuciones equitativamente entre los n fondos. Descubrimos
que cuando los planes agregan un fondo de acciones, aumenta la asignación a acciones. A medida
que el público debate los pros y los contras de privatizar parte o la totalidad del sistema de Seguridad
Social de EE. UU., Necesitaremos saber más sobre cómo los participantes se encargarán de invertir
sus ahorros para la jubilación.
Lo que sigue: una lista de deseos
Pronosticar el futuro siempre es difícil, y la única predicción en la que tengo total confianza es que
las finanzas del comportamiento estarán dominadas por jóvenes académicos que no están cargados
con grandes inversiones en el viejo paradigma (incluso los economistas tienen problemas para ignorar
los costos irrecuperables). Entonces, en lugar de predecir qué tipo de investigación aparecerá en la
próxima década, ofrezco una lista de temas que me gustaría estudiar.

 En primer lugar, me gustaría ver que los trabajos teóricos discutidos anteriormente se
relacionen con las instituciones. La mayoría de las anomalías que reciben atención en la
literatura académica son más fuertes para las acciones de pequeña y mediana capitalización
que para las acciones de gran capitalización. Para acciones de gran capitalización, parece
haber más anomalías en el lado corto que en el lado largo. ¿Por qué? Creo que la respuesta
depende de los argumentos de los límites de arbitraje, pero algunas de las barreras
institucionales, como las relacionadas con las ventas en corto, también pueden tener
explicaciones de comportamiento. Llevar las instituciones más directamente al modelo de
 comportamiento y aplicar el modelo de comportamiento a las instituciones será difícil, pero
vale la pena hacerlo.
 En segundo lugar, me gustaría ver más investigaciones de finanzas del comportamiento en el
campo de las finanzas corporativas. La mayor parte de la investigación hasta ahora ha estado
en el campo de fijación de precios de activos; mucho menos se ha hecho en finanzas
corporativas, al menos recientemente. Mi documento favorito de finanzas corporativas es el
estudio de 1936 de John Lintner sobre política de dividendos. Lintner tomó una táctica
inusual para hablar académicamente con los ejecutivos sobre cómo establecen la política de
dividendos. Después de escuchar, compuso un modelo muy simple en el que las empresas
mueven sus dividendos hacia una relación de pago deseada, teniendo cuidado de evitar la
necesidad de recortar el dividendo. Hasta el día de hoy, su modelo sigue siendo una
descripción precisa de la política de dividendos. Un ejemplo del tipo de investigación que
podría ser posible hacer en el ámbito de las finanzas corporativas conductuales es el artículo
de Jeremy Stein (1996) "Presupuesto de capital racional en un mundo irracional". Stein
reflexiona sobre cómo las empresas deben tomar decisiones de inversión si los precios de los
activos no se establecen racionalmente. Muchos otros documentos, tanto teóricos como
empíricos, están esperando ser escritos en esta importante área.
 Finalmente, deseo que estén disponibles más datos sobre inversionistas individuales. Espero
que algún día un académico adquiera un conjunto de datos para comerciantes en línea y
comerciantes de día. Hasta que esos datos estén disponibles, nunca podremos entender
completamente lo que creo que se conocerá como la Gran burbuja de acciones de Internet.
De manera similar, el seguimiento del comportamiento de los inversionistas en los planes de
pensiones de tipo 401 (k) es de creciente importancia. Benartzi y yo nos hemos visto
obstaculizados en nuestros estudios por la ausencia de datos longitudinales para los
participantes del plan. Para ambos casos, los datos existen en los archivos de firmas privadas.
Tengo la esperanza de que algunas empresas vean el beneficio de compartir esos datos con
los investigadores; para que el intercambio se convierta en realidad, la confidencialidad
tendrá que estar adecuadamente protegida, la confidencialidad de la fuente de los datos y de
las identidades de los inversores individuales.
El Fin de las Finanzas Conductuales
Las finanzas del comportamiento ya no son un tema tan controvertido como lo era antes. A medida
que los economistas financieros se acostumbran a pensar sobre el papel del comportamiento humano
en la conducción de los precios de las acciones, la gente mirará atrás a los artículos publicados en los
últimos 15 años y se preguntará de qué se trató tanto alboroto. Predigo que en un futuro no muy
lejano, el término "finanzas del comportamiento" se verá correctamente como una frase redundante.
¿Qué otro tipo de financiación hay? En su ilustración, los economistas incorporan rutinariamente
tanto "comportamiento" en sus modelos como observan en el mundo real. Después de todo, hacer lo
contrario sería irracional