“AÑO DEL DIALOGO Y RECONCILIACION NACIONAL”

UNIVERSIDAD NACIONAL
DEL PIURA
FACULTAD CIENCIAS
Escuela Profesional Ciencias
Biológicas

ANALISIS DE SENTENCIA

CURSO : Política y Legislación Ambiental

INTEGRANTES :
MORENO VASQUES TAHIRY
ROSALES GARAY SHARON ALLICE

CICLO ACADÉMICO : IX Pre – grado

DOCENTE : Fiscal. GARCIA MAZA, JOSE LUIS

PIURA - PERÚ
2018
 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNÍN

QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO PENAL DE HUANCAYO

PODER JUDICIAL DEL PERÚ
5° JUZGADO PENAL- Sede Central
EXPEDIENTE: 01587-2011-0-1501-JR-PE-05
ESPECIALISTA: JANET LIUDMILA NUÑEZ ARCE
MINISTERIO PUBLICO: FISCALIA ESPECIALIZADA EN MATERIA AMBIENTAL.
IMPUTADO: ESPINOZA PEREZ, JORGE LUIS
DELITO: CONTAMINACION DEL MEDIO AMBIENTE.
AGRAVIADO: ESTADO PERUANO.
SENTENCIA N° 075 – 2012-5JPH
Resolucion N° 13
Huancayo, Veintiséis de Abril
Del dos mil doce.-

VISTOS: ITINERARIO DEL PROCEDIMIENTO.

Resulta de autos; que, a mérito del atestado policial y anexos obrantes de fojas uno
a sesenta y tres, y formalización de denuncia de fojas sesenta y cuatro a sesenta y
seis, se emite el auto de procesamiento de folios sesenta y ocho a setenta y uno; y
se apertura instrucción contra JORGE LUIS ESPINOZA PÉREZ como presunto
autor de delitos ambientales en la modalidad de CONTAMINACION DEL
AMBIENTE en agravio de ESTADO PERUANO; en la VÍA SUMARIA.
Tramitada la causa según su naturaleza, vencidos que fueron el termino ordinario y
ampliatorio de investigación, el representante del Ministerio Publico emite dictamen
fiscal acusatorio de folios ciento veintiuno a ciento veintiséis, y vencido que fue el
término de manifiesto, la causa se encuentra expedita para emitir sentencia.
2.- DE LA MEDIDA CAUTELAR.
2.1. Se dicta, mandato de COMPARECENCIA RESTRINGIDA, contra el procesado,
en el auto de procesamiento de folios sesenta y ocho a setenta y uno.
2.2. El procesado es reo libre.
3.- IDENTIFICACION DEL PROCESADO.
3.1. JORGE LUIS ESPINOZA PÉREZ, (Generales de ley obran de folios noventa y
cinco) identificado con su D.N.I número 40659269, nacido el día 12/04/1980,
casado, natural de El Tambo – Huancayo, grado de instrucción Técnico superior,
hijo de Eugenio y Ana María.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. - HECHOS IMPUTADOS, CALIFICACIÓN JURÍDICA Y PRETENSIÓN
PENAL.
1.- Según la acusación fiscal de folios ciento veintiuno a ciento veintiséis, se
incrimina al acusado JORGE LUIS ESPINOZA PÉREZ: Que, en su calidad de
Representante legal de la “Industria madera M&M” S.A.C al efectuar las emisiones
de ruido del mencionado establecimiento superando los Estándar Nacional de
calidad ambiental para ruido en horario diurno, en zona residencial conforme lo
establece el D.S 085-2003-PCM reglamento de Estándares Nacionales de calidad
de aire; ya que tras efectuarse las mediciones correspondientes, conforme se
desprende del acta fiscal de fojas 53, siendo el día 28 de Marzo del dos mil once
entre las 11:08 y 11:18 horas cuando la “Industria madera M&M” S.A.C se
encontraba en funcionamiento su medición de ruido dieron como resultado 60.5
dB(A). Así mismo se le imputa infringir el art 104 de la ley general de Salud, ley
26842, por efectuar emisiones contaminantes al aire (material particulado y ruido),
como producto de las actividades que realizan sin contar con ningún sistema de
control de emisiones. Hecho que se encuentra corroborado con el informe técnico
N° 008-2011 DIRESAJ-DESA /LAB de fecha 08 de Abril del 2011 (fs 57/59, suscrito
por la Ingeniera Cecilia C. Hurtado Sáenz y Med. Ciruj Yoe Michel Gracia Aliaga-
Director Ejecutivo de salud ambiental, el cual concluye lo siguiente: “los niveles de
ruido registrados el día veintiocho de Marzo del dos mil once entre las 11:18 horas
en la Av. Ferrocarril N° 2467-2469 del distrito del Tambo (vivienda colindante a la
industria maderera M&M) en funcionamiento y sin existencia de ruido de fondo que
la medición, fue de 60.5dB(A), valor que supera el estándar nacional de calidad
ambiental para ruido, para horario diurno, en zona residencial que es de 60dB(A)”
lo que representa un riesgo para la salud aledaña a su establecimiento. El informe
N° 098-2010-DESAJ/LAB de fecha 01 de Julio del 2010 suscrito por el ingeniero
Cecilia C. Hurtado Sáenz y el Dr. Luis Atencio Sosa Director Ejecutivo de salud
Ambiental, el cual concluye que la industria Maderera M&M ubicada en la Av.
Ferrocarril N° 2463 del distrito del Tambo” viene efectuando emisiones
contaminantes al aire (material particulado y ruido). El acta Fiscal de fecha 25 de
Mayo del 2010 el cual se desprende que las maquinas que son utilizadas para el
enderezado y cortado de las maderas son las que generan ruido y partículas. Acta
Fiscal de fecha 28 de Marzo del 2011 en el cual se deja constancia de la medición
de emisión de ruido.” Sic.
2.- Calificación.
En la formalización de denuncia, y en el auto de apertura de instrucción, se califica
los hechos denunciados como delito de CONTAMINACION DEL AMBIENTE,
previstos en el artículo trescientos cuatro del Código Penal vigente. La acusación
fiscal, es coherente con esta tipificación y la reitera.
3.- Pretensión penal.
En la acusación fiscal, se solicita se imponga al acusado cuatro años de pena
privativa de libertad menos la disminución prudencial que efectúe por presentarse
eximente incompleta.
4.- Pretensión civil.
En la acusación fiscal, se solicita setecientos nuevos soles por este concepto, que
deberán pagar el acusado a favor de la parte agraviada.
SEGUNDO. -ARGUMENTOS DE LA DEFENSA.
Hechos alegados por la defensa
1.El acusado JORGE LUIS ESPINOZA PÉREZ, al prestar su declaración
instructiva de folios noventa y cinco a noventa y siete, refiere:
“ratificarse del contenido de su declaración preliminar de folios 42 y 43; y agrega
que la Empresa M&M se encuentra ubicada en la Av. Ferrocarril N° 2463 interior 1
de El Tambo y todos los locales son comerciales, y no ha tenido ninguna sanción
administrativa en el transcurso del año de labores comerciales; sin embargo no tiene
licencia de funcionamiento por lo cual fue sancionado con una multa; y desconocía
que los ruidos pueden ser molestos y contaminan el medio ambiente, asimismo
desconoce que se pueden medir los ruidos por decibeles; manifiesta además que
su empresa para el desarrollo de sus actividades cuenta con dos cierras circulares,
una garlopa tipo cepillo, una máquina tupi y las demás son herramientas manuales,
y de ellas las que hacen ruido son las sierras circulares; precisando que los número
2467 – 2469 no le corresponde sino es de sus vecinos, pero para la inspección si
estuvo presente porque su personal le llamó y llegó y se verificó la inspección; y en
la fecha su empresa se encuentra en funcionamiento; refiere también no tener
conocimiento del Informe N° 098-2010DESAJ/LAB fecha 01/07/2010, obrante a
folios 13 a 15; finalmente señala que los vecinos Rodrigo Rivera Orihuela y Daniel
Paitanpoma Tovar han sido sorprendidos por el señor Juan Chuquirachi para
formular esta denuncia en su contra o su empresa.
TERCERO. -DECLARACIÓN DE LA PARTE AGRAVIADA.
En autos no obra la declaración del Procurador Público del Ministerio de Salud.
CUARTO. -DE OTROS MEDIOS DE PRUEBA:
1.A folios uno obra la denuncia de parte presentada por los vecinos colindantes del
procesado.
2.A folios dos a cuatro obran tomas fotográficas de la empresa del procesado, el
mismo que ha sido remitido por los vecinos de éste, con la formulación de denuncia
de parte.
3.A folios seis a siete obra el Acta Fiscal el mismo que ha sido verificado en fecha
25/05/2010 a hora 12:20 en la empresa maderera M&M SAC; del mismo que se
advierte que no cuentan con equipos de seguridad, asimismo la materia prima de
dicha actividad es la madera y utiliza la cierra circular y el garlopa; y producto de
ello bota aserrín y viruta.
4.A folios cincuenta y siete a cincuenta y nueve obra el Informe N° 008-2011-
DIRESAJ-DESA/LAB; el mismo que ha sido remitido por la Dirección Ejecutiva de
Salud Ambiental – Responsable de la Vigilancia de la calidad del Aire; el mismo que
concluye: “7.1. Los niveles de ruido registrados el día 28/03/2011 entra las 11:08 y
11:18 horas en la Av. Ferrocarril N° 2467-2469 del Distrito de El Tambo (vivienda
colindante a la Industria Maderera M&M), con las máquinas de la Industria Maderera
M&M en funcionamiento y sin existencia de ruido de fondo que interfiera la medición;
fue de 60.5dB(A), valor que supera el estándar nacional de calidad ambiental para
ruido, para horario diurno, en zona residencial que es de 60dB(A). 7.2 La Industria
Maderera M&M está infringiendo el decreto Supremo N° 085-2003 PCM.
“Reglamento de Estándares nacionales de Calidad Ambiental para Ruido”. Por lo
que está poniendo en riesgo la salud de la población aledaña a su establecimiento.
7.3 La Industria Maderera M&M, está infringiendo la Ley General de Salud ley
26842, art. 104; por no contar con un sistema de control de emisiones para
partículas y sistema de control acústico”
QUINTO. -VALORACION D E LAS PRUEBAS.
5.1.- Finalidad de la Ley Penal. La finalidad del ordenamiento jurídico penal es la
prevención de los delitos y faltas y por ende, se constituye en medio protector de la
persona humana, que es fin supremo de la sociedad y el Estado (R.N. N.-495-2003-
Lambayeque, Data 40 000, G.J.)
5.2.- DERECHO A PROBAR: Contenido
El derecho a la prueba comprende el derecho a ofrecer medios probatorios que se
consideren necesarios, a que sean admitidos, adecuadamente actuados, que se
asegure la producción o conservación de la prueba a partir de la actuación
anticipada de los medios probatorios y que estos sean valorados de manera
adecuada y con la motivación debida. La valoración de la prueba debe estar
debidamente motivada por escrito, con la finalidad de que el justiciable pueda
comprobar si dicho mérito ha sido efectivo y adecuadamente realizado. De el se
deriva una doble exigencia para el juez: la exigencia de no omitir la valoración de
aquellas pruebas que son aportadas por las partes al proceso dentro del marco del
respeto a los derechos fundamentales y las leyes; y la exigencia de que dichas
pruebas sean valoradas motivadamente con criterios objetivos y razonables. En tal
sentido, la omisión injustificada de la valoración de las pruebas aportadas por el
justiciable aporta una vulneración del derecho fundamental a la prueba y, por
consiguiente, del debido proceso. Exp. N.-05-2007 (103-2005 FL.06) 31-10-2007.
Imputación: Es la constatación que hace el Juzgador, es el análisis que hace el
juzgador que parte de un presupuesto fáctico del cual parte encuentra identidad con
la hipótesis contenida en la norma penal que sancione el hecho sometido al estudio.
(Exp. N.- 2924-1999-lima, Diccionario de Jurisprudencia penal, p. 304).
Aplicación. Toda imputación hecha a nivel policial no ratificada en la etapa
jurisdiccional ni corroborada con otros medios de prueba que carecen de mérito
probatorio para acreditar la responsabilidad penal de la persona sometida a juicio;
más aún atendiendo a que la doctrina procesal penal es objetiva al considerar que
existe responsabilidad penal única y exclusivamente cuando existen en autos
medios probatorios (testimonios, reconocimiento, confrontaciones, peritajes, etc)
plurales y convergentes que acrediten en forma indubitable y fehaciente la
responsabilidad penal del procesado (Ex. N.-4468-2000-Lima, Data 40 000, G.J.).
5.3. -TIPO PENAL INSTRUIDO:
El articulo 304 DEL CODIGO PENAL
El que, infringiendo leyes, reglamentos o limites máximos permisibles, provoque o
realice descargas, emisiones, emisiones de gases tóxicos, emisiones de ruido,
filtraciones, vertimientos o radiaciones contaminantes en la atmosfera, el suelo, el
subsuelo, las aguas terrestres, marítimas o subterráneas, que cause o pueda causar
perjuicio, alteración o daño grave al ambiente o sus componentes, la calidad
ambiental o la salud ambiental, según la calificación reglamentaria de la autoridad
ambiental, será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de cuatro años
ni mayor de seis años y con cien a seiscientos días multa. Si el agente actuó por
culpa, la pena será privativa de libertad no mayor de tres años o prestación de
servicios comunitarios de cuarenta a ochenta jornadas.
5.4. -JURISPRUDENCIA:
ELEMENTO DEL TIPO. -Si bien mediante acta de constatación se ha comprobado
que el procesado es responsable de la emisión de sonidos por encima de los
parámetros permitidos previstos en ordenanza municipal; sin embargo, tales hechos
no encuadran dentro de los elementos objetivos del tipo penal del delito de
contaminación del medio ambiente, pues no se ha acreditado o demostrado que con
dichos sonidos se haya perjudicado la flora, fauna y recursos hidrobiológicos, no
pudiendo equiparse analógicamente estos con acciones de relevancia penal (Exp.
N. -632-1998, Caro Coria p. 572).
DIFERENCIA DEL DOLO. –
La culpa se configura cuando el agente no estuvo en capacidad de prever el peligro.
El dolo requiere que la conducta sea desplegada a producir daño, asumiendo el
riesgo de su plasmación. La responsabilidad restringida opera atendiendo a la edad
del procesado cuando sucedieron los hechos. (Exp. N. -184- 1994, Data 40 000).
5.5. -HECHOS DENUNCIADOS
Se atribuye al denunciado JORGE LUIS ESPINOZA PÉREZ, en su calidad de
Representante legal de la “Industria Maderera M&M” S.A.C., el efectuar las
emisiones de ruido del mencionado establecimiento, superando el Estándar
Nacional de Calidad Ambiental para ruido en horario diurno, en zona residencial,
conforme establece el D.S.085-2003-PCM; Reglamento de Estándares Nacionales
de Calidad de Aire; ya que tras efectuarse las mediciones correspondientes,
conforme se desprende del Acta Fiscal de fs. 53 siendo el día el 28 de Marzo de
2011, entre las 11:08 y 11.18 horas, cuando la “Industria Maderera M&M” S.A.C.,
se encontraba en funcionamiento, su medición de emisiones de ruido dieron como
resultado 60.5dB(A). de otro lado, se imputa el infringir el artículo 104 de la Ley
General de Salud N°26842, por efectuar emisiones contaminantes al aire(material
particulado y ruido), como producto de las actividades que realizan sin contar con
ningún sistema de control de emisiones. Hecho que se encuentra corroborado con
el informe técnico N° 008-2011- DIRESAJ-DESA/LAB de fecha 08 de Abril del 2011
(fs. 57/59), suscrito por la ingeniera Cecilia C. Hurtado Sáenz y Med. Cirujano Yeo
Michel Garcia Aliaga – Directos Ejecutivo de Salud Ambiental- , el cual incluye lo
siguiente: Los niveles de ruido registrados el día 28 de Marzo del 2011 entra las
11:08 y 11:18 horas en la Av. Ferrocarril N° 2467-2469 del Distrito de El Tambo
(vivienda colindante a la Industria Maderera M&M), en funcionamiento y sin
existencia de ruido de fondo que interfiera la medición; fue de 60.5dB(A), valor que
supera el estándar nacional de calidad ambiental para ruido, para horario diurno, en
zona residencial que es de 60dB(A). lo que representa un riego para la salud
aledaña a su establecimiento. El informe N° 098-2010-DESAJ/LAB de fecha 01 de
Julio del 2010 (fs. 13/15), suscrito por la ingeniera Cecilia C. Hurtado Sáenz y el Dr.
Luis Atencio Sosa Director ejecutivo de Salud Ambiental, el cual incluye que la
Industria Maderera M&M ubicada en la Av. Ferrocaril N° 2463 del distrito de El
Tambo, viene efectuando emisiones contaminante al aire (material particulado y
ruido). El Acta Fiscal de fecha 25 de Mayo del 2010 del cual se desprende que las
maquinas que son utilizadas para el enderezado y cortado de las maderas son las
que generan ruido y partículas. Acta Fiscal de fecha 28 de Marzo del 2011 (fs. 60/61)
en la cual se deja constancia de la medición de emisiones de ruido.
5.3. – PRUEBA PRE CONSTITUIDAS. –
Con los informes especializados elaborados por personal DESAJ/LAB de folios
trece y cincuenta y siete a cincuenta y nueve de autos, queda probado que
efectivamente el día veinticinco de Mayo del dos mil diez, se hizo una inspección
técnico Fiscal a la Empresa M&M con la intervención de la ingeniera Cecilia Carol
Hurtado Sáenz como responsable de la vigilancia de la calidad del aire, quien hizo
un control de la medición de ruido en los exteriores de la Maderera M&M,
comprobando la afectación de los Estándares de calidad ambiental respecto a
ruidos cuyo nivel em zona residencial es de 60dB(A) en el horario diurno y en el
horario nocturno es de 50 y en zona comercial es de 70 en el día y 60 en la noche.
El informe antes mencionado ha sido ratificado a folios ochenta y cuatro por la
Ingeniera Química Cecilia Carol Hurtado Sáenz.
5.7. -ARGUMENTO DEL PROCESADO Y SUBSUNCION TIPICA
Sostiene el procesado que tiene por ocupación el de Carpintero y trabaja en un local
comercial sin Licencia de Funcionamiento Municipal, desconociendo que por la
propia actividad que desarrolla la Empresa Maderera genera ruidos molestos y daña
el medio ambiente, siendo la sierra circular la que hace mas ruido. Reconoce que la
Carpintería esta en el interior del local y a su vez desconoce los informe de DIRESA
que le puso a la vista. Finalmente sostiene que existen tres carpinterías por la zona.
Al respecto, bajo los principios de imputación objetiva, necesaria, lesividad,
legalidad, tipicidad regulados en el Código Penal y Código de Procesamientos
Penales, se puede colegir que en la inspección judicial efectuada in situ, se
comprobó que efectivamente existe un Taller de Carpintería debidamente instalado
en una zona comercial que cuenta con otras Viviendas como coliandres,
encontrándose la sierra circular antes mencionada, así como otras herramientas
propias de un taller de carpintería, con personal contratado y debidamente techado
y con corriente eléctrica trifásica con caja térmica. Las fotografías de folios 2 a 4,
así lo confirman, al igual que la diligencia Fiscal de los folios 6 y 7; sin embargo por
el lugar de ubicación, la zona donde está instalado el Taller de Carpintería, es
necesario contar con licencia de Funcionamiento Municipal y la certificación de
defensa civil por trabajar con material inflamable, y respecto al delito imputado se
corroboró “in situ” que efectivamente, los Vecinos del lugar-según denuncia de parte
de folios 1-, están siendo perjudicados con el trabajo informal del denunciado porqué
ha montado todo un Taller en el interior de su vivienda sin las medidas de prevención
necesarias y respetando las normas legales vigentes. Efectivamente el 24 de Mayo
del 2010 se comprobó que efectivamente está instalado en el inmueble ubicado Av.
Ferrocarril 2463, Distrito de El Tambo, la Empresa, Industria Maderera M&M S.A.C
cuyos trabajadores hacen labores de carpinterías, carece de medidas de seguridad,
por consiguiente, a folios 13 corre el informe N°-098-2010-DESAJ/LAB de fecha 1
de julio del 2010. Donde se deja se deja plenamente sentado que el estudio
efectuado por el técnico especialista, ingeniero Cecilia Hurtado Sáenz responsable
del programa de vigilancia de la calidad del aire de la dirección regional de salud de
Junín, se determinó que existen emisiones contaminantes al aire como material
particulado en forma de: partículas totales de suspensión (PTS), material particulado
con diámetro menor a 10 micras y material particulado con diámetro menor a 2.5
micras, así como la existencia de ruidos, lo que estaría generando una
contaminación del aire si la concentración de estas contaminantes superan los
estándares de calidad ambiental, bajo el sustento legal previsto en del D:S: N-074-
2001-PCM, Reglamento de Estándares Nacionales de Calidad Ambiental, bajo el
sustento legal previsto en el D.S: N.-085-2003-PCM, pero como no concluye
categóricamente si existe o no contaminación de ruido, se dispuso una nueva
inspección en el inmueble cuestionado por lo que se procedió a emitir un informe
técnico N°-008-2011-DIRESAJ-DESA/LAB, su fecha 8 de abril del 2012, mediante
el cual, nuevamente y con equipo idóneo para hacer la medición de contaminación
de ruidos, se pudo comprobar que la Av. Ferrocarril N°2467-2469 del Distrito El
Tambo (vivienda coli9ndante a la industria maderera M& M), el día 28 de marzo del
2011 a horas 11:18 am, se encontró 60.5 dB. Consecuentemente, está infringiendo
el D.S.N°-085-2003-PCM del reglamento de estándares nacional de calidad
ambiental para ruido, así como la ley general de la salud, ley N° 26842, Art. 104, por
no contar con un sistema de control de emisiones para partículas y sistema de
control acústico. Pero, de todo ello, no se puede determinar acción dolosa en el
procesado, dado que trabaja como carpintero y ha constituido una empre para dicho
trabajo, por lo que debe colegir que su conducta es culposa y no dolosa, dado que
conforme a los informes técnicos especializados, se comprobó que el imputado
trabaja en el lugar sin licencia de funcionamiento, sin medidas de seguridad
instaladas, con deficiencias en su desempeño laboral que determina que la
contaminación del medio ambiente por la producción de ruidos es producto de los
trabajos de carpintería montado en el lugar, pero como confirma el procesado al
folios noventa y seis, como está instalado en el interior y sus maquinarias como dos
sierras circulares. Una garlopa tipo cepillo, una maquina tupi, son ruidos del cual no
tuvo conocimiento que sus decibeles generan ruidos molestos y dañan al medio
ambiente, advierte el juzgador conducta culposa y no dolosa en el imputado, siendo
aplicable al caso lo regulado en el segundo párrafo del art. 304 del código penal.
5.8. El procesado no registra antecedentes penales ni judiciales como consta a los
folios NOVENTA Y DOS de autos.
5.9 Por tales razones, el juzgador con el criterio jurisdiccional y ejerciendo un criterio
de conciencia contemplando en el art. 283 del código de procedimientos penales,
hace un análisis valorativo- descriptivo del tipo penal instruido y los medios
probatorios actuados para llegar a la convicción jurídica de la existencia de delito
imputado y la responsabilidad penal del autor.
5.10 POR MEDIO DEL ART.1 DE LA CONSTITUCION POLITICA DEL PERU. LA
DEFENSA DE LA PERSLONA HUMANA Y EL RESPETO DE SU DIGNIDAD SON
EL FIN SUPREMO DE LA SOCIEDAD Y EL ESTADO. TODA PERSONA TIENE
DERECHO A LA VIDA, A SU IDENTIDAD, A SU INTEGRIDAD MORAL, PSIQUICA
Y FISICA Y A SU LIBRE DESARROLLO Y BIENESTAR (ART, 2 INCISO 1). SON
DEBERES PRIMORDIALES DEL ESTADO: ……GARANTIZAR LA PLENA
VIGENCIA DE LOS DERECHOS HUMANOS….(ART. 44 DE LA CARTA MAGNA)
5.11 Se ha logrado con el objetivo de la instrucción la misma que una apreciación
objetivo del delito imputado y determinando la responsabilidad penal del acusado
se puede colegir que existen pruebas valoradas bajo criterio de conciencia previsto
en el art, 283 del código de procedimientos penales que indican como autor del
delito imputado al acusado.
5.12 Art. 72 código de procedimientos penales: la instrucción tiene por objeto reunir
las pruebas de la realización del delito de las circunstancias que se ha perpetrado y
de sus móviles, establecer la distinta participación que hayan tenido los autores y
cómplices en la ejecución o después de su realización, sea para borrar las huellas
que sirven para su descubrimiento, para dar auxilio a los responsables o para
aprovecharse en alguna forma de sus resultados. Las diligencias actuadas en la
etapa policial con la intervención del ministerio público y las practicadas por el propio
fiscal provisional, con asistencia del defensor de que no fueron cuestionadas
mantendrán su valor probatorio para los efectos del juzgamiento en este considere
indispensable por el juez del ministerio público lo las que se han propuesto por el
imputado o la parte civil.
5.13 Por consiguiente se ha reunido la prueba de la realización del delito en el cargo
determinado por el ministerio público para el autor directo, así como la
responsabilidad penal del autor por actuar con pleno conocimiento y voluntad en su
conducta dolosa cuya conducta ilícita es típica, antijurídica y culpable que conlleva
a condenarlo por los medios probatorios actuados en autos y que son valorados de
conformidad con el art. 283 del código de procedimientos penales. El procesado no
registra antecedentes penales ni jurídicos.
5.14 Por lo glosado ha quedado plenamente probado la imputación penal de
carácter CULPOSO en el comportamiento del imputado NO ESTUVO EN
CAPACIDAD DE PREVEER EL PELIGRO, TUVO UNA CONDUCTA IMPRUDENTE
O CULPOSA SIN EL ANIMO DE LESIONAR EL BIEN JURIDICO DEL MEDIO
AMBIENTE, PERO POR LA FALTA DE APLICAR EL DEBER DE CIUDADANO O
DILIGENCIA DE VIDA CAUSA SU EFECTIVA LESION.
5.15 Por consiguiente, se prueba la conducta típica, antijurídica y culpable del
procesado quien actuó CULPOSAMENTE.
SEXTO: NORMATIVIDAD PENAL APLICABLE
La norma penal aplicable contra JORGE LUIS ESPINOZA PEREZ es calificado
como el art. 304 del código penal;
1.- JUICIO DE TIPICIDAD
Que, al análisis dogmático jurídico penal a nivel del tipo legal objetivo, el
comportamiento del acusado se subsume a la descripción del tipo penal contenido
en los art. 304 del codigo penal;
2.- JUICIO DE ANTIJURIDICIDAD
La conducta de la acusada no es justificada.
3.- JUICIO DE IMPUTACION PERSONAL
El acusado actuó sin el debido cuidado y previsión de sus actos labores.
Por lo que habiéndose aprobado durante el periodo de investigación judicial la
comisión del delito, debe imponerse al acusado una sanción penal, al estará
acreditada su responsabilidad y justificada la realización de la pretensión punitiva
del estado.
SEPTIMO: INDIVIDUALIZACION DE LA PENA.
Para la determinación judicial de la pena se deben tener en cuenta los criterios de
fundamentación y cuantificación de la pena establecida por los art. 45 y 46 del
código penal; es decir, la extensión del daño causado, la naturaleza de la acción, el
móvil, la forma y la circunstancias como acontecieron los hechos, el fin lucrativo, y
sus condiciones personales de los agentes. No registra antecedentes penales el
imputado pero en cambio, tiene educación técnico superior, carpintero casado,
cuatro hijos por lo que se puede distinguir entre lo licito y lo ilícito del cual se espera
una mejor conducta de cualquier iletrado.
OCTAVO: DE LA PENA.
Que, conforme prescriben los artículos cuatro, séptimo y noveno del título preliminar
del código penal, la pena como último recurso del sistema de control social cumple
una función preventiva, protectora y resocializadora, y para su imposición requiere
no solo la lesión opuesta en peligro de los bienes jurídicos tutelados por la ley, sino
además la responsabilidad penal del autor a título de dolo o culpa. Encontrándose
proscrita toda la forma de responsabilidad objetiva. Finalidad que debe perseguirse
por disposición constitucional, según lo percibe el art. 139 inciso 22; como además
lo firma el tribunal constitucional: “El principio de que el régimen penitenciario tiene
por objeto la reeducación, rehabilitación y reincorporación del penado a la sociedad”
bajo este contexto es procedente que en el presente caso la aplicación de llo
dispuesto por el artículo 57 del código penal referida a la pena de carácter
suspendida. No reviste mayor peligrosidad la conducta del procesado.
EL PROCESADO NO RECONOCE SU DELITO Y ESTUVO TRABAJANDO
SEGÚN SU CRITERIO Y FORMACION COMO CARPINTERO ASI COMO POR LA
FORMA Y CIRCUNSTANCIAS DEL DELITO INSTRUIDO, SE ADVIERTE
CONDUCTA CULPOSA Y NO DOLOSA, DEMOSTRANDO UNA CONDUCTA
TIPICA, ANTIJURIDICA CULPABLE Y CULPOSA, POR LO QUE AMERITA
IMPONERLE UNA PENA SIMILAR A LA PROPUESTA POR LE MINISTERIO
PUBLICO EN SU ACUSACION FISCAL, EN RAZON A QUE EXISTE REZONABLE
NI PROPORCIONALMENTE CAUSA PARA DISMINUIR LA PENA A TRES AÑOS
DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD QUE IMPONE EL TIPO PENAL COMO
PENA NO ADVIERTE EL JUZGADOR CONFESION SINCERA DEL PROCESADO.
EL PROCESADO TIENE ESTUDIOS TECNICOS, ES CARPINTERO, TIENE
CUATRO HIJOS Y PERCIBE INGRESOS DIARIOS DE TREINTA NUEVOS
SOLES. POR SU DECLARACION INSTRUCTIVA PODEMOS COLEGIR QUE EL
PROCESADO PESE A NP RECONOCER SU DELITO, NO INCURRIRA
NUEVAMENTE EN EL DELITO INSTRUIDO PUESTO QUE DEBE ADECUAR SU
LOCAL A LAS MEDIDAS PREVENTIVAS REQUERIDAS POR LA UTORIDAD
ADMINISTRATIVA Y MUNICIPAL, DEMOSTRANDO VOLUNTAD PARA ELLO,
DADO QUE NO REGISTRA ANTECEDENTES PENALES NI JUDICIALES, ASI
COMO EL SISTEMA INFORMATICO SIJ, NO REGISTRA OTRO PROCESO
PENAL POR DELKITO DOLOSO, POR TANTO, ES CONVENIENTE A LOS FINES
DE LA PENA IMPONER UNA PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD SUSPENDIDA
BAJO REGLAS DE CONDUCATA A FIN DE SOMETERLOS A OBSERVACION Y
CONTROL JUDICIAL, ANTES DE REDUCAR, RREHABILITAR A LLOS
ACUSADOS Y REINSERTARLOS A LA SOCIEDAD CON PENA EFECTIVA.
PROCEDE LA APLICACIÓN DE CONDENA CONDICIONAL PORQUE SE
JUSTIFICA DADO QUE CARECE DE ANTECEDNETES PENALES Y POR EL
CARÁCTER DEL CONDENADO HACEN PREVEER QUE ESTA MEDIDA LE
IMPEDIRA COMETER UNA NUEVA INFRACCION.
NOVENO: FUNDAMENTACION DE LA REPARACION CIVIL.
Que en cuanto a la reparación civil se tiene en cuenta que la conformidad con el art.
93 del código penal, comprende 1. La restitución del bien o si no es posible, el pago
de su valor; y 2. La indemnización de sus daños y perjuicios.
1. Que en cuanto a la restitución del bien, por la naturaleza del delito no puede
resarcir el daño de esa forma.
2. Que en cuanto a los daños y perjuicios, esto se establecen prudencialmente
en la suma de 500 nuevos soles que el imputado deberá pagar a favor del
agraviado ESTADO PERUANO.
3. Que el artículo 92 del código penal señala que toda conducta delictiva lleva
consigo la reparación civil correspondiente que ella comprende la restitución
del bien o la indemnización de los daños y perjuicios, que en este caso, el
bien jurídico afectado es el medio ambiente debiendo imponer una suma
acorde con el hecho producido las cualidades personales, aspectos sociales
bajo las cuales se ha contenido el hecho delictuoso.
4. El acusado deberá reparar el daño se deberá aplicar la reparación civil bajo
los principios de proporcionalidad y razonabilidad, los mismos que
sustentadas al caso sub judice, se evidencian actos de dolo al procurar
ingresos económicos con productos pirotécnicos ilegales en su transporte y
comercialización de licores no apto para el consumo humano.
 JURIDISPRUDENCIA: Que el monto de la reparación civil debe estar en
función a la magnitud de los daños y perjuicios ocasionados, debiendo existir
proporcionalidad entre estos y el monto que por dicho concepto se fija, que
la indemnización cumple una función reparadora y resarcitoria de acuerdo a
lo establecido por el articulo 93 y articulo 101 del código penal. Ejecutorias
supremas del 15/500 exp. N° 268-2000-LIMA. Jurisprudencia penal taller de
dogmática. Juristas editores, 2005 lima. P. 316.
POR ESTOS FUNDAMENTOS, en aplicación de los artículos 283 y 285 del
código de procesamientos penales, además en armonía a lo que establece y
faculta la independencia de la función jurisdiccional amparada por el inciso 2
del artículo 139 de la constitución política del estado. Concordante con el
artículo 16 de la ley orgánica del poder judicial, apreciando los hechos y las
pruebas con criterio de conciencia y administrando justicia a nombre de la
nación y de jurisdicción que ejerzo.
FALLO:
- PRIMERO.- Encontrando responsabilidad penal en el acusado REO LIBRE
JORGE LUIS ESPINOZA PEREZ, por lo que condeno a JORGE LUIS
ESPINOZA PEREZ, cuyas generales de la ley obran en autos, como autor
de la comisión del delito contra el medio ambiente de la modalidad de
contaminación en agravio de ESTADO PERUANO e impongo TRES AÑOS
DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD DE EJCUCION SUSPENDIDA, por
el periodo de prueba de dos años, tiempo durante el cual deberá cumplir lo
siguiente:
- No ausentarse del lugar donde reside sin previa autorización del juzgado.
- Comparecer personal y obligatoriamente cada 30 días al local del juzgado a
informar y justificar sus actividades, así como registrar su firma en el libro
correspondiente.
- No frecuentar lugares de dudosa reputación, ni de expendio de bebidas
alcohólicas
- No poseer objetos u otros elementos que faciliten la comisión de delito
doloso.
- Pagar el integro de la reparación civil impuesta a favor del estado peruano.
- Respetar el medio ambiente y no emitir ruidos que lo contaminen en sus
labores cotidianas, todo bajo apercibimiento de aplicarse lo establecido por
el art. 59 del código penal en caso de incumplimiento.
SEGUNDO.- Fijo por concepto de reparación civil la suma de QUINIENTOS
NUEVOS SOLES que el sentenciado JORGE LUIS ESPEINOZA PEREZ
deberá pagar a favor de la parte agraviada ESTADO PERUANO, en ejecución
de sentencia con sus bienes propios y libres.
TERCERO.- CONSENTIDA O EJECUTORIADA que sea la presente sentencia,
expídanse los boletines de condena al Registro Central de la Corte Suprema y
a las instituciones señaladas por ley para su anotación correspondiente
 COMINIQUESE de esta resolución a la Superior Sala Penal respectiva.
HAGASE SABER…….
ANÁLISIS DE LA SENTACIA
DATOS GENERALES DEL CASO
1. N°. de sentencia: Sentencia N.º 075-2012-5JPH
2. Fecha de la sentencia: Huancayo, 26 de Abril del 2012
3. Especialista: Janet Liudmila Núñez Arce
4. Demandado: Espinoza Pérez, Jorge Luis
5. Delito: CONTAMINACION DEL MEDIO AMBIENTE
6. Agraviado: Estado Peruano

I. LOS HECHOS
- Sostiene el procesado que tiene por ocupación el de Carpintero y trabaja en
un local comercial sin Licencia de Funcionamiento Municipal, desconociendo
que por la propia actividad que desarrolla la Empresa Maderera genera
ruidos molestos y daña el medio ambiente, siendo la sierra circular la que
hace más ruido. Reconoce que la Carpintería está en el interior del local y a
su vez desconoce el informe de DIRESA que le puso a la vista.
- Finalmente sostiene que existen tres carpinterías por la zona. Al respecto,
bajo los principios de imputación objetiva, necesaria, lesividad, legalidad,
tipicidad regulados en el Código Penal y Código de Procesamientos Penales,
se puede colegir que en la inspección judicial efectuada in situ, se comprobó
que efectivamente existe un Taller de Carpintería debidamente instalado en
una zona comercial que cuenta con otras Viviendas como coliandres,
encontrándose la sierra circular antes mencionada, así como otras
herramientas propias de un taller de carpintería, con personal contratado y
debidamente techado y con corriente eléctrica trifásica con caja térmica.
- Las fotografías de folios 2 a 4, así lo confirman, al igual que la diligencia Fiscal
de los folios 6 y 7; sin embargo por el lugar de ubicación, la zona donde está
instalado el Taller de Carpintería, es necesario contar con licencia de
Funcionamiento Municipal y la certificación de defensa civil por trabajar con
material inflamable, y respecto al delito imputado se corroboró “in situ” que
efectivamente, los Vecinos del lugar-según denuncia de parte de folios 1-,
están siendo perjudicados con el trabajo informal del denunciado porqué ha
montado todo un Taller en el interior de su vivienda sin las medidas de
prevención necesarias y respetando las normas legales vigentes.
- Efectivamente el 24 de Mayo del 2010 se comprobó que efectivamente está
instalado en el inmueble ubicado Av. Ferrocarril 2463, Distrito de El Tambo,
la Empresa, Industria Maderera M&M S.A.C cuyos trabajadores hacen
labores de carpinterías, carece de medidas de seguridad, por consiguiente,
a folios 13 corre el informe N°-098-2010-DESAJ/LAB de fecha 1 de julio del
2010. Donde se deja se deja plenamente sentado que el estudio efectuado
 por el técnico especialista, ingeniero Cecilia Hurtado Sáenz responsable del
programa de vigilancia de la calidad del aire de la dirección regional de salud
de Junín, se determinó que existen emisiones contaminantes al aire como
material particulado en forma de: partículas totales de suspensión (PTS),
material particulado con diámetro menor a 10 micras y material particulado
con diámetro menor a 2.5 micras, así como la existencia de ruidos, lo que
estaría generando una contaminación del aire si la concentración de estas
contaminantes superan los estándares de calidad ambiental, bajo el sustento
legal previsto en del D:S: N-074-2001-PCM, Reglamento de Estándares
Nacionales de Calidad Ambiental, bajo el sustento legal previsto en el D.S:
N.-085-2003-PCM, pero como no concluye categóricamente si existe o no
contaminación de ruido, se dispuso una nueva inspección en el inmueble
cuestionado por lo que se procedió a emitir un informe técnico N°-008-2011-
DIRESAJ-DESA/LAB, su fecha 8 de abril del 2012, mediante el cual,
nuevamente y con equipo idóneo para hacer la medición de contaminación
de ruidos, se pudo comprobar que la Av. Ferrocarril N°2467-2469 del Distrito
El Tambo (vivienda coli9ndante a la industria maderera M& M), el día 28 de
marzo del 2011 a horas 11:18 am, se encontró 60.5 dB. Consecuentemente,
está infringiendo el D.S.N°-085-2003-PCM del reglamento de estándares
nacional de calidad ambiental para ruido, así como la ley general de la salud,
ley N° 26842, Art. 104, por no contar con un sistema de control de emisiones
para partículas y sistema de control acústico. Pero, de todo ello, no se puede
determinar acción dolosa en el procesado, dado que trabaja como carpintero
y ha constituido una empresa para dicho trabajo, por lo que debe colegir que
su conducta es culposa y no dolosa, dado que conforme a los informes
técnicos especializados, se comprobó que el imputado trabaja en el lugar sin
licencia de funcionamiento, sin medidas de seguridad instaladas, con
deficiencias en su desempeño laboral que determina que la contaminación
del medio ambiente por la producción de ruidos es producto de los trabajos
de carpintería montado en el lugar, pero como confirma el procesado al folios
noventa y seis, como está instalado en el interior y sus maquinarias como
dos sierras circulares. Una garlopa tipo cepillo, una maquina tupi, son ruidos
del cual no tuvo conocimiento que sus decibeles generan ruidos molestos y
dañan al medio ambiente, advierte el juzgador conducta culposa y no dolosa
en el imputado, siendo aplicable al caso lo regulado en el segundo párrafo
del art. 304 del código penal.
- El procesado no registra antecedentes penales ni judiciales como consta a
los folios NOVENTA Y DOS de autos.

II. ARGUMENTOS DE LA DEFENSA

JORGE LUIS EZPINOZA PEREZ, “todos los locales son comerciales, y no ha tenido
ninguna sanción administrativa en el transcurso del año de labores comerciales; sin
embargo no tiene licencia de funcionamiento por lo cual fue sancionado con una
multa; y desconocía que los ruidos pueden ser molestos y contaminan el medio
ambiente, asimismo desconoce que se pueden medir los ruidos por decibeles;
manifiesta además que su empresa para el desarrollo de sus actividades cuenta
con dos sierras circulares, una garlopa tipo cepillo, una máquina tupi y las demás
son herramientas manuales, y de ellas las que hacen ruido son las sierras
circulares.”
 El art. 304 DEL CODIGO PENAL

III. PENA
El procesado tiene estudios técnicos, es carpintero. Con cuatro hijos y percibe
ingresos diarios de treinta nuevos soles
El procesado no reconoce su delito y estuvo trabajando según su criterio y formación
como carpintero, así como por la forma y circunstancias del delito instruido, se
advierte conducta culposa y o dolosa, demostrando conducta típica, antijurídica,
culpable y culposa, por lo que amerita imponerle una pena similar a la propuesta
por el ministerio público en su acusación fiscal, en razón a que existe razonable ni
proporcionablemente causa para disminuir la pena a tres años de pena privativa de
la libertad que propone el tipo penal como pena no advierte el juzgador confesión
sincera del procesado.
IV. FALLO
Encontrando responsabilidad penal en el acusado JORGE LUIS ESPINOZA
PEREZ, por lo que se condena como autor de la comisión del delito contra el medio
ambiente en la modalidad de CONTAMINACION AMBIENTAL en agravio de
ESTADO PERUANO, se le impuso tres años de pena privativa de la libertar de
ejecución suspendida, por el periodo de prueba de dos años tiempo en el cual
deberá de cumplir las siguientes reglas de conducta:
- No ausentarse del lugar donde reside sin previa autorización del juzgado.
- Comparecer personal y obligatoriamente cada 30 días al local del juzgado a
informar y justificar sus actividades, así como registrar su firma en el libro
correspondiente.
- No frecuentar lugares de dudosa reputación, ni de expendio de bebidas
alcohólicas
- No poseer objetos u otros elementos que faciliten la comisión de delito
doloso.
- Pagar el integro de la reparación civil impuesta a favor del estado peruano.
- Respetar el medio ambiente y no emitir ruidos que lo contaminen en sus
labores cotidianas, todo bajo apercibimiento de aplicarse lo establecido por
el art. 59 del código penal en caso de incumplimiento.
Fijo por concepto de reparación civil la suma de QUINIENTOS NUEVOS SOLES
que el sentenciado JORGE LUIS ESPEINOZA PEREZ deberá pagar a favor de la
parte agraviada ESTADO PERUANO, en ejecución de sentencia con sus bienes
propios y libres.
V. CONCLUSION
JORGE LUIS ESPINOZA PEREZ es acusado como autor del delito contra el MEDIO
AMBIENTE, por emitir altos decibeles de ruido en una zona residencial dándole una
pena privativa de 3 años y por no contar con un permiso se le impuso una multa de
500 nuevos soles a favor del ESTADO PERUANO.