ean CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE REVISION DE SENTENCIA N° 167 — 2015 / PIURA N.C. P.P. Sumilla: Aun cuando se ha cumplido con los requisitos que debe contener toda demanda de revisién de sentencia, la misma debe rechazarse preliminarmente, atendiendo a la inviabilidad de su pretensiGn, sustentada en una causal que no ha logrado demostrar y en argumentos de defensa. Lima, veintiuno de eptiembre de dos mil quince AUTOS y VISTOS: la demanda de revision de sentencia interpuesta por el condenado Ausberto Timana Silva, asi como los recaudos que adjunta; y, ATENDIENDO Primero. Que, el demandante al exponer el fundamento de derecho de su demanda de revisién cita como sustento el inciso tres del atticulos cuatrocientos treinta y nueve del Cédigo Procesal Penal. Sostiene que en la sentencia se ha citado como prueba de cargo, ademas del \certificado médico legal y la pericia psicolégica, la declaracién de la madre de la fagraviada, quien planted la denuncia, no obstante, dicha versién no puede set valorada como prueba de cargo, pues no fue testigo presencial de los hechos. Afiade, que lo realmente ocurrido fueron actos contra el pudor de menor y no una violacién sexual propiamente dicha; asimismo, subsiste una contradiccién entre las conclusiones del certificado médico legal, que sefiala desfloracién J/ reciente, mientras que la agraviada ha sostenido haber so violada hasta en cinco Tampoco se meritué que la agraviada no ha sufrido s negativas, ello se desprende de su version en el juicio oral donde isfactoriamente sus estudios. Concluye indicando, que policiales, judiciales y penales, © por los apartados uno y dos del culo cuatrocientos cuarenta y uno del Cédigo Procesal Penal, para su (misibilidad se requiere: i) La determinacién precisa de la sentencia cuya Avision se demanda, con indicacién del érgano jurisdiccional que la dicté; ii) La ausal invocada y la referencia especifica y completa de los hechos en que se funda, asi como las disposiciones legales pertinentes; iii) La indemnizacion que se pretende, con indicacién precisa de su monto -este requisito es potes cativo-; y,nny CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE REVISION DE SENTENCIA N° 167-2015 / PIURA iv) Acompaiar copia de las sentencias expedidas en el proceso cuya revisin se demanda y de la prueba documental si el caso lo permite o la indicacién del archivo donde puede encontrarse la misma EI recurrente no acompaiia a su demanda copias de la sentencia de apelacion, ptesuntamente emitidas por la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Piura, conforme ha mencionado el propio accionante, en la parte final del item I de su presente demanda; y si bien el inciso cuarto del articulo cuatrocientos cuarenta y uno del acotado Cédigo, dispone que la Sala Penal de la Corte Suprema podra otorgar un plazo al demandante pata que complete los faltantes, tal posibilidad en el caso de autos deviene en iniitil, debido a ‘a inviabilidad de la demanda de revisién planteada, por las razone: que a continuacién se detallan. Tercero. Que, el inciso tres del articulo cuatrocientos treinta y nueve del Cédigo Procesal Penal, se refiere a la existencia de prueba condenatoria falsa, Esta ptueba o pruebas falsas debieron ser determinantes para el pronunciamiento de condena. Cabe precisar, que el legislador y la doctrina procesal son coincidentes en ircunscribir este motivo, a la declaracién decisiva de un testigo —testigo impropio en el caso en concreto-, condenado después como falso en un juicio criminal, Con mayor pre refiere a aquellos supuestos en los que la sentencia condenatoria se obtuvo como consecuencia de la comisién de un delito —falsa testimonial en el primer caso y falsedad de documentos en el segundo caso-, pero la procedencia del motivo esté condicionada a que exista un fallo judicial que declare la existencia del delito o delitos en mencién es el hecho juris inante de la revisién. ién, esta causal emandante trata de cuestionar los fundamentos esbozados por el érgano sdiccional, por todo ello, la demanda en comentario resulta inviable y debe (+ desestimada con la inmediatez que el caso amerita.eee L CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE REVISION DE SENTENCIA N° 167 ~ 2015 / PIURA DECISION Por estos fundamentos: i) Declararon IMPROCEDENTE la demanda de revisién de sentencia interpuesta por el condenado Ausberto ‘Timané Silva, contra la sentencia de primera instancia, expedida por el Juzgado Penal Colegiado de Piura, de fecha ocho de julio de dos mil diez, que lo declaré autor del delito contra la Libertad Sexual, en la modalidad de violacién sexual de menor de edad, en agravio de menor de iniciale: ie ii) | MANDARON se archive definitivamente lo actuado; notifiquese. Interviene el seftor Juez Supremo Principe ‘Trujillo por vacaciones del sefior Juez Supremo Villa Stein. Ss. RODRIGUEZ TINEO NEYRA FLORE LOLI BONILLA SE PUBLICO GONF( RME A LEY Pi SALAS PANPOS va pea ANS ‘conte RII