Res. #347 2018 Sel Indecopi

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas
RESOLUCIÓN 0347-2018/SEL-INDECOPI
EXPEDIENTE 088-2017/CEB
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE ELIMINACIÓN DE BARRERAS

BUROCRÁTICAS
DENUNCIANTE : DE OFICIO
DENUNCIADOS : COLEGIO ODONTOLÓGICO DEL PERÚ
MINISTERIO DE SALUD
MATERIAS : NULIDAD
LEGALIDAD
SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA
ACTIVIDAD : ACTIVIDADES DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN
GENERAL
SUMILLA: se declara la NULIDAD PARCIAL de la Resolución 0535-2017/STCEB-

INDECOPI del 31 de agosto de 2017, en el extremo que la Secretaría Técnica de
la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas concedió el recurso de
apelación interpuesto por el Colegio Odontológico del Perú contra la
Resolución 0455-2017/CEB-INDECOPI del 15 de agosto de 2017, respecto de
aquellos puntos resolutivos que no fueron impugnados, pues esto último
determina que dicho acto administrativo se encuentre incurso en la causal de
nulidad prevista en el numeral 2 del artículo 10 del Texto Único Ordenado de la
Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
La razón es que, a través de la Resolución 0535-2017/STCEB-INDECOPI del 31

de agosto de 2017, se concedió la citada apelación respecto de todos aquellos
extremos de la Resolución 0455-2017/CEB-INDECOPI en los cuales declaró
ilegales las barreras burocráticas contempladas en el Texto Único de
Procedimientos Administrativos del Colegio Odontológico del Perú, publicado
en su portal web institucional. Ello pese a que solo se impugnó el extremo de
dicho pronunciamiento que declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de
rendir y aprobar el Examen de Suficiencia Profesional para tramitar el
procedimiento de colegiatura, prevista en el mencionado portal electrónico.
En ese sentido, esta Sala aprecia que la resolución que concedió el recurso de
apelación presenta un vicio en su objeto o contenido al exceder la pretensión
planteada en el referido recurso de apelación. Así pues, dicho acto
administrativo no delimitó de manera precisa cuál extremo de la Resolución
0455-2017/CEB-INDECOPI fue realmente materia de impugnación por parte del
Colegio Odontológico del Perú.
Ahora bien, con relación a la presunta imposición de una barrera burocrática

ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la exigencia de rendir y
aprobar el Examen de Suficiencia Profesional para tramitar el procedimiento de
colegiatura contenido en el Texto Único de Procedimientos Administrativos del
1/31
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
Colegio Odontológico del Perú aprobado por el Consejo Administrativo

Nacional y por su acuerdo de consejo, publicado en su portal web institucional,
corresponde declarar la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en el presente
procedimiento iniciado de oficio.
El fundamento de tal decisión radica en que, a la fecha, el Texto Único de

Procedimientos Administrativos del Colegio Odontológico del Perú
(denominado “TUPA del 2018”), publicado en el portal web institucional, no
contempla la mencionada exigencia. Por ende, se advierte que aquella ha
dejado de ser impuesta a los ciudadanos.
Finalmente, se CONFIRMA la Resolución 0455-2017/CEB-INDECOPI, del 15 de

agosto de 2017, en el extremo que declaró barreras burocráticas ilegales:
(i) La exigencia de presentar la traducción oficial del título profesional de

cirujano dentista en caso sea otorgado en idioma diferente al español,
como requisito para la tramitación del procedimiento de colegiatura,
contenida en el artículo 112 del Decreto Supremo 014-2008-SA,
Reglamento de la Ley 29016, Ley que modifica, adiciona y deroga diversos
artículos de la Ley 15251, Ley que crea el Colegio Odontológico del Perú.
(ii) La exigencia de presentar cuatro (4) fotografías tamaño pasaporte a color,

contenida en el numeral 5 del artículo 112 del Decreto Supremo 014-2008-
SA, Reglamento de la Ley 29016, Ley que modifica, adiciona y deroga
diversos artículos de la Ley 15251, Ley que crea el Colegio Odontológico
del Perú.
La razón es que las obligaciones de presentar los referidos requisitos

contemplados en el Reglamento de la Ley 29016, vulneran lo previsto,
respectivamente, en el numeral 47.1.2 del artículo 47 y en el numeral 46.1.4 del
artículo 46 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444-Ley del Procedimiento
Administrativo General, que prohíben a las autoridades administrativas exigir
a los administrados traducciones oficiales, así como fotografías personales (en
este último caso, que no se sustenten en alguno de los supuestos de excepción
recogidos legalmente).
Lima, 25 de octubre de 2018
I. ANTECEDENTES
1. El 28 de febrero de 2017, la Secretaría Técnica de la Comisión de Eliminación
2/31

de Barreras Burocráticas (en adelante, la Comisión) inició un procedimiento de

oficio contra el Ministerio de Salud (en adelante, el Ministerio) y el Colegio
Odontológico del Perú (en adelante, el COP) por la presunta imposición de las
siguientes barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad:
(i) La exigencia de presentar el certificado negativo de antecedentes penales

(original), como requisito para la tramitación del procedimiento de
colegiatura, contenida en el Texto Único de Procedimientos
Administrativos (en adelante, TUPA) del COP aprobado por el Consejo
Administrativo Nacional publicado en su portal web institucional1.
(ii) La exigencia de presentar la traducción oficial del título profesional de

contenida en el artículo 112 del Decreto Supremo 014-2008-SA,
Reglamento de la Ley 29016, Ley que modifica, adiciona y deroga diversos
artículos de la Ley 15251, Ley que crea el Colegio Odontológico del Perú
(en adelante, Reglamento de la Ley 29016) y en el TUPA del COP
aprobado por el Consejo Administrativo Nacional, publicado en su portal
web institucional.
(iii) La exigencia de presentar cuatro (4) fotografías tamaño pasaporte a color,

contenida en el numeral 5 del artículo 112 del Reglamento de la Ley 29016
y en el TUPA del COP aprobado por el Consejo Administrativo Nacional,
publicado en su portal web institucional2.
(iv) La exigencia a los cirujanos dentistas con títulos extranjeros de rendir y

aprobar el Examen de Suficiencia Profesional, para tramitar el
procedimiento de colegiatura, contenida en el TUPA del COP aprobado
por el Consejo Administrativo Nacional y por su acuerdo de consejo,
publicado en su portal web institucional.
1
Sobre el particular, de lo expuesto en la Resolución 0455-2017/CEB-INDECOPI, se observa que, a criterio de la
Comisión, la materialización de la exigencia de presentar el certificado negativo de antecedentes penales (original),
contemplada en el numeral 2 del artículo 112 del Reglamento de la Ley 29016, quedó derogada por el Decreto
Legislativo 1246, por lo que dicho órgano declaró la sustracción de la materia respecto de dicha medida impuesta por
el Ministerio, lo cual no fue materia de apelación.
2
Por otra parte, con relación a la exigencia de las seis (6) fotografías, de lo expuesto en la Resolución 0455-2017/CEB-
INDECOPI, se aprecia que la primera instancia indicó que, según lo informado por el COP y el Ministerio, dos (2) de
aquellas fotos se emplean para identificar al administrado (para el diploma de profesional colegiado y el carné de
colegiatura) por lo que, a consideración de la Comisión, están en el supuesto de excepción contemplado en el numeral
46.1.14 del artículo 46 del TUO de la LPAG, al tratarse de un asunto de índole personal, por lo que declaró concluido
el procedimiento en dicho extremo, lo cual no ha sido materia de impugnación.
3/31

2. El 29 de marzo y 12 de abril de 2017, el COP y el Ministerio presentaron sus

descargos, respectivamente.
3. Mediante Resolución 0455-2017/CEB-INDECOPI del 15 de agosto de 2017, la

Comisión resolvió declarar barreras burocráticas ilegales las medidas
detalladas en el numeral 1 de la presente resolución3.
4. El 28 de agosto de 2017, el COP interpuso recurso de apelación contra la

Resolución 0455-2017/CEB-INDECOPI únicamente en el extremo que declaró
la ilegalidad de la exigencia consistente en rendir y aprobar un Examen de
Suficiencia Profesional.
5. El 31 de agosto de 2017, mediante Resolución 0535-2017/STCEB-INDECOPI

la Secretaría Técnica de la Comisión concedió el recurso de apelación
interpuesto por el COP respecto de todas las barreras burocráticas declaradas
ilegales que se contemplan en el TUPA del COP publicado en su portal
institucional.
6. El 12 de septiembre de 2017, el Ministerio interpuso recurso de apelación contra

la Resolución 0455-2017/CEB-INDECOPI, respecto de aquellos extremos en
los que la Comisión declaró que resultan ilegales la exigencia de presentar una
3
La Comisión sustentó su pronunciamiento en los siguientes fundamentos:
(i) Respecto a la exigencia de presentar el certificado negativo de antecedentes penales (original) indicó que aquella
contraviene el numeral 47.1.1 del artículo 47 del TUO de la LPAG que prohíbe a las entidades solicitar documentos
originales o legalizados en lugar de copias simples; se permite, en determinados casos, la presentación de
declaraciones juradas.
(ii) Con relación a la exigencia de presentar traducción oficial del título profesional de cirujano dentista en caso sea
otorgado en idioma diferente al español, señaló que transgrede el numeral 47.1.2 del TUO de la LPAG que prohíbe
que las entidades exigir de traducciones oficiales en lugar de traducciones simples con la indicación y suscripción
de quien oficie de traductor debidamente identificado, siendo que no se advierte que para colegiarse, el profesional
tenga la opción de presentar una traducción simple en lugar de una oficial.
(iii) Sobre la exigencia de presentar cuatro (4) fotografías tamaño pasaporte a color, indicó que no se sujeta al supuesto
de excepción establecido en el numeral 46.1.4 del artículo 46 del TUO de la LPAG, al no estar destinadas a ser
utilizadas para una autorización de índole personal o para identificar al administrado sino –para uso administrativo
como registro o archivo, por lo que transgreden lo dispuesto en dicho dispositivo legal. Cabe precisar que si bien
originalmente se inició el procedimiento respecto a la exigencia de seis (6) fotografías, la primera instancia
determinó que solo dos (2) de aquellas) se subsumen en dicha excepción.
(iv) Respecto a la exigencia de rendir y aprobar el examen de suficiencia profesional se anotó que el COP no sustentó
cual ley lo faculta para imponer dicha exigencia. Así, de una revisión de la Ley 15251 -modificada por Ley 29016-
y del artículo 112 del Reglamento, no se aprecian las competencias a favor del COP para crear requisitos ni que
este se encuentre facultado para exigir el requisito en cuestión. Además, de acuerdo con el inciso 1.1 del artículo
IV del Título Preliminar del TUO de la Ley 27444 y el inciso 4 del artículo 84 de dicha ley, las entidades deben
actuar dentro de sus facultades y abstenerse de exigir el cumplimiento de requisitos sin sustento legal.
Asimismo, el requisito cuestionado contraviene el inciso 1.5 del Título Preliminar del TUO de la LPAG y el artículo
11 del Decreto Legislativo 757, al ser aplicable a los profesionales que obtuvieron su título profesional en el
extranjero y no a aquellos que lo obtuvieron en el país.
4/31

traducción oficial del título profesional y la obligación de presentar cuatro (4)

fotografías tamaño pasaporte, contenidas en el Reglamento de la Ley 29016,
sobre la base de los siguientes argumentos:
(i) El numeral 47.1.2 del artículo 47 del TUO de la Ley 27444, en razón de
su jerarquía, determinó que la exigencia de presentar una traducción
oficial del título profesional, contemplado en el Reglamento de la Ley
29016, sea inaplicable y por tanto inválido. En consecuencia, no existiría
barrera burocrática ilegal o carente de razonabilidad.
(ii) La obligación de presentar cuatro (4) fotografías, prevista en el

Reglamento de la Ley 29016, no condiciona restringe u obstaculiza el
acceso y/o permanencia de los agentes económicos en el mercado ni
afecta a los administrados en la tramitación de procedimientos
administrativos. Así, la Comisión debía demostrar la restricción o
afectación de los administrados en el acceso al mercado.
(iii) Por lo anterior, no se advierte que haya impuesto alguna medida que
constituya una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad.
7. El 5 de enero de 2018, el Ministerio solicitó que se le otorgue el uso de la palabra

en una audiencia de informe oral.
8. El 11 de octubre de 2018, el Ministerio solicitó la sustracción de la materia, sobre

la base de que estaría gestionando un nuevo dispositivo teniendo en cuenta la
ilegalidad declarada por la Comisión respecto de las barreras burocráticas
contenidas en el Reglamento de la Ley 29016.
II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN
(i) Determinar si corresponde otorgar el uso de la palabra solicitado por el

Ministerio.
(ii) Determinar si la Resolución 0535-2017/STCEB-INDECOPI del 31 de

agosto de 2017, que concedió el recurso de apelación interpuesto por el
COP, adolece de un vicio que conlleve a declarar su nulidad.
(iii) Determinar si se ha producido la sustracción de la materia respecto de la

exigencia de rendir y aprobar el Examen de Suficiencia Profesional para
tramitar el procedimiento de colegiatura contenido en el TUPA del COP
aprobado por el Consejo Administrativo Nacional y por su acuerdo de
consejo, publicado en su portal web institucional.
5/31

(iv) Determinar si la exigencia de presentar una traducción oficial del título

profesional y la obligación de presentar cuatro (4) fotografías tamaño
pasaporte, materializadas en el Reglamento de la Ley 29016, constituyen
barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad.
III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN
III.1. Sobre el otorgamiento del uso de la palabra solicitado por el Ministerio
9. El 5 de enero de 2018, el Ministerio solicitó que se le conceda el uso de la

palabra en una audiencia de informe oral.
10. Al respecto, de acuerdo con el artículo 16 del Decreto Legislativo 1033, Ley de
Organización y Funciones del Indecopi señala que la Sala podrá denegar la
solicitud de audiencia de informe oral mediante una decisión debidamente
fundamentada4 por lo que la citación a informe oral es una potestad y no una
obligación.
11. En el mismo sentido, el Tribunal Constitucional ha señalado que “en los

supuestos en que el trámite de los recursos sea eminentemente escrito, no
resulta vulneratorio del derecho de defensa la imposibilidad del informe oral;
dado que el accionante ha podido presentar sus alegatos por escrito a fin de
sustentar su impugnación”5.
12. En esa misma línea, el artículo 30 del Decreto Legislativo 1256, Ley de
Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas (en adelante, Decreto
4
DECRETO LEGISLATIVO 1033. LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI
Artículo 16.- Audiencia de informe oral ante las Salas del Tribunal
16.1 Las Salas del Tribunal podrán convocar a audiencia de informe oral, de oficio o a pedido de parte. En este segundo
caso, podrán denegar la solicitud mediante decisión debidamente fundamentada.
16.2 Las audiencias son públicas, salvo que la Sala considere necesario su reserva con el fin de resguardar la
confidencialidad que corresponde a un secreto industrial o comercial, o al derecho a la intimidad personal o familiar, de
cualquiera de las partes involucradas en el procedimiento administrativo.
16.3 Las disposiciones del presente artículo serán aplicables a las solicitudes de informe oral presentadas ante las
Comisiones.
5
SENTENCIA EMITIDA EL 16 DE ENERO DE 2013 EN EL MARCO DEL EXPEDIENTE 01147-2012-PA/TC
“18. Sobre el particular es importante precisar que el recurrente cuestiona el hecho de que se le haya privado o impedido
ejercer su derecho de defensa por medio del informe oral; sin embargo, ello no constituye una vulneración de este
derecho constitucional toda vez que no significó un impedimento para el ejercicio del derecho de defensa del recurrente,
ya que este Colegiado en reiterada jurisprudencia se ha pronunciado a este respecto manifestando que en los
supuestos en que el trámite de los recursos sea eminentemente escrito, no resulta vulneratorios del derecho de defensa
la imposibilidad del informe oral; dado que el accionante ha podido presentar sus alegatos por escrito a fin de sustentar
su impugnación. En consecuencia, no se ha producido vulneración alguna del derecho constitucional de defensa del
recurrente. Por lo que este extremo de la demanda debe ser desestimado en aplicación, a contrario sensu, del artículo
2º del Código Procesal Constitucional.”
6/31

Legislativo 1256), señala que la Sala se encuentra facultada para citar a una
audiencia de informe oral, a las partes de un procedimiento sometido a su
competencia. Ello con el objeto de contar con mayores elementos para resolver
la cuestión controvertida6.
13. En el presente caso, tanto la denunciante como el Ministerio y el COP han

aportado sus argumentos a lo largo del procedimiento, a través de los cuales
expresaron su posición respecto de las barreras burocráticas contempladas en
el Reglamento de la Ley 29016 y en el TUPA del COP publicado en su portal
web institucional que serán materia de evaluación en esta instancia.
14. En tal sentido, dado que esta Sala cuenta con los elementos suficientes para
emitir un pronunciamiento definitivo sobre la materia controvertida, no resulta
necesario convocar a una audiencia de informe oral. Por ende, corresponde
denegar la solicitud de uso de la palabra formulada por el Ministerio.
III.2. Sobre la nulidad de la Resolución 0535-2017/STCEB-INDECOPI 31 de agosto

de 2017
15. Mediante Resolución 0535-2017/STCEB-INDECOPI del 31 de agosto de 2017,

la Secretaría Técnica de la Comisión concedió el recurso de apelación
interpuesto por el COP contra la Resolución 0455-2017/CEB-INDECOPI del 15
de agosto de 2017, respecto de todos los extremos en los que la Comisión
declaró ilegales las barreras burocráticas contenidas en el TUPA del COP
publicado en su página web institucional, tal como se advierte a continuación:
RESOLUCIÓN 0535-2017/STCEB-INDECOPI DEL 31 DE AGOSTO DE 2017

1. Que, mediante Resolución N° 0455-2017/CEB-INDECOPI del 15 de agosto de 2017,
la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas resolvió lo siguiente:
“Primero: declarar barreras burocráticas ilegales las siguientes medidas:

(i) La exigencia de presentar el certificado negativo de antecedentes penales (original),
impuesta por el Colegio Odontológico del Perú como requisito para la tramitación
del procedimiento de colegiatura, contenida en el Texto Único de Procedimientos
Administrativos del Colegio Odontológico del Perú aprobado por el Consejo
Administrativo Nacional publicado en su portal web institucional.
(ii) La exigencia de presentar la traducción oficial del título profesional de cirujano

dentista en caso sea otorgado en idioma diferente al español, impuesta por el
6
DECRETO LEGISLATIVO 1256. LEY DE PREVENCIÓN Y ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS
Artículo 30.- Informe oral
En cualquier etapa del procedimiento, ya sea a pedido de parte o de oficio, la Comisión o la Sala, de ser el caso, puede
citar a las partes a audiencia de informe oral con el objeto de contar con mayores elementos para resolver la cuestión
controvertida.
7/31

Ministerio de Salud y el Colegio Odontológico del Perú, como requisito para la

tramitación del procedimiento de colegiatura, contenida en el artículo 112 del
Decreto Supremo 014-2008-SA, Reglamento de la Ley 29016 y en el Texto Único
de Procedimientos Administrativos del Colegio Odontológico del Perú aprobado por
el Consejo Administrativo Nacional, publicado en su portal web institucional.
(iii) La exigencia de presentar cuatro fotografías tamaño pasaporte a color, impuesta por
el Ministerio de Salud y el Colegio Odontológico del Perú como requisito para la
tramitación del procedimiento de colegiatura, contenida en el numeral 5 del artículo
112 del Decreto Supremo 014-2008-SA, Reglamento de la Ley 29016 y en el Texto
Único de Procedimientos Administrativos del Colegio Odontológico del Perú
aprobado por el Consejo Administrativo Nacional, publicado en su portal web
institucional.
(iv) La exigencia a los cirujanos dentistas con títulos extranjeros de rendir y aprobar el
Examen de Suficiencia Profesional, impuesta por el Colegio Odontológico del Perú
para tramitar el procedimiento de colegiatura, contenida en el Texto Único de
Procedimientos Administrativos del Colegio Odontológico del Perú aprobado por el
Consejo Administrativo Nacional y por su acuerdo de consejo, publicado en su portal
web institucional.
(…)
RESUELVE:
Primero: conceder el recurso de apelación interpuesto por el Colegio Odontológico del
Perú contra la Resolución N° 0455-2017/CEB-INDECOPI, que se concede con efecto
suspensivo.
(…)
(Subrayado agregado)
16. Ahora bien, a fin de determinar si la mencionada resolución -cuyo texto se ha

reproducido precedentemente- concedió el recurso de apelación respecto de
los extremos que realmente fueron recurridos, es indispensable observar lo
expresado por el COP en el escrito que contiene el citado recurso impugnativo:
ESCRITO DE APELACIÓN PRESENTADO POR EL COP EL 28 DE AGOSTO DE 2017
I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA
1. Que habiendo signo notificados con fecha 21 de agosto de 2017 con la Resolución N°
0455-2017/CEB-INDECOPI del 15 de agosto de 2017, mediante la cual la Comisión
resuelve declarar barreras burocráticas en el proceso de oficio seguido contra mi
representada, dentro del plazo y oportunidad, formulamos Recurso de Apelación por los
argumentos que paso a exponer:
II- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

2. Que no estamos de acuerdo con la resolución expedida por la Comisión de Eliminación
de Barreras Burocráticas, al sostener que la exigencia de rendir un “Examen de
Suficiencia Profesional (…)
8/31

3. Que el principal y fundamental argumento que señala la Comisión de Eliminación de

Carreras (SIC) Burocráticas para emitir su Resolución se encuentra en lo señalado en el
numeral 100 de la página 28 que a continuación señalamos:
“Por lo expuesto, la exigencia de “Rendir y aprobar un Examen de Suficiencia

Profesional” contenida en el TUPA del COP aprobado por el CAN y por su acuerdo
de consejo, publicado en su portal web institucional, constituye una barrera
burocrática ilegal por cuanto vulnera lo dispuesto en el numeral 1.1 del artículo IV del
Título Preliminar del TUO de la Ley Nº 27444, en concordancia con el artículo 70 y el
inciso 4) del artículo 84 del mismo cuerpo legal, así como lo establecido en el artículo
12 del Decreto Legislativo Nº 757 y en el inciso 1.5) del artículo IV del Título Preliminar
del TUO de la Ley Nº 27444, en la medida que el COP no contaría con una norma
que legalmente lo habilite a exigir a los administrados que rindan y aprueben un
examen de suficiencia profesional y por cuanto tal exigencia constituye un trato
discriminatorio entre los administrados”.
4. Que al respecto consideramos que lo señalado por la Comisión carece de todo

fundamento legal por cuanto desconoce en los hechos, nuestro ordenamiento jurídico y
el método de interpretación jurídica correspondiente a nuestro Sistema Jurídico.
5. Que sostenemos lo anterior, por cuanto enfatizamos que nos encontramos facultados
constitucional y legalmente para constituir gravámenes para la incorporación de
gravámenes a los Cirujanos Dentistas que deseen ejercer la odontología en el Perú.
(…)
13. ANÁLISIS DE LA LEGALIDAD QUE SE DEBE EVALUAR CONFORME LO SEÑALA

EL ARTÍCULO 14 DEL DECRETO LEGISLATIVO N° 1256.
(…)
Ahora bien, al presentar nuestro descargo al procedimiento de investigación 396-2016,
cumplimos en hacerles llegar copia del Acta del Consejo Nacional en la que se reguló la
barrera burocrática constitucional legal existente: La colegiatura para extranjeros cuya
aplicación práctica es el rendimiento del examen de suficiencia profesional-
(…)
15.Por todo lo anterior, queda claro que el Examen de Suficiencia Profesional para la
colegiación de profesionales extranjeros resulta ser, no solo legal, sino que también
resulta razonable, no siendo necesario sustentar que el mejor método de control y
fiscalización de las competencias y conocimiento es el rendimiento de exámenes
complementarios al escaso o nulo control que debe realizar la SUNEDU.
EN CONCLUSIÓN: Que, queda claro que el COP está facultado legalmente para exigir
que los profesionales de Odontología titulados cumplan con ciertos requisitos para su
colegiatura y que en el caso de los odontólogos graduados en el extranjero, rindan un
examen de suficiencia profesional justamente en harás de poder cumplir su mandato
legal de garantizar la idoneidad de la prestación del servicio y de denunciar el ejercicio
ilegal de la profesión.
17. Del contenido del texto reproducido precedentemente, se advierte claramente

que el recurso de apelación interpuesto por el COP se orientó a cuestionar
únicamente el extremo de la Resolución 0455-2017/CEB-INDECOPI del 15
de agosto de 2017 que declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de
9/31

rendir y aprobar el Examen de Suficiencia Profesional para tramitar el

procedimiento de colegiatura, contenida en el TUPA del COP aprobado
por el Consejo Administrativo Nacional y por su acuerdo de consejo,
18. Sin embargo, tal como se aprecia del numeral 15 del presente pronunciamiento,
la Secretaría Técnica de la Comisión, a través de la Resolución 0535-
2017/STCEB-INDECOPI del 31 de agosto de 2017, dispuso que se conceda la
apelación interpuesta por el COP, respecto de todos los extremos en los que
se declaró la ilegalidad de las barreras burocráticas contempladas en el
TUPA del COP, publicado en su portal web institucional, sobre las cuales la
Secretaría Técnica de la Comisión inició de oficio el presente procedimiento.
19. Al respecto, el artículo 10 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General (en adelante, TUO de la LPAG),
contempla como una de las causales de nulidad, el defecto en alguno de los
requisitos de su validez, entre los que se encuentra el objeto o contenido7, el
cual debe determinarse de manera precisa de forma tal que sus efectos sean
delimitados de manera inequívoca.
20. Adicionalmente, el numeral 5.4 del artículo 5 de la citada norma8 dispone que el
objeto o contenido del acto administrativo debe comprender todas las
cuestiones de hecho y derecho planteadas por los administrados.
7
DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444 - LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 10.- Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
(…)
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de
conservación del acto a que se refiere el Artículo 14.
(...)
Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos

Son requisitos de validez de los actos administrativos:
(…)
2. Objeto o contenido. - Los actos administrativos deben expresar su respectivo objeto, de tal modo que pueda
determinarse inequívocamente sus efectos jurídicos. Su contenido se ajustará a lo dispuesto en el ordenamiento
jurídico, debiendo ser lícito, preciso, posible física y jurídicamente, y comprender las cuestiones surgidas de la
motivación.
8
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL,
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS
Artículo 5.- Objeto o contenido del acto administrativo
(…)
5.4 El contenido debe comprender todas las cuestiones de hecho y derecho planteadas por los administrados, pudiendo
involucrar otras no propuestas por estos que hayan sido apreciadas de oficio, siempre que la autoridad administrativa
les otorgue un plazo no menor a cinco (5) días para que expongan su posición y, en su caso, aporten las pruebas que
consideren pertinentes.
10/31

21. De manera explicativa es pertinente anotar que el Código Procesal Civil regula
el principio de congruencia procesal9, el cual deriva del derecho al debido
proceso10 e impone la obligación del juzgador de fallar según lo alegado por las
partes.
22. De acuerdo con lo expuesto, el juzgador debe pronunciarse únicamente sobre

las pretensiones y defensas propuestas y probadas por las partes, lo cual
implica que: (i) no deba omitir lo expresamente pretendido, (ii) ni pueda resolver
más allá de lo demandado o sobre punto o pretensión no planteada .
23. En el presente caso -como se indicó precedentemente- la Secretaría Técnica

de la Comisión concedió el recurso de apelación presentado por el COP contra
todos los extremos que declararon la ilegalidad de las barreras burocráticas que
están contenidas en el TUPA del COP, publicado en el portal institucional de
este último, lo cual difiere de aquel único extremo que realmente fue impugnado
por dicho administrado.
24. En ese sentido, la Resolución 0535-2017/STCEB-INDECOPI del 31 de agosto

de 2017 constituye un acto administrativo que excede los términos de la
pretensión planteada por el COP en apelación. Así pues, dicho acto no delimitó
de manera precisa su objeto o contenido, de acuerdo con lo dispuesto en el
numeral 5.4 del artículo 5 del TUO de la LPAG11.
25. Por ello, en aplicación de la causal de nulidad prevista en el numeral 10.2 del
9
De forma ilustrativa conviene traer a colación lo señalado por el Código Procesal Civil respecto al deber de congruencia:
CÓDIGO PROCESAL CIVIL

TÍTULO PRELIMINAR
Artículo VII.- Juez y Derecho
El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya
sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que
han sido alegados por las partes.
10
Entre los mínimos procesales que conforman el contenido esencial del debido procedimiento se encuentra el derecho
a obtener una decisión motivada, derecho que, a su vez, se encuentra conformado entre otros principios por el de
congruencia. En esta línea, en la Sentencia recaída en el Expediente 8327-2005-AA/TC, el Tribunal Constitucional ha
manifestado que “(…) por lo que se refiere a la denuncia de violación del principio de congruencia, este Tribunal ha
recordado que, en efecto, el respeto de dicho principio procesal forma parte del contenido constitucionalmente protegido
del derecho a la motivación de las resoluciones (…)”
11
DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444 - LEY DEL PROCEDIMIENTO
Artículo 5.- Objeto o contenido del acto administrativo
(…)
5.4 El contenido debe comprender todas las cuestiones de hecho y derecho planteadas por los administrados, pudiendo
involucrar otras no propuestas por estos que hayan sido apreciadas de oficio, siempre que la autoridad administrativa
les otorgue un plazo no menor a cinco (5) días para que expongan su posición y, en su caso, aporten las pruebas que
consideren pertinentes.
11/31

artículo 10 del TUO de la LPAG12, corresponde declarar la nulidad parcial de la

Resolución 0535-2017/STCEB-INDECOPI del 31 de agosto de 2017, en el
extremo que concedió el recurso de apelación interpuesto por el COP respecto
de aquellos puntos resolutivos de la Resolución 0455-2017/CEB-INDECOPI del
15 de agosto de 2017, que no fueron realmente impugnados por el COP.
26. Siendo así, se debe precisar que la Resolución 0535-2017/STCEB-INDECOPI,

es válida únicamente en el extremo que determinó la concesión del recurso de
apelación interpuesto por el COP contra la Resolución 0455-2017/CEB-
INDECOPI, respecto al punto resolutivo que resolvió declarar barrera
burocrática ilegal la exigencia de rendir y aprobar el Examen de Suficiencia
Profesional para tramitar el procedimiento de colegiatura contenido en el TUPA
del COP aprobado por el Consejo Administrativo Nacional y por su acuerdo de
consejo, publicado en su portal web institucional.
27. Por ende, esta Sala debe dejar constancia que quedaron consentidos el resto
de los extremos de la Resolución 0455-2017/CEB-INDECOPI a través de los
cuales se declararon ilegales las demás barreras burocráticas contenidas en el
TUPA del COP (publicado en su portal institucional y aplicadas por este
último13), sobre las cuales la Secretaría Técnica de la Comisión inició de oficio
el presente procedimiento.
III.3. Sobre la sustracción de la materia respecto de la exigencia del Examen de

Suficiencia Profesional
III.3.1. Marco normativo sobre la sustracción de la materia
28. El Decreto Legislativo 1256, Ley de Prevención y Eliminación de Barreras

Burocráticas (en adelante, Decreto Legislativo 1256), en su artículo 29 dispone
que deberá declararse la sustracción de la materia cuando se produzcan dos
12
Ver pie de página 7.
13
Es decir, los extremos que declararon ilegales las siguientes barreras burocráticas impuestas por el COP:
(i) La exigencia de presentar el certificado negativo de antecedentes penales (original), como requisito para la
tramitación del procedimiento de colegiatura, contenida en el Texto Único de Procedimientos Administrativos (en
adelante, TUPA) del COP aprobado por el Consejo Administrativo Nacional publicado en su portal web
institucional.
(ii) La exigencia de presentar la traducción oficial del título profesional de cirujano dentista en caso sea otorgado en
idioma diferente al español, como requisito para la tramitación del procedimiento de colegiatura, contenida en el
TUPA del COP aprobado por el Consejo Administrativo Nacional, publicado en su portal web institucional.
(iii) La exigencia de presentar cuatro (4) fotografías tamaño pasaporte a color, como requisito para la tramitación del
procedimiento de colegiatura, contenida en el TUPA del COP aprobado por el Consejo Administrativo Nacional,
12/31

supuestos: (i) la modificación y/o derogación de una barrera burocrática

contenida en una disposición, o (ii) cese la aplicación sobre la esfera del
denunciante de una medida contenida en un acto o actuación. Asimismo, dicho
artículo prevé que deberá disponerse el archivo del expediente, aun cuando se
trate de un procedimiento sancionador14.
29. Sobre el particular, se debe recordar que la figura de la sustracción de la materia

ya se encontraba recogida en el artículo 321 del Código Procesal Civil 15,
estableciéndose que esta constituye uno de los supuestos en los cuales se
concluye anticipadamente un procedimiento sin declaración sobre el fondo16. Así
pues, se prevé que tal figura procesal se origina en una situación sobreviniente
que conlleva a que la materia controvertida desaparezca.
30. Ahora bien, en el marco de los procedimientos de eliminación de barreras

burocráticas, conviene precisar que las denuncias sobre la presunta ilegalidad
y/o carencia de razonabilidad de una barrera burocrática17, pueden efectuarse
14
DECRETO LEGISLATIVO 1256, LEY DE PREVENCIÓN Y ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS
Artículo 29.- Plazo para la presentación de descargos
29.1. La entidad denunciada podrá formular sus descargos en un plazo de cinco (5) días hábiles, contados a partir de
la notificación de la resolución que admite a trámite la denuncia o inicia el procedimiento de oficio. Este plazo puede
ser prorrogado a criterio de la Secretaría Técnica de la Comisión por una sola vez y por el término máximo de diez (10)
días hábiles adicionales, contados desde el vencimiento del plazo originalmente otorgado.
29.2. En sus descargos, la entidad debe:
(…)
c. Comunicar sobre la derogación y/o modificación de la barrera burocrática cuestionada denunciada y/o la inaplicación
de la misma al denunciante en caso la barrera burocrática se encuentre materializada en un acto administrativo o
actuación material. Esta obligación se mantiene a lo largo de la tramitación del procedimiento. La entidad debe presentar
los documentos que acrediten sus afirmaciones.
29.3. Cuando se presente el supuesto del literal c, la Comisión o la Sala, de ser el caso, declara la sustracción de la
materia controvertida, disponiendo el archivo del expediente, incluso si se trata de un procedimiento sancionador.
(El Subrayado es añadido)
15
Primera Disposición Complementaria Final
Las disposiciones de este Código se aplican supletoriamente a los demás ordenamientos procesales, siempre que sean
compatibles con su naturaleza.
16
Artículo 321. Conclusión del proceso sin declaración sobre el fondo
Concluye el proceso sin declaración sobre el fondo cuando:
1.- Se sustrae la pretensión del ámbito jurisdiccional.
(…)
17
DECRETO LEGISLATIVO 1256, LEY DE PREVENCIÓN Y ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS
Artículo 3.- Definiciones
Para efectos de la presente ley, debe tenerse en cuenta las siguientes definiciones:
3. Barrera burocrática: exigencia, requisito, limitación, prohibición y/o cobro que imponga cualquier entidad, dirigido a
condicionar, restringir u obstaculizar el acceso y/o permanencia de los agentes económicos en el mercado y/o que
puedan afectar a administrados en la tramitación de procedimientos administrativos sujetos a las normas y/o principios
que garantizan la simplificación administrativa. La sola calidad de exigencia, requisito, limitación, prohibición y/o cobro
no implica necesariamente su carácter ilegal y/o su carencia de razonabilidad.
13/31

respecto del acto administrativo o actuación material18 que la establece (la cual
presenta efectos jurídicos individuales o individualizables en el administrado), o
con relación a la disposición normativa que la contiene (cuya eficacia es
aplicable a una diversidad de destinatarios)19.
31. Una de las implicancias de que el cuestionamiento se efectúe con relación a un

acto administrativo o actuación material, es que el análisis de legalidad de la
barrera burocrática se realiza evaluando el orden normativo que resulte
aplicable cuando se impone aquella. Por el contrario, cuando la denuncia esté
referida a una disposición, tal análisis implica contrastar la barrera burocrática
comprendida en la norma con el marco jurídico vigente al momento de la
emisión del pronunciamiento de la Comisión o de la Sala, según corresponda20.
32. En consecuencia, tal como lo contempla la referida normativa especial, en un

procedimiento en el que se discute la legalidad o razonabilidad de una barrera
burocrática comprendida en un acto o actuación, el supuesto de sustracción de
la materia se configura al cesar la aplicación de la medida cuestionada para el
caso particular de la denunciante. Por otra parte, en el caso en que se cuestione
una barrera burocrática contenida en una disposición, la sustracción de la
materia operará cuando dicha barrera desaparezca del marco normativo, por
haber perdido vigencia la norma que la contenía o porque esta sufrió una
modificación que elimina la medida del ordenamiento jurídico.
18
DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. DECRETO SUPREMO QUE APRUEBA EL TEXTO ÚNICO ORDENADO DE
LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Título Preliminar
Artículo I.- Ámbito de aplicación de la ley
La presente Ley será de aplicación para todas las entidades de la Administración Pública.
Para los fines de la presente Ley, se entenderá por “entidad” o “entidades” de la Administración Pública:
1. El Poder Ejecutivo, incluyendo Ministerios y Organismos Públicos;
2. El Poder Legislativo;
3. El Poder Judicial;
4. Los Gobiernos Regionales;
5. Los Gobiernos Locales;
6. Los Organismos a los que la Constitución Política del Perú y las leyes confieren autonomía.
7. Las demás entidades, organismos, proyectos especiales, y programas estatales, cuyas actividades se realizan en
virtud de potestades administrativas y, por tanto, se consideran sujetas a las normas comunes de derecho público,
salvo mandato expreso de ley que las refiera a otro régimen; y,
8. Las personas jurídicas bajo el régimen privado que prestan servicios públicos o ejercen función administrativa, en
virtud de concesión, delegación o autorización del Estado, conforme a la normativa de la materia.
Los procedimientos que tramitan las personas jurídicas mencionadas en el párrafo anterior se rigen por lo dispuesto en
la presente Ley, en lo que fuera aplicable de acuerdo a su naturaleza privada.
19
Similar criterio ha sido adoptado por la Sala de Defensa de la Competencia en sus pronunciamientos en materia de
eliminación de barreras burocráticas, el cual ha sido desarrollado en diversa jurisprudencia administrativa, tales como
la Resolución 1286-2008/TDC-INDECOPI del 27 de junio de 2008, Resolución 1456-2008/TDC-INDECOPI del 25 de
julio de 2008, Resolución 1799-2008/TDC-INDECOPI del 4 de setiembre de 2008, Resolución 0021-2008/SC1-
INDECOPI del 6 de octubre de 2008, Resolución 0066-2008/SC1-INDECOPI del 31 de octubre de 2008, Resolución
1171-2013/SDC-INDECOPI del 15 de julio de 2013 y Resolución 317-2016/SDC-INDECOPI del 16 de junio de 2016.
20
A modo de ejemplo, ver la Resolución 0018-2016/SDC-INDECOPI del 14 de enero de 2016 y la Resolución 279-2016/
SDC-INDECOPI del 30 de mayo de 2016.
14/31

III.3.2. Aplicación al caso concreto

Comisión declaró, entre otras cosas, que la exigencia detallada en el punto (iv)
del numeral 1 de la presente resolución, consistente en la exigencia del Examen
de Suficiencia Profesional para tramitar el procedimiento de colegiatura previsto
el TUPA del COP publicado el portal institucional de este último, constituye una
barrera burocrática ilegal.
34. Contra dicho pronunciamiento, el COP interpuso recurso de apelación

precisamente en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la
mencionada exigencia. Por tanto, corresponde analizar en esta instancia si
dicha medida aún subsiste.
35. Sobre el particular, cabe considerar que la barrera burocrática bajo análisis se
encuentra comprendida en el TUPA del COP aprobado por el Consejo
Administrativo Nacional y por acuerdo de consejo, publicado en su portal web
institucional. Así pues, lo que contenga la citada página web (requisitos,
procedimientos, derechos de trámite) resultaba exigible a una diversidad de
ciudadanos en razón de su carácter oficial21.
36. Siendo así, la eliminación de las barreras burocráticas que pudieran

encontrarse contenidas en dicha página web institucional, tendrá lugar una vez
que el COP adopte las acciones pertinentes para suprimir aquellas del citado
portal electrónico, de tal forma que ya no sean oponibles a los administrados
interesados.
37. Al respecto, de una reciente revisión del portal web institucional del COP se
aprecia que en aquel consta en su actual TUPA (denominado “TUPA 2018”), el
cual contiene los procedimientos y requisitos exigibles para obtener la
colegiatura respectiva22.
38. Entre los requerimientos para la colegiatura (incluyendo, los solicitados para
aquellos titulados en el extranjero), no se observa que se consigne la exigencia
de rendir y aprobar el Examen de Suficiencia Profesional.
21
LEY 29091 LEY QUE ESTABLECE LA PUBLICACIÓN DE DIVERSOS DISPOSITIVOS LEGALES EN EL PORTAL
DEL ESTADO PERUANO Y EN PORTALES INSTITUCIONALES
Artículo 5.- Valor oficial de la información
La información contenida en el Portal del Estado Peruano y en los Portales Institucionales tiene carácter y valor oficial.
22
Ver http://www.cop.org.pe/wp-content/uploads/2018/08/TUPA-2018.actualizado-21-de-agosto.pdf (introducida al
presente expediente mediante Razón de Secretaría del 23 de octubre de 2018)
15/31

39. En tal sentido, dado que el TUPA 2018 del COP publicado en su respectivo
portal web institucional ya no contempla la mencionada exigencia, la barrera
burocrática bajo análisis en el presente acápite ha dejado de ser aplicable a los
ciudadanos.
40. Por tanto, y atendiendo a lo previsto en el artículo 29 del Decreto Legislativo

1256, corresponde declarar la sustracción de la materia, respecto del
cuestionamiento de la exigencia a los cirujanos dentistas con títulos extranjeros
de rendir y aprobar el Examen de Suficiencia Profesional, para tramitar el
procedimiento de colegiatura ante el COP, contenida en el TUPA de dicha
institución, aprobado por el Consejo Administrativo Nacional y por su acuerdo
de consejo, publicado en su portal web institucional.
41. En consecuencia, se debe dejar sin efecto el mandato de inaplicación con

efectos generales ordenado en el Tercer punto resolutivo de la Resolución
0455-2017/CEB-INDECOPI, así como las demás medidas dispuestas en los
puntos resolutivos Segundo y Quinto de la referida resolución, en lo
concerniente a la exigencia de rendir y aprobar el Examen de Suficiencia
Profesional.
42. Por otra parte, atendiendo a que esta Sala no ha emitido un pronunciamiento
de fondo sobre la materia controvertida, carece de objeto pronunciarse sobre
los argumentos esbozados ante esta instancia por el COP.
III.4. Respecto a la exigencia de presentar una traducción oficial del título profesional
y la obligación de presentar cuatro (4) fotografías tamaño pasaporte, contenidas
en el Reglamento de la Ley 29016
III.4.1. Delimitación de las barreras burocráticas que serán materia de análisis en esta
instancia

Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas declaró que la exigencia de
presentar una traducción oficial del título profesional y la obligación de presentar
cuatro (4) fotografías tamaño pasaporte, contenidas en el Reglamento de la Ley
29016 emitido por el Ministerio, constituyen barreras burocráticas ilegales.
44. En apelación, el Ministerio aduce que las referidas exigencias previstas en el

Reglamento de la Ley 29016, no califican como barreras burocráticas
susceptibles de ser declaradas ilegales y/o carentes de razonabilidad.
45. Al respecto, cabe indicar que tanto la exigencia de presentar la traducción oficial
16/31

del título profesional de cirujano dentista (cuando tal documento se encuentre

en idioma distinto al español), así como cuatro (4) fotografías tamaño pasaporte
a color, constituyen requisitos impuestos por el Ministerio para la tramitación del
procedimiento administrativo de obtención de la Colegiatura y, por tanto, son
susceptibles de incidir en la simplificación administrativa que debe regir en
todos los procedimientos administrativos23.
46. Asimismo, se aprecia que tales requisitos se encuentran contenidos en el

artículo 112 del Reglamento de la Ley 29016, es decir, se encuentran
materializados en una disposición administrativa, la cual no ha sufrido
modificación o derogación alguna que permita evidenciar que los requisitos
antes aludidos han sido suprimidos del ordenamiento jurídico.
47. Siendo así, este Colegiado advierte que los referidos requisitos -cuya
declaración de ilegalidad ha sido materia de apelación por parte del Ministerio-
califican como barreras burocráticas, de conformidad con la definición
contemplada en el numeral 3 del artículo 3 del Decreto Legislativo 125624.
48. En apelación, el Ministerio alegó que el numeral 47.1.2 del artículo 47 del TUO
de la LPAG, en razón de su jerarquía superior, determinó que la exigencia de
presentar una traducción oficial del título profesional, contemplada en el
Reglamento de la Ley 29016, sea inaplicable y por tanto inválida, por lo que no
existiría alguna barrera burocrática ilegal o carente de razonabilidad.
49. Sobre el particular, cabe indicar que la regla prevista en el dispositivo antes
aludido ya se encontraba en la versión primigenia Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General25, publicada en el diario oficial “El
23
La simplificación administrativa implica, por una parte, balancear entre la necesidad de utilizar procedimientos
administrativos como una fuente de información y herramienta para implementar políticas públicas y, por otra parte,
reducir las intervenciones y requisitos solicitados para cumplir con dichos procedimientos (OECD/OCDE, 2009, p.6).
24
Artículo 3.- Definiciones
Para efectos de la presente ley, debe tenerse en cuenta las siguientes definiciones:
(…)
3. Barrera burocrática: exigencia, requisito, limitación, prohibición y/o cobro que imponga cualquier entidad, dirigido a
condicionar, restringir u obstaculizar el acceso y/o permanencia de los agentes económicos en el mercado y/o que
puedan afectar a administrados en la tramitación de procedimientos administrativos sujetos a las normas y/o principios
que garantizan la simplificación administrativa. La sola calidad de exigencia, requisito, limitación, prohibición y/o cobro
no implica necesariamente su carácter ilegal y/o su carencia de razonabilidad.
25
LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL (ANTES DE LA MODIFICACIÓN DEL
DECRETO LEGISLATIVO 1272)
Artículo 41.- Documentos
41.1. Para el cumplimiento de los requisitos correspondientes a los procedimientos administrativos, las entidades están
obligadas a recibir los siguientes documentos e informaciones en vez de la documentación oficial, a la cual reemplazan
con el mismo mérito probatorio:
(…)
17/31

Peruano” el 11 de abril del 2001 (y vigente desde el 11 de octubre del 2001),

siendo que dicho precepto se conservó con la emisión del Decreto Legislativo
1272, que dispuso la modificación de algunos artículos de la mencionada ley (lo
cual finalmente fue recogido en el TUO de la LPAG).
50. En tal sentido, no se advierte que se configure el supuesto en el que una norma
–cuya entrada en vigencia sea posterior a la imposición del requisito consistente
en la traducción oficial del título profesional- haya determinado la supresión del
referido requisito contemplado en el Reglamento de la Ley 29016. Por ende, se
debe desestimar lo alegado por el Ministerio, en este extremo.
51. En apelación, el Ministerio argumentó que la obligación de presentar cuatro (4)

fotografías tamaño pasaporte, prevista en el Reglamento de la Ley 29016, no
condiciona restringe u obstaculiza el acceso y/o permanencia de los agentes
económicos en el mercado ni afecta a los administrados en la tramitación de
procedimientos administrativos. Así, la Comisión debía demostrar la restricción
o afectación de los administrados en el acceso al mercado.
52. Al respecto, se debe señalar que -tal como se indicó de los numerales 45 al 47
de esta resolución- la exigencia de presentar cuatro (4) fotografías tamaño
pasaporte es un requisito contemplado en una disposición impuesto por una
entidad de la Administración Pública (en este caso, el Ministerio)26 y se prevé
para la tramitación del procedimiento administrativo de obtención de
colegiatura, lo cual determina que sea pasible de afectar las normas de
simplificación administrativa.
41.1.2 Traducciones simples con la indicación y suscripción de quien oficie de traductor debidamente identificado, en
lugar de traducciones oficiales.
(…)
26
DECRETO SUPREMO 0064-2017-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444-LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL.
TÍTULO PRELIMINAR
Artículo I. Ámbito de aplicación de la ley
La presente Ley será de aplicación para todas las entidades de la Administración Pública.
Para los fines de la presente Ley, se entenderá por “entidad” o “entidades” de la Administración Pública:
1. El Poder Ejecutivo, incluyendo Ministerios y Organismos Públicos;
2. El Poder Legislativo;
3. El Poder Judicial;
4. Los Gobiernos Regionales;
5. Los Gobiernos Locales;
6. Los Organismos a los que la Constitución Política del Perú y las leyes confieren autonomía.
7. Las demás entidades, organismos, proyectos especiales, y programas estatales, cuyas actividades se realizan en
virtud de potestades administrativas y, por tanto se consideran sujetas a las normas comunes de derecho público,
salvo mandato expreso de ley que las refiera a otro régimen; y,
8. Las personas jurídicas bajo el régimen privado que prestan servicios públicos o ejercen función administrativa, en
virtud de concesión, delegación o autorización del Estado, conforme a la normativa de la materia.
Los procedimientos que tramitan las personas jurídicas mencionadas en el párrafo anterior se rigen por lo dispuesto
en la presente Ley, en lo que fuera aplicable de acuerdo a su naturaleza privada.
18/31

53. En ese sentido, este Colegiado aprecia que la exigencia de presentar cuatro (4)
fotografías tamaño pasaporte constituye una barrera burocrática cuya ilegalidad
y/o carencia de razonabilidad es susceptible de ser analizada en el marco de
un procedimiento de eliminación de barreras burocráticas. Por ende, no
corresponde amparar lo alegado por el Ministerio, en este punto.
54. Ahora bien, dado que los requisitos que serán objeto de examen por esta Sala
están contenidos en una disposición administrativa, la evaluación de legalidad
de las barreras burocráticas a ser analizadas se realizará teniendo en cuenta el
marco jurídico vigente a la emisión del presente pronunciamiento. Ello pues
dicha medida está contenida en una norma, y por tanto, su eficacia subsiste
mientras continúe formando parte del ordenamiento jurídico, con el cual es
indispensable que guarde concordancia en virtud del principio de legalidad27.
III.3.2. Metodología de análisis en los procedimientos de eliminación de barreras

burocráticas
55. De conformidad con el artículo 6 del Decreto Legislativo 125628, la Comisión y
27
A modo de ejemplo, véase los siguientes pronunciamientos emitidos por la Sala Especializada en Eliminación de
barreras burocráticas: Resolución 221-2018/SEL-INDECOPI del 12 de julio de 2018, la Resolución 303-2018/SEL-
INDECOPI del 13 de septiembre de 2018, la Resolución 338-2018/SEL-INDECOPI del 15 de octubre de 2018, entre
otras.
DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO
Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia
de otros principios generales del Derecho Administrativo:
1.1. Principio de legalidad. - Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al
derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.
28
DECRETO LEGISLATIVO 1256. DECRETO LEGISLATIVO QUE APRUEBA LA LEY DE PREVENCIÓN Y
ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS
Artículo 6. - Atribuciones de las autoridades en materia de eliminación de barreras burocráticas
6.1. De la Comisión y la Sala
La Comisión y la Sala en segunda instancia, son competentes para conocer los actos administrativos, disposiciones
administrativas y actuaciones materiales, incluso del ámbito municipal o regional, que impongan barreras burocráticas
ilegales y/o carentes de razonabilidad. Asimismo, son competentes para velar por el cumplimiento de las disposiciones
sobre la materia establecidas en los Decretos Legislativos N° 283, 668, 757 y el artículo 61 del Texto Único Ordenado
de la Ley de Tributación Municipal, así como las normas reglamentarias pertinentes, o las normas que las sustituyan.
Ninguna otra entidad podrá arrogarse estas facultades. Sus resoluciones son ejecutables cuando hayan quedado
consentidas o sean confirmadas por la Sala, según corresponda de conformidad con lo establecido en el artículo 32 de
la presente Ley.
La Sala es la única autoridad administrativa que puede conocer y resolver las apelaciones interpuestas contra las
resoluciones emitidas por la Comisión, conforme a los supuestos señalados en el artículo 32 de la presente ley, salvo
en el procedimiento sancionador por incumplimiento de mandato regulado en el artículo 34, en cuyo caso la Comisión
se constituye como instancia única en sede administrativa.
Mediante resolución la Comisión o la Sala, de ser el caso, ordena la inaplicación de las barreras burocráticas a las que
hace referencia la presente ley.
19/31

la Sala son competentes para conocer los actos administrativos, disposiciones

administrativas y actuaciones materiales, incluso del ámbito municipal o
regional, que impongan barreras burocráticas ilegales y/o carentes de
razonabilidad.
56. Asimismo, de acuerdo con lo establecido en el artículo 13 del Decreto

Legislativo 125629, la evaluación de la legalidad y/o razonabilidad de las barreras
burocráticas contenidas en disposiciones administrativas, se realiza de acuerdo
con la metodología desarrollada en los artículos 14, 15, 16, 17 y 18 del referido
cuerpo normativo, la cual comprende los siguientes niveles: (i) análisis de
legalidad30; (ii) verificación de indicios de carencia de razonabilidad 31; y, (iii)
29
Artículo 13.- Metodología de análisis
La Comisión o la Sala, de ser el caso, evalúa la legalidad y/o razonabilidad de las barreras burocráticas contenidas en
disposiciones administrativas en los procedimientos de parte y de oficio, de acuerdo con la metodología desarrollada
en el presente capítulo. La evaluación de la legalidad y/o de la razonabilidad de las barreras burocráticas materializadas
en actos administrativos y actuaciones materiales se efectúa de acuerdo a la metodología del presente capítulo en
cuanto corresponda.
30
Artículo 14.- Análisis de legalidad
14.1. El análisis de legalidad de una barrera burocrática implica que la Comisión o la Sala, de ser el caso, evalúe los
siguientes aspectos:
a. Si existen o no atribuciones conferidas por ley que autoricen a la entidad a establecer y/o aplicar la barrera burocrática
bajo análisis.
b. Si la entidad siguió los procedimientos y/o formalidades que exige el marco legal vigente para la emisión y/o
publicación de la disposición administrativa que materializa la barrera burocrática.
c. Si a través de la imposición y/o aplicación de la barrera burocrática se contravienen normas y/o principios de
simplificación administrativa o cualquier dispositivo legal.
14.2. Si la Comisión o la Sala, de ser el caso, determina la ilegalidad de la barrera burocrática por la razón señalada en
el literal a. puede declarar fundada la denuncia o el procedimiento iniciado de oficio según sea el caso, sin que sea
necesario evaluar los aspectos indicados en los literales b. y c.; y así sucesivamente.
14.3. Si se determina la ilegalidad por alguna de las razones mencionadas en el párrafo precedente, no es necesario
que la Comisión o la Sala continúe con el análisis de razonabilidad. En el mismo sentido, si la Comisión o la Sala
desestima que la barrera burocrática sea ilegal, procede con el análisis de razonabilidad cuando se cumpla la condición
establecida en el artículo 15.
31
Artículo 15.- Condiciones para realizar el análisis de razonabilidad
La Comisión o la Sala, de ser el caso, realiza el análisis de razonabilidad de una barrera burocrática en los
procedimientos iniciados a pedido de parte, siempre que el denunciante presente indicios suficientes respecto a la
carencia de razonabilidad de la misma en la denuncia y hasta antes de que se emita la resolución que resuelve la
admisión a trámite de esta. En los procedimientos iniciados de oficio, la Comisión o la Sala realiza dicho análisis en
caso de que, a través de la resolución de inicio, se hubiera sustentado la existencia de indicios suficientes sobre la
presunta carencia de razonabilidad de la medida.
Artículo 16.- Indicios sobre la carencia de razonabilidad

16.1 Los indicios a los que hace referencia el artículo precedente deben estar dirigidos a sustentar que la barrera
burocrática califica en alguno de los siguientes supuestos:
a. Medida arbitraria: es una medida que carece de fundamentos y/o justificación, o que teniendo una justificación no
resulta adecuada o idónea para alcanzar el objetivo de la medida; y/o
b. Medida desproporcionada: es una medida que resulta excesiva en relación con sus fines y/o respecto de la cual
existe otra u otras medidas alternativas que puedan lograr el mismo objetivo de manera menos gravosa.
16.2 Sin que se considere como una lista taxativa, no se consideran indicios suficientes para realizar el análisis de
20/31

análisis de razonabilidad32.
III.3.2. Sobre la exigencia de presentar una traducción oficial del título profesional
contenida en el Reglamento de la Ley 29016

Comisión declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de presentar una
traducción oficial del título profesional contenida en el Reglamento de la Ley
29016. Contra dicho pronunciamiento, el Ministerio interpuso recurso de
apelación.
58. El Decreto Legislativo 1161, Ley de Organización y Funciones del Ministerio de

Salud contempla que, en el ámbito de competencia del Ministerio, se
encuentran los recursos humanos en materia de salud33. Asimismo, el artículo 5
razonabilidad los siguientes argumentos:

a. Que no se encuentren referidos a la barrera burocrática cuestionada.
b. Que tengan como finalidad cuestionar la pertinencia de una política pública.
c. Alegaciones o afirmaciones genéricas. Se deben justificar las razones por las cuales se considera que la medida es
arbitraria y/o desproporcionada.
d. Alegar como único argumento que la medida genera costos.
Artículo 17.- Posibilidad de cuestionar los indicios sobre carencia de razonabilidad

Durante el procedimiento, la entidad puede presentar información y/o documentación que desacredite los indicios de
carencia de razonabilidad de la medida.
32
Artículo 18.- Análisis de razonabilidad
18.1. Una vez que la Comisión o la Sala, de ser el caso, considera que han sido presentados indicios suficientes sobre
la presunta carencia de razonabilidad de la barrera burocrática cuestionada, analiza la razonabilidad de la medida,
verificando el cumplimiento de los siguientes elementos:
a. Que la medida no es arbitraria, lo que implica que la entidad acredite:
1. La existencia del interés público que sustentó la medida cuestionada. El interés público alegado debe encontrarse
dentro del ámbito de atribuciones legales de la entidad.
2. La existencia del problema que se pretendía solucionar con la medida cuestionada.
3. Que la medida cuestionada resulta idónea o adecuada para lograr la solución del problema y/o para alcanzar el
objetivo de la medida.
b. Que la medida es proporcional a sus fines, lo que implica que la entidad acredite:
1. Una evaluación de los beneficios y/o el impacto positivo que generaría la medida y de los costos y/o el impacto
negativo de la misma para los agentes económicos obligados a cumplirla, así como para otros agentes afectados y/o
para la competencia en el mercado.
2. Que la referida evaluación permite concluir que la medida genera mayores beneficios que costos.
3. Que otras medidas alternativas no resultarían menos costosas o no serían igualmente efectivas. Dentro de estas
medidas alternativas debe considerarse la posibilidad de no emitir una nueva regulación.
18.2. En caso de que la entidad no acredite alguno de los elementos indicados en los literales precedentes, la Comisión
o la Sala, de ser el caso, declara la carencia de razonabilidad de la barrera burocrática.
33
DECRETO LEGISLATIVO 1161. LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL MINISTERIO DE SALUD
COMPETENCIAS
Artículo 3.- Ámbito de Competencia
El Ministerio de Salud es competente en:
(…)
7) Recursos humanos en salud
(…)
21/31

de dicha ley prevé como una de sus funciones rectoras el dictado de normas y
lineamientos técnicos para la adecuada ejecución y supervisión de las políticas
nacionales y sectoriales, la gestión de los recursos del sector; así como para el
otorgamiento y reconocimiento de derechos, fiscalización, sanción y ejecución
coactiva en las materias de su competencia. Adicionalmente, el artículo 7 del
referido cuerpo legal comprende como una de sus funciones específicas la
promoción y participación en el desarrollo y fortalecimiento de las capacidades
y competencias de los recursos humanos en salud34.
59. Por otra parte, la Tercera Disposición Transitoria y Final de la Ley 29016, Ley
que modifica, adiciona y deroga diversos artículos de la Ley 15251, Ley que
crea el Colegio Odontológico del Perú (en adelante, Ley 29016) establece que
el Poder Ejecutivo (el Ministerio) dictará el Reglamento en coordinación con el
Colegio Odontológico del Perú35.
60. En atención a ello, es posible advertir que la imposición de requisitos para

acceder a la Colegiatura a fin de ejercer como odontólogo profesional, se
encuentra dentro de las materias que pertenecen al ámbito de competencia del
Ministerio, siendo que la propia Ley 29016 señala que el Poder Ejecutivo se
encargará de reglamentarla en coordinación con el COP.
61. Por otra parte, se aprecia que el requisito ha sido impuesto a través de un
decreto supremo debidamente aprobado y publicado en el diario oficial “El
Peruano” el 25 de junio de 2008. Por tanto, cabe concluir que la imposición de
aquel cumple con las formalidades y procedimientos exigibles por ley36.
Artículo 5.- Funciones Rectoras

Son funciones rectoras del Ministerio de Salud:
(…)
b) Dictar normas y lineamientos técnicos para la adecuada ejecución y supervisión de las políticas nacionales y
sectoriales, la gestión de los recursos del sector; así como para el otorgamiento y reconocimiento de derechos,
fiscalización, sanción y ejecución coactiva en las materias de su competencia.
34
DECRETO LEGISLATIVO 1161. LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL MINISTERIO DE SALUD
Artículo 7.- Otras Funciones Específicas
En el marco de sus competencias, el Ministerio de Salud cumple las siguientes funciones específicas:
(…)
e) Promover y participar en el desarrollo y fortalecimiento de las capacidades y competencias de los recursos humanos
en salud.
35
LEY 29016. LEY QUE MODIFICA, ADICIONA Y DEROGA DIVERSOS ARTÍCULOS DE LA LEY 15251, LEY QUE
CREA EL COLEGIO ODONTOLÓGICO DEL PERÚ
DISPOSICIONES TRANSITORIAS Y FINALES
(…)
TERCERA. - Reglamentación
El Poder Ejecutivo reglamentará la presente Ley, en coordinación con el Colegio Odontológico del Perú, en el plazo no
mayor de sesenta (60) días.
36
LEY 29158. LEY ORGÁNICA DEL PODER EJECUTIVO
22/31

62. No obstante, dado que se trata de un requisito previsto para la tramitación de

un procedimiento administrativo, es indispensable que se observe la regulación
en materia de simplificación administrativa, en particular, aquella dispuesta en
el TUO de la LPAG.
63. Al respecto, el numeral 47.1.2 del artículo 47 del referido cuerpo legal señala
que las entidades se encuentran obligadas a recibir traducciones simples con
la indicación y suscripción de quien oficie de traductor, en lugar de traducciones
oficiales. Por tanto, se encuentra prohibido a toda autoridad administrativa exigir
a los administrados, como requisitos de tramitación, la presentación de
traducciones oficiales37.
64. En el presente caso, se advierte que el artículo 112 del Reglamento de la Ley
29016, incorpora como requisito para la tramitación del procedimiento de
colegiatura, para el supuesto en el que el título profesional se encuentre en
idioma diferente al español, la obligación de presentar copias del título
profesional traducidas por traductor oficial colegiado38.
65. En ese sentido, se aprecia que el Ministerio, con la imposición del referido
requisito requiere a los ciudadanos interesados que en la tramitación del
procedimiento para la obtención de la colegiatura ante el COP, deban recabar
Artículo 11.- Facultad normativa del Presidente de la República

Corresponde al Presidente de la República dictar los siguientes dispositivos:
(…)
3. Decretos Supremos.- Son normas de carácter general que reglamentan normas con rango de ley o regulan la
actividad sectorial funcional o multisectorial funcional a nivel nacional. Pueden requerir o no el voto aprobatorio del
Consejo de Ministros, según lo disponga la ley. Son rubricados por el Presidente de la República y refrendados por uno
o más Ministros a cuyo ámbito de competencia correspondan.
37
DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO
Artículo 47.- Presentación de documentos sucedáneos de los originales
47.1 Para el cumplimiento de los requisitos correspondientes a todos los procedimientos administrativos, comunes o
especiales, las entidades están obligadas a recibir los siguientes documentos e informaciones en vez de la
documentación oficial, a la cual reemplazan con el mismo mérito probatorio:
(…)
47.1.2 Traducciones simples con la indicación y suscripción de quien oficie de traductor debidamente identificado, en
lugar de traducciones oficiales.
38
DECREO SUPREMO 014-2008-SA. REGLAMENTO DE LA LEY 29016, LEY QUE MODIFICA, ADICIONA Y DEROGA
DIVERSOS ARTÍCULOS DE LA LEY 15251, LEY QUE CREA EL COLEGIO ODONTOLÓGICO DEL PERÚ
Artículo 112.- De la incorporación de los miembros ordinarios.
El Cirujano Dentista para inscribirse en el COP, presentará al Consejo Administrativo Regional de su domicilio, la
solicitud escrita en duplicado pidiendo su incorporación conforme los siguientes requisitos:
(…)
Los titulados en el extranjero presentarán original y dos copias de la resolución de la Asamblea Nacional de Rectores
u organismo público encargado del registro de los títulos revalidados. En caso que el título sea otorgado en idioma
diferente al español, se deberá acompañar dos copias del Título Profesional traducida por traductor oficial colegiado.
(El subrayado es nuestro)
23/31

una traducción oficial de su título profesional, a efectos de que una vez

obtenida, puedan reproducir tal documento traducido y presentarlo como
requisito para la consecución del mencionado procedimiento.
66. Al respecto, es importante mencionar que los administrados se encuentran

habilitados por ley para ofrecer a las entidades traducciones simples con la
indicación y suscripción de quien oficie en calidad de traductor, respecto de las
cuales la autoridad receptora no podrá considerar que presentan un menor valor
que las traducciones oficiales, ello atendiendo esencialmente a la aplicación
principio de presunción de veracidad39 que rige las actuaciones de la
Administración Pública.
67. De ello es posible colegir que queda a libertad del administrado, si lo estima
pertinente, optar por la presentación de traducciones oficiales para la
tramitación de un procedimiento. No obstante, los entes administrativos están
impedidos por ley de requerirlo, como requisito indispensable para tramitar un
procedimiento, evitándose así la imposición de cargas innecesarias para el
ciudadano.
68. Por todo lo anterior, esta Sala concluye que la exigencia del requisito que
requiere la obtención de una traducción oficial del título profesional ( para luego
reproducirlo), contenida en el artículo 112 del Reglamento de la Ley 29016,
transgrede lo dispuesto en el numeral 47.1.2. del artículo 47 del TUO de la
LPAG, constituye una barrera burocrática ilegal.
III.3.3. Sobre la exigencia de presentar cuatro (4) fotografías tamaño pasaporte a

color, contenida en el Reglamento del a Ley 29016
69. Mediante Resolución 0455-2017/CEB-INDECOPI, la Comisión declaró barrera

burocrática ilegal la exigencia de presentar cuatro (4) fotografías tamaño
pasaporte a color, como requisito para la tramitación de la colegiatura ante el
COP. Contra dicho pronunciamiento, el Ministerio interpuso recurso de
apelación.
70. Sobre el particular -tal como se ha desarrollado de los numerales 58 al 61 del

39
DECRETO SUPREMO Nº 006-2017-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINSITRATIVO GENERAL.
Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia
de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.7. Principio de presunción de veracidad.- En la tramitación del procedimiento administrativo, se presume que los
documentos y declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad
de los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario.
24/31

presente pronunciamiento- la imposición de requisitos para la obtención de la

colegiatura ante el COP es competencia del Ministerio. Asimismo, se aprecia
que se cumplen con las formalidades y procedimientos requeridos legalmente,
al contemplarse en un decreto supremo debidamente aprobado y publicado en
el diario oficial “El Peruano”.
71. No obstante, en la medida que la exigencia de presentar las cuatro (4)

fotografías constituye un requisito previsto para la tramitación de un
procedimiento administrativo, es necesario que se encuentre acorde con las
reglas de simplificación administrativa, entre las que se encuentran las
disposiciones recogidas en el TUO de la LPAG.
72. Al respecto, el numeral 46.1.4 del artículo 46 del TUO de la LPAG contempla
que, para el inicio, prosecución o conclusión de todo procedimiento, las
entidades administrativas quedan prohibidas de solicitar a los administrados la
presentación de información o documentación que contenga fotografías
personales, salvo en lo concerniente a la obtención de documentos de
identidad, pasaporte o licencias y/o autorizaciones de índole personal, por
razones de seguridad nacional y seguridad ciudadana40.
73. En ese sentido, las entidades administrativas se encuentran impedidas de

solicitar a los ciudadanos la presentación de fotografías, salvo que se
encuentre en alguno de los supuestos de excepción anotados en el párrafo
precedente.
74. En el presente caso, se aprecia que el numeral 5 del artículo 112 del
Reglamento de la Ley 29016, incluye entre los requisitos para la tramitación del
procedimiento de colegiatura, la exigencia de presentar cuatro (4) fotografías
para la tramitación del procedimiento respectivo 41.
40
DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO
Artículo 46.- Documentación prohibida de solicitar
46.1 Para el inicio, prosecución o conclusión de todo procedimiento, común o especial, las entidades quedan prohibidas
de solicitar a los administrados la presentación de la siguiente información o la documentación que la contenga:
(…)
46.1.4 Fotografías personales, salvo para obtener documentos de identidad, pasaporte o licencias o autorizaciones de
índole personal, por razones de seguridad nacional y seguridad ciudadana. Los administrados suministrarán ellos
mismos las fotografías solicitadas o tendrán libertad para escoger la empresa que las produce, con excepción de los
casos de digitalización de imágenes.
41
DECREO SUPREMO 014-2008-SA. REGLAMENTO DE LA LEY 29016, LEY QUE MODIFICA, ADICIONA Y DEROGA
DIVERSOS ARTÍCULOS DE LA LEY 15251, LEY QUE CREA EL COLEGIO ODONTOLÓGICO DEL PERÚ
Artículo 112.- De la incorporación de los miembros ordinarios.
El Cirujano Dentista para inscribirse en el COP, presentará al Consejo Administrativo Regional de su domicilio, la
solicitud escrita en duplicado pidiendo su incorporación conforme los siguientes requisitos:
(…)
5. Presentar seis (06) fotografías tamaño pasaporte a color.
25/31

75. En tal sentido, esta Sala observa que el Ministerio, pese a la prohibición antes
indicada, exige cuatro (4) fotografías personales (tamaño pasaporte y a color)
para la tramitación del procedimiento respectivo para la obtención colegiatura
ante el COP, siendo que dicha entidad no ha acreditado que se encuentre en
alguno de los supuestos de excepción señalados en el numeral 46.1.4 del TUO
de la LPAG.
76. En efecto, si bien ante esta instancia no se indicó sustento alguno que permita
evidenciar que la exigencia del mencionado requisito se subsume en la referida
excepción, durante la tramitación del presente procedimiento ante la Comisión,
el Ministerio alegó que el destino de las cuatro (4) fotografías bajo análisis eran
solamente su inclusión en el acervo documentario (para su empleo en el registro
y archivo), así como para una data preventiva en caso de error en el diploma42.
77. Sobre el particular, es conveniente resaltar que existen diversos documentos

que las entidades pueden expedir sin la necesidad de requerir fotografías
personales a los administrados, de forma tal que únicamente resultará posible
su exigencia cuando resulte indispensable su presentación, como es el caso de
ciertos documentos especiales que pueden ser empleados por los ciudadanos
para identificarse o evidenciar que cuentan con cierta habilitación especial que
requiere el cotejo de su identidad.
78. De ahí pues que, se encuentra proscrito por ley la exigibilidad de fotografías
personales, que no tengan como finalidad alguno de los supuestos de
excepción que justificarían la imposición de la obligación de presentar aquellas.
79. Por ello, esta Sala concluye que la exigencia de presentar cuatro (4) fotografías,
como requisito para la tramitación de la colegiatura ante el COP, contenida en
el numeral 5 del artículo 112 del Reglamento de la Ley 29016, contraviene lo
dispuesto en el numeral 46.1.4 del TUO de la LPAG. Por ende, configura la
imposición de una barrera burocrática ilegal.
(…)
Al respecto es necesario recordar que ante instancia el Ministerio interpuso recurso de apelación contra la Resolución
0455-2017/CEB-INDECOPI únicamente en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de cuatro (4)
de las seis (6) fotografías originalmente contempladas en el Reglamento de la Ley 29016. Por tanto, el análisis
efectuado en el presente acápite se ciñe a la obligación de presentar las referidas cuatro (4) fotografías.
42
El 15 de agosto de 2017, el Ministerio informó que las cuatro (4) fotografías bajo análisis serían utilizadas conforme al
siguiente detalle: Una (1) fotografía para archivo central, una (1) fotografía por prevención de error en el diploma de
colegiatura y dos (2) fotografías para el archivo del colegio regional de odontólogos. (Cabe señalar que las otras dos
(2) fotografías que no han sido materia de examen por esta Sala de distribuyeron de la siguiente forma: 01 fotografía
para la ficha de carné y 01 fotografía para el diploma de la colegiatura.
26/31

III.3.4. Conclusión del análisis de legalidad de los requisitos materia de análisis en

esta instancia
80. En virtud de lo expuesto, corresponde confirmar la Resolución 0455-2017/CEB-

INDECOPI del 15 de agosto de 2017 en el extremo que declaró barreras
burocráticas ilegales:
(i) La exigencia de presentar la traducción oficial del título profesional de

contenida en el artículo 112 del Reglamento de la Ley 29016.

contenida en el numeral 5 del artículo 112 del Reglamento de la Ley
29016.
81. En aplicación de la metodología de análisis establecida en los numerales 14.2

y 14.3 del artículo 14 del Decreto Legislativo 125643, no corresponde efectuar el
análisis de razonabilidad de las referidas barreras burocráticas, en tanto estas
han sido declaradas ilegales por contravenir las normas en materia de
simplificación administrativa antes detalladas.
II.3.5. Respecto de la disposición de medidas adicionales a la declaración de

ilegalidad
82. De acuerdo con el numeral 8.1 del artículo 844 del Decreto Legislativo 1256, dado
43
DECRETO LEGISLATIVO 1256, DECRETO LEGISLATIVO QUE APRUEBA LA LEY DE PREVENCIÓN Y
Artículo 14.- Análisis de legalidad
(…)
14.2. Si la Comisión o la Sala, de ser el caso, determina la ilegalidad de la barrera burocrática por la razón señalada en
el literal a. puede declarar fundada la denuncia o el procedimiento iniciado de oficio según sea el caso, sin que sea
necesario evaluar los aspectos indicados en los literales b. y c.; y así sucesivamente.
14.3. Si se determina la ilegalidad por alguna de las razones mencionadas en el párrafo precedente, no es necesario
que la Comisión o la Sala continúe con el análisis de razonabilidad. En el mismo sentido, si la Comisión o la Sala
desestima que la barrera burocrática sea ilegal, procede con el análisis de razonabilidad cuando se cumpla la condición
establecida en el artículo 15.
44
ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS.
Artículo 8.- De la inaplicación con efectos generales de barreras burocráticas ilegales contenidas en
disposiciones administrativas
8.1. Cuando en un procedimiento iniciado a pedido de parte o de oficio, la Comisión o la Sala, declare la ilegalidad de
barreras burocráticas materializadas en disposiciones administrativas, dispone su inaplicación con efectos generales.
(…)
27/31

que las barreras burocráticas declaradas ilegales están contenidas en una

disposición administrativa, se confirma la Resolución 0455-2017/CEB-
INDECOPI del 15 de agosto de 2017, en el extremo que dispuso la inaplicación
con efectos generales de las medidas detalladas en el numeral 80 de la
presente resolución.
83. Debe precisarse que, conforme al numeral 8.3 del artículo 8 de la misma ley 45,
el mandato de inaplicación con carácter general surtirá efectos a partir del día
siguiente de publicado un extracto de la presente resolución en el diario oficial
“El Peruano”, sobre el que debe destacarse que tal publicación se ajustará a lo
previsto en la Directiva 002-2017/DIRCOD-INDECOPI, aprobada mediante
Resolución de la Presidencia del Consejo Directivo del Indecopi 019-2017-
INDECOPI/COD.
84. Adicionalmente al mandato de inaplicación, corresponde disponer que el

Ministerio, en calidad de medida correctiva, informe a los ciudadanos en un
plazo no mayor a cinco (5) días hábiles, acerca de las barreras burocráticas
declaradas ilegales, conforme a lo previsto en el numeral 2 del artículo 43 del
Decreto Legislativo 125646.
85. Cabe señalar que el incumplimiento del mandato de inaplicación indicado

precedentemente, configura una infracción sancionable, de conformidad con lo
45
ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS.
Artículo 8.- De la inaplicación con efectos generales de barreras burocráticas ilegales contenidas en
disposiciones administrativas
(…)
8.3. La inaplicación con efectos generales opera a partir del día siguiente de publicado el extracto de la resolución
emitida por la Comisión o la Sala, de ser el caso, en el diario oficial “El Peruano”. La orden de publicación será emitida
por el Indecopi hasta el décimo día hábil después de notificada la resolución respectiva. Si con posterioridad, algún
funcionario, servidor público o cualquier persona que ejerza función administrativa por delegación, bajo cualquier
régimen laboral o contractual, en la entidad que fuera denunciada, aplica las barreras burocráticas declaradas ilegales
en la resolución objeto de publicación, puede ser sancionado de acuerdo con lo establecido en el artículo 34 de la
presente ley.
46
Artículo 43. - Medidas correctivas
La Comisión o la Sala, de ser el caso, puede ordenar y/o conceder las siguientes medidas correctivas:
(…)
2. Que las entidades informen a los ciudadanos acerca de las barreras burocráticas declaradas ilegales y/o carentes
de razonabilidad mediante las resoluciones de la Comisión que hayan agotado la vía administrativa y/o las resoluciones
de la Sala, como medida complementaria.
Artículo 44.- Forma de implementación y plazo para el cumplimiento de las medidas correctivas:
(…)
44.2. En el caso de la medida correctiva señalada en el inciso 2. del artículo precedente, el plazo máximo con el que
cuenta la entidad es de cinco (5) días hábiles. Las entidades pueden emplear medios de comunicación tanto físicos
como virtuales que estén disponibles para todo administrado y/o agente económico que acuda al área de trámite
documentario, así como el portal de la entidad.
28/31

establecido en el artículo 34 del Decreto Legislativo 125647. Asimismo, el

incumplimiento de la medida correctiva ordenada podrá ser sancionado con una
multa de hasta veinte (20) Unidades Impositivas Tributarias, de conformidad
con el artículo 36 de la citada ley48.
86. En adición a ello, conforme a lo establecido en el numeral 50.1 del artículo 50

del Decreto Legislativo 125649, corresponde disponer que, en el plazo no mayor
a un (1) mes, el Ministerio informe acerca las medidas adoptadas respecto de
lo resuelto en la presente resolución, teniendo en cuenta lo previsto en la
Directiva 001-2017/DIR/COD-INDECOPI aprobada mediante Resolución de la
Presidencia del Consejo Directivo del Indecopi 018-2017-INDECOPI/COD.
IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA
PRIMERO: denegar la solicitud de informe oral presentada por el Ministerio de Salud

el 5 de enero de 2018.
SEGUNDO: declarar la nulidad parcial de la Resolución 0535-2017/STCEB-

INDECOPI del 31 de agosto de 2017, en el extremo que la Secretaría Técnica de la
47
DECRETO LEGISLATIVO 1256, LEY DE PREVENCIÓN Y ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS.
Artículo 34. - Conductas infractoras de funcionarios o servidores públicos por incumplimiento de mandato.
La Comisión puede imponer multas de hasta veinte (20) Unidades Impositivas Tributarias al funcionario, servidor público
o cualquier persona que ejerza función administrativa por delegación, bajo cualquier régimen laboral o contractual, en
cualquiera de los siguientes supuestos:
1. Cuando incumpla el mandato de inaplicación de la barrera burocrática declarada ilegal al que se hace referencia en
el artículo 8 de la presente ley.
2. Cuando incumpla el mandato de inaplicación de la barrera burocrática declarada ilegal y/o carente de razonabilidad,
según sea el caso, al que se hace referencia en el artículo 10 de la presente ley.
3. Cuando, luego de publicado lo resuelto en los procedimientos de oficio a los que hace referencia el artículo 9, aplique
u ordene aplicar la barrera burocrática previamente declarada carente de razonabilidad, o cuando pudiendo disponer
su inaplicación, omita hacerlo.
48
Artículo 36.- Conductas infractoras de entidades por incumplimientos vinculados con aspectos del
procedimiento
La Comisión o la Sala, de ser el caso, puede imponer una multa de hasta 20 UIT a las entidades cuando incumplan
alguno de los siguientes mandatos:
1. Mandato de pago de costas y costos del procedimiento.
2. Mandato de medidas correctivas.
3. Mandato de medida cautelar.
4. Incumplir la orden de devolución del cobro declarado ilegal, más los intereses que correspondan, cuando se trate de
un procedimiento iniciado de parte.
49
Artículo 50.- Reporte de acciones tomadas para la eliminación de barreras burocráticas
50.1. Las entidades que hayan sido parte denunciada en los procedimientos seguidos ante la Comisión, en los que se
haya declarado la ilegalidad y/o carencia de razonabilidad de una barrera burocrática, cuyas resoluciones hayan
quedado consentidas o hayan sido confirmadas por la Sala, deben comunicar al Indecopi sobre las medidas adoptadas
respecto de lo resuelto por la Comisión. El órgano de control interno de la entidad respectiva, dispone las acciones que
considere pertinentes en caso de verificarse el incumplimiento de la obligación señalada en el presente artículo.
50.2. El Consejo Directivo del Indecopi aprueba las disposiciones para la implementación de la obligación antes
mencionada en el caso de las entidades.
29/31

Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas concedió el recurso de apelación

interpuesto por el Colegio Odontológico del Perú contra la Resolución 0455-
2017/CEB-INDECOPI del 31 de agosto de 2017, respecto de aquellos puntos
resolutivos que no fueron impugnados.
TERCERO: ordenar a la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas que emita

una resolución de consentida respecto de las siguientes barreras burocráticas
impuestas por el Colegio Odontológico del Perú, las cuales no fueron materia de
apelación en el presente procedimiento:
(i) La exigencia de presentar la traducción oficial del título profesional de cirujano

dentista en caso sea otorgado en idioma diferente al español, como requisito
para la tramitación del procedimiento de colegiatura, contenida en el Texto
Único de Procedimientos Administrativos del Colegio Odontológico del Perú,
aprobado por el Consejo Administrativo Nacional y publicado en su portal web
institucional.

como requisito para la tramitación del procedimiento de colegiatura, contenida
en el Texto Único de Procedimientos Administrativos del Colegio Odontológico
del Perú aprobado por el Consejo Administrativo Nacional, publicado en su
portal web institucional.
CUARTO: declarar la sustracción de la materia en el presente procedimiento iniciado

de oficio respecto a la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o
carente de razonabilidad consistente en la exigencia de rendir y aprobar el Examen
de Suficiencia Profesional para tramitar el procedimiento de colegiatura contenido en
el Texto Único de Procedimientos Administrativos del Colegio Odontológico del Perú
aprobado por el Consejo Administrativo Nacional y por su acuerdo de consejo,
QUINTO: dejar sin efecto el mandato de inaplicación con efectos generales ordenado
en el Tercer punto resolutivo de la Resolución 0455-2017/CEB-INDECOPI del 15 de
agosto de 2017, así como las demás medidas dispuestas en los puntos resolutivos
Segundo y Quinto de la referida resolución, en lo concerniente a la exigencia de
rendir y aprobar el Examen de Suficiencia Profesional para tramitar el procedimiento
de colegiatura señalado en el punto resolutivo que antecede.
SEXTO: confirmar la Resolución 0455-2017/CEB-INDECOPI del 15 de agosto de

2017 en el extremo que la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas declaró
barreras burocráticas ilegales:
30/31

(i) La exigencia de presentar la traducción oficial del título profesional de cirujano

dentista en caso sea otorgado en idioma diferente al español, como requisito
para la tramitación del procedimiento de colegiatura, contenida en el artículo
112 del Decreto Supremo 014-2008-SA, Reglamento de la Ley 29016, Ley que
modifica, adiciona y deroga diversos artículos de la Ley 15251, Ley que crea el
Colegio Odontológico del Perú.
(ii) La exigencia de presentar cuatro (4) fotografías tamaño pasaporte a color, como
requisito para la tramitación del procedimiento de colegiatura, contenida en el
numeral 5 del artículo 112 del Decreto Supremo 014-2008-SA, Reglamento de
la Ley 29016, Ley que modifica, adiciona y deroga diversos artículos de la Ley
15251, Ley que crea el Colegio Odontológico del Perú.
SÉPTIMO: confirmar la Resolución 0455-2017/CEB-INDECOPI del 15 de agosto de

2017, en el extremo que ordenó la inaplicación con efectos generales de las barreras
burocráticas declaradas ilegales y detalladas en el punto resolutivo anterior, de
acuerdo con lo contemplado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1256, Ley de
Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas.
OCTAVO: Disponer que el Ministerio de Salud informe a los ciudadanos acerca de

las barreras burocráticas declaradas ilegales, en un plazo no mayor a cinco (5) días
hábiles, conforme con lo previsto en el numeral 2 del artículo 43 del Decreto
Legislativo 1256, Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas.
NOVENO: Disponer que, en el plazo no mayor a un (1) mes, el Ministerio de Salud

informe acerca de las medidas adoptadas respecto de lo resuelto en la presente
resolución sobre las barreras burocráticas declaradas ilegales, de conformidad con
el numeral 50.1 del artículo 50 del Decreto Legislativo 1256, Ley de Prevención y
Eliminación de Barreras Burocráticas, para lo cual deberá tener en cuenta lo previsto
en la Directiva 001-2017/DIR/COD-INDECOPI, aprobada mediante Resolución de la
Presidencia del Consejo Directivo del Indecopi 018-2017-INDECOPI/COD.
Con la intervención de los señores vocales Ana Asunción Ampuero Miranda,

Armando Luis Augusto Cáceres Valderrama, Gilmer Ricardo Paredes Castro y
José Enrique Palma Navea.
ANA ASUNCIÓN AMPUERO MIRANDA

Presidenta
31/31


Res. #347 2018 Sel Indecopi

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Res. #347 2018 Sel Indecopi

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE ELIMINACIÓN DE BARRERAS

SUMILLA: se declara la NULIDAD PARCIAL de la Resolución 0535-2017/STCEB-

La razón es que, a través de la Resolución 0535-2017/STCEB-INDECOPI del 31

Ahora bien, con relación a la presunta imposición de una barrera burocrática

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Colegio Odontológico del Perú aprobado por el Consejo Administrativo

El fundamento de tal decisión radica en que, a la fecha, el Texto Único de

Finalmente, se CONFIRMA la Resolución 0455-2017/CEB-INDECOPI, del 15 de

(i) La exigencia de presentar la traducción oficial del título profesional de

(ii) La exigencia de presentar cuatro (4) fotografías tamaño pasaporte a color,

La razón es que las obligaciones de presentar los referidos requisitos

Lima, 25 de octubre de 2018

1. El 28 de febrero de 2017, la Secretaría Técnica de la Comisión de Eliminación

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

de Barreras Burocráticas (en adelante, la Comisión) inició un procedimiento de

(i) La exigencia de presentar el certificado negativo de antecedentes penales

(ii) La exigencia de presentar la traducción oficial del título profesional de

(iii) La exigencia de presentar cuatro (4) fotografías tamaño pasaporte a color,

(iv) La exigencia a los cirujanos dentistas con títulos extranjeros de rendir y

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

2. El 29 de marzo y 12 de abril de 2017, el COP y el Ministerio presentaron sus

3. Mediante Resolución 0455-2017/CEB-INDECOPI del 15 de agosto de 2017, la

4. El 28 de agosto de 2017, el COP interpuso recurso de apelación contra la

5. El 31 de agosto de 2017, mediante Resolución 0535-2017/STCEB-INDECOPI

6. El 12 de septiembre de 2017, el Ministerio interpuso recurso de apelación contra

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

traducción oficial del título profesional y la obligación de presentar cuatro (4)

(ii) La obligación de presentar cuatro (4) fotografías, prevista en el

7. El 5 de enero de 2018, el Ministerio solicitó que se le otorgue el uso de la palabra

8. El 11 de octubre de 2018, el Ministerio solicitó la sustracción de la materia, sobre

II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN

(i) Determinar si corresponde otorgar el uso de la palabra solicitado por el

(ii) Determinar si la Resolución 0535-2017/STCEB-INDECOPI del 31 de

(iii) Determinar si se ha producido la sustracción de la materia respecto de la

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(iv) Determinar si la exigencia de presentar una traducción oficial del título

III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN

III.1. Sobre el otorgamiento del uso de la palabra solicitado por el Ministerio

9. El 5 de enero de 2018, el Ministerio solicitó que se le conceda el uso de la

11. En el mismo sentido, el Tribunal Constitucional ha señalado que “en los

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

13. En el presente caso, tanto la denunciante como el Ministerio y el COP han

III.2. Sobre la nulidad de la Resolución 0535-2017/STCEB-INDECOPI 31 de agosto

15. Mediante Resolución 0535-2017/STCEB-INDECOPI del 31 de agosto de 2017,

RESOLUCIÓN 0535-2017/STCEB-INDECOPI DEL 31 DE AGOSTO DE 2017

“Primero: declarar barreras burocráticas ilegales las siguientes medidas:

(ii) La exigencia de presentar la traducción oficial del título profesional de cirujano

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Ministerio de Salud y el Colegio Odontológico del Perú, como requisito para la

16. Ahora bien, a fin de determinar si la mencionada resolución -cuyo texto se ha

ESCRITO DE APELACIÓN PRESENTADO POR EL COP EL 28 DE AGOSTO DE 2017

II- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

3. Que el principal y fundamental argumento que señala la Comisión de Eliminación de

“Por lo expuesto, la exigencia de “Rendir y aprobar un Examen de Suficiencia

4. Que al respecto consideramos que lo señalado por la Comisión carece de todo

13. ANÁLISIS DE LA LEGALIDAD QUE SE DEBE EVALUAR CONFORME LO SEÑALA

17. Del contenido del texto reproducido precedentemente, se advierte claramente

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

rendir y aprobar el Examen de Suficiencia Profesional para tramitar el

Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos