Recurso de apelación contra resolución que declara infundada observación a informe pericial en proceso de ejecución de garantía

EXPEDIENTE: 03151-2009-0-1501-JR-
CI-04
SECRETARIO: Cuba Ñavincopa Wily
Dawis
ESCRITO : Nº correlativo
“Interpongo Recurso De Apelación”
SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO CIVIL DE LA

PROVINCIA DE HUANCAYO.-
MARCELINO VILLALOBOS HUACHO, en

la demanda de EJECUCIÓN DE
GARANTÍA seguidos por GUTIÉRREZ
REYNA ANA MELBA; a Ud. en derecho
digo:
I.- PETITORIO.-
Que, de conformidad con el artículo 139º núm. 6) de la

Constitución Política Vigente, y del Código Adjetivo, recurro
ante su judicatura con la finalidad de interponer RECURSO DE
APELACIÓN contra la Resolución Nº 29 de fecha 24 de octubre
del 2014, la misma que declaro INFUNDADA LA
OBSERVACIÓN A AL INFORME PERICIAL, no habiéndose
valorados e interpretado objetivamente y una falta de
motivación interna del razonamiento, por ser aparente
respecto a los fundamentos de hechos y de derecho que
respaldan esta decisión, agraviando mi derecho de obtener
una decisión debidamente motivada, y que examinada por la
Sala Superior donde se deberá REVOCAR dicha resolución en
dichos extremos, bajo los Fundamentos de Hecho y Derecho
que expongo:
II.- ERROR DE HECHO.-
PRIMERO.- Que, resulta lamentable que el Juzgado haya

incurrido en errores de hecho y de derechos, al no haber
valorado objetivamente la pericia materia de observación, ya
que simple vista del Informe Pericial, se contraviene lo
ordenado en el Auto de Vista N° 418-2011 emitido por la
Segunda Sala Mixta de Junín; de fecha 20 de julio del 2011 se
revoca el Auto de Final emitido por su despacho, el extremo
del pago de el interés compensatorio, expresado a fojas once
de autos y dispusieron que los intereses pactados se efectúen
conforme está tipificado en el código civil artículo 1243,
conforme se aprecia en el último párrafo del acápite h) del
Fundamento Único de la Sentencia: “EN CONSECUENCIA,
LAS RESOLUCIONES NUMERALES SIETE Y DEL AUTO
FINAL HAN SIDO EMITIDOS EN PARTE CONFORME A LEY,
POR LO MISMO, LAS RECURRIDAS DEBEN SER
CONFIRMADAS EN PARTE, Y DEBE REVOCARSE
ÚNICAMENTE EL EXTREMO QUE DISPONE EL PAGO DE
LOS INTERIOR A LA LIQUIDACIÓN DE SALDO DEUDORES
COMPENSATORIOS CONFORME A LA LIQUIDACIÓN DE
SALDO DEUDOR DEBIENDO SER CONFORME AL
ARTÍCULO CONFORME A LA LIQUIDACIÓN DE SALDO
DEUDOR DEBIENDO SER CONFORME AL ARTÍCULO 1243
DEL CÓDIGO CIVIL”
SEGUNDO. Que, habiéndose ordenado por mandato superior

que la tasa máxima de interés sea fijada conforme al artículo
1243°1, y NO CONFORME AL INTERÉS CONVENCIONAL
(4%) PACTADO POR LAS PARTES. Habiendo encomendado
al perito realizar el cálculo de intereses legales conforme a la
tasa máxima de interés fijado por el Banco Central de
Reservas del Perú, hasta en más de tres oportunidades,
(INFORME 062-2012-OPJSM-CSJJU/PJ de fecha 20 de marzo del
2012, INFORME 104-2013-OPJSM-CSJJU/PJ de fecha 29 de
enero del 2013, INFORME 304-2013-OPJSM-CSJJU/PJ de fecha
17 de julio del 2013), informes de que manera sistemática
han incurrido hechos negligentes, por no cumplir con lo
ordenado por la Sala, tomando en cuenta montos que no son
materia de controversia.
TERCERO: Que, el último Informe Pericial N° 169-2014-

OPJSM-CSJJU/PJ, de fecha 30 de julio del 2014, resulta
contrario a lo ordenado por la Sala; ya que fija el interés
compensatorio en un 4% conforme se aprecia en la parte de
las conclusiones del informe el cual refiere: “SE HA
DETERMINADO EL INTERÉS CONVENCIONAL
COMPENSATORIO EN LA SUMA DE S/. 10,381.48, (…)”.
Resultando contrario al mandato superior que ordeno fijar en
1
Artículo 1243 la tasa máxima de interés convencional compensatorio o moratorio es fijado por el banco
central de reserva del Perú.
Cualquier exceso sobre la tasa máxima da lugar a la devolución o la imputación al capital, a voluntad del
deudor
base a la tasa máxima de interés fijado por el Banco Central
de Reserva del Perú (artículo 1243° del C. C.). Debiendo a su
despacho invocar mayor probidad al perito C.P.C. Rolando
Poma Camarena, por emitir peritaje contrario al mandato
judicial, ya que si la sala ha ordenado que el interés
convencional fijados por las partes en un 4%, sea remplazada
por tasa máxima de interés fijado por el Banco Central de
Reserva del Perú (artículo 1243° del C. C.), no entendemos
porque el perito sigue considerando dentro de su Informe
Pericial un interés convencional S/. 10,381.48 y sumado al
monto principal de S/. 35,000.00, para recién calcular
los intereses fijados por la tasa máxima de interés
fijado por el Banco Central de Reserva del Perú
(artículo 1243° del C. C.), contrario a lo ordenado por la
Sala, debiéndose solamente de realizar el cálculo de
intereses legales al monto principal S/. 35,000.00.
CUARTO.- Que; conforme se observa de los fundamentos que
declara infundada nuestra observación, el señor Juez cambia
la decisión ordenada por la Sala, por lo que; existe una clara
parcialización ya que es reiterado pronunciamiento adverso
ordenado por la Sala, debiendo de tomar en cuenta el superior
la conducta del A Quo.
III.- ERROR DE DERECHO.-
PRIMERO.- Que, el Juzgado ha incurrido en error de derecho

al no haberse ajustado al artículo 139º núm. 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado, al Debido Proceso puesto si
bien es cierto la interpretación que ha realizado su despacho
no se encuentran dentro de los alcances de los argumentos
expuestos en la observación dentro de los parámetros de la
legalidad.
IV. NATURALEZA DEL AGRAVIO.-
Que la presente Resolución materia de apelación me causa un

perjuicio económico y moral, ya que en la actualidad el actor
se encuentra desamparados siendo prioritario contar con
dicha pensión para cumplir las necesidades básicas y
apremiantes de su persona y su familia.
POR LO EXPUESTO:
Solicito a Ud. Señor Juez, se sirva concederme el presente

recurso a fin de que se eleve los autos a la instancia Superior.
Es justicia.
Huancayo; 06 de noviembre del 2014.
Huancayo; 20 de agosto
del 2014.
EXPEDIENTE : 2378-2012-0-1501-
JR-LA-01.
SECRETARIO: Yupanqui Pérez
Cynthia.
ESCRITO : Correlativo.
“Interpongo Recurso de
Apelación”.
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE TRABAJO

TRANSITORIO DE LA PROVINCIA DE HUANCAYO.-
CONDOR CANTARA AMADOR, en el

proceso seguido contra OFICINA DE
NORMALIZACIÓN PREVISIONAL,
sobre PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO; a usted con
Derechos digo:
I.- PETITORIO.-

Constitución Política Vigente, artículo 28º del D. S. Nº 013-
2008-JUS Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante
con el artículo 364º y ss. del Código Adjetivo, recurro ante su
judicatura con la finalidad de interponer RECURSO DE
APELACIÓN contra la Sentencia Nº 412-2013 de fecha 10 de
julio del 2014, la misma que declaro INFUNDADA LA
DEMANDA, no habiéndose valorados objetivamente los
medios probatorios y una falta de motivación interna del
razonamiento, respecto a los fundamentos de hechos y de
derecho que la respaldan mi demanda, agraviando mi
Derecho Constitucional, y que examinada por la Sala Superior
donde se deberá REVOCAR dicha resolución en dichos
extremos, bajo los Fundamentos de Hecho y Derecho que
expongo:

valorado objetivamente los medios probatorios que obran en
el expediente judicial, como es la Historia Clínica remitida por
el Director del Instituto de Salud Ocupacional Centro Nacional
de Salud Ocupacional y Protección del Medio Ambiente para la
Salud CENSOPAS, que obra a fojas 96 a 104, , el cual tiene
relevancia jurídica, respecto a la acreditación de la
Enfermedad Profesional a través de los Certificados Médicos
emitidos por CENSOPAS, en consecuentemente se ha
apartado del espíritu de los Precedentes Vinculantes del
Tribunal Constitucional, vulnerado Garantías Constitucionales,
Procesales y Principios que engloban nuestro ordenamiento
jurídico, puesto que de la Sentencia materia de Apelación se
aprecia errores e incongruencias sustanciales en su aplicación
de estas instituciones jurídicas, los cuales hacen que la
Sentencia no cumpla en lo mínimo un grado análisis judicial,
limitándose al uso de plantillas de otras Sentencias, los cuales
vienen haciendo mucho daño al sistema judicial, y sobre todo
a la ciudadanía en general, que espera una administración de
justicia eficiente y de calidad, resultando necesario expresarlo
en esta instancia fin de tomar acciones futuras. Sentencia que
tratan de dar fundamentos que vulneran la Seguridad Jurídica
y Principio de Predictibilidad que un Estado de Derecho
garantiza, siendo necesario cuestionar punto por punto en los
siguientes fundamentos.
A. RESPECTO A LA SENTENCIA.-
PRIMERO.- Que, el juzgado ha incurrido en error de hecho, al

no haber valorado objetivamente la Historia Clínica remitida
por el Director del Instituto de Salud Ocupacional Centro
Nacional de Salud Ocupacional y Protección del Medio
Ambiente para la Salud CENSOPAS, que obra a fojas 96 a 104
SEGUNDO.- Que; a fin de llegar a establecer los errores e
incongruencias en los fundamentos que sustentan la decisión
del señor juez, es necesario reproducir los fundamentos sobre
los cuales ampara su decisión; conforme se aprecia: “(…). De
autos se puede advertir del Certificado de trabajo (Fs. 11) del
detalle de sección y tiempo que ha laborado el recurrente, se
puede apreciar que del periodo de 1979 al 2005, laboro en el
área de relaves y molienda, en el cargo de relavero y
molinero respectivamente. A ello además adjunta copia del
EXAMEN MÉDICO OCUPACIONAL, (FS. 10 Y REVERSO),
DE FECHA 21 DE OCTUBRE DEL 2005, EMITIDO POR EL
INSTITUTO NACIONAL DE SALUD, CENTRO NACIONAL DE
SALUD OCUPACIONAL Y PROTECCIÓN DEL AMBIENTE
PARA LA SALUD – CENSOPAS, CUYA CONCLUSIÓN FUE:
LEVE HIPOACUSIA BILATERAL. DEL INFORME N° 037,
DE FECHA 23 DE FEBRERO DEL 2011, OBRANTE A FOJAS
16, SE ADVIERTE QUE LE DIAGNOSTICARON
HIPOACUSIA NEUROSENSORIAL Y NEUMOCONIOSIS, así
mismo tenemos a fojas 260 a 270, copia de la información
solicitada por el juzgado al Presidente de la comisión médica
evaluadora y calificadora, red asistencial de Huánuco,
corroborando con dichos documentos que el recurrente
previa evaluación obtuvo un menoscabo del 61 % por los
diagnósticos de Hipoacusia y neurosensorial H90.3 y
Neumoconiosis J62.8. Con Resolución N° 10, de fecha 05 de
setiembre del año 2013, en el punto cuarto que, el Presidente
de la Comisión médica del hospital ESSALUD de la ciudad de
Huánuco cumplió con remitir la historia clínica e informe de la
evaluación médica, encontrándose acreditado la enfermedad
profesional que adolece el demandante, la misma que no fue
cuestionada en sede administrativa por la demandada,
resultando ser un pedido dilatorio por ser innecesario. Por lo
que quedaría acreditado la relación de causalidad entre la
labor realizada por el recurrente y la enfermedad
profesional”.-, “El Tribunal Constitucional reitera como
precedente vinculante, en la sentencia, recaído en el EXP.
N°02513-2007-PA/TC, que: en los procesos de amparo
referidos al otorgamiento de una pensión vitalicia conforme al
Decreto Ley Nº 18846 o pensión de invalidez conforme a la
Ley N.º 26790 la enfermedad profesional únicamente
podrá ser acreditada con un examen o dictamen
médico emitido por una Comisión Médica Evaluadora
de Incapacidades del Ministerio de Salud, de EsSalud o
de una EPS, conforme lo señala el artículo 26.º del Decreto
Ley N.º 19990. (Negrita nuestra).- Acotando a lo dicho
tenemos, que el Tribunal se ha pronunciado respecto a los
exámenes medico ocupacional emitidos por el Instituto de
salud, centro Nacional de salud ocupacional y protección del
ambiente, en el Fundamento 7, recaído en el EXP. N.°
06229-2007-PA/TC: A fin de acreditar que padece de
enfermedad profesional, el demandante ha presentado el
Examen Médico Ocupacional emitido por el Centro Nacional
de Salud Ocupacional y Protección del Ambiente para la Salud
(CENSOPAS), del Instituto de Salud Ocupacional, de fecha 10
de noviembre de 2005, corriente a fojas 7, por lo que
mediante Resolución de fecha 10 de marzo de 2008, se le
solicitó el examen o dictamen médico emitido por la Comisión
Médica Evaluadora correspondiente. Sin embargo, habiendo
transcurrido el plazo otorgado para tal fin sin haberse
obtenido la información solicitada, corresponde a este
Colegiado emitir pronunciamiento con las instrumentales que
obran en autos. Fundamento 8. Por tanto, el demandante
no ha podido demostrar con las pruebas aportadas que
adolece de una enfermedad profesional, debido a que estos
no son documentos idóneos para acreditar tal
padecimiento, (…). (Negrita nuestra). ESTANDO AL
EXAMEN MÉDICO OCUPACIONAL, REALIZADO AL
RECURRENTE, EMITIDO POR EL INSTITUTO NACIONAL
DE SALUD, CENTRO NACIONAL DE SALUD OCUPACIONAL
Y PROTECCIÓN DEL AMBIENTE PARA LA SALUD-
CENSOPAS, DE FECHA 21 DE OCTUBRE DEL 2005,
OBRANTE A FOJAS 10, POR LO EXPUESTO
ANTERIORMENTE, ESTE NO SERÍA UN DOCUMENTO
IDÓNEO PARA ACREDITAR EL PADECIMIENTO DE LA
ENFERMEDAD DE NEUMOCONIOSIS 1ER ESTADIO DE
EVOLUCIÓN Y LEVE HIPOACUSIA BILATERAL”.- y “Sobre
documento idóneo para acreditar la enfermedad profesional:
El Tribunal Constitucional ha señalado como regla en el EXP.
N.° 10063-2006-PA/TC que: EN LOS PROCESOS DE
AMPARO REFERIDOS AL OTORGAMIENTO DE UNA
PENSIÓN VITALICIA CONFORME AL DECRETO LEY 18846
O PENSIÓN DE INVALIDEZ CONFORME A LA LEY 26790
LA ENFERMEDAD PROFESIONAL ÚNICAMENTE PODRÁ
SER ACREDITADA CON UN EXAMEN O DICTAMEN
MÉDICO EMITIDO POR UNA COMISIÓN MÉDICA
EVALUADORA DE INCAPACIDADES DEL MINISTERIO DE
SALUD, DE ESSALUD O DE UNA EPS, CONFORME LO
SEÑALA EL ARTÍCULO 26.º DEL DECRETO LEY 19990.
(…).- Sobre la fecha de la contingencia: al respecto el
Tribunal Constitucional ha establecido que, ésta debe
establecerse desde la fecha del pronunciamiento de la
Comisión Médica de evaluación y calificación de invalidez,
dado que el mal que aqueja deriva justamente del mal que
aqueja al demandante y es a partir de dicha fecha que se
debe abonar la pensión de invalidez vitalicia, en concordancia
con lo dispuesto por el artículo 19 del D.S 003-98-SA. PARA
EL CASO DE LA PRESENTE DEMANDA ÉSTA ES, DESDE
EL 23 DE FEBRERO DEL AÑO 2011. Y ESTANDO AL
INFORME DE EVALUACIÓN MÉDICA DE INCAPACIDAD
D.L. 18846, OBRANTE A FOJAS 16, DE FECHA 23 DE
FEBRERO DEL 2011, y cuya historia clínica obra en el
expediente a fojas 261 a 271, el cual corrobora dicho
diagnostico, documento idóneo que cumple con los requisitos
para acreditar la enfermedad profesional. Por lo que si
procede el otorgamiento de la pensión de renta vitalicia por
enfermedad profesional. Por lo que expuesto
precedentemente, éste juzgador considera que el recurrente
tiene derecho a pensión por enfermedad profesional,
conforme a la ley 26790 y su reglamento, tomando como
punto de contingencia la fecha de emisión del Informe emitido
por la Comisión Médica, esto es conforme al informe N° 037,
de Evaluación médica de incapacidad D.L. 18846, de fecha 23
de febrero del 2011, emitida por la comisión del Instituto
centro asistencial ESSALUD – Huánuco. Hospital Nivel II,
Resolución de la Comisión médica N° 134-D-RAHU-ESSALUD-
10. (ÉNFASIS AGREGADOS A LOS CONSIDERANDOS
SÉPTIMO -ULTIMO PÁRRAFO-, OCTAVO Y NOVENO DE LA
SENTENCIA).
SEGUNDO.- Que; conforme se aprecia en los considerandos

descritos el señor Juez remitiéndose al Precedente Vinculante
expresado en el STC EXP. N° 10063-2006-PA/TC que: EN LOS
PROCESOS DE AMPARO REFERIDOS AL OTORGAMIENTO
DE UNA PENSIÓN VITALICIA CONFORME AL DECRETO
LEY 18846 O PENSIÓN DE INVALIDEZ CONFORME A LA
LEY 26790 LA ENFERMEDAD PROFESIONAL
ÚNICAMENTE PODRÁ SER ACREDITADA CON UN
EXAMEN O DICTAMEN MÉDICO EMITIDO POR UNA
COMISIÓN MÉDICA EVALUADORA DE INCAPACIDADES
DEL MINISTERIO DE SALUD, DE ESSALUD O DE UNA
EPS, CONFORME LO SEÑALA EL ARTÍCULO 26.º DEL
DECRETO LEY 19990, no toma en cuenta el Examen Médico
Ocupacional emitido por el Centro Nacional de Salud
Ocupacional y Protección del Ambiente para la Salud
de noviembre de 2005, que determino al actor;
NEUMOCONIOSIS EN PRIMER ESTADIO DE EVOLUCIÓN Y
LEVE HIPOACUSIA BILATERAL. Resultando errada tal
interpretación pues a simple lectura del FUNDAMENTO 97
PRIMER PÁRRAFO de la Sentencia 10063-2006-PA/TC, se
concluye que las enfermedades profesionales únicamente
podrán ser acreditada con un examen o dictamen médico
emitido por una comisión médica evaluadora de
incapacidades del Ministerio de Salud, de Essalud o de una
EPS, DENTRO DE UN PROCESO DE AMPARO, decir única y
exclusivamente en un Proceso de Amparo, pues también a
simple lectura, nos podemos dar cuenta que no nos
encontramos dentro de un Proceso de Amparo, sino en un
Proceso Contencioso Administrativo. Pues también a simple
lectura del FUNDAMENTO 97 SEGUNDO PÁRRAFO de la
STC EXP. N° 10063-2006-PA/TC, el mismo tribunal refiere:
“ELLO NO QUIERE DECIR QUE LOS EXÁMENES MÉDICOS
OCUPACIONALES, CERTIFICADOS MÉDICOS O
DICTÁMENES MÉDICOS EXPEDIDOS POR LOS ENTES
PÚBLICOS COMPETENTES NO COLEGIADOS NO TENGAN
PLENA EFICACIA PROBATORIA, sino que en los procesos de
amparo ya no constituyen el medio probatorio suficiente e
idóneo para acreditar el padecimiento de una enfermedad
profesional o el incremento del grado de incapacidad laboral,
POR LO QUE, DE SER EL CASO, PUEDEN SER
UTILIZADOS COMO MEDIOS PROBATORIOS EN LOS
PROCESOS CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVOS, EN LOS
QUE EXISTE UNA ESTACIÓN PROBATORIA EN LA QUE SE
PUEDE DILUCIDAR AMPLIAMENTE LA IDONEIDAD DEL
DOCUMENTO MÉDICO. (Énfasis agregado). Siendo claro el
precedente, el señor Juez ha interpretado erróneamente, así
mismo se limita a manifestar que los certificados médicos
adjuntados por el actor no le causan convicción, no
justificando o precisando razonablemente porque no le
causan convicción conforme, lo exige el Principio
Constitucional de Motivación; criterio que no resulta
razonable y mucho menos legal ya que dichos medios
probatorios debieron de ser valoradas en forma conjunta
conforme lo ordena el artículo 197º2 del Código Procesal Civil,
2
Artículo 197.- Valoración de la prueba.-
Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes
que sustentan su decisión.
habiéndose omitido pronunciarse el señor juez respecto a
cada medio probatorio aportado al proceso.
B. RESPECTO A LA ENFERMEDAD PROFESIONAL Y

FECHA DE LA CONTINGENCIA.-
PRIMERO.- Que, para contradecir el criterio del A Quo, es

necesario reproducir los criterios establecidos por EL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL RESPECTO A LA
IDONEIDAD DEL CERTIFICADO MÉDICO QUE ACREDITE
UNA ENFERMEDAD PROFESIONAL EL CUAL DEBE SER
EXPEDIDO POR UNA COMISIÓN ESPECIALIZADA, el cual
quedado establecido en la Sentencia llevada al pleno el día 08
de setiembre del año 2007, caso del señor Gilberto Moisés
Padilla Mango, el cual resulta vinculante
los fundamentos 89 a 120, 127, 140 y 146, en mérito al
artículo VII del Titulo Preliminar del Código Procesal
Constitucional, habiéndose erróneamente apartado el señor
Juez de dichos fundamentos vinculante sin justificación
alguna, al manifestar que solamente “RESULTAN IDÓNEOS
PARA ACREDITAR LA ENFERMEDAD PROFESIONAL LOS
CERTIFICADOS MÉDICOS QUE HAN SIDO EXPEDIDO POR
UNA COMISIÓN ESPECIALIZADA”. Pues a simple lectura de
dicha Sentencia Vinculante, el Tribunal Constitucional
estableció textualmente; “(…) Ello no quiere decir que los
exámenes médicos ocupacionales, certificados médicos o
dictámenes médicos expedidos por los entes públicos
competentes no colegiados no tengan plena eficacia
probatoria, SINO QUE EN LOS PROCESOS DE AMPARO YA
NO CONSTITUYEN EL MEDIO PROBATORIO SUFICIENTE E
IDÓNEO PARA ACREDITAR EL PADECIMIENTO DE UNA
ENFERMEDAD PROFESIONAL O EL INCREMENTO DEL
GRADO DE INCAPACIDAD LABORAL, por lo que, de ser el
caso, PUEDEN SER UTILIZADOS COMO MEDIOS
PROBATORIOS EN LOS PROCESOS CONTENCIOSO-
ADMINISTRATIVOS, EN LOS QUE EXISTE UNA ESTACIÓN
PROBATORIA EN LA QUE SE PUEDE DILUCIDAR
AMPLIAMENTE LA IDONEIDAD DEL DOCUMENTO
MÉDICO3 (Énfasis agregados). De los descrito se
desprende que los certificados médicos emitidos por los entes
públicos no colegiados, no constituyen medio probatorio
suficiente en un PROCESO DE AMPARO, pero si pueden ser
utilizados como medio probatorio EN UN PROCESO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Bajo dichos criterios
resulta razonable dentro del presente proceso que cualquier
medio de prueba que pueda acredita una Enfermedad
Profesional resulta idóneo; en merito a los artículos 191º4 y ss.
del Código Procesal Civil, en concordancia con los criterios del
Tribunal Constitucional, fundamentos jurídicos que el A Quo no
ha tomado en cuenta, más aun de haberse acreditado los
3
Sentencia del Tribunal Constitucional EXP. N.° 10063-2006-PA/TC LIMA caso GILBERTO MOISÉS
PADILLA MANGO (Segundo párrafo del Fundamento 97).
Artículo 191.- Legalidad.-

Todos los medios de prueba, así como sus sucedáneos, aunque no estén tipificados en este Código, son
idóneos para lograr la finalidad prevista en el Artículo 188.
Los sucedáneos de los medios probatorios complementan la obtención de la finalidad de éstos.
años de trabajo que origino la Enfermedad Profesional que
adolece, encontrándose acreditada el NEXO CAUSAL de la
enfermedad, quedando acreditado formal y materialmente la
enfermedad, por lo que; el Examen Médico Ocupacional
emitido por el Centro Nacional de Salud Ocupacional y
Protección del Ambiente para la Salud (CENSOPAS), del
Instituto de Salud Ocupacional, de FECHA 10 DE
NOVIEMBRE DE 2005, que determino al actor;
LEVE HIPOACUSIA BILATERAL, el cual no ha sido materia
de tacha u oposición resulta valido, debiéndose de tomar
como fecha de inicio de la enfermedad (contingencia), el 10
DE NOVIEMBRE DE 2005, como se ha venido reconociendo
en las Salas Mixta de esta ciudad bajo el Principio de Igualdad,
Predictibilidad y Seguridad Jurídica.
SEGUNDO.- Que; así mismo se debe de tomar en cuenta los

criterios establecido por en el artículo 10.º de la Constitución
el cual reconoce y garantiza el derecho universal y progresivo
de toda persona a la seguridad social, el cual obedece al
derecho que le asiste a la persona para que la sociedad y el
Estado provean instituciones y mecanismos a través de los
cuales pueda obtener recursos de vida y soluciones para
ciertos problemas preestablecidos, de modo tal que pueda
tener una existencia en armonía con la dignidad, teniendo
presente que la persona humana es el fin supremo de la
sociedad y del Estado, desde esta perspectiva el Tribunal
Constitucional ha establecido: “La obligación de proveer
todas las medidas jurídicas necesarias que tornen
efectivo el reconocimiento de los derechos
fundamentales sociales –entre ellos, el derecho a la
pensión y a la salud–, no sólo constituye una obligación
de carácter constitucional, sino también de carácter
internacional, puesto que la Cuarta Disposición Final y
Transitoria de la Constitución Política establece que los
derechos fundamentales –entre ellos el derecho a la
pensión y a la salud– deben interpretarse de
conformidad con la Declaración Universal de los
Derechos Humanos y los tratados y acuerdos
internacionales sobre la materia ratificados por el
Perú.5
TERCERO.- Que; así mismo el Tribunal Constitucional ha

establecido: “… que la interpretación que realice todo
órgano jurisdiccional del Estado (o que desempeñe
funciones materialmente jurisdiccionales) para
determinar el contenido constitucionalmente protegido
de los derechos fundamentales, debe estar
obligatoriamente informado por las disposiciones de
los tratados internacionales de derechos humanos y
por la interpretación de las mismas realizada por los
tribunales internacionales sobre derechos humanos a
través de sus decisiones”6. En merito a ello se deberá de
tener en cuenta lo establecido en el artículo 31º del Convenio
5
Ibídem, (Fundamento 22).
6
Ibídem, (Fundamento 22 cuarto párrafo).
102 de la Organización Internacional del Trabajo (1952),
norma mínima de la Seguridad Social que establece en el, LA
OBLIGACIÓN DE TODO ESTADO MIEMBRO DE
GARANTIZAR A LAS PERSONAS PROTEGIDAS, EL
RECONOCIMIENTO DE LAS PRESTACIONES QUE
CORRESPONDAN EN CASO DE ACCIDENTES DE TRABAJO
O ENFERMEDADES PROFESIONALES, concordante con el
numeral 2) del artículo 12.º del Pacto Internacional de
Derechos Económicos Sociales y Culturales, en el cual
resaltarse que, de conformidad con el inciso c) que “UNA LAS
MEDIDAS QUE EL ESTADO PERUANO DEBE ADOPTAR A
FIN DE ASEGURAR LA PLENA EFECTIVIDAD DEL
DERECHO AL MÁS ALTO NIVEL POSIBLE DE SALUD, ES
LA PREVENCIÓN Y EL TRATAMIENTO DE LA
ENFERMEDADES PROFESIONALES”. De igual forma en el
párrafo 1 del artículo 25º de la Declaración Universal de
Derechos Humanos se afirma que: “TODA PERSONA TIENE
DERECHO A UN NIVEL DE VIDA ADECUADO QUE LE
ASEGURE, ASÍ COMO A SU FAMILIA, LA SALUD Y EN
ESPECIAL LA ALIMENTACIÓN, EL VESTIDO, LA
VIVIENDA, LA ASISTENCIA MÉDICA Y LOS SERVICIOS
SOCIALES NECESARIOS”, y
el párrafo 1) del artículo 12º del Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales, el cual señala
que; “…LOS ESTADOS PARTES RECONOCEN: EL
DERECHO DE TODA PERSONA AL DISFRUTE DEL MÁS
ALTO NIVEL POSIBLE DE SALUD FÍSICA Y MENTAL.

al no haberse ajustado al artículo 139º núm. 3) de la
no se encuentran dentro de los alcances de la pretensión del
recurrente, y mucho menos de los considerandos de la
sentencia vinculante Nº 10063-2006-PA/TC, así mismo; su
despacho se ha apartado de las normas constitucionales
acotadas y de las normas que regulan respecto a la validez los
medios probatorios, obtenidos dentro de los parámetros de la
legalidad.
SEGUNDO.- Que, el colegiado teniendo en claro que este tipo

de petitorios tienen carácter alimenticio, puesto que los hecho
deriva de beneficios pensionarios a fin de brindar protección a
un ex trabajador que se encuentra adoleciendo de
Enfermedad Profesional, vulnerándose mi Derecho
Legalmente Obtenido, de esta manera se viene violando
flagrantemente mi Derecho Constitucionales, que toda vez el
presente proceso está destinado para proteger todos los
derechos garantizados por la Constitución, cuando estos sean
amenazados o violados por cualquier Autoridad o Funcionario,
olvidándose el señor Juez resolver los procesos con Probidad e
Idoneidad; ya que por doctrina sabemos que frente a la
verdad formal, prevalece la verdad material, el cual asido
demostrada por el actor por lo que la sentencia deberá ser
REVOCADA por la Instancia Superior según su naturaleza.

POR LO EXPUESTO:

Es justicia.
Huancayo, 28 de mayo del 2014.

EXPEDIENTE : 0296-2014-0-1501-
JP-LA-01.
SECRETARIO: Aguirre Ríos Zila
Joana.
Apelación”
SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO LABORAL
DE LA PROVINCIA DE HUANCAYO.-
PAUL CESAR GÓMEZ GONZALES,

apoderado de la Empresa de
Transportes Nacional G.R HNOS
S.A.C. en el PROCESO DE PAGO
DE BENEFICIOS SOCIALES
seguido por ARREDONDO PAYANO
MARVIN JAIME; a usted con
Derecho digo:
I.- PETITORIO.-

Constitución Política Vigente, artículo 32º de la Ley Procesal
del Trabajo, concordante con el artículo 364º y ss. Del Código
Adjetivo, recurro ante su judicatura con la finalidad de
interponer RECURSO DE APELACIÓN EN PARTE, contra la
Sentencia N° 777 - 2014 - JPLLH de fecha 24 de julio del 2014,
en el extremo que; ordena el pago de una indemnización por
despido arbitrario por la suma de S/. 1481.56, y en el extremo
que no reconoce los depósitos realizados por el demandante
al accionante a través del Banco Scotiabank, por un monto de
S/. 728.00, como medio de pago a cuenta de los Beneficio
Sociales, materia de Litis, y; respecto a los montos
consignados como pago de CTS, Vacaciones y gratificaciones
laborales, resultando una Sentencia nula, por la Falta de
motivación interna del razonamiento, y que examinada por la
Sala Superior donde se deberá declara NULA la Sentencia,
bajo los Fundamentos de Hecho y Derecho que pasamos a
expongo:
A). RESPECTO AL PAGO DE INDEMNIZACIÓN POR EL

SUPUESTO DESPIDO ARBITRARIO.-
PRIMERO.- Que; conforme se aprecia en la Sentencia, la

señora Juez establece que existió despido arbitrario, por los
siguientes fundamentos: “(…) que la demandada no ha
cumplido con el procedimiento de despido y no se ha
cursado la carta de despido con arreglo a ley” y que la
CARTA de fecha 14 de enero del 2014. (Fjs. 12), dirigida al
accionante “podemos advertir que se ha limitado a señalar al
trabajador la fecha en que se le hará efectivo el monto de su
liquidación de beneficios sociales y si bien, en forma muy
escueta se le hace mención a un supuesto “abandono de
trabajo”, no es propiamente una carta de imputación de
cargos, menos se le ha concedido un plazo razonable para
defenderse”. Asimismo respecto a la CARTA N°
002/2014/TRANS-NAC de Fjs. 49 a 50, Dirigida al Ministerio
de Trabajo y Promoción del empleo sede-Junín.:
COMUNICACIÓN DE ABANDONO DE TRABAJO. “no existe
ningún cargo de que se le haya entregado dicho documento al
trabajador, más aún que ésta carta se presenta a la Dirección
Regional de Trabajo con posterioridad a la entrega de la carta
comunicándole la fecha de pago de beneficios sociales.
SEGUNDO.- Que; como se advierte en la sentencia la señora

Juez; respecto al despido arbitrario no hace mención que
modalidad de despido arbitrario se habría producido
(encausado, nulo o fraudulento), asimismo no se argumenta
de qué forma se habría vulnerado o limitado el derecho de
defensa, y de que forma se tendría que de haber realizado la
imputación de los cargos del abandono de trabajo, ya que a
simple lectura de la CARTA de fecha 14 de enero del 2014,
recepcionada por el accionante y la CARTA N°
002/2014/TRANS-NAC remitida al Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo Sede-Junín, podemos advertir que se
ha comunicado oportunamente tanto al accionante, como a la
autoridad que se ocupa de hacer valer los derechos de los
trabajadores respecto al abandono de trabajo, no siendo de
responsabilidad de esta parte procesal omitir el procedimiento
previos de dicha entidad, asimismo; por mas escueta que
resulta la carta recepcionada por el accionante, esta cumplió
de comunicar que el pago de sus beneficios pendientes,
obedeció al abandono de trabajo que realizo, no habiéndose
en ningún momento limitado negado al accionante a realizar
su descargo, ya que el derecho de defensa es un atributo
constitucional, personalísimo que la persona puede o no hacer
uso, pues lo que garantiza el derecho de defensa que esta no
sea limitada o negada, hecho que no ha sucedido en el
presente caso, ya que la inacción de parte del demandante de
realizar su descargo, es por qué; dicho abandono de trabajo
se produjo, y que ahora pretende aducir lo contrario no resulta
razonable habiendo tenido la oportunidad de hacerlo valer
ante su empleador, hecho que también no ha cumplido por el
accionante, hechos objetivos que no han sido valorados por el
A Quo.
B). RESPECTO A LOS PAGOS REALIZADOS A TRAVÉS DEL

BANCO SCOTIABANK.-

señora Juez establece la autenticidad de los depósitos
realizados por parte del demandado a favor del demandante a
través del Banco Scotiabank, en distintas fechas por un monto
de S/. 728.00 sin embargo no toma en cuenta estos depósitos
por los siguientes fundamentos: “La demandada ha referido
que dichos depósitos contenían montos de “pagos a
cuenta”, y pretende sean deducidos de los montos que le
corresponden al accionante, sin embargo, no se imputan
específicamente a alguna de las pretensiones demandadas,
tampoco se ha demostrado que correspondan a alguna de
ellas, siendo un argumento totalmente genérico de que se le
ha concedido pagos a cuenta al haber sido solicitados por el
propio trabajador en diferentes fechas, y si bien es cierto, el
demandante también ha señalado que se trata de montos que
la empresa giraba con la finalidad de que estos sean
utilizados para sus viáticos y pago de peaje correspondientes
a la actividad o funciones que desempeñaba, también es
cierto, que éste hecho no ha sido demostrado, pero, aun así,
no genera convicción a la juzgadora que correspondan a las
pretensiones demandadas, debido a la naturaleza de las
mismas y a que cada una de ellas es independiente de la otra,
por otro lado, constituyendo cada una de las pretensiones
demandadas derechos independientes, con regulación
normativa específica, la demandada ha señalado en forma
genérica que corresponden a pagos a cuenta y adelantos de
beneficios, pero, no se ha especificado a cuál de ellas debería
imputarse, es más dichos depósitos efectivamente acreditan
desembolsos a favor del accionante, pero, no acreditan el
rubro al que corresponden, menos, a los demandados, por lo
que de conformidad con el Art. 23 inciso 4 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo – Ley 29497 corresponde al empleador la
carga de la prueba de: literal a) “El pago, el cumplimiento de
las normas legales, el cumplimiento de sus obligaciones
contractuales, su extinción o su inexigibilidad…”, cabe
precisar, que a diferencia de los recibos descritos
precedentemente, donde si se indica el concepto de cada uno
de los pagos, en éstos depósitos no se puede establecer
fehacientemente que deban descontarse de las pretensiones
demandadas”.
SEGUNDO.- Que; conforme se observa el señor Juez no da

validez a los deposito bancarios, por el simple hecho que no
se ha “especificado” a que rubros pertenecen dichos
depósitos, el cual no resulta razonable ya que esta parte
procesal en todo momento ha indicado que han sido pagos a
cuenta a los pagos que viene invocando el actor, y si
analizamos el artículo 23° Nueva Ley Procesal Del Trabajo –
Ley 29497- (sustento jurídico), en ninguna parte de la norma
establece que como empleadores tenemos que especificar a
qué monto van destinados los pagos que se han realizado,
sino nos exige acreditar haber cumplido con los pagos que se
nos cuestionado haber realizado, más aun si el demandante
en el juicio ha reconocido que si ha venido percibiendo
adelantos, ya que; por el trabajo que desempañaba paraba
fuera de la ciudad, el cual reafirma nuestra posición, el cual
era un práctica cotidiana el de dar adelantos al actor, por su
trabajo que venía desarrollando. Argumentos contrario a lo
que ha referido que dichos pagos eran destinados a otros
fines, el cual la señora Juez tuvo la obligación de ponderar,
más aun si se basan en declaraciones de partes del actor los
cuales resultan contradictorias, vulnerándose el principio de
motivación, por la falta de motivación interna del
razonamiento.
TERCERO.- Que; conforme se observa existe en autos, una

liquidación emitida por el Ministerio de Trabajo, el cual hemos
aceptado, sin embargo la señora Juez, ha realizado otro
calculo, no habiéndose desvirtuado objetivamente la
liquidación emitida por el Ministerio de Trabajo, así mismo; en
la liquidación por concepto de gratificaciones por fiestas
patrias y navideñas, se consigna el monto de S/. 275.00, por
dos meses de gratificaciones truncas, cuando a simple
operación aritmética, dividiendo y multiplicando dan la suma
de S/. 137.50 nuevos soles, existiendo error en dichos
extremos el cual conduce a la nulidad de la Sentencia.

no se encuentran dentro de los supuestos de hechos y de
derechos discutidos, así mismo su despacho se ha apartado
de los Principio y normas procesales que ampara el Debido
Proceso, por lo tanto; debe ser interpretadas de manera
integral.

Que la presente Resolución materia de apelación causa un
perjuicio económico y procesal que atentan nuestros derechos
constitucionales.
POR LO EXPUESTO:
Solicito a Ud. Señor Juez, se sirva
concederme el presente recurso a fin de que se eleve los
autos a la instancia Superior. Es Justicia.
Huancayo, 10 de agosto del 2014.
EXPEDIENTE: 2313- 2011-0-1501-
JR-LA-01.
SECRETARIO: Inga Grijalva
Jhaqueline.
“Interpongo Recurso De
Apelación”

ESPINOZA JARA VÍCTOR, en el

ADMINISTRATIVO; a usted. En
Derecho digo:
I.- PETITORIO.-
APELACIÓN EN PARTE contra la Sentencia Nº 374-2014 de
fecha 17 de julio del 2014, la misma que declaro
IMPROCEDENTE la demanda en el extremo de declara la
nulidad parcial de la resolución N° 581-2008-ONP/DC/DL, en el
extremo de realizar el cálculo de la Pensión de Renta Vitalicia
en mérito al artículo 30° del D. S. N° 002-72-TR reajustada al
valor adquisitivo en moneda de nuevos soles conforme al
artículo 1235º y 1236º (TEORÍA VALORISTA) del Código Civil
en concordancia con el artículo 240º (REAJUSTE AUTOMÁTICO
DE DEUDAS) de la Ley Nº 26702 Ley General del Sistema
Financiero y Del Sistema de Seguros y Orgánica de la
Superintendencia de Banca y Seguros, absteniéndose el A
Quo en pronunciarse respecto al fondo de nuestro petitorio
con argumentos aparentes, agraviando mi Derecho
Constitucional, y que examinada por la Sala Superior donde se
deberá REVOCAR dicha resolución en dicho extremo, bajo los
Fundamentos de Hecho y Derecho que expongo:
PRIMERO.- Que, el Juzgado ha incurrido en error de hecho, al

no haberse pronunciados respecto al fondo de la demanda no
habiendo valorado objetivamente los medios probatorios, así
como ha omitido realizar el estudio minucioso de los hechos y
de las cuestiones legales que engloban el petitorio y
consecuentemente se ha apartado de la Doctrina
Jurisprudencial establecida por el Tribunal Constitucional, en
estos últimos años; el cual es de obligatorio cumplimiento
conforme lo ordena el tercer párrafo del artículo VI del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional7, existiendo en
7
Artículo Vl.- Control Difuso e Interpretación Constitucional
(…).
Los Jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos según los
preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las
la Sentencia materia de Apelación se aprecia errores
sustanciales de fondo, las cuales desarrollaremos líneas
siguientes:
SEGUNDO.- Que; como se aprecia en el CONSIDERANDO

SÉPTIMO, OCTAVO Y NOVENO de la Sentencia, el A Quo
fundamenta: “Siendo así éste juzgador no puede pronunciarse
sobre un hecho que fue ya resuelto en otra instancia, la
misma que ha adquirido autoridad de cosa juzgada, entonces
según el séptimo considerando de la sentencia de Vista N°
794-2006, la fecha de contingencia se determinó en el 26 de
enero de 1999 y la norma aplicable para el presente proceso
es el D. L.N°18846 y su reglamento”. Sin embargo a pesar de
abstenerse de pronunciarse sobre el fondo, respaldándose
sutilmente en la Cosa Juzgada, realiza un limitado análisis
respecto al fondo del caso conforme se aprecia en el
considerando DECIMO PRIMERO: Sobre la forma de cálculo:
Habiéndose determinado que la fecha de contingencia es el
26 de enero de 1999 se tiene que para tal efecto se tomó en
cuenta la remuneración mínima vital en ese periodo, siendo
aprobada por el D.U. N°74-97(vigente desde el 01.09.97 hasta
el 09.03.2000), la cual ascendía en S/345.00 nuevos soles.
Siendo así se tiene en autos:
 De fojas 40 a 122, del cuaderno que acompaña al
principal, expediente administrativo, versa copia
fedateada del informe emitido por la División de
calificaciones, mediante el cual detalla la forma de cómo
se efectuó el cálculo, tomando como referencia la
resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional.
remuneración mínima vital en la suma de S/345.00
nuevos soles, determinando el importe como renta
vitalicia en S/.331.20 nuevos soles, esto teniendo en
cuenta el grado de incapacidad (75%).
Por otra parte tenemos:
 A fojas 23, del cuaderno principal, versa copia legalizada
de la boleta de pago perteneciente al recurrente, de
fecha 31 de marzo de 1991, la cual señala como neto a
pagar I/: 159,170.000 y efectuando una equivalencia en
nuevos soles se tiene que resulta S/.159.17 nuevos
soles, suma que se tomaría como remuneración de
referencia dividida/25 * 30 días = S/. 191.004 (*) 75%
por lo que al efectuase el respectivo calculo ésta resulta
en S/.150.8032 Nuevos soles.
En consecuencia se tiene que no es posible amparar la
pretensión del demandante dado que de ser así ésta
devendría en perjudicial para el recurrente, ya que la pensión
que viene percibiendo es mayor a su pretensión.
Qué; como se observa a simple lectura del petitorio lo que se

pretende a través de la presente demanda un incremento de
la Renta Vitalicia por enfermedad profesional, efectuando el
cálculo del Monto de la Pensión Inicial en base a la última
Remuneración real que percibió el actor antes del cese,
conforme lo ordena el artículo 30º del D. S. Nº 002-72-TR
Reglamento del D. L. Nº 18846, reajustada al valor adquisitivo
en moneda de nuevos soles, conforme a los Artículo 1235º y
1236º (TEORÍA VALORISTA) del Código Civil, en
concordancia con el artículo 240º (REAJUSTE AUTOMÁTICO
DE DEUDAS) de la Ley General del Sistema Financiero y del
Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de
Banca y Seguros Nº 26702, ya que; al haberse reconocido su
derecho pensionario con fecha 01 de febrero del 2008 según
Resolución Nº 581-2008-2008-ONP/DC/DL 18846 por la suma
de S/. 331.20 (trecientos y cuatro con 20/100 nuevos
soles), resultando dicho monto ilegal e irrisorio, ya que a
dicho no representa la remuneración que percibió el actor en
su vida laboral como Trabajador Minero. Sin embargo
nuevamente se comete el error de no pronunciarse respecto
al presente petitorio, es decir si es posible como en otros
casos aplicar al actor el reajuste de la remuneración percibida
en monedas de intis al valor adquisitivo en moneda de nuevos
soles, conforme a los Artículo 1235º y 1236º (TEORÍA
VALORISTA) del Código Civil. Argumento que no es analizado
en la sentencia, resultando una Sentencia Infra Petita, por
haberse omitido una vez más pronunciarse respecto a este
extremo del petitorio señalado líneas arriba.
TERCERO.- Que; como bien sabemos señor Juez respecto al El

tema de la cosa juzgada puede expresarse en dos preceptos;
Material o Sustancial y Formal, en cuanto a la Cosa Juzgada
Formal se refiere a decisiones que se cumple y son
obligatorias tan solo con relación al proceso en que se han
dictado y al estado de cosas que se tuvo en cuenta en el
momento de decidir. Pero no contrarían a que en un
procedimiento posterior, cambiado el estado de los derechos
que se tuvo en cuenta al momento decidir, por existir un
mayor análisis de los mismos orientado a alcanzar justicia, la
cosa juzgada puede modificarse. Así mismo; a pesar de ser
posible reabrir un proceso bajo la cosa juzgada formal, en el
presente caso esto no habría ocurrido ya que a simple lectura
de la Sentencia de Vista 794-2006 y del petitorio de la
demanda son petitorios distintos, reiteramos; lo que se
la Renta Vitalicia por enfermedad profesional, EFECTUANDO
EL CÁLCULO DEL MONTO DE LA PENSIÓN INICIAL EN
BASE A LA ÚLTIMA REMUNERACIÓN REAL QUE PERCIBIÓ
EL ACTOR ANTES DEL CESE, CONFORME LO ORDENA EL
ARTÍCULO 30º DEL D. S. Nº 002-72-TR REGLAMENTO
DEL D. L. Nº 18846, REAJUSTADA AL VALOR
ADQUISITIVO EN MONEDA DE NUEVOS SOLES,
CONFORME A LOS ARTÍCULO 1235º Y 1236º (TEORÍA
VALORISTA) DEL CÓDIGO CIVIL, EN CONCORDANCIA
CON EL ARTÍCULO 240º (REAJUSTE AUTOMÁTICO DE
DEUDAS) DE LA LEY GENERAL DEL SISTEMA
FINANCIERO Y DEL SISTEMA DE SEGUROS Y ORGÁNICA
DE LA SUPERINTENDENCIA DE BANCA Y SEGUROS Nº
26702, controversia que no ha sido resulta en un proceso
anterior, siendo equivocada la decisión de Juez, amparándose
en un Principio Constitucional de manera incorrecta, sin
haberse hecho un mínimo de análisis, el cual grafica una falta
de diligencia, idoneidad y sobre todo de voluntad de resolver
el presente caso bajo un análisis lógico jurídico.
CUARTO.- Que; sin ánimos de resulta cansado a los señores

vocales reiteramos que lo que se pretende a través de la
presente demanda; es un incremento de la Renta Vitalicia por
enfermedad profesional, efectuando el cálculo del Monto de la
Pensión Inicial en base a la última Remuneración real que
percibió el actor antes del cese, conforme lo ordena el artículo
30º del D. S. Nº 002-72-TR Reglamento del D. L. Nº 18846,
reajustada al valor adquisitivo en moneda de nuevos soles,
conforme a los Artículo 1235º y 1236º (TEORÍA VALORISTA)
del Código Civil, en concordancia con el artículo 240º
(REAJUSTE AUTOMÁTICO DE DEUDAS) de la Ley General
del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica
de la Superintendencia de Banca y Seguros Nº 26702, como
se ha venido reconociendo en estos años a nivel de las
sentencias del Tribunal Constitucional en otros casos
homólogos, “El Tribunal Constitucional, en las STC 956-
2001-AA/TC y 574-2003-AA/TC, ha manifestado que en
los casos de restitución de derechos y en los que el
pago de la prestación resultara insignificante, por
equidad, debe aplicarse el artículo 1236° del Código
Civil. Dichas ejecutorias también señalan que debe
tenerse en cuenta el artículo 13° de la Constitución
Política de 1979, que declaraba que “La seguridad
social tiene como objeto cubrir los riesgos de
enfermedad, maternidad, invalidez, desempleo,
accidente, vejez, orfandad y cualquier otra
contingencia susceptible de ser amparada conforme a
ley”, lo cual concuerda con lo que establece el artículo
10° de la Carta Política de 1993” (Exp. N° 1008-2004-
AA/TC caso David Puchuri Flores). Sentencias que son
parte de la Doctrina Jurisprudencial Constitucional, el cual es
de obligatorio cumplimiento conforme ya lo hemos referido;
en mérito al tercer párrafo del artículo VI del Título Preliminar
del Código Procesal Constitucional8, argumentos que no han
sido desvirtuados, asimismo esta parte procesal tiene el
derecho de obtener un pronunciamiento favorable de fondo
respecto a su petitorio, caso contrario se estaría vulnerando el
principio de igual jurídica conforme loa ha establecido el
Tribunal Constitucional: “El Tribunal Constitucional ha dicho
que, en su condición de derecho fundamental, la igualdad
garantiza que nadie pueda ser objeto de tratamientos
diferenciados que carezcan de base objetiva y no sean
razonables. Igualmente, hemos afirmado que, en la medida en
que todos los derechos fundamentales y, entre ellos, el de
igualdad, vinculan a todos los poderes públicos, el derecho
reconocido en el artículo 2.2 de la Constitución no solo es
oponible al legislador y, en ese sentido, no puede entenderse
como que con él solo se limita al legislador, prohibiéndole
que, cuando ejerza su función legislativa, realice tratamientos
diferenciados carentes de razonabilidad y proporcionalidad. En
efecto, más que de una "igualdad ante la ley" o "igualdad en
la ley", en realidad, el artículo citado reconoce el derecho de
"igualdad jurídica".- Una de las proyecciones del derecho de
igualdad jurídica, en su dimensión formal, lo constituye el
derecho de igualdad "en la aplicación de la ley". Con él,
tenemos expresado, se garantiza que un juez, u órgano
8
Artículo Vl.- Control Difuso e Interpretación Constitucional
(…).
Los Jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos según los
preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las
resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional.
judicial, al decidir un caso, bajo un supuesto de hecho
sustancialmente análogo a uno resuelto con anterioridad, y en
el que se aplique la misma norma jurídica, no lo resuelva
arbitrariamente en un sentido contrario. (STC N° 7289-2005-
PA/TC). De igual manera el Principio de Seguridad Jurídica y
el de Predictibilidad, los cuales no necesitan realizar mayor
argumento. En conclusión lo que esta parte procesal plantea,
es que si en sentadas sentencias del Tribunal Constitucional,
por la razones que expone el Tribunal Constitucional, ordena
en los casos que el pago de la prestación resultara
insignificante, por equidad, debe aplicarse el artículo
1236° del Código Civil, porque a esta parte procesal no se
puede aplicar tales criterios, o en todo expresar los motivos
de manera lógica jurídico porque no podría aplicarse tales
criterios que son parte de la Doctrina Jurisprudencial
Constitucional, hecho que no ha suscitado en el presente
caso, encontrándose pendiente su derecho de hacerlo valer a
través el presente proceso, por las interpretaciones que ha
establecido el Tribunal Constitucional, como se han venido
dando a través de estos últimos años con el afán de ordenar
los vacíos o defectos de las normas de engloban la Seguridad
Social, por lo que resulta valido que frente a nuevas
interpretaciones se tenga que ajustar el derecho de los
pensionistas, a fin de que exista una decisión justa, más aun
si tenemos en cuenta que el Derecho a la Pensión es
imprescriptible.
QUINTO.- Que; así mismo el Tribunal Constitucional en
reiteradas Jurisprudencia ha establecido que, al igual que en
el derecho laboral, dentro del ámbito del derecho previsional
es aplicable un régimen tuitivo, TODA VEZ QUE LA
PENSIÓN POSEE UN CARÁCTER ALIMENTARIO y resulta
indispensable para garantizar las necesidades básicas de los
ciudadanos que no están en condiciones de laborar (derecho a
una vida digna). (STC 06696-2005-PA/TC), por lo que en
aplicación análoga establecidas en las Sentencias Casatorias
en los procesos que se ventilan pretensiones alimentarias,
nada impide para que posteriormente se pueda modificar en
otro proceso los efectos de la Cosa Juzgada de la Sentencia.
En estos casos la Cosa Juzgada adquiere solo alguna de sus
características; la inimpugnabilidad, pero carece de la
inmutabilidad. “es un Principio Universal aceptado que no
existe Cosa Juzgada en materia de fijación de pensiones
alimentarias, (CASACIÓN Nº 725-99-LAMBAYEQUE), de lo
expuesto; se puede verter que siendo el derecho pensionario
de carácter alimentario admite la posibilidad de modificación
en un procedimiento posterior, por estar en presencia de una
situación de Cosa Juzgada Formal.
SEXTO.- Que; el presente derecho que se persigue tiene que

ver con el derecho a la pensión el cual; forma parte del
contenido constitucionalmente protegido por el derecho
fundamental a la pensión que tiene como todo derecho
fundamental el carácter de imprescriptible, (STC Nº 02513-
2007-PA/TC), así mismo a la familia del titular de la pensión
le corresponde una especial protección en materia de
seguridad social, de modo que, al atentarse contra la
irrenunciabilidad de los derechos sociales, se desconoce el
carácter alimentario de las pensiones.
PRIMERO.- Que, el Juzgado a incurrido en error de derecho al

no haberse ajustado al artículo 139º núm. 3) de la
recurrente, así mismo su despacho se ha apartado de los
precedentes vinculantes del Tribunal Constitucional los cuales
tienen efecto normativo (artículo VII del Titulo Preliminar del
Código Procesal Constitucional), por lo tanto debe ser
interpretadas de manera íntegra.

un ex trabajador, inmerso dentro de la Ley Nº 19990 en
concordancia con la Ley N° 25009, vulnerándose mi Derecho
flagrantemente sus Derechos Constitucionales, olvidándose el
señor Juez resolver los procesos con Probidad e Idoneidad por
lo que la sentencia deberá ser REVOCADA por la Instancia
Superior según su naturaleza.
se encuentra desamparado siendo prioritario contar con dicha
pensión para cumplir las necesidades básicas y apremiantes
de su persona y su familia.
ANEXO 6-A.- Se adjunta STC N° 4620-2004-AA/TC Caso

Alejandro De La Cruz Yauri, en el cual se aplica la teoría
valorista regulado en al artículo 1236° del Código Civil, en los
casos de Renta Vitalicia por Enfermedad Profesional, criterios
que son parte de la Doctrina Jurisprudencial y que los Jueces
están obligados a aplicar, bajo el Principio de Seguridad
Jurídica, Predictibilidad e Igualdad Jurídica conforme se ha
expresado. Fjs. 03.
POR LO EXPUESTO:
autos a la instancia Superior. Es justicia.
EXPEDIENTE : 402-2014-0-1513-JP-
CO-01.
ESPECIALISTA: Meza Olivera María
Elisa
ESCRITO : Correlativo
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO

DEL DISTRITO DE CHILCA.-
TORRES SOVERO LUZ MARIBEL en el

proceso de OBLIGACIÓN DE DAR SUMA
DE DINERO, seguidos por la CAJA
MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO
AREQUIPA. A usted con derecho digo:
I.- PETITORIO.-
Constitución Política Vigente, en concordancia con el artículo
691° del Código Procesal Civil, recurro ante su judicatura con
la finalidad de interponer RECURSO DE APELACIÓN contra
el Auto Final N° 0048-2014, de fecha 23 de julio del 2014, la
misma que declaro FUNDADA la demandada, habiéndose
negligentemente, vulnerado los Principios Constitucionales de
TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA, EL DEBIDO
PROCESO Y DERECHO A LA DEFENSA, garantizados en el
artículo 139º incisos 1), 3) y 14) de la Carta Magna de 1993,
agraviando mi Derecho Constitucional, y que examinada por
la Sala Superior, deberá y REVOCAR el Auto Final 0048-2014
o se declare NULIDAD TOTAL, conforme a los fundamentos
de hecho y derecho que a continuación pasó a esgrimir:
PRIMERO.- Que; conforme se aprecia en autos la entidad

demandante no ha acreditado con documento alguno la
obligación primigenia que origino la presente causa, a fin de
ser valorado en el presente proceso, en mérito al inc. 6) del
artículo 425º del Código Procesal Civil, conforme hemos
venido sustentando no se ha acreditado de manera cierta la
cantidad que se bien ejecutando en el presente proceso,
habiéndose vulnerado de manera manifiesta nuestro derecho
a la defensa. Motivo por el cual no se determina de
manera exacta la cantidad de la deuda, siendo que mi
persona realizo un préstamo de S/. 22.000.00 nuevos
soles y habiendo realizado pagos a cuenta de acuerdo
al cronograma de pagos llegue a pagar la suma de S.
4,077.12 Nuevos Soles por lo que estos pagos deben
ser descontados a la fecha al capital total del
préstamo.
SEGUNDO.- Que; establecer el monto real que se adeuda,
resulta esencial en el presente proceso a fin de terminar de
manera cierta, expresa y exigible la obligación; y esta a su
vez represente el saldo que adeuda la demandada, al monto
principal sobre el cual esta parte procesal ha asumido
conforme lo expresa la jurisprudencia nacional, ya que existe
pagos a cuenta que ha venido realizando el deudor los cuales
se deben ser tomados en cuenta, a fin de evitar que en sede
judicial se ampare un cobro indebido. Esto a razón de que en
muchas oportunidades a tenido la voluntad de cancelar dicha
deuda sin embargo la Señora Administradora me manifestó
que como ya se encuentra en la vía Judicial no era posible
hasta que se emita la sentencia la cual estoy apelando por no
encontrarla conforme, por otro lado la señora Abogada
encargada de los procesos Judiciales, de igual manera me
señalo que si tenía que pagar era con todos los intereses
habidos y por haber siendo hasta en un aproximado de S.
5,000.00 Nuevos Soles, siendo una cantidad absurda ya que
no se ajusta a la verdad, por lo que hasta la fecha sigo en el
intento de llegar a una conciliación y pagar lo que realmente
me corresponde, mencionando que si no llegue a pagar en su
oportunidad fue por motivos muy personales que nadie está
libre de pasar y que habiendo superado los problemas mi
voluntad es pagar mi deuda llegando a una conciliación
armoniosa y acorde a mis posibilidades realizándose un nuevo
cronograma de pagos. Además de lo señalado líneas arriba mi
persona solicita a la entidad financiera su comprensión para
pagar la totalidad de la deuda mas no las moras e intereses la
cual es excesiva e irrazonable ya que en mi persona recae
una carga familiar tengo una hija de 01 año de edad y una
madre de edad avanzada quienes dependen de mi persona.
TERCERO.- Que; así mismo que no siendo cierta la deuda por

haberse omitido presentar la liquidación del monto real que se
adeuda debió de ser declarada improcedente la demanda, por
haberse omitido un requisito de procedibilidad, en mérito al
Artículo 689° del código procesal civil, el cual establece:
“Procede la ejecución cuando la obligación contenida
en el título es cierta, expresa y exigible. Cuando la
obligación es de dar suma de dinero, debe ser,
además, líquida o liquidable mediante operación
aritmética”.
II.- ERROR DE DERECHO.-

al haberse vulnerado el Art. 139º incisos 3) y 14) de la
Constitución Política del Estado, al Debido Proceso y el
Derecho de Defensa; el cual ha sido vulnerado al no haberse
valorado el medio probatorio ofrecido, violando
flagrantemente los Derechos Constitucionales, por lo que; el
auto materia de apelación deberá ser REVOCADA o declararse
NULO por la Instancia Superior según su naturaleza.
III. NATURALEZA DEL AGRAVIO.-

Que la presente Resolución materia de apelación me causa
perjuicio económico y moral, ya que ocasiona gastos
innecesarios en el presente proceso y además momentos
molestosos en mi casa, ya que muy seguido vienen con
palabras bruscas, soeces y amenazantes que le afectan a mi
señora madre quien se encuentra en edad avanzada y muy
delicada de salud.
ÍTEM UNO.- Se ofrece como medios probatorios en mérito al

inc. 6) del artículo 425º del Código Procesal Civil, a fin de ser
evaluadas en instancia superior, Expediente crediticio que se
deberá de solicitar a la entidad demanda, en el cual obra los
pagos que he venido realizando, y no han sido tomados en
cuenta la momento de exigirse el monto materia de proceso,
a fin de evitar el ejercicio abusivo del derecho el cual la ley no
ampara9.
POR LO EXPUESTO:
Solicito a Ud. Señor Juez, se sirva conceder el presente
Es justicia
-
9
Código Civil Título Preliminar: Artículo II.- La ley no ampara el ejercicio ni la omisión abusivos de un
derecho. (…).
EXPEDIENTE: 01346-2009-0-1501-JR-
CI-02.
SECRETARIA: Medina Hinostroza
Arminda.
“Interpongo Recurso de Apelación

contra la Resolución Nº 32”.
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE LA

HUERTAS BACILIO CRUZ, en lo seguido

contra la OFICINA DE NORMALIZACIÓN
PREVISIONAL, sobre PROCESO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO; a
Ud. en derecho digo:
I.- PETITORIO.-
Que, en mérito al artículo 139° num. 6) de Constitución

Política vigente, concordante con el inciso 2) del artículo 35º
del DECRETO SUPREMO Nº 013-2008-JUS que aprueban el
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, modificado por el D. Leg.
Nº 1067 y los artículos 364º y ss. del Código Procesal Civil,
recurro ante su judicatura con la finalidad de interponer
RECURSO DE APELACIÓN contra el Auto Nº 32 de fecha 03 de
julio del 2014, en el cual declara INFUNDADA la observación,
la Sala Superior donde se deberá REVOCAR dicha resolución
en todos sus extremos, por haber omitido pronunciarse
íntegramente sobre la observación, respecto al cálculo de la
Pensión de Renta Vitalicia y descuentos de 4% de Es Salud,
agraviando los Derechos Constitucionales, y que examinada
por la Sala Superior donde se deberá de REFORMAR dicha
resolución en el extremo que se solicita, conforme a los
Fundamentos de Hecho y Derecho que paso a exponer:
PRIMERO.- Señor Juez; la Resolución materia de Apelación,

no toma en cuenta que los montos que se consignan en las
Hojas de Liquidación, son los que el actor ha venido cobrando
desde que se le reconocido el derecho pensionario, desde el
11 de setiembre del 2003. Pues como se observa en autos con
la Resolución administrativa N° 4713-2005-ONP/DC/DL18846
de fecha 29 de noviembre del 2005, se reconoce una pensión
de S/. 441.60 nuevos soles, posteriormente con la
Resolución administrativa N° 561-2012-ONP/DPR.SC/DL18846
de fecha 05 de marzo del 2012 se reconoce una pensión de
S/. 961.13 nuevos soles, sin embargo conforme se aprecia
en las hoajs de liquidación la ONP hace creer a su despacho
que al actor estuvo cobrando desde el 11 de setiembre del
2003, el monto de S/. 961.13 nuevos soles, cuando no fue
así, debiéndose de haber de realizado una liquidación
tomando en cuenta el monto primigenio y luego los demás
montos que han sido ordenados por el órgano judicial, hecho
que no se registra en las liquidaciones materia de
observación.
SEGUNDO.- Que; respecto a los descuentos realizados del 4%

por concepto de pago al Es Salud, desde el mes de setiembre
del 2003 hasta la fecha en que se le reconoce al actor el
derecho pensionario, descuentos que resultan ilegales ya que
en todos estos años no ha existido la contraprestación
correspondiente, por lo que resulta ilegal realizar descuentos
por dicho concepto cuando durante todos estos años no ha
existido contraprestación alguna, resultando un ejercicio
abusivo del derecho el cual la ley no ampara 10. Así mismo
resulta ilegal cuando al cálculo de los interés legales se le
hace el descuento del 4% por concepto de pago al Es Salud,
conforme se encuentra acreditado en la liquidación de interés
legales, cuando el pago de intereses obedece a la
contraprestación por el uso del dinero y la indemnización por
la mora contraída, por lo que; no resulta lógico realizar el
descuento del 4% por concepto de pago al Es Salud, a dicho
concepto, hecho que no sido tomado en cuenta por el Juez al
momento de resolver, vulnerándose los derechos del actor.
TERCERO.- Que; asimismo el señor juez no ha tomado en

cuenta que por tratarse el petitorio de un Derecho Social
garantizado en la Constitución Política del Estado Peruano 11,
10
Código Civil Titulo Preliminar Artículo II.- Ejercicio abusivo del derecho
"La ley no ampara el ejercicio ni la omisión abusivos de un derecho. (…)."
11
Artículo 10°.- Derecho a la Seguridad Social
se debido de aplicar los principios que garantizan los
Derechos Constitucionales, como es el Principio pro homine
cual es un es un principio hermenéutico que al tiempo de
resolver el Derecho en relación a los Derechos Humanos en su
conjunto, como reiteradamente ha señalado la jurisprudencia
del Tribunal Constitucional, “el Principio Pro Homine implica
que los preceptos normativos se tengan que interpretar del
modo que mejor se optimice el derecho constitucional y se
reconozca la posición preferente de los derechos
fundamentales”12. Así mismo el Principio Pro Debilis, el cual
sirve como pauta interpretativa de los derechos
fundamentales implicados en el presente caso el principio
favor debilis, pro debilis o principio de protección a las
víctimas, que junto con el principio pro homine antes anotado,
configuran el principio de centralidad del ser humano. Este
principio manda que ante situaciones de derechos
fundamentales en conflicto, debe tenerse especial
consideración con aquella parte más débil, en una situación
de inferioridad y no de igualdad con la otra, estas directrices
de preferencia de normas o de interpretación alcanza a ser
aplicable incluso en los casos de duda sobre si se presenta
una situación en que se encuentran en juego derechos
fundamentales u otros derechos, como las que están
acreditados en el presente caso.
El Estado reconoce el derecho universal y progresivo de toda persona a la seguridad social, para su
protección frente a las contingencias que precise la ley y para la elevación de su calidad de vida.
Artículo 11°.- Libre acceso a las prestaciones de salud y pensiones

El Estado garantiza el libre acceso a prestaciones de salud y a pensiones, (…).
12
Sentencia Tribuna Constitucional Expediente Nº 1049-2003-PA, [fundamento 4]
A) VIOLACIÓN PLENA DEL DERECHO PENSIONARIO.-
Que, efectivamente existe violación plena a mi Derecho

Constitucional, que toda vez que a la resolución no reconoce
los derechos pensionarios del actor, por lo tanto siendo cierta
y actual la agresión por no haberse valorado objetivamente
nuestro petitorio, con los criterios y normas que respaldan la
pretensión, con este hecho se ha vulnerado los Derechos
Constitucionales Adquirido.

Que, el Juzgado ha incurrido en error de derecho al no haberse
pronunciado respecto al integro de la observación, habiéndose
vulnerado los principios constitucionales garantizados en el
artículo 139º núm. 1) (Tutela Jurisdiccional Efectiva), num. 3)
(Debido Proceso), num. 5) (Principio de Motivación) de la
Constitución Política del Estado, los cuales deben ser
repuestos.

perjuicio procesal, económico y moral, ya que en la actualidad
el actor se encuentra desamparado siendo prioritario contar
con una pensión justa para cumplir las necesidades básicas y
POR LO EXPUESTO:
Huancayo, 30 de julio del 2014.
EXPEDIENTE : 0299-2014-0-1501-
JP-LA-01.
SECRETARIO: Kandy
Chuquillanqui Vivas.
Apelación”
SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE

TRABAJO DE LA PROVINCIA DE HUANCAYO.-
PAUL CESAR GÓMEZ GONZALES,

apoderado de la Empresa de
Transportes de Carga GR S.C.R.L. en
el PROCESO DE PAGO DE
BENEFICIOS SOCIALES seguido
por ARREDONDO PAYANO
MARVIN JAIME; a usted con
Derecho digo:
I.- PETITORIO.-

interponer RECURSO DE APELACIÓN EN PARTE, contra la
Sentencia N° 730-2014 de fecha 10 de julio del 2014, en el
extremo que; no reconoce los depósitos realizados por el
demandante al accionante a través del Banco Scotiabank, por
un monto de S/. 2160.00, como medio de pago a cuenta de
los Beneficio Sociales, materia de Litis, y; respecto a los
montos consignados como pago de CTS, Vacaciones y
gratificaciones laborales, resultando una Sentencia nula, por
la Falta de motivación interna del razonamiento, y que
examinada por la Sala Superior donde se deberá declara
NULA la Sentencia, bajo los Fundamentos de Hecho y
Derecho que pasamos a expongo:

señora Juez establece la autenticidad de los depósitos
realizados por parte del demandado a favor del demandante a
través del Banco Scotiabank, en distintas fechas por un monto
de S/. 2160.00. Sin embargo no toma en cuenta estos
depósitos por los siguientes fundamentos: “(…), la
demandada ha señalado en forma genérica que
corresponden a pagos a cuenta y adelantos de
beneficios, pero, no se ha especificado a cuál de ellas
debería imputarse, es más dichos depósitos
efectivamente acreditan desembolsos a favor del
accionante, pero, no acreditan el rubro al que
corresponden, menos, a los demandados, por lo que de
conformidad con el Art. 23 inciso 4 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo – Ley 29497 corresponde al
empleador la carga de la prueba de: literal a) “El pago,
el cumplimiento de las normas legales, el
cumplimiento de sus obligaciones contractuales, su
extinción o su inexigibilidad…”, cabe precisar, que a
diferencia de los recibos descritos precedentemente,
donde si se indica el concepto de cada uno de los
pagos, en éstos depósitos no se puede establecer
fehacientemente que deban descontarse de las
pretensiones demandadas.
SEGUNDO.- Que; conforme se observa el señor Juez no da

validez a los deposito bancarios, por el simple hecho que no
se ha “especificado” a que rubros pertenecen dichos
depósitos, el cual no resulta razonable ya que esta parte
procesal en todo momento ha indicado que han sido pagos a
cuenta a los pagos que viene invocando el actor, y si
analizamos el artículo 23° Nueva Ley Procesal Del Trabajo –
Ley 29497- (sustento jurídico), en ninguna parte de la norma
establece que como empleadores tenemos que especificar a
qué monto van destinados los pagos que se han realizado,
sino nos exige acreditar haber cumplido con los pagos que se
nos cuestionado haber realizado, mas aun si el demandante
en el juicio ha reconocido que si ha venido percibiendo
adelantos, a través de su señora esposa, el cual reafirma
nuestra posición, el cual era un práctica cotidiana el de dar
adelantos al actor, por su trabajo que venía desarrollando.
Argumentos contrario a lo que ha referido que dichos pagos
eran destinados a otros fines, el cual la señora Juez tuvo la
obligación de ponderar, más aun si se basan en declaraciones
de partes del actor los cuales resultan contradictorias,
vulnerándose el principio de motivación, por la falta de
motivación interna del razonamiento.
TERCERO.- Que; conforme se observa existe en autos, una

liquidación emitida por el Ministerio de Trabajo, el cual hemos
aceptado, sin embargo la señora Juez, ha realizado otro
calculo, no habiéndose desvirtuado objetivamente la
liquidación emitida por el Ministerio de Trabajo, así mismo; en
la liquidación por concepto de CTS, se consigna el monto de
S/. 2601.66, cuando a simple operación aritmética, sumando
los montos consignados dan la suma de S/. 2122.96 nuevos
soles, existiendo error en dichos extremos el cual conduce a
la nulidad de la Sentencia.

integral.

constitucionales.
POR LO EXPUESTO:
EXPEDIENTE:1234-2011-0-1501-JR-
LA-01-SECRETARIO: Dueñas Hinojosa
Roy.
ESCRITO : correlativo.
“Interpongo Recurso de Apelación”
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO TRANSITORIO

LABORAL DE LA PROVINCIA DE HUANCAYO.-
JUNTA ADMINISTRADORA DE
SERVICIOS DE SANEAMIENTO
QUILCAS JASS, en lo seguido por
CONTRERAS CARDENAS
FRANSCISCO, sobre demanda de
PAGO DEBENEFICIOS SOCIALES; a
usted. En Derecho digo:
I.- PETITORIO.-
Constitución Política Vigente, artículo 50 y ss de la Ley
Procesal del Trabajo, concordante con el artículo 364º y ss. Del
Código Adjetivo, recurro ante su judicatura con la finalidad de
interponer RECURSO DE APELACIÓN contra la resolución
judicial Nº 22 de fecha 22 de junio del 2014, en el extremo
que declara improcedente nuestros pedido de Suspensión del
Proceso, y que examinada por la Sala Superior donde se
deberá revocar y reformándola deberá admitirla nuestro
pedido de Suspensión del Proceso, bajo los Fundamentos de
Hecho y Derecho que pasamos a exponer:
PRIMERO.- Que; conforme se observa en la resolución Nº 22

de fecha 22 de junio del 2014 el Juez deniega nuestro pedido
de Suspensión de Proceso basándose en el art. 139 inciso 2,
segundo párrafo dela constitución política de estado señala :
“ (…) NINGUNA AUTORIDAD PUEDE AVOCARSE acusa
pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el
ejercicio de sus funciones tampoco puede dejar sin efecto
resoluciones que ha pasado en autoridad de cosa juzgada, ni
cortar procedimientos en trámite ni modificar sentencias ni
retardar su ejecución (…)”; disposición concordante con lo
dispuesto por el primer párrafo del artículo 4 de la ley
orgánica del poder judicial y que indica: “ toda persona y
autoridad está obligada a actuar y dar cumplimiento de las
decisiones judiciales o de índole administrativa, emanadas de
autoridad judicial competente, en sus propios términos, sin
poder calificar su contenido sus fundamentos , restringir sus
efectos o interpretar sus alcances, bajo responsabilidad civil
penal o administrativa que la ley señal”.
SEGUNDO.- Que, el A Quo realiza una interpretación legalista

a nuestro pedido, no habiendo realizado un análisis lógico
jurídico a los fines que conlleva las Normas Jurídicas y sobre
todo los Principios que sustentan a la Administración de
Justicia, pues omite pronunciarse respecto al origen del
pedido de Suspensión del Proceso, el cual se sustenta es un
proceso de amparo, destinado a cuestionar los errores y
arbitrariedades que se han producido en el presente proceso.
Pues si bien es cierto; la constitución y demás normas de
desarrollo, obligan al juez de hacer cumplir los mandatos
judiciales estas, se debe de dar siempre en cuando devengan
de un Proceso Regular, donde no se haya tentado el Debido
Proceso y la Tutela Jurisdiccional Efectiva, como es en el
presente caso. Por estas consideraciones el superior deberá
de realizar un estudio y análisis minucioso del presente
proceso y la vulneración que se alega en el Proceso de
Amparo a fin de resolver de manera razonable y racional.

Proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, por lo tanto; debe
ser interpretadas de manera integral.

constitucionales.
POR LO EXPUESTO:

EXPEDIENTE : 02433-2013-0-
1501-JR-LA-02.
SECRETARIO: Simeon Carhuavilca
Leni R.
Apelación”
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO DE LA

BERNARDO CAÑARI DANIEL, en

el proceso seguido por GONZALES
GRABIEL PEDRO BAUTISTA, sobre
PROCESO DE INDEMNIZACIÓN; a
I.- PETITORIO.-

interponer RECURSO DE APELACIÓN contra el Acta de
Audiencia de Juzgamiento de fecha 13 de junio del 2014, en el
extremo que priva nuestro derecho de establecer nuestros
alegatos finales respecto al presente caso, vulnerando nuestro
derecho de defensa e igual procesal, garantizados en el
artículo 2° inciso 2) y 139° inciso 14°) De la Constitución
Política vigente, concordante con el artículo III y IV del título
preliminar de la Ley Procesal del Trabajo y la Resolución N° 06
que declara Improcedente nuestro Recurso de Nulidad, y que
examinada por la Sala Superior donde se deberá declara nulo
dichos actos Procesales, bajo los Fundamentos de Hecho y
Derecho que pasamos a expongo:
PRIMERO.- Que; conforme se aprecia en el la Continuación

de la Audiencia de Pruebas, de fecha 13 de junio del 2014, el
cual se encuentra grabado en audio y video, se aprecia que
esta parte procesal concurrió a dicho acto procesal sin contar
su la defensa técnica, habiendo justificado dicha ausencia por
cuestiones de fuerza mayor, sin embargo bajo la normatividad
pertinente el señor Juez prosiguió con la audiencia de
pruebas, el cual esta parte procesal se encuentra de acuerdo.
Sin embargo esta parte procesal considera que se nos ha
vulnerado nuestros Derechos Constitucionales, en la etapa de
expresar nuestros alegatos de clausura, etapa donde el señor
Juez debió de suspender la audiencia dentro de un plazo
razonable, a fin de poder establecer de manera objetiva
nuestros alegatos de clausura por parte de la defensa técnica,
y no permitir que los alegatos de clausura los haya realizado
el Gerente de la entidad demanda, quien no es abogado y
mucho menos tiene conocimientos en derecho, y peor aún
que el abogado del demandante replique sus argumentos,
habiendo puesto a esta parte procesal clara desigualdad
judicial, conforme se aprecia en el audio y video al 01:02
minutos, donde se aprecia claramente que después de haber
alzado el abogado del demandante sus alegatos de clausura
el señor Juez, emplaza al Gerente de la entidad demandada a
exponer sus alegatos de clausura, y los toma como tal,
conforme se consigna que en el Acta Continuación de la
Audiencia de Pruebas, de fecha 13 de junio del 2014, al
referir: “b) Se hace constar que la parte demandada
alzo sus alegatos orales” (acápite b) del numeral V.
ALEGATOS FINALES O DE CLAUSURA), hechos que
vulneran nuestro derecho a de defensa técnica, el cual el
Tribunal Constitucional ha establecido que: “La defensa
técnica o letrada consiste en la asistencia de un
profesional del Derecho en el proceso, y tiene por
finalidad garantizar el principio de igualdad de armas y
la efectiva realización de contradictorio (…). ” (STC EXP.
N.° 0023-2003-AI/TC). Asimismo el derecho de defensa se
encuentra presente en toda etapa del proceso “ (…). El
Tribunal Constitucional tampoco comparte tal criterio.
Como en diversas causas se ha sostenido, el derecho
en referencia protege el derecho a no quedar en
estado de indefensión en cualquier etapa del proceso
judicial o del procedimiento administrativo
sancionatorio. Este estado de indefensión al que se ha
hecho alusión no sólo opera en el momento en que,
pese a atribuírsele la comisión de un acto u omisión
antijurídico, se le sanciona a un justiciable o a un
particular, sin permitirle ser oído o formular sus
descargos, con las debidas garantías, sino a lo largo de
todas las etapas del proceso y frente a cualquier tipo
de articulaciones que se puedan promover. ” (STC N°
2209-2002-AA/TC). Derecho defensa el señor Juez debió de
garantizar, debiéndose de haber dado la oportunidad a esta
parte procesal de elevar sus alegatos de clausura, en merito;
a los principios regulados en los artículos III y IV de la Ley
Procesal del Trabajo “En todo proceso laboral los jueces
deben evitar que la desigualdad entre las partes afecte
el desarrollo o resultado del proceso, para cuyo efecto
procuran alcanzar la igualdad real de las partes,
privilegian el fondo sobre la forma, interpretan los
requisitos y presupuestos procesales en sentido
favorable a la continuidad del proceso, observan el
debido proceso, la tutela jurisdiccional y el principio de
razonabilidad. En particular, acentúan estos deberes
frente a la madre gestante, el menor de edad y la
persona con discapacidad”. “Los jueces laborales, bajo
responsabilidad, imparten justicia con arreglo a la
Constitución Política del Perú, los tratados
internacionales de derechos humanos y la ley.
Interpretan y aplican toda norma jurídica, incluyendo
los convenios colectivos, según los principios y
preceptos constitucionales, así como los precedentes
vinculantes del Tribunal Constitucional y de la Corte
Suprema de Justicia de la República”.
SEGUNDO.- Que; si bien es cierto la norma procesal laboral,

establece la continuación del audiencia, bajo el principio de
concentración en una sola audiencia, esta se debe de aplicar
en base a un criterio de razonabilidad, a fin de no vulnerar
derechos fundamentales dentro de un debido proceso, dando
prevalencia al formalismo, que también vulneran principios
que garantizan una adecuada administración de justicia, a fin
de que exista armonía entre los principios que garantizan un
debido proceso y no se vulnere otros principios con decisiones
formalistas, bajo el Principio de Unidad la Constitución, el cual
garantiza que ningún precepto constitucional, ni siquiera los
que reconocen derechos fundamentales, pueden ser
interpretados por sí mismos, como si se encontraran aislados
del resto de preceptos constitucionales. Y es que no se puede
perder de vista que el ejercicio de un derecho no puede
hacerse en oposición o contravención de los derechos de los
demás, sino de manera que compatibilicen, a fin de permitir
una convivencia armónica y en paz social. Pues como
reiteramos esta parte procesal se encuentra conforme en
haberse llevado acabo la Audiencia de Pruebas sin la
presencia de la defensa técnica, sin embargo objetamos el
extremo de no habérsenos permitido establecer nuestras
alegatos de clausura finales, el cual es una garantía del
derecho de defensa y del contradictorio y derecho a ser
escuchado dando una clara desigualdad en este acto
procesal, el cual el Tribunal Constitucional ha establecido
respecto al derecho de igualdad: “El derecho de igualdad
procesal o de igualdad de armas se deriva de la
interpretación sistemática del artículo 2, inciso 2,
(igualdad) y del artículo 138, inciso 2 (debido proceso),
de la Constitución. En tal sentido, todo proceso,
judicial, administrativo o en sede privada, debe
garantizar que las partes del proceso detenten las
mismas oportunidades de alegar, defenderse o probar,
de modo que no se ocasione una desventaja en
ninguna de ellas respecto a la otra. Tal exigencia
constituye un componente del debido proceso ya que
ningún proceso que inobserve dicho imperativo puede
reputarse como “debido”. (STC EXP. N.° 06135-2006-
PA/TC). Resultando evidente la vulneración de nuestro
derechos constitucionales descritos el cual los señores vocales
deberán de reponer las cosas al estado previo a la
vulneración, debiéndose de declarar nulo la emisión de la
Sentencia.
TERCERO.- Que; frente a estos hechos el demandado, con

fecha 18 de junio del 2014, interpuso recurso de nulidad
contra dicho acto procesal, pensando que el señor Juez
advirtiendo el error, iba a suspender la Lectura de la
Sentencia programada para el día 20 de junio del 2014. Sin
embrago esta no ha sido tomada en cuenta, siendo que el día
20 de junio, se limitaron a notificarnos la sentencia, sin
haberse oralizado el fallo de la Sentencia, conforme lo
establece el artículo 47° de la Ley Procesal del Trabajo, el cual
es claro, más aun si no se justificado que el presente caso
resulto complejo, para poder diferir el fallo de la Sentencia,
hechos que no fueron tomados en cuenta. Habiéndose
resuelto nuestro recuro de nulidad con la Resolución N° 6,
válidamente notificado el día 24 de junio conforme se aprecia
en la casilla electrónica, es decir, posterior al notificación de
la Sentencia, declarando improcedente nuestro recurso bajo
argumentos legalistas y nada razonables que pueden justificar
el apartamiento del Debido Proceso y sobre todo se nos haya
puesto en una situación de desigualad como se ha explicado
líneas arriba

integral.

constitucionales.
POR LO EXPUESTO:
Huancayo, 26 de junio del 2014.
EXPEDIENTE : 891-2002-0-1501-JR-
CI-02.
SECRETARIO: Jesús Santana
Socualaya.
“Denuncio Actos Homogéneos”.

VILLAR MIRANDA SILVESTRE

FABIAN, en el proceso seguido contra
OFICINA DE NORMALIZACIÓN
PREVISIONAL, sobre PROCESO DE
AMPARO; a usted con Derechos digo:
I.- PETITORIO.-
Que, de conformidad con el artículo 60º del Código Procesal

Constitucional, recurro ante su judicatura con la finalidad de
denunciar actos arbitrarios que se vienen dando en el Proceso
de Ejecución de la Sentencia, a fin de que se ORDENE LA
REPRESIÓN ACTOS HOMOGÉNEOS, debiendo su despacho
ordenara el cese delos descuentos ilegales que se le viene
realizando al actor desde el mes de diciembre del año 2007:
PRIMERO.- Que; obra en autos el mandato judicial expresó en

la Sentencia de Vista, a fin de que la ONP emita resolución
definitiva que otorga Pensión de Jubilación Minera, tomando
en cuenta las doce (12) ultimas remuneraciones que ha
percibido el actor en su vida laboral, es decir remuneraciones
que ha percibido, en los meses de julio de 1991 a junio de
1992, siendo este reiterado en las diversas resoluciones que
declara fundada las observaciones realizadas durante todos
estos años; los cuales han originado la emisión de las
siguientes resoluciones administrativas: Resolución N°
0000035389-2005-ONP-DC/DL 1999, de fecha 26 de abril de
2005, que fijo la Pensión Inicial, por la suma de S/. 198.74
Nuevos Soles, a partir del 01 de abril de 1992; Resolución N°
0000090308-2005- ONP/DC/DL 19990, de fecha 13 de octubre
de 2005, que fijo la Pensión Inicial, por la suma de S/. 576.00
Nuevos Soles, Resolución N° 0000081045-2007-ONP/DC/DL
19990, de fecha 04 de octubre de 2007, que fijo la Pensión
Inicial, por la suma de S/. 241.73 Nuevos Soles, a partir del 03
de julio de 1992 y Resolución N° 0000069618-2010-
ONP/DPR.SC/DL 19990, de fecha 18 de agosto 2010, que fijo
la Pensión Inicial, por la suma de 242.87 Nuevos Soles.
Resoluciones Administrativas que reflejan la intensión dolosa
que no querer cumplir a cabalidad el mandato judicial durante
todos estos años, resoluciones que hasta la fecha esta parte
procesal no ha dejado consentir, y que su despacho nos ha
dado la razón de las observaciones de manera reiterada. Sin
embargo desde el mes de diciembre del año 2007 se viene
realizando todos los meses hasta la fecha, descuentos ilegales
por montos de S/. 133.31 nuevos soles (año 2007), S/. 266.63
nuevos soles (año 2008), S/. 133.31 nuevos soles (año 2009),
S/. 266.63 nuevos soles (año 2010), S/. 267.71 nuevos soles
(año 2011), S/. 301.17 nuevos soles (año 2012), S/. 173.31
nuevos soles (año 2013) y S/. 348.12 nuevos soles (año 2014),
como concepto de “DESCUENTOS VARIOS”, descuentos que
resultan ilegales y que contribuyen a la lesión de mi Derecho
Pensionario, a pesar de que no existe mandato expreso del
Órgano Judicial, para realizar tales descuentos, más aun
cuando nuestros derecho todavía se encuentra en etapa de
ejecución, no existiendo pronunciamiento definitivo, hechos
que constituyen actos homogéneos que su despacho debe
corregir, por vulnerarse la Seguridad Jurídica que un Estado de
Derecho garantiza.

Perú.13 Pues no resulta legítimo que de manera arbitraria y
unilateral la ONP, sin conocimiento de su despacho, haya
venido realizando tale descuentos, basados en resoluciones
que han sido declaras fundada las observaciones, es decir
resoluciones que no han pasado a ser consentidas, y; por lo
tanto, no se puede amparase un decisión administrativa en
una resolución que ha sido declara nula por su despacho.
ANEXOS.-
ANEXO A.- Copia de Constancia de Pago del año 2007, 2008,
2009, 2010, 2011, 2012, 2013 y 2014, con los cuales acredito
los descuentos ilegales que se vienen realzando. Fjs. 08.
POR LO EXPUESTO:
Solicito a Ud. Señor Juez, se sirva resolver conforme se
solicita. Es justicia.
13
EXPEDIENTE : 962-2011-0-1501-JR-
LA-01.
SECRETARIO: Roció De La Cruz
Falcón.
Apelación”.
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO

INGA ORE MODESTO, en el proceso

seguido contra OFICINA DE
Derechos digo:
I.- PETITORIO.-

mayo del 2014, la misma que declaro FUNDADA EN PARTE
LA DEMANDA, en el extremo que reconoce como fecha de la
CONTINGENCIA EL 23 DE FEBRERO DEL 2011, sin
embargo, pese a ser fundada la demanda, esta causa
perjuicio a esta parte procesal, por no haberse reconocido
como fecha de la CONTINGENCIA EL 21 DE OCTUBRE DEL
2005, conforme a los medios probatorios acreditados en la
demanda (Examen Médico Ocupacional CENSOPAS), los
cuales no ha sido valorados objetivamente y a los
fundamentos de hechos y de derecho que la respaldan,
en dichos extremos, bajo los Fundamentos de Hecho y
Derecho que expongo:

valorado objetivamente los medios probatorios que obran
tanto en el expediente judicial y expediente administrativo,
como es el Examen Médico Ocupacional, de fecha 21 de
octubre del 2005, emitido por el Instituto Nacional de Salud,
Centro Nacional de Salud Ocupacional y Protección del
Ambiente para la Salud – CENSOPAS, el cual tiene relevancia
jurídica, respecto a la fecha de la contingencia, y
consecuentemente se ha apartado del espíritu de los
Precedentes Vinculantes del Tribunal Constitucional, y
vulnerado Garantías Constitucionales, Procesales y Principios
que engloban nuestro ordenamiento jurídico, puesto que de la
Sentencia materia de Apelación se aprecia errores e
incongruencias sustanciales en su aplicación de estas
instituciones jurídicas, los cuales hacen que la Sentencia no
cumpla en lo mínimo un grado análisis judicial, limitándose al
uso de plantillas de otras Sentencias, los cuales vienen
haciendo mucho daño al sistema judicial, y sobre todo a la
ciudadanía en general, que espera una administración de
tratan de dar fundamentos que vulneran la Seguridad Jurídica
y Principio de Predictibilidad que un Estado de Derecho
C. RESPECTO A LA SENTENCIA.-

no haber valorado objetivamente el EXAMEN MÉDICO
OCUPACIONAL, DE FECHA 21 DE OCTUBRE DEL 2005,
EMITIDO POR EL INSTITUTO NACIONAL DE SALUD,
CENTRO NACIONAL DE SALUD OCUPACIONAL Y
PROTECCIÓN DEL AMBIENTE PARA LA SALUD –
CENSOPAS, el cual acredita el inicio de la Enfermedad
Profesional, respecto a los criterios establecido en la sentencia
vinculante del Tribunal Constitucional Nº 10063-2006-PA/TC,
respecto a la validez de los certificados médicos que acreditan
la Enfermedad Profesional, y consecuentemente se ha
apartado de los fundamentos reales de dicha Sentencia,
apreciándose en la Sentencia materia de Apelación errores
sustanciales de fondo, las cuales mencionamos:

los cuales ampara su decisión; conforme se aprecia: “(…). De
autos se puede advertir del Certificado de trabajo (Fs. 11) del
detalle de sección y tiempo que ha laborado el recurrente, se
puede apreciar que del periodo de 1979 al 2005, laboro en el
área de relaves y molienda, en el cargo de relavero y
molinero respectivamente. A ello además adjunta copia del
EXAMEN MÉDICO OCUPACIONAL, (FS. 10 Y REVERSO),
DE FECHA 21 DE OCTUBRE DEL 2005, EMITIDO POR EL
INSTITUTO NACIONAL DE SALUD, CENTRO NACIONAL DE
SALUD OCUPACIONAL Y PROTECCIÓN DEL AMBIENTE
PARA LA SALUD – CENSOPAS, CUYA CONCLUSIÓN FUE:
LEVE HIPOACUSIA BILATERAL. DEL INFORME N° 037,
DE FECHA 23 DE FEBRERO DEL 2011, OBRANTE A FOJAS
16, SE ADVIERTE QUE LE DIAGNOSTICARON
HIPOACUSIA NEUROSENSORIAL Y NEUMOCONIOSIS, así
mismo tenemos a fojas 260 a 270, copia de la información
solicitada por el juzgado al Presidente de la comisión médica
evaluadora y calificadora, red asistencial de Huánuco,
corroborando con dichos documentos que el recurrente
previa evaluación obtuvo un menoscabo del 61 % por los
diagnósticos de Hipoacusia y neurosensorial H90.3 y
Neumoconiosis J62.8. Con Resolución N° 10, de fecha 05 de
setiembre del año 2013, en el punto cuarto que, el Presidente
de la Comisión médica del hospital ESSALUD de la ciudad de
Huánuco cumplió con remitir la historia clínica e informe de la
evaluación médica, encontrándose acreditado la enfermedad
profesional que adolece el demandante, la misma que no fue
cuestionada en sede administrativa por la demandada,
resultando ser un pedido dilatorio por ser innecesario. Por lo
que quedaría acreditado la relación de causalidad entre la
labor realizada por el recurrente y la enfermedad
profesional”.-, “El Tribunal Constitucional reitera como
precedente vinculante, en la sentencia, recaído en el EXP.
N°02513-2007-PA/TC, que: en los procesos de amparo
referidos al otorgamiento de una pensión vitalicia conforme al
Decreto Ley Nº 18846 o pensión de invalidez conforme a la
Ley N.º 26790 la enfermedad profesional únicamente
podrá ser acreditada con un examen o dictamen
médico emitido por una Comisión Médica Evaluadora
de Incapacidades del Ministerio de Salud, de EsSalud o
de una EPS, conforme lo señala el artículo 26.º del Decreto
Ley N.º 19990. (Negrita nuestra).- Acotando a lo dicho
tenemos, que el Tribunal se ha pronunciado respecto a los
exámenes medico ocupacional emitidos por el Instituto de
salud, centro Nacional de salud ocupacional y protección del
ambiente, en el Fundamento 7, recaído en el EXP. N.°
06229-2007-PA/TC: A fin de acreditar que padece de
enfermedad profesional, el demandante ha presentado el
Examen Médico Ocupacional emitido por el Centro Nacional
de Salud Ocupacional y Protección del Ambiente para la Salud
de noviembre de 2005, corriente a fojas 7, por lo que
mediante Resolución de fecha 10 de marzo de 2008, se le
solicitó el examen o dictamen médico emitido por la Comisión
Médica Evaluadora correspondiente. Sin embargo, habiendo
transcurrido el plazo otorgado para tal fin sin haberse
obtenido la información solicitada, corresponde a este
Colegiado emitir pronunciamiento con las instrumentales que
obran en autos. Fundamento 8. Por tanto, el demandante
no ha podido demostrar con las pruebas aportadas que
adolece de una enfermedad profesional, debido a que estos
no son documentos idóneos para acreditar tal
padecimiento, (…). (Negrita nuestra). ESTANDO AL
EXAMEN MÉDICO OCUPACIONAL, REALIZADO AL
RECURRENTE, EMITIDO POR EL INSTITUTO NACIONAL
DE SALUD, CENTRO NACIONAL DE SALUD OCUPACIONAL
Y PROTECCIÓN DEL AMBIENTE PARA LA SALUD-
CENSOPAS, DE FECHA 21 DE OCTUBRE DEL 2005,
OBRANTE A FOJAS 10, POR LO EXPUESTO
ANTERIORMENTE, ESTE NO SERÍA UN DOCUMENTO
IDÓNEO PARA ACREDITAR EL PADECIMIENTO DE LA
ENFERMEDAD DE NEUMOCONIOSIS 1ER ESTADIO DE
EVOLUCIÓN Y LEVE HIPOACUSIA BILATERAL”.- y “Sobre
documento idóneo para acreditar la enfermedad profesional:
El Tribunal Constitucional ha señalado como regla en el EXP.
N.° 10063-2006-PA/TC que: EN LOS PROCESOS DE
AMPARO REFERIDOS AL OTORGAMIENTO DE UNA
PENSIÓN VITALICIA CONFORME AL DECRETO LEY 18846
O PENSIÓN DE INVALIDEZ CONFORME A LA LEY 26790
LA ENFERMEDAD PROFESIONAL ÚNICAMENTE PODRÁ
SER ACREDITADA CON UN EXAMEN O DICTAMEN
MÉDICO EMITIDO POR UNA COMISIÓN MÉDICA
EVALUADORA DE INCAPACIDADES DEL MINISTERIO DE
SALUD, DE ESSALUD O DE UNA EPS, CONFORME LO
SEÑALA EL ARTÍCULO 26.º DEL DECRETO LEY 19990.
(…).- Sobre la fecha de la contingencia: al respecto el
Tribunal Constitucional ha establecido que, ésta debe
establecerse desde la fecha del pronunciamiento de la
Comisión Médica de evaluación y calificación de invalidez,
dado que el mal que aqueja deriva justamente del mal que
aqueja al demandante y es a partir de dicha fecha que se
debe abonar la pensión de invalidez vitalicia, en concordancia
con lo dispuesto por el artículo 19 del D.S 003-98-SA. PARA
EL CASO DE LA PRESENTE DEMANDA ÉSTA ES, DESDE
EL 23 DE FEBRERO DEL AÑO 2011. Y ESTANDO AL
INFORME DE EVALUACIÓN MÉDICA DE INCAPACIDAD
D.L. 18846, OBRANTE A FOJAS 16, DE FECHA 23 DE
FEBRERO DEL 2011, y cuya historia clínica obra en el
expediente a fojas 261 a 271, el cual corrobora dicho
diagnostico, documento idóneo que cumple con los requisitos
para acreditar la enfermedad profesional. Por lo que si
procede el otorgamiento de la pensión de renta vitalicia por
enfermedad profesional. Por lo que expuesto
precedentemente, éste juzgador considera que el recurrente
tiene derecho a pensión por enfermedad profesional,
conforme a la ley 26790 y su reglamento, tomando como
punto de contingencia la fecha de emisión del Informe emitido
por la Comisión Médica, esto es conforme al informe N° 037,
de Evaluación médica de incapacidad D.L. 18846, de fecha 23
de febrero del 2011, emitida por la comisión del Instituto
centro asistencial ESSALUD – Huánuco. Hospital Nivel II,
Resolución de la Comisión médica N° 134-D-RAHU-ESSALUD-
10. (ÉNFASIS AGREGADOS A LOS CONSIDERANDOS
SÉPTIMO -ULTIMO PÁRRAFO-, OCTAVO Y NOVENO DE LA
SENTENCIA).
SEGUNDO.- Que; conforme se aprecia en los considerandos

descritos el señor Juez remitiéndose al Precedente Vinculante
expresado en el STC EXP. N° 10063-2006-PA/TC que: EN LOS
PROCESOS DE AMPARO REFERIDOS AL OTORGAMIENTO
DE UNA PENSIÓN VITALICIA CONFORME AL DECRETO
LEY 18846 O PENSIÓN DE INVALIDEZ CONFORME A LA
LEY 26790 LA ENFERMEDAD PROFESIONAL
ÚNICAMENTE PODRÁ SER ACREDITADA CON UN
EXAMEN O DICTAMEN MÉDICO EMITIDO POR UNA
COMISIÓN MÉDICA EVALUADORA DE INCAPACIDADES
DEL MINISTERIO DE SALUD, DE ESSALUD O DE UNA
EPS, CONFORME LO SEÑALA EL ARTÍCULO 26.º DEL
DECRETO LEY 19990, no toma en cuenta el Examen Médico
Ocupacional emitido por el Centro Nacional de Salud
Ocupacional y Protección del Ambiente para la Salud
de noviembre de 2005, que determino al actor;
LEVE HIPOACUSIA BILATERAL. Resultando errada tal
interpretación pues a simple lectura del FUNDAMENTO 97
PRIMER PÁRRAFO de la Sentencia 10063-2006-PA/TC, se
concluye que las enfermedades profesionales únicamente
podrán ser acreditada con un examen o dictamen médico
emitido por una comisión médica evaluadora de
incapacidades del Ministerio de Salud, de Essalud o de una
EPS, DENTRO DE UN PROCESO DE AMPARO, decir única y
exclusivamente en un Proceso de Amparo, pues también a
simple lectura, nos podemos dar cuenta que no nos
encontramos dentro de un Proceso de Amparo, sino en un
Proceso Contencioso Administrativo. Pues también a simple
lectura del FUNDAMENTO 97 SEGUNDO PÁRRAFO de la
STC EXP. N° 10063-2006-PA/TC, el mismo tribunal refiere:
“ELLO NO QUIERE DECIR QUE LOS EXÁMENES MÉDICOS
OCUPACIONALES, CERTIFICADOS MÉDICOS O
PÚBLICOS COMPETENTES NO COLEGIADOS NO TENGAN
PLENA EFICACIA PROBATORIA, sino que en los procesos de
amparo ya no constituyen el medio probatorio suficiente e
idóneo para acreditar el padecimiento de una enfermedad
profesional o el incremento del grado de incapacidad laboral,
POR LO QUE, DE SER EL CASO, PUEDEN SER
UTILIZADOS COMO MEDIOS PROBATORIOS EN LOS
PROCESOS CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVOS, EN LOS
QUE EXISTE UNA ESTACIÓN PROBATORIA EN LA QUE SE
PUEDE DILUCIDAR AMPLIAMENTE LA IDONEIDAD DEL
DOCUMENTO MÉDICO. (Énfasis agregado). Siendo claro el
precedente, el señor Juez ha interpretado erróneamente, así
mismo se limita a manifestar que los certificados médicos
adjuntados por el actor no le causan convicción, no
justificando o precisando razonablemente porque no le
causan convicción conforme, lo exige el Principio
Constitucional de Motivación; criterio que no resulta
razonable y mucho menos legal ya que dichos medios
probatorios debieron de ser valoradas en forma conjunta
conforme lo ordena el artículo 197º 14 del Código Procesal Civil,
habiéndose omitido pronunciarse el señor juez respecto a
cada medio probatorio aportado al proceso.
D. RESPECTO A LA ENFERMEDAD PROFESIONAL Y
FECHA DE LA CONTINGENCIA.-

14
15
Profesional resulta idóneo; en merito a los artículos 191º16 y
ss. del Código Procesal Civil, en concordancia con los criterios
del Tribunal Constitucional, fundamentos jurídicos que el A
Quo no ha tomado en cuenta, más aun de haberse acreditado
los años de trabajo que origino la Enfermedad Profesional que
enfermedad, por lo que; el Examen Médico Ocupacional
emitido por el Centro Nacional de Salud Ocupacional y
Protección del Ambiente para la Salud (CENSOPAS), del
Instituto de Salud Ocupacional, de FECHA 10 DE
NOVIEMBRE DE 2005, que determino al actor;
LEVE HIPOACUSIA BILATERAL, el cual no ha sido materia
de tacha u oposición resulta valido, debiéndose de tomar
como fecha de inicio de la enfermedad (contingencia), el 10
DE NOVIEMBRE DE 2005, como se ha venido reconociendo
en las Salas Mixta de esta ciudad bajo el Principio de Igualdad,
Predictibilidad y Seguridad Jurídica.
16

Perú.17
17
18

legalidad.
Enfermedad Profesional, vulnerándose mi Derecho
presente proceso está destinado para proteger todos los
verdad formal, prevalece la verdad material, el cual asido

POR LO EXPUESTO:

Es justicia.
EXPEDIENTE: 01096-2010-0-1501-JR-CI-
06.
SECRETARIA: Edith Perez Juscamaita.
ESCRITO : N° Correlativo.
“INTERPONGO RECURSO DE
APELACIÓN DE SENTENCIA”.
SEÑOR JUEZ DEL SEXTO JUZGADO CIVIL DE LA

LUCAS MÁRQUEZ EUSTAQUIO; en el
PROCESO acumulados de
REIVINDICACIÓN Y PRESCRIPCIÓN
ADQUISITIVA, incoada contra DAMIÁN
COLONIO CIRILA EUFEMIA; a Ud., con
derecho digo:
I.- PETITORIO.-
Que, de conformidad del artículo 139º num. 6) de Constitución
Política vigente, en concordancia con el artículo 364º y ss del
Código Adjetivo, recurro por ante su Judicatura con la finalidad
de interponer RECURSO DE APELACIÓN contra la Sentencia de
fecha 21 de marzo del año 2014, la misma que declaró
INFUNDADA la demanda prescripción adquisitiva y
FUNDADA la demandada de REIVINDICACIÓN, y; que
examinada por el Superior se deberá de declarar NULA la
Sentencia en todos sus extremos, por atentar el Debido
Proceso, Tutela Jurisdiccional Efectiva, a razón de los
fundamentos de hecho y de derecho que paso a expongo:
PRIMERO.- Que, conforme se parecía en autos, anterior a la

Audiencia de Pruebas de fecha 24 de setiembre del año 2013,
el demandante presento escrito de fecha 18 de junio del
2013, sin embargo para dicha diligencia no hemos sido
notificado válidamente a nuestro nuevo domicilio procesal, y a
fin de ejercer irrestrictamente mi Derecho de Defensa, el cual
es un derecho fundamental, y bajo el legítimo Principio de
Contradicción, y sobre todo a fin de establecer
fehacientemente la idoneidad de los medios probatorios
materia de controversia, asimismo se vulnero el Debido
Proceso, por la falta de notificación valida, negándonos la
posibilidad de contradecir u observar el contenido de los
medios probatorios. Asimismo se nos ha denegado la
posibilidad de exponer nuestros alegato respecto a los medios
probatorios extemporáneos de la demandante, el cual se
encuentra garantizado en el artículo 155° de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, el cual nos pone en un estado de
indefensión, conforme a las normas acotadas, no habiéndose
tomado en cuenta dichos puntos, a fin de llegar a establecer
de manera objetiva la situación real de los derechos en
discusión, más aun en la situación real en la que se
encuentra.
SEGUNDO.- Que; al no haberse valorado los medios

probatorios ordenado por su despacho se ha incurrido en
nulidad conforme lo señala la jurisprudencia nacional: “En
virtud del derecho de defensa se garantiza que los
justiciables en la determinación de sus derechos y
obligaciones, cualquiera sea su naturaleza (civil,
mercantil, penal, laboral etc) no queden en estado de
indefensión. Por ello el contenido esencial del derecho
de defensa queda afectado cuando, en el seno de un
proceso judicial, cualquiera de las partes resulta
impedida, por concretos actos de los órganos judiciales
de hacer uso de los medios necesarios, suficientes y
eficaces para ejercer la defensa de sus derechos e
intereses legítimos.” (Exp. 1230-2002-HC, 20-06-02. P. fj.
18)
TERCERO.- Que; el señor juez considerara a través de su

sentencia lo siguiente; (RESPECTO A LA PRESCRIPCIÓN
ADQUISITIVA) “El artículo 950° del Código Civil exige para
que opere la prescripción larga de los bienes inmuebles, el
transcurso del plazo de diez años. Además, que la posesión
sea en forma pública, pacífica, continua y a título de dueño o
propietario. Y en el caso de autos, se constata de lo actuado,
en cuanto al tiempo de la posesión, lo siguiente:
i. De la instrumental de fojas cinco, consistente en el recibo
de pago por consumo de agua, se advierte que el
accionante ha pagado por dicho servicio el día veintiséis de
abril de dos mil diez, así como del informe emitido por
SEDAM – Huancayo y que en autos obra a fojas ciento
setenta y cuatro, se advierte que el accionante tiene una
conexión de agua potable desde el año mil novecientos
ochenta y nueve; sin embargo, dicho informe no da cuenta
del servicio respecto del terreno materia de usucapión, dado
que de la inspección realizada, no se ha advertido que el
predio cuenta con el suministro de agua, habiéndose
constatado tan solo pastos naturales; lo que significa que
suministro de agua corresponde al inmueble que se
encuentra cercado al lado este del terreno en cuestión.- La
instrumental de fojas seis y siguientes, consistente en la
Memoria Descriptiva respecto del inmueble en cuestión, si
bien señala que el accionante se encuentra en posesión del
inmueble por más de veinticuatro años, sin embargo, al no
ser un documento de fecha cierta, sólo da cuenta de la
posesión efectuada a lo sumo desde su fecha de visación
municipal, esto es desde el treinta de setiembre de dos mil
diez.-
ii. La instrumental de fojas diez y siguiente, consistente en la
Constancia Municipal de Posesión de Predio de fecha
veintitrés de julio de dos mil diez, se desprende que el
demandante vendría poseyendo el bien sub litis desde hace
más de cinco años; sin embargo, el mérito sólo de dicho
documento resulta insuficiente para acreditar que viene
poseyendo desde hace más de cinco años como alega,
puesto que dicha constancia no se apoya en ninguna otra
prueba que lo corrobore, para consignar que la posesión es
ejercida desde el año dos mil.
iii. De las instrumentales de fojas diecisiete a diecinueve, se
advierte que el accionante ha pagado el impuesto predial
del inmueble en cuestión del año dos mil al año dos mil
diez; sin embargo, dichos pagos se han efectuado recién el
trece de julio de dos mil diez, no habiendo más medios
probatorios, para acreditar que el actora haya estado
posesionando el predio desde el año dos mil.
En ese sentido, del cómputo del plazo del documento más
antiguo (recibo de pago de suministro de agua de fojas cinco
de fecha veintiséis de abril de dos mil diez) hasta el momento
de la presentación de la demanda (veinte de octubre de dos
mil diez), el actor estaría en posesión del predio por el plazo
de seis meses aproximadamente, tiempo mucho menor al
exigido por la acotada norma sustantiva, esto es diez años”.
“La posesión como propietario es considerado no como un
requisito aparte, sino como uno que confluye con los antes
señalados, entendida como aquellos actos posesorios
materiales que deben ser ejercidos por el poseedor con la
actitud propia del comportamiento de cualquier propietario, y
no basta una posesión cualquiera sino con animus domini, la
que se ejerce con la intencionalidad de comportarse como
propietario, es decir a título de dueño. Y en el caso de autos,
de lo actuado se ha constatado lo siguiente:
i. En principio, debe indicarse que el pago del impuesto
predial es una de las formas de acreditar la posesión con
animus domini, como así lo señala el profesor Héctor Lama
More, y porque además de conformidad con el artículo 9°
del D. Leg. 776, se considera al propietario como
contribuyente del impuesto predial. Al respecto, el
demandante ha adjuntado las instrumentales de fojas
diecisiete a diecinueve referente al pago del impuesto
predial de los años dos mil al dos mil diez; sin embargo,
recién se ha efectuado dichos pagos el día trece de julio de
dos mil diez, lo que significa que es a partir de dicha fecha,
que está posesionando el bien en litigio como propietario,
esto es con a animus domini.
En cuanto a que en el Certificado Municipal de Posesión de
Predio, se señala que el actor viene realizando los pagos del
impuesto predial a partir del año dos mil; dicho hecho no se
acredita con medio probatorio alguno, puesto que como se ha
indicado, es recién a partir del trece de julio de dos mil diez,
que viene realizando dichos pagos, y como lo afirma el
profesor Nerio Gonzáles Linares, no basta sentirse propietario
del bien que se pretende usucapir, sino que dicho
comportamiento o animus, requiere que sea exteriorizado y
que sea susceptible de probanza en un proceso judicial, lo
cual no ha ocurrido en el caso de autos”. Y “En consecuencia,
la demanda de prescripción adquisitiva de dominio
corresponde ser declarada infundada por improbanza de la
pretensión, conforme al artículo 200° del Código Procesal
Civil; pues como se ha indicado, el demandante no solo no ha
acreditado encontrarse en posesión del bien sub litis por más
de diez años como exige el artículo 950° del Código Civil, sino
que además no ha acreditado que su posesión la haya
ejercido con animus domini, es decir, comportándose como
propietario, correspondiéndole la carga de la prueba conforme
al artículo 196° del mismo cuerpo normativo. Y por lo
expuesto, no tiene objeto emitir pronunciamiento respecto de
los demás requisitos para adquirir un bien por prescripción
adquisitiva, esto es la posesión en forma pacífica, continua y
pública del predio en cuestión. (CONSIDERANDO TERCERO
AL QUINTO DE LA SENTENCIA), (RESPECTO A LA
REIVINDICACIÓN) “La reivindicación es definida como “la
acción que ejercita una persona para reclamar la restitución
de un bien (cosa) del que pretende ser propietario. Se basa,
por tanto, en la existencia del derecho de propiedad y tiene
como finalidad la obtención de la posesión”; y la norma
jurídica aplicable para la solución de la controversia es el
artículo 927° del Código Civil, siendo los requisitos para la
procedencia de la acción reivindicatoria lo siguiente: i) Que el
demandante tenga derecho de propiedad sobre el bien que
pretende reivindicar, y que se encuentre privado de la
posesión del bien, y; ii) Que, el demandado sea un poseedor
no propietario y que se trate de un bien determinado e
identificable. Y en el caso de autos, de lo actuado se advierte
lo siguiente:
i. La actora acredita su derecho de propiedad del Lote No. 07
de la Manzana “C” de la Lotización de la señora Cirila
Eufemia Damián Colonio y que se encuentra ubicado en la
esquina formada por el Jr. Colon y Pasaje Santa Rosa con un
área de 131.13 m2; con el mérito de la Escritura Pública de
compraventa de fecha diecisiete de julio de mil novecientos
cincuenta y ocho, y que en autos obra a fojas dos y
siguientes, al haberlo adquirido en mayor extensión de sus
anteriores propietarios Nemesio Damián Blancas y Petronila
Adauto Ticse de Damián; y que conforme se advierte de la
Partida Electrónica No. 02017818 que obra a fojas cincuenta
y cinco y siguientes del proceso acompañado, ha sido
materia de habilitación urbana, otorgándole la identificación
antes descrita al inmueble en litis.
ii. Por su parte, el demandado alega que viene posesionado
el inmueble sub litis por más de veinticuatro años de forma
pacífica, continua, publica y como propietario, por lo que ha
adquirido el bien por prescripción adquisitiva, habiendo
formulado su demanda para que se le declare propietario;
sin embargo, se ha verificado que el emplazado no ha
cumplido con los requisitos para adquirir el inmueble en
litigio a través de la usucapión, por lo que se ha
desestimando su demanda de prescripción, siendo ello así,
no se configura la improcedencia señalada por la segunda
parte del artículo 927 del Código Civil.- En consecuencia, se
ha determinado que la accionante Cirila Eufemia Damián
Colonio es propietaria del Lote No. 07 de la Manzana “C” y
que se encuentra ubicado en la esquina formada por el Jr.
Colon y Pasaje Santa Rosa con una extensión de 131.13 m 2,
siendo que por su parte, el emplazado no ha demostrado
haber adquirido el inmueble litigioso vía usucapión, por lo
que siendo ello así, corresponde estimar la demanda y
ordenar que el emplazado haga entrega del inmueble
litigioso a favor de la accionante, puesto que ese es uno de
los atributos de la propiedad conforme a lo dispuesto por el
artículo 923 del Código Civil. (CONSIDERANDO SÉPTIMO
Y OCTAVO DE LA SENTENCIA).
CUARTO.- Que; no se han valorado de manera de objetiva los

medios probatorios, habiéndose sustentado su decisión en
que existe un peritaje que determina que el bien materia de
Litis, es el mismo y que se encuentra registrado en registros
públicos, sin embrago para tomar la decisión se ampara en la
fecha de emisión de los documentos y en la fecha que estos
han sido ejecutados, sin embargo al momento de tomarse en
cuenta el registro no se toma en igual dimensión la fecha en
que se ha realizado el registro de la propiedad en discusión,
por lo que; esta deberá de ser tomada en cuenta, además de
lo ya referido.
II. ERROR DE DERECHO.-
PRIMERO.- Que, el su Juzgado ha incurrido en error de

Derecho al haber respectado el derecho de defensa de esta
parte procesal y haber vulnerado el debido proceso
garantizados en la Constitución Política de estado, por lo que
la Sentencia Nº 126-2012, deberá declararse su NULIDAD,
según su naturaleza.
Qué; las Resolución materia de apelación causa perjuicio

económico y moral.
POR TANTO:
Es justicia.

EXPEDIENTE: 1027-2011-0-1501-
JR-CI-03.
SECRETARIO: Kathya Corina Jorge
Ramírez.
ESCRITO : Cuatro.
Apelación”
SEÑOR JUEZ DEL TERCER CIVIL DE LA PROVINCIA DE

HUANCAYO.-
CÓNDOR HUAYNATE ACISCOLO, en

el proceso seguido contra la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE EL
TAMBO, sobre PROCESO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO;
a usted. En Derecho digo:
I.- PETITORIO.-
Constitución Política Vigente, artículo 27º del Código Procesal
Constitucional, concordante con el artículo 364º y ss. del
interponer RECURSO DE APELACIÓN contra la Sentencia N°
062 – 2014, de fecha 08 de abril del 2014, la misma que
declaro INFUNDADA la demanda seguida contra la
Municipalidad Distrital de El Tambo, y que debe ser examinada
por la Sala Superior donde se deberá REVOCAR dicha
resolución en todos sus extremos, bajo los Fundamentos de
Hecho y Derecho que expongo:

no haberse pronunciado valorando objetivamente la
acumulación objetiva de las pretensiones, habiéndose
pronunciado de manera limitada respecto a la, potestad
Tributaria que tiene la Municipalidad, y que las notificaciones
realizadas de manera errónea habrían sido subsanadas,
habiendo avalado el señor Juez dichos actos arbitrarios, el
cual es contrario a un Estado de Derecho y el Principio de
Seguridad Jurídica
PRIMERO.- Que, el juez ha sustentado su decisión en razón a

los siguientes considerandos que pasaremos a describir:
RESPECTO A LA NECESIDAD DE HABILITACIÓN URBANA
Y AUTORIZACIÓN MUNICIPAL PARA CONSTRUIR, que
supuestamente esta parte procesal ha venido alegando en
todo momento de la construcción no necesitaba licencia de
construcción y con la copia del impuesto predial se puede
apreciar que la construcción del primer piso fue realizado el
año 2000 y del segundo piso el año 2001 y que existía
normatividad que exigía contar con licencia de construcción.
(Síntesis de los Considerandos Quinto al Sétimo de la
Sentencia).
Qué; respecto a dicho fundamento cabe resaltar que; esta

parte procesal jamás manifestó que no estamos obligados a
pagar por licencia de construcción, pues como es de
conociendo Publio este fue un tributo obligatorio desde hace
muchos años. Lo que hemos referido que se nos interpuso de
manera arbitraria una Notificación de Infracción N° 424-2010
con fecha 12 de agosto del año 2010, sin respecta los límites
que tiene la administración tributaria, como órgano
recaudador, pues como bien el señor Juez ha advertido que
las CONSTRUCCIONES QUE SE HA REALIZADO FUERON
EL AÑO 2000 Y EL AÑO 2001, y la MULTA IMPUESTA FUE
EL 12 DE AGOSTO DEL AÑO 2010, es decir; casi después
de 10 y 09 años de haberse realizado dichas construcciones e
infringido al pago por de licencia de construcción.
Excediendo su derecho de acción para exigir el pago y las
sanciones que establece el Código Tributario, en su artículo
43° el cual establece “LA ACCIÓN DE LA
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA PARA DETERMINAR LA
OBLIGACIÓN TRIBUTARIA, ASÍ COMO LA ACCIÓN PARA
EXIGIR SU PAGO Y APLICAR SANCIONES PRESCRIBE A
LOS CUATRO (4) AÑOS, Y A LOS SEIS (6) AÑOS PARA
QUIENES NO HAYAN PRESENTADO LA DECLARACIÓN
RESPECTIVA”. Quedando claro que la administración
tributaria solamente tenía el plazo de 06 años para exigir el
pago de dicha obligación tributaria, y al haber transcurrido
más de 09 años, la obligación tributaria habría prescrito. Sin
embargo; pese a que el señor Juez, ha identificado la fecha de
la obligación tributaria (año 2000 y 2001) y la fecha de su
exigencia (12 de agosto del año 2010), ha declarado fundada
la demanda, avalando este acto arbitrario, dejando un
presente peligroso para los ciudadanos, pues bajo este
razonamiento, la administración tributaria exigirá obligaciones
tributarias que han prescrito por el tiempo, y no solo eso sino
exigirles legítimamente el pago de intereses y moras, pues
existiría liquidaciones de más de 10, 15 o 20 años que los
ciudadanos tendrían la obligación de asumir, el cual
trasgrede el Principio de Seguridad Jurídica 19, y el Principio de
19
24. El principio de la seguridad jurídica, ha dicho este Colegiado, es un principio que puede derivarse
de diversas disposiciones constitucionales (tales como el artículo 2º, inciso 24, parágrafos a y d; artículo
139º inciso 3 de la Constitución), siendo definida como la garantía que informa a todo el ordenamiento
jurídico y consolida la interdicción de la arbitrariedad, pues permite afirmar la predecibilidad de las
conductas (en especial, las de los poderes públicos) frente a los supuestos previamente determinados por el
no Confiscatoriedad20, existiendo un claro Abuso de Derecho
el cual al constitución proscribe, en mérito al último párrafo
del artículo 103°21.
SEGUNDO.- Que, RESPECTO A LAS CAUSALES DE

NULIDAD EN LOS ACTOS CUESTIONADOS, que
supuestamente los actos de notificación que abrían sido
subsanadas y que fueron notificados válidamente. (Síntesis
de los Considerandos Octavo al Décimo Sexto), cabe
resaltar que dichos actos procesales, tienden a comunicar
actos administrativos consecutivos, habiéndose restringido el
derecho a interponer los recursos necesarios a esta parte
procesal respecto al contenido de cada acto administrativo,
no pudiendo subsanar dichos actos, porque; la ultimas
notificaciones si se notificaron válidamente, habiéndose
supuestamente subsanado las anteriores, el cual vulnera el
Derecho. En ese sentido, el principio in comento no sólo supone la absoluta pasividad de los poderes
públicos en tanto no se presenten los supuestos legales que les permitan incidir en la realidad jurídica de los
ciudadanos, sino que exige de ellos la inmediata intervención ante las ilegales perturbaciones de las
situaciones jurídicas, mediante la “predecible” reacción, sea para garantizar la permanencia del statu quo,
porque así el Derecho lo tenía preestablecido, o, en su caso, para dar lugar a las debidas modificaciones, si
tal fue el sentido de la previsión legal [STC N.º 0016-2002-AI/TC, fundamento 3].
25. En ese sentido, queda claro para este Tribunal que el principio de seguridad jurídica se ve afectado allí
donde, en un mismo ordenamiento jurídico, subsisten de dos o más interpretaciones dispares en torno a la
constitucionalidad de una misma norma, situación ésta en la cual la predictibilidad y la certeza de los
pronunciamientos jurisdiccionales se verían seriamente trastocadas, siendo no menos evidente la afectación
del derecho a la igualdad en la aplicación de la ley. ( EXP. N.° 01601-2012-PA/TC LIMA SUPERINTENDENCIA
NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA SUNAT).
20
Uno de los principios constitucionales a los cuales está sujeta la potestad tributaria del estado es
el de no confiscatoriedad de los tributos. Este principio informa y limita el ejercicio de la potestad
tributaria estatal y, como tal, constituye un mecanismo de defensa de ciertos derechos
constitucionales, empezando, desde luego por el derecho de propiedad, ya que evita que la ley
tributaria pueda afectar irrazonable y desproporcionalmente la esfera patrimonial de las personas.
(Sentencia del Tribunal Constitucional expediente N° 2727-2002-AA de fecha 19-12-03, s1,fj. 4).
21
Artículo 103.- (…).
La Constitución no ampara el abuso del derecho.”

Debido Proceso, derechos que deben ser respectados y que el
señor Juez no ha garantizado, con su decisión arbitraria.

perjuicio económico, moral y el acceso a un verdadera Tutela
Jurisdiccional Efectiva, ya que en la actualidad la actor se
encuentra vulnerado de sus derechos.
- Adjunto pago de Arancel Judicial por derecho de

Apelación y cedulas de notificación.
POR LO EXPUESTO:
EXPEDIENTE : 923-2011-0-1501-
JR-LA-01.
SECRETARIO: Jhaqueline Inga
Grijalva.
Apelación”
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO TRANSITORIO

CANGALAYA DIAZ FRIDA

LILIANA, en el proceso seguido
contra la Municipalidad Distrital de
Chilca, sobre PROCESO
CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA;
I.- PETITORIO.-

Constitución Política Vigente, artículo 28º inc. g) del T. U. O. de
la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo D. S.
N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 364º y ss. Del
interponer RECURSO DE APELACIÓN contra la Sentencia
expresado en la Resolución N° 09 de fecha 30 de Abril del
2014, la misma que declaro INFUNDADA la demanda seguida
contra la Municipalidad Distrital de Chilca, agraviando mi
donde se deberá REVOCAR dicha resolución en todos sus
expongo:

no haberse pronunciado valorando objetivamente los medios
probatorios, habiendo omitido realizar el estudio minucioso
de los hechos y de las cuestiones legales que engloban el
petitorio y consecuentemente se ha apartado de los
Precedentes Vinculantes y Doctrina Jurisprudencial que el
Tribunal Constitucional, en estos últimos años ha establecido;
puesto que de la Sentencia materia de Apelación se aprecia
errores sustanciales de fondo, al no haberse garantizado el
Derecho Constitucional al Trabajo y su reincorporación frente
al despido arbitrario; cuales mencionamos conforme a los
considerandos expuestos:
SEGUNDO.- Que; conforme concurre al error sustancial, paso

a contradecir ordenadamente cada considerando, en el que;
el Juez baso su análisis para declarar INFUNDADA el presente
proceso conforme a los considerandos Sexto, Septimo,
Octavo, Noveno:
2.1 RESPECTO AL CONSIDERANDO SEXTO:
“Procediendo a desarrollar el primer punto

controvertido consistente en determinar si procede
declarar la nulidad del despido de hecho realizado a la
actora. La misma que será analizada bajo la luz del Decreto
Legislativo Nº 1057 y sobre todo teniendo en cuenta el pleno
Jurisdiccional del Tribunal Constitucional del Perú, mediante la
sentencia recaída en el Expediente Nº 0002-2010-PI/TC
de fecha 30 de agosto del 2010, por medio de la cual, se
declaró constitucional el régimen del Contrato Administrativo
de Servicios (CAS), tanto por la forma como por el fondo,
declarando de este modo infundada la demanda de
inconstitucionalidad interpuesta por más de cinco mil
ciudadanos. A efectos del presente proceso interesa resaltar
los argumentos de fondo que utiliza el TC para considerar que
el CAS es un régimen “especial” de contratación laboral del
sector público compatible con la Constitución. Primero, el TC
señala que el CAS, es un contrato laboral porque en su
régimen se reconoce el respeto a los derechos fundamentales
vinculados con el derecho del trabajo y seguridad social:
igualdad de oportunidades, jornada de trabajo, vacaciones y
seguridad social. Segundo. Refiere el TC que el régimen del
CAS es un régimen especial diferente a los regulados por los
Decretos Legislativos N° 728 y N° 276, porque tiene un
sistema de acceso distinto y no complementario al de éstos,
lo cual justifica el trato diferenciado y la inexistencia de
vulneración al principio de igualdad.”
Conforme; se aprecia del petitorio de la demanda; no se

pretende cuestionar la legalidad del Contrato Administrativo
de Servicios, sino; lo que se pretende es garantizar los
derechos adquiridos laborales que ostenta la actora desde el
02 de enero del año 2007, relación laboral ejercida hasta
antes de la vigencia del Contrato de Administrativo de
Servicios, asimismo; la Garantía Constitucional del Derecho al
Trabajo, el cual tiene dos dimensiones; que es el derecho que
tiene toda persona de acceder a un trabajo (protección de
entrada) y su protección frente al despido arbitrario
(protección de salida).
2.2 RESPECTO AL CONSIDERANDO SÉPTIMO Y OCTAVO:

“El artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 1057 señala que:
“La presente norma regula el régimen especial de
contratación administrativa de servicios, y tiene por objeto
garantizar los principios de méritos y capacidad, igualdad de
oportunidades y profesionalismo de la administración
pública.”; el artículo 2º del mismo cuerpo legal señala: “El
régimen especial de contratación administrativa de servicios
es aplicable a toda entidad pública sujeta al Decreto
Legislativo Nº 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa
y de Remuneraciones del Sector Público, y a otras normas
que regulan carreras administrativas especiales; asimismo, a
las entidades públicas sujetas al régimen laboral de la
actividad privada, con excepción de las empresas del
Estado.”; la Segunda Disposición Complementaria Final del
mismo cuerpo legal, textualmente señala: Las prohibiciones
de contratación de servicios no personales reguladas en las
normas de presupuesto son aplicables a la contratación
administrativa de servicios a que se refiere la presente
norma.”.
“Por otro lado, conforme a lo dispuesto por el artículo 1º de

la Ley Nº 24041 que establece: ”Los servidores públicos
contratados para labores de naturaleza permanente, que
tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden
ser cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el
Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al
procedimiento establecido en él, esto es de acuerdo al
régimen disciplinario que establece las faltas y sanciones de
los servidores públicos; este presupuesto se refiere
únicamente al aspecto del despido, y no impide el
cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 15º de la misma
ley”; es decir la necesidad de cumplir una serie de requisitos
para ingresar a la carrera pública, por lo que no resulta
aplicable a la actora el supuesto previsto en la Ley Nº 24041;
de lo expuesto se hace evidente que la demandante no ha
cumplido con los requisitos establecidos por Ley para ser
incorporado a la carrera administrativa; asimismo de lo
manifestado por la recurrente se tiene que esta ingreso a
trabajar el día 02 de enero del 2007, posteriormente el 22 de
agosto del 2007 hasta setiembre del año 2009 (locación de
servicios), así mismo señala que desde el 01 de octubre del
2009 hasta el 31 de diciembre del 2010 (Contrato
Administrativo de Servicios), resultando esto falso, ya que
como se puede observar de los contratos adjuntos por parte
de la demandada la accionante laboro para la entidad
emplazada bajo el régimen especial de Contratación
Administrativa de Servicios (CAS) desde el 15 de enero del
año 2009, los mismos que se fueron renovando hasta la fecha
de su supuesto despido arbitrario y abusivo, el 03 de enero
del 2011. Asimismo se advierte de la lectura de la demanda
que la actora en ningún momento cuestiona dicho cambio de
modalidad.”
Qué; existe criterios uniformes respecto a la aplicación de la

Ley 24041, de parte del Tribunal Constitucional, criterios que
los Jueces y Tribunales interpretan y aplican las leyes y toda
norma con rango de ley y los reglamentos respectivos según
los preceptos y principios constitucionales, conforme a la
interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones
dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de
procesos, bajo responsabilidad, así lo dispone la primera
disposición final de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional,
Ley 28301, y artículo VI del Título Preliminar, tercer párrafo,
del Código Procesal Constitucional, el cual no ha sido aplicado
de manera objetiva. Habiéndose instaurado el principio de la
estabilidad laboral de entrada en el sector público, ante las
situaciones irregular presentada con la continuidad de los
contratos laborales temporales, permitiendo la entidad
demandada, se contrate a trabajadores para labores
permanentes y sin justificación de temporalidad, mediante
fraudulentos contratos civiles, denominados contratos de
servicios no personales, lo que motivó la dación de la Ley
24041, que protege a los trabajadores que sirven en labores
permanentes por más de un año, otorgándoles la estabilidad
de salida, esto es, que no podían ser cesado sino por causa
justa y mediante un debido proceso. La eficacia de este
derecho a la luz del principio de primacía de la realidad ha
sido defendida por el Tribunal Constitucional.
Qué; respecto al presente caso, los Contratos de Locación de

servicios suscritos por la actora, los cuales el señor juez
pretende dar su validez, y al Contrato Administrativo de
Servicios, existencia de dos etapas diferenciadas en cuanto a
los servicios prestados por el demandante a favor de la
emplazada: Una que va desde el 02 de enero hasta el 31 de
diciembre de 2008 y del 02 de enero del 2009 hasta el 03 de
enero del año 2011, desempeñándose como promotora del
vaso de leche de la Municipalidad Distrital de Chilca, teniendo
en cuenta la labor desempeñada por la recurrente, resulta
evidente la existencia del elemento subordinación en cuanto
se trata de una labor de carácter permanente, ya que una
entidad como Municipio, órgano de gobierno local, siempre va
a requerir de la presencia de personal para el cumplimiento
del programa del vaso de leche, dada la relevancia de los
asuntos que en él se tratan. En consecuencia resulta clara la
desnaturalización de los contratos de locación de servicios,
pues en la realidad el recurrente se encontraba adscrito a la
estructura jerárquica de la Municipalidad de Chilca y su
relación, por aplicación del principio de primacía de la
realidad, descrito en fundamentos precedentes, debe ser
entendida como una relación laboral a plazo indeterminado.
Habiendo el Tribunal Constitucional establecido: “En ese
sentido, es de aplicación al caso de autos el principio
de primacía de la realidad –que es un elemento
implícito en nuestro ordenamiento y, concretamente,
impuesto por la propia naturaleza tuitiva de nuestra
Constitución, según el cual, en caso de discrepancia
entre los hechos y los documentos o contratos,
prevalecen aquellos, por lo que resulta evidente que
las labores del recurrente, al margen del texto de los
contratos respectivos, han tenido las características de
subordinación, dependencia, permanencia y
continuidad, de modo que no es correcto considerar
que la mencionada relación laboral tuvo carácter
eventual.- 4. Por tal razón, a la fecha del cese, 31
de diciembre de 2002, el accionante había adquirido la
protección prescrita en el artículo 1º de la Ley N.°
24041, sustentada en el principio de protección al
trabajador, cuyo tenor es la aplicación de la condición
más beneficiosa a este, y que ha consagrado la
Constitución en su artículo 26.º, inciso 3); así como en
el principio de primacía de la realidad antes citado 22. y
22
(STC EXP. N° 0177-2004-AA/TC Fundamento 3. y 4.).
“(...) en virtud del Principio de Primacía de la Realidad
–que es un elemento implícito en nuestro
ordenamiento y, concretamente, impuesto por la
propia naturaleza tuitiva de nuestra Constitución-,
según el cual, en caso de discordia entre lo que ocurre
en la realidad y lo que aparece en los documentos o
contratos, debe otorgarse preferencia a lo que sucede
y se aprecia en los hechos (...). Este principio es de
aplicación para toda relación laboral,
independientemente, del régimen laboral al que
pertenezca el trabajador.23 Es decir no se puede
desconocer los derechos adquiridos en los periodos de trabajo
desde el 02 de enero del año 2007 hasta el 15 de enero del
año 2009, por constituir derechos adquiridos, los cuales
obedecen protección.
Que asimismo no se ha tomado en cuenta los PRINCIPIOS

DE CAUSALIDAD Y CONTINUIDAD, establecido por el
Tribunal Constitucional, en el caso Telefónica 24 referido al
despido arbitrario, “porque la estabilidad en el empleo,
condensado en el principio de la continuidad en el
empleo25 es fundamental, no sólo para garantizar otros
derechos laborales, sino porque se sustenta en la
23
STC Nº 0833-2004-AA/TC).
24
Expedientes N° 1124-2001-AA/TC y N° 976-2001-AA/TC.
25
Para Américo Plá, el Principio de Continuidad se manifiesta en: “1) preferencia por los contratos de
duración indefinida; 2) amplitud para las transformaciones del contrato; 3) facilidades en que se haya
incurrido; 4) resistencia a admitir la recisión unilateral del contrato por voluntad patronal; 5) interpretación de
las interrupciones de los contrato con simples suspensiones; 6) prolongación del contrato en casos de
sustitución del empleador. (PLA RODRÍGUEZ, Américo. “Los Principios del Derecho del Trabajo”, 2da Ed.
Depalma, Buenos Aires, 1978.).
preservación de la dignidad de la persona humana, y
que mediante su trabajo obtiene su sustento diario y
alcanza su pleno desarrollo humano, pues, a través del
trabajo el hombre se hace bueno, decía Juan Pablo II en
su encíclica Laborem Exersens. Es por ello que, en la
sentencia emitida por el Tribunal Constitucional,
recaída en el expediente número 1397-2001-AA/TC, se
consagra el principio de continuidad 26 sustentado en la
causalidad de la fuente de la relación laboral, en su
fundamento tres, a saber: “El régimen laboral peruano
se sustenta, entre otros criterios, en el llamado
principio de causalidad, en virtud del cual la duración
del vínculo laboral debe ser garantizada mientras
subsista la fuente que le dio origen. En tal sentido, hay
una preferencia por la contratación laboral por tiempo
indefinido respecto de aquella que pueda tener una
duración determinada. Dentro de dicho contexto, los
contratos sujetos a un plazo tienen, por su propia
naturaleza, un carácter excepcional, y proceden
únicamente cuando su objeto lo constituye el
desarrollo de labores con un alcance limitado en el
tiempo, sea por la concurrencia de determinadas
circunstancias o por la naturaleza temporal o
accidental del servicio que se va a prestar […]”. El
Tribunal Constitucional, en dicha sentencia profundiza
el principio de causalidad, e incluso sería la base del
de continuidad en la relación laboral, ya que: “[…] el
26
Ese mismo razonamiento es expresado en la sentencia emitida en el expediente N° 10777-2006-PA/TC.
principio de causalidad no solo se plasma en una
exigencia de causa objetiva para validar la
contratación temporal sino como una exigencia de
mantener la relación laboral en tanto subsista la causa
que le dio origen. Por lo tanto mientras subsista la
causa, el contrato no puede ser resuelto, e incluso,
existiría la obligación de renovarlo o prorrogarlos,
pues lo contrario equivaldría a un despido incausado.
Así, podemos concluir que el principio de causalidad se
vulnera: (i) Cuando se suscribe un contrato temporal
para la realización de una labor permanente; (ii)
cuando se rescinde un contrato temporal a pesar de
que la causa que motivó su contratación subsiste; y
(iii) cuando a pesar de la subsistencia de la causa
objetiva que dio lugar a la contratación, el contrato
temporal no es renovado o prorrogado luego de su
vencimiento. En conclusión, queda claro entonces que
el TC ha mantenido una marcada línea de respeto por
el principio de causalidad y la preferencia por la
contratación a plazo indeterminado, ambas
expresiones de la estabilidad de entrada, encontrando
el sustento de tales principios en el Derecho al
Trabajo.”27
“Pero la justificación de la importancia de la
estabilidad no estaría completa si no hiciéramos
referencia a la particularidad que adquiere esta
27
Eduardo García Birimisa: LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO EN EL PERÚ Y EL CASO PARTICULAR DEL
RÉGIMEN DEL CAS. Artículo publicado en <http://www.itaiusesto.com/revista/6_Garcia_Birimisa.pdf>
institución cuando se aplica a trabajadores que ejercen
una función pública. Pues, en este caso, la estabilidad
se erige además como una garantía de imparcialidad y
eficiencia para los funcionarios públicos. En efecto, la
doctrina admite de manera pacífica que la
imparcialidad de los funcionarios es un valor
fundamental para la Administración Pública. Por ello,
los sistemas de empleo público se encuentran en
constante búsqueda y perfeccionamiento de
mecanismos para asegurar dicha imparcialidad. Como
señala Luis Arroyo Yanes, citando a José Silva Pacheco
(1998), los sistemas de organización de los aparatos
públicos, buscan mecanismos para garantizar “la
independencia de los empleados públicos frente a
intereses ajenos al propio ejercicio de las funciones
públicas, sean éstos políticos, económicos,
burocráticos o corporativos, familiares, simplemente
particulares, o de cualquier otro tipo”, ya que estos
intereses podrían desviar al funcionario de su legítimo
objetivo consistente en la prestación de un servicio a
favor del interés público.28
2.3 RESPECTO AL CONSIDERANDO NOVENO:
“Ahora, habiendo la accionante ha firmado contrato bajo el

régimen laboral de Contrato Administrativo de Servicio – CAS
con fecha 15 de enero del 2009, tal como se aprecia de las
28
Eduardo García Birimisa: LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO EN EL PERÚ Y EL CASO PARTICULAR DEL
RÉGIMEN DEL CAS. Artículo publicado en <http://www.itaiusesto.com/revista/6_Garcia_Birimisa.pdf>
copias de los contratos del mismo obrante a fojas 86 a fojas
108, los mismos que han venido siendo renovados hasta el 31
de diciembre del 2010, por lo que, al haber firmado contrato
laboral la accionante con la emplazada bajo dicho régimen
laboral, automáticamente ha aceptado los alcances,
beneficios y limitaciones del mismo y más aún que ha sido
declarado como tercer régimen laboral distintos a los dos ya
existentes (N° 276 y N° 728) por el Tribunal Constitucional, el
mismo que reconoce su legalidad, según lo explicado en el
fundamento sexto de la presente resolución; por lo que, al
haber llegado al termino el contrato de la recurrente, la
decisión de no renovarle el mismo, no obedecería a causa
alguna que contravenga la Ley, simplemente se habría
cumplido lo señalado por el artículo 13º apartado 13,1 inciso
h) que señala: “articulo 13.- Supuestos de extinción del
contrato administrativo de servicios. (13.1. El contrato
administrativo de servicios se extingue por: h)
Vencimiento del plazo del contrato, por tal motivo, no existiría
causa alguna para declarar la nulidad del supuesto despido,
ya que se venció el plazo del contrato; por lo que, estando a
lo señalado precedentemente, la pretensión solicitada por la
demandante sobre declarar la nulidad del supuesto despido
de hecho consistente en el primer punto controvertido, debe
ser desestimada.”
Qué; respecto al argumento que la actora habría aceptado, los

alcances, “beneficios” y limitaciones del Contrato
Administrativo de Servicios, cabría que preguntarle al señor
Juez de manera respetuosa; cuales son los benéficos que
habría adquirido la actora al ser obligada a firmar el Contrato
Administrativo de Servicios, cuando desempeñada un cargo
de naturaleza permanente, al respecto el Tribunal
Constitucional ha establecido: “5. De lo expuesto se
aprecia que el elemento diferenciador del contrato de
trabajo respecto al contrato de locación de servicios es
la subordinación del trabajador a su empleador, lo cual
le otorga a este último la facultad de dar órdenes,
instrucciones o directrices a los trabajadores con
relación al trabajo para el que se les contrata (ejercicio
del poder de dirección), así como la de imponerle
sanciones ante el incumplimiento de sus obligaciones
de trabajo (poder sancionador o disciplinario” 29 y “6.
Según lo expuesto es posible que en la práctica el
empleador pretenda encubrir una relación laboral bajo
la celebración de contratos civiles de locación de
servicios. Ante dichas situaciones este Colegiado, en
reiterada jurisprudencia, ha hecho uso del principio de
primacía de la realidad cuya aplicación tiene como
consecuencia que “(...) en caso de discordancia entre
lo que ocurre en la práctica y lo que fluye de los
documentos, debe darse preferencia a lo primero; es
decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos” (STC
N.° 1944-2002-AA/TC).
29
STC EXP. N° 04840-2007-PA/TC.
Asimismo; no se ha tomado en cuenta el PRINCIPIO DE
PROGRESIVIDAD DE LOS DERECHOS SOCIALES,
consagrado en el artículo 26 de la Convención Americana de
Derechos Humanos30, y en el artículo 2.1 del Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales 31;
y, que forman parte del bloque de constitucionalidad de
nuestro país a tenor de lo dispuesto por la cuarta Disposición
Transitoria y Final de la Constitución 32. Puesto que en el
presente caso, mediante el Contrato Administrativo de
Servicios que celebro la actora, desmejora la situación laboral,
ya protegida por el derecho de estabilidad de salida, gracias al
artículo 1° de la Ley 24041, en mérito al Principio
constitucional de irrenunciabilidad de derechos garantizado en
el artículo 23° de la Constitución, señalando expresamente
que: “NINGUNA RELACIÓN LABORAL PUEDE LIMITAR EL
EJERCICIO DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES, NI
DESCONOCER O REBAJAR LA DIGNIDAD DEL
TRABAJADOR”, asimismo, su artículo 26° numeral 2)
establece que “EN LA RELACIÓN LABORAL SE RESPETAN
LOS SIGUIENTES PRINCIPIOS: 2. CARÁCTER
30
Artículo 26. Desarrollo Progresivo: Los Estados Partes se comprometen a adoptar providencias, tanto a
nivel interno como mediante la cooperación internacional, especialmente económica y técnica, para lograr
progresivamente la plena efectividad de los derechos que se derivan de las normas económicas, sociales y
sobre educación, ciencia y cultura, contenidas en la Carta de la Organización de los Estados Americanos,
reformada por el Protocolo de Buenos Aires, en la medida de los recursos disponibles, por vía legislativa u
otros medios apropiados.
31
Artículo 2. 1. Cada uno de los Estados Partes en el presente Pacto se compromete a adoptar medidas, tanto
por separado como mediante la asistencia y la cooperación internacionales, especialmente económicas y
técnicas, hasta el máximo de los recursos de que disponga, para lograr progresivamente, por todos los
medios apropiados, inclusive en particular la adopción de medidas legislativas, la plena efectividad de los
derechos aquí reconocidos.
32
Cuarta.- Interpretación de los derechos fundamentales
Las normas relativas a los derechos y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretan de
conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos
internacionales sobre las mismas materias ratificados por el Perú.
IRRENUNCIABLE DE LOS DERECHOS RECONOCIDOS POR
LA CONSTITUCIÓN Y LA LEY.”, vale decir, todo pacto en
contrario es nulo. Tal principio tiene concordancia con lo
dispuesto por el artículo 5.1 del Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales: NO PODRÁ
ADMITIRSE RESTRICCIÓN O MENOSCABO DE NINGUNO
DE LOS DERECHOS HUMANOS FUNDAMENTALES
RECONOCIDOS O VIGENTES EN UN PAÍS EN VIRTUD DE
LEYES, CONVENCIONES, REGLAMENTOS O
COSTUMBRES, A PRETEXTO DE QUE EL PRESENTE
PACTO NO LOS RECONOCE O LOS RECONOCE EN MENOR
GRADO. Sobre este particular, el Tribunal Constitucional en la
Sentencia recaída en el Exp. N° 0008-2005-PI/TC, estableció:
“24. Hace referencia a la regla de no revocabilidad e
irrenunciabilidad de los derechos reconocidos al
trabajador por la Constitución y la ley. Al respecto, es
preciso considerar que también tienen la condición de
irrenunciables los derechos reconocidos por los
tratados de Derechos Humanos, toda vez que estos
constituyen el estándar mínimo de derechos que los
Estados se obligan a garantizar a sus ciudadanos
[Remotti Carbonell, José Carlos: La Corte
Interamericana de Derechos Humanos, Estructura,
funcionamiento y jurisprudencia, Barcelona, Instituto
Europeo de Derecho, 2003, p. 18].- En ese sentido, de
conformidad con lo establecido en el artículo V del
Título Preliminar del Código Civil, la renuncia a dichos
derechos sería nula y sin efecto legal alguno.- Así,
conforme se desprende de lo previsto en el inciso 2)
del artículo 26.º de la Constitución, la irrenunciabilidad
sólo alcanza a aquellos “(...) derechos reconocidos por
la Constitución y la ley”.- (…).- Por otro lado, debe
precisarse que un derecho de naturaleza laboral
puede provenir de una norma dispositiva o taxativa.
En ese contexto, la irrenunciabilidad es sólo operativa
en el caso de la segunda.- (…).- En cambio, la norma
taxativa es aquella que ordena y dispone sin tomar en
cuenta la voluntad de los sujetos de la relación laboral.
En ese ámbito, el trabajador no puede “despojarse”,
permutar o renunciar a los beneficios, facultades o
atribuciones que le concede la norma.- Javier Neves
Mujica [Introducción al derecho laboral. Lima: Fondo
Editorial de la PUCP, 2003, p. 103] manifiesta que el
principio de irrenunciabilidad de derechos es
justamente el que prohíbe que los actos de disposición
del trabajador, como titular de un derecho, recaigan
sobre normas taxativas, y sanciona con la invalidez la
transgresión de esta pauta basilar.- La
irrenunciabilidad de los derechos laborales proviene y
se sujeta al ámbito de las normas taxativas que, por
tales, son de orden público y con vocación tuitiva a la
parte más débil de la relación laboral. (…)”. En ese
sentido; el derecho establecido por el artículo
1° de la Ley 24041, es taxativo e imperativo 33, por tanto,
irrenunciable no susceptible de despojo cuando ya pertenece
al patrimonio del trabajador, por el hecho de verse obligado a
celebrar el Contrato Administrativo de Servicios, no
desvanece los derechos adquiridos con anterioridad al
contrato CAS.
Que en merito a lo manifestado la demandante fue contratada

a partir del 02 de enero del 2007, mediante contratos de
locación de servicios para realizar trabajos como como
Promotora del Programa de Vaso de Leche de la Municipalidad
de Chilca; y finalmente suscribió Contratos Administrativos de
Servicios, a partir del 15 de enero del 2009, para el mismo
cargo, finalizando el último contrato bajo esta modalidad el 31
de Diciembre de 2010; acumulando de esta manera un total
de más de 04 años de labores en la Municipalidad Distrital de
Chilca, la demandante, antes de celebrar el CAS, tenía un
record laboral de 02 años, y como quiera que realizaba un
trabajo permanente, subordinado, dependiente, personal y
sujeto a un horario de trabajo, tal como se ha demostrado en
los propios contratos, en los cuales se indicaban que la actora
cuenta con un horario de trabajo establecido para prestar
labores subordinadas y renumeradas; por cuanto de un breve
análisis de los actuados en el proceso, tenemos que la labor
que realizó dentro de la Municipalidad Distrital de Chilca, era
de naturaleza permanente, pues como es de público
33
Artículo 1.- Los servidores públicos contratados para labores de naturaleza permanente, que tengan más de
un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el
Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de
lo dispuesto en el artículo 15 de la misma ley.
conocimiento, oficinas como estas, son indispensables para la
buena marcha administrativa de toda entidad pública, por lo
tanto, la razón de contratación bajo una naturaleza de
temporalidad, deviene en irrazonable, atendiendo a la
importancia de una oficina de Programa Social; ello en
observancia del principio de primacía de la realidad. Entonces,
lo que unió a las partes fue un contrato laboral protegido por
el artículo 1° de la Ley 24041, habiendo adquirido el derecho
laboral de no ser cesada ni destituida sino por las causas de
falta grave previo proceso administrativo disciplinario. Pues
según el A Quo la actora al haber celebrado el CAS, habría
renunciado al derecho obtenido en virtud del citado artículo 1°
de la Ley 24041, lo que violentaría el Art. 26 de la
Constitución, numeral 2, el cual establece que “En la
relación laboral se respetan los siguientes principios:
2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos
por la Constitución y la ley.” En consecuencia, dicho
contrato es manifiestamente nulo de pleno derecho, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 219°, numeral 8),
concordante con el primer supuesto del artículo V del Título
Preliminar del Código Civil, aplicable supletoriamente al
presente proceso, en observancia de su artículo IX 34, por ser
34
Artículo 219.- Causales de nulidad
El acto jurídico es nulo:
[…]
8.- En el caso del artículo V del Título Preliminar […]
Artículo V.- Orden público, buenas costumbres y nulidad del acto jurídico
Es nulo el acto jurídico contrario a las leyes que interesan al orden público […]
Artículo IX.- Aplicación supletoria del Código Civil
Las disposiciones del Código Civil se aplican supletoriamente a las relaciones y situaciones jurídicas
reguladas por otras leyes, siempre que no sean incompatibles con su naturaleza.
contrario no sólo a la Ley 24041 sino al dispositivo
constitucional citado, y que interesa al orden público, ya que
el trabajo, en sus diversas modalidades, es objeto de atención
prioritaria del Estado, principio tuitivo laboral consagrado en
el artículo 23° de la Constitución.

precedentes vinculantes y Doctrina Jurisprudencial del
Tribunal Constitucional los cuales son de obligatorio
cumplimiento, por lo tanto debe ser interpretadas de manera
integral.
SEGUNDO.- Que, el Juez no ha considerado como medio

probatorio idóneo los contratos suscritos con anterioridad al
Contrato Administrativo de Servicios, y sus derechos
adquiridos y la forma en que ha procedido para su despido
arbitrario, por parte de la autoridad edil al haber limitado el
acceso a su centro laboral con mecanismos ilegales, que muy
bien constituyen actos de discriminación, vulnerándose los
Derecho Adquiridos de la atora, de esta manera se viene
violando flagrantemente sus Derechos Constitucionales,
Idoneidad, el cual contribuye a que sigámonos encontrando
dentro de los países donde más se vulneran los derechos, por

perjuicio económico y moral, ya que en la actualidad la actora
se encuentra desamparada siendo prioritario contar con dicho
Derecho Laboral para asumir sus necesidades básicas y
POR LO EXPUESTO:
EXPEDIENTE: 2473-2010-0-1501-
JR-LA-01.
SECRETARIO: Juliana Melgarejo
Dreyffus.
Apelación”
TOVAR OCHOA LUCIA, en el proceso

seguido contra MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE HUANCAYO, sobre
PROCESO CONTENCIOSO
Derecho digo:
I.- PETITORIO.-
marzo del 2014, la misma que declaro INFUNDADA la
demanda seguida contra la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL
DE HUANCAYO, agraviando mi Derecho Constitucional, y que
examinada por la Sala Superior donde se deberá REVOCAR
dicha resolución en todos sus extremos, bajo los Fundamentos
de Hecho y Derecho que expongo:

así como ha omitido realizar el estudio minucioso de los
medios probatorios y hechos con relevancia jurídica que
engloban el petitorio, y consecuentemente se ha apartado del
espíritu de la Doctrina Jurisprudencia del Tribunal
Constitucional, y vulnerado Garantías Constitucionales,
limitándose a describir el contenido de las resoluciones,
materia de nulidad, y de consignar fundamentos simples
como que el “error no puede generar derechos”,
argumento utilizados el por El Tribunal Constitucional, pero
para casos donde los supuestos de hecho materia de
controversia no resulta homologa la presente caso, por lo que;
ni siquiera la analogía es bien utilizada por el señor Juez,
careciendo de motivación lógica jurídica la decisión, los
cuales vienen haciendo mucho daño al sistema judicial, y
sobre todo a la ciudadanía en general, que espera una
administración de justicia eficiente y de calidad, resultando
necesario expresarlo en esta instancia fin de tomar acciones
futuras. Sentencia que carece de fundamentos que no
cuestionan los fundamentos que respaldan nuestro petitorio y
la seguridad jurídica que un Estado de Derecho garantiza,
siendo necesario cuestionar punto por punto en los siguientes
fundamentos.

CUARTO Y QUINTO de la Sentencia, fundamenta; “Que, doña
Lucila Tovar Ochoa, en su condición de cónyuge
supérstite, de don Florentino Damián Pérez Rodríguez,
pretende la nulidad de la Resolución Administrativas N° 128-
2010-MPH/GA-SGP, de fecha 19 de mayo del 2010, mediante
el cual se deja sin efecto a partir de la fecha la Resolución de
Sub Gerencia N° 182-2006-MPH/GA-SGP, con el cual se
reconoce el derecho a la pensión de viudez a favor de doña
Lucila Tovar Ochoa; en consecuencia se ordena suspender el
pago de la pensión de viudez; así como establece el monto de
adeudo, por cobros indebidos de pensión de viudez de parte
de la recurrente por el periodo del 25 de julio del 2006 al 31
de mayo del 2010, en la suma total de S/ 22,205.00 nuevos
soles, para ser devuelta, disponiendo la remisión de los
actuados a la Procuraduría Pública Municipal, para las
acciones que le correspondan para la recuperación del monto
señalado; Y, solicita la nulidad de la Resolución N°160-2010-
MPH/GA-SGP, mediante el cual se declara improcedente el
recurso de reconsideración contra la resolución N° 128-2010-
MPH/GA-SGP, y rectifica el nombre de la recurrente, de fechas
25 de junio del 2010 y la Resolución N° 169-2010-MPH/GA, de
fecha 24 de agosto del 2010, que declara improcedente el
recurso de apelación contra la Resolución N° 160-2010-
MPH/GA-SGP. Y, pretende que previa declaración de nulidad de
los citados actos administrativos, se ordene reponer su
derecho a percibir la pensión de viudez reconocida mediante
resolución N° 182-2006-MPH/GA-SGP”. y “Previamente resulta
importante conocer que el causante de la recurrente prestó
servicios para la Municipalidad provincial de Huancayo, en
calidad obrero desde el 19 de enero de 1973, hasta el 31 de
octubre de 1980 y que luego laboro en la calidad empleado
nombrado bajo el régimen del Decreto Ley N° 11377, a partir
del 01 de noviembre de 1980, por lo que no estaría
comprendido dentro de los alcances del inciso b) del artículo
43 del Decreto Ley 20530 ni los alcances del Decreto Ley
1137735.- Debe precisarse que la procedencia de la pretensión
se analizará de acuerdo con las disposiciones vigentes hasta
el 30 de noviembre de 2004, fecha en que se promulgó la Ley
28449 -que estableció nuevas reglas al régimen del Decreto
Ley 20530-, puesto que en autos se observa que el cese
laboral de su causante fue el 30 de Setiembre de de 1990-, se
produjo antes de la entrada en vigencia de la mencionada
norma modificatoria del régimen previsional.- El Decreto Ley
20530, del 26 de febrero de 1974, reguló el régimen de
pensiones y compensaciones del Estado correspondientes a
los servicios de carácter civil prestados por los trabajadores
del Sector Público Nacional no comprendidos en el Decreto
Ley 19990. Con posterioridad a la promulgación del Decreto
Ley 20530 se expidieron leyes que establecían los casos en
que, de manera excepcional, aquellos trabajadores que
hubiesen ingresado al servicio del Estado con posterioridad al
35
Informe Legal N° 336-2010/MPH-GAL, de fecha 04-05-2010, f.76 de autos.-.
11 de julio de 1962, podrían incorporarse al régimen del
mencionado Decreto Ley.- Así, la Ley 24366, del 22 de
noviembre de 1985, precisó que los funcionarios y servidores
públicos que, a la fecha de expedición del Decreto Ley 20530
– 27 de febrero de 1974-, contaban con siete o más años de
servicios, quedaban comprendidos en el régimen de
pensiones del Estado, establecido por dicho decreto ley,
siempre que hubieran venido trabajando ininterrumpidamente
al servicio del Estado.- Posteriormente, el artículo 27 de la
Ley 25066, de fecha 23 de junio de 1989, estableció que los
funcionarios y servidores públicos que se encontraban
laborando para el Estado en condición de nombrados y
contratados a la fecha de la dación del Decreto Ley 20530,
esto es, el 27 de febrero de 1974, quedaban comprendidos en
el régimen de pensiones a cargo del Estado, establecido por
dicho decreto ley, siempre que a la expedición de la ley, se
encontraran prestando servicios al Estado conforme a los
alcances del Decreto Ley 11377 y el Decreto Legislativo 276.
De esta disposición se desprende que los funcionarios y
servidores públicos que ingresaron a laborar a la
Administración Pública antes del 26 de febrero de 1974, como
nombrados o contratados bajo el Decreto Ley 11377, y que a
la fecha de vigencia de la Ley 25066, se encontrasen
laborando a favor del Estado bajo el Decreto Legislativo 276,
tienen el derecho a ser incorporados al régimen del Decreto
Ley 20530. Que en el caso del causante del demandante,
laboro en calidad de empleado nombrado en la administración
pública bajo el Régimen del Decreto Ley N° 11377 a partir del
01 de noviembre de 1980.- De la Resolución Sub Gerencia N°
182-2006-MPH/GA-SGP, de fecha 22 de agosto de 2006(f. 9),
se observa que a la demandante se le reconoció el derecho a
la pensión de sobrevivientes-viudez, hasta el 100% de la
pensión de cesantía, desde el 25 de junio del 2006, por la
suma de S/. 415.00 nuevos soles.- No obstante, mediante la
Resolución Sub Gerencia N° 128-2010-MPH/GA-SGP, de fecha
19 de mayo del 2010(f. 12-14), la emplazada declaró dejar sin
efecto la Resolución Sub Gerencia N° 182-2006-MPH/GA-SGP,
de fecha 22 de agosto de 2006 (f.9), considerando que según
el Informe a fojas 75-76, se acredito que el causante de la
actora, prestó servicios en la municipalidad provincial de
Huancayo, en calidad de obrero desde el 19 de enero de 1973
al 31 de enero de 1980 y que laboro en calidad de empelado
nombrado en la administración pública bajo el régimen del
Decreto Ley N° 11377 a partir del 01 de noviembre de 1980,
no estando comprendido dentro de los alcances del inciso b)
del artículo 43° del DL N° 20530 ni alcances del DL N° 11377.-
Al respecto, se advierte que la recurrente ingresó a laborar a
la Municipalidad de Huancayo, en calidad de obrero desde el
19 de enero de 1973, al 31 de octubre de 1980; y que laboro
en calidad de empleado nombrado en la administración
pública bajo el régimen del DL N° 11377 a partir del 01 de
noviembre de 1980; lo que significa que a la fecha de
expedición del Decreto Ley 20530 -vigente desde el 26 de
febrero de 1974- no se encontraba laborando para el Estado
en condición de nombrado ni contratada; por lo tanto, no
cumple con los requisitos establecidos en el artículo 27 de la
Ley 25066 ni con los de la Ley 24366, para ser incorporada en
el régimen previsional del Decreto Ley 20530.- Por su parte la
actora, ha asumido que su causante no estaba inmerso dentro
de los alcances del DL N° 20530, sin embargo este hecho ya
habría prescrito la facultad para declarar a la nulidad que le
reconoció el derecho de sobrevivencia.- Respecto a este tema,
es importante traer a colación lo señalado por el Tribunal
Constitucional en la STC M° 0050-2004-AI, fundamento 81: “El
pensionista aportante como único titular del derecho
fundamental a la pensión, El derecho fundamental a una
pensión digna corresponde a toda persona, de conformidad
con los artículos 2, 3 y 11 de la Constitución. Esta titularidad
se ha ido conformando paulatinamente, y no corresponde ya
exclusivamente al aportante; se ha ido incorporando, gracias
a una configuración legal, a un grupo específico de personas
distinto a quien aportó durante su vida (viudas, viudos,
ascendientes y huérfanos). Éste constituirá, pues, el
contenido adicional del derecho a la pensión. ..(…)Por ello, se
consideró necesario en la reforma constitucional sincerar la
cifra de beneficiarios del régimen pensionario del Decreto Ley
N° 20530. Es correcto que el Estado proteja
especialmente a los titulares y beneficiarios del
derecho, pero siempre y cuando jurídicamente les
corresponda tal atención. La Primera Disposición Final y
Transitoria de la Constitución, actualmente señala que:
“Autorízase a la entidad competente del Gobierno Nacional a
iniciar las acciones legales correspondientes para que se
declare la nulidad de las pensiones obtenidas ilegalmente,
salvo los casos definidos por sentencias con carácter de cosa
juzgada que se hayan pronunciado expresamente sobre el
fondo del asunto o que las respectivas acciones hubieran
prescrito”. Sólo de esta manera, el derecho fundamental a la
pensión se ajustará adecuadamente a los principios del
equilibrio presupuestario y de la justicia redistributiva, a fin de
no incorporar a personas que se hubiesen aprovechado de las
deficiencias del sistema”.- El Tribunal Constitucional en
reiterada jurisprudencia, señalo que el goce de un
derecho presupone que éste haya sido obtenido
conforme a ley, PUES EL ERROR NO PUEDE GENERAR
DERECHOS (Exp. N.º 8468-2006-AA, fund 7, 03397-2006-
PA/TC, fund 7; 2500-2003-AA/TC fund 5; entre otras).-
Entonces cabe resaltar que la facultad de la entidad
emplazada, de revisar de oficio los expedientes es
constitucional, por cuanto su mandato es de carácter
constitucional y expresamente señalado, es por ello que
mediante el Decreto Supremo N° 132-2005-EF, se otorga
facultad a la Oficina de Normalización Previsional-ONP, tendrá
la facultad de fiscalizar la correcta aplicación de la DL N°
20530, sus normas modificatorias, complementarias y
conexas, el objeto es, proteger los derechos de los
pensionistas, sobrevivientes, que si cumplen con los
requisitos para acceder al derecho a la seguridad social, que
debemos precisar que su acceso es de configuración legal,
conforme la uniforme jurisprudencia del Tribunal
Constitucional, el cual no puede demandarse su exigibilidad
sin antes cumplir con los requisitos legales. No advirtiéndose
la afectación al contenido esencial del derecho a la pensión,
esta judicatura debe desestimar la pretensión formulada por
la actora. (Énfasis agregado).
TERCERO.- Que; como se puede apreciar el Aquo se limita a

realizar una transcripción de los fundamentos expresados en
las resoluciones administrativas materia de nulidad, sin mayor
aporte jurídico, limitándose a establecer que EL ERROR NO
PUEDE GENERAR DERECHOS, sin argumento lógicos
jurídicos, que contradigan nuestra posición expresada en los
alegatos; como es por ejemplo para ir al caso concreto del
actor, con la Resolución de Subgerencia N° 128-2010-MPH/GA-
SGP de fecha 19 de mayo del 2010, emitido por la
Municipalidad demandada, se dejó sin efecto la Pensión de
Viudez que venía percibiendo la actora, habiéndose vulnerado
el artículo 10° y 11° de la Constitución Política del Estado, con
el cual el Estado (Municipalidad), reconoce el derecho de toda
persona a la seguridad social para la elevación de su calidad
de vida, frente a una contingencia, evitando que su calidad de
vida decaiga, pues ello generaría un desequilibrio y
condenarlo a la agonía cuando se trata de adultos mayores,
como en el presente caso, habiéndose vulnerado, con dejar
sin efecto, la pensión de viudez que venía percibiendo la
actora, razón por la cual es indispensable restituir el derecho
vulnerado, pues si bien es cierto existe un Informe Técnico N°
016-2010-DSO.SI.20530/ONP de parte de la Subdirección de
Inspección y Control Dirección de Servicios Operativos de la
Oficina de Normalización Previsional, con el cual concluye: “…
que la incorporación al régimen de pensiones regulado
por el D. L. N° 20530 del señor FLORENTINO DAMIÁN
PÉREZ RODRÍGUEZ, según Resolución de Alcaldía N°
806-89-AMPH de fecha 12 de diciembre de 1989 no se
encuentra arreglada a Ley, …” (Énfasis agregado).
Respecto a este informe cabe preguntarse que al margen el
régimen pensionario (D. L. N° 20530 ó D. L. N° 19990), que le
hubiera correspondido al titular de la pensión (causante), los
aportes que ha realizado a la entidad municipal desde el 19
de enero de 1973 hasta el 30 de setiembre de 1990, (17 años,
08 meses y 11 días) no pierden su valor como tal, aportes que
son destinados a cubrir las contingencias como es la pensión
de jubilación y viudez, como en el presente caso, más allá de
un tema técnico o de forma las aportaciones realizadas por el
causante no pierden validez, más aun si es la misma entidad
quien adecuo a dicho régimen pensionario al causante, error
material que no resulta atribuible ni al causante ni a su
cónyuge.
CUARTO.- Que; si bien es cierto el D. S. N° 159-2002-EF de

fecha 23 de octubre del 2002, y el D. S. Nº 048-2004-EF de
fecha 08 de abril del año 2004, establecen disposiciones
relativas al reconocimiento, declaración, calificación y pago de
derechos pensionarios a que se refiere el D.L. Nº 20530, están
no pueden ser aplicadas vulnerando garantías procesales
dentro de un proceso administrativo, es decir el derecho de
defensa, y aplicación retroactiva de una norma conforme lo
garantiza el artículo 103°36 de la Constitución Política del
Estado, el Principio de Irretroactividad de las normas, Principio
los Derechos Adquiridos y la Jurisprudencia Nacional, los
cuales garantizan la Seguridad Jurídica en un Estado de
Derecho “La aplicación ultractiva o retroactiva de una
norma solo es posible si el ordenamiento lo reconoce
expresamente –a un grupo determinado de personas-
que mantendrán los derechos nacidos ala amparo de la
ley anterior porque así lo dispuso el constituyente-
permitiendo que l norma bajo la cual nació el derecho
surte efecto, aunque en el trayecto al norma sea
derogada o sustituida-; no significando, en modo
alguno que se desconozca que por mandato
constitucional las leyes son obligatorias desde el día
siguiente de su publicación en el diario oficial, salvo
disposición contraria de la misma ley que posterga su
vigencia en todo o en parte, y que el legislador
peruano ha optado ante la posibilidad de conflicto de
normas en el tiempo por la teoría de los hechos
cumplidos, tal y como lo consagra el artículo III del
36
Artículo 103.- “Pueden expedirse leyes especiales porque así lo exige la naturaleza d e las cosas, pero no por razón de
las diferencias de las personas. La ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las
relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos
supuestos, en materia penal cuando favorece al reo. La ley se deroga sólo por otra ley. También queda sin
efecto por sentencia que declara su inconstitucionalidad.
La Constitución no ampara el abuso del derecho.”

Título Preliminar del Código Civil, que señala que la ley
tiene aplicación inmediata a las relaciones y
situaciones jurídicas existentes al momento en que
entra en vigencia, por lo que la nueva ley empieza a
regir las consecuencias de las relaciones jurídicas
preexistentes”37. Doctrina Jurisprudencial que ha sido
invocada por esta parte procesal en el presente caso. Sin
embargo; el A Quo no ha justificado o cuestionado nuestra
posición en su Sentencia, asimismo; los Decretos Supremos
mencionados, debieron de ser interpretados de manera
integral ya que con fecha 23 de noviembre de 2003, el
legislativo emite Ley Nº 28110 “Ley que prohíbe descuentos,
retenciones, RECORTES u otras medidas similares A LAS
PENSIONES definitivas generadas por derecho propio,
DERIVADO e invalidez, sin mandato legal expreso.- Artículo
Único.- La Oficina de Normalización Previsional (ONP), así
como CUALQUIER OTRA ENTIDAD ENCARGADA DEL
RECONOCIMIENTO, CALIFICACIÓN, ADMINISTRACIÓN Y
PAGO DE DERECHOS PENSIONARIOS, SE ENCUENTRAN
PROHIBIDAS DE efectuar retenciones, descuentos,
RECORTES u otras medidas similares derivados de pagos en
exceso, a las PRESTACIONES ECONÓMICAS definitivas
generadas por derecho propio, DERIVADO e invalidez LUEGO
DE TRANSCURRIDO UN (1) AÑO CONTADO A PARTIR DE
SU OTORGAMIENTO. LAS ÚNICAS EXCEPCIONES
ADMISIBLES SERÁN AQUELLAS QUE SE REALICEN POR
37
Exp. N° 0008-1996-I, 23-04-97, p. Fj. 17
MANDATO JUDICIAL O CON LA AUTORIZACIÓN DEL
PENSIONISTA. (énfasis agregado).
QUINTO.- Que; al dejarse sin efecto la Pensión de Viudez que

venía percibiendo la actora con Resolución de Subgerencia N°
128-2010-MPH/GA-SGP de fecha 19 de mayo del 2010,
emitido por la Municipalidad demandada, fundamentando que
dicha pensión se venía percibiendo indebidamente, por lo
que, la actitud de la emplazada contraviene los Principios
Constitucionales ya expuestos, y como reiteramos transgrede
las garantías normativas inspiradas en el Principio de
Seguridad Jurídica, y el orden normativo, ya que son de
obligatorio cumplimiento, debiéndose de tomar en cuenta
que; al titular de pensión (causante) se le reconoce su
derecho de Pensión de Jubilación desde hace más de 20 años
(13 de agosto 1990), y se emite de manera ilegal y arbitraria
la Resolución de Subgerencia N° 128-2010-MPH/GA-SGP de
fecha 19 de mayo del 2010, donde nos refiere que el causante
y la actora venía cobrando indebidamente el derecho
pensionario que venía cobrando, siendo dicho acto
administrativo ilegal, ya que de haberse encontrado alguna
causal de nulidad o de invalidez a un acto administrativo
realizado por la ONP, esta no puede ser revisada y declararse
su nulidad de oficio, ya que dicho derecho a prescrito con
forme lo regulan los incisos 202.3) y 202.4) del artículo 202º 38
38
Artículo 202.- Nulidad de oficio
202.3 La facultad para declarar la nulidad de oficio de los actos administrativos prescribe al año, contado a
partir de la fecha en que hayan quedado consentidos.
202.4 En caso de que haya prescrito el plazo previsto en el numeral anterior, sólo procede demandar la
nulidad ante el Poder Judicial vía el proceso contencioso administrativo, siempre que la demanda se
de la Ley 27444 “Ley del Procedimiento Administrativo
General”, siendo dicho acto ilegal, en un claro abuso de
poder, por el simple hecho de venir reclamando los derechos
que me asisten como pensionista, resultando nulo de pleno
derecho en acto administrativo que contiene las Resolución de
Subgerencia N° 128-2010-MPH/GA-SGP.

recurrente, así mismo su despacho se ha apartado de la
Doctrina Jurisprudencial del Tribunal Constitucional y de las
normas descritas, por lo tanto debe ser interpretadas de
manera integral.

un ex trabajador, inmerso dentro de la Ley Nº 19990 ó 20530,
vulnerándose mi Derecho Legalmente Obtenido, de esta
manera se viene violando flagrantemente sus Derechos
Constitucionales, olvidándose el señor Juez resolver los
interponga dentro de los dos (2) años siguientes a contar desde la fecha en que prescribió la facultad para
declarar la nulidad en sede administrativa.
procesos con Probidad e Idoneidad por lo que la sentencia
deberá ser REVOCADA por la Instancia Superior según su
naturaleza.

POR LO EXPUESTO:

EXPEDIENTE: 2009-01185-0-1501-JR-LA-01.
SECRETARIO: Marlon Cesar Quispe Inga.
ESCRITO : Cuatro.
CONDOR ARZAPALO MAURO, en el
Derecho digo:
I.- PETITORIO.-
APELACION contra la Sentencia Nº 214-AHD de fecha 20 de
junio del 2011, la misma que declaro INPROCEDENTE la
demanda seguida contra la OFICINA DE NORMALIZACIÓN
PREVISIONAL, agraviando mi Derecho Constitucional, y que

consecuentemente se ha apartado de los Precedentes
Vinculantes del Tribunal Constitucional, en estos últimos años;
errores sustanciales de fondo, las cuales mencionamos:
TERCERO de la Sentencia, fundamenta; “… se advierte que la
pretensión el accionante es que en esta instancia se emita
pronunciamiento respecto de la Resolución Nº 0000008171-
2004-ONP/DC/DL 19990 de fecha 02 de febrero del 2004, la
misma que se emitido en mérito a la Resolución Judicial Nº 6
de fecha 29 de diciembre del 2003, expedida por el Trigésimo
Primer Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima, por lo tanto, lo que en rigor solicita es que
se analice si la resolución administrativa expedida, se
encuentra o no acorde al mandato no solamente de la ley ,
sino además ello implica que se revise la sentencia
enunciada, la misma que tiene la calidad de cosa juzgada, y le
compete a los que la expidieron velar por su ejecución
adecuada por los siguientes fundamentos: 1. La resolución
recurrida viene a ser entonces un pronunciamiento de fondo
expedido en virtud de un mandato judicial, por lo que esta
judicatura estima que no es posible emitir pronunciamiento
valido sobre el fondo de la pretensión, ya que no compete a
esta judicatura, sino a la misma de la cual emano el mandato
primigenio, interpretar su propio contenido y sus alances, ya
en rigor lo que el actor pretende es cuestionar la ejecución
dela misma. (…).
TERCERO.- Que; antes cuestionar el fondo de la sentencia
cabe mencionar que; como bien sabemos señor Juez respecto
al El tema de la cosa juzgada puede expresarse en dos
preceptos; Material o Sustancial y Formal, en cuanto a la Cosa
Juzgada Formal se refiere a decisiones que se cumple y son
dictado y al estado de cosas que se tubo en cuenta en el
mayor análisis de los mismos orientado ha alcanzar justicia, la
cosa juzgada puede modificarse. Por ejemplo para ir al caso
concreto del actor, en Sentencias emitidas por el Tribunal
Constitucional se ha llegado a establecer como precedente
vinculante que: “Al permitirse la aplicación ultractiva de la
norma, ésta se aplicará sólo a los trabajadores que, aun
cuando se encuentren laborando, reúnan los requisitos
señalados por el D.L. Nº 19990 para obtener la pensión de
jubilación, por cuanto han incorporado a su patrimonio un
derecho en virtud del mandato expreso de la ley, que no está
supeditado al reconocimiento de la administración. De ésta
manera, los asegurados que se encuentran inscritos en
el D.L. Nº 19990, hasta antes de la vigencia del D.L. Nº
25967 y de la Ley Nº 26323, y ya hubieran cumplido
con los requisitos señalados por el D.L. Nº 19990,
tendrán derecho a la pensión correspondiente, en los
términos y condiciones que el mismo establece,
incluyéndose los criterios para calcularla. 39, hecho que
suscito en el caso del actor, encontrándose pendiente su
derecho de hacerlo valer a través el presente proceso por las
interpretaciones que ha establecido el Tribunal Constitucional,
como se han venido dando a través de estos últimos años con
el afán de ordenar los vacios o defectos de las normas de
engloban la Seguridad Social, por lo que resulta valido que
frente a nuevas interpretaciones se tenga que ajustar el
derecho de los pensionistas, a fin de que exista una decisión
justa, más aun si tenemos en cuenta que el Derecho a la
Pensión es imprescriptible.
CUARTO.- Que; así mismo el Tribunal Constitucional en
39
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Exp. Nº 007-96-I/TC (Acumulado) Lima
(fundamento 11).
QUINTO.- Que; el presente derecho que se persigue tiene que
interpretadas de manera integra.
un ex trabajador, inmerso dentro de la Ley Nº 19990 y D. S.
Nº 011-74-TR, vulnerándose mi Derecho Legalmente
Obtenido, de esta manera se viene violando flagrantemente
sus Derechos Constitucionales, olvidándose el señor Juez
resolver los procesos con Probidad e Idoneidad por lo que la
sentencia deberá ser REVOCADA por la Instancia Superior
POR LO EXPUESTO:
Es justicia.
EXPEDIENTE: 2313-2013-0-1501-JR-
LA-01.
SECRETARIO: Inga Grijalva Jaqueline.
Apelación”

ESPINOZA JARA VICTOR, en el

Derecho digo:
I.- PETITORIO.-
RECURSO DE APELACIÓN contra la Sentencia Nº 683-2013 de
fecha 25 de setiembre del 2013, en el cual declara
INFUNDADA la demanda, agraviando mi Derecho
deberá REVOCAR dicha resolución en todos sus extremos,
asimismo; por haber omitido pronunciarse íntegra y
objetivamente respecto a los petitorios de la demanda,
resultando una Sentencia INFRAPETITA, por no pronunciarse
respecto reajuste de la Renta Vitalicia al valor adquisitivo en
moneda de nuevos soles, conforme al artículo 1235° y 1236°
del Código Civil y respecto a los aumentos que por Ley le
corresponde al actor , agraviando los Derechos
Constitucionales, y que examinada por la Sala Superior donde
se deberá de REFORMAR dicha Sentencia y deberá de
declarar fundada la demanda en todos sus extremos,
conforme a los Fundamentos de Hecho y Derecho que paso a
exponer:

consecuentemente se ha apartado de los criterios de la
Doctrina Jurisprudencial instituidos por el Tribunal
Constitucional, en estos últimos años; puesto que de la
Sentencia materia de Apelación se aprecia errores
SEGUNDO.- Que; como se aprecia en el Considerando Cuarto

y Quinto, sobre el cual fundamenta su decisión el A Quo, se
aprecia decisión incongruente respecto al petitorio, los cuales
paremos a desarrollar punto por puntos en las siguientes
líneas
TERCERO.- Que; respecto al considerando cuarto donde se

refiere: “(…) “Determinar si le corresponde al actor el
recálculo de pensión de renta vitalicia tomando en
consideración la remuneración que percibido el actor
antes del cese, conforme lo ordena el artículo 30° del
D.S. 002-72-TR, reajustada al valor adquisitivo en
moneda en nuevos soles” 4.1. Para poder desarrollar
este punto debemos en principio determinar la fecha
de contingencia de la enfermedad del demandante
dado que de este punto se determinará desde cuándo
se debe efectuar el cálculo de la pensión de este. 4.2.
Se ha establecido en el fundamente 40) de la
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 02513-2007-
AA40 y la Sentencia N° 00061-2008-PA/TC41, que la fecha
en la que se genera el derecho a la pensión vitalicia o
pensión de invalidez debe establecerse desde la fecha
de emisión del dictamen o certificado médico expedido
por una comisión médica evaluadora de incapacidades.
4.3. Según lo precisado en la Resolución N° 000581-
2008-ONP/DC/DL 18846 del 01 de febrero del año 2008,
(fojas 21) el certificado médico ocupacional de fecha
26 de Enero del año 1999, ha establecido que el
demandante padece de incapacidad con un menoscabo
de 75%. 4.4. Que, conforme se ha establecido en los
precedentes vinculantes la fecha de contingencia que
se debe tener en cuenta para efectuar el cálculo de la
pensión de renta vitalicia del demandante es el 26 de
Enero del año 1999. 4.5. En el caso de autos se ha
acreditado de la constancia de trabajo del demandante
(fojas 18), que el demandante ha cesado en sus
labores el 15 de Marzo del año 1991. 4.6. Ante el
inconveniente que el demandante cesa antes de la
fecha de contingencia, debemos precisar que el
Tribunal Constitucional en la RTC 0349-2011-PA/TC, ha
señalado que “La determinación del monto de la
pensión de invalidez en los casos en que la parte
demandante haya concluido su vínculo laboral y la
40
Por lo tanto, este Tribunal ha de reiterar como precedente vinculante que: la fecha en
que se genera el derecho, es decir, la contingencia debe establecerse desde la fecha
del dictamen o certificado médico emitido por una Comisión Médica Evaluadora o
Calificadora de Incapacidades de EsSalud, o del Ministerio de Salud o de una EPS, que
acredita la existencia de la enfermedad profesional, dado que el beneficio deriva
justamente del mal que aqueja al demandante, y es a partir de dicha fecha que se
debe abonar la pensión vitalicia del Decreto Ley N.º 18846 o pensión de invalidez de la
Ley N.º 26790 y sus normas complementarias y conexas.
41
“Ha precisado que la contingencia debe establecerse desde la fecha de emisión del
dictamen o certificado médico expedido por una Comisión Médica Evaluadora o
acredita la existencia de la enfermedad profesional, dado que la prestación deriva
enfermedad profesional se haya presentado con
posterioridad a dicho evento, el cálculo se efectuará
sobre el 100% de la remuneración mínima mensual de
los trabajadores sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, vigente en los doce meses
anteriores a la contingencia, salvo que en dicho lapso
se hubiese tenido también la calidad de trabajador,
supuesto en el cual se tomará en consideración la
remuneración mensual durante los meses respectivos,
de modo que, para la determinación del monto de las
pensiones según el tipo de invalidez generado, habrá
de seguirse lo dispuesto en los artículos pertinentes
del Decreto Supremo 003-98-SA. 4.7. Asimismo para el
cálculo de la pensión correcta del demandante
debemos tener en cuenta lo establecido en el artículo
18° punto 18.2., del Decreto Supremo N° 003-98-SA42,
y no el artículo 30° del Decreto Supremo N° 002-72-TR,
como es lo pretendido por el demandante dado que a
la fecha de la contingencia se encontraba ya vigente
este decreto supremo, en el cual se ha establecido que
para el cálculo de la pensión se debe tener en cuenta
la remuneración mensual del asegurado entendida
como el promedio de las 12 últimas remuneraciones
42
Artículo 18.- Riesgos Asegurados y Prestaciones Mínimas
LA ASEGURADORA" pagará al ASEGURADO que, como consecuencia de un accidente de
trabajo o enfermedad profesional, quedara en situación de invalidez; las pensiones que
correspondan al grado de incapacidad para el trabajo conforme al presente Decreto
Supremo, de acuerdo a las normas técnicas dictadas por el Ministerio de Salud a
propuesta de LA COMISION TECNICA MEDICA.
Los montos de pensión serán calculados sobre el 100% de la "Remuneración Mensual"
del ASEGURADO, entendida como el promedio de las remuneraciones asegurables de
los 12 meses anteriores al siniestro, con el límite máximo previsto en el tercer párrafo
del Artículo 47 del Decreto Supremo N° 004-98-EF actualizado según el Indice de
Precios al Consumidor de Lima Metropolitana que publica el INEI o el indicador que lo
sustituya, de acuerdo con las reglas vigentes para los afiliados al sistema privado de
pensiones. Para tal fin la remuneración asegurable de cada mes no podrá exceder en
ningún caso de la remuneración oportunamente declarada para el pago de la
respectiva prima. En caso el afiliado tenga una vida laboral activa menor a 12 meses se
tomará el promedio de las remuneraciones que haya recibido durante su vida laboral,
actualizado de la forma señalada precedentemente
percibidas por el demandante anteriores al siniestro.
4.8. Que, se ha establecido que el siniestro entendido
como la contingencia ha ocurrido el 26 de Enero del
año 1999, sin embargo se ha acreditado en autos que
el demandante a esta fecha no laboraba, por lo que
debe entonces tenerse en cuenta a cuánto ascendía el
monto de la remuneración mínima vital en este
periodo. 4.9. Mediante Decreto de Urgencia N° 074-97,
se ha establecido como monto de la remuneración
mínima vital el monto de S/ 345.00 nuevos soles. 4.10.
Que, al acreditar la parte demandante padecer de un
menoscabo del 60%, le corresponde según lo
establecido en el artículo 18.2 del Decreto Supremo
003-98-SA, corresponde en el caso de autos se otorgue
a su favor pensión proporcional al 75% de su
menoscabo la misma que asciende a S/ 258.75 nuevos
soles. 4.11. Que, conforme se ha establecido en autos
no resulta amparable la pretensión del demandante
con respecto a calcularse el monto de su pensión
teniendo en cuenta las 12 últimas remuneraciones
percibidas por este a la fecha de su cese, dado que se
ha acreditado en autos que este cesó con anterioridad
a la fecha de su contingencia, por otro lado el hecho de
calcular su renta vitalicia teniendo en cuenta la
remuneración mínima vital sería perjudicial para el
demandante por lo que deberá procederse a
desestimar su demanda porque de ampararse la misma
sería perjudicial para este, dado que actualmente
percibe como monto inicial de renta vitalicia el monto
de S/ 384.19 nuevos soles, y el pagarle como pensión
inicial el monto de S/ 258.75 nuevos soles resulta
sumamente mínimo y no conveniente para este, por lo
que la demanda deberá ser desestimada”. Respecto a
dichos fundamentos cabe mencionar que, que si se hace uso
de un precedente vinculante, está debe ser utilizada con
todas las técnicas jurídicas que la garantizan, es decir, si la
norma procesal constitucional otorga efecto normativo a los
precedentes vinculantes, estas no pueden ser aplicadas de
manera retroactiva, ya que se estaría trastocando el principio
constitucional de irretroactividad de las normas, y siendo que
la contingencia expresada en la resolución materia de nulidad
es de fecha anterior al precedente y con supuestos de hechos
distintos al presente no resulta aplicable tal precedente al
presente caso.
SEGUNDO.- que cabe resaltar que el actor pretende a través

de la presente demanda un incremento de la Renta Vitalicia
por enfermedad profesional, efectuando el cálculo del Monto
de la Pensión Inicial en base a la última Remuneración real
que percibió el actor antes del cese, conforme lo ordena el
artículo 30º del D. S. Nº 002-72-TR Reglamento del D. L. Nº
18846, reajustada al valor adquisitivo en moneda de nuevos
VALORISTA) del Código Civil, en concordancia con el artículo
240º (REAJUSTE AUTOMÁTICO DE DEUDAS) de la Ley
General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y
Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros Nº
26702, ya que; al haberse reconocido su derecho pensionario
con fecha 01 de febrero del 2008 según Resolución Nº 581-
2008-2008-ONP/DC/DL 18846 por la suma de S/. 331.20
(trecientos y cuatro con 20/100 nuevos soles),
resultando dicho monto ilegal e irrisorio, ya que a dicho no
representa la remuneración que percibió el actor en su vida
laboral como Trabajador Minero, resultando garrafalmente
contrario los fundamentos expuestos en la sentencia a lo que
se solicita, constituyendo una Sentencia Infra Petita, por
haberse omitido pronunciarse respecto a este extremo del
petitorio señalado líneas arriba.
TERCERO.- Que; cabe mencionar; que conforme al petitorio 3)

se solicita se reconozca los aumentos de Ley, que
corresponden al actor, aumentos que conforme se advierte en
la Constancia de Pago de pensionista, aumentos que
resultarían amparables en mérito al D. S. N° 161-99,
Decretos Supremos Nº 047-2000-EF, Nº 051-2001-EF, Nº 126-
2002-EF, Nº 111-2003-EF, Nº 002-2005-EF, Nº 170-2005-EF,
los cuales no han sido consideradas en los aumento de Ley
conforme se acredita. Resultando en este extremo infra petita,
por haber omitido el A Quo en resolver dicho extremo.

al no haber motivado debidamente los argumentos que se ha
venido sustentando durante todo el proceso, argumentos
instituidos por el Tribunal Constitucional, ya de no compartir
los criterios del Tribunal Constitucional, debió de sustentarlo,
habiéndose vulnerado los principios constitucionales
garantizados en el artículo 139º núm. 1) (Tutela Jurisdiccional
Efectiva), num. 3) (Debido Proceso), num. 5) (Principio de
Motivación) de la Constitución Política del Estado, los cuales
deben ser repuestos.

POR LO EXPUESTO:
Huancayo, 10 de octubre del 2013.

EXPEDIENTE: 2313-2013-0-1501-JR-
LA-01.
Apelación”


Derecho digo:
I.- PETITORIO.-
exponer:


líneas

43
44
45
presente caso.

2002-EF, Nº 111-2003-EF, Nº 002-2005-EF, Nº 170-2005-EF,


POR LO EXPUESTO:
EXPEDIENTE: N° 065-2012-0-1512-JM-
CI-01.
SECRETARIO: Yupanqui De La Cruz
José Antonio.
ESCRITO : N° Dos.
“Apersonamiento, designo abogado,

señalo Domicilio Procesal y otros.”
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE
CHUPACA.-
SUELDO YALLICO ALEJANDRO y en

representación de CHAGUA DE ALANIA
VICTORIA, HERRERA SULLCA INES,
TORRES SOVERO LUZ MARIBEL,
DAVILA ROSALES LIZCELITH
FAUSTINA, SILVESTRE SALOME MABEL
LIZETH, SALVADOR ROJAS MIGUEL
ALBERTO y MONAGO ESPINOZA
FRANKEDSON ALEXANDER, en el
proceso seguido por RUTTE
CAJAHUARINGA DELIA TEOFILA contra
CASTRO BALTAZAR JOSÉ HUMBERTO y
SATURNINA CASTRO ROCHA, sobre
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO, ante
usted con derechos decimos:
I.- PETITORIO.-
Constitución Política Vigente, concordante con el artículo 364º
y ss. del Código Adjetivo, recurro ante su judicatura con la
finalidad de interponer RECURSO DE APELACION contra la
resolución 05 de fecha 23 de Setiembre del 2011, la misma
que declaro IMPROCEDENTE el pedido de incorporación al
proceso en calidad de Litis consortes, agraviando nuestros
Derechos Constitucionales, y que examinada por la Sala
Superior donde se deberá REVOCAR dicha resolución en todos
sus extremos, bajo los Fundamentos de Hecho y Derecho que
expongo:
no haberse pronunciado valorando objetivamente los hechos y
medios probatorios adjuntados, habiendo omitido realizar el
estudio minucioso de los hechos y de las cuestiones legales
que engloban el petitorio ya que aduce que el proceso del
acto jurídico involucra únicamente a las partes que
intervinieron en dicho acto no comprendiendo a los terceros
que se puedan ver perjudicados con el acto materia de
nulidad ya que el presente proceso no se pretende atacar o
invalidar los títulos de propiedad que dicen tener los
recurrentes, por lo que no se puede admitir su intervención en
su condición de Litis Consortes necesarios.
SEGUNDO.- Que; dicha decisión judicial vulnera nuestros

Derechos Constitucionales a la Tutela Jurisdiccional
Efectiva y al Debido Proceso ya que conforme se advierte
nuestra solicitud de incorporación ni siquiera se ha corrido
traslado a las partes del proceso a fin de expresar los
fundamentos de hecho y de derecho de nuestro pedido, más
aun cuando estas partes aducen tener posición material del
bien inmueble y de cumplir con el pago de los derechos que
implica la titularidad del bien sobre el cual se solicita su
nulidad, habiendo actuado bajo argumentos temerarios y de
mala fe al aducir hechos contrarios a la realidad los cuales son
sancionados por el Artículo 109° y 112° del Código Procesal
Civil por lo que no se puede arribar a una decisión final
abalando actos contrarios a los deberes y responsabilidades
que tienen las partes frente al proceso.
TERCERO.- Que; si bien es cierto que dicho acto jurídico
materia de nulidad involucra solamente a los que abrían
realizado dicho acto jurídico sin embargo sus efectos, pueden
vulnerar los intereses de los recurrentes debiéndose de
emplazar a las partes a efectos de esclarecer dichos
fundamentos facticos y de poder ejercer nuestro derecho de
defensa de manera objetiva ya que se a adjuntado medios
probatorios a ,os cuales debemos de tener libre acceso más
aún si el juez no ha realizado la verificación de dichos medios
probatorios ante las instancias que supuestamente estas
abrían sido emitidas vulnerándonos el derecho de libre acceso
de información el derecho de contradicción de la prueba y el
derecho a un juez independiente e imparcial ya que conforme
venia sustentando el presente proceso seria simulado por las
partes con el único fin de causar perjuicio a los recurrentes
quienes abríamos aquerido el bien inmueble debiéndonos de
garantizar un debido proceso sin limitaciones al ejercicio de
nuestros derechos fundamentales.

no haberse ajustado al artículo 139º núm. 3) y 5) de la
recurrente, dándole una interpretación legalista a nuestra
solicitud, debiéndose de dar una interpretación integral de las
normas a fin de garantizar nuestros derechos.

perjuicio económico y moral, ya que en la actualidad los
recurrentes se le viene limitando el libre acceso a la tutela
jurisdiccional efectiva.
POR LO EXPUESTO:
Huancayo, 20
octubre del 2013.
EXPEDIENTE: 01950-2012-0-1501-
JP-FC-03.
SECRETARIA: Escobar Villafuerte
Anyela.
Apelación”.
SEÑORA JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE PAZ LETRADO
DEL DISTRITO DE EL TAMBO.-
PINEDA PARI MIGUEL ANGEL; en

el PROCESO DE ALIMENTOS
incoada por ASTETE QUILCA
ANALI ELCY; a Ud., con derecho
digo:
I.- PETITORIO.-
Que, en mérito al artículo 139º num. 6) de Constitución
Código de los Niños y Adolecentes, en concordancia con el
artículo 364º y ss del Código Adjetivo, recurro por ante su
Judicatura con la finalidad de interponer RECURSO DE
setiembre del año 2013, la misma que declaró FUNDADA, la
demanda de alimentos a razón de S/. 300.00 nuevos soles, y
que examinada por el Superior donde se deberá REVOCAR la
Sentencia en todos sus extremos, bajo los fundamentos de
hecho y de derecho que expongo:
PRIMERO.- Que, conforme se aprecia en los considerandos

de la demanda el A Quo, parte de una tres presupuestos para
determinar el monto de la pensión alimentaria: a) el estado
de necesidad del que los pide, b) las posibilidades del
obligado a prestar alimentos y c) las circunstancia
personales de ambos. Sin embargo cuando se analiza las
posibilidades económicas del demando, se realiza desde un
punto de vista muy subjetivo, tomando en cuenta el monto de
una remuneración mínima vital vigente. Criterios nada
idóneos o razonables que no resultan objetivos, para haberse
determinado un monto que resulte imposible para el
demandado poder asumir, conforme pasaremos a
fundamentar líneas siguientes.
SEGUNDO.- Que, respecto a tomar como referencia la

remuneración mínima vital vigente (S/. 750.00), para poder
fijar una pensión de alimentos a una persona que se dedica a
trabajos esporádicos resulta, irrazonables, ya trastoca la
realidad social laboral, ya que nos encontramos en un país
donde no se respeta el pago de una remuneración mínimo
vital a los trabajadores, donde no existe estabilidad laboral y
el índice de desempleo es aún alto, argumentos que no
requieren ser acreditados o probados, ya que son parte del
conocimiento público basados en las estadísticas e
información que es de público conocimiento.
TERCERO.- Que; cabe recordar una de las controversias

discutidas es el monto de la pensión de alimentos que el
demandado asumiría, ya que la Sentencia constituye
obligaciones futuras, es por ello; que a esta parte procesal le
preocupa que se haya fijado un pensión sin tener en cuenta
las posibilidades futuras del demandado, el cual
evidentemente se vería imposibilitado, teniendo como
consecuencia incurrir en incumplimiento, y consecuentemente
purgar prisión por el delito de omisión a la asistencia familiar,
situaciones objetivas que deben ser evaluadas, con mayor
criterio y análisis, que conduzcan a una decisión razonada,
tomando en cuenta la realidad objetiva de trabajadores que
no cuentan con estabilidad laboral, y que aún tienen que
sobrevivir con pagos exiguos por el trabajo que realizan.
PRIMERO.- Que, el Juez ha incurrido en error de Derecho al

haber merituado objetivamente los Medios Probatorios
invocados por su despacho conforme lo señala el artículo 188º
y ss del Código Procesal Civil, teniendo en claro que este tipo
de petitorios tienen carácter de obligaciones futuras se debió
de tener en cuenta las posibilidades económicas futuras del
demandado, olvidándose señor Juez resolver los procesos con
Probidad e Idoneidad, por lo que la Sentencia Nº 194-2013,
puede estar ajustada a la ley, pero no al derecho, trastocando
el principio de la tutela jurisdiccional efectiva, debiendo ser
REVOCADO la sentencia.
Que; las Resolución materia de apelación causa perjuicio

económico y moral, ya que en la actualidad el actor no cuenta
con trabajo estable.
POR TANTO:
Es justicia.
EXPEDIENTE: 2475-2010-0-1501-JR-
LA-01.
SECRETARIO: Dueñas Hinojosa
Roy.
Apelación”

BAUTISTA CÁRDENAS MARCIAL, en

el proceso seguido contra LA
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
HUANCAYO, sobre PROCESO
I.- PETITORIO.-
IMPROCEDENTE la demanda, agraviando mi Derecho
deberá REVOCAR dicha resolución en todos sus extremos, por
agraviar los Derechos Constitucionales, y REFORMÁNDOLA
se deberá de declarar FUNDADA la demanda en todos sus
extremos, conforme a los Fundamentos de Hecho y Derecho
que paso a exponer:

Precedentes Vinculantes del Tribunal Constitucional, en estos
últimos años. Asimismo no ha tomado en cuenta Principios
Procesal y Laborales expresados por la defensa técnica en los
alegatos, debiéndose de haber emitido una Sentencia que
conllevara a los fines del proceso que es la restitución de
Derechos Constitucionales vulnerados por la entidad demanda
a través de actos administrativos arbitrarios, las cuales
mencionamos conforme a los considerandos expuestos en la
Sentencia:
SEGUNDO.- Que; como se aprecia en el CONSIDERANDO,

SEXTO Y SÉPTIMO, de la Sentencia, el A Quo a fin de
establecer la procedibilidad de la demanda, se remonta a los
fundamentos 7 a 20 de la STC 0206-2005-PA/TC, el cual
constituye precedentes vinculantes en mérito al artículo VII 46
del Código Procesal Constitucional, bajo los siguientes
fundamentos: “Del primer fundamento señalado en la
STC N° 021-2008-AA/TC, se tiene que el trabajador que
desarrolla actividades como guardián o vigilante, en la
entidad demandada tiene la calidad de obrero sujeto al
régimen de la actividad privada, es decir se
encuentran sujetos a lo previsto en las normas
contenidas en el Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo 728; siendo así, pretender alcanzar un
pronunciamiento del órgano jurisdiccional en la vía del
46
Artículo VII.- Precedente
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen
precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de
su efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la
sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
Proceso Contencioso Administrativa, no resulta
procedente, toda vez que conforme a lo expresado en
el precedente vinculante expresado en la Sentencia
206-2005-PA/TC (Caso Baylón Flores), se tiene
establecido que solo los trabajadores sujetos al
régimen público contendidos en el Decreto Legislativo
276, podrán acogerse al proceso contencioso
administrativo, no siendo el caso puesto a nuestro
conocimiento” y “Es de anotar, que si bien el régimen
Laboral de las Municipalidades se distinguen entre
obreros y empleados, pues también tal distinción debe
cumplirse para los efectos de reclamar sus derechos
laborales, en consecuencia la pretensión demandada
deviene en improcedente, al tratarse de un trabajador
sujeto al régimen de la actividad privada, a quien le
corresponde recurrir a la vía del proceso ordinario
labor; y si bien este juzgado también viene conociendo
procesos contenciosos administrativos, se debe
señalar que no resulta admisible efectuar una
reconducción del proceso, por tratarse de dos procesos
distintos y en vías distintas; por lo tanto corresponde
desestimar la demanda”.
TERCERO.- Que; evidente evidentemente para llegar a

establecer la procedibilidad de la presente demanda nos
debemos remitir a la Sentencia emblemática emitida por el
Tribunal Constitucional en el expediente EXP. N.° 0206-2005-
PA/TC-HUAURA. Caso César Antonio Baylón Flores, el cual ha
establecido los criterios de procedibilidad de las demandas de
amparo en materia laboral, previstos en los fundamentos 7 a
25, los cuales constituyen Precedente Vinculante en mérito al
artículo VII del T. P. del Código Procesal Constitucional;
estableciendo expresamente que “EN EFECTO, SI EN
VIRTUD DE LA LEGISLACIÓN LABORAL PÚBLICA
(DECRETO LEGISLATIVO N.º 276, LEY N.º 24041 Y
REGÍMENES ESPECIALES DE SERVIDORES PÚBLICOS
SUJETOS A LA CARRERA ADMINISTRATIVA) Y DEL
PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ES POSIBLE
LA REPOSICIÓN, ENTONCES LAS CONSECUENCIAS QUE
SE DERIVEN DE LOS DESPIDOS DE LOS SERVIDORES
PÚBLICOS O DEL PERSONAL QUE SIN TENER TAL
CONDICIÓN LABORA PARA EL SECTOR PÚBLICO (LEY N.º
24041), DEBERÁN DILUCIDARSE EN LA VÍA
CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA POR SER LA IDÓNEA,
ADECUADA E IGUALMENTE SATISFACTORIA, EN
RELACIÓN AL PROCESO DE AMPARO, PARA RESOLVER
LAS CONTROVERSIAS LABORALES PÚBLICAS”47. No
habiendo revisado el A Quo en su integridad el Precedente
Vinculante
CUARTO.- Que; asimismo el A Quo no ha tomado en

consideración los Principios que garantizan el Proceso
Contencioso Administrativo y Procesal Proceso en General, el
cual es de aplicación supletoria, en mérito al primer párrafo
47
Sentencia del Tribunal Constitucional EXP. N.° 0206-2005-PA/TC-HUAURA. Caso César
Antonio Baylón Flores, (fundamento 24.).
del artículo 2°48 del D. S. N° 013-2008-JUS “Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, modificado por el D. Leg. Nº
1067”, garantizando el Principio de Principio de Integración
“EL JUEZ DEBERÁ ATENDER A QUE LA FINALIDAD
CONCRETA DEL PROCESO ES RESOLVER UN CONFLICTO
DE INTERESES O ELIMINAR UNA INCERTIDUMBRE,
AMBAS CON RELEVANCIA JURÍDICA, HACIENDO
EFECTIVOS LOS DERECHOS SUSTANCIALES, Y QUE SU
FINALIDAD ABSTRACTA ES LOGRAR LA PAZ SOCIAL EN
JUSTICIA. EN CASO DE VACÍO O DEFECTO EN LAS
DISPOSICIONES DE ESTE CÓDIGO, SE DEBERÁ
RECURRIR A LOS PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO
PROCESAL Y A LA DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA
CORRESPONDIENTES, EN ATENCIÓN A LAS
CIRCUNSTANCIAS DEL CASO”. (Artículo III del Código
Procesal Civil) y Principio de Iura Novit Curia, “EL JUEZ DEBE
APLICAR EL DERECHO QUE CORRESPONDA AL
PROCESO, AUNQUE NO HAYA SIDO INVOCADO POR LAS
PARTES O LO HAYA SIDO ERRÓNEAMENTE. SIN
EMBARGO, NO PUEDE IR MÁS ALLÁ DEL PETITORIO NI
FUNDAR SU DECISIÓN EN HECHOS DIVERSOS DE LOS
QUE HAN SIDO ALEGADOS POR LAS PARTES” (Artículo VII
del Código Procesal Civil).
QUINTO.- Que, como puede observarse del petitorio de la

48
Artículo 2.- El proceso contencioso administrativo se rige por los principios que se
enumeran a continuación y por los del derecho procesal, sin perjuicio de la aplicación
supletoria de los principios del derecho procesal civil en los casos en que sea
compatible:
demanda, tiene como fin la REPOSICIÓN al actor al puesto
laboral que venía desempeñando, conforme a los Medios
Probatorios adjuntados a la demanda, se encuentra
acreditado, de manera irrefutable, el vínculo laboral existente
entre las partes, por haberse constituido todos los elementos
de contrato laboral, y al haberse despedido al actor de dicho
trabajo sin razón o causa justificable, el cual configuraría el
Despido Arbitrario, conforme lo define en Sentencia
Vinculante el Órgano de Control Constitucional “En atención a
lo indicado, este Tribunal considera que, pese a la forma en
que se ha exteriorizado la relación que el demandante
mantenía con la demandada, en aquélla se han configurado
los elementos típicos de un contrato de trabajo, como son la
prestación personal, la subordinación y la dependencia, lo
que, sumado al hecho que las labores prestadas constituyen
actividades propias de la demandada, determina, en primer
lugar, la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado, y, en segundo lugar, que en dicha relación
laboral, necesariamente, deba existir causalidad para su
extinción, y, siendo que en el caso concreto la demandada
señala (fojas 21 del cuaderno del Tribunal) que “se adoptó la
decisión unilateral de no contar más con sus
servicios”, debe inferirse que nos encontramos ante un
despido arbitrario, el cual, tal como lo ha establecido
el Tribunal Constitucional en la sentencia N.° 2767-
2002-AA/TC, merece adecuada protección
constitucional dentro de los alcances del artículo 27°
de la Constitución” 49. (Énfasis agregado).
SEXTO.- Que; a fin de llegar a establecer; si resulta

amparable el Petitorio del actor –reposición a su centro laboral
-, frente al despido arbitrario, es necesario remitirnos a lo que
establece la Jurisprudencia Vinculante emitida por el Tribunal
Constitucional “Este Tribunal se ha pronunciado
reiteradamente respecto de que la extinción unilateral de
la relación laboral, fundada única y exclusivamente en
la voluntad del empleador, se encuentra afectada de
nulidad –por consiguiente el despido carecerá de
efecto legal– cuando se produce con violación de los
derechos fundamentales de la persona. En tales
circunstancias, resulta evidente que tras configurarse
una modalidad de despido arbitrario como la descrita
procede la reposición como finalidad eminentemente
restitutoria de todo proceso constitucional de tutela de
derechos, tal como lo establece el artículo 1.° del
Código Procesal Constitucional”50.
49
Sentencia del Tribunal Constitucional Exp. N.° 2040-2004-AA/TC PIURA. Caso CARLOS
ALBERTO PAÍS LESCANO. (Fundamento 8).
50
Sentencia del Tribuna Constitucional Exp. N° 01968-2006-PA/TC AREQUIPA Caso ÁLEX
ROLANDO COLCA MAMANI (Fundamento 8).
SÉPTIMO.- Que; asimismo no se ha tomado en cuenta los
preceptos constitucional el Derecho al Trabajo garantizado en
el artículo 22º de nuestra Constitución Política vigente ha
evolucionado notablemente, siendo este derecho, protegido
por el Tribunal Constitucional en las Sentencias de Amparo
Laborales, por ser un derecho garantizado en los instrumentos
internacionales más relevantes, como son: la Declaración
Universal de Derechos Humanos (Artículo 23º inciso 1.) 51, el
Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales (Artículo 6º inciso 1.)52 y demás normas
internacionales que forman parte de la Constitución, a tenor
de la Cuarta Disposición Final y Transitoria de la propia Carta
Magna53. Dicha protección, mediante Garantía
Constitucionales, se justifica en la vulneran el contenido
esencial del derecho del trabajo, el cual tiene dos aristas: uno
general, que importa la aplicación de herramientas y
mecanismos de protección a favor del trabajador, y otro
concreto que se expresa en las manifestaciones o etapas del
51
Declaración Universal de Derechos Humanos. Articulo 23.- DERECHO A UN TRABAJO Y
A FORMAR UN SINDICATO
1. Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a
condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el
desempleo. (…).
52
Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Artículo 6º 1. Los
Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho a trabajar, que comprende
el derecho de toda persona a tener la oportunidad de ganarse la vida mediante un
trabajo libremente escogido o aceptado, y tomarán medidas adecuadas para
garantizar este derecho.
53
Constitución Política del Perú de 1993.Cuarta Disposición Final y Transitoria.-
Interpretación de los derechos fundamentales.
Las normas relativas a los derechos y a las libertades que la Constitución reconoce se
interpretan de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y con
los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por el
Perú.
desarrollo de la relación laboral conforme lo ha establecido el
Tribunal Constitucional “Al respecto, este Colegiado ha
señalado, dentro de la Sentencia del Expediente 1124-2001-
AA/TC, Sindicato Unitario de Trabajadores de Telefónica del
Perú S.A. y FETRATEL (fund. 12), que el contenido esencial
de este derecho implica dos aspectos: por un lado, el
de acceder a un puesto de trabajo; y, por otro, el
derecho a no ser despedido sino por causa justa. (…).
El segundo aspecto se trata del derecho al trabajo
entendido como proscripción de ser despedido salvo que
medie una motivación justificada o se indemnice. Este ámbito
de protección no es sino la manifestación de la especial
protección que la Constitución confiere a los trabajadores
frente a las eventuales decisiones arbitrarias por parte de los
empleadores de dar por finalizada una relación jurídico-
laboral. De ahí que la Constitución, en su artículo 27, haya
señalado que “la ley otorga al trabajador adecuada protección
contra el despido arbitrario” 54. En razón a lo manifestado,
cabe resaltar que la protección frente al despido arbitrario, se
encuentra garantizado expresamente en el artículo 27º de la
Constitución Política Vigente, el cual recoge nuestra
jurisprudencia nacional, el cual establece protección de los
derechos de los trabajadores a no ser despedidos de sus
empleos y los alcances de dicha protección por el marco
constitucional. Sentencias emitidas por el Tribunal
54
EXP. N° 3330-2004-AA/TC LIMA LUDESMINIO LOJA MORI
30. Contenido del derecho al trabajo
Constitucional sobre casos de despido de trabajadores
producidos en el año 2001, en las cuales se declararon
fundadas las demandas de reposición por violación del
derecho al trabajo (artículo 22º de la Constitución) ya la
adecuada protección contra el despido arbitrario (artículo 27º
de la Constitución), disponiéndose su reposición en el
empleo55. Ante estos pronunciamientos, la doctrina laboral
concuerda en señalar que este derecho comprende dos
aspectos: a) La estabilidad laboral de entrada; referida a la
contratación de duración indefinida sobre la temporal,
reflejada en la autorización de celebrar contratos temporales
solo cuando la labor que se vaya a cumplir sea de tal
naturaleza. y b) La estabilidad laboral de salida; referida a la
prohibición del despido injustificado o arbitrario, procede la
restitución o reposición del trabajador en el empleo. El
fundamento de la posición del Tribunal Constitucional se basa
en una interpretación sistemática de los artículos 22º y 27º de
la Carta Magna, siendo posible admitir un proceso de amparo
basada únicamente en la vulneración del derecho a la
conservación del empleo (artículo 22º de la Constitución), y el
derecho de estabilidad laboral “artículo 27º de la
Constitución), en concordancia con el artículo 7º, literal d), del
Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre
Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos,
55
Las dos sentencias emblemáticas son: sentencia del Tribunal Constitucional del 11 de
julio de 2002, Expediente N° 1124-2001-AA/TC, demanda de amparo interpuesta por
el Sindicato Unitario de Trabajadores de Telefónica del Perú S.A. y FETRATEL en contra
de Telefónica del Perú S.A. y la sentencia del Tribunal Constitucional del 13 de marzo
de 2003, demanda de amparo interpuesta por Eusebio Llanos Huayco en contra de
Telefónica del Perú S.A.
Sociales y Culturales, suscrito en San Salvador (El Salvador) el
17 de noviembre de 1988, ratificado por el Perú mediante
Resolución Legislativa N° 26448 de 07 de mayo de 1995 56, el
cual permite la reparación del despido injustificado a través
de la reposición en el puesto de trabajo. En nuestro medio,
autores como Javier Neves57 y Miguel Canessa58 respaldan
esta posición mediante la aplicación del principio de la norma
más favorable, según el cual debe preferirse la ley que otorga
mayores derechos por encima del tratado incorporado al
derecho interno que lo establece en grado menor.
tienen efecto normativo (artículo VII del Título Preliminar del
56
Artículo 7.- Condiciones justas, equitativas y satisfactorias de trabajo
Los Estados Partes en el presente Protocolo reconocen que el derecho al trabajo al
que se refiere el artículo anterior, supone que toda persona goce del mismo en
condiciones justas, equitativas y satisfactorias, para lo cual dichos Estados
garantizarán en sus legislaciones nacionales, de manera particular:
d. La estabilidad de los trabajadores en sus empleos, de acuerdo con las

características de las industrias y profesiones y con las causas de justa separación. En
casos de despido injustificado, el trabajador tendrá derecho a una indemnización o a
la readmisión en el empleo o a cualesquiera otra prestación prevista por la legislación
nacional;
57
NEVES MUJICA, Javier. Introducción al Derecho Laboral Fondo Editorial de la PUCP,
Lima, 2000. p.134.
58
CANESSA MONTEJO, Miguel R Los Convenios de la 0.1. T. Y la nlleva Constifflción

pentana. pp. 8-15. En: "Asesoría Laboral". Año IV, N° 37, Lima, enero de 1994, p. 15
Código Procesal Constitucional), Principio de Principio de
Integración (Artículo III del Código Procesal Civil) y Principio de
Iura Novit Curia, (Artículo VII del Código Procesal Civil). Por lo
tanto debe ser interpretada de manera integral, de esta
naturaleza.

POR LO EXPUESTO:
Quinto: Que, de acuerdo a los criterios de procedibilidad de
las demandas Ordinarias Laborales, establecidos en los
fundamentos 7 a 20 del STC N° 0206-2005-PA/TC, que
constituyen precedente vinculante en virtud de los dispuesto
en el artículo VII del Titulo Preliminar del Código Procesal
Constitucional, éste Juzgado considera que en el caso de
autos resulta procedente evaluar si los contratos tanto de
locación de servicios como los contratos administrativos de
servicios han sido desnaturalizados como pretende el
recurrente, pues considera que se le ha vulnerado sus
derechos laborales.-
Sexto: Del primer fundamento señalado en la STC N° 021-

2008-AA/TC, se tiene que el trabajador que desarrolla
actividades como guardián o vigilante, en la entidad
demandada tiene la calidad de obrero sujeto al régimen de la
actividad privada, es decir se encuentran sujetos a lo previsto
en las normas contenidas en el Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo 728; siendo así, pretender alcanzar un
pronunciamiento del órgano jurisdiccional en la vía del
Proceso Contencioso Administrativa, no resulta procedente,
toda vez que conforme a lo expresado en el precedente
vinculante expresado en la Sentencia 206-2005-PA/TC (Caso
Baylón Flores), se tiene establecido que solo los trabajadores
sujetos al régimen público contendidos en el Decreto
Legislativo 276, podrán acogerse al proceso contencioso
administrativo, no siendo el caso puesto a nuestro
conocimiento.-
Séptimo: Es de anotar, que si bien el régimen Laboral de las
Municipalidades se distinguen entre obreros y empleados,
pues también tal distinción debe cumplirse para los efectos
de reclamar sus derechos laborales, en consecuencia la
pretensión demandada deviene en improcedente, al tratarse
de un trabajador sujeto al régimen de la actividad privada, a
quien le corresponde recurrir a la vía del proceso ordinario
labor; y si bien este juzgado también viene conociendo
procesos contenciosos administrativos, se debe señalar que
no resulta admisible efectuar una reconducción del proceso,
por tratarse de dos procesos distintos y en vías distintas; por
lo tanto corresponde desestimar la demanda.-
PARTE DECISIVA
Por los fundamentos expuestos y con las facultades

concedidas por el artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, Administrando Justicia a Nombre de la Nación F A L L
O: Declarando IMPROCEDENTE la demanda de folios uno a
dieciocho, interpuesta por don MARCIAL BAUTISTA
CARDENAS, contra la Municipalidad Provincial de Huancayo
sobre Desnaturalización de Contratos; dejando a salvo su
derecho del actor para que lo haga valer conforme a ley.-
Consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución
archívese donde corresponda.- Hágase Saber.-
EXPEDIENTE: 2313-2013-0-1501-JR-
LA-01.
Apelación”


Derecho digo:
I.- PETITORIO.-
exponer:


líneas

59
60
61
presente caso.

2002-EF, Nº 111-2003-EF, Nº 002-2005-EF, Nº 170-2005-EF,


POR LO EXPUESTO:

Caso: 2013-244
“Interpongo Recurso de Queja”.
SEÑOR FISCAL DEL SEGUNDO DESPACHO DE LA

FISCALÍA ANTICORRUPCIÓN DE LA PROVINCIA DE
HUANCAYO.-
JOSE KEYOMO CAPACYACHI

BREÑA, PROCURADOR PUBLICO
DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL
DE COLCABAMBA, en la denuncia
seguido contra JUAN CARLOS
CACERES SURICHAQUI; a usted con
Derechos digo:
I.- PETITORIO.-
Que, habiendo sido notificado con disposición N° 01- 2013, de

fecha 22 de agosto de agosto del 2013, que ordena la no
formalización preparatoria, recurro ante su judicatura con la
finalidad de interponer RECURSO DE QUEJA, agraviando mi
Derecho Constitucional, y que examinada por el superior
donde se deberá REVOCAR dicha resolución en dichos
expongo:
Que la presente Resolución materia de Queja causa un

perjuicio económico y moral, a la entidad edil, y al
cumplimiento de los deberes del Ministerio Publico
POR LO EXPUESTO:
Solicito a Ud., se sirva concederme el
presente recurso a fin de que se eleve los autos a la instancia
Superior. Es justicia
EXPEDIENTE : 924-2011-0-1501-JR-
LA-01.
SECRETARIO: Vera Olivera Karina
Marylin.
Apelación”.

MONTES PAREJA JULIAN, en el

proceso seguidos contra OFICINA DE
Derechos digo:
I.- PETITORIO.-

junio del 2013, la misma que declaro FUNDADA EN PARTE
LA DEMANDA, sin embargo, pese a ser fundada esta causa
perjuicio a esta parte procesal, por no haberse reconocido en
el extremo de efectuar el cálculo de la pensión en base a la
última remuneración el demandante al 15 de mayo de 1997,
teniendo en cuenta los parámetros del artículo 30° del D. S.
N° 0002-72-TR, sin tomar en cuenta el artículo 3° del D. L. N°
25967, conforme a lo expresado en el petitorio de la demanda
y a los fundamentos de hechos y de derecho que la respaldan,
en dichos extremos, bajo los Fundamentos de Hecho y

así como ha omitido realizar el estudio minucioso de los
medios probatorios y hechos con relevancia jurídica que
engloban el petitorio, y consecuentemente se ha apartado del
espíritu de los Precedentes Vinculantes del Tribunal
Constitucional, y vulnerado Garantías Constitucionales,
limitándose al uso de plantillas de otras Sentencias, los cuales
vienen haciendo mucho daño al sistema judicial, y sobre todo
a la ciudadanía en general, que espera una administración de
tratan de dar fundamentos que exceden los parámetros del
petitorio y la seguridad jurídica que un Estado de Derecho

CUARTO de la Sentencia, fundamenta; “CUARTO.- Respecto
al punto controvertido: “Determinar si le corresponde al
actor el recalculo de la Pensión inicial renta vitalicia
por enfermedad profesional en base a la última
remuneración real desde el 15 de Mayo del año 1997”.
Respecto a este punto debemos precisar que lo pretendido
por el demandante en realidad, es que se ordene a la
demandad la regularización de su Pensión de Renta Vitalicia
efectuando el cálculo del monto inicial de la pensión en base
a la última remuneración real que percibió el actor antes de
producirse la contingencia (15 de mayo de 1997), conforme lo
ordena el artículo 30° del D.S. 002-72-TR, sin tope pensionario
que fija el artículo 3° del Decreto Ley 25967.
4.1. Para poder desarrollar este punto DEBEMOS EN

PRINCIPIO DETERMINAR LA FECHA DE LA
CONTINGENCIA DE LA ENFERMEDAD DEL DEMANDANTE
DADO QUE ESTE PUNTO HA SIDO MATERIA DE
CUESTIONAMIENTO PARTE DE LA DEMANDA”. (Énfasis
agregado).
Respecto a este punto; cabe mencionar que a simple lectura

del petitorio de la demanda, se solicita: “Se declare la
NULIDAD PARCIAL de la Resolución Nº 065-2009-
ONP/DPR.SC/DL 18846, de fecha 16 de enero del 2009, en el
extremo que reconoce como Pensión de Renta Vitalicia por
Enfermedad Profesional la suma de S/. 600.00 nuevos soles a
partir del 15 de mayo de 1997, tope pensionario que fija el
artículo 3º del D. L. Nº 25967, y; Se ORDENE se emita nueva
Resolución REGULARIZANDO LA PENSIÓN DE RENTA VITALICIA
POR ENFERMEDAD PROFESIONAL, efectuando el cálculo de la
Pensión Inicial en base a la última Remuneración real percibió
el actor antes de producirse la contingencia (15 de mayo de
1997), en mérito al artículo 30º del D. S. Nº 002-72-TR
reglamento del D. L. Nº 18846”. Tratándose de un tema
netamente de montos que cada norma en cuestión establecen
y no encontrándose “LA FECHA DE LA CONTINGENCIA EN
CUESTIONAMIENTO”, como erróneamente se refiere el A
Quo, resultando tal fundamento Extra Petita, el cual vulnera el
Debido Proceso conforme lo ha expresado la jurisprudencia
nacional62, por haberse pronunciado sobre hechos no
expresados en el petitorio y fundamentos que lo sustentan.
2.1 Asimismo, en el fundamento 4.2 del considerando cuarto

de la Sentencia el Juez erróneamente fundamenta: “Se ha
establecido en el fundamento 40) de la Sentencia del tribunal
Constitucional N° 02513-2007-AA y la Sentencia N° 00061-
2008-PA/TC, que la fecha en la que se genera el derecho a la
pensión vitalicia o pensión de invalidez debe establecerse
desde la fecha de emisión del dictamen o certificado
médico...”.
Respecto a este fundamento, cabe reiterar, que no se

encuentra en controversia establecer la fecha de la
contingencia, ya que conforme se observa la Resolución N°
65-2009-ONP/DPR.SC/DL18846 de fecha 16 de enero de año
2009, se reconoció otorgar al actor renta vitalicia por
62
En virtud al principio de congruencia procesal, el juez debe dictar sus resoluciones de
acuerdo con el sentido y alcances de las peticiones formuladas por las partes y a los
hechos alegados en la etapa postulatoria, toda vez que la infracción a este principio
determina la emisión de sentencias incongruentes como: a) la sentencia ultra petita,
cuando se resuelve más allá del petitorio o los hechos; b) la sentencia extra petita,
cuando el juez se pronuncia sobre el petitorio o los hechos no alegados; c) la
sentencia citra pelita, en el caso que se omite total pronunciamiento sobre las
pretensiones (postulatorias o impugna-tonas) formuladas; d) la sentencia infra petita,
cuando el juzgador no se pronuncia sobre todos los petitorios o todos los hechos
relevantes del litigio; omisiones y defectos que infringen el debido proceso (Cas. N°
5599-2007-Cajamarca, Primera Sala Civil Permanente Suprema, 08/04/2008).
Acorde con el principio de congruencia, el juzgador no debe omitir, alterar o exceder

las peticiones contenidas en el proceso que resuelve. La inobservancia del principio
podría dar lugar a decisiones doctrinalmente denominadas ultra petita, extra petita y
citra petita. Es nula la sentencia, si en la parte considerativa del fallo no fluye que se
haya precisado los fundamentos de hecho y derecho por los cuales desestima la
pretensión (Exp. Ns 418-99, Sala de Procesos Abreviados y de Conocimiento, Ledesma
Narváez, Maríanella, Jurisprudencia Actual, Tomo 5, Gaceta Jurídica, p. 296).
enfermedad profesional a partir del 15 de mayo del año 1997,
en mérito al informe de evaluación médica de incapacidad D.
L. 18846 N° 01129 de fecha 21 de diciembre del año 2007,
que tiene como fecha de inicio de la enfermedad y
contingencia el 15 de mayo del año 1997, no habiéndose
cuestionado, administrativamente o judicialmente dicho
extremo, constituyéndose en cosa decidida, el cual no puede
ser modificado en el presente proceso, por vulnerar el
Principio de Seguridad Jurídica, el cual garantiza la
inmutabilidad de las decisiones, tanto en el ámbito judicial y
administrativo, indispensable para el goce y disfrute de los
derechos y libertades en el Estado democrático, aceptar su
vulneración generaría una permanente inestabilidad e
inseguridad en los justiciables; como se pretende hacer en el
presente caso. Situaciones jurídica y de un mínimo de lógica
que el Juez no tomado en cuenta.
Asimismo; el Juez se equivoca cuando hace uso de los

precedentes, estipulados en las sentencias del Tribunal
Constitucional N° 2513-2007-AA y 61-2008-PA/TC. Pues como
bien sabemos el artículo VII del Código Procesal Constitucional
le otorga a los precedentes efecto normativo, y; teniendo el
rango normativo se debe de tener en cuenta los presupuestos
jurídicos que lo limitan, como es el caso de no poder ser
aplicado a las consecuencias de las relaciones y situaciones
existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos, conforme
los garantiza el artículo 103° de la Constitución Política,
siendo que la fecha de la contingencia ya ha sido declara en
sede administrativa el 15 de mayo del año 1997, no resultaría
aplicable el mencionado precedente. De igual forma la
aplicación del precedente se encuentra sujeta a los supuestos
del hechos que originaron la presente demanda, debiendo de
ser iguales a los supuesto de hechos que originaron el
precedente, el cual no se cumple en el presente caso,
situaciones jurídicas básicas en la aplicación de los
precedentes que el Juez no ha tomado en cuenta.
2.2. Asimismo, en el fundamento 4.7 del considerando cuarto

de la Sentencia el Juez erróneamente fundamenta: “Que; en
autos el demandante acredita mediante certificado de trabajo
(fojas 08) (corregida mediante resolución N° 8 por fojas 06),
que ha laborado para la Empresa Minera del Centro del Perú
hasta el 28 DE FEBRERO DEL AÑO 1997”.
Respecto, a dicho fundamento cabe mencionar que es

contrario a la realidad y los medios probatorios que obran en
el expediente administrativo, pues como se puede observar
aparte del certificado de trabajo que hace mención el señor
Juez, existen en otras Constancias de Trabajo que acreditan
que el demandado ha seguido prestando servicio para su
Empresa Minera Los Quenuales S. A. Unida Yauliyacu ex
Centromin Perú S. A., conforme se acredita con las
Constancias de Trabajo que obran a fojas 61, 149 y 174, del
expediente administrativo, de igual forma la propia resolución
materia de nulidad en parte Resolución Nº 065-2009-
ONP/DPR.SC/DL 18846, en su considerando primero reconoce
textualmente “… SE HA DETERMINADO QUE EL
ASEGURADO LABORO PARA SU EX EMPLEADOR,
EMPRESA MINERA LOS QUENUALES S. A., EN CALIDAD
DE TRABAJADOR OBRERO DESDE EL 22 DE AGOSTO DE
1980 HASTA EL 31 DE AGOSTO DE 2008”. Por lo que; el
fundamento que refiere que el actor ceso el 28 DE FEBRERO
DEL AÑO 1997, resulta erróneo, dándonos una clara muestra
de falta de diligencia del señor Juez, quien debió de valorar los
medios probatorios en su conjunto conforme lo ordena la
norma procesal.
2.3. Asimismo, en el fundamento 4.8 del considerando cuarto

de la Sentencia el Juez erróneamente fundamenta: “Para el
cálculo de la pensión correcta de la demandante debemos de
tener en cuenta lo establecido en el artículo 18° punto 18.2.,
del decreto supremo N° 003-98-SA, y no el artículo 30° del
Decreto Supremo N° 002-72-TR, como es lo pretendido por el
demandante dado que a la fecha de la contingencia se
encontraba ya vigente este Decreto Supremo, en el cual se ha
establecido para el cálculo de la pensión se debe de tener en
cuenta la remuneración mensual del asegurado entendida
como el promedio de las 12 remuneraciones percibidas por el
demandante anteriores al siniestro”.
Respecto; a dicho fundamento reiteramos que la fecha de la

contingencia, por reconocimiento expreso de la ONP, es el 15
de mayo del año 1997, cuando se encontraba vigente el
Decreto Supremo N° 002-72-TR, es por ello que; en toda la
resolución materia de nulidad en parte se reconoce el derecho
pensionario bajo el manto normativo del D. L. N° 18846 y su
reglamento Decreto Supremo N° 002-72-TR, vulnerando sus
derechos adquiridos el señor Juez en esta instancia,
fundamento que resulta extra petita y atenta el Principio de la
Seguridad Jurídica, por los fundamentos ya expuestos en
líneas arriba, por lo que resulta insólito que se deán
fundamentos arbitrarios por parte de un Juez.
2.4. Asimismo, en el fundamento 4.9, 4.10, 4.11 y 4.12 del

considerando cuarto de la Sentencia el Juez erróneamente
fundamenta: “El siniestro ha ocurrido 21 de diciembre del año
2007, que a dicha fecha el actor no laboraba, debiéndose de
tener en cuenta un monto de la remuneración mínima vital de
dicha fecha que asciende a S/. 530.00 nuevos soles y
conforme al artículo 18.2.1 del Decreto Supremo 003-98-SA le
corresponde al demandante el 50% de la remuneración que
asciende S/. 265.00 nuevos soles, en un monto menor al que
se le viene otorgando”
Respecto a dichos fundamento cabe, mencionar que el Juez se

equivoca reiteradamente al establecer que la fecha de la
contingencia, es la fecha de la emisión del certificado medico
(21 de diciembre del año 2007), el cual no es materia del
presente proceso, asimismo qué el actor a dicha fecha no se
encontraba laborando, contrario a lo que se encuentra
acreditado en el expediente administrativo con los diversas
constancias de trabajo que obran y que se han señalado
líneas arriba, no correspondiendo realizar el cálculo de la
renta vitalicia, en base a una remuneración mínima vital, ni
por la norma que invoca. Ya que bajo esa reflexión, se tendría
que desconocer los derechos adquiridos del actor, y los monto
que ha venido cobrando todos estos años y el pago de los
devengados expresados en la hoja de liquidación N° 25240 -
001, que obra a fojas 76 – 82, sometiéndolo al actor a
devolver dichos montos. Sin embargo pese de haber advertido
el señor Juez, que bajo su reflexión, que el monto vendría ser
inferior al que viene cobrando el actor, no desiste de su
decisión ilegal y arbitraria, vulnerando el Derecho Social
que se encuentra vinculado directamente al derecho al
dignidad y la vida del actor y su familia, debiéndose de aplicar
los principios que garantizan los Derechos Constitucionales,
como es el Principio pro homine cual es un es un principio
hermenéutico que al tiempo de resolver el Derecho en
relación a los Derechos Humanos en su conjunto, como
reiteradamente ha señalado la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional, “el Principio Pro Homine implica que los
preceptos normativos se tengan que interpretar del modo que
mejor se optimice el derecho constitucional y se reconozca la
posición preferente de los derechos fundamentales” 64. Así
63
El Estado reconoce el derecho universal y progresivo de toda persona a la seguridad
social, para su protección frente a las contingencias que precise la ley y para la
elevación de su calidad de vida.

64
mismo el Principio Pro Debilis, el cual sirve como pauta
interpretativa de los derechos fundamentales implicados en
el presente caso el principio favor debilis, pro debilis o
principio de protección a las víctimas, que junto con el
principio pro homine antes anotado, configuran el principio de
centralidad del ser humano. Este principio manda que ante
situaciones de derechos fundamentales en conflicto, debe
tenerse especial consideración con aquella parte más débil,
en una situación de inferioridad y no de igualdad con la otra,
estas directrices de preferencia de normas o de interpretación
alcanza a ser aplicable incluso en los casos de duda sobre si
se presenta una situación en que se encuentran en juego
derechos fundamentales u otros derechos, como las que están

recurrente, así mismo su despacho se ha apartado de la
técnica jurídica de aplicación de los precedentes vinculantes
del Tribunal Constitucional los cuales tienen efecto normativo
conforme al artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional), Primera Disposición Final de la Ley
28301 “Ley orgánica del Poder Judicial” y artículo 22º del D.
S. 17-93-JUS “T. U. O. de la Ley Organiza del Poder Judicial.

un trabajador que se encuentra adoleciendo de Enfermedad
Profesional, inmerso dentro de la Ley Nº 18846 y D. S. Nº
002-72TR, debiéndose de haber realizado el cálculo respectivo
sin topes pensionarios, en referencia a la remuneración real
que percibió el actor en el mes de abril de 1997
(remuneración del mes anterior de la contingencia mayo de
1997), habiéndose vulnerándose mi Derecho Legalmente

POR LO EXPUESTO:
autos a la instancia Superior. Es justicia
EXPEDIENTE: 082-2010-0-1501-JR-
LA-01.
SECRETARIO: Roció De La Cruz
Falcón.
Apelación”

AZURZA AGUIRRE LEONCIO, en el

Derecho digo:
I.- PETITORIO.-
fecha 22 de julio del 2013, en el cual declara INFUNDADA la
demanda, agraviando mi Derecho Constitucional, y que
dicha resolución en todos sus extremos, asimismo; por haber
omitido pronunciarse íntegra y objetivamente respecto a los
petitorios de la demanda, resultando una Sentencia
INFRAPETITA, por no pronunciarse respecto reajuste de la
Renta Vitalicia al valor adquisitivo en moneda de nuevos
soles, conforme al artículo 1235° y 1236° del Código Civil,
Sentencia y deberá de declarar fundada la demanda en todos
sus extremos, conforme a los Fundamentos de Hecho y
Derecho que paso a exponer:

consecuentemente se ha apartado de los criterios instituidos
por el Tribunal Constitucional, en estos últimos años; puesto
que de la Sentencia materia de Apelación se aprecia errores

líneas
TERCERO.- Que; respecto al considerando cuarto y quinto

donde se refiere: “… el Tribunal Constitucional en la RTC 0349-
2011-PA/TC, ha señalado que “La determinación del monto de
la pensión de invalidez en los casos en que la parte
enfermedad profesional se haya presentado con posterioridad
a dicho evento, el cálculo se efectuará sobre el 100% de la
remuneración mínima mensual de los trabajadores sujetos al
régimen laboral dela actividad privada…” y no habiendo
tenido remuneración alguna el actor por haber cesado el 21
de mayo del año 1991 y el examen médico fue emitido el 11
de junio del año 1993, donde la remuneración mínima
ascendía a S/. 72.00 nuevos soles, y siendo un monto superior
el cual se le ha reconocido, resulta infundada la demanda.
Respecto a dichos fundamentos cabe mencionar que, que si
se hace uso de un precedente vinculante, está debe ser
utilizada con todas las técnicas jurídicas que la garantizan, es
decir, si la norma procesal constitucional otorga efecto
normativo a los precedentes vinculantes, estas no pueden ser
aplicadas de manera retroactiva, ya que se estaría
trastocando el principio constitucional de irretroactividad de
las normas, y siendo que la contingencia expresada en la
resolución materia de nulidad es de fecha anterior al
precedente y con supuestos de hechos distintos al presente
no resulta aplicable tal precedente al presente caso.

con fecha 26 de enero del 2006 según Resolución Nº 787-
2006-ONP/DC/DL18846 por la suma de S/. 34.66 (treinta y
cuatro con 66/100 nuevos soles), resultando dicho monto
ilegal e irrisorio, ya que a dicho no representa la remuneración
que percibió el actor en su vida laboral como Trabajador
Minero, resultando garrafalmente contrario los fundamentos
expuestos en la sentencia a lo que se solicita, constituyendo
una Sentencia Infra Petita, por haberse omitido pronunciarse
respecto a este extremo del petitorio señalado líneas arriba.
TERCERO.- Que; respecto al séptimo considerando establece:

“Estando al razonamiento establecido en los considerandos
anteriores, se ha podido comprobar que al actor no le
corresponde el incremento de su renta vitalicia que pretende,
por lo que, en consecuencia lógica se aprecia que no existe
aumento alguno a pagarle. - - -”. Al respecto cabe mencionar;
que conforme al petitorio se solicita se reconozca los
aumentos de Ley, que corresponden al actor, aumentos que
conforme se advierte en la Constancia de Pago de pensionista,
solamente se han considerado los AUMENTOS que
corresponden al mes de DICIEMBRE de 1995 y FEBRERO
1998, BONIFICACIÓN ESPECIAL del D. S. N° 161-99 y
otros. Sin embargo existen Bonificaciones Extraordinarias
regulados en los artículos 1°65 de los Decretos Supremos Nº
047-2000-EF, Nº 051-2001-EF, Nº 126-2002-EF, Nº 111-2003-
EF, Nº 002-2005-EF, Nº 170-2005-EF, los cuales no han sido
consideradas en los aumento de Ley conforme se acredita.
Resultando incongruente los resuelto por el A Quo, sin el más
mínimo grado de probidad, sin guardar interés de resolver
objetivamente nuestros petitorios.

instituidos por el tribunal constitucional, ya de no compartir
65
Artículo 1.- Autorizar a la Oficina de Normalización Previsional - ONP, para que
otorgue en los meses de enero y febrero del presente año, una Bonificación
Extraordinaria equivalente a S/. 320.00 (Trescientos Veinte y 00/100 Nuevos Soles) a
los pensionistas sujetos al régimen de Accidentes de Trabajo y Enfermedades
Profesionales regulado por el Decreto Ley Nº 18846, que ostenten la calidad de
pensionistas dentro del citado bimestre de pago y cuyas pensiones totales mensuales
no sean mayores a S/. 1, 000.00 (Un Mil y 00/100 Nuevos Soles).

POR LO EXPUESTO:
EXPEDIENTE : 2011-506-0-1507-JP-
CO-04.
ESPECIALISTA: Dr. Susy Serva Meza
ESCRITO : Correlativo
SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE

LA PROVINCIA DE HUANCAYO.-
ROXANA L. MANRIQUE RONDON en el
proceso de OBLIGACIÓN DE DAR SUMA
DE DINERO, seguidos por la CAJA
MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO
HUANCAYO. A usted con derecho digo:
I.- PETITORIO.-
Que, de conformidad con el Art. 139º núm. 6) de la
Constitución Política Vigente, en concordancia con el Art. 691
del Código Procesal Civil, recurro ante su judicatura con la
finalidad de interponer RECURSO DE APELACIÓN contra el
Auto Final, de fecha 06 de AGOSTO del 2013, la misma que
declaro INFUNDADA la Contradicción y FUNDADA la
demandada, habiéndose negligentemente, vulnerado los
Principios Constitucionales de TUTELA JURISDICCIONAL
EFECTIVA, EL DEBIDO PROCESO Y DERECHO A LA
DEFENSA, garantizados en el Art.139º incisos 1), 3) y 14) de
la Carta Magna de 1993, agraviando mi Derecho
Constitucional, y que examinada por la Sala Superior, deberá
y REVOCAR el Auto Nº 07 o se declare NULIDAD TOTAL,
conforme a los fundamentos de hecho y derecho que a
continuación pasó a esgrimir:
PRIMERO.- Que conforme se aprecia en autos la entidad

demandante no presenta hasta la fecha el Expediente
Crediticio Administrativo, que origino la presente causa, a fin
de ser valorado en el presente proceso, en mérito al inc. 6) del
Art. 425º del Código Procesal Civil,, por lo que en autos no se
aprecia la remisión de dicho expediente administrativo,
habiéndose vulnerado de manera manifiesta mi derecho a la
defensa. Motivo por el cual no se determina de manera
exacta la cantidad de la deuda, siendo que mi persona
realizo un préstamo de S .11.000.00 Nuevos Soles y
Habiendo realizado pagos a cuenta deacuerdo al
cronograma de pagos llegue a pagar la suma de S.
4,077.12 Nuevos Soles por lo que estos pagos deben
ser descontados a la fecha al capital total del
préstamo.
SEGUNDO.- Que; dicho medio probatorio resulta esencial en

el presente proceso a fin determinar de manera cierta,
expresa y exigible la obligación; y esta a su vez represente el
saldo que adeuda mi persona al monto principal sobre el cual
esta parte procesal ha garantizado conforme lo expresa la
jurisprudencia nacional, ya que existe pagos a cuenta que he
venido realizando el deudor los cuales se deben ser tomados
en cuenta, a fin de evitar que en sede judicial se ampare un
cobro indebido. Esto a razón de que mi persona en muchas
oportunidades a tenido la voluntad de cancelar dicha deuda
sin embargo la Señora Administradora me manifestó que
como ya se encuentra en la vía Judicial no era posible hasta
que se emita la sentencia la cual estoy apelando por no
encontrarla conforme, por otro lado la señora Abogada
encargada de los procesos Judiciales el día 14 de agosto del
presente año, de igual manera me señalo que si tenía que
pagar era con todos los intereses habidos y por haber siendo
hasta en un aproximado de S. 17,000.00 Nuevos Soles, siendo
una cantidad absurda ya que no se ajusta a la verdad, por lo
que hasta la fecha sigo en el intento de llegar a una
conciliación y pagar lo que realmente me corresponde,
mencionando que si no llegue a pagar en su oportunidad fue
por motivos muy personales que nadie está libre de pasar y
que habiendo superado los problemas mi voluntad es pagar
mi deuda llegando a una conciliación armoniosa y acorde a
mis posibilidades realizándose un nuevo cronograma de
pagos. Además de lo señalado líneas arriba mi persona
solicita a la entidad financiera su comprensión para pagar la
totalidad de la deuda mas no las moras e intereses la cual es
excesiva e irrazonable ya que en mi persona recae una carga
familiar tengo una hija en edad escolar de 3 años de edad y
una madre de edad avanzada quienes dependen de mi
persona.
TERCERO.- Que; así mismo que no siendo cierta la deuda por

haberse omitido presentar la liquidación del monto real que se
adeuda debió de ser declarada improcedente la demanda, por
haberse omitido un requisito de procedibilidad, en mérito al
Artículo 689° del código procesal civil, el cual establece:
“Procede la ejecución cuando la obligación contenida
en el título es cierta, expresa y exigible. Cuando la
obligación es de dar suma de dinero, debe ser,
además, líquida o liquidable mediante operación
aritmética”.

haberse vulnerado el Art. 139º incisos 3) y 14) de la

innecesarios en el presente proceso y además momentos
molestosos en mi casa, ya que muy seguido vienen con
palabras bruscas, soeces y amenazantes que le afectan a mi
señora madre quien se encuentra en edad avanzada y muy
delicada de salud.
IV. ANEXOS.-
Se adjuntan los medios probatorios que serán evaluadas en
instancia superior.
ANEXO 1-A.- Expediente crediticio que se deberá de solicitar

a la entidad demanda, en el cual obra los pagos que he
venido realizando, y no han sido tomados en cuenta la
momento de exigirse el monto materia de proceso.
POR LO EXPUESTO:
Es justicia
EXPEDIENTE: 0651-2012-0-1501-
JP-FC-02.
SECRETARIA: Fernando Gonzales
Guerra.
Apelación”.
SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO

HILDEFONSO PIZARRO WILDER

RAUL; en el PROCESO DE
ALIMENTOS incoada por TUNQUI
CABALLERO NANCY; a Ud., con
derecho digo:
I.- PETITORIO.-
Que, en mérito al artículo 139º num. 6) de Constitución
Código de los Niños y Adolecentes, en concordancia con el
julio del año 2013, la misma que declaró FUNDADA EN PARTE,
la demanda de alimentos a razón de S/. 300.00 nuevos soles,
y que examinada por el Superior donde se deberá REVOCAR la
Sentencia en todos sus extremos, bajo los fundamentos de
PRIMERO.- Que, conforme se aprecia en los considerandos

de la demanda el A Quo, parte de una tres presupuestos para
determinar el monto dela pensión alimentaria: a) el estado
de necesidad del que los pide, b) las posibilidades del
obligado a prestar alimentos y c) las circunstancia
personales de ambos. Sin embargo cuando se analiza las
posibilidades económicas del demando, se realiza desde un
punto de vista muy subjetivo, tomando en cuenta el monto de
una remuneración mínima vital vigente y que debí acreditar
que vengo cumpliendo con la manutención de mi hija mayor.
Criterios nada idóneos o razonables que no resultan objetivos,
para haberse determinado un monto que resulte imposible
para el demandado poder asumir, conforme pasaremos a
fundamentar líneas siguientes.
SEGUNDO.- Que, respecto a tomar como referencia la
remuneración mínima vital vigente (S/. 750.00), para poder
fijar una pensión de alimentos a una persona que se dedica a
trabajos esporádicos resulta, irrazonables, ya trastoca la
realidad social laboral, ya que nos encontramos en un país
donde no se respeta el pago de una remuneración mínimo
vital a los trabajadores, donde no existe estabilidad laboral y
el índice de desempleo es aún alto, argumentos que no
requieren ser acreditados o probados, ya que son parte del
conocimiento público basados en las estadísticas e
información que es de publico conocimiento

discutidas es el monto de la pensión de alimentos que el
demandado asumiría, ya que la Sentencia constituye
obligaciones futuras, es por ello; que a esta parte procesal le
preocupa que se haya fijado un pensión sin tener en cuenta
las posibilidades futuras del demandado, el cual
evidentemente se vería imposibilitado, teniendo como
consecuencia incurrir en incumplimiento, y consecuentemente
purgar prisión por el delito de omisión a la asistencia familiar,
situaciones objetivas que deben ser evaluadas, con mayor
criterio y análisis, que conduzcan a una decisión razonada,
tomando en cuenta la realidad objetiva de trabajadores que
no cuentan con estabilidad laboral, y que aún tienen que
sobrevivir con pagos exiguos por el trabajo que realizan.

PRIMERO.- Que, el Juez ha incurrido en error de Derecho al
haber merituado objetivamente los Medios Probatorios
invocados por su despacho conforme lo señala el artículo 188º
y ss del Código Procesal Civil, teniendo en claro que este tipo
de petitorios tienen carácter de obligaciones futuras se debió
de tener en cuenta las posibilidades económicas futuras del
puede estar ajustada a la ley, pero no al derecho, trastocando
el principio de la tutela jurisdiccional efectiva, debiendo ser
REVOCADO la sentencia.

económico y moral, ya que en la actualidad el actor no cuenta
con trabajo estable.
POR TANTO:
Es justicia.

EXPEDIENTE: 836-2011-0-1501-JR-
LA-01.
SECRETARIO: Vera Olivera Karina
Marylin.
Apelación”.

PORRAS HERRERA NARCISO, en el

Derechos digo:
I.- PETITORIO.-
junio del 2013, la misma que declaro IMPROCEDENTE la
demanda, en el extremo de efectuar el cálculo de la pensión
en base a la última remuneración el demandante al 15 de
mayo de 1998, teniendo en cuenta los parámetros del artículo
30° del D. S. N° 0002-72-TR, agraviando mi Derecho
deberá REVOCAR dicha resolución en dichos extremos, bajo
los Fundamentos de Hecho y Derecho que expongo:
PRIMERO.- Que, el Juzgado ha incurrido en error de hecho al

no haber valorado objetivamente los medios probatorios
portados, así como ha omitido realizar el estudio minucioso de
los hechos y de las cuestiones legales que engloban el
petitorio y consecuentemente se ha apartado del espíritu de
los Precedentes Vinculantes del Tribunal Constitucional,
errores e incongruencias sustanciales en la aplicación
normativa e interpretativa, las cuales pasamos a
mencionarlos:

CUARTO de la Sentencia, fundamenta; “CUARTO.- Respecto
al punto controvertido: “Determinar si corresponde
ordenar a la demandada emita nueva resolución
regularizando la pensión de renta vitalicia por
enfermedad profesional en base a la última
remuneración que percibió antes de producirse la
contingencia 15 de Mayo del año 1998”, además del
punto controvertido debemos indicar que el demandante ha
solicitado en su pretensión que la pensión que se otorgue en
su favor sea conforme al artículo 30° del D.S. 002-72-TR,
reglamento del Decreto Ley 18846, sin tope pensionario que
fija el artículo 3° del Decreto Ley 25967.
4.1. Conforme se acredita con la Resolución N° 00004399-
2006-ONP/DC/DL 18846 (fojas 13), se otorga al demandante
renta vitalicia a partir del 15 de Mayo de 1998, resolución no
es cuestionada con respecto a la fecha de contingencia por
ninguna de las partes, SIENDO ASÍ SE TIENE COMO
VÁLIDO ENTENDERSE QUE LA FECHA DE CONTINGENCIA
DEBE ENTENDERSE QUE ES EL 15 DE MAYO DE 1998.
4.2. Se ha fijado como punto controvertido y es también una
pretensión del demandante que se le otorgue pensión de
renta vitalicia por enfermedad profesional en base a la a la
última remuneración que percibió al 15 de Mayo del año 1998.
4.3. EN AUTOS EL DEMANDANTE NO HA ADJUNTADO
DOCUMENTO ALGUNO QUE ACREDITE EL MONTO QUE
PERCIBIÓ COMO REMUNERACIÓN AL 15 DE MAYO DEL
AÑO 1998, SIENDO ASÍ CONFORME A LO ESTABLECIDO
EN EL ARTÍCULO 196° DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, AL
NO HABER ACREDITADO LOS HECHOS QUE CONFIGURAN
SU PRETENSIÓN, NO ES POSIBLE AMPARAR SU
DEMANDA CON RESPECTO A ESTE PUNTO DADO QUE EN
AUTOS COMO SE HA ESTABLECIDO NO ACREDITA HABER
GANADO A LA FECHA DEL 15 DE MAYO DEL AÑO 1998,
MONTO MAYOR AL CONSIDERADO EN LA HOJA DE
LIQUIDACIÓN (FOJAS 14), RAZÓN POR LA CUAL DEBERÁ
PROCEDERSE A DECLARAR LA IMPROCEDENCIA DE SU
DEMANDA.
4.4. El demandante ha solicita como pretensión determinarse
que se le regularice la pensión de renta vitalicia conforme lo
ordena el artículo 30° del decreto Supremo N° 002-72-TR
Reglamento del D.L. 18846.
4.5. El artículo 30° decreto Supremo N° 002-72-TR
Reglamento del D.L. 18846, ha establecido que las
prestaciones económicas se establecen tomando como
referencia la remuneración diaria que le corresponda al
demandante en el momento de producirse el accidente, el
demandante ha mencionado que le corresponde percibir un
monto mayor al otorgado por la demandada dado que a la
fecha del 15 de Mayo del año 1998 este percibía como
remuneración un monto mayor al que se le viene otorgando
por la demandada en la hoja de liquidación (fojas 14).
4.6. Conforme ya lo hemos expuesto el demandante no ha
cumplido con acreditar mediante ningún documento que a la
fecha del 15 de Mayo del año 1998, este haya percibido una
remuneración mayor a la que se le viene otorgando en la hoja
de liquidación (fojas 14), por tanto corresponderá conforme a
lo establecido en el artículo 196° declararse improcedente su
pedido al no haber acreditado su pretensión demandada.
(Énfasis agregado).
TERCERO.- Que; si bien es cierto corresponde probar a quien

afirma los hechos que configuran su pretensión, o a quien los
contradice alegando nuevos hechos, según lo prescribe el
artículo 196º del Código Procesal Civil, sin embargo dentro del
presente proceso de debió de tener en cuenta que nos
encontramos frente a la carga probatoria dinámica, el cual
consiste un apartamiento de los cánones regulares de la
distribución de la carga de la prueba, haciendo recaer el onus
probandi sobre la parte que está en mejores condiciones,
técnicas o fácticas para producir la prueba respectiva, medio
probatorios que produzcan certeza respecto a lo observado,
siendo en este caso la ONP, quien administran las pensiones,
quienes deben de probar que el monto expresado de S/.
1,772.10 nuevos soles que aparece en la Hoja de Liquidación
de fojas 14, representa la remuneración percibida en por el
actor en el mes de abril del año 1998, conforme lo establece
el artículo 30° del D. S. N° 002-72-TR., no existiendo dentro
del proceso administrativo, documento alguno que acredite
que dicho monto es lo que el actor ha percibido como
remuneración, no pudiéndose avalar en sede judicial dicho
acto ilegal.
CUARTO.- Que; así mismo el monto que percibió el actor

conforme a las Boletas de Pago emitido por su empleador, por
periodos de 14 días trabajados, los cuales se adjuntan a esta
instancia CORRESPONDIENTE AL MES DE ABRIL DEL AÑO 1998
es de: S/. 5,190.86, conforme se pasa a detallar:
A). REMUNERACIONES PERCIBIDAS CADA 14 DÍAS

SEGÚN BOLETA DE PAGO:
- Periodo 23 de marzo al 05 de abril 1998: S/. 242.51
- Periodo 06 de abril al 19 de abril 1998 : S/. 1,596.93
- Periodo 20 de abril al 03 de mayo 1998 : S/. 4,463.87
B). DÍAS TRABAJADOS EN EL MES DE ABRIL SEGÚN

PERIODOS EXPRESADOS EN LAS BOLETAS DE PAGO:
- Periodo 23 de marzo al 05 de abril 1998 = 05 días

trabajados
- Periodo 06 de abril al 19 de abril 1998 = 14 días
trabajados
- Periodo 20 de abril al 03 de mayo 1998 = 11 días
trabajados
Total 30 días trabajados en el mes de abril según Boletas de
Pago
C). REMUNERACIONES SEGÚN BOLETA DE PAGO POR

DÍAS TRABAJADOS EN EL MES DE ABRIL:
- Periodo 23 de marzo al 05 de abril 1998 = 14 días / S/.

242.51 = S/. 17.32 X 5 días trabajados = S/. 86.61
- Periodo 06 de abril al 19 de abril 1998 = 14 días trabajados
= S/. 1,596.93
- Periodo 20 de abril al 03 de mayo 1998 = 14 días / S/.

4,463.87 = S/. 318.84 X 11 días trabajados = S/. 3,507.32
D). REMUNERACIÓN PERCIBIDA DURANTE EL MES DE
ABRIL DE 1998 SEGÚN BOLETAS DE PAGO:
- Remuneración del mes de abril 1998 según boletas de los

periodos premencionados= S/. 86.61 + S/. 1,596.93 +S/.
3,507.32 = S/. 5,190.86
E). CALCULO DE LA RENTA VITALICIA QUE DEBIÓ DE

EFECTUAR LA ONP SEGÚN REMUNERACIÓN
PERCIBIDA EN EL MES DE ABRIL DE 1998
Remuneración del mes de abril de 1998 según boletas= S/.

5,190.86 / 25 (*) = S/. 207.63
(*) inc. a) del artículo 30º del D. S. Nº 002-72-TR
Remuneración de Referencia = S/. 207.63 X 30 días =
S/. 6,229.03
Monto de referencia por incapacidad permanente total 80%
(**) S/. 4,983.22
(**) Artículo 44º del D. S. Nº 002-72-TR
Renta según porcentaje de incapacidad 53% =

S/. 2,641.10
Renta Vitalicia que se debió pagar por el grado de Enfermedad
Profesional S/. S/. S/. 2,641.10 (DOS MIL SEISCIENTOS
CUARENTA Y UNO CON 10/100 NUEVOS SOLES).
QUINTO.- Que; conforme se ha venido expresando el monto

(S/. 1,772.98) que expresa la Hoja de Liquidación, de fojas 14,
no representa el monto real que ha percibido el actor en como
remuneración no existiendo documento alguno en el
expediente administrativo (boletas de pago, planillas u otros),
que sustente dicho monto, no siendo razonable amparar en
instancia judicial un acto arbitrario que carece de sustento
probatorio.

tienen efecto normativo conforme al artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional), Primera
Disposición Final de la Ley 28301 “Ley orgánica del Poder
Judicial” y artículo 22º del D. S. 17-93-JUS “T. U. O. de la Ley
Organiza del Poder Judicial.
002-72TR, debiéndose de haber realizado el cálculo respectivo
sin topes pensionarios, en referencia a la remuneración real
que percibió el actor en el mes de abril de 1998
(remuneración del mes anterior de la contingencia mayo de
1998), habiéndose vulnerándose mi Derecho Legalmente

V. MEDIOS PROBATORIOS.- Que; se ofrece los siguientes

medios probatorios que se encuentran vinculados
directamente a las pretensiones que han sido declaradas
improcedentes:
ANEXO A.- Copia legalizada de Boletas de Pago donde
figuran las remuneración reales percibidas por el actor en el
mes de abril del año 1998, monto sobre los cuales se debió de
realizar el cálculo al pensión de Renta Vitalicia. Fjs. 03.
POR LO EXPUESTO:
EXPEDIENTE: 00641-2011-0-1501-
JRLA-01.
SECRETARIO: Grace Gonzales
Gutierrez
Apelación”

SALVATIERRA MELGAR JAYDE, en el

proceso seguido contra el GERENTE
MUNICIPAL DISTRITAL DE PILCOMAYO,
Derecho digo:
I.- PETITORIO.-
Política vigente, concordante con el artículos 364º y ss. del
Código Procesal Civil, recurro ante su judicatura con la
finalidad de interponer RECURSO DE APELACIÓN contra
Resolución siete de fecha veintisiete de mayo del 2013, en el
cual declara FUNDADA LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE
AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA, agraviando
mi Derecho Constitucional, y que examinada por la Sala
Superior donde se deberá REVOCAR dicha resolución en todos

haberse pronunciado en el siguiente extremo: “Como se
puede ver del petitorio de la demanda la actora vía el
presente proceso, solicita su reposición en el cargo y función
que venía desempeñando esto es como Jefe de la Sub-
Gerencia de Administración Tributaria de la Municipalidad
Distrital de Pilcomayo, al respecto la accionante refiere que
es contraria a derecho, y por ello solicita su renovación de
contrato con fecha cinco de enero del año dos mil once;
solicitud que ha sido declarada improcedente mediante
Resolución Gerencial N° 004-2011-GM/MDP, de fecha veinte
de enero del año dos mil once y notificada a la actora con
fecha 20 de enero del año dos mil once el mismo que obra a
folios 360 y 361”. “Que contra la resolución Gerencial N° 004-
2011-GM/MDP, la actora no ha interpuesto Recurso
Impugnatorio Administrativo que establece la Ley del
procedimiento Administrativo Ley N° 27444 tal como se
verifica de los medios probatorios de la demanda; así como
del expediente administrativo que obra de folios 351 al 369”
(fundamento Cuarto y Quinto).
SEGUNDO.- Que; conforme lo ha desarrollado en la

Resolución, materia de Apelación; las excepciones 66 son un
medio de defensa, es decir lo ejerce el demandado, exigiendo
la norma procesal en expresar los fundamentos de hecho y de
derecho que sustentan la excepción. Como se puede
observar, al momento de proponer la excepción el
demandado aduce como fundamento fáctico, que la
demandante no habría cursado carta a la Municipalidad
impugnando su despido, por lo tanto no habría agotado la Vía
Administrativa, hecho que no se ajusta a la verdad, ya que la
demandante recurrió a la Municipalidad solicitando su
reposición al cargo y función que venía desempeñando,
siendo esta contestada con resolución de Gerencia N° 004-
66
Las excepciones son medios formales de defensa a través de los cuales las
partes denuncian la inexistencia o presencia defectuosa de un presupuesto
procesal de la acción o de una condición de la acción que determinan una
relación procesal invalida o la imposibilidad de pronunciamiento valido sobre
el fondo. Cas. N° 795-98-Lima, El Peruano, 30-03-2001, p. 7082.
2011-GM/MDP de fecha 20 de Enero del año 2011. Sin
embargo su despacho declara FUNDADA la excepción de falta
de agotamiento de vía admirativa bajo fundamentos distintos
expresado por el demandado, trastocando el Principio de
Imparcialidad ya que el Juez no puedo invocar hechos fácticos
distintos al expresado por el demandado, ya que trastoca la
barrera de la imparcialidad, al pretender ir mas allá de lo que
alega el demandado, resultando extra petita.
TERCERO.- Que, así mismo el A Quo no ha tomado en cuenta

el Principio de Favorecimiento del Proceso, garantizado en el
inciso 3) del artículo 2 del Decreto Supremo N°013-2008-JUIS,
ya que como se ha expresado en la demanda la resolución de
Gerencial N° 004-2011-GM/MDP, ha sido emitido por el
órgano superior máximo de la Municipalidad de Pilcomayo
razón por la cual, no sería razonable, interponer recurso
alguno al no existir instancia superior que el órgano máximo,
que emitió dicha resolución; por lo que al existir duda
razonable se debe e preferir el trámite de la demanda.

al haber motivado más allá de lo expuesto por el demandado,
prácticamente ejerciendo el Derecho de Defensa del
demandado, trastocando el Principio de Imparcialidad, ya que
el derecho de defensa expresado en los fundamentos facticos,
es de exclusividad del abogado del demandado, por lo que los
fundamentos han incurrido en extrapetita, habiéndose
vulnerado los Principios Constitucionales garantizados en el
repuestos.
Principio de independencia e imparcialidad de la
función jurisdiccional. Afectación al derecho al juez
independientemente parcial.- Cuando se vulneran
principios como la independencia o imparcialidad del
juzgador, también se afecta el derecho a un juez
independiente e imparcial y consecuentemente, la tutela
jurisdiccional “efectiva” (Exp. N° 0004-2006-AI, 29/03/06, P,
FJ. 24).
Principios de independencia e imparcialidad de la
función jurisdiccional. Relación de
complementariedad.- Mientras la garantía de la
independencia, en términos generales, alerta al juez de
influencias externas, la garantía de la imparcialidad se vincula
a exigencias dentro del proceso, definidas como la
independencia del juez frente a las partes y el objeto del
proceso mismo. De este modo, ambas deben ser entendidas
como una totalidad, por lo que no puede alegarse el respeto
al principio de independencia mientras existan situaciones
que generen dudas razonables sobre la parcialidad e los
jueces (Exp. N° 1934-2003-HC/TC, 08/09/03, S1, FJ. 9)

el actora se encuentra vulnerado su derecho al con el cual
sustenta sus necesidades básicas y apremiantes de su
persona y su familia.
POR LO EXPUESTO:
EXPEDIENTE: 00044-2011-0-1501-
JR-CI-02.
SECRETARIO: Rosa L. Celestino
Romani..
Apelación”

GONZALES GLORIA OLINDA, en el

proceso seguido contra la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
PILCOMAYO, sobre PROCESO DE
AMPARO; a usted. En Derecho digo:
I.- PETITORIO.-
Política vigente, concordante con el articulo 57 del Codigo
Procesla Constitucional y los artículos 364º y ss. del Código
Procesal Civil, recurro ante su judicatura con la finalidad de
interponer RECURSO DE APELACIÓN contra resolución
veintiuno de fecha 13 de mayo del 2013, en el cual declara
INFUNDADA la solicitud de represión de actos homogeneos,
en todos sus extremos, asimismo; por haber omitido
pronunciarse íntegra y objetivamente respecto a los petitorios
de la demanda, resultando una decisión que vulnera derechos
constitucionales, y que examinada por la Sala Superior donde
se deberá de REVOCAR dicha Sentencia y deberá de declarar
fundada la demanda en todos sus extremos, conforme a los
Fundamentos de Hecho y Derecho que paso a exponer:


y Quinto: “Que, en el presente caso, mediante Sentencia de
Vista de fojas 390, se ha revocado la sentencia de instancia y
reformándola se ha declarado fundada la demanda
disponiendo la nulidad de oficio de los Contratos
Administrativos de Servicios N° 010-2009 y 002-2010, y la
desnaturalización de los contratos por servicios no personales
celebrados anteriormente, con derecho a estabilidad de salida
conforme al artículo 1° de la Ley N° 24041, ordenado a la
Municipalidad demanda reincorpore a la demandante en el
puesto laboral en el cual venía desempeñándose antes de su
cese arbitrario, o en su defecto en uno de igual nivel y cargo
equivalente, con igual remuneración y demás beneficios
sociales, ingresando a la planilla del personal contratado
permanente, en el régimen laboral público. Ello en razón de
que la actora en su demanda ha denunciado un despido en
forma arbitraria. Por su parte el nuevo acto lesivo homogéneo
al que alude la actora, y que supuestamente ha vuelto a
incurrir, es el hecho que al reincorporarle, la emplazada,
mediante Resolución de Alcaldía N°189-2012- A/MDP, le ha
aperturado un proceso administrativo disciplinario, que a decir
de la actora es ilegal e inmotivada”. “Que, si bien se da los
elementos subjetivos, puesto que está siendo solicitado por la
misma demandante beneficiado con la sentencia expedida en
autos, contra el mismo demandado, el elemento objetico no
se cumple pues los nuevos actos supuestamente lesivos a sus
derechos constitucionales ya reconocidos no tienen similares
características a lo decidido ya en sentencia, es mas esta
dista muchas de las pretensiones amparadas de la sentencia
de vista y que han sido declarado como violatorios de
derechos fundamentales por parte de la emplazada, (…).
TERCERO.- Que, el A Quo no ha realizado de manera objetiva

y valorados los hechos que anteceden y se encuentran
acreditados en autos, los cuales son necesarios citar,
conforme a l la Resolución N° 15 de fecha 06 de julio del
2012, se ordenó al Alcalde de la Municipaliadad Distrital de
Pilcomayo, cumpla en su integridad con lo ordenado por el
superior, bajo expreso apercibimiento de aperturarse Proceso
Administrativo Disciplinario, asimismo con Resolución N° 16 y
17 de fechas 14 de agosto y 17 de setiembre del 2012,
respectivamente, se ordena nuevamente que el Alcalde y su
Gerente Municipal, cumplan con acatar en su integridad el
mandato judicial, bajo expreso apercibimiento de Multa, sin
embargo hasta la fecha no se ha dado cumplimiento integral
de la Sentencia de Vista, conforme se acredito con el Acta de
Reposición, a pesar de haber transcurrido más de 11 meses
del primer mandato, en un claro desacato a los mandatos
judiciales, hecho que constituye delito Tipificada en el artículo
368° del Código Penal, por haberse vulnerado de manera
reiterada y manifiesta el Principio Constitucional de Tutela
Jurisdiccional Efectiva, el cual es una garantía que los
mandatos judiciales se deben de cumplir, aun sea el Estado,
garantizando un real estado de derecho, el cual persigue el
cumplimiento de las decisiones judiciales de manera
inmediata y escusas innecesarias. Además es una garantía
que el juez en un pleno ejercicio de equilibrio de poderes,
agüe prevalecer el ordenamiento jurídico, empezando por la
Constitución la ley frente al poder arbitrario, sin embargo para
el A Quo dicha conducta no constituye actos homogéneos.
CUARTO.- Que; conforme se encuentra acreditado con fecha
04 de octubre del 2012, la actora fue notificada con la
Resolución de Alcaldía N° 189-2012-A/MDP de fecha 03 de
octubre del 2012, con el cual el señor Alcalde le aperturan
proceso disciplinario, con fundamentos mínimos limitándose a
realizar una transcripción de Normas Legales, solamente
haciendo mención; “Que, la comisión Permanente de
Procesos Administrativos Disciplinarios analizo el
informe en cuestión y el descargo de la trabajadora
Gloria Olinda CASIMIRO GONZALES; Y luego de la
revisión y evaluación, coincidieron que existe indicios
razonables de la mencionada trabajadora ha incurrido
sistemáticamente en responsabilidad administrativa,
presuntas faltas y presumibles delitos de función”. Sin
embargo no se detallan cuáles son esos indicios razonables o
los hechos que son considerados faltas administrativas,
resultando una resolución que carece de un mínimo de
análisis, por no encontrase debidamente Motivado y que
atenta los Principios mínimos de regula un proceso
administrativo disciplinario, dando mucho que desear la
calidad o el nivel de conocimiento respecto a las
consideraciones que sustentan una resolución administrativa.
QUINTO.- Que; la Resolución de Alcaldía N° 189-2012-A/MDP,

atenta los PRINCIPIO DE TIPICIDAD DE LA FALTA; el cual
garantiza que a ningún funcionario, se le puede abrir una
investigación disciplinaria que tenga como finalidad impedir la
existencia de cláusulas abiertas, que permitan la
administración, imponer sanciones en forma caprichosa a los
empleados. Observa el profesor Eduardo García de Enterría
antes citado en su curso de derecho administrativo. EL
PRINCIPIO DEL INJUSTO TÍPICO; garantiza que la tipicidad es
una aplicación de legalidad y/o exige como es sabido, la
delimitación concreta de las conductas que se hacen
reprochables, a efectos de su sanción; la jurisprudencia
contencioso- administrativa recuerda esta exigencia en las
sanciones administrativas se desprende de la equiparación
que se hace entre infracciones penales y administrativas. Lo
que si se debe entenderse, es que esos tipos enunciados en
términos aparentemente deontológicos deben convertirse en
tipos enunciados en términos aparentemente deontológicos
deben convertirse en tipos jurídicos perfectamente
tecnificados, en el sentido de formular conceptos jurídicos
indeterminados de conductas, que habrán de ser concretados
o rellenados a través de un análisis pormenorizado de los
hechos, y de una determinación de los mismos desde los
valores que en dichos conceptos (y que en su negativo
exacto, son los deberes jurídicos de conducta positivos, cuya
infracción define el tipo) se formulan. Quiere decirse: no será
en modo alguno suficiente limitarse a reprochar a un
funcionario una falta de probidad, en abstracto, habrá que
concretar en la conducta especifica que se enjuicia, donde es
imputable dicha falta en concreto, desde la perspectiva de los
deberes positivos del funcionario a los que se ha faltado. Los
tipos más o menos imprecisos son susceptibles de enunciarse,
por ello no puede justificar apreciaciones totalmente abiertas
e inespecíficas, estimaciones en conciencia, tanto respecto a
la amplitud del deber profesional cuya falta se reprocha, como
sobre la realidad de la conducta reprochada: es aquí
justamente donde es invocable el criterio perfectamente
claro del art. 24 inc. De la constitución.
SEXTO.- Que; asimismo se atenta el DEBIDO PROCEDIMIENTO

ADMINISTRATIVO, PRINCIPIO DE MOTIVACIÓN Y DERECHO DE
DEFENSA garantías consagrado en el artículo 139° inciso 3),
5) 14) de la Constitución que, si bien tiene su ámbito natural
en sede judicial, también es aplicable en el ámbito de los
procedimientos administrativos, que tiene su formulación
legislativa en el artículo IV, numeral 1,2., del Título Preliminar
de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, al respecto el Tribunal Constitucional ha establecido
“La dimensión sustantiva del debido proceso administrativo se
satisface, no tanto por que la decisión sancionatoria se haya
expedido con respeto de los derechos constitucionales de
orden procesal, sino (…)[porque] cuando la sanción impuesta
a una persona no se encuentra debidamente fundamentada,
sea irrazonable o excesiva, de cara a las supuestas faltas que
se hubieran podido cometer (Exp. Nº 2868-2004-AA, 24/11/04,
S2, FJ.26) “El debido procedimiento en sede administrativa
supone una garantía genérica que resguarda los derechos del
administrado durante la actuación del poder de sanción de la
administración. Implica, por ello, el sometimiento de la
actuación administrativa a reglas previamente establecidas,
las cuales no pueden significar restricciones a las
posibilidades de defensa del administrado y menos aún
condicionamientos para que tales prerrogativas puedan ser
ejercitadas en la práctica (Exp. Nº 3741-2004-AA/TC,
14/11/2005,p,fj.21). “En la medida que una sanción
administrativa supone la afectación de derechos, su
motivación no solo constituye una obligación legal impuesta a
la administración, sino también un derecho del administrado,
a efectos de que esta pueda a ser valer los recursos de
impugnación que la legislación prevea ,cuestionando o
respondiendo las imputaciones que deben aparecer con
claridad y precisión en el acto administrativo y sancionador
.De otro lado, tratándose de un acto de esta naturaleza, la
motivación permite a la administración poner en evidencia
que su actuación no es arbitraria sino que está sustentada en
la aplicación racional y razonable del derecho y su sistema de
fuentes (Exp. Nº 2192-2004-AA,S1,FJ.11),
SÉPTIMO.- Que; conforme a los hechos expuestos desde mi

solicitud el señor Juez, no ha valorados que los actos
administrativos destinados a amenazar el derecho repuesto
mediante el Proceso de Amparo, actos administrativos que
vulneran garantías constitucionales, que lejos de ser
cuestionados en sede judicial, fueron avalados por el señor
Juez, hecho que resulta atentatorio no solo a los intereses de
esta parte procesal, sino a la sociedad en general ya que,
genera un mal precedente, ya que legitima la vulneración de
garantías constitucional y el incumplimiento de los mandatos
judiciales, haciendo uso de un mal ejercicio del derecho y
pone en riesgo el derecho laboral restituido, debiendo el
superior reponer.

venido sustentando esta parte procesal, habiéndose
repuestos.

POR LO EXPUESTO:
EXPEDIENTE : N° 766-2011-0-1101-JR-
CI-01.
SECRETARIO: Oscar f. Cárdenas
Santiago.
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE LA

PROVINCIA DE HUANCAVELICA.-
CURASMA CHOCCA ANTONIO; en el
proceso seguido con la OFICINA DE
NORMALIZACIÓN PREVISIONAL sobre
PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO; a Ud., con derecho
digo:
I.- PETITORIO.-
RECURSO DE APELACIÓN contra la Sentencia de fecha 24 de
enero del 2013, en el cual declara INFUNDADA la demanda,
en todos sus extremos, asimismo; por haber omitido
pronunciarse íntegra y objetivamente respecto a los petitorios
de la demanda, resultando una Sentencia INFRAPETITA, por
no pronunciarse respecto a los aumentos que por Ley le
corresponden al demandante a de la Renta Vitalicia,
Sentencia y deberá de declarar fundada la demanda en todos

SEGUNDO.- Que; como se aprecia en el Considerando Quinto,

sobre el cual fundamenta su decisión el A Quo, se aprecia una
incongruencia garrafal respecto al petitorio y los fundamentos
del sentencia, los cuales paremos a desarrollar punto por
punto dichos considerando en las siguientes líneas.
TERCERO.- Que; respecto a los dos últimos párrafos del

considerando quinto refiere: “Que, de los medios probatorios
presentados por el demandante se pudo verificar que si bien
es cierto se le otorgó una pensión de invalidez por
enfermedad profesional en base al certificado médico emitido
por la comisión médica evaluadora, no es menos cierto este
no ha cumplido con adjuntar una nueva evaluación médica
que acredite que la enfermedad que padece (neumoconiosis)
se ha incrementado a la fecha, así como tampoco ha
adjuntado la boleta de pago antes de producirse la
contingencia.
Consecuentemente, estando a lo antes señalado la resolución
Nº 1057-SGS-GPE-IPSS-96, de fecha 30 de diciembre del año
1996, en el extremo que se le reconoce como pensión de
renta vitalicia por enfermedad profesional la suma de S/ 80.00
nuevo soles a partir del 20 de setiembre de 1994, no incurre
en causales de nulidad parcial, conforme a lo establecido en el
artículo 10 de la ley 27444 ley del procedimiento
administrativo general, por lo que la demanda no puede ser
amparada”. Respecto a ello cabe resaltar que el actor no
la Renta Vitalicia por haberse incrementado su grado de
discapacidad o por haberse realizado aportaciones posteriores
a la fecha de otorgamiento de la Renta Vitalicia, resultando
claro que; lo que se pretende es que se realice regularice la
Pensión de Renta Vitalicia por enfermedad profesional,
efectuando el cálculo del Monto de la Pensión Inicial en base a
la última Remuneración real que percibió el actor antes del
cese, conforme lo ordena el artículo 30º del D. S. Nº 002-72-
TR Reglamento del D. L. Nº 18846, resultando dicho monto
ilegal e irrisorio, ya que a dicho no representa la remuneración
que percibió el actor en su vida laboral como Trabajador
Minero, resultando garrafalmente contrario los fundamentos
expuestos en la sentencia a lo que se solicita.
CUARTO.- Que; asimismo la decisión del Juez, constituyendo

una Sentencia Infra Petita, por haberse omitido pronunciarse
respecto a este extremo del pago de los aumentos que por
Ley corresponden al actor, con por ejemplo existen
Bonificaciones Extraordinarias regulados en los artículos 1°67
de los Decretos Supremos Nº 047-2000-EF, Nº 051-2001-EF,
Nº 126-2002-EF, Nº 111-2003-EF, Nº 002-2005-EF, Nº 170-
2005-EF, los cuales no han sido consideradas en los aumento
de Ley conforme se acredita. Resultando incongruente los
resuelto por el A Quo, sin el más mínimo grado de probidad,
sin guardar interés de resolver objetivamente nuestros
petitorios.
67
Artículo 1.- Autorizar a la Oficina de Normalización Previsional - ONP, para que
otorgue en los meses de enero y febrero del presente año, una Bonificación
Extraordinaria equivalente a S/. 320.00 (Trescientos Veinte y 00/100 Nuevos Soles) a
los pensionistas sujetos al régimen de Accidentes de Trabajo y Enfermedades
Profesionales regulado por el Decreto Ley Nº 18846, que ostenten la calidad de
pensionistas dentro del citado bimestre de pago y cuyas pensiones totales mensuales
no sean mayores a S/. 1, 000.00 (Un Mil y 00/100 Nuevos Soles).


POR LO EXPUESTO:
Huancavelica, 14 de marzo del 2013.

EXPEDIENTE: 00552-2012-0-1501-JP-
FC-03.
SECRETARIA: Lita Pahuacho Castro.
“INTERPONGO RECURSO DE
APELACIÓN DE SENTENCIA”.
SEÑORA JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE PAZ LETRADO

DE LA PROVINCIA DE HUANCAYO.-
COSME MERCADO ROBERT; en el

PROCESO DE ALIMENTOS incoada por
ORDAYA ALIAGA EDITH; a Ud., con
derecho digo:
I.- PETITORIO.-
Política vigente, artículo 178º del Código de los Niños y
Adolecentes, en concordancia con el artículo 364º y ss del
de interponer RECURSO DE APELACIÓN contra la Sentencia Nº
126-2012 de fecha 27 de diciembre del año 2012, la misma
que declaró FUNDADA EN PARTE, la demanda de alimentos, y;
que examinada por el Superior se deberá de declara NULA la
Sentencia en todos sus extremos, por atentar el Debido
Proceso, Tutela Jurisdiccional Efectiva, a razón de los
fundamentos de hecho y de derecho que paso a expongo:
PRIMERO.- Que, conforme se parecía en autos, posterior a la
Audiencia Única de fecha 14 de junio del 2012, el
demandante presento escrito de fecha 15 de junio del 2012,
adjuntando documentos que fueron admitidos por su
despacho como medios probatorios extemporáneos, y a fin
de ejercer irrestrictamente mi Derecho de Defensa, el cual es
un derecho fundamental, y bajo el legítimo Principio de
Contradicción, esta parte procesal presento medios
probatorios consistente en Informe y copia certificada de
planilla de remuneraciones que debió de emitir la Empresa de
Servicios Multiples Tra & Com S.A.C., respecto a la supuesta
remuneración que percibe el demandado como Gerente de
dicha Empresa, así mismo; informe de parte de la SUNAT,
respecto a la autorización para emitir Recibos por Honorarios,
informe de la empresa minera Doe Rum Peru Unidad Minera
Cobriza, respecto a las practicas pre profesionales realizados
por el demandado durante el 09 de enero al 31 de marzo del
año 2012, tiempo en que supuestamente percibía
remuneraciones como Gerente de la Empresa de Servicios
Multiples Tra & Com S.A.C., Carta de renuncia al cargo de
Gerente de la Empresa de Servicios Multiples Tra & Com
S.A.C., de fecha 08 de mayo del 2012 y Certificado de
prácticas pre profesionales emitido por la Empresa Doe Rum
Peru, por el periodo del 09 de enero al 31 de marzo del 2012,
medios probatorios que estaban destinados, a contradecir los
medios probatorios extemporáneos de la demandante, y
sobre todo a fin de establecer fehacientemente los ingresos
económicos de esta parte procesal, el cual es materia de
controversia, siendo estos medios probatorios rechazados con
la Resolución N° 08, sobre el cual se presentó recurso de
nulidad, sin embargo la señora Juez, omite pronunciarse
sobre el fondo de mi recurso de nulidad, con forme se aprecia
en la Resolución N° 11.
SEGUNDO.- Que, asimismo se vulnero el Debido Proceso, ya
que se nos notificó la Sentencia N° 126-2012, materia de
apelación con cedula de Notificación N° 1207-1213-JP-FC, con
fecha 09 de enero del 2013, cuando se encontraba pendiente
de resolver el Recurso de Nulidad interpuesto por esta parte
procesal a la resolución N° 8. Que; advirtiendo del error la
señora Juez, notifica el día 11 de enero del presente año la
Resolución N° 11 de fecha 27 de diciembre del año 2012, el
cual declara improcedente la nulidad formulada y la Sentencia
de la misma fecha de la resolución N° 11.
TERCERO.- Que; al haberse emitido la Resolución N° 11 y la

Sentencia, en la misma fecha, se ha vulnerado nuestro de
derecho de defensa, negándonos la posibilidad de consentir o
interponer recurso algún a la resolución N° 11, dentro del
plazo procesal previos, a la Sentencia. Asimismo se nos ha
denegado la posibilidad de exponer nuestros alegato respecto
a los medios probatorios extemporáneos de la demandante, el
cual se encuentra garantizado en el artículo 155° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, el cual nos pone en un estado de
indefensión, conforme a las normas acotadas, no habiéndose
tomado en cuenta dichos puntos, es por ello que era
necesario contar con dicha información por parte del supuesto
empleador a fin de llegar a establecer de manera objetiva la
situación real de las posibilidades económicas futuras del
demandado, más aun en la situación real en la que se
encuentra.
CUARTO.- Que; al no haberse valorado los medios probatorios
ordenado por su despacho se ha incurrido en nulidad
conforme lo señala la jurisprudencia nacional: “En virtud del
derecho de defensa se garantiza que los justiciables en
la determinación de sus derechos y obligaciones,
cualquiera sea su naturaleza (civil, mercantil, penal,
laboral etc) no queden en estado de indefensión. Por
ello el contenido esencial del derecho de defensa
queda afectado cuando, en el seno de un proceso
judicial, cualquiera de las partes resulta impedida, por
concretos actos de los órganos judiciales de hacer uso
de los medios necesarios, suficientes y eficaces para
ejercer la defensa de sus derechos e intereses
legítimos.” (Exp. 1230-2002-HC, 20-06-02. P. fj. 18)
PRIMERO.- Que, el su Juzgado a incurrido en error de

Derecho al haber respectado el derecho de defensa de esta
parte procesal y haber vulnerado el debido proceso
garantizados en la Constitución Política de estado, teniendo
en claro que este tipo de petitorios tienen carácter de
obligaciones futuras se debió de tener en cuenta las
posibilidades económicas futuras del demandado, olvidándose
señor Juez resolver los procesos con Probidad e Idoneidad, por
lo que la Sentencia Nº 126-2012, deberá declararse su
NULIDAD, según su naturaleza.

económico y moral, ya que en la actualidad el actor se
encuentran incapacitado para el trabajo y se encuentra
cobrando un subsidio que es de naturaleza temporal.
POR TANTO:
Es justicia.
Huancayo, 16 de enero del 2013.

EXPEDIENTE: 1034-2011-0-1501-JR-
LA-01.
SECRETARIO: Silvia Dionisio
Gómez.
Apelación”
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO DE

TRABAJO DE LA PROVINCIA DE HUANCAYO.-
HUAROC ORTEGA PEDRO, en el

Derecho digo:
I.- PETITORIO.-

APELACIÓN contra la Sentencia Nº 2122-2012 de fecha 28
de noviembre del 2012, en el extremo que declara
INFUNDADA, “respecto, a la aplicación reajustada al valor
adquisitivo en moneda de nuevos soles, conforme al artículo
1235 y 1236 del Código Civil y los aumentos de ley”, por
haber omitido pronunciarse conforme a las Sentencias
Vinculantes del Tribunal Constitucional, agraviando los
Superior donde se deberá de REVOCAR dicha Sentencia y
modificándola deberá de declarar FUNDADA la demanda en
todos sus extremos, conforme a los Fundamentos de Hecho y

SEGUNDO.- Que; de los fundamentos descritos se desprende

que el A Quo, ha omitido pronunciarse conforme a los
fundamentos vinculantes del Tribunal Constitucional, quien
como órgano de interpretación constitucional ha venido
pronunciándose desde hace años atrás en sendas sentencia,
que constituyen parte de la jurisprudencia doctrinaria 68 en
nuestro país, quedando establecido lo siguiente: “El Tribunal
Constitucional, en las STC 956-2001-AA/TC y 574-2003-AA/TC,
ha manifestado que EN LOS CASOS DE RESTITUCIÓN DE
DERECHOS Y EN LOS QUE EL PAGO DE LA PRESTACIÓN
RESULTARA INSIGNIFICANTE, POR EQUIDAD, DEBE
APLICARSE EL ARTÍCULO 1236° DEL CÓDIGO CIVIL.
Dichas ejecutorias también señalan que debe tenerse en
cuenta el artículo 13° de la Constitución Política de 1979, que
declaraba que “La seguridad social tiene como objeto cubrir
los riesgos de enfermedad, maternidad, invalidez, desempleo,
accidente, vejez, orfandad y cualquier otra contingencia
susceptible de ser amparada conforme a ley”, lo cual
68
“La jurisprudencia, como fuente del derecho, está referida al conjunto de sentencias basadas en autoridad
de cosa juzgada y a los actos administrativos firmes de última instancia. En la actualidad predomina el
criterio que identifica a la jurisprudencia con la doctrina establecida de modo reiterado por los tribunales la
interpretar y aplicar las leyes, las costumbres y los principios generales del derecho en el juzgamiento sobre
un misma cuestión de derecho. En otras palabras la jurisprudencia es el conjunto de sentencia uniformes
sobre un mismo asunto de derecho. (…)” (Introducción al Derecho. Autor Aníbal Torres Vásquez. Edición
2001. Editorial Temis S. A. p. 468)
concuerda con lo que establece el artículo 10° de la Carta
Política de 199369, (Énfasis agregado). criterios del máximo
órgano de control de nuestra constitución y aplicables al caso
del actor, dados con el fin de ordenar los vacíos o deficiencias
de las normas de engloban la Seguridad Social, por lo que
resulta valido que frente a nuevas interpretaciones se tenga
que reajustar el derecho de los pensionistas, a fin de que
exista una decisión justa, más aun si tomamos en cuenta que
la fecha la pensión inicial que viene percibiendo el actor no
supera ni un remuneración mínimo vital, el cual no es justo en
un Estado de Derecho que propugna que; “la defensa de la
persona humana y el respecto de su dignidad son el fin
supremo de la sociedad y del Estado” 70, siendo incompatible
dicho Principio Constitucional, con la pensión de jubilación que
viene percibiendo el actor a la fecha.
TERCERO.- Que; respecto a los aumentos y bonificaciones,

también el Tribunal Constitucional en reiterada Jurisprudencia,
ha establecido lo siguiente: “Cabe señalar que, en todos los
casos, INDEPENDIENTEMENTE DE LA FECHA EN LA CUAL
SE HUBIESE PRODUCIDO LA CONTINGENCIA Y DE LAS
NORMAS APLICABLES EN FUNCIÓN DE ELLO,
CORRESPONDE A LOS PENSIONISTAS PERCIBIR LOS
AUMENTOS OTORGADOS DESDE EL 19 DE DICIEMBRE
DE 1992 MEDIANTE CUALQUIER TIPO DE DISPOSITIVO
69
Sentencia del Tribunal Constitucional EXP. N.° 4620-2004-AA/TC JUNÍN Alejandro De La Cruz Yauri
(Fundamento 7.)
70
Artículo 1° de la Constitución Política de 1993.
LEGAL (ENTIÉNDASE DECRETO DE URGENCIA, DECRETO
SUPREMO, RESOLUCIÓN JEFATURAL DE LA ONP O
CUALQUIER OTRA NORMA), siempre y cuando el nuevo
monto resultante de la pensión no supere la suma fijada como
pensión máxima por la normativa correspondiente, en cada
oportunidad de pago, de conformidad con lo dispuesto por los
artículos 78° y 79° del Decreto Ley N.º 19990 y el artículo 3º
del Decreto Ley N.º 2596771” (Énfasis agregado). Criterios
que no fueron tomados en cuenta al momento de Sentenciar
respecto a los aumentos que se habían venido dando duran te
todos estos años, y los cuales de manera arbitraria la ONP no
ha cumplido con pagar, AUMENTOS y BONIFICACIONES que
corresponden al actor; y no solamente los regulados por la Ley
N° 27617/27655, sino también por los D. S. N° 207-2007-EF,
DICIEMBRE de 1995, FEBRERO 1998, D. S. N° 161-99,
2002-EF, Nº 111-2003-EF, Nº 002-2005-EF y Nº 170-2005-EF,
los cuales no han sido consideradas, los cuales deben ser
restituidos en sede judicial. Criterios y normas de
conocimiento público, que no han sido tomados en cuenta. Por
lo que; en razón de lo expuesto si bien es cierto corresponde
probar a quien afirma los hechos que configuran su
pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos,
según lo presenta el artículo 196º del Código Procesal Civil,
sin embargo dentro del presente proceso de deberá de tener
en cuenta que nos encontramos frente a la carga probatoria
71
Sentencia del Tribunal Constitucional EXP. N.° 1294-2004-AA/TC Caso Andrés Justiniano
Llamogtanta Chávez. (Fundamento 12 acápite h) )
dinámica, el cual consiste un apartamiento de los cánones
regulares de la distribución de la carga de la prueba, haciendo
recaer el onus probandi sobre la parte que está en mejores
condiciones, técnicas o fácticas para producir la prueba
respectiva, medio probatorios que produzcan certeza respecto
a lo observado, siendo en este caso la ONP, quien administran
las pensiones, quienes deben de probar que no corresponden
los aumentos en las normas mencionadas al actor.


POR LO EXPUESTO:
Huancayo, 26 de diciembre del 2012.
EXPEDIENTE: 2932-2009-0-1501-JR-CI-
02.
SECRETARIA: Bernabe Tapara
Alejandra.

PONCE GASPAR AGAPITO, en lo seguido

contra la OFICINA DE NORMALIZACIÓN
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO; a
Ud. en derecho digo:
I.- PETITORIO.-
octubre del 2012, en el cual declara INFUNDADA la
observación, agraviando mi Derecho Constitucional, y que
dicha resolución en todos sus extremos, por haber omitido
pronunciarse íntegramente sobre la observación, respecto al
cálculo de los intereses legales que por Ley corresponden al
actor resultando una decisión que, agravia los Derechos
se deberá de REFORMAR dicha resolución en el extremo que
se solicita, conforme a los Fundamentos de Hecho y Derecho
que paso a exponer:
PRIMERO.- Que; conforme se aprecia el A Quo declara

INFUNDADA la observación, al sustentar: “…la observación
debe de desestimarse en atención a que el actor
pretende que el cálculo de los devengados ascendente
a la suma de S/. 21,953.84 nuevos soles, le sea
aplicado el factor inicial del día 01 de mayo del 2009,
al factor del día de pago el 19 de abril del 2012, como
si los devengados al 01 de mayo del 2009, fuera la
suma total de S/. 21,953.84 nuevos soles, hecho que
no es así, pues los devengados se van acumulando mes
a mes, desde la fecha de inicio, de tal forma que en
cada mes va variando su monto, e igualmente los
intereses legales también va variando mes a mes,
según sea el incremento mensual de los devengados y
no como si fuera una sola deuda desde el inicio, por lo
que no estando desvirtuado en autos la forma de
cálculo adoptado por la emplazada debe de
desestimarse la observación en atención a lo dispuesto
por el artículo 200° del Código Procesal Civil, aplicable
al caso de autos;” (Considerando tercero de la Sentencia).
SEGUNDO.- Que, respecto al cálculo de los intereses legales
estas no han sido calculadas en base al índice de reajuste
diario fijado por la Banco Central De Reserva del Perú,
conforme se detalló en el escrito que observa la liquidación de
intereses legales, conforme a los criterios establecido en la
Sentencia del Tribunal Constitucional EXP. N° 065-02-AA/TC
caso ÁLVAREZ PRÍNCIPE DE LA CRUZ “La petición de pago
de los intereses que las pensiones no pagadas de acuerdo a
ley han generado, debe ser amparada SEGÚN LO
EXPUESTO EN EL ARTÍCULO 1242° Y SIGUIENTES DEL
CÓDIGO CIVIL, …” (Énfasis agregado). Debiéndose de
realizar el cálculo de intereses legales, en relación a los
factores acumulados de la tasa activa de interés que son
publicados en el diario oficial El Peruano, los cuales van a
determinar el interés legal del capital acumulado, resultando
erróneo el criterio del señor Juez que refiere que los intereses
se tienen que calcular mes a mes, conforme los montos que
se han venido devengando también mes a mes, pues los que
determinan el intereses moratorios y compensatorio, son las
factores acumulado al día de la obligación y el factor
acumulado al día del pago, factores que determinan el interés
legal conforme la índice inflacionario de todos los meses,
como es en el presente caso. Por lo que; en razón de lo
expuesto si bien es cierto corresponde probar a quien afirma
los hechos que configuran su pretensión, o a quien los
contradice alegando nuevos hechos, según lo presenta el
artículo 196º del Código Procesal Civil, sin embargo dentro del
presente proceso de deberá de tener en cuenta que no nos
encontramos frente a hechos sino a declarar derechos que se
encuentran desarrolladas en dentro del ordenamiento jurídico,
siendo medios probatorios evidente, que es de conocimiento
público y que el juez está obligado a conocer.
TERCERO.- Que; asimismo el señor juez no ha tomado en

72

73

repuestos.

V. ANEXOS.-
Anexo A.- Se adjunta copias de aporte doctrinario respecto al

cálculo de intereses compensatorios y moratorios. (Actualidad
Jurídica -2012/Tomo 103 - Junio 2002/TRÁMITES Y
PROCEDIMIENTOS/EL CÁLCULO DE LOS INTERESES
CONVENCIONALES COMPENSATORIOS Y MORATORIOS (Miriam
Mabel Tomaylla Rojas) Fjs. 06.
POR LO EXPUESTO:
EXPEDIENTE : 452-2011-0-1501-JR-FC-
04.
SECRETARIO: Baldarrago Escurra
Margoth G.
SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE FAMILIA DE LA

CASTRO LEÓN VLADIMIR; en el proceso

seguido contra BARBOSA TOCRA
JESSICA MICAELA sobre PROCESO DE
SEPARACIÓN DE CUERPOS; a Ud., con
derecho digo:
I. PETITORIO.-
Que, de conformidad del artículo 139° num. 6) de Constitución
Política vigente, artículo 27° del D. S. 013-2008-JUS “Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo” concordante con el artículo 364º
y ss del Código Adjetivo, recurro por ante su Judicatura con la
finalidad de interponer RECURSO DE APELACIÓN contra la
Resolución Nº 10 de fecha 05 de octubre del año 2012, la
misma que declaró IMPROCEDENTE la nulidad de oficio
interpuesta por el actor, agraviando el Derecho
Constitucional, y que; examinada sea por la Sala Superior
donde se deberá REVOCAR dicha Resolución en todos sus
extremos, bajo los fundamentos de hecho y de derecho que
expongo:
II. ERROR DE HECHO.-

no haber valorado objetivamente los fundamentos de la
nulidad y consecuentemente se ha apartado de las
disposiciones legales, puesto que de la resolución materia de
apelación se aprecia error sustancial de fondo.
SEGUNDO.- Que; conforme se aprecia en el Considerando
Séptimo de la Resolución materia de Apelación, se manifiesta:
“se debió de interponer el correspondiente medio
impugnatorio establecido en la Código Procesal Civil, esto es
de reposición, apelación y casación; y no plantear la nulidad
de la resolución número nueve ya que el recurrente no
acreditado estar perjudicado con el acto procesal viciado o
que le genere alguna indefensión”.
TERCERO.- Que; siguiendo el criterio del A Quo, al referir que
se debió de interponer el Recurso de Apelación y no Recurso
de Nulidad, dicho criterio resulta incongruente con lo regulado
en el artículo 182° del Código Procesal Civil, el cual establece:
“El recurso de apelación contiene intrínsecamente el de
nulidad, solo en los casos que los vicios estén referidos a la
formalidad de la resolución impugnada”. Pues como
observamos la Resolución N° 9, sobre el cual se solicitó su
nulidad no adolece de algún vicio de formalidad, sino a un
acto procesal respecto al cómputo de los plazos para declarar
en Abandono del proceso, el cual afecta el Derecho a la Tutela
Jurisdiccional Efectiva y al Debido Proceso, ya que; Resolución
Nº 09 que fue materia de nulidad fundamenta en el
CONSIDERANDO CUARTO lo siguiente: “Del estudio de
autos se advierte que la presente causa se encuentra
paralizada desde el veinte de marzo del dos mil doce
conforme es de verse a fojas cuarenta, la misma que ha sido
notificada a la demandada con fecha VEINTE DE ABRIL DEL
DOS MIL DOCE conforme es de verse a fojas cuarenta y uno
y al cónyuge demandante se le notifico con fecha veintisiete
de marzo del presente año, es decir las partes no han
impulsado el presente proceso ante esta instancia por más de
cuatro meses y siete días, entonces el presente proceso se
encuentra bajo los presupuestos del artículo 346º del Código
Procesal Civil, norma de Orden Público por lo mismo de
ineludible cumplimiento por los Jueces, en aplicación del
principio de Vinculación, Formalidad y Legalidad prescrito en
el artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil”.
(Énfasis agregado). Pretendiéndose dar una motivación
aparente, a la Resolución Nueve, sin tomar en cuenta el
Principio de Tutela Jurisdiccional Efectiva 74, el cual busca
proteger el acceso a la justicia y que se materialice de la
manera más razonable el derecho de acción de los
ciudadanos, pues si bien es cierto, el último acto procesal
dado por el Órgano Judicial fue el 20 DE ABRIL DEL 2012,
con la notificación de la demanda y el Auto Admisorio,
resolución donde se dispone conforme a la norma procesal, el
74
El derecho a la tutela jurisdiccional es un atributo subjetivo que comprenden una serie de derechos, en los
que destacan el acceso a la justicia, es decir, el derecho de cualquier persona de promover al actividad
jurisdiccional del Estado, sin que se le obstruya, impida o disuada irrazonablemente… (Exp. Nº 0015-2005-
AI, 05/01/06, P, FJ.16).
plazo de 30 días para contestar la demanda, habiéndose
vencido el plazo de la contestación de la demanda el 04 DE
JUNIO DEL 2012, fecha donde recién empieza a computarse
el plazo para producirse el abandono, ya que esta parte
procesal durante el plazo para la Contestación de la Demanda
se encontraba impedido de instaurar algún acto procesal de
parte, en este orden de ideas el plazo real para producirse el
abandono debió de producirse el 04 de octubre del 2012. Por
lo que; el Recurso de nulidad se debió de declarar fundada y
dejar seguir la secuela del proceso.
CUARTO.- Que, la nulidad da la posibilidad de corregir los

errores materiales permisibles al ser humano, que pudo haber
cometido el A Quo, bajo el interés superior de justicia que
interesa al orden público, en mérito al principio de Derecho a
la Tutela Jurisdiccional Efectiva, Celeridad y Economía
Procesal, garantizados en el artículo I y V del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, y conforme se ha venido
expresando en sendas casaciones “Frente a un vicio
sustancial, el órgano jurisdiccional tiene la potestad
nulificante, la cual ha sido acogida en el último párrafo del
artículo 176 del Código Adjetivo, entendida como aquella
facultad de declarar una nulidad aun cuando no haya sido
solicitada, si considera que el acto viciado puede alterar
sustancialmente los fines abstracto y concreto del proceso y la
decisión que en él va a recaer…”75
75
(Cas. N° 1645-2007, 11/03/2008).
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO.-
La presente nulidad encuentra amparo legal en los siguientes

dispositivos legales que señalamos:
1.Constitución Política del Estado.-
Artículo 139º.- Principios de la Administración de

Justicia
Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…).
3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por
órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.
(…).
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite,
con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos
de hecho en que se sustentan.
IV. NATURALEZA DE AGRAVIO.-
Qué; la Resolución materia de Nulidad viene causando

perjuicio al demandante por vulnerar su Derecho al Debido
Proceso y la Tutela Jurisdiccional Efectiva, así mismo; al
Principio de Motivación y Economía Procesal ya que ocasiona
tiempo y gastos innecesarios en el presente proceso el cual
perjudica a esta parte procesal, situaciones de hecho y de
derecho que deberá de tener en cuenta su despacho.
POR LO EXPUESTO:
I. FUNDAMENTOS FACTICOS.-
II. JURISPRUDENCIA.-
1.- “Se entiende por nulidad procesal aquel estado de

anormalidad del acto procesal, originado en la carencia de
alguno de los elementos constitutivos, o en vicios
existentes sobre ellos, que potencialmente lo colocan en
situación de ser declarado judicialmente invalido”. Cas. N°
688-2000- Lima, Pub. El peruano, 30-10-2000, Pág.
6372.
2.- “La contravención al derecho al debido proceso es

sancionada ordinariamente con la nulidad procesal, y se
entiende por esta aquel estado de anormalidad del acto
procesal, originado en la carencia de alguno de los
elemento constitutivos, o en vicios existentes sobre ellos,
que potencialmente lo coloca en la situación de ser
declarado juicamente invalido.” Cas. N° 3248-2000-
Lima, Pub. El peruano, 31-07-2001, Pág. 7440.
POR TANTO:
El Juzgado deberá resolver conforme al
contenido de mi legal petición. Es justicia.
Huancayo, 14 de setiembre del 2012.
EXPEDIENTE : 1623-2009-0-1501-JR-CI-
03.
SECRETARIO: Edwin Ronald Ricra
Granados.

ROJAS SOLANO PEDRO, en el proceso

seguido contra LA OFICINA DE
NORMALIZACIÓN PREVISIONAL, sobre
PROCESO CONTENCIOSOS
ADMINISTRATIVO; a Ud. digo:
I. PETITORIO.-
Sentencia pronunciada en la Resolución Nº 19 de fecha 18 de
setiembre del año 2012, la misma que declaró INFUNDADA
la demanda, agraviando el Derecho Constitucional, y que;
examinada sea por la Sala Superior donde se deberá
REVOCAR dicha Resolución en todos sus extremos, bajo los
fundamentos de hecho y de derecho que expongo:

no haber valorado objetivamente los medios probatorios, y
consecuentemente se ha apartado de las disposiciones y
fundamentos expresados por el Tribunal Constitucional,
puesto que de la resolución materia de apelación se aprecia
errores sustanciales de fondo.
Tercero de la Sentencia, se manifiesta: “Bajo ese contexto,
conforme a la precitada sentencia vinculante dictada en el
expediente N° 4762-2007-PA/TC, resulta insuficiente para
reconocer años de aportaciones, el sólo merito de los
certificados de trabajo y boletas de pago de algunos meses
como se ha producido en el caso de autos, tanto más si
conforme se advierte del informe de verificación de fojas
ciento sesenta y siete, el presunto empleador del actor, Víctor
Zarate Córdova, expresó en dicho documento que las boletas
de pago, planillas de salarios, sueldos y otros, habrían sido
siniestrados por un incendio en el año 2004; y no obstante
ello, el actor acompaña copias legalizadas con fecha mayo del
2009 y diciembre del 2010 del certificado de trabajo de fojas
dos, boletas de pago de fojas setenta y dos a fojas setenta y
cuatro y liquidación de compensación por tiempo de servicios
de fojas setenta y cinco. Y todos estos hechos persuade al
Juzgador en el sentido que el actor no ha laborado para su
empleador Víctor Zarate Córdova, por el espacio de veintitrés
años según alega; tanto más si el informe de la compañía
Buenaventura, obrante a fojas veintiocho, señala que Víctor
Zarate Córdova mantuvo una relación laboral desde febrero
de 1996 hasta mayo de 1967, ejerciendo la labor de jefe de
guardia mina en la unidad Julcani y que no cuenta con
información respecto de los contratistas que hayan prestado
servicios en dicha empresa, además que por una política de
empresa, los documentos contables con una antigüedad
mayor a cinco años son desechados de sus archivos”.
Quedando claro que para el A Quo los medios probatorios
aportados por el actor son insuficientes para acreditar los
años de aportación al Sistema Nacional de Pensiones para
que pueda acceder a la pensión solicitada solo basando su
fallo en un Informe Técnico e Informe incompleto, que fue
emitido por la entidad demanda (ONP) y la Empresa
Buenaventura.
TERCERO.- Que; el A Quo no tomado en cuenta de manera
integral, los fundamentos expresados en la Sentencia
expediente N° 4762-2007-PA/TC y en sendas sentencias
donde ha quedado establecido: “Para demostrar la titularidad
del derecho a la pensión y el cumplimiento de los requisitos
legales que lo configuran, el demandante ha adjuntado a su
demanda dos certificados de trabajo obrantes a fojas 9 y 14, y
dos liquidaciones de beneficios sociales obrantes a fojas 10 y
11, que acreditan que ha trabajado para Electro Cerámica
Chimbote S.A. desde el 21 de agosto de 1964 hasta el 22 de
mayo de 1992. CONSECUENTEMENTE, EN APLICACIÓN DE
LOS ARTÍCULOS 11.º Y 70.º DEL DECRETO LEY N.°
19990, DICHO PERIODO DEBERÁ SER TOMADO EN
CUENTA COMO PERIODO DE APORTACIONES PARA
EFECTOS DE OTORGARLE PENSIÓN DE JUBILACIÓN, AUN
CUANDO EL EMPLEADOR NO HUBIESE HECHO EL PAGO
DE LAS APORTACIONES CORRESPONDIENTES, TODA
VEZ QUE LA DEMANDADA DEBE EFECTUAR LA
COBRANZA DE LAS APORTACIONES INDICADAS DE
ACUERDO CON LAS FACULTADES QUE LE OTORGA LA
LEY, HACIENDO USO DE LOS APREMIOS QUE RESULTEN
NECESARIOS PARA DICHO FIN.76” (Énfasis agregado) Y
“Asimismo, en cuanto a las aportaciones de los asegurados
obligatorios, los artículos 11.° y 70° del Decreto Ley N.° 19990
establecen, respectivamente, que “LOS EMPLEADORES (...)
ESTÁN OBLIGADOS A RETENER LAS APORTACIONES DE
LOS TRABAJADORES ASEGURADOS OBLIGATORIOS
(...)”, Y “PARA LOS ASEGURADOS OBLIGATORIOS SON
PERÍODOS DE APORTACIÓN LOS MESES, SEMANAS O
DÍAS EN QUE PRESTEN, O HAYAN PRESTADO SERVICIOS
QUE GENEREN LA OBLIGACIÓN DE ABONAR LAS
APORTACIONES A QUE SE REFIEREN LOS ARTÍCULOS 7.°
AL 13.°, AUN CUANDO EL EMPLEADOR (...) NO HUBIESE
EFECTUADO EL PAGO DE LAS APORTACIONES”. Más aún,
el artículo 13.° de esta norma dispone que la emplazada se
encuentra obligada a iniciar el procedimiento coactivo si el
empleador no cumple con efectuar el abono de las
aportaciones indicadas77”. (Énfasis agregado). Criterios que
no han sido tomados en cuenta de manera objetiva ya que al
existir un reconocimiento en de parte de las aportaciones por
la ONP, se debió de reconocer la integridad de los
documentos, a fin de garantizar los derechos del actor, los
cuales se pretende vulnerar, por el simple hecho de no
haberse realizado una buena administración de su pensiones
los cuales es responsabilidad integra de las instituciones que
76
Sentencia Tribunal Constitucional EXP. N.º 04762-2007-PA/TC SANTA ALEJANDRO TARAZONA
VALVERDE (Fundamento 32.)
77
Sentencia Tribunal Constitucional EXP. N.º 1691-2005-PA/TC LIMA TEODORO SALGUERO TORRES
DE LA CRUZ (Fundamento 7.)
antecedieron a la ONP, quienes administración los fondo de
pensiones del actor de manera irresponsable.

Que, efectivamente existe violación plena al Derecho
Constitucional, toda vez el actor cumple con los requisitos de
años de edad y aportación, por lo tanto; siendo cierta y actual
la agresión por no valorarse efectivamente las normas que
respaldan su pretensión y los años que trabajo como
dependiente, con este hecho se ha vulnerado el Derecho
Constitucionalmente Adquirido.
B) IRRENUNCIABILIDAD DEL DERECHO ADQUIRIDO

CONSTITUCIONALMENTE.-
Que, el Derecho Pensionario se encuentra amparado en los
artículos 10º, 11º en concordancia con el artículo 26º de la
Constitución Política de vigente, PRINCIPIO DE IGUALDAD,
IRRENUNCIABILIDAD E INTERPRETACIÓN FAVORABLE AL
TRABAJADOR de los Derecho Reconocidos a los trabajadores
por la Constitución, por lo tanto; señor juez el trabajador
cesante recurre a esta instancia a fin de que se le respete el
Régimen de Jubilación Minera como ex trabajador y poder
gozar de una Pensión de Jubilación de acuerdo a Ley.


POR LO EXPUESTO:

EXPEDIENTE: 740-2009-0-1501-JR-
CI-03.
SECRETARIO: Nidia Serpa
Zevallos.
ESCRITO : Nº Correlativo.
Apelación”
SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO CIVIL DE LA

AVILA PORTALANZA VICTOR, en el

Derechos digo:
I.- PETITORIO.-
APELACIÓN contra la Sentencia Nº -2012 de fecha 11 de
setiembre del 2012, la misma que declaro INFUNDADA la
examinada por la sala superior donde se deberá REVOCAR
dicha resolución en todos sus extremos, bajo los fundamentos
de hecho y derecho que expongo:
E. RESPECTO A LA SENTENCIA.-

no haber valorado objetivamente los medios probatorios,
habiendo omitido realizar un estudio minucioso e integral de
los medios probatorios aportados en el proceso que acreditan
la Enfermedad Profesional del y respecto a los criterios
establecido en la sentencia vinculante del Tribunal
Constitucional Nº 02513-2006-PA/TC, respecto a la validez de
los certificados médicos que acreditan la Enfermedad
Profesional, y consecuentemente se ha apartado de los
fundamentos reales de dicha Sentencia, apreciándose en la
Sentencia materia de Apelación errores sustanciales de fondo,
las cuales mencionamos:

los cuales ampara su decisión; conforme se aprecia en el
CONSIDERANDO SÉPTIMO se establece: “Con respecto al
informe de Evaluación Médica de Incapacidad del 04 de
Agosto del año 2006 (fojas 5), expedido por el Hospital
Domingo Olavegoya – Jauja, se ha acreditado mediante
documentación emitida en el expediente administrativo que
este Hospital no se encuentra autorizado para emitir
dictámenes médicos conforme se tiene señalado en la carta
3683-2006 (fojas 86), y mediante Informe Nº 155-2006-DGSP-
DAIS/MINSA (fojas 91), se ha determinado que el Hospital el
Carmen y el Hospital Carrión eran los únicos que podía
expedir certificado médicos de invalidez, no contemplándose
a este Hospital como facultado para dicha emisión. Asimismo
dado que el mismo ministerio de Salud ha establecido
mediante Oficio Nº 3867-2006, que solo cuentan con comisión
médica en los Hospitales del Ministerio de Salud de niveles II-
2, III-1, III-2, siendo así según la Resolución Ministerial Nº 923-
11-DRSJ/OEGDRH, se acredita que el Hospital Domingo
Olavegoya – Jauja, pertenece al nivel II-1, en consecuencia no
se encuentra facultado para contar con una comisión médica ,
por tanto al no contar con esta comisión encargada de
determinar el grado de incapacidad del actor, no puede emitir
dicho hospital dictámenes médicos dado que estos solo serán
emitidos por una comisión medica evaluadora de
incapacidades. Mediante Resolución Ejecutiva Nº 000430-
2010-SEJ/REG-CONADIS del 19 de Enero del año 2010 (fojas
177), se ha pretendido acreditar que el demandante se
encuentra incapacitado, sin embargo el documento que da
origen a esta resolución es el certificado de discapacidad del
11 de Junio del año 2009 emitido por el Hospital IV Huancayo
EsSalud, este certificado determina sin embrago que el actor
padece de sordera y no de neumoconiosis, sin embargo dicho
certificado ha sido totalmente desacreditado con la Carta Nº
536-D-HNRPP-HYO-GRAJ-EsSalud-2012 emitido por el Director
del Hospital Nacional Ramiro Priale Priale Es Salud Huancayo
quien informa a esta judicatura que el demandante no tiene
historia clínica ni registra atenciones en dicho hospital,
cuestión a la que no se formulo oposición alguna por parte de
la demandante, siendo así este medio probatorio no resulta
idóneo para acreditar el padecimiento de la enfermedad del
actor, por ser falso dado que la entidad de EsSalud rechaza
haberlo emitido. Fundamentos equívocos que pasaremos a
dilucidar en las líneas siguientes.
SEGUNDO.- Que; conforme se aprecia en el considerando
descrito existe incongruencia de parte del A Quo; al
manifestar inicialmente que; LOS EXÁMENES MÉDICOS
OCUPACIONALES, CERTIFICADOS MEDIOS O
PÚBLICOS COMPETENTES NO COLEGIADOS TIENEN
EFICACIA PROBATORIA, sin embargo; líneas posteriores,
manifiesta contradictoriamente que NO CONSTITUYEN EL
MEDIO PROBATORIO SUFICIENTE O IDÓNEO PARA
ACREDITAR EL PADECIMIENTO DE UNA ENFERMEDAD
PROFESIONAL O EL INCREMENTO DEL GRADO DE
INCAPACIDAD LABORAL, ya que etas no han sido emitidos
POR UNA COMISIÓN MEDICA EVALUADORA
CONFORMADA POR TRES MÉDICOS DE ESSALUD YA QUE
TAN SOLO ESTA EXPEDIDO POR UNA COMISIÓN DE DOS
MÉDICOS, LA CUAL NO CAUSA CONVICCIÓN EN ESTA
JUZGADORA. De los descrito, se observa que el A Quo; se
limita a realizar la transcripción exacta de una parte del
fundamentos de la Sentencia Nº 10063-2006-PA/TC, expedida
por el Tribunal Constitucional; el cual trata respecto la validez
de los certificados médicos; el cual pasaremos a detallar
líneas abajo, habiendo interpretado erróneamente, así mismo
se limita a manifestar que los certificados médicos adjuntados
por el actor no le causan convicción, no justificando; precisa y
razonablemente porque no le causan dicha convicción
conforme lo exige el Principio Constitucional de Motivación;
reduciéndose a fundamentar que dichos certificados no ha
sido emitidos por tres médicos sino solamente por dos
médicos, criterio que no resulta razonable y mucho menos
legal ya que dichos medios probatorios debieron de ser
valoradas en forma conjunta conforme lo ordena el artículo
197º78 del Código Procesal Civil, habiéndose omitido
pronunciarse el señor juez respecto a cada medio probatorio
aportado al proceso.
F. RESPECTO A LA ENFERMEDAD PROFESIONAL.-

78

medio de prueba que pueda acreditar una Enfermedad
79
Quo no ha tomado en cuenta, más aun de haberse acreditado
enfermedad.

80

Perú.81

81
82

legalidad.

Enfermedad Profesional, inmerso dentro del articulo 6º de la
Ley Nº 25009 y artículo 20º del D. S. Nº 029-89-TR,
manera se viene violando flagrantemente mi Derecho
Constitucionales, que toda vez el presente proceso esta
destinado para proteger todos los derechos garantizados por
la Constitución, cuando estos sean amenazados o violados por
cualquier Autoridad o Funcionario, olvidándose el señor Juez
resolver los procesos con Probidad e Idoneidad; ya que por
doctrina sabemos que frente a la verdad formal, prevalece la
verdad material, el cual asido demostrada por el actor por lo
que la sentencia deberá ser REVOCADA por la Instancia

POR LO EXPUESTO:

Es justicia.
EXPEDIENTE: 967-2011-0-1501-JR-
LA-01.
SECRETARIO: Silvia Dionisio Gómez.
Apelación”
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE TRABAJO DE LA


Derecho digo:
I.- PETITORIO.-
del Código Civil, agraviando los Derechos Constitucionales, y
que examinada por la Sala Superior donde se deberá de
REFORMAR dicha Sentencia y deberá de declarar fundada la
demanda en todos sus extremos, conforme a los Fundamentos
de Hecho y Derecho que paso a exponer:

SEGUNDO.- Que; como se aprecia en el Considerando

Octavo, Noveno y Décimo, sobre el cual fundamenta su
decisión el A Quo fundamenta, se aprecia una incongruencia
garrafal respecto al petitorio y los fundamentos del sentencia,
los cuales paremos a desarrollar punto por punto dichos
considerando en las siguientes líneas
TERCERO.- Que; respecto al octavo considerando el cual

refiere: “… se aprecia que con la Resolución N° 062-DDPOP-
GDJ-IPSSS-89 de fecha 13 de Abril de 1989 (Folio 19), se viene
otorgando al actor renta vitalicia por enfermedad profesional
por adolecer del 80% de incapacidad permanente parcial,
ESTANDO QUE EL ACTOR PRETENDE UN NUEVO
CÁLCULO DE SU RENTA VITALICIA CON LA ÚLTIMA
REMUNERACIÓN QUE PERCIBIÓ Y QUE SE REGULARICE
LA MISMA, al respecto cabe indicar que conforme lo indicó el
Tribunal Constitucional que a la luz del derecho universal y
progresivo a la seguridad social, reconocido en el artículo 10
de la Constitución Política vigente, el reajuste de las
pensiones previsto en el Decreto Supremo 003-98-SA
debe interpretarse extensivamente en beneficio de los
asegurados, para proteger a aquellos que acrediten el
incremento de su incapacidad laboral, de incapacidad
permanente parcial a incapacidad permanente total 83, lo cual
no sucede en el caso de autos, en tal sentido para el
incremento de una pensión de renta vitalicia será necesario,
tal como lo establece la STC 1008-2004-AA/TC84, que el
83
EXP. 10319-2006-PA/TC.
84
Sentencia que delimita los requisitos para la percepción de la renta vitalicia y de los supuestos para su incremento,
siendo:
Reajuste del monto de la renta o pensión vitalicia
15. El artículo 18.2 del Decreto Supremo N.º 003-98-SA, sobre Normas Técnicas del Seguro Complementario de Trabajo
de Riesgo, señala que se pagará al asegurado la pensión que corresponda al grado de incapacidad para el trabajo, al
momento de otorgarse el beneficio.
16. De una lectura literal del artículo citado se podría concluir que la pensión vitalicia a que tiene derecho el asegurado se
encontraría invariablemente fijada con relación al grado de incapacidad laboral determinada al momento de solicitar el
beneficio, otorgándose el 50% o 70% de la remuneración mensual, sea que se trate de incapacidad permanente
parcial o total, respectivamente. No obstante, como quiera que el artículo 27.6 de la misma norma prevé el reajuste de
las pensiones de invalidez de naturaleza permanente, total o parcial, por disminución del grado de
invalidez, a contrario sensu, es válido inferir que procede el reajuste del monto de la pensión de invalidez vitalicia
cuando se acredite el aumento del grado de incapacidad del asegurado. Esta afirmación se sustenta en lo siguiente:
incremento de la incapacidad generada por la enfermedad
profesional suponga pasar a un mayor estadio de evolución.
Así, la pensión se incrementará del 50% al 70% de la
remuneración mensual señalada en el artículo 18.2 del
referido Decreto Supremo, y hasta el 100% de la misma, si
quien sufre de invalidez total permanente requiriese
indispensablemente del auxilio de otra persona para
movilizarse o para realizar las funciones esenciales para la
vida, conforme lo indica el segundo párrafo del artículo
18.2.2., de la misma norma, por tanto los argumentos
expuestos por el demandante no cumplen el supuesto para el
incremento de su renta vitalicia, toda vez que tan solo adjunta
Certificados de Trabajo (Folio 17 a 18), Constancias de
pagos (Folio 20 a 29 y 32 a 33), los cuales no causan
a) La improcedencia del reajuste desnaturalizaría la esencia misma del seguro, el cual está concebido para cubrir la
incapacidad laboral, resultando razonable, por lo tanto, que la cobertura se incremente a medida que la
incapacidad laboral se acentúe.
b) El riesgo cubierto –la incapacidad laboral producto de accidentes de trabajo o enfermedades profesionales– no
es estático ni se agota, en todos los casos, en el momento en que se produce el siniestro o se manifiesta la
enfermedad.
c) Existen accidentes de trabajo y, especialmente, enfermedades profesionales que generan una progresión
degenerativa de la incapacidad laboral y que son incurables, como la neumoconiosis (silicosis).
13. Por tanto, este Tribunal considera que, a la luz del derecho universal y progresivo a la seguridad social, reconocido en
el artículo 10º de la Constitución Política vigente, el reajuste de las pensiones previsto en el Decreto Supremo N.º 003-
98-SA debe interpretarse, extensivamente, en beneficio de los asegurados, para proteger a aquellos que acrediten el
incremento de la invalidez que les genera incapacidad laboral, de invalidez parcial permanente a invalidez total
permanente.
En consecuencia, en aquellos casos, corresponderá disponer el incremento de la pensión vitalicia (antes renta
vitalicia), del 50% al 70% de la remuneración mensual señalada en el artículo 18.2 del referido Decreto
Supremo, y hasta el 100% de la misma, si quien sufre de invalidez total permanente requiriera
indispensablemente del auxilio de otra persona para movilizarse o para realizar las funciones esenciales para
la vida, conforme lo indica el segundo párrafo del artículo 18.2.2. de la misma norma.
convicción en el Juzgador, ya que con documento alguno
demuestra que el menoscabo que tiene se ha incrementado;
razón por la cual, este extremo demandado se deberá
desestimar. - - -”. Respecto a ello cabe resaltar que el actor no
la Renta Vitalicia por haberse incrementado su grado de
discapacidad o por haberse realizado aportaciones posteriores
a la fecha de otorgamiento de la Renta Vitalicia, resultando
claro que; lo que se pretende es que se realice regularice la
Pensión de Renta Vitalicia por enfermedad profesional,
efectuando el cálculo del Monto de la Pensión Inicial en base a
la última Remuneración real que percibió el actor antes del
cese, conforme lo ordena el artículo 30º del D. S. Nº 002-72-
TR Reglamento del D. L. Nº 18846, reajustada al valor
adquisitivo en moneda de nuevos soles, conforme a los
Artículo 1235º y 1236º (TEORÍA VALORISTA) del Código Civil,
en concordancia con el artículo 240º (REAJUSTE
AUTOMÁTICO DE DEUDAS) de la Ley General del Sistema
Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la
Superintendencia de Banca y Seguros Nº 26702, ya que; al
haberse reconocido su derecho pensionario con fecha 13 de
abril de 1989 según Resolución Nº 062-DDPOP-GDJ-IPSS-89
por la suma de I/. 3,794.64 (tres mil setecientos noventa
y cuatro y 64/100 Intis, y; al momento de entrar en
vigencia la moneda de nuevos soles la entidad demandada
convirtió dicho monto en S/. 27.17 (veintisiete con 17/100
nuevos soles), resultando dicho monto ilegal e irrisorio, ya
que a dicho no representa la remuneración que percibió el
actor en su vida laboral como Trabajador Minero, resultando
garrafalmente contrario los fundamentos expuestos en la
sentencia a lo que se solicita, constituyendo una Sentencia
Infra Petita, por haberse omitido pronunciarse respecto a este
extremo del petitorio señalado líneas arriba.
CUARTO.- Que; respecto al noveno considerando establece:

“Estando al razonamiento establecido en los considerandos
anteriores, se ha podido comprobar que al actor no le
corresponde el incremento de su renta vitalicia que pretende,
por lo que, en consecuencia lógica se aprecia que no existe
aumento alguno a pagarle. - - -”. Al respecto cabe mencionar;
que conforme al petitorio se solicita se reconozca los
aumentos de Ley, que corresponden al actor, aumentos que
conforme se advierte en la Constancia de Pago de pensionista,
solamente se han considerado los AUMENTOS que
corresponden al mes de DICIEMBRE de 1995 y FEBRERO
1998, BONIFICACIÓN ESPECIAL del D. S. N° 161-99 y
otros. Sin embargo existen Bonificaciones Extraordinarias
regulados en los artículos 1°85 de los Decretos Supremos Nº
047-2000-EF, Nº 051-2001-EF, Nº 126-2002-EF, Nº 111-2003-
EF, Nº 002-2005-EF, Nº 170-2005-EF, los cuales no han sido
consideradas en los aumento de Ley conforme se acredita.
85
Artículo 1.- Autorizar a la Oficina de Normalización Previsional - ONP, para que otorgue en los meses de
enero y febrero del presente año, una Bonificación Extraordinaria equivalente a S/. 320.00 (Trescientos
Veinte y 00/100 Nuevos Soles) a los pensionistas sujetos al régimen de Accidentes de Trabajo y
Enfermedades Profesionales regulado por el Decreto Ley Nº 18846, que ostenten la calidad de pensionistas
dentro del citado bimestre de pago y cuyas pensiones totales mensuales no sean mayores a S/. 1, 000.00 (Un
Mil y 00/100 Nuevos Soles).
Resultando incongruente los resuelto por el A Quo, sin el más
mínimo grado de probidad, sin guardar interés de resolver
objetivamente nuestros petitorios.
QUINTO.- Que; el fundamento décimo establece “Sobre la

Nulidad de las Notificaciones de fecha 28 de Enero de
2011 (Folio 30 a 31).- El demandante pretende la nulidad
de estas notificaciones, las cuales le indican que estuvo
percibiendo indebidamente el aumento por costo de vida por
la suma de S/. 10.00 N/S, así como los aumentos de Setiembre
de 1991, Octubre de 1991 y Febrero de 1992, se debe tener
en consideración que en autos se encuentra probado que el
actor a parte de percibir renta vitalicia viene percibiendo una
pensión de jubilación (lo que no ha sido negado ni contradicho
por el accionante), y conforme se tiene en autos con el
Informe de fecha 28 de Enero de 2011 (Folio 128 a 129)
se acredita que los aumentos que pretende el demandante se
le reintegren, los viene percibiendo en su pensión de
jubilación, por lo que, la actitud de la emplazada no
contraviene derecho alguno, debiendo merituarse que
conforme lo señaló el Tribunal Constitucional en la STC 1254-
2004-PA/TC, cuando sostuvo que: “la alegación de poseer
derechos adquiridos presupone que estos hayan sido
obtenidos conforme a ley, toda vez que el error no genera
derechos; por consiguiente, cualquier otra opinión vertida
con anterioridad en que se haya estimado la prevalencia de la
cosa decidida, sobre el derecho legalmente adquirido, queda
sustituida por los fundamentos precedentes” (Énfasis
agregado); por tanto, habiéndosele hecho pagos indebidos al
actor lo correcto es que la administración le descuente
razonablemente los mismos, en razón que el erario del
Estado, debe ser distribuido de manera prudente; fundamento
por el cual se deberá desestimar también este extremo
demandado. - - -”. Al respecto cabe mencionar, que dicho
fundamento transgrede las garantías normativas inspiradas
en el Principio de Seguridad Jurídica, y el orden normativo, ya
que son de obligatorio cumplimiento, siendo que las
notificaciones materia de nulidad constituyen actos
administrativos, debiéndose de tomar en cuenta que; al actor
se le reconoce su derecho de Renta Vitalicia hace más de 22
años, y se emite de manera ilegal y arbitraria emite las
notificaciones de fecha 28 de enero del año 2011, donde nos
refiere que el actor venía cobrando indebidamente los
aumentos de setiembre y octubre del año 1991 y febrero del
año de 1992, el cual genero un adeudo de S/. 9,184.28 nuevos
soles, habiéndonos recortado la Renta Vitalicia irrisoria que
venía cobrando, siendo dicho acto administrativo ilegal, ya
que de haberse encontrado alguna causal de nulidad o de
invalidez a un acto administrativo realizado por la ONP, esta
no puede ser revisada y declararse su nulidad de oficio, ya
que dicho derecho a prescrito con forme lo regulan los incisos
202.3) y 202.4) del artículo 202º 86 de la Ley 27444 “Ley del
86
Artículo 202.- Nulidad de oficio
202.3 La facultad para declarar la nulidad de oficio de los actos administrativos prescribe al año, contado a
partir de la fecha en que hayan quedado consentidos.
202.4 En caso de que haya prescrito el plazo previsto en el numeral anterior, sólo procede demandar la
nulidad ante el Poder Judicial vía el proceso contencioso administrativo, siempre que la demanda se
interponga dentro de los dos (2) años siguientes a contar desde la fecha en que prescribió la facultad para
declarar la nulidad en sede administrativa.
Procedimiento Administrativo General”, siendo dicho acto
ilegal, en un claro abuso de poder, por el simple hecho de
venir reclamando los derechos que me asisten como
pensionista, resultando nulo de pleno derecho en acto
administrativo que contiene las notificaciones, más si
tomamos en cuenta que el actor venía percibiendo una
pensión irrisoria de S/. 253.36 nuevos soles, percibiendo a la
fecha la suma de S/. 222.66 nuevos soles, conforme se
acredita con la Constancia de Pago de Pensionista del mes de
abril del presente año (ANEXO 1-F).


POR LO EXPUESTO:

EXPEDIENTE: 1036-2010-0-1501-JR-
LA-01.
SECRETARIO: Gonzales Gutiérrez
Grace C.
Apelación”

ULLOA COCHACHI ALFREDO

LEOPOLDO, en el proceso seguido
contra OFICINA DE
Derecho digo:
I.- PETITORIO.-

APELACIÓN EN PARTE contra la Sentencia Nº 453-2012 de
fecha 28 de agosto del 2012, en el extremo que declara
INFUNDADA, “respecto, a la aplicación reajustada al valor
adquisitivo en moneda de nuevos soles, conforme al artículo
1235 y 1236 del Código Civil y los aumentos de ley”, por
haber omitido pronunciarse conforme a las Sentencias
Vinculantes del Tribunal Constitucional, agraviando los


Séptimo, sobre el cual fundamenta su decisión, el A Quo
fundamenta: “Sobre la teoría valoralista que alega el
recurrente, cabe alegar que para logar la completa
satisfacción del acreedor se requiere indemnizarle con el valor
actual del mismo, lo que no se logra dándole una cantidad
que se ha ido depreciando con el paso del tiempo, lo cual
debe entenderse, no se trata de que el causante del daño
pague mas, sino de que no pague menos, evitándose de esta
manera, que el paso del tiempo y la constante inflación
jueguen a favor del deudor que retiene en su poder la
indemnización y acaba pagando con una moneda depreciada,
que toda vez pierde más valor, lo que produciría un beneficio
que trata de evitar la teoría valorista. Asimismo DEBE DE
TENERSE PRESENTE QUE ESTA NORMA DE DERECHO
CIVILISTA REFERIDA A OBLIGACIONES Y PAGOS DE
NATURALEZA CIVIL, OBLIGACIONES DE DISTINTA
NATURALEZA A LAS OBLIGACIONES PREVISIONALES EN
LOS CUALES LAS NORMAS DEL CÓDIGO CIVIL NO
RESULTAN DE APLICACIÓN, POR EL PRINCIPIO DE
ESPECIALIDAD; debido a que en el pago de obligaciones
civiles no existe normas que actualicen el valor o incrementen
la obligación de pago, asi, fijado un monto por el pago de una
obligación o prestación, este se mantiene inalterable. En
efecto LAS NORMAS DEL CÓDIGO CIVIL, SON NORMAS
GENERALES APLICABLES RELACIONES CIVILES, A
OBLIGACIONES DE PAGO ENTRE PARTICULARES Y ENTRE
ESTOS Y EL ESTADO, EMPERO NO ESTÁN PREVISTAS
PARA SER APLICADAS EN MATERIA PREVISIONAL,
ESPECIALIDAD EN LA CUAL RIGEN NORMAS
ESPECIALÍSIMAS POR LA MATERIA QUE REGULAN QUE
TIENE CONTENIDO SOCIAL Y PREVISIONAL, siendo ello
así sobre este extremo debe de desestimarse además
respecto a los aumentos que alega, también debe
desestimase en cuanto NO HA SEÑALADO CUALES SON
LOS AUMENTOS QUE EVENTUALMENTE LE
CORRESPONDERÍAN, máxime si se tiene a folios treinta y
nueve de su boleta de pago que viene percibiendo los
incrementos de ley 27617 y 27655.”. (Énfasis agregado).
TERCERO.- Que; de los fundamentos descritos se desprende

87
88
(Fundamento 7.)
CUARTO.- Que; respecto a los aumentos y bonificaciones,

89
90


POR LO EXPUESTO:
EXPEDIENTE: 967-2011-0-1501-JR-
LA-01.
SECRETARIO: Silvia Dionisio Gómez.


Derecho digo:
I.- PETITORIO.-
deberá REVOCAR dicha resolución en todos sus extremos, por
haber omitido pronunciarse íntegra y objetivamente respecto
a los petitorios de la demanda, resultando una Sentencia
INFRAPETITA, por haber omitido pronunciarse respecto
reajuste de la Renta Vitalicia al valor adquisitivo en moneda
de nuevos soles, conforme al artículo 1235° y 1236° del
Código Civil, agraviando los Derechos Constitucionales, y que
examinada por la Sala Superior donde se deberá de
REFORMAR dicha Sentencia y deberá de declarar fundada la

Octavo, Noveno y Décimo, sobre el cual fundamenta su
decisión el A Quo fundamenta, se aprecia una incongruencia
garrafal respecto al petitorio y los fundamentos del sentencia,
los cuales paremos a desarrollar en los siguientes
considerandos de manera : “Sobre la teoría valoralista que
alega el recurrente, cabe alegar que para logar la completa
satisfacción del acreedor se requiere indemnizarle con el valor
actual del mismo, lo que no se logra dándole una cantidad
que se ha ido depreciando con el paso del tiempo, lo cual
debe entenderse, no se trata de que el causante del daño
pague mas, sino de que no pague menos, evitándose de esta
manera, que el paso del tiempo y la constante inflación
jueguen a favor del deudor que retiene en su poder la
indemnización y acaba pagando con una moneda depreciada,
que toda vez pierde más valor, lo que produciría un beneficio
que trata de evitar la teoría valorista. Asimismo DEBE DE
TENERSE PRESENTE QUE ESTA NORMA DE DERECHO
CIVILISTA REFERIDA A OBLIGACIONES Y PAGOS DE
NATURALEZA CIVIL, OBLIGACIONES DE DISTINTA
NATURALEZA A LAS OBLIGACIONES PREVISIONALES EN
LOS CUALES LAS NORMAS DEL CÓDIGO CIVIL NO
RESULTAN DE APLICACIÓN, POR EL PRINCIPIO DE
ESPECIALIDAD; debido a que en el pago de obligaciones
civiles no existe normas que actualicen el valor o incrementen
la obligación de pago, asi, fijado un monto por el pago de una
obligación o prestación, este se mantiene inalterable. En
efecto LAS NORMAS DEL CÓDIGO CIVIL, SON NORMAS
GENERALES APLICABLES RELACIONES CIVILES, A
OBLIGACIONES DE PAGO ENTRE PARTICULARES Y ENTRE
ESTOS Y EL ESTADO, EMPERO NO ESTÁN PREVISTAS
PARA SER APLICADAS EN MATERIA PREVISIONAL,
TIENE CONTENIDO SOCIAL Y PREVISIONAL, siendo ello
así sobre este extremo debe de desestimarse además
respecto a los aumentos que alega, también debe
desestimase en cuanto NO HA SEÑALADO CUALES SON
LOS AUMENTOS QUE EVENTUALMENTE LE
CORRESPONDERÍAN, máxime si se tiene a folios treinta y
nueve de su boleta de pago que viene percibiendo los
incrementos de ley 27617 y 27655.”. (Énfasis agregado).

91
92
(Fundamento 7.)
93
94


POR LO EXPUESTO:
06.
SECRETARIA: Jackelyn J. Daviran Ruiz.


CASTRO CORILLOCLLA DARIO, en lo

seguido contra la OFICINA DE
NORMALIZACIÓN PREVISIONAL, sobre
PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO; a Ud. en derecho
digo:
I.- PETITORIO.-
julio del 2012, en el cual declara INFUNDADA la observación,
en todos sus extremos, por haber omitido pronunciarse
íntegramente sobre la observación, respecto al cálculo de los
intereses legales y los aumentos que por Ley corresponden al
actor resultando una decisión INFRAPETITA, agraviando los
Superior donde se deberá de REFORMAR dicha resolución en
el extremo que se solicita, conforme a los Fundamentos de
Hecho y Derecho que paso a exponer:

sustenta en el monto de S/. 415.00 nuevos soles es legal, no
habiéndose tomado en cuenta los criterios establecidos por el
Tribunal Constitucional, respecto al pago de una pensión
digna, acorde con nuestra constitución política, asimismo;
respecto al descuento del 4% por prestaciones de salud
también es legal. Sin embargo omite pronunciarse, respecto al
cálculo de los intereses legales y los aumentos que por Ley
corresponden al actor, conforme lo desarrollaremos líneas
siguientes:
A) RESPECTO AL MONTO DE S/. 415.00 NUEVOS SOLES
POR PENSIÓN DE JUBILACIÓN.-
PRIMERO.- Que; el petitorio del actor tiene sustento legal,
garantizado en el artículo 1° de la Constitución Política, en
relación al derecho pensionario conforme lo ha desarrollado el
Tribunal Constitucional al manifestar “LA CONSTITUCIÓN,
POR LO MENOS, DEBE EXIGIR AL ESTADO LA PROVISIÓN
DE UN MÍNIMO VITAL, protegido como contenido
esencial, a fin de que las personas desarrollen una vida
digna, procurando la igualdad material entre ellas.
Para ese efecto, es necesario que la protección del
derecho a la vida digna sea una obligación exigible al
Estado que éste debe cumplir durante todo el proceso
vital de las personas. Un principio constitucional que
se debe tener en consideración es el de dignidad de la
persona humana (artículo 1 de la Constitución). Este
principio erige a la persona humana y el respeto de su
dignidad como un fin supremo tanto de la sociedad
como del Estado; principio que, como ya se señaló en
el fundamento 46, proscribe que la persona humana
sea tratada como objeto -o medio- de la acción del
Estado; antes bien, debe promoverse su vigencia y
respeto”95. (Énfasis agregado). Así mismo el órgano
máximo de interpretación de las normas
constitucionales, ha establecido respecto al criterio de
la pensión mínima “De ahí que este Colegiado
considere conveniente que, así como la pensión
máxima del ordenamiento está prevista no como un
monto específico, sino con relación a la Unidad
Impositiva Tributaria (UIT), es necesario que también
la pensión mínima vital, como elemento constitutivo
del derecho fundamental a la pensión (artículo 11 de la
Constitución), tenga un parámetro objetivo y razonable
de referencia, es decir, QUE SU DETERMINACIÓN SE
BASE EN UNA TEORÍA VALORISTA Y NO NOMINALISTA, A
EFECTOS DE QUE EL MONTO MÍNIMO VITAL ESTÉ
PLENAMENTE GARANTIZADO FRENTE A EVENTUALES
FENÓMENOS ECONÓMICOS –por ejemplo, índices
inflacionarios altos- que podrían terminar por vaciar de
contenido el derecho fundamental a la pensión. En ese
sentido, el parámetro de referencia para determinar la
pensión mínima vital debe ser un porcentaje de alguna
unidad de medición monetaria. Dicha medida podría
ser el porcentaje de una Unidad Impositiva Tributaria
(UIT) o de una Unidad Remunerativa del Sector Público
(URSP). Desde la perspectiva constitucional, ello se
95
PLENO JURISDICCIONAL DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEL PERÚ EXPEDIENTES N°s
050-2004-AI/TC, 051-2004-AI/TC, 004-2005-2004-PI/TC, 007-2005-PI/TC y 009-2005-2004-PI/TC. Pub.
3 de junio de 2005. (Fundamento 105).
sustenta en los principios constitucionales de justicia y
equidad96. (Énfasis agregado).
B) RESPECTO A LOS DESCUENTOS REALIZADOS DEL 4%
POR CONCEPTO DE PAGO AL ES SALUD.-
PRIMERO.- Que; respecto a los descuentos realizados del 4%

por concepto de pago al Es Salud, desde el mes de octubre
del 2007 hasta el mes de agosto del 2011, descuentos que
resultan ilegales ya que en todos estos años no ha existido la
contraprestación correspondiente, por lo que resulta ilegal
realizar descuentos por dicho concepto cuando durante todos
estos años no ha existido contraprestación alguna, resultando
un ejercicio abusivo del derecho el cual la ley no ampara 97. Así
mismo resulta ilegal cuando al cálculo de los interés legales se
le hace el descuento del 4% por concepto de pago al Es Salud,
conforme se encuentra acreditado en la liquidación de interés
legales, cuando el pago de intereses obedece a la
contraprestación por el uso del dinero y la indemnización por
la mora contraída, por lo que; no resulta lógico realizar el
descuento del 4% por concepto de pago al Es Salud, a dicho
concepto, hecho que no sido tomado en cuenta por el Juez al
momento de resolver, vulnerándose los derechos del actor.
C) RESPECTO AL CÁLCULO DE LOS INTERESES LEGALES.-
96
PLENO JURISDICCIONAL DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEL PERÚ EXPEDIENTES N°s
050-2004-AI/TC, 051-2004-AI/TC, 004-2005-2004-PI/TC, 007-2005-PI/TC y 009-2005-2004-PI/TC. Pub.
3 de junio de 2005. (Fundamento 136).
97
PRIMERO.- Que, respecto al cálculo de los interés legales
estas no han sido calculadas en base al índice de reajuste
diario fijado por la Banco Central De Reserva del Perú,
conforme paso a detallar:
a) En primer lugar, deberá determinar los siguientes datos:

1. Factor acumulado del día de la obligación (24 octubre de
2007)= 6,4877698
2. Factor acumulado del día del pago (31 de agosto del
2011)= 7,3712899
3. El monto del capital = 24,667.10 (en caso de ser así)
b) Luego, se procede a aplicar la siguiente fórmula:
7,37128 / 6,48776 = 1.13618 - 1 = 0.13618 x 24,667.10 =
3,359.17100
Por lo tanto, al 31 de agosto del 2011, la ONP por el monto de
devengados (24,667.10 según liquidación practicada), debió
de pagar por concepto de interés legales el monto de S/.
3,359.17 por todo el tiempo transcurrido desde la fecha de la
obligación (24 de octubre del 2007) hasta la fecha en que se
practicó la (31 de agosto del 2011), por haber transcurrido
casi 04 años.
D). RESPECTO A LOS AUMENTOS NO RECONOCIDOS POR

LA ONP.-
98
CIRCULAR Nº 022-07-BCRP “Índice de Reajuste Diario a que se refiere el artículo 240 de la Ley
General del Sistema Financiero y de Seguros, correspondiente al mes de octubre de 2007” (Púb. 1 de
octubre de 2007).
99
CIRCULAR Nº 033-2010-BCRP “Índice de reajuste diario a que se refiere el Art. 240 de la Ley General del
Sistema Financiero y del Sistema de Seguros, correspondiente al mes de octubre” (Púb. 02-oct-2010).
100
FUENTE: Actualidad Jurídica Digital: Actualidad Juridica-193 Tomos/ACTUALIDAD JURÍDICA/INDICE DE
TOMOS/Tomo 102 - Mayo 2002/TRÁMITES Y PROCEDIMIENTOS/¿CÓMO CALCULAR LOS INTERESES LEGALES?
(Miriam Mabel Tomaylla Rojas).
PRIMERO.- Que; respecto a los aumentos y bonificaciones,
que deberán de ser tomados en cuenta al momento de
sentenciar respecto a los aumentos que se habían venido
dando duran te todos estos años, y los cuales de manera
arbitraria la ONP no ha cumplido con pagar, AUMENTOS y
BONIFICACIONES que corresponden a la Ley N°
27617/27655, D. S. N° 207-2007-EF, DICIEMBRE de 1995,
FEBRERO 1998, D. S. N° 161-99, Decretos Supremos Nº 047-
2000-EF, Nº 051-2001-EF, Nº 126-2002-EF, Nº 111-2003-EF,
101
Nº 002-2005-EF y Nº 170-2005-EF, los cuales no han sido
consideradas, los cuales deben ser restituidos en sede
judicial. Criterios que no han sido tomados en cuenta al
momento de sentenciar respecto a los aumentos que se
habían venido dando duran te todos estos años. Por lo que; en
razón de lo expuesto si bien es cierto corresponde probar a
quien afirma los hechos que configuran su pretensión, o a
quien los contradice alegando nuevos hechos, según lo
presenta el artículo 196º del Código Procesal Civil, sin
embargo dentro del presente proceso de deberá de tener en
cuenta que nos encontramos frente a la carga probatoria
SEGUNDO.- Que; asimismo el señor juez no ha tomado en

102

E) VIOLACIÓN PLENA DEL DERECHO PENSIONARIO.-
Constitucional, que toda vez que a la resolución no reconoce
los derechos pensionarios del actor, por lo tanto siendo cierta
103
y actual la agresión por no haberse valorado objetivamente
nuestro petitorio, con los criterios y normas que respaldan la
pretensión, con este hecho se ha vulnerado los Derechos
Constitucionales Adquirido.
repuestos.

POR LO EXPUESTO:
EXPEDIENTE : N° 2007-02750-0-1501-
JR-CI-02.
SECRETARIO: Abg. Roy Roger Dueña
Hinojosa
“Interpongo Recurso de Apelación”:

HUARCAYA DE LA CRUZ OCTAVIA; en el

proceso seguido con la OFICINA DE
NORMALIZACION PREVISIONAL sobre
Proceso Contencioso Administrativo; a
Ud., en derecho digo:
I.- PETITORIO.-
junio del 2012, en el cual declara INFUNDADA la observación,
en todos sus extremos, bajo los Fundamentos de Hecho y

no haber valorado objetivamente los medios probatorios, así
como ha omitido realizar el estudio minucioso de la pretensión
del actor y consecuentemente se ha apartado de las
disposiciones legales y la jurisprudencia vinculante, puesto
que de la resolución materia de apelación se aprecia errores
sustanciales de fondo, por haberse pronunciado de manera
dimitida, omitiendo realizar un análisis integral de los
fundamentos facticos y de derecho que amparan la pretensión
del actor.
SEGUNDO.- Que; como se aprecia en el Considerando Quinto,

sobre el cual fundamenta su decisión, el A Quo fundamenta:
“De la observación planteada por la demandante y luego del
estudio de autos se desprende que mediante sentencia 55-
2009-AHD y sentencia de vista 618-2010, la demanda ha sido
declarada fundada en parte, en el extremo referido a la
pensión de orfandad otorgada a favor de Yeng Edeng Condori
Huarcaya y Zuli Anai Condori Huarcaya, la cual según los
fundamentos esgrimidos en la sentencia no fue calculada
conforme a lo dispuesto por el artículo 54 del decreto ley
19990, frente a ello la demandada mediante informe de fecha
11 de noviembre del 2010, a través de la hoja de liquidación
da cumplimiento a lo establecido en la sentencia, a razón de
que la demandante venía percibiendo como pensión de
orfandad la suma de S/. 188.50 nuevos soles y que
actualizada la misma, se le viene pagando por dicho concepto
la suma S/. 260.62 nuevos soles, motivo por el cual se da por
cumplida la Sentencia 55-2009-AHD y sentencia de vista 618-
2009, por ende debe desestimarse la observación planteada.
SEGUNDO.- Que; no se ha tomado en cuenta que el

cuestionado, Informe de fecha 11 de noviembre del 2010, el
monto de Pensión de Orfandad se fija en S/. 260.62, el cual
representa supuestamente el 50% de la Remuneración de
Referencia obtenida de las sesenta (60) ultimas
remuneraciones que percibió el causante antes de producirse
su fallecimiento, dichos montos son los mismos que
sustentaban la Hoja de Liquidación y Cuadro de
Remuneraciones, materia de nulidad los cual resultan ilegales.
TERCERO.- Que, al haber fallecido el causante el 26 de mayo

de 2001, según se acredito, se debió de haber obteniendo
como Remuneración Mensual Total del promedio de la Suma
de remuneraciones y gratificaciones asegurables de los 60
meses anteriores al fallecimiento del causante (es decir desde
el 01 de mayo de 1996 hasta el 30 de abril del año 2001)
conforme lo dispone el artículo 54º104 D. L. N° 19990, es decir;
los montos reales que se debieron de considerar para el
cálculo de las pensiones (REMUNERACIONES DEL MES
104
Artículo 54.- El monto máximo de la pensión de viudez es igual al cincuenta por ciento de la pensión de
invalidez o jubilación que percibía o hubiera tenido derecho a percibir el causante.
MAYO DEL AÑO 1996 HASTA EL MES DE ABRIL DEL AÑO
2001).
CUARTO.- Que, como se observa en la resolución materia de

Apelación, el Juez refiere que las resoluciones materia de
nulidad se encuentran ajustadas a la Ley, sin embrago como
se explica que la Primera Sala Mixta, la haya declarado Nula,
resolución que a la fecha ha quedado sin efecto, debiéndose
de emitir una nueva resolución, mandato que hasta la fecha
no se ha cumplido.
QUINTO.- Que, así mismo no se ha pronunciado respecto al

pago de los Intereses Legales que ordeno el Órgano Judicial.
Razones suficientes que conllevan al presente recurso.

ajustado al artículo 139º num. 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado, Derecho a un Debido Proceso y Derecho de
Motivación de las decisiones Judiciales, puesto que si bien es
cierto la interpretación que ha realizado su despacho no se
encuentran dentro de los alcances de la pretensión del
recurrente, así mismo su despacho se ha apartado de lo
establecido establece el último párrafo del artículo 73º de la
D. Ley Nº 19990, en concordancia con el inc. c) y último
párrafo del Artículo 2º del Decreto Ley Nº 25967, descrito
líneas arriba.
Que, el colegiado teniendo en claro que este tipo de petitorios
tienen carácter alimenticio, puesto que los hecho deriva de un
actos indebidos de parte del demandado, vulnerándose mi
Derecho Legalmente Obtenido, de esta manera se viene
violando flagrantemente mi Derecho Constitucionales,
garantizados por la Constitución, cuando estos sean
Idoneidad por lo que la Sentencia deberá ser REVOCAR por la
Instancia Superior según su naturaleza.
se encuentra desamparado siendo prioritario contar el actor
con una pensión real y objetiva para cumplir las necesidades
básicas y apremiantes de su persona y su familia.
POR LO EXPUESTO:
Es justicia
03
SECRETARIO: Dr. Víctor Tolentino Vera.
ESCRITO : N° Tres.
“Interpongo Recurso De Apelación”.

GORA ROBLES MARCELINO, en el

proceso seguido contra la OFICINA DE
NORMALIZACION PREVISIONAL, sobre
PROCESO DE AMPARO; a Ud. digo:
I.- PETITORIO.-
APELACIÓN contra el Auto Nº 34 de fecha 11 de octubre del
contra la OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL,

no haberse pronunciado de manera objetiva respecto al fondo
de todas las observaciones realizadas al supuesto
cumplimiento de la Sentencia, expresada en la Resolución
Administrativa 19771-2012-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 5
de Marzo del 2012 e Informe de fecha 01 de marzo del 2012,
conforme lo detallamos líneas siguientes.
SEGUNDO.- Que; con fecha 19 de abril del año 2007, el

Tribunal Constitucional ordena que se le reconozca al actor
pensión completa de jubilación por adolecer de Enfermedad
Profesional, en mérito al artículo 6° de Ley 25009.
TERCERO.- Que; en vías de ejecución la ONP de manera

reacia al mandato constitucional adjunta una Resolución
Administrativa N° 14315-2004-GO/ONP de fecha 30 de
noviembre del 2004 y Hoja de Liquidación de fecha 08 de
noviembre del 2004, (documentos emitidos antes del
mandato judicial), los cuales no se ajustan al mandato judicial,
siendo esta observado con escrito de fecha 03 de octubre del
2007.
CUARTO.- Que; a la observación realizada, su despacho

declara fundada la observación y confirmada por la Sala,
ordenando que la ONP emita nueva resolución, habiéndose
emitido la Resolución Administrativa Nº 41020-2008-
ONP/DPR.SC/DL 19990 y Hoja de Liquidación de fecha 28 de
febrero del 2008, habiéndose fijado de manera ilegal la suma
de S/. 72.00, como de PENSIÓN INICIAL de Pensión de
Jubilación, la misma que fue realizado en base a una
Remuneración Mínima Vital vigente del año de 1993 (según se
acredita en la hoja de liquidación), no habiéndose tomado en
cuenta las 12 últimas remuneraciones conforme a la
ordenado, además con dicha resolución se reconoció la suma
de S/. 415.00 nuevos soles como pensión total que venía
percibiendo el actor, siendo dicha resolución observada con
escrito de fecha 16 de enero 2009, por ser contrario al
mandato.
QUINTO.- Que; frente a la observación realizada por el actor
su Juzgado declara fundada por segunda vez la observación,
siendo está confirmada por la Sala, ordenando que la ONP
emita nueva resolución, habiéndose emitido la Resolución
Administrativa Nº 115559-2010-ONP/DPR.SC/DL 19990 y Hoja
de Liquidación de fecha 28 de febrero del 2008, habiéndose
fijado de manera ilegal la suma de S/. 100.00, como de
PENSIÓN INICIAL de Pensión de Jubilación, no habiéndose
tomado en cuenta las 12 últimas remuneraciones conforme a
la ordenado, además con dicha resolución se reconoció la
suma de S/. 415.00 nuevos soles como pensión total que
venía percibiendo el actor, siendo dicha resolución observada
con escrito de fecha 21 de febrero 2011, por ser contrario al
mandato.
SEXTO.- Que; frente a la observación realizada por el actor su

Juzgado declara fundada por tercera vez la observación,
siendo está confirmada por la Sala, ordenando que la ONP
emita nueva resolución, habiéndose emitido la Resolución
Administrativa Nº 19771-2012-ONP/DPR.SC/DL 19990 de
fecha 05 de marzo del año 2012, el cual reconoce la suma de
S/. 159.23, como de PENSIÓN INICIAL de Pensión de
Jubilación, la misma que fue realizado en base a las 12
últimas remuneraciones conforme a la ordenado, sin embargo
al momento de fijarse la pensión total sigue siendo la suma
de S/. 415.00 nuevos soles, no notándose el incremento
realizado.
SÉPTIMO.- Que; conforme se observa en la hojas de
liquidación no se han considerado el incrementos reconocidos,
ya que si al haberse incrementado al pensión inicial se debió
de incrementar la pensión; asimismo el incremento por
cónyuge reconocido en la resolución, pues como vera señor
Juez, la demandada forma de burla haciendo caso omiso a los
mandatos judiciales y con la finalidad de dilatar el proceso
sigue manteniendo intencionalmente la violación del Derecho
Constitucional, pues mediante el escrito cumple
supuestamente con lo ordenado por el superior, pues los
aumentos y bonificaciones, que estaba percibiendo fueron
excluidos y otros que no han sido consignados, por lo que en
a lo observado.

interpretadas de manera integral.

002-72TR, vulnerándose mi Derecho Legalmente Obtenido, de
esta manera se viene violando flagrantemente sus Derechos
naturaleza.

POR LO EXPUESTO:
EXPEDIENTE : 1027-2011-0-1501-
JR-CI-03.
SECRETARIO: Doris Castillon
Gallardo
ESCRITO : Cuatro.
Apelación”
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO TRANSITORIO.-
CÓNDOR HUAYNATE ACISCOLO, en

el proceso seguido contra la
Municipalidad Distrital de El Tambo,
Derecho digo:
I.- PETITORIO.-
interponer RECURSO DE APELACIÓN contra el auto Nº 05-
2012 de fecha 07 de junio del 2012, la misma que declaro
FUNDADA la EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA la demanda
seguida contra la Municipalidad Distrital de El tambo, y que
debe ser examinada por la Sala Superior donde se deberá
REVOCAR dicha resolución en todos sus extremos, bajo los

no haberse pronunciado valorando objetivamente la
acumulación objetiva de las pretensiones, habiéndose
pronunciado de manera limitada respecto a la resolución de
ejecución coactiva, señalando la norma respecto a las
revisiones judiciales del proceso de ejecución coactiva, mas
no ha tomado en cuenta, respecto a la nulidad de las
notificaciones de infracción y de multas administrativas que
son previos a la ejecución coactiva, es decir; a través del
presente proceso no solamente se está cuestionado los actos
dentro del proceso de ejecución coactiva sino actos
administrativos previos que conllevaron actos arbitrarios
conforme se expuso en la demanda, por no haber sido
notificados válidamente, por lo tanto conduce la nulidad total
de dichas resoluciones emitidos por la Municipalidad Distrital
de El Tambo; siendo un error sustancia no expresado en el
Auto materia de Apelación.
PRIMERO.- Que, el juez ha incurrido en error de derecho al no

haberse interpretado adecuadamente el artículo 23° de la Ley
de Procedimiento Coactivo, en relación a las pretensiones de
la demanda, vulnerándose el acceso a la Tutela Jurisdiccional
Efectiva y al Debido Proceso, por lo tanto las pretensiones
deben ser interpretadas de manera integral.

probatorio las resoluciones emitidos por la Municipalidad
Distrital de El Tambo que no fueron notificados en su
oportunidad el cual es un procedimiento ilegal y arbitrario por
lo tanto debe declararse la nulidad total de dichas
resoluciones, de esta manera se viene violando
flagrantemente sus Derechos Constitucionales, por lo que el
auto deberá ser REVOCADA por la Instancia Superior según su
naturaleza.

perjuicio económico, moral y el acceso a un verdadera Tutela
Jurisdiccional Efectiva, ya que en la actualidad la actor se
encuentra vulnerado de sus derechos.
- Adjunto pago de Arancel Judicial por derecho de

Apelación y cedulas de notificación.
POR LO EXPUESTO:
EXPEDIENTE: 1393-2010-0-1501-JR-
LA-01.
SECRETARIO: Jhaqueline E. Inga
Grijalva.

ALEJANDRO GUTARRA RODRIGO,

en el proceso seguido contra
I.- PETITORIO.-

abril del 2012, por haber omitido pronunciarse conforme a las
Sentencias Vinculantes del Tribunal Constitucional, agraviando
los Derechos Constitucionales, y que examinada por la Sala


Décimo Primero, sobre el cual fundamenta su decisión, el A
Quo fundamenta: “Asimismo cabe alegar que de acuerdo a la
teoría valorista para lograr la completa satisfacción del
acreedor se requiere indemnizarle con el valor actual del
mismo, lo que no se logra dándole una cantidad que se ha ido
depreciándose con el paso del tiempo, lo cual debe
entenderse, no se trata que el causante del daño pague más,
sino de que no pague menos, evitándose de esta manera, que
el paso del tiempo y la constante inflación jueguen a favor del
deudor que retiene en su poder la indemnización y acaba
pagando con una moneda depreciada, que toda vez pierde
más valor, lo que produciría un beneficio que trata de evitar la
teoría valorista. Asimismo debe de tenerse presente que esta
norma de derecho civilista referida a obligaciones y a pagos
de naturaleza civil, obligaciones de distinta naturaleza a las
obligaciones previsionales en los cuales las normas del código
civil no resultan de aplicación, por el principio de especialidad;
debido a que en el pago de obligaciones civiles no existe
normas que actualicen el valor incrementen la obligación de
pago, asido fijado un monto por el pago de una obligación o
prestación, este se mantiene inalterable. EN EFECTO LAS
NORMAS DEL CÓDIGO CIVIL, SON NORMAS GENERALES
APLICABLES A RELACIONES CIVILES, OBLIGACIONES DE
PAGO ENTRE ARTICULARES Y ENTRE ESTOS Y EL
ESTADO, ENTERO NO ESTÁN PREVISTAS PARA SER
APLICADAS EN MATERIAS PREVISIONALES,
TIENE CONTENIDO SOCIAL Y PREVISIONAL, en ese orden
de ideas se tiene que la resolución N° 3354-2006-ONP/DS/DL
18846 de fecha 25 de mayo del 2006 y hoja de liquidación de
fecha 25 de mayo del 2006, no hbaria incurrido en causal de
nulidad expresada en el artículo 10 de la Ley 27444 sobre
Procedimiento Administrativo General, por consiguiente debe
de desestimarse la pretensión del recurrente, además
respecto a los aumentos que alega también debe
desestimarse en cuanto no ha señalado cuales son los
aumentos que eventualmente le corresponderían”. (Énfasis
agregado).
que el A Quo, a omitido pronunciarse conforme a los
que constituyen parte de la jurisprudencia 105 doctrinaria en
nuestro país, lo siguiente: “El Tribunal Constitucional, en las
STC 956-2001-AA/TC y 574-2003-AA/TC, ha manifestado que
en los casos de restitución de derechos y en los que el pago
de la prestación resultara insignificante, por equidad, debe
aplicarse el artículo 1236° del Código Civil. Dichas ejecutorias
también señalan que debe tenerse en cuenta el artículo 13°
de la Constitución Política de 1979, que declaraba que “La
seguridad social tiene como objeto cubrir los riesgos de
enfermedad, maternidad, invalidez, desempleo, accidente,
vejez, orfandad y cualquier otra contingencia susceptible de
ser amparada conforme a ley”, lo cual concuerda con lo que
establece el artículo 10° de la Carta Política de 1993 106,
criterios aplicables al caso del actor, interpretaciones que ha
establecido el Tribunal Constitucional, con el fin de ordenar los
vacíos o deficiencias de las normas de engloban la Seguridad
105
106
(Fundamento 7.)
Social, por lo que resulta valido que frente a nuevas
interpretaciones se tenga que reajustar el derecho de los
pensionistas, a fin de que exista una decisión justa, más aun
si tomamos en cuenta que la fecha la pensión inicial que
viene percibiendo el actor no supera ni un remuneración
mínimo vital, el cual no es justo en un Estado de Derecho que
propugna que; “la defensa de la persona humana y el
respecto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y
del Estado”107, siendo incompatible dicho Principio
Constitucional, con la pensión de jubilación que viene
percibiendo el actor a la fecha.

107
que deberán de ser tomados en cuenta al momento de
sentenciar respecto a los aumentos que se habían venido
dando duran te todos estos años, y los cuales de manera
arbitraria la ONP no ha cumplido con pagar, AUMENTOS y
BONIFICACIONES que corresponden a la Ley N°
27617/27655, D. S. N° 207-2007-EF, DICIEMBRE de 1995,
FEBRERO 1998, D. S. N° 161-99, Decretos Supremos Nº 047-
2000-EF, Nº 051-2001-EF, Nº 126-2002-EF, Nº 111-2003-EF,
Nº 002-2005-EF y Nº 170-2005-EF, los cuales no han sido
consideradas, los cuales deben ser restituidos en sede
judicial. Criterios que no han sido tomados en cuenta al
momento de sentenciar respecto a los aumentos que se
habían venido dando duran te todos estos años. Por lo que; en
108

al no haberse pronunciado respecto al integro de un petitorio,
POR LO EXPUESTO:
Huancayo, 24 de abril del 2012.

EXPEDIENTE: 794-2010-0-1501-JR-
CI-05.
SECRETARIO: Yessila Verónica
Ayala Robles.

PALOMINO OSORES PASCUAL, en

el proceso seguido contra OFICINA
DE NORMALIZACIÓN
I.- PETITORIO.-

marzo del 2012, por haber omitido pronunciarse conforme a
las Sentencias Vinculantes del Tribunal Constitucional,
por la Sala Superior donde se deberá de REVOCAR dicha
Sentencia y modificándola deberá de declarar FUNDADA la

SEGUNDO.- Que; como se aprecia en el Considerando Quinto

de la Sentencia, el A Quo fundamenta: “Respecto a ordenarse
a la entidad demandando que emita nueva resolución
definitiva REGULARIZANDO SU PENSIÓN INICIAL DE
JUBILACIÓN REAJUSTADA ALA VALOR ADQUISITIVO EN
MONEDA DE NUEVOS SOLES, DE CONFORMIDAD ALA
ARTÍCULO 1235° Y 1236, EN CONCORDANCIA CON EL
ARTÍCULO 40 DE LA LEY GENERAL DEL SISTEMA
FINANCIERO Y DEL SISTEMA DE SEGUROS Y ORGANIZA
DE LA SUPERINTENDENCIA DE BANCA Y SEGUROS. Sobre
esto cabe alegar que de acuerdo a la teoría valorista para
lograr la completa satisfacción del acreedor se requiere
indemnizarle con el valor actual del mismo, lo que no se logra
dándole una cantidad que se ha ido depreciándose con el
paso del tiempo, lo cual debe entenderse, no se trata que el
causante del daño pague más, sino de que no pague menos,
evitándose de esta manera, que el paso del tiempo y la
constante inflación jueguen a favor del deudor que retiene en
su poder la indemnización y acaba pagando con una moneda
depreciada, que toda vez pierde más valor, lo que produciría
un beneficio que trata de evitar la teoría valorista. Asimismo
debe de tenerse presente que esta norma de derecho civilista
referida a obligaciones y a pagos de naturaleza civil,
obligaciones de distinta naturaleza a las obligaciones
previsionales en los cuales las normas del código civil no
resultan de aplicación, por el principio de especialidad; debido
a que en el pago de obligaciones civiles no existe normas que
actualicen el valor incrementen la obligación de pago, asido
fijado un monto por el pago de una obligación o prestación,
este se mantiene inalterable. EN EFECTO LAS NORMAS DEL
CÓDIGO CIVIL, SON NORMAS GENERALES APLICABLES A
RELACIONES CIVILES, OBLIGACIONES DE PAGO ENTRE
ARTICULARES Y ENTRE ESTOS Y EL ESTADO, ENTERO
NO ESTÁN PREVISTAS PARA SER APLICADAS EN
MATERIAS PREVISIONALES, ESPECIALIDAD EN LA CUAL
RIGEN NORMAS ESPECIALÍSIMAS POR LA MATERIA QUE
REGULAN QUE TIENE CONTENIDO SOCIAL Y
PREVISIONAL, además respecto a los aumentos que alega
también debe desestimarse en cuanto no ha señalado cuales
son los aumentos que eventualmente le corresponderían”.

que el A Quo, a omitido pronunciarse conforme a los
fundamentos vinculantes del Tribunal Constitucional, quien a
llegado a establecer como precedente vinculante que: “El
Tribunal Constitucional, en las STC 956-2001-AA/TC y 574-
2003-AA/TC, ha manifestado que en los casos de restitución
de derechos y en los que el pago de la prestación resultara
insignificante, por equidad, debe aplicarse el artículo 1236°
del Código Civil. Dichas ejecutorias también señalan que debe
tenerse en cuenta el artículo 13° de la Constitución Política de
1979, que declaraba que “La seguridad social tiene como
objeto cubrir los riesgos de enfermedad, maternidad,
invalidez, desempleo, accidente, vejez, orfandad y cualquier
otra contingencia susceptible de ser amparada conforme a
ley”, lo cual concuerda con lo que establece el artículo 10° de
la Carta Política de 1993 109, criterios aplicables al caso del
actor, interpretaciones que ha establecido el Tribunal
Constitucional, como se han venido dando a través de estos
últimos años con el afán de ordenar los vacíos o defectos de
las normas de engloban la Seguridad Social, por lo que resulta
valido que frente a nuevas interpretaciones se tenga que
ajustar el derecho de los pensionistas, a fin de que exista una
109
(Fundamento 7.)
decisión justa, más aun si tenemos en cuenta que el Derecho
a la Pensión es imprescriptible.

señor juez, a omitido pronunciarse, en relación al manto
imperativo de que el juez conoce el derecho, habiéndose
apartado de los precedentes vinculantes del tribunal
constitucional quien ha establecido respecto a los aumentos
de ley lo siguiente: “Es necesario subrayar que, en todos los
que no han sido tomados en cuenta al momento de sentenciar
todos estos años, por lo que en razón de lo expuesto si bien
es cierto corresponde probar a quien afirma los hechos que
configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando
nuevos hechos, según lo presenta el artículo 196º del Código
Procesal Civil, sin embargo dentro del presente proceso de
deberá de tener en cuenta que nos encontramos frente a la
carga probatoria dinámica, el cual consiste un apartamiento
de los cánones regulares de la distribución de la carga de la
prueba, haciendo recaer el onus probandi sobre la parte que
está en mejores condiciones, técnicas o fácticas para producir
la prueba respectiva, medio probatorios que produzcan
certeza respecto a lo observado.

no haberse pronunciado respecto al integro de un petitorio,

POR LO EXPUESTO:
Huancayo, 26 de marzo del 2012.
EXPEDIENTE: 1035-2011-0-1501-JR-
LA-03.
SECRETARIO: Rosario Jaime Sobrevilla.
ESCRITO : Cuatro.
Apelación”
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO LABORAL DE LA

OSORIO LUNAHUAMPA ARTEMIO

SEVERIANO, en el proceso seguido
contra OFICINA DE
Derecho digo:

enero del 2012, la misma que declaro INFUNDADA la demanda
seguida contra la OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL,
I.- ERROR DE HECHO.-

SEGUNDO.- Que; como se aprecia en los considerandos de la

Sentencia, el A Quo omite pronunciarse sobre el fondo de
petitorio, porque existe un proceso judicial anterior y que ello
implica que se revise la sentencia enunciada, la misma que
tiene la calidad de cosa juzgada, por lo que estima que no es
posible emitir pronunciamiento valido sobre el fondo de la
pretensión, por existir mandato primigenio.

dictado y al estado de cosas que se tuvo en cuenta en el
mayor análisis de los mismos orientado a alcanzar justicia, la
vinculante que: “El Tribunal Constitucional, en las STC 956-
2001-AA/TC y 574-2003-AA/TC, ha manifestado que en los
casos de restitución de derechos y en los que el pago de la
prestación resultara insignificante, por equidad, debe
aplicarse el artículo 1236° del Código Civil. Dichas ejecutorias
también señalan que debe tenerse en cuenta el artículo 13°
de la Constitución Política de 1979, que declaraba que “La
seguridad social tiene como objeto cubrir los riesgos de
enfermedad, maternidad, invalidez, desempleo, accidente,
vejez, orfandad y cualquier otra contingencia susceptible de
ser amparada conforme a ley”, lo cual concuerda con lo que
establece el artículo 10° de la Carta Política de 1993 110,
criterios aplicables al caso del actor, encontrándose pendiente
su derecho de hacerlo valer a través el presente proceso por
las interpretaciones que ha establecido el Tribunal
últimos años con el afán de ordenar los vacíos o defectos de
110
(Fundamento 7.)
decisión justa, más aun si tenemos en cuenta que el Derecho
a la Pensión es imprescriptible.




un ex trabajador, inmerso dentro de la Ley Nº 26790 D. S. Nº
003-98-SA, vulnerándose mi Derecho Legalmente Obtenido,
de esta manera se viene violando flagrantemente sus
Derechos Constitucionales, olvidándose el señor Juez resolver
los procesos con Probidad e Idoneidad por lo que la sentencia
naturaleza.

POR LO EXPUESTO:

Es justicia.
Huancayo, 14 de febrero del 2012.

EXPEDIENTE : 1035-2011-0-1501-
JR-LA-01.
SECRETARIO: rosario jaime sobrevilla
Apelación”
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO LABORAL DE LA

OSORIO LAHUNAMPA ARTEMIO

SEVERIANO, en el proceso seguido
contra OFICINA DE
Derechos digo:
I.- PETITORIO.-
enero del 2012, la misma que declaro INFUNDADA la demanda
la sala superior donde se deberá REVOCAR dicha resolución
en todos sus extremos, bajo los fundamentos de hecho y
derecho que expongo:
G. RESPECTO A LA SENTENCIA.-

las normas que respaldan su pretensión en relación a los
medios probatorios aportados en el proceso que acreditan la
Pensión Inicial de su Pensión de Jubilación, conforme a los
años de aportaciones realizadas ante la ONP, y
consecuentemente se ha apartado de los fundamentos reales
en dicha Sentencia, apreciándose en la Sentencia materia de
Apelación errores sustanciales de fondo, las cuales
mencionamos:
SEGUNDO.- Que; a fin de llegar a establecer los errores en

los fundamentos que sustentan la decisión del señor juez, es
necesario reproducir el fundamento sobre los cuales ampara
su decisión; conforme se aprecia en el CONSIDERANDO
CUARTO se establece: “Ahora bien se tiene que el recurrente
cuando venía percibiendo pensión de jubilación, empezó a
laborar por el periodo de 12 meses tal como se observa de
sus boletas de pago obrante a folios 19 a 30, razón por la
cual le suspendieron su pensión de jubilación, cesando en
diciembre del 2004, sin embargo, mediante resolución Nº
0000010962-2008-ONP/DPR.SC/DL 19990 su fecha 17 de julio
del 2008 obrante a folios treinta y uno la entidad demanda le
activa por mandato judicial su pensión de jubilación minera,
asimismo refiere en su punto tercero que el recurrente seguirá
gozando de su derecho a pensión de jubilación minera
teniendo subsistente la resolución que otorgo pensión de
jubilación, sin embargo, lo que el recurrente pretende es que
se le calcule su pensión de jubilación con sus doce ultimas
remuneraciones, es decir, con los doce últimos anteriores a
diciembre del 2004 en la cual solo laboro doce meses, sin
embargo, RESULTA ILÓGICO QUE LA REACTIVACIÓN DE
LA PENSIÓN IMPLIQUE UNA NUEVA VERIFICACIÓN DE
LOS PRESUPUESTOS NECESARIOS PARA GOZAR DE UNA
PENSIÓN DE JUBILACIÓN CUANDO ESTA YA TUVO LUGAR
ANTERIORMENTE O EN QUE LA DECISIÓN DE
REACTIVACIÓN SE REALICE UN NUEVO CÁLCULO DE LA
PENSIÓN INICIAL BASADO EN LOS NUEVOS MONTOS
REMUNERATIVOS OBTENIDAS POR RAZONES DE
NUEVAS ACTIVIDADES LABORALES que en su caso del
recurrente solo tuvo lugar por doce meses, asimismo se tiene
que la resolución Nº 0000010962-2008-ONP/DPR.SC/DL 19990
SOLO ORDENA LA ACTIVACIÓN DE SU PENSIÓN DE
JUBILACIÓN MINERA DEL QUE ERA EL TITULAR EL
RECURRENTE, LA MISMA QUE DEBE, DARSE EN LAS
MISMAS CONDICIONES QUE FUERON OTORGADAS EN
LA RESOLUCIÓN Nº 127-DP-GDH-IPSS-91, LA MISMA QUE
NO FUE CUESTIONADA. (Énfasis agregados), fundamentos
equívocos que pasaremos a dilucidar en las líneas siguientes”.
TERCERO.- Que; conforme se aprecia en el considerando

descrito el A Quo; manifiesta que; “RESULTA ILÓGICO”, que
al momento de haberse dado la reactivación de la pensión, no
sería posible darse una nueva verificación de los presupuestos
necesarios para gozar de una pensión de jubilación (años de
aportación y años de edad), por haberse observado dichos
presupuestos en una decisión anterior; sin embargo usando
los mismo términos del señor Juez cabria preguntarse, porque
resulta ilógico exigir a la entidad demanda un nuevo cálculo a
su pensión si se sustentan en nuevos aportes realizados por el
actor los cuales constituyen un mayor record de aportaciones
al seguro social; por lo tanto también son pasibles de ser
tomados en cuenta en mérito a los artículos 7º, 8º, 9º 70º, 72º
y 73º del D. L. Nº 19990, resultando idóneo realizar un nuevo
cálculo en merito a las normas señaladas.
CUARTO.- Que; respecto a la resolución Nº 0000010962-

2008-ONP/DPR.SC/DL 19990, es cierto que solo ordena la
ACTIVACIÓN DE SU PENSIÓN DE JUBILACIÓN MINERA
DEL QUE ERA EL TITULAR EL RECURRENTE, habiéndose
dado en las misma condiciones que la resolución Nº 127-DP-
GDH-IPSS-91, habiéndose cumplido con el mandato. Sin
embargo resulta valido que frente a nuevos hechos y sobre
todo tomando en cuenta que el presente proceso es distinto al
proceso de reactivación de la pensión, se puede demandar la
restitución de los derechos pensionarios, donde se tenga que
resolver en razón a las normas más favorables al ex
trabajador como lo ha venido instituyendo el Tribunal
Constitucional, más aun si sabemos que los derechos de
carácter pensionario son imprescriptibles y no caducan,
habiéndose limitado el A Quo a fundamentar con argumentos
sencillos que no desarrollan las normas invocadas en la
demanda y que involucran el presente caso y sobre todo, sin
haber motivado razonablemente el por qué le resulta ilógico
nuestra demanda.
QUINTO.- Que; así mismo se debe de tomar en cuenta los

Perú.111

111
112

no haberse ajustado al artículo 139º núm. 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado, al Debido Proceso,
Motivación; puesto que la interpretación que ha realizado su
despacho no se encuentran dentro de los alcances de la
pretensión del recurrente, así mismo; su despacho se ha
apartado de las normas constitucionales acotadas y de las
normas que regulan respecto a las aportaciones y
remuneración de referencia sobre las cuales se realiza el
cálculo de las pensiones, obtenidos dentro de los parámetros
de la legalidad.
SEGUNDO.- Que, el A Quo teniendo en claro que este tipo de

petitorios tienen carácter alimenticio, puesto que los hecho
un ex trabajador, vulnerándose mi Derecho Legalmente
mi Derecho Constitucionales, que toda vez el presente
proceso está destinado para proteger todos los derechos
verdad formal, prevalece la verdad material, el cual ha sido

POR LO EXPUESTO:
Es justicia.
Huancayo, 08 de febrero del 2012.

EXPEDIENTE: 760-2010-0-1501-JR-
LA-01.
SECRETARIO: Roy Roger Dueñas
Hinojosa.
Apelación”.

PONCE GASPAR AGAPITO, en el
sobre Proceso Contencioso
Administrativo; a usted. En Derecho
digo:
I.- PETITORIO.-
APELACION contra la Sentencia Nº 006-2012 de fecha 17 de
enero del 2012, la misma que declaro INFUNDADA la

PRIMERO.- Que, el Juzgado ha incurrido en error de hecho al
no haber valorado objetivamente los medios probatorios
portados, así como ha omitido realizar el estudio minucioso de
los hechos y de las cuestiones legales que engloban el
Precedentes Vinculantes del Tribunal Constitucional, sin haber
justificado su apartamiento, puesto que de la Sentencia
materia de Apelación se aprecia errores e incongruencias
sustanciales en la aplicación normativa e interpretativa, las
cuales pasamos a mencionarlos:

TERCERO de la Sentencia, fundamenta; “Que el demandante,
“para probar que reúne los requisitos para gozar del
derecho a la renta vitalicia”, ha presentado la siguiente
documentación probatoria:
1. El mérito de la resolución N 4679-2005-ONP/DC/DL 18846
(fojas 17) y hoja de liquidación 10891-001 ambos de fecha
29 de noviembre de 2005 en el extremo que se le reconoce
como pensión de renta vitalicia por enfermedad
profesional la suma de S/. 600.00 nuevos soles desde el 15
de mayo de 1998”.
2. Que el actor no ha cuestionado esta última fecha
desde la cual se le otorga la renta vitalicia.
3. Por lo que se establece que los efectos de la resolución
cuestionada se produce desde dicha fecha, y por ende, aun
cuando esta tenga como fecha de expedición el “28 de
mayo de 2008”, en aplicación del “principio de
aplicación temporal de las normas” que rige nuestro
sistema jurídico, según el cual las leyes son irretroactivas y
se aplican a las consecuencias de las relaciones jurídicas
existentes, de conformidad con el artículo 103 de la
constitución , se tiene que el 15 de mayo de 1998 ya se
encontraba en plena vigencia el Decreto Ley 25967, norma
que entro en vigencia el 19 de diciembre de 1992.
(énfasis agregado).
TERCERO.- Que; en el principio cabe manifestar, que el actor

en el presente proceso no pretende probar “que reúne los
requisitos para gozar del derecho a la renta vitalicia”,
ya que simple vista del petitorio de la demanda se puede
apreciar que al actor la ONP le ha reconocido un Renta
Vitalicia por Enfermedad Profesional, y lo que se pretende en
concreto; es que se declare la nulidad de la N 4679-2005-
ONP/DC/DL 18846 (fojas 17) y hoja de liquidación 10891-001
ambos de fecha 29 de noviembre de 2005, por haberse
aplicado indebidamente el artículo 3º del D. L. Nº 25967.
CUARTO.- Que; respecto al punto 2. (Considerando tercero de

la Sentencia), donde el Juez refiere que el actor no ha
cuestionado “esta última fecha” desde la cual se le
otorga la renta vitalicia, tratando de acercarnos a lo que
quiso decir la juez con dicho fundamento, manifestamos que
la Juez; conmina a que el actor debió de cuestionar la fecha
de reconociendo de la Renta Vitalicia (29 de noviembre de
2005), a fin de establecer si resulta aplicable el tope
pensionario regulado en el artículo 3º del D. L. Nº 25967, el
cual resulta erróneo, conforme pasaremos a detallas líneas
adelante. Asimismo; existe error sustancial en el punto 3.
(Considerando tercero de la Sentencia), al manifestar la Juez
que al actor se le reconoce la Renta Vitalicia con fecha 28 de
mayo del 2008.
QUINTO.- Que; por último la señora Juez en el

CONSIDERANDO CUARTO de su Sentencia, fundamenta; “Por
consiguiente, al haberse resuelto la solicitud del demandante
aplicando las normas contenidas en el Decreto Ley Nº 25967,
específicamente de su artículo 3 que dispone que: “La pensión
máxima mensual que abonar el Instituto Peruano de
Seguridad Social, por cualquiera de los regímenes
pensionarios que administra, no podrá ser mayor de
SEISCIENTOS 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 600.00). esta
pensión máxima mensual podrá ser modificada por Decreto
Supremo, con voto aprobatorio del Consejo de Ministros, a
propuesta del Consejo Directivo del Instituto Peruano de
Seguridad Social.”, por lo que no se ha vulnerado el derecho
previsional del demandante.
SEXTO.- Que; conforme a lo desarrollado; la señora Juez se

ha apartado sin justificación alguna de los precedentes
vinculantes establecidos por el Tribunal Constitucional, ya que
para el caso concreto del actor, el Tribunal Constitucional se
ha llegado a establecer como precedente vinculante que: “los
montos de la pensión mínima establecida por la cuarta
disposición complementaria del D. L. Nº 817 para los
regímenes a cargo de la ONP no son aplicables a la pensión
vitalicia del decreto ley 18846 ni a su sustitutoria, la pensión
de invalidez de la ley Nº 26790, básicamente, por que LOS
ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES
PROFESIONALES CUBIERTOS POR EL DECRETO LEY Nº
18846 NO ESTABAN COMPRENDIDOS EN EL RÉGIMEN
DEL D. L. 19990 y porque es una pensión adicional a la
genera por el riesgo de la jubilación (edad y aportaciones)”.
(Fundamentos 87 - 117 de la STC Nº 10063-2006-
PA/TC), “los montos de pensión mínima establecidos por la
cuarta disposición complementaria del D. L. Nº 817, no son
aplicables a la pensión vitalicia del decreto Nº 18846 ni a sus
sustitutorias, la pensión de invalidez de la Ley Nº 26790,
debido a que AMBAS PRESTACIONES SE ENCUENTRAN
PREVISTAS PARA CUBRIR RIESGOS Y CONTINGENCIAS
DIFERENTES Y SE FINANCIAN CON FUENTES DISTINTAS
E INDEPENDIENTES” (FUNDAMENTO K DE LA STC Nº
02513-2007-PA/TC), pues como se aprecia los topes
pensionarios aplicados para el D. L. 19990 y por ende el
artículo 3º del D. L. 25967 no pueden ser aplicados en el D. L
18846 o sus normas sustitutorias, hecho que suscito en el
caso del actor, por lo que su petitorio debió de ser amparado,
y si la señora Juez se apartó de dichos precedentes
vinculantes, debió de justificar por qué se apartó de dichos
precedentes vinculantes.

tienen efecto normativo conforme al artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional), Primera
Disposición Final de la Ley 28301 “Ley orgánica del Poder
Judicial” y artículo 22º del D. S. 17-93-JUS “T. U. O. de la Ley
Organiza del Poder Judicial.

naturaleza.

POR LO EXPUESTO:
EXPEDIENTE: 642-2009-0-1501-JR-
CI-02.
SECRETARIO: Llacza Asencios
Walter G.
Apelación”
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO TRANSITORIO DE LA PROVINCIA DE
HUANCAYO.-
AVILA PORTALANZA VICTOR, en el

Derechos digo:
I.- PETITORIO.-
noviembre del 2011, la misma que declaro INFUNDADA la
H. RESPECTO A LA SENTENCIA.-

la Enfermedad Profesional del y respecto a los criterios
establecido en la sentencia vinculante del Tribunal
Constitucional Nº 10063-2006-PA/TC, respecto a la validez de
los certificados médicos que acreditan la Enfermedad
Profesional, y consecuentemente se ha apartado de los
fundamentos reales de dicha Sentencia, apreciándose en la
Sentencia materia de Apelación errores sustanciales de fondo,

los cuales ampara su decisión; conforme se aprecia en el
CONSIDERANDO SÉPTIMO se establece: “Ahora para ser
beneficiario de la pensión de jubilación minera sin el requisito
de años de aportaciones conforme al artículo 6 de la ley
minera 25009, debe de acreditarse dicha enfermedad
profesional que únicamente podrá ser acreditada con un
examen o dictamen médico emitido por una Comisión Médica
Evaluadora de Incapacidades del Ministerio de Salud, de
EsSalud o de una EPS, conforme lo señala el artículo 26º del
Decreto Ley 19990. ELLO NO QUIERE DECIR QUE LOS
EXÁMENES MÉDICOS OCUPACIONALES, CERTIFICADOS
MEDIOS O DICTÁMENES MÉDICOS EXPEDIDOS POR LOS
ENTES PÚBLICOS COMPETENTES NO COLEGIADOS NO
TENGAN PLENA EFICACIA PROBATORIA, SINO QUE NO
CONSTITUYEN EL MEDIO PROBATORIO SUFICIENTE O
ENFERMEDAD PROFESIONAL o el incremento del grado de
incapacidad laboral, y en el caso de autos se tiene a folios
cinco el informe de evaluación medica de incapacidad en la
que refiere que el recurrente padece de 52% de menoscabo
global e neumoconiosis, sin embargo, se tiene que dicho
CERTIFICADO MEDICO EXPEDIDO POR EL HOSPITAL
DOMINGO OLAVEGOYA DE JAUJA con fecha 04 de agosto el
2006, NO HA SIDO EXPEDIDO POR UNA COMISIÓN
MEDICA EVALUADORA CONFORMADA POR TRES
MÉDICOS DE ESSALUD YA QUE TAN SOLO ESTA
EXPEDIDO POR UNA COMISIÓN DE DOS MÉDICOS, LA
CUAL NO CAUSA CONVICCIÓN EN ESTA JUZGADORA,
puesto que únicamente se puede acreditar la enfermedad
profesional con un examen o dictamen medico emitido por
una comisión medica evaluadora de incapacidades del
ministerio de salud, de Essalud o de una EPS, conforme lo
señala el artículo 26º del Decreto Ley 19990, tanto mas que
mediante resolución numero ocho, obrante a folios setenta y
res se resolvió ordenara como prueba de oficio el informe
expedido por una comisión medica evaluadora de
incapacidades, sin embargo, el recurrente con un escrito
obrante a folios setenta y seis, hace referencia al certificado
obrante a folios cinco con la cual expresa que esta
demostrado su enfermedad profesional, al mismo tiempo hace
referencia a la resolución ejecutiva Nº 430-2010 SEJ/REG-
CONADIS obrante a folios setenta y nueve en la que su
contenido señala respeto al recurrente “… acreditando para
tal fin su condición de persona con discapacitada diagnostico:
hipoacusia neurosensorial bilateral (H90.3) conforme lo
acredita el certificado de discapacidad de fecha 11 de junio
del 2009 del hospital IV Huancayo Essalud…”, por ende se
tiene además que mediante carta Nº 982-20011-CONADIS/PRE
obrante a folios ciento once el presidente del CONDIS Juna
Manuel Valladares Alarcon expresa “…se considera pertinente
remitir copia fedateadas del certificado discapacidad que obra
en su expediente que presento para su inscripción en el
registro nacional de CONADIS “”, el mismo que obra a folios
ciento doce, de donde se observa que tampoco fue realizado
por una comisión medico evaluadora, por ende los
DOCUMENTOS QUE PRESENTO EL RECURRENTE A FIN
DE ACREDITAR SU ENFERMEDAD PROFESIONAL Y
EXIMIRSE E LOS REQUISITOS DE AÑOS DE APORTACIÓN
CONFORME AL ARTÍCULO 6 DE LA LEY 25009, SON
INSUFICIENTES, por cuanto LA ÚNICA ENTIDAD PARA
ACREDITAR LA ENFERMEDAD PROFESIONAL ES LA
COMISIÓN MÉDICO EVALUADORA ESSALUD
CONFORMADA POR TRES MEDICOS, tanto mas que los
certificados médicos que presente tan solo están firmados por
dos médicos y las causales no pertenecen a una comisión
medica evaluadora de Essalud”. (Énfasis agregados),
fundamentos equívocos que pasaremos a dilucidar en las
líneas siguientes”.
SEGUNDO.- Que; conforme se aprecia en el considerando

descrito existe incongruencia de parte del A Quo; al
manifestar inicialmente que; LOS EXÁMENES MÉDICOS
OCUPACIONALES, CERTIFICADOS MEDIOS O
PÚBLICOS COMPETENTES NO COLEGIADOS TIENEN
EFICACIA PROBATORIA, sin embargo; líneas posteriores,
manifiesta contradictoriamente que NO CONSTITUYEN EL
MEDIO PROBATORIO SUFICIENTE O IDÓNEO PARA
PROFESIONAL O EL INCREMENTO DEL GRADO DE
INCAPACIDAD LABORAL, ya que etas no han sido emitidos
POR UNA COMISIÓN MEDICA EVALUADORA
CONFORMADA POR TRES MÉDICOS DE ESSALUD YA QUE
TAN SOLO ESTA EXPEDIDO POR UNA COMISIÓN DE DOS
MÉDICOS, LA CUAL NO CAUSA CONVICCIÓN EN ESTA
JUZGADORA. De los descrito, se observa que el A Quo; se
limita a realizar la transcripción exacta de una parte del
fundamentos de la Sentencia Nº 10063-2006-PA/TC, expedida
por el Tribunal Constitucional; el cual trata respecto la validez
de los certificados médicos; el cual pasaremos a detallar
líneas abajo, habiendo interpretado erróneamente, así mismo
se limita a manifestar que los certificados médicos adjuntados
por el actor no le causan convicción, no justificando; precisa y
razonablemente por que no le causan dicha convicción
conforme lo exige el Principio Constitucional de Motivación;
reduciéndose a fundamentar que dichos certificados no ha
sido emitidos por tres médicos sino solamente por dos
médicos, criterio que no resulta razonable y mucho menos
legal ya que dichos medios probatorios debieron de ser
valoradas en forma conjunta conforme lo ordena el artículo
197º113 del Código Procesal Civil, habiéndose omitido
113

pronunciarse el señor juez respecto a cada medio probatorio
aportado al proceso.
I. RESPECTO A LA ENFERMEDAD PROFESIONAL.-

Quo no ha tomado en cuenta, mas aun de haberse acreditado
114
115

enfermedad.

Perú.116

116
117

legalidad.

resolver los procesos con Probidad e Idoneidad; ya que por
doctrina sabemos que frente a la verdad formal, prevalece la
verdad material, el cual asido demostrada por el actor por lo
que la sentencia deberá ser REVOCADA por la Instancia

POR LO EXPUESTO:

Es justicia.

EXPEDIENTE: 0181-2011-0-1101-
JR-CI-02.
SECRETARIO: Cepida Guerrero
Ivan.
Apelación”
PROVINCIA DE HUANCAVELICA.-
BOZA CONDORI JULIAN, en el

Derechos digo:
I.- PETITORIO.-
APELACION contra la Sentencia de fecha 55 de diciembre del
J. RESPECTO A LA SENTENCIA.-

no haber valorado objetivamente los medios probatorios, a si
como ha omitido realizar un estudio minucioso e integral de
los años de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones por
parte del actor y respecto a los criterios establecido en la
sentencia vinculante del Tribunal Constitucional Nº 10063-
2006-PA/TC, respecto a la validez de los certificados médicos
que acreditan la Enfermedad Profesional, y consecuentemente
se ha apartado de los fundamentos reales de dicha Sentencia,
y del reconocimiento expreso de la entidad demanda respecto
a los años de aportación y la Enfermedad Profesional que
adolece le actor, apreciándose en la Sentencia materia de
Apelación errores sustanciales de fondo, las cuales
mencionamos:
SEGUNDO.- Que; a fin de llegar a establecer los errores en

los fundamentos que sustentan la decisión del señor juez, es
necesario reproducir los fundamentos sobre los cuales ampara
su decisión; conforme se aprecia en el CONSIDERANDO
TERCERO guión cuarto y quinto establece respectivamente:
“Para la acreditación de los años de aportación legal, el actor
presento las copias de dos certificados de trabajo que corren
en folios tres y cuatro, cuyos periodos en conjunto
corresponden a un periodo de diecisiete años, tres meses y
veintinueve días, al respecto, debe de tenerse en cuenta que
para la acreditación de este extremo se requería la
presentación de las certificaciones originales y que estas se
encuentran sustentadas por documentos adicionales como
boletas, copias de planillas y otros que en esta caso no han
sido cumplidos, observándose así que la resolución
administrativa cuestionada se denegó el derecho a acceder a
este régimen de jubilación debido precisamente a la falta de
información sobre los años de aportaciones que en esta caso
tampoco no han sido debidamente aclarados en la demanda y
prueba anexadas” “por otro lado debe señalarse que el actor
tampoco ha acreditado tener una enfermedad profesional
adquirida como consecuencia de los servicios prestados, a
efectos de no requerirse los años de aportación previstos en la
ley; situación que igualmente fue observado por el Ministerio
Público, apreciándose que respecto a este requisito el Tribunal
Constitucional se ha pronunciado sobre la idoneidad del
Certificado Médico que acredite una enfermedad profesional
el cual debe ser expedido pro una Comisión Especializada que
en ese caso tampoco ha sido acreditad por el actor.”,
fundamentos equívocos que pasaremos a dilucidar en las
líneas siguientes.
K. RESPECTO A LOS AÑOS DE APORTACIONES.-

PRIMERO.- Que; conforme se acredito con las copias
legalizadas de Certificados de Trabajo; él actor ha prestado
servicios para CIA Minera Huampar S. A. desde el 08 de abril
de 1968 hasta el 07 de setiembre de 1978, ocupando el cargo
de Molinero Minero en Mina Metálica Subterránea Socavón, en
la Unidad Minera el Camino, así como también en la Minera
Cecibar S. A. desde el 16 de febrero de 1984 al 16 de enero de
1991, ocupando el cargo de Flotador (Interior Mina –
Socavon-), (ANEXO 1-B de la demanda), años de
aportaciones corroborados y reconocidas por la misma ONP
conforme al Cuadro de Resumen de Aportaciones de fecha 18
de febrero de 2011 (ANEXO 1-C de la demanda), habiendo
laborado dentro del sector minero, acumulando un tiempo de
servicios de más de 17 años e igual número de aportaciones,
debidamente –reiteramos- ACREDITADOS Y DECLARADOS
SEGÚN CERTIFICADO DE TRABAJO Y CUADRO DE
RESUMEN DE APORTACIONES.
SEGUNDO.- Que; respecto al fundamento del señor juez,

respecto a los certificados de trabajo “que para la acreditación
de este extremo SE REQUERÍA LA PRESENTACIÓN DE LAS
CERTIFICACIONES ORIGINALES”, cabe mencionar que
dicho criterio no resulta razonable y mucho menos legal ya
que contraviene lo estipulado en el artículo 235º 118 el Código
118
Artículo 235.- Documento público.-
Es documento público:
1. El otorgado por funcionario público en ejercicio de sus atribuciones; y
2. La escritura pública y demás documentos otorgados ante o por notario público, según la ley de la materia.
Procesal Civil, sí mismo no resulta necesario mayor
acreditación de los años de aportaciones, ya que esta ha sido
reconocido por la misma ONP, conforme se acredita con los
fundamentos de la misma resolución materia de nulidad y con
el Cuadro de Resumen de Aportaciones de fecha 18 de febrero
de 2011, los cuales se debieron de ser valoradas en forma
conjunta conforme lo ordena el artículo 197º 119 del Código
Procesal Civil, habiéndose omitido pronunciarse el señor juez
respecto a cada medio probatorio aportado al proceso
TERCERO.- Que; así mismo no se ha tomado en cuenta la

conducta de la ONP, respecto a la presentación del
Expediente Administrativo que origino la
presente causa, conforme lo establece el artículo 282º 120 del
Código Procesal Civil, ya que a pesar de haberse requerido en
diversas oportunidades a dicha entidad, no ha cumplido el
manto impuesto por la Ley, expediente administrativo que
constituye prueba dinámica en el presente proceso, sobre el
cual desarrollaremos línea abajo, por ultimo no se han tomado
en cuenta, los criterios establecidos por el Tribunal
Constitucional respecto al reconocimiento integral de los
La copia del documento público tiene el mismo valor que el original, si está certificada por Auxiliar
jurisdiccional respectivo, notario público o fedatario, según corresponda.
119

120
Artículo 282.- Presunción y conducta procesal de las partes.-

El Juez puede extraer conclusiones en contra de los intereses de las partes atendiendo a la conducta que
éstas asumen en el proceso, particularmente cuando se manifiesta notoriamente en la falta de cooperación
para lograr la finalidad de los medios probatorios, o con otras actitudes de obstrucción. Las conclusiones del
Juez estarán debidamente fundamentadas.
Certificados de Trabajo, mas aun si se ha reconocido los años
que aportación que estos señalan, resulta razonable
reconocer el cargo y la actividad minera que realizo para su
ex empleador, durante dicho periodo.
L. RESPECTO A LA ENFERMEDAD PROFESIONAL.-
PRIMERO.- Que, para contradecir el criterio respecto a que

“EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL SE HA PRONUNCIADO
SOBRE LA IDONEIDAD DEL CERTIFICADO MÉDICO QUE
ACREDITE UNA ENFERMEDAD PROFESIONAL EL CUAL
DEBE SER EXPEDIDO POR UNA COMISIÓN
ESPECIALIZADA” es necesario remitirnos a los criterios que
ha establecido el Tribunal Constitucional en la Sentencia
llevada al pleno el día 08 de setiembre del año 2007, caso del
señor Gilberto Moisés Padilla Mango, el cual resulta vinculante

Juez de dichos fundamentos vinculante, al manifestar que
solamente “resultan idóneos para acreditar la
enfermedad profesional los certificados médicos que
han sido expedido por una comisión especializada”.
Pues a simple lectura de dicha Sentencia Vinculante, el
tribunal constitucional estableció textualmente; “(…) Ello no
quiere decir que los exámenes médicos ocupacionales,
certificados médicos o dictámenes médicos expedidos por los
entes públicos competentes no colegiados no tengan plena
eficacia probatoria, sino que en los procesos de amparo ya no
constituyen el medio probatorio suficiente e idóneo para
acreditar el padecimiento de una enfermedad profesional o el
incremento del grado de incapacidad laboral, POR LO QUE,
DE SER EL CASO, PUEDEN SER UTILIZADOS COMO
MEDIOS PROBATORIOS EN LOS PROCESOS
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVOS, EN LOS QUE EXISTE
UNA ESTACIÓN PROBATORIA EN LA QUE SE PUEDE
DILUCIDAR AMPLIAMENTE LA IDONEIDAD DEL
DOCUMENTO MÉDICO121. De los descrito se desprende que
los certificados médicos emitidos por los entes públicos no
colegiados, no constituyen medio probatorio suficiente en un
PROCESO DE AMPARO, pero si pueden ser utilizados como
medio probatorio EN UN PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO”, (Énfasis agregado). Bajo dichos criterios
Profesional resulta idóneo; mas aun si ya en sede
administrativa en actor ha acredita la Enfermedad Profesional,
conforme se ha acreditado con la resolución administrativa,
Nº 045-DP-GDH-IPSS-95 (Anexo 1-D de la demandada),
que el actor viene cobrando a la fecha una Renta Vitalicia por
adolecer de Enfermedad Profesional, debiéndose de haber
121
tomado en cuenta lo establecido por el artículo 198º 122 del
Código Procesal Civil, medio probatorio idóneo, en merito a los
artículos 191º123 y ss. del Código Procesal Civil, en
concordancia con los criterios del Tribunal Constitucional, mas
aun de haberse acreditado los años de trabajo que origino la
Enfermedad Profesional que adolece, encontrándose
acreditada el NEXO CAUSAL de la enfermedad, quedando
acreditado formal y materialmente la enfermedad.
SEGUNDO.- Que; en razón de lo expuesto si bien es cierto

corresponde probar a quien afirma los hechos que configuran
su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos
hechos, según lo presenta el artículo 196º del Código Procesal
Civil, sin embargo dentro del presente proceso de deberá de
tener en cuenta que nos encontramos frente a la carga
probatoria dinámica, el cual consiste un apartamiento de los
cánones regulares de la distribución de la carga de la prueba,
haciendo recaer el onus probandi sobre la parte que está en
mejores condiciones, técnicas o fácticas para producir la
prueba respectiva, medio probatorios que produzcan certeza
que fueron obtenidos agotado todas las vías necesarias para
su obtención dentro de un debido proceso administrativo
conforme lo regula, el artículo 76º de la Ley N.° 27444, Ley
122
Artículo 198.- Eficacia de la prueba en otro proceso.-
Las pruebas obtenidas válidamente en un proceso tienen eficacia en otro. Para ello, deberán constar en copia
certificada por el auxiliar jurisdiccional respectivo y haber sido actuadas con conocimiento de la parte
contra quien se invocan. Puede prescindirse de este último requisito por decisión motivada del Juez.
123

del Procedimiento Administrativo General, en lo referente a la
colaboración entre entidades, es por ello que acertadamente
el artículo 24º del D. S. Nº 013-2008-JUS, establece que al
momento de admitirse la demanda el juez ordenara que la
entidad administrativa remita copia certificada del expediente
con lo relacionado a la actuación impugnada, cosa que hasta
la fecha no ha cumplido la ONP.
TERCERO.- Que; así mismo se debe de tomar en cuenta los

Perú.124
CUARTO.- Que; así mismo el Tribunal Constitucional ha

124
125

sentencia vinculante Nº 10063-2006-PA/TC, así mismo su
acotadas.


POR LO EXPUESTO:
Es justicia.
Huancavelica, 12 de diciembre del
2011.
EXPEDIENTE: 01660-2009-0-1501-
JR-CI-01.
SECRETARIO: Walter Llacza
Asencios.
Apelación”
SEÑOR JUEZ DEL SEXTO JUZGAO CIVIL DE LA PROVINCIA

DE HUANCAYO.-
RIVEROS VALENCIA VÍCTOR, en el

Derechos digo:
I.- PETITORIO.-
APELACION contra la Sentencia Nº 346 – 2011 de fecha 25
de octubre del 2011, la misma que declaro INFUNDADA la

como ha omitido realizar un estudio minucioso e integral de la
sentencia vinculante del Tribunal Constitucional Nº 10063-
2006-PA/TC (Sentencia sobre la cual el juzgado justifica su
decisión), y consecuentemente se ha apartado de los
fundamentos reales de dicha Sentencia, puesto que de la
SEGUNDO.- Que, como repetimos los considerandos de la
Sentencia se basan en los criterios que ha establecido el
Tribunal Constitucional en la Sentencia llevada al pleno el día
08 de setiembre del año 2007, caso del señor Gilberto Moisés
Constitucional, habiéndose erróneamente apartado de dichos
fundamentos vinculante conforme a los argumentos que
describimos textualmente “(…) Y en el caso de autos la
resolución materia de nulidad no adolece de causal alguno,
puesto que le recurrente no ha acreditado que haya aportado
20 años al sistema nacional de pensiones, menos ha
demostrado fehacientemente con certificado medico de la
comisión evaluadora que tenga enfermedad profesional en
primer estadio de evaluación para ser exonerado de los
requisitos de años de aportación por cuanto sus certificados
médicos obrantes a folios dieciocho a veintiuno O EN EL
EXAMEN MEDICO OCUPACIONAL OBRANTE EN EL
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO NO CONSTITUYEN EL
MEDIO PROBATORIO SUFICIENTE E IDÓNEO PARA
PROFESIONAL o el incremento del grado de incapacidad
laboral”126 (Énfasis agregado).
TERCERO.- Que; se encuentra acreditado con el EXAMEN

MEDICO OCUPACIONAL de fojas 58 del expediente
126
Ultimo párrafo del considerando séptimo de la Sentencia.
administrativo, que el actor ADOLECE DE NEUMOCONIOSIS
EN SEGUNDO GRADO DE EVOLUCIÓN PARA TODO TIPO
DE TRABAJO QUE DEMANDE ESFUERZO FISICO, medio
probatorio idóneo, en merito a los artículos 191º y ss. del
Código Procesal Civil en concordancia con la Resolución
Suprema Nº 014-93-TR y los establecido por el Tribunal
Constitucional “(…) Ello no quiere decir que los exámenes
médicos ocupacionales, certificados médicos o dictámenes
médicos expedidos por los entes públicos competentes no
colegiados no tengan plena eficacia probatoria, sino que en
los procesos de amparo ya no constituyen el medio probatorio
suficiente e idóneo para acreditar el padecimiento de una
enfermedad profesional o el incremento del grado de
incapacidad laboral, POR LO QUE, DE SER EL CASO,
PUEDEN SER UTILIZADOS COMO MEDIOS PROBATORIOS
EN LOS PROCESOS CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVOS,
EN LOS QUE EXISTE UNA ESTACIÓN PROBATORIA EN LA
QUE SE PUEDE DILUCIDAR AMPLIAMENTE LA
IDONEIDAD DEL DOCUMENTO MÉDICO127. De los descrito
se desprende que los certificados médicos emitidos por los
entes públicos no colegiados, no constituyen medio
probatorio suficiente en un PROCESO DE AMPARO, pero si
pueden ser utilizados como medio probatorio EN UN
PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, mas aun si
ya en sede judicial conforme se ha acreditado con la
127
resolución administrativa, Nº 288-2006-ONP/DC/Dl 18846 e
fojas 22, que el actor adolece de Enfermedad Profesional
NEUMOCONIOSIS EN SEGUNDO GRADO DE EVOLUCIÓN,
debiéndose de haber tomado en cuenta lo establecido por el
artículo 198º128 del Código Procesal Civil.
CUARTO.- Que; conforme se acredito con Certificado de

Trabajo; el recurrente presto servicios para la Sociedad Minera
El Brocal S. A. desde el 15 de mayo de 1965 hasta el 15 de
agosto de 1968, con el cargo de Ayudante Operador de Cable
Carril y en al Cia. de Minas Buenaventura S. A. A. desde el 20
de noviembre de 1971 al 02 de diciembre de 1986 en su
Unidad Minera Recuperada, ocupando los cargos de de
Muestreo Geología Interior Mina y en los últimos años como
Guardián de Seguridad, (por motivo de haber sufrido
accidente de trabajo), en zona altamente tóxico, expuesto a
los riesgos de: TOXICIDAD, PELIGROSIDAD,
INSALUBRIDAD, CONTAMINACIÓN SONORA Y VISUAL,
por más de 18 años, habiendo sufrido Accidente de Trabajo,
conforme se acredito con los memorándums y
hospitalizaciones de fojas 16 al 21, el cual origino hasta la
fecha la enfermedad profesional, encontrándose acreditada el
NEXO CAUSAL de la enfermedad, quedando acreditado
formal y materialmente la enfermedad.
128
QUINTO.- Que; así mismo se debe de tomar en cuenta los
Perú.129
129
SEXTO.- Que; así mismo el Tribunal Constitucional ha
130

sentencia vinculante Nº 10063-2006-PA/TC, así mismo su
acotadas.


ÍTEM UNO.- Que, por convenir a mis intereses vario mi

Domicilio Procesal en el Estudio Jurídico del señor Abogado
que autoriza la presente; ubicado en el Jr. Parra del Riego Nº
419 Of. 210, del Distrito de El Tambo, lugar donde se harán
llegar las ulteriores Resoluciones que recaerán en el presente
proceso.
POR LO EXPUESTO:
Es justicia.
Huancayo, 04 de noviembre del 2011.

EXPEDIENTE: 02794-2006-0-1501-
JR-CI-05.
SECRETARIO: María Alfaro
Barreto.
Apelación”
SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO CIVIL DE LA

CÁRDENAS CUICAPUZA JESÚS, en

el proceso seguido contra OFICINA
DE NORMALIZACIÓN
PREVISIONAL, sobre Proceso
Contencioso Administrativo; a
I.- PETITORIO.-
APELACION contra el Auto Nº 34 de fecha 11 de octubre del

no haberse pronunciado de manera objetiva respecto al fondo
de todas las observaciones realizadas al cumplimiento de la
Sentencia, expresada en la Resolución Administrativa 3123-
2010-ONP/SC/DL 18846 de fecha 17 de agosto del 2010 y
Hojas de Liquidación (intereses legales, descuentos de Es
Salud y pago de devengados).
SEGUNDO.- Que; como se aprecia en los CONSIDERANDOS

SEXTO SÉPTIMO OCTAVO Y NOVENOS, respecto al monto de la
pensión manifiesta que se encuentra conforme, respecto a los
aumentos y bonificaciones legales se encuentran conformes,
respecto a los descuentos del 4% al monto total de
devengados e intereses realizados es conforme y el monto
calculado por concepto de intereses legales es conforme; por
lo que concluye declarar INFUNDADA la observación en
todos sus extremos.
TERCERO.- Que; respecto a los aumentos y bonificaciones,

señor juez la ONP al momento de absolver la observación y el
Juzgado al momento de resolver no fundamentan, por que; se
encuentran conformes los aumentos que solamente se
consignan en la hoja de liquidación (Aumento diciembre 1995,
Aumento febrero 1998 y Bonificación Especial D. S. Nº 161), si
conforme manifestamos en la observación no se habían
consignado los aumentos que se habían venido dando duran
te todos estos años, por lo que en razón de lo expuesto si bien
es cierto corresponde probar a quien afirma los hechos que
configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando
nuevos hechos, según lo presenta el artículo 196º del Código
Procesal Civil, sin embargo dentro del presente proceso de
deberá de tener en cuenta que nos encontramos frente a la
carga probatoria dinámica, el cual consiste un apartamiento
de los cánones regulares de la distribución de la carga de la
prueba, haciendo recaer el onus probandi sobre la parte que
está en mejores condiciones, técnicas o fácticas para producir
la prueba respectiva, medio probatorios que produzcan
certeza respecto a lo observado.
CUARTO.- Que; respecto a los descuentos realizados del 4%

por concepto de pago al Es Salud, desde el mes de setiembre
de 1994 hasta el mes de octubre del 2010, descuentos que
resultan ilegales ya que en todos estos años no ha existido la
contraprestación correspondiente, por lo que resulta ilegal
realizar descuentos por dicho concepto cuando durante todos
estos años no ha existido contraprestación alguna, resultando
un ejercicio abusivo del derecho el cual la ley no ampara 131.
Así mismo resulta ilegal cuando al calculo de los interés
legales se le hace el descuento del 4% por concepto de pago
al Es Salud, conforme se encuentra acreditado en la
liquidación de interés legales, cuando el pago de intereses
obedece a la contraprestación por el uso del dinero y la
indemnización por la mora contraída, por lo que; no resulta
lógico realizar el descuento del 4% por concepto de pago al Es
Salud, a dicho concepto, hecho que no sido tomado en cuenta
por el Juez al momento de resolver, vulnerándose los
derechos del actor.
QUINTO.- Que, respecto al cálculo de los interés legales estas

no han sido calculadas en base al índice de reajuste diario
fijado por la Banco Central De Reserva del Perú, conforme
paso a detallar:
a) En primer lugar, deberá determinar los siguientes datos:

1. Factor acumulado del día de la obligación (01 setiembre de
1994)= 3,66391132
131
132
CIRCULAR Nº 030-94-EF-90 “Índice de reajuste diario correspondiente al mes de setiembre de 1994” (Púb.
03-set-1994).
2. Factor acumulado del día del pago (31 de octubre del
2010)= 7,14918133
3. El monto del capital = 97,780.29 (en caso de ser así)
b) Luego, se procede a aplicar la siguiente fórmula:
7,14918 / 3,66391 = 1.95124 - 1 = 0.95124 x 97,780.29 =
93,012.85134
Por lo tanto, al 31 de octubre del 2010, la ONP por el monto
de devengados (97,780.29 según liquidación practicada),
debió de pagar por concepto de interés legales el monto de
S/. 93,012.85 por todo el tiempo transcurrido desde la fecha
de la obligación (01 setiembre de 1994) hasta la fecha en que
se practico la (31 de octubre del 2010), por haber transcurrido
más de 16 años.
Así mismo; conforme se observa y reiteramos se realizo al
pago de intereses legales el descuento de 4% para el pago al
Es Salud, el cual resulta ilegal, y no pude ser amparado en
sede judicial.

133
CIRCULAR Nº 033-2010-BCRP “Índice de reajuste diario a que se refiere el Art. 240 de la Ley General del
Sistema Financiero y del Sistema de Seguros, correspondiente al mes de octubre” (Púb. 02-oct-2010).
134
FUENTE: Actualidad Jurídica Digital: Actualidad Juridica-193 Tomos/ACTUALIDAD JURÍDICA/INDICE DE
TOMOS/Tomo 102 - Mayo 2002/TRÁMITES Y PROCEDIMIENTOS/¿CÓMO CALCULAR LOS INTERESES LEGALES?
(Miriam Mabel Tomaylla Rojas).

naturaleza.

POR LO EXPUESTO:
EXPEDIENTE: 1036-2010-0-1501-JR-LA-
01.
SECRETARIO: Daniel Verán Zuñiga.
ULLOA COCHACHI ALFREDO, en el
Derecho digo:
I.- PETITORIO.-
APELACION EN PARTE contra la Sentencia Nº 410-2011 de
fecha 23 de agosto del 2011, en el extremo que omite
pronunciarse íntegramente sobre el petitorio principal numero
2), resultando una Sentencia INFRAPETITA, agraviando los
Superior donde se deberá de REFORMAR dicha Sentencia en
el extremo que el solita, conforme a los Fundamentos de
Hecho y Derecho que paso ha expongo:
no haberse pronunciado integralmente respecto al extremo
del petitorio Numero 2) donde se solicita textualmente: “Se
ORDENE a la entidad demandada que; emita nueva
Resolución definitiva REGULARIZANDO LA PENSION DE
JUBILACIÓN, efectuando el cálculo del Monto de la Pensión
Inicial en base a las doce últimas Remuneraciones que
percibió el actor antes del cese, conforme lo ordena el Artículo
73º del D. L. Nº 19990, REAJUSTADA AL VALOR
ADQUISITIVO EN MONEDA DE NUEVOS SOLES,
CONFORME A LOS ARTÍCULO 1235º Y 1236º (TEORÍA
VALORISTA) DEL CÓDIGO CIVIL, EN CONCORDANCIA
CON EL ARTÍCULO 240º (REAJUSTE AUTOMATICO DE
DEUDAS) DE LA LEY GENERAL DEL SISTEMA
FINANCIERO Y DEL SISTEMA DE SEGUROS Y ORGÁNICA
DE LA SUPERINTENDENCIA DE BANCA Y SEGUROS Nº
26702”. (Énfasis agregado).
SEGUNDO.- Que; a pesar de haberse considerado en el Auto
de Saneamiento dentro de los puntos controvertidos
(Numero 2.-) y en la Sentencia (Considerando Tercero) lo
siguiente: “DETERMINAR si al actor le corresponde percibir
pensión de jubilación efectuando el calculo del monto de la
pensión inicial en base a las doce ultimas remuneraciones que
percibió el actor antes del cese de conformidad con el artículo
73 del D. L. Nº 19990, REAJUSTADA AL VALOR
ADQUISITIVO EN MONEDA DE NUEVOS SOLES” (Énfasis
agregado), el A Quo; al momento de fundamentar en este
extremo (CONSIDERANDO OCTAVO), ha omitido
pronunciarse respecto al REAJUSTE DE LA MONEDA DE
INTIS A NUEVOS SOLES CONFORME AL VALOR
ADQUISITIVO REGULADOS EN LOS ARTÍCULO 1235º Y
1236º (TEORÍA VALORISTA) DEL CÓDIGO CIVIL, EN
CONCORDANCIA CON EL ARTÍCULO 240º (REAJUSTE
AUTOMATICO DE DEUDAS) DE LA LEY GENERAL DEL
SISTEMA FINANCIERO Y DEL SISTEMA DE SEGUROS Y
ORGÁNICA DE LA SUPERINTENDENCIA DE BANCA Y
SEGUROS Nº 26702”, constituyendo una Sentencia Infra
Petita, por haberse omitido pronunciarse en todo el extremo
del petitorio señalado líneas arriba.
no haberse pronunciado respecto al integro de un petitorio,
POR LO EXPUESTO:
Es justicia.
03.
SECRETARIO: Doris Castillón Gallardo.
ESCRITO : Cuatro.

Derecho digo:
I.- PETITORIO.-

dela misma. (…).
135
(fundamento 11).
POR LO EXPUESTO:
Es justicia.
EXPEDIENTE : 2007-03575-0-1501-JR-
CI-02.
ASECRETARIA: Alejandra M. Bernabe
Tapara.
“Interpongo Recurso de Apelación”.
UCEDA VILCHEZ FULGENCIO, en el
PROCESO CONTENCIOSO
mayo del 2011, la misma que declaro INFUNDADA la demanda
I. ERROR DE HECHO.-
PRIMERO.- Que; Señor juez su despacho ha incurrido en error
de hecho y de derecho, al fundamentar conforme se aprecia
en el CONSIDERANDO CUARTO lo siguiente: “Que, cabe
resaltar que, la acreditación y verificación de la enfermedad
profesional, el estado de incapacidad devenida producto de la
misma, el nexo de causalidad entre el trabajo y la enfermedad
que se padece así como el tiempo transcurrido entre la fecha
del cese y al fecha de determinación de la enfermedad,
constituyen elementos determinantes para el otorgamiento de
la renta vitalicia conforme al Decreto Ley N° 18846,
actualmente regulado por Ley N° 26790, Seguro
Complementario de Trabajo de riesgo (artículo 19), toda vez
que está en su Segunda y Tercera Disposición
Complementaria, derogo el citado decreto ley y dispuso que
las reservas y obligaciones por prestaciones económicas del
seguro de accidentes del trabajo y enfermedades
profesionales regulado por el Decreto Ley N° 18846 sean
transferidos al seguro complementario de trabajo de riesgo
administrado por la ONP; por ende y atención al criterio
establecido por el Tribunal Constitucional, en la Sentencia
recaída en el Expediente N° 10063-2006-PA/TC, en su
fundamento 81; de lo glosado y de la demanda del recurrente
se advierte que ceso de sus actividades laborales el año 1990
y, que la Hipoacusia neurosensorial bilateral moderada y
microhematuria que padece le fue diagnosticada mediante
historia clínica ocupacional N° 25396 a fojas 197; el examen
médico ocupacional N° 25396, todos ellos de fecha 14 de
marzo del 2006, es decir dieciséis años después de ocurrido el
cese, por lo que no es posible determinar indubitablemente la
relación de causalidad. Consecuentemente, siendo imposible
determinar el nexo de causalidad establecido en el
considerando precedente, la demanda debe de
desestimarse;”.
SEGUNDO.- Que; conforme lo descrito en el fundamento de la
Sentencia el A Quo justifica su decisión, al considerar que la
enfermedad y discapacidad que adolece el actor se, fue
diagnosticada dieciséis años después de ocurrido el cese,
“POR LO QUE NO ES POSIBLE DETERMINAR
INDUBITABLEMENTE LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD”, sin
tomar en consideración que de las propias normas descritas
(Decreto Ley Ns° 18846 y 26790), en dicha Sentencia
(considerando cuarto) se establece respecto a la Enfermedad
“SE CONSIDERA ENFERMEDAD PROFESIONAL TODO
ESTADO PATOLÓGICO CRÓNICO que sufra el trabajador y
QUE SOBREVENGA COMO CONSECUENCIA DE LA CLASE
DE TRABAJO QUE desempeña o HUBIESE DESEMPEÑADO
o del medio de trabajo, causada por agente físico, químico o
biológicos …”136 y “ENFERMEDAD PROFESIONAL, A TODO
ESTADO PATOLÓGICO QUE OCASIONE INCAPACIDAD
temporal, permanente o muerte y QUE SOBREVENGA
COMO CONSECUENCIA DIRECTA DE LA CLASE DE
TRABAJO que desempeña el trabajador.”137, en concordancia
con lo establecido por el Tribunal Constitucional,
determinando que; las enfermedades profesionales se
caracterizan por ser SUBREPTICIA Y DE LENTA EVOLUCION; es
decir las consecuencias se muestran muchas veces con
posterioridad a la fecha de cese, como en el presente caso.
Fundamentos lógicos jurídicos que no han sido tomados en
cuenta al momento de resolver
TERCERO.- Que; así mismo si para el A Quo ha sido
“IMPOSIBLE DETERMINAR EL NEXO DE CAUSALIDAD”
entre la enfermedad profesional y el trabajo desempeñado por
el actor debió de fundamentar a que obedece dicha
imposibilidad y no solo limitarse a una cuestión de tiempo,
que no sería justificable, conforme a lo expuesto en el
136
Artículo 56° del Decreto Supremo N° 002-72-TR Reglamento de Decreto Ley N° 18846.
137
Artículo 2° inc. n) del Decreto Supremo Nº 009-97-SA Reglamento de la Ley N° 26790.
fundamento precedente. Así mismo por tratarse el presente
petitorio de naturaleza de Seguridad Social garantizado en la
Constitución Política del Estado Peruano 138, se debido de
aplicar los principios que garantizan los Derechos
Constitucionales, como es el Principio pro homine cual es un
es un principio hermenéutico que al tiempo de resolver el
Derecho en relación a los Derechos Humanos en su conjunto,
como reiteradamente ha señalado la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional, “el Principio Pro Homine implica que
los preceptos normativos se tengan que interpretar del modo
que mejor se optimice el derecho constitucional y se
138
El Estado reconoce el derecho universal y progresivo de toda persona a la seguridad social, para su protección
frente a las contingencias que precise la ley y para la elevación de su calidad de vida.

139
CUARTO.- Que; así mismo el presente caso se debe orientar y
justificar en relación a los Principios de los Derechos
Fundamentales y Derechos Humanos que garantizan los
Tratados Internaciones y la Constitución Política, conforme a
un Estado Constitucional de Derecho modelo que persigue el
Perú, Estado donde los jueces gozan de amplias facultades
discrecionales por aplicación del principio de
constitucionalidad sobre el Principio de Legalidad; según
señala Luigi Ferrajoli, “La sujeción del Juez a la Ley ya no es
como el viejo paradigma positivista, sujeción a la letra de la
Ley cualquiera que fuere su significado, sino sujeción a la Ley
en cuanto valida, es decir coherente con la constitución. El
modelo constitucional – garantista, la validez ya no es un
dogma ligado a la mera existencia formal de la ley, sino una
cualidad contingente de la misma ligada a la coherencia de su
significado con la Constitución coherencia más o menos
opinable y siempre remitida a la valoración del Juez”.
Que, el Juzgado a incurrido en error de derecho al no haberse
ajustado al Artículo 139 num. 3) y 6) de la Constitución
Política del Estado, al Debido Proceso y Debida Motivación
puesto si bien es cierto la interpretación que ha realizado su
despacho no se encuentran dentro de los alcances normativos
y Garantías Constitucionales, a través de los Tratados
Internacionales descritos, vulnerándose los Derechos
Legalmente Obtenidos, de esta manera se viene violando
flagrantemente su Derecho Constitucionales, desprotegiendo
todos los derechos garantizados por la Constitución, cuando
estos sean amenazados o violados por cualquier Autoridad o
Funcionario, olvidándose el señor Juez resolver los procesos
con Probidad e Idoneidad. Por lo que; la Sentencia Nº 075-
2011, deberá ser REVOCADA por la Instancia Superior según
su naturaleza.
perjuicio económico como moral, ya que en la actualidad me
encuentro incapacitado físicamente para todo tipo de trabajo
que demande esfuerzo físico.
POR LO TANTO:
Es justicia.
EXPEDIENTE : 3575-2007-0-1501-JR-
CI-02
SECRETARIO: Elizabeth Pérez Morales.
SUMILLA : Absuelvo
traslado y se
tenga en cuenta al
momento de
Sentenciar.
SEÑOR JUEZ DE SEGUNDO

JUZGADO CIVIL DE LA
UCEDA VILCHEZ FULGENCIO;

en lo seguido con la OFICINA DE
NORMALIZACIÓN PREVISIONAL
sobre Proceso Contenciosos
Administrativo; a Ud. con derecho
digo:
Que, mediante la presente recurro

ante su despacho, con el objeto de que se tenga en cuenta los
fundamentos de hecho y de derecho al momento de emitir
Sentencia. Debiendo declara FUNDADA la Demanda, por
encontrase a la fecha lesionado dolosamente el Derecho
Constitucional a la Seguridad Social amparado por los Arts. 1º,
2º inc.1) 2), 7º, 10º, 11º, 12º y 26º, de la Carta Magna de
1993:
I. RESPECTO AL ESCRITO QUE SOLICITA LA CONCLUSIÓN
DEL PROCESO LA ONP.-
PRIMERO.- Que; con escrito de fecha
17 de marzo del presente año, la ONP solicita la conclusión del
presente proceso, en merito a una Sentencia emitida por el
Tribunal Constitucional. Sin embargo conforme se aprecia en
la señalada Sentencia, esta trata sobre un Proceso de Amparo,
Proceso Constitucional extraordinario distinto al presente, en
donde solamente se pronuncia sobre el Informe de Evaluación
Médica de Incapacidad, emitido por la Comisión Médica
Evaluadora de Incapacidades del Essalud, de fecha 09 de
enero del año 2009, sin existir pronunciamiento sobre el
Certificado Medico de Incapacidad de fecha 02 de junio del
año 2009, emitido por la Comisión Medica del Hospital Daniel
Alcides Carrión, el cual es medio probatorio en el presente
proceso, por lo que dio pedido carece de fundamento.
II. RESPECTO A LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE
DERECHO A TENERSE EN CUENTA AL MOMENTO DE
RESOLVER.-
PRIMERO.- Que; conforme se precia

en autos en merito a los criterios del Tribunal Constitucional,
su despacho ordeno que se cumpla con presentar dictamen
medico emitido por a comisión medica del Essalud, Ministerio
de salud o de una EPS, que acredite que adolece de la
Enfermedad Profesional; habiendo iniciado tramites el actor
ante la Comisión Médica del Hospital Daniel Alcides Carrión
para tal fin.
SEGUNDO.- Que; la Comisión Medica
del Hospital Daniel Alcides Carrión, después de sujetarse el
actor a las disposiciones administrativas de dicho nosocomio
-como son realizar las programaciones respectivas para las
evaluaciones que se realizaron de manera periódica-,
emitieron Certificado Medico de Incapacidad de fecha 02 de
junio del año 2009; donde se determino que el actor adolece
de GLAUCOMA CRÓNICO, AMETROPÍA AD, HIPOACUSIA
NEUROSENSORIAL MODERADO BILATERAL,
MACULOTOPIA SENIL DEGENERATIVA CON UN
MENOSCABO GLOBAL DE 49% DE INCAPACIDAD
LABORAL, y habiendo obtenido dicho resultado se ofreció
como Medio Probatorio Extemporáneo en merito al artículo
429º del C.P.C. siendo esta admitida en la Audiencia de
Pruebas, a fin de ser valorado y resolverse sobre el fondo de
mi petitorio, en mérito al Principio de Tutela Jurisdiccional
Efectiva.
TERCERO.- Que; como encuentra
acreditado con la Evaluación Medica que obra en autos, el
demandante adolece de 49 % (cuarenta y nueve por ciento)
de menoscabo, por lo tanto solicito en virtud al medio
probatorio presentado que se OTORGUE el Derecho a una
Pensión Proporcional, que por Ley corresponde al actor en
merito al Art. 40º y 44º del D. S. Nº 002-72-TR (Reglamento
del D. L. Nº 18846) los cuales prescriben:
Articulo 40º.- Se
ENTIENDE POR INCAPACIDAD PERMANENTE
PARCIAL la producida por alteraciones
orgánicas o funcionales incurables, CUANDO EL
GRADO DE INCAPACIDAD SEA MENOR O
IGUAL AL 65% incluyendo en este grupo las
lesiones, mutilaciones o deformaciones
definitivas que significan merma de la integridad
física del trabajador.
Artículo 44º.- EL
INCAPACITADO PERMANENTE PARCIAL
TENDRÁ DERECHO A UNA PENSIÓN
PROPORCIONAL a la que le hubiera
correspondido en caso de incapacidad
permanente total, y DE ACUERDO CON EL
PORCENTAJE DE EVALUACIÓN DE LA
INCAPACIDAD.
Pues como pude apreciarse, al actor
le corresponde una Pensión Proporcional ya que ha superado
el 40% de incapacidad, caso contrario estaría inmerso dentro
del beneficio pensionario regulado en el Art. 45º del D. S. Nº
002-72-TR.
CUARTO.- Que; habiéndose obtenido
dicho certificado médico dentro del tiempo de duro el
presente proceso, con la única finalidad es acreditar el grado
de incapacidad del actor por parte de una Comisión Medica,
como lo ha establecido el Tribuna Constitucional y teniéndose
como petitorio el otorgamiento de una Pensión de Renta
Vitalicia, en relación al menoscabo global procede los
extremos del petitorio, por lo que; deberá ser amparada.
POR LO EXPUESTO:
A Usted señor Juez; sírvase
resolver conforme se fundamenta. Es Justicia.

EXPEDIENTE: 187-2008-0-1501-JR-CI-03.
SECRETARIO: Yvonne Barrosos Palomino.
RODRIGUEZ DE CASQUERO OLGA,
en el proceso seguido contra
I.- PETITORIO.-
agosto del 2011, la misma que declaro INFUNDADA la
de las cuestiones legales que engloban los petitorio y
SEGUNDO.- Que; como se aprecia en el CONSIDERANDO 15.
de la Sentencia, donde el cual se funda la decisión judicial,
fundamenta; “… de la hoja de de liquidación obrante a fojas
03 se tiene que el calculo de su pensión se ha realizado
conforme a lo establecido en el articulo 73º del decreto ley
19990, esto debido a que se ha realizado el calculo de su
pensión de julio de 1991 a junio de 1992 promediando los
doce meses establecidos en el articulo en mención para
realizar el calculo arrojando como resultado la suma de S/.
2,933.00 nuevos soles, esto dividido entre doce meses,
resulta la suma de S/. 244.42 nuevos soles, por lo que
corresponde la aplicación del articulo 41º del Decreto en
mención calculando el 50% de la mencionada remuneración
resultando el monto de S/. 122.21 nuevos soles, a ello se le ha
agregado el 5% por exceder de los 13 años de servicio,
resultando como nueva suma el monto de S/. 134.43 nuevos
soles”.
TERCERO.- Que; cabe mencionar que las interpretaciones que
ha establecido el Tribunal Constitucional, en estos últimos
años con el afán de ordenar los vacios o defectos de las
normas de engloban la Seguridad Social, por lo que resulta
decisión justa, debiéndose de realizar el calculo de la Pensión
de Jubilación, conforme lo establece el artículo 73º de la D. L.
Nº 19990
CUARTO.- Que; así mismo como se aprecia en el
CONSIDERANDO 17. de la Sentencia, donde el cual se funda la
decisión judicial, respecto a las demás pretensiones
fundamenta; “… En cuanto a los puntos 3), 4) y 5) , respeto a
la pretensiones accesoria la acumulación objetiva de
pretensiones es la reunión, en una misma demanda, de las
distintas pretensiones que el actor tenga contra el
demandado, realizadas con el objeto de que sean
sustanciadas y decididas en un proceso único y conforme al
artículo 87 del código procesal civil, pueden ser subordinada ,
alternativa o accesoria. La accesoria opera bajo el supuesto
que si se funda la principal las otras son secuenciales. En el
presente caso, se ha estimando en parte la pretensión
principal, sin embargo las resoluciones administrativas le
conceden el derecho solicitado, aplicando debidamente la ley
no incurriendo en causal de nulidad, al desestimarse estas
pretensiones, corresponden desestimar las pretensiones
solicitadas reintegros, costos, devengados y aumento de ley
por constituir pretensiones accesorias, en consecuencia
corren la misma suerte de las pretensiones principales”.
QUINTO.- Que; como se observa el A Quo confunde la
acumulación objetiva de pretensiones, al considerar los
aumentos que se solicita en la pretensión 3) de la demanda,
es accesoria, cuando realmente es una pretensión principal,
teniendo como objetivo restituir los aumentos que se han
venido dando en todo estos años a favor de los jubilados, los
cuales no han sido reconocidos a la actora hasta la fecha, es
más respecto a esta pretensión el señor juez no ha omitido
pronunciarse n habiendo fundamentado en dicho extremo, por
lo que; deberá ser materia de pronunciamiento en instancia
superior.
POR LO EXPUESTO:
Es justicia.
XPEDIENTE : 44-2011-0-1501-JR-CI-02.
SECRETARIO: Rosa luz Celestino romaní.
ESCRITO : Cuatro.
CASIMIRO GONZALES GLORIA
OLINDA, en el proceso seguido
contra la Municipalidad Distrital de
Pilcomayo, sobre PROCESO DE
I.- PETITORIO.-
interponer RECURSO DE APELACION contra la Sentencia Nº
095-2011 de fecha 24 de junio del 2011, la misma que declaro
INFUNDADA la demanda seguida contra la Municipalidad
Distrital de Pilcomayo, agraviando mi Derecho Constitucional,
y que examinada por la Sala Superior donde se deberá
REVOCAR dicha resolución en todos sus extremos, bajo los
Precedentes Vinculantes del Tribunal Constitucional, en estos
últimos años; puesto que de la Sentencia materia de
Apelación se aprecia errores sustanciales de fondo, las cuales
mencionamos conforme a los considerandos expuestos:
PRIMERO de la Sentencia, el A Quo a fin de establecer la
procedibilidad de la demanda, se remonta a los fundamentos
7 a 20 de la STC 0206-2005-PA/TC, el cual constituye
precedentes vinculantes en mérito al artículo VII 140 del Código
140
Artículo VII.- Precedente
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen
precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto normativo.
Procesal Constitucional, así mismo hace mención a los
criterios establecidos, en la Sentencias del Tribunal
Constitucional Expedientes Nº 02995-2010-PA/TC y 01555-
2010-PA/TC, los cuales no constituyen precedentes
vinculantes.
Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente, debe expresar los fundamentos de
hecho y de derecho que sustentan la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
Que; evidente evidentemente para llegar a establecer la
procedibilidad de la presente demanda nos debemos remitir a
la Sentencia emblemática emitida por el Tribunal
Constitucional en el expediente EXP. N.° 0206-2005-PA/TC-
HUAURA. Caso César Antonio Baylón Flores, el cual ha
establecido los criterios de procedibilidad de las demandas de
amparo en materia laboral, previstos en los fundamentos 7 a
25, los cuales constituyen precedente vinculante en mérito al
artículo VII del T. P. del Código Procesal Constitucional;
estableciendo expresamente que “los despidos originados en
la discriminación por razón de sexo raza, religión, opinión,
idioma o de cualquier OTRA ÍNDOLE, tendrán protección a
través del amparo, (…) Igualmente, el proceso de amparo será
el idóneo frente al despido que se origina en la condición de
impedido físico o mental, a tenor de los artículos 7° y 23° de
la Constitución que les garantiza una protección especial de
parte del Estado. En efecto, conforme al artículo 18° del
Protocolo adicional a la Convención Americana de Derechos
Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales o “Protocolo de San Salvador”, sobre protección de
los minusválidos, toda persona afectada por una disminución
en sus capacidades físicas o mentales tiene derecho a recibir
una atención especial con el fin de alcanzar el máximo
desarrollo de su personalidad”141. Así mismo el Tribunal
141
Sentencia del Tribunal Constitucional EXP. N.° 0206-2005-PA/TC-HUAURA. Caso César Antonio Baylón
Flores, (fundamento 15.).
Constitucional también ha establecido que atendiendo a la
urgencia del caso, procederá el amparo142.
Que; respeto a las Sentencias del Tribunal Constitucional de
los Expedientes Nº 02995-2010-PA/TC y 01555-2010-PA/TC, los
cuales no constituyen precedentes vinculantes, por no
expresarlo así las referidas sentencias, conforme al artículo VII
el T. P. del Código Procesal Constitucional, y; además por no
resultan análogos al presente caso.
TERCERO.- Que; en el CONSIDERANDO SEGUNDO de la
Sentencia, el A Quo, delimita conforme a los hechos
esgrimidos en la demanda la PRETENSIÓN DE LA ACTORA, el
cual es la reposición al puesto laboral de trabajo que venia
desempeñando como Jefe de Tesorería en la Municipalidad
Distrital de Pilcomayo.
Que; considerando que en el caso de la actora la vía
Constitucional de Proceso de Amparo resulta idónea, por ser
apremiante o urgente que se restituya el Derecho al trabajo
de la actora, por las situaciones de hecho en razón a la
discapacidad que adolece y porque existen normas extra
nacionales, constitucionales y normas legales que garantizan
y amparan la reposición de la actora. Discapacidad que se
encuentran acreditado con la Resolución Ejecutiva Nº 09794-
2006-SE/REG-CONADIS de fecha 13 de diciembre del año
2006, con el cual se incorpora a la actora al Registro Nacional
de Personas con Discapacidad, por lo que resulta imperioso
resolver su caso mediante el presente Proceso de Amparo,
142
Sentencia del Tribunal Constitucional EXP. N.° 0206-2005-PA/TC-HUAURA. Caso César Antonio Baylón
Flores, (fundamento 24.).
cabe resaltar que la protección laboral de de las personas con
discapacidad se encuentran garantizados en tratados
internacionales como por ejemplo la Convención sobre los
Derechos de las Personas con Discapacidad y su Protocolo
Facultativo de las Naciones Unidas, (articulo 27º), Convención
Interamericana para la Eliminación de todas las formas de
Discriminación contra las Personas con Discapacidad, así
mismo en nuestra Constitución Política del Estado Peruano
(Articulo 23º), así mismo en la Ley Nº 27050 “Ley General de
la persona con discapacidad” y su reglamento DECRETO
SUPREMO Nº 003-2000-PROMUDEH.
Que; así mismo el trato discriminatorio que sufrió la actora se
encuentra acreditado Con la Constatación Policial y
Constatación realizada por el Juez de Paz de Distrito de
Pilcomayo, con el cual se acredita; la actitud arbitraria de la
nueva gestión edil, al haberle cerrado las puerta de acceso
con cadena y candado, impidiendo a la actora el ingreso a su
centro laboral para el cual trabajo por muchos años sin existir
justificación valida alguna, es más dicha actitud constituye un
ilícito penal contra la administración pública, el cual fue
constatado por las autoridades del lugar.
CUARTO.- Que; en el CONSIDERANDO TERCERO de la
Sentencia, el A Quo, recuerda lo establecido en la Primera
Disposición Final de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional
y del tercer párrafo del artículo VI del Titulo Preliminar de
Código Procesal Constitucional, el cual resulta necesario
mencionarlos a fin de llegar establecer el razonamiento del
señor juez, sin embargo las Sentencias del Tribunal
Constitucional mencionadas en la Sentencia, no guardan
relación con las situaciones de hechos que respaldan la
demanda ya que ninguna de las sentencias mencionadas
contradicen o fundamentan en contrario, respecto a los
derechos y garantías de un persona con discapacidad y que
estas no puedan ser consideradas como derechos
constitucionales pasibles de restituir.
QUINTO.- Que; en el CONSIDERANDO CUARTO de la
Sentencia, el A Quo, fundamenta “Que; para resolver la
controversia planteada, conviene recordar que en las
SSTC 000002-2010-PI/TC y 03818-2009-PA/TC, así como
en la RTC 00002-2010-PI/TC, el Tribunal Constitucional
ha establecido que el régimen de protección
sustantivo–reparador contra el despido arbitrario
previsto en el régimen laboral especial del contrato
administrativo de servicios guarda conformidad con el
artículo 27º de la constitución. Así mismo es necesario
señalar que en la SSTC 00002-210-PI/TC se ha dejado
establecido que el contrato administrativo de servicios
previstos por el decreto legislativo Nº1057, al que se
ha sujetado la demandante, tiene sus propias reglas de
contratación considerándolo como un sistema de
contratación laboral independiente”.
Que; como se observa el A Quo hace mención a la SSTC
000002-2010-PI/TC,
El cual trata sobre un Proceso de Inconstitucionalidad del
Decreto Ley que regula el régimen especial de contratación
administrativa de servicios, llegándose ha establecer
mediante la sentencia que los contratos suscritos bajo dicho
régimen son contratos laborales de naturaleza especial, no
teniendo nada que ver con el presente caso que trata sobre
una reposición laboral por haberse vulnerados derechos
constitucionales y ser urgente su restitución, así mismo la
sentencia Nº 03818-2009-PA/TC, no resulta aplicable al
presente caso por no existir analogía entre el presente caso
y lo desarrollado en la referida sentencia.
SEXTO.- Que; en el CONSIDERANDO QUINTO de la Sentencia,

el A Quo, describe respecto a una desnaturalización de
contrato, el cual evidentemente no seria posible su análisis
dentro del presente proceso, ya que como volvemos a repetir
el presente proceso es de naturaleza restitutoria porque
creemos que se ha vulnerado derechos que tiene garantía
constitucional y merecen urgente restablecimiento.
SETIMO.- Que; en el CONSIDERANDO SEXTO Y OCTAVO de la
Sentencia, el A Quo, hace un análisis de los últimos contratos
suscritos por la actora y la entidad demandada. Sin embargo
no toma en cuenta el integro de los contratos suscritos por la
actora desde años anteriores ya que si se va ha someter a
análisis ha algún medio probatorio esta debe se analizada en
su integridad, siendo que este proceso debe de llegar ha
analizar y establecer si se han vulnerado derechos
constitucionales garantizados en los tratados internacionales
o en la constitución política del estado peruano.
OCTAVO.- Que; en el CONSIDERANDO SÉPTIMO de la
Sentencia, el A Quo; argumenta respecto al estado de
discapacidad de la actora, reconociendo que los demandados
no han tomados en cuenta la legislación que los protege. Sin
embargo omite desarrollar dicha consideración, de manera
sistemática a fin de establecer la vulneración de algún
Derecho Constitucional.
NOVENO.- Que; en el CONSIDERANDO NOVENO de la
Sentencia, el A Quo, concluye erróneamente “…, la extinción
de la relación laboral del demandante no afecta derecho
constitucional alguno, por lo que no cabe estimar la demanda.
Similar pronunciamiento ha sido emitido por l Tribunal
Constitucional en las Sentencias Nº 3308-2010-AA; 2897-
1010-PA/TC; 2622-2009-AA.
Que; erróneamente el señor Juez llega a concluir que no se ha
afectado derecho constitucional alguno, habiéndose
acreditado que realmente se han afectado los derechos
constitucionales de la actora, garantizados y establecidos en
los tratados internacionales suscritos por el Perú, en mérito a
la Cuarta Disposición Final y Transitoria 143 de la Constitución
Política del Estado Peruano, los artículos 1º inc 2), 7º, 22º 23º
26º y 27º, Principios y Garantías Constitucionales que no
fueron desvirtuadas en el presente proceso.
143
Cuarta.- Interpretación de los derechos fundamentales
Las normas relativas a los derechos y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretan de
conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos
internacionales sobre las mismas materias ratificados por el Perú.
probatorio idóneo la discapacidad que adolece la actora y la
forma en que ha procedido para su despido arbitrario, por
parte de la autoridad edil la haber limitado el acceso a su
centro laboral con mecanismos ilegales, que muy bien
constituyen actos de discriminación, vulnerándose los
Derecho Adquiridos de la atora, de esta manera se viene
Idoneidad por lo que la sentencia deberá ser REVOCADA por la
POR LO EXPUESTO:
Es justicia.
EXPEDIENTE: 2009-01185-0-1501-JR-LA-01.
ESCRITO : Cuatro.
Derecho digo:
I.- PETITORIO.-

dela misma. (…).
144
(fundamento 11).
POR LO EXPUESTO:
Es justicia.
01.

INGA RAMOS NESTOR ALEJANDRO, en
el proceso seguido contra la OFICINA DE
PROCESO CONTENCIOSO
I.- PETITORIO.-
Que, de conformidad del Art. 139° num. 6) de Constitución
Política vigente, Art. 57° y 58° de la Ley N° 28237
concordante con el Art. 364 y ss del Código Adjetivo, recurro
por ante su Judicatura con la finalidad de interponer
RECURSO DE APELACIÓN contra la Sentencia N° 206-2011-
AHD de fecha 16 de junio del año 2011, la misma que declaró
INFUNDADO EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
AGRAVIANDO mi Derecho Constitucional, y que examinada
sea por la Sala Superior donde se deberá REVOCAR dicha
Resolución en todos sus extremos, bajo los fundamentos de
Que, el Juzgado ha incurrido en error de hecho, al no haber
valorado objetivamente los medios probatorios, así como ha
omitido realizar el estudio minucioso de la pretensión del
recurrente y consecuentemente se ha apartado de las
disposiciones, puesto que de la resolución materia de
apelación se aprecia errores sustanciales de fondo, habiendo
utilizado los mismos argumentos que la ONP alego en la
contestación de la demanda.
Que, del Considerando Cuarto de la Sentencia se manifiesta
que al recurrente no cumplió con el requisito de años de edad
y de aportación antes de la entrada en vigencia de la Ley Nº
25967 (19 de diciembre de 1992), así mismo en el
Considerando Quinto hace mención que el calculo de la
pensión esta ajustada a ley conforme a lo establecido por el
artículo 3º del D. L. Nº 25967 (norma que entro en vigencia
con fecha posterior la contingencia), Al respecto cabe
manifestar lo siguiente, que para el otorgamiento de una
Pensión de Jubilación se debe determinar el momento en que
se produce la contingencia en merito al Art. 1º de la
Resolución Jefatural N° 123-2001–JEFATURA/ONP publicado el
08 de junio del 2001; que establece: “Se deberá entender
por contingencia, la fecha en que el asegurado
adquiere el derecho a la prestación económica. Parar
tales efectos deberá tenerse presente lo siguiente: a)
(...) y b) cuando el asegurado cese en el trabajo antes
de haber cumplido con el requisito de edad establecido
por ley, la contingencia se producirá cuando este
cumpla con este requisito, sin necesidad de que dicho
cumplimiento se de concurrentemente con el requisito
de años de aportación y que esto deberá producirse
antes de la fecha de cese”. Así como también, el Tribunal
Constitucional en diversas ejecutorias ha establecido que
ninguna norma legal dispone la exigencia del cumplimiento
por parte del asegurado, el mismo día de su cese laboral, la
edad necesaria para su jubilación y el tiempo de aportaciones,
requisitos estos que se establecen por cada Régimen General
o Especial de Pensiones, por cuanto las contingencias de la
vida humana y laboral no se cumplen todas simultaneas, sino
que obedecen a circunstancias siempre particulares de cada
trabajador asegurado. Exp. 296-AA-TC y Exp. 217 –2000 –
AA/TC. Siguiendo este orden lógico jurídico por haberse
constituido un Derecho Adquirido, debiéndose de aplicar las
normas que estuvieron vigentes al momento de haberse
adquirido el derecho. Lo expresado encuentra también
sustento legal en la sentencia N° 007-96-I/TC del Tribunal
Constitucional en el fundamento N° 10 que establece “La
Primera Disposición Final y Transitoria de la
Constitución de 1993 consagra a nivel constitucional,
el respecto de los derechos legalmente obtenidos en
matrería pensionaria, de los jubilados cesantes de los
regímenes D.L: N° 19990 y 20530 entendiéndose por
tales derechos, a los que han sido incorporados al
patrimonio jurídico de los pensionistas. Si la protección
de la constitución otorga a tales derechos opera ante
la creación de nuevos regímenes pensionarios, con
mayor razón, cualquier regulación destinada a mejorar
la administración de los mismos, también debe
respetarlos. Estamos ante una situación excepción que
permiten que un conjunto de normas sean aplicadas
ultractivamente, por reconocimiento expreso de la
disposición Constitucional, a un grupo determinado de
personas, quienes mantendrán sus derechos nacidos al
amparo de una ley anterior, aunque la misma haya sido
derogada o modificada posteriormente...”. Concordante
con lo establecido el Art. 187° de la Constitución Política de
1979 que establecía “Puede expedirse leyes especiales,
porque así lo exige la naturaleza de las cosa pero no por la
diferencia de las personas. Ninguna ley tiene fuerza ni efectos
retroactivos, SALVO en materia penal, LABORAL o tributaria,
cuando es mas favorable al reo, TRABAJADOR o
contribuyente, respectivamente”. Siendo posible la aplicación
retroactiva de las leyes que derivan de una relación laboral en
merito este Principio Constitucional,
Constitucional, que toda vez que al sentencia reconoce la
aplicación del Art. 3º del D.L. Nº 25967, el cual se no se
encontraba vigente al momento de producirse la
contingencia, por lo tanto siendo cierta y actual la agresión
por no haberse valorado efectivamente las normas que
respaldan su pretensión, con este hecho se ha violando el
Derecho Constitucionalmente Adquirido.
CONSITUCIONALMENTE.-
Que, mi Derecho Pensionario se encuentra amparado el
Artículo 26º de la Constitución Política de vigente, PRICIPIO DE
IRRENUNCIABILIDAD de los Derecho Reconocidos a los
trabajadores por la Constitución, que si bien es cierto los
procesos de amparo protegen el Derecho constitucionales y
repone las cosas al estado anterior a la violación, por lo tanto
señor juez el trabajador cesante recurre a esta instancia a fin
de que se le respete el Régimen Especial de Jubilación como
ex trabajador y poder gozar de una Pensión real y justa de
acuerdo a Ley.
ajustado al Art. 139 num. 3) de la Constitución Política del
Estado, al Debido Proceso puesto si bien es cierto la
interpretación que ha realizado su despacho no se encuentran
dentro de los alcances de la pretensión del recurrente, así
mismo su despacho se ha apartado de lo establecido en el
Art. 1º de la Resolución Jefatural N° 123-2001–JEFATURA/ONP
publicado el 08 de junio del 2001, norma que regula sobre la
interpretación respecto ala contingencia y demás Sentencias
del Tribunal Constitucional descritos inicialmente.
desprotegiendo todos los derechos garantizados por la
Constitución, cuando estos sean amenazados o violados por
A) NATURALEZA DEL AGRAVIO.-
Que; la Sentencia materia de apelación causa un perjuicio
económico y moral al actor y sus familiares, ya que en la
actualidad se encuentro discapacitado físicamente para todo
tipo de trabajo que demande esfuerzo físico.
POR TANTO:
Es justicia.
Huancayo; 10 de julio 2011.
01.
SECRETARIA: Marlon César Quispe Inga.
ESCRITO : N° Tres.
SUMILLA : Interpongo Recurso de
Apelación

ALEJANDRO GUTARRA RODRIGO, en el
PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO; a Ud. con derechos
digo:
I.- PETITORIO.-
Nº 1067 y el artículo 364º y SS. del Código Procesal Civil,
RECURSO DE APELACION EN PARTE contra la Sentencia Nº
201-2011-AHD de fecha 14 de junio del 2011, en el extremo
que declaro INFUNDA la demanda, seguida contra la OFICINA
DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL, agraviando mi Derecho
bajo los Fundamentos de Hecho y Derecho que expongo:
del actor.
SEGUNDO.- Que, es necesario resumir los fundamentos
expresados en el CONSIDERANDO CUARTO de la Sentencia
materia de Apelación, (considerando sobre la cual se sustenta
la decisión) a fin de llegar a establecer al decisión
tremendamente errada de A Quo, conforme se aprecia en el
punto 1., El Juez realiza una reproducción de lo establecido
por el Tribunal Constitucional respecto al articulo 6º del
Decreto Ley 25009. Para luego fundamentar en el punto 2.
“Del análisis del expediente se advierte que el ACCIONANTE
NO HA ACREDITADO CON MEDIO PROBATORIO IDÓNEO
QUE PADEZCA DE ENFERMEDAD PROFESIONAL DE
SILICOSIS EN PRIMER GRADO O SU EQUIVALENTE EN LA
TABLA DE ENFERMEDADES PROFESIONALES, SOLO HA
FUNDAMENTADO EN SU DEMANDA QUE SU
ENFERMEDAD PROFESIONAL ESTA ACREDITADA EN LA
RESOLUCIÓN Nº 3354-2006-ONP/DC/DL 18846, EMITIDO
POR LA ONP DE FECHA 25 DE MAYO DEL 2006
MEDIANTE EL CUAL SE LE OTORGA LA PENSIÓN DE
INVALIDEZ Y DONDE SE RECONOCE QUE ADOLECE DE
ENFERMEDAD PROFESIONAL, sin indicar cual es la
enfermedad ni adjunta el respectivo certificado medico”.
Concluyendo con el punto 4. Por lo tanto, se concluye que el
acciónate no ha acreditado padecer de la enfermedad
profesional descrita en los artículos 6º de la Ley Nº 25009 y
20º del D. S. Nº 029-89-TR; y estando a que en el presente
proceso LA CARGA DE LA PRUEBA CORRESPONDEN A
QUIEN AFIRMA LOS HECHOS QUE SUSTENTAN SU
PRETENSIÓN, CONFORME LO ESTABLECE EL ARTÍCULO
33º EL TUO DE LA LEY Nº 27584, la presente DEMANDA
DEVIENE EN INFUNDADA”.
TERCERO.- Que; al respecto el Fundamento Tercero 2. de la
Sentencia, cabe mencionar que el A Quo, SE EQUIVOCA
GARRAFALMENTE al manifestar que: el ACCIONANTE NO HA
ACREDITADO CON MEDIO PROBATORIO IDÓNEO QUE PADEZCA
DE ENFERMEDAD PROFESIONAL DE SILICOSIS EN PRIMER
GRADO O SU EQUIVALENTE EN LA TABLA DE ENFERMEDADES
PROFESIONALES, ya que el actor ha acreditado con
RESOLUCIÓN Nº 3354-2006-ONP/DC/DL 18846, EMITIDO POR
LA ONP DE FECHA 25 DE MAYO DEL 2006, que el actor a la
fecha viene percibiendo una Pensión de Renta Vitalicia por
Enfermedad Profesional, Renta Vitalicia que fue otorgado por
mandato judicial, dentro de un debido proceso, y; que mejor
que el control jurisdiccional para llegarse ha establecerse que
el actor efectivamente a la fecha adolece de enfermedad
profesional, siendo aplicable lo establecido en el artículo
198º145 del Código Procesal Civil, ya que la RESOLUCIÓN Nº
3354-2006-ONP/DC/DL 18846, fue obtenida en vías de
ejecución judicial conforme se aprecia en sus considerandos,
es por ello; que no resulta razonable y racional que el A Quo,
manifieste que no se ha acreditado que el actor adolece de
Enfermedad Profesional, más aún que en las sentencias del
Tribunal Constitucional en similares casos solamente es
suficiente acreditar la Enfermedad Profesional con resolución
administrativa o boletas de pago que vienen percibiendo una
Renta vitalicia para acreditar la Enfermedad Profesional.
CUARTO.- Que; así mismo cabe recordar al A Quo que el
Tribunal Constitucional en reiteradas Jurisprudencia ha
establecido que, al igual que en el derecho laboral, dentro del
ámbito del derecho previsional es aplicable un régimen
tuitivo, TODA VEZ QUE LA PENSIÓN POSEE UN
CARÁCTER ALIMENTARIO y resulta indispensable para
garantizar las necesidades básicas de los ciudadanos que no
están en condiciones de laborar (derecho a una vida digna).
(STC 06696-2005-PA/TC), siendo que el derecho a la
pensión el cual forma parte del contenido constitucionalmente
protegido por el derecho fundamental a la pensión que tiene
como todo derecho fundamental el carácter de
145
imprescriptible, (STC Nº 02513-2007-PA/TC), así mismo a la
familia del titular de la pensión le corresponde una especial
protección en materia de seguridad social, de modo que, al
atentarse contra la irrenunciabilidad de los derechos sociales,
se desconoce el carácter alimentario de las pensiones.
Política del Estado, Derecho al un Debido Proceso y Derecho
de Motivación de las decisiones Judiciales, puesto que si bien
es cierto la interpretación que ha realizado su despacho no se
establecido establece el artículo 6º del D. Ley Nº 25009, en
concordancia con el artículo 20º del D. S. Nº 029-89-TR, en
concordancia con lo establecido por el tribunal constitucional
en la Sentencia Nº 02599-2005-PA/TC.
violando flagrantemente los Derechos Constitucionales,
POR LO EXPUESTO:
Es justicia
01.
SECRETARIA: Marlon César Quispe Inga.
ESCRITO : N° Tres.
Apelación

MIRANDA LUCAS DIONISIO FELSI, en
PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO; a Ud. con derechos
digo:
I.- PETITORIO.-
RECURSO DE APELACION EN PARTE contra la Sentencia Nº
184-2011-AHD de fecha 10 de junio del 2011, en el extremo
que declaro INFUNDADA la demanda respecto las
pretensiones principales expresadas en los puntos 1, 2 y 3 y la
pretensión accesoria de la demanda, seguida contra la
OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL, agraviando mi
expongo:

del actor.
SEGUNDO.- Que, es necesario resumir los fundamentos
expresados en el CONSIDERANDO TERCERO de la Sentencia
materia de Apelación, (considerando sobre la cual se sustenta
la decisión) a fin de llegar a establecer al decisión
tremendamente errada de A Quo, conforme se aprecia en el
punto 1., 2. y 3. El Juez realiza una reproducción de lo
establece el articulo 2º del Decreto Ley 25967 146. Para luego
proceder en el punto 4. Donde refiere que del análisis de la
resolución Nº 0000017876-2009-ONP/DPR.SC/DL 19990 que el
actor HA ACREDITADO 23 AÑOS 06 MESES DE
PORTACIONES al Sistema Nacional de Pensiones, para luego
146
Artículo 2.- La remuneración de referencia a los efectos del Sistema Nacional de Pensiones, se calculará
únicamente, de la siguiente manera:
a) Para los asegurados que hubieran aportado durante treinta o más años completos, es igual al promedio
mensual que resulte de dividir entre treintiséis, el total de las remuneraciones asegurables, percibidas por el
asegurado en los últimos treintaiséis meses consecutivos inmediatamente anteriores al último mes de
aportación.
b) Para los asegurados que hubieran aportado durante veinticinco años completos y menos de treinta, es
igual al promedio mensual que resulte de dividir entre cuarentiocho, el total de las remuneraciones
asegurables, percibidas por el asegurado en los últimos cuarentiocho meses consecutivos inmediatamente
anteriores al último mes de aportación.
c) Para los asegurados que hubieran aportado durante veinte años completos de aportación y menos de
veinticinco, es igual al promedio mensual que resulte de dividir entre sesenta, el total de remuneraciones
asegurables, percibidas por el asegurado en los últimos sesenta meses consecutivos inmediatamente
anteriores al último mes de aportación.
Si cualquiera de los casos mencionados en los incisos precedentes, durante los meses especificados, no se
hubiese aportado por falta de prestación de servicios, en razón de accidente, enfermedad, maternidad,
licencia con goce de haber o paro forzoso, se sustituirán dichos períodos por igual número de meses
consecutivos inmediatamente anteriores aportados.
manifestar en el Punto 5. Que de la Hoja de Liquidación
obrante a fojas 10 y 11 se desprende que la remuneración de
referencia de la pensión de jubilación del accionante se
“CALCULO EN BASE AL PROMEDIO MENSUAL QUE
RESULTO AL DIVIDIR ENTRE 60 EL TOTAL DE LAS
REMUNERACIONES ASEGURABLES, PERCIBIDAS POR EL
ACCIONANTE EN LO ÚLTIMOS 60 MESES CONSECUTIVOS
INMEDIATAMENTE ANTERIORES AL ÚLTIMO MES DE
APORTACIÓN”, correspondiente al periodo de “01/09/1998
al 31/08/2003”, en el cual se advierte que el acciónate no ha
laborado durante el periodo de “01/09/1998 al
31/12/1999”, hecho que se encuentra corroborado con lo
fundamentado por el accionante en su demanda y con los
certificados de trabajos adjuntados. Concluyendo con el punto
6. Al respecto, se debe de precisar que la excepción prevista
en el último párrafo del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25967
no es aplicable al caso de autos, debido a que el accionante
no ha fundamentado ni acreditado con medios probatorios
idóneos que su inactividad LABORAL ENTRE LOS MESES DE
SETIEMBRE DE 1998 A DICIEMBRE DE 1999, SE HAYA
PRODUCIDO POR UNA DE LAS CAUSALES LEGALMENTE
PREVISTAS DESCRITAS EN EL PUNTO 2, POR LO QUE NO
ES POSIBLE SUSTITUIR DICHO PERIODO POR OTROS
MESES EN LOS QUE SI SE EFECTUÓ APORTACIONES
PRECISANDO, QUE EN LOS PROCESOS CONTENCIOSOS
ADMINISTRATIVOS LA CARGA DE LA PRUEBA
CORRESPONDEN AL QUE AFIRMA LOS HECHOS QUE
SUSTENTAN SU PRETENSIÓN, CONFORME LO
ESTABLECE EL ARTÍCULO 33º EL TUO DE LA LEY Nº
27584, POR LO TANTO, SE CONCLUYE QUE LA PENSIÓN
DE JUBILACIÓN DEL ACCIONANTE SE CALCULO
CONFORME A LEY PRESENTE DEMANDA DEVIENE EN
INFUNDADA”.
TERCERO.- Que; al respecto el Fundamento Tercero 5. de la
GARRAFALMENTE al manifestar: que la Hoja de Liquidación
obrante en folios 10 y 11 (materia de nulidad), que la
remuneración de referencia de la Pensión de Jubilación del
actor se “calculo en base al promedio mensual que
resulto al dividir entre 60 el total de las
remuneraciones asegurables percibida por el acciónate
en los últimos 60 meses consecutivos inmediatamente
anteriores al ultimo mes de aportación”, correspondiente
al periodo de “01/09/1998 al 31/08/2003”, ya que; a simple
vista de la mencionada liquidación y Cuadro de Aportes y
Remuneraciones, se aprecia que el calculo de la Pensión de
Jubilación se realizo en base a 39 REMUNERACIONES
PERCIBIDAS en su vida laboral del actor, remuneraciones
que comprende entre el MES DE ENERO DEL 2000 HASTA
EL MES DE AGOSTO DEL 2003, y los MESES DE ABRIL
DEL 2000, JUNIO DEL 2001, MARZO, AGOSTO,
SEPTIEMBRE 2002, se consignaron montos ilegales de
“0.00”. Por lo tanto; no se puede afirmar que se han tomado
en cuenta las 60 últimas remuneraciones percibidas por el
actor en su vida laboral, mas aun no se de donde se inventa el
A quo, que se tomaron periodos del “01/09/1998 al
31/08/2003.
CUARTO.- Que; al respecto el Fundamento Segundo 6. de la
Sentencia, cabe mencionar que le A Quo, nuevamente SE
EQUIVOCA GARRAFALMENTE al manifestar: que se debió de
e precisar que la excepción prevista en el último párrafo del
artículo 2º del D. L. Nº 25967 no es aplicable al caso de autos,
debido a que el accionante no ha fundamentado ni ha
acreditado con medios probatorios idóneos que su inactividad
laboral entre los meses de “setiembre de 1998 a diciembre
de1999”, se haya producido por una de las causales
legalmente previstas, por lo que no es posible sustituir dicho
periodo por otros meses en los que si se efectuó aportaciones.
Sin embargo conforme se ha acreditado con Certificado de
Trabajo y Resolución descrita en el punto 4 del considerando
tercero de la Sentencia, que el actor HA ACREDITADO 23
AÑOS 06 MESES DE PORTACIONES al Sistema Nacional de
Pensiones acumulando un tiempo de servicios de más de 26
años e igual número de aportaciones acreditados por la ONP,
resultando evidente que el actor mantuvo aportaciones y
percibió remuneraciones durante ese periodo. Por lo que; en
ningún momento se ha manifestado que en los periodos
comprendidos entre setiembre de 1998 a diciembre de 1999,
se haya aportado no teniendo que alegar o que acreditar tal
supuesto, puesto que si no existen periodos en que no aporto,
se debió de sustituir dichos períodos por igual número de
meses consecutivos inmediatamente anteriores a los periodos
aportados, conforme lo establece el último párrafo del articulo
2º del Decreto Ley Nº 25967.
QUINTO.- Que; de lo que se desprende de la demanda, es
que; al haberse realizado el calculo de la pensión, teniendo
como referencia solamente las 39 ULTIMAS
REMUNERACIONES, se le reconoce al actor como monto de
Pensión Inicial por la suma de S/. 519.40 nuevos soles, el cual
se opone al promedio mensual divididos entre las sesenta (60)
remuneraciones o ingresos asegurables, percibidos por el
recurrente durante los últimos sesenta (60) meses
consecutivos inmediatamente anteriores al último mes de
aportación, remuneraciones reales percibidos por el actor en
su vida laboral los cuales no fueron tomadas en cuenta,
conforme lo establece el último párrafo del artículo 73º de la
párrafo del Artículo 2º del Decreto Ley Nº 25967, los cuales
describimos taxativamente:
DECRETO LEY Nº 19990
Artículo 73º.- (…).
(…).
Si durante dichos 12, 36 ó 60 meses no se hubiese
aportado por falta de prestación de servicios en
razón de accidente, enfermedad maternidad,
licencia con goce de haber de conformidad con la
Ley Nº 11377, o paro forzoso, SE SUSTITUIRÁ
DICHOS PERIODOS POR IGUAL NÚMERO DE
MESES CONSECUTIVOS INMEDIATAMENTE
ANTERIORES”.
Artículo 2.- La remuneración de referencia a los
efectos del Sistema Nacional de Pensiones, se
calculará únicamente, de la siguiente manera:
a) (…).
b) (…).
c) PARA LOS ASEGURADOS QUE HUBIERAN
APORTADO DURANTE VEINTE AÑOS
COMPLETOS DE APORTACIÓN y menos de
veinticinco, ES IGUAL AL PROMEDIO MENSUAL
QUE RESULTE DE DIVIDIR ENTRE SESENTA, EL
TOTAL DE REMUNERACIONES ASEGURABLES,
PERCIBIDAS POR EL ASEGURADO EN LOS
ÚLTIMOS SESENTA MESES CONSECUTIVOS
INMEDIATAMENTE ANTERIORES AL ÚLTIMO
MES DE APORTACIÓN.
Si cualquiera de los casos mencionados en los

incisos precedentes, durante los meses
especificados, NO SE HUBIESE APORTADO POR
FALTA DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS, en razón
de accidente, enfermedad, maternidad, licencia con
goce de haber o paro forzoso, SE SUSTITUIRÁN
DICHOS PERÍODOS POR IGUAL NÚMERO DE
ANTERIORES APORTADOS.
SEXTO.- Que; así mismo cabe recordar al A Quo que el
líneas arriba.
POR LO EXPUESTO:
Es justicia
03.
SECRETARIA: Fabiola Carolyn Suazo Martínez.
ESCRITO : N° Tres.
Apelación

MANDUJANO NINAHUANCA CACILDA,
en el proceso seguido contra la OFICINA
DE NORMALIZACION PREVISIONAL,
sobre PROCESO DE AMPARO; a Ud. con
derechos digo:
I.- PETITORIO.-
Política vigente, concordante con el artículo 57º del Código
Procesal Constitucional, concordante con el artículo 364º y ss.
finalidad de interponer RECURSO DE APELACION contra la
Sentencia Nº 064-2011 de fecha 30 de mayo del 2011, la
misma que declaro INFUNDADA la demanda seguida contra la
expongo:
(pensión de viudez y orfandad) de las actoras y
consecuentemente se ha apartado de las disposiciones
legales y la jurisprudencia vinculante, puesto que de la
resolución materia de apelación se aprecia errores
sustanciales de fondo, por haberse pronunciado como si se
tratara de una Pensión de Jubilación, que le habiendo
SEGUNDO.- Que, a simple vista de los considerandos de la
Sentencia materia de Apelación, los argumentos que
sustentan la decisión judicial, se pronuncian respecto a los
requisitos de una Pensión de Jubilación, como si se tratara del
titular (el causante) del Derecho Pensionario y no de sus
sobrevivientes, llegando a concluir erróneamente conforme se
aprecia en el considerando 12. “Por los fundamentos
precedentes, “ACTORA NO REÚNE LOS REQUISITOS PARA
GOZAR DE LA PENSIÓN DE JUBILACIÓN MINERA”,
conforme a los artículos 1 y 3 de a Ley 25009 y el decreto ley
25967, por lo que la demandada debe ser desestimada; en
vista que “AL NO SER RECONOCIDA UNA PENSIÓN AL
ACUSANTE, RESULTA IMPOSIBLE RECONOCER EL
DERECHO A UNA PENSIÓN A LA VIUDA Y PENSIÓN DE
ORFANDAD TAMBIÉN”, ya que no existirá fuente de donde
otorgarles la pensión solicitada, por estos fundamentos debe
desestimarse la pretensión solicitada”
TERCERO.- Que; es necesario tratar de realizar una
interpretación a los fundamentos del A Quo, para llegar a
comprender la justificación de su decisión, por lo que cabe
mencionar respecto de los fundamentos de la Sentencia, el A
Quo, SE EQUIVOCA GARRAFALMENTE al dar a entender:
que a las actoras no les corresponde la Pensión de Viudez y la
Pensión de Orfandad, porque al causante (titular del Derecho
Pensionario), no le corresponde o no le hubiera correspondido
una Pensión de Jubilación
CUARTO.- Que; es necesario recordar al A Quo, que las
Pensiones de Sobrevivencia (Viudez y Orfandad), se regulan
por supuestos de hechos distintos al de una Pensión de
Jubilación que corresponden netamente al titular del Derecho
Pensionario, en este caso al causante, supuesto de hecho que
se encuentran regulados en los artículos 53º y 56º del Decreto
Ley Nº 19990, los cuales establecen:
Artículo 53.- Tiene derecho a pensión de viudez LA
CÓNYUGE DEL ASEGURADO o pensionista fallecido, y el
cónyuge inválido o mayor de sesenta años de la asegurada
o pensionista fallecida que haya estado a cargo de ésta,
siempre que el matrimonio se hubiera celebrado por lo
menos un año antes del fallecimiento del causante y antes
de que éste cumpla sesenta años de edad si fuese hombre o
cincuenta años si fuese mujer, o más de dos años antes del
fallecimiento del causante en caso de haberse celebrado el
matrimonio a edad mayor de las indicadas.
Se exceptúan de los requisitos relativos a la fecha de
celebración del matrimonio los casos siguientes:
a) Que el fallecimiento del causante se haya producido
por accidente;
b) Que tengan o hayan tenido uno o más hijos comunes; y
c) Que la viuda se encuentre en estado grávido a la fecha
de fallecimiento del asegurado.
Artículo 56.- Tienen derecho a pensión de orfandad:
LOS HIJOS MENORES DE DIECIOCHO AÑOS DEL
ASEGURADO o pensionista fallecido.
Subsisten el derecho a pensión de orfandad:
a) Hasta que el beneficiario cumpla veintiún años,
siempre que siga en forma ininterrumpida estudios
del nivel básico o superior de educación; y
b) PARA LOS HIJOS INVÁLIDOS MAYORES DE
DIECIOCHO AÑOS INCAPACITADOS PARA EL
TRABAJO.
SEXTO.- Que; de lo descrito se desprende que las Pensiones
de sobrevivientes no solo se puede reconocer a los
ascendientes de un pensionista si no también de un
asegurado, en caso de que se produzca situaciones fortuitas
como en e caso del causante que falleció a consecuencia de
un accidente de trabajo conforme se encuentra acredita,
siendo esta la finalidad o la naturaleza de la seguridad social,
el de no desamparar ala familia en caso de producirse la
muerte del titular de Derecho Pensionario, correspondiendo a
la familia una especial protección en materia de seguridad
social, de modo que, al atentarse contra la irrenunciabilidad
de los derechos sociales, se desconoce el carácter alimentario
de las pensiones.
establecido en los artículos 53º y 56º de la D. Ley Nº 19990.
Idoneidad por lo que la Sentencia deberá ser REVOCADA por
la Instancia Superior según su naturaleza.
perjuicio económico y moral, ya que en la actualidad las
actoras se encuentra desamparadas siendo prioritario contar
el actor con una pensión real y objetiva para cumplir las
necesidades básicas y apremiantes de su persona y su
familia.
POR LO EXPUESTO:
Es justicia
01.
SECRETARIO: Dra. Diana Luz Corilloclla Sánchez.
ESCRITO : N° Tres.
Apelación

ATENCIO HINOSTROZA LUIS TORIBIO,
sobre PROCESO DE AMPARO; a Ud. con
derechos digo:
I.- PETITORIO.-
Política vigente, concordante con el artículo 28º del D. S. Nº
013-2008-JUS Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 364º y ss. del Código Adjetivo,
RECURSO DE APELACION contra la Sentencia Nº 60-AHD de
fecha 25 de marzo del 2011, la misma que declaro
INFUNDADA la demanda seguida contra la OFICINA DE
NORMALIZACIÓN PREVISIONAL, agraviando mi Derecho
del recurrente y consecuentemente se ha apartado de las
sustanciales de fondo, habiendo utilizado los mismos
argumentos que la ONP alego en la contestación de la
demanda.
SEGUNDO.- Que, con forme se parcia en la Sentencia materia
de Apelación en su CONSIDERANDO SEGUNDO, en los
puntos 1., 2. y 3., realiza una exposición detallada de lo que
regula el artículo 2º del D. L. Nº 25967. Sin embargo en los 5.
y 6. Sobre los cuales se sustenta la sentencia establece
respectivamente: “En el presente caso, de la hoja de
liquidación obrante en folios 4 y 5, se desprende que la
remuneración de referencia de la pensión de jubilación
del acciónate se calculo en base al promedio mensual
que resulto al dividir entre 60 el total de las
anteriores al ultimo mes de aportación” “Así mismo, se
debe precisar que la excepción prevista en el último
párrafo del artículo 2º del D. L. Nº 25967 no es
aplicable al caso de autos, debido a que el accionante
no ha fundamentado ni ha acreditado con medios
probatorios idóneos que su inactividad laboral entre
los meses de mayo de 1996 a setiembre de 1999, se
haya producido por una de las causales legalmente
previstas, por lo que no es posible sustituir dicho
periodo por otros meses en los que si se efectuó
aportaciones precisando que en los procesos
contenciosos administrativos la carga de la prueba
corresponden al que afirma los hechos que sustentan
su pretensión, conforme lo establece el artículo 33º el
TUO de la Ley Nº 27584, por lo que la presente
demanda deviene en infundada”.
TERCERO.- Que; al respecto el Fundamento Segundo 5. de la
GARRAFALMENTE al manifestar: que la Hoja de Liquidación
obrante en folios 4 y 5, (materia de nulidad) que la
remuneración de referencia de la Pensión de Jubilación del
actor se “calculo en base al promedio mensual que
resulto al dividir entre 60 el total de las
anteriores al ultimo mes de aportación”, ya que; a simple
vista de la mencionada liquidación y Cuadro de Aportes y
Remuneraciones, se aprecia que el calculo de la Pensión de
Jubilación se realizo en base a 19 REMUNERACIONES
PERCIBIDAS en su vida laboral del actor, remuneraciones
que comprende entre el MES DE JULIO DE 1995 HASTA EL
MES DE ABRIL DE 1996 y DEL MES DE OCTUBRE DE
1999 AL MES DE JUNIO DEL 2000, y entre los MESES DE
MAYO DE 1996 AL MES DE SETIEMBRE DE 1999, se
consignaron montos de “0.00”. Por lo tanto; no se puede
afirmar que se han tomado en cuenta las 60 últimas
remuneraciones percibidas por el actor en su vida laboral.
CUARTO.- Que; al respecto el Fundamento Segundo 6. de la
Sentencia, cabe mencionar que le A Quo, nuevamente SE
EQUIVOCA GARRAFALMENTE al manifestar: que se debe
precisar que la excepción prevista en el último párrafo del
artículo 2º del D. L. Nº 25967 no es aplicable al caso de autos,
debido a que el accionante no ha fundamentado ni ha
acreditado con medios probatorios idóneos que su inactividad
laboral entre los meses de mayo de 1996 a setiembre d
e1999, se haya producido por una de las causales legalmente
previstas, por lo que no es posible sustituir dicho periodo por
otros meses en los que si se efectuó aportaciones. Sin
embargo conforme se ha acreditado con Certificado de
Trabajo y Hoja de Liquidación (ANEXO 1- B de la demanda),
que el actor presto servicios para la EMPRESA MINERA DEL
CENTRO DEL PERU S.A. (CENTROMIN PERU), desde el 25 de
mayo de 1976 hasta 15 de abril de 1996, en el Departamento
de Mina, Sección Tracción con el cargo ocupacional titulo de
Motorista Interior Mina, posteriormente para la misma
empresa a través de la Contrata Empresa Minera de Servicios
Especiales Yauricocha S.A. desde el 01 de octubre de 1999
hasta el 31 de agosto del 2000 con el cargo de obrero
(Fundamento A). primero de la Demanda), acumulando
un tiempo de servicios de más de 20 años e igual número de
aportaciones acreditados por la ONP. Por lo que; en ningún
momento se ha manifestado que en los periodos
comprendidos entre mayo de 1996 setiembre de 1999, se
haya aportado no teniendo que alegar o que acreditar tal
supuesto, puesto que no se realizo aportaciones en dichos
periodos, el cual la ONP tiene conocimiento por ser una
entidad que administra pensiones y se encuentra en mejor
condición de probar.
QUINTO.- Que; de lo que se desprende de la demanda, es
que; al haberse realizado el calculo de la pensión, teniendo
como referencia solamente las 19 ULTIMAS
REMUNERACIONES, se le reconoce al actor como monto de
Pensión Inicial por la suma de S/. 276.33 nuevos soles, el cual
se opone al promedio mensual divididos entre las sesenta (60)
remuneraciones o ingresos asegurables, percibidos por el
recurrente durante los últimos sesenta (60) meses
consecutivos inmediatamente anteriores al último mes de
aportación, remuneraciones reales percibidos por el actor en
su vida laboral los cuales comprenden desde el MES DE
FEBRERO DE 1992 HASTA EL MES DE ABRIL DE 1996 y
desde el MES DE OCTUBRE DE 1999 HASTA EL MES DE
JUNIO DEL 2000, en total 60 meses de remuneraciones
percibidas, remuneraciones percibidas y que no fueron
tomadas en cuenta, conforme lo establece el último párrafo
del artículo 73º de la D. Ley Nº 19990, en concordancia con el
inc. c) y último párrafo del Artículo 2º del Decreto Ley Nº
25967, los cuales describimos taxativamente:
Artículo 73º.- (…).
(…).
Si durante dichos 12, 36 ó 60 meses no se hubiese
aportado por falta de prestación de servicios en
razón de accidente, enfermedad maternidad,
licencia con goce de haber de conformidad con la
Ley Nº 11377, o paro forzoso, SE SUSTITUIRÁ
DICHOS PERIODOS POR IGUAL NÚMERO DE
ANTERIORES”. (Énfasis agregado).
Artículo 2.- La remuneración de referencia a los
efectos del Sistema Nacional de Pensiones, se
calculará únicamente, de la siguiente manera:
a) (…).
b) (…).
c) PARA LOS ASEGURADOS QUE HUBIERAN
APORTADO DURANTE VEINTE AÑOS
COMPLETOS DE APORTACIÓN y menos de
veinticinco, ES IGUAL AL PROMEDIO MENSUAL
QUE RESULTE DE DIVIDIR ENTRE SESENTA, EL
TOTAL DE REMUNERACIONES ASEGURABLES,
PERCIBIDAS POR EL ASEGURADO EN LOS
ÚLTIMOS SESENTA MESES CONSECUTIVOS
INMEDIATAMENTE ANTERIORES AL ÚLTIMO
MES DE APORTACIÓN.
Si cualquiera de los casos mencionados en los

incisos precedentes, durante los meses
especificados, NO SE HUBIESE APORTADO POR
FALTA DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS, en razón
de accidente, enfermedad, maternidad, licencia con
goce de haber o paro forzoso, SE SUSTITUIRÁN
DICHOS PERÍODOS POR IGUAL NÚMERO DE
ANTERIORES APORTADOS. (Énfasis agregado).
SEXTO.- Que; así mismo cabe recordar al A Quo que el
líneas arriba.
Idoneidad por lo que la Sentencia deberá ser REVOCADA por
POR LO EXPUESTO:
Es justicia
EXPEDIENTE: 2009-01086-0-1501-JR-LA-01.
SECRETARIO: Diana Corilloclla Sánchez.
ESCRITO : Cuatro.
GÓMEZ HUAYNATE FELIPE, en el
digo:
I.- PETITORIO.-
marzo del 2011, la misma que declaro INPROCEDENTE la

SEGUNDO de la Sentencia, fundamenta; “ (…) que el
accionante pretende que en esta instancia se emita
pronunciamiento respecto a la resolución Nº 000000228-
2008-2005-ONP/DPR.SC/DL 18846 de fecha 28 de mayo del
2008, la misma que se emitido en mérito a la Resolución Nº
18 de fecha 16 de julio del 2007, del Segundo Juzgado Civil de
Huancayo y confirmada mediante Auto de Vista Nº 782-2007,
de fecha 11 de octubre del 2007, por la Segunda Sala Mixta
de la CSJJ, por lo tanto, lo que en rigor solicita es que se
analice si la resolución administrativa impugnada, se
encuentra o no acorde al mandato no solamente de la ley,
sino además ello implica que se revise las resoluciones
enunciadas, la misma que tiene la calidad de cosa juzgada, y
le compete a los que la expidieron velar por su ejecución
en rigor lo que el actor pretende e cuestionar la ejecución dela
misma. (…).

al tema de la Cosa Juzgada puede expresarse en dos
concreto del actor, en recientes Sentencias emitidas por el
Tribunal Constitucional se ha llegado a establecer como
precedente vinculante que: “los montos de la pensión mínima
establecida por la cuarta disposición complementaria del D. L.
Nº 817 para los regímenes a cargo de la ONP no son
aplicables a la pensión vitalicia del decreto ley 18846 ni a su
sustitutoria, la pensión de invalidez de la ley Nº 26790,
básicamente, por que LOS ACCIDENTES DE TRABAJO Y
ENFERMEDADES PROFESIONALES CUBIERTOS POR EL
DECRETO LEY Nº 18846 NO ESTABAN COMPRENDIDOS
EN EL RÉGIMEN DEL D. L. 19990 y porque es una pensión
adicional a la genera por el riesgo de la jubilación (edad y
aportaciones)”. (Fundamentos 87 - 117 de la STC Nº
10063-2006-PA/TC), “los montos de pensión mínima
establecidos por la cuarta disposición complementaria del D.
L. Nº 817, no son aplicables a la pensión vitalicia del decreto
Nº 18846 ni a sus sustitutorias, la pensión de invalidez de la
Ley Nº 26790, debido a que AMBAS PRESTACIONES SE
ENCUENTRAN PREVISTAS PARA CUBRIR RIESGOS Y
CONTINGENCIAS DIFERENTES Y SE FINANCIAN CON
FUENTES DISTINTAS E INDEPENDIENTES”
(FUNDAMENTO K DE LA STC Nº 02513-2007-PA/TC), pues
como se aprecia los topes pensionarios aplicados para el D. L.
19990 no pueden ser aplicados en el D. L 18846.
CUARTO.- Que; en relación a los descrito el actor ha llegado
ha acreditar a la fecha de la presentación de la demanda, con
Boletas de Pago (ANEXO 1-D DE LA DEMANDA) que el
demandado percibió montos distintos a los consignados en las
Hoja de Liquidación y Cuadro de Remuneraciones, sobre el
cual se expidió la Resolución Administrativa Nº 228-2008-
ONP/DPR.SC/DL18846 de fecha 28 de mayo del 2008,
documentos que adolecen de nulidad por no haber sido
emitidos conforme a las doce ultimas remuneraciones reales
que percibió el actor en su vida laboral antes de producirse la
contingencia, hecho que suscito en el caso del actor, en un
claro abuso de poder de parte de la institución demandada, ya
que contaba con la información de los montos reales
percibidos por el actor en su vida laboral, siendo la institución
que administra los fondos pensionarios, encontrándose en
mejor posibilidad de probar, en relación al actor, al momento
de emitirse los documentos materia de nulidad, existiendo
una clara política de denegar o no pagar pensiones conforme
a las normas legales y los montos reales que corresponden a
los Jubilados, hechos que son de conocimiento publico, sino
como se explica que el Poder Judicial en todos estos últimos
años ha venido amparando petitorios de esta naturaleza, a
razón de ello, se encuentra pendiente los derechos que de
debió amparar por su despacho en el presente proceso, por lo
que resulta valido que frente a nuevos hechos se tenga que
reconocer el derecho del actor, a fin de que exista una real
justicia el cual se ha venido prolongando por hechos ilegales
atribuibles a la ONP.
002-72TR y sus normas sustitutorias, vulnerándose el Derecho
flagrantemente sus Derechos Constitucionales, olvidándose el
señor Juez resolver los procesos con Probidad e Idoneidad por
V. ANEXOS.- Se adjuntan las siguientes:

ANEXO 4-A.- Copia Simples de Sentencias del Tribunal Nº
05845-2008-PA/TC y Nº 01263-2008-PA/TC en los cuales
establecen que el derecho pensionario tienen naturaleza
alimentaria.
POR LO EXPUESTO:
Es justicia
EXPEDIENTE: 04524-2004-0-1501-JR-CI-03.
SECRETARIO: Hebert Alex León Oscanoa.
ESCRITO : Cinco.
TEODOSIO URBANO BONIFAS
VICTOR, en el proceso seguido
contra OFICINA DE
sobre Proceso de Amparo; a usted.
En Derecho digo:
I.- PETITORIO.-
interponer RECURSO DE APELACION contra el Auto Nº 40 de
fecha 26 de marzo del 2011, la misma que declaro
INFUNDADA la demanda seguida contra la OFICINA DE
NORMALIZACIÓN PREVISIONAL, agraviando mi Derecho
no haberse pronunciados respecto al fondo de lo ordenado en
el Auto de Vista Nº 305-2009, de fecha 18 de mayo del 2009,
el cual ordena que se calcule el monto de la pensión inicial en
relación al articulo 18.2 del D. S. Nº 003-98-SA, habiéndose
aplicado en forma incorrecta la Ley 25967 (Considerando
Quinto del Auto de Vista Nº 305-2009), habiéndose omitido
realizar el estudio minucioso de los hechos y de las cuestiones
legales que engloban el petitorio y consecuentemente se ha
apartado de los Precedentes Vinculantes del Tribunal
Constitucional, en estos últimos años; puesto que el Auto
materia de Apelación se aprecia errores sustanciales de fondo,
TERCERO del Auto, fundamenta; “Es así, que de acuerdo al
mandato judicial, contenido en el referido auto de vista Nº
305-2009, la demandada Oficina de Normalización Previsional
expide la resolución Nº 0000001889-2010-ONP/DPR.SC/DL
18846, de fecha diez de junio del dos mil diez, que obra de
fojas doscientos cuarenta a fojas doscientos cuarenta y nueve,
otorgando al demandante la suma de seiscientos cuarenta y
tres con cincuenta y cinco nuevos soles, por concepto de
renta vitalicia por enfermedad profesional, desde la fecha que
origino la contingencia, esto es el treinta de marzo de mil
novecientos noventa y nueve, y de acuerdo a la ley 26790 y
su reglamento el Decreto Supremo 003-98-SA y sin aplicación
de la ley 25967; por lo que concluye entonces, que se ha dado
estricto cumplimiento al mandato judicial antes referido (…).
TERCERO.- Que; antes cuestionar el fondo del Auto cabe
mencionar que en el caso concreto del actor, en recientes
Sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional se ha
llegado a establecer como precedente vinculante que: “los
montos de la pensión mínima establecida por la cuarta
disposición complementaria del D. L. Nº 817 para los
regímenes a cargo de la ONP no son aplicables a la pensión
vitalicia del decreto ley 18846 ni a su sustitutoria, la pensión
de invalidez de la ley Nº 26790, básicamente, por que LOS
ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES
PROFESIONALES CUBIERTOS POR EL DECRETO LEY Nº
18846 NO ESTABAN COMPRENDIDOS EN EL RÉGIMEN
DEL D. L. 19990 y porque es una pensión adicional a la
genera por el riesgo de la jubilación (edad y aportaciones)”.
(Fundamentos 87 - 117 de la STC Nº 10063-2006-
PA/TC), “los montos de pensión mínima establecidos por la
cuarta disposición complementaria del D. L. Nº 817, no son
aplicables a la pensión vitalicia del decreto Nº 18846 ni a sus
sustitutorias, la pensión de invalidez de la Ley Nº 26790,
E INDEPENDIENTES” (FUNDAMENTO K DE LA STC Nº
pensionarios aplicados para el D. L. 19990 no pueden ser
aplicados en el D. L 18846, hecho que suscito en el caso del
actor, encontrándose pendiente su derecho de hacerlo valer a
través el presente proceso por las nuevas interpretaciones
que ha establecido el Tribunal Constitucional, como se han
venido dando a través de estos últimos años con el afán de
ordenar los vacios o defectos de las normas de engloban la
Seguridad Social, por lo que resulta valido que frente a nuevas
interpretaciones se tenga que ajustar el derecho de los
pensionistas, a fin de que exista una decisión justa.
CUARTO.- Que así mismo; el monto de S/. 643.55 no
representa los monto expresados en las boletas de pago que
percibió el actor en su vida laboral conforme se acredito con
la Hoja de Liquidación Nº 00165513, en donde figuran las
doce últimas remuneraciones es decir remuneraciones que
comprenden entre el mes de octubre del 1997 al mes de
setiembre de 1998, conforme se detallan:
MES AÑO
REMUNERACIÓN
1.- OCTUBRE 1997 S/.
1,587.09
2.- NOVIEMBRE 1997
S/. 1,442.47
3.- DICIEMBRE 1997 S/.
1,547.72
4.- ENERO 1998
S/. 1,514.95
5.- FEBREO 1998
S/. 1,428.11
6.- MARZO 1998
S/. 1,513.57
7.- ABRIL 1998 S/.
1,549.38
8.- MAYO 1998 S/.
1,516.88
9.- JUNIO 1998 1 S/.
1,497.26
10.- JULIO 1998 S/.
1,320.75
11.- AGOSTO 1998 S/.
1,310.61
12.- SETIEMBRE 1998
S/. 2,263.23
TOTAL: S/.
18,492.02
REMUNERACIÓN DE REFERENCIA: Para obtener la

remuneración de referencia se divide entre DOCE:
2,061.11 / 12 = 171.76
Remuneración Mensual (jornal diario x 30 días) S/. 87.80 X 30
S/. 2,634.20
Prestación Máxima 80% de la Remuneración Mensual (Art. 46
D.S. 002-72-TR) S/. 2,107.20
Valorización de Incapac: 75% incapac. permanente total (Art.
46 D.S. 002-72-TR)S/.2,107.20
Importe a Pagar son:
S/.2,107.20
PENSION MAXIMA A LA FECHA DE INCAPACIDAD LA
SUMA DE S/. 600.00 NUEVOS SOLES

naturaleza.
ANEXO 5-A.- Copia Simple de Resolución Administrativa
del Señor FELIPE GÓMEZ HUAYNATE, donde se le otorga
Pensión de Renta Vitalicia por Enfermedad Profesional la
suma de S/1,153.08 MIL CIENTO CINCUENTITRES CON
08/100 NUEVO SOLES sin aplicación de los topes
pensionarios y la respectiva Hoja de Liquidación donde no
se consigna ningún tope pensionario.
ANEXO 5-B.- Copia Simple de Sentencia de Vistas Nº 305-
2009 emitidas por la Primera Sala Mixta Superior
de la Corte Superior de Justicia de Junín, donde se
reconocer otorgar Pensión de Renta Vitalicia por
Enfermedad Profesional sin aplicación de los topes
pensionarios por lo que Señor Juez se deberá de
tener en cuenta el presente apotegma jurídico “A
igual razón igual derecho”.
ANEXO 5-C.- Copia Simples de Sentencias del Tribunal Nº
alimentaria.
POR LO EXPUESTO:
Es justicia
EXPEDIENTE: 2009-01191-0-1501-JR-LA-01.
SECRETARIO: Diana Corilloclla Sánchez.
ESCRITO : Cinco.
ATENCIO HINOSTROZA LUIS
TORIBIO, en el proceso seguido
contra OFICINA DE
digo:
I.- PETITORIO.-
marzo del 2011, la misma que declaro INPROCEDENTE la

SEGUNDO de la Sentencia, fundamenta; “Que; el accionante
pretende que en esta instancia se emita pronunciamiento
respecto a la resolución Nº 0000003015-2005-ONP/DC/DL
18846 de fecha 15 de agosto del 2005, la misma que se
emitido en mérito a la Sentencia de Vista Nº 707-2005, de
fecha 14 de julio del 2005, emitida por la Primera Sala Mixta
de la Corte Superior de Justicia de Junín, en ejecución de
sentencia en el expediente Nº 02952-2004-0-1501-JR-CI-02,
tramitado ante el Primer Juzgado Civil de Huancayo, por lo
tanto, lo que en rigor solicita es que se analice si la resolución
administrativa expedida, se encuentra o no acorde al mandato
no solamente de la ley , sino además ello implica que se
revise la sentencia enunciada, la misma que tiene la calidad
de cosa juzgada, y le compete a los que la expidieron velar
por su ejecución adecuada por los siguientes fundamentos: 1.
La resolución recurrida viene a ser entonces un
pronunciamiento de fondo expedido en virtud de un mandato
judicial, por lo que esta judicatura estima que no es posible
emitir pronunciamiento valido sobre el fondo de la
pretensión , ya que no compete a esta judicatura, sino a la
misma de la cual emano el mandato primigenio, interpretar su
propio contenido y sus alances, ya en rigor lo que el actor
pretende e cuestionar la ejecución dela misma. (…).
aportaciones)”. (Fundamentos 87 - 117 de la STC Nº
10063-2006-PA/TC), “los montos de pensión mínima
establecidos por la cuarta disposición complementaria del D.
L. Nº 817, no son aplicables a la pensión vitalicia del decreto
Nº 18846 ni a sus sustitutorias, la pensión de invalidez de la
Ley Nº 26790, debido a que AMBAS PRESTACIONES SE
ENCUENTRAN PREVISTAS PARA CUBRIR RIESGOS Y
CONTINGENCIAS DIFERENTES Y SE FINANCIAN CON
FUENTES DISTINTAS E INDEPENDIENTES”
(FUNDAMENTO K DE LA STC Nº 02513-2007-PA/TC), pues
como se aprecia los topes pensionarios aplicados para el D. L.
19990 no pueden ser aplicados en el D. L 18846, hecho que
nuevas interpretaciones que ha establecido el Tribunal
últimos años con el afán de ordenar los vacios o defectos de
decisión justa.
naturaleza.
alimentaria.
POR LO EXPUESTO:
Es justicia
EXPEDIENTE : 1623-2009-0-1501-JR-CI-
03.
SECRETARIO: Felisa Delgado Mallasca.
ROJAS SOLANO PEDRO, en el proceso
PROCESO CONTENCIOSOS
I. PETITORIO.-
Sentencia pronunciada en la Resolución Nº 09 de fecha 20 de
octubre del año 2010, la misma que declaró INFUNDADA la
demanda, agraviando el Derecho Constitucional, y que;
apelación se aprecia errores sustanciales de fondo.
sexto de la Sentencia, se manifiesta que los medios
probatorios aportados por el actor son insuficientes para
acreditar los años de aportación al Sistema Nacional de
Pensiones para que pueda acceder a la pensión solicitada (…),
pese que se ha adjuntado el Certificado de Trabajo,
documento que debió ser valorado con mayor objetividad, no
solo basando su fallo en un Informe Técnico, que fue emitido
por la entidad demanda (ONP), quien manifiesta que el
recurrente no tiene aportaciones acreditadas (en un claro
abuso de poder).
años de edad y aportación, por lo tanto; siendo cierta y actual
la agresión por no valorarse efectivamente las normas que
respaldan su pretensión y los años que trabajo como
dependiente, con este hecho se ha violando el Derecho
Constitución Política de vigente, PRINCIPIO DE IGUALDAD,
IRRENUNCIABILIDAD E INTERPRETACIÓN FAVORABLE AL
TRABAJADOR de los Derecho Reconocidos a los trabajadores
por la Constitución, por lo tanto; señor juez el trabajador
cesante recurre a esta instancia a fin de que se le respete el
Régimen de Jubilación Minera como ex trabajador y poder
gozar de una Pensión de Jubilación de acuerdo a Ley.
no haberse ajustado al artículo 139º num. 3) de la
actor, así mismo; su despacho se ha apartado de lo dispuesto
en las Sentencias del Tribunal Constitucional, que se
encontraban vigente al momento de interponerse la
demanda.
de petitorios tienen carácter alimenticio, puesto que los
hechos deriva de un actos indebidos de parte del demandado,
vulnerándose su Derecho Legalmente Obtenido, de esta
procesos con racionalidad y razonabilidad, por lo que; la
PRIMERO.- Que; la presente Resolución materia de apelación
me causa un perjuicio económico como moral, ya que en la
actualidad el actor se encuentra sin algún tipo de trabajo por
su avanzada edad.
OTRO SI DIGO.- Que; en vías de apelación ofrezco como
Medio Probatorio, que se servirá valora en segunda instancia,
algunas Boletas de Pago del ultimo año de trabajo, en donde
figura la fecha ingreso a la empresa que laboro el actor (09 de
enero de 1970), y Hoja de Liquidación donde figura el tiempo
de servicios del actor acreditado en el Certificado de Trabajo.
ANEXO 5-A.- Copia legalizada de Boletas de Pago del ultimo
año de trabajo y Hoja de Liquidación donde figura el tiempo
de servicios del actor acreditado en el Certificado de Trabajo
desde el 09 de enero de 1970. Fjs. 04.
POR TANTO:
Es justicia
Artículo 26.- En la relación laboral se respetan los
siguientes principios:
1. Igualdad de oportunidades sin discriminación.
La relación laboral es una relación jurídica dentro de la cual se
desarrolla el trabajo cotidiano con la subordinación de
trabajador a empleador. El Derecho trata en general de que
todas las personas ingresen en relaciones de igualdad.
Cuando se producen desequiparidades entre las partes,
entonces el Derecho busca compensarlas, normalmente con
normas de carácter protectivo para la parte más débil. Con
ello, busca retomar el equilibrio en la relación. Es en este
contexto que deben entenderse las normas que contienen los
incisos de este artículo.
La primera de ellas es la igualdad de oportunidades sin
discriminación. Esto quiere decir que, a igualdad de
condiciones, todas las personas deben tener la misma
oportunidad de realizar el trabajo para el que han sido
contratadas e, inclusive, deben tener igual posibilidad de
progresar dentro de ese trabajo. No se puede hacer
discriminaciones de ningún tipo en el tratamiento de este
tema, crucial para la realización de las personas en el trabajo.
Un caso saltante y habitual de discriminación, del que aún
quedan fuertes rezagos, es el de la postergación de las
mujeres. Durante los últimos decenios ha habido un intenso
movimiento para corregir las diferencias entre hombres y
mujeres en lo que al trabajo se refiere, que solían favorecer a
los varones. Es un proceso que debe continuar y fortalecerse.
En países de pluralidad racial y cultural como el Perú, también
son notorias las discriminaciones por estas diferencias, que
resultan tan odiosas como las demás 211.
Es evidente que este inciso está vinculado al principio de no
discriminación de las personas establecido en el inciso 2 del
artículo 2 de la Constitución. Las formas de
211 Cfr. Convención sobre la eliminación de todas las formas

de discriminación contra la mujer: Adoptada por la Asamblea
General de las Naciones Unidas en su Resolución Nº 34/180,
del 18 de diciembre de 1979 y aprobada por el Perú mediante
Resolución Legislativa Nº 23432 del 4 de junio de 1982. Art.
11.1: Los Estados Partes adoptarán todas las medidas
apropiadas para eliminar la discriminación contra la mujer en
la esfera del empleo, a fin de asegurar a la mujer, en
condiciones de igualdad con los hombres, los mismos
derechos (..).
discriminación allí prohibidas son las mismas que están
prohibidas aquí. Nos remitimos a los comentarios hechos en
ese inciso.
2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la ley.
Este dispositivo equivale a decir que los derechos laborales se
mantienen, aún en los casos en que la actitud del trabajador
sea contraria a tal reconocimiento. La renuncia de derechos
por parte de un trabajador es técnicamente contraria a toda
norma de orden público, y por consiguiente es un acto jurídico
nulo.
Es otra norma protectiva de la parte débil de la relación
laboral porque, en contextos en los que la necesidad de
trabajo es mayor que la cantidad de puestos disponibles, sería
muy fácil lograr la renuncia a derechos laborales de parte de
quienes estarían por ser contratados. De esa manera, no
habría política laboral ni social que pudiera ser aplicada en un
contexto determinado. El Derecho Laboral, el Constitucional u
otras normas de rango menor, son de cumplimiento
obligatorio e irrenunciable porque sus regulaciones son el
mínimo indispensable que objetivamente decide aceptar la
sociedad en materia de condiciones humanas para que se
desarrolle la relación laboral.
3. Interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma.
Según este principio, debe existir duda insalvable sobre el
sentido de una norma. La duda insalvable reclama dos
requisitos:
 Que haya duda y no una «laguna» del Derecho. La
diferencia es fundamental: en la duda existe una norma
jurídica cuyo sentido no es claro. En la «laguna» del
Derecho debería haber una norma que diera regulación a
una situación que la requiere, pero no la hay.
Este tema nos lleva a la distinción entre interpretación e

integración jurídica que si bien es clara en la mayoría de los
casos, tiene una zona gris dentro de la cual es difícil hacer
claramente las distinciones. La interpretación es la técnica
para encontrar el significado de una norma existente; la
integración es el hecho de crear una norma en virtud de
analogías y principios, en la misma aplicación del Derecho.
Lo cierto es que el principio del dispositivo que comentamos
se halla en el ámbito de la interpretación, y que no es
aplicable como criterio de integración.
 El segundo requisito es que se trate de una duda
insalvable. Esto quiere decir que, luego de utilizar todas las
técnicas de aplicación del Derecho, debe quedar todavía
una duda que no pueda ser eliminada sobre el sentido
normativo de la disposición. No hay duda insalvable cuando
el significado de la norma es claro pero inconveniente.
Sólo cumplidos los supuestos anteriores se procede a aplicar

el principio que, en síntesis, está teleológicamente ordenado
para beneficiar al trabajador y no al empleador en la solución
de la duda.
Artículo 26
Principios de la relación laboral
En la relacion laboral se respetan los siguientes principios:
1. Igualdad de oportunidades sin discriminacion.
2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitucion y la ley.
3. Interpretacion faborable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de la norma.
CONCORDANCIAS:
C.: arts. 2 me. 2), 22;
Ley 26636: art. III;
Ley 26772;
D. U.D.H.: art. 23.1;
P.I.D.E.S.C.: art. 7 mc. c)
Jorge Toyama Miyagusuku
1. Principio de igualdad
Los principios suelen ser conceptuados como las pautas
generales, las directrices que informan las normas e inspiran
soluciones, sirviendo en diversas fases de la vida normativa,
en particular, en su proceso de conformación -inspirando sus
contenidos-, interpretación y aplicación -integrando
lagunas-147.
La Constitución de 1993 ha recogido los fundamentales
principios que estaban incorporados en el texto de la
precedente Constitución148. Sin embargo, hay algunos cambios
importantes.
Primero, veamos el principio de no discriminación que supone,
siguiendo la consabida expresión, tratar igual a los iguales
que se encuentran en iguales circunstancias. En el plano
específico del Derecho Laboral, el numeral 1 del artículo 26 de
la Constitución prevé el principio de igualdad de trato 149 al
señalar que, en toda relación laboral, se respeta el principio
de igualdad de oportunidades sin discriminación. Con esta
fórmula se distingue adecuadamente la igualdad ante la ley
(artículo 2,2) de la igualdad de trato, apreciándose un
tratamiento más adecuado y claro que lo previsto en la
Constitución de 1979.
147
PLA RODRÍGUEZ, Américo. Los principios del Dtrecho del Trabajo. Ed. Depalma, Buenos Aires,
1978, p. 9.
148
Al respecto, puede leerse NEVES MUJICA,Javier. Introdllcdón al Dtrecho del Trabajo. Ed. Ara.,
Lima, 1997, pp. 107 Y ss
149
En el Derecho Laboral, como contraposición a la igualdad ante la ley, cuando se alude al
concepto de igualdad, se habla, además, de una igualdad de trato. Sobre este tema, puede verse
NEVES MUJlCA, Javier. El principio de igualdad en el ordenamiento laboral. En: "Asesoría
Laboral". Lima, octubre, 1992, pp. 18-19.
Sobre este tema, el Convenio III de la OIT, ratificado por el
Perú indica lo siguiente (artículo 1):
“1. A los efectos de este Convenio, el término discriminación
comprende:
a) cualquier distinción, exclusión o preferencia basada en
motivos de raza, color, sexo, religión, opinión política,
ascendencia nacional u origen social que tenga por efecto
anular o alterar la igualdad de oportunidades o de trato en el
empleo y la ocupación;
b) cualquier otra distinción, exclusión o preferencia que tenga
por ,efecto anular o alterar la igualdad de oportunidades o de
trato en el empleo u ocupación que podrá ser especificada por
el Miembro interesado previa consulta con las organizaciones
representativas de empleadores y de trabajadores, cuando
dichas organizaciones existan, y con otros organismos
apropiados.
2. Las distinciones, exclusiones o preferencias basadas en las
calificaciones exigidas para un empleo determinado no serán
consideradas como discriminación” .
En la misma tinea se puede encontrar el Pacto Internacional
de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (artículo 7) y el
Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre
Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales (artículo 7).
El principio de no discriminación o igualdad es una de las
piezas esenciales de toda sociedad. En virtud de este
principio, las personas tienen derecho a no sufrir un trato
arbitrario por razones ideológicas, políticas, raciales,
religiosas, sexuales, etc.
De esta forma, como señala Hueck150 “el igual debe ser
tratado de modo igual yel desigual de modo desigual, pero
correspondiendo a su desigualdad”.
Como se ha destacado151, toda persona calificada para
obtener un trabajo, debe tener la oportunidad de competir por
él, obtenerlo y conservado con “prescindencia total de su
pertenencia a un determinado grupo racial, sexual, religioso,
etc.”. Más todavía, como señala el autor citado, no debe
permitirse “aferrarse” de un mérito o calificación para ocultar
un motivo que es considerado discriminatorio.
Sobre el concepto de discriminación, el Tribunal Constitucional
ha indicado:
“(...) este Tribunal en reiterada jurisprudencia, [ha señalado]
que la igualdad se encuentra resguardada cuando se acredita
la existencia de los dos requisitos siguientes: a) paridad,
uniformidad y exactitud de otorgamiento o reconocimiento de
derechos ante hechos, supuestos o acontecimientos
semejantes, y b) paridad, uniformidad y exactitud de trato o
relación intersubjetiva para las personas sujetas a idénticas
circunstancias y condiciones. En buena cuenta, la igualdad se
configura como un derecho fundamental de la persona a no
sufrir discriminación jurídica alguna; esto es, a no ser tratada
150
RODRÍGUEZ PIÑERO, Miguel; CRUZ VILLALÓN, Jesús & FERNANDEZ LÓPEZ, Fernanda.
Derecho del Trabtifo l. Vol. II. Materiales de Enseñanza del CUISO de Derecho Laboral de la
Universidad de Sevilla, p. 185.
151
BALTA VARILLAS, José. ¿Qllé es la discriminación en el empleo? En: "Revista Jurídica del
Perú". N° 1, Editorial Normas Legales S.A. Año XLV, Trujillo, 1995, p. 95.
de manera dispar respecto a quienes se encuentren en una
misma situación, salvo que exista una justificación objetiva y
razonable para esa diferencia de trato” (Expediente N°
25102002-AA/TC).
La existencia de criterios objetivos parece ser el tema central
para que el Tribunal acepte una diferenciación, tal como
puede apreciarse en la siguiente sentencia:
“Respeto a que la pretendida aplicación del horario genera
una situación de discriminación, debe destacarse que,
conforme lo ha expuesto la propia demandante, el horario de
doce horas de trabajo se aplica únicamente a los trabajadores
de la sección Operaciones en Mina, y que, dada la naturaleza
de la labor que desarrollan los trabajadores de dicha sección,
es evidente que tiene que existir un trato diferenciado, pues
se dan situaciones fácticamente distintas que justifican,
objetiva y razonablemente, la adopción de un horario de
trabajo diferente, que en nada afecta la dignidad de los
trabajadores” (Expediente N° 1396-2001-AA).
2. Principio de irrenunciabilidad de derechos
El principio de irrenunciabilidad de derechos se fundamenta
en el carácter protector del Derecho Laboral en la medida que
presume la nulidad de todo acto del trabajador que disponga
de un derecho reconocido en una norma imperativa. Dada la
desigualdad que caracteriza a las partes laborales, a
diferencia del Derecho Civil, el ordenamiento laboral no
confiere validez a todos los actos de disponibilidad del
trabajador. La imposibilidad de lograr un equilibrio en la
negociación entre empleador-trabajador genera que este
último no cuente con la misma capacidad de disposición de
sus derechos.
La renuncia, de acuerdo a Ojeda Avilés, es una especie de la
disposición que supone todo acto de desprendimiento de
nuestro patrimonio de un bien mediante enajenación,
gravamen y renuncia152. Ahora bien, siguiendo la difundida
definición de De la Villa, podemos señalar que el principio de
irrenunciabilidad puede ser definido como la imposibilidad que
tiene el trabajador para abandonar unilateral e
irrevocablemente un derecho contenido en una norma
imperativa153.
Antes de describir la definición expuesta, debemos anotar que
existe una discusión sobre el ámbito subjetivo de aplicación
del principio: la extensión de la irrenunciabilidad a los actos
del empleador y los actos desplegados por el sindicato en un
convenio colectivo.
Veamos primero los actos del empleador. El ejemplo que se
acostumbra citar es la posibilidad de que el empleador
disponga de sus facultades de dirección -que supone las
prerrogativas para dictar normas, fiscalizar la prestación y
sancionar los incumplimientos laborales- previstas en el
ordenamiento jurídico. Algunos sostienen que el empleador no
podría renunciar a esta facultad en la medida que la relación
laboral se desnaturalizaría sin una facultad de dirección del
empleador.
152
OJEDA AVILÉS, Antonio. La renuncia de derechos del trabajador. IEP, Madrid, 1971, pp. 30 Y ss.
153
DE LA VILLA, Luis. El principio de irrenunciabilidad de /os derechos laborales. En: ''Revista de
Política Social". N° 70, Madrid, 1970, pp. 7 Y ss.
En nuestra opinión, teniendo en cuenta que el principio de
irrenunciabilidad se origina en la desigualdad entre las partes
laborales y la necesidad de proteger al trabajador, está
reservado únicamente para los actos de disposición de
derechos de este último. En el caso propuesto, si el empleador
renuncia a sus facultades de dirección, podría
“deslaboralizarse” la relación laboral y encontramos ante un
vínculo posiblemente de carácter civil, pero no nos
encontramos ante un caso referido al principio de
irrenunciabilidad.
De otro lado, los actos de disposición del sindicato respecto de
derechos nacidos en convenios colectivos tampoco configuran
supuestos de renuncia en la medida que en la negociación
colectiva no se verifica una desigualdad entre las partes y no
debe presurnirse, por consiguiente, la nulidad de los actos de
disposición del sindicato. Ahora bien, si se tratara de actos del
sindicato que disponen de derechos previstos en normas
heterónomas imperativas, sí cabría, como apunta Neves
Mujica, la aplicación del principio abordado 154.
Veamos ahora cada uno de los elementos de la definición de
De la Villa descrita precedentemente. En primer lugar,
estamos ante una disposición, irrevocable y unilateral del
trabajador, de un derecho.
La renuncia de derechos del trabajador debe ser irrevocable,
esto es, incondicional, definitivo. No debe confundirse la
irrevocabilidad con la temporalidad. Nos .explicamos. El acto
de renuncia del trabajador puede ser temporal -renuncia a la
154
NEVES MUJICA, Javier. lntroducción (...) Ob. cit., p. 111
percepción de un beneficio por un mes-, lo trascendente es
que el solo acto del trabajador suponga la disposición
incondicional del derecho.
Nótese que es el trabajador quien prescinde de un derecho: el
acto -claro y contundente- no normativo del trabajador que
dispone de un derecho previsto en una norma imperativa. El
acto unilateral del trabajador puede estar contenido en una
declaración unilateral, en un contrato de trabajo, en un
acuerdo extrajudicial con el empleador, en un recurso
presentado en un proceso judicial, etc. En otras palabras, lo
relevante es que se trate de un acto de disposición del
trabajador a un derecho, que puede encontrarse en uno
unilateral o bilateral.
De otro lado, siguiendo a De la Villa 155, no constituyen
supuestos de renuncia el no ejercicio de un derecho por el
transcurso del tiempo ni la renuncia tácita o presunta. Debe
tratarse, pues, de un acto expreso y claro del trabajador que
disponga de un derecho.
Obviamente, la voluntad del trabajador debe haberse
originado válidamente.
Cuando se aprecie uno de los denominados vicios de la
voluntad -como la violencia o el error- por la doctrina civil,
estaremos ante supuestos de ineficacia estructural del acto
jurídico que determinan la nulidad o anulabilidad del acto de
disposición del trabajador. En estos casos, no estamos ante
un supuesto de renuncia porque no existe un acto válido del
trabajador: aquí deberían aplicarse las disposiciones sobre
155
DE LA VIlLA, Luis. Ob. cit., p. 9
nulidad o anulabilidad para enervar los efectos del acto de
disposición. La renuncia, entonces, supone un acto de
disposición del trabajador que nació válidamente, sin ningún
vicio en la prestación de su voluntad.
En definitiva, los casos de renuncia se producen porque el

trabajador voluntariamente prescinde de un derecho. Todo
acto ajeno a la voluntad del trabajador que suponga la
disposición de un derecho, no importa una trasgresión al
principio de irrenunciabilidad de derechos. No puede, pues,
alegarse la doctrina de los actos propios para enervar los
efectos de la irrenunciabilidad porque el acto de disposición
del trabajador no genera efectos jurídicos.
El segundo elemento que podemos analizar se contrae en el
reconocimiento del derecho en una norma imperativa. Bastará
la existencia del derecho para que el acto de disposición del
trabajador pueda calificar como irrenunciable, sin que se
requiera que el trabajador cuente con los requisitos previstos
en la normativa para el goce efectivo del referido derecho.
Como anota el profesor Neves Mujica, lo expuesto distingue al
principio de irrenunciabilidad del principio de condición más
beneficiosa, en tanto que este último principio requiere, para
ser alegado, que el trabajador cuente con los requisitos para
gozar del derecho156.
Así, antes, durante o después de la relación laboral rige el
principio de irrenunciabilidad. Cuando el trabajador suscribe
un contrato de trabajo y acepta no percibir ninguna
156
NEVES MUJlCA, Javier. Introducción (...). Ob. cit., pp. 113-14.
gratificación por Fiestas Patrias y Navidad, o conviene en
trabajar una hora extra sin el pago de una retribución
adicional o firma una liquidación de beneficios sociales al
término de la relación laboral en la que señala que no tiene
nada por réc1amar pese a que no le hubieran pagado
vacaciones truncas, estamos ante supuestos de renuncia de
derechos.
Ahora, conviene describir el tipo de norma -y el carácter de
esta- que contiene un derecho del trabajador que no puede
ser materia de dejación. Las normas estatales que reconocen
derechos a los trabajadores no merecen cuestionamiento
alguno.
Luego, tenemos los derechos contenidos en normas
convencionales. Sobre este último, se plantean posiciones
encontradas, en tanto que unos señalan que también recogen
derechos irrenunciables y otros no.
En nuestra opinión, el principio de irrenunciabilidad de
derechos debe comprender a los derechos nacidos de actos
normativos como los convenios colectivos de trabajo, dado su
carácter eminentemente normativo e imperativo dentro de su
ámbito de aplicación -reconocido en el artículo 28.2 de la
Constitución157. La aplicación de la irrenunciabilidad es, pues,
frente a todo derecho reconocido en una norma.
Finalmente, el derecho materia de renuncia debe estar
contenido en una norma imperativa. Aquí conviene trasladar
la distinción española sobre el grado de imperatividad de las
157
Además, el artículo 43 de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo (Decreto Ley N° 25593,
TUO aprobado por D.S. N° 010-2003-TR), prescribe que los trabajadores no pueden disponer de
derechos derivados de un convenio colectivo de trabajo.
normas estatales frente a la autonomía privada. Así, tenemos
las normas de derechos dispositivos -existe plena autonomía
para las partes-, necesarios relativos -fijan un piso, un derecho
mínimo que puede ser “mejorado” por la autonomía privada-,
máximos de derechos necesarios -establecen un techo o tope
que no puede ser superado por las partes- y absolutos -no
existe alguna capacidad de disposición de las partes-.
Con relación a los criterios del Tribunal Constitucional, en
algunos casos, la aplicación de este principio no ha sido del
todo correcta. Por ejemplo, en el Expediente N° 0085-1995-
AA/TC, se admite una afectación al principio de
irrenunciabilidad sin que se verifique un acto de disposición
del trabajador sino un incumplimiento del empleador:
“Si bien la demandada niega el derecho de reincorporación
solicitado por el actor, en base a la interpretación de diversas
normas legales citadas en la contestación de la demanda, y
relacionadas a los alcances de la Ley N° 25273, este
Colegiado considera que las argumentaciones legales de la
emplazada no enervan el derecho de reincorporación
adquirido por el actor al amparo de la acotada Ley N° 25273,
por cuanto aceptar dicho predicamento significaría
desconocer derechos y principios laborales de jerarquía
constitucional contenidos en los artículos 42 y 57 de la
Constitución de 1979, y en el artículo 26, inciso s 2) y 3) de la
vigente Constitución, que hacen referencia al carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos a los trabajadores
por la Constitución y la ley”.
Por otro lado, ha destacado correctamente (Expediente N°
009-2004-AA/TC Arequipa), que los acuerdos de reducción de
remuneraciones son válidos y no transgreden, por ello, la
Constitución:
“En cuanto a la rebaja de remuneraciones, con las boletas de
pago obrantes de fojas 11 a 15 de autos, ha quedado
acreditado que el actor siguió percibiendo la misma
remuneración que recibía como Asesor de Gerencia General
hasta el mes de diciembre de 1999, y que la referida
reducción se sustenta en el convenio suscrito con fecha 25 de
octubre de dicho año. Al respecto, la posibilidad de reducir las
remuneraciones está autorizada expresamente por la Ley N°
9463, de 17 de diciembre de 1941, siempre que medie
aceptación del trabajador. Igual situación es contemplada,
contrario sensu, por el artículo 30, inciso b), del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, y el artículo 49 de su
reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo N° 001-96-
TR, que consideran la reducción inmotivada de la
remuneración o de la categoría como acto de hostilidad
equiparable al despido.
Sin embargo, el actor manifiesta que fue compelido por la
emplazada a firmar dicho convenio. En ese sentido, este
Colegiado considera que la vía del amparo, por su carácter
sumario, no es la idónea para resolver dicho extremo de la
demanda, tomando en consideración que se fundamenta en
un vicio en la manifestación de voluntad del recurrente, 10
cual requiere la actuación de pruebas y diligencias dentro de
la correspondiente estación probatoria, etapa de la cual
carece el amparo. En todo caso, en este extremo, este
Colegiado deja a salvo el derecho del recurrente para que
pueda ejercerlo en sede ordinaria”.
Finalmente, en algunos casos, el Tribunal Constitucional ha
aplicado el principio de irrenunciabilidad de derechos
laborales en forma cuestionable, pues en el acto de despido
no se presenta un acto unilateral del trabajador, no existe un
acto de disposición laboral de un derecho (Expediente N° 566-
99-AA/TC-Arequipa):
“El hecho de que el demandante no haya obtenido puntaje
favorable para acceder a una plaza en calidad de nombrado
en el concurso promovido, no podía afectar su derecho a
permanecer en la entidad en la condición de contratado para
servicios de naturaleza permanente; razonamiento este último
que se sustenta en los principios constitucionales de jerarquía
normativa y el carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución y la ley, aplicable en la
relación laboral; principios contenidos en los artículos 51 y 26
de la Constitución Política del Estado, respectivamente”.
Entonces, los casos donde el empleador no otorgue un
derecho que corresponde al trabajador, un convenio colectivo
disminuya el monto de un beneficio reconocido legalmente a
los trabajadores o una ley derogue un derecho de los
trabajadores, no configuran supuestos de renuncia de
derechos. En los casos descritos, nos encontraremos ante un
incumplimiento laboral del empleador que puede motivar la
presentación de una demanda laboral para que se goce del
derecho, un convenio colectivo ilegal que puede generar el
control de su legalidad y la sucesión peyorativa de normas
estatales que puede suponer la alegación del principio de
condición más beneficiosa158, respectivamente.
Empero, en ocasiones, se suele “amparar” la irrenunciabilidad
de derechos para declarar fundadas determinadas
pretensiones de trabajadores, cuando no estamos dentro del
ámbito de aplicación del referido principio: el caso más
frecuente es la utilización de la irrenunciabilidad de derechos
cuando una norma estatal deroga un beneficio y el trabajador
acude a la vía judicial para mantener el referido derecho.
3. Principio de indubio pro operario
Este principio incide en la función tuitiva del Derecho Laboral,
rasgo inherente y distintivo de la disciplina, y que, entre otros
aspectos, presidiría el proceso de elaboración de las normas
laborales, que les imprimiría imperatividad absoluta y que
guiaría su proceso de interpretación y aplicación. Conviene,
por tanto, distinguir entre el principio pro operario y el
principio indubio pro operario, aplicable solo al proceso de
interpretación de la norma laboral159.
158
En nuestra opinión, en el ordenamiento juridico peruano resulta discutible la alegación del
principio de condición más beneficiosa ante una sucesión peyorativa de normas estatales. En rigor,
este principio laboral solamente debería utilizarse cuando estamos ante derechos nacidos de actos
no normativos -un contrato, un acto unilateral del empleador-. Al respecto, puede verse TOYAMA
MIYAGUSUKU, Jorge. El principio de condición más benificiosa. En: Revista "Derecho & Sociedad"
N° 7, Lima, 1993, pp. 42 y ss.
159
ALARCÓN CARACUEL, Manuel Ramón. La vigencia del principio pro operario. En: AA. W.
"Cuestiones actuales de Derecho del Trabajo. Estudios ofrecidos al profesor Manuel Alonso Olea".
MTSS, Madrid, 1990, p. 850.
El primer caso, esto es, la oscura o ambigua determinación de
los hechos, no ofrece en estricto un problema de
interpretación normativa, sino más bien constituye una
cuestión de prueba que debe regirse por las reglas procesales
de distribución de la carga probatoria y de determinación de
quien debe soportar su insuficiencia160.
Al respecto, una crítica importante es la fórmula empleada:
solamente cuando existe una duda insalvable, puede acudirse
al principio de favorabilidad. Como ha dicho Neves Mujica 161,
se ha tratado de relegar la aplicación de este principio, de tal
manera que se deben emplear todos los métodos de
interpretación y solamente cuando exista duda, resolverse el
conflicto por la vía de favorabilidad. En este sentido, habría un
retroceso con relación a la fórmula empleada por la
Constitución de 1979.
Sobre el principio de indubio pro operario, se ha señalado que,
dada la falta de limitación, este principio se aplicaría a toda
disposición en materia de trabajo como las normas estatales o
autónomas e, inclusive el contrato de trabajo 162. Nosotros no
estamos de acuerdo con lo expresado; creemos que
solamente es materia de este principio las normas y no los
actos no normativos -como es un contrato de trabajo-, para
estos últimos habría que aplicar las disposiciones respectivas
del Código Civil.
160
DESDENTADO BONETE, Aurelio. ¿Existe realmente el principio indubio pro operario? En:
"Relaciones Laborales". N° 14, Editorial La Ley, Madrid, 2003, p. 20.
161
NEVES MUJlCA, Javier. Ob. cito IntrodMcción..., p. 130
162
BOZA PRO, Guillermo. Los principios del Derecho del Trabajo en /o nueva Constitución. En:
'Asesoria Laboral". N° 37. p.37.
El Tribunal Constitucional ha interpretado de modo más
favorable la extensión de los puntos adicionales que gozaba
un trabajador discapacitado en los concursos para las
evaluaciones de personal En rigor, en este caso, existe una
laguna que ha sido resuelta pór el Tribunal empleando los
mecanismos de integración (Expediente N° 337-97-AA/Tq:
“Que la Constitución Política de 1993, en su artículo 23
consagra el principio de atención prioritaria al trabajo,
protegiendo especialmente a la madre, al menor de edad y al
impedido que trabajan, así como en el inciso 3 del artículo 26
sostiene la interpretación más favorable al trabajador, en caso
de duda insalvable sobre el sentido de una norma legal.
Que, el artículo 2 del Decreto Supremo N° 001-89-SA acuerda
una bonificación de 15 puntos sobre el puntaje global
obtenido en los concursos convocados por los organismos del
Sector Público, para acceder a las vacantes en los tres grupos
ocupacionales existentes en los núsmos; es entendido e
interpretado así, de confornúdad con el artículo 7 del
Convenio N° 159 de la Organización Internacional del Trabajo
ratificado por el Estado Peruano mediante Resolución
Legislativa N° 24509, que señala que ‘Las Autoridades
competentes deberán adoptar medidas para proporcionar, y
evaluar los servicios de colocación, empleo, y otros afines, a
fin de que las personas inválidas puedan lograr y conservar un
empleo y progresar en el núsmo (...)’; conforme lo dispone el
artículo 15 de la Ley N° 25398 y la Cuarta Disposición Final y
Transitoria de la vigente Carta Política del Estado”.
Por otro lado, en el Expediente N° 990-97-AA/TC, se aplicó el
principio de indubio pro operario para la interpretación de la
ausencia de un supuesto en el proceso de evaluación, y dicha
falta de regulación normativa fue interpretada de la manera
más favorable al trabajador:
“Que, de autos se aprecia que el actor fue calificado por su
jefe inmediato con treintidós puntos, tal como consta del
documento que corre en autos a fajas ciento cuarentiocho y
luego esta puntuación fue modificada a veinticuatro puntos
por el jefe inmediato superior, entiéndase que el jefe
inmediato es el que labora directamente con el trabajador y
como tal es el facultado a calificar, así se establece en el
Reglamento de Evaluación, no obstante también puede
entenderse que el jefe inmediato superior sí puede ratificar
contrario sensu, también puede no hacerla como sucedió en
el presente caso, pero al no existir norma que indique tal
opción, por la regla del indubio pro operario se debió
promediar ambas calificaciones, obteniendo como resultado
veintiocho puntos, el cual hubiese permitido que el actor
continúe trabajando, ya que su nota hubiese sido aprobatoria;
en tal sentido en mérito a este principio constitucional
consagrado en el inciso 3) del artículo 26 de la Carta Magna
vigente, la presente acción resulta amparable”.
Finalmente, en una ocasión, el Tribunal Constitucional ha
admitido una demanda de amparo sobre la base de la
aplicación del principio de condición más beneficiosa previsto
en el numeral 3 del artículo 26 de la Constitución, que alude
al principio de indubio pro operario:
“(...) a la fecha del cese, el accionante había adquirido la
protección prescrita en el artículo 1 de la Ley N° 24041,
sustentada en el principio de protección al trabajador, cuyo
tenor es la aplicación de la condición más beneficiosa al
trabajador, y consagrado por la Constitución en su artículo 26,
inciso 3)” (Expediente N° 2132-2003-AA/TC-Piura).
De un lado, no existe relación entre la condición más
beneficiosa -que actúa ante una sucesión peyorativa- y el
principio de indubio pro operario -que se aplica ante una duda
en la interpretación de una norma-. De otro, ninguno de estos
principios resulta aplicable en un despido de un trabajador
que supone previamente la aplicación del principio de
primacía de la realidad.
El principio de indubio pro operario tiene un reducido marco
de actuación: solao mente en caso de duda sobre la
interpretación de una norma, se debe escoger por aquella que
favorece al trabajador. Por lo tanto, cuando se discute sobre la
valoración de pruebas en un proceso judicial, cuando se debe
brindar una solución concreta en caso de ausencia de normas,
cuando el empleador o el Estado suprimen o reducen un
beneficio o cuando el trabajador acepta una condición menos
ventajosa que la prevista legalmente, estamos fuera del
alcance del principio de indubio pro operario. De pronto, en
los casos mencionados, se podría aplicar principios y reglas
basadas en el principio protector del Derecho Laboral pero no
el principio de indubio pro operario.
DOCTRINA
ALARCÓN CARACUEL, Manuel Ramón. La vigencia del principio
pro operario.
En “Cuestiones actuales de Derecho del Trabajo. Estudios
ofrecidos al profesor Manuel Alonso Olea”. AA. VV. MTSS,
Madrid, 1990; BAL T A V ARlLLAS, José.
¿Qué es la discriminación en el empleo? En “Revista Jurídica
del Perú”. N° 1, Año XL V, Editorial Normas Legales S.A.
Trujillo, 1995; BOZA PRO, Guillermo. Los principios del Derecho
del Trabajo en la nueva Constitución. En” Asesoría Laboral”.
N° 37, Lima, octubre; DE LA VILLA, Luis. El principio de
irrenunciabilidad de los derechos laborales. En “Revista de
Política Social”. N° 70, Madrid, 1970; DESDENTADO BONETE,
Aurelio. ¿Existe realmente el principio in dubio pro operario?
En” Relaciones Laborales” N° 14, Editorial La Ley, Madrid,
2003; NEVES MUJICA, Javier. Introducción al Derecho del
Trabajo. Ed. Ara. Lima, 1997; NEVES MUJICA, Javier. El principio
de igualdad en el ordenamiento laboral. En” Asesoría Laboral”.
Lima, octubre, 1992; OJEDA A VILÉS, Antonio. La renuncia de
derechos del trabajador. IEP, Madrid, 1971; PLA RODRíGUEZ,
Américo. Los principios del Derecho del Trabajo. Ed. Depalma,
Buenos Aires, 1978; RODRíGUEZ PIÑERO, Miguel; CRUZ
VILLALÓN, Jesús & FERNÁNDEZ LÓPEZ, Fernanda. Derecho del
Trabajo. Volumen 11, Tomo 1, Materiales de Enseñanza del
Curso de Derecho Laboral de la Universidad de Sevilla; TOY
AMA MIY AGUSUKU, Jorge. El principio de condición más
beneficiosa. En Revista “Derecho & Sociedad”. N° 7, Lima,
1993.
EXPEDIENTE : N°2008-04090-0-1501- JR-CI-01.
SECRETARIA: Dra. Marina Hidalgo Balvín.
ESCRITO : N° Tres.
LIMAYLLA ALANYA LEANDRO
TIMOTEO; en lo seguido con la
OFICINA DE NORMALIZACION
PREVISIONAL sobre PROCESO DE
AMPARO; a Ud. en derecho digo:
I.- PETITORIO.-
Política vigente, en concordancia con el artículo 57º del
Código Procesal Constitucional, recurro por ante su Judicatura
con la finalidad de interponer RECURSO DE APELACIÓN contra
la Resolución Nº DOCE de fecha 01 de octubre del año 2010,
la misma que declaró NULO todo lo actuado y la conclusión
del presente proceso, agraviándose el Derecho Constitucional
de acceso a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, y que examinada
por la Sala Superior donde se deberá REVOCAR o declarar
NULA lo actuado hasta el momento en que se cometió el
error, bajo los fundamentos de hecho y de derecho que
expongo:
PRIMERO.- Que, como consta en autos, el actor con fecha 02
de setiembre del 2008, interpone Demanda de Garantía
Constitucional, en contra de la OFICINA DE NORMALIZACION
PREVISIONAL, a fin de que se restituyan sus Derechos
Pensionarios, habiéndose producido errores sustanciales
atribuibles al juzgado donde se origino la presente causa, que
hicieron lato su desarrollo.
SEGUNDO.- Que, al momento de contestar la demanda la
ONP, propone Excepción de Falta de Legitimidad para Obrar
para con su representada, considerando que al momento de
emitirse el certificado medico, con el cual se sustenta al
Enfermedad Profesional, La Empresa Minera Prircocancha S. A.
“Mipsa”, no había contratado la cobertura del Seguro
Complementario de Trabajos de Alto Riesgo durante dicha
relación laboral, por lo que no tendría la ONP ninguna
responsabilidad con el actor, sustentando dicho argumento
con el informe que debió de emitir la Empresa Minera
Pircocancha S. A.
TERCERO.- Que; conforme se advierte en autos se ha oficiado
de manera reiterada a la Empresa Pircocancha S. A. para
tales fines sin embargo dicho empleador no ha emitido
informe al respecto, habiéndose prescindido de dicho medio
probatorio con la resolución Nº 07 de fecha 22 de abril del
presente año. Sin embargo el A Quo, con resolución Nº 11
declara Fundada la Excepción de Falta de Legitimidad para
obrar respecto al demandado, bajo aspectos legales
incorrectamente interpretados, es más; no existiendo medio
probatorio que acredite los argumentos de la ONP, habiéndose
corrido el traslado al actor a fin de establecer la relación
jurídica procesal entre las partes procesales, habiéndose
cumplido el mandato, llegando a establecer que entre el
demandado y el actor existe una relación jurídicamente valida
en razón a los años de aportaciones que realizaron los ex
empleadores del actor desde el año 1974, para la cobertura
del Seguro de accidentes de Trabajo y Enfermedades
Profesionales (SATEP), Decreto Ley Nº 18846, conforme a los
Certificados de Trabajo adjuntados como Anexo 1-B de la
demanda, más aun cuando la ONP en vía administrativa se
pronuncia sobre el fondo del derecho pensionario del actor, a
través de la resolución administrativa Nº 6989-2007-
ONP/DC/DL 18846 de fecha 13 de diciembre del año 2007
(ANEXO 1-D), el cual es materia de nulidad no guardando
congruencia que después de haberse pronunciado
administrativamente, ahora pretendan hacer creer que no
tienen vínculo con el actor.
CUARTO.- Que; en merito a lo señalado es necesario precisar
que el D. L. Nº 18846, fue publicada el 29 de abril de 1971, el
cual establecía que “La Caja Nacional del Seguro Social Obrero
–posteriormente el Instituto Peruano de Seguridad Social
(IPSS) y hoy Oficina de Normalización Previsional (ONP)-,
asume EXCLUSIVAMENTE el Seguro por Accidentes de
Trabajo y Enfermedades Profesionales del personal obrero. 163
Es decir que el Estado representado por las entidades
mencionadas han venido asumiendo en su integridad la
cobertura del D. L Nº 18846, siendo esta sustituida por el D. S.
Nº 003-98-SA, (publicada el 14 de mayo de 1998), el cual
establece que la cobertura de salud por trabajo de riesgo,
puede ser contratada por la Entidad Empleadora, a su libre
elección, por El IPSS, o por una Entidad Prestadora de Salud 164.
Es decir; la norma sustitutoria establece que; El Estado
-representado por el IPSS hoy ONP- y las Entidades
Prestadoras de Salud -representadas por las aseguradoras
privadas-, asumían la cobertura de Accidentes de Trabajo y
Enfermedades Profesionales165.
QUINTO.- Que; en relación a lo detallado en el considerando
precedente, cabe señalar que; a partir de la vigencia del D. S.
Nº 0003-98-SA “Seguro Complementario de Trabajos de Alto
163
D. L. Nº 18846: Articulo 1º.- La Caja Nacional del Seguro Social overo asume exclusivamente el Seguro
de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales del personal obrero en las condiciones fijadas por
este Decreto – Ley, encargándose , en consecuencia, de su gestión asistencial, administrativa, técnica y
financiera.
164
D. S. Nº 003-98-SA: Artículo 14º.- Entidades Prestadoras de la Cobertura en Salud.
La cobertura de salud por trabajo de riesgo sólo puede ser contratada por la Entidad Empleadora, a
su libre elección, con cualquiera de las siguientes entidades prestadoras:
a) El IPSS, o
b) La EPS elegida conforme al Artículo 15 de la Ley Nº 26790;
Cuando no existiera una EPS elegida, la Entidad Empleadora podrá decidir la contratación de la
cobertura de salud con cualquier otra EPS que opere en el mercado peruano.
Las ENTIDADES EMPLEADORAS que cuentan con establecimientos propios de salud, están
obligadas a contratar la cobertura de salud por trabajo de riesgo con el IPSS o una EPS autorizada, pero
podrán arribar a convenios especiales con dichas entidades con el objeto de que sus establecimientos
propios cubran, por cuenta del IPSS o de la EPS elegida, parte de las prestaciones.
165
D. S. Nº 003-98-SA: Artículo 1º.- Ámbito de Aplicación
El Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo otorga coberturas por accidente de trabajo y enfermedad
profesional a los trabajadores empleados y obreros que tienen la calidad de afiliados regulares del Seguro
Social de Salud y que laboran en un centro de trabajo en el que la Entidad Empleadora realiza las
actividades descritas en el Anexo 5 del Decreto Supremo N° 009-97-SA, Reglamento de la Ley de
Modernización de la Seguridad Social en Salud.
Riesgo”, esta no se aplico de manera inmediata, sino que se
dio un periodo de transición, conforme lo establece la
segunda Disposiciones Transitorias del D. S. Nº 003-98-SA
“HASTA QUE SE CONSTITUYAN LAS ENTIDADES
PRESTADORAS DE SALUD, LAS ENTIDADES
EMPLEADORAS CONTRATARÁN OBLIGATORIAMENTE
ESTA COBERTURA CON EL INSTITUTO PERUANO DE
SEGURIDAD SOCIAL, entidad que no podrá negarse a
otorgar la cobertura. (…)”. (Énfasis agregado). Así mimo;
las reservas y obligaciones por prestaciones económicas del
Seguro de Accidentes de Trabajo y Enfermedades
Profesionales, regulado por el Decreto Ley N.° 18846, fueron
transferidas al Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo
administrado por la ONP, conforme lo establece la Tercera
Disposición Complementaria de la Ley Nº 26790 “LAS
RESERVAS Y OBLIGACIONES POR PRESTACIONES
ECONÓMICAS DEL SEGURO DE ACCIDENTES DE
TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES
REGULADO POR EL DECRETO LEY N° 18846 SERÁN
TRANSFERIDOS AL SEGURO COMPLEMENTARIO DE
TRABAJO DE RIESGO ADMINISTRADO POR LA ONP, CON
ARREGLO A LO DISPUESTO POR LA PRESENTE LEY. (…)”.
SEXTO.- Que; en relación a lo descrito se establece que el
Estado Peruano, representado por el Oficina de Normalización
Previsional, entidad que administra a la fecha los fondos de
los de los ex trabajadores, tiene la obligación de pagar Renta
Vitalicia por Enfermedad Profesional al actor, por haber
cotizado su empleador, ante las instituciones que
antecedieron a la ONP, para cubrir las contingencias de
Enfermedades Profesionales, desde el 01 de junio del 1974.
Así mismo; al momento de resolver no se ha tomado en
cuenta el Certificado Medico, emitido por la Comisión Medica
del Es Salud, adjuntada como ANEXO 1-C de la demanda, en
el cual establece el actor adolece de NEUMOCONIOSIS E
HIPOACUSIA NEUROSENSORIAL BILATERAL, y; que la
fecha probable del inicio de la contingencia es de 15 DE
MAYO DE 1996, (fecha en que se encontraba en plana
vigencia el D. L. Nº 18846), medio probatorio que no ha sido
valorado en relación a lo establecido por la ciencia medica,
plasmado en las Sentencias Vinculantes del Tribunal
Constitucional quienes han establecido que; “(…) la
neumoconiosis (silicosis) es una enfermedad profesional
definida como una afección respiratoria crónica,
PROGRESIVA, DEGENERATIVA E INCURABLE, que tiene
cuatro estadios de evolución y es producida por la inhalación,
retención y reacción pulmonar al polvo de diversas sustancias
minerales, especialmente de sílice cristalina, por períodos
prolongados. El trastorno funcional más frecuente de la
dolencia es la alteración ventilatoria producida por la
formación permanente de tejido cicatricial en los pulmones,
que provoca la pérdida de su elasticidad, requiriéndose de un
mayor esfuerzo para respirar. Se diagnostica con una
radiografía de tórax que muestra el patrón típico de cicatrices
y nódulos característicos. En atención a lo descrito, tanto la
Organización Internacional del Trabajo como la Organización
Mundial de la Salud han dictado directivas para su
diagnóstico, prevención y tratamiento.” Y “Aunque
médicamente no es posible predecir la manifestación,
desarrollo y evolución de ESTA ENFERMEDAD
PROFESIONAL, PUES PUEDE PRESENTARSE LUEGO DE
UN CORTO TIEMPO DE EXPOSICIÓN A LOS POLVOS
INORGÁNICOS, O MUCHOS AÑOS DESPUÉS DE ELLO, SU
ORIGEN (CONTINGENCIA) SÍ ESTÁ DETERMINADO DE
MANERA ÚNICA Y DIRECTA, EN TODOS LOS CASOS, EN
EL EJERCICIO DE LA ACTIVIDAD LABORAL, ASÍ COMO LA
IRREVERSIBILIDAD Y DEGENERACIÓN PROGRESIVA DE
LA SALUD de quien padece esta enfermedad”166, siendo
subrepticia y de lenta evolución dicha Enfermedad Profesional,
resulta razonable manifestar que esta fue adquirida durante
todos los años que el actor trabajo dentro del sector minero.
SÉPTIMO.- Que; siguiendo el criterio de la ONP, al solicitar
que se oficie al último empleador del actor, para que informe
si mantenía contrato vigente con una EPS, para cubrir las
contingencias del Seguro Complementario de Trabajos de Alto
Riesgo, durante el periodo de 31.01.2006 al 25.10.2007, cabe
mencionar que de acreditarse, que fuese así, esto no eximiría
de la responsabilidad que tiene la ONP, con el demandado por
los largos años de aportaciones realizadas para cubrir la
contingencia de la Enfermedad Profesional, más aun cuando
no existía las Entidades Prestadora de Salud (EPS), cuando se
166
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. EXP. N° 1008-2004-AA/TC-JUNÍN. DAVID
PUCHURI FLORES (fundamento 11 y 13)
determino la fecha probable de la Enfermedad Profesional (15
de mayo de 1996), más aun cundo dicho medio probatorio
había sido Prescindido con la Resolución Nº 07, debiendo de
acreditar todo lo contrario la ONP, conforme lo establece la
Carga de la Prueba167.
OCTAVO.- Que; de lo expuesto se desprender que existe error
en la motivación de las resolución cuestionada, respecto a los
fundamento expresados; apartándose de la Jurisprudencia y
vulnerando el derecho fundamental a la Tutela Jurisdiccional
Efectiva y el Debido Proceso, los cuales garantizan que toda
persona sea parte de un proceso, para promover la actividad
Jurisdiccional sobre las pretensiones planteadas, el cual
faculta a obtener un pronunciamiento sobre el fondo de las
pretensiones, a través de un Debido Proceso, solamente
exigiéndose al Juez que sea justo, es decir, razonable y
respetuosos de los valores superiores, de los derechos
fundamentales y de los demás bienes jurídicos
constitucionalmente protegidos, a tal punto que su
inobservancia debe ser sancionada con inaplicación de aquel
acto con su invalidez en un proceso Judicial. Actualmente hay
mayor parte de instrumentos internacionales sobre derechos
humanos que reconocen el debido proceso –sea en forma
explicita o implícita- como un derecho humano fundamental.
NOVENO.- Asimismo; la doctrina respecto a nuestro sistema
procesal establece que no es para aplicar de manera absoluta,
167
(...) Es garantía del derecho de todo justiciable a que los hechos que afirme sean sustentados debidamente con los medios probatorios
que regula la Ley Procesal, para tal efecto debe darse la mayor amplitud para que la prueba sea actuada y valorada sin que se afecte los
principios procesales de celeridad y economía en la tramitación del proceso (...) (Cas. Nº 764-96/Piura, Sala Civil, Corte
Suprema de Justicia, Hinostroza Minguez, Alberto, Jurisprudencia en Derecho Probatorio, Gaceta Jurídica, 2000, pp. 133-
134).
las cosas que dice la ley, sino permite discutir la eficacia
frente al valor de la justicia. El Juez puede declarar la
ineficacia de la ley e inaplicarla a través del Control Difuso 168.
Por otro lado, al interior del proceso una decisión tiene que
tener un grado elemental de congruencia, una estructura
lógica, caso contrario estaríamos ante una decisión
irrazonable, arbitraria, no jurídica. Precisamente, el avance del
derecho implica dejar la arbitrariedad.
Derecho al no haberse ajustado al Artículo 139º núm. 3) de la
Constitución Política del Estado y al Debido Proceso, puesto
que la fundamentación e interpretación que ha realizado su
despacho no se encuentra dentro de los alcances de la norma,
asimismo su despacho se ha apartado sin motivación alguna
de la Jurisprudencia emitida por el Tribunal Constitucional y la
Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema.
SEGUNDO.- Que, teniendo en claro que este tipo de
petitorios tienen carácter alimenticio, puesto que los hechos
un ex trabajador, que se encuentra vulnerándose sus
Derechos Legalmente Obtenidos, de esta manera se viene
olvidándose señor Juez resolver los procesos con Probidad e
168
Constitución Política del Perú de 1993 Artículo 138.- Administración de Justicia. Control difuso
La potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a través de sus órganos jerárquicos
con arreglo a la Constitución y a las leyes.
En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la
primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma de rango inferior.
Idoneidad, por lo que la Resolución Nº 12, deberá
REVOCARSE o declararse su NULIDAD, según su naturaleza.
Que; las Resoluciones materia de apelación me causa un
perjuicio económico y moral, ya que en la actualidad nos
encontramos desamparados siendo prioritario contar con el
derecho que se persigue a través de la presente demanda a
fin de cumplir nuestras necesidades básicas y apremiantes y
no se trabe el proyecto de vida de mi familia.
POR TANTO:
Es justicia
EXPEDIENTE: 01511-2009-0-1501-JP-
FC-02.
SECRETARIA: María E. Quispe Napamga.
“INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN”.
SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO
GARCIA CONDOR RICHARD; en el PROCESO DE AUMENTO
DE ALIMENTOS incoada por ROCIO SILVIA CALDERON
QUISPE; a Ud., con derecho digo:
I.- PETITORIO.-
Política vigente, artículo 178º y ss del Código de los Niños y
Adolecentes, en concordancia con el artículo 364º y ss del
de interponer RECURSO DE APELACIÓN contra la Sentencia Nº
105-2010 de fecha 12 de julio del año 2010, la misma que
declaró FUNDADA EN PARTE, la demanda de aumento de
alimentos a razón de S/. 170.00 nuevos soles, y que
examinada por el Superior donde se deberá REVOCAR o
declara NULA la Sentencia en todos sus extremos, bajo los
PRIMERO.- Que, como consta en el Acta de Audiencia Única
con fecha 10 de marzo de 2010, su despacho dispone cursar
oficio al Gerente de la Empresa Contratista Semiglo del
Departamento de Cerro de Pasco, a efectos de que informe lo
siguiente “SI EL DEMANDADO VIENE PERCIBIENDO SU
REMUNERACIÓN NORMAL A FECHA Y DESDE CUANDO
LABORA EN ELLA; ASÍ MISMO INFORME QUE TIPO DE
PAGOS VIENE REALIZANDO LA EMPRESA AL
DEMANDADO Y HASTA CUANDO SE REALIZARAN ESTAS”
SEGUNDO.- Que, con fecha 12 de julio de 2010 se dicta
Sentencia Nº 105-2010 donde DECLARA FUNDADA EN PARTE;
la Demanda incoada; y ordena se incremente la Pensión de
Alimentos a la suma de S/. 170.00 nuevos soles, sin haberse
merituado objetivamente los Medios Probatorios ofrecidos de
oficio por su despacho, ya que el supuesto informe al que se
hace referencia en la Sentencia a fojas 60-62 no existen,
conforme a lo solicitado por su despacho con el Oficio Nº 281-
2010 de fecha 10 de marzo del 2010, en el cual se señalada
de manera textual que el empleador informe respecto a que
“SI EL DEMANDADO VIENE PERCIBIENDO SU
REMUNERACIÓN NORMAL A FECHA Y DESDE CUANDO
LABORA EN ELLA; ASÍ MISMO INFORME QUE TIPO DE
PAGOS VIENE REALIZANDO LA EMPRESA AL
DEMANDADO Y HASTA CUANDO SE REALIZARAN ESTAS”
. hecho que no ha cumplido el empleador, habiéndose
limitado a adjuntar copia de un cuadro remunerativo del
demandado, el cual su despacho debió requerir a dicha
Empresa a fin de que cumpla bajo apercibimiento en brindar
las información requerida conforme se detalla.
discutidas en la Audiencia Única es el de llegar determinar
hasta cuando el demandado cobraría el subsidio que viene
percibiendo por haber sufrido accidente de trabajo, a fin de de
llegar a establecer las posibilidades futuras de poder asumir
un incremento en la pensión que viene asumiendo a la fecha,
ya que la Sentencia constituye obligaciones futuras, es por
ello; que a esta parte procesal le preocupa que se haya fijado
un pensión sin tener en cuenta las posibilidades futuras del
demandado.
CUARTO.- Que; que en relación a lo manifestado cabe
recordar que el demandado desde el 17 de noviembre del año
2009, sufrió un accidente de trabajo el cual perdió la pierna
derecha, y que a la fecha no viene percibiendo una
remuneración ya que por su situación actual no puede
laborar, lo que viene percibiendo es un SUBSIDIO POR
INCAPACIDAD TEMPORAL, conforme lo establece el articulo
12º LEY Nº 26790 “Ley de Modernización de la Seguridad
Social en Salud”169 en concordancia con el artículo 32º y ss.
169
Artículo 12.- DERECHO DE SUBSIDIO
del D. S. N° 003-98-SA “Normas Técnicas del Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo”, así mismo; teniendo
en cuenta lo establecido en el artículo 12º inc. a.3) de la Ley
Nº 26790, el cual señala “El derecho a subsidio se adquiere a
partir del vigésimo primer día de incapacidad. Durante los
primeros 20 días de incapacidad el empleador o cooperativa
continúa obligado al pago de la remuneración o retribución.
Para tal efecto, se acumulan los días de incapacidad
remunerados durante cada año. EL SUBSIDIO SE
OTORGARÁ MIENTRAS DURA LA INCAPACIDAD DEL
TRABAJADOR, HASTA UN MÁXIMO DE 11 MESES Y 10
DÍAS CONSECUTIVOS. (Énfasis agregado), por lo que; no se
puede fijar una Pensión de Alimentos futuros en relación a un
monto (subsidio) que tiene un limite de pago, siendo el caso
del demandado que se pagara hasta el 17 de noviembre del
presente año, conforme a las normas acotadas, no habiéndose
tomado en cuenta dichos puntos, es por ello que era
necesario contra con dicha información por parte del
empleador a fin de llegar a establecer de manera objetiva la
situación real de las posibilidades económicas futuras del
Los subsidios se rigen por las siguientes reglas:

a) Subsidios por incapacidad temporal
a.1) Tienen derecho al subsidio por incapacidad temporal los afiliados regulares en actividad que
cumplan con los requisitos establecidos en el primer párrafo del Art. 10°.
a.2) El subsidio por incapacidad temporal equivale al promedio diario de las remuneraciones de los
últimos 12 meses calendario inmediatamente anteriores al mes en que se inicia la contingencia. Si el total de
los meses de afiliación es menor a 12, el promedio se determinará en función a los que tenga el afiliado.
a.3) El derecho a subsidio se adquiere a partir del vigésimo primer día de incapacidad. Durante los
primeros 20 días de incapacidad el empleador o cooperativa continúa obligado al pago de la remuneración o
retribución. Para tal efecto, se acumulan los días de incapacidad remunerados durante cada año. El subsidio se
otorgará mientras dura la incapacidad del trabajador, hasta un máximo de 11 meses y 10 días consecutivos.
a.4) Los trabajadores portuarios tendrán derecho al subsidio a partir del primer día de ocurrida la
incapacidad laboral, los que serán de cargo del Seguro Social de Salud.
demandado, mas aun n la situación real en la que se
encuentra.
QUINTO.- Que; al no haberse valorado los medios probatorios
ordenado por su despacho se ha incurrido en nulidad
conforme lo señala la jurisprudencia nacional: “Es nula la
sentencia si el juez admitió la demanda y dio por
ofrecidos los medios probatorios, dictando sentencia
sin contar con estos” (Exp. Ns 3081-95, Sexta Sala Civil,
Ledesma Narváez, Marianella, Ejecutorias, Tomo 4, Cuzco,
1996, pp. 200-202).
“Los medios probatorios deben ser valorados por el juez en
forma conjunta, utilizando su apreciación razonada.Es nula la
sentencia en la que el juez no ha merituado los medios
probatorios presentados por las partes en la etapa
postulatoria, lo que denota falta de seriedad en la emisión de
las resoluciones judiciales al no analizar con la debida
diligencia el proceso” (Exp. N9 609-97, Primera Sala Civil,
Ledesma Narváez, Marianella, Jurisprudencia Actual, Tomo 1,
Gaceta Jurídica, p. 342).
“Es nula la sentencia que no se pronuncia sobre todos
los puntos controvertidos fijados en la audiencia” (Exp.
N* 45872, Sala de Procesos Abreviados y de Conocimiento,
Ledesma Narváez, Maríanella, Jurisprudencia Actual, Tomo 5,
Gaceta Jurídica, p. 359).
“El juez, mediante sentencia, pone fin al proceso o a la
instancia en defínitiva, pronunciándose en decisión expresa,
precisa y motivada sobre la cuestión controvertida,
declarando el derecho de las partes o excepcionalmente sobre
la validez de la relación procesal. Es nula la sentencia
inmotivada que no se pronuncia respecto de todos y cada uno
de los puntos controvertidos” (Exp. N” N-153-97, Primera Sala
Civil, Ledesma Narváez, Marianella, Jurisprudencia Actual,
Tomo 1, Gaceta Jurídica, p. 338).
Derecho al haber merituado los Medios Probatorios invocados
por su despacho conforme lo señala el artículo 188º y ss del
Código Procesal Civil, teniendo en claro que este tipo de
petitorios tienen carácter de obligaciones futuras se debió de
tener en cuenta las posibilidades económicas futuras del
deberá ser REVOCADO o declararse su NULIDAD, según su
naturaleza.
económico y moral, ya que en la actualidad el actor se
encuentran incapacitado para el trabajo y se encuentra
cobrando un subsidio que es de naturaleza temporal.
POR TANTO:
Es justicia.
EXPEDIENTE: 01150-2010-0-1501-JR-
LA-01.
SECRETARIA: Silvia Dionisio Gómez.
ESCRITO : N° Tres.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO LABORAL DE LA PROVINCIA
DE HUANCAYO.-
CAYETANO RIVEROS JORGE; en el PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO contra, OFICINA DE NORMALIZACION
PREVISIONAL; a Ud., con derecho digo:
I.- PETITORIO.-
Contencioso Administrativo”, en concordancia con el artículo
364º y ss del Código Adjetivo, recurro por ante su Judicatura
con la finalidad de interponer RECURSO DE APELACIÓN contra
la Resolución Nº DOS de fecha 06 de julio del año 2010, la
misma que declaró IMPROCEDENTE el Recurso de Nulidad
propuesta por el Actor, contra la resolución Nº UNO, de fecha
18 de junio del año 2010, el cual DECLARO IMPROCEDENTE
la demanda interpuesta, por considerar que es competente
para conocer la presente proceso el Juzgado Civil,
agraviándose el Derecho Constitucional de acceso a la Tutela
Jurisdiccional Efectiva, y que examinada por la Sala Superior
donde se deberá REVOCAR o declara NULA las resoluciones
en todos sus extremos, bajo los fundamentos de hecho y de
PRIMERO.- Que, como consta en autos, el actor con fecha 07
de junio del 2010, interpone Demanda CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA, en contra Rímac Internacional de Seguros, a
fin de que se restituyan sus Derechos Pensionarios.
SEGUNDO.- Que, como se aprecia en la resolución Nº Uno el
cual DECLARA improcedente la demanda y se derive la
presente al Juzgado Civil; conforme se fundamenta en el
CONSIDERANDO SEGUNDO: “En la presente demanda se
aprecia que el demandante solicita se demande contra una
Empresa Privada Rimac Internacional Seguros, a fin de que se
abone los reintegros dejados de percibir; y como es de
conocimiento publico se ha promulgado al Ley 29634
publicado en el diario El Peruano mediante se norma a partir
del 29 de mayo del presente año en la Ley Orgánica del Poder
Judicial en su articulo 51 inciso f los siguiente: Juzgados
especializados de Trabajo conocen de la pretensiones
individual o colectivas por conflicto jurídicos sobre: …f
Demanda contenciosa admisntrativa en materia laboral y
seguridad social” y CONSIDERANDO TERCERO: “En tal
sentido siendo ello así y estando a la norma antes
mencionada es competente para su conocimiento los
Juzgados Civiles por la materia para conocer la pretensión de
la parte demandante por ser de naturaleza civil”. (Énfasis
agregado).
TERCERO.- Así mismo; en la resolución Nº Dos, que declara
IMPROCEDENTE el Recurso de Nulidad interpuesto en contra
la resolución Nº UNO se fundamenta: “… Pues el petitorio es
de naturaleza de seguridad social, argumento que es valido,
empero este juzgado solo es competente, para el trámite de
actos contenciosos administrativos, tal como dispone el
artículo primero de la Ley 27584 finalidad “La acción
contencioso administrativa prevista en el Artículo 148
de la Constitución Política tiene por finalidad el control
jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e
intereses de los administrados…sic”, teniendo en cuenta
que la pretensión del demandante es incongruente con lo
dispuesto en la norma acotada, por solicitarse el
emplazamiento persona jurídica de naturaleza privada.
CUARTO.- Que; de lo expuesto se desprender que existe error
en la motivación de las resoluciones cuestionada, al referirse
que por ser la entidad demandada una persona jurídica de
naturaleza privada, y; no pertenece al campo de la
administración publica, sin embargo su despacho incurre en
error por no haber realizado una interpretación integral y
sistemática de las normas que engloban el presente proceso,
pues como es de con conocimiento publico las entidades
demandada es una entidad de naturaleza publica conforme lo
regula la Ley Nº 27444 “ Ley General de Procedimientos
Administrativo General”, conforme a su artículo I inciso 8) del
Titulo Preliminar170. Así mismo resulta un imposible jurídico
plantear una demandada de Seguridad Social, ante Juzgado
Civil, por no encontrase regulada, siendo su despacho
competente en mérito al inciso l) del artículo 51º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, el cual no hace distinción de una
entidad publica o privada, siendo clara y acertada tal inciso ya
que la Seguridad Social puede ser administrada por un
entidad publica, privada o mixta, conforme lo garantiza la
Constitución Política en su artículo 11º171.
QUINTO.- Que, como puede apreciarse la Resolución Nº UNO
y DOS, no vulnera el derecho fundamental a la Tutela
Jurisdiccional Efectiva y el Debido Proceso, los cuales
garantizan que toda persona sea parte de un proceso, para
promover la actividad Jurisdiccional sobre las pretensiones
planteadas, el cual faculta a obtener un pronunciamiento
170
Artículo I.- Ámbito de aplicación de la ley
La presente Ley será de aplicación para todas las entidades de la Administración Pública.
Para los fines de la presente Ley, se entenderá por “entidad” o “entidades” de la Administración Pública:
(…).
8. Las personas jurídicas bajo el régimen privado que prestan servicios públicos o ejercen función
administrativa, en virtud de concesión, delegación o autorización del Estado, conforme a la normativa de la
materia.
171
Artículo 11.- Libre acceso a las prestaciones de salud y pensiones
El Estado garantiza el libre acceso a prestaciones de salud y a pensiones, a través de entidades públicas,
privadas o mixtas. Supervisa asimismo su eficaz funcionamiento.
sobre el fondo de las pretensiones, a través de un Debido
Proceso, solamente exigiéndose al Juez que sea justo, es
decir, razonable y respetuosos de los valores superiores, de
los derechos fundamentales y de los demás bienes jurídicos
Derecho al no haberse ajustado al artículo 139º núm. 3) de la
Constitución Política del Estado, en concordancia la Ley Nº
27444 “ Ley General de Procedimientos Administrativo
General”, artículo I inciso 8) del Titulo Preliminar 172 y el
artículo 51º inciso l) del Texto Único Ordenado de la Ley
Organiza del Poder Judicial Nº 27584, modificado por la
Segunda Disposición Modificatoria de la Ley N° 29364, vigente
a la fecha, puesto que la fundamentación e interpretación que
ha realizado su despacho no se encuentra dentro de los
alcances de las referidas normas.
172
Artículo I.- Ámbito de aplicación de la ley
La presente Ley será de aplicación para todas las entidades de la Administración Pública.
Para los fines de la presente Ley, se entenderá por “entidad” o “entidades” de la Administración Pública:
(…).
8. Las personas jurídicas bajo el régimen privado que prestan servicios públicos o ejercen función
administrativa, en virtud de concesión, delegación o autorización del Estado, conforme a la normativa de la
materia.
Idoneidad, por lo que la Resolución Nº 01 y 02, deberá
Que; las Resoluciones materia de apelación causa perjuicio
económico y moral, ya que en la actualidad el actor y su
familia se encuentran desamparados siendo prioritario contar
con el derecho que se persigue a través de la presente
demanda a fin de cumplir nuestras necesidades básicas y
apremiantes y no se trabe el proyecto de vida de su familia.
POR TANTO:
Es justicia.
EXPEDIENTE : 641-2009-0-1501-JR-CI-
06.
SECRETARIO: Jackelin Juliana Daviran Ruiz.
Apelación

CASTRO CORILLOCLLA DARIO, en el
proceso seguido contra LA OFICINA DE
I. PETITORIO.-
Que, de conformidad del Artículo 139° num. 6) de
Constitución Política vigente, artículo 27° del D. S. 013-2008-
JUS “Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo” concordante con el
APELACIÓN contra la Sentencia expresada en la Resolución
Nº 08 de fecha 15 de junio del año 2010, la misma que
declaró INFUNDADA agraviando el Derecho Constitucional, y
que examinada sea por la Sala Superior donde se deberá
Cuarto y Quinto de la Sentencia, se manifiesta que los medios
probatorios aportados por el actor son insuficientes para
acreditar los años de aportación al Sistema Nacional de
Pensiones para que pueda acceder a la pensión solicitada (…),
pese que se ha adjuntado el Certificado de Trabajo y Carnet
de Seguro Social del Obrero, documentos que debieron ser
valorados de forma conjunta y manera más objetiva, no solo
basando su fallo en un informe que fue emitido por la entidad
demanda (ONP), quien manifiesta que el recurrente no tiene
aportaciones acreditadas (en un claro abuso de poder),
habiéndose vulnerado el Principio de Imparcialidad.
TERCERO.- Que; así mismo no se ha tomado en cuenta que si
a la fecha el recurrente no cuenta con las Boletas de Pago de
sus ex empleador es porque, en aquellos años la noma laboral
solamente exigía, que los empleadores emitirán el pago, a
sola firma en los libros de panillas que administraban y
custodiaban los empleadores, no existiendo físicamente un
boleta de pago situación de hecho que no fueron tomados en
cuenta.
años de edad y aportación además, por lo tanto siendo cierta
y actual la agresión por no valorarse efectivamente las
normas que respaldan su pretensión y los años que trabajo
como dependiente, con este hecho se ha violando el Derecho
Constitución Política de vigente, PRINCIPIO DE
trabajadores por la Constitución, por lo tanto; señor juez el
trabajador cesante recurre a esta instancia a fin de que se le
respete el Régimen General de Jubilación como ex trabajador
y poder gozar de una Pensión de Jubilación de acuerdo a Ley.
no haberse ajustado al artículo 139º num. 3) de la
actor, así mismo; su despacho se ha apartado de lo dispuesto
en las Sentencias del Tribunal Constitucional, que se
encontraban vigente al momento de interponerse la
demanda.
de petitorios tienen carácter alimenticio, puesto que los
hechos deriva de un actos indebidos de parte del demandado,
vulnerándose su Derecho Legalmente Obtenido, de esta
procesos con racionalidad y razonabilidad, por lo que; la
PRIMERO.- Que; la presente Resolución materia de apelación
me causa un perjuicio económico como moral, ya que en la
actualidad el actor se encuentra sin algún tipo de trabajo por
su avanzada edad.
OTRO SI DIGO.- Que; en merito al ultimo párrafo del articulo
31º de la D. S. Nº 013-98-JUS “Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo”, ofrezco como Medio Probatorio, que se
servirá valora en segunda instancia, el Certificado de que se
servirá emitir la Oficina de Registro y Cuenta Individual
Nacional de Empleadores y Asegurados (ORCINEA), debiendo
de informar dicha institución respecto a los años de
aportaciones acreditados por el actor según Certificado de
Trabajo. debiéndose de oficiar a dicha oficina para tales fines.
POR TANTO:
Es justicia
EXPEDIENTE: 01940-2009-0-1501-JR-
CI-03.
SECRETARIA: Dra. Silvia Dionisio Gómez.
ESCRITO : N° Cinco.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO LABORAL DE LA PROVINCIA
DE HUANCAYO.-
CORDOR YALI MARCELO; en el PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO contra, OFICINA DE NORMALIZACION
PREVISIONAL; a Ud., con derecho digo:
I.- PETITORIO.-
de interponer RECURSO DE APELACIÓN contra la Resolución
Nº ONCE de fecha 07 de mayo del año 2010, la misma que
declaró IMPROCEDENTE el Recurso de Nulidad propuesta por
el Actor, contra la resolución Nº OCHO, de fecha 26 de marzo
del año 2010, el cual RESUELVE: DECLARAR LA
INCOMPETENCIA, para conocer la presente causa POR
RAZÓN DEL TERRITORIO, agraviándose el Derecho
Constitucional de acceso a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, y
que examinada por la Sala Superior donde se deberá
REVOCAR o declara NULA las resoluciones en todos sus
expongo:
PRIMERO.- Que, como consta en autos, el Actor con fecha 09
de junio del 2009, interpone Demanda CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA, en contra de la OFICINA DE NORMALIZACION
atribuibles al juzgado dentro del presente proceso, que
hicieron lato su avance.
SEGUNDO.- Que, como se aprecia en la Resolución Nº 11,
materia de Nulidad, se declara la IMPROCEDENTE el recurso
de nulidad interpuesto en contra la resolución Nº OCHO el
cual DECLARA LA INCOMPETENCIA por razón del territorio;
conforme se fundamenta en el CONSIDERANDO SEGUNDO:
“… prescribe EL ARTÍCULO 10º DEL TEXTO ÚNICO
ORDENADO DE LA LEY 27584 APROBADO POR EL
DECRETO SUPREMO Nº 013-2008-JUS, dice: “Es
competente para conocer el proceso contencioso
administrativo en primera instancia, a elección del
demandante, el Juez en lo contencioso administrativo del
lugar del domicilio del demandado o del lugar donde se
produjo la actuación materia de la demanda o el silencio
administrativo” y CONSIDERANDO TERCERO: “…: conforme
fluye de autos EL DOMICILIO DE LA ENTIDAD
DEMANDADA ESTA SITUADO TERRITORIALMENTE EN LA
CIUDAD DE LIMA, lugar donde funciona su domicilio fiscal
principal, tal como indica el propio actor en su demanda. La
resolución Nº 0000024505-2008-ONP/DPR.SC/DL19990 de
fecha 12 de agosto del 2008, de folio 10 fue expedido en la
ciudad de Lima, siendo así concurren los dos requisitos
exigidos por el artículo 10º de la Ley. (…)”. (Énfasis
agregado).
TERCERO.- Que; de lo expuesto se desprender que existe
error en la motivación de las resolución cuestionada, respecto
a la competencia territorial, conforme a los fundamento
expresados en la Resolución cuestionada; cabe mencionar;
que resulta de conocimiento en la administración de justicia
que; la cuestión de competencia por territorio, ha sido tema
de discusión en anteriores oportunidades, por lo que; no
resulta justificado que se haya retomado tales consideración,
ya que; existe abundante Jurisprudencia al respecto, como es
el caso por ejemplo de la Ejecutoria Suprema emitida por la
Sala Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República: Exp. Nº 6359-2008, caso Simeón
Máximo Suárez Castillón, sobre Conflicto de Competencia. El
cual ha establecido. “QUE LA SEDE DE LA ONP SE
PROYECTA A LO LARGO DEL TERRITORIO NACIONAL Y
EN TODOS AQUELLOS LUGARES DONDE TIENE OFICINAS
DESCENTRALIZADAS PARA ATENDER Y RESOLVER
DISTINTAS RECLAMACIONES, POR LO QUE ES
COMPETENTE LAS JURISDICCIONES A NIVEL NACIONAL”.
CUARTO.- Que, como puede apreciarse la Resolución Nº
OCHO y ONCE, no solo aparta de la Jurisprudencia sino
también vulnera el derecho fundamental a la Tutela
Jurisdiccional Efectiva y el Debido Proceso, los cuales
garantizan que toda persona sea parte de un proceso, para
promover la actividad Jurisdiccional sobre las pretensiones
planteadas, el cual faculta a obtener un pronunciamiento
sobre el fondo de las pretensiones, a través de un Debido
Proceso, solamente exigiéndose al Juez que sea justo, es
decir, razonable y respetuosos de los valores superiores, de
los derechos fundamentales y de los demás bienes jurídicos
QUINTO.- Asimismo; la doctrina respecto a nuestro sistema
173
La potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a través de sus
órganos jerárquicos con arreglo a la Constitución y a las leyes.
En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal, los jueces
prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma de rango inferior.
SEXTO.- Que, como se puede apreciar el señor Juez restringe
la posibilidad de acceder al Órgano Jurisdiccional en busca de
justicia dentro del ámbito territorial de cada peruano de
nuestro país, por la interpretación errónea, que ha realizado,
es mas resulta sencillo darse cuenta que el acceso a la justicia
es irrestricta, mas aun que ha través de estos largos años el
Estado a querido garantizar el acceso a la justicia a nivel
Nacional, por lo que resulta ilógico y nada razonable que por
una norma –evidentemente mal aplicada e interpretada, se
pretenda materialmente que los casos judiciales que se sigue
contra la ONP, por los adultos mayores, que a la fecha no
cuenta con medios económicos suficientes – hecho que
resulta una realidad-, que viva en Tacna, Iquitos o Piura, tenga
que viajar a la capital del Perú para poder reclamar sus
derechos pensionarios, bajo estos criterios estaríamos
atentando contra el Sistema Procesal, el cual en estos últimos
años esta tratando de avanzar.
Constitución Política del Estado y al Debido Proceso, en
concordancia con el artículo 27º del Código Procesal Civil 174, y
artículo 37º del D. S. Nº 013-2008-JUS “Texto Único Ordenado
174
Artículo 27.- Competencia del Estado.-
Es Juez competente el del lugar donde tenga su sede la oficina o repartición del Gobierno Central, Regional,
Departamental, Local o ente de derecho público que hubiera dado lugar al acto o hecho contra el que se
reclama.
Cuando el conflicto de intereses tuviera su origen en una relación jurídica de derecho privado, se aplican las
reglas generales de la competencia.
Las mismas reglas se aplican cuando la demanda se interpone contra órgano constitucional autónomo o
contra funcionario público que hubiera actuado en uso de sus atribuciones o ejercicio de sus funciones.
de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, modificado por el D. Leg. Nº 1067” 175, puesto
de la Jurisprudencia emitida por la Sala Constitucional y Social
de la Corte Suprema.
175
Artículo 37.- Principios jurisprudenciales.
Cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante.
Los órganos jurisdiccionales podrán apartarse de lo establecido en el precedente vinculante, siempre que se
presenten circunstancias particulares en el caso que conocen y que motiven debidamente las razones por las
cuales se apartan del precedente. (…).
POR TANTO:
Es justicia
03.
SECRETARIA: Dra. Ángela Baldeón Gamarra.
ESCRITO : N° 10.
RODRIGUEZ DE CASQUERO OLGA; en el proceso de
PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO contra, OFICINA
DE NORMALIZACION PREVISIONAL; a Ud., con derecho digo:
I.- PETITORIO.-
Nº ONCE de fecha 05 de abril del año 2010, la misma que
declaró IMPROCEDENTE el Recurso de Nulidad propuesta por
el Actor, contra la resolución Nº 10, de fecha 28 de enero del
año 2009, el cual RESUELVE: declarar FUNDADA la
Excepción de Incompetencia propuesta por la OFICINA DE
NORMALIZACION PREVISIONAL, aduciendo que su juzgado es
INCOMPETENTE, para conocer la presente causa POR
RAZÓN DEL TERRITORIO, agraviándose el Derecho
Constitucional de acceso a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, y
que examinada por la Sala Superior donde se deberá
REVOCAR o declara NULA las resoluciones en todos sus
expongo:
PRIMERO.- Que, como consta en autos, el Actor con fecha 15
de enero del 2008, interpone Demanda CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA, en contra de la OFICINA DE NORMALIZACION
atribuibles al juzgado dentro del presente proceso, que
hicieron lato su avance.
SEGUNDO.- Que, como se aprecia en la Resolución Nº 11,
materia de Nulidad, se declara la IMPROCEDENTE el recurso
de nulidad interpuesto en contra la resolución Nº 10 el cual
declara FUNDADA la Excepción de Incompetencia por razón
del territorio; conforme se fundamenta en el
CONSIDERANDO TERCERO: “…, en ese sentido, EL
ARTÍCULO 10º DEL DECRETO SUPREMO Nº 013-2008-
JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCESO
CONTENCIOSOS ADMINISTRATIVO, previene la
competencia territorial de los juzgados, así señala “Es
administrativo en primera instancia, a elección del
demandante, el Juez en lo contencioso administrativo del
lugar del domicilio del demandado o del lugar donde se
produjo la actuación materia de la demanda o el silencio
administrativo”, en consecuencia, en el caso de autos, la
actora impugna la resolución Nº 025894-1998-ONP/DC de
fecha 18 de setiembre de 1998, que obra en copias a fojas
dos, DONDE SE TIENE QUE EL DOMICILIO DE LA
EMPLAZADA ES LA CIUDAD DE LIMA, Y EL ACTO
IMPUGNADO SE HA EMITIDO EN LA CIUDAD DE LIMA,
POR TANTO NO ES COMPETENTE ESTE JUZGADO PARA
EL CONOCIMIENTO DE ESTOS AUTOS, SINO EL JUEZ
ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSOS
ADMINISTRATIVO DE LA CIUDAD DE LIMA, NO SIENDO
DESVIRTUADO ESTAS AFIRMACIONES LEGALES POR EL
ACTOR”. (Énfasis agregado).
TERCERO.- Que; de lo expuesto se desprender que existe
error en la motivación de las resolución cuestionada, respecto
a la competencia territorial, conforme a los fundamento
expresados en la Resolución cuestionada; cabe mencionar;
que resulta de conocimiento en la administración de justicia
que; la cuestión de competencia por territorio, ha sido tema
de discusión en anteriores oportunidades, por lo que; no
resulta justificado que se haya retomado tales consideración,
ya que; existe abundante Jurisprudencia al respecto, como es
el caso por ejemplo de la Ejecutoria Suprema emitida por la
Justicia de la República: Exp. Nº 6359-2008, caso Simeón
Máximo Suárez Castillón, sobre Conflicto de Competencia. El
cual ha establecido. “QUE LA SEDE DE LA ONP SE
PROYECTA A LO LARGO DEL TERRITORIO NACIONAL Y
EN TODOS AQUELLOS LUGARES DONDE TIENE OFICINAS
DESCENTRALIZADAS PARA ATENDER Y RESOLVER
DISTINTAS RECLAMACIONES, POR LO QUE ES
COMPETENTE LAS JURISDICCIONES A NIVEL NACIONAL”.
CUARTO.- Que, como puede apreciarse la Resolución Nº 10,
no solo aparta de la Jurisprudencia sino también vulnera el
derecho fundamental a la Tutela Jurisdiccional Efectiva y el
Debido Proceso, los cuales garantizan que toda persona sea
parte de un proceso, para promover la actividad Jurisdiccional
sobre las pretensiones planteadas, el cual faculta a obtener
un pronunciamiento sobre el fondo de las pretensiones, a
través de un Debido Proceso, solamente exigiéndose al Juez
que sea justo, es decir, razonable y respetuosos de los valores
superiores, de los derechos fundamentales y de los demás
bienes jurídicos constitucionalmente protegidos, a tal punto
que su inobservancia debe ser sancionada con inaplicación de
aquel acto con su invalidez en un proceso Judicial.
Actualmente hay mayor parte de instrumentos internacionales
sobre derechos humanos que reconocen el debido proceso –
sea en forma explicita o implícita- como un derecho humano
fundamental.
QUINTO.- Asimismo; la doctrina respecto a nuestro sistema
SEXTO.- Que, como se puede apreciar el señor Juez restringe
la posibilidad de acceder al Órgano Jurisdiccional en busca de
justicia dentro del ámbito territorial de cada peruano de
nuestro país, por la interpretación errónea, que ha realizado,
es mas resulta sencillo darse cuenta que el acceso a la justicia
es irrestricta, mas aun que ha través de estos largos años el
Estado a querido garantizar el acceso a la justicia a nivel
Nacional, por lo que resulta ilógico y nada razonable que por
176
La potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a través de sus
órganos jerárquicos con arreglo a la Constitución y a las leyes.
En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal, los jueces
prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma de rango inferior.
una norma –evidentemente mal aplicada e interpretada, se
pretenda materialmente que los casos judiciales que se sigue
contra la ONP, por los adultos mayores, que a la fecha no
cuenta con medios económicos suficientes – hecho que
resulta una realidad-, que viva en Tacna, Iquitos o Piura, tenga
que viajar a la capital del Perú para poder reclamar sus
derechos pensionarios, bajo estos criterios estaríamos
atentando contra el Sistema Procesal, el cual en estos últimos
años esta tratando de avanzar.
Constitución Política del Estado y al Debido Proceso, en
concordancia con el artículo 27º del Código Procesal Civil 177, y
artículo 37º del D. S. Nº 013-2008-JUS “Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, modificado por el D. Leg. Nº 1067” 178, puesto
177
Artículo 27.- Competencia del Estado.-
Es Juez competente el del lugar donde tenga su sede la oficina o repartición del Gobierno Central, Regional,
Departamental, Local o ente de derecho público que hubiera dado lugar al acto o hecho contra el que se
reclama.
Cuando el conflicto de intereses tuviera su origen en una relación jurídica de derecho privado, se aplican las
reglas generales de la competencia.
Las mismas reglas se aplican cuando la demanda se interpone contra órgano constitucional autónomo o
contra funcionario público que hubiera actuado en uso de sus atribuciones o ejercicio de sus funciones.
178
Artículo 37.- Principios jurisprudenciales.
Cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante.
Los órganos jurisdiccionales podrán apartarse de lo establecido en el precedente vinculante, siempre que se
presenten circunstancias particulares en el caso que conocen y que motiven debidamente las razones por las
cuales se apartan del precedente. (…).
de la Jurisprudencia emitida por la Sala Constitucional y Social
de la Corte Suprema.
IV. ANEXOS.-
Se adjuntan los siguientes:
ANEXO 10-A.- Copia de Ejecutoria Suprema, emitida por la
Justicia de la República Exp. 6359-2008, caso Simeón Máximo
Suárez Castillón, sobre Conflicto de Competencia.
ANEXO 10-B.- Copia de Auto de Vista Nº 039-2010, emitida
por la Primera Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de
Junín, en el cual confirman el criterio establecido por la Sala
de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema;
Expediente Nº 6359-2008, sobre Conflicto de Competencia; en
el cual determinan como competentes todos los Juzgados a
nivel nacional, en los procesos seguido contra la Oficina de
Normalización Previsional.
POR TANTO:
Es justicia
05.
SECRETARIA: Dra. Olivera Montero Irma Rosa.
“Interpongo Recurso de Apelación y se adjunta
Medio Probatorio”.
ALMONACID VIUDA DE CORDOVA LILIA MARIA; en el
proceso de PROCESO DE AMPARO contra, OFICINA DE
NORMALIZACION PREVISIONAL; a Ud., con derecho digo:
I.- PETITORIO.-
Que, de conformidad del Art. 139º num. 6) de Constitución
Política vigente, Art. 57º y 58º de la Ley N° 28237
concordante con el Art. 364º y ss del Código Adjetivo, recurro
por ante su Judicatura con la finalidad de interponer RECURSO
DE APELACIÓN contra la Sentencia Nº 355-2009 de fecha 25
de noviembre del año 2009, la misma que declaró
IMPROCEDENTE la demanda seguida contra la OFICINA DE
NORMALIZACION PREVISIONAL sobre PROCESO DE AMPARO,
la Sala Superior donde se deberá REVOCAR dicha Resolución
en todos sus extremos, bajo los fundamentos de hecho y de
PRIMERO Que, el Juzgado ha incurrido en error de hecho, al
disposiciones, puesto que de la sentencia materia de
apelación se aprecia errores sustanciales de fondo, las cuales
mencionamos en forma ordenada en líneas siguientes.
SEGUNDO.- Que; como se puede aprecia de la demanda
las pretensiones principales de la actora son las siguientes:
1.- INAPLICABILIDAD de las Resoluciones N° 03918-
2001-DC-18846/ONP de fecha 22 de agosto del 2001, N°
2203-2005-ONP/DC/DL 18846 de fecha 27 de Junio del 2005
y N° 2960-2006-ONP/DC/DL 18846 de fecha 09 de mayo del
2006, en donde se declara IMPROCEDENTE, en
ABANDONO y DENIEGA respectivamente la Pensión de
Renta Vitalicia por Enfermedad Profesional, lesionando
flagrantemente el Derecho Constitucional.
2.- RECONOCER la respectiva Pensión de Renta Vitalicia al
causante desde 23 de octubre del 2000 fecha en que se
produjo la contingencia (FECHA EN QUE SE ACREDITO LA
ENFERMEDAD PROFESIONAL DEL ACUSANTE CON
MENOSCABO DE 44% SEGÚN DICTAMEN DE LA COMISIÓN
MÉDICA DE FECHA 28 DE FEBRERO DEL 2001, DOCUMENTO
QUE SE PRESENTO A LA ONP Y QUE OBRA EN EL
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO DEL CAUSANTE A FJS. 13). Así
mismo OTORGAR la respectiva PENSION de SOBREVIVENCIA
en mi calidad de cónyuge; expidiendo Resolución desde la
fecha de fallecimiento del Asegurado (11-01-2004), en
correcta aplicación de los Arts. 49° 51° del D.S. N° 002-72-
TR Reglamento del D.L. N° 18846 la misma que ha sido
denegada arbitrariamente.
TERCERO.- Que; conforme se aprecia en el segundo párrafo
del CONSIDERANDO CUARTO su Despacho al logrado
establecer que se encuentra acreditado: “Fjs. 27, copia
legalizada de la resolución Nº 2960-2006-ONP/DC/DL 18846
de fecha 09 de mayo del 2006, del cual se desprende que
SEGÚN DICTAMEN DE LA COMISIÓN MEDICA EMITIDA
POR LA COMISIÓN MEDICA EVALUADORA DE
ENFERMEDADES PROFESIONALES Y ACCIDENTES DE
TRABAJO, SE HA DICTAMINADO QUE EL CAUSANTE
ADOLECÍA DE ENFERMEDAD PROFESIONAL, CON UN
MENOSCABO DE 44% a partir del 23 de octubre del 200.
CUARTO.- Que, pese de haberse acredita la incapacidad del
causante de 44%, porcentaje de incapacidad que resulta ser
pasible de una Renta Vitalicia por Enfermedad Profesional, su
despacho se abstiene de pronunciarse sobre el fondo de la
demanda, según se aprecia en el CONSIDERANDO QUINTO
y SEXTO de la cuestionada Sentencia estableciendo “Que,
respecto a los años de aportaciones; podemos apreciar en
autos que se ha requerido información la SUNAT y se ha
oficiado en varias oportunidades a la ex empleadora del actor,
conforme se aprecia en fojas 96, 101,107,113 y 117 de autos,
información que no ha sido proporcionada, por lo que no se
podido verificar claramente si el causante a laborado en la
empresa que se señala en el certificado de trabajo presentado
obrante a fojas 5, por oro lado, habiéndose ingresado a pagina
weg de la SUNAT no se verifica que esta empresa exista
realmente, pues no existe dato alguno sobre la misma,
conforme ase parecía a fojas 121, razón por la cual dicho
documento no genera convicción y certeza de su veracidad”
“Que, en tal virtud, se requiere el desarrollo de una actividad
probatoria que en esta vía procesal no es posible por carecer
de etapa probatoria, de conformidad con el artículo 9º el
código procesal constitucional; existiendo en tal caso un vía
mas adecuada para que la controversia deba ser dilucidada,
es decir una que cuente con etapa probatoria.”
QUINTO.- Que; al momento de emitir la Sentencia el A Quo
no ha tomado en cuenta las Sentencia Vinculante del Tribunal
Constitucional, el cual ha establecido “Respecto de la
aportaciones de los asegurados obligatorios, los artículos 11°
y 70° del Decreto Ley N.° 19990 establecen, respectivamente,
que “Los empleadores (...) están obligados a retener las
aportaciones de los trabajadores asegurados obligatorios
(...)”, y que “Para los asegurados obligatorios son períodos de
aportación los meses, semanas o días en que presten, o
hayan prestado servicios que generen la obligación de abonar
las aportaciones a que se refieren los artículos 7º al 13º, aún
cuando el empleador (...) no hubiese efectuado el pago de las
aportaciones”. Más aún, el artículo 13° de esta norma dispone
que la emplazada se encuentra obligada a iniciar el
procedimiento coactivo si el empleador no cumple con
efectuar el abono de las aportaciones indicadas. A mayor
abundamiento, el inciso d), artículo 7.° de la Resolución
Suprema N.º 306-2001-EF, Reglamento de Organización y
Funciones de la Oficina de Normalización Previsional (ONP),
dispone que la emplazada debe “Efectuar la verificación,
liquidación y fiscalización de derechos pensionarios que sean
necesarias para garantizar su otorgamiento con arreglo a Ley”
(EXP. N.° 05430-2006-PA/TC caso Alfredo De La Cruz
Curasma.)
A). VIOLACIÓN PLENA DEL DERECHO PENSIONARIO.-
Constitucional, que toda vez la recurrente cumple con los
presupuesto dentro de los Arts. 44º y 51º del D. S. Nº 002-72-
TR, reglamento del D. L Nº 18846, por lo tanto siendo cierta y
actual la agresión por no valorado objetivamente las normas
que respaldan la pretensión y los años que el causante trabajo
como obrero dependiente, con el único objetivo de asegurar a
su familia con una Pensión de Sobrevivencia, al producirse la
muerte como en el presente caso. Con este hecho se ha
violando el Derecho Constitucionalmente Adquirido.
no haberse ajustado al Art. 139º núm. 3) de la Constitución
Política del Estado, al Debido Proceso puesto si bien es cierto
la interpretación que ha realizado su despacho no se
establecido en Artículo 44º y 51º del Decreto Supremo 002-72-
TR Reglamento del D.L. 18846. Los cuales regulan la
pretensión que se persigue a través del presente proceso
como es la pensión de supervivencia.
la familiar de un trabajador que se encuentra inmerso dentro
del D.L. Nº 18846 y su reglamente, vulnerándose mi Derecho
Proceso de Amparo sirve para proteger todos los derechos
encontramos desamparados siendo prioritario contar con
dicha pensión para cumplir nuestras necesidades básicas y
apremiantes a fin de que no se trabe el proyecto de vida de
mis menores hijos.
I. ANEXO.-
ANEXO A.- Copia legalizada de Cuadro de Resumen de

Aportaciones emitido por la ONP; donde se acredita que el
causante aporto al sistema Nacional de Pensiones por 25
años 05 meses.
POR TANTO:
Es justicia
EXPEDIENTE: Nº 2008-03932-0-1501-JR-CI-03.
SECRETARIO: Neyla Marisela Feria Baldeón.
SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGAO CIVIL DE LA
CAYETANO RIVEROS JORGE, en el
proceso seguido contra RIMAC
INTERNACIONAL DE SEGUROS Y
REASEGUROS, sobre PROCESO DE
I.- PETITORIO.-
Constitución Política Vigente, Art. 57º y 58º de la ley Nº 28237
concordante con el Art. 364º y ss. del Código Adjetivo, recurro
abril del 2009, la misma que declaro INPROCEDENTE la
demanda seguida contra RIMAC INTERNACIONAL DE SEGUROS
Y REASEGUROS sobre PROCESO DE AMPARO, agraviando mi
derecho constitucional, y que examinada por la sala superior
extremos, bajo los fundamentos de hecho y derecho que
expongo:
como ha omitido realizar el estudio minucioso de los
certificados médicos que sustentan la pretensión del
mencionamos:
SEGUNDO.- Que, según el CONSIDERANDO SEXTO de la
sentencia se consigna: Que, el actor solicita que se le otorgue
una pensión de renta vitalicia al amparo del Decreto Supremo
Nº 003-9-SA y Ley Nº 26790, en ese sentido de la revisión de
los documentos aportados por ambas partes, se puede
apreciar que el actor a presentado, a fojas ocho, un
Certificado Medico según Decreto Supremo Nº 166-
2006-EF, su fecha 20 de junio del 2007, emitido por una
Comisión Medica de Essalud, donde se le diagnostica
Neumoconiosis Categoría Radiológica 2/1 e Hipoacusia
Sensorial Bilateral, con una incapacidad permanente total y
con un menoscabo global de 66%; sin embargo, la parte
demanda a fojas cuarenta y cuatro, repetida en copia
legalizada a fojas sesentidos, presenta también, un
Certificado Medico de Incapacidad, su fecha catorce de
octubre del 2008, esto es un año y cuatro meses
después del presentado por el actor, y emitido por la
Comisión Medica Calificadora de Incapacidad de las
Entidades Prestadoras de Salud – EPS, donde se le
diagnostica Hipoacusia Neurosensorial Bilateral, con
una incapacidad permanente parcial con un menoscabo
de 26.25% (esto es no se indica nada sobre la
Neumoconiosis), lo que resulta contradictorio, tanto mas si
tenemos que la Neumoconiosis es una enfermedad que se
adquiere principalmente por haber labora en una actividad
minera, por cuanto se encuentran expuestos al polvo de
sílice; además, porque en los centros de producción minera
inhalan polvos inorgánicos, orgánicos, irritantes, humos, gases
y sustancias toxicas, que afectan indefectiblemente sus
pulmones causándoles enfermedades respiratorias y/o
pulmonares de origen profesional, como la silicosis, la
antracosis y la asbestosis, en resumen es una enfermedad
irreversible, por ende el hecho que posteriormente (un año y
cuatro meses después) resulta ilógico que esta no se detecte;
por lo que existiendo certificados contradictorios, la
pretensión del actor no puede prosperar, advirtiendo el
juzgado que no se vulnerado derechos fundamentales,
en todo caso se le deberá dejar a salvo el derecho del actor
para que en una vía mas amplia donde a la luz de las pruebas
aportadas, analizadas y compulsadas, le sea factible exigir u
pretensión, toda vez que en estos procesos constitucionales
no es posible su discusión por la carencia de etapa probatoria
en virtud del articulo 9º del Código Procesal Constitucional,
motivo por la cual la demanda deviene de improcedente.
TERCERO.- Que; como podrá observarse la sentencia se
sustenta en que supuestamente existe certificados médicos
contradictorios, es decir entre el Certificado Medico
Decreto Supremo Nº 166-2006-EF, su fecha 20-06-2007,
emitido por una COMISIÓN MEDICA DE ESSALUD, donde
se le diagnostica NEUMOCONIOSIS CATEGORÍA
RADIOLÓGICA 2/1 E HIPOACUSIA SENSORIAL BILATERAL
H90.5 y El CERTIFICADO MEDICO DE INCAPACIDAD, de
fecha 14-10-2008, emitido por la COMISIÓN MEDICA
CALIFICADORA DE INCAPACIDAD de las Entidades
Prestadoras de Salud – EPS, donde se le diagnostica
Hipoacusia Neurosensorial Bilateral, H 90.3 (el cual no
indica nada sobre la Neumoconiosis), los cuales pasamos
graficar para su mejor comprensión:
CERTIFICADO MEDICO
DIAGNOSTICO
Comisión Medica de EsSalud Neumoconiosis

Categoría Radiológica 2/1
Hipoacusia sensorial bilateral
H90.5
Comisión Medica Calificadora de Incapacidad Hipoacusia

Neurosensorial Bilateral, H 90.3
no indica sobre la Neumoconiosis (*)
CUARTO.- Que; como podrá observarse no existe
contradicción entre los exámenes médicos de ambas
entidades mas todo lo contrario existe una RATIFICACIÓN
DE LA INCAPACIDAD DE LA HIPOACUSIA
NEUROSENSORIAL BILATERAL ya que ambas comisiones
diagnostican un grado de H90.5 y H90.3 y respecto a la
enfermedad profesional de la neumoconiosis como bien su
despacho lo definido como UNA ENFERMEDAD que se
adquiere principalmente por haber laborado en una actividad
minera por cuanto se encuentran al polvo de Sílice; además,
porque en los centros de producción minera inhalan polvos
inorgánicos, orgánicos, irritantes, humos, gases y sustancias
toxicas que afectan indefectiblemente sus pulmones
causándoles enfermedades respiratorias y/o pulmonares de
origen profesional (…) (ultima parte del fundamento
sexto de la Sentencia), esta no se indica o ha sido
considerada en el certificado medico de COMISIÓN MEDICA
CALIFICADORA DE INCAPACIDAD, por la sencilla razón de
que no se han pasado las placas radiográficas respectivas
para detectar dicha enfermedad, es mas la COMISIÓN
MEDICA CALIFICADORA DE INCAPACIDAD, como su mismo
nombre lo indica no realizan exámenes o evaluaciones
medicas, para detectar enfermedades profesionales,
limitándose ha realizar exámenes externos de incapacidad
sensorial, visual o sicomotriz, es por ello que no existe
documento que acredite que en las evaluaciones realizadas se
hayan hecho exámenes a fin de detectar Enfermedad
Profesional, como si se acredito con el informe de la
evaluación medica donde figura el resumen de historia clínica
exámenes de ayuda al diagnostico. (ANEXO 1-E).
QUINTO.- Que, Así mismo el AQUO al momento de calificar la
demanda no ha tomando en cuenta el Certificado de Trabajo
emitido por el ultimo empleador (ANEXO 1-A de la
demanda) y la Carta Nº 255-07/MCTLL (ANEXO 1-C de la
demanda), los cuales acreditan que el demandado se
ENCONTRABA SUBSIDIANDO POR MAS DE UN AÑO AL
ACTOR POR LA INCAPACIDAD Y ENFERMEDAD
PROFESIONAL QUE ADOLECE, por lo que correspondería la
Pensión de Renta Vitalicia, conforme lo establece la Ley 26790
en su Artículo 19 (ultimo párrafo) “El derecho a las pensiones
de invalidez del seguro complementario de trabajo de riesgo
SE INICIA UNA VEZ VENCIDO EL PERÍODO MÁXIMO DE
SUBSIDIO POR INCAPACIDAD TEMPORAL cubierto por el
Seguro Social de Salud. (énfasis agregado), en concordancia
con el Artículo 12º inciso a.3) El derecho a subsidio se
adquiere a partir del vigésimo primer día de incapacidad.
Durante los primeros 20 días de incapacidad el empleador o
cooperativa continúa obligado al pago de la remuneración o
retribución. Para tal efecto, se acumulan los días de
incapacidad remunerados durante cada año. EL SUBSIDIO
SE OTORGARÁ MIENTRAS DURA LA INCAPACIDAD DEL
DÍAS CONSECUTIVOS. (énfasis agregado), habiéndose
constituido un derecho adquirido, resultando dichos medios
probatorios pruebas fehacientes para amparar nuestra
pretensión.
establecido en el Artículo 12º inciso a.3) y 19º (ultimo párrafo)
de la Ley Nº 26970 El derecho a las pensiones de invalidez del
seguro complementario de trabajo de riesgo SE INICIA UNA
VEZ VENCIDO EL PERÍODO MÁXIMO DE SUBSIDIO POR
INCAPACIDAD TEMPORAL de conformidad con las reglas
que señalan el D. S. Nº 003-98-SA.
de la Ley Nº 26970 y D. S. Nº 003-98-SA, vulnerándose mi
violando flagrantemente mi Derecho Constitucionales, que
toda vez el Proceso de Amparo sirve para proteger todos los
un perjuicio económico y moral, ya que en la actualidad nos
mis menores hijos.
POR TANTO:
Es justicia
EXPEDIENTE: 2009-810-0-1507-JP-CI-04.
SECRETARIO : Dr. Cid Contreras Parraga
ESCRITO : UNO.
SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE
LA PROVINCIA DE HUANCAYO.-
JAVIER BAUTISTA SOTO en el proceso de OBLIGACIÓN DE
DAR SUMA DE DINERO, seguidos por la CAJA MUNICIPAL DE
AHORRO Y CRÉDITO HUANCAYO. A usted con derecho digo:
I.- PETITORIO.-
Constitución Política Vigente, en concordancia con el Art. 691
finalidad de interponer RECURSO DE APELACION contra el
Auto Final, de fecha 05 de octubre del 2009, la misma que
declaro INFUNDADA la Contradicción y FUNDADA la
demandada, habiéndose negligentemente, vulnerado los
Principios Constitucionales de TUTELA JURISDICCIONAL
EFECTIVA, EL DEBIDO PROCESO Y DERECHO A LA
DEFENSA, garantizados en el Art.139º incisos 1), 3) y 14) de
la Carta Magna de 1993, agraviando mi Derecho
Constitucional, y que examinada por la Sala Superior, deberá
y REVOCAR el Auto Nº 04 o se declare NULIDAD TOTAL,
conforme a los fundamentos de hecho y derecho que a
continuación pasó a esgrimir:
PRIMERO.- Que conforme se aprecia en autos esta parte
procesal al momento de contradecir al demanda ofreció como
medio probatorio el Expediente Crediticio Administrativo, que
origino la presente causa, a fin de ser valorado en el presente
proceso, en merito al inc. 6) del Art. 425º del Código Procesal
Civil, y habiéndose admitido la contradicción con Resolución
Nº 02, se debió ordenar la remisión de dicho probatorio al
presente proceso, no debiéndose resolver en definitiva la
presente causa hasta el cumplimiento mismo, habiéndose
vulnerado de manera manifiesta mi derecho a la defensa.
SEGUNDO.- Que; dicho medio probatorio resulta esencial en
el presente proceso a fin determinar de manera cierta,
expresa y exigible la obligación; y esta a su vez represente el
saldo que adeuda el deudor al monto principal sobre el cual
esta parte procesal a garantizado conforme lo expresa la
jurisprudencia nacional, ya que existe pagos a cuenta que ha
venido realizando el deudor los cuales se deben ser tomados
en cuenta, a fin de evitar que en sede judicial se ampare un
cobro indebido.
haberse vulnerado el Art. 139º incisos 3) y 14) de la
innecesarios en el presente proceso.
IV. ANEXOS.-
ANEXO 1-A.- Pago de la Tasa Judicial por ofrecimiento de
pruebas y cedulas de notificación.
POR LO EXPUESTO:
Es justicia
SECRETARIO: Dr. Jesús Meza Gonzales.
ESCRITO : Nº Cuatro.

MALPARTIDA CHACCHA
HONORATO, en el proceso seguido
contra OFICINA DE
digo:
I.- PETITORIO.-
Constitución Política Vigente, inc. g) Art. 25º de la ley Nº
27584 ley del Proceso Contencioso Administrativo (de
aplicación al presente caso) concordante con el Art. 364º y ss.
del Código Adjetivo, recurro ante su judicatura con la finalidad
de interponer RECURSO DE APELACION contra la Sentencia Nº
267-2009 de fecha 29 de setiembre del 2009, la misma que
declaro INPROCEDENTE la demanda seguida contra la
expongo:
TERCERO de la Sentencia, fundamenta; “(…), el juzgado
considera necesario analizar sobre la validez de la relación
procesal en el presente proceso, ello en atención a lo
dispuesto por el articulo 121º ultima parte del Código Procesal
Civil citada, establece que jurídicamente imposible iniciar otro
proceso con el mismo petitorio. Siendo así, a fojas treinta y
seis a treinta y ocho, se tiene copia de la Sentencia de Vista
Nº 403-2008, de fecha 24 de junio del 2008, por el cual se
Declara Infundada la demanda incoada por el hoy también
actor, Honorato Malpartida Chaccha, expediente signado con
el Nº 2006-03944-0-1501-JR-CI-05, ANTE EL Juzgado de
Instancia, y que revisado el Sistema Integrado Judicial (SIJ) se
sabe que el mismo se encuentra archivado, y de la lectura de
la citada Sentencia de Vista, en su tercer considerando ha
señalado cuales eran las pretensiones del actor en aquel
proceso, así se especifica: “a) Se declara Inaplicable la
Resolución Nº 000002741-2003 Oficina de Normalización
Previsional /DC/DL 18846 de fecha 07 de noviembre del 2003;
por no encontrarse de acuerdo a ley, resultando ilegal, en
cuanto al extremo que fija como pensión mínima la suma de
seiscientos nuevos soles a partir del trece de mayo de mil
novecientos noventa y ocho, debiendo fijar la pensión que le
corresponde de manera real y objetiva, restableciendo el
monto de la pensión de renta vitalicia por enfermedad
profesional; b) el pago de reintegros dejadas de percibir; y c)
El pago de los interés legales. Pretensiones que comparado
con el petitorio de este proceso, son idénticas, así se solicita:
a) Se declara inaplicable la Resolución Nº 0000002741-2003-
ONP/DC/DL 18846 de fecha 07 de noviembre del 2003, por no
encontrase de acuerdo a Ley, resultando ilegal, en cuanto al
extremo que fija como PENSION MINIMA la suma de S/. 600.00
nuevos soles a partir del 15 de mayo de 1998, debiendo fijar
la pensión que le corresponde de manera real y objetiva,
restableciendo el monto la renta vitalicia por incapacidad total
permanente, en estricto cumplimiento del Decreto Supremo
Nº 003-98-SA; b) se ordene el pago reintegro dejadas de
percibir; y c) El pago de los intereses legales.
Consecuentemente el actor a iniciado un nuevo proceso, con
el mismo petitorio y entre las mismas partes, la misma que
incluso en el proceso anterior ya recayó una sentencia con la
calidad de cosa juzgada y por ende ya no es posible reabrir
nuevo debate sobre lo ya decido, caso contrario se estaría
atentando la cosa juzgada, tal como lo dispone el articulo
139º inciso 2) segundo párrafo e inciso 13) de la Constitución
Política del Estado, con el riesgo de emitirse sentencia
contradictorias, por lo que la demanda del actor debe de
desestimarse en atención a lo dispuesto por el articulo 427º
inciso 6) del Código Civil, tantas veces glosado;”
TERCERO.- Que; así mismo en el CONSIDERANDO CUARTO de
la Sentencia señala; “(…), el juzgado considera que don
Honorato Malpartida Chaccha, ha actuado faltando a su deber
de veracidad, lealtad y buena fe, previsto en el articulo IV del
Titulo Preliminar del Código Procesal Civil, así como en el
articulo 109º inciso1), y a su deber de no actuar
temerariamente en el ejercicio de sus derechos procesales,
señalado en el inciso 2) de la norma citada; toda vez que a
presentado una nueva demanda con las mismas pretensiones,
cuando en un proceso anterior las mismas pretensiones ya
fueron objeto de pronunciamiento judicial, y por ende con la
autoridad de cosa juzgada, atentando de esta forma la cosa
juzgada por cuanto se pudo emitir sentencias contradictorias,
así como moviendo todo el aparato judicial innecesariamente,
creando gastos al Estado, toda vez que conforme al Reporte
del Sistema Integrado Judicial –SIJ-, del Expediente Nº 2006-
03944-0-1501-JR-CI-05, que se en copia se adjunta al
presente, por cuanto los datos de la Sentencia de Instancia de
fojas treinta y tres, coinciden con los del SJI, respecto al
numero de la resolución y fecha de la sentencia, así como a
los demás datos, por ende el actor tenia pleno conocimiento
de que su pretensión ya le había desestimada, sin embargo,
volvió a interponer otra demanda con el mismo fin, tratando
de sorprender al Juzgado para obtener otro pronunciamiento a
su favor, con la agravante de que pueda haber sido en forma
contradictoria al anterior, hecho que el juzgado no puede
dejar pasar por desapercibido, pues ello, como se ha expuesto
precedentemente atenta la autoridad de la cosa juzgada y la
prohibición de revivir procesos fenecidos, principios
consagrados por la Constitución Política del Estado; por lo que
debe de imponérsele sanción disciplinaria de multa a tenor de
lo dispuesto por el articulo 9º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. (…).”
CUARTO.- Que; como bien sabemos señor juez respecto al El
tema de la cosa juzgada puede expresarse en dos preceptos;
material o sustancial y formal, en cuanto a la cosa juzgada
formal se refiere a decisiones que se cumple y son
aportaciones)”. (Fundamntos 87 117 de la STC Nº 10063-
2006-PA/TC), “los montos de pensión mínima establecidos
por la cuarta disposición complementaria del D. L. Nº 817, no
son aplicables a la pensión vitalicia del decreto Nº 18846 ni a
sus sustitutorias, la pensión de invalidez de la ley Nº 26790,
E INDEPENDIENTES” (FUNDAMENTO K DELA STC Nº
pensionarios aplicados para el D. L. 19990 no pueden ser
aplicados en el D. L 18846, hecho que suscito en el caso del
actor, encontrándose pendiente su derecho de hacerlo valer a
través el presente proceso por las nuevas interpretaciones
que ha establecido el Tribunal Constitucional, como se han
venido dando a través de estos últimos años con el afán de
ordenar los vacios o defectos de las normas de engloban la
Seguridad Social , por lo que resulta valido que frente a
nuevas interpretaciones se tenga que ajustar el derecho de
los pensionistas, a fin de que exista una decisión justa.
otro proceso los efectos de la cosa juzgada de la sentencia. En
estos casos la cosa juzgada adquiere solo alguna de sus
existe Cosa juzgada en materia de fijación de pensiones
expuesto; se pude verter que siendo el derecho pensionario
situación de cosa juzgada formal.
SÉPTIMO.- Que; respeto al multa impuesta al actor que daría
desestima por no haber vulnerado ningún deber dentro del
proceso, todo lo contrario pretende hacer valer sus derechos
frente a la nuevas consideraciones e interpretaciones que ha
dado el Órgano máximo del control del la constitucionalidad y
que por justicia le corresponde.
tienen efecto normativo (Art. VII del Titulo Preliminar del
inrepetradas de manera integra.
naturaleza.
alimentaria.
POR LO EXPUESTO:
Es justicia
SECRETARIO:María Elena Lozano Castellares.
SEÑOR JUEZ DEL SEXTO JUZGAO CIVIL DE LA PROVINCIA
DE HUANCAYO.-
UCEDA VÍLCHEZ FULGENCIO, en el
sobre PROCESO DE AMPARO; a
I.- PETITORIO.-
APELACION contra la Sentencia de fecha 19 de mayo del
2009, la misma que declaro INPROCEDENTE la demanda
disposiciones vigentes, y; puesto que de la Sentencia materia
de Apelación se aprecia errores sustanciales de fondo, las
cuales mencionamos:
SEGUNDO.- Que, como pude observarse en los
considerandos de la demanda la sobre las cuales fundamenta
su sentencia se basan en los criterios que ha establecido el
Tribunal Constitucional en la Sentencia llevada al pleno el día
08 de setiembre del año 2007, caso efectivamente del señor
Gilberto Moisés Padilla Mango, el cual resulta vinculante
los fundamentos 89, 120, 127, 140 y 146. En merito al
Artículo VII del Titulo Preliminar del Código Procesal
Constitucional.
TERCERO.- Que; así mismo cabe precisar que la presente
demanda se interpuso con fecha 27 de abril del año 2007,
cuando no se existía la Sentencia del Tribunal Constitucional
Nº 10063-2006-PA/TC, de fecha de aprobación 8 de noviembre
del 2007, siendo esta aplicada de manera retroactiva según
su fundamento 143. b) el cual establece que resulta aplicable
el mencionado fundamento a los procesos que se encuentren
en trámite.
CUARTO.- Que; señor juez si bien es cierto, y reconociendo la
labor del Tribunal Constitucional como órgano autónomo que
ha contribuido con el desarrollo de la aplicación del derecho,
resulta también cierto que dicho fundamento resulta
inconstitucional, ya que estaría vulnerando el Principio
Constitucional de irretroactividad de las leyes, garantizada en
el Art. 103º de la Constitución Política del Estado, entendiendo
que las sentencias vinculantes del tribunal tienen efecto
normativo (Artículo VII del Titulo Preliminar del Código
Procesal Constitucional), por lo tanto estas no pueden ser
aplicadas retroactivamente.
QUINTO.- Que; si bien es cierto el A Quo, aplico dicha
Sentencia por que así lo disponía, también es legal haber
empleado el Control Difuso que les Garantiza la Constitución
Política (Art. 138º), y haberse pronunciado sobre el fondo de la
demanda.
recurrente, así mismo su despacho se ha apartado de las
normas constitucionales acotadas.
esta manera se viene violando flagrantemente mi Derecho
Constitucionales, que toda vez el Proceso de Amparo sirve
para proteger todos los derechos garantizados por la
ITEM UNO.- Se autoriza la presente en merito al Art. 290°
del TUO de la Ley Orgánica de Poder Judicial.
POR LO EXPUESTO:
Es justicia
a) En todos los procesos de amparo que se encuentren en
trámite, y cuya pretensión sea el otorgamiento de una
pensión vitalicia conforme al Decreto Ley 18846 o de
una pensión de invalidez conforme a la Ley 26790 y al
Decreto Supremo 009-97-SA, los jueces deberán
requerirle al demandante para que presenten en el
plazo máximo de 60 días hábiles, como pericia, el
dictamen o certificado médico emitido por una
Comisión Médica de EsSalud, o del Ministerio de Salud o
de una EPS, siempre y cuando el demandante para
acreditar la enfermedad profesional haya
adjuntado a su demanda o presentado durante el
proceso un examen o certificado médico
expedido por una entidad pública, y no exista
contradicción entre los documentos presentados.
(énfasis agregado).
SEGUNDO.- Que; como puede observarse en el referido
fundamento de carácter vinculante establece DOS
SUPUESTOS QUE SON CONCURRENTES para que los
jueces otorguen 60 días hábiles para que el demandante
presente como pericia el Dictamen o certificado medico
emitido por la Comisión Médica de EsSalud, o del Ministerio de
Salud o de una EPS, dichos supuestos concurrentes son: se
haya adjuntado a la demanda o presentado durante el
proceso un examen o certificado médico expedido por
una entidad pública, y no exista contradicción entre los
documentos presentados. Pues como se observa señor
juez en ele presente caso no se configuraron tales
supuestos ya que no existe contradicción alguna con
los documentos presentados y más aún con algún otro
certificado medico.
SECRETARIO: Neyla Marisela Feria Baldeón.
CAYETANO RIVEROS JORGE, en el
proceso seguido contra RIMAC
INTERNACIONAL DE SEGUROS Y
REASEGUROS, sobre PROCESO DE
I.- PETITORIO.-
abril del 2009, la misma que declaro INPROCEDENTE la
demanda seguida contra RIMAC INTERNACIONAL DE SEGUROS
Y REASEGUROS sobre PROCESO DE AMPARO, agraviando mi
derecho constitucional, y que examinada por la sala superior
extremos, bajo los fundamentos de hecho y derecho que
expongo:
mencionamos:
SEGUNDO.- Que, según el CONSIDERANDO SEXTO de la
sentencia se consigna: Que, el actor solicita que se le otorgue
una pensión de renta vitalicia al amparo del Decreto Supremo
Nº 003-9-SA y Ley Nº 26790, en ese sentido de la revisión de
los documentos aportados por ambas partes, se puede
apreciar que el actor a presentado, a fojas ocho, un
Certificado Medico según Decreto Supremo Nº 166-
2006-EF, su fecha 20 de junio del 2007, emitido por una
Comisión Medica de Essalud, donde se le diagnostica
Neumoconiosis Categoría Radiológica 2/1 e Hipoacusia
Sensorial Bilateral, con una incapacidad permanente total y
con un menoscabo global de 66%; sin embargo, la parte
demanda a fojas cuarenta y cuatro, repetida en copia
legalizada a fojas sesentidos, presenta también, un
Certificado Medico de Incapacidad, su fecha catorce de
octubre del 2008, esto es un año y cuatro meses
después del presentado por el actor, y emitido por la
Comisión Medica Calificadora de Incapacidad de las
Entidades Prestadoras de Salud – EPS, donde se le
diagnostica Hipoacusia Neurosensorial Bilateral, con
una incapacidad permanente parcial con un menoscabo
de 26.25% (esto es no se indica nada sobre la
Neumoconiosis), lo que resulta contradictorio, tanto mas si
tenemos que la Neumoconiosis es una enfermedad que se
adquiere principalmente por haber labora en una actividad
minera, por cuanto se encuentran expuestos al polvo de
sílice; además, porque en los centros de producción minera
inhalan polvos inorgánicos, orgánicos, irritantes, humos, gases
y sustancias toxicas, que afectan indefectiblemente sus
pulmones causándoles enfermedades respiratorias y/o
pulmonares de origen profesional, como la silicosis, la
antracosis y la asbestosis, en resumen es una enfermedad
irreversible, por ende el hecho que posteriormente (un año y
cuatro meses después) resulta ilógico que esta no se detecte;
por lo que existiendo certificados contradictorios, la
pretensión del actor no puede prosperar, advirtiendo el
juzgado que no se vulnerado derechos fundamentales,
en todo caso se le deberá dejar a salvo el derecho del actor
para que en una vía mas amplia donde a la luz de las pruebas
aportadas, analizadas y compulsadas, le sea factible exigir u
pretensión, toda vez que en estos procesos constitucionales
no es posible su discusión por la carencia de etapa probatoria
en virtud del articulo 9º del Código Procesal Constitucional,
motivo por la cual la demanda deviene de improcedente.
TERCERO.- Que; como podrá observarse la sentencia se
sustenta en que supuestamente existe certificados médicos
contradictorios, es decir entre el Certificado Medico
Decreto Supremo Nº 166-2006-EF, su fecha 20-06-2007,
emitido por una COMISIÓN MEDICA DE ESSALUD, donde
se le diagnostica NEUMOCONIOSIS CATEGORÍA
RADIOLÓGICA 2/1 E HIPOACUSIA SENSORIAL BILATERAL
H90.5 y El CERTIFICADO MEDICO DE INCAPACIDAD, de
fecha 14-10-2008, emitido por la COMISIÓN MEDICA
CALIFICADORA DE INCAPACIDAD de las Entidades
Prestadoras de Salud – EPS, donde se le diagnostica
Hipoacusia Neurosensorial Bilateral, H 90.3 (el cual no
indica nada sobre la Neumoconiosis), los cuales pasamos
graficar para su mejor comprensión:
CERTIFICADO MEDICO
DIAGNOSTICO
Comisión Medica de EsSalud Neumoconiosis

Categoría Radiológica 2/1
Hipoacusia sensorial bilateral
H90.5
Comisión Medica Calificadora de Incapacidad Hipoacusia

Neurosensorial Bilateral, H 90.3
no indica sobre la Neumoconiosis (*)
CUARTO.- Que; como podrá observarse no existe
contradicción entre los exámenes médicos de ambas
entidades mas todo lo contrario existe una RATIFICACIÓN
DE LA INCAPACIDAD DE LA HIPOACUSIA
NEUROSENSORIAL BILATERAL ya que ambas comisiones
diagnostican un grado de H90.5 y H90.3 y respecto a la
enfermedad profesional de la neumoconiosis como bien su
despacho lo definido como UNA ENFERMEDAD que se
adquiere principalmente por haber laborado en una actividad
minera por cuanto se encuentran al polvo de Sílice; además,
porque en los centros de producción minera inhalan polvos
inorgánicos, orgánicos, irritantes, humos, gases y sustancias
toxicas que afectan indefectiblemente sus pulmones
causándoles enfermedades respiratorias y/o pulmonares de
origen profesional (…) (ultima parte del fundamento
sexto de la Sentencia), esta no se indica o ha sido
considerada en el certificado medico de COMISIÓN MEDICA
CALIFICADORA DE INCAPACIDAD, por la sencilla razón de
que no se han pasado las placas radiográficas respectivas
para detectar dicha enfermedad, es mas la COMISIÓN
MEDICA CALIFICADORA DE INCAPACIDAD, como su mismo
nombre lo indica no realizan exámenes o evaluaciones
medicas, para detectar enfermedades profesionales,
limitándose ha realizar exámenes externos de incapacidad
sensorial, visual o sicomotriz, es por ello que no existe
documento que acredite que en las evaluaciones realizadas se
hayan hecho exámenes a fin de detectar Enfermedad
Profesional, como si se acredito con el informe de la
evaluación medica donde figura el resumen de historia clínica
exámenes de ayuda al diagnostico. (ANEXO 1-E).
QUINTO.- Que, Así mismo el AQUO al momento de calificar la
demanda no ha tomando en cuenta el Certificado de Trabajo
emitido por el ultimo empleador (ANEXO 1-A de la
demanda) y la Carta Nº 255-07/MCTLL (ANEXO 1-C de la
demanda), los cuales acreditan que el demandado se
ENCONTRABA SUBSIDIANDO POR MAS DE UN AÑO AL
ACTOR POR LA INCAPACIDAD Y ENFERMEDAD
PROFESIONAL QUE ADOLECE, por lo que correspondería la
Pensión de Renta Vitalicia, conforme lo establece la Ley 26790
en su Artículo 19 (ultimo párrafo) “El derecho a las pensiones
de invalidez del seguro complementario de trabajo de riesgo
SE INICIA UNA VEZ VENCIDO EL PERÍODO MÁXIMO DE
SUBSIDIO POR INCAPACIDAD TEMPORAL cubierto por el
Seguro Social de Salud. (énfasis agregado), en concordancia
con el Artículo 12º inciso a.3) El derecho a subsidio se
adquiere a partir del vigésimo primer día de incapacidad.
Durante los primeros 20 días de incapacidad el empleador o
cooperativa continúa obligado al pago de la remuneración o
retribución. Para tal efecto, se acumulan los días de
incapacidad remunerados durante cada año. EL SUBSIDIO
SE OTORGARÁ MIENTRAS DURA LA INCAPACIDAD DEL
DÍAS CONSECUTIVOS. (énfasis agregado), habiéndose
constituido un derecho adquirido, resultando dichos medios
probatorios pruebas fehacientes para amparar nuestra
pretensión.
establecido en el Artículo 12º inciso a.3) y 19º (ultimo párrafo)
de la Ley Nº 26970 El derecho a las pensiones de invalidez del
seguro complementario de trabajo de riesgo SE INICIA UNA
VEZ VENCIDO EL PERÍODO MÁXIMO DE SUBSIDIO POR
INCAPACIDAD TEMPORAL de conformidad con las reglas
que señalan el D. S. Nº 003-98-SA.
de la Ley Nº 26970 y D. S. Nº 003-98-SA, vulnerándose mi
violando flagrantemente mi Derecho Constitucionales, que
toda vez el Proceso de Amparo sirve para proteger todos los
mis menores hijos.
POR TANTO:
Es justicia
EXPEDIENTE: 2007-02318-0-1501-JR-
CI-06.
SECRETARIO: Dr. Richard Sosa Meza.
ESCRITO : N°
Apelación

VILCHEZ PASCUAL ALICIA EDELMIRA,
sobre PROCESO DE AMPARO; a Ud.
digo:
I.- PETITORIO.-
Que, de conformidad del Art. 139º num. 6) de Constitución
Política vigente, Art. 57º y 58º de la Ley N° 28237
por ante su Judicatura con la finalidad de interponer RECURSO
DE APELACIÓN contra la Sentencia de fecha 17 de marzo del
año 2009, la misma que declaró IMPROCEDENTE la demanda
seguida contra la OFICINA DE NORMALIZACION PREVISIONAL
sobre PROCESO DE AMPARO, agraviando mi Derecho
deberá REVOCAR dicha Resolución en todos sus extremos,
bajo los fundamentos de hecho y de derecho que expongo:
mencionamos en forma ordenada:
PRIMERO.- Que; como se puede apreciar en la parte
expositiva de la sentencia se hace mención que nuestra
pretensión es que la ONP cumpla con emitir una resolución
otorgando Pensión de Sobrevivencia a favor de la recurrente
en calidad de cónyuge y a favor de sus menores hijos al
marco legal del articulo 49º,51º y 52º del D. S. 002-72-TR y D.
L. 18846 y los respectivos reintegros del monto de las
pensiones devengadas, existiendo un claro error de parte de
su Despacho en la Sentencia, ya que se esta VULNERANDO
LOS DERECHOS ADQUIRIDOS Y RECONOCIDOS CONFORME AL
D.L. 18846 Y SU REGLAMENTO .
SEGUNDO.- Que; al momento de emitir la Sentencia el A
Quo toma como referencia la Sentencia Vinculante del
Tribunal Constitucional según se aprecia en el Considerando
Primero donde manifiesta que; “sino que en los procesos
de amparo ya no se constituye el medio probatorio
suficiente e idóneo para acreditar el padecimiento de
una enfermedad profesional o el incremento del grado
de incapacidad laboral, por lo que, de ser el caso
pueden ser utilizados como medios probatorios en los
procesos contencioso administrativo en los que existe
una estación probatoria en la que se pude dilucidar
ampliamente la idoneidad del documento medico.”
TERCERO.- Que; respecto a lo manifestado en el
considerando expuesto no se ha tomado en cuenta que dicha
Sentencia de carácter Vinculante fue emitido por la sala plena
de los miembros del Tribunal Constitucional en el mes de
noviembre del año 2007, siendo de aplicación a las demandas
presentadas posteriores a su vigencia, pues siendo la
demanda de la actora de fecha 07 de mayo del año 2007, de
debió de aplicar los criterios vinculantes que se sustentaban
en las sentencias anteriores a la sentencia Nº 10063-2006-
PA/TC por principio de irretroactividad garantizado en el Art.
103º de la Constitución Política vigente, tal y conforme lo ha
establecido el Tribunal Constitucional en las sentencias
vinculantes respecto ala aplicación de sus Sentencias.
SEGUNDO.- Que; según el CONSIDERANDO CUARTO de la
Sentencia se consigna: “que, en consecuencia y al no haberse
acreditado que el cónyuge causante de la demandante haya
fallecido a consecuencia de un accidente de trabajo o
enfermedad profesional, no le corresponde a su cónyuge
supérstite gozar de la prestación estipulada por el Art. 49º, 51
y 52 del D. S. Nº 002-72-TR reglamento del D. L. Nº 18846 y
consecuentemente percibir la correspondiente pensión. (…),
pues como vera este considerando resulta fuera de toda
lógica ya que se trata de un ex trabajador que murió
encontrándose hospitalizado en pleno vinculo laboral, como
consecuencia directa de una enfermedad profesional, pues
siendo la muerte una situación natural no previsible no resulta
lógico que el causante tuviera que recurrir previamente ante
la Comisión Medica para acreditar su enfermedad profesional,
asimismo de los documentos remitidos por el Es Salud, se
aprecia la causa de muerte del causante en plena actividad
laboral, resultando dichos medios probatorios pruebas
fehacientes para amparar nuestra pretensión
CUARTO.- Que así mismo; pues no existe lógica que el A
Quo durante el proceso bajo las prerrogativas del Art. 9º del
Código Procesal Constitucional el cual establece “(…), lo que
no impide al realización de las actuaciones probatorias
que el juez considere indispensable, sin afectar la
duración del proceso. (…)”, haya solicitado el Es Salud,
copias de la historia clínica del causante y que ahora no
quiera darle valor probatorio en el presente proceso.
presupuesto dentro de los Arts. 49º, 51º y 52º D. L Nº 18846,
por lo tanto siendo cierta y actual la agresión por no valorado
objetivamente las normas que respaldan la pretensión y los
años que el causante trabajo como obrero dependiente, con el
único objetivo de asegurar a su familia con una Pensión de
Sobrevivencia, al producirse la muerte como en el presente
caso. Con este hecho se ha violando el Derecho
PRIMERO.- Que, el Juzgado a incurrido en error de derecho
al no haberse ajustado al Art. 139º núm. 3) de la Constitución
establecido en el Art. 49º Si a consecuencia del accidente de
trabajo fallece el asegurado, el cónyuge, los hijos, los
ascendientes y demás descendientes tendrán derecho a
pensiones de supervivencia de conformidad con las reglas que
señalan los artículos siguientes: Arts. 51º y 52º del Decreto
Supremo 002-72-TR Reglamento del D.L. 18846.
SEGUNDO.- Que, el colegiado teniendo en claro que este
tipo de petitorios tienen carácter alimenticio, puesto que los
hecho deriva de beneficios pensionarios a fin de brindar
protección a la familiar de un trabajador que se encuentra
inmerso dentro del D.L. Nº 18846 y su reglamente,
mis menores hijos.
POR TANTO:
Es justicia
03.
SECRETARIO: Dr. Wilder Ayuque Quiñones.
Apelación
de Resolución Nº 27.

BONIFAS VICTOR TEODOSIO URBANO,
digo:
I.- PETITORIO.-
Que, de conformidad del Art. 139° núm. 6) de Constitución
Política vigente, Art. 57° y 58° de la Ley N° 28237 Código
Procesal Constitucional concordante con el Art. 364º y ss. del
N° 27 de 19 de diciembre del año 2008, la misma que
resuelve DECLARAR INFUNDADA LA OBSERVACION
FORMULADA POR EL RECURRENTE, y que examinada sea
NULO la Resolución Impugnada Nº 27. Son fundamentos:
sustenta en el CONSIDERANDO TERCERO, al fundamentar
que: (…) por tanto, a la fecha de otorgamiento de la pensión
-30 de marzo de 1999- se encontraba vigente el Decreto Ley
Nº 25967- pues ésta norma entró en vigencia el 19 de
diciembre de 1992- por tanto le es aplicable el monto máximo
de S/. 600.00 nuevos soles a que se refiere la citada norma,
(…).
SEGUNDO.- Señor juez; evidentemente existe un error de
interpretación y de aplicación de las normas en cuanta su
aplicación, por existir Antinomia entre la forma de calculo que
regula el Decreto Ley Nº 25967 y el Art. 18º del D.S. N° 003-
98-SA al, no habiendo tomado en cuenta el A Quo; que
nuestra Ley Civil admite la aplicación de la Ley especial frente
a la Ley general, bajo el Principio de Especialidad.
TERCERO.- (SOBRE LA APLICACIÓN DEL DECRETO EL
LEY N° 25967) señor juez en el caso de que pudiera
aplicarse el Art 3° del Decreto Ley N° 25967 -publicado el 18
de diciembre de 1992- establecía que: la pensión máxima
mensual que abonará el Instituto Peruano de Seguridad
Social, por cualquiera de los regímenes pensionarios que
administra, no podrá ser mayor de SEISCIENTOS Y 00/ 100
NUEVOS SOLES (S/. 600.00). (...), se debió ordenar que se
pague en base al Decreto Ley N° 25967 y su normas
modificatoria en mérito al Principio de Irretroactividad de las
normas y Principio de los Derechos Cumplidos ya que al moto
de emitirse la Resolución Administrativa, materia de
observación el Decreto Ley N° 25967 se encontraba
modificada por el D. S. N° 056-99-EF que establece que; la
pensión máxima que administra la ONP, es de S/. 807.36
Nuevos soles a partir de 1999, monto que tampoco fue
considerado al caso del recurrente, existiendo una clara
ilegalidad, al momento de realizar el calculo de mi pensión,
siendo amparada en sed Judicial a través de la Resolución
materia de Apelación por lo que su Despacho deberá de
admitir a fin de que el colegiado teniendo en claro que este
hecho deriva de un actos indebidos de parte del demandado,
Constitucionales, desprotegiendo todos los derechos
Instancia Superior según su naturaleza y los fundamentos
expuestos:
aplicación del Art. 3º del D.L. Nº 25967, el cual se no resulta
aplicable por los fundamentos expuestos, por lo tanto siendo
cierta y actual la agresión por no haberse valorado
efectivamente las
normas que respaldan su pretensión, con este hecho se ha

Que, mi Derecho Pensionario se encuentra amparado el Art.
26º de la Constitución Política de vigente, PRICIPIO DE
de que se le respete el Régimen General de Jubilación como
ex trabajador y poder gozar de una Pensión Reducida de
acuerdo a Ley.
Que, el Juzgado a incurrido en error de derecho al no
haberse ajustado al Art. 139 num. 3) de la Constitución
establecido en el Art. 18º del D.S. N° 003-98-SA norma que
regula la forma de calculo de la pensiones de Renta Vitalicia
por Enfermedad Profesional y demás Sentencias del Tribunal
Constitucional.
A). NATURALEZA JURÍDICA DEL AGRAVIO.-
un perjuicio económico como moral, ya que en la actualidad
me encuentro incapacitado físicamente para todo tipo de
trabajo que demande esfuerzo físico.
POR TANTO:
Es justicia.
03.
Apelación
de Resolución Nº 27.

BONIFAS VICTOR TEODOSIO URBANO,
digo:
I.- PETITORIO.-
Que, de conformidad del Art. 139° núm. 6) de Constitución
N° 27 de 19 de diciembre del año 2008, la misma que
resuelve DECLARAR INFUNDADA LA OBSERVACION
FORMULADA POR EL RECURRENTE, y que examinada sea
NULO la Resolución Impugnada Nº 27. Son fundamentos:
sustenta en el CONSIDERANDO TERCERO, al fundamentar
que: (…) por tanto, a la fecha de otorgamiento de la pensión
-30 de marzo de 1999- se encontraba vigente el Decreto Ley
Nº 25967- pues ésta norma entró en vigencia el 19 de
diciembre de 1992- por tanto le es aplicable el monto máximo
de S/. 600.00 nuevos soles a que se refiere la citada norma,
(…).
SEGUNDO.- Señor juez; evidentemente existe un error de
interpretación y de aplicación de las normas en cuanta su
aplicación, por existir Antinomia entre la forma de calculo que
regula el Decreto Ley Nº 25967 y el Art. 18º del D.S. N° 003-
98-SA al, no habiendo tomado en cuenta el A Quo; que
nuestra Ley Civil admite la aplicación de la Ley especial frente
a la Ley general, bajo el Principio de Especialidad.
TERCERO.- (SOBRE LA APLICACIÓN DEL DECRETO EL
LEY N° 25967) señor juez en el caso de que pudiera
aplicarse el Art 3° del Decreto Ley N° 25967 -publicado el 18
de diciembre de 1992- establecía que: la pensión máxima
mensual que abonará el Instituto Peruano de Seguridad
Social, por cualquiera de los regímenes pensionarios que
administra, no podrá ser mayor de SEISCIENTOS Y 00/ 100
NUEVOS SOLES (S/. 600.00). (...), se debió ordenar que se
pague en base al Decreto Ley N° 25967 y su normas
modificatoria en mérito al Principio de Irretroactividad de las
normas y Principio de los Derechos Cumplidos ya que al moto
de emitirse la Resolución Administrativa, materia de
observación el Decreto Ley N° 25967 se encontraba
modificada por el D. S. N° 056-99-EF que establece que; la
pensión máxima que administra la ONP, es de S/. 807.36
Nuevos soles a partir de 1999, monto que tampoco fue
considerado al caso del recurrente, existiendo una clara
ilegalidad, al momento de realizar el calculo de mi pensión,
siendo amparada en sed Judicial a través de la Resolución
materia de Apelación por lo que su Despacho deberá de
admitir a fin de que el colegiado teniendo en claro que este
hecho deriva de un actos indebidos de parte del demandado,
Instancia Superior según su naturaleza y los fundamentos
expuestos:
aplicación del Art. 3º del D.L. Nº 25967, el cual se no resulta
aplicable por los fundamentos expuestos, por lo tanto siendo
cierta y actual la agresión por no haberse valorado
efectivamente las
normas que respaldan su pretensión, con este hecho se ha

ex trabajador y poder gozar de una Pensión Reducida de
acuerdo a Ley.
establecido en el Art. 18º del D.S. N° 003-98-SA norma que
regula la forma de calculo de la pensiones de Renta Vitalicia
por Enfermedad Profesional y demás Sentencias del Tribunal
Constitucional.
A). NATURALEZA JURÍDICA DEL AGRAVIO.-
POR TANTO:
Es justicia.
EXPEDIENTE: N° 2006-00485-0-1501-JR-CI-02.
SECRETARIO: Dr. Rosa L. Celestino Romaní.
SUMILLA : OBSERVO CUMPLIMIENTO DE LA
RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA N° 1063-2007-
ONP/DC/DL 18846 Y HOJA DE LIQUIDACIÓN N°
00017287-001 E INTERESES LEGALES.
AL SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO CIVIL DE
HUANCAYO.-
GOMEZ HUAYNATE FELIPE, en el proceso seguido contra
la OFICINA DE NORMALIZACION PREVISIONAL, sobre
Proceso de Amparo; a Ud. con derecho digo:
Que, habiéndose sido notificado con Resolución N° 15 de
fecha 19 de abril del 2007, la misma su Despacho traslada a
conocimiento de esta parte procesal el escrito presentado por
la demandada, mediante la cual supuestamente da
cumplimiento con la sentencia adjuntando la Resolución
Administrativa N° 1063-2007-ONP/DC/DL 18846 y su
respectiva Hoja de Liquidación N° 00017287-001. Liquidación
que no se ajusta a la ley y mucho menos al monto real de mi
derecho pensionario, la misma que cumplo con OBSERVAR la
Resolución Administrativa N° 1063-2007-ONP/DC/DL 18846
y Liquidación N° 00017287-001 de fecha 02 de marzo del
2007, Resolución que no ha cumplido con lo ordenado de la
Sentencia de Vista la misma que deberá declararse FUNDADA
la observación formulada bajo los fundamentos que expongo:
PRIMERO.- Que, es el caso Señor Juez, a simple vista de los
Arts. 1° de la Resolución cuestionada existe una clara
vulneración al monto real que debe fijar la ONP a mi pensión,
conforme lo ordena el Art. 30° inc. a) del Reglamento del D. L.
N° 18846 D. S. N° 002-72-TR, que toma como base la
remuneración mensual que percibí como trabajador en este
caso la remuneración básica que me paga mi empleador
siendo este la suma de S/. 2,107.20 nuevos soles mensuales.
Monto de referencia que deberá de ser tomando en cuenta
según se acredita con las remuneraciones mensuales que
percibe el trabajador (según informe que adjunta la ONP a la
Resolución)
SEGUNDO.- Que, como puede apreciarse señor juez el
demandado en el informe que presenta a su Despacho
adjuntado a la Resolución Administrativa a través del área de
División de Calificaciones y División de Pensiones en el párrafo
consignado como DETALLE DE LIQUIDACIÓN que
transcribimos al detalle:
Remuneración Mensual (jornal diario x 30 días) S/. 87.80 X 30
S/. 2,634.20
Prestación Máxima 80% de la Remuneración Mensual (Art. 46
D.S. 002-72-TR) S/. 2,107.20
Valorización de Incapac: 75% incapac. permanente total (Art.
46 D.S. 002-72-TR)S/.2,107.20
Importe a Pagar son:
S/.2,107.20
PENSION MAXIMA A LA FECHA DE INCAPACIDAD LA
SUMA DE S/. 600.00 NUEVOS SOLES
TERCERO.- Que, de lo esgrimido señor juez la ONP no ha

dado cumplimiento con lo ordenado en la Sentencia de Vista,
que DECLARO FUNDADA la demanda, ORDENARON que la
entidad demandada la ONP proceda a expedir la Resolución
de Pensión de Jubilación de Renta Vitalicia por Enfermedad
Profesional conforme a lo expuesto en los considerándoos de
la presente sentencia, amparados en la norma legal aplicable.
Sin embargo señor Juez, la demandada en forma de burla
haciendo caso omiso el mandato judicial de la Sala Superior y
con la finalidad de dilatar el proceso sigue manteniendo
intencionalmente la violación del Derecho Constitucional, pues
mediante la Resolución observada cumple supuestamente con
lo ordenado por el Órgano Judicial, sin considerar los monto
real que me corresponde por ley (S/.2,107.20 DOS MIL
CIENTO SIETE CON 00/100 n/s), consignándome una
pensión máxima (S/. 600.00 SEIS CIENTOS CON 00/100
n/s.), en merito a una norma que no me corresponde y que
inclusive ha sido derogada a la fecha, con ello causándome
daños y perjuicios, y asimismo con este actitud dolosamente
trata de sorprender a su Despacho.
CUARTO.- Que, así mismo el pago de los intereses legales no

guardan relación con el periodo real comprendido, ya que solo
se liquida desde la fecha de la notificación de la demanda y
no desde la fecha en que se obtiene el derecho pensionario, y
en base a los intereses legales que fija el Banco Central De
Reserva del Perú, existiendo una clara aptitud dolosa de parte
de la ONP de no querer cumplir a cabalidad lo ordenada en la
sentencia.
ITEM UNO.- Que, su despacho deberá de tomar en cuenta la

conducta procesal del demandado en merito al Articulo IV del
Titulo Preliminar (PRINCIPIO DE CONDUCTA PROCESAL),
concordante con el Art. 109º (DEBERES DE LAS PARTES Y
ABOGADOS), del Código Procesal Civil.
POR TANTO:
A Ud. Señor Juez sírvase tener por
OBSERVADA la precitada Resolución y su respectiva Hoja de
Liquidación. Para los fines legales pertinentes. Es justicia.

EXPEDIENTE: 2007-01937-0-1501-JR-
CI-06.
SECRETARIO: Dra. María lozano castellares.
Apelación

UCEDA VILCHEZ FULGENCIO, en el
I.- PETITORIO.-
N° 09 de fecha 21 de noviembre del año 2008, la misma que
resuelve RECHAZAR la demanda, y que examinada sea por la
Sala Superior donde se deberá REVOCAR o declara NULO la
Resolución Impugnada en todos sus extremos, bajo los
PRIMERO,. Señor juez su despacho ha incurrido en error de
hecho, al fundamentar en el CONSIDERANDO SEGUNDO
que “(…) conforme se ordena en la Resolución seis se le ha
Requerido al demandante para que presente en el plazo
máximo de sesenta días hábiles como pericia el Dictamen o
Certificado Medico, emitido por una Comisión Medica”. Así
mismo en el CONSIDERANDO TERCERO fundamenta que;
“la Resolución numero tres del nueve de enero del año dos mil
ocho, habiéndose vencido por exceso de plazo para el
cumplimiento de dicha Resolución ha quedado consentida
(…), mas aun se ha cursado oficio al Presidente de la Comisión
Medica para la evaluación y calificación de expediente (…),
sin embargo el acciónate en ningún momento ha presentado
documento alguno que compruebe el cumplimento o
incumplimiento de dicho hospital.
SEGUNDO.- Señor Juez; respecto a la Resolución numero
seis conforme se acredita en su contenido se refiere al
Requerimiento al Director del Hospital Daniel Alcides Carrión a
fin de que cumpla con practicar la Evaluación Medica al
Demandante bajo apercibimiento (…), mas no se trata de un
Requerimiento al actor como sustenta en su Resolución
Impugnada, habiendo recaído en motivación defectuosa,
pasible de nulidad
TERCERO.- Señor Juez; respecto a la Resolución tres si bien
es cierto se concedió un plazo de sesenta días para acreditar
con certificado medico la incapacidad del actor, también es
cierto que a solicitud de esta parte procesal dicha evaluación
se ordeno dentro del Proceso, habiéndose cursado oficio a la
Comisión Medica el Hospital Daniel Alcides Carrión de esa
ciudad examen medico que la fecha se encuentra en tramite,
por lo que al fundamentar su Despacho que sea ha vencido el
plazo, esta no resulta aplicable por encontrarnos sujetos a lo
dispuesto en las Resoluciones posteriores.
CUARTO.- Señor Juez; al haber emitido la Resolución en el
extremo de rechazar mi demanda se esta vulnerando mi
derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva garantiza en el Art.
139º inciso 3) de la Constitución Política del Estado, el cual
tiene por finalidad la solución de un conflicto de interés
intersubjetivos y no la de desligarse del deber de administrar
justicia, con argumentos que carecen de sustento legal, de
igual forma en nuestro ordenamiento jurídico dentro de las
formas de conclusión de proceso no existe la figura de
RECHAZAR, por lo que bajo el principio de legalidad una vez
mas se constituiría la figura de la Nulidad de la Resolución
acotada.
Constitucional, que toda vez que al resolución se vulnera mi
Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva y derecho al Debido
Proceso en consecuencia siendo cierta y actual la agresión por
no haberse valorado efectivamente las normas que respaldan
mi pretensión, con este hecho se ha violando el Derecho
Constitucionalmente garantizado.
de que se me respete el Régimen Especial de Renta Vitalicia
por Enfermedad Profesional como ex trabajador y poder gozar
de ese beneficio de acuerdo a Ley.
recurrente y demás Sentencias del Tribunal Constitucional
descritos inicialmente.
Que, el colegiado teniendo en claro que este tipo de
deriva de un actos indebidos de parte del demandado,
Idoneidad por lo que la Resolución Nº 09 deberá ser
REVOCADA o declarar su NULIDAD por la Instancia Superior
POR LO TANTO:
Es justicia.

EXPEDIENTE: 2006-04703-0-1501-JR-
CI-05.
SECRETARIO: Dra. Jackelin Davirán Ruíz.
ESCRITO : N° Dos.
Apelación

I.- PETITORIO.-
RECURSO DE APELACIÓN contra la Sentencia N° 213-2008
de fecha 10 de abril del año 2008, la misma que declaró
INFUNDADO EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
AGRAVIANDO mi Derecho Constitucional, y que examinada
sea por la Sala Superior donde se deberá REVOCAR dicha
Resolución en todos sus extremos, bajo los fundamentos de
Que, del NOVENO Considerando de la Sentencia se
manifiesta que al recurrente cumplió con el requisito de años
de edad y de aportación antes de la entrada en vigencia de la
Ley Nº 25967 (19 de diciembre de 1992). Sin embargo en el
considerando DECIMO PRIMERO hace mención que para el
calculo de la pensión de se debe de tomar en cuenta lo
establecido por el Art. 3º del D. L. Nº 25967 (norma que entro
en vigencia con fecha posterior la contingencia), Al respecto
cabe manifestar lo siguiente, que para el otorgamiento de una
Pensión de Jubilación se debe determinar el momento en que
se produce la contingencia en merito al Art. 1º de la
Resolución Jefatural N° 123-2001–JEFATURA/ONP publicado el
08 de junio del 2001; que establece: “Se deberá entender
por contingencia, la fecha en que el asegurado
adquiere el derecho a la prestación económica. Parar
tales efectos deberá tenerse presente lo siguiente: a)
(...) y b) cuando el asegurado cese en el trabajo antes
de haber cumplido con el requisito de edad establecido
por ley, la contingencia se producirá cuando este
cumpla con este requisito, sin necesidad de que dicho
cumplimiento se de concurrentemente con el requisito
de años de aportación y que esto deberá producirse
antes de la fecha de cese”. Así como también, el Tribunal
Constitucional en diversas ejecutorias ha establecido que
ninguna norma legal dispone la exigencia del cumplimiento
por parte del asegurado, el mismo día de su cese laboral, la
edad necesaria para su jubilación y el tiempo de aportaciones,
requisitos estos que se establecen por cada Régimen General
o Especial de Pensiones, por cuanto las contingencias de la
vida humana y laboral no se cumplen todas simultaneas, sino
que obedecen a circunstancias siempre particulares de cada
constituido un Derecho Adquirido, debiéndose de aplicar las
normas que estuvieron vigentes al momento de haberse
adquirido el derecho. Lo expresado encuentra también
sustento legal en la sentencia N° 007-96-I/TC del Tribunal
aplicación del Art. 3º del D.L. Nº 25967, el cual se no se
encontraba vigente al momento de producirse la
contingencia, por lo tanto siendo cierta y actual la agresión
por no haberse valorado efectivamente las normas que
respaldan su pretensión, con este hecho se ha violando el
Derecho Constitucionalmente Adquirido.
ex trabajador y poder gozar de una Pensión Reducida de a
curdo a Ley.
establecido en el Art. 1º de la Resolución Jefatural N° 123-
2001–JEFATURA/ONP publicado el 08 de junio del 2001, norma
que regula sobre la interpretación respecto ala contingencia y
demás Sentencias del Tribunal Constitucional descritos
inicialmente.
POR TANTO:
Es justicia.
EXPEDIENTE: 2007-02073-0-1501-JR-
CI-06.
SECRETARIO: Dra Noemí Rondón Toledo.
Apelación

CARDENAS HUARI DIOMENES, en el
I.- PETITORIO.-
Política vigente, Ley N° 28237, concordante con el Art. 364º y
ss del Código Procesal Civil, recurro por ante su Judicatura con
la finalidad de interponer RECURSO DE APELACIÓN contra
el Auto Resolución N° 02 de fecha 27 de julio del año 2007, la
misma que ordena que el recurrente cumpla con presentar
Certificado Domiciliario expedido por la Municipalidad Distrital
de El, bajo apercibimiento de de rechazar y ordenar el
archivamiento del presente demanda que había formulado
contra la OFICINA DE NORMALIZACION PREVISIONAL, a
fin de que cumpla con pagar la Pensión de Jubilación
Proporcional que me corresponde, y que examinada sea por la
Sala Superior donde se deberá REVOCAR dicha Resolución en
todos sus extremos, bajo los fundamentos de hecho y de
valorado objetivamente el Certificado Domiciliario que se ha
presentado, emitido por el señor Juez de Paz Urbano del
Asentamiento Humano donde domicilio, siendo esta potestad
del mismo en merito al Art.3º de la Ley Nº 28862, por lo que
no resulta razonable señor Juez que tenga el criterio de que
dicho documento emitido con todas las formalidades de Ley
no sea documento suficiente para que se acredite el domicilio
principal del recurrente,- según refiere la Resolución materia
de Apelación- vulnerándose el derecho a la Tutela
Jurisdiccional Efectiva .
A) VIOLACIÓN PLENA DEL DERECHO
CONSTITUCIONAL.-
presupuestos dentro de los alcances de la Ley, en
concordancia con el Principio Constitucional garantizado en el
Art. 139º num. 3) PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCESO Y TUTELA
JURISDICCIONAL EFECTIVA, por lo tanto siendo cierta y actual
la agresión, al no valor efectivamente las normas que
respaldan su pretensión. Con este hecho se ha violando el
Derecho Constitucionalmente.
haberse ajustado al Art. 139º num. 3) de la Constitución
la interpretación que ha realizado su Despacho no se
encuentran dentro de los alcances de ninguna norma legal,
así mismo su Despacho se ha apartado de Ley en materia que
otorga Competencia y se encuentran facultados los Jueces de
Paz para emitir Certificados Domiciliarios, por lo que resulta
ilegal su decisión.
nos encontramos desamparados siendo prioritario contar con
dicha Pretensión a fin de cumplir nuestras necesidades
básicas y apremiantes a fin de que no se trabe y se pongue en
riesgo la salud del recurrente y el proyecto de vida de mis
menores hijos.
POR TANTO:
Recurso de Apelación, a fin de que se eleve los autos a la
instancia Superior. Es justicia.

EXPEDIENTE: 2004-03402-0-1501-JR-
CI-03.
Apelación

RIVERA AYALA JULIAN, en el proceso
I.- PETITORIO.-
RECURSO DE APELACIÓN contra la sentencia N° 247-2007
de fecha 16 de julio del año 2007, la misma que declaró
IMPROCEDENTE EL PROCESO DE AMPARO AGRAVIANDO mi
Derecho Constitucional, y que examinada sea por la Sala
Superior donde se deberá REVOCAR dicha Resolución en todos
sus extremos, bajo los fundamentos de hecho y de derecho
que expongo:
Que, del SÉXTO Considerando de la Sentencia se manifiesta
que los medios probatorios aportados por el actor son
insuficientes para acreditar los años de aportación al sistema
nacional de pensiones para que pueda acceder a la pensión
solicitada (…), pese que en los certificados de pagos regulares
se encuentran acreditados las aportaciones de modalidad
facultativa sobre el pago de pensión así como el pago por
salud de manera conjunta, documentos que debieron ser
valorados de manera mas objetiva, no solo basando su fallo
en un informe que no fue emitido por la entidad
correspondiente que administra los fondos de pensiones
(ONP).
Constitucional, que toda vez el recurrente cumple con los
requisitos de años de edad y aportación además, por lo tanto
siendo cierta y actual la agresión por no valorarse
efectivamente las normas que respaldan su pretensión y los
años que trabaje como independiente (aportación facultativa).
Con este hecho se ha violando el Derecho
26º de la Constitución Política de vigente, PRINCIPIO DE
curdo a Ley.
dispuesto en las Sentencias del Tribunal Constitucional,
respecto a mi pretensión.
POR TANTO:
Es justicia.
EXPEDIENTE: 2006-02335-0-1501-JR-
CI-05.
SECRETARIO: Dr. Irma Oliver Montero.
Apelación

LEONCIO JORGE NUÑEZ LOPEZ, en el
proceso seguido contra LA
ADMINISTRADORA PRIVADA DE
FONDO DE PENSIONES INTEGRA,
digo:
I.- PETITORIO.-
Política vigente, Art. 32º Num. 2) y ss. de la Ley N° 27584
RECURSO DE APELACIÓN contra el Auto Resolución N° 06
de fecha 30 de marzo del año 2007, la misma que declaró
IMPROCEDENTE mi demanda que había formulado contra la
LA ADMINISTRADORA PRIVADA DE FONDO DE
PENSIONES INTEGRA, a fin de que se continué con el pago
de la respectiva Pensión de Invalidez parcial desde el 27 de
junio del 2001, y que examinada sea por la Sala Superior
expongo:
interpretado objetivamente, en lo que respecta al derecho
vulnerado, pues como se aprecia el señor Juez ha motivado su
resolución según refiere el Considerando Sétimo: Que, de los
Dictámenes y Evaluaciones Medicas antes descritas se
advierte que los diagnósticos realizados al actor son variados
en cuanto a la intensidad de la Hipoacusia, y más aún
respecto del grado total de menoscabo, siendo las dos últimas
(de fojas 9 y 11) incluso contradictorios con el Dictamen inicial
(de fojas 6), situación que requiere de una vía procedimental
adecuada, con estación probatoria, a efectos de determinar a
ciencia cierta la magnitud, intensidad y el grado de
incapacidad la invalidez que adolece el demandante, y si esta
es progresiva e irreversible, por lo que no procede estimara la
presente demanda en vía constitucional (…)
Que, como podrá apreciarse el A Quo establece que; el
derecho que se persigue a través del presente tiene que ser
dilucidado en una vía que tenga etapa probatoria, a fin de que
se determinar el grado de incapacidad que el recurrente
adolece. siendo necesario aclarar que si bien se adjunto a la
presente demanda los diversos Dictámenes Médicos que se
detallan en la sentencia, no es para probar o confrontar los
últimos exámenes con el primero, sino para probar la manera
irregular e ilícita que se vulnero el derecho a la pensión que se
venia percibiendo, pues como es de verse según dictamen
medico de fecha 14 de noviembre del año 2000 el recurrente
adolecia de HIPOACUISA NEUROSENSORIAL PROFUNDA OIDO
DERECHO Y MODERADO EN OIDO IZQUIERDO Y
OSTEOPOROSIS RODILLA DERECHA, con una incapacidad
temporal de 54%, y, con los dictámenes posteriores (que
demuestran la vulneración del derecho pensionario) se
establece un porcentaje menor al que se tenia a pesar que se
diagnostican las mismas incapacidades y más aún debe tener
de tener en cuenta que este tipo de incapacidades es de
naturaleza irreversible, resultando ilógico e inexplicable para
la ciencia medica, los ocurrido, por lo que el señor juez debió
de evaluar objetivamente y determinar que los dictámenes
posteriores al primero que consignan las mismas
incapacidades, debieron mantenerse en su porcentaje o en
todo caso elevarse, pero nunca disminuirse.
presupuesto dentro de D. S. Nº 054-97-EF y su Reglamento,
años que aporte como obrero dependiente. Con este hecho se
ha violando el Derecho Constitucionalmente Adquirido.
Que, mi Derecho Pensionario se encuentra amparado en la
Carta Magna vigente, PRINCIPIO DE IRRENUNCIABILIDAD de
los Derecho Reconocidos a los trabajadores por la
Constitución, que si bien es cierto la Procesos de Amparo
protegen los Derechos Constitucionales y repone las cosas al
estado anterior a la violación, por lo tanto, señor Juez el
beneficiaria recurre a esta instancia a fin de que se le respete
la Pensión de de invalidez entro del Sistema Privado.
establecido por el Principio de Irrenunciabilidad de los
Derechos Adquiridos productos de una relación laboral.
del Sistema Privado, vulnerándose mi Derecho Legalmente
mi Derecho Constitucionales, que toda vez el Proceso de
Amparo sirve para proteger todos los derechos garantizados
por la Constitución, cuando estos sean amenazados o violados
por cualquier Autoridad o Funcionario, olvidándose el señor
Juez resolver los procesos con Probidad e Idoneidad por lo que
la Resolución deberá ser REVOCADA por la Instancia Superior
dicha Pensión real y objetiva para cumplir nuestras
necesidades básicas y apremiantes a fin de que no se trabe y
se pongue en riesgo la salud del recurrente el proyecto de
vida de mis menores hijos.
POR TANTO:
Es justicia.
EXPEDIENTE: 2007-01074-0-1501-JR-
CI-06.
SECRETARIO: Dr. Mario De La Cruz Díaz.
Apelación

GORA ROBLES MARCELINO Y RIVERA
PAULINO DE GORA DELFINA, en el
PROCESO CONTENCIOSO
ADMINSITRATIVO; a Ud. digo:
I.- PETITORIO.-
OFICINA DE NORMALIZACION PREVISIONAL, a fin de que
cumpla con INCLUIR y ASIGNAR el incremento por cónyuge
sobre el beneficio de Pensión de Jubilación otorgado al titular,
y que examinada sea por la Sala Superior donde se deberá
interpretado objetivamente, en lo que respecta a la
Competencia de la presente causa, pues como se aprecia el
señor Juez ha motivado su resolución según refiere el numeral
3) del Considerando Segundo que: Del análisis de estas norma
especial dentro el mismo Código Procesal Civil, se tiene que la
regla general de la prorroga con relación al Estado,
solamente puede aplicarse, en el ámbito del proceso
civil, cuando el conflicto tenga su origen en una
relación jurídica de derecho privado, que como no es el
caso, toda vez que, los derechos reclamados a la
administración tienen su origen en un acto de derecho
público de esta ultima, en su actuación como entidad del
Estado.
(Negritas es nuestra).
Que, como podrá apreciarse el A Quo establece que; el
derecho que se persigue a través del presente tiene su origen
en acto de Derecho publico, como entidad del estado. siendo
necesario aclarar que si bien es cierto el derecho que se
pretende recocer al recurrente es a través de un organismo
estatal, como es la ONP, pues no es cierto que este sea de
naturaleza publica, ya que estamos hablando del
reconocimiento de un derecho que solamente le corresponde
a la cónyuge del titular de una pensión de jubilación que es
netamente de interés o naturaleza privada ya que persigue un
fin que solamente le compete a la cónyuge, debiéndose de
realizar una interpretación mas objetiva respecto a los
métodos que la doctrina nos enseña, ya que los actos que
realizan las entidades estatales no siempre de son de Derecho
publica, como es en el presente caso.
CONSTITUCIONAL.-
presupuestos dentro de los alcances de la Ley Nº 27584 en
JURISDICONAL, por lo tanto siendo cierta y actual la agresión,
al no valor efectivamente las normas que respaldan su
pretensión. Con este hecho se ha violando el Derecho
Constitucionalmente.
recurrente, así mismo su Despacho se ha apartado de lo
orientado por la Doctrina como Fuente de Derecho, respecto a
lo que se debe interpretar el Derecho publico y Derecho
Privado en cuento a las pretensiones de los administrados.
riesgo la salud del recurrente el proyecto de vida de mis
menores hijos.
POR TANTO:
EXPEDIENTE: 2007-01051-0-1501-JR-
CI-06.
SECRETARIO: Dr. Mario De La Cruz Díaz.
Apelación

RAMOS MIRANDA EDUARDO DANIEL,
ADMINSITRATIVO; a Ud. digo:
I.- PETITORIO.-
OFICINA DE NORMALIZACION PREVISIONAL, a fin de que
cumpla con INCLUIR y ASIGNAR el incremento por cónyuge
sobre el beneficio de Pensión de Jubilación otorgado al titular,
y que examinada sea por la Sala Superior donde se deberá
interpretado objetivamente, en lo que respecta a la
Competencia de la presente causa, pues como se aprecia el
señor Juez ha motivado su resolución según refiere el numeral
3) del Considerando Segundo que: Del análisis de estas norma
especial dentro el mismo Código Procesal Civil, se tiene que la
regla general de la prorroga con relación al Estado,
solamente puede aplicarse, en el ámbito del proceso
civil, cuando el conflicto tenga su origen en una
relación jurídica de derecho privado, que como no es el
caso, toda vez que, los derechos reclamados a la
administración tienen su origen en un acto de derecho
público de esta ultima, en su actuación como entidad del
Estado.
(Negritas es nuestra).
Que, como podrá apreciarse el Ad Quo establece que; el
derecho que se persigue a través del presente tiene su origen
en acto de Derecho publico, como entidad del estado. siendo
necesario aclarar que si bien es cierto el derecho que se
pretende recocer al recurrente es a través de un organismo
estatal, como es la ONP, pues no es cierto que este sea de
naturaleza publica, ya que estamos hablando del
reconocimiento de un derecho que solamente le corresponde
a la cónyuge del titular de una pensión de jubilación que es
netamente de interés o naturaleza privada ya que persigue un
fin que solamente le compete a la cónyuge, debiéndose de
realizar una interpretación mas objetiva respecto a los
métodos que la doctrina nos enseña, ya que los actos que
realizan las entidades estatales no siempre de son de Derecho
publica, como es en el presente caso.
CONSTITUCIONAL.-
presupuestos dentro de los alcances de la Ley Nº 27584 en
JURISDICONAL, por lo tanto siendo cierta y actual la agresión,
al no valor efectivamente las normas que respaldan su
pretensión. Con este hecho se ha violando el Derecho
Constitucionalmente.
recurrente, así mismo su Despacho se ha apartado de lo
orientado por la Doctrina como Fuente de Derecho, respecto a
lo que se debe interpretar el Derecho publico y Derecho
Privado en cuento a las pretensiones de los administrados.
riesgo la salud del recurrente el proyecto de vida de mis
menores hijos.
POR TANTO:
EXPEDIENTE: 2005-05159-0-1501-JR-
CI-02.
SECRETARIO: Dr. ROSA Celestino Romaní.
Apelación
I.- PETITORIO.-
INFUNDADA la observación que había formulado contra la
Resolución Administrativa Nº 6769-2006-ONP/DC/DL 18846
que fija como Pensión de Renta Vitalicia por Enfermedad
Profesional la suma de S/. 196.80 nuevos soles, Derecho
Constitucional, y que examinada sea por la Sala Superior
expongo:
Jurisprudencias recientes, y de la norma correspondiente,
respecto a calculo de las Pensiones de Renta Vitalicia por
Enfermedad Profesional, la puesto que de la resolución
materia de observación se aprecia errores que se consigno
como remuneración de refencia la Remuneración Mínima Vital
vigente a la fecha de la contingencia esto siendo también
consideración del señor Juez, según se consigna en el
Considerando Tercero del auto materia de Apelación
Que, como se puede apreciarse se ha adjuntado en el escrito
de la observación las boletas de pago de fechas en que se
acredita la Enfermedad Profesional (certificado medico), si
bien es cierto inicialmente no fueron presentadas en la
demanda, no es razón suficiente que estas aportaciones
realizadas sean renunciadas por el recurrente ya que se trata
de Derechos Irrenunciables, es mas la ONP al emitir
Resolución no debe de tomar en cuenta las remuneración
vital vigente de aquel tiempo, sino las que figuran en su
sistema de información, ya que como entidad encargada de
Administrar los fondos de los pensionistas, cuentan con dicha
información.
Que, así mismo el señor juez no ha tomado en cuenta lo que
estipula el D.S. Nº 002-72-TR Reglamento del D.L. Nº 18846
en su TERCERA DISPOSICIÓN GENERAL “En caso de
pensionados de incapacidad permanente parcial que
acrediten además cotizaciones valida efectuadas en la
Caja de Pensiones, el calculo de la pensión de
jubilación será efectuadas sobre los salarios percibidos
incrementados con la pensión que reciben” es decir que
la norma nos dice que todas las aportaciones deberán de ser
tomadas en cuenta ya que este tipo las pensiones que se fijan
están sujetas a nuevas aportaciones que pueden ser hasta
posteriormente de haberse acreditados la enfermedad, así
mismo los nuevos porcentajes de incapacidad que se pudieran
acreditar en un futuro habiéndose omitido estos aspectos al
momento de resolver este caso.
presupuesto dentro de los Arts. 3º, 7º y 9º D. L Nº 18846, y
Art. 30º y TERCERA DISPOSICION FINAL de su Reglamento D.S.
Nº 002-72-TR, por lo tanto siendo cierta y actual la agresión
por no valorado efectivamente las normas que respaldan su
pretensión y los años que aporte como obrero dependiente.
con este hecho se ha violando el Derecho
Constitución, que si bien es cierto la Procesos de amparo
el Régimen de Accidentes de Trabajo y Enfermedad
Profesional.
Derechos Adquiridos productos de una relación laboral y los
estipulado en la TERCERA DISPOSICION FINAL del D.S. Nº 002-
72-TR -Reglamento del D.L: Nº 18846.
Idoneidad por lo que la Resolución deberá ser REVOCADA por
POR TANTO:
Es justicia
Comentarios:
1. El artículo 27 del Código Procesal Civil
trata lo concerniente a la competencia en
caso de ser demandado el Estado. Así, se
infiere de dicho numeral lo siguiente:
Si la demanda es dirigida contra el Estado, conocerá del
proceso respectivo el órgano jurisdiccional del lugar donde se
halle la oficina o repartición del Gobierno Central, Regional,
Departamental, Local o entidad de derecho público que realizó
el acto o que dio lugar al hecho del que deriva (o en el que se
basa) la pretensión del actor. Tal disposición opera también en
el caso de que se demande a un órgano constitucional
autónomo (Ministerio Público, Tribunal Constitucional,
Defensoría del Pueblo, Jurado Nacional de Elecciones, etc.) o a
un funcionario público que hubiese actuado en ejercicio de
sus funciones y haciendo uso de las atribuciones con que
cuenta. Al respecto, debe tenerse presente que, según la Ley
Nro. 27584 (“Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo”, del 06-12-2001): A. es competente para
conocer el proceso contencioso administrativo (cuya finalidad
es el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de
la administración pública sujetas al derecho administrativo y
la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados: arto 1 de la Ley Nro. 27584) en primera
instancia, a elección del demandante, el Juez del lugar del
domicilio del demandado o del lugar donde se produjo la
actuación impugnable (art. 8 de la Ley Nro. 27584); B. es
administrativo en primera instancia, el Juez Especializado en
lo Contencioso Administrativo (art. 9 -primer párrafo- de la Ley
Nro. 27584); C. cuando se trata de impugnación a
resoluciones expedidas por el Banco Central de Reserva,
Superintendencia de Banca y Seguros, Tribunal Fiscal, Tribunal
del INDECOPI, Tribunal de CONSUCODE, Consejo de Minería,
Tribunal Registral y Tribunal de Organismos Reguladores, es
competente en primera instancia la Sala Contencioso
Administrativa de la Corte Superior respectiva, resolviendo en
este caso, en apelación, la Sala Civil de la Corte Suprema y,
en casación, la Sala Constitucional y Social, si fuera el caso
(art. 9 -penúltimo párrafo- de la Ley Nro. 27584); y D. en los
lugares donde no exista Juez o Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo, es competente el Juez en lo Civil
o el Juez Mixto en su caso, o la Sala Civil correspondiente (art.
9 -in fine- de la Ley Nro. 27584).
Si la demanda es dirigida contra el Estado y la controversia
derivase no de una relación jurídica de derecho público sino
de derecho privado, entonces, resultarán de aplicación las
reglas generales de competencia (en especial las contenidas
en el arto 14 del C.P.C.). Al igual que en el acápite precedente,
esta disposición resulta aplicable en el caso de que la
demanda esté dirigida contra un órgano constitucional
autónomo o contra un funcionario público que hubiese
actuado en ejercicio de sus funciones en el marco de las
atribuciones conferidas por la ley a este último.
EXPEDIENTE: 2005-05159-0-1501-JR-
CI-02.
SECRETARIO: Dr. ROSA Celestino Romaní.
Apelación

I.- PETITORIO.-
INFUNDADA la observación que había formulado contra la
Resolución Administrativa Nº 6769-2006-ONP/DC/DL 18846
que fija como Pensión de Renta Vitalicia por Enfermedad
Profesional la suma de S/. 196.80 nuevos soles, Derecho
Constitucional, y que examinada sea por la Sala Superior
expongo:
Jurisprudencias recientes, y de la norma correspondiente,
respecto a calculo de las Pensiones de Renta Vitalicia por
Enfermedad Profesional, la puesto que de la resolución
materia de observación se aprecia errores que se consigno
como remuneración de refencia la Remuneración Mínima Vital
vigente a la fecha de la contingencia esto siendo también
consideración del señor Juez, según se consigna en el
Considerando Tercero del auto materia de Apelación
Que, como se puede apreciarse se ha adjuntado en el escrito
de la observación las boletas de pago de fechas en que se
acredita la Enfermedad Profesional (certificado medico), si
bien es cierto inicialmente no fueron presentadas en la
demanda, no es razón suficiente que estas aportaciones
realizadas sean renunciadas por el recurrente ya que se trata
de Derechos Irrenunciables, es mas la ONP al emitir
Resolución no debe de tomar en cuenta las remuneración
vital vigente de aquel tiempo, sino las que figuran en su
sistema de información, ya que como entidad encargada de
Administrar los fondos de los pensionistas, cuentan con dicha
información.
Que, así mismo el señor juez no ha tomado en cuenta lo que
estipula el D.S. Nº 002-72-TR Reglamento del D.L. Nº 18846
en su TERCERA DISPOSICIÓN GENERAL “En caso de
pensionados de incapacidad permanente parcial que
acrediten además cotizaciones valida efectuadas en la
Caja de Pensiones, el calculo de la pensión de
jubilación será efectuadas sobre los salarios percibidos
incrementados con la pensión que reciben” es decir que
la norma nos dice que todas las aportaciones deberán de ser
tomadas en cuenta ya que este tipo las pensiones que se fijan
están sujetas a nuevas aportaciones que pueden ser hasta
posteriormente de haberse acreditados la enfermedad, así
mismo los nuevos porcentajes de incapacidad que se pudieran
acreditar en un futuro habiéndose omitido estos aspectos al
momento de resolver este caso.
presupuesto dentro de los Arts. 3º, 7º y 9º D. L Nº 18846, y
Art. 30º y TERCERA DISPOSICION FINAL de su Reglamento D.S.
Nº 002-72-TR, por lo tanto siendo cierta y actual la agresión
por no valorado efectivamente las normas que respaldan su
pretensión y los años que aporte como obrero dependiente.
con este hecho se ha violando el Derecho
Constitución, que si bien es cierto la Procesos de amparo
el Régimen de Accidentes de Trabajo y Enfermedad
Profesional.
Derechos Adquiridos productos de una relación laboral y los
estipulado en la TERCERA DISPOSICION FINAL del D.S. Nº 002-
72-TR -Reglamento del D.L: Nº 18846.
Idoneidad por lo que la Resolución deberá ser REVOCADA por
POR TANTO:
Es justicia
EXPEDIENTE: 2004-02795-0-1501-JR-
CI-05.
SECRETARIO: Dra. Irma Olivera Montero.
ESCRITO : N° Dos.
Apelación
MURRILO PARIONA ADOLFO, en el
I.- PETITORIO.-
de fecha 10 de enero del año 2007, la misma que declaró
que expongo:
Que, del SÉPTIMO y OCTAVO Considerandoos de la
Sentencia se manifiesta que al recurrente le falto el requisito
de años de edad a la entrada en vigencia de la Ley Nº 25967
(19 de diciembre de 1992). Al respecto cabe manifestar lo
siguiente, que para el otorgamiento de una Pensión de
Jubilación se debe determinar el momento en que se produce
la contingencia en merito al Art. 1º de la Resolución Jefatural
N° 123-2001–JEFATURA/ONP publicado el 08 de junio del 2001;
que establece: “Se deberá entender por contingencia, la
fecha en que el asegurado adquiere el derecho a la
prestación económica. Parar tales efectos deberá
tenerse presente lo siguiente: a) (...) y b) cuando el
asegurado cese en el trabajo antes de haber cumplido
con el requisito de edad establecido por ley, la
contingencia se producirá cuando este cumpla con este
requisito, sin necesidad de que dicho cumplimiento se
de concurrentemente con el requisito de años de
aportación y que esto deberá producirse antes de la
fecha de cese”. Así como también, el Tribunal Constitucional
en diversas ejecutorias ha establecido que ninguna norma
legal dispone la exigencia del cumplimiento por parte del
asegurado, el mismo día de su cese laboral, la edad necesaria
para su jubilación y el tiempo de aportaciones, requisitos
estos que se establecen por cada Régimen General o Especial
de Pensiones, por cuanto las contingencias de la vida humana
y laboral no se cumplen todas simultaneas, sino que
obedecen a circunstancias siempre particulares de cada
constituido un Derecho Adquirido y que su contingencia puede
producirse ultractivamente es decir en el caso del
demandante la contingencia se produjo cuando alcanzo sus
60 años de edad. Lo expresado encuentra también sustento
legal en la sentencia N° 007-96-I/TC del Tribunal
Constitucional, que toda vez el recurrente a cumplido con el
requisito de años de edad (ultractivamente) y aportación
además, por lo tanto siendo cierta y actual la agresión por no
valorado efectivamente las normas que respaldan su
pretensión y los años que trabaje como dependiente. Con este
hecho se ha violando el Derecho Constitucionalmente
Adquirido.
curdo a Ley.
establecido en el Art. 1º de la Resolución Jefatural N° 123-
2001–JEFATURA/ONP publicado el 08 de junio del 2001, norma
que regula sobre la interpretación respecto ala contingencia y
demás Sentencias del Tribunal Constitucional descritos
inicialmente.
POR TANTO:
Es justicia
mencionamos en forma ordenada:
PRIMERO.- Que, como se puede apreciar en la parte
expositiva de la sentencia se hace mención que nuestra
pretensión es que la ONP cumpla con emitir una resolución
otorgando pensión de sobrevivencia a favor de la recurrente
en calidad de cónyuge y a favor de sus menores hijos al
marco legal de Decreto Ley 19990 articulo 49º,51º y 52º D. S.
002-72-TR y D. L. 18846 existiendo un claro error de parte de
su despacho al consignar el D.L. 19990 en la sentencia ya que
en ningún momento esta parte procesal ha mencionado dicho
dispositivo legal ya que no tiene nada que ver en mi
pretensión, ya que la pensión que se solicita es bajo el manto
del D. L. 18846, siendo ambos regimenes pensionarios
distintos, en cuanto a su origen, finalidad y naturaleza ya que
regulan presupuestos diferentes uno del otro.
SEGUNDO.- Que según el CONSIDERANDO CUARTO de la
sentencia se consigna: “es necesario analizar si al esposo
fallecido de la parte demandante le corresponde una Pensión
de Renta Vitalicia conforme al Decreto Ley Nº 18846 y su
reglamento D.S. 002-72-TR. por lo que al fallecimiento haya
tenido enfermedad profesional, el mismo que pude ser
corroborado con el certificado medico obtenido antes del
fallecimiento del esposo (…), pues como vera este
considerando no resulta idóneo y mucho menos tiene sentido
ya que el ex trabajador murió encontrándose hospitalizado en
el instituto peruano de seguridad social, com o trabajdor
acitvo, por lo que no resulta razonble lo estblecido en el
considerando de la señora juez y es mas en ninguna dparte de
la ley Nº 18846 estipula lo que la sentencia aduce ense
trata de un ex trabajador que murió encontrándose
hospitalizado a consecuencia de un enfermedad profesional.
presupuesto dentro de los Arts. 49º, 51º y 52º D. L Nº 18846,
años que trabaje como obrero dependiente. con este hecho se
Carta Magna vigente, PRICIPIO DE IRRENUNCIABILIDAD de los
Derecho Reconocidos a los trabajadores por la Constitución y
consecuentemente a los familiares, que si bien es cierto la
acciones de amparo protegen el Derecho constitucionales y
repone las cosas al estado anterior a la violación, por lo tanto,
señor juez la beneficiaria recurre a esta instancia a fin de que
se le respete el Régimen de Accidentes de Trabajo y
Enfermedad Profesional.
establecido en el Art. 49º Si a consecuencia del accidente de
trabajo fallece el asegurado, el cónyuge, los hijos, los
ascendientes y demás descendientes tendrán derecho a
pensiones de supervivencia de conformidad con las reglas que
señalan los artículos siguientes: Arts. 51º y 52º del Decreto
Supremo 002-72-TR Reglamento del D.L. 18846.
nos encontramos desamparados siendo prioritario contara con
mis menores hijos.
POR TANTO:
Es justicia
EXPEDIENTE: 2005-04432-0-1501-JR-
CI-02.
SECRETARIO: Dra. Rosa Celestino Romaní.
ESCRITO : N° Dos.
Apelación

VILCHEZ BRAÑES PRIMITIVO
QUINTILIANO, en el proceso seguido
contra la OFICINA DE NORMALIZACION
AMPARO; a Ud. digo:
I.- PETITORIO.-
que expongo:
Que, como se puede apreciar en el CONSIDERANDO
QUINTO de la sentencia se consigna que se HA OBVIADO
CONSIGNAR EL ESTADIO DE EVOLUCION O EL GRADO E
INCAPACIDAD, en el certificado medico presentado por esta
aparte procesal a fin de que en base a las Enfermedades
Profesionales que adolezco se pueda otorgar una Pensión de
Renta Vitalicia por Enfermedad Profesional en merito al D.L.
N° 18846
Que, efectivamente en la Sentencia de Vista, se aprecia que
el seño juez detalla de manera especifica y aclara que es
necesario establecer el grado de incapacidad. Sin embargo no
ha tenido en cuenta lo estipulado en el articulo 62° del DS.
002-72-TR Reglamento del D. L. N° 18846 que estipula de
manera expresa que: las alteraciones orgánicas o funcionales
del origen profesional, que determinan incapacidad
absoluta, son las siguientes: inc. c) Pérdida dela visión en
un grado tal, que impida desempeñar un trabajo para
el cual sea imprescindible la vista, y inc. e) otras
alteraciones o lesiones de carácter definitivo que por
su naturaleza no permita desarrollar actividad alguna.
Concordante con al Art. 63° del acotado Reglamento hace
mención que: las lesiones susceptibles de causar incapacidad
permanente parcial son las siguientes. Numeral 27)
pérdida total permanente del oído en una oreja
-dándole un grado de- 20%.
Que como se puede apreciar el Aquo a omitido estas
consideraciones a fin de determinar si el grado de incapacidad
del recurrente es absoluta o permanente parcial según lo
establece estos Artículos. Debiéndose ser corregida en
instancia superior.
III.- NATURALEZA DE AGRAVIO
La presente Resolución materia de Apelación me causa
agravio, puesto que si bien es cierto se me corta mis derechos
establecidos en nuestra Carta Magna así como se me
ocasiona perjuicio económico, encontrándome a la fecha
totalmente incapacitado como consecuencia de ENFERMEDAD
PROFESIONAL.
POR TANTO:
A Ud. Señor Juez, se sirva concederme el Presente Recurso a
fin de que debe elevar los autos a la instancia Superior.
EXPEDIENTE: 2005-0122-0-1501-JR-CI-03.
SECRETARIO: Dr. Lius A. Lapa Zarate.
ESCRITO : N° Dos.
SUMILLA : Interpongo Recurso
de Apelación
SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN

LO CIVIL DE HUANCAYO.-
RIVERA AYALA PABLO, en el proceso seguido contra la
OFICINA DE NORMALIZACION PREVISIONAL, sobre
Que, de conformidad del Art. 57° de la Ley 28237 “Código
Procesal Constitucional”, recurro por ante su Judicatura con la
Resolución N° 04 de fecha 09 de agosto del 2005, la misma
que declara IMPROCEDENTE la demanda, Sentencia,
debidamente notificada con fecha 18 de agosto del 2004;
AGRAVIANDO el Derecho Constitucional, y que examinada sea
por la Sala Superior debiendo REVOCARLA en todo sus
extremos declarándose FUNDADA la pretensión, bajo los
I.- FUNDAMENTACION DE LOS AGRAVIOS
A) VIOLACIÓN PLENA DEL DERECHO CONSTITUCIONAL:
Que, es el caso Señor Juez, mi demanda formulada con fecha
13 de enero del 2005 ha sido declarada IMPROCEDENTE,
toma como fundamento lo establecido por el Tribunal
Constitucional en la sentencia 1417-2005AA/TC publicada el
12 de julio del 2005, en donde se estipula claramente los
criterios de determinación del contenido esencial del
derecho fundamental a la pensión, aplicado a la sentencia
como se puede apreciar en el numeral 3) del su Primer
Considerando donde menciona literalmente “Que asimismo ha
establecido que, dado que el derecho fundamental a la
pensión tiene una estrecha relación con el derecho a la vida,
forma parte de su contenido esencial aquellas pretensiones
mediante las cuales se busca preservar el derecho
concreto a un “mínimo vital”; y dentro de este contexto,
ha dispuesto que, en los supuesto en los que se pretenda
ventilar en sede constitucional pretensiones relacionadas con
el especifico monto dela pensión, ello solo será procedente
cuando se encuentre comprometido el derecho al
mínimo vital, tomando como referente objetivo que el monto
mas alto de lo que nuestro ordenamiento previsional
denomina “pensión Mínima”, que asciende a S/. 415.00
nuevos soles (Disposición Transitoria de la Ley No. 27617 e
inciso 1 de la Cuarta Disposición Transitoria de la Ley No.
28449), y que, que cualquier persona que sea titular de un
prestación que sea igual o superior a dicho monto, deberá
acudir a la via judicial ordinaria a efectos de dilucidar en
dicha sede los cuestionamientos existentes en relación a la
suma especifica de la prestación que le corresponde.
2.- Que, efectivamente en la Sentencia de Vista Resolución
N° 04 de fecha 09-08-2005 se aprecia que el seño juez
detalla de manera especifica y clara cuando procede y cuando
no procede un proceso de amparo. Sin embargo el aquo al
momento de fallar se contradice y declara improcedente mi
demanda, no aplicando validamente estos nuevos criterios;
pues como se puede apreciar el monto actual de la pensión
que se viene reclamando no supera el mínimo vital
establecido, según se puede corroborar con la boleta de pago
que se presento en la demanda (Anexo 1-D) error que debe
ser corregida en instancia superior.
3.-Que, el Art. 46 del D.S. 002-72-TR, en cuanto se refiere el
monto inicial de PENSION DE RENTA VITALICIA establece: “Los
montos de Pensión serán calculadas sobre el 100% de la
REMUNERACIÓN MENSUAL del ASEGURADO” antes de cese,
teniendo en cuenta las 12 últimas remuneraciones antes del
cese que produjo como consecuencia de ENFERMEDAD
PROFESIONAL,
II.- NATURALEZA DE AGRAVIO
PROFESIONAL.
POR TANTO:
EXPEDIENTE : 2004-02868-0-1501-JR-
CI-01
ESPECIALISTA : Liliam Camac Bolaños.
ESCRITO : N° Dos.
SUMILLA : Interpongo Recurso
de Apelación
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE LA

NUÑEZ LOPEZ LEONCIO JORGE, en el
proceso seguido contra EL MINISTERIO DE
TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO,
sobre PROCESO DE AMPARO; a Ud. digo:
I. PETITORIO.-
Que, de conformidad del Art. 139 num. 6) de Constitución
Política vigente, Art. 57 y 58 de la Ley N° 28237 concordante
con el Art. 364 y ss del Código Adjetivo, recurro por ante su
APELACIÓN contra la Sentencia de fecha 17 de febrero del año
2005, la misma que declaró INFUNDADA EL PROCESO DE
AMPARO AGRAVIANDO mi Derecho Constitucional, y que
recurrente, puesto que de la resolución materia de apelación
se aprecia errores sustanciales de fondo.
CUARTO de la sentencia se consigna que de los documentos
presentados por el actor, no se acredita de modo alguno, en
primer lugar que su cese haya sido como consecuencia de
actos de coacción o por violación de los procedimientos
establecidos en las leyes aplicables(...) y en segundo lugar no
se ha acreditado de modo alguno que la no inclusión del
actor en el programa extraordinaria de accesos a beneficios y
por ende su no inclusión en el listado de los trabajadores cuyo
cese se haya calificado como irregular, finalmente el hecho
que la comisión ejecutiva de la ley 27803 haya incluido en su
lista a colegas trabajadores del actor, no acredita por si
discriminación, puesto que cada caso es particular, personal e
individual, por tanto diferente entre si y depende en mucho de
los medios probatorios aportados en el caso de autos son
insuficientes.
Que, como se puede observar al momento del emitirse
sentencia no se ha considerado que la pretensión del
demandante es de que se le incluya en la lista de ex
trabajadores cesados irregularmente, a fin de someterse al
proceso de calificación, evaluación e investigación a fin de
que se pueda determinar si efectivamente se cometió el acto
de coacción, proceso que deberá de determinar la comisión
especial. Ya que esta parte procesal a cumplida con presentar
toda la documentación necesaria ante esta comisión que hace
presumir que efectivamente si existió coacción por parte de
su ex empleador para obligar a este renunciar, como puede
observarse en la supuesta carta de renuncia de fecha 28 de
enero de 1999 y la carta que acepta mi renuncia de fecha 28
de enero de 1999 y que además tiene como fecha de
recepción el 28 de enero de 1999 es decir como puede
observarse todos estos actos se realizaron en un mismo
momento por tener las mismas fechas, por lo que haciéndose
un análisis lógico, idóneo y veras se puede llegar a la
conclusión de que efectivamente si existió coacción por parte
de mi ex empleador, habiéndose presentado en original estos
documentos ante al comisión, sin embargo para la comisión
este hecho no importa ser sometido a evaluación e
investigación, por lo que creemos que existe una clara
vulneración al derecho de igualdad ante la ley y el derecho a
ser sometido a un debido proceso.
Constitucional, que toda vez el recurrente a cumplido con
presentar la documentación respectiva ante la comisión
especial, sin haber sido calificado para la evaluación
correspondiente con este hecho se ha vulnerado el Derecho
Constitucional.
B) IRRENUNCIABILIDAD DE LOS DERECHOS
LABORALES.-
Que, mi Derecho Laboral se encuentra amparado el Art. 26
de la Constitución Política, PRICIPIO DE IRRENUNCIABILIDAD
de los Derecho Reconocidos a los trabajadores por la
Constitución, que si bien es cierto la acciones de amparo
protegen el Derecho constitucionales y repone las cosas al
estado anterior a la violación, por lo tanto señor juez el
trabajador recurre a esta instancia a fin de que se le respete
el derecho de ser calificado de acuerdo a Ley.
III. ERROR DE DERECHO.-
Política del Estado, el Derecho de someterse a un Debido
Proceso puesto si bien es cierto la interpretación que ha
realizado su despacho no se encuentran dentro de los
alcances de la pretensión del recurrente,
Que, el colegiado teniendo en claro que este hecho deriva
de actos indebidos de parte del demandado, vulnerándose mi
Derecho, de esta manera se viene violando flagrantemente mi
Derecho Constitucionales, que toda vez el Proceso de Amparo
sirve para proteger todos los derechos garantizados por la
un perjuicio personal moral, ya que no se me quiere incluir
dentro de la lista de ex trabajadores cesados irregularmente.
POR TANTO:
Es justicia
Huancayo, 28 de febrero de 2005.

EXPEDIENTE: 2004-02869-0-1501-JR-
CI-03
SECRETARIO: Dra. Ángela Baldeón Gamarra.
ESCRITO : N° Dos.
Apelación

VILCHEZ BRAÑES PRIMITIVO
QUINTILIANO, en el proceso seguido
contra la OFICINA DE NORMALIZACION
AMPARO; a Ud. digo:
I.- PETITORIO.-
Política vigente, Art. 57 y 58 de la Ley N° 28237 concordante
con el Art. 364 y ss del Código Adjetivo, recurro por ante su
APELACIÓN contra la Sentencia de fecha 07 de febrero del año
2005, la misma que declaró INFUNDADA EL PROCESO DE
AMPARO AGRAVIANDO mi Derecho Constitucional, y que
CUARTO de la sentencia se consigna el D.L. N° 25967 del 12
de diciembre de 1992, ley que no tiene nada que ver en el
presente caso ya esta entro en vigencia posteriormente a la
contingencia del demandante, seguidamente en el
CONSIDERANDO SEXTO prescribe “De la resolución
cuestionada se tiene que la entidad demandada afirma que el
periodo laborado entre los años 1953 hasta el 21 de abril de
1961, no pueden ser consideradas en el record de
aportaciones del demandante, ya que de acuerdo a la Tabla
referencial de Inicio de Aportaciones por zonas establecido por
el Instituto Peruano de Seguridad Social - IPSS, se empieza a
cotizar al Sistema Nacional de Pensiones a partir del 22 de
abril de 1961, motivo por el cual el periodo de servicios
anteriores a dicha fecha no genera aportación alguna a favor
del actor (...).
Que, como se puede observar al momento del emitirse
sentencia no se ha considerado los derechos adquiridos de los
ex trabajadores y las consideraciones de la Segunda y Cuarta
Disposición Transitoria del Decreto Ley N° 19990, que integran
automáticamente a los asegurados que habían estado
pagando a las ex cajas de pensiones. Así como también la
Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley N° 19990
establece que las prestaciones que esta ley otorga serán a las
contingencias ocurridas a partir del primero de mayo de 1973,
es decir cuando el asegurado cumpla con requisitos de
aportación y edad posteriores a esta fecha, como en el caso
del asegurado que produjo la contingencia el 15 de abril de
1992, siendo aplicable a su caso el D.L. N° 19990. cuando
cumplió los requisitos de los Arts. 38 y 42 del D.L. N° 19990.
Constitucional, que toda vez el recurrente a cumplido con el
requisito de años de edad y aportación además, por lo tanto
siendo cierta y actual la agresión por no valorado
años que trabaje como obrero dependiente. con este hecho se
57 de la Constitución Política de 1979 (vigente al momento de
producirse la contingencia) concordante con el Art 26 de la
Carta Magna vigente, PRICIPIO DE IRRENUNCIABILIDAD de los
Derecho Reconocidos a los trabajadores por la Constitución,
que si bien es cierto la acciones de amparo protegen el
Derecho constitucionales y repone las cosas al estado anterior
a la violación, por lo tanto señor juez el trabajador cesante
recurre a esta instancia a fin de que se le respete el Régimen
General de Jubilación como ex trabajador y poder gozar de
una Pensión Reducida de a curdo a Ley.
establecido en la Segunda y Cuarta Disposición Transitoria del
D. L. N° 19990:
SEGUNDA DISPOSICIÓN TRANSITORIA.- Los asegurados
y pensionistas de las Cajas de Pensiones de la Caja Nacional
de Seguro Social y del Seguro Social del Empleado quedaran
integrados, a partir del primero de mayo de mil novecientos
setenta y tres, al Sistema Nacional de Pensiones, siéndoles
aplicables todas las disposiciones del presente Decreto Ley.
CUARTA DISPOSICION TRANSITORIA.-
Las prestaciones que acuerda el presente Decreto Ley se
otorgarán por contingencias ocurridas a partir del primero de
mayo de mil novecientos setenta y tres.
Las prestaciones por contingencias con anterioridad al
primero de mayo de mil novecientos setenta y tres, se
otorgarán de conformidad con las disposiciones vigentes al
momento en que produjeron..
POR TANTO:
Es justicia
Huancayo, 17 de febrero de 2005.
EXPEDIENTE: 2004-0073-0-1501-JR-CI-01
SECRETARIO: Dr. Mercedes Chuquipuima.
ESCRITO : N° Tres
SUMILLA : APELACIÓN
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNO JUZGADO ESPECIALIZADO EN

LO CIVIL DE HUANCAYO.-
MARCELINO GORA ROBLES, en el proceso seguido
contra la OFICINA DE NORMALIZACION PREVISIONAL, sobre
ACCION DE AMPARO; a Ud. digo:
Que, de conformidad del Art. 33 de la Ley 23506 y su
complementaria 25398, recurro por ante su Judicatura con la
Resolución N° 04 de fecha 05 de julio del 2004, la misma que
declaró INFUNDADA la demanda, de la Sentencia de Vista
formulada debidamente notificada con fecha 14 setiembre del
2004 AGRAVIANDO el Derecho Constitucional, y que
examinada sea por la Sala Superior debiendo REVOCARLA en
todo sus extremos declarándose FUNDADA la pretensión, bajo
los fundamentos de hecho y de derecho que expongo:
I.- FUNDAMENTACION DE LOS AGRAVIOS
A) VIOLACIÓN PLENA DEL DERECHO CONSTITUCIONAL:
Que, es el caso Señor Juez, mi demanda formulada con fecha
09 de enero del 2004 ha sido declarada INFUNDADA sin mayor
estudio, donde se funda el cumplimiento dolosa de la
demandada mediante Resolución Administrativa N° 429-94 de
fecha 03 agosto de 1994, que a simple vista del CUARTO
CONSIDERANDO de la sentencia establece que en su
momento no fue impugnada. Sin embargo su judicatura no ha
tomado en cuenta el derecho Constitucional Garantizada en el
Art. 2 num. 20) de nuestra Carta Magna, que establece que,
cualquier persona puede formular peticiones ante la autoridad
competen a fin de hacer respetar sus derecho, en este caso
los derecho a percibir una renta vitalicia que se encuentra
sujeto a los cambios de hecho y de derecho que se presenta
ya que este derecho no es definitivo sino esta sujeto a
continuas evaluaciones y calificaciones, como se puede
apreciar en la demanda el tema de discusión es el monto
inicial que debe percibir mensualmente el accionante en
Nuevos Soles en base a las doce ultimas ganancia del
accionante y no como establece la cuestionada Resolución,
siendo éste monto totalmente ilegal, que debiendo ser
corregido Nuevos Soles a partir del 31-03-1993.
2.- Que, efectivamente en la Sentencia de Vista Resolución
N° 04 de fecha 05-06-2004 debe de ser revisada por la Sala
Superior REFORMÁNDOLA la Acción de Amparo en todo sus
extremos interpuesta por el recurrente, ORDENANDO que la
entidad demandada la ONP proceda a expedir la Resolución
de PENSION DEFINITIVA por concepto de RENTA VITALICIA POR
ENFERMEDAD PROFESIONAL conforme a lo expuesto en los
CONSIDERANDOS DE LA PRESENTE DEMANDA, sin embargo,
su Despacho ha interpretado erróneamente, inclusive se ha
apartado sin fundamento alguna de las jurisprudencias
recientemente existentes a nivel nacional, que los Señores
Jueces está en obligación de hacer cumplir el mandato
Superior sin retardar, que se bien es cierto las Acciones de
Garantía no existe etapa probatoria, pero también es cierto
que se debe verificar si la ONP ha dictado Resolución de
acuerdo al D.L. 18846, y dar cumplimiento a lo establecido en
el num. 3 del Art. 139 de la Constitución Política del Perú.
3.-Que, el Art. 46 del D.S. 002-72-TR, en cuanto se refiere el
monto inicial de PENSION DE RENTA VITALICIA establece: “Los
montos de Pensión serán calculadas sobre el 100% de la
REMUNERACIÓN MENSUAL del ASEGURADO” antes de cese,
teniendo en cuenta las 12 últimas remuneraciones antes del
cese que produjo como consecuencia de ENFERMEDAD
PROFESIONAL, monto determinado en base de las copias de la
planilla de remuneraciones otorgada por el Empleador que
corre en autos ANEXO 1-E documento que tiene carácter de
Declaración Jurada del empleador y asimismo la parte
demandada al momento de contestar la demanda tenía todo
el derecho de cuestionar estos ingresos
II.- NATURALEZA DE AGRAVIO
PROFESIONAL.
POR TANTO:
Huancayo, 16 de setiembre del 2004
03
SECRETARIO: Dr. Raúl Santos Flores.
ESCRITO : N° Tres.
Apelación

GORA ROBLES MARCELINO, en el
ACCION DE AMPARO; a Ud. digo:
I.- PETITORIO.-
Política vigente, Art. 33 de la Ley N° 23506 y su Ley
complementaria N° 25398, concordante con el Art. 364 y ss
del Código Adjetivo, recurro por ante su Judicatura con la
Resolución N° 5 de fecha 28 de junio del 2004, la misma que
declaró INFUNDADA LA ACCION DE AMPARO AGRAVIANDO mi
que expongo:
Jurisprudencias recientes (anexados a la demanda), puesto
sustanciales de fondo, como se puede apreciar en la sentencia
en su parte considerativa del primero al quinto considerando
se realiza una exposición de los requisitos que exige la Ley de
Jubilación de Trabajadores Mineros N° 25009 de manera
detallada. Sin embargo el error de la sentencia se aprecia en
el numeral 2) del Sexto Considerando donde su Judicatura
menciona que labore 23 años como auxiliar enfermero en la
Empresa Minera Milpo siendo este hecho total mente fuera de
la realidad, ya que como se puede apreciar en el certificado
de trabajo que adjunte a la demanda (Anexo 1-B) se detalla
claramente que trabaje en calidad de obrero interior mina por
espacio de 10 años 04 meses y 27 días habiendo superado el
numero de años que exige la Ley Minera para ser considerado
dentro del Régimen de Jubilación Minera.
Que, como se puede apreciar al quedar demostrado
legalmente la condición de trabajador minero como verdad
material sustentándolo con los hechos que acontecieron
cuando el recurrente efectivamente presto servicios en
actividades directamente extractivas del sector minero, ya
que como consta el 13 de mayo de 1986 el Instituto Nacional
de Salud Ocupacional concluye que adolece de Neumoconiosis
con 50% de incapacidad (anexo 1-D de la demanda), y
posteriormente a ello el mismo Instituto Peruano de Seguridad
Social lo declara enfermo profesional según la resolución N°
429-94 de fecha 03 de agosto de 1994 (anexo 1-E de la
demanda) y que siendo la naturaleza de la enfermedad que
adolece netamente evolutiva y de carácter irreversible el La
Dirección General Ambiental de Salud Ocupacional concluye
que adolece de Neumoconiosis Silicosis en segundo estadio
de evolución y otros males como consecuencia del trabajo que
desempeño (anexo 1-F de la demanda), siendo imposible
afirmar que el recurrente nunca halla trabajado dentro del
sector minero si adolece de enfermedades profesionales
causados por los polvos y gases que emiten los minerales al
momento de su extracción habiéndose omitido estos aspectos
al momento de resolver este caso.
Constitucional, que toda vez que el recurrente a cumplido con
el requisito de años de edad y aportación además adolece de
ENFERMEDAD PROFESIONAL, por lo tanto siendo cierta grave
y actual la agresión por no valorado efectivamente los medios
probatorios en cuantos a los años que trabaje como obrero en
interior mina con este hecho se ha violando el Derecho
57 de la Constitución Política de 1979 concordante con el Art
26 de la Carta Magna vigente, PRICIPIO DE
trabajadores por la Constitución, que si bien es cierto la
acciones de amparo protegen el Derecho constitucionales y
seño juez el trabajador cesante recurre a esta instancia a fin
de que se le respete el Régimen Especial de Jubilación como
ex trabajador minero.
la interpretación ilegal que ha realizado su despacho no se
recurrente, así mismo su despacho no ha cumplido por lo
ordenado en el Art. 15 de la ley 25598, apartándose sin
fundamento legal de las jurisprudencias recientes (que fueron
adjuntados a la demanda) que el colegiado teniendo en claro
que este tipo de petitorios tienen carácter alimenticio, puesto
que los hecho deriva de un actos indebidos de parte del
demandado, vulnerándose mi Derecho Legalmente Obtenido.,
de esta manera se viene violando flagrantemente mis
derechos constitucionales, que toda vez la acción de amparo
sirve para proteger todos los derechos garantizados por la
trabajo que demande esfuerzo físico, acreditado con los
examenes que fueron adjuntados a la demanda y al
Resolución que me declara Enfermo Profesional.
POR TANTO:
Es justicia

Recurso de apelación contra resolución que declara infundada observación a informe pericial en proceso de ejecución de garantía

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Recurso de apelación contra resolución que declara infundada observación a informe pericial en proceso de ejecución de garantía

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

EXPEDIENTE: 03151-2009-0-1501-JR-

“Interpongo Recurso De Apelación”

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO CIVIL DE LA

MARCELINO VILLALOBOS HUACHO, en

Que, de conformidad con el artículo 139º núm. 6) de la

II.- ERROR DE HECHO.-

PRIMERO.- Que, resulta lamentable que el Juzgado haya

SEGUNDO. Que, habiéndose ordenado por mandato superior

TERCERO: Que, el último Informe Pericial N° 169-2014-

III.- ERROR DE DERECHO.-

PRIMERO.- Que, el Juzgado ha incurrido en error de derecho

IV. NATURALEZA DEL AGRAVIO.-

Que la presente Resolución materia de apelación me causa un

Solicito a Ud. Señor Juez, se sirva concederme el presente

Huancayo; 06 de noviembre del 2014.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE TRABAJO

CONDOR CANTARA AMADOR, en el

Que, de conformidad con el artículo 139º núm. 6) de la

PRIMERO.- Que, resulta lamentable que el Juzgado haya

PRIMERO.- Que, el juzgado ha incurrido en error de hecho, al

SEGUNDO.- Que; conforme se aprecia en los considerandos

B. RESPECTO A LA ENFERMEDAD PROFESIONAL Y

PRIMERO.- Que, para contradecir el criterio del A Quo, es

Artículo 191.- Legalidad.-

SEGUNDO.- Que; así mismo se debe de tomar en cuenta los

TERCERO.- Que; así mismo el Tribunal Constitucional ha

PRIMERO.- Que, el Juzgado ha incurrido en error de derecho

SEGUNDO.- Que, el colegiado teniendo en claro que este tipo

Que la presente Resolución materia de apelación me causa un

Solicito a Ud. Señor Juez, se sirva concederme el presente

Huancayo, 28 de mayo del 2014.

PAUL CESAR GÓMEZ GONZALES,

Que, de conformidad con el artículo 139º núm. 6) de la

II.- ERROR DE HECHO.-

A). RESPECTO AL PAGO DE INDEMNIZACIÓN POR EL

PRIMERO.- Que; conforme se aprecia en la Sentencia, la

SEGUNDO.- Que; como se advierte en la sentencia la señora

B). RESPECTO A LOS PAGOS REALIZADOS A TRAVÉS DEL

PRIMERO.- Que; conforme se aprecia en la Sentencia, la

SEGUNDO.- Que; conforme se observa el señor Juez no da

TERCERO.- Que; conforme se observa existe en autos, una

III.- ERROR DE DERECHO.-

PRIMERO.- Que, el Juzgado ha incurrido en error de derecho

IV. NATURALEZA DEL AGRAVIO.-

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE TRABAJO

ESPINOZA JARA VÍCTOR, en el

II.- ERROR DE HECHO.-

PRIMERO.- Que, el Juzgado ha incurrido en error de hecho, al

SEGUNDO.- Que; como se aprecia en el CONSIDERANDO

Qué; como se observa a simple lectura del petitorio lo que se

TERCERO.- Que; como bien sabemos señor Juez respecto al El

CUARTO.- Que; sin ánimos de resulta cansado a los señores

SEXTO.- Que; el presente derecho que se persigue tiene que

III.- ERROR DE DERECHO.-

PRIMERO.- Que, el Juzgado a incurrido en error de derecho al

SEGUNDO.- Que, el colegiado teniendo en claro que este tipo

ANEXO 6-A.- Se adjunta STC N° 4620-2004-AA/TC Caso

“Interpongo Recurso De Apelación”

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO

TORRES SOVERO LUZ MARIBEL en el

PRIMERO.- Que; conforme se aprecia en autos la entidad

TERCERO.- Que; así mismo que no siendo cierta la deuda por

II.- ERROR DE DERECHO.-