Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
FACULTAD DE PSICOLOGÍA
2
Agradecimientos
3
ÍNDICE
Resumen ............................................................................................................................... 5
Abstract 6
Introducción ......................................................................................................................... 7
Método ....................................................................................................................................
Búsqueda de estudios ................................................................................................. 11
Criterios para la inclusión .......................................................................................... 11
Codificación ............................................................................................................... 11
Análisis de datos ......................................................................................................... 12
Resultados ........................................................................................................................... 12
Discusión ............................................................................................................................ 15
Limitaciones del estudio ............................................................................................. 17
Implicaciones para la práctica ................................................................................... 17
Anexos
Anexo 1 – Hoja de codificaciones (PPI – PCL) ........................................................... 27
Anexo 2 – Hoja de codificaciones (PPI – LSRP) .......................................................... 28
Anexo 3 – Hoja de codificaciones (PPI – SRP) ............................................................ 29
Anexo 4 –Hoja de codificaciones (PCL – SRP) ........................................................... 29
Anexo 5 –Hoja de codificaciones (PCL – LSRP) ......................................................... 30
Anexo 6 – Hoja de codificaciones (LSRP – SRP) ........................................................ 30
Anexo 7 – Fiabilidad promedio de los instrumentos utilizados ..................................... 30
4
¿Son las Medidas de la Psicopatía Realmente Distintas? Una Revisión Meta-Analítica
Resumen
5
Are the Psychopathy Measures Really Distinct? A Meta-Analytic Review.
Abstract
6
Introducción
Aún con la vasta tradición investigadora que existe en torno al tema de la psicopatía,
los investigadores continúan debatiendo acerca de su núcleo, generando confusión en la
sociedad, influenciada por las caracterizaciones que brindan los medios de comunicación
sobre las personalidades psicopáticas (Smith, Edens, Clark, y Rulseh, 2014).
7
Históricamente se ha instaurado la Psychopathy Checklist de Hare (PCL, 1980; PCL-
R, 1991; 2003) como el instrumento más validado, aceptado y utilizado para la evaluación de
la psicopatía, así como para la predicción de riesgo. Frente a la PCL-R, basada en la entrevista
y expediente del sujeto carcelario, han ido surgiendo medidas auto-informadas desarrolladas
en su mayor parte para la medida de la psicopatía subclínica (Levenson, Kiehl, y Fitzpatrick,
1995; Lilienfeld y Andrews, 1996), esto es, la medida de la psicopatía en muestras no
institucionalizadas. Los instrumentos auto-informados, de más rápida aplicación, para
diversos autores plantean problemas a la hora de medir el núcleo de la personalidad
psicopática (Hare y Forth, 1994; Hare, 1996; Harpur, Hare, y Hakstian, 1989) puesto que
serían escalas de corte más bien conductual, de medida del componente antisocial asociado a
la psicopatía.
Cada instrumento de medida lleva aparejada una definición operativa del constructo
integrada en un marco teórico y conceptual que muestra elementos comunes y diferenciales
con respecto a sus equivalentes. Los instrumentos a utilizar para contrastar las similitudes y
diferencias en los constructos que les subyacen teóricamente, se ha atendido a su relevancia y
desarrollo.
PCL (PCL: Hare, 1980; PCL-R: Hare, 1991; 2003; PCL-SV: Hart et al., 1994; Hart,
Cox y Hare, 1995)
8
Douglas, 2006; Hill, Neumann, y Rogers, 2004; Rogers, Salekin, Hill, Sewell, Murdock, y
Neumann, 2000).
PPI (PPI, PPI-S: Lilienfeld y Andrews, 1996; PPI-R: Lilienfeld y Widows, 2005)
9
LSRP (Levenson et al., 1995)
SRP (SRP: Hare, 1985; SRP-II, Hare, Harpur, y Hemphill, 1989; Hare, 1990; SRP-III,
Paulhus, Neumann, y Hare, en prensa)
10
convergen, tanto en la medida o definición operativa general como en las dimensiones
subyacentes, cognitiva y conductual.
Método
Búsqueda de estudios
Codificación
11
entre las puntuaciones (diferenciando entre totales y factoriales), y d) las fiabilidades de
ambos instrumentos (pueden verse las hojas de codificaciones en los anexos 1 a 6).
Análisis de datos
Resultados
En las Tablas 1-5, pueden observarse los resultados que se han obtenido para las
puntuaciones totales en primer lugar, así como para los factores por separado, a los que se ha
tenido a bien en llamarlos Componente Cognitivo (Factor 1) y Componente Conductual
(Factor 2). En las tablas se muestran el número de estudios y el tamaño de las muestras sobre
las que se realizó la revisión meta-analítica. Las cuatro columnas que siguen, en orden de
izquierda a derecha, muestran las correlaciones medias ponderadas por el tamaño de la
muestra, la desviación típica de dicha correlación, y las varianzas de los errores, bien de
muestreo, bien artifactual. Siguiendo el orden antes descrito, observamos las correlaciones
verdaderas (no se han podido realizar correcciones por restricción en el rango), sus
desviaciones típicas y los límites inferior y superior del Intervalo de Credibilidad al 90%.
Tabla 1- Resultados del meta-análisis sobre la validez convergente entre el PPI y la PCL-R.
Puntuación k N %VE ρ I.C.90%
Total 15 4634 .41 .08 .010 29.05 .48 .08 .37 / .59
Componente Cognitivo 12 6033 .22 .06 .002 52.91 .27 .04 .20 / .33
Componente Conductual 12 6033 .39 .08 .002 30.25 .49 .08 .38 / .59
Nota: k = número de estudios; N = tamaño total de las muestras utilizadas; = correlación media ponderada por el tamaño de la
muestra; = desviación típica observada; = Varianza debida a errores artifactuales; %VE = porcentaje de varianza explicada
por los errores artifactuales; ρ = correlación verdadera; = desviación típica de la correlación verdadera; I.C.90% = intervalo de
credibilidad; Total = puntuación total del cuestionario; Componente Cognitivo = correlaciones entre las puntuaciones en el
Componente Cognitivo de cada cuestionario; Componente Conductual = correlaciones entre las puntuaciones en el Componente
Conductual de cada cuestionario.
Como puede constatarse, las correlaciones obtenidas para los instrumentos PPI y
PCL muestran signo positivo, son significativas y se encuentran recogidas entre .27 y .49, por
12
lo que podría decirse que poseen una validez convergente media o moderada. Para el meta-
análisis entre las puntuaciones totales, la correlación verdadera ha sido .48. En el meta-
análisis llevado a cabo para las correlaciones entre las puntuaciones factoriales de cada
instrumento las correlaciones verdaderas son de .27 (factor 1) y .49 (factor 2).
Tabla 2- Resultados del meta-análisis sobre la validez convergente entre el PPI y la LSRP.
Puntuación k N %VE ρ I.C.90%
Total 9 1776 .60 .10 .009 27.56 .69 .08 .58 / .79
Componente Cognitivo 11 3723 .18 .07 .003 56.55 .21 .05 .14 / .28
Componente Conductual 11 3723 .67 .07 .002 37.42 .87 .07 .78 / .97
Nota: k = número de estudios; N = tamaño total de las muestras utilizadas; = correlación media ponderada por el tamaño de la
muestra; = desviación típica observada; = Varianza debida a errores artifactuales; %VE = porcentaje de varianza explicada
por los errores artifactuales; ρ = correlación verdadera; = desviación típica de la correlación verdadera; I.C.90% = intervalo de
credibilidad; Total = puntuación total del cuestionario; Componente Cognitivo = correlaciones entre las puntuaciones en el
Componente Cognitivo de cada cuestionario; Componente Conductual = correlaciones entre las puntuaciones en el Componente
Conductual de cada cuestionario.
Tabla 3- Resultados del meta-análisis sobre la validez convergente entre el PPI y la SRP.
La Tabla 3 nos indica el resultado del meta-análisis entre las puntuaciones para los
instrumentos PPI y SRP, las cuales han resultado ser significativas. Con respecto a las
13
puntuaciones totales, la correlación verdadera ha sido .84, y para las puntuaciones factoriales
de .86 (factor 1) y .83 (factor 2).
Tabla 4 - Resultados del meta-análisis sobre la validez convergente entre la PCL y la LSRP.
Puntuación k N %VE ρ I.C.90%
Total 4 1158 .35 .03 .001 277.23 .41 0 .41
Componente Cognitivo 5 2761 .26 .04 .002 98 .28* 0 .27 / .29
Componente Conductual 5 2761 .32 .05 .002 52.72 .39* .04 .33 / .44
Nota: k = número de estudios; N = tamaño total de las muestras utilizadas; = correlación media ponderada por el tamaño de la
muestra; = desviación típica observada; = Varianza debida a errores artifactuales; %VE = porcentaje de varianza explicada
por los errores artifactuales; ρ = correlación verdadera; = desviación típica de la correlación verdadera; I.C.90% = intervalo de
credibilidad; Total = puntuación total del cuestionario; Componente Cognitivo = correlaciones entre las puntuaciones en el
Componente Cognitivo de cada cuestionario; Componente Conductual = correlaciones entre las puntuaciones en el Componente
Conductual de cada cuestionario; * = sólo se ha podido corregir por fiabilidad de criterio (LSRP).
Los resultados del meta-análisis entre las puntuaciones para los instrumentos PCL y
LSRP se muestran en la Tabla 4. Las correlaciones para las puntuaciones factoriales han
resultado ser significativas, siendo .28 para el factor 1 y .39 para el factor 2, por lo que
estamos ante unas correlaciones moderadas. Con respecto al meta-análisis llevado a cabo para
las correlaciones entre las puntuaciones totales de cada instrumento la correlación es de .41,
pero se ha observado un error de muestreo de segundo orden, lo cual nos indica que dicha
correlación puede estar sesgada, puesto que el número de referencias con las que se ha
trabajado es pequeño, por lo que debería desarrollarse más investigación al respecto para
solventarlo.
Tabla5- Resultados del meta-análisis sobre la validez convergente entre la LSRP y la SRP.
14
puntuaciones en el factor 2 de LSRP y SRP la correlación es de .60, pero vuelve a observarse
un error de muestreo de segundo orden.
Los resultados para las puntuaciones totales entre PCL y SRP no han sido
codificados en una tabla a causa de que sólo se ha encontrado un estudio para realizarlo, por
lo que sólo se ha podido corregir por falta de fiabilidad en predictor y criterio, resultado una
correlación de .41. Las correlaciones entre las puntuaciones factoriales para estos
instrumentos no han podido ser calculadas puesto que no se encontraron referencias para ello.
Discusión
15
SRP, por lo que, a pesar de tener unas correlaciones moderadamente elevadas, debería
establecerse una ecuación de predicción a la hora de generalizar los resultados entre las
medidas. El PPI muestra una excelente validez convergente con el resto de los instrumentos
utilizados en los contrastes.
Con respecto a las correlaciones reportadas para el componente cognitivo entre los
diferentes instrumentos de medida, se observa una bajada en la intensidad de las mismas. Las
correlaciones resultantes para los instrumentos auto-aplicados han sido: .21 para el contraste
entre el PPI y la LSRP; .86 para el contraste PPI con SRSP, y .40 para LSRP y SRP. Al
introducir la PCL observamos unas correlaciones de .27 con el PPI y .28 con la LSRP. El PPI
en este caso parece mostrar peores correlaciones con la LSRP y con la PCL que en el caso
anterior, pero la explicación a este fenómeno puede radicar en la estructura factorial del
instrumento, puesto que la escala Frialdad Emocional (Coldheartness) no satura dentro de este
primer factor, por lo que parece infraestimar la correlación real del instrumento en su
componente cognitivo con el resto de instrumentos. Aún así, puede verse que la puntuación en
el componente cognitivo del PPI es moderada con respecto a la PCL y a la LSRP, y muy
elevada con respecto a la SRP. La puntuación en el componente cognitivo entre la LSRP y la
PCL no dista de la puntuación de la PPI con esta última, por lo que una vez más, el PPI parece
mostrar una validez convergente adecuada con sus equivalentes.
Las correlaciones obtenidas de los diferentes meta-análisis, hace que se concluya que
las puntuaciones en los instrumentos de medida evaluados son generalizables, por lo que
estaríamos ante mediciones similares del mismo constructo, es decir, definiciones operativas
similares para diferentes marcos teóricos. Por consiguiente, en base a las elevadas
correlaciones que presenta el instrumento con respecto a sus equivalentes en los meta-análisis
16
realizados, hace que nos decantemos por recomendar el uso del PPI y PPI-R como
instrumento auto-aplicado de evaluación de la psicopatía, necesitando de una mayor
investigación sobre su validez convergente con la PCL-R a fin de poder establecer la ecuación
de predicción que nos permita generalizar las puntuaciones entre ambos instrumentos.
Ahora bien, cabe destacar que la mentira patológica es uno de los rasgos definitorios
de los psicópatas (Hare, 1996; Levenson et al. 1995; Lilienfed y Andrews, 1996; American
Psychiatric Association, 2013), por lo que los datos han de ser tomados con cautela, dentro de
un margen de error hasta que se solucione controversia sobre la vulnerabilidad de los
formatos auto-informados hacia las distorsiones en las respuestas, en la línea simulación o la
disimulación (Ray et al. 2013). Se haría necesaria una mayor investigación en esta línea, para
poder llegar a instaurarse como instrumentos fiables y válidos en la detección de la mentira
patológica característica de las personalidades psicopáticas.
La similitud encontrada entre los constructos evaluados por las medidas contrastadas
parecen indicar que los instrumentos auto-informados facilitarían el desempeño de las tareas
17
administrativas tanto con muestras institucionalizadas como normalizadas, puesto que su
aplicación sería más fácil, rápida, y además no exige de una revisión exhaustiva de los
informes del sujeto.
Referencias
18
*Berardino, S. D., Meloy, J. R., Sherman, M., y Jacobs, D. (2005). Validation of the
Psychopathic Personality Inventory on a female inmate sample. Behavioral Sciences
and the Law 23, 819-836. doi:10.1002/bsl.666
*Blonigen, D. M., Patrick, C. J., Douglas, K. S., Poythress, N. G., Skeem, J. L., Lilienfeld, S.
O., Edens, J. F., y Krueger, R. F. (2010). Multi-method assessment of psychopathy in
relation to factors of internalizing and externalizing from the Personality Assessment
Inventory: The impact of method ariance and suppressor effects. Psychological
Assessment, 22, 96-107. doi:10.1037/a0017240
*Book, A. S., Quinsey, V. L., y Langford, D. (2007). Psychopathy and the perception of
affect and vulnerability. Criminal Justice and Behavior, 36, 635-648.
doi:10.1177/0093854809333958
*Brinkley, C. A., Schmitt, W. A., Smith, S. S., y Newman, J. P. (2001). Construct validation
of a self-report psychopathy scale: Does Levenson´s Self-Report Psychopathy Scale
measure the same constructs as Hare´s Psychopathy Cecklist-Revised? Personality and
Individual Differences, 31, 1021-1038. doi:10.1016/S0191-8869(00)00178-1
Brinkley, C. A., Diamond, P. M., Magaletta, P. R., y Heigel, C. P. (2008). Cross-validation of
Levenson’s Psychopathy Scale in a sample of federal female inmates. Assessment, 15,
464–482. doi:10.1177/1073191108319043
*Camp, J. P., Skeem, J. L., Barchard, K, Lilienfeld, S. O., y Poythress, N. G. (2013).
Psychopathic predators? Getting specific about the relation between psychopathy and
violence. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 81, 467-480.
doi:10.1037/a0031349
Cleckley, H. M. (1941/1976). The mask of sanity: An attempt to clarify the so-called
psychopathic personality. St. Louis, MO: C.V. Mosby.
Cooke, D. J., Michie, C., Hart, S. D., y Hare R. D. (1999). Evaluating the screening version of
the Hare Psychopathy Checklist-Revised (PCL: SV): An item response theory analysis.
Psychological Assessment, 11, 3-13. doi:10.1037/1040-3590.11.1.3
Cooke, D. J., Michie, C., y Ryan, J. (2001). Evaluating risk for violence: A preliminary study
of the HCR-20, PCL-R and VRAG. Informe preparado para el Scottish Prison Service.
Recuperado de http://zitumekoji.files.wordpress.com/2014/06/evaluating-risk-for-
violence-a-preliminary-study-of-the-hcr-20-pcl-r-and-vrag-in-a-scottish.pdf
19
*Copestake, S., Gray, N. S., y Snowden, R. J. (2011). A comparision of a self-report Measure
of psychopathy with the Psychopathy Checklist-Revised in a UK sample of offenders.
Journal of Forensic Psychiatry & Psychology, 22, 169-182.
doi:10.1080/14789949.2010.545134
*Derefinko, K. J., y Lynam, D. R. (2006). Convergence and divergence among self-report
psychopathy measures: A personality-based approach. Journal of Personality
Disorders, 20, 261-280. doi:10.1521/pedi.2006.20.3.261
*Douglas, K. S., Lilienfeld, S. O., Skeem, J. L., Poythress, N. G., Edens, J. F., y Patrick, C. J.
(2008). Relation of antisocial and psychopathic traits to suicide-related behavior among
offenders. Law and Human Behavior, 32, 511-525. doi:10.1007/s10979-007-9122-8
*Edens, J. F., y McDermott, B. E. (2010). Examining the construct validity of the
Psychopathic Personality Inventory-Revised: Preferential correlates of Fearless
Dominance and Self-Centered Impulsivity. Psychological Assessment, 22, 32-42.
doi:10.1037/a0018220
*Edens, J. F., Poythress, N. G., Lilienfeld, S. O., y Patrick, C. J. (2008). A prospective
comparison of two measures of psychopathy in the prediction of institutional
misconduct. Behavioral Sciences and the Law 26, 529-541. doi:10.1002/bsl.823
Edens, J. F., Skeem, J. L., y Douglas, K. S. (2006). Incremental validity analyses of the
Violence Risk Appraisal Guide and the Psychopathy Checklist: Screening Version in a
civil psychiatric sample. Assessment, 13, 368-374. doi:10.1177/1073191105284001
*Falkenbach, D., Poythress, N., Falki, M., y Manchak, S. (2007). Reliability and validity of
two self-report measures of psychopathy. Assessment, 14, 341-350.
doi:10.1177/1073191107305612
*Fowler, K. A., y Lilienfeld, S. O. (2007). The psychopathy Q-Sort: Construct validity
evidence in a nonclinical sample. Assessment, 14, 75-79.
doi:10.1177/1073191106290792
*Gaughan, E. T., Miller, J. D., Pryor, L. R., y Lynam, D. R. (2009). Comparing two
alternative measures of general personality in the assessment of psychopathy: A test of
the NEO PI-R and the MPQ. Journal of personality, 77, 965-995. doi:10.1111/j.1467-
6494.2009.00571.x
Gendreau, P., Goggin, C., y Smith, P. (2002). Is the PCL-R really the ‘‘unparalleled’’
measure of offender risk? A lesson in knowledge accumulation. Criminal Justice and
Behavior, 29, 397-426. doi:10.1177/0093854802029004004
20
*Gonsalves, V. M., McLawsen, J. E., Huss, M. T., y Scalora, M. J. (2013). Factor structure
and construct validity of the Psychopathic Personality Inventory in a forensic sample.
International Journal of Law and Psychiatry, 36, 176-184.
doi:10.1016/j.ijlp.2013.01.010
Guy, L. S., y Douglas, K. S. (2006). Examining the utility of the PCL: SV as a screening
measure using competing factor models of psychopathy. Psychological Assessment, 18,
225-230. doi:10.1037/1040-3590.18.2.225
Hare, R. D. (1980). A research scale for the assessment of psychopathy in criminal
populations. Personality and Individual Differences, 1, 111-119. doi:10.1016/0191-
8869(80)90028-8
*Hare, R. D. (1985). Comparison of procedures for the assessment of psychopathy. Journal of
Consulting and Clinical Psychology, 53, 7- 16. doi:10.1037/0022-006X.53.1.7
Hare, R. D. (1990). The Self-Report Psychopathy Scale-II. Inédito, Departamento de
Psicología, University of British Columbia, Vancouver, Canadá.
Hare, R. D. (1991). Hare, R. D. (1991). The Hare Psychopathy Checklist–Revised. Toronto,
Ontario, Canadá: Multi-Health Systems.
Hare, R. D. (2003). The Hare Psychopathy Checklist–Revised (2nd ed.). Toronto, Ontario,
Canadá: Multi-Health Systems.
Hare, R. D. (2010). PCL-R. Escala de Psicopatía de Hare Revisada. Madrid: TEA Ediciones.
Hare, R. D. (1996). Psychopathy: A clinical construct whose time has come. Criminal Justice
and Behavior, 23, 25-54. doi:10.1177/0093854896023001004
Hare, R. D., Harpur, T. J., y Hemphill, J. F. (1989). Scoring pamphlet for the Self-Report
Psychopathy scale: SRP-II. Documento no publicado, Simon Fraser University,
Vancouver, Canadá.
Hare, R. D., y McPherson, L. M. (1984). Violent and aggressive behavior by criminal
psychopaths. International Journal of Law and Psychiatry, 7, 35-50. doi:10.1016/0160-
2527(84)90005-0
Harpur, T. J., Hare, R. D., y Hakstian, A. R. (1989). Two-factor conceptualization of
psychopathy: Construct validity and assessment implications. Psychological
Assessment, 1, 6-17. doi:10.1037/1040-3590.1.1.6
Hart, S. D., Cox, D. N., y Hare, R. D. (1995). The Hare Psychopathy Checklist: Screening
Version. Toronto, ON, Canadá: Multi-Health Systems.
21
Hart, S. D., Hare, R. D., y Forth, A. E. (1994). Psychopathy as a risk marker for violence:
Development and validation of a screening version of the Revised Psychopathy
Checklist. En J. Monahan y H. J. Steadman (Eds.), Violence and mental disorder:
Developments in risk assessment (pp. 81-98). Chicago: University of Chicago Press.
Hart, S. D., Kropp, P. R., y Hare, R. D. (1988). Performance of male psychopaths following
conditional release from prison. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 56,
227-232. doi:10.1037/0022-006X.56.2.227
Hemphill, J. F., Hare, R. D., y Wong, S. (1998). Psychopathy and recidivism: A review. Legal
and Criminological Psychology, 3, 139-170. doi:10.1111/j.2044-8333.1998.tb00355.x
*Hicklin, J., y Widiger, T. A. (2005). Similarities and differences among antisocial and
psychopathic self-report inventories from the perspective of general personality
functioning. European Journal of Personality, 19, 325-342. doi:10.1002/per.562
Hill, C. D., Neumann, C. S., y Rogers, R. (2004). Confirmatory factor analysis of the
Psychopathy Checklist: Screening Version in offenders with Axis I disorders.
Psychological Assessment, 16, 90-95. doi:10.1037/1040-3590.16.1.90
*Hughes, M. A., Stout, J. C., y Dolan, M. C. (2013). Concurrent validity of the Psychopathic
Personality Inventory–Revised and The Psychopathy Checklist Screening Version in an
Australian offender sample. Criminal Justice and Behavior, 40, 802-813.
doi:10.1177/0093854812475135
Hundleby, J. D., y Ross, B. E. (1977). A comparison of questionnaire measures of
psychopathy. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 45, 702-703.
doi:10.1037/0022-006X.45.4.702
Hunter, J. E., y Schmidt, F. L. (2004). Methods of meta-analysis: Correcting Error and Bias
in Research Findings. Newbury Park, CA: Sage.
Jakobwitz, S., y Egan, V. (2006). The dark triad and normal personality traits. Personality
and Individual Differences, 40, 331-339. doi:10.1016/j.paid.2005.07.006
Kosson, D. S., Smith, S. S., y Newman, J. P. (1990). Evaluating the construct validity of
psychopathy in black and white male inmates: Three preliminary studies. Journal of
Abnormal Psychology, 99, 250-259. doi:10.1037/0021-843X.99.3.250
Kroner, D., y Mills, J. (2001). The accuracy of five risk appraisal instruments in predicting
institutional misconduct and new convictions. Criminal Justice and Behavior, 28, 471-
489. doi:10.1177/009385480102800405
22
*Kruh, I. P., Whittemore, K., Arnaut, G. L. Y., Manley, J., Gage, B., y Gagliardi, G. J.
(2005). The concurrent validity of the Psychopathic Personality Inventory and its
relative association with past violence in a sample of insanity acquittees. International
Journal of Forensic Mental Health, 4, 135-145. doi:10.1080/14999013.2005.10471219
Levenson, M. R., Kiehl, K. A., y Fitzpatrick, C. M. (1995). Assessing psychopathic attributes
in a noninstitutionalized population. Journal of Personality and Social Psychology, 68,
151-158. doi:10.1037/0022-3514.68.1.151
*Lilienfeld, S. O., y Andrews, B. P. (1996). Development and preliminary validation of a
serf-report measure of psychopathic personality traits in noncriminal populations.
Journal of Personality Assessment, 66, 488-524. doi:10.1207/s15327752jpa6603_3
* Lilienfeld, S. O., y Hess, T. H. (2001). Psychopathic personality traits and somatization: Sex
differences and the mediating role of negative emotionality. Journal of
Psychopathology and Behavioral Assessment, 23, 11-24.
doi:10.1023/A:1011035306061
Lilienfeld, S. O., y Widows, M. R. (2005). Psychopathic Personality Inventory-Revised (PPI-
R). Lutz, FL: Psychological Assessment Resources.
*Lynam, D. R., Whiteside, S., y Jones, S. (1999). Self-reported psychopathy: A validation
study. Journal of Personality Assessment, 73, 110-132.
doi:10.1207/S15327752JPA730108
*Malterer, M. B., Lilienfeld, S. O., Neumann, C. S., y Newman, J. P. (2010). Concurrent
validity of the Psychopathic Personality Inventory with offender and community
samples. Assessment, 17, 3-15. doi:10.1177/1073191109349743
*Murray, A. A., Wood, J. M., y Lilienfeld, S. O. (2012). Psychopathic personality traits and
cognitive dissonance: Individual differences in attitude change. Journal of Research in
Personality, 46, 525-536. doi:10.1016/j.jrp.2012.05.011
Paulhus, D.L., Neuman, C.S., y Hare, R.D. (en prensa). Manual for the Self-Report
Psychopathy Scale (SRP-III). Toronto, Ontario, Canadá: Multi-Health Systems.
Recuperado de
http://www2.psych.ubc.ca/~dpaulhus/research/DARK_TRIAD/MEASURES/SRP-
III.13.doc
*Poythress, N. G., Edens, J. F., y Lilienfeld, S. O. (1998). Criterion-related validity of the
Psychopathic Personality Inventory in a prison sample. Psychological Assessment, 10, 426-
430. doi:10.1037/1040-3590.10.4.426
23
*Poythress, N. G., Lilienfeld, S. O., Skeem, J. L., Douglas, K. S., Edens, J. F., Epstein, M., y
Patrick, C. J. (2010). Using the PCL-R to help estimate the validity of two self-report
measures of psychopathy with offenders. Assessment, 17, 206-219.
doi:10.1177/1073191109351715
*Pryor, L. R., Miller, J. D., y Gaughan, E. T. (2009). Testing two alternative pathological
personality measures in the assessment of psychopathy: An examination of the SNAP
and DAPP-BQ. Journal of Personality Disorders, 23, 81-100.
doi:10.1521/pedi.2009.23.1.85
Ray, J. V., Hall, J., Rivera-Hudson, N., Poythress, N., Lilienfeld, S. O., y Morano, M. (2013).
The relation between self-reported psychopathic traits and distorted response styles: A
meta-analytic review. Personality Disorders: Theory, Research, and Treatment, 4, 1-14.
doi:10.1037/a0026482
Rice, M. E., Harris, G. T., y Cormier, C. A. (1992). An evaluation of a maximum security
therapeutic community for psychopaths and other mentally disordered offenders. Law
and Human Behavior, 16, 399- 412. doi:10.1007/BF02352266
*Rilling, J. K., Glenn, A. L., Jairam, M. R., Pagnoni, G., Goldsmith, D. R. Elfenbein, H. A., y
Lilienfeld, S. O. (2007). Neural correlates of social cooperation and non-cooperation as
a function of psychopathy. Biological Psychiatry, 61, 1260-1271.
doi:10.1016/j.biopsych.2006.07.021
Rogers, R., Salekin, R. T., Hill, C., Sewell, K. W., Murdock, M. E., y Neumann, C. S. (2000).
The Psychopathy Checklist-Screening Version: An examination of criteria and
subcriteria in three forensic samples. Assessment. 7, 1-15.
doi:10.1177/107319110000700101
*Ross, S. R., Benning, S. D., Patrick, C. J., Thompson, A., y Thurston, A. (2009). Factors of
the Psychopathic Personality Inventory: Criterion-related validity and relationship to the
BIS/BAS and five-factor models of personality. Assessment, 16, 71-87.
doi:10.1177/1073191108322207
Salekin, R. T., Rogers, R., y Sewell, K. W. (1996). A review and meta-analysis of the
Psychopathy Checklist and Psychopathy Checklist-Revised: Predictive validity of
dangerousness. Clinical Psychology: Science and Practice, 3, 203-214.
doi:10.1111/j.1468-2850.1996.tb00071.x
*Sellborn, M. (2011). Elaborating on the construct validity of the Levenson Self-Report
Psychopathy Scale in incarcerated and non-incarcerated samples. Law and Human
Behavior, 35, 440-451. doi:10.1007/s10979-010-9249-x
24
Serin, R. C., y Amos, N. L. (1995). The role of psychopathy in the assessment of
dangerousness. International Journal of Law and Psychiatry, 18, 231-238.
doi:10.1016/0160-2527(95)00008-6
Smith, S. T., Edens, J. F., Clark, J., y Rulseh, A. (2014). “So, what is a psychopath?”
Venireperson perceptions, beliefs, and attitudes about psychopathic personality. Law
and Human Behavior. Avance online de la publicación. doi:10.1037/lhb0000091
Taylor, J., y Lang, A. R. (2006). Psychopathy and substance use disorders. En C. J. Patrick
(Ed.), Handbook of the psychopathy (pp. 495-511). New York, NY: Guilford Press.
*Uzieblo, K., Verschuere, B., Van den Bussche, E., y Crombez, G. (2009). The validity of the
Psychopathic Personality Inventory-Revised in a comunity sample. Assessment 17, 334-
346. doi:10.1177/1073191109356544
*Visser, B. A., Ashton, M. C., y Pozzebon, J. A. (2012). Is low anxiety part of the
psychopathy construct? Journal of Personality 80, 725-747. doi:10.1111/j.1467-
6494.2011.00745.x
Wallace, J. F., Schmitt, W. A., Vitale, J. E., y Newman, J. P. (2000). Experimental
investigations of information-processing deficiencies in psychopaths: Implications for
diagnosis and treatment. En C. B. Gacono (Ed.), The clinical and forensic assessment of
psychopathy: A practitioner's guide (pp. 87-109). Mahwah, NJ: LEA.
Walters, G. D. (2003). Predicting institutional adjustment and recidivism with the
psychopathy checklist factor scores: A meta-analysis. Law and Human Behavior, 27,
541-558. doi:10.1023/A:1025490207678
Widom, C. S., y Newman, J. P. (1985). Characteristics of noninstitutionalized psychopaths.
En J. Gunn y D. Farrington (Eds.), Current research in forensic psychiatry and
psychology (pp. 57-80). New York, NY: Wiley.
*Williams, K. M., y Paulhus, D. L. (2004). Factor structure of the Self-Report Psychopathy
Scale (SRP-II) in non-forensic samples. Personality and Individual Differences, 37,
765-778. doi:10.1016/j.paid.2003.11.004
* Williams, K. M., Paulhus, D. L., y Hare, R. D. (2007). Capturing the four-factor structure of
psychopathy in college students via self-report. Journal of Personality Assessment, 88,
205-219. doi:10.1080/00223890701268074
25
*Wilson, L., Miller, J. D., Zeichner, A., Lynam, D. R., y Widiger, T. A. (2011). An
examination of the validity of the Elemental Psychopathy Assessment: Relations with
other psychopathy measures, aggression, and externalizing behaviors. Journal of
Psychopathology and Behavioral Assessment, 33, 315-322. doi:10.1007/s.10862-010-
9213-6
*Witt, E. A., Donnellan, M. B., Blonigen, D. M., Krueger, R. F., y Conger, R. D. (2009).
Assessment of fearless dominance and impulsive antisociality via normal personality
measures: Convergent validity, criterion validity, and developmental change. Journal of
Personality Assessment, 91, 265-276. doi:10.1080/00223890902794317
*Zeier, J. D., y Newman, J. P. (2013). Both self-report and interview-based measures of
psychopathy predict attention abnormalities in criminal offenders. Assessment, 20, 610-
619. doi:10.1177/1073191111415364.
26
ANEXOS
27
Anexo 2. Hoja de codificaciones para PPI y LSRP (k = 14).
Referencia r n Rxx (PPI) Ryy (LSRPS)
Poythress et al. (2010) (Presos) Cognitivo .13 1603 .83 .84
Conductual .70 .81 .73
Uzieblo et al. (2010) (Comunidad) Cognitivo .24 675 .91 .79
Conductual .68 .89 .69
Rilling et al. (2007) (Estudiantes) Total .48 30 - -
Cognitivo .46 - -
Conductual .14 - -
Murray et al. (2012) (Estudiantes) Total .34 164 .84 .78
Cognitivo .06 .81 .79
Conductual .50 .80 .58
Lilienfeld et al. (2001) (Estudiantes) Cognitivo .23 139 .86 .84
Conductual .71 .82 .62
Falkenbach et al. (2007) (Estudiantes) Cognitivo .14 96 .88 .83
Conductual .53 .89 .71
Pryor et al. (2009) (Estudiantes) Total .64 229 .94 .88
Cognitivo .21 .90 .85
Conductual .65 .94 .74
Fowler et al. (2007) (Estudiantes) Total .42 65 - -
Ross et al. (2009) (Estudiantes) Cognitivo .08 134 - -
Conductual .63 - -
Wilson et al. (2011) (Estudiantes) Total .61 116 .92 .86
Cognitivo .22 .93 .86
Conductual .74 .89 .72
Witt et al. (2009) (Estudiantes) Cognitivo .31 304 .87 -
Conductual .61 .90 -
Gaughan et al. (2009) (Estudiantes) Total .65 233 .92 .88
Cognitivo .19 .91 .87
Conductual .69 .91 .68
Sellborn (2011) (Presos) Total .68 573 .91 -
Hicklin et al. (2005) (Estudiantes) Total .51 206 .93 .84
Nota: r = correlación observada; n = tamaño de las muestras utilizadas; Rxx = fiabilidades observadas para el PPI (α); Ryy = fiabilidades
observadas para la LSRPS (α). Total = correlaciones entre las puntuaciones totales de los cuestionario; Cognitivo = correlaci ones entre las
puntuaciones en el Factor 1 de cada cuestionario; Conductual = correlaciones entre las puntuaciones en el Factor 2 de cada cuestionario.
28
Anexo 3. Hoja de codificaciones para PPI y SRP (k = 11).
Referencia r n Rxx (PPI) Ryy (SRP)
Lilienfeld et al. (1996) 1 (Estudiantes) Total .91 71 .91 -
Lilienfeld et al. (1996) 2 (Estudiantes) Total .62 119 .91 -
Benning et al. (2005) (Estudiantes) Cognitivo .50 326 - .47
Conductual .68 - .77
Visser et al. (2012) (Estudiantes) Total .69 355 .84 .92
Lilienfeldet al. (2001) (Estudiantes) Cognitivo .60 139 .86 .47
Conductual .58 .82 .77
Williams et al. (2004) (Estudiantes) Total .77 289 - .84
Wilson et al. (2011) (Estudiantes) Total .80 116 .92 .92
Gaughan et al. (2009) (Estudiantes) Total .78 233 .92 .94
Derefinko et al. (2006) (Estudiantes) Total .81 346 .83 .89
Cognitivo .59 .83 .53
Conductual .68 .83 .80
Hicklin et al. (2005) (Estudiantes) Total .78 206 .93 .85
Williams et al. (2007) (Estudiantes) Total .60 274 .73 .88
Nota: r = correlación observada; n = tamaño de las muestras utilizadas; Rxx = fiabilidades observadas para el PPI (α); Ryy = fiabilidades
observadas para la SRP (α). Total = correlaciones entre las puntuaciones totales de los cuestionario; Cognitivo = correlaciones entre las
puntuaciones en el Factor 1 de cada cuestionario; Conductual = correlaciones entre las puntuaciones en el Factor 2 de cada cuestionario.
29
Anexo 5. Hoja de codificaciones para PCL y LSRP (k = 5).
Referencia r n Rxx (PCL) Ryy (LSRP)
Book et al. (2007) (Muestra mixta) Total .30 60 .94 .83
Cognitivo .11 - -
Conductual .40 - -
Brinkley et al. (2001) 1 (Presos) Total .35 549 - .85
Cognitivo .30 - .83
Conductual .36 - .69
Brinkley et al. (2001) 2 (Presos) Total .40 270 - .88
Cognitivo .30 - .85
Conductual .45 - .74
Brinkley et al. (2001) 3 (Presos) Total .31 279 - .83
Cognitivo .30 - .80
Conductual .26 - .64
Poythress et al. (2010) (Presos) Cognitivo .23 1603 .81 .84
Conductual l .29 .68 .73
Nota: r = correlación observada; n = tamaño de las muestras utilizadas; Rxx = fiabilidades observadas para el PCL (α); Ryy = fiabilidades
observadas para la LSRP (α). Total = correlaciones entre las puntuaciones totales de los cuestionario; Cognitivo = correlaciones entre las
puntuaciones en el Factor 1 de cada cuestionario; Conductual = correlaciones entre las puntuaciones en el Factor 2 de cada cuestionario.
30