Resolución

Nº 028-2017/CCD-INDECOPI

Lima, 12 de abril de 2017.

EXPEDIENTE Nº 162-2016/CD1

DENUNCIANTE : PROCTER & GAMBLE PERÚ S.R.L.

(PROCTER & GAMBLE)
IMPUTADA : INTRADEVCO INDUSTRIAL S.A.1
(INTRADEVCO)
MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL
ACTOS DE ENGAÑO
COMPARACIÓN INDEBIDA
MEDIDA CORRECTIVA
COSTAS Y COSTOS
GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN

ACTIVIDAD : COMERCIALIZACIÓN DE PRODUCTOS DE LIMPIEZA

SUMILLA: Se declara FUNDADA la denuncia presentada por Procter & Gamble en contra de
Intradevco por la comisión de actos de competencia desleal en las modalidades de engaño y
comparación indebida, supuestos ejemplificados en los artículos 8 y 12, respectivamente, del
Decreto Legislativo Nº 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal.

En consecuencia, en aplicación al concurso ideal de infracciones, se SANCIONA a Intradevco

con una multa de diez (10) Unidades Impositivas Tributarias y se ordena su inscripción al
Registro de Infractores creado por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal.

Asimismo, se ordena a Intradevco, en calidad de medidas correctivas, el CESE DEFINITIVO e

INMEDIATO de la difusión de afirmaciones que den a entender a los consumidores que: (i) el
rendimiento de “Ayudín en Pasta” es superior que el rendimiento de “Ayudín Líquido”, y ello
no sea cierto; y, (ii) el rendimiento del producto “Sapolio en Pasta” es superior que “Ayudín”
en sus presentaciones líquida y en pasta, sin cumplir con lo dispuesto en el artículo 12 del
Decreto Legislativo Nº 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, complementado
con el numeral 11.2 del artículo 11 del mismo cuerpo legal.

De otro lado, se declara IMPROCEDENTE el pedido de pago de las costas y los costos
formulado por Intradevco.

Finalmente, se ORDENA a Intradevco que asuma el pago de las costas y los costos incurridos
por Procter & Gamble en el trámite del presente procedimiento.

1. ANTECEDENTES

Con fecha 4 de octubre de 2016, Procter & Gamble denunció a Intradevco por la presunta comisión
de actos de competencia desleal en la modalidad de comparación indebida, supuesto ejemplificado
en el artículo 12 del Decreto Legislativo Nº 1044 (en adelante, Ley de Represión de la Competencia
Desleal).

1
Registro Único de Contribuyentes N° 20417378911.

1
Según los términos de la denuncia, Procter & Gamble habría tomado conocimiento que Intradevco
vendría difundiendo un anuncio televisivo, de alcance nacional, a efectos de comparar las supuestas
ventajas de su producto lavavajilla en pasta “Sapolio” frente a los productos “Ayudín” de la
denunciante, sin respetar los requisitos de licitud establecidos en la Ley de Represión de la
Competencia Desleal.

En palabras de la denunciante, de un análisis superficial e integral del anuncio cuestionado, se

observaría que Intradevco resaltaría los beneficios de su producto lavavajilla en pasta “Sapolio” frente
a los productos lavavajillas “Ayudín”, en sus dos presentaciones, líquida y pasta. Al respecto, la
denunciante destacó que inmediatamente a la alusión de sus productos, se brindaría como mensajes
que “Ayudín en Pasta” rendiría más que “Ayudín Líquido”, así como que el producto lavavajilla
“Sapolio en Pasta” rendiría más que “Ayudín” en sus presentaciones líquida y en pasta, a pesar que
ello no sería cierto.

De acuerdo a Procter & Gamble, se haría una alusión a sus productos por lo siguiente: (i) se
visualizarían las formas, colores y distribución de imágenes características de los productos “Ayudín”
líquido y pasta; y, (ii) mientras el locutor en off mencionaría la frase “Ante Notario Público
comprobamos que el lavavajilla en pasta rinde más que el líquido”; en la parte inferior del anuncio, se
apreciaría un disclaimer que contendría como información complementaria: “VS. AYUDÍN en pasta.
Basado en tecnología de cada producto y pruebas ml. a gr. Representación de platos lavados con
cantidades equivalentes (ml. gr) siguiendo las instrucciones de uso de cada producto”, dando a
entender que “Ayudín en Pasta” rendiría más que “Ayudín Líquido”.

De este modo, Procter & Gamble indicó que la afirmación anunciada por Intradevco referida a que
“Ayudín en Pasta” rendiría más que “Ayudín Líquido”, no sería cierta, debido a que, en anteriores
pronunciamientos2, la autoridad en materia de competencia habría reconocido que el rendimiento del
producto “Ayudín Líquido” habría sido superior al rendimiento de “Ayudín en Pasta”, ello en virtud del
Informe denominado “Challenge of Sapolio 2016 TV”, que, de acuerdo a la denunciante, confirmaría
la superioridad en rendimiento de “Ayudín Líquido” frente a “Ayudín en Pasta”.

En consecuencia, para la denunciante, la afirmación “(…) el lavavajilla en pasta rinde más que el
líquido”, en referencia a los productos “Ayudín Líquido” y “Ayudín en Pasta”, no constituiría un
sustento idóneo para acreditar el mayor rendimiento del producto lavavajilla en pasta “Sapolio” (“rinde
más por su abundante espuma saca grasa, finos pulidores y fácil uso”), que alegaría Intradevco,
frente a los productos “Ayudín”.

Por dichas consideraciones, Procter & Gamble precisó que Intradevco, mediante la difusión del
anuncio cuestionado, habría incurrido en actos de competencia desleal en la modalidad de actos de
comparación indebida.

En consecuencia, Procter & Gamble solicitó lo siguiente: (i) el cese definitivo e inmediato del anuncio
infractor, así como de cualquier otro de similares características o similar propósito; (ii) la publicación
de avisos rectificatorios de la publicidad materia de infracción; (iii) la imposición de una multa de (700)
Unidades Impositivas Tributarias, debido a que su infracción deberá ser calificada como muy grave; y,
(iv) el pago de las costas y los costos en los que incurriera durante la tramitación del presente
procedimiento.

Mediante Resolución de fecha 2 de noviembre de 2016, la Secretaría Técnica de la Comisión de

Fiscalización de la Competencia Desleal3 (en adelante, la Secretaría Técnica) calificó la denuncia
presentada por Procter & Gamble e imputó a Intradevco lo siguiente:

2
En particular, Procter & Gamble hizo referencia a la Resolución N° 0131-2016/SDC-INDECOPI de fecha 11 de marzo de 2016, emitida en el
marco del Expediente N° 108-2013/CCD.
3
Antes Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal N° 1.

2
1. La presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto
ejemplificado en el artículo 8 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, debido a
que vendría difundiendo un anuncio televisivo que induciría a error a los consumidores, en la
medida que induciría a pensar que el rendimiento del producto “Ayudín en Pasta” sería
superior al rendimiento de “Ayudín Líquido”, cuando en realidad dicha superioridad en
rendimiento no sería cierta.

En este punto, Procter & Gamble indicó que en la parte inicial del anuncio cuestionado
Intradevco afirmaría que “el lavavajilla en pasta rinde más que el líquido”, mostrando
imágenes de los productos competidores “Ayudín Líquido” y “Ayudín en Pasta”, e indicando
en la parte inferior del mismo lo siguiente: “VS. AYUDÍN en pasta. Basado en tecnología de
cada producto y pruebas ml. a gr. Representación de platos lavados con cantidades
equivalentes (ml. gr) siguiendo las instrucciones de uso de cada producto”, siendo que dicha
constatación habría sido efectuada por un Notario Público, todo ello, dando a entender que
“Ayudín en Pasta” rendiría más que “Ayudín Líquido”, cuando en realidad dicha superioridad
en rendimiento no sería cierta.

2. La presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de comparación

indebida, supuesto ejemplificado en el artículo 12 de la Ley de Represión de la Competencia
Desleal, debido a que vendría difundiendo un anuncio televisivo, en el que luego de la
visualización de la parte inicial del mismo, se haría una comparación respecto del rendimiento
del producto lavavajilla en pasta “Sapolio” frente al producto lavavajilla “Ayudín”, en sus
presentaciones líquida y en pasta, dando a entender a los consumidores que el referido
producto lavavajilla en pasta “Sapolio” rendiría más que “Ayudín Líquido” y “Ayudín en Pasta”,
por su abundante espuma saca grasa, finos pulidores y fácil uso, cuando ello no cumpliría
con los requisitos establecidos en el numeral 11.2 del artículo 11 del Decreto Legislativo
N° 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, en la medida que: (i) no contaría con
los medios probatorios que acrediten la veracidad de dicho mensaje; y, (ii) el mensaje
imputado se sustentaría en la constatación efectuada a los productos competidores “Ayudín
en Pasta” y “Ayudín Líquido” y no en una constatación efectuada al producto lavavajilla en
pasta “Sapolio”.

En su defensa, con fecha 14 de noviembre de 2016, Intradevco presentó su escrito de descargos,

solicitando que se declaren infundada todos los extremos de la denuncia presentada por Procter &
Gamble y se condenara a la denunciante los costos y costas del procedimiento.

Respecto de los actos de comparación indebida, Intradevco informó que la afirmación difundida en el
anuncio imputado, contrariamente a lo afirmado por Procter & Gamble, sí sería verdadera, debido a
que se encontraría respaldada por un Acta de Constatación Notarial, al cual por su naturaleza daría fe
de los hechos y desvirtuaría lo expuesto por la denunciante. En esa misma línea, la imputada alegó
que en el anuncio publicitario, un locutor en off mencionaría “ANTE NOTARIO PÚBLICO
COMPROBAMOS QUE EL LAVAVAJILLA EN PASTA RINDE MÁS QUE EL LÍQUIDO” y al comienzo
aparecería la frase “COMPROBADO POR NOTARIO”, lo que, para la imputada, determinaría que el
mensaje, captado por el consumidor (el lavavajilla en pasta “Sapolio” rinde más que los lavavajillas en
versión líquida), estaría respaldado por la comprobación in situ hecha por un notario público.

De acuerdo a Intradevco, la fe pública sería aquella manifestación del estado público delegada en
ciertos funcionarios, quienes una vez en posesión de sus cargos tendrían la facultad de dotar de
autenticidad y fuerza legal a los instrumentos que autorizan. Al respecto, la imputada citó el artículo 2
del Decreto Legislativo N° 1049 – Decreto Legislativo del Notariado que señala: “(…) Su función
también comprende la comprobación de hechos y la tramitación de asuntos no contenciosos previstos
en las leyes de la materia.”

3
De esta manera, Intradecvo mencionó que mediante el documento denominado “Acta Extraprotocolar
Constatación de Prueba de Lavado de Vajilla”, el notario público de Lima, Oscar Eduardo González
Uria, dio fe de que el producto “Ayudín”, versión crema o pasta de la denunciante, rendiría menos que
“Sapolio en Pasta”, en tanto éste último habría conseguido el lavado de nueve (9) platos, a diferencia
del producto de la denunciante que llegaría sólo a ocho (8), conforme se apreciaría de lo siguiente:

“Estando a la solicitud formulada por la empresa Intradevco Industrial S.A. (…) para que realice una
constatación de la prueba de eficiencia o rendimiento en el lavado de vajilla de los productos
lavavajillas de la marca “Ayudín y Sapolio” en sus presentaciones líquido y crema, yo Oscar Eduardo
González Uria (…) procedo a extender la presente Acta Extraprotocolar en la que hago constar lo
siguiente:
(…)

PRIMERA PRUEBA: AYUDÍN LÍQUIDO ======================

 CANTIDAD PESADA: 1.00 GRS ========================
 RESULTADO DE LA PRUEBA: DIEZ PLATOS LAVADOS=====
SEGUNDA PRUEBA: AYUDÍN CREMA ======================
 CANTIDAD PESADA: 0.80… GRS =======================
 RESULTADO DE LA PRUEBA: OCHO PLATOS LAVADOS====
TERCERA PRUEBA: SAPOLIO LÍQUIDO =====================
 CANTIDAD PESADA: 1.00 GRS =========================
 RESULTADO DE LA PRUEBA: DIEZ PLATOS LAVADOS======
CUARTA PRUEBA: SAPOLIO CREMA =======================
 CANTIDAD PESADA: 0.80 GRS =========================
 RESULTADO DE LA PRUEBA: NUEVE PLATOS LAVADOS====

ES TODO LO CONSTATADO, DE LO QUE DOY FE =============

(…)”

En este sentido, Intradevco indicó que la publicidad difundida por parte de su empresa, sería
verdadera y no se encontraría dentro del supuesto de publicidad comparativa indebida, toda vez que
promocionaría un producto con el respaldo de la verificación de un notario público, el cual habría
dado fe de los hechos, es decir, que su producto “Sapolio en Pasta” rendiría más que “Ayudín”.

De este modo, Intradevco expresó que habría cumplido con su rol informativo, en la medida que la
información expuesta sería verdadera y permitiría que el consumidor pudiera adoptar decisiones de
consumo eficientes, acorde a las necesidades. En palabras de la imputada, la publicidad no
constituiría una mera opinión sino información respaldada por una constatación notarial, es decir un
estudio fáctico que habría verificado el rendimiento de los productos comparados (“Ayudín y Sapolio”
en sus versiones de crema o pasta).

De otro lado, respecto de que habría existido un pronunciamiento previo sobre las propiedades de su
producto en el que se habría cuestionado la publicidad del producto lavavajilla “Ayudín” en su versión
líquida, la imputada mencionó que si bien habría existido un pronunciamiento favorable a la
denunciante en sede administrativa, dicho caso se encontraría en trámite en el Poder Judicial.

Respecto de los actos de engaño, Intradevco refirió que las propiedades de su producto lavavajilla en
pasta “Sapolio” se encontraría respaldada por una constatación notarial en la cual el Notario Público
dio fe de que el mismo, siguiendo las instrucciones de uso, rendiría más que el producto lavavajilla
“Ayudín Líquido”. Para la imputada, dicha constatación determinaría que la publicidad televisiva sea
veraz, al estar respaldada en un medio probatorio basado en la fe pública.

Con fecha 2 de enero de 2017, Intradevco presentó el documento denominado “Acta Extraprotocolar”
de fecha 14 de junio de 2016, que indica lo siguiente:

4
 “(…)
LÍQUIDO LAVAVAJILLA MARCA AYUDÍN RINDE X 3 LIMON:
PLATOS LAVADOS: DIECISÉIS
(…)
CREMA LAVAVAJILLA MARCA AYUDÍN LIMÓN
PLATOS LAVADOS: DIECISÉIS
(…)

SE CONSTATA QUE EL NÚMERO DE PLATOS LAVADOS EN LA PRUEBA DE CADA

PRODUCTO HA SIDO IGUAL (DIECISÉIS PLATOS)
(…)”

Por su parte, con fecha 5 de enero de 2017, Procter & Gamble presentó un escrito, contradiciendo los
argumentos expuestos por Intradevco. Al respecto, la denunciante expresó que la imputada se
basaría en que las afirmaciones difundidas estarían respaldas por un Acta de Constatación Notarial,
que, a decir de Intradevco sería un estudio fáctico que habría verificado el rendimiento de los
productos comparados (“Ayudín” y “Sapolio” en sus versiones crema y/o pasta); sin embargo, dicho
argumento, para la denunciante no tendría asidero.

Para Procter & Gamble, el Acta de Constatación Notarial, no resultaría suficiente, en la medida que
para este tipo de afirmaciones se requiere de estudios desarrollados conforme a la metodología de
carácter científico y procedimientos técnicos que determinen las características de uno y otro
producto, considerando primordialmente las condiciones, hábitos y prácticas del mercado al que va
dirigida la publicidad. Siendo así, la denunciante señaló que el referido documento debería
desestimarse por carecer de rigurosidad técnica que garantice su representatividad y relevancia.

Asimismo, Procter & Gamble manifestó que debería tomarse en cuenta que el mismo notario, Oscar
Eduardo González Uria, señaló explícitamente que la prueba de lavado de vajilla a la que se hacía
referencia en su Acta Notarial: “no proporciona un resultado exacto pues se realiza de forma manual y
la verificación de la cantidad residual de espuma en las esponjas es visual y estimada”. Dicha
declaración del propio Notario, a decir de la denunciante, sería una muestra evidente de que éste
carecería de expertise técnico para determinar si el procedimiento o metodología aplicada en el
lavado del platos sería científicamente válida para determinar un rendimiento mayor o menor de un
lavavajilla sobre otro, en cualquiera de sus versiones (pasta o líquida). La denunciante manifestó que
la Sala Especializada en Defensa de la Competencia (en adelante, la Sala) habría tenido
pronunciamientos que ampararían la posición antes expresada (Resolución N° 0693-2013/SDC-
INDECOPI).

En tal sentido, Procter & Gamble recalcó que no existiría por parte de Intradevco en el presente
expediente, referencia a Informe Técnico alguno que sustentara las afirmaciones de su publicidad
cuestionada, ni informe técnico que pudiera acreditar que las pruebas de lavado de platos
constatadas notarialmente utilizarían un procedimiento adecuado para evidenciar una característica
verdadera y ajustada a la realidad de los productos “Ayudín” y “Sapolio”, en sus versiones crema y
líquido. Por el contrario, lo que obraría en el expediente, sería el Informe Técnico denominado
“Challenge of Sapolio 2016 TVC” que probaría claramente que: (i) las afirmaciones de Intradevco en
su publicidad no tendrían sustento alguno en condiciones reales de uso; (ii) que “Ayudín Líquido”
rendiría más que “Ayudín en Pasta”; y, (iii) que “Ayudín Líquido” limpiaría más platos que “Sapolio en
Pasta” y que “Sapolio Líquido”.

Por otro lado, Procter & Gamble argumentó que del audio del anuncio de Intradevco se advertiría
claramente que, ante Notario Público, se comprobaría que el lavavajilla en pasta rendiría más que el
líquido; sin embargo, lo cierto sería que el Acta de Constatación Notarial citada en el escrito de
contestación de Intradevco no lograría acreditar dicha afirmación sino más bien lo contrario, es decir
que “Sapolio en Pasta” y “Ayudín en Pasta” lavarían nueve (9) y ocho (8), respectivamente, mientras

5
que el “Sapolio Líquido” y “Ayudín Liquido” lavarían diez (10) platos, lo que significaría que el propio
medio probatorio de la imputada contradeciría su afirmación publicitaria.

Por dichas consideraciones, la denunciante concluyó que habría quedado acreditado que la
publicidad denunciada de Intradevco sería ilícita, en tanto infringiría el principio de veracidad, debido
a que la información brindada a los destinatarios sería irreal y tediosamente falsa.

2. IMÁGENES DE LA PUBLICIDAD IMPUTADA

6
3. CUESTIONES EN DISCUSIÓN

Conforme a los antecedentes expuestos, en el presente caso, corresponde a la Comisión de

Fiscalización de la Competencia Desleal (en adelante, la Comisión) analizar lo siguiente:

1. La presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño.

2. La presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de comparación
indebida.
3. La pertinencia de ordenar medidas correctivas.
4. El pedido de costas y costos formulado por Procter & Gamble.
5. El pedido de costas y costos formulado por Intradevco.
6. La graduación de las sanciones aplicables, de ser el caso.

4. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN

4.1. Criterios de interpretación de los anuncios

El numeral 21.1 del artículo 21 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal dispone que la
publicidad deba ser evaluada por la autoridad, teniendo en cuenta que es un instrumento para
promover en el destinatario de su mensaje, de forma directa o indirecta, la contratación o el consumo
de bienes y servicios. En esa línea, el numeral 21.2 del citado artículo prescribe que dicha evaluación
se realiza sobre todo el contenido de un anuncio, incluyendo las palabras y los números, hablados y
escritos, las presentaciones visuales, musicales y efectos sonoros, considerando que el destinatario
de la publicidad realiza un análisis integral y superficial de cada anuncio publicitario que percibe. De
otro lado, el referido precepto legal establece que en el caso de campañas publicitarias, éstas son
analizadas en su conjunto, considerando las particularidades de los anuncios que las conforman.

Al respecto, la Comisión ha señalado en diversos pronunciamientos que ello debe entenderse como
que el consumidor no hace un análisis exhaustivo y profundo del anuncio 4. Asimismo, en cuanto al
análisis integral, la Comisión ha establecido que las expresiones publicitarias no deben ser
interpretadas fuera del contexto en que se difunden, debiéndose tener en cuenta todo el contenido del
anuncio, como las palabras habladas y escritas, los números, las presentaciones visuales, musicales
y los efectos sonoros, ello debido a que el consumidor aprehende integralmente el mensaje
publicitario.5

Por lo tanto, para determinar si algún anuncio infringe o no las normas de publicidad vigentes, es
necesario analizar e interpretar dicho anuncio según los criterios expuestos anteriormente.

4.2. Sobre la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de

engaño

4.2.1. Normas y criterios aplicables

El artículo 8 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal dispone lo siguiente:

4
Expediente Nº 098-95-CPCD, seguido por Coainsa Comercial S.A. contra Unión Agroquímica del Perú S.A., Expediente Nº 132-95-CPCD,
seguido por Consorcio de Alimentos Fabril Pacífico S.A. contra Lucchetti Perú S.A., entre otros, Expediente Nº 051-2004/CCD, seguido por
Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas S.A.C. contra Universidad del Pacífico, Expediente Nº 074-2004/CCD, seguido por Sociedad
Unificada Automotriz del Perú S.A. contra Estación de Servicios Forestales S.A. y Expediente Nº 100-2004/CCD, seguido por Universal Gas
S.R.L. contra Repsol YPF Comercial del Perú S.A.
5
Al respecto ver la Resolución Nº 0086-1998/TDC-INDECOPI del 27 de marzo de 1998, emitida en el Expediente Nº 070-97-CCD, seguido por
Hotelequip S.A. contra Hogar S.A., la Resolución Nº 013-2005/CCD-INDECOPI del 20 de enero de 2005, emitida en el Expediente Nº 095-
2004/CCD, seguido por Nestlé Perú S.A. contra Industrias Oro Verde S.A.C. y la Resolución Nº 016-2005/CCD-INDECOPI del 24 de enero
de 2005, emitida en el Expediente Nº 097-2004/CCD, seguido por Intradevco Industrial S.A. contra Colgate-Palmolive Perú S.A.

7
 “Artículo 8º.- Actos de engaño.-
8.1.- Consisten en la realización de actos que tengan como efecto, real o potencial, inducir a
error a otros agentes en el mercado sobre la naturaleza, modo de fabricación o
distribución, características, aptitud para el uso, calidad, cantidad, precio, condiciones
de venta o adquisición y, en general, sobre los atributos, beneficios o condiciones que
corresponden a los bienes, servicios, establecimientos o transacciones que el agente
económico que desarrolla tales actos pone a disposición en el mercado; o inducir a
error sobre los atributos que posee dicho agente, incluido todo aquello que representa
su actividad empresarial.
(…)
8.3.- La carga de acreditar la veracidad y exactitud de las afirmaciones objetivas sobre los
bienes o servicios corresponde a quien las haya comunicado en su calidad de
anunciante.
8.4.- En particular, para la difusión de cualquier mensaje referido a características
comprobables de un bien o servicio anunciado, el anunciante debe contar previamente
con las pruebas que sustenten la veracidad de dicho mensaje.”

La finalidad del citado artículo es proteger a los consumidores de la asimetría informativa en que se
encuentran dentro del mercado con relación a los proveedores de bienes y servicios, quienes gracias
a su organización empresarial y a su experiencia en el mercado han adquirido y utilizan, de mejor
manera, información relevante sobre las características y otros factores vinculados con los productos
o servicios que ofrecen. Por ello, es deber de la Comisión supervisar que la información contenida en
los anuncios sea veraz, a fin de que los consumidores comparen en forma adecuada las alternativas
que le ofrecen los diversos proveedores en el mercado y, de esta forma, puedan adoptar decisiones
de consumo adecuadas a sus intereses.

En consecuencia, la Comisión debe determinar si el anuncio materia de imputación ha podido inducir

a error a los consumidores. Para ello, habrá de considerarse cómo lo interpretaría un consumidor, a
través de una evaluación superficial e integral del mensaje en conjunto, conforme a los criterios
señalados en el numeral 4.1 precedente.

4.2.2. Aplicación al presente caso

En el presente caso, la Secretaría Técnica admitió a trámite la denuncia presentada por Procter &
Gamble e imputó a Intradevco la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad
de engaño, supuesto ejemplificado en el artículo 8 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal
debido a que vendría difundiendo un anuncio televisivo que induciría a error a los consumidores, en la
medida que induciría a pensar que el rendimiento del producto “Ayudín en Pasta” sería superior al
rendimiento de “Ayudín Líquido”, cuando en realidad dicha superioridad en rendimiento no sería
cierta.

Sobre el particular, este colegiado considera necesario realizar un análisis al anuncio televisivo
cuestionado, a efectos de determinar el mensaje publicitario que un consumidor percibiría del mismo.

En ese sentido, de la revisión del anuncio televisivo cuestionado por Procter & Gamble, la Comisión
aprecia que la imputada traslada a los consumidores como mensaje publicitario que el lavavajilla
“Ayudín en Pasta” rinde más que el lavavajilla “Ayudín Líquido”.

En efecto, de la publicidad, podemos observar que mientras el locutor en off menciona la frase:

Voz en off:

“Ante Notario Público comprobamos que EL

LAVAVAJILLA EN PASTA RINDE MÁS QUE
EL LÍQUIDO (…)”

8
En la parte inferior del anuncio se indica: “VS. AYUDÍN en pasta”:

“VS. AYUDÍN en pasta

(…)”

E inmediatamente se presentan las formas, colores y distribución de las imágenes características de

los productos “Ayudín” líquido y pasta, que si bien se muestran difuminadas resulta clara la alusión a
estos productos:

AYUDÍN LÍQUIDO
AYUDÍN PASTA

De esta manera, conforme a los criterios de análisis expuestos líneas arriba, esta Comisión aprecia
que, además de las formas, colores y distribución de las imágenes características de los productos
“Ayudín” líquido y pasta, figura la frase “VS. AYUDÍN en pasta”, de manera legible y la voz en off que
menciona: “Ante Notario Público comprobamos que el lavavajilla en pasta rinde más que el líquido”,
de tal modo que un consumidor podrá concluir, del análisis en conjunto de los elementos antes
señalados que, precisamente, el mensaje difundido consiste en que el lavavajilla “Ayudín en Pasta”
rinde más que el lavavajilla “Ayudín Líquido”.

En ese sentido, habiéndose analizado superficial e integralmente la publicidad televisiva materia del
presente procedimiento, corresponde analizar el mensaje publicitario que se traslada al consumidor
del anuncio imputado.

En este punto, la Comisión considera que la afirmación consignada en el anuncio televisivo materia
de análisis tiene carácter objetivo, por lo que conforme al deber de sustanciación previa, establecido
en el numeral 8.4 del artículo 8 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, la imputada debe
contar con los medios probatorios que sustenten la veracidad de dicha afirmación.

Sobre la base de estas consideraciones, a efectos de evaluar si Intradevco incurrió en un acto de

engaño mediante la afirmación materia de imputación de cargos, se debe evaluar aquellos medios
probatorios presentados por la anunciante y que han sido elaborados u obtenidos con anterioridad a
la difusión de la publicidad televisiva materia de análisis6, es decir, anterior a septiembre de 2016.

6
Mediante Resolución Nº 0271-2014/SDC-INDECOPI de fecha 24 de febrero de 2014, la Sala Especializada en Defensa de la Competencia
del Tribunal del INDECOPI señaló lo siguiente:

“19. (…) el deber de sustanciación previa deja de ser una mera obligación formal debido a que adquiere relevancia como un mecanismo
de garantía que minimiza estos riesgos. En esa línea, al exigirle al anunciante que cuente con pruebas previas a la exteriorización de
su publicidad, se generan incentivos para que, desde el inicio de su difusión, la pieza publicitaria cuente con un respaldo suficiente.
20. Es este razonamiento el que genera que el deber de sustanciación previa no aparezca como una obligación formal aislada que pueda
ser infringida de manera independiente, convirtiéndose en la forma como se debe ejercer la carga probatoria propia del deber de
veracidad.

9
A efectos de sustentar sus afirmaciones, se verifica que la imputada aportó el documento denominado
“Acta Extraprotocolar Constatación de Prueba de Lavado de Vajilla” de fecha 14 de junio de 2016 y el
“Acta Extraprotocolar Constatación de Prueba de Lavado de Vajilla” de fecha 26 de agosto de 2016,
en el marco del Expediente N° 030-2017/CCD, ambos suscritos por el notario público de Lima, Oscar
Eduardo González Uria.

Sin embargo, dichas constataciones notariales, a criterio de este órgano colegiado, no constituyen
medios probatorios idóneos que deban ser admitidos, en tanto los mismos constituyen una
constatación visual y no una certificación de naturaleza técnica. Dicho argumento, incluso, se refuerza
más, en tanto el notario público que emitió las constataciones notariales dejó constancia en una de
éstas, lo siguiente: “(…) Dejo constancia que la prueba no proporciona un resultado exacto pues la
prueba se realiza de forma manual y la verificación de la cantidad residual de espuma en las esponjas
es visual y estimada (…)”.

Asimismo, es importante señalar que la Sala mediante la Resolución N° 0693-2013/SDC-INDECOPI

ha mencionado sobre las actas notariales lo siguiente: “las actas de constatación notarial no
reemplazan un estudio médico del producto en cuestión donde se constaten sus efectos a través del
uso del gel en un grupo representativo, pues en ellos no se determina si la causa de la reducción de
medidas fue por eliminación de grasa o agua, ni tampoco se precisa si dichos efectos permanecerán
con posterioridad a la aplicación y se irán afirmando con el uso progresivo, o si solo tendrán una
duración de un par de horas, por ejemplo.”

De este modo, para esta Comisión, corresponde desestimar dichos medios probatorios, en la medida
que las constataciones notariales no se tratan de medios probatorios idóneos que demuestren el
rendimiento del producto, pues solo confirma lo que se verifica visualmente en uno u otro acto, luego
del uso del lavavajilla y no en base a una metodología o fórmula realizada por un científico o técnico.

Sin perjuicio de ello, este órgano colegiado considera señalar que en el hipotético caso de valorar
dichas constataciones notariales, éstas tampoco han sustentado que “Ayudín en Pasta” rinda más
que “Ayudín Líquido”; sino todo lo contrario, que “Ayudín Líquido” rinde más y/o igual que “Ayudín en
Pasta”. En efecto, de la referida documentación se observa lo siguiente: (i) que el 14 de junio de
2016, el notario público constató que el rendimiento de “Ayudín Líquido” y “Ayudín en Pasta” fue
similar, en tanto, en ambos casos se consiguió un rendimiento de dieciséis (16) platos lavados; y, (ii)
el 26 de junio de 2016, el notario público constató que el rendimiento de “Ayudín Líquido” fue superior
al rendimiento de “Ayudín en Pasta”, en tanto se consiguió un rendimiento de diez platos para “Ayudín
Líquido” y un rendimiento de ocho platos para “Ayudín en Pasta”. Esto, lo podemos observar de
manera literal en los siguientes párrafos:

“(…)
LÍQUIDO LAVAVAJILLA MARCA AYUDÍN RINDE X 3 LIMON:
PLATOS LAVADOS: DIECISÉIS
(…)
CREMA LAVAVAJILLA MARCA AYUDÍN LIMÓN
PLATOS LAVADOS: DIECISÉIS

(…)

SE CONSTATA QUE EL NÚMERO DE PLATOS LAVADOS EN LA PRUEBA DE CADA

PRODUCTO HA SIDO IGUAL (DIECISÉIS PLATOS)
(…)”

21. En anteriores oportunidades, la Sala ya ha señalado claramente que este deber de sustanciación implica que antes de publicitar
determinados atributos de un producto o servicio, todo agente económico que califique como anunciante debe haber comprobado
dichas características mediante las pruebas pertinentes.”

10
 “(…)
PRIMERA PRUEBA: AYUDÍN LÍQUIDO ======================
 CANTIDAD PESADA: 1.00 GRS ========================
 RESULTADO DE LA PRUEBA: DIEZ PLATOS LAVADOS=====
SEGUNDA PRUEBA: AYUDÍN CREMA ======================
 CANTIDAD PESADA: 0.80… GRS =======================
 RESULTADO DE LA PRUEBA: OCHO PLATOS LAVADOS====
TERCERA PRUEBA: SAPOLIO LÍQUIDO =====================
 CANTIDAD PESADA: 1.00 GRS =========================
 RESULTADO DE LA PRUEBA: DIEZ PLATOS LAVADOS======
CUARTA PRUEBA: SAPOLIO CREMA =======================
 CANTIDAD PESADA: 0.80 GRS =========================
 RESULTADO DE LA PRUEBA: NUEVE PLATOS LAVADOS====

ES TODO LO CONSTATADO, DE LO QUE DOY FE =============

(…)”

En tal sentido, la imputada no ha presentado medio probatorio que acredite o sustente de manera
fehaciente e idónea la veracidad de la afirmación anunciada, esto es, que “Ayudín en Pasta” rinda
más que “Ayudín Líquido”.

Asimismo, esta Comisión ha acreditado que la afirmación anunciada resulta irrefutablemente

engañosa, toda vez que, de la revisión de la documentación presentada por la denunciante,
específicamente del Informe Técnico “Challenge of Sapolio 2016 TVC”, se puede verificar que
“Ayudín Líquido” es el lavavajilla que rinde o limpia más platos que “Ayudín en Pasta”. Si observamos
el contenido del referido informe, podemos visualizar los siguientes resultados: “(…) Estos
resultados muestran que la espuma de Ayudín Líquido rinde 4 veces más que la espuma de
Ayudín en Pasta. Después de agregar 8 cargas de suciedad, Ayudín Líquido mantiene un nivel de
espuma notable en comparación con Ayudín en Pasta. La espuma de Ayudín en Pasta desaparece
después de la tercera adición de suciedad al cilindro. Con estos datos podemos sostener que Ayudín
Líquido rinde 4 veces más que Ayudín en Pasta.”7

En esa misma línea, la autoridad de competencia en un anterior pronunciamiento, también ha

concluido que “Ayudín Líquido” es el lavavajilla que rinde o limpia más platos que “Ayudín en Pasta”,
señalando literalmente lo siguiente:

“(…)
45. Sobre el particular, de la revisión de los actuados se aprecia que Procter & Gamble
presentó el estudio “Ayudin Lemon Proof of Claims” con su respectiva traducción que
data del [CONFIDENCIAL].

46. De la revisión del referido estudio, se aprecia que [CONFIDENCIAL].

47. En su recurso de apelación, Intradevco señaló que las pruebas de Procter & Gamble son
insuficientes, pues resulta “prácticamente imposible” que “Ayudín Líquido” pueda rendir
más que el producto en pasta. Al respecto, esta Sala indica que no existe medio
probatorio alguno que sustente que, en efecto, no es posible que la versión líquida del
producto “Ayudín” rinda más que su versión en pasta. Por el contrario, el estudio
realizado por la denunciada demuestra el rendimiento de ambos productos, pudiendo
concluir que la afirmación cuestionada es veraz.

48. En consecuencia, en la medida que la denunciada aportó un informe elaborado de

manera previa al inicio de difusión de la publicidad cuestionada en la cual sustenta que

7
Información declarada confidencial mediante Resolución N° 1 del 9 de noviembre de 2016.

11
 “Ayudin Liquido” sí rinde tres (3) veces más que “Ayudín en Pasta” corresponde afirmar
la Resolución 063-2015/CD1-INDECOPI del 22 de julio de 2015, en el extremo que
declaró infundada la denuncia de Intradevco por la presunta comisión de actos de
competencia desleal, debido a la difusión de un anuncio televisivo en el cual se afirmaría
que “Ayudín Líquido” rinde tres (3) veces más que “Ayudín en Pasta”.
(…)”8
(Subrayado añadido)

Cabe precisar que si bien la imputada manifestó que el referido pronunciamiento se encontraría
discutiéndose en vía judicial, la Comisión considera relevante informar a la imputada que de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 23 de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, la admisión de la demanda no impide la ejecución del acto administrativo
impugnado, salvo que el juez dicte una medida cautelar o la ley lo disponga9, asimismo, el numeral
19.2 del artículo 19 del Decreto Legislativo Nº 1033 - Ley de Organización y Funciones del
INDECOPI, señala que las resoluciones emitidas por las Salas del Tribunal de Defensa de la
Competencia y de la Propiedad Intelectual se ejecutarán inmediatamente, sin perjuicio de que el
interesado interponga la demanda judicial correspondiente. 10 Por dichos motivos, en el presente caso
el pronunciamiento antes señalado constituye un argumento válido y por tal ejecutable en todos sus
extremos.

En consecuencia, esta Comisión ha podido evaluar que, de la documentación que obra en el

Expediente, la afirmación imputada induce a error a los consumidores, generando expectativas a los
consumidores que no son ciertas.

Por dichas consideraciones, en la medida que la afirmación imputada en el presente procedimiento

induce a error a los consumidores, la Comisión considera que corresponde declarar fundada la
denuncia presentada por Procter & Gamble en contra de Intradevco por la comisión de actos de
competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto ejemplificado en el artículo 8 de la Ley de
Represión de la Competencia Desleal.

4.3. Sobre la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de

comparación indebida

4.3.1. Normas y criterios aplicables

El artículo 12 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal establece lo siguiente:

“Artículo 12º.- Actos de comparación y equiparación indebida.-

12.1.- Los actos de comparación consisten en la presentación de las ventajas de la oferta
propia frente a la oferta competidora; mientras que los actos de equiparación
consisten en presentar únicamente una adhesión de la oferta propia sobre los
atributos de la oferta ajena. Para verificar la existencia de un acto de comparación o

8
Ver Resolución 0131-2016/SDC-INDECOPI.
9
LEY Nº 27584 - LEY QUE REGULA EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Artículo 23.- Efecto de la admisión de la demanda
La admisión de la demanda no impide la vigencia ni la ejecución del acto administrativo, salvo que el juez mediante una medida cautelar o la
ley, dispongan lo contrario.
10
DECRETO LEGISLATIVO Nº 1033 - LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI
Artículo 19.- Ejecutividad y ejecutoriedad de las resoluciones del Tribunal
19.2.- Las resoluciones emitidas por las Salas del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
se ejecutarán inmediatamente, sin perjuicio de que el interesado presente la demanda judicial correspondiente. La ejecución
forzosa se realiza a través de la Ejecutoria Coactiva del INDECOPI con sujeción a las normas vigentes.
(...)

12
 de equiparación se requiere percibir una alusión inequívoca, directa o indirecta, sobre
la oferta de otro agente económico, incluso mediante la utilización de signos
distintivos ajenos.
12.2.- Estos actos se reputan lícitos siempre que cumplan con lo indicado en el párrafo 11.2
de la presente Ley, caso contrario configurarán actos de competencia desleal”.

Adicionalmente, para el presente caso es necesario complementar el citado artículo 12 de la Ley de

Represión de la Competencia Desleal con lo establecido por el artículo 11.2 del referido cuerpo legal:

“Artículo 11º.- Actos de denigración.-

(…)
11.2.- Sin perjuicio de lo indicado en el párrafo anterior, estos actos se reputan lícitos
siempre que:
a) Constituyan información verdadera por su condición objetiva, verificable y
ajustada a la realidad;
b) Constituyan información exacta por su condición clara y actual,
presentándose de modo tal que se evite la ambigüedad o la imprecisión sobre
la realidad que corresponde al agente económico aludido o a su oferta;
c) Se ejecuten con pertinencia en la forma por evitarse, entre otros, la ironía, la
sátira, la burla o el sarcasmo injustificado en atención a las circunstancias; y,
d) Se ejecuten con pertinencia en el fondo por evitarse alusiones sobre la
nacionalidad, las creencias, la intimidad o cualesquiera otras circunstancias
estrictamente personales de los titulares o representantes de otra empresa,
entre otras alusiones que no trasmiten información que permita al consumidor
evaluar al agente económico aludido o a su oferta sobre parámetros de
eficiencia.”

Por lo tanto, a fin de determinar si en el presente caso se han producido actos de comparación
indebida, es necesario determinar, en principio, si las afirmaciones o elementos gráficos difundidos
por la imputada son una alusión inequívoca, directa o indirecta, sobre los lavavajillas “Ayudín” (líquido
y pasta) de Procter & Gamble con la finalidad de comparar ventajas del lavavajilla “Sapolio Pasta” de
la imputada. De ser así, se debe determinar si las afirmaciones o los elementos gráficos cuestionados
se encuentran amparados por la denominada exceptio veritatis, es decir, que no serán sancionadas si
es que éstas son exactas, verdaderas y pertinentes, conforme con el numeral 11.2 del artículo 11 de
la Ley de Represión de la Competencia Desleal.

Mediante Resolución N° 0547-2003/TDC-INDECOPI, que aprobó un precedente de observancia

obligatoria en materia de publicidad comparativa, se indicó que este tipo de publicidad cuenta con dos
elementos característicos: (i) la presentación de las ventajas de la oferta propia frente a la oferta de
otro agente económico; y, (ii) la alusión inequívoca, directa o indirecta, sobre la oferta de otro agente
económico. Asimismo, la comparación será lícita cuando concurran los requisitos de licitud previstos
en el artículo 11.2 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal 11.

4.3.2. Aplicación al presente caso

En el presente caso, la Secretaría Técnica admitió a trámite la denuncia presentada por Procter &
Gamble e imputó a Intradevco la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad
de comparación indebida, supuesto ejemplificado en el artículo 12 de la Ley de Represión de la
Competencia Desleal, debido a que vendría difundiendo un anuncio televisivo, en el que luego de la
visualización de la parte inicial del mismo, se haría una comparación respecto del rendimiento del
producto lavavajilla en pasta “Sapolio” frente al producto lavavajilla “Ayudín”, en sus presentaciones
líquida y en pasta, dando a entender a los consumidores que el referido producto lavavajilla en pasta

11
La Resolución 0547-2003/ TDCINDECOPI fue emitida el 10 de diciembre de 2003, en el marco del procedimiento seguido por The CocaCola
Company contra Embotelladora Don Jorge S.A.C. y Panorama Internacional S.A.

13
“Sapolio” rendiría más que “Ayudín Líquido” y “Ayudín en Pasta”, por su abundante espuma saca
grasa, finos pulidores y fácil uso, cuando ello no cumpliría con los requisitos establecidos en el
numeral 11.2 del artículo 11 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, en la medida que: (i)
no contaría con los medios probatorios que acrediten la veracidad de dicho mensaje; y, (ii) el mensaje
imputado se sustentaría en la constatación efectuada a los productos competidores “Ayudín en Pasta”
y “Ayudín Líquido” y no en una constatación efectuada al producto lavavajilla en pasta “Sapolio”.

De este modo, la Comisión considera que, en primer lugar, corresponde analizar si, de acuerdo a lo
actuado en el presente procedimiento, se puede concluir que la afirmación cuestionada fue
efectivamente difundida por la imputada y si estuvo referida, inequívocamente, a la oferta de Procter
& Gamble.

Al respecto, cabe señalar que Intradevco no negó la difusión de la afirmación imputada, por el
contrario la reconoció, señalando sus argumentos de defensa ante la imputación formulada por la
Secretaría Técnica.

En ese sentido, acreditada la efectiva difusión de la afirmación cuestionada, corresponde analizar si la

misma está referida a la denunciante de manera expresa o en un sentido tal que permita su
identificación por parte de los destinatarios de la misma. De la revisión del anuncio imputado, este
órgano colegiado observa lo siguiente:

Voz en off:

“Ante Notario Público

comprobamos que el
lavavajilla en pasta rinde
más que el líquido (…)

“VS. AYUDÍN en pasta. Basado en tecnología de cada

producto y pruebas ml. a gr. Representación de platos
lavados con cantidades equivalentes (ml. gr) siguiendo las
instrucciones de uso de cada producto”

Voz en off:

“(…) El lavavajilla en
PASTA “SAPOLIO”
RINDE MÁS por su
abundante espuma saca
grasa, finos pulidores y es
fácil de usar. Sapolio se
encarga de todo”

Del contenido de la publicidad, esta Comisión puede determinar una alusión inequívoca por parte de
Intradevco a la oferta prestada por Procter & Gamble. Esta aseveración se ve reforzada en la medida
que en la parte inferior de la publicidad cuestionada se indica: “VS. AYUDÍN en pasta” y se presentan
las formas, los colores y la distribución de las imágenes características de los productos “Ayudín”
líquido y pasta, que si bien se presentan difuminadas resulta clara la alusión que se hace de estos
productos, conforme se observa a continuación:

14
De esta manera, acreditada la efectiva difusión de la afirmación cuestionada y que además la misma
estaba referida, inequívocamente, a la oferta de Procter & Gamble, corresponde verificar si su
difusión se dio en un contexto de comparación. Al respecto, este órgano colegiado es de la opinión
que Intradevco, mediante el mensaje principal contenido en la afirmación imputada, pretende efectuar
una comparación del rendimiento de su producto frente a los productos de la denunciante, en otras
palabras, busca confrontar ambas ofertas, dando a entender a los consumidores, en forma general,
que su producto es distinto que los ofertados por la denunciante, en la medida que contaría con un
mayor rendimiento.

En ese sentido, luego de haber determinado la existencia de un acto de comparación materializado

en la confrontación entre la oferta de Intradevco y Procter & Gambe referida a las ventajas presentes
en el producto de la imputada frente a las presuntas desventajas de los productos de la denunciante,
a efectos de determinar su licitud, corresponde analizar si dicha comparación fue realizada conforme
a los requisitos establecidos en el numeral 11.2 del artículo 11 de la Ley de Represión de la
Competencia Desleal, bastando la sola trasgresión de cualquiera de dichos requisitos para que se
configure la existencia de un acto de comparación indebida.

En este punto, de un análisis superficial e integral de la publicidad cuestionada, la Comisión aprecia

que en la misma se da a entender a los consumidores que el lavavajilla en pasta “Sapolio” rinde más
que “Ayudín Líquido” y “Ayudín en Pasta”, por su abundante espuma saca grasa, finos pulidores y
fácil uso.

En efecto del anuncio imputado la Comisión puede advertir que luego de la visualización de la parte
inicial del mismo, en el que se presentan las formas, colores y distribución de las imágenes
características de los productos “Ayudín Líquido” y “Ayudín en Pasta”, la voz en off indica el lavavajilla
en pasta “Sapolio” rinde más, por su abundante espuma saca grasa, finos pulidores y fácil uso; todo
lo cual da a entender como mensaje publicitario, de un análisis superficial e integral de la publicidad
cuestionada, que el lavavajilla en pasta “Sapolio” rinde más que “Ayudín Líquido” y “Ayudín en Pasta”,
por su abundante espuma saca grasa, finos pulidores y fácil uso.

En ese sentido, tomando en consideración lo expuesto, la Comisión considera que la afirmación

transmitida, al ser comprobable es objetiva, por tanto, corresponderá analizar si en el expediente
obran los medios probatorios que determinen su veracidad. En particular, si el lavavajilla en pasta
“Sapolio” rinde más que “Ayudín Líquido” y “Ayudín en Pasta”.

Al respecto, de una revisión de la documentación presentada por la imputada, este órgano colegiado
ha podido comprobar que, contrariamente a lo anunciado, Intradevco no cuenta con una prueba idónea
que acredite lo anunciado, en particular, que su producto lavavajilla “Sapolio Pasta” rinde más que
“Ayudín” Líquido” y “Ayudín en Pasta”.

15
Cabe precisar que para sustentar su afirmación, la imputada adjuntó el “Acta Extraprotocolar
Constatación de Prueba de Lavado de Vajilla” de fecha 26 de agosto de 2016, en el marco del
Expediente N° 030-2017/CCD, suscrito por el notario público de Lima, Oscar Eduardo González Uria.
Sin embargo, conforme se ha señalado anteriormente, dicha constatación notarial, a criterio de este
órgano colegiado, no constituye un medio probatorio idóneo que deba ser admitido para sustentar el
rendimiento de un producto, en tanto el mismo constituye una mera constatación visual y no una
certificación de naturaleza técnica.

Por el contrario, esta Comisión ha acreditado que la afirmación anunciada es engañosa, en la medida
que, de la revisión de la documentación presentada por la denunciante, específicamente del Informe
Técnico “Challenge of Sapolio 2016 TVC”, se puede verificar que “Ayudín Líquido” es el lavavajilla
que rinde o limpia más platos que “Sapolio en pasta” y que “Sapolio Líquido”. Si observamos el
contenido del referido informe, podemos visualizar los siguientes resultados: “(…) Adicionalmente,
Ayudín Líquido tiene espuma más duradera que Sapolio en pasta. A continuación se presentan los
resultados de las pruebas de Diferencia de la Aplicación Directa de Espuma que muestran que
Ayudín Líquido limpia más platos que Sapolio en pasta y que Sapolio líquido.”; en ese sentido,
podemos concluir que la afirmación anunciada por Intradevco no cumple con el principio de
veracidad.

Por tanto, habiéndose acreditado que la afirmación anunciada no cumple con el requisito de
veracidad de la denominada excepción de veracidad, este colegiado considera que resulta
innecesario verificar el cumplimiento de los demás requisitos establecidos en el numeral 11.2 del
artículo 11 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, correspondiendo declarar fundada la
denuncia interpuesta por Procter & Gamble en contra de Intradevco.

4.4. La pertinencia de ordenar medidas correctivas

De conformidad con el artículo 55.1 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, la Comisión

puede ordenar, de ser el caso, la medida correctiva conducente a restablecer la leal competencia en
el mercado.

Al respecto, debemos recordar que la Sala ha establecido en la Resolución Nº 427-2001/TDC-

INDECOPI12 que “[e]s importante destacar que las medidas complementarias tienen por finalidad
corregir las distorsiones que se hubieran producido en el mercado como consecuencia de la
actuación infractora y que su aplicación se sustenta en las normas que regulan la competencia de la
Comisión para conocer de dichas conductas, imponer sanciones, y disponer los correctivos que
correspondan para revertir el daño ocasionado al mercado”.

En el presente caso, ha quedado acreditado que la imputada incurrió en actos de competencia

desleal en la modalidad de engaño y comparación indebida. En consecuencia, la Comisión considera
que la posibilidad de que la afirmación cuestionada sea difundida en otra oportunidad, justifica que se
ordenen medidas correctivas, apropiadas al caso en concreto y destinadas a evitar que la conducta
infractora se repita en el futuro.

4.5. El pedido de costas y costos formulado por Procter & Gamble

En su escrito de denuncia, Procter & Gamble solicitó a la Comisión que condenara a la imputada al
pago de las costas y los costos en los que incurriera durante la tramitación del presente
procedimiento.

Sobre el particular, conforme a lo dispuesto en el artículo 7 del Decreto Legislativo Nº 807 - Ley sobre
Facultades, Normas y Organización del Indecopi, en cualquier procedimiento contencioso seguido
ante el Indecopi, la Comisión además de imponer la sanción que corresponda, podrá ordenar que la

12
Emitida en el Expediente N° 116-2000/CCD, seguido por Tecnosanitaria S.A. contra Grifería y Sanitarios S.A.

16
infractora asuma el pago de las costas y los costos del procedimiento en que hubiera incurrido el
denunciante o el Indecopi.

En el presente caso, la Comisión aprecia que la infracción cometida por Intradevco es evidente, por lo
que corresponde acceder al pedido de Procter & Gamble y ordenar a la infractora el pago de las
costas y los costos del presente procedimiento.

4.6. El pedido de costas y costos formulado por Intradevco

En el presente caso, Intradevco, en calidad de imputada, solicitó a la Comisión que condenara a

Procter & Gamble al pago de las costas y los costos incurridos en el presente procedimiento.

Sobre el particular, debe considerarse que conforme a lo dispuesto en el artículo 7 del Decreto
Legislativo Nº 807 - Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi, la Comisión se
encuentra facultada a ordenar al infractor el pago de las costas y los costos, a fin de que asuma los
costos del proceso en que hubiera incurrido el denunciante o el Indecopi.

En este sentido, de la norma en cuestión se desprende que el pago de las costas y los costos del
procedimiento sólo procede a favor del denunciante o del Indecopi en aquellos casos en que la
Comisión declare fundada la denuncia y ordene a la imputada asumirlos.

En consecuencia, teniendo en cuenta lo establecido por la citada disposición y en la medida que

Intradevco participa en el presente procedimiento en calidad de imputada, corresponde declarar
improcedente su pedido de costas y costos.

5. Graduación de la sanción

5.1. Normas y criterios aplicables

A efectos de graduar la sanción aplicable por la comisión de infracciones a la Ley de Represión de la

Competencia Desleal, ésta prescribe lo siguiente en su artículo 52:

“Artículo 52º.- Parámetros de la sanción.-

52.1.- La realización de actos de competencia desleal constituye una infracción a las
disposiciones de la presente Ley y será sancionada por la Comisión bajo los
siguientes parámetros:
a) Si la infracción fuera calificada como leve y no hubiera producido una afectación
real en el mercado, con una amonestación;
b) Si la infracción fuera calificada como leve, con una multa de hasta cincuenta (50)
Unidades Impositivas Tributarias (UIT) y que no supere el diez por ciento (10%)
de los ingresos brutos percibidos por el infractor, relativos a todas sus actividades
económicas, correspondientes al ejercicio inmediato anterior al de la expedición
de la resolución de la Comisión;
c) Si la infracción fuera calificada como grave, una multa de hasta doscientas
cincuenta (250) UIT y que no supere el diez por ciento (10%) de los ingresos
brutos percibidos por el infractor, relativos a todas sus actividades económicas,
correspondientes al ejercicio inmediato anterior al de la expedición de la
resolución de la Comisión; y,
d) Si la infracción fuera calificada como muy grave, una multa de hasta setecientas
(700) UIT y que no supere el diez por ciento (10%) de los ingresos brutos
percibidos por el infractor, relativos a todas sus actividades económicas,
correspondientes al ejercicio inmediato anterior al de la expedición de la
resolución de la Comisión.
52.2.- Los porcentajes sobre los ingresos brutos percibidos por el infractor, relativos a todas
sus actividades económicas, correspondientes al ejercicio inmediato anterior al de la

17
 resolución de la Comisión indicados en el numeral precedente no serán considerados
como parámetro para determinar el nivel de multa correspondiente en los casos en
que el infractor: i) no haya acreditado el monto de ingresos brutos percibidos relativos
a todas sus actividades económicas, correspondientes a dicho ejercicio; o, ii) se
encuentre en situación de reincidencia.
52.3.- La reincidencia se considerará circunstancia agravante, por lo que la sanción
aplicable no deberá ser menor que la sanción precedente.”

Por su parte, el artículo 53 del citado cuerpo legal establece los criterios para determinar la gravedad
de la infracción declarada y graduar la sanción. En tal sentido, el citado artículo dispone lo siguiente:

“Artículo 53º.- Criterios para determinar la gravedad de la infracción y graduar la

sanción.-
La Comisión podrá tener en consideración para determinar la gravedad de la infracción y la
aplicación de las multas correspondientes, entre otros, los siguientes criterios:
a) El beneficio ilícito resultante de la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La modalidad y el alcance del acto de competencia desleal;
d) La dimensión del mercado afectado;
e) La cuota de mercado del infractor;
f) El efecto del acto de competencia desleal sobre los competidores efectivos o potenciales,
sobre otros agentes que participan del proceso competitivo y sobre los consumidores o
usuarios;
g) La duración en el tiempo del acto de competencia desleal; y,
h) La reincidencia o la reiteración en la comisión de un acto de competencia desleal.

5.2. Aplicación al presente caso

Al respecto, habiéndose acreditado una trasgresión a las normas que regulan la leal competencia,
corresponde a la Comisión, dentro de su actividad represiva y sancionadora de conductas contrarias
al orden público y la buena fe empresarial, ordenar la imposición de una sanción a la infractora por
cada infracción detectada, así como graduar las mismas.

En particular, la Comisión aprecia que, por el anuncio imputado, Intradevco ha sido sancionado por la
comisión de actos de competencia desleal en las modalidades de engaño y comparación indebida,
por lo que habiéndose cometido más de una infracción, esta Comisión considera aplicar el concurso de
infracciones, conforme lo establece el numeral 6 del artículo 246 del Decreto Supremo N° 006-
2017/JUS – Decreto Supremo que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General, que señala lo siguiente:

“(…)
Artículo 246.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los
siguientes principios especiales:
(…)
6. Concurso de Infracciones.- Cuando una misma conducta califique como más de una
infracción se aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad, sin
perjuicio que puedan exigirse las demás responsabilidades que establezcan las leyes.”

En ese sentido, tomando en consideración lo señalado en el párrafo anterior, corresponde graduar la

sanción aplicable a Intradevco.

18
1. Respecto de la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño

Sobre el particular, en anteriores pronunciamientos, la Sala ha señalado que cuando no se pueda

determinar el beneficio ilícito obtenido por la infracción cometida, sea porque no se cuenta con dicha
información (por ejemplo, debido a que se trata de un producto nuevo y no existe un periodo previo
con el cual comparar) o porque el diferencial es negativo, lo que corresponde es determinar la
sanción a imponer siguiendo otros criterios, también previstos en la Ley13.

En el presente caso, la Comisión considera que no corresponde graduar la sanción aplicable en base
al beneficio ilícito obtenido por la realización de la conducta infractora, en la medida que no se cuenta
con un periodo previo al infractor. En efecto, en el presente caso, no existen medios probatorios que
acrediten que la imputada haya realizado una publicidad similar a la analizada en el caso materia de
análisis, por lo que no será posible realizar un análisis comparativo para hallar el beneficio ilícito. En
consecuencia, a criterio de esta Comisión corresponde graduar la sanción, tomando en cuenta los
otros criterios existentes para determinar la sanción aplicable a la infractora.

Es importante señalar que en el presente extremo ha quedado acreditado que Intradevco ha cometido
actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, dado que daba a entender a los
consumidores que el lavavajilla “Ayudín en Pasta” rendía más que el lavavajilla “Ayudín Líquido”,
cuando en realidad dicha afirmación no era cierta.

En ese sentido, la Comisión considera que, como primer criterio para graduar la sanción, debe
tomarse en cuenta la modalidad y el alcance de la conducta infractora, así como la duración de la
misma. De acuerdo a la información presentada por Intradevco se evidencia que la publicidad
audiovisual ha tenido en el mercado un alcance e impacto publicitario significativo, debido a que ha
sido difundido, a través de un medio de comunicación masiva y de alcance nacional, como lo es la
televisión de señal abierta, e incluso por cable, desde el 15 de septiembre de 2016 (fecha de inicio de
la difusión de la publicidad) hasta 4 de octubre de 2016 (fecha de inicio del presente procedimiento).
Cabe precisar que la publicidad audiovisual genera un mayor impacto en el público televidente que la
publicidad convencional, en la medida que la misma produce un nivel de recordación significativo
entre los potenciales compradores de los productos de lavavajillas.

Asimismo, con relación a los efectos de la conducta infractora, debe considerarse que cuando un
agente económico promociona productos dotándole de características que no son ciertas, esto tiene

13
Ver Resolución Final Nº 139-2015/SDC-INDECOPI del 6 de marzo de 2015, en la imputación hecha de oficio en contra de Franquicias
S.A.C.:

“45. Un criterio que suele ser utilizado para graduar la sanción es el correspondiente al beneficio ilícito, esto es, la ventaja económica,
calculada en base a los ingresos brutos percibidos por el infractor, estrictamente atribuible a la comisión del hecho calificado
como ilícito.

46. Sin embargo, el beneficio ilícito como criterio para graduar una sanción, debe ser entendido como el diferencial positivo obtenido
por el agente infractor como consecuencia de haber incurrido en la conducta contraria al ordenamiento jurídico. En otras
palabras, es la ventaja económica obtenida por el infractor atribuible a la comisión del hecho calificado como ilícito.

47. No se descarta que puedan haber casos excepcionales en los que el beneficio ilícito obtenido por un agente infractor se vea
materializado en una disminución en sus ventas o caída de sus ingresos, entendiendo que -en dichos casos- la caída en las
ventas e ingresos hubiese sido mayor si el agente no hubiese incurrido en infracción.

48. Sin embargo, los casos mencionados en el párrafo precedente son la excepción, siendo que la regla general en materia de
graduación de la sanción es que el beneficio ilícito se vea reflejado en un incremento de las ventas o en un incremento de sus
ingresos, es decir, en un diferencial positivo, obtenido como el resultado de la comparación entre un periodo previo a la comisión
de la infracción y el periodo de infracción (o incluso, posterior a la infracción).

49. De lo anterior se desprende que los casos idóneos para utilizar el beneficio ilícito como criterio de graduación de la sanción son
aquellos en los que, en primer término, se cuente con información de los ingresos obtenidos por el infractor en periodos
comparables (antes y durante la infracción); luego de ello, se deberá verificar que como resultado de dicha comparación se
obtenga un diferencial positivo que refleje un incremento en las ventas o un incremento en los ingresos del infractor.

50. De no ser así, ya sea porque no se cuenta con dicha información (por ejemplo, debido a que se trata de un producto nuevo y no existe un
periodo previo con el cual comparar) o porque el diferencial es negativo, lo que corresponde es determinar la sanción a imponer siguiendo
otros criterios, también previstos en la ley.”

19
como efecto que un consumidor se vea atraído por los productos de mejores características, lo que
genera desmedro de otros agentes económicos. En este caso, los efectos de la conducta infractora
resultan ser la potencialidad de generar en los consumidores una preferencia de los productos
ofrecidos por la imputada respecto de otros que no tendrían las características difundidas por
Intradevco y que no serían ciertas.

De igual manera, la Comisión considera que la difusión de mensajes como el cuestionado, en tanto
no se ajusten a la realidad, son capaces de detraer ilícitamente clientes potenciales de los
competidores del imputado, toda vez que generan una falsa expectativa de una ventaja significativa. 14

Es por ello que, este colegiado considera que debe lograrse que la multa cumpla con la función
desincentivadora que le corresponde, con la finalidad de evitar que para la infractora pueda resultar
más ventajoso incumplir la Ley de Represión de la Competencia Desleal y asumir la correspondiente
sanción, que someterse a lo dispuesto por las normas imperativas que regulan la actividad
publicitaria. Esta función es recogida por el principio de razonabilidad de la potestad sancionadora de
las entidades del Estado, previsto en el numeral 3 del artículo 246 del Decreto Supremo N° 006-
2017/JUS – Decreto Supremo que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General, aplicable supletoriamente a los procedimientos administrativos
como el presente.

Debe señalarse que, en el presente procedimiento, se han aplicado los criterios necesarios a fin de
lograr la finalidad disuasiva de la sanción considerando las circunstancias específicas del caso en
concreto, por lo que la Comisión considera que la conducta analizada amerita una sanción de
naturaleza pecuniaria de acuerdo a los argumentos anteriormente señalados.

Por lo tanto, luego del análisis de la conducta infractora y tomando en consideración los criterios
establecidos por los artículos 52 y 53 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal para
determinar la gravedad de la infracción y establecer la graduación de la sanción, la Comisión
considera que en el presente caso la infracción debe ser considerada como leve, con efecto en el
mercado, correspondiendo aplicar una multa de cinco (5) Unidades Impositivas Tributarias, conforme
al numeral 52.1 del artículo 52 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, la misma que no
supera el diez por ciento (10%) de los ingresos brutos percibidos por la infractora, relativos a todas
sus actividades económicas, correspondientes al ejercicio inmediato anterior.

2. Respecto de la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de

comparación indebida

Sobre el particular, en anteriores pronunciamientos, la Sala ha señalado que cuando no se pueda

determinar el beneficio ilícito obtenido por la infracción cometida, sea porque no se cuenta con dicha
información (por ejemplo, debido a que se trata de un producto nuevo y no existe un periodo previo
con el cual comparar) o porque el diferencial es negativo, lo que corresponde es determinar la
sanción a imponer siguiendo otros criterios, también previstos en la Ley.

En el presente caso, la Comisión considera que no corresponde graduar la sanción aplicable en base
al beneficio ilícito obtenido por la realización de la conducta infractora, en la medida que no se cuenta
con un periodo previo al infractor. En efecto, en el presente caso, como se ha señalado en el acápite
anterior, no existen medios probatorios que acrediten que la imputada haya realizado una publicidad
similar a la analizada en el caso materia de análisis, por lo que no será posible realizar un análisis
comparativo para hallar el beneficio ilícito. En consecuencia, a criterio de esta Comisión corresponde
graduar la sanción, tomando en cuenta los otros criterios existentes para determinar la sanción
aplicable a la infractora.

14
Adicionalmente debe indicarse que la sola existencia de un daño concurrencial ilícito y de perjuicio a los consumidores provoca un daño al
sistema económico de mercado y al instituto jurídico de la competencia.

20
Es importante señalar que en el presente extremo ha quedado acreditado que Intradevco ha cometido
actos de competencia desleal en la modalidad de comparación indebida, dado que daba a entender a
los consumidores que el lavavajilla “Sapolio en Pasta” rendía más que los lavavajillas “Ayudín”, tanto
en su presentación líquida como en pasta, cuando en realidad dicha afirmación no era cierta.

En ese sentido, la Comisión considera que, como primer criterio para graduar la sanción, debe
tomarse en cuenta la modalidad y el alcance de la conducta infractora, así como la duración de la
misma. De acuerdo a la información presentada por Intradevco se evidencia que la publicidad
audiovisual ha tenido en el mercado un alcance e impacto publicitario significativo, debido a que ha
sido difundido, a través de un medio de comunicación masiva y de alcance nacional, como lo es la
televisión de señal abierta, e incluso por cable, desde el 15 de septiembre de 2016 (fecha de inicio de
la difusión de la publicidad) hasta 4 de octubre de 2016 (fecha de inicio del presente procedimiento).
Cabe precisar que la publicidad audiovisual genera un mayor impacto en el público televidente que la
publicidad convencional, en la medida que la misma produce un nivel de recordación significativo
entre los potenciales compradores de los productos de lavavajillas.

Asimismo, la Comisión considera oportuno tomar en cuenta el daño causado a Procter & Gamble por
la difusión de la afirmación cuestionada. Al respecto, es pertinente señalar que el daño causado ha
sido distorsionar las decisiones de consumo del receptor del mensaje, debido a que la infractora
buscó a través de la misma mostrar la supuesta ventaja de su producto frente a la presunta falencia,
no acreditada, de los productos de la denunciante, es decir, frente a su competencia aludida
directamente.

Adicionalmente, respecto de la relevancia o sustancialidad del mensaje infractor, este órgano

colegiado aprecia que el hecho de que la imputada haya difundido en su publicidad que el producto
lavavajilla “Sapolio en Pasta” rinde más que los lavavajillas de la denunciante “Ayudín”; esto es,
dando a entender que ésta ofrecía un producto distinto a los ofrecidos por la denunciante, cuando ello
no era cierto; constituye un factor relevante en la decisión de contratar los productos por parte de los
consumidores, más aun teniendo en cuenta que se trata de productos, con mayor frecuencia,
utilizados por las amas de casa para la limpieza del hogar, quienes se encontrarán interesadas en
buscar la mejor opción en rendimiento, en virtud de su economía.

Es por ello que, este colegiado considera que debe lograrse que la multa cumpla con la función
desincentivadora que le corresponde, con la finalidad de evitar que para la infractora pueda resultar
más ventajoso incumplir la Ley de Represión de la Competencia Desleal y asumir la correspondiente
sanción, que someterse a lo dispuesto por las normas imperativas que regulan la actividad
publicitaria. Esta función es recogida por el principio de razonabilidad de la potestad sancionadora de
las entidades del Estado, previsto en el numeral 3 del artículo 246 del Decreto Supremo N° 006-
2017/JUS – Decreto Supremo que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General, aplicable supletoriamente a los procedimientos administrativos
como el presente.

Debe señalarse que, en el presente procedimiento, se han aplicado los criterios necesarios a fin de
lograr la finalidad disuasiva de la sanción considerando las circunstancias específicas del caso en
concreto, por lo que la Comisión considera que la conducta analizada amerita una sanción de
naturaleza pecuniaria de acuerdo a los argumentos anteriormente señalados.

Por lo tanto, luego del análisis de la conducta infractora y tomando en consideración los criterios
establecidos por los artículos 52 y 53 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal para
determinar la gravedad de la infracción y establecer la graduación de la sanción, la Comisión
considera que en el presente caso la infracción debe ser considerada como leve, con efecto en el
mercado, correspondiendo aplicar una multa de diez (10) Unidades Impositivas Tributarias, conforme
al numeral 52.1 del artículo 52 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, la misma que no
supera el diez por ciento (10%) de los ingresos brutos percibidos por la infractora, relativos a todas
sus actividades económicas, correspondientes al ejercicio inmediato anterior.

21
No obstante, en la medida que la imputada ha cometido en un mismo anuncio publicitario más de una
infracción, es decir, en una sola pieza publicitaria más de un acto de competencia desleal, la
Comisión considera aplicar el principio especial de concurso de infracciones, establecido por el
numeral 6 del artículo 246 del Decreto Supremo N° 006-2017/JUS – Decreto Supremo que aprueba el
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General:

“(…)
Artículo 246.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los
siguientes principios especiales:
(…)
6. Concurso de Infracciones.- Cuando una misma conducta califique como más de una
infracción se aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad, sin
perjuicio que puedan exigirse las demás responsabilidades que establezcan las leyes.
(…)”

Tomando en consideración lo expuesto, la Comisión es de la opinión que, en el presente caso, la

infracción por actos de comparación indebida constituye la infracción que puede generar una mayor
distorsión en el mercado, al ser capaz de generar expectativas que posiblemente no podrán ser
satisfechas por la imputada, justamente, por haberse transmitido supuestas ventajas frente a su
competencia que no son ciertas; y, al ser capaz de comunicar no sólo que los consumidores se vean
atraídos por los productos de mejores ventajas sino en desmedro de su competidor aludido
directamente.

6. DECISIÓN DE LA COMISIÓN

De conformidad con lo dispuesto en los artículos 25 del Decreto Legislativo Nº 1033 - Ley de
Organización y Funciones del Indecopi y 25 del Decreto Legislativo Nº 1044 - Ley de Represión de la
Competencia Desleal, la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal;

HA RESUELTO:

PRIMERO: Declarar FUNDADA la denuncia presentada por Procter & Gamble Perú S.R.L. en contra
de Intradevco Industrial S.A. por la comisión de actos de competencia desleal en las modalidades de
engaño y comparación indebida, supuestos ejemplificados en los artículos 8 y 12, respectivamente,
del Decreto Legislativo Nº 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal.

SEGUNDO: SANCIONAR, en aplicación al concurso ideal de infracciones, a Intradevco Industrial

S.A. con una multa de diez (10) Unidades Impositivas Tributarias y ordenar su inscripción en el
Registro de Infractores creado por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal del
Indecopi.

TERCERO: ORDENAR a Intradevco Industrial S.A., en calidad de medidas correctivas, el CESE

DEFINITIVO e INMEDIATO de la difusión de afirmaciones que den a entender a los consumidores
que: (i) el rendimiento de “Ayudín en Pasta” es superior que el rendimiento de “Ayudín Líquido”, y ello
no sea cierto; y, (ii) el rendimiento del producto “Sapolio en Pasta” es superior que “Ayudín” en sus
presentaciones líquida y en pasta, sin cumplir con lo dispuesto en el artículo 12 del Decreto
Legislativo Nº 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, complementado con el numeral
11.2 del artículo 11 del mismo cuerpo legal.

CUARTO: Declarar IMPROCEDENTE el pedido de pago de las costas y los costos formulado por
Intradevco Industrial S.A., por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente
resolución.

QUINTO: ORDENAR a Intradevco Industrial S.A. que asuma el pago de las costas y los costos

22
incurridos por Procter & Gamble Perú S.R.L. en el trámite del presente procedimiento.

SEXTO: ORDENAR a Intradevco Industrial S.A. que cumpla con lo dispuesto por la presente
resolución en un plazo no mayor de tres (3) días hábiles contados desde que la misma quede
consentida o, en su caso, sea confirmada por la Sala Especializada en Defensa de la Competencia
del Tribunal del Indecopi. Esta orden se debe cumplir bajo apercibimiento de imponer una nueva
sanción y ordenar su cobranza coactiva, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 57.1 del
Decreto Legislativo Nº 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal.

Con la intervención de los miembros de Comisión: Ana Rosa Martinelli Montoya, Alfredo
Castillo Ramírez y José Tavera Colugna.

ANA ROSA MARTINELLI MONTOYA

Presidenta
Comisión de Fiscalización de
la Competencia Desleal

23