Lima, seis de marzo 

del dos mil siete.‐ 

LA SALA CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA 
REPUBLICA; vista la causa en el día de la fecha y producida la votación con arreglo a Ley, emite 
la presente sentencia. 

MATERIA DEL RECURSO: 

El Procurador Publico a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas 
recurre en casación de la Sentencia de vista de fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro, su fecha 
doce de agosto del dos mil cinco, expedida por la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso 
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la apelada de fojas 
trescientos cinco, de fecha veinte de abril de dos mil uno, en cuanto ampara la demanda 
respecto a que el Estado pague a los demandantes el equivalente a los bonos no redimidos en 
moneda circulante e intereses correspondientes; con lo demás que contiene. 

FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: 

Mediante resolución de fecha veinticuatro de abril de dos mil seis, se ha declarado procedente 
el recurso de casación interpuesto a fojas cuatrocientos cincuenta y tres por el Procurador 
Publico del Ministerio de Economía y Finanzas, según los siguientes cargos: a) La aplicación 
indebida del articulo 1236 del Código Civil, norma que si bien no ha sido citada expresamente 
por la recurrida, pero la ha aplicado indebidamente cuando de manera errada cita al Tribunal 
Constitucional y considera que la forma de cancelación de los bonos como medio de pago 
debe efectuarse aplicando el criterio valorista; b) La inaplicación del articulo 1234 del Código 
Civil y de los artículos 174 y 175 del Decreto Legislativo 17716, expresando que al expedirse la 
sentencia objeto de casación, no se ha aplicado la norma invocada, que establece que el pago 
de una deuda contraída en moneda nacional no podrá exigirse en moneda distinta, ni en 
cantidad diferente al monto nominal originalmente pactado; agregando que tal forma de pago 
se encuentra comprendido en los artículos 174 y 175 del Decreto Legislativo 17716; y, c) La 
contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, argumentando 
que el Ad Quem, no obstante que la Casación número 137‐2003, de fecha veintidós de 
diciembre de dos mil cuatro, anula la resolución de vista, nuevamente infringe el principio de 
congruencia procesal por vicio ultra petita con la misma motivación defectuosa, confirmando 
la apelada que ordena el pago de los bonos de la deuda agraria en forma actualizada y no 
conforme se solicita en el petitorio de la demanda, esto es, al valor nominal. 

3.‐ CONSIDERANDO: 

PRIMERO: Por los efectos de la sentencia de casaci6n, previamente se examina el cargo de la 
causal del error in procedendo. 

SEGUNDO: Que el petitorio de la demanda de fojas trece, se contrae al pago de determinados 
cupones de los Bonos de la Deuda Agraria, más sus intereses, en cumplimiento de lo 
establecido en el articulo 2 de la Ley 26597; el Procurador Público encargado de los asuntos 
judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, al contestar la demanda a fojas doscientos 
doce, niega el pago reajustado, en aplicación de la Ley 25967, y niega la aplicación del articulo 
1236 del Código Civil; las sentencias de merito declaran fundada la demanda y ordenan que el 
Estado pague a los demandantes el equivalente a los Bonos no redimidos en moneda 
circulante y los intereses correspondientes, cuyo monto será establecido en ejecución de 
sentencia. 

TERCERO: Este Supremo Tribunal con fecha veintidós de diciembre de dos mil cuatro, emitió la 
sentencia en casación numero 167‐2003, obrante a fojas cuatrocientos doce, que declara 
fundado el recurso de casación interpuesto a fojas trescientos ochenta y nueve por el 
Procurador Publico a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, 
considerando que se emitió pronunciamiento ultra petita, declarando nula la sentencia de 
fojas trescientos sesenta y cuatro, su fecha veintinueve de agosto del dos mil dos, ordenando 
al Colegiado Superior expida resolución. 

CUARTO: La sentencia de vista de fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro, en sus motivos sexto y 
séptimo, se refiere al petitorio de la demanda de fojas trece, dirigida a exigir el pago de los 
Bonos de la Deuda Agraria mas los intereses que corresponden a cada cupón, en cumplimiento 
de lo establecido en el articulo 2 de la ley 26597, lo que se fijo como punto controvertido en la 
Audiencia de Saneamiento y Conciliación, según acta de fojas doscientos setenta y seis ; y 
luego señala que el Tribunal Constitucional declara inconstitucional dicha norma, con 
posterioridad a la interposición de la demanda por lo que la cancelación de los bonos agrarios 
como medio de pago debe efectuarse aplicando el criterio valorista, de donde sigue que así 
debe ordenarse, citando también lo resuelto por esta Sala en la casación número 2755‐01 de 
fecha veintisiete de agosto del dos mil tres , y en su parte resolutiva confirma la apelada. 

QUINTO: Quo las sentencias de mérito se han pronunciado sobre el petitorio, y hacen de 
aplicación lo dispuesto en el articulo 1236 del Código Civil, por lo que no se ha contravenido las 
normas que garantizan el derecho a un debido proceso. Por otro lado, no se puede pedir se 
ordene el pago de los bonos agrarios al valor nominal, si por Sentencia del Tribunal 
Constitucional se ha establecido la inconstitucionalidad de tal norma; además de referirse a 
una moneda que no esta en circulación. 

SEXTO: El derogado Código Civil de 1936, promulgado en una época de estabilidad monetaria, 
propugnaba el principio nominalista; El vigente Código Civil, vista la experiencia nacional y 
mundial y el fenómeno inflacionario, recogió el principio valorista en el articulo 1236, hasta su 
texto actual, vigente por la Ley 26598 de fecha veinticuatro de abril de 1996. Hoy en día, el 
proceso inflacionario no tiene porque perjudicar al acreedor y beneficiar al deudor. En 
numerosas sentencias en casación, se ha establecido su aplicación a obligaciones dinerarias, 
por lo que no es exacto, como sostiene el recurrente que se aplique solo a deudas cuya 
prestación no es dinero, sino a un monto que requiere ser liquidado. Siendo que los bonos han 
sido emitidos en moneda que ya no circula, ciertamente requieren ser liquidados, por lo que 
no hay aplicación indebida de dicha norma. 

SEPTIMO: La causal de inaplicación de una norma de derecho material se presenta cuando el 
juzgador de mérito constata hechos que hacen pertinente su aplicación, no obstante lo cual la 
soslaya. En este caso el recurrente solicita se aplique el articulo 1234 del Código Civil, y se 
inaplique el articulo 1236 del mismo Código, con el argumento que el demandante no cobro 
oportunamente los bonos, por lo que no hay mora del Estado, pero omite señalar cual es el 
hecho que lo hace pertinente. 

OCTAVO: Las instancias de mérito han establecido la pertinencia del articulo 1236 del Código 
Civil, lo que excluye la aplicación del articulo 1234 del mismo C6digo. 

4.‐DECISION: 

1) En conformidad con el dictamen Fiscal Supremo, cuyos fundamentos se reproducen, 
declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas cuatrocientos cincuenta y 
tres por el Procurador Publico del Ministerio de Economía Y Finanzas — Jorge Ernesto Freyre 
Espinoza contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro su fecha doce de 
agosto de dos mil cinco 

CONDENARON al recurrente al pago de una multa de dos Unidades de  referencia Procesal. 

DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en Diario Oficial El Peruano en los 
seguidos por don Pedro Reynaldo Bascones Soto y otra con el Procurador Publico del 
Ministerio de Agricultura y otro sobre Pago de Bonos Agrarios y los devolvieron.‐ Vocal 
Ponente .‐ GAZZOLO VILLATA  

S.S. 

HUAMANI LLAMAS 

GAZZOLO VILLATA 

FERREIRA VILDOZOLA 

ROJAS MARAVI 

SALAS MEDINA 

  

  

  

  

Sala de Derecho Constitucional y Social Corte Suprema de Justicia de la Republica 
SENTENCIA 
CASACIO N 110‐2006 
LIMA