Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Verdad: enunciado (ese algo tal) que describe propiedades o relaciones en el mundo, cuyo
contenido es universal, eterno, absoluto: ser (forma-idea)
4 JUSTIFICACION: no me sirve tener la verdad”, tengo que dar razones que sean
concluyentes, racionales suficientes etc, con creencias verdaderas no alcanza
ARISTOTELES: “cientítico; utilizar un buen método, demostrativo, (método que ahora solo
se usa en lógica, matemática pura e informática) “el mundo ya está ahí” método de la
ciencia y la filosofía.
“cuando estoy justificando en decir que a es b?” por legitimidad (correcto o incorrecto) o
por verdadero-falso.
Si no aceptamos esto, no hay conocimiento, dame razones para aceptar (si no todo da
igual- malo (se terminaría la especie humana etttcc====
Intersubjetibidad y transmisibilidad.
Quienes eran escépticos? Eran médicos que no ejercían la filosofía, sino que tenían
experiencia con pacientes y veian que el mismo remedio para la misma enfermedad, en
diferentes personas y contextos,tenían resultados distintos.
Cual es el objetivo, la Ataraxia?: tranquilidad del alma, allí hay felicidad (los términos
dogamaticos son gimancia mental)
Posición pirrónica-escepticismo: cada vez que hay discusión en filosofía o ciencias ocurre lo
siguiente: alguien dice: “la realidad comprende escencias fijas, uniformes y eternas” y son
de tal y tal manera. Y otro dice:” eso no es cierto”. En este proceso cada uno ofrece
argumentos en favor de sus teorías a o b.
Si uno mira bien, hay dos teorías, dos hipótesis , dos ideas y cada uno con sus respectivos
arg.
Si uno tiene paciencia, tiempo de espera, va a notar un empate (al principio triunfa
uno,luego el otro y así, pero nunga hay arg. Aislados o decisivos (nunca triunfa ninguno en
forma absoluta.
Si a refuta a b hay que esperar (lo muestra la historia) y esperar a los arg.últimos de verdad
absoluta de las cosas que nos llegan
Suspendo juicio a las afirmaciones de carácter dogmáticos (no es suspendo juicio para
simpre, si no a afirmaciones dogmáticos de creencias, verdad y justificación del ser, como
eterno, inamovible, universal, escencia, lo que es en si mismo.
Tercera posición: escepticismo académico: dicen: no hay criterio de verdad alguno (no
dicen no hay concepto de verdad alguna, pues concepto es definición.
-criterio: preguntas que tengo que hacer para saber que el enunciado es verdadero
Clase dos:
1 orígen de la filosofía: nace con pretensión de dar cuenta de la realidad (con pretención de
universalidad) contrario a eso, suspendo juicio ataraxia, imperturbabilidad del alma, la
feliciddad
Ciencia hoy (Popper) hay otra pretención conocimiento no dogmatico, ciencia logra
objetivos
4 carneades: tendría de teoría de conocimiento, pues los sentidos son fuente de verdad de
la razón y los sentidos engañan, esto es ni la razón ni los sentidos no son fuentes seguras
de conocimiento, no hay fuente de verdad alguna pero si hay conocimiento.
5 Viyoro: sobre carneades en práctica (pragmatismo) entender el conocimiento en
contexto-accion, algo que requiere experimentación.
Clase 3:
1 Repaso-posiciones:
2 como lidiar este problema desde filosofía. Viyoro, alternativa del escepticismo,
nueva t conocimiento, los dogmáticos”hay una idea que sigue viva, que sigue siendo
defendida y que continua a todos?
3 desde ciencia Kuhn: en los manuales dicen cuales son sus propuestas, ellos
marcan un rumbo, los introducen en la disciplina, ideas novedosas o generan revoluciones
o quedan fuera, es decir rompen “eso” que se seguía, filosofía es cambio y critica.
4 Viyoro
Contraesceptico: e describe mal las condiciones reales de elección de hipótesis,
se equivoca, supone contraponer entre serios rivales infiniamente y las cancela por empate,
al suponer que siempre va a estar al alcance de su mano.
Defiende: tesis contextualista o historicista :(algo de lo que se sostiene, depende del tiempo
histórico en el que vivimos).los seres h producen conocimiento dentro de los limites y
ubicaciones históricas. Los arg. Y las razones están delimitadas históricamente y jamas son
infinitos (contrae). Seres h ubicados en tiempo histórico.ELIGEN las ideas están limitadas
por situación histórica, por saber, ciencia del momento) por supuestos metaficicos, por las
herramientas que disponemos. También producimos conocimientos bajo contexto, hay
orden político, social, hay valores.
6 Texto Carneades “por que no hay criterio? Las fuentes de conocimiento son los sentidos y
los sentidos engañan, y los sentidos son las fuentes de la razón ( y si los sentidos engañan)
también engaña la razón.
Clase 4:
1- Identificar diferencias entre carneades y esceptisismo clásico (texto billoro sexto
empírico carneades y cristina digregori) pues no parece ser todo exceptisismo.
Ponencia cristina: no esta sencillo no es tan fácil asimilar uno al otro. Error de
Villoro: ver a los dos eceptisismo iguales
2- Texto Carneades:
Tiene dos partes (la introducción de Olazo)
Primera parte: parte deconstructiva, refutación criterio verdad
Segunda parte: mas constructiva, argumento carneades en favor de un criterio
3- Primera parte deconstructiva presenta arg. “Familiar” (D); Habla de presentaciones;
trabaja teoría de conocimiento de estilo empirista
4- Lee (el ser viviente se distingue…. Por medio de esta facultad)
(tres argumentos: si es que hay criterio de verdad hay que buscarlas en las
afecciones del alma
Los sentidos no son fiables (de conocimiento)
Si la razón esta formada por sentidos la razón se constituye sin criterios, por
percepción engañosa.
(Lee) “..Nada puede manifestarse.. constituyen el criterio..”
No hay criterio de verdad alguno. Se supone una concepción de conocimiento
similar a la dogmatica.
5- Villoro
Creencia que en ultima instancia hay razones indudables.
-Da imagen pirámide (de conocimiento) lo dogmatico se ensaya en respuesta lo
exeptico no.
-Dice que es lo mismo execptico y dogmatico.
6- Pirron
Admite conocimiento pero este no aspira a la certeza.
-Sentidos
- Manejarnos según las reglas del lugar
-Objetivo: ataraxia, tranquilidad del alma
7- Carneades
Busca criterio del saber.
Criterio: Conducta en vida, alcanzar la felicidad (simil Pirron).
Criterios del saber: se va a orientar a lo que luego se llamo probabilismo (falibilismo).
(Asi llega)
- Presentacion probable
- Presentacion no reversible
- Presentcacion probada
Asi, depende el tiempo que dispongamos ,al investigar, nos quedamos o con probable o
con no reversible o con las tres.
9- Carnea
-Según el objeto -correspondentista
-Según el sujeto –“aparentemente verdadera”
10- El criterio que necesita es una presentación verdadera, que sea y aparezca
verdadera. De esa presentación aparentemente verdadera algunas son mas
aparente verdaderas que otras (esta su DISTINCION) de las “oscuras” y las que son
“claras”
11-
12- Criterio
Primero: Leerlo con sentido contiene claridad y distinción.
Segundo: Cuando vamos aumentando en intensidad la presentación pasa de probable
a no reversible ((luego aprobada)).
-Nunca hay presentación suelta
-No tenemos presentación objeto individualizado
-Cualidades personales
-Condiciones externas
13- Presentacion
Cuando vemos lo que lo rodea y no hay nada que lo contradiga.
Cuando encontramos eso no solo es probables sino no reversible
Objetivo: Encontrar guia practica, vida, felicidad.
Las presentación no solo no lo contradicen, sino que además lo confirman. Da lugar a
la presentación mas confiable de todas.
23- Villoro cae en la trampa, aun tratando de modificar su visión conocimiento, creencia
resulta presa fácil de escéptico
-T de Villoro tiene dos supuesto,
1 Supuesto ontológico-realista, existe una realidad independiente y estructurada (a
fuerza de categorizarla)
2 Correpondentista de la realidad, supuestas creencias serian verdaderas según
correspondan o no.
24- Villoro dice que necesitamos que las creencias “muerdan” la realidad, estén atadas a
la realidad en un marco correspondentista de la realidad, eso significaría que es
verdadero. Y esto es contradictorio, su postura de reemplazar verdad por ….
25- Adskanslk
Remite esta teoría al conocimiento teórico idea más tradicional de conocimiento
- Como sostener correspondentista de la verdad y supuesto ontologíco realista con
una concepción falibilista?
- Villoro, dice que la alternativa que propone se acerca a Carneades, cierta clase de
relativismo, pero tensión dogmático escéptico clásico. Vuelve a ser presa fácil del
escéptico, se le meten dos supuestos metafísicos y no los puede anular con
historicismo ni por noción correspondentista de la verdad (garantía de
conocimiento).
26- Villoro es un relativismo de conocimiento en referencia a la comunidad epistémica
que estemos.
27- En estos tres puntos se juega la visión de Cristina Digregori
La posición de Villoro no resulta tan alternativa, tiene componentes ontológico-
nociologico, que Villoro no termina de desactivar con su tesis historicista.
Clase 5:
1- Villoro (libro)
-Introducción: análisis del Teteeto e introducción al Menon
Capítulo 1 ¿Qué le interesa? Introduce una idea respecto que es una creencia.
Confronta con teorías expandidas respecto que es creencia:
-Contenido mental (previo al conocimiento)
-Estados mentales (“hoy me levante diferente”)
5- FALTA
6- Villoro “ El camino al Arza” (metáfora)
Teniendo descripción de la vida humana, vamos a hacer algo bueno para
mostrar factores o ideologías que formen parte del mundo. (Desconfiemos de
ciencia irracional por tal y tal)
Generamos conocimiento para resolver problemas. El conocimiento transforma
al mundo. Esto arranca en la ética de Aristóteles.
-Dewey, Havermans y Frankfourt está todo en ética A.
7- Dewey (FALTA)
8- Villoro Introducción y capitulo 1
Se pelea con teoría tradicional de conocimiento. Con conocimiento como
creencia-verdad-justificación.
¿Cuál es el problema? No es aplicable. No encuentra esa ‘verdad’ que dice.
T. conocimiento no responde a como producimos conocimiento. Hay que
descartar la definición de conocimiento de Platón. Como hay conocimiento,
pero no tenemos una buena teoría para describirlo, busquemos una.
Poner otras condiciones, a la cláusula de verdad (razones objetivamente
suficientes, que son como se logran)
Objetivamente suficiente: remite a la intersubjetividad y a la comunidad
científica. Es distinto en Popper y varios más, contrastaciones empíricas y
método adecuado.
- “Consenso” es matar la racionalidad en ciencia!!!!! En nombre del deseo, la opinión
e intervención apreciativa. “La cola de la serpiente humana”.
Dewey, hay veces que ni siquiera hay que recurrir a la comunidad (Khun)
9-Villoro
Aceptación de una teoría se debe a la deliberación de la comunidad científica
Clausura razones objetivamente suficientes, sea realmente intersubjetiva, objetiva
además que no haya razones en contra. Muy popperiano = buscar evidencia en contra.
-Empirismo objetivo, hay realidad independiente a la que todos accedemos por
consenso racional.
Villoro: hay comunidad científica.
Khun: nunca hay una teoría, conviven teorías diferentes.
- Idea comunidad científica epistémica igual es compleja. Paralelamente sino existiera
algo así, sería un problema.
- Razones complementarias: son teorías rivales, Ej.: Galileo y Keppler ¿Hay comunidad
científica? Se aplica por dimensión humana conocimiento. Explicacion sociología
funcional al poder X, asi se decreta tal teoría.
- Villoro, asumiendo que lo que decidamos que es ciencia, es ciencia, la comunidad
de la época decide (“Atrincheramiento” + “intereses de poder”)
- Mejores razones objetivas: pueden resultar en comunidad científica. Aceptadas
teorías que resulten que “no eran las mejores”, hacerse cargo historicidad, aceptar
que hay intervención humana, explica que hay que explicar estos fenómenos.
- “Reconstruir racionalmente la ciencia, pues siempre las comunidades científicas
eligieron las teorías mas racionales” igual ES UN DELIRIO. No es cierto que siempre
eligieron la mejor ni tampoco la mas racional.
- Racionalidad en función fines, que nos proponemos.
- La ciencia es racional según los fines a la comunidad a la que pertenece.
- Repensar cultura y humanidad (Sin descuidar historia filosofía Kant Hussell Hegel)
10- Darwin
Ética está presente en todos los niveles, lo que pasa en la vida de todos. Los
valores los producimos nosotros, una modificación de esos valores conlleva
a modificación del desarrollo industrial, modo de producción, vida ser
humano (y no solo en filosofía).
James, discutiendo cuestiones metafísicas “ardillas comiendo en árbol” el
metafísico da respuesta, el pragmatista pregunta “qué efectos tiene esto en
la vida cotidiana?” Respuesta: NINGUNO, entonces no hay problema.
Darwin: El Aristóteles de ética y poiesis.