Control de detención defensa

 Datos de referencia
 Detenida: Bruce Willis
 Agente aprehensor: Ricky Martínez
 Primer respondiente: José José Gavilán Paloma
 Lugar de hechos: Entrada a Tixcacal / kilómetro 2 + 2 del anillo
periférico de la ciudad de Mérida
 Lugar de detención: Kilometro 4 + 4 del anillo periférico de la ciudad
de Mérida
 Dia del hecho posiblemente delictivo: 4 de enero de 2018
 Hora de llegada del primer respondiente: 18:45 hrs
 Hora de llegada del oficial aprehensor: 19:15 hrs
 Hora de la detención: 19:30 hrs
 Hora de presentación y ratificación al MP: 5 de enero de 2018 (no dice
hora)
146 II B: Se podrá detener a una persona sin orden judicial en caso de
flagrancia. Se entiende que hay flagrancia cuando: II. Inmediatamente
después de cometerlo es detenida, en virtud de que: B) Cuando la
persona sea señalada por la víctima u ofendido, algún testigo de los
hechos o que hubiere intervenido en ella en la comisión del delito y
cuando tenga en su poder instrumentos, objetos, productos del
delito o se cuente con información o indicios que hagan presumir
fundadamente que intervino en el mismo.
Para efectos de lo anterior se considera que se detuvo por
señalamiento, siempre y cuando, inmediatamente de cometer el
delito no se interrumpo su búsqueda o localización.

 CD 1
Esta defensa se encuentra en total desacuerdo con la solicitud realizada
por el/la agente de Ministerio Público toda vez que la detención de
BRUCE WILLIS se realizó de manera ilegal al no acreditarse
cabalmente el supuesto de flagrancia.
Esta defensa realizará su intervención siguiendo la línea argumental
realizada por el ministerio publico y siempre hablando sobre el Artículo
146 fracción II apartado B del CNPP
1.
Primeramente, para acreditar este tipo de flagrancia se requiere que
exista un señalamiento directo de un testigo de los hechos hacia la
persona que presuntamente cometió el hecho posiblemente delictivo.
Entonces debemos hacer énfasis en lo que se encuentra y no se
encuentra en el informe policial del agente aprehensor Ricky Martínez:
En el informe del oficial Martínez podemos percatarnos que se le da a
conocer mediante radio que debe detener a una persona por su posible
participación en un hecho de tránsito. Al interceptar al señor Willis
inmediatamente procede a detenerlo. Pero es importante hacer énfasis
que lo que no está en el informe del agente aprehensor es que algun
testigo de los hechos señalara y confirmara que esa era la persona que
había visto ser posible participe en el presunto hecho de tránsito.
Es por lo que en un primer punto no existe un señalamiento directo,
incumpliendo el primer requisito de la flagrancia.
2.
En un segundo punto para abordar debe existir como requisito y
hablando del caso en concreto información o indicios que hagan
presumir fundadamente que intervino en el mismo hecho. Sobre este
tema tenemos que prestar mucha atención nuevamente al informe
policial del Agente Martínez:
1. En su informe vemos que recibió la información de que debía ir en
busca en el kilometro 4 + 4 un vehículo de la marca Nissan, tipo
Versa color blanco.
El oficial encuentra una camioneta con estas características, pero… su
señoría ¿cuántos vehículos de este estilo con ese color existen en
Yucatán? ¿cuántos de ellos pueden circular en el periférico? Puede que
ninguno, 2 o hasta 3.
El oficial en su informe manifiesta asegurarse de las características del
vehículo y revisar sus placas de circulación, pero no menciona el
numero de placa ni tampoco menciona conocerlas con antelación.
Por otro lado, en el informe del agente podemos percatarnos que el
oficial procede a detener al señor WILLIS sin tener el conocimiento de
sus características físicas.
Claramente no podemos tomar en cuenta con certeza que el oficial
aprehensor tenia información o indicios suficientes para presumir
fundadamente la participación del señor Willis. por lo que se incumple
el siguiente requisito fundamental de este tipo de flagrancia.
Lo flagrante es lo que resplandece y a todas luces es evidente… y lo
único flagrante en este caso es que la detención del señor Willis no
cumple los requisitos del articulo 146 FII B) por lo que esta defensa
solicita se califique de ilegal la misma. ES CUANTO.
  CD 2
Esta defensa se encuentra en total desacuerdo con la solicitud realizada
por el/la agente de Ministerio Público toda vez que la detención de
BRUCE WILLIS se realizó de manera ilegal al no acreditarse
cabalmente el supuesto de flagrancia.
Esta defensa realizará su intervención siguiendo la línea argumental
realizada por el ministerio público y siempre hablando sobre el Artículo
146 fracción II apartado A del CNPP
Su señoría la suprema corte ha reiterado que lo flagrante es aquello que
resplandece ante todo…. Es lo evidente.
la misma honorable corte ha sostenido que la persona que procede a
realizar la detención debe percatarse que se encuentra ante un posible
hecho delictivo aun siendo un perito en leyes o un ciudadano inexperto
en el tema.
El presente tipo de flagrancia posee dos elementos para ser acreditado
1. La persona sea sorprendida cometiendo el delito.
2. Es perseguida material e ininterrumpidamente.
En relación al primer elemento “que la persona sea sorprendida
cometiendo el delito” se desprende del informe policial homologado del
agente José José Gavilan Paloma que él y su compañero se percataron
de un posible hecho delictivo cuando a las 18:45 horas Juan Gabriel
Noa Noa les dijo y me permito resaltar… momentos antes había
sucedido un hecho de tránsito. Por si fuera poco en el informe policial
homologado del agente aprehensor Ricky Martinez nos menciona que
él se enteró del mencionado hecho de tránsito a las 19:15 horas
aproximadamente treinta minutos después que el agente Juan Gabriel
Su señoría lo que tiene en común ambos datos de prueba es que de
ninguno de los informes policiales homologados se desprende que los
agentes se percataran que alguien cometía un posible hecho delictivo.
Por otro lado el ministerio público se ha centrado en justificar el segundo
elemento a través del dato de prueba de la Agente Dolores del Río
Fuentes sin embargo la persecución debió ser realizada después de
cometido el delito y lo único que desprende el dato de prueba es que la
agente del rio recibió la orden de monitorear al posible vehículo a las
18:50 horas sin haber conocido ningún tipo de hecho más que el que se
presumía como posible hecho de tránsito.
Señor Juez es claro que al no cumplir a cabalidad los elementos del
artículo 146 fracción II apartado a del CNPP lo único flagrante en este
caso es que la detención realizada a Bruce Willis fue llevada de manera
indebida por lo que esta defensa solicita se califique de ilegal la misma.