El Peruano
116074 CASACIÓN
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme a la demanda que corre en fojas cuarenta y
dos, el demandante solicita como pretensión principal: el pago
del Bono por función jurisdiccional por el periodo quince de
enero de mil novecientos noventa y nueve al treinta de junio de
dos mil cinco, el reintegro del Bono por función jurisdiccional
por el periodo uno de julio de dos mil cinco al treinta y uno de
diciembre de dos mil once, reconocimiento del Bono por función
jurisdiccional como parte de su remuneración mensual y su
incidencia en las gratificaciones de julio y diciembre, y que se
declare la incidencia del Bono jurisdiccional en el cálculo de
la Compensación por Tiempo de Servicios; como pretensión
accesoria, solicita los intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues, apeló
tal como se aprecia del escrito de fecha veintisiete de abril de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento catorce; por lo que
este requisito se cumple. Sexto: La parte demandada denuncia
la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo: En cuanto
a la causal denunciada, debemos decir que la demandada no
ha demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre
la resolución cuestionada, conforme lo requiere el requisito de
procedencia prevista en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, orienta sus
argumentos al reexamen de los hechos y pruebas aportadas
al proceso lo que no es factible en sede casatoria por ser
contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; en
consecuencia, esta causal deviene en improcedente. Octavo:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedente
la causal denunciada, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha quince
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta
y siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Pedro David
Espino Peña, sobre pago del Bono por función jurisdiccional
y otro, interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-342
CAS. LAB. Nº 15185-2016 LIMA
Reintegro de participación de utilidades. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Sumilla: En el presente proceso no se encuentra
acreditada la vulneración al debido proceso alegado por los
recurrentes; asimismo, se determina que el porcentaje aplicable
para el reparto de utilidades de estas entidades es del 5% por ser
empresas que realizan “otras actividades” en los términos del
artículo 2º del Decreto Legislativo Nº 892. Lima, once de julio de
dos mil dieciocho. VISTA; la causa número quince mil ciento
ochenta y cinco, guion dos mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
de los recursos de casación interpuestos por las codemandadas,
GDF Suez Energy Perú S.A. y Engie Energía Perú S.A., y el
demandante, Teodoro Gutiérrez Condori, mediante escritos de
fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis, que corren en fojas
mil diecinueve a mil veintiséis, mil treinta y dos a mil cuarenta y
cinco, y en fojas mil sesenta y uno a mil setenta y dos,
respectivamente, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinticinco de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
novecientos setenta y tres a novecientos ochenta y cuatro
(vuelta), que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha seis de abril de dos mil quince, que corre en
fojas ochocientos treinta y uno a ochocientos cuarenta y cinco,
Viernes 5 de octubre de 2018
que declaró fundada en parte la demanda sobre reintegro de
participación de utilidades. CAUSALES DEL RECURSO: Los
presentes recursos de casación fueron declarados procedentes
mediante resoluciones de fecha once de diciembre de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento setenta a ciento setenta y
tres, ciento setenta y cuatro a ciento setenta y siete y ciento
setenta y ocho a ciento ochenta y uno del cuaderno de casación,
por las causales de: infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú y la
aplicación indebida del artículo 3º del Decreto Supremo Nº
009-98-TR, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero: Antecedente
Judicial. a) Petitorio de la demanda: Según escrito de demanda
que corre en fojas sesenta y uno a setenta y nueve, el demandante
solicita el pago de las utilidades tanto de Enersur S.A. como de
GDF Suez Energy Perú S.A. por ser empresas vinculadas y
pertenecer a un mismo grupo económico, en razón de la
existencia de una tercerización fraudulenta, y como consecuencia
de ello, solicita el reintegro de utilidades dejadas de percibir por el
periodo comprendido del dos mil tres al dos mil siete, por la suma
de ciento ochenta mil Soles (S/180,000.00), más el pago de
intereses legales, con costas y costos del proceso. b) Sentencia
emitida en primera instancia: El juez del Segundo Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de Lima, mediante
sentencia de fecha seis de abril de dos mil quince, declaró
fundada en parte la demanda sobre reintegro de beneficios
sociales y utilidades; en consecuencia ordenó que las
codemandadas Enersur S.A. y GDF Suez Energy Perú S.A.
cumplan solidariamente con pagar al demandante la suma
ascendente a ciento treinta y nueve mil novecientos uno con
88/100 Soles (S/139,901.88), más el pago de intereses legales,
con costas y costos del proceso, al considerar que se encuentra
acreditada la dependencia de Tractebel Perú – hoy GDF Suez
Energy Perú S.A. – respecto de Enersur S.A.; en tal sentido,
concluyó que existía la obligación de reconocer y pagar sus
derechos y beneficios sociales, que debían hacerlo las empresas
demandadas de manera solidaria por ser parte de un mismo
grupo económico. c) Sentencia emitida en segunda instancia:
El Colegiado de la Cuarta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de vista de
fecha veinticinco de mayo de dos mil dieciséis, confirmó la
sentencia apelada, que declaró fundada en parte la demanda,
modificando el monto ordenado a pagar en la suma de treinta y
seis mil seiscientos setenta y ocho con 47/100 Soles (S/36,678.47),
más el pago de intereses legales, con costas y costos del proceso,
al haber determinado la Sala Superior que era Enersur S.A. la
empresa que dirigía a Tractebel Perú – hoy GDF Suez Energy
Perú S.A. – y que además actuaba como empleador del
demandante, al abonarle – con otras denominaciones – las
utilidades que generaba. Asimismo, determinó que el porcentaje
de reparto de utilidades que le corresponde a Enersur es del 5%
debido a que su actividad es de “generación y distribución de
energía eléctrica”, la que según la Clasificación Internacional
Industrial Uniforme (CIIU) de las Naciones Unidas, Revisión 3,
califica como Categoría E, División 40, Grupo 401, y Clase 4010:
“Generación, captación y distribución de energía eléctrica”;
resultando que se encuentra comprendida en el rubro de “otras
actividades” del artículo 3º del Decreto Supremo Nº 009-98-TR;
por lo tanto, el porcentaje de repartición de sus utilidades debe
ser de 5%. Finalmente, la Sala Laboral indicó que, a efectos de
calcular los reintegros por utilidades que le corresponden al
demandante, debían descontarse las sumas entregadas al actor
por dicho concepto de parte de Tractebel Perú - hoy GDF Suez
Energy Perú S.A., así como los conceptos equivalentes a las
utilidades otorgados por Enersur durante el periodo demandado.
Segundo: La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando
lugar a que la parte que se considere afectada pueda interponer
su recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto
de infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º de la
anterior Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636, modificada por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, además, incluye otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. Tercero: En el caso concreto de autos,
las causales que se denuncian son la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú
y la aplicación indebida del artículo 3º del Decreto Supremo
Nº 009-98-TR, de advertirse la infracción normativa de carácter
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución de
vista; de conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley Nº 294971; caso contrario, se procederá a emitir
pronunciamiento de fondo respecto de la norma material que fue
declarada procedente. Cuarto: Respecto a los recursos de
casación interpuestos por las codemandadas GDF Suez
Energy Perú S.A. y Engie Energía Perú S.A. Se advierte que la
causal declarada procedente en ambos recursos consiste en la
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
Constitución Política del Perú. Quinto: En relación a la causal
de infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la norma
denunciada establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios
y derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...)” Sexto: En cuanto a la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una
resolución debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación.
g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar que en el caso sub examine no se
ha cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la
decisión adoptada por los magistrados, por lo que no corresponde
emitir pronunciamiento respecto al debido proceso desde su
perspectiva sustantiva o material. Sétimo: En el caso concreto,
ambas demandadas sostienen que el debido proceso ha sido
afectado en la sentencia recurrida, por cuanto la invocación de la
Ley Nº 27626 y su Reglamento, que son normas que regulan la
figura de la intermediación laboral, no puede ser empleada para
evaluar una figura jurídica distinta como lo es la tercerización; lo
que demostraría una ausencia en la motivación. Al respecto, de la
revisión de los autos, se advierte que no existió una falta de
motivación como se ha señalado, toda vez que la Sala Superior
en sus considerandos sexto y sétimo explicó claramente las
razones por las cuales determinó la desnaturalización de la
vinculación contractual entre las empresas, luego de dar mérito
probatorio a los documentos que corren en autos, así como a las
declaraciones efectuadas por las partes en las audiencias
llevadas a cabo en el curso del presente proceso. Tras dicha
valoración -que no puede ser objeto de juicio por la Sala Suprema
al no ser esta una instancia de mérito, la Sala Laboral concluyó
que las empresas demandadas constituyen a efectos laborales
un único empleador del demandante, resultando que se ha
respetado con ello la garantía de una debida motivación, máxime
si se advierte que la sentencia de vista contiene las razones por
las cuales se citan la Ley Nº 27626 y su Reglamento, sin que en
dicha referencia se niegue que el vínculo contractual entre las
empresas haya sido uno de tercerización, por lo que la denuncia
de las emplazadas sobre la ausencia de motivación resulta
infundada. Octavo: Adicionalmente, indican las empresas
Enersur S.A.-hoy Engie Energía Perú S.A- y Tractebel Perú S.A.
-hoy GDF Suez Energy Perú S.A.-, en sus respectivos recursos
de casación, que existe un error de debido proceso al determinar
el monto ordenado a pagar, ya que consideran que deben
realizarse descuentos adicionales de los pagos efectuados por
Tractebel Perú a favor del demandante. Sobre el particular, se
advierte que en los considerandos décimo tercero y décimo
cuarto de la sentencia de vista, se desarrolla a detalle los
conceptos que estarían siendo descontados del monto ordenado
a pagar, tomando en cuenta que fueron abonados como
equivalentes a las utilidades, en función a lo pactado con el
demandante en el Convenio de Traspaso de personal de Enersur
S.A. a Tractebel Perú de marzo de dos mil tres, no identificándose
ninguna afectación al debido proceso ni a la motivación; más aún
si se tiene en cuenta que en el considerando quinto de la
sentencia corre el detalle de los cálculos efectuados para arribar
al monto sentenciado. Por tanto, también debe desestimarse la
denuncia de afectación al debido proceso en este extremo.
Noveno: En cuanto al recurso de casación interpuesto por el
demandante, en relación a la infracción normativa del inciso
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. En el
caso concreto, el recurrente sostiene que hay vicio de motivación
defectuosa por dos razones. En primer lugar, porque existiría una
incongruencia en la sentencia de vista, ya que primero reconoce
el pago de cuatro mil quinientos setenta y ocho con 39/100 Soles
(S/ 4,578.39) como participación adicional del dos mil cinco; y
luego, indica que el pago de cinco mil cuatrocientos veintinueve
con 89/100 Soles (S/ 5,429.89) otorgado en el dos mil cinco no va
a ser considerado como monto por utilidades, ya que en tal año la
empresa Enersur S.A. no generó utilidades. Pues bien, de la
revisión de la sentencia recurrida se constata que no hay la
incongruencia alegada; por lo tanto, no se configura la motivación
defectuosa denunciada toda vez que en los considerandos
décimo tercero y décimo cuarto claramente se explica que no se
tomará en cuenta los pagos generados durante el ejercicio dos
mil cinco, motivo por el cual el pago de cinco mil cuatrocientos
veintinueve con 89/100 Soles (S/5,429.89) que fue abonado en el
dos mil seis, no estaba siendo descontado; mientras que, en el
caso del pago de cuatro mil quinientos setenta y ocho con 39/100
Soles (S/4,578.39), este monto fue pagado en el dos mil cinco,
por lo que corresponde al ejercicio anterior, esto es, al dos mil
116075
cuatro, año en el que sí se generaron utilidades. En segundo
lugar, sostiene el recurrente que existe vicio en el razonamiento
de la sentencia de vista, puesto que no se habría explicado
porque se considera que las bonificaciones por desempeño
califican como utilidades. Al respecto, se aprecia de autos que en
el considerando décimo cuarto de la sentencia corre el detalle de
la motivación de las razones que hicieron concluir a la Sala
Laboral que los montos otorgados por “Bono por desempeño”
debían ser considerados como pagos que representaban a las
utilidades, explicando que ello se justifica en el contrato
indeterminado suscrito por el accionante, la evolución de su
vínculo laboral en sus traspasos y la similitud en los montos
percibidos; razones por las que no se identifica una afectación a
la motivación; razón por la cual, la causal bajo análisis deviene en
infundada. Décimo: Ahora bien, con relación a la infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 3º del Decreto
Supremo Nº 009-98-TR, señala esta norma lo siguiente: “Artículo
3.- Para determinar la actividad que realizan las empresas
obligadas a distribuir utilidades, de conformidad con el Artículo 2
de la Ley, se tomará en cuenta la Clasificación Internacional
Industrial Uniforme (CIIU) de las Naciones Unidas, Revisión 3,
salvo ley expresa en contrario. En caso que la empresa desarrolle
más de una actividad de las comprendidas en el Artículo 2 de la
Ley, se considerará la actividad principal, entendiéndose por ésta
a la que generó mayores ingresos brutos en el respectivo
ejercicio”. Décimo Primero: El recurrente sostiene que existe
una aplicación indebida de la norma citada por cuanto considera
que la actividad que realizan las codemandadas es esencialmente
industrial, por lo que independientemente de la denominación que
exista en la CIIU, por aplicación de los principios de primacía de
la realidad y pro operario, debería aplicarse el porcentaje del 10%
para la distribución de las utilidades y no el 5% que ha determinado
la Sala Laboral. Sobre el particular, el artículo 2º del Decreto
Legislativo Nº 892, regulan el derecho de los trabajadores a
participar en las utilidades de las empresas que desarrollan
actividades generadoras de rentas de tercera categoría, señala lo
siguiente: “Artículo 2.- Los trabajadores de las empresas
comprendidas en el presente Decreto Legislativo participan en las
utilidades de la empresa, mediante la distribución por parte de
ésta de un porcentaje de la renta anual antes de impuestos. El
porcentaje referido es como sigue: Empresas Pesqueras 10%;
Empresas de Telecomunicaciones 10%; Empresas Industriales
10%; Empresas Mineras 8%; Empresas de Comercio al por
mayor y al por menor y Restaurantes 8%; Empresas que realizan
otras actividades 5%”; La Sala Laboral ha determinado que la
demandada Enersur S.A. -hoy Engie Energía Perú S.A.- es una
empresa que realiza “otras actividades”, por lo que debe distribuir
el 5% de la renta anual antes de sus impuestos, mientras que,
para el demandante, se trata de una empresa industrial, por lo
que debería aplicarse el 10%. Décimo Segundo: Al respecto, en
autos corre la Consulta RUC efectuada a la empresa demandada
Enersur S.A. en la que consta que su actividad económica es
“generación y distribución de energía eléctrica”. De este modo, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 3º del Decreto Supremo
Nº 009-98-TR, tal actividad debe ser identificada en la CIIU para
determinar el rubro al que corresponde y asignar los porcentajes
establecidos en el Decreto Legislativo Nº 892, a menos que exista
ley expresa en contrario, que en este caso no existe. En tal
sentido, se puede identificar que el suministro de electricidad
forma parte de la Categoría de tabulación E, División 40, Grupo
401, Clase 4010 de la Revisión 3 de la Clasificación Internacional
Industrial Uniforme – CIIU, específicamente su nomenclatura es
“Generación, captación y distribución de energía eléctrica”; razón
por la cual, la aplicación realizada por la Sala Superior resulta
acorde a derecho; máxime si se toma en consideración que en el
transcurso del proceso, el demandante no ha aportado ninguna
prueba que respalde su posición, respecto a que en “los hechos”,
la demandada realizaría una actividad industrial, resultando ser
su carga probatoria el probar sus afirmaciones, particularmente
cuando lo que pretende es la interpretación distinta a la que es de
conocimiento incluso público, de la actividad económica que
realiza una empresa. Adicionalmente, debe indicarse que la Sala
Suprema en otra oportunidad emitió pronunciamiento sobre el
porcentaje aplicable a empresas que realizan distribución de
energía eléctrica en la Casación Laboral Nº 2867-2016 Lima,
publicada el uno de setiembre de dos mil diecisiete, en el que se
determinó que el porcentaje aplicable para el reparto de utilidades
de estas entidades es del 5% por ser empresas que realizan
“otras actividades” en los términos del artículo 2º del Decreto
Legislativo Nº 892; en consecuencia, esta causal denunciada
también resulta infundada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon INFUNDADOS los recursos de casación interpuestos
por las codemandadas, GDF Suez Energy Perú S.A. y Engie
Energía Perú S.A., y el demandante, Teodoro Gutiérrez
Condori, mediante escritos de fecha veintiuno de junio de dos mil
dieciséis, que corren en fojas mil diecinueve a mil veintiséis, mil
treinta y dos a mil cuarenta y cinco, y en fojas mil sesenta y uno a
mil setenta y dos, respectivamente; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos setenta y tres
a novecientos ochenta y cuatro; ORDENARON la publicación de

116076 CASACIÓN
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Teodoro Gutiérrez Condori, sobre reintegro de participación de
utilidades; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1696364-343
CAS. LAB. Nº 14611-2016 MOQUEGUA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO-NLPT. Lima, diez de Julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de Agricultura
y Riego, representado por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el veinticinco de julio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y cuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha doce de julio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta y tres, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintinueve de marzo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cinco a ciento diecinueve,
que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos de
procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley, prevé los siguientes:
i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese último,
se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas cuarenta y nueve a sesenta y dos,
subsanada en fojas sesenta y nueve, el actor pretende se declare
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado bajo el
régimen laboral privado por desnaturalización de los Contratos de
Servicios No Personales, asimismo, solicita el pago de los
siguientes conceptos: Reintegros de remuneraciones, Vacaciones
e Indemnización Vacacional, Gratificaciones legales; Bonificación
Extraordinaria y Compensación por Tiempo de Servicios, más el
pago de intereses legales con costas y costos procesales. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
del escrito de fecha cinco de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento veintidós a ciento veintinueve. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i. Inaplicación
de los artículos 22º, 23º y numeral 2 del artículo 26º de la
Constitución Política del Perú. “Sosteniendo que a fin de
determinar la naturaleza de los servicios que prestó el demandante
a favor de su representada, es preciso aplicar el principio de
primacía de la realidad, el cual no ha sido debidamente valorado y
aplicado por el colegiado; toda vez que no se ha determinado
adecuadamente la existencia del elemento de subordinación por
parte del demandante. Refiere además, que la instancia de mérito
no ha considerado que los contratos de locación de servicios
suscritos por las Entidades Públicas con personas naturales han
merecido un tratamiento especial en la normatividad presupuestal”.
ii. Inaplicación del artículo 1766º del Código Civil. “Refiere que
existe posibilidad de que el demandante se hubiera podido valer de
terceros para efectuar los servicios contratados, como también
podía haberlos realizado de forma personal, condición contractual
que no corresponde a los contratos de trabajo sino a los contratos
de locación de servicios”. iii. Inaplicación del artículo 6º de la Ley
Nº 29626- Ley del Sector Público del año 2011. “Señala que
debe tenerse en cuenta que la pretensión de reintegro de
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
remuneraciones debe entenderse como un incremento
remunerativo, el mismo que se encuentra prohibido por normas
presupuestales expresas en el sector público”. iv. Indebida
aplicación del artículo 6º de la Ley Nº 27735 y artículo 2º de su
Reglamento Decreto Supremo Nº 005-2002-TR. “Sostiene que
se aplica indebidamente las citadas normas, porque se reconoce
de forma retroactiva el pago de un beneficio económico por el cual
no se ha adjuntado medio de prueba que acredite que se haya
cumplido con los presupuestos exigidos por la norma legal”. v.
Indebida aplicación del artículo 10º del Decreto Legislativo Nº
713 y del artículo 4º del Decreto Legislativo Nº 650. “Sobre las
vacaciones legales y compensación por tiempo de servicios refiere
que tampoco se ha adjuntado los medios probatorios que acrediten
que el demandante haya cumplido con los presupuestos legales
para su percepción”. Sétimo: Antes del análisis de la causal
propuesta, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que inciden directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe señalar
que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma de
derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la misma a
la relación fáctica establecida en la Sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, la entidad recurrente no ha expuesto los fundamentos
por los cuáles las normas que invoca debieron ser aplicadas, más
bien los argumentos de sustento se encuentran referidos a
cuestionar el criterio de la instancia de mérito y a pretender que
este Supremo Tribunal efectué una nueva apreciación de los
hechos con una nueva valoración de la prueba actuada y los
elementos de juicio del proceso, a efectos de determinar que los
contratos celebrados entre las partes eran de naturaleza civil,
además que no se acreditó que el demandante haya estado sujeto
a subordinación, como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación; por lo que, no se ha cumplido
con la exigencia establecida en el numeral 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, y en consecuencia, deviene en improcedente.
Noveno: Sobre la causal señalada en el ítem ii), la entidad
recurrente se limita a transcribir de manera genérica la norma que
habria sido inaplicada al caso en concreto; sin demostrar la
incidencia de la denuncia propuesta en la decisión emitida por el
Colegiado Superior, esto implica desarrollar, el modo en que se ha
infringido la norma y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento, por lo que incumple con las exigencias previstas en el
numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497; en tal sentido, la
causal bajo análisis deviene en improcedente. Décimo: Respecto
a la causal propuesta en el ítem iii), se debe tener en cuenta que
no basta invocar la norma o normas cuya aplicación al caso
concreto se pretende, sino que la entidad recurrente debe
demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida
en la sentencia de mérito y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento; de la revisión de la recurrida se verifica
que no se ha indicado, ni desarrollado el modo en que se ha
infringido la norma y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento por lo que incumple con las exigencias previstas en el
numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497; razón por la cual la
denuncia invocada deviene en improcedente. Décimo Primero:
En relación a la causal mencionada en el ítem iv), debemos decir
que la aplicación indebida de las normas invocadas por la entidad
impugnante como causal, resulta incongruente, pues, dichas
normas legales no ha sido aplicada, ni analizadas por el Colegiado
Superior; en consecuencia, la causal denunciada contraviene lo
previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, por lo
que deviene en improcedente. Décimo Segundo: En cuanto a la
causal denunciada en el ítem v), no cumple con el requisito de
procedencia establecido en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, por cuanto señala la indebida aplicación del artículo 10º
del Decreto Legislativo Nº 713 y del artículo 4º del Decreto
Legislativo Nº 650, normas legales que no fueron aplicada por la
instancia de mérito al momento de resolver, resultando incongruente
lo sostenido por la entidad impugnante; en consecuencia, la causal
deviene en improcedente. Décimo Tercero: Al haberse declarado
improcedentes las causales invocadas carece de objeto verificar el
cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Ministerio de Agricultura y Riego, representado por
su Procurador Público, mediante escrito presentado el veinticinco
de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y
ocho a ciento cincuenta y cuatro; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Miguel Ángel Copa Alberto, sobre reconocimiento de vínculo