Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
El día 20 de febrero del 2010 a las 16:45 horas, el agraviado Pedro Mamani fue agredido
físicamente con un palo y un cuchillo en la cabeza por el denunciado RUPERTO PARILLO,
cuando ambos se encontraban libando cervezas en la casa del denunciado ubicado en la
Urbanización Villa La Joya, calle progreso Mza. Lote 7, La Joya; que al momento que se
producía la agresión le sustrajeron su billetera conteniendo su DNI, la suma de mil
quinientos nuevos soles y un celular marca Nokia; ocasionándole lesiones con objeto
contundente, duro, con punta y/o filo, requiriendo la calificación de 3 días de atención
facultativa y 15 días de incapacidad médico legal.
I. DADO CUENTA:
2.3. A fojas 15 obra la declaración voluntaria de Elar Pérez Zúñiga, quien relata
que el día 20 de febrero de 2010, cuando llegó a la casa del imputado Parillo, éste se
encontraba borracho, puesto que estaba acompañado del agraviado. Luego surgió un
altercado por la perdida de un celular de propiedad de Ruperto Parillo, echándole la culpa
a ahora agraviado Pedro Mamani, quien se molestó. Luego tanto el imputado como un
joven lo sacaron de la casa a empujones, ante ello el agraviado comenzó a empujar la
puerta y queriendo meterse, en ese instante, el imputado agarro una silla y golpeó a la
altura de la cabeza del agraviado.
Conforme a lo establecido en el Art. 201º del CPP: “1. En los delitos contra el
patrimonio deberá acreditarse la preexistencia de la cosa materia del delito, con cualquier
medio de prueba idóneo”.
Ante esta evidencia, el imputado admitió que golpeó al agraviado, pero todo en
un contexto de defensa y cuando él y el agraviado estuvieron en estado de ebriedad.
De los hechos así narrados, se puede inferir que en el presente caso se trata de
invocar supuesto de legítima defensa, por lo que corresponde analizar si se da dicha
eximente o no.
En ese sentido nuestro ordenamiento jurídico (art. 20, inciso 3º del Código Penal),
ha previsto como requisitos para configurar la legítima defensa, que exista: a) Agresión
ilegítima, b) racionalidad en el medio empleado para impedirla o repelerla y c) falta de
provocación suficiente de quien hace la defensa. Sin embargo en el presente caso no ha
sido posible acreditar el primero de los requisitos exigidos para la configuración de esta
eximente, es decir la agresión ilegítima; pues no hay elemento de convicción que permita
corroborar y dar credibilidad al testimonio del imputado en este sentido, sino por el
contrario el propio imputado sostuvo que agredió con la silla al agraviado cuando ya se
encontraba separados, con lo cual se descarta de plano que haya agresión actual o
inminente.
Por otro lado también existen inconsistencias entre un acto de defensa y la
gravedad de las lesiones ocasionadas (heridas en la cabeza, parpado y ojo), así desde un
punto de vista coherente estas circunstancias no sólo niegan una falta de racionalidad en
el medio empleado, sino que niega el mismo hecho de la agresión.
En conclusión, no existe ningún elemento de convicción idóneo que acredite que el
imputado haya sufrido alguna agresión ilegítima por parte de Pedro Mamani Apaza, en
consecuencia no se puede aceptar la concurrencia de una eximente de legítima defensa.
Del relato de los hechos por parte del agraviado, subyace que Edwin Benique
Huillca Condori habría participado en la realización de las agresiones, es más cuando se le
practicó el examen médico legal, refirió que fueron dos personas que lo agredieron. Sin
embargo, el agraviado en su ampliación de declaración(fojas 32 ) se limitó en decir, y no
podría ser de otra manera, que Edwin Benique Huillca Condori solo lo agarró, lo cual debe
ser cotejada con lo vertido por los testigos Lourdes Quispe Anaya y Elar Pérez Zúñiga,
quien indicaron que conjuntamente con un joven, que sería Edwin Benique, lograron
separar al agraviado e imputado, con lo cual se descarta haya participado en la agresiones
que presenta el agraviado Pedro Mamani Apaza, por tal razón corresponde archivar en
este extremo en cuanto respecta a dicho imputado.
III. SE DISPONE:
En Arequipa a los quince días del mes de abril del año 2011 a hrs. 9:00 de la mañana se
hicieron presentes ante el Segundo Despacho de Decisión Temprana de la Primera
Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Arequipa, ante el señor Fiscal Provincial,
HUMBERTO FLORES CACERES, el señor ……………, identificado con, acompañado por
el Abogado de Oficio Dr. Cesar Salas Mendoza con CAA. …………., con domicilio procesal
en calle Moral 118 Oficina 18 Segundo Piso-Cercado, de la otra parte el señor
……………..con DNI Nº ……………, asesorado por su Abogado Abdón Adherir Butrino
Panclas, con Registro CAA Nro. …………., señalando domicilio procesal en calle
Jerusalén 121 Oficina 15 segundo piso, con el fin de llevar a cabo la Audiencia de
ACUERDO REPARATORIO fijada para el día de la fecha, desarrollándose la misma en los
siguientes términos:
Primero: Ambas partes se ponen de acuerdo que a raíz de los hechos acontecidos el día
………. el agraviado resultó con lesiones culposas graves; las mismas que el denunciado
reconoce haber realizado.
En Arequipa a los diecisiete días del mes de enero del año dos mil once, siendo las nueve
horas, en presencia de la Fiscal Adjunto RUTH MELINA RIVERA CÁCERES, del Sexto
Despacho de Investigación de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa de
Arequipa, el investigado EVARISTO FLORENTINO CALDERON NUÑEZ, identificado con
D.N.I. , asesorado por su abogado defensor el Dr. Eduardo Abril Salas con
Colegiatura del Colegio de Abogados de Arequipa N° y la persona de Mario Cesar
Dávalos Rojas, identificado con DNI N° , como GERENTE DE LA SOCIEDAD
MINERA DE RESPONSABILIDAD LIMITADA SAGRADO MISTERIO, según Partida
Registral de Personas Jurídicas N° , asesado por el Dr. José Antonio del Carpio
Llamoc con Colegiatura del Colegio de Abogados de Arequipa N° , quienes se
hicieron presentes a fin de llevar a cabo el acuerdo reparatorio programado para el día de
la fecha, conforme a los alcances previsto en el numeral 6 del artículo 2 del Código
Procesal Penal.
En este estado se informa a las partes concurrentes la conducta que deben observar
durante la realización de la presente audiencia.
DE LA ACEPTACIÓN DE CARGOS DE LA PARTE INVESTIGADA:
Luego de explicarse al investigado presente los alcances del beneficio, el mismo
manifiesta que desea acogerse al Acuerdo Reparatorio, reconociendo su responsabilidad
en la comisión del delito de hurto de agregados para construcción (material no metálico), el
mismo que se produjo aproximadamente a las 14:00 horas del día 07 de mayo del 2010,
en el terreno eriazo denominado Denuncio Agrícola Pan de Azucar ubicado en el Distrito
de Uchumayo, con Ficha Registral N° , área donde la parte agraviada cuenta
con la Concesión Minera no metálica para la extracción de dicho material, siendo que el
denunciado sustrajo agregados, denominado material no metálico por un valor superior a
una remuneración mínima vital.
DEL ACUERDO REPARATORIO:
La parte imputada, EVARISTO FLORENTINO CALDERON NUÑEZ y la persona de
MARIO CESAR DÁVALOS ROJAS, GERENTE DE LA SOCIEDAD MINERA DE
RESPONSABILIDAD LIMITADA SAGRADO MISTERIO, acuerdan lo siguiente:
a) El investigado EVARISTO FLORENTINO CALDERON NUÑEZ pagará por concepto de
reparación civil a la SOCIEDAD MINERA DE RESPONSABILIDAD LIMITADA SAGRADO
MISTERIO la suma de CIEN SOLES CON 00/100 NUEVOS SOLES.
b) La persona de MARIO CESAR DÁVALOS ROJAS, GERENTE DE LA SOCIEDAD
MINERA DE RESPONSABILIDAD LIMITADA SAGRADO MISTERIO, refiere que dicha
cantidad ya la recibió y con esa suma de dinero se encuentra conforme, quedando por
cumplido y satisfecho el extremo de la reparación civil en agravio de la persona jurídica
que representa.
Habiendo las partes arribado al acuerdo sobre la reparación civil, este Ministerio Publico
conforme a Ley, procederá a abstenerse de ejercitar la Acción Penal Publica.
Con lo que se concluye la diligencia, siendo las 09:30 horas, firmando los presentes al pie
de la presente en señal de conformidad luego de la Fiscal Adjunta al Provincial. De lo que
doy fe.-
CASO 3
ACTA DE ACUERDO REPARATORIO
En la ciudad de Arequipa, siendo las 14:30 horas del día 03 de marzo del año 2011,
comparecieron ante el Segundo Despacho de Decisión Temprana de la Segunda Fiscalía
Provincial Penal Corporativa de Arequipa, en presencia de la señora Fiscal Provincial que
suscribe, el imputado Carlos Cirilo Ticona Benavente, identificado con Documento
Nacional de Identidad Nº …, domiciliado en …, en compañía de su Abogado defensor, …,
con registro C.A.A. Nº …; y el agraviado Jorge Ernesto Ramella Bellido, identificado con
DNI Nº …, en compañía de su abogado, Dr. … con registro CAA. N° …; a fin de llevarse a
cabo la Audiencia de Acuerdo Reparatorio, por el delito de lesiones leves dolosas seguido
en contra del imputado antes mencionado y en agravio de menor Robi Steven Vargas
Alvarez; la misma que se desarrolla de la siguiente manera:
PRIMERO: La parte imputada reconoce que que el día cuatro de mayo del dos mil diez,
siendo aproximadamente las 16:00 p.m., en circunstancias que el agraviado, Jorge
Ernesto Ramella Bellido, se encontraba por inmediaciones de la calle 28 de julio sexta
cuadra en el Cercado, tuvo un intercambio de palabras con el imputado, Carlos Cirilo
Ticona Benavente; cuando de forma repentina el imputado levanto una piedra y lo agredió
físicamente dándole golpes en la cabeza, a la altura de las costillas del lado izquierdo y en
el pecho, causándole lesiones tal y como se tiene del Certificado Médico Legal Nº 008982-
L, de fecha cuatro de mayo del 2010 y de folios 06, concluyendo lesiones ocasionadas con
objeto contundente duro de de superficie contusa, prescribiendo tres días de atención
facultativa por nueve días de incapacidad médico legal. Posteriormente mediante
Certificado Médico Legal Nº 011838, de folios 34 y de fecha 16 de junio del 2010,
practicado al agraviado, Jorge Ernesto Ramella Bellido, concluye ampliación de
reconocimiento post facto, prescribiendo seis días de atención facultativa por quince días
de incapacidad médico legal.
SEGUNDO: Acuerdo: Tras oír a las partes y sostener éstas una conversación a fin de
llegar a un acuerdo en torno al monto reparatorio, el agraviado …………… propone como
monto reparatorio la suma de …………… NUEVOS SOLES (S/. ………… ). Al respecto, el
imputado …………….. señala que está de acuerdo con dicha suma,
TERCERO: Monto reparatorio: En tal sentido, las partes fijan como monto reparatorio la
suma de ……………..NUEVOS SOLES (S/. ….. . ….),
Las cuotas por concepto de monto reparatorio se pagaran en las fechas acordadas
mediante deposito (cupón) en el Banco de la Nación a nombre de la Tercera Fiscalía
Corporativa de Arequipa y posteriormente se presentara dicho cupón mediante escrito a
esta Fiscalia.