Sei sulla pagina 1di 11

Negli ultimi anni, molta attenzione nella comunità commerciale internazionale è stata dedicata

all'analisi del ruolo delle catene di valore globali (GVC) nella politica commerciale e commerciale
internazionale. Il National Board of Trade ha prodotto una serie di rapporti che si aggiungono a
questo corpo di lavoro. Gli argomenti hanno spaziato dalle stime del contenuto di importazione
delle esportazioni svedesi, a GVC e servizi, GVC
e paesi in via di sviluppo e il divario tra la realtà aziendale emergente e la politica commerciale.
Con nostra sorpresa, poche analisi si sono finora concentrate sulle conseguenze di modelli di
produzione internazionali più frammentati per i negoziati commerciali stessi. Storicamente, i
negoziatori commerciali erano ben consapevoli delle fondamenta dell'economia politica del loro
lavoro. Poiché le fondamenta ora si spostano potenzialmente con cambiamenti nella struttura
produttiva globale sottostante, è importante rivisitare la discussione sull'economia politica dei
negoziati commerciali. La presente relazione mira pertanto a stimolare tale discussione
analizzando in che modo la crescita delle CGV possa influire potenzialmente sui negoziati
commerciali.
Il rapporto è stato scritto da Per Altenberg. Desidero ringraziare i revisori esterni: Sébastien
Miroudot, Simon Evenett e Bernard Hoekman.

Executive Summary
Quindici anni fa, il principale dibattito relativo al commercio internazionale e alla politica
commerciale riguardava la globalizzazione. Oggi osserviamo le espressioni pratiche della
globalizzazione sotto forma di catene di valore globali (GVC), il maggiore contenuto di servizi di
produzione e commercio ("servicification"), la digitalizzazione del commercio e nuovi modelli di
business. Insieme, queste tendenze costituiscono una forza formidabile di trasformazione che
potrebbe influenzare la politica commerciale nel prossimo futuro.
Un problema che non è stato ancora discusso in profondità è se tali cambiamenti potrebbero
influenzare la logica sottostante dei negoziati commerciali. Lo scopo di questo rapporto è stimolare
tale discussione analizzando in che modo la crescita dei GVC influenza l'economia politica dei
negoziati commerciali.
La nostra analisi suggerisce che varie forze di economia politica legate ai GVC sono al lavoro
simultaneamente. Per cominciare, la frammentazione del commercio e della produzione tende a
ridurre l'interesse generale del settore privato (offensivo e difensivo) nelle questioni di accesso al
mercato. Ci si può quindi aspettare che la frammentazione della produzione associata alle CGV
diluisca l'influenza degli interessi di esportazione e degli interessi in competizione con
l'importazione. Il modo in cui questo sviluppo influenza l'equilibrio interno degli interessi nella
politica commerciale rimane una questione empirica.
In secondo luogo, ci si può aspettare che la crescita delle CGV crei una base più ampia di parti
interessate al libero scambio che comprenda non solo le imprese esportatrici ma anche le imprese
che dipendono dall'accesso a beni e servizi importati per la loro produzione. Questo effetto riduce
inequivocabilmente la domanda interna di protezione.
Problemi di accesso al mercato
Concludiamo che i negoziati commerciali basati sullo scambio reciproco di accesso al mercato
possono continuare a costituire un meccanismo efficace per la liberalizzazione degli scambi. Sulla
base di una ricerca che sottolinea l'importanza delle questioni di accesso al mercato per la crescita
e la produttività, riteniamo inoltre che sia fondamentale che i governi continuino a perseguire
l'agenda di accesso al mercato come una questione di interesse pubblico.
Profondi problemi di integrazione
Un messaggio chiave di questo rapporto è che ha senso separare i negoziati sull'accesso al
mercato ("al confine") da una profonda integrazione ("dietro le frontiere") dei negoziati. La ragione
è che ogni tipo segue una diversa logica politico-economica e che la resistenza alla
liberalizzazione viene da diverse parti interessate.
Per i negoziati di integrazione profonda, il "sfiducia" è un fattore più importante del protezionismo. I
negoziati dovrebbero quindi concentrarsi sulla costruzione della fiducia nel sistema della propria
controparte piuttosto che sul tentativo di scambiare la protezione dei consumatori di un partner con
la tutela ambientale dell'altro. La reciprocità nel senso tradizionale del GATT non sarà un
meccanismo negoziale efficace in questo contesto. Invece, è richiesto un approccio più
cooperativo basato su una comunità di interessi.
Tradizionalmente, la trasparenza nei negoziati commerciali è stata selettiva: per ottenere risultati,
l'approccio finale a una zona di atterraggio deve essere protetto da interessi che cercano di
bloccare i progressi. Al contrario, i negoziati approfonditi richiedono trasparenza e rassicurazione
in relazione alle parti interessate (interessi del settore privato, organizzazioni non governative e
pubblico in generale).
L'analisi suggerisce che l'idea di una singola impresa è fuorviante in un mondo GVC in cui gli
interessi e la produzione sono sempre più frammentati e dove l'OMC ha 160 membri. In questo
contesto, trovare un vero equilibrio di interesse su una serie di questioni diverse è
eccezionalmente complesso. Invece, un approccio graduale progressivo ai negoziati è adatto. Allo
stesso tempo, i tradizionali principi di non discriminazione (trattamento della nazione più favorita e
trattamento nazionale) restano altamente rilevanti in un mondo di modelli commerciali e produttivi
sempre più complessi.
INTRODUZIONE

Quindici anni fa, il principale dibattito relativo al commercio internazionale e alla politica
commerciale riguardava la globalizzazione. Oggi osserviamo le espressioni pratiche della
globalizzazione sotto forma di catene di valore globali (GVC), il maggiore contenuto di
servizi di produzione e commercio ("servicification"), la digitalizzazione del commercio e
nuovi modelli di business. Insieme, queste tendenze costituiscono una forza formidabile di
trasformazione che potrebbe influenzare la politica commerciale per il futuro prevedibile.
Tra queste tendenze, le CGV sono state analizzate in modo più approfondito dalle
istituzioni internazionali e dalla letteratura accademica. Invece di produrre beni e servizi
dall'inizio alla fine all'interno di un paese, il processo di produzione è stato frammentato in
una serie di compiti che sono diffusi in molti paesi.
Il National Board of Trade ha precedentemente
analizzato le implicazioni delle CGV per la politica commerciale (vedi Kommerskollegium, 2012a,
2012b, 2013). Un problema che non è stato ancora discusso in profondità, tuttavia, è se la natura
mutevole del commercio possa influenzare la logica sottostante dei negoziati commerciali. Lo
scopo di questo rapporto è stimolare tale discussione analizzando in che modo la crescita dei GVC
influenza l'economia politica dei negoziati commerciali.
Il rapporto è organizzato come segue. La Sezione 2 chiede perché abbiamo negoziati commerciali
ed esamina i fattori che determinano il loro successo. In relazione a ciò, viene discusso il ruolo
degli interessi del settore privato. Gli argomenti sono illustrati dal coinvolgimento del settore privato
nell'Uruguay Round (UR) e nell'Agenda di sviluppo di Doha (DDA). La sezione 3 analizza
l'emergere di GVC in relazione alla tendenza verso gli accordi commerciali regionali (RTA), nonché
l'evoluzione negli ultimi anni riguardo alla sostanza degli accordi di libero scambio (verso la
cosiddetta integrazione profonda). Discutiamo poi su come i GVC potrebbero influenzare i
negoziati commerciali. La sezione finale disegna conclusioni politiche su come organizzare i
negoziati commerciali in futuro.

Perché abbiamo negoziati commerciali?


Gli economisti del commercio sottolineano spesso che i negoziati commerciali non sono necessari
in un mondo in cui gli interessi speciali non hanno alcun ruolo e la politica commerciale è
determinata esclusivamente dall'interesse pubblico.
Se gli economi governassero il mondo, non ci sarebbe bisogno di un'organizzazione mondiale del
commercio. Il caso dell'economista per il libero commercio è essenzialmente un caso unilaterale:
un paese serve i propri interessi perseguendo il libero scambio a prescindere da quello che altri
paesi potrebbero fare. O, come ha detto Frederic Bastiat, non ha più senso essere protezionista
perché gli altri paesi hanno tariffe che bloccerebbero i nostri porti perché altri paesi hanno coste
rocciose. (Krugman, 1997, P. 113).
In teoria, i paesi potrebbero così liberalizzare il commercio
unilateralmente e migliorare il loro benessere senza
dover ricorrere a negoziazioni internazionali. In realtà, tuttavia, questa opzione si è rivelata difficile.
L'opinione che il lobbismo del settore privato influenza la politica commerciale è stato a lungo
centrale per il fondamento teorico che spiega sia il protezionismo sia i negoziati commerciali (si
veda, ad esempio, Grossman e Helpman, 1994). Più specificamente, l'argomentazione spesso si
svolge come segue: considerando che i guadagni derivanti dalla liberalizzazione degli scambi sono
ampiamente condivisi dai consumatori, i costi sono concentrati su pochi produttori concorrenti. In
assenza di negoziati commerciali, un settore concorrente concentrato e meglio organizzato
trionferà sugli interessi dei consumatori relativamente dispersi.
Con l'introduzione di negoziati commerciali reciproci, gli interessi di esportazione vengono
mobilitati e servono a controbilanciare gli interessi in competizione con l'importazione in modo da
consentire una liberalizzazione commerciale reciprocamente vantaggiosa. Secondo Hoekman e
Kostecki (2009),
[Questa] logica economica politica per i negoziati reciproci è ora generalmente accettata come una
spiegazione di base per l'esistenza di accordi commerciali ... (p. 36)
Mentre questa relazione si concentra sull'economia politica dei negoziati commerciali, la
discussione di cui sopra ha alcuni avvertimenti. Soprattutto, la teoria economica fornisce una
logica delle ragioni di scambio per limitare il commercio, almeno per le grandi economie. Quando
una grande economia si allontana dal libero scambio, può migliorare le sue ragioni di scambio,
aumentando così il reddito nazionale. Se tutti i paesi seguissero questa politica, tuttavia, l'effetto
verrebbe invertito, producendo un risultato non ottimale per il mendicante-il-vicino. In termini
economici formali, si parla di esternalità negative in assenza di coordinamento internazionale.
Secondo questa visione, i negoziati commerciali sono uno strumento per "internalizzare" le
esternalità negative associate alla capacità di un grande paese di influenzare le sue ragioni di
scambio (vedi, ad esempio, Bagwell e Staiger, 2011). Anche sotto questa logica economica per i
negoziati commerciali, tuttavia, il meccanismo attraverso cui avviene la liberalizzazione è la
pressione degli esportatori stranieri (attraverso i loro governi). Secondo Bagwell e Staiger (2011), il
"Lo scopo dei negoziati è quindi quello di dare ai governi esportatori stranieri una 'voce' nelle
scelte di politica commerciale dei loro partner commerciali" (pag. 1239).

Dal multilateralismo a Accordi commerciali regionali


Durante l'ultima parte del 20 ° secolo, la logica politico-economica appena descritta come base dei
negoziati commerciali è stata ampiamente convalidata. Il ciclo tondo dei negoziati commerciali
multilaterali ha ridotto le barriere commerciali, culminando con la fondazione dell'Organizzazione
mondiale del commercio (OMC) nel 1995.
Da allora, tuttavia, sono aumentate le prove che la pressione necessaria da parte degli interessi di
esportazione è diminuita. Secondo Mattoo and Subramanian (2005),
Il round di Doha è sempre stato afflitto da un deficit di interessi del settore privato. Il
i demandeurs corporativi ... sono cospicui
con la loro assenza. (pagina 1)
Hoekman e Kostecki (2009) discutono sulla stessa linea:
Nel round di Doha, i gruppi imprenditoriali sono stati molto meno attivi e prominenti [rispetto
all'uruguay round]. Invece, i gruppi di pressione aziendale più efficaci erano quelli che facevano
pressioni contro la liberalizzazione del commercio, come i produttori di cotone negli Stati Uniti, gli
agricoltori dell'UE e i produttori farmaceutici nei paesi in via di sviluppo. (Pag. 160)
Allo stesso tempo in cui l'interesse del settore privato nei negoziati commerciali multilaterali è
diminuito, il numero di RTA è aumentato (vedi figura 1). In uno sviluppo correlato, l'ambito e il
contenuto degli RTA si sono evoluti negli ultimi 20 anni. Profondi problemi di integrazione
commerciale, spesso associati a GVC, hanno ricevuto un ruolo più importante negli accordi di
libero scambio, ma rimangono un punto di partenza nel WTO.
Baldwin (2014) sostiene che la ragione per cui i problemi di integrazione profonda sono diventati
importanti ha a che fare con il passaggio dalla produzione nazionale alla produzione di GVC.
Secondo questo argomento, il sistema commerciale viene sempre più utilizzato per produrre beni
anziché per venderli. Baldwin caratterizza il commercio mondiale del 20 ° secolo come "fatto qui,
venduto lì" e il commercio del 21 ° secolo come "fatto ovunque, venduto lì". Di conseguenza, gli
accordi commerciali regionali del XXI secolo devono includere impegni più profondi nella
produzione e nella vendita merci a livello internazionale per rimanere rilevanti per il settore privato.
Ciò a sua volta implica una maggiore attenzione ai servizi, al capitale (investimento), alla
regolamentazione interna per vari scopi e ai diritti di proprietà intellettuale. L'agenda dei negoziati
commerciali passa dal concentrarsi principalmente sull'accesso al mercato fino a includere misure
che influenzano la produzione dietro la frontiera.

Secondo Orefice e Rocha (2014), "l'espansione delle reti di produzione internazionali si


riferisce alla proliferazione di accordi profondi che vanno oltre le tradizionali questioni di
accesso al mercato". Proseguono affermando che "la natura mutevole del commercio, dal
commercio di beni finali a commercio di beni intermedi, è ... direttamente responsabile del
crescente domanda di accordi più profondi "(pagina 106).
Antràs e Staiger (2012) sostengono l'argomento un ulteriore passo:
L'ascesa dell'offshoring renderà sempre più difficile per i governi fare affidamento sui
tradizionali concetti e regole del GATT / OMC, come l'accesso al mercato, la reciprocità e
la non discriminazione. (Pag. 3140)
Secondo questi punti di vista, gli RTA continuano a crescere in numero perché sono riusciti a
rimanere pertinenti agli interessi del settore privato associati all'emergere di reti di produzione
internazionali. Qui si potrebbe obiettare che le questioni di integrazione più profonde sono state
oggetto di negoziati per lungo tempo. L'Uruguay Round ha incluso negoziati su servizi,
investimenti (TRIM), diritti di proprietà intellettuale e regolamentazione "dietro le frontiere" (SPS); Il
Tokyo Round ha affrontato barriere tecniche al commercio (TBT) negli anni '70, l'Organizzazione
per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE) ha negoziato norme vincolanti per la
liberalizzazione dei flussi di capitali nei primi anni '60 e l'UE ha lanciato il suo mercato unico
progetto a metà degli anni '80. Ciononostante, le prove suggeriscono che gli impegni dell'OMC (più
discipline ambiziose di quelli dell'OMC) e gli impegni OMC oltre (discipline completamente nuove
in settori non coperti dall'OMC) stanno diventando sempre più frequenti negli accordi di libero
scambio. Una recente valutazione di questo sviluppo da parte dell'OCSE (2014a) conclude:
Tutti gli studi mostrano una tendenza al rialzo nella diffusione dei vari OMC e plus
OMC - Oltre le misure riviste. (pagina 14)
Secondo l'OCSE, inoltre, i servizi, gli investimenti e la trasparenza sono le aree più frequenti
dell'OMC negli RTA. Oltre il 90% degli RTA firmati dal 2001 prevede disposizioni OMC-plus per i
servizi, oltre l'85% per gli investimenti e quasi l'80% per la trasparenza. Inoltre,
Il 70% degli RTA firmati dal 2001 hanno capitoli sulla politica della concorrenza, una zona
dell'OMC oltre la quale oltre il 40% dispone di disposizioni anticorruzione e anticorruzione (OCSE,
2014a).
Ci sono, naturalmente, altre potenziali spiegazioni per l'aumento osservato nelle discipline RTA di
integrazione profonda. Potrebbe riflettere il fatto che le economie che firmano RTA contenenti
problemi di integrazione profonda sono simili all'inizio (auto-selezione). In tutto, comunque, gli
argomenti fatti da Baldwin e
altri che collegano un numero crescente di RTA a problemi di integrazione profonda sembrano
avere almeno una certa validità. Torneremo a questa osservazione in
sezione 4.

Come influiscono le catene di valore globali Negoziazioni commerciali?


Come menzionato nella sezione 2, l'idea di reciprocità rispetto agli interessi di esportazione è una
pietra miliare dei negoziati commerciali internazionali. La reciprocità è
supposto inclinare l'equilibrio dell'economia politica interna a favore dei mercati aperti e della
liberalizzazione degli scambi. Poiché il commercio diventa sempre più frammentato attraverso le
CGV e, man mano che le trattative commerciali si spostano per affrontare questioni al di là delle
frontiere, una questione centrale diventa quindi se la reciprocità può continuare a far funzionare la
sua magia.
Analiticamente, questo problema può essere suddiviso in due dimensioni diverse.
1.
Un impatto diretto delle CGV sui soggetti interessati
interessi nei negoziati commerciali (di cui
qui di seguito come l'effetto diretto GVC)
2.
Incidenza indiretta sui negoziati commerciali attraverso modifiche dell'ordine del giorno del
negoziato dall'accesso al mercato alle questioni transfrontaliere (di seguito l'effetto indiretto GVC)
4.1 Effetti GVC diretti su
interessi degli stakeholder
Un'analisi diretta degli effetti diretti del GVC sugli interessi degli stakeholder nei negoziati
commerciali sottolinea che una frammentazione della produzione porta a una frammentazione
degli interessi. Le imprese che sono responsabili solo di uno o pochi compiti nella catena del
valore diventano essenzialmente "acquirenti di prezzo" nell'economia politica dei negoziati
commerciali. Assumono un ruolo che assomiglia a quello dei consumatori nel processo descritto
nella sezione 2. Si può quindi prevedere che la frammentazione della produzione associata alle
CGV diluisca l'influenza degli interessi di esportazione e degli interessi in competizione con
l'importazione. Il modo in cui questo sviluppo influisce sull'equilibrio degli interessi interni (ad
esempio, se influenza interessi di esportazione o interessi in competizione con l'importazione di
più) rimane una questione empirica.
In secondo luogo, ci si potrebbe aspettare che la crescita delle CGV crei una base più ampia per le
parti interessate del mercato aperto perché le imprese la cui produzione dipende da beni e servizi
importati si uniscono agli interessi di esportazione nel sostenere la liberalizzazione degli scambi.1
Mentre la frammentazione degli interessi diluisce sia gli interessi di esportazione che gli interessi in
competizione con l'importazione gli stakeholder free-trade guadagnano in termini relativi da questo
effetto. Al contrario, gli interessi in competizione con l'importazione che si oppongono alla
liberalizzazione risentono sia della frammentazione sia di una base più ristretta.
Probabilmente, il ruolo delle imprese multinazionali (MNE) è di particolare interesse in questo
contesto. Se le imprese multinazionali esternalizzano gran parte della loro produzione, ci si
potrebbe aspettare che il loro focus si sposti da questioni di accesso al mercato a questioni
strategiche più generali relative al controllo, alla gestione del capitale, al trasferimento dei dati e ai
diritti di proprietà intellettuale. Ciò suggerisce che le questioni relative all'accesso al mercato in
senso stretto potrebbero ricevere una priorità inferiore per le "grandi imprese". Al contrario, le
piccole e medie imprese (PMI) che dipendono dalla libera concorrenza hanno un maggiore
interesse per l'accesso al mercato, ma generalmente esercitano meno influenza per raggiungerlo.
La frammentazione internazionale significa anche che le multinazionali producono e vendono di
più all'estero attraverso
società controllate. Ciò suggerisce un ridotto interesse delle multinazionali nell'influenzare il
governo del loro paese d'origine, ma un potenziale aumento del loro interesse nell'influenzare i
governi ovunque la multinazionale abbia filiali (paesi ospitanti).
In un'economia global-in-business, ci si aspetterebbe che le associazioni di categoria organizzino
interessi più diversi. Data la frammentazione della produzione, è più probabile che si manifestino
interessi di esportazione e interessi in competizione con le importazioni all'interno dello stesso
settore. Ci si potrebbe anche aspettare che le organizzazioni imprenditoriali si concentrino
maggiormente su denominatori meno comuni, come forti investimenti o protezione della proprietà
intellettuale che consentano loro di raccogliere più valore lungo la catena del valore. Viceversa, la
pressione per una reale liberalizzazione del commercio e, attraverso di essa, un maggiore
commercio e una maggiore concorrenza che aumenti gli standard di vita, sarebbe più debole. In
relazione a questa analisi ci sono intuizioni che derivano dalla teoria del commercio, in particolare
il modello di Melitz. Secondo la teoria eterogenea del commercio delle imprese, i vincitori e i
perdenti hanno maggiori probabilità di essere trovati nello stesso settore. All'interno di tale quadro
teorico, è più difficile per le grandi associazioni imprenditoriali fare pressioni a favore della
liberalizzazione del commercio. Il modello Melitz mette così in luce "problemi di azione collettiva
all'interno di un settore" (Ciuriak, 2013). Empiricamente, In Song Kim (2013) osserva un aumento
del lobbismo a livello di impresa che presta sostegno a questa visione. In altre parole, si
raggiungono conclusioni simili riguardo alla diversità degli interessi, sia da una prospettiva GVC
che dal punto di vista di
teoria eterogenea del commercio delle imprese.
Una conclusione paradossale da ciò è la seguente: mentre la ricerca basata sul modello di Melitz
indica che dalla liberalizzazione del commercio si ottengono guadagni ancora più forti di quanto si
pensasse in precedenza, 3 pressioni del settore privato che potrebbero realizzare questi guadagni
attraverso i negoziati commerciali sono state potenzialmente ridotte. Ciò richiede una riflessione
nuova e innovativa su come ripristinare condizioni favorevoli alla liberalizzazione degli scambi in
futuro. Ne discuteremo nell'ultima sezione del rapporto.
Un'altra possibile conclusione riguardo agli effetti diretti della GVC sull'economia politica dei
negoziati commerciali è che sia gli interessi di esportazione che gli interessi in competizione con le
importazioni diventano frammentati e indeboliti rispetto ad altre parti interessate della politica
commerciale, in particolare le ONG (si veda, ad esempio, Kleen , 2008). Tradizionalmente,
tuttavia, ONG
Il lobbismo nel settore commerciale è stato collegato alla sostenibilità e alle profonde questioni di
integrazione piuttosto che ai problemi di accesso al mercato. Mentre gli sforzi delle ONG per
influenzare i negoziati commerciali dovrebbero continuare, non siamo a conoscenza di alcuna
valutazione se siano aumentati negli ultimi anni.
Per riassumere, varie forze dell'economia politica legate alle CGV sono al lavoro
contemporaneamente. Da una parte, ci si poteva aspettare che le parti interessate del libero
commercio guadagnassero in relazione agli interessi in competizione con l'importazione attraverso
una combinazione dell'effetto di frammentazione e di una più ampia base di interessi. D'altro canto,
alcune delle tipiche parti interessate al libero scambio, come un sottoinsieme di imprese
multinazionali, potrebbero essere meno interessate alle tradizionali questioni di accesso al
mercato. Tuttavia, hanno un costante interesse sistemico nel libero scambio e in questioni
strategiche relative al controllo, alla gestione del capitale, al trasferimento dei dati e ai diritti di
proprietà intellettuale. Gli interessi di esportazione e gli interessi in competizione con l'importazione
potrebbero anche perdere influenza in relazione ad altre parti interessate, in particolare le ONG.
4.2 Effetti indiretti del GVC attraverso cambiamenti nella negoziazione
ordine del giorno
Come menzionato nella sezione 3, gli analisti commerciali sostengono che le CGV hanno
cambiato l'agenda del negoziato commerciale da un'integrazione superficiale a una profonda. Il
meccanismo per questo è stato descritto come un'evoluzione nel ruolo principale del sistema
commerciale dalla vendita alla produzione, che sposta gli interessi del settore privato dalle
questioni di accesso al mercato alle questioni oltre confine. Mentre le parti interessate richiedono
cambiamenti, l'agenda della politica commerciale si sposta con essa. Inoltre, poiché tale agenda è
bloccata all'OMC, essa migra verso negoziati bilaterali e regionali. In questo senso, le CGV hanno
già avuto un impatto sui negoziati commerciali, anche se solo indirettamente.
La prossima domanda critica, tuttavia, è la seguente: quanto è efficace la reciprocità del XX secolo
come motore di negoziazione quando si tratta di questioni di integrazione profonda del XXI secolo?
Sebbene molti accordi commerciali contengano disposizioni di integrazione profonde, ciò non
significa necessariamente che siano efficaci, nel senso che le discipline riducono le barriere
commerciali nei mercati precedentemente protetti. Inoltre, molti nuovi RTA riflettono il fatto che le
economie di piccole dimensioni e in via di sviluppo cercano l'accesso a mercati grandi e sviluppati,
come l'UE, gli Stati Uniti e il Giappone, nello stesso momento in cui queste grandi economie
vogliono collegare le più piccole alla loro economia hub. In altre parole, gli RTA riflettono
sostanziali asimmetrie di potere in cui la reciprocità e il bilanciamento degli interessi interni
raramente entrano come fattori. Tali negoziati potrebbero quindi non essere buoni indicatori del
modo in cui i negoziati di integrazione profondi funzionano a livello multilaterale, nei negoziati
dell'OMC che utilizzano un approccio di massa critica o in negoziati mega-regionali come il TTP o
il TTIP.
Lezioni da negoziazioni di servizi multilaterali
Oltre al mercato unico dell'UE (che è probabilmente un caso unico), vi sono alcuni esempi in cui le
questioni di integrazione profonda sono state negoziate in modo più completo tra partner uguali.
Uno di questi esempi è la negoziazione dei servizi nell'ambito dell'OMC.4
Fino ad ora i negoziati multilaterali sui servizi previsti dall'Accordo generale sugli scambi di servizi
(GATS) hanno prodotto poca nuova liberalizzazione commerciale (Hoekman, 2008). Vi sono
alcune prove che le offerte GATS hanno creato un ambiente normativo più prevedibile per i
fornitori di servizi stranieri, ma quasi nessuna nuova reale liberalizzazione è stata registrata.
Secondo Hoekman e Mattoo (2011), le migliori offerte nella DDA sono in media più del doppio di
quelle effettive.
Il database STRI (Servizi di restrizione dell'intensità dei servizi) lanciato di recente dall'OCSE ha
un andamento simile
risultato (vedi figura 2).

Allo stesso tempo, i servizi sono stati a lungo liberalizzati unilateralmente in tutto il mondo.
Non è quindi la resistenza alla liberalizzazione del servizio in quanto tale che impedisce la
riforma, ma piuttosto l'incapacità di ottenerla nel contesto dei negoziati commerciali
multilaterali. Hoekman e Mattoo (2011) forniscono una spiegazione relativa a GVC per
questo apparente paradosso:
[T] qui è meno necessaria nel contesto dei servizi per i tradizionali negoziati di accesso al
mercato guidati dalla reciprocità. Nella misura in cui industrie di servizi inefficienti
genereranno costi per tutti i settori a valle, è probabile che ci sarà più pressione per una
riforma unilaterale rispetto a una tariffa che protegge uno specifico settore dei beni (pagina
9)
Secondo Hoekman (2008), un altro fattore chiave dietro i risultati deludenti nei negoziati di
servizio nell'ambito della DDA è il debole impegno del settore privato. Lo descrive come
una "trappola all'equilibrio di basso livello in cui poco può essere ed è previsto" in termini
di esito nei negoziati. Un'altra possibile spiegazione è che è molto più facile ottenere un
sostegno politico interno per la liberalizzazione unilaterale dei servizi, poiché non è
irreversibile. Al contrario, i negoziati commerciali che vincolano la liberalizzazione dei
servizi comportano un rischio politico maggiore.
Inoltre, è probabile che più parti interessate resistano alla liberalizzazione nei negoziati di servizio
e meno probabilmente lo sosterranno. Ci si potrebbe aspettare che tre gruppi si oppongano alla
liberalizzazione del servizio: imprese con potere di mercato (in patria o all'estero), gruppi di
consumatori e regolatori stessi.
Le imprese con potere di mercato possono essere gli interessi familiari in competizione con
l'importazione che vedono i loro profitti ridursi di fronte alla concorrenza straniera. Ma potrebbero
anche essere aziende che hanno già superato i confini e vedere il loro status di rifugiato all'estero
come un vantaggio competitivo. Nei suoi contatti con le parti interessate, il Board ha osservato che
alcune aziende resistono o sono indifferenti alla liberalizzazione del servizio per questo motivo. Le
aziende che si affidano alle GVC per la loro produzione e vendita a volte rientrano in questa
categoria. In genere hanno investito in diversi ambienti normativi e, se vendono anche in più
mercati, beneficiano della capacità di segmentare i mercati. Ciò vale non solo per i servizi, ma
anche per le barriere non tariffarie (BNT) per le merci. Come il Board ha riferito in relazione a una
recente analisi dei negoziati TTIP sugli NTB, questo è il caso di alcune aziende dei settori
automobilistici e chimici svedesi (Kommerskollegium, 2014, pp. 46, 76). Mentre i consumatori
hanno indubbiamente beneficiato dei mercati dei servizi aperti, i gruppi di consumatori organizzati
tendono a temere una più debole protezione dei consumatori e un maggiore potere di mercato per
le imprese a seguito della liberalizzazione del commercio di servizi (Hoekman, Mattoo e Sapir,
2007).
Infine, i regolatori temono spesso la concorrenza normativa e una ridotta capacità di far rispettare
gli standard normativi nazionali. Tendono a diffidare delle autorità di regolamentazione in altri
paesi. Talvolta condividono anche affitti da mercati protetti. Quest'ultimo aspetto è particolarmente
importante negli Stati Uniti, dove il sistema standard è guidato dal mercato e fortemente
decentralizzato in alcuni settori. Nel settore delle TIC, ad esempio, gli standard sono determinati
da varie organizzazioni di sviluppo standard indipendenti e private.
Negoziati di servizi nell'ambito di RTA
Un quadro un po 'diverso emerge quando si considerano i negoziati sui servizi negli accordi di
libero scambio. Le disposizioni sui servizi nell'ambito degli accordi di libero scambio generalmente
vanno ben oltre quelle intraprese dagli stessi governi nell'ambito del GATS e anche oltre le offerte
presentate dagli stessi governi nella DDA (Roy, 2011).
Le negoziazioni di servizi negli accordi di libero scambio a volte producono anche una vera
liberalizzazione (contrariamente a quanto basta a spremere l'acqua negli impegni) a causa dei
cambiamenti nella regolamentazione dei servizi domestici. Ciò è particolarmente vero per gli RTA
statunitensi con economie di piccole dimensioni, paesi in via di sviluppo (Roy, Marchetti e Lim,
2007). Tuttavia, tale vera liberalizzazione appare sempre non reciproca. Il partner più piccolo
adatta semplicemente la sua regolazione a quella del partner più grande. Il Consiglio non è a
conoscenza di alcun esempio in cui l'UE o gli Stati Uniti si sono impegnati a modificare la propria
regolamentazione dei servizi nell'ambito di un RTA. Sembrerebbe che le asimmetrie di potere negli
RTA UE o USA spieghino gran parte della differenza di efficacia tra i negoziati multilaterali e
regionali. Pertanto, potrebbero non essere buoni indicatori di come ci si può aspettare che le CGV
influiscano sull'economia politica di profondi negoziati di integrazione nell'ambito di accordi
megaregionali, quali TPP o TTIP.
Quali insegnamenti si possono trarre dai negoziati sullo scambio di servizi?
In molti modi, ci si può aspettare che i negoziati di servizio assomiglino ai negoziati per altri
problemi di integrazione profonda. Gli investimenti esteri diretti (IED) sono la modalità più
importante (3) nei negoziati sui servizi GATS, i servizi e le negoziazioni NTB riguardano
tipicamente la regolamentazione interna e gli interessi delle parti interessate differiscono dai
negoziati sull'accesso al mercato per le merci.
Inoltre, le ONG tendono a mettere in discussione i vantaggi dei negoziati commerciali in modo più
aggressivo per le questioni "dietro la frontiera", come i servizi o gli investimenti. Di conseguenza, i
servizi e altri problemi di integrazione profonda vengono raramente ridotti a tradizionali "occasioni"
di accesso al mercato tra interessi offensivi e difensivi. In effetti, potrebbe diventare
controproducente se l'impressione dei negoziati sulle merci ("il mio mercato per il vostro") viene
trapiantata in questioni di integrazione profonda. L'idea di scambiare la protezione dei consumatori
di un partner con la protezione ambientale altrui è chiaramente priva di qualsiasi sostegno
pubblico. A nostro avviso, i negoziati per l'integrazione profonda devono invece basarsi sulla
trasparenza, sulla costruzione della fiducia e su una comunità di interessi. Ciò è particolarmente
importante in un contesto dell'OMC in cui le preferenze nazionali in materia di sicurezza,
protezione ambientale, protezione del lavoro e così via, spesso differiscono notevolmente.
Per riassumere, la reciprocità tradizionale del XX secolo nei negoziati sull'accesso al mercato non
sarà un meccanismo efficace nel contesto dei negoziati di integrazione profonda del XXI secolo tra
partner uguali. Questo contesto richiede nuovi approcci ai negoziati commerciali.

Aggiornamento dei negoziati commerciali


per il 21 ° secolo
Lo scopo di questo rapporto è stato quello di stimolare una discussione su come la natura
mutevole del commercio influenzi l'economia politica dei negoziati commerciali. Conclude
che dovremmo mantenere alcuni ma non tutti i principi che ci hanno guidati in passato.
La nostra analisi suggerisce che ci sono diverse forze politico-economiche relative ai GVC
al lavoro simultaneamente. Per cominciare, un aumento della frammentazione degli
scambi e della produzione attraverso le CGV potrebbe portare a una corrispondente
frammentazione degli interessi e quindi a una riduzione
interesse del settore privato nelle questioni relative all'accesso al mercato. Questo "effetto
di frammentazione" può influenzare sia gli interessi di esportazione che gli interessi in
competizione con l'importazione.
Allo stesso tempo, la crescita degli scambi di beni e servizi intermedi significa che le parti
interessate del mercato aperto potrebbero ricevere una base più ampia. Questo "effetto
base ampliato" riduce inequivocabilmente la domanda interna di protezione. I negoziati
basati su uno scambio reciproco di accesso al mercato potrebbero quindi rimanere un
meccanismo di successo per la liberalizzazione degli scambi in futuro.
Un'importante conclusione dell'analisi è che ha senso separare i negoziati sull'accesso al
mercato dai negoziati dietro le frontiere. La ragione è che ognuno segue una diversa
logica politico-economica, e la resistenza alla liberalizzazione viene da diverse parti
interessate.
Quando si tratta di negoziati di integrazione profondi, sosteniamo che il "sfiducia" è un fattore più
importante del protezionismo. I negoziati devono pertanto concentrarsi sulla costruzione della
fiducia nel sistema della propria controparte piuttosto che sul tentativo di scambiare la protezione
dei consumatori di un partner con la tutela ambientale dell'altro. La reciprocità nel senso
tradizionale del GATT non sarà un meccanismo negoziale efficace in tale contesto. Al contrario,
potrebbe diventare controproducente se i responsabili politici avessero l'impressione che il loro
sistema fosse superiore a quello del loro partner al fine di "vincere" i negoziati sulla convergenza
normativa o sulle regole sull'equivalenza. Invece, è richiesto un approccio più cooperativo, basato
su una comunità di interessi.
Anche i negoziati approfonditi sull'integrazione sono dissimili dai negoziati sull'accesso al mercato
in quanto gli interessi che si oppongono alla liberalizzazione sono diversi. I sostenitori sono meno,
e gli interessi che si oppongono alla liberalizzazione includono gli stessi regolatori. Qui la sfida è
creare un interesse reciproco tra i regolatori e le altre parti interessate nel nuovo sistema
normativo comune. Ancora una volta, è richiesto un approccio più cooperativo. I regolatori e le
altre parti interessate dovrebbero essere coinvolti nei negoziati fin dall'inizio e chiedere loro di
elaborare regolamenti in base a principi quali "il minimo restrittivo commerciale" e "il meno
costoso". Inoltre, misure di rafforzamento della fiducia, contatti regolari e istituzione di le agenzie
sorelle che comunicano bene e si vedono come immagini speculari, così come l'accordo sugli
approcci scientifici, sarebbero utili.
Tradizionalmente, la trasparenza nei negoziati commerciali è stata selettiva nel senso che, al fine
di ottenere risultati, l'approccio finale a una zona di atterraggio deve essere protetto da interessi
che cercano di bloccare i progressi. Al contrario, le profonde negoziazioni di integrazione
richiedono una trasparenza costante, la fornitura di
informazioni corrette e rassicurazione in relazione alle parti interessate, ai gruppi di imprese, alle
ONG e al pubblico in generale.
Oltre alla trasparenza, altri principi dell'OMC, come il trattamento NPF e il trattamento nazionale
(non discriminazione), continuano ad essere estremamente rilevanti in un mondo caratterizzato da
modelli commerciali e produttivi sempre più complessi. Al contrario, l'approccio opposto - un
sistema di regimi preferenziali che si sovrappongono a ciascuno di essi con una serie di
complesse regole di origine - non è adatto alla realtà del commercio emergente.
L'analisi contenuta in questo rapporto suggerisce inoltre che l'idea di una singola impresa
nell'OMC ha poco senso in un mondo GVC in cui gli interessi e la produzione sono sempre più
frammentati e l'OMC conta 160 membri. Sarebbe troppo complesso, al limite dell'artificiale, trovare
un vero equilibrio di interessi su una serie di questioni diverse in un tale contesto negoziale. Alla
fine, ci saranno troppi punti di vista e strati di verità diversi su quale sia il giusto equilibrio di
interesse.
Tutto ciò indica che l'OMC dovrebbe rimanere il forum predominante per i negoziati commerciali
internazionali grazie alla sua copertura globale e ai principi di non discriminazione. Allo stesso
tempo, un approccio graduale più graduale ai negoziati presso l'OMC è appropriato in futuro.
L'idea di una singola impresa sembra ostacolare i negoziati a livello multilaterale. Il DDA non è
stato chiaramente un successo, mentre i progressi incrementali si sono verificati all'OMC al di fuori
del quadro della singola impresa (ad esempio l'accordo sulla tecnologia dell'informazione e
l'accordo di agevolazione degli scambi). Inoltre, la nostra analisi presta supporto agli attuali
approcci di massa critica, come i negoziati su un accordo sui beni ambientali e i negoziati ITA
+.Quando discutiamo di strategie che rispondono alle implicazioni delle CGV per i negoziati
commerciali, si deve finalmente considerare come la liberalizzazione del commercio avvantaggia
le nostre società. In particolare, dovrebbero essere considerati nuovi spunti dalla letteratura
commerciale. Il messaggio di base della letteratura eterogenea sul commercio delle imprese è che
ci sono più meccanismi attraverso i quali i guadagni del commercio possono essere realizzati di
quanto la teoria abbia precedentemente indicato.
Tradizionalmente, i guadagni dal commercio hanno a che fare con le differenze di dotazione e il
vantaggio comparativo. Secondo una letteratura commerciale più recente, una parte sostanziale
dei guadagni sociali derivanti dal commercio sono generati da una selezione di imprese che lo
sono
particolarmente produttivo (Melitz, 2003; Melitz e Trefler, 2012). Tale processo di selezione, a sua
volta, dipende dalla capacità delle imprese di accedere ai mercati esteri.
A tal fine, le barriere all'ingresso, l'accesso al mercato e la contestabilità del mercato, in particolare
per le piccole e medie imprese, diventano una priorità ancora maggiore nei negoziati commerciali.
Di conseguenza, questioni quali le tariffe sui prodotti industriali, le regole di origine, la facilitazione
degli scambi e la difesa commerciale sono ancora molto importanti. La possibilità che modelli di
produzione sempre più frammentati abbiano portato gli interessi del settore privato a migrare verso
profonde questioni di integrazione non significa che l'agenda di accesso al mercato sia meno
rilevante dal punto di vista economico. Questa conclusione è ulteriormente sottolineata dal fatto
che le CGV amplificano attraverso le misure protezionistiche
"Amplificazione tariffaria" (OCSE, 2013). Inoltre è sottovalutato dall'osservazione che alcune
aziende dimostrano
scarso interesse per i negoziati sull'accesso al mercato perché la promessa (tariffe più basse) non
è esattamente ciò che viene offerto (a causa di complesse regole di origine o procedure
amministrative costose). In altre parole, l'agenda di accesso al mercato dei negoziati commerciali è
ancora molto importante, ma deve produrre un reale accesso al mercato.
Conseguenze per la liberalizzazione commerciale unilaterale?
Gran parte della liberalizzazione degli scambi negli ultimi 30 anni è stata unilaterale, in particolare
tra i paesi in via di sviluppo (Martin and Ng, 2004). Secondo l'analisi presentata qui, l'effetto di
base allargata (in cui le imprese dipendenti dall'importazione si uniscono agli esportatori per
sostenere la liberalizzazione degli scambi) dovrebbe rendere più accessibile la via unilaterale alla
liberalizzazione degli scambi. Infatti,
la frammentazione del commercio e della produzione migliora inequivocabilmente le condizioni per
liberalizzazione commerciale laterale poiché non vi sono interessi di esportazione su cui fare
affidamento. La frammentazione serve solo a diluire gli interessi in competizione con l'importazione
che altrimenti avrebbero bloccato la riforma. Per una panoramica delle recenti riforme canadesi
che hanno rimosso le tariffe unilateralmente su tutti i beni intermedi, vedere l'OCSE (2013, pagina
94). Per un articolo sullo stesso argomento che sostiene il commercio unilaterale in stile canadese
liberalizzazione, vedi Ciuriak e Xiao (2014).