CASO AVENA.

MÉXICO VS ESTADOS UNIDOS ANTE LA CIJ

¿Por qué se somete el caso al conocimiento de la CIJ?

Por que la CIJ es la encargada de emitir dictámenes u opiniones consultivas ante

las disputas entre Estados, esto es llamado procedimiento contencioso.

México y los Estados Unidos de América son, en tanto que miembros de las
Naciones Unidas, parte del Estatuto de la Corte, y son, por otro lado, parte de la
Convención de Viena, así como del Protocolo Facultativo sobre Jurisdicción
Obligatoria para la Solución de Controversias que acompaña a la convención. El
artículo 1 de dicho protocolo dispone que: "Las controversias originadas por la
interpretación o aplicación de la convención se someterán obligatoriamente a la
Corte Internacional de Justicia, que a este título podrá entender en ellas a demanda
de cualquiera de las partes en la controversia que sea parte en el presente
protocolo".

México concluye, en consecuencia, que las cuestiones objeto de esta controversia

caen bajo la competencia de la corte.

La Corte decidió que Estados Unidos había violado obligaciones adquiridas bajo la
Convención de Viena sobre Relaciones Consulares al no permitir la representación
de México para asistir a sus ciudadanos en condiciones de arresto por crímenes en
Estados Unidos.

Después de varias negociaciones fallidas con Estados Unidos, México decidió llevar
el caso a la Corte Internacional de Justicia.

¿Qué resolvió la CIJ al respecto?

Después de meses de debate, la Corte concluyó que en 51 de los casos, excluyendo

aquellos de César Roberto Fierro Reyna, Roberto Moreno Ramos, y Osvaldo Torres
Aguilera, Estados Unidos había violado su obligación fijada bajo el Artículo 36,
Párrafo 1 de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares21 al no notificar
sin retraso al personal consular mexicano. Al no haber hecho, Estados Unidos había
privado a México el derecho de proveer asistencia a sus nacionales. En lo referente
a César Roberto Fierro Reyna, Roberto Moreno Ramos, y Osvaldo Torres Aguilera,
la violación fue al no permitir una revisión y reconsideración de sus condenas y
sentencias. En este caso Estados Unidos también violó el Párrafo 2 del Artículo 36.
Como reparación, Estados Unidos debería proveer revisión y reconsideración de
sus condenas y sentencias además de implementar medidas específicas que
garantizaran la no repetición de estos actos.

Consecuencias: A diferencia del caso Breard (El caso de Paraguay) y el caso

LaGrand (El caso de Alemania), donde los individuos habían sido ejecutados antes
de que la Corte pudiera ordenar la reparación de acuerdo a la práctica del Derecho
Internacional, como resultado al respeto de las medidas provisionales ordenadas,
los 52 condenados mexicanos permanecieron con vida. Con este caso Estados
Unidos decidió retirarse del Protocolo Facultativo, ya que el protocolo obliga a los
firmantes a reconocer a la Corte Internacional de Justicia como última instancia en
casos de violación de la Convención de Viena referida a derechos consulares.