EXP.

Nº 4461-97
Lima, treinta y uno de marzo de mil novecientos noventa y ocho. -

VISTOS. - Interviniendo como Vocal Ponente la Doctora Mac Rae Thays por
sus fundamentos pertinentes, y con lo expuesto por el representante del
Ministerio Público, a fojas setenta y siete, y CONSIDERANDO:
Primero. - que, conforme se establece de las instrumentales de fojas diez,
catorce y quince el imputado giró un cheque por la suma de S/10.744,96 (diez
mil setecientos cuarenta y cuatro con noventa y seis nuevos soles), sin tener
provisión de fondos o autorización para sobre girarse, ilícito penal previsto en
el inciso primero del artículo doscientos quince del Código Penal,
Segundo. - que, conforme al artículo ciento cuarenta de La Ley de Títulos
Valores, el cheque como instrumento de pago no puede ser emitido con fecha
adelantada ni ser girado, endosado o entregado en garantía y si se prueba
que el tenedor recibió el chequea sabiendas de que se infringe la prohibición
anterior, el título no producirá efectos cambiarios esto es, la entrega de cheque
en garantía desnaturaliza al título valor, como bien, señala la doctrina,
cuando «el cheque es entregado en prenda o en garantía, lo que se hace es
desviarlo de su destino exclusivo de ser medio de pago. En efecto, en estos
casos, el instrumento cancelatorio o de pago es otro y al cheque simplemente
se le asigna la función de asegurar o garantizar el cumplimiento de una
obligación derivada de una relación deferente.» agregando seguidamente «...
que la segunda parte del artículo ciento cuarenta establece, como sanción
para quien recibe un cheque a sabiendas de que infringe la norma que prohíbe
desnaturalizarlo, la pérdida de la acción cambiara que emerge del título...»
(MONTOYA MANFREDI, Ulises; Comentarios a la Ley de Título Valores;
Editorial San Marcos, Lima mil novecientos noventa y siete, página
cuatrocientos ochenta y siete).
Tercero. - que en cuanto a los cheques postdatados o dados en garantía, la
Corte Suprema ha resuelto en la causa número cuatrocientos doce, de fecha
nueve de mayo de mil novecientos noventa y ocho, «... que el cheque girado
en blanco con la sola firma del girador y posteriormente postdatado,
desnaturaliza el título, convirtiendo el instrumento de pago en instrumento de
crédito, lo que descarta la acción penal por delito de estafa de igual forma la
causa número mil doscientos sesenta y cinco guion ochenta y siete, la cual
establece que jurídicamente no existe el cheque en garantía por ser este un
instrumento de pago y quien lo recibe en aquella forma no puede sentirse
engañado o inducido a error respecto a la solvencia del girador...
Cuarto. - que conforme se aprecia de la declaración preventiva del
representante legal de la entidad agraviada, obrante a fojas cincuenta uno se
desprende que el cheque ha sido girado con fecha diferida por lo que no puede
ser calificado como un instrumento de pago fundamentos por los cuales
REVOCARON la sentencia de fojas setenta y dos, su fecha veintitrés de junio
de mil novecientos noventa y siete que FALLA condenando a don JORGE
LUIS MARTÍNEZNUÑEZ como autor del delito contra la Confianza y la Buena
Fe en los negocios LIBRAMIENTO INDEBIDO- en agravio de Satra Perú
Sociedad Anónima, a Dos Años de pena privativa de la libertad, suspendida
en su ejecución por igual plazo, sujeto a las reglas de conducta señaladas, y
que fija: en dos mil nuevos soles el monto de la reparación civil a favor del
agraviado, con lo demás que contiene, y REFORMANDOLO: ABSOLVIERON
de la acusación fiscal a JORGE LUIS MARTÍNEZ NUÑEZ como autor del
delito contra la Confianza y la Buena Fe en los Negocios - LIBRAMIENTO
INDEBIDO- en agravio de Satra Perú Sociedad Anónima DISPUSIERON la
anulación delos antecedentes generados por el presente proceso,
Notificándose y los devolvieron.

-SS. MAC RAE THAYS

EYZAGUIRRE GÁRATE
CAYO RIVERA SCHREIBER