Tarea 2 – Caso de Hugo, Paco y Luis

El presente trabajo tendrá como finalidad determinar quién o quiénes son los responsables civiles de los posibles daños
causados a el General Rospigliosi, a Luis López, el hijo de Luis López, Julio, el Sr. Marcos y Miguel. Para poder abordar
dicha tarea analizaremos cada caso en particular.

General Rospigliosi:

Del caso materia de análisis podemos ver que el General Rospigliosi sufrió dos daños:

i. El corte/fallas en la línea telefónica.

ii. El pago de S/ 15,000 por un conjunto de llamadas a Miami que el no ha realizado.

Para poder determinar quién es el responsable por los daños causados utilizaremos el método de análisis de la
responsabilidad civil a través del juicio de responsabilidad. Dicho método de análisis esta conformado por dos planos, el
análisis material donde se determinará al causante factico y el análisis de imputabilidad donde se determinará al responsable,
es decir, quien deberá asumir el traspaso económico del daño.

Respecto al “daño” (i) hay que notar que dicho daño ya no subsiste, la empresa Telefónica del Perú ya visitó las instalaciones
y soluciono el problema, es decir, reconecto la línea e identifico lo que ocasionaba las fallas. Por ello, al momento de
realizar el método de análisis de la responsabilidad civil a través del juicio de responsabilidad notamos que este “daño” no
cumple con todos los requisitos para ser resarcible.

La subsistencia del daño es un requisito imprescindible para que el daño sea resarcido, por tanto, un daño que ha sido
reparado no existe. Un daño que ha sido reparado no podrá volverse a reparar.

Ahora, respecto del “daño” (ii) primero analizaremos el plano del análisis material, aquí tenemos al daño, al hecho
generador y a la relación de causalidad. Ilustraremos el análisis material mediante el siguiente diagrama:

1 DAÑO
2 HECHO GENERADOR
Cuenta por pagar de S/ 15,000.00
Manipulación en la matriz de
teléfonos que permitió que las El presente daño cumple con los requisitos exigibles para que este
llamadas al exterior tengan como sea resarcido:
fuente la línea del General
Rospigliosi. Dicha manipulación 1. Certeza: este daño no es hipotético o eventual
fue realizada por Hugo o Paco o 2. Subsiste: aún no ha sido reparado, la cuenta por pagar
Luis. aún es exigible
3. Especialidad: el perjuicio es personal ya que será el
General Rospigliosi quien deberá pagar los S/ 15,000.00
4. Injusto: el General Rospigliosi deberá pagar por
llamadas que él no realizó ni autorizó, estas fueron
realizas mediante una manipulación de su línea
telefónica)

3 RELACIÓN DE CAUSALIDAD

Existe una vinculación directa entre la cuenta por pagar de S/ 15,000.00 y la manipulación
realizada a la matriz de teléfonos. Existe una relación causal entre el daño y el hecho generador.
Adicionalmente, basándonos en la teoría de la causalidad adecuada la manipulación de la matriz
de teléfonos es un hecho que con normalidad, regularidad y experiencia (con anterioridad)
permite “hackear” líneas ajenas y realizar llamadas a cuenta de terceros. Esto quiere decir que el
daño es una consecuencia adecuada, lógica y necesaria del hecho generador.
El diagrama graficado líneas arriba nos permite determinar que los causantes fácticos vendrían a ser los vecinos del General
Rospigliosi, es decir, Hugo o Paco o Luis (en adelante “los vecinos”).

El análisis de imputabilidad nos va a permitir determinar sobre quien deberá recaer la responsabilidad civil, es decir quien
deberá resarcirle los S/ 15,000.00 que el General Rospigliosi deberá pagar a la empresa Telefónica del Perú. En el presente
caso considero que estamos ante una responsabilidad por hecho propio en la medida que los causantes coinciden con los
responsables civiles.

Asimismo, de conformidad con los criterios de imputación, el que corresponde aplicar en este caso es la “culpa” y por
tanto seria de aplicación el artículo 1969 que establece:

“Aquel que por dolo o culpa causa un daño a otro está obligado a indemnizarlo. El descargo por falta de dolo
o culpa corresponde a su autor”

Los vecinos fueron quienes manipularon la matriz de teléfonos y quienes utilizaron la línea telefónica para llamar a su
amigo Gonzalo que vivía en Miami. Esos S/ 15,000.00 en llamadas si se realizaron, por tanto, no es la compañía Telefónica
del Perú quien deberá soportar el costo económico si no las personas que efectivamente realizaron las llamadas al exterior,
es decir, los vecinos, ellos son los que deberán resarcir al General Rospigliosi. La víctima en este caso vendría a ser el
General y el peso económico de la victima debe ser traspasado a los vecinos.

Por ello, mediante la función resarcitoria los vecinos deberán indemnizar pecuniariamente por la suma de S/ 15,000.00 al
General Rospigliosi restituyendo el daño patrimonial que este ha sufrido y por tanto regresando la situación patrimonial
de este al status quo ante

Finalmente, considero que si alguno de los vecinos no participo en las llamadas realizadas al exterior corresponderá a este
la carga de la prueba para poder eximirse de la responsabilidad.

Luis López:

Del caso materia de análisis podemos ver que Luis López sufrió dos “daños”:

i. El corte/fallas en la línea telefónica.

ii. Su muerte

Respecto al “daño” (i) hay que notar que dicho daño ya no subsiste, la empresa Telefónica del Perú ya visitó las instalaciones
y soluciono el problema, es decir, reconecto la línea e identifico lo que ocasionaba las fallas. Por ello, al momento de
realizar el método de análisis de la responsabilidad civil a través del juicio de responsabilidad notamos que este “daño” no
cumple con todos los requisitos para ser resarcible.

La subsistencia del daño es un requisito imprescindible para que el daño sea resarcido, por tanto, un daño que ha sido
reparado no existe. Un daño que ha sido reparado no podrá volverse a reparar.

Ahora, respecto del “daño” (ii) primero analizaremos el plano del análisis material, aquí tenemos al daño, al hecho
generador y a la relación de causalidad. Ilustraremos el análisis material mediante el siguiente diagrama:

2 HECHO GENERADOR 1 DAÑO

Ataque cardiaco Muerte de Luis López

El presente daño cumple con los requisitos exigibles para que este
sea resarcido:
1. Certeza: el señor se encuentra muerto
2. Subsiste: Luis López no va a revivir
3. Especialidad: el perjuicio es personal.
4. Injusto: el daño no calza en los supuestos del artículo
1971 del código civil.
5.
3 RELACIÓN DE CAUSALIDAD

Existe una vinculación directa entre un ataque cardiaco y la muerte de Luis López.
Adicionalmente, basándonos en la teoría de la causalidad adecuada un infarto cardiaco es un
hecho que con normalidad, regularidad y experiencia (con anterioridad) causa muertes. Esto
quiere decir que el daño es una consecuencia adecuada, lógica y necesaria del hecho generador.
El hecho generador es un ataque cardiaco y no el corte de la línea telefónica. No existe un causante factico del daño, si no
fue el propio sistema cardiaco de Luis López el que fallo. Es la propia victima quien deberá cargar con el coste económico
ya que tampoco existe un responsable.

Adicionalmente, cabe precisar que el hecho que Luis López se encontraba llamando a Alerta Médica no implica que dicha
iba a llegar a tiempo y que lo iba a salvar, este supuesto hipotético es una simple probabilidad y solo lo cierto es susceptible
de ser resarcido.

Hijo de Luis López:

El hijo de Luis López murió también de un infarto que fue ocasionado por la noticia de la muerte de su padre. Aquí nos
encontramos ante una situación similar a la de Luis López ya que, si bien el daño es la muerte, este fue ocasionado producto
de un infarto y no puede ser atribuido a un tercero. Por mas de que exista una relación causal entre el daño y el hecho
generador este no es producto del accionar o de la omisión de un tercero. Es producto de una reacción interna del propio
hijo de Luis López.

No un daño susceptible de ser resarcido ni tampoco existe un responsable civil.

Julio:

Del caso materia de análisis podemos ver que Julio sufrió dos “daños”:

i. El corte/fallas en la línea telefónica.

ii. Perdió la oportunidad de ganar un premio especial de S/ 100,000.00.

Respecto al “daño” (i) hay que notar que dicho daño ya no subsiste, la empresa Telefónica del Perú ya visito las instalaciones
y soluciono el problema, es decir, reconecto la línea e identifico lo que ocasionaba las fallas. Por ello, al momento de
realizar el método de análisis de la responsabilidad civil a través del juicio de responsabilidad notamos que este “daño” no
cumple con todos los requisitos para ser resarcible.

La subsistencia del daño es un requisito para que el daño sea resarcido, por tanto, un daño que ha sido reparado no existe.
Un daño que ha sido reparado no podrá volverse a reparar.

Respecto al daño (ii) lo primero que hay que tener en cuenta es que Julio “perdió la oportunidad de ganar un premio
especial de S/ 100,000.00.”. Julio no había ganado el premio, perdió la probabilidad de ganarlo.

Para que un daño será resarcible este debe cumplir los cuatro requisitos de resarcibilidad: Certeza, Subsistencia,
Especialidad e Injusticia. Al momento de analizar el primer requisito podemos notar que no se cumple. De conformidad
con los hermanos MAZEUD el daño para ser resarcido debe ser cierto y actual, este no debe ser un daño futuro o eventual,
la certeza implica que este no debe ser simplemente hipotético o eventual.

En el presente caso, no se puede hablar de un daño cierto ya que nada garantiza que Julio iba a ganar ese premio especial,
esta ganancia era solo una posibilidad. Por lo tanto, no se puede decir que Julio sufrió un daño que merece ser resarcido
producto de el corte de la línea telefónica.

En conclusión, los “daños” causados a Julio no son resarcibles y por tanto son susceptibles de reparación civil.

Sr. Marcos:

Del caso materia de análisis podemos ver que el Sr. Marcos sufrió un daño:

i. La fractura de una pierna

Ahora, respecto del “daño” (i) primero analizaremos el plano del análisis material, aquí tenemos al daño, al hecho generador
y a la relación de causalidad. Ilustraremos el análisis material mediante el siguiente diagrama:
 2 HECHO GENERADOR 1 DAÑO

Caída de un poste Fractura de una pierna

El presente daño cumple con los requisitos exigibles para que este
sea resarcido:
1. Certeza: la pierna se encuentra fracturada
2. Subsiste: la pierna aún no ha sido reparada
3. Especialidad: el perjuicio es personal, es la pierna del
señor marcos la que se encuentra fracturada.
4. Injusto: el daño no calza en los supuestos del artículo
1971 del código civil.

3 RELACIÓN DE CAUSALIDAD

Existe una vinculación directa entre la caída del poste y la fractura en la pierna del Sr. Marcos.
Adicionalmente, basándonos en la teoría de la causalidad adecuada la caída de un poste de
electricidad es un hecho que con normalidad, regularidad y experiencia (con anterioridad) es
susceptible de causar la fractura de una pierna. Esto quiere decir que el daño es una consecuencia
adecuada, lógica y necesaria del hecho generador.

Del diagrama mostrado líneas arriba podemos deducir que el causante del daño es el propio Sr. Marcos ya que fue el mismo
quien se cayo del poste ocasionando la fractura de su pierna. No obstante, ello no implica que este deba ser el quien cargue
con el peso económico. Es por ello que ahora realizaremos el análisis de imputación para poder determinar quién es el
responsable que cubrirá los costes económicos del daño.

En el presente caso considero que estamos ante una responsabilidad por hecho ajeno en la medida que no es el causante
quien asuma los costes, bajo un criterio de justicia, es más justo que un sujeto distinto del causante asuma estos.

Ahora bien, de conformidad con los criterios de imputación, el que corresponde aplicar en este caso es la “riesgo” y por
tanto seria de aplicación el artículo 1970 que establece:

Aquel que mediante un bien riesgoso o peligroso, o por el ejercicio de una actividad riesgosa
o peligrosa, causa un daño a otro, está obligado a repararlo

En este caso el Sr. Marcos fue enviado por la empresa Telefónica del Perú a realizar los arreglos pertinentes para solucionar
los problemas de telefonía de la cuadra. Por ello, si Miguel iba a realizar una actividad riesgosa la empresa debio tomar
medidas de prevención, como el uso obligatorio de arnés para así evitar posibles caídas al momento de realizar las
reparaciones.
Es por ello, que considero que en el caso de el Sr. Marcos será la empresa Telefónica del Perú quien deberá soportar el
coste económico del daño y deberá indemnizarlo por lo daños causados. Deberá asumir los costos por el daño emergente
y el lucro cesante.
Dicha reparación podrá ser asumida directamente por la empresa o por un seguro medico en caso esta haya contratado
uno para su trabajador (dando cumplimiento alas leyes laborales que rigen el derecho peruano.)
Miguel:

Del caso materia de análisis podemos ver que Miguel sufrió un daño:

i. Muerte
Respecto del “daño” (i) primero analizaremos el plano del análisis material, aquí tenemos al daño, al hecho generador y a
la relación de causalidad. Ilustraremos el análisis material mediante el siguiente diagrama:

2 HECHO GENERADOR 1 DAÑO

Caída de el Sr. Marcos Muerte

El presente daño cumple con los requisitos exigibles para que este
sea resarcido:
1. Certeza: Miguel está muerto
2. Subsiste: Miguel no va a revivir
3. Especialidad: el perjuicio es personal
4. Injusto: el daño no calzo en los supuestos del artículo
1971 del código civil.

3 RELACIÓN DE CAUSALIDAD

Existe una vinculación directa entre la caída del Sr. Marcos y la muerte de Miguel. Basándonos en
la teoría de la causalidad adecuada la caída desde un poste electricidad es un hecho que con
normalidad, regularidad y experiencia (con anterioridad) es susceptible de causar muerte de una
persona si este cae encima. Esto quiere decir que el daño es una consecuencia adecuada, lógica y
necesaria del hecho generador.

Del diagrama mostrado líneas arriba podemos deducir que el causante del daño es el Sr. Marcos ya que fue su caída del
poste la ocasiono que este caiga encima de Miguel provocándole un golpe en la cabeza y por consiguiente su muerte. Si
bien el tumor de Miguel favoreció a esto, la caída de una persona desde un poste de electricidad sobre otra persona es un
suceso que es susceptible de causar la muerte. Por ello, si bien identificamos a el Sr, Marcos como el causante esto no
implica que este deba ser el quien cargue con el peso económico. Es por ello que ahora realizaremos el análisis de
imputación para poder determinar quién es el responsable que cubrirá los costes económicos del daño.

En el presente caso considero que estamos ante una responsabilidad por hecho ajeno en la medida que no es el causante
quien deberá asumir los costes, bajo un criterio de justicia, es más justo que un sujeto distinto del causante asuma estos.

Como explique precedentemente para el caso del Sr. Marcos, será la empresa Telefónica del Perú quien deberá asumir
todos los costos relacionados con el accidente del Sr. Marcos y por consiguiente también deberá asumir el peso económico
por la muerte de Miguel.

En el presente caso debido a que se debe a la muerte de una persona, este daño no podrá ser reparado de manera pecuniaria,
ya que no es un daño patrimonial y por tanto no se podrá restablecer el status quo ante. No obstante, mediante la función
resarcitoria, específicamente la aflictivo consolatoria este daño deberá ser resarcido a los familiares de Miguel.
Bibliografía:

MAZEUD, Henri y MAZEUD, León. Tratado Teórico y práctico de la Responsabilidad Civil Delictual y
Contractual. Tomo 1. Volumen 1. Traducción de la quinta edición por Luis Alcalá Zamora y Castillo. Buenos Aires:
Ediciones Jurídicas Europa-América, 1957, p.301.