Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Expediente: 574/2013-S
Distrito : La Paz
=================================================================
=====
VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 847 a 848 vta. interpuesto por Sergio
Michael Gómez Silva, contra el Auto de Vista 16/13 de 31 de enero de fs. 833 a 834
vta., pronunciado por la Sala Social y Administrativa Tercera del Tribunal Departamental
de Justicia de La Paz; dentro el proceso laboral seguido por el recurrente contra la
Universidad Mayor de San Andrés (UMSA) representada por Teresa María Rescala
Nemtala; la respuesta a fs. 852 y vta.; el Auto a fs. 853 que concedió el recurso; los
antecedentes del proceso y;
CONSIDERANDO I:
Interpuestos los recursos de apelación tanto por la entidad demandada de fs. 811 a 812
vta., así como por la parte actora de fs. 818 vta., mediante Auto de Vista Nº 16/13 de 31 de
enero de fs. 833 a 834 vta., la Sala Social y Administrativa Tercera del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz, revocó la Sentencia Nº 165 de 15 de octubre de 2011
de fs. 806 a 808 vta., y deliberando en el fondo declaró improbada la demanda, sin costas
al ser ambas partes apelantes.
II. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
Dicha Resolución motivó que la parte actora, interponga recurso de casación en el fondo
(fs. 847 a 848 vta.); refiriendo que el Auto de Vista recurrido incurrió en errónea
interpretación y aplicación indebida de la ley, al señalar que tratándose de la disminución
del nivel salarial por decisión unilateral del empleador, el actor contaba con la posibilidad
de asumir una de las opciones establecidas en el Decreto Supremo (DS) de 9 de marzo de
1937; sin tomar en cuenta que dicha normativa en su art. 2, hace referencia solamente a la
rebaja de sueldos; y en el caso, existió además de ello la remoción de puesto de trabajo,
hecho que atenta contra la estabilidad laboral; siendo que la demanda es de
reincorporación y no simplemente de restitución de nivel salarial como mal interpretó el
juzgador, no siendo aplicable de tal forma el artículo en mención; refiriendo al respecto al
Auto Supremo Nº 84 de 10 de abril de 2012 en relación al despido indirecto como
jurisprudencia sentada por el Tribunal Supremo de Justicia.
Asimismo indicó, no ser evidente la afirmación del Tribunal de Alzada en relación a que no
existiría la previsión legal sobre la figura de la restitución, señalando para ello a la
Sentencia Constitucional Plurinacional (SCP) Nº 0618/13, la cual referiría que con la
rebaja salarial se produjo un retiro indirecto, y que la parte demandada al no haber
cumplido la conminatoria de restitución al cargo que desempeñaba y nivel salarial
correspondiente, dispuesta por la Jefatura Departamental del Trabajo, vulneró los arts. 46
y 49.III de la Constitución Política del Estado (CPE); teniendo la vía judicial o
administrativa para impugnar dicha Resolución, sin suspender la ejecución de su
conminatoria.
II.1 Petitorio
Solicitó al superior en grado casar de forma total el Auto de Vista recurrido, aplicando las
leyes conculcadas, sea con todas y cada una de las formalidades de ley.
Que así planteado el recurso de casación en el fondo, los antecedentes del proceso y las
normas aplicables a la materia, se tiene:
En inicio, debe puntualizarse, que el Derecho del Trabajo encuentra como objetivo
permanente el mantner un equilibrio en la relación laboral, teniendo presente que el
trabajador tradicionalmente frente a su empleador se constituye en el más débil de dicha
relación; es por ello, que se entiende la necesaria regulación de la autonomía de la
voluntad que pretenda imponer restricciones y limitaciones o condiciones en desmedro
del trabajador mediante normas legales que deban aceptarse obligatoriamente, que
establezcan los parámetros de las relaciones de trabajo y sean interpretadas en base a
principios protectivos que resguarden dicho desequilibrio natural, más allá de la
mencionada autonomía de las partes.
De tal manera dada la naturaleza y características propias del Derecho del Trabajo, los
derechos de las trabajadoras y los trabajadores se encuentran protegidos mediante el
reconocimiento de principios, debidamente resguardados constitucionalmente; es así, que
conforme a lo prescrito por el art. 48.II de la CPE, se establece que: “…Las normas laborales
se interpretarán y aplicarán bajo los principios de protección de las trabajadoras y de los
trabajadores como principal fuerza productiva de la sociedad; de primacía de la relación
laboral; de continuidad y estabilidad laboral; de no discriminación y de inversión de la
prueba a favor de la trabajadora y del trabajador…”.(El remarcado nos corresponde)
Por ello, es que el 1 de mayo de 2010, mediante DS Nº 0495 se modificó el art. 10 del DS Nº
28699, señalando: “…ARTÍCULO ÚNICO.- I. Se modifica el Parágrafo III del Artículo 10 del
Decreto Supremo N° 28699, de 1 de mayo de 2006, con el siguiente texto: “III. En caso de que
el trabajador opte por su reincorporación podrá recurrir a este efecto ante el Ministerio de
Trabajo, Empleo y Previsión Social, donde una vez constatado el despido injustificado, se
conminará al empleador a la reincorporación inmediata al mismo puesto que ocupaba la
trabajadora o trabajador al momento del despido, más el pago de los salarios devengados y
demás derechos sociales que correspondan a la fecha de la reincorporación, a través de las
Jefaturas Departamentales y Regionales de Trabajo.”
A ello debe acotarse, que si bien el art. 2 del DS de 9 de marzo de 1937 señala que: “…En
caso de rebaja de sueldos, los empleados tendrán la facultad de permanecer en el cargo o
retirarse de él, recibiendo la indemnización correspondiente a sus años de servicio. El
patrono deberá anunciar la rebaja de sueldos, con tres meses de anticipación…”; dicho
articulado no puede entenderse de manera restrictiva; toda vez que la afectación de las
relaciones normales de trabajo, a causa del empleador en desmedro del trabajador, dada la
desigualdad existente entre uno y otro y el reconocimiento de los principios
constitucionales que resguardan al trabajador, infiriendo el despido indirecto del
trabajador; obedecen no solamente a la rebaja del salario del trabajador, sino también a
otros factores debidamente identificados.
Siendo de tal manera evidente lo referido por el recurrente, en cuanto a lo establecido por
el Auto Supremo Nº 84/2012, que señala: “…despido indirecto se configura en función a que
por culpa atribuible al empleador que incita y obliga al trabajador a tomar decisiones como
consecuencia de la alteración de condiciones de la relación laboral, modifica de manera
sustancial la armonía de la actividad laboral, pudiendo ser ésta por alteración del horario
de trabajo, reducción de salario, traslado del trabajador a un puesto de trabajo
inferior o impago del salario…” (El remarcado nos corresponde); línea jurisprudencial,
que además es reiterada en los Autos Supremos Nos. 025/2012 de 1 de marzo; 414/2012
de 29 de octubre; 339/2013 de 26 de junio; y 353/2013 de 27 de junio, entre otros; y la
cual es ratificada por este Tribunal en la presente Resolución; sin embargo, debe
puntualizarse que conforme señala la mencionada jurisprudencia, el despido indirecto se
produce por alteración del horario de trabajo, reducción de salario, traslado del trabajador
a un puesto de trabajo inferior o impago del salario; es decir que cualquiera de dichos
motivos es suficiente para que opere el despido indirecto, toda vez que se habría alterado
de manera unilateral por el empleador, la relación y condiciones normales de trabajo y
consiguiente modificación sustancial de la armonía laboral; no infiriendo ante la
concurrencia de dos o más de las acciones señaladas, un tratamiento diferente; de tal
manera que ante la evidencia de concurrir dichas acciones, el trabajador conforme a los
art. 10 del DS Nº 28699, en concordancia con el art. 2 del DS de 9 de marzo de 1937 y la
amplia jurisprudencia sentada por este Tribunal señalada, - de la cual el mismo recurrente
menciona en su recurso al Auto Supremo Nº 84/2012 -, tiene la prerrogativa de demandar
el cobro de beneficios sociales o su reincorporación ante el despido indirecto, al mismo
puesto y en las mismas condiciones de horario, salario, lugar y otros con las que gozaba;
sin embargo en la especie, se advierte que el actor ante la modificación de las condiciones
de trabajo que determinó su empleador, con su reasignación de Jefe de Área
Desconcentrada con el nivel 21, a Analista de Operaciones con el nivel 20; este permaneció
y desarrolló su trabajo en el puesto reasignado; exteriorizando de tal manera su
aceptación de manera voluntaria con dicho cambio de funciones, no habiéndose
interrumpido la relación laboral entre la entidad demandada y el actor, y por lo tanto no
siendo afectada su estabilidad laboral; de tal forma mal podría en esta instancia reclamar
su restitución o reincorporación.
POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia,
con la atribución conferida en los arts. 184.1 de la CPE y 42.I.1 de la Ley del Órgano
Judicial, declara INFUNDADO el recurso de casación en el fondo de fs. 847 a 848 vta.
interpuesto por Sergio Michael Gómez Silva. Con costas.