1

FORMULA DENUNCIA PENAL POR EL DELITO DE

USURPACION AGRAVADA EN EL GRADO DE
TENTATIVA Y DAÑOS AGRAVADOS.-

SEÑOR FISCAL DE TURNO DE LA FISCALIA MIXTA DE LA ESPERANZA.

SOSA COTRINA ABRAHAM, identificado con DNI No. 18184254,

debidamente representado por su abogado defensor Andrés Fernando
Arroyo Villarreal y con domicilio procesal en Jr. Maria Sapiola N° 1838 –
La Esperanza, a Ud. respetuosamente digo:

I. PETITORIO:
Que, estando a lo previsto en el artículo 159 inciso 5 de la Constitución del
Estado, concordante con el artículo 11 y 12 de la Ley Orgánica del Ministerio Público
y el inciso 1° del artículo 326 del Código Procesal Penal, recurro a su Despacho con
la finalidad de formular denuncia penal contra CARLOS MARTIN CRUZADO
UBILLUS, identificado con DNI N° 40598021; asimismo, la presente denuncia va
dirigida contra los que resulten responsables.

En este sentido la presente denuncia va dirigida contra la persona antes

mencionada, en calidad de autor del delito contra el Patrimonio en las
modalidades de Usurpación Agravada en el grado de tentativa, y Daños, en
agravio de mi representada.

II. ANTECEDENTES:
2.1. La empresa QUIMIPIEL SAC, debidamente representada por su Gerente
General CARLOS MARTÍN CRUZADO UBILLUS, interpone ante el Juzgado
Mixto Transitorio de La Esperanza la MEDIDA CAUTELAR DE
MINISTRACIÓN PROVISIONAL, respecto del inmueble ubicado en la Mz. C
Lote 5-A del Parque Industrial del Distrito de La Esperanza – Trujillo, con un
área total de 54, 137.50 m2; cuyos linderos y medidas perimétricas corren
inscritas en la Partida Electrónica N° P11135670 del registro de predios de la
zona registral N° V – Sede Trujillo.

2.2. Posteriormente y dado que la empresa QUIMIPIEL SAC, había obtenido

sentencias favorables en dos instancias, mediante resolución N° 02, de fecha
29 de septiembre del 2015, se le CONCEDE la MEDIDA CAUTELAR de
 2

MINISTRACIÓN PROVISIONAL contra la empresa ocupante SERVIGOM

SAC., respecto del inmueble anteriormente descrito; el cual se encontraba
ocupada por la parte demandada en un área de 1,954.31 m2 de los 5,137.50
m2, pertenecientes a QUIMIPIEL SAC. Es importante señalar que dicha
resolución menciona expresamente que la presente medida sólo permite a la
parte demandante recuperar la posesión del inmueble materia de Litis (VER
ANEXO 1-A)

2.3. En ese sentido y habiéndose oficiado a la Policía Nacional para que otorgue
las garantías pertinentes en la ejecución de la Medida Cautelar, el día 30 de
septiembre del 2015 se llevó a cabo la Diligencia de Ministración Provisional
(VER ANEXO 1-B). Como se puede evidenciar la diligencia inició a la 1:30 pm
y se intervino únicamente el bien materia de litis, quedando el demandante en
posesión y habiéndose inventariado los bienes encontrados en el interior del
inmueble que ocupaba la empresa SERVIGOM SAC, se dio por concluida la
diligencia a las 3:30 pm.

2.4. Posteriormente y sin ningún motivo la empresa QUIMIPIEL SAC. representada

por Carlos Martín Cruzado Ubillus, en compañía de un número considerable de
personas y provisto de un cargador frontal, procedió a ingresar al bien
inmueble colindante ubicado en la Mz. C Lote 07 – Sector Parque Industrial,
de propiedad y posesión de Abraham Sosa Cotrina y que no tenía nada que
ver con el procedimiento cautelar anteriormente señalado, debemos mencionar
que dichas personas señalaban que la propiedad de Abraham Sosa Cotrina,
les pertenecía, habiendo ingresado y permanecido en su propiedad, por un
tiempo considerable, siendo necesario el apoyo de vecinos y trabajadores de la
zona para sacarlos de la zona usurpada, la cual es de propiedad de Abraham
Sosa Cotrina.

III. DE LA CONFIGURACION DE LOS DELITOS DENUNCIADOS:

3.1. Delito contra el Patrimonio en la modalidad de usurpación agravada en la

sub-modalidad de destrucción de los linderos de un inmueble para
apropiarse de todo o parte.
3.1.1. Son dos los medios diferenciados que utiliza el sujeto agente en su
finalidad de adueñarse, apropiarse, quedarse o adjudicarse, total o
parcialmente el bien:
 3

- La destrucción de los linderos, y/o (portón)

- La alteración de los linderos.

3.1.2. No queda duda que el agente puede hacer uso de la fuerza en

cualesquiera de las modalidades, la que no debe de recaer sobre las
personas, por que de ser así, se configuraría la figura prevista en el Inc.
2do. del Art. 202 del C.P.

3.1.3. Conforme aparece de las vistas fotográficas (VER ANEXO 1-C), el

portón verde corresponde la entrada del bien inmueble de propiedad de
Abraham Sosa Cotrina la cual no tenía nada que ver con la zona
materia de Litis ya que la medida cautelar sólo debería ejecutarse
sobre la Mz. C Lote 05 y no sobre la Mz. C Lote 07, máxime aún si
en la diligencia ya se había dejado en posesión del bien materia de
Litis al demandante.

3.1.4. Corresponde así evaluar el Acta de la Diligencia de Ministración

Provisional y la resolución N° 02 de fecha 29 de septiembre a fin de
dejar sentada la posición respecto de sobre qué bien correspondía la
ejecución de la medida cautelar.

3.1.5. Respeto al delito de usurpación en grado de tentativa, señalamos que

en la actualidad el bien inmueble ubicado en la Mz. C Lote 07 – Sector
Parque Industrial, se encuentra en posesión de su legítimo propietario
el Sr. Abraham Sosa Cotrina, tal como se puede apreciar en el Acta de
Constatación efectuada por el Juez de Paz der Única Nominación –
Wichanzao Víctor E. Chafloc Gordillo , de fecha 05 de Octubre del
2015, en la cual se deja constancia que dicha diligencia se realizó sin
ningún tipo de interferencia, adjuntándose DOS TOMAS
FOTOGRAFICAS DEL LUGAR. (VER ANEXO 1-D)

3.2. Delito contra el Patrimonio en la modalidad de Daños.

3.2.1. Asimismo, los actos desplegados por el ahora denunciado, no solo
consisten en actos de usurpación, sino que como se ha precisado en el
párrafo precedente han ingresado en propiedad privada y han destruido
el portón verde, el cual tuvo que ser soldado y colocado nuevamente a
fin de poder proteger la propiedad privada del recurrente.
 4

3.2.2. Pese a ello, tal como se evidencia de las fotos y acta de constatación
del Juez de Paz, ahora adjuntas, dicho portón ha sido destruido y
debilitado y por ende se ha generado daños patrimoniales, dentro de la
propiedad privada que goza el recurrente.

3.2.3. Que, oportunamente deberán designarse peritos valorativos a efecto de

que se establezca la proporción del daño ocasionado, así como el
derecho resarcitorio que corresponda.

IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

3.3. Delito contra el Patrimonio en la modalidad de usurpación agravada en la

sub-modalidad de destrucción de linderos (portón) de un inmueble para
apropiarse de todo o parte – grado de TENTATIVA.
3.3.1. El artículo 202º -tipo penal simple- del Código Penal, reprime el delito
con pena privativa de la libertad no menor de uno ni mayor de tres
años, siendo imputable a la presente causa la primera modalidad, esto
es:

(...) “El que para apropiarse de todo o parte de un inmueble

destruye o altera los linderos del mismo” (...)

3.3.2. Asimismo, el tipo penal agravado (artículo 203 del C.P.) precisa tres
modalidades, siendo la modalidad que importa para la presente causa,
la segunda de ellas (modalidad imputada en la presente causa), la cual
especifica, lo siguiente:

(...) “Intervienen dos o más personas” (...)

3.3.3. Nótese que se refiere al hecho de ejercer una posesión ilegítima, y a

ello debemos recordar que la posesión obviamente legítima, es un
derecho real previsto en el Código Civil, y que en muchos casos no es
ejercido necesariamente por el propietario que cuenta con un título que
lo acredita como tal.
 5

3.3.4. En este sentido, las llamadas “invasiones” no son otra cosa que
ocupaciones ilegales de predios de propiedad privada, estatal,
municipal o reservados por entidades públicas o privadas para diversos
fines. En términos jurídicos, la invasión de terrenos y de bienes
inmuebles en general constituye delito de usurpación, previsto y penado
en sus distintas modalidades y agravantes en el Código Penal, en su
Capítulo VIII, artículos 202º al 204º.

3.3.5. El artículo 202º del precitado código reprime el delito con pena privativa
de la libertad no menor de uno ni mayor de tres años, y precisa tres
modalidades. (i) La primera de ellas, para el caso del que para
apropiarse de todo o parte de un inmueble destruye o altera los linderos
del mismo. Este caso es muy común en zonas urbano-marginales, y
puede darse, por ejemplo, cuando alguien construye su inmueble más
allá de lo que su título de propiedad precisa como sus linderos y
medidas perimétricas, “usurpando” lo que al vecino le pertenece
formalmente, y que a su vez está contenido en el título de propiedad de
éste. (ii) La segunda modalidad que encontramos en el mismo artículo
es para el caso del que con violencia, amenaza, engaño o abuso de
confianza despoja a otro, total o parcialmente, de la posesión o tenencia
de un inmueble o del ejercicio de un derecho real. (iii) La tercera y
última modalidad está referida al caso del que, con violencia o
amenaza, turba la posesión de un inmueble. En estas dos últimas
modalidades merece la pena precisar que no se requiere ser propietario
para ejercer el derecho de acción ante la comisión del delito. Nótese
que se refiere al hecho de violentar la posesión, que constituye un
derecho real previsto en el Código Civil, y que en muchos casos no es
ejercido necesariamente por el propietario que cuenta con un título que
lo acredita como tal.

3.3.6. Si bien alguien pudiera pensar que la normatividad del Código Penal
facilita acceder a una condena no efectiva de prisión, el artículo 204º
echa por tierra esta falsa suposición, pues contempla las formas
agravadas de la comisión del delito y estipula que la pena privativa de la
libertad será no menor de dos ni mayor de seis años, es decir, con
prisión efectiva si son más de cuatro años, en cuatro modalidades. (i)La
primera se da cuando la usurpación se realiza usando armas de fuego,
 6

explosivos o cualquier otro instrumento o sustancia peligrosos. (ii) La

segunda, cuando intervienen en la comisión del delito dos o más
personas. Este inciso encuadra perfectamente la formación de grupos
organizados por los llamados “traficantes” para invadir terrenos y nos
deja en claro que las invasiones u ocupaciones ilegales masivas, tal
como se dan en el país, constituyen delito de usurpación agravado y
merece una condena efectiva, vale decir, que el juzgador debería
aplicar el máximo de la pena.

3.3.7. Otras formas agravadas del delito se consideran en los incisos 3 y 4 del
precitado artículo 204º, los que, respectivamente, aluden a los casos en
que el inmueble está reservado para fines habitacionales y cuando se
trata de bienes del Estado o destinados a servicios públicos o de
comunidades campesinas o nativas.

3.3.8. Socialmente hablando, las invasiones se han vuelto un mal cotidiano

que está perturbando la tranquilidad de diversos sectores, por ejemplo
la de aquellos que han logrado acceder a la propiedad formal, de los
inversionistas inmobiliarios que están reservando terrenos para edificar
complejos habitacionales o de los gobiernos locales que tienen
programado efectuar obras de uso público o programas de vivienda en
predios de su titularidad.

3.3.9. Además Señor Fiscal debemos mencionar que el tipo invocado admite
la modalidad agravada, y entre uno de los agravantes que se adecúa al
presente caso, resulta ser la modalidad que contiene el concurso de
dos o más personas, a saber:

a) Del concurso de dos o más personas: El mismo que se

encuentra normado en el Art. 204 Inc. 2 de nuestro Código Penal,
que refiere a que para la comisión del delito imputado se requiere
de la intervención de dos o más personas, y luego de haberse
establecido que la conducta desplegada por los ahora denunciados
si es adecuable en el tipo penal genérico, ahora resulta lógico y
nada complicado encuadrarlo dentro de esta agravante, toda vez
que, los sujetos activos del delito imputado, consistió en un
concurso de personas debido a que tal circunstancia les posibilitó
 7

los actos de destrucción de linderos al terreno de mi representado,

sobre el cual versa la configuración del delito sub-análisis.

3.3.10. En cuanto al grado de tentativa del delito de Usurpación Agravada; al

respecto, se debe tener en cuenta que se prevé dos clases de tentativa
llamadas tentativa (i) acabada e (ii) inacabada.

3.3.11. La diferencia que existe entre estas clases de tentativa es la siguiente:

en la tentativa acabada o delito frustrado el delincuente realiza todos los
actos necesarios para ejecutar el delito, pero no consigue el efecto, el
sujeto ha realizado todo lo que concebía necesario para conseguir el
fin, no le queda nada más que hacer, y no logra el resultado típico, por
una causa fortuita que no previo. El delito ha sido subjetivamente
consumado, es decir, lo es con relación al hombre que lo comete, pero
no lo es objetivamente, ello es, con relación al objeto contra el cual se
dirigía y a la persona que hubiera perjudicado.

3.3.12. En cambio en la tentativa inacabada el sujeto no consigue el resultado

típico ya que se interrumpe la realización de los actos ejecutivos
correspondientes para conseguir el efecto esperado, pero esta
interrupción proviene de circunstancias ajenas a su voluntad.

3.3.13. En tal contexto, la deliberación y los actos preparatorios de la etapa del

iter criminis, en nuestro ordenamiento jurídico no son punibles; al
respecto debemos precisar que en el caso concreto, hemos pasado
este extremo, y podemos apreciar que se han efectuado actos de
ejecución del delito, quedando este en el grado de tentativa
inacabada, toda vez, que se ha procedido a alterar los linderos del
terreno de mi representada, pero no lograron el objetivo final,
consistente en la “apropiación” del terreno o tomar posesión del
mismo, en tal contexto, la conducta ahora denunciada, debe ser
sancionado conforme a nuestro ordenamiento jurídico.

3.4. Delito contra el Patrimonio en la modalidad de Daños.

3.4.1. El artículo 205º -tipo penal simple- del Código Penal, reprime el delito
con pena privativa de la libertad no menor de dos ni mayor de seis
años, la cual especifica, lo siguiente:
 8

(...) “El que daña, destruye o inutiliza un bien, mueble o

inmueble, total o parcialmente ajeno” (...)

3.4.2. Tal como ha sido descrito precedentemente, el actuar de los

denunciados, respecto a la destrucción de un muro de concreto que se
encontraba dentro de la propiedad de mi representada ha materializado
el delito de Daños.

3.4.3. En tal sentido, debemos precisar que el delito de daños es así un delito
de resultado que supone la destrucción de un bien independientemente
de perjuicio patrimonial que el deterioro puede llevar consigo. El daño
implica el menoscabo al bien, sin llevar necesariamente al
apoderamiento o desplazamiento del objeto patrimonial; en este
contexto podemos apreciar que el daño ha sido causado en perjuicio de
mi representada pues el bien objeto del daño es de su propiedad.

3.4.4. De todo lo descrito queda evidenciado la existencia de los elementos

objetivos del tipo penal, así como el elemento subjetivo del tipo penal
pues, sin lugar a dudas los ahora denunciado tenían total conocimiento
que destruir dicho portón, que no es de su propiedad constituye un
actuar ilícito.

3.4.5. Este actuar sin duda alguna no hace otra cosa que materializar el delito
de Daños en la modalidad, ello en atención que el delito en mención
consiste en que una persona o personas destruyen o inutiliza un bien
mueble o inmueble parcial o totalmente ajeno, en este sentido debemos
precisar que los bienes sobre los cuales ha recaído estos actos es
sobre un portón que protegía la propiedad de mi representada y
suponía un lindero por cuanto es el punto donde inicia su propiedad.

V. MEDIOS PROBATORIOS:
5.1. Resolución N° 02, de fecha 29 de septiembre del 2015, expedida por el
Juzgado Mixto Transitorio de La Esperanza.

5.2. Acta de Diligencia de Ministración Provisional.

 9

5.3. Fotos tomadas el día anterior de la diligencia de ejecución de medida

cautelar, donde se muestran a trabajadores colocando el portón verde y la
limitación de la propiedad del recurrente.

5.4. Acta de Constatación, efectuada por el Juez de Paz de Wichanzao, de

fecha 05 de Octubre del 2015.

VI. ANEXOS:
1-A.- Resolución N° 02, de fecha 29 de septiembre del 2015, expedida por el
Juzgado Mixto Transitorio de La Esperanza.
1-B.- Acta de Diligencia de Ministración Provisional.

1-C.- Fotos tomadas el día anterior de la diligencia de ejecución de medida cautelar,

donde se muestran a trabajadores colocando el portón verde y la limitación de
la propiedad del recurrente.
1-D.- Acta de Constatación, efectuada por el Juez de Paz de Wichanzao, de
fecha 05 de Octubre del 2015.

POR ESTAS CONSIDERACIONES:

A usted señor Fiscal Provincial Penal, solicito: se sirva admitir a trámite la presente
denuncia teniendo en cuenta los argumentos de hecho y de derecho expuestos, así
como de disponer las investigaciones pertinentes a fin de que en su oportunidad emita
disposición de formalización y continuación de investigación preparatoria, contra el
ahora denunciado y contra las personas que resulten responsables de la comisión del
delito contra el Patrimonio en la modalidades de Usurpación Agravada y Daños,
ambos delitos en agravio de mi representada.

La Esperanza, 06 de Octubre de 2015.

ABRAHAM SOSA COTRINA

DNI N° 18184254