Comisién Especial de implementacién del CPP - Secretaria Técnica CONTROL DE PLAZOS: INICIO DE LAS DILIGENCIAS PRELIMINARES EL COMPUTO DEL PLAZO DE LAS DILIGENCIAS PRELIMINARES SE INICIA A PARTIR DE LA FECHA EN QUE EL FISCAL TOMA CONOCIMIENTO DEL HECHO PUNIBLE Y NO DESDE LA COMUNICACION AL ENCAUSADO DE LA DENUNCIA FORMULADA EN SU CONTRA ‘causal. de Admisbitidad fpattamlento de (a dociinajursprudenciolestoblecida por la Corte Suprema y erténea aplicocién dela ley penal de obras normasjuricieas necesarios para su oplicacin. Eundor aL rio "cel motivo Ge curso de casacién se centra en el desarrollo de una Goctrina jrisprudencialrelativo « que segtin olegado ‘ore. encousede, el Ineo del camputo estoblecdo en et ortculotrescintos trenta y cuotro numeral. dos del Codigo advo, debe efectuarse desde que el Fsca tiene conocimiento del hecho punibe” Fundamento dei auto impugnado encasacién BL superorTrbunol J euoeé la resolucon(.. 4 reforméndota declare ifundaca la solctud de contol de pags, instoco por et ivestigado’ foment cin FU he repla pore el romouto de plogo, se encuentra egutado en el articulocentoochente y tes del Celio Cl, que establece ‘que se computoré conforme ol calendario gregoriano estobleciéndose en su inciso primero que el plago setolado por das se Computord por dies naturale, solve que a ley © el. acto jurdic estabLegca que se haga por das haces. Quel considerondo décimo primero dea resolucisn casatorlanémero cero das guién des mil ach, pronunciaco el tres ce junio cde dos mil ocho, estobteis que & pogo para los ligencias pretiminores son de veine os naturales. “que. el cémpute de plogo de as dligencios preliminars seinicia a partir dela fecha en queet Fiscal tiene conocimiento det hecho punible,yno desde a comunicacion al encousodo dea denuneia frmuloda en su conc” Base Legot: NCPP: Arts. 42,2432, 330, 334.2, 4274; Ci Art 283.1 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA DEL PERU SALA PENAL PERMANENTE ‘CASACION Ne 66-2010 (AUTO) PUNO SENTENCIA DE CASACION Lima, veintiséis de abril de dos mil once ~ VISTOS; en audiencia piiblico, et recurso de casacién interpuesto por eLimputado Cristobal Mamani Gutiérreg, contra ta resolucidn de vista de fecha veintinueve de diciembre de dos mil nueve, de fojas ciento setenta y ‘cuatro, que revocé la resolucién de fecha tres de diciembre de dos mil nueve; interuiniendo como ponente el sefior Jueg Supremo Pariona Pastrana; y, ‘CONSIDERANDO: ANTECEDENTES: PRIMERO: La defensa det imputado Cristébal Mamani Gutiérreg, mediante escrito de fojas uno, alega que desde el veinte de octubre de dos mit nueve, a la fecha de realigada la solicitud, ha transcurrido més de veinte dias desde que el Ministerio Puiblico tomé conocimiento de los hechos, motivo por el cual solicits el control de plagosa efectos de dar por concluidas las diligencias preliminares, y se programe audiencia de control de plagos, en virtud ddel segundo inciso del articulo trescientos treinta y cuatro del Cécigo Pracesal Penal, en el proceso seguido en su ‘contra, por delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud, en ta modalidad de homicidio culposo. Que, con fecha tres de diciembre de dos mil nueve, se llev6 a cabo la cudiencia de control de plago, conforme se aduierte del acta de registro de fojas catorce, con la concurrencia del Fiscal Provincial y del, abogado defensor; ofda la exposicién respectiva, mediante resolucién emitida en dicha fecha, el A quo declaré fundada la solicitud de control de plago, y otorgé al fiscal un plago de cinco dias para que dicte Las disposicionesJurisprudencia Nocionat Cosaciones y Acuerdos Plenarios correspondiente{s]; ragén por la cual, el representante del Ministerio Publico interpuso recurso de apelacién contra lo resolucién en mencién, SEGUNDO: El representante del Ministerio PUbtico alega en su recurso impugnatorio de fojos diecisiete, que la Comisaria del sector de Huancané tomé conocimiento y notificé Los hechos el dia tres de noviembre de dos mil nueve, debiéndose computar el plogo de veinte dias desde el dia siguiente de dicha fecho, por Lo que venceria el ueintitrés de noviembre, conforme Lo establecido en los articulos ciento cuarenta y dos, y ciento cuarenta y tres, numeral dos del Cédigo Procesal Penal. Que, mediante resolucién de fecha nueve de diciembre de dos mil nueve, de fojas veintiuno, se concedié et recurso de apelacién con efecto devolutivo at Fiscal Provincial, TERCERO: El Superior Tribunal, mediante resolucién de fecha veintinueve de diciembre de dos mil nueve, de fojas ciento setenta y cuatro, revocé la resolucién de fecha tres de diciembre de dos mil nueve, y reforméndota declaré infundada la solicitud de control de plago, instada por el inuestigado Cristdbol Mamani Gutiérreg, Estando a ello, el imputado Crist6bal Mamani Gutiérreg interpuso recurso extraordinario de casacién contra \a resolucién emitida, por escrito de fojas ciento ochenta y siete, la cual se declaré inadmisible mediante resolucién de fecha veinte de enero de dos mil dies, de fojas doscientos ocho, interponiendo recurso de queja, eleudindose Los autos al Tribunal Supremo, emitiéndose Ejecutoria Suprema de fecha dieciséis de abril de dos mil dieg, de fojas doscientos dieciséis, que declaré fundado el recurso de queja de derecho, interpuesto por el encausado Mamani Gutiérreg, ordenando que el A quo conceda el recurso de casacién. CUARTO: Que, el Tribunal Superior por resolucién de fecho dieciséis de junio de dos mil dieg, de fojas doscientos veinticuatro, concedié el recurso de casacién, y dispuso elevar los autos al Tribunal Supremo, introduciendo dos motivos de casacién, errénea apticacién del articulo ciento cuarenta y tres, numeral dos del Cédigo Procesal Penal, y apartamiento de La doctrina jurisprudencial establecido por La Corte Suprema; la causa fue elevada a este Tribunal Supremo con fecha cinco de julio de dos mil deg QUINTO: Cumplido el trémite de trastados a La Fiscolfa Suprema como « a parte recurrida, este Tribunal Supremo mediante Ejecutoria de fecha veintiséis de octubre de dos mil dieg, de fojas catorce -det cuaderno de cesacién-, en uso de sus facultades, declaré bien concedido el recurso de casacién por las causales de apartamiento de a doctrina jurisprudencial y errénea aplicacién del articulo ciento cuarenta y tres, numeral dos del Cédigo Procesal Penal. SEXTO: Deliberada a causa en secreto y uotada el dia de la fecha, esta Suprema Sata cumplié con pronunciar la presente sentencia de casacién, cuya Lectura en audiencia pubica con los partes que osistan- Se realigard por la Secretaria de Sala el dia once de mayo de cos mil once. FUNDAMENTOS DE DERECHO: |. Del émbito de ta casacién: PRIMERO: Como se establecié mediante Ejecutoria Suprema de fecha veintiséis de octubre de dos mil cies, de fojas catorce del cuedero de casacién-, el motivo del recurso de casacién se centra en et desarrollo de una doctrina jurisprudencial relativo a que segiin lo alegado por el encausad, el inicio del cémputo establecido en el articulo trescientos treinta y cuatro numeral dos del Cédigo adjetivo, debe efectuarse desde que el Fiscal tiene conocimiento del hecho punible. SEGUNDO: Que, los diligencias preliminares constituyen una etapa prejurisdiccional del proceso penal, por cuanto el Fiscal esté autorigado para reunir los elementos probatorios para formaligar la inuestigacién, y por ende elabore su estrategia acusatoria o desestime la denuncia, cuyo plago es de breve investigacién, realigada de forma unilateral y reservada, TERCERO: Que, el articulo trescientos treinta de la ley procesal penal, establece que las diligencias preliminares tienen como finalidad inmediata realigor los actos urgentes o inaplagables; asegurar los elementos materiales que se utiligoron para su comisién e individualigar a las personas involucradas y los agraviados.‘Comisién Especial de implementacin del CPP - Secretaria Técnica CUARTO: Asimismo, el inciso segundo del articulo trescientos treinta y cuatro del Cédigo Procesal Penal establece que el plago de las diligencias preliminares, conforme el articulo tercero del mismo cuerpo de eyes, es de veinte dios, soluo que se produgca Lo detencién de una persona. No obstonte ello, el Fiscal podrd fijar un plago distinto segin los caracteristicas, complejidad y circunstancias de los hechos objeto de investigacién, Que, el plogo de veinte dias Le corresponde a la fase de diligencias preliminares; (a cual no forma parte del plago que se sefiala para la segunda fase denominada de la investigacidn preparatoria; esto es porque ‘cada una de ellos persigue una finalidad distinto; pues, Las diligencias preliminares son para concluir si ‘se formaligo 0 no denuncia; siendo ost, si el Fiscal. se excede del plozo en Los diligencias preliminares, se Somete a un tipo de control. De otro lado, quien se considere afectado por una excesiua duracién de tas diligencias preliminares, solicitaré al Fiscal le dé término y dicte la disposicién que correspond; a fin de rho ofectar el derecho al plago ragonable que constituye una garantia fundamental integrante del debido proceso. QUINTO: Que, La regla para el cémputo del plogo, se encuentra regulado en el articuto ciento ochenta y tres del Cédigo Civil, que establece que se computaré conforme at calendario gregoriano, estableciéndose en su inciso primero que el plago sefialado por dias se computaré por dias naturales, saluo que la ley 0 el acto juridico establegca que se haga por dias hdbiles. SEXTO: Que, el considerando décimo primero dela resalucién casatoria numero cero dos guidn dos mil ocho, pronunciado el tres de junio de dos mil ocho, estableci6 que et plago para los diligencias preliminares son de veinte dias naturales. SEPTIMO: OCTAVO: Que, {a Policia Nocional del Perd remitié el informe Policia ndmero cero dos guién dos mit nueve guién xil quidn DTP guién DPH guién C guién PNP guién H guién SIAT, ala Fiscalfa Provincial de Huancané; fon los actuaciones realigadas por dicha dependencia con intervencién cel Fiscal Provincial adjunto, por el hecho ocurrido el dia cuatro de octubre de dos mil nueve, relativo al accidente de transito, informe que fue fecepcionado el dieciocho de noviembre de dos mil nueve, tal como se aprecio de fojas cincuenta y nueve, por lo que desde esa fecho debe computarse el plago para Lo investigacién preliminor. NOVENO: Que, el Fiscal Provincial de Huancané al emitir el oficio de fojas cien, su fecha veintinueve de octubre de dos mil nueve, por el cual concede al Jefe de la Comisorfa Sectorial de Huancané el plago de ‘quince dias habiles para que realice la investigacién prelimincr, no da cabal cumplimiento a Lo dispuesto en el considerando décimo primero de la Casacién numero dos guidn dos mil ocho, que establecié que los dias son naturales, tanto mas que dispuso la realigacin de La declaracién del imputado Cristobal Mamani Gutiérreg -véose ojos noventa y nuever, con participacién del representonte del Ministerio PUblico, to cual era repetitivo; toda veg que, dicha persona habia depuesto el dieciocho de octubre de dos mil nueve, con intervencién det Fiscal Provincial Adjunto y de su cbogado defensor, tal como se obserua de fojas sesenta {y dos, asi como al contar con todos los elementos vinculatorios con (a noticia criminal, tates como son: Geclaraciones, informe médico, certificado de defuncién en copia xerogréfica, a historia clinica del agraviado “véose onoxo a a denuncia de ojos sesenta vuelta-, pudo haber formaligado la Investigacion preparatoria; toda veg que, lo dispuesto por su Fiscalia era una repeticién de actos que constaban en el informe policial, atentando con elto La ceteridad que impone el Cédigo Procesal Penal. DECIMO: En consecuencia, a la fecha en que se solicitd el control del plago; esto es, el dia treinta de noviembre de dos mil nueve -véose escrito de foas uno-, habfa sobrepasaco et plogo establecido en el articulo trescientos cuarenta y dos. Que, si bien obra la disposicién numero dos guion dos mil nueve guion MP ‘quién FPP guidn H, de fecha veinte de noviembre de dos mil nueve, de fojas sesenta y uno, mediante La Eual el representante del Ministerio PUblico dispone considerar aplicable el principio de oportunidad en el presente caso, citando al implicado Mamani Gutiérreg para et dia dos de diciembre de dos mil nueve: Sin embargo, ello no obsta que el plogo de las ciligencias preliminares vencié con fecha veintiséis de noviembre de dos mil nueve.