26

SENTENCIA CIVIL
RAD 4-010

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE MANIZALES

SALA DE DECISIÓN CIVIL FAMILIA
MAGISTRADO PONENTE: ROBERTO CHAVES ECHEVERRY
APROBADO MEDIANTE ACTA No. 014-09-02-11
RAD. 17-001-31-03-004-2008-00165-01
Rad. Int. 4-010

Manizales, nueve (9) de febrero de dos mil once (2011).

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte

demandante contra la sentencia calendada el 16 de febrero de 2010, proferida por
el ​JUZGADO CUARTO CIVIL DEL CIRCUITO DE MANIZALES; en el proceso
ORDINARIO DE PERTENENCIA, instaurado por el señor ​DAVID ÁNGELO
JIMÉNEZ FRANCO ​en contra de “​JUAN MANUEL LLANO y CÍA. S en C. POR A”,
ALBERTO LLANO URIBE, CARLOS EDUARDO LLANO URIBE ​y PERSONAS
INDETERMINADAS.

I. ANTECEDENTES

En demanda presentada el 7 de julio de 2008, el actor solicitó

que se hiciesen las siguientes declaraciones (fls. 23 y 24, C.1):

1ª. Que se declare que ha adquirido por PRESCRIPCIÓN

ADQUISITIVA DE DOMINIO, “(...) Un lote de terreno que hace
parte de uno de mayor extensión cuya descripción y
características son las siguientes …” (se da por reproducida la
pretensión identificada como “2.1”, que obra en el fl. 23 del C.1
del libelo).

2ª. Que “se ordene la cancelación del registro de propiedad del

bien objeto de la posesión de las (sic) siguientes personas …”
(los demandados acota la Sala) “… y se ordene la inscripción
de la propiedad del demandante …”.

3ª. Que “se condene en costas a la parte demanda en caso de

oposición …”.
26
SENTENCIA CIVIL
RAD 4-010

Posteriormente, en razón a la inadmisión de la demanda (fls. 28 y 29,

C. 1), la parte actora corrigió la demanda señalando que la prescripción que invoca
es la ​extraordinaria​​ (fl. 40, C. 1).

Como presupuestos de hecho de sus pretensiones, expuso en

resumen:

- Que el demandante viene poseyendo “de manera tranquila,

pacífica e ininterrumpida”, un lote que hace parte de uno de
mayor extensión (a continuación se transcriben los linderos
tanto del lote poseído, en menor extensión, como los
correspondientes al lote de mayor extensión; se dan en este
aparte como reproducidos los obrantes en el hecho 1.1. del
libelo); se menciona que el folio de matrícula inmobiliaria del
inmueble en mayor extensión es el número 100-4929.

● Que la mencionada “posesión y su ejercicio” le fueron

transferidos mediante escritura pública número 555 del 29 de
marzo de 2007, por la señora MÍRYAM TORRES TORRES,
“quien a su vez adquirió posesión y mejoras por compra hecha
a los señores CAMPO ELÍAS OROZCO DUQUE y
CONCEPCIÓN OROZCO DE OROZCO, mediante escritura
pública número 1057 de la Notaría Quinta de Manizales, de
mayo 26 de 2001”.

● Que los señores CAMPO ELÍAS y CONCEPCIÓN

OROZCO, al momento de la venta que le realizaron a la señora
MYRIAM TORRES TORRES, llevaban poseyendo el bien
“desde hace (sic) 29 años”.

- Que el demandante, se encuentra disfrutando del inmueble

desde “hace aproximadamente tres (3) años”; pero que la
escritura de venta de “posesión y mejoras” apenas se realizó
en el año 2007.

- Que en virtud de la suma de posesiones, puede adquirir por

prescripción el lote rural que no está destinado a “explotación
económica o agrícola”, pues la posesión se extiende “por más
de 30 años” (fls. 20 a 23, C.1).
26
SENTENCIA CIVIL
RAD 4-010

TRÁMITE DE LA PRIMERA INSTANCIA

La demanda, previa inadmisión (fls. 28 y 29, C. 1), fue

admitida por auto del 13 de agosto de 20081; allí se ordenó notificar a los
demandados, el emplazamiento de las personas indeterminadas que se creyesen
con derecho sobre el bien objeto de la demanda y se adoptaron decisiones
complementarias. Posteriormente, en proveído del 28 de los mismos mes y año2, de
manera oficiosa se ordenó inscribir la demanda “en el folio de matrícula inmobiliaria
Nº. 100 – 4929 …”.

Luego de efectuados los emplazamientos de ley (fls. 65 a 68,

C. 1), en proveído del 1 de abril de 2009 el a quo nombró Curador ad lítem a las
personas indeterminadas (fl. 114 ibídem). Dicho auxiliar de la Justicia fue notificado
del auto admisorio de la demanda (fl. 117 ibídem) y dio contestación al libelo (fl. 118
ib). Expresó que eran ciertos los hechos “1-1.1”, “1-1-2”,”1-5” y sobre los demás
adujo no constarle; frente a las pretensiones, adujo no oponerse y estarse “a lo
legalmente probado”.

Por su parte, los señores CARLOS EDUARDO y JUAN

MANUEL LLANO URIBE, el primero en su propio nombre y el segundo “como socio
gestor y representante legal de la Sociedad JUAN MANUEL LLANO Y CIA S. EN
C.”, se notificaron por conducta concluyente (fls. 70 y 71, C.1); contestaron a la
demanda expresando no constarle unos hechos, atenerse a lo probado respecto a
otros, ser una “apreciación subjetiva del actor” el determinado como “1.5”; y ser
“completamente falso” el especificado como “1.6”; sobre las pretensiones
expresaron: A. Oponerse a que se les cancelase el dominio sobre todo el inmueble,
tal como (entienden), lo pidió el actor en su libelo. B. Allanarse “condicionadamente”
y “por efectos prácticos y de economía procesal” a que se declarase la prescripción
sobre el inmueble de que trata la Escritura Pública No. 1057del 16 de mayo de 2001
de la Notaría Quinta de Manizales; correspondiente a una fracción del lote de mayor
extensión propiedad de los demandados, consistente en una porción con un “área
de 10 metros de largo por 8 metros de frente o centro … esto es 80 M2 y que debe
ser desmembrado del predio en mayor extensión con folio de matrícula inmobiliaria
100-4929 y la ficha catastral 00-02-0016-0105-000”; C. Que había “falta de claridad
entre los hechos y las pretensiones” porque los hechos se referían a una porción del
lote de mayor extensión al paso que (en su criterio), había de entenderse que las

1
Folios 42 a 44, C.1.
2
Folio 47, Ibídem.
26
SENTENCIA CIVIL
RAD 4-010

pretensiones se referían al lote de mayor extensión propiedad de la parte

demandada. No se propusieron excepciones previas ni de mérito (fls. 72 a 77, C.1).

A su turno, el señor ALBERTO LLANO URIBE fue notificado

personalmente (fl. 63, C.1); otorgó poder al mismo mandatario judicial de los
codemandados y éste realizó idéntico pronunciamiento sobre los hechos y las
pretensiones. Tampoco invocaron excepción alguna (fls. 103 a 108, C.1).

Por auto del 22 de mayo de 2009, la a quo decretó las

pruebas pedidas por las partes (fls.119 y 120, C. 1).

Agotado el debate probatorio, en proveído del 11 de

septiembre de 2009 se corrió traslado a las partes para alegar de conclusión,
derecho del que hicieron uso los demandados. Allí estos expresaron recabando
sobre su “allanamiento condicionado” a las pretensiones del libelo:

“El despacho debe acoger el allanamiento condicionado que se hizo de nuestra

parte por cuanto el demandante únicamente adquirió la posesión sobre 80 metros
cuadrados, tal y como se ha probado en el curso del proceso, mediante la
inspección judicial y en el dictamen pericial presentado, se probó plenamente que el
demandante ocupa un área mayor a los 80 metros cuadraos (sic) esto es 179,71
metros cuadrados, ocupando 99,71 M2 que esta (sic) ocupando indebidamente …”.
Que por lo tanto y como el demandante “pretende prescribir más allá de lo que ha
poseído, el despacho solamente podrá conceder los derechos sobre 80 metros
cuadrados y ordenar se alindere (ese predio)… y la restitución de 99,72 M2 que no
han sido poseídos de manera quieta, regular y pacífica, como manda nuestro
ordenamiento civil” (resalta la Sala que se recabó en el allanamiento condicionado
–condicionado a sólo 80 metros cuadradlos- y que, a contrario sensu del resto del
bien, esos 80 metros habían sido poseídos “de manera quieta, regular y pacífica”
por parte del actor; fls. 123 a 125, C. 1).

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Agotada la tramitación correspondiente a la primera instancia,

la a quo profirió sentencia el 16 de febrero de 2010 en la cual denegó las
pretensiones de la parte actora demandante por cuanto (en su criterio), no logró
26
SENTENCIA CIVIL
RAD 4-010

acreditar los presupuestos para la suma de la posesión de sus antecesores a la

propia y completar el lapso previsto en la normativa; consecuentemente ordenó la
cancelación de la inscripción de la demanda y condenó en costas a la parte vencida
(fls. 127 a 146, C. 1).

IMPUGNACIÓN

La parte actora confutó la decisión en oportunidad (fl. 148, C.

1); el recurso fue concedido por auto del 3 de marzo de 2010 (fl. 150 ibídem).

TRAMITACIÓN EN LA SEGUNDA INSTANCIA

Arribado el proceso a la Corporación, por auto del 15 de julio

de 2010 se admitió el recurso y se ordenó una medida de saneamiento (fls. 3 y 4, C.
4).

El 9 de agosto de 2010 se corrió traslado a las partes para

presentar alegatos de instancia (fl. 8, C.3). La parte demandada solicitó la
confirmación del fallo (fl. 9, C.1), mientras que el recurrente sustentó su disenso y
argumentó que el mismo testigo de la parte pasiva, ELÍAS DE JESÚS BLANDÓN,
quien trabaja para los demandados da cuenta que la posesión ejercida por el señor
DAVID ANGELO JIMÉNEZ reúne las características que impone el Artículo 762 del
Código Civil (posesión material del bien por el actor, con ánimo de señor y dueño,
sin clandestinidad alguna; realizando “lucimiento del lote” en su condición de
Arquitecto); agregó que la diferencia sobre las dimensiones del bien fue aclarada
por medio del perito; deprecó la revocatoria del fallo para que en su reemplazo se
orden el desenglobe del bien de menor extensión pretendido en Usucapión, del de
mayor tamaño; y la orden para la consecuente “realización del correspondiente folio
de matrícula, así como de la ficha catastral” (fls. 11 a 14, C.4).

Estando a despacho para desatar la segunda instancia, por

medio de auto del 20 de octubre de 2010 se adoptaron medidas de saneamiento y
de pruebas oficiosas (fls. 16 y 17, C.4); la relacionada con el peritazgo entró a
conformar una vez evacuada, el cuaderno 5 del dossier; realizado lo anterior, se
procede a tomar la decisión que en esta instancia corresponde, previas las
siguientes,
26
SENTENCIA CIVIL
RAD 4-010

II. CONSIDERACIONES

1​​. ​PRESUPUESTOS PROCESALES.

Examinado el trámite que se ha surtido al proceso, se deduce

que se hallan cumplidos cabalmente los presupuestos procesales:

La demanda se dirigió al Juez competente para conocerla,

tanto por la materia como por la cuantía y el territorio.

Tanto la parte demandante como la demandada, tenían

capacidad para ser parte por ser sujetos de derechos y obligaciones; y al ser
plenamente capaces podían comparecer al proceso, tal como lo hicieron por medio
de apoderado judicial (los demandados indeterminados, a través de Curador ad
lítem).

De otra parte, la demanda satisfizo a cabalidad las exigencias

de los artículos 75 a 77 y 407 del Estatuto Procesal Civil. A través de la obligación
del fallador de interpretar la demanda, como se advertirá en los siguientes apartes,
se aclaró la objeción de la parte demandada en torno a la supuesta no coherencia
entre hechos y pretensiones.

2.​​ ​EL PROCESO DE PERTENENCIA.

2.1- De conformidad con lo previsto en el art. 407-1 del C. de

P. Civil, "La declaración de pertenencia podrá ser pedida por todo aquel que
pretenda haber adquirido el bien por prescripción".

2.2- el señor DAVID ÁNGELO JIMÉNEZ FRANCO, solicitó la

declaración de prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio de un lote de
terreno que hace parte de uno de mayor extensión, identificado con el folio de
matrícula inmobiliaria Nº 100-4929, cuyos linderos se especificaron en el texto de la
demanda; lo anterior porque (afirma), ha ejercido una posesión real y material de
manera pública, pacífica e ininterrumpida; y porque sumada la propia a la posesión
de sus antecesores, supera los 20 años exigidos por la normativa para la
26
SENTENCIA CIVIL
RAD 4-010

prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio.

2.3- Según el art. 2518 del Código Civil, ​"Se gana por
prescripción el dominio de los bienes corporales, raíces o muebles, que están en el
comercio humano, y se han poseído con las condiciones legales...”.

Está legitimado para pedir la declaración de pertenencia todo

aquél que pretenda haber adquirido por prescripción ordinaria o extraordinaria.

Para adquirir por prescripción extraordinaria no es necesario

título alguno, siendo el lapso necesario para adquirir por esta especie de
prescripción, 20 años (arts. 2531 C.C. y 1º de la Ley 50 de 1936). Es de advertir que
en el asunto sublite no es aplicable la reforma introducida en esta materia por la ley
791 de 2002; ello en virtud al obedecimiento de las reglas que definen la aplicación
de la ley en el tiempo (Art. 41, Ley 153 /87).

Si se trata de inmuebles:

"A la demanda deberá acompañarse un certificado del Registrador

de Instrumentos Públicos en donde consten las personas que
figuren como titulares de derechos reales sujetos a registro, o que
no aparece ninguna como tal. Siempre que en el certificado figure
determinada persona como titular de un derecho real principal
sobre el bien, la demanda deberá dirigirse contra ella" (Art. 407-5
C. de P. Civil).

Conforme a las normas procedimentales que regulan el

proceso de pertenencia, el Juez deberá practicar forzosamente inspección judicial
sobre el bien, con el fin de verificar los hechos relacionados en la demanda y
constitutivos de la posesión alegada por el demandante (Art. 407-10 del C.P.C.).

Ambos requisitos (certificado de tradición e Inspección

Judicial), se coparon en el presente trámite.

2.4- La posesión, al tenor del art. 762 del Código Civil, es la

tenencia de una cosa con ánimo de señor o dueño. Es necesario para la
configuración del fenómeno jurídico de la posesión, que quien lo aduce observe un
26
SENTENCIA CIVIL
RAD 4-010

contacto con el bien litigioso por sí o por otro a nombre suyo; lo anterior como
manifestación de una voluntad dirigida a su fin, la cual consiste en el señorío físico
sobre la cosa, con el ánimo de ungirse como propietario de la misma; por tanto, los
actos llevados a efecto por la persona que ostenta los elementos que
tradicionalmente se consideran conformantes de la posesión (el corpus y el ánimus),
deberán excluir interferencia en su calidad y ratificar la misma.

​ 3.​​ ​DE LA PRESCRIPCIÓN.

Nuestro Código Civil en su artículo 2512 define la

prescripción como:

“Un modo de adquirir las cosas ajenas, o de extinguir las

acciones o derechos ajenos, por haberse poseído las cosas y
no haberse ejercido dichas acciones y derechos durante cierto
lapso de tiempo, y concurriendo los demás requisitos legales”.

Nuestra legislación consagra entonces dos clases de

prescripciones: la usucapión o adquisitiva (“Usucapio est adiectio dominii per
continuationem possessionis temporis lego definiti3) y la extintiva; importándonos
para el caso sublite sólo la consideración de la primera.

Este tipo de prescripción fue consagrada en nuestro

ordenamiento jurídico con el objetivo de sancionar a aquellos que por descuido o
negligencia han abandonado sus bienes, dejando de ejercer sus derechos; y por
otra parte premiar la actividad de aquellos poseedores que ejercen la
responsabilidad de los bienes descuidados; es por esto que el legislador supone
que el titular inscrito ha hecho un abandono voluntario del bien y por tal razón, que
el verdadero propietario es el poseedor (“Possessor ergo domino; Poseedor, luego
dueño; o “al poseedor se le reputa dueño”).

Como lo afirma el tratadista Raúl Humberto Ochoa

“La prescripción sería un espaldarazo al poseedor que trabaja el

3
​Modestino: 1, 3, D., de Usurpationibus, 41, 3: “La usucapión es la adquisición del dominio mediante la
continuación de la posesión por el tiempo determinado por la ley” (“Los principios generales del Derecho”. Jaime M.
Mans. Bosch, Casa Editorial, 1947. Pág. 393.
26
SENTENCIA CIVIL
RAD 4-010

bien, que lo explota en beneficio propio o de la sociedad y, a la vez,

una sanción al propietario que se cruza de brazos con su título y no
hace producir su bien.”4.

3.1. DE LA PRESCRIPCIÓN EXTRAORDINARIA

La prescripción extraordinaria se caracteriza porque

quien la alega ha ejercido una posesión irregular sobre un bien.

El autor Luís Alfonso Acevedo Prada afirma:

“A diferencia de la posesión regular, la irregular se caracteriza

por echarse de menos en esta el justo título y/o la buena fe.
Cuando la posesión que ostenta es de esta calidad sólo podrá
alcanzarse la declaración de pertenencia por vía de
prescripción extraordinaria, ya que, como hemos tenido
oportunidad de exponerlo, en la misma no se necesita de justo
título y la buena fe se presume de derecho”.5

Como características esenciales de la prescripción

extraordinaria, el artículo 2531 del Código Civil instituye:

“El dominio de cosas comerciales, que no ha sido adquirido por la

prescripción ordinaria, puede serlo por la ​extraordinaria​​, bajo las
reglas que van a expresarse:

1. Para la prescripción extraordinaria no es necesario título alguno.

2. Se presume en ella de derecho la buena fe sin embargo de la

falta de un título adquisitivo de dominio.

3. Pero la existencia de un título de mera tenencia, hará presumir

mala fe, y no dará lugar a la prescripción, a menos de concurrir
estas dos circunstancias:

1. Modificado. L. 791/2002, art. 5º. ​Que el que se pretende

dueño no pueda probar que en los últimos diez (10) años se haya
reconocido expresa o tácitamente su dominio por el que alega la
prescripción”. (20 años, de no aplicarse la ley 791/2002, acota la

4
​OCHOA CARVAJAL, Raúl Humberto; Bienes, Estudio sobre los bienes, la propiedad y otros derechos reales;
quinta edición, Librería Jurídica Sánchez R. LTDA.
5
​ACEVEDO PRADA, Luis Alfonso; Op. Cit. Pág. 56
26
SENTENCIA CIVIL
RAD 4-010

Sala).

2. Que el que alegue la prescripción pruebe haber poseído sin

violencia, clandestinidad, ni interrupción por el mismo espacio de
tiempo”.

3.2. ​Quien pretende adquirir por prescripción puede sumar al

tiempo de su posesión el de sus antecesores que también ostentaban el bien en
calidad de poseedores; lo anterior en virtud del artículo 2521 del C.C. que dispone:
“​Si una cosa ha sido poseída sucesivamente y sin interrupción por dos o más
personas, el tiempo del antecesor puede o no agregarse al tiempo del sucesor,
según lo dispuesto en el artículo 778. (…)​”; por su parte el artículo 778 C.C. reza:
“Sea que se suceda a título universal o singular, la posesión del sucesor principia en
él; a menos que quiera añadir la de su antecesor a la suya; pero en tal caso se la
apropia con sus calidades y vicios. Podrá agregarse, en los términos, a la posesión
propia la de una serie no interrumpida de antecesores”.

3.3. ​Con relación a la suma de posesiones ha sido consistente

nuestra jurisprudencia en disponer que tiene lugar cuando se reúnen las siguientes
condiciones:

“a) En primer lugar, debe tratarse de varias situaciones con

entidad posesoria suficiente y contiguas entre sí, exigencia ésta
que se despliega a su vez en dos sentidos distintos: uno que
emerge del texto mismo del segundo inciso del artículo 778 del
Código Civil cuando hace énfasis en que la procedencia de la
acumulación reclama la existencia de un orden cronológico y
sucesivo en las posesiones que se pretende unir; y el otro es
que cada posesión debe seguir a la otra sin interrupción natural
o civil, siendo de apuntar aquí que si la interrupción fue de la
primera especie por haberse perdido la posesión al entrar otro
en ella, las secuelas predicables de tal fenómeno desaparecen
si el despojado recobra legalmente su posesión (arts. 792 y
2523 ibídem);
b) Una segunda condición consiste en que las posesiones
agregadas sean uniformes o idénticas en cuanto a su objeto,
entre sí enteramente homogéneas, lo que conlleva a afirmar,
por ejemplo, que no es admisible sumarle a la posesión sobre
cosas corporales, aquella que recae sobre puros derechos
(C.C., arts. 653, 664 y 776);
c) Finalmente, es indispensable la presencia de un título
justificativo de la adquisición de las sucesivas posesiones,
habida consideración que, en mérito de razones éticas obvias,
los usurpadores no pueden sacar ventaja ninguna de la
posesión que tenía la persona a quien despojaron, así como
tampoco de la que ostentaron sus antecesores; "...en la
prescripción extraordinaria —dice la Corte aludiendo a este
punto específico— el prescribiente puede unir a su posesión la
de sus antecesores (...); pero entonces ha de probar que en
realidad es sucesor de las personas a quienes señala como
26
SENTENCIA CIVIL
RAD 4-010

antecesores, es decir debe acreditar la manera como pasó a él

la posesión anterior, para que de esta suerte quede establecida
la serie o cadena de posesiones, hasta cumplir los treinta años
(hoy veinte de conformidad con el art. 1º de la L. 50/36). Y
generalizando se puede afirmar que el prescribiente que junta a
su posesión la de sus antecesores, ha de demostrar la serie de
tales posesiones mediante la prueba de los respectivos
traspasos, pues de lo contrario quedarían sueltos y
desvinculados los varios lapsos de posesión material..." (G. J.
T. XXXIX, pág. 20, LXVII, pág. 695 y CLIX, pág. 357), lo cual
significa que el sistema consagrado en los artículos 778 y 2521
del Código Civil funciona sobre la base de que las posesiones
sucesivas son congregables a través del vínculo jurídico de
causahabiencia que es el punto por donde el causante
transmite al sucesor, a título universal —por herencia— o
singular —por contrato— las ventajas derivadas del hecho de
una posesión que se ha tenido".6

Así las cosas, quien pretenda sumar a su posesión la de sus

antecesores necesariamente requiere acreditar el vínculo jurídico por medio del cual
dicha posesión fue trasmitida y que las transmisiones han sido ininterrumpidas.

La jurisprudencia de nuestra H. Corte Suprema de Justicia ha

agregado sobre el tópico lo siguiente:

“c​ omo lo ha pregonado la doctrina jurisprudencial, “además de

requerirse prueba del vínculo jurídico entre el actual poseedor y
su antecesor, también e​ s necesario acreditar que este último
también poseyó el bien” (G.J., t. CLIX, pág. 357), cuestión
esta que, como quedó explicado, no se cumplió en la medida y
extensión necesarias para determinar el buen suceso de la
usucapión. No en vano ha dicho esta corporación que “cuando
se trata de sumar posesiones, la carga probatoria que pesa
sobre el prescribiente no es tan simple como parece, sino que
debe ser “contundente en punto de evidenciar tres cosas, a
saber: Q​ ue aquellos señalados como antecesores tuvieron
efectivamente la posesión en concepto de dueño pública e
ininterrumpida durante cada período; que entre ellos existe
el vínculo de causahabiencia necesario; y por último, q ​ ue las
posesiones que se suman son sucesivas y también
ininterrumpidas desde el punto de vista cronológico (G.J.,
t. CCXXII, 19, Sent., de ene. 22/93)” (Sent., de jul. 29/2004,
Exp. 7571, no publicada aún oficialmente; se resalta)." (CSJ,
Cas. Civil, Sent. nov. 18/2004, Exp. 7276. M.P. César Julio
Valencia Copete).”7

​Sobre la suma de posesiones conceptúa el autor ​Milciades

Cortés:

6
CSJ, Cas. Civil, Sent. ene. 22/93, Exp. 3524. M.P. Esteban Jaramillo Schloss.
7
Comentario [§ 12879] Código Civil editado por Legis. Envío Nº 88. Pág 1137. Marzo 2010.
26
SENTENCIA CIVIL
RAD 4-010

“Nuestro Código Civil estableció una doctrina

perfectamente distinta de la clásica que estaba inspirada
en severos principios de lógica jurídica, sustituyendo las
antiguas teorías de la continuación y agregación de
posesiones por una teoría moderna: la accesión
voluntaria de posesiones. En virtud de esta teoría, el
poseedor actual empieza una nueva posesión, pero si
quiere añadir a la de su antecesor, hay una verdadera
fusión o incorporación de posesiones en que la posesión
precedente o mas antigua es principal, y la del poseedor
actual agregante, accesoria, pues es la anterior la que
prevalece y sigue prevaleciendo con sus calidades y
vicios sobre la del poseedor fusionante, o, en otros
términos, la posesión antecedente continúa siempre en
todo caso de agregación8”.

4. DEL MATERIAL PROBATORIO ALLEGADO A LOS

AUTOS Y DE LOS HECHOS ACREDITADOS QUE DEL MISMO SE
DESPRENDEN.

El siguiente material probatorio fue el allegado al dossier:

4.1. INSPECCIÓN JUDICIAL.

Fue realizada el día 3 de julio de 2009 y atendida en el predio

por el padre del demandante; allí se constataron la ubicación, linderos y
características del bien inmueble de mayor y menor extensión; lo anterior en
compañía de perito (fls. 1 a 5, C. 3).

4.2. DICTAMEN PERICIAL.

Obra en el dossier el Dictamen Pericial suscrito por el señor

Carlos Giraldo Arango Tobón; el auxiliar de la justicia realizó la identificación del
inmueble objeto del proceso, determinó su extensión y linderos, describió las
mejoras; determinó los linderos del predio de los demandados concluyendo que “el

8
​Milciades Cortés: “La Posesión”; Monografías Jurídicas, Cuarta Edición 1999, Santa fe de
Bogota, Pág. 54.
26
SENTENCIA CIVIL
RAD 4-010

inmueble ocupado por el demandante, hace parte del predio de propiedad de los
demandado (sic) (…)” y además que la posesión vendida por la señora MÍRYAM
TORRES TORRES al demandante fue sobre un predio de 80 metros cuadrados, lo
que indica que “el demandante está ocupando parte del predio de los demandados.”
(fls. 21 a 24, C 3).

Corrido el traslado pertinente (fl. 39, C.3) solicitaron los

demandados ampliación del dictamen para que se indicase “el número de metros
cuadrados ocupados por el demandante; esto es en exceso de los 80 metros
cuadrados, sobre los cuales solicita la prescripción” (fl. 40 Ibídem); para su
respuesta, el perito anexó plano del sector del bien poseído por el actor, señalando
tres sectores diferentes: uno de 75.63 m​2 correspondiente a “Construcción”; un
“patio” de 69,14 metros cuadrados y un “patio pavimentado” de 34,92 Metros
cuadrados (fls. 43 a 45 ib).

En segunda instancia, con origen a la prueba de oficio

decretada por la Sala, el perito allegó plano señalando el área correspondiente al
terreno de los 80 mts​2 que aparece en las escrituras de compraventa de la posesión
allegadas al proceso (fl. 1, C. 5). Igualmente, alinderó dicho sector de la manera
siguiente: “Por el Costado Derecho con GILDARDO VANEGAS; por el costado
izquierdo con la familia CELIS BUITRAGO; por el interior con el mismo GILDARDO
VANEGAS; y por el frente CAMINO QUE CONDUCE AL TANQUE DE AGUA” (fls. 2
y 3 ib).

De similar manera, expresó los “linderos actuales del predio

de los demandados, así: ### Por el frente por la vía VEREDAD ALTO DEL
NARANJO, por un costado con la señora JUDITH BUITRAGO DE CELIS, por otro
costado con el demandante DAVID ÁNGELO JIMÉNEZ, y por el otro costado con
los demandados”###.

4.3. DE LA PRUEBA TESTIMONIAL ARRIMADA AL

EXPEDIENTE.

4.3.a. DE LA PARTE ACTORA.-

Para probar sus afirmaciones hechas en el libelo, se apoyó en

26
SENTENCIA CIVIL
RAD 4-010

los siguientes testimonios:

1°. La señora MARÍA CONSUELO LONDOÑO LÓPEZ (fls. 8 a

10, C. 3), prima del padre del demandante, aseguró que el señor David Ángelo
Jiménez compró la casa ubicada en “Alto del Naranjo”; que antes era un rancho y
que construyó una casa de dos pisos remodelando totalmente lo que había
adquirido; agregó que supo de las remodelaciones por cuanto ella estuvo presente
en la remoción de escombros; adujo que quien vive en la casa es el padre del
demandante; con relación a la señora MÍRYAM TORRES expresó que una vez la
vio, ya que ella era quien iba a mostrar el inmueble, pero que no la conoce.

2°. El señor GERMÁN JIMÉNEZ LÓPEZ (fls. 11 y 12, C 3),

pariente del demandante (tío), manifestó que conocía la casa antes de que la
adquiriera David por los paseos que realizaban con la familia y supo que luego
“como que resultó comprándola mi sobrino”; además que “como que sobre esa
misma casita levantó (el demandante) ahí otra casita (…)”; que de eso hacía unos 5
años; que él vio trabajando en esa casa al papá y al hijo haciendo las reformas; y
que paseaba allá cada ocho o quince días; en lo que respecta a la señora MÍRYAM
TORRES adujo: “escuché era que la señora MÍRYAM fue la que le vendió a DAVID
la casita, como que era la poseedora y dueña de la misma, yo no la conocí”.

3​°.​ La señora MARTHA LUCÍA CIFUENTES GARCÍA (fls. 14

a 17, C. 3), manifestó que es “la señora del papá del demandante”, por lo cual fue
tachada la testigo por sospecha (empero, las tachas de tal índole fueron
consideradas irrelevantes por la a quo, dadas las razones para declarar la
improsperidad de la demanda; cfr. fl. 140, C. 1); expuso que conoce la propiedad
hace unos treinta y cinco años debido a que sus padres tenían propiedades
aledañas; afirmó que cuando David compró la vivienda sólo estaba la planta de
abajo, sobre la cual se construyó la segunda planta; que cuando se compró estaba
encerrado en guadua y alambre y fue el administrador de la finca quien enmalló sin
consentimiento alguno; manifestó que convive con el padre del demandante hace 19
años y que viaja a la propiedad de David por lo menos cuatro veces a la semana;
expuso que antes de que se enmallara el inmueble, era de mayor extensión; agregó
que estuvo presente en la entrega material del bien, la cual la realizó el compañero
de la señora MÍRYAM (respecto de ésta dijo no conocerla).

4º. El señor RAMIRO JIMÉNEZ LÓPEZ (fls. 17 a 19, C.3),

26
SENTENCIA CIVIL
RAD 4-010

manifestó ser el compañero permanente de la testigo señora MARTHA LUCÍA

CIFUENTES y padre del demandante, por lo cual su deponencia fue tachada por
sospecha; expresó que conoce que la compra del lote objeto de litigio la realizó el
demandante hace unos cinco o seis años, a pesar de que la escritura se realizó
apenas en el 2007, por cuanto tiene entendido para tal fecha David apenas terminó
de pagar; que a la vivienda se le hicieron adecuaciones, construyendo la planta de
arriba; que visita dicha propiedad muy seguido: que se queda en la misma desde 4
a 15 días; que antes de que “los Llano” ordenaran colocar los postes para enmallar
el inmueble, era más grande; que escuchó que la señora MÍRYAM había adquirido
el bien de un señor CAMPO ELÍAS OROZCO, pero que no sabe por cuánto tiempo
estuvo en su poder.

Todos coinciden en manifestar que no han sabido de reclamo

con relación a la posesión; y que las mejoras han corrido por cuenta del
demandante.

4.3.b. DE LA PARTE DEMANDADA.-

Los demandados por su parte, allegaron el siguiente

testimonio:

El señor ELÍAS DE JESÚS BLANDÓN CASTAÑO (fls. 1 a 3,

C. 2), manifestó que reside en la finca “La Colmena” en la vereda “Alto del Naranjo”
hace unos 17 años; que trabaja como administrador de la finca de la sociedad
Llano; que él colocó los postes alrededor de la propiedad del señor David Ángelo
puesto que habían corrido los linderos; que hace unos tres años ha visto al señor
David en esa propiedad; que él ha cambiado la casita, pues antes era una casa más
bajita; agregó que el Señor David solicitó por intermedio de él a “los Llano” que le
vendieran otra porción y ellos le contestaron que no, “que ellos antes habían
comprado esa tierra”; que no conoció a la señora MÍRYAM TORRES TORRES; que
simplemente la ha oído mencionar como dueña anterior de ese predio.

4.4. DE LA PRUEBA DOCUMENTAL ARRIMADA AL

DOSSIER.
26
SENTENCIA CIVIL
RAD 4-010

4.4​​.a. Por la parte actora:

A la presente actuación fueron allegados los siguientes

documentos:
1°. Fotocopia auténtica de la Escritura Pública número 555 del
29 de marzo de 2007, de la Notaría Quinta de Manizales; en la que se consignó la
venta de la posesión “quieta, pacífica y tranquila” que la señora MÍRYAM TORRES
TORRES ejercía sobre un lote de terreno mejorado con casa de habitación, con un
área de 10 metros de largo por 8 metros de frente, ubicado en la vereda Alto del
Naranjo, al señor DAVID ÁNGELO JIMÉNEZ FRANCO (fls. 3 y 4, C. 1).

2º. Fotocopia Auténtica de la Escritura Pública Número 1.057

del 16 de mayo de 2001, de la Notaría Quinta del Círculo de Manizales, por medio
de la cual la señora MÍRYAM TORRES TORRES, compró a los señores CAMPO
ELÍAS OROZCO y CONCEPCIÓN OROZCO DE OROZCO “la posesión quieta,
pacífica y tranquila que por más de 29 años han ejercido sobre un lote de terreno,
conjuntamente con las mejoras en él levantada (sic)”; mejora consistente en casa de
habitación con área de 10 metros de largo por ocho metros de frente o centro;
identificado con la ficha catastral Número 00-02-0016-0105-002; allí declaró la
compradora que desde la fecha de la escritura entró en posesión del bien (fls. 37 a
39, C 1).

3º. Folio de matrícula inmobiliaria Nº 100-4929,

correspondiente al bien del cual hace parte el que se pretende adquirir por
prescripción; allí figura como propiedad de Juan Manuel Llano y Cia. S en C por A.,
Carlos Eduardo y Alberto Llano Uribe (fls. 31 a 33, C 1).

4°. Fotocopia del recibo de “impuesto predial unificado”,

correspondiente al predio identificado con ficha catastral Número
00-02-0016-0105-002; allí figura como propiedad del señor OROZCO CAMPO
ELÍAS; período del 2001 (fl. 7, C. 1).

4.4.b ​Por la parte demandada:

1º. Escritura Pública no. 1358 del 24 de junio de 1987 de la

26
SENTENCIA CIVIL
RAD 4-010

Notaría Segunda del Círculo de Manizales, por la cual los señores GILDARDO
VANEGAS PAREJA y ROSA MERY TABARES CARVAJAL DE VANEGAS
disuelven y liquidan su sociedad conyugal y se adjudica el predio la MIRANDA
(propiedad de los demandados), al primero de los cónyuges mencionados (fls. 79 a
85, C. 1).

2º. Escritura pública número 2613 del 19 de mayo de 2006,

por medio de la cual el señor JOSÉ ORLANDO CORREA CASTAÑO vendió a
CARLOS EDUARDO LLANO URIBE, ALBERTO LLANO URIBE y JUAN MANUEL
LLANO URIBE (éste último actuando en representación de la sociedad JUAN
MANUEL LLANO Y CIA. S. EN C POR A.), un lote de terreno rural, con dos casas
de habitación, denominado “La Miranda” ubicado en la vereda “Alto el Naranjo”,
jurisdicción del municipio de Manizales, Departamento de Caldas (fls. 87 a 90, C.1).

3º. Fotocopia del impuesto predial del bien identificado con

ficha catastral Nº 00-02-0016-0105-000, cuyo período facturado es del año 2006 (fl.
91, C.1).
4º. Certificado expedido por el Instituto Geográfico Agustín
Codazzi, referente al bien identificado con la ficha catastral Nº
00-02-0016-0105-002, sin matrícula inmobiliaria; señala como propietaria a la
señora MÍRYAM TORRES y tiene un área construida de 51mt​2 ​(fl. 97, C.1).

​4.5. DE LA PRUEBA OBRANTE EN LA LITIS ACERCA DEL

ALLANAMIENTO (CONDICIONADO A UN ÁREA DE 80 METROS CUADRADOS),
REALIZADA POR LOS DEMANDADOS. DE LA OMISIÓN EN SU ANÀLISIS POR
PARTE DE LA A QUO.

a. En las contestaciones a la demanda realizadas por los

demandados, se lee el siguiente párrafo, que no fue valorado por la a quo:

“En todo caso y por efectos prácticos y de economía procesal

nos allanamos condicionadamente a que se declare por VIA (sic)
DE PRESCRIPCION (sic) ADQUISITIVA DE DOMINIO que (el
demandante), es propietario de un inmueble cuya descripción,
características, cabida y linderos son las mismas objeto de la
escritura 1057 del 16 de mayo de 2001 de la Notaría Quinta de
Manizales (…) consistente en un lote de terreno mejorado con
26
SENTENCIA CIVIL
RAD 4-010

casa de habitación con un área de 10 metros de largo por 8

metros de frente o centro. (…)” (fls. 75 y 106, C.1).

b. Como ya se analizó, en los alegatos de conclusión

reiteró la parte demandada ese allanamiento, en los siguientes términos:

“El despacho debe acoger el allanamiento condicionado que se

hizo de nuestra parte por cuanto el demandante únicamente
adquirió la posesión sobre 80 metros cuadrados, tal y como se
ha probado en el curso del proceso, mediante la inspección
judicial y en el dictamen pericial presentado, se probó
plenamente que el demandante ocupa un área mayor a los 80
metros cuadraos (sic) esto es 179,71 metros cuadrados,
ocupando 99,71 M2 que esta (sic) ocupando indebidamente …”.
Que por lo tanto y como el demandante “pretende prescribir más
allá de lo que ha poseído, el despacho solamente podrá
conceder los derechos sobre 80 metros cuadrados y ordenar se
alindere (ese predio)… y la restitución de 99,72 M2 que no han
sido poseídos de manera quieta, regular y pacífica, como manda
nuestro ordenamiento civil” (resalta la Sala que se recabó en el
allanamiento condicionado –condicionado a sólo 80 metros
cuadradlos- y que, a contrario sensu del resto del bien, esos 80
metros habían sido poseídos “de manera quieta, regular y
pacífica” por parte del actor; fls. 123 a 125, C. 1).

a. Del allanamiento a la demanda:

Expresa el artículo 93 del C.P.C.

Art. 93.- Allanamiento a la demanda. En la contestación o en

cualquier momento anterior a la sentencia de primera instancia
el demandado podrá allanarse expresamente a las pretensiones
de la demanda, reconociendo sus fundamentos de hecho, caso
en el cual se procederá a dictar sentencia de conformidad con lo
pedido. Sin embargo, el juez podrá rechazar el allanamiento y
decretar pruebas de oficio cuando advierta fraude o colusión, o
lo pida un tercero que intervenga en el proceso como parte
principal.

El allanamiento de uno de los varios demandados, no afectarán

a los otros, y el proceso continuará su curso con quienes no se
allanaron.
26
SENTENCIA CIVIL
RAD 4-010

d. El allanamiento realizado por los demandados no se

encuentra enmarcado en ninguna de las hipótesis de ineficacia, que regula el
artículo 94 de C.P.C.; hipótesis que son las siguientes:

Art. 94.- Ineficacia del allanamiento. El allanamiento será

ineficaz en los siguientes casos:

1. Cuando el demandado no tenga capacidad dispositiva.

2. Cuando el derecho no sea susceptible de disposición de las

partes.

3. Cuando el demandado sea la Nación, un departamento, una

intendencia, una comisaría o un municipio.

4. Cuando los hechos admitidos no puedan probarse por

confesión.

5. Cuando se haga por medio del apoderado y éste carezca de

facultad para confesar.

6. Cuando la sentencia deba producir efectos de cosa juzgada

respecto de terceros.

7. Cuando habiendo litisconsorcio necesario, no provenga de

todos los demandados.

a. ​DEL VALOR DEL ALLANAMIENTO ENFRENTE DE LOS DEMANDADOS

INDETERMINADOS

Por tratarse de un proceso de pertenencia, se emplazaron y

se hicieron parte en la litis, a través de Curador ad lítem, los “demandados
indeterminados” o “personas indeterminadas” que pudieran considerarse con
interés en la litis. Lo anterior se hizo en obedecimiento a lo instituido por el artículo
407 del C.P.C. Vale la pena acotar que ninguna acudió al llamamiento edictal.

Es innegable el valor del allanamiento realizado, en lo que

tiene que ver con los propietarios del inmueble, convocados al juicio de manera
personal y que actuaron a través de mandatario de confianza. Empero, en relación
con los “demandados indeterminados”, ello no surge claro. Como también funge
evidente que el allanamiento tiene, respecto de dichas personas indeterminadas, el
valor probatorio que atribuyen los artículos 196 del C.P.C. (“Confesión de
litisconsorte”) y 197 (“Confesión por apoderado judicial”).

Es indudable que el allanamiento implica una confesión

26
SENTENCIA CIVIL
RAD 4-010

judicial acerca de los hechos que fundan la pretensión de la parte actora. Es así
como el artículo 94 del C.P.C. (ya trascrito), no le otorga eficacia al realizado
“Cuando se haga por medio de apoderado y éste carezca de la facultad para
confesar” (nral. 5 de la norma citada).

Ahora bien, en el caso de autos, sí existía la facultad por

parte del mandatario de los demandados determinados, en aplicación de lo previsto
en el artículo 197 del C.P.C. cuyo texto es el siguiente:

Art. 197.- Modificado. Decreto 2282 de 1989, Art. 1. Num. 94.

Confesión por apoderado judicial. La confesión por apoderado
judicial valdrá cuando para hacerla haya recibido autorización de
su poderdante, la cual se presume para la demanda y las
excepciones, las correspondientes contestaciones y la audiencia
de que trata el artículo 101.

En el punto, nuestra H. ​Corte Suprema de Justicia, en

Sentencia de Noviembre del año 2001 puntualizó:

“(…) El legislador considera provisionalmente cierto, ó sea

mientras no se demuestre lo contrario, que el poderdante faculta
a su representante para que confiese en los eventos en que el
legislador consagra, así aquel no haya concedido expresamente
la autorización. Más exactamente, cuando en un poder no se
otorga la aludida facultad la ley presume que ésta existe en la
hipótesis que ella prevé, trasladándole la carga de la prueba del
hecho contrario a quien niegue el presumido. En consecuencia,
quien pretenda alegar que el apoderado carece de facultad para
confesar en la demanda, debe probar que el poderdante
estableció esa prohibición de manera expresa, pues,
cabalmente la ausencia de la misma es el hecho sobre el cual
se erige la presunción legal, es decir que para el legislador, ante
el silencio al respecto de la partes, es un hecho cierto que el
poderdante confirió la autorización, de modo que no puede
decirse que la falta de estipulación expresa que conceda la
facultad para confesar es la prueba de la prohibición”.9

Y este allanamiento, respecto de los “demandados

indeterminados” (que no podían allanarse por cuanto el Curador ad lítem carece de
facultad al efecto), que equivale a confesión, como vimos, tiene los efectos
previstos en el artículo 196 del C.P.C. para la “confesión de litis consorte”:

“La confesión que no provenga de todos los litisconsortes

necesarios tendrá el valor de testimonio de tercero; igual

9
​CÓDIGO CIVIL DE LEGIS. Anotación [§ 1120]. Pág. 205. Envío Nº 72R- Diciembre 2006. Corte Suprema Justicia
Noviembre 19 de 2001, Exp. 5978. MP. Jorge Antonio Castillo Rugeles.
26
SENTENCIA CIVIL
RAD 4-010

tendrá la que haga un litisconsorte facultativo, respecto de los

demás”.

Este valor probatorio le otorga entonces la Sala al

allanamiento: confesión respecto de los demandados determinados y testimonio
respecto de los indeterminados; acerca de la posesión pública, tranquila, pacífica e
ininterrumpida, tanto del actual poseedor demandante, como de las personas que
alegó y probó fueron sus antecesoras en la posesión por títulos escriturarios
sucesivos. Respecto (se aclara de una vez), de la franja de ochenta metros
cuadrados a que se contraen tales actos escriturarios. Con lo cual se llena el
requisito de haber probado la posesión en cabeza de las personas cuya detentación
real y material del bien pretende sumar por el fenómeno de “suma de posesiones”
para completar el término de la prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio.

Nótese que en el pronunciamiento sobre las pretensiones el

único reparo que anteponen los demandados es sobre la dimensión del bien
pretendido: explican que por medio de las Escrituras Públicas contentivas de los
contratos de venta de la posesión (números 1057 del 16 de mayo de 2001 y 555 del
29 de marzo de 2007), la posesión se traspasó sobre un lote de 80m​2 ​y no de 152
m​2 ​como se pretende en el libelo; situación que fue corroborada por el perito,
dilucidándola conforme a la complementación de su dictamen, solicitado por la Sala.

5. EXAMEN EN CONJUNTO DEL MATERIAL

PROBATORIO ALLEGADO A LA LITIS, EN CONJUNCIÓN CON LOS
REQUISITOS DE LA PRESCRIPCIÓN ORDINARIA ADQUISITIVA DE DOMINIO.

En el evento que ocupa a la Corporación, el demandado aduce

que sumadas las posesiones de sus antecesores a la suya, cumple con el requisito
de más de 20 años requeridos para adquirir la propiedad por prescripción adquisitiva
extraordinaria.

Según el artículo 177 del Código Civil, ​“incumbe a las partes

probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que
ellas persiguen”; en consecuencia, el demandante ostentaba en esta litis la carga de
aportar los elementos de juicio necesarios para acreditar que en su caso se reunían
los presupuestos axiológicos de la Usucapión extraordinaria adquisitiva de dominio,
26
SENTENCIA CIVIL
RAD 4-010

con las condiciones especiales reseñadas anteriormente para sumar las posesiones
anteriores a la suya.

Todos los testigos, inclusive el convocado por el demandado,

coinciden en afirmar que quien ha mejorado el predio objeto del litigio y se
encuentra detentando la posesión material, sin reconocer sobre tal dominio ajeno,
es el señor David Ángelo Jiménez; el contrato de venta de la posesión material por
medio del cual la señora MÍRYAM TORRES TORRES otorgó la posesión por ella
ejercida fue suscrito el día 29 de marzo de 2007, momento a partir del cual según
declaró el demandado en el instrumento público, le fue entregado real y
materialmente el inmueble (fls. 3 y 4, C. 1), lo que indica que a la fecha de la
presentación de la demanda (1 de julio de 2008), llevaba en posesión del bien tan
sólo un año, tres meses y dos días; empero, afirmó en su libelo utilizar el
instrumento legal denominado “suma de posesiones antecedentes” para completar
el término de la Usucapión.

Ahora bien, existe prueba de los vínculos jurídicos por medio de

los cuales recibió el demandante y su antecesora en el dominio la señora MÍRYAM
TORRES TORRES (esta última de manos de los señores CAMPO ELÍAS OROZCO
DUQUE y CONCEPCIÓN OROZCO DE OROZCO), la detentación material del bien
inmueble, identificado con sus correspondientes linderos en las Escrituras Públicas
números 1057 del 16 de mayo de 2001 y 555 del 29 de marzo de 2007; y aunque la
a quo consideró que del material probatorio allegado no existe certeza sobre la
efectiva posesión que detentaban las personas de quien se pretende derivar tal
calidad, porque ninguno de los testigos se refirió a sus actos posesorios, este vacío
queda llenado con la prueba que emana del allanamiento realizado por los
demandados indeterminados quienes, a través de confesión respecto a sí mismos y
testimonio (no infirmado sino por el contrario reforzado con los demás elementos
probatorios allegados a la litis), llevan a concluir que la posesión de los antecesores
del demandante y de éste mismo, tenía para la fecha de presentación de la
demanda más de los 20 años que la normativa exige en orden a configurar el
fenómeno prescriptivo extraordinario.

Sin embargo, tal declaración es susceptible realizarla sólo

respecto del lote de 80 metros cuadrados a que se contraen las Escrituras Públicas
que se aportaron a la litis, que conforman la cadena ininterrumpida de posesión
“pública, tranquila, pacífica e ininterrumpida” a que se refieren (en esos términos),
26
SENTENCIA CIVIL
RAD 4-010

dichos actos escriturarios.

Esto lleva a evidenciar que la parte actora realizó una “PLUS

PETITIO”: “Se ha visto que si lo pedido por el demandante excede de lo probado, el
juez le reconoce lo último, conforme al Art. 305 del, que establece el principio
anterior …Lo expuesto constituye el fenómeno de la plus petitio, que obliga al juez a
fallar infrapetita, pues lo que se reconoce está contenido en la totalidad de lo
pedido. El juez condena en lo que resulte probado, aunque se haya pedido más; …
en caso de que prospere parcialmente la demanda, en virtud del plus petitio, el juez
podrá abstenerse de condenar en costas, o discrecionalmente pronunciar condena
parcial, expresando los fundamentos de su decisión (art. 392, numeral 5)”.
–Hernando Morales Molina. Curso de Derecho Procesal Civil. Parte General.
Undécima Edición. Editorial ABC. Bogotá, págs. 525 y 526-.

De otra parte, quedó plenamente establecido (con la prueba

pericial, con la documental y con la misma confesión de los demandados
indeterminados y su allanamiento), que el sector de los 80 metros cuadrados a que
se contraen los actos escriturarios de venta de posesión y mejoras, hace parte del
lote en mayor extensión propiedad de los demandados. Como también que
actualmente el demandante posee un lote mayor el que, aparte de los 80 metros
cuadrados, comprende otro lote con una “construcción” de 75,63 M2, un “patio” con
área de 69,14 m2 y un “patio pavimentado”, de 34,92 M2. (cfr. complementación al
peritazgo, obrante entre los folios 1 a 3 del C. 5).

Como ya se expresó, tales áreas diferentes a los 80 m2 a que

se contraen las Escrituras Públicas que conforman la cadena sucesiva e
ininterrumpida de posesiones que se suman a las del demandante, no son
susceptibles de declararse usucapidas dado que a ellas no se refieren (se itera)
dichos Actos Escriturarios.

III. CONCLUSIÓN.
LA DECISIÓN A ADOPTAR EN ESTA INSTANCIA

Por las razones anteriores, el fallo de primer grado deberá ser

REVOCADO ​y en su lugar se debe declarar que el señor DAVID ÁNGELO
26
SENTENCIA CIVIL
RAD 4-010

JIMÉNEZ FRANCO adquirió por prescripción extraordinaria de dominio el lote de

terreno mejorado con casa de habitación con un área de ocho (8) metros de frente
por diez (10) de largo; que se encuentra ubicado en la vereda Alto del naranjo,
jurisdicción del Municipio de Manizales, identificado con los siguientes linderos: ###
Por el costado derecho con Gildardo Vanegas, por el costado izquierdo con la
Familia Celis Buitrago, por el interior con el mismo Gildardo Vanegas y por el frente
con el Camino que conduce al tanque de agua ###; que hace parte de un inmueble
de mayor extensión identificado con el folio de matrícula inmobiliaria Nº 100-4929 de
la Oficina de Registro de II.PP. de Manizales, denominado “La Miranda”; cuya
cabida y linderos se encuentran transcritos en el escrito introductor (hecho 1.1 de la
demanda; fl. 20, C. 1). Se darán en el aparte correspondiente de la parte resolutiva
como reproducidos y son los mismo de que trata el certificado de tradición y libertad
obrante entre los folios 59 a 61 vto. del Cuaderno uno.

En consecuencia, se ordenará al Señor Registrador que le abra

un nuevo folio de matrícula inmobiliaria al predio cuya pertenencia se declarará.

No se condenará en costas por cuanto la parte demandada

expresó en la contestación a la demanda su allanamiento a la pretensión de
Usucapión respecto del bien a que se contraen las Escrituras Públicas anexadas por
el demandante; y fue por error de la a quo que ningún examen se realizó ni ningún
valor se otorgó a dicho trascendente acto procesal.

IV. DECISIÓN

Por lo expuesto, la ​SALA DE DECISIÓN CIVIL-FAMILIA,

DEL H. TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE MANIZALES​​,
administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,
REVOCA la Sentencia de fecha 16 de febrero de 2010; proferida por el ​JUZGADO
CUARTO CIVIL DEL CIRCUITO DE MANIZALES en el proceso ​ORDINARIO DE
PERTENENCIA (prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio), instaurado
por el señor ​DAVID ÁNGELO JIMÉNEZ FRANCO ​en contra de ​JUAN MANUEL
LLANO y C.Í.A. S en C, ALBERTO LLANO URIBE, CARLOS EDUARDO LLANO
URIBE ​y​ PERSONAS INDETERMINADAS.

En su lugar falla:
26
SENTENCIA CIVIL
RAD 4-010

PRIMERO: Que pertenece al señor ​DAVID ÁNGELO

JIMÉNEZ FRANCO​​, por haberlo adquirido por Prescripción Adquisitiva
Extraordinaria, el dominio pleno y absoluto sobre un lote de terreno mejorado con
casa de habitación, con un área de ocho (8) metros de frente por diez (10) metros
de largo; que se encuentra ubicado en la vereda Alto del naranjo, jurisdicción del
Municipio de Manizales, identificado con los siguientes linderos:

Por el costado derecho con Gildardo Vanegas, por el costado

izquierdo con la Familia Celis Buitrago, por el interior con el
mismo Gildardo Vanegas y por el frente con el Camino que
conduce al tanque de agua.

Dicho inmueble en menor extensión hace parte de un

inmueble de mayor extensión, identificado con el folio de matrícula inmobiliaria Nº
100-4929; denominado “La Miranda”; cuya cabida y linderos se encuentran
transcritos en el escrito introductor (hecho 1.1) y certificado de tradición y libertad
del inmueble (fls. 59 a 61 vto. del Cuaderno 1). Estos folios se dan por reproducidos
por economía procedimental.

SEGUNDO: Se ​ORDENA al Señor Registrador de Instrumentos

Públicos y Privados de la Ciudad de Manizales, que proceda a abrir un nuevo folio
de matrícula inmobiliaria al inmueble de menor extensión, haciendo las notas
recíprocas entre el antiguo folio (del bien en mayor extensión) y el nuevo.

Para el efecto se ​PROTOCOLIZARÁ y ​REGISTRARÁ​​, junto

con la Sentencia, el ​PLANO ELABORADO por el perito. Donde aparece como lote
objeto de la Usucapión el que se distingue como “LOTE COMPRADO 8.00 x 10.00
mts. Área 80.00 M2”. Para tal efecto, la a quo dispondrá la expedición de copia de
dicho plano, obrante en el folio 1 del cuaderno 5 del dossier.

TERCERO: Se dispone la ​CANCELACIÓN de la ​INSCRIPCIÓN

DE LA DEMANDA​​, ordenada en esta litis, en la Oficina de Registro de Instrumentos
Públicos de Manizales, obrante en el folio de matrícula inmobiliaria No. 100-4929.

CUARTO: ​SIN CONDENA en costas en ninguna de las

instancias, por las razones expuestas en la parte considerativa.
26
SENTENCIA CIVIL
RAD 4-010

QUINTO​​: En relación con el restante sector del inmueble

pretendido en Usucapión, de que tratan las pretensiones del libelo10, se ​NIEGAN
éstas.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

LOS MAGISTRADOS,

ROBERTO CHAVES ECHEVERRY

HILDA GONZÁLEZ NEIRA FERNANDO​​ ​LÓPEZ MORA

10
​Fls. 23 y 24 C.1.