Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
VS.
OFICINA DE PROGRAMA DE GOBIERNO DEL
ESTADO DE VERACRUZ Y SECRETARIA DE FINANZAS
Y PLANEACION DEL ESTADO.
Expediente: 135/2017/III
Que por medio del presente escrito y dentro del término legal concedido por auto
de fecha nueve de agosto de dos mil dieciocho, en términos de los artículos 201 y 217
fracción VII, ambos de la Ley Estatal del Servicio Civil para el Estado de Veracruz en vigor,
y estando en tiempo y forma, vengo a formular alegatos en la presente contienda
judicial, por lo que al efecto manifiesto los siguientes:
ALEGATOS:
En ese contexto, la propia constitución política amplia los derechos del actor en el
sentido de que en la protección al salario se encuentra subsumida la estabilidad
en el empleo, ya que no puede haber protección al salario si no existe aquella y
que la causal de despido debe ser actualizada de alguna de las vertidas en la ley
de la materia, sin embargo, lo anterior en ningún caso quiere decir, o en su caso
faculta a persona física o moral, según se trate, a violentar derechos humanos
como lo son las prerrogativas laborales en este caso.
Ya que si bien es cierto y, suponiendo sin conceder y mucho menos admitir, que a
la demanda le asiste la razón en cuanto a la falta de estabilidad en el empleo, no
menos cierto resulta que, esta presunta prerrogativa a su favor es, a interpretación,
existiendo una diversidad de estas, ya que no le autoriza en modo alguno un
despido injustificado, pues en todo caso esta obligada a agotar los medios
establecido, en el caso que no ocupa y de forma supletoria, el contenido del
artículo 47 de la Ley Federal del Trabajo, que en la parte que nos ocupa mandata
lo siguiente: “El patrón que despida a un trabajador deberá darle aviso escrito en
el que refiera claramente la conducta o conductas que motivan la rescisión y la
fecha o fechas en que se cometieron” por ello, en lo concerniente al asunto que
ocupa nuestra atención, debió dicha demandada, hacerle por escrito el despido
de que se habla, basado en la legislación aplicable de ser un trabajador de
confianza o bien como lo refiere y al mismo tiempo trata de ofuscar el buen juicio
de este Tribunal, al mencionar que mi representada dejo de asistir de forma
voluntaria a partir del mes de diciembre, sin que en la especie se llevara a cabo
procedimiento alguno, vulnerando a todas luces los derechos laborales del antes
citado.
Página 1 de 3
Ahora bien y aunado a lo anterior, el mismo numeral continúa mandatando: “El
aviso deberá entregarse personalmente al trabajador en el momento mismo del
despido o bien, comunicarlo a la Junta de Conciliación y Arbitraje competente,
dentro de los cinco días hábiles siguientes, en cuyo caso deberá proporcionar el
último domicilio que tenga registrado del trabajador a fin de que la autoridad se lo
notifique en forma personal., lo que, en la especie, se insiste, jamás ocurrió, ya que
no se notificó a mi representado la rescisión, sin embargo la demandada Oficina
del Programa de Gobierno, prende con sus probanzas 1 y 2 de su escrito de
ofrecimiento de pruebas que corre agregado en autos, que realizo dicho
procedimientos, sin que mediara alguna resolución administrativa que rescinda la
relación laboral por inasistencia del actor y menos aún notificación de este y
mucho menos paraprocesal mandatado, como a continuación se explicita, toda
vez que la demandada pretende probar que fue por inasistencia sin tener los
medios idóneos para tal fin.
Lo anterior es así ya que dicha ley laboral es supletoria de la ley especial aplicable
al caso concreto que nos ocupa, además de lo antes dicho, la propia demanda
establece una causal para rescindir los derechos de mi representado, pues en su
escrito de contestación menciona que aquel dejó de asistir de manera
injustificada, por lo cual, se entiende que la demandada no tenía ninguna
intención de prescindir del actor como trabajador, bajo el argumento de término
de gestión, o bien de contrato, por lo cual le permitió seguir asistiendo hasta el día
seis de diciembre de dos mil dieciséis fecha del injustificado despido, como lo ha
manifestado dentro de la secuela procesal respectiva, sino que según la
demandada, fue mi cliente quien supuestamente, suponiendo sin conceder y
mucho menos aceptar, quien dicho actor dio pie a una casual de despido, como
lo es la insistencia injustificada por más de tres días en un periodo de treinta, sin que
al efecto se levantaran las actas administrativas y en el procedimiento
paraprocesal a que está obligada dicha demandada, por lo cual se demuestra
que el despido del cual fue objeto la parte actora fue por demás injustificado.
Página 2 de 3
no se pudo realizar, según lo dicho por la demandada, estaba obligada a iniciar el
procedimiento paraprocesal mencionado y exhibirlo como prueba en el presente
controvertido para deslindarse de responsabilidad alguna, lo que no ocurrió,
porque es falto de verdad y se presume que dichas documentales fueron
elaboradas de manera exprofeso para dañar los derechos laborales del ahora
actor.
PRIMERO. - Se me tenga por presentado en tiempo y forma con los alegatos que se
producen mediante este escrito.
PROTESTO LO NECESARIO.
Xalapa, Veracruz, a 14 de Agosto de 2019
______________________________________
LIC. ARTURO SOSA VÁZQUEZ
Página 3 de 3