LAS CATEGORÍAS ARISTOTELIANAS

La posición precisa que es asignada a las Categorías en el sistema aristotélico siempre ha sido algo
así como un rompecabezas. Por un lado, parecen estar trabajados en la urdimbre de su textura,
como en la clasificación del cambio, y Aristóteles puede argumentar desde la premisa que
constituyen una división exhaustiva de los tipos de Ser.

Por otro lado, tanto en el esquema completo de su lógica como en su metafísica constructiva, se
retiran al fondo, dando lugar a otras nociones, como la causalidad, el cambio, la actualidad y la
potencialidad. Además, la investigación se ha visto obstaculizada, especialmente en Alemania, por
los intentos de relacionarlos con las Categorías Kantianas, con las que tienen puntos de contacto
obvios. Pero los conceptos formales a priori de Kant mediante los cuales la mente se convierte en
un mundo, para usar la frase del Sr. Bosanquet, implican una actitud ante el conocimiento y la
realidad tan completamente opuesta al aristotélico que la comparación ha tendido a la confusión
en lugar de la elucidación. Los eruditos ahora se dan cuenta mejor de que las Categorías
aristotélicas solo pueden entenderse en relación con los problemas de la edad de Aristóteles.

El mejor relato general de las Categorías que conozco es el de Maier, quien acepta la
interpretación de “Apelt” en sus líneas principales, corrigiéndola en algunos puntos importantes.
Es un gran mérito de Apelt el haber comprendido firmemente el principio de que,
independientemente de las aplicaciones a las que Aristóteles expusiera el esquema de las
Categorías, se relaciona principalmente con el uso del pensamiento lingüístico para hacer
afirmaciones sobre la realidad y, de ahí con la proposición, el juicio tal como se expresa en el
lenguaje. En detalles, creo, se siente engañado por las asociaciones de la lógica poskantiana, que
le impiden entrar plenamente en la actitud adoptada por la lógica griega primitiva hacia el hecho
de la afirmación.

En vista del hecho indudable de que el esquema de las Categorías sigue las líneas del pensamiento
socrático-platónico, la sugerencia de Gercke es tentadora de que se originó en la Academia.
Gercke, cuya propia visión de las Categorías está fuertemente coloreada por el kantismo, se basa
casi enteramente en el punto más importante dado a los argumentos en la Ética contra la Idea del
Bien si suponemos que acusan a Platón de inconsistencia con su propia doctrina de las Categorías.
Excepto como complemento de una fuerte evidencia independiente, un argumento de este tipo
no tiene peso. El caso ciertamente se debilita si se puede demostrar que Aristóteles usa las
Categorías para resolver un problema filosófico en oposición explícita a la solución ofrecida por la
Academia. Esto se puede hacer, creo. En Metaph. N. 2. 1088 b 18 establece las categorías contra la
doctrina platonista. Está criticando la Ariston Duas, y remonta el origen de esta concepción hasta
to aporesia arxaikos: los platonistas consideraron necesario atacar el dicho parmenídeo y
establecer la existencia de to me on. Pero, ¿cómo se explicará esto por la pluralidad de ser?
Aristóteles resuelve la dificultad parmenídea a través de la multiplicidad de las, y alude a la
insuficiencia de la solución académica
76 CM GILLESPIE
La inferencia que se puede extraer de estos pasajes, junto con el capítulo de Ética en el que se
basa Gercke, es la negativa de que Platón y sus sucesores en la Academia no aplicaron el
esquema de las Categorías a las preguntas filosóficas fundamentales del ser y el bien. Se debe
buscar evidencia positiva en otro aspecto de la doctrina. Ahora los Tópicos exhiben las Categorías
en asociación íntima con la lógica dialéctica. El trabajo en sí mismo pretende codificar los métodos
de uso regular, pero hasta ahora no han sido tratados sistemáticamente. El hecho de que estos
métodos se emplearon en la Academia está ampliamente avalado por los diálogos platónicos.
Como muestran los Tópicos y en particular la Sophistici Elenchi, se desarrollaron en estrecha
relación con la lógica erística de Antisthenes y Megarians. Su hecho establece de inmediato un
contacto con el tratamiento del problema 'una cosa, muchos nombres' en el Sofista de Platón. Esta
dificultad se eliminó al hacer una distinción entre los diferentes tipos de seres, y el propio
Aristóteles considera que finalmente fue eliminada por la doctrina de las Categorías. Es claro que
algunos de los tipos de inclusión en el esquema ya se reconocieron en la Academia. En los
Tópicos To pros ti tiene un número de su propio topoi, y las variedades de pros ti enumeradas en
las Categorías siguen de cerca las líneas de división en el Cármides. Muchas de las materias de
los Tópicos deben haber sido comunes para la Academia y el Liceo. Pero esto no quiere decir que
las Categorías como un esquema completo y exhaustivo pertenecieran a la Academia. Eudemus
nos dice que Platón resolvió las dificultades de Lycophron y otros mediante una doble distinción del
ser.
En consecuencia, asumiré que el esquema de las categorías se desarrolló en el curso de los
esfuerzos para establecer una doctrina de juicio que debería detener las dificultades planteadas
por Megarian y otros críticos; que los problemas metafísicos más grandes, se desarrollaron
posteriormente; de que los cimientos del esquema se establecieron en la tradición socrática de la
Academia; ese esquema completado es probablemente propio de Aristóteles; y que la elaboración
original del esquema no contemplaba la extensión más allá de la metafísica implicada en la
predicación de la metafísica más fundamental de la Primera Filosofía. Por lo tanto, debemos
observar el análisis de las proposiciones empíricas para el origen del esquema.

Ahora bien, si examinamos el esquema en sí, encontramos tres aspectos del mismo que tienen un
significado especial

(a) El primero es la distinción entre la predicación kata sumbebekos y la predicación kas

auto. Musikos puede ser gramatikos, pero solo kat allo, viz: Qua Kalias: Kalias es
gramatikos kas auto. Esta distinción proporciona la primera condición de la predicación
científica, y Aristóteles considera que tiene una importancia fundamental, ya que presenta
sus relatos de nociones tales como la unidad y se refiere a los usos accidentales de estos
términos.
 (b) En estrecha relación con la distinción anterior está la doctrina de que todas las
Categorías, incluida ousía como predicado, implican un hypokeimenon, que es el punto
de las Categorías (conexión real entre los predicados, y proporciona la base de su
coexistencia). Las Categorías clasifican el polla anómata que aplicamos a tís antropos, y
damos expresión al hecho que no pierde su unidad en el proceso.

(Parte 3)
Además, todas las relaciones directas de implicación e incompatibilidad se encuentran dentro de
las Categorías de manera individual. Son, por así decirlo, variables independientes. La relación del
género con la especie está confinada en todas partes dentro de los límites de una categoría, y
también lo es la relación de oposición contraria. Esto sugiere una estrecha conexión con la
Diairesis platónica, que, como sabemos por Sophist and Politicus y Aristotle, fue tan prominente en
la concepción platónica del método científico.

La conexión íntima entre las Categorías y los Predicables proporciona una pista invaluable para el
significado de las Categorías. En los tópicos, se nos dice que estos dos esquemas son los
instrumentos principales en el equipo del dialéctico, y se usan en conjunción constante a lo largo
de las discusiones detalladas de ese trabajo. Si el tratado existente sobre las Categorías es el
trabajo de Aristóteles mismo o de un miembro posterior del Liceo, la estrecha correspondencia
general entre su punto de vista y el de los Tópicos nos da derecho a usarlo como una autoridad
para la doctrina oficial de la escuela. Ahora, los Topicos son un manual práctico de Dialéctica si se
compara con la Technai de Retórica; y la evidencia interna muestra que las prácticas dialécticas allí
codificadas son al menos predominantemente, si no exclusivamente, las de la tradición platónica.
Podemos, por lo tanto, ver una estrecha conexión entre el esquema de las Categorías y la técnica
de la dialéctica platónica. Esta técnica incorporó la lógica de la Academia en gran medida, y fue la
precursora del silogismo aristotélico, dejando sus huellas claramente perceptibles en el silogismo
científico de la Posterior Analytics.

Si queremos entender la lógica dialéctica, debemos tener en cuenta que se desarrolló en relación
con la práctica de la discusión dialéctica, que exigía reglas de debate para que no se convierta en
una conversación sin rumbo. Algunas de estas reglas determinaron el procedimiento, como
aquellas que definían los privilegios y deberes del interrogador y del respondedor. Otros eran de
una naturaleza más estrictamente lógica. Pero esta lógica estaba vestida con la vestimenta
apropiada para la ocasión, y las distinciones lógicas en sí mismas se dibujaron en una forma
cercana al discurso no técnico de la vida cotidiana. Así, en la definición de Platón es simplemente
la respuesta a la pregunta ti esti, cuidadosamente limitada; El nombre técnico para el proceso,
horismós, parece ser más tarde. Los comentaristas antiguos en las Categorías distinguieron tres
relaciones según lo implícito en el juicio lógico: (1) Una relación afirmada entre las cosas; (2) una
relación entre los términos como signos verbales (phonai) (3) una relación entre las ideas en la
mente de quien forma el juicio. Estas tres relaciones fueron consideradas en la antigüedad como
paralelas. Aristóteles reconoce que el tercero es un Synthesis Noematon, pero se trata
simplemente como un presupuesto psicológico de la proposición o juicio lógico tal como se expresa
en palabras, que es el tema del análisis lógico. Así que en

(Parte 4)

El pensamiento de Platón se describe como un discurso interno. Además, como el pensamiento

tiende a fusionarse con la relación en el lenguaje, el último tiende a incorporar en él relaciones
objetivas entre las cosas. El análisis formal de proposición y silogismo en el Prior Analytics utiliza el
término lógico principalmente en su aspecto de denotación de clase; pero no escuchamos los
términos lógicos en el Tópicos, que representa una etapa menos desarrollada del análisis lógico.
Hay sujetos y se distinguen según las relaciones reales entre las cosas que están clasificadas en
los esquemas de las Categorías y los Predicables. El análisis contenido en el Prior Analytics
presupone el uso de símbolos y diagramas; el análisis anterior es uno que se desarrollaría en el
proceso de discusión dialéctica, con un marcado énfasis en la importancia vital de la definición. Su
nomenclatura parte de la simple distinción entre nombres (Honómata) y cosas (Pragmata). Al
principio, la proposición parece haber sido considerada primordialmente por dar dos nombres a
una sola cosa.
El desarrollo de los esquemas complementarios de Categorías y Predicables parece haberse
determinado en parte por la necesidad de superar las dificultades derivadas de la aplicación de
Eleatica y cuasi -Principios Heracliteanos en el dominio del conocimiento, en parte por la
orientación original de la metodología socrática.
La posibilidad de una discusión racional fue cuestionada en nombre de la lógica estricta misma.
¿Cómo puedo dar más de un nombre a una cosa? Una cosa es en sí misma, no otra cosa. Así que
racionalmente puedo decir que el hombre es hombre "y el blanco es blanco"; pero no puedo decir
que el hombre es blanco 'sin una equivocación en el uso del verbo ser. Esta objeción de
Eleatización solo puede resolverse mediante una apelación a la experiencia, como el rechazo de la
pluralidad de la existencia Parmenídea. La experiencia muestra que dentro de ciertos límites
muchos nombres pueden aplicarse a una misma cosa sin destruir su unidad concreta. De acuerdo
con este hecho, se debe asumir otro tipo de ser. El desarrollo sistemático de este punto de vista
resulta en el esquema de las Categorías.
La discusión racional estaba igualmente en peligro por la tendencia de una lógica infantil a
confundir los nombres con las cosas y las formas gramaticales con los significados lógicos, y así
justificar todo tipo de inferencias absurdas. Lo que las mentes trivialmente ingeniosas de los
erísticos griegos podrían hacer en esta línea, lo sabemos por Euthydemus y Sophistic Elenchi. Si la
doctrina de Antisthenes redujo el área de la predicción significativa a un compás tan pequeña que
desapareció toda contradicción, entonces esta otra tendencia eliminó todos los criterios de verdad
y falsedad. Para satisfacer una laxitud de pensamiento que permitió la inferencia de que si
Sócrates es tanto Sócrates como un hombre, él es otro que él mismo, era necesario limitar
sistemáticamente las condiciones de la implicación mutua.
El esquema doble de Categorías y Predicables en su conjunto centrado alrededor de la ti estin
Socrática; De acuerdo con el método socrático, solo puede determinar la pregunta poteron e arete
didakton e ou; cuando haya definido el término arete. La definición implica el análisis de las
especies en género y diferenciación; pero didakton no está relacionado con arete en cualquiera de
estas formas, entonces, ¿cómo se relaciona con arete?

(Parte 5)

La respuesta a esta pregunta completa la lista de los Predicables. Los Topicos, que encarnan el
punto de vista de la lógica dialéctica, están tan dominados por el sistema de los Predicables que
representa el conocimiento organizado de una forma totalmente diferente a la de Prior Analytics.
Ese trabajo parece apuntar a una serie progresiva de silogismos después de la manera de
Euclides, mientras que los Tópicos establecen como objetivo la sistematización de todos los
predicados posibles de un mismo tema. Tanto el sujeto como el predicado se piensan
objetivamente en términos de los objetos significados, no en términos de los signos, como cosas y
sus modificaciones, sus cualidades y su comportamiento.
Los Tópicos y los diálogos platónicos apuntan a una lógica dialéctica temprana, realista en su
actitud general y terminología, cuyas huellas aún sobreviven en el sistema más desarrollado de la
lógica aristotélica. Esta lógica dialéctica funciona con cuatro nociones fundamentales: (1) El rpäyua
o cosa en su contexto empírico, de los cuales (2) el ávoua es el signo verbal; (3) la ovria o esencia
de la cosa, la cosa es para el pensamiento analítico, de la cual (4) el óyos o Aóyos ris ovrías, la
fórmula definitoria, es el signo en el habla. La distinción cuádruple se establece explícitamente en
las Leyes de Platón, aparece una y otra vez en los diálogos platónicos y no se reemplaza por
completo en la lógica desarrollada de Aristóteles.1 Su influencia puede encontrarse en la doctrina
de la definición de Aristóteles. En la lógica formal moderna, la definición se resolvería en una
proposición con un predicado convertible adjunto al sujeto por la cópula. Pero Aristóteles distingue
el toriv de la definición de la cópula de la proposición ordinaria: esta última implica que usted
predica ri KaTá Tivos; pero en ó avOpurós ioTe spo o Spo ev atrov el iorí no implica Ti KaTá
Tuvos, porque Spov meov diro es realmente parte de paypa, porque forma parte de su oioia. Por la
misma razón, el rouóv del buadopá de cualquier cosa en la categoría de oiria se trata
adecuadamente bajo oiria, y no bajo la categoría de roóv. El carácter objetivo y material de la
lógica dialéctica temprana y su preocupación por los nombres se muestra bien en el uso que hacen
los Temas de relaciones inherentes entre términos, p. Ej. Similitud y contrariedad. La atención de
los primeros lógicos se dirigió a las relaciones mutuas de implicación o incompatibilidad implícitas
directa o indirectamente por ciertos términos. La investigación abstracta de las relaciones entre los
tres términos ABI contenidos en el análisis previo pertenece a una etapa posterior del desarrollo
lógico. El tratamiento aristotélico de la oposición es instructivo a este respecto. De las cuatro
variedades enumeradas, tres a saber. relación, contrariedad, gus y oTips-se expresan en términos,
y sólo el cuarto, contradicción, trata con proposiciones como tales. La dialéctica era una lógica
material, usando ciertas nociones comunes como ciencia ahora usa las nociones de causa o
función.3 Si consideramos establecido que las Categorías como un esquema se desarrollaron a
partir de los motivos antes mencionados, la pregunta nos espera, ¿Por qué precisamente estas?
diez categorias? La omisión de Kivyrus como categoría separada ha preocupado a aquellos
críticos que, bajo la influencia de las ideas kantianas o la posición de oráris y kivyrus en Platón.

(Parte 6)

buscó encontrar en el esquema una clasificación de los conceptos cosmogónicos primarios. Pero
su omisión no es más ininteligible que la causalidad. Porque en el cambio está implícito algo que
cambia y tiene sucesivos opuestos que se le atribuyen. La representación del devenir requiere dos
proposiciones sobre el ser. De hecho, el esquema proporciona una clasificación exhaustiva del
cambio desde su propio punto de vista.

La sugerencia de Trendelenburg de que las partes gramaticales del discurso tuvieron al menos una
influencia considerable en la determinación de los detalles del esquema ha sido despreciada
indebidamente por escritores posteriores. El relato de la categoría de relación muestra
especialmente que la expresión gramatical era prominente en las mentes de quienes inventaron el
esquema; y el mismo Aristóteles tiene que advertir a sus lectores que la forma gramatical puede
ser una guía engañosa en asignar un termino en su categoría adecuada. En Cratilo y los Tópicos
proporcionan evidencia abundante de que los primeros trabajadores en el campo de la lógica
tuvieron gran dificultad para separar el significado lógico de la expresión verbal. La sugerencia no
nos lleva muy bien lejos ; pero en la medida en que conecta el esquema con la tarea un tanto
peatonal de eliminar las oscuridades elementales en el uso ordinario del pensamiento, y no con
ningún intento ambicioso de encontrar una fórmula para el universo, Trendelenburg estaba en el
camino correcto.

La sugerencia arrojada por varios escritores de que el número diez se debe a influencias
pitagóricas me parece infundada. Es imposible vincular el esquema con la lista de diez pares de
contrarios atribuidos por Aristóteles a algunos de los pitagóricos.La propia oxia de opuestos de
Aristóteles se encuentra dentro de las diversas categorías. Además, el esquema parece estar
alejado del aspecto pitagórico de la filosofía platónica, y pertenece más bien a la dialéctica
socrática.

La línea de investigación más prometedora se encuentra en el examen de los ejemplos de las

diversas categorías que figuran en la lista detallada de las Categorías. Una ilustración adicional
proviene de los usos a los que se aplica el esquema en los Tópicos; porque si debe su origen al
análisis lógico de la predicación, su significado principal debe buscarse en cada pasaje en lugar de
aquellos donde se extiende a preguntas científicas y filosóficas.

Ahora bien, si tomamos la lista de ejemplos dados en las Categorías, descubra que el
Hipokeimenon del cual todos ellos se afirman puede ser solo un hombre individual, naturalmente
designado por un nombre propio: Sócrates, Calias, Corisco. Categ. 4, 1 b 27 sqg .:
Esta es la única lista de ejemplos existentes, y, si estuviera sola, podría considerarse
razonablemente simplemente como uno seleccionado para los propósitos de la exposición
elemental. Pero no está solo; Hay muchos pasajes que le dan a este hecho una significación más
profunda.

Como hemos visto, la distinción de Katà avßeßnxds y xal 'avrd está íntimamente relacionada con el
esquema de las Categorías. A Aristóteles le gusta prefijar a sus explicaciones de los usos
científicos de los términos y algunos ejemplos de su uso en un sentido accidental. Se encontrará
que estos casos suelen ser del mismo tipo, lo que implica que un hombre individual es irokcíuevov.
Así en Metaph. A 2, 1013 b 34 sqq., El uso accidental de alrov se ilustra con los términos
IIodixXeiTos dvopavrorotds avpOS ov Aevkos oxós: ibid. 6, 1015 b16 sqq, av ilustrado por
KopuoKos mous iauos: Soph. El. 166 b 16: olov Tò inalver ouols E.g. Gercke, op. cit, p. 424 1004 b
27. Este contenido se descargó de 158.251 47 252 el miércoles, 10 de octubre de 2018 17:06

(Parte 7)

Se podrían agregar muchos otros ejemplos. De manera similar, se encontrará que un tipo favorito
de proposición utilizada para ilustrar falacias en el Sophistici Elenchi es aquel en el que el sujeto es
un nombre propio. Si, nuevamente, pasamos al pasaje en el Sofista de Platón donde surge la
pregunta de cómo una cosa puede tener muchos nombres (251 A), el ejemplo es el hombre
individual. Más adelante en el mismo diálogo, donde se analiza la proposición simple, los ejemplos
elegidos son 0airyros Kionra, eaityros ritea (263 A) Estos pasajes proporcionan una base sobre la
cual construir. Presento la hipótesis de que el esquema se construyó mediante una investigación,
que gradualmente se hizo más sistemática, en tipos de predicados que podrían vincularse a un
mismo tema al mismo tiempo. Se construyó en una discusión dialéctica, y por una convención (los
estudiantes de métodos griegos no tendrán dificultad en admitir la probabilidad de una convención
en este sentido), uno de los miembros de la compañía fue elegido como ejemplo (como en Sophist
l.c). Observe que los nombres propios típicos utilizados en los ejemplos lógicos en los Temas y
otras obras aristotélicas tienden a ser tomados de los círculos socrático-platónicos: el propio
Sócrates, Callias, el mecenas de los Protágoras, Coriscus, el académico, la elección del hombre
individual como iroxipevor. No debe ser considerado fortuito. Porque solo en el caso de los seres
humanos se usaba el nombre propio, y el nombre propio como tal es una mera etiqueta que se
adjunta a un esto y no implica directamente ningún "qué", de modo que normalmente está sujeto y
no es un predicado. Para refutar a la crítica que negó que muchos predicados pudieran afirmarse
de la misma cosa, era necesario desarrollar el esquema con un tema idéntico en todo momento.
Las catástrofes muestran que la exposición oficial del esquema en el Liceo tomó a Sócrates o
Callías o Coriscus como sujeto, y trabajó en la lista sobre esta base. Además, como el objeto más
completo y más concreto que se conoce, un ser humano sería el más adecuado para desarrollar
un esquema exhaustivo de predicación, ya que solo él podría atribuirse predicados morales y
psicológicos. Si el esquema se considera en referencia a un tema como Calias, podemos ver algo
parecido a un orden en serie en él: aunque Aristóteles no siempre enumera las Categorías en el
mismo orden, todavía hay una especie de orden promedio. Primero tenemos los predicados que lo
describen como un todo en la categoría de sustancia. Luego, un grupo que describe ciertos
aspectos cualitativos y cuantitativos de él como es en sí mismo. A estos deben agregarse algunos
aspectos que implican relaciones determinadas con otros: por lo tanto, el resquicio a primera vista
puede parecer un predicado sustantivo, pero si se lo considera o trata como tal. implicando un
correlativo indeterminado, como en algunas de las cuestiones erísticas (por ejemplo, Enthydemus
298 B), siguen los absurdos. Luego se presentan dos relaciones variables con el mundo que lo
rodea, en lugar y en tiempo: deben agregarse para cumplir con las interpretaciones sofisticas del
aire, ya que implican que la salud y la enfermedad no son incompatibles, ya que si se insertan
requisitos de tiempo implícitos, la proposición se convierte en Á róre ru vv tyairu y la contradicción
desaparece. Entonces, nuevamente, Callias, como cuerpo complejo, puede variar la posición de
sus extremidades entre sí y con respecto al espacio exterior: KaaBa. En cierto sentido, Callias
incluye todo lo que él llama kis, cosas que, desde otro punto de vista, están fuera de él, sus
posesiones y, especialmente, la ropa que lleva y los instrumentos que usa. Por último, sus
relaciones con determinadas cosas en el entorno son las del agente o el paciente: como cirujano
usa un cuchillo o cauterización, como el paciente se usa en su cuerpo. Así, en relación con Calias,
las Categorías presentan de forma sistematizada y exhaustiva nuestra idea de Calías como un ser
concreto, una empresa en marcha en un entorno cambiante. Jeger, Aristotint, p. 117, sugiere que
la de Plsto, cuando Aristóteles. Coriscus, y otro uso del nombre de Coriscus como prob de ejemplo
de escuela. Los académicos que se encuentran en Assus se remontan a la época, después de la
muerte.

(Parte 8)
Este nombre como el tema típico, parece proporcionar un ejemplo satisfactorio, ya que el esquema
se desarrolló originalmente en relación con algunas de las dificultades y anomalías de la lista de
las Categorías, miobau e ixor, siempre han sido Un gran tartamudeo ionizado excepto en bloque
en el sentido de la interpretación. No se mencionan explícitamente en la lista completa de los
Catecevies y la de los Totics, ambos tratados que se refieren al mismo plano de pensamiento. Los
comentaristas antiguos aparentemente no tenían información sobre ellos más allá de lo que
contienen las Categeries y el libro A de Melaphysics. En cuanto a su contenido, la dificultad
fundamental es la siguiente: todas las demás categorías pueden aplicarse de manera bastante
inteligible a otros objetos distintos de los hombres, y hasta ahora son libres de ser utilizadas como
aspectos universales del ser. Pero estas dos categorías con respecto a los ejemplos dados en la
ilustración incluyen solo estados peculiares a los hombres. Nigail en sus ejemplos es simplemente
"postura" (más bien como # xwk4 en los tratados médicos), pararse, sentarse, reclinarse: mientras
ixar significa usar zapatos o No tenemos evidencia real del uso de estos términos como categorías
en un sentido material generalizado. Keia Bau, con su Giais correlativo, es capaz de extenderse a
cualquier objeto en el espacio: la copa puede estar en la posición correcta hacia arriba o sobre de
lado o al revés, independientemente de su lugar como un todo (cubierto por la categoría de Bt, no
conozco evidencia de que Aristóteles incluiría tales determinaciones en la categoría. La posición de
la piedra en relación con el marco de la puerta determina ya sea que se llame imiplupov u oiis:
difieren, su posición es parte de la idea, así como el tiempo forma parte de la idea de xaipws: la
analogía sugiere que Aristóteles está aquí pensando en la categoría de wiabai, pero ul En el
tiempo, estas distinciones pueden resolverse en relaciones espaciales, y en cualquier caso no
tienen las implicaciones que el estar parado, sentado y reclinado tiene para la vida humana. A
partir de igs y Báu en el libro A de la Metafísica. Egis se trata inmediatamente después de báan, y
ambos términos se reconocen en las Categorías y en otros lugares (Cat. 8 b26) como rouryres.
Pero ante este sentido común de gis, el sustantivo verbal correlativo con el significado intransitivo
de ixu, el escritor advierte un uso relacionado con el significado transitivo del verbo: con respecto a
x tenemos cuentas A 20, 1022 b4 sqq.). Las últimas palabras se agregan para contrastar este tipo
de gs con igis como facultad formada, ya que puedes decir ix dperiv; y como está en este último
sentido, el escritor puede estar pensando en la categoría de ixu. Ahora bien, este sentido transitivo
de s es inusual; Liddell y Scott no contienen ejemplos, excepto éste en Aristóteles y varios de
Platón. Uno de estos parece tener alguna relación con el tema actual. En Theaetetus 197 B se
hace una cuidadosa distinción entre Tis y. Eoua lau ha sido definido, dice Sócrates, iv airdv airó,
KeKTabai ye v paie. "Exa está usando ropa en contraste con simplemente poseerlos. Así que en
las Leyes 625 C v Tv o Igual significa portar armas. Cuando Aristóteles describe el igis activo como
un ivipyua, tiene en mente de manera similar la realidad de usar la ropa tan contrastada. con la
potencialidad de la mera posesión

(Parte 9)

Se indican varios significados del verbo žxeuv. La primera es el caso del vestido, y aparentemente
busca generalizarlo: iva piv pórov Td vBpurrov xat oi rúpavvot ràs rolas xai riv taOira ot urxóuevo
La redacción de la definición parece evolucionada en paralelismo con el cuarto sentido de
mantener o respaldar el ivBp. Otros significados enumerados son la contención de la forma por la
A o BEuxór, ya que el latón contiene la forma de la estatua y el cuerpo contiene la enfermedad, y la
contención del agua por el recipiente o la población por la ciudad La idea común encontrada por
Aristóteles en los ejemplos bajo el primer encabezado es posesión activa o, más brevemente, uso,
y por lo tanto hay una conexión estrecha entre este xeuy y las tgas del Theaetetus. Ambos
aparecen en conjunto con la Categoría a través de los ejemplos comunes. Sugiero que esto es
precisamente lo que se entiende por la Categoría original de axeuv. Al analizar los diversos
elementos que componen su idea de un hombre, encontrará uno esencial para el hombre civilizado
y no compartido. por cualquier otra criatura a saber. El uso de artefactos, ropas, armas,
instrumentos. Esto forma una clase única de actividades o bases de actividades. En el transcurso
del tiempo el esquema fue puesto a nuevos usos. De ser una especie de clasificación de trabajo de
los predicados utilizados en conexión con la propedéutica dialéctica, se convirtió en una base de la
lógica y el método científicos, como en la clasificación de los cambios en términos de las cuatro
categorías relevantes. Por lo tanto, las dos categorías xeiolat e ixev, que eran directamente
aplicables solo a la humanidad, fueron eliminadas silenciosamente, o al menos relegadas a un
segundo plano. La hipótesis de que el esquema se originó en conexión con la discusión dialéctica
explica otra característica importante de la misma, la nomenclatura. Por lo que se debe observar
que seis de las categorías, todas aquellas que normalmente no están expresadas por verbos,
tienen respuestas de nsng a los invitados. Lógo roiow ro0 y róre son obvios. en rívos En la
categoría de relación, un predicado solo se vuelve preciso cuando se responde a la pregunta, oos,
ou oorov. La categoría de sustancia es con frecuencia. Esto no tiene ninguna conexión con el ri o
de la definición (en sí, otro ejemplo de la derivación de términos técnicos de las preguntas), ya que
esto requiere un tema universal. Se debe correlacionar con la pregunta común: ¿es Sócrates?
Distinguido de preguntas como: ¿qué tan alto es? Como los nombres se derivan de formas
específicas de pregunta, la inferencia es irresistible de que el esquema se originó en la práctica
dialéctica. Podemos comparar el cambio en el significado técnico de rpóracs, que es el nombre de
una pregunta dialéctica en Topies y se convierte en el nombre de una proposición lógica en la
denominación rò í Si el esquema de las Categorías tuvo el origen sugerido en este documento, no
podemos dejar de tener una conexión inmediata con el piyra yin platónico de rairòv rspo, oráois
kiis. Estas distinciones abarcan todo el campo de la existencia. y conocimiento. La similitud y la
diferencia son las características fundamentales de las cosas consideradas por Prior Analytics3
desde el punto de vista del conocimiento, se desarrollan en la clasificación, pero no pueden ser
Categorías, ya que éstas son, en última instancia, una explicación detallada de las diferencias que
deben reconocerse. dentro de un sujeto empírico, de modo que la distinción de la referencia sea
una condición del esquema en su conjunto. El descanso y el movimiento son factores de la u
niverso del lado de la realidad: desde el punto de vista de las Categorías implican sucesivas
predicaciones de estados y posiciones del sujeto. Por el contrario, no tienen nada que ver con la
pregunta metafísica de

(Parte 10)

Naturaleza última de lo universal, aunque reconocen plenamente su validez lógica. De hecho,

algunos de los argumentos característicos de Platón para probar que lo universal es distinto de lo
particular implican algunas de las características esenciales del análisis desarrollado en el sistema
de las Categorías. Para la distinción principal entre el ruvà kalà y el Tò kaxov es que los primeros
son Kadà rpáyuara, que como pdyyara tienen naturalezas propias (ovr iau) como caras, hombres,
acciones, etc., pero participan en los áalos que se realizan empíricamente. Solo como un aspecto
de ellos. Como puede verse, mi caso parte de la suposición de que ninguna explicación del origen
de las Categorías es satisfactoria a menos que explique la inclusión de Keiobau y xeur en la lista
completa, combinada con la ausencia total de referencia a ellas como Categorías en cualquier otro
pasaje Por lo tanto, la única evidencia directa que tenemos de su significado son los ejemplos
dados de ellos en las Categorías. En ambos casos, los ejemplos parecen implicar predicados
altamente especializados. Keirtae es aplicable solo a cuerpos animales complejos, con miembros
móviles controlados por esfuerzo voluntario: ixu se aplica solo al tipo más alto de animal, teniendo
inteligencia para hacer y usar ropa y herramientas para la comodidad de la vida. Ninguna otra
Categoría 1 con las otras dos, aunque, por supuesto, toman formas especiales en la humanidad.
Por lo tanto, es inteligible que cuando se mencionan las Categorías, aquellas que solo se aplican a
ciertas clases limitadas de materias deben omitirse. el sentido indicado: tenga en cuenta que el
sujeto habitual en la ilustración es el hombre individual: observe que la lista completa de las
Categorías con los ejemplos dados tiene como objetivo proporcionar una clasificación exhaustiva
de los múltiples aspectos del hombre como una preocupación concreta: luego La conclusión
parece natural que el esquema en su intención original se construyó alrededor de la idea del
hombre individual. No es una objeción a esta lectura del esquema que Aristóteles considere que la
lista es exhaustiva, por lo que debemos encontrar un significado universal para cada categoría: si
las Categorías de Aristóteles eran las categorías kantianas, entonces cada una debe ser aplicable
a cualquier objeto: pero el mundo platónico-aristotélico está dividido en cosas de orden ascendente
de integridad, y algunos tipos de predicados solo pueden vincularse a los órdenes superiores de
existencia. No pretendo que estas dos categorías se limiten por completo a predicados de los tipos
dados en los ejemplos de la lista en s tan especializados: comportamiento, a saber: acción y
pasión, pueden ser generalizados, suponga que estas dos categorías están especializadas en las
categorías. En el análisis detallado de, por ejemplo, Relación y Calidad, se tratan muchas
variedades que no aparecen en las cuentas correspondientes de la lista. Que estas dos categorías
también se generalizaron para aplicarse a otros objetos distintos de los seres humanos, no lo dudo;
Lo que sostengo es que sus ideas fundamentales fueron tales que, en un estudio general de las
modificaciones de las cosas, tuvieron poca importancia, por lo que pasaron a un segundo plano. Si
se establece mi conclusión general, esa Categoría y Predicable juntas constituyen un sistema
conjunto de preparación de la material para la discusión dialéctica formal, que este sistema creció
en la escuela platónica como representante de la metodología socrática y fue completado por
Aristóteles, que las reglas dialécticas sistematizadas fueron el precursor de la lógica aristotélica: si
esta es una lectura correcta de la evidencia histórica, se deduce que se puede esperar que
Categoría y Predicable juntos formen la subestructura de la lógica de Aristóteles, especialmente la
lógica científica. O, para expresar el mismo significado en otra metáfora, que en el sistema
aristotélico se debe dar forma a la materia prima de la experiencia a través de las ideas de
predecible y la categoría como preliminar a la construcción de estructuras más amplias de
conocimiento científico, tal como lo es. La arcilla debe hacerse en ladrillos antes de que pueda ser
utilizada por el constructor. En una oportunidad posterior, espero mostrar que las características
más características de la lógica de la ciencia de Aristóteles se pueden explicar en estas líneas.