Exp.

:02528 - 2018-58-1601-JR-PE-03
Especialista: JUAN D. HERRERA
RODRIGUEZ.
Escrito : Correlativo
INTERPONE RECURSO DE APELACIÓN
CONTRA RESOLUCIÒN N° 02 DE FECHA
07.04.2018 QUE DECLARA FUNDADO EL
REQUERIMIENTO DE PRISIÓN
PREVENTIVA

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE

LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

I. PETITORIO:

Que, al amparo de lo dispuesto por el art. 278 - Inciso 1) del Código Procesal Penal,
INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN contra RESOLUCIÒN N° 02 DE
FECHA 07.04.2018, que resuelve DECLARAR FUNDADO EL REQUERIMIENTO
DE PRISIÓN PREVENTIVA en contra de mi patrocinado DIOMEDES PEPE AVILA
LAVADO, en base a los siguientes fundamentos de hecho y derecho que paso
exponer.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO QUE SUSTENTAN MI APELACIÓN:

1. Que, mediante la Resolución de fecha 07 abril de 2018, su Despacho ordenó

prisión preventiva en contra mi patrocinado por un plazo de nueve meses,
atendiendo que, conforme a su criterio, existen graves y fundados elementos de
convicción que estiman razonablemente que mi patrocinado y otros serian
coautores del delito de EXTORSIÓN en agravio de SONIA ROCIO CENAS
CASTILLO.
2. Que, la Resolución impugnada no se ajusta a derecho, porque infringe la norma
contenida en el Artículo 268° del Código Procesal Penal, la misma que dispone
que, entre otros aspectos, se emitirá mandato de prisión preventiva cuando
existan graves y fundados elementos de convicción para estimar
 razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado como autor o
partícipe del mismo.

3. Que, según la Representante del Ministerio Público mis patrocinados serían

coautores del delito de robo agravado, según el Art. 189, inciso 1.- casa
habitada-4.- concurso de dos o más personas. Se entiende entonces que para
la configuración del delito de robo agravado debe existir violencia o amenaza, y
en el caso en concreto, según la fiscalía, estas dos personas habrían ingresado
a dicho inmueble portando un arma de fuego y que habrían realizado
disparos, y ello pues configura AMENAZA.
4. Que, esta AMENAZA, se corrobora con la declaración del agraviado de nombre
José Santos Barrantes Mariños, quien señala que “ dos sujetos se
encontraban forcejeando con mi menor hijo con la finalidad de tumbarlo al
cual amenazaban con un arma de fuego “…”por lo que opté por
perseguirlos y a una distancia de cien metros comenzaron a hacer disparos
y corrían”… esta declaración ha sido corroborada con la declaración del hijo de
este presunto agraviado Erick Ivan Barrantes Zamora quien según su
declaración brindada dijo “entonces uno de ellos portaba un arma de fuego
y me apunto en mi cabeza” y al preguntársele si había sido víctima de de
violencia física dijo en la pregunta 5. de su declaración “que solo me apuntaron
con arma de fuego”, sin embargo señor Juez, no se ha valorado en su real
dimensión las dos actas de registro personal practicada a estos dos
ciudadanos los que indican que no se le encontró en su poder ningún tipo de
arma de fuego, siendo esto corroborado con el acta de constatación policial
practicado por la policía interviniente, donde concluye que han utilizado el
método del peine con resultado negativo, es decir, no han encontrado ni armas
de fuego ni cartuchos, máxime señor Juez si de acuerdo a esta acta la
CAPTURA FUE INSTANTANEA, EN PLENA FUGA, lo que no ha dado tiempo
para que mis patrocinados TIRARAN ALGUN ARMA DE FUEGO O EN SU
DEFECTO, RECOGIERAN ALGUN CARTUCHO QUE HABRIA SIDO
DISPARADO POR ELLOS, por lo que señor Juez de acuerdo al Acuerdo
Plenario 2-2005, las declaraciones de estos presuntos agraviados no han
sido corroborados con elemento periférico que lo doten de actividad
probatoria, concluyendo que al no existir arma de fuego ni cartuchos, no
existe la amenaza para configurar el delito de robo agravado.
5. Que, según las declaración del señor José Santos Barrantes Mariños, mis
patrocinados apuntaban a su hijo con un arma de fuego, sin embargo, no se ha
 tomado en cuenta que el agraviado no es este señor José Santos Barrantes
Mariños, sino, su hijo Erick Ivan Barrantes Zamora porque es a este joven a
quien supuestamente apuntaba mis patrocinados, según sus propias
declaraciones.
6. Que, en el caso en concreto, no ha existido una Acta de reconocimiento en
rueda de personas, y ello claro que era importante para determinar la coautoría
o el aporte de cada uno de mis patrocinados en el hecho ilícito, pues hasta la
fecha no se ha determinado cual de mis dos patrocinados es la persona que
apunto con la presunta arma de fuego al señor Erick Ivan Barrantes Zamora,
pues de determinarse quien fue, estarían en que uno de ellos debería responder
como autor y el otro como cómplice, hecho relevante para una pena futura si es
que el caso así lo ameritaría.
7. Que, a la fecha de la celebración de la audiencia de prisión preventiva, no se ha
recabado la prueba de ABSORCIÓN ATÓMICA, para determinar si es que estas
personas realmente han disparado, por lo que, no se puede tomar como cierto
lo manifestado por este agraviado.
8. Que, el requerimiento de prisión preventiva en el presente, no cumple el segundo
presupuesto exigido en el artículo 268° del Código Procesal Penal, toda vez que,
el mismo exige que la sanción a imponerse sea superior a 4 años de pena
privativa de libertad y, que los hechos desplegados por mis patrocinados, en su
defecto, estarían comprendidos dentro del delito de HURTO AGRAVADO EN
GRADO DE TENTATIVA
9. Finalmente, el Ad Quo no ha valorado el hecho que mis patrocinados han
trabajado y hayan ido a ese lugar en busca de trabajo, además de que en Trujillo
tienen un domicilio real conocido y que en todo momento han contribuido con el
esclarecimiento de los hechos, pues en sus declaraciones han aceptado sus
responsabilidad y desde un punto de vista fáctico encaja dentro del tipo penal de
Hurto Agravado en grado de tentativa.

III. AGRAVIOS QUE CAUSA LA DECISIÓN IMPUGNADA:

La prisión preventiva dictada en forma inmotivada transgrediendo el Artículo 139°.5

de la Constitución Política del Perú y demás normas del Código Procesal
Penal, causa grave perjuicio económico y moral a mi patrocinado.
PRIMERO: Por transgredir sus derechos personalísimos como la libertad, la
dignidad, honorabilidad, sosiego, integridad física y privacidad.
 SEGUNDO: Por alejarlo de sus menores hijos, además de generar gastos en
defensa técnica y abandono de trabajo lo cual determina que surja pobreza extrema
en su familia.

IV. PRETENSIÓN CONCRETA:

Solicito a la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de La

Libertad REVOCAR la Resolución de fecha 23 de Febrero del 2017, dictada por el
Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de la Provincia de Pacasmayo, que
DECIDIÓ declarar fundado el Requerimiento de Prisión Preventiva.
POR LO EXPUESTO:

Señor Juez solicito se acceda a lo solicitado.

Trujillo, 10 de Abril de 2017