Mejor Derecho de Propiedad

UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTÍN
FACULTAD DE DERECHO
Departamento de Derecho Privado
Derecho Civil Reales
Trabajo de Investigación
“MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD”
Expediente Nº 1528-2012
Sección: 3RO B
Grupo Nº
Integrantes:
APELLIDOS Nombres CUI
1 BUSTAMANTE RIVERA Yara Gloria 20163894
2 CHAMBILLA CONDORI Yaneth Marleni 20161126
3 MORALES VASQUEZ Carla Andrea 20161148
4 SANTE TAIPE Lucero Esthefany 20163895
Arequipa
2018
CRITERIOS DE CALIFICACIÓN
1. PRESENTACIÓN Puntuación Nota
1.1. Puntualidad 00 a 01 puntos
1.2. Cumplimiento de Requerimientos 00 a 01 puntos
1.3. Uso de Lenguaje (ortografía / gramática / sintaxis) 00 a 01 puntos
2. TEMA DEL EXPEDIENTE
2.1. Análisis de la Etapa Postulatoria (Demanda, Contestación, Fijación de Puntos Controvertidos) 00 a 04 puntos
2.2. Análisis de la Etapa Probatoria (Análisis y Valoración de Medios de Prueba) 00 a 02 puntos
2.3. Análisis de la Etapa Decisoria (Sentencia, Sentencia de Vista, Sentencia de Casación) 00 a 03 puntos
2.4. Análisis de la Etapa Impugnatoria (Recurso de Apelación, Recurso de Casación) 00 a 03 puntos
3. DESARROLLO DE LA INVESTIGACIÓN
3.1. Uso de Legislación 00 a 01 puntos
3.2. Uso de Doctrina 00 a 01 puntos
3.3. Uso de Jurisprudencia 00 a 02 puntos
3.4. Conclusiones 00 a 01 puntos
3.5. Adicional (Expediente con Sentencia Casatoria) 00 a 01 puntos
3.5. Adicional (Uso de jurisprudencia contradictoria) 00 a 01 puntos
TOTAL
UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTÍN - FACULTAD DE DERECHO
Departamento de Derecho Privado – Derecho Civil Reales
Índice
Contenido
Índice ...................................................................................................................................... 2
Datos del Proceso .................................................................................................................... 3
La Demanda ............................................................................................................................ 4
1.1. El Petitorio ....................................................................................................................................... 4
1.2. Fundamentos de Hecho ........................................................................................................................ 4
1.3. Fundamentación Jurídica ...................................................................................................................... 5
1.4. Medios de Prueba ................................................................................................................................. 5
1.5. Comentario ........................................................................................................................................... 6
Contestación de la Demanda.................................................................................................... 7
1.1. El Petitorio ............................................................................................................................................ 7
1.2. Fundamentos de Hecho ........................................................................................................................ 8
1.2. Medios de Prueba ........................................................................................................................... 9
1.4. Comentario ........................................................................................................................................... 9
Saneamiento y Medios de Prueba .......................................................................................... 10
1.1. Puntos Controvertidos .................................................................................................................. 10
1.4. Medios de Prueba Admitidos.............................................................................................................. 10
1.5. Comentario ......................................................................................................................................... 11
Sentencia .............................................................................................................................. 12
1.1. Principales Argumentos ...................................................................................................................... 12
1.2. Sentido del Fallo ............................................................................................................................ 12
1.3. Comentario ......................................................................................................................................... 13
Recurso de Apelación ............................................................................................................ 14
1.1. Pretensión Impugnatoria .................................................................................................................... 14
1.3. Precisión del Agravio ..................................................................................................................... 14
1.4. Fundamentos de Hecho y de Derecho .......................................................................................... 14
1.4. Comentario ......................................................................................................................................... 15
Sentencia de Vista ................................................................................................................. 16
1.1. Principales Argumentos................................................................................................................. 16
1.2. Sentido del Fallo ............................................................................................................................ 16
1.3. Comentario .................................................................................................................................... 17
Conclusiones ......................................................................................................................... 18
Bibliografía ............................................................................................................................ 19
Anexos .......................................................................................... Error! Bookmark not defined.
Página 2
Datos del Proceso

Expediente Nº : 1528-2012 Arequipa
Demandante(s) : RONDÓN GUILLEN, Cesar Alberto
Demandado (s) : COMUNIDAD CAMPESINA DE CHARACATO
Otro(s) : COLLANTES ARIMUYA, Ángel Gabriel (Litisconsorte necesario)

REATEGUI MARÍN, Rosa Estrella (Tercero)
Juzgado de Origen : Segundo Juzgado Especializado Civil Paucarpata de Lima
Proceso : Conocimiento
Materia : Mejor Derecho De Propiedad
Inicio del Proceso : 18 de setiembre de 2012
Fin del Proceso : 08 de mayo del 2016
Sumilla:
Este proceso contencioso se da entre los litigantes , Rondón Guillen ,Cesar Alberto y la Comunidad
Campesina de Characato, quienes disputan un predio llamado “LA PAMPA” de una extensión de
4,371.05 m2 ( 2 topos ) con un perímetro lineal de 260.91 metros que perteneció a Mariano
Rondón Guillen quien lo obtuvo en 1910. Este mismo posteriormente adquiere un terreno de ¾ de
topos y una casa ubicada en el pueblo tradicional de Yanayaco, mediante una venta por retracto
otorgada por el juez de primera instancia de la época.
En agosto del 2016 el demandante, exige que se le reconozca el mejor derecho de propiedad del
predio, la desmembración del territorio comunal , de la propiedad privada que pertenece a la
sucesión de Mariano Rondón Guillen y además exige ordenar su inscripción en registros públicos a
su favor.
Página 3
La Demanda
1.1. El Petitorio
Se interpone una demanda de mejor derecho de propiedad, sobre el predio LA PAMPA, con
un perímetro de 260,91 metros lineales , que la comunidad Campesina de Characato al momento
de titularse , lo ha considerado como su propiedad , pese a tener título y posesión de la Sucesión
de Mariano Rondón Guillen y goza del reconocimiento de la propia comunidad a efecto que se
DECLARE EL MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD y se respeten los derechos
En forma acumulativa objetiva, originaria y accesoria debe ordenarse la desmembración del
territorio comunal, de la propiedad privada que pertenece a la Sucesión De Mariano Rondón
Guillen al predio LA PAMPA y reconocer su inscripción en registros públicos a su favor.
1.2. Fundamentos de Hecho
Don Mariano Rondón Guillen era propietario de una terreno denominado LA PAMPA
ubicado en el pueblo tradicional de Yanayaco, distrito de Characato, cuya propiedad la adquirió
en 1910 mucho antes de que la comunidad de Characato inscriba en registros públicos su
territorio comunal.
Mediante resolución suprema Nº 0037-TC del 27 de Enero de 1969 se reconoció la
existencia la existencia legal y personería jurídica de la Comunidad de “Characato” y se ordena su
inscripción en el Registro Oficial de Comunidades asimismo en el Art. 2º de la mencionada
Resolución no afecta los derechos que otras comunidades o particulares pudieren tener sobre las
tierras que la comunidad recurrente considere como de su dominio “la cual abarco terrenos de la
sucesión mencionada “
La comunidad campesina de Characato inscribió su territorio comunal en la ficha
Nº04024352 de la SUNARP-Arequipa, considerando indebidamente entre otras propiedades
privadas la que corresponde a los coherederos de Mariano Rondón Guillen.
De las propiedades dejadas en herencia se vendió la chacra mediante escritura pública,
pero el terreno de la casa adquirida mediante retracto son las que están en posesión y tienen
construida una vivienda, la adquisición data desde 1947, sin embargo la comunidad ha inscrito sus
terrenos incluyendo el mencionado, violando su derecho a propiedad.
La comunidad sin embargo a través de su anterior presidente periodo 1993-1996,
reconoció el derecho y otorgo una constancia con fecha 14 de mayo de 1995, precisando que da
conformidad a la R.S. 0037-TC, que reconoce los derechos de terceros dentro del territorio
comunal y a los herederos que tienen una propiedad ubicada en el pueblo tradicional de
Yanayaco, el mismo que no constituye territorio comunal por ser propiedad privada dentro de la
comunidad.
Acreditan posesión , pacifica, permanente y pública en calidad de propietarios del ya
mencionado inmueble, ejerciendo todos los actos inherentes a la propiedad pero sin poder
inscribir el derecho en Registros De Propiedad Inmueble, a pesar que la Ley De Deslinde Y
Titulación De Comunidades Campesinas, Ley Nº 24657, expresamente señala que no son
territorios comunales los centros poblados anteriores a 1997 o propiedades de terceros que
tengan títulos anteriores a 1920 y esta propiedad está dentro del Pueblo Tradicional de Yanayaco
que data de hace 400 años.
Página 4
Respecto a la presentación de desmembración del territorio comunal, de la propiedad

privada, que pertenece a la sucesión de Mariano Rondón Guillen , el predio LA PAMPA ordenar su
inscripción en registros públicos a favor y debe declararse fundada la demanda , reconociendo el
mejor derecho de propiedad y esta debe inscribirse en registros públicos a nombre de la sucesión
intestada de Mariano Rondón Guillen
1.3. Fundamentación Jurídica
Conforme al art II del título preliminar del Código civil que establece que la ley no ampara el
abuso del derecho, concordante con el At. VI se exige el respeto de su derecho
Art 923 del Código Civil permite usar, disfrutar administrar y disfrutar del predio, por lo
tanto permite exigir se reconozca el mejor derecho de propiedad, respecto al que tiene la
comunidad Campesina De Characato.
El art. 684 del C.C. que les da la legitimidad por representación sucesoria
La ley de deslinde y titulación de territorio de comunidades campesinas ley Nº24657,
aplicable por cuanto la propiedad está dentro del Pueblo Tradicional de Yanayaco que data de
hace más de 400 años
La constitución en su artículo 70 establece que “el derecho de propiedad es inviolable. El
estado lo garantiza… A nadie puede privarse de su propiedad…”
El Artículo 139º inc. 2 de la Constitución señala que “… ninguna autoridad puede… tampoco
puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada…” por lo tanto
el derecho de propiedad obtenido judicialmente sobre ese predio debe ser respetado a favor de
la sucesión de Mariano Rondón Guillen
De orden procesal conforme lo establece el Art. 475 inciso 4, 424 y 425 del Código Procesal
Civil
1.4. Medios de Prueba
Escritura pública de fecha d¡11 de junio del año 2012 , que contiene el poder que le
otorgan los hermanos Clemencia , José Luis Modesto, Daria Aurora Edith , Franz Adrian , Argelio
Felipe, RONDON GUILLEN para acreditar que actúa por representación y tiene legitimidad para
obrar.
ESCRITURA PUBLICA DE FECHA 3 de febrero del año 2010 , que contiene el poder que
otorga Fernán Sabino Rondón Guillen, Aldo Fernando Lazo Enriquez, Gloria Edith Amelis Lazo
Rondón , JOSE Luis Lazo Chambilla , ELSIE Raymer Lazo Rondón , que prueba que actúa en
representación de los otorgantes.
Resolución suprema Nº 0037-TC del 27 de Enero de 1969 se reconoció la existencia la
existencia legal y personería jurídica de la Comunidad de “Characato” y se ordena su inscripción
en el Registro Oficial de Comunidades asimismo en el Art. 2º de la mencionada Resolución no
afecta los derechos que otras comunidades o particulares pudieren tener sobre las tierras que la
comunidad recurrente considere como de su dominio “ lo que consideran de aplicación
pertinente para reclamar con justicia sus derechos . que prueba que en la misma resolución hay
una exclusión de tierras particulares
Página 5
Constancia de fecha 14 de mayo de 1995 que otorga el ex presidente de la comunidad

Campesina de Characato señor Oscar Claudio All Linares, en la que reconoce sus derechos sobre el
terreno cuya propiedad reclaman y que pertenece a la sucesión de Mariano Rondón Guillen, a
pesar que están dentro del territorio comunal
Carta notarial de fecha 06 de marzo del 2010 cursada al presidente de la Comunidad
Campesina de Characato, donde se le hace una advertencia para que respete su propiedad
privada en vista que pretendía venderlos como suyos.
Copia literal de la partida Nº 01042343 en la que se inscribió el Testamento de doña María
R. Orfelina Guillen Linares Vda. De Rondón, para acreditar su condición de herederos, de fecha 27
de septiembre del 1995, en la que señala el bien materia del proceso, como bien hereditario.
Testimonio de compra venta que otorga el señor padre Mariano Rondón Guillen a favor de
José Santos Alarcón y señora, donde refiere que el bien materia de este proceso la casa de
Yanayaco fue adquirido en 1910 de su anterior propietario Clemente rondón.
1.5. Comentario
La demanda como inicio del proceso nos plantea una petición de MEJOR DERECHO DE
PROPIEDAD de un bien inmueble (un terreno), entre una persona natural y una comunidad
campesina, al analizarlo y tratarlo parte por parte, nos damos cuenta que en primer lugar fue
declarada inadmisible, por tener errores de forma, mas no fondo, tras las correcciones hechas
fue declarada admisible. Con respecto al fondo , los hechos son planteados de manera clara y los
fundamentos jurídicos o de derecho también son claros y breves y todo apoyado claramente con
los medios probatorios , y en el expediente on los debidos anexos
Página 6
Contestación de la Demanda
1.1. El Petitorio
Solicita tenerle por apersonado dentro del juicio que sobre MEJOR DERECHO A PROPIEDAD,
ha iniciado CESAR ALBERTO RONDO GUILLEN debiendo de tenerse por designados sus domicilios:
real y procesal que aparecen en el exordio del presente escrito.
De la misma manera, solicita tener por contestada la demanda promovida por MEJOR
DERECHO A PROPIEDAD en forma negativa y dentro de los términos que se exponen.
HECHOS EN QUE SE FUNDO EL PETITORIO

Se resumieron los siguientes hechos:
Pronunciamiento sobre los extremos de la demanda:

1.- Respecto a los puntos 3.1, 3.2 y 3.3. de la demanda, desconocen dichos antecedentes,
que deben ser analizados con un mayor detalle.
2.- Respecto al punto 3.4 de la demanda, resulto cierto.
3.- Respecto al punto 3.5 de la demanda, es cierto respecto de su inscripción, siendo
inexacto sobre que han considerado terrenos de su propiedad.
4.- Respecto al punto 3.6 de la demanda, no es cierto lo que se expresa en este punto de la
demanda, conforme lo precisaron en su oportunidad.
5.- Respecto al punto 3.7 de la demanda, no es un acto legal ni refleja la realidad, motivo
por el cual se tachó.
6.- Respecto al punto 3.8 de la demanda, no fue cierta dicha afirmación, conforme lo van a
establecer en su oportunidad.
7.- Respecto a los puntos 3.9 y 3.10 de la demanda, no siendo un fundamento de hecho, se
consideró innecesario emitir mayor pronunciamiento.
Pronunciamiento sobre los documentos:

1.- respecto a la constancia de fecha 14 de mayo de 1996, indicada en el punto 9.6 del
ofertorio, no se le reconoce, por ser un documento que no refleja la verdad ni la legalidad,
además de haber sido expedida por un directivo denunciado y condenado penalmente, por una
serie de actos realizados ilegalmente además de haber formulado tacha en contra de dicho
documento.
2.- Respecto a la carta notarial indicada en el punto 9.6 del ofertorio, se consideraron que
son afirmaciones improductivas, que legal y documentariamente tendrán acreditarse.
3.- Respecto a los autoevalúos y recibo de pago de SEAL, indicados en los puntos 9.7 y 9.8
del ofertorio, tienen consignados una dirección muy genérica, que no puede establecer una
ubicación exacta.
4.- Respecto a la Constancia de contribuyente, indicado en el punto 9.11 del ofertorio, solo
se había acreditado ser contribuyente de un metraje sin colindancias, además de una ubicación
genérica sin ubicación precisa.
Página 7
5.- Respecto al Certificado Negativo de Catastro, indicado en el punto 9.12 del ofertorio, no
se contribuye a acreditar los extremos de la demanda.
1.2. Fundamentos de Hecho

Se resumió en lo siguiente:
1. Se está demandando que judicialmente se declare el MEJOR DERECHO DE
PROPIEDAD, sin embargo, vieron que no se dieron la molestia establecer una ubicación, linderos y
medidas perimétricas, lo que constituye de por si una pretensión oscura o ambigua. No es
suficiente que hayan expresado que el área en referencia se ubica dentro del predio LA PAMPA,
cuando ni si quiera se acredita el reconocimiento de dicha denominación con una unidad catastral
o de cualquier otra forma.
2. El demandante expresa que su padre MARIANO RONDON GUILLERN ERA
PROPIETARIO de un terreno denominado LA PAMPA, hace referencia también que su padre tenía
un terreno agrícola de 2 TOPOS que lo adquirió en 1910 de don Clemente Rondón, y que en 1947
su padre también adquirió ¾ de topo de terreno agrícola y una casa ubicada en Yanayaco,
mediante un proceso de retracto y que consta en Escritura Pública.
3. Se habla de tres propiedades, supuestamente adquiridas en tres momentos
distintos, por ello constituyen tres unidades inmobiliarias distintas, lo que difiere de la pretensión
o petitorio, en cuanto se solicitó la declaración del mejor derecho de propiedad sobre una sola y
única extensión de terreno que nunca ha tenido.
4. El demandante reclama se le reconozca el mejor derecho de propiedad, sin
embargo, la simple verificación de los medios probatorios no existe un solo documento o
instrumento indiciario que acredite que el demandante puede ser titular de la extensión que
invoca en su petitorio.
Sin embargo solo se puede verificar que se ofrece una Escritura Pública de venta por
retracto, dentro del cual se hace referencia al retracto de un terreno de cultivo de ¾ con su casa,
ubicados en el pago de Yanayaco, QUE DEFINITIVAMENTE NO ES EL PREDIO DE LA PAMPA que se
invoca en su demanda, todo lo cual, nos permite afirmar que dichas incongruencias, solo condujo
a establecer sobre la inconsistencia de la demanda, de tal suerte que deberá declararse
INFUNDADA EN TODOS SUS EXTREMOS.
5.- otra inconsistencia que invoca el demandante, es que la Comunidad se inscribió el
territorio comunal, considerando indebidamente entre otras propiedades, la que supuestamente
corresponde en propiedad a la sucesión Mariano Rondón Guillén.
Dentro de sus afirmaciones se puede advertir incongruencias tales como que: se podría
afirmar que ellos han incluido terrenos ajenos durante el proceso de inscripción registral.
6.- En el punto 3.6, expresa que su padre ha vendido la chacra, según escritura publica a
favor del Sr. Santos Alarcón y al remitirse a dicha escritura, vieron que se vendió una extensión de
dos topos y tres cuartos, de tal suerte que si se vende dicha extensión de terreno, es por que YA
NO CORRESPONDEN NI AL PADRE DEL DEMANDANTE NI A LA SUCESION DE MARIANO RONDO
GUILLLEN y por lo tanto, ya no tiene derechos para promover la presente demanda.
7.- la escritura publica de compra venta que realiza en Sr. Mariano Rondón Guillen a favor
del Sr. Santos Alarcón, data del 18 de diciembre de 1956 y la comunidad a inscrito su terreno
comunal en el año de 1969, por tanto, para aquella oportunidad el padre del demandante ya no
tenia terreno alguno que reclamar, por lo que en supuesto negado si hubiera algún derecho,
quien tendría que reclamar es el Sr. Santos Alarcón, pero no al demandante.
Página 8
8.- El demandante hace referencia a una Constancia expedida por el Sr, Oscar Claudio Ali
Linares, sin embargo, se resaltó lo siguiente:
A. El Sr. Oscar Claudio Ali Linares, ha extendido documentos recientes con fechas
posteriores, motivo por el cual, se lo denunció penalmente y fue condenad, de tal suerte que
dicha actitud, es dolosa, lo que les permitió expresar que existe falla de credibilidad en los actos
del Sr. Ali Linares.
B. Como se vio, los terrenos fueron vendidos por el Sr. Mariano Rondón Guillen en el
año de 1956, por consecuencia como se explica que, en el año de 1995, se le extienda una
Constancia por el cual, se reconozca dichos derechos.
9.- el demandante se encarga de desvirtuar sus pretensiones de su demanda, cuando
afirma que, NO SON TERRITORIOS COMUNALES LOS CENTROS POBLADOS ANTERIORES A 1997 O
PROPIEDADES DE TERECEROS QUE TENGAN TITULOS ANTERIORES A 1920.
Como se podrá advertir los supuestos terrenos del demandante NO FORMAN PARTE DE UN
CENTRO POBLADO NI SON PROPIEDADES DE TERCEROS QUE TENFAN TITULO DE PROPIEDAD, de
tal suerte procesal y judicialmente no se acreditan dichos extremos.
10. Indica, los terrenos comunales constituyen terrenos rústicos o agrícolas y no son
terrenos urbanos como los viene declarando tributariamente el demandante a nivel municipal.
1.2. Medios de Prueba
1.- la Partida Electrónica No. 04024352, dentro de la cual se ha inscrito la propiedad de la

comunidad campesina del Characato y no se reconoce ningún derecho del demandante o sus
familiares, la misma que ha sido presentada por la parte demandante.
1.4. Comentario
La comunidad campesina a pesar de haber presentado pruebas válidas, no son lo suficiente

como para ser de respaldo, el certificado expedido por el señor Óscar Ali Linares en su condición
de presidente de la comunidad de characato, no acredita un derecho de propiedad en tanto que
el terreno agricola pertenece a Mariano Rondón comprobado satisfactoriamente mediante a sus
pruebas, alegatos
Página 9
Saneamiento y Medios de Prueba
1.1. Puntos Controvertidos
El primer punto controvertido esta referido a determinar el derecho de propiedad del

demandante, al respecto como se a expresado anteriormente , el demandante presenta
determinados documentos, que no permiten establecer en forma precisa y exacta tal y conforme
que exige nuestra legislación.
Respecto al segundo punto controvertido el mismo referido a determinar el derecho de
propiedad de la parte demandada el mismo que ha sido aceptado por ambas partes
procesalmente e inclusive la propia pericia ofrecida, también a corroborado la titularidad de la
comunidad sobre sobre los terrenos en cuestionamiento. Aquí cabe resaltar un extremo a donde
la pericia se ha extralimitado, por cuanto ha emitido pronunciamientos que no son materia de
controversia, pues se ha permitido hablar sobre la posesión del demandante sobre el terreno en
litigio, cuando únicamente se tenía que pronunciar sobre la propiedad
Finalmente el tercer punto controvertido, está referido a determinar si en oposición de
ambos derechos, cual tiene preferencia ante la ley. Al respecto, no existe duda que la comunidad
campesina es única propietaria de los terrenos en controversia, pues no está claro ni siquiera
meridianamente establecido que el demandante, sea propietario o copropietario del inmueble
sub judice.
1.4. Medios de Prueba Admitidos
En la primera audiencia, Paucarpata 26 de julio el año 2013 siendo las 9 horas de la

mañana se hicieron presentes en el segundo despacho del segundo juzgado mixto del módulo
básico de justicia de Paucarpata, que despacha el señor juez doctor Luis Alberto Rodríguez
Pantigoso Asitiendo sola la parte demandante y el perito.
Se admiten los siguientes medio probatorios:
A fojas 135- 136 la parte demandada ha interpuesto tacha contra la constancia de fecha 14
de mayo de 1995 otorgado por el ex presidente de la comunidad campesina de characato, tacha
que ha sido absoluta por el demandante a fojas 179, este medio probatorio fue admitido por la
resolución número 16 en conformidad con el artículo 188 del código procesal civil , este medio
probatorio tiene como finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes y producir certeza
en el juez respecto a los puntos controvertidos. Se presenta la copia certificada de la denuncia
policial.
La parte demandada presenta como medio probatorio la ficha registral de los registros
públicos con fecha cierta. La utilidad de este medio probatorio es confirmar ante la ley y sin duda
alguna el derecho de propiedad del demandado.
La pericia ha establecido que los terrenos de la comunidad campesina de characato está
debidamente incito en los registros públicos de Arequipa. Los peritos son especialistas que se
encargan de temas técnicos estos trabajan con imparcialidad y en este caso ayudan a determinar
si lo que afirman las partes controvertidas son verdaderas revisando cada caso y ratificando lo
expuesto por las partes.
Página 10
1.5. Comentario
La posición que toma el grupo es que el demandante tiene razón ya que mostro con
pruebas que la posesión que se desarrolló sobre el bien inmuebles fue con buena fe realizando
acciones como propietario del bien por tal razones presentadas en la audiencia de pruebas se
muestra que sería el propietario del bien inmueble mencionado.
Página 11
Sentencia
1.1. Principales Argumentos
Indica que don Mariano Rondón Guillen era propietario de un terreno denominado La
Pampa, ubicado en el pueblo tradicional de Yanayaco, cuya propiedad la adquiere mucho antes
que la comunidad campesina de Characato inscriba en registros públicos su territorio comunal.
Don Mariano Rondón adquirió un terreno agrícola de 2 topos en 1910 de don Clemente Rondón y
el 28 de mayo del año 1947 adquiere ¾ de topo de terreno y una casa agrícola ubicada en el
pueblo de Yanayaco por venta por retracto. Mediante resolución suprema el 27 de enero del año
1969 se reconoció la existencia de la comunidad demandada y se ordena su inscripción en el
Registro Oficial de comunidades y en el artículo 2 de dicha resolución se precias que no afecta los
derechos de otras comunidades o particulares que pudieren tener sobre las tierras de la
comunidad. La demandada inscribió indebidamente entre otras propiedades privadas, la que
corresponde a la sucesión de don Mariano Rondón Guillén. De los predios dejados por el padre
del demandante, se han vendido la chacra mediante escritura pública al señor Santos Alarcón,
pero el terreno de la casa adquirido mediante retracto son los que están en posesión y tienen
construido su vivienda que data desde el año 1947. La comunidad a través de su anterior
presidente el señor Oscar Claudio Ali Linares, periodo 1993-1996 reconociendo su derecho les
otorgó una constancia con fecha 14 de mayo del año 1995 precisando que la comunidad reconoce
los derechos de la sucesión de Mariano Rondón Guillen. Tienen la posesión pacífica, publica y
permanente en calidad de propietarios, pagando su impuesto predial y arbitrios, ejerciendo todos
sus derechos. Respecto de la desmembración del territorio comunal, una vez reconocido su
derecho, debe disponerse la inscripción del predio a nombre de la sucesión intestada de Mariano
Rondón Guillén, en partida independiente.
La demanda es admitida mediante resolución Nro 2 de la página 120
La comunidad demandada mediante escrito del folio 135 formula tacha en contra de la
constancia de fecha 14 de mayo del año 1995, emitida por el señor Oscar Claudio Ali Linares.
Señalando que existe incongruencia porque el documento se refiera a un certificado y en el
ofertorio se menciona una constancia. Asimismo, ha sido extendido en forma irregular e ilegal por
cuanto la certificación tiene que ser expedida por acuerdo de asamblea de comuneros, no
contando con la aprobación de la asamblea, dicho certificado evidentemente se ha confeccionado
recientemente y se consignó fecha anterior, no pudiendo dejar de indicar que el ex presidente de
la comunidad ha recibido condena justamente por adulterar documentos para perjudicar a la
comunidad, no ajustándose a la verdad el documento señalado.
1.2. Sentido del Fallo
La demanda interpuesta por CÉSAR ALBERTO RONDON GUILLÉN DE LA SUCESION DE

Mariano Rondón Guillen en contra de LA COMUNIDAD CAMPESINA DE CHARACATO sobre MEJOR
DERECHO DE PROPIEDAD a efecto que se declare su mejor derecho de propiedad y en forma
acumulativa accesoria y ordene la desmembración del territorio comunal del predio La Pampa de
una extensión de 0.437105 hectáreas y ordenar su inscripción en los Registros Públicos a su favor.
Declara infundada la tacha de formulada por la comunidad de Campesina de Characato
Declara infundada la demanda de mejor derecho de propiedad y desmembración de
terreno interpuesto por Cesar Alberto Rondon Guillen en representación de Fernan Sabino
Rondon Guillen, Aldo Fernando Lazo Enriquez, Gloria Edih Amelia de Lazo Rondon y demás
representados y representante de los herederos de la sucesión de Mariano Rondon Guillen en
Página 12
contra de la Comunidad Campesina de Characato, en consecuencia dispongo del archivo del

expediente la presente resolución
Exonera a la parte demandante del pago de costas y costos
1.3. Comentario
En el presente caso, el señor Óscar Ali Linares da muestras de ser una persona de poca
confianza, la comunidad campesina no se sostiene sobre un testimonio estable, y para tal caso el
señor Mariano Rondón de presunción de buena fe, basándose en una historia coherente y
comprobable completamente
Página 13
Recurso de Apelación
1.1. Pretensión Impugnatoria
En el recurso de apelación que interpone EDGARDO ROSALES MARTÍNEZ , abogado
patrocinador de Rondón Guillen Cesar Alberto y sus poderdantes, en el proceso de Mejor derecho
de propiedad, que sigue con la Comunidad Campesina de Chara cato, pide al superior que anule o
revoque la sentencia N°628-2014.
1.3. Precisión del Agravio

Se pide este recurso de apelación alegando que al momento de dar la sentencia se incurrió
en irregularidades insubsanables, siendo estas el no haber observado normas legales y
constitucionales.
1.4. Fundamentos de Hecho y de Derecho

1. nos dice que el segundo y tercer considerando ES FALSO ya que se debe tener
presente que su patrocinado es propietario de los siguientes terrenos:
a) el terreno denominado “la pampa”, ubicado en el Pueblo Tradicional de Yanayaco,
distrito de Chara cato, adquirido por herencia.
b) Un terreno agrícola de 2 topos en el año de 1910 adquirida de don Clemente
Rondón.
c) El 28 de mayo del año 1947 adquiere ¾ de topo de terreno agrícola y una casa
ubicada en el pueblo de Yanayaco por venta por RETRACTO.
d) Igualmente frente al terreno de dos topos siempre fue la vivienda de sus abuelos
y al costado es la casita del retracto y que reclamamos con justicia, ambos inmuebles suman los 4,
371,05 m2, materia de este proceso sobre mejor derecho de propiedad sobre la comunidad
campesina.
e) Tras la sentencia obtuvieron Copia Certificada del Inventario de Bienes de fecha
de 8 de marzo de 1928 dejados por su padre y hermano don Clemente Rondón y Maximo Rondón
Guillen a mi padre Mariano Rondón y su hermano Jose, en el mismo que en lo correspondiente a
Bienes Inmuebles dice: UNA CASA EN ELE RAMO DE YANAYACO DEL DISTRITO DE CHARACATO,
CON LOS SIGUIENTES LINDEROS: POR LA CASECERA “CERRO CORONADO”, POR EL PIE CHACRA DE
DONDE FRANCISCO RONDÓN ACEQUIA POR MEDIO; POR UN COSTADO DE DOÑA AGUSTINA
CACERES, POR EL OTRO CASA DE LOS HEREDEROS DE DON MANUEL ALARCON.
2. Alega que en el punto 3.2 el señor Juez, hace referencia a la venta de un inmueble
que realizo mi señor padre, al señor José Santos Alarcón Rondón, con fecha del 16 de diciembre
de 1956, por lo que se debe de señalar que NO ES MATERIA DEL PRESENTE PROCESO la propiedad
de señor Alarcón, la misma que tiene inscripción registral precisamente porque la comunidad
campesina otorga un certificado que dicha propiedad es privada y no comunal.
3. En consecuencia la casa referida al costado perteneciente a Agustina Cáceres que

luego vende la señora Antonia Bejarano de Duran conjuntamente con ¾ de topo de terreno
agrícola, que se encuentran al frente, teniendo de por medio la acequia y ronda hoy AVENIDA
YANAYACO, es la misma que por retracto adquiere mi padre.
Página 14
4. Conforme se ha acreditado mi señor padre adquirió varias propiedades en el año

de 1910 de don Clemente Rondón (anexo 1.c) clausula dice”…más o menos dos topos de
extensión…) entre ellas esto de BUENA FE, teniéndolos en su posesión por más de 80 años
interrumpidos, esto antes de la inscripción de la Comunidad Campesina de Chara cato (1990) y
según la doctrina la USUCAPIÓN puede definirse como una investidura formal mediante la cual
una posesión se transforma en propiedad. Es pues algo más que nuevo medio de prueba de la
propiedad o un mero instrumento al servicio de la seguridad del tráfico, es la identidad misma de
la propiedad como investidura formal ligada a la posesión.
5. Es por eso que su patrocinado ha acreditado de manera indubitable documentos

que acreditan la posesión constante, pacifica, continua, publica como propietario, es decir el
animus dominus, pues los documentos adjuntados acreditan haberse portado como el legítimo
propietario, además, es necesario tener en cuenta que todo poseedor de un bien que pretendo
adquirido por usucapión debe ejercitar los atributos de la propiedad, como legítimo propietario,
es decir , la posesión debe ser animus domini, posesión que actualmente usufructuamos,
teniendo instalado en el predio servicios de luz y agua, siendo su ubicación en el Pueblo
Tradicional de Yanayaco.
6. El cuarto punto de la sentencia es FALSO, conforme se desprende de autos la

presente acción es de MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD por lo que se persigue la declaración
judicial del mejor derecho de dominio.
7. La presente acción se limita a dilucidar el mejor derecho de propiedad que

ostentan la parte demandante y demandada respectivamente, teniendo en cuenta que el predio
es un bien privado dentro de la comunidad, como lo ha reconocido la demandada.
Error de Derecho
1. El juzgador no ha tomado en cuenta lo señalado en el LEY N°24657 ley de
deslinde y titulación de comunidades campesina, aplicable al caso, que en su Artículo 2 señala :
“el territorio comunal está integrado por las tierras originarias de la comunidad, las tierras
adquiridas de acurdo al derecho común y agrario y las adjudicadas con fines de reforma agraria.
Las tierras originarias comprenden; las que la comunidad viene poseyendo , incluyendo las eriazas
y las que indican sus títulos, en caso de controversia sobre esos títulos, el Juez competente
calificara dichos instrumentos.
1.4. Comentario
Por lo que vamos analizando este caso, nos podemos dar cuenta que aquí hay un problema
sobre quien es el mejor propietario para este terreno en disputa, donde encontramos lo que son
grande figuras como la USUCAPIÓN, COMUNIDADES CAMPESINAS, entre otros.
Nuestra posición es que el demandante tiene la razón ya que demostró con pruebas de la
posesión que desarrollo su padre teniendo como resultado ser el propietario de dicho terreno ya
que demostró que la adquirió por buena fe y realizo acciones como un verdadero propietario por
más de 80 años por ende, el demandante seria su heredero.
Y otro punto que consideramos es que una COMUNIDAD CAMPESINA no se crea de la
nada, debe cumplir los requisitos que están especificados en la ley.
Página 15
Sentencia de Vista
1.1. Principales Argumentos
Han interpuesto recurso de apelación e abogado de la parte demandante lo que es materia

de revisión.
Que, la presentación sobre la declaración del mejor derecho de propiedad implica el
concurso de derechos reales y busca establecer cuál de ellos debe prevalecer a fin de determinar
el derecho de la parte que sustente ele mejor derecho de propiedad y por ende para poner al bien
para cuyo efecto es necesario analizar la prevalizacion de derecho de propiedad por parte del
actor, la falta de derecho de la parte demandada y la identificación del bien. En consecuencia la
acción de mejor derecho de propiedad persigue la declaración judicial del mejor derecho en un
proceso en el cual se enfrentaran títulos contradictorios sobre el mismo bien que va a determinar
el derecho de propiedad de los justiciables esto es de declaración de un derecho preferente sobre
otro.
En el presente caso los demandantes han alegado tener mejor derecho de propiedad sobre
el predio la pampa, para cuyo efecto han adjuntado la escritura pública de fecha 28 de mayo de
1947, obrante a fojas catorce en el cual el juez de primera instancia de la provincia de Arequipa en
el juicio de retracto seguido de mariano London guillen en contra de Antonia Bejarano que
confiere en venta (en rebeldía de doña Antonia Bejarano de Duran) a favor de Mariano Rondón
Guillen.
A fojas diecinueve, obra la escritura pública de venta de fecha cinco de abril de mil
novecientos cuarenta y uno otorgada por doña agustina Cáceres a favor de doña Antonia
Bejarano de Duran, donde se precisa que es materia de venta tres cuatros topo de terreno de
cultivo y su casita con paredes de barro y techo de paja encerrados dentro de los siguientes
linderos por la cabecera con la ronda por el medio y cerro por al pie con la quebrada, tanto el
terreno como su casita se encuentran ubicados en el pago de Yanayaco del distrito de Characato.
Luego a fijas treinta y tres obra el testimonio de venta de fecha dieciocho otorgado por
Mariano Rondón Guillen y doña María Ofelia Guillen Rondón a favor de José santos Alarcón y
esposa de doña manuela rivera de Alarcón, respecto de un terreno que tiene una extinción de
tres cuartos de topo de más o menos que tiene los siguientes linderos por la cabecera el cerro y
rinda por medio por el pie con quebrada por un costado con terrenos que fueron de doña Isodora
Guillen hoy de Rondón Guillen
1.2. Sentido del Fallo
Que viene en grado de apelación la sentencia N° 628-2014 de la página trescientos

cincuenta y ocho a trescientos sesenta y tres, por la cual se declara infundada sobre mejor
derecho de propiedad
Que se debe tener presente que el recurso impugnatorio de apelación contiene
intrínsecamente el de nulidad como lo señala el art 382 del código procesal civil.
Página 16
En el inciso 5 del artículo 139 de la constitución política del Perú consagra el deber y
obligación de motivar toda la resolución judicial excepto los decretos de mero tramite
El derecho constitucional del que goza todo los judiciales también se han vinculado como
una obligación legal al haberse establecido los requisitos de las resoluciones judiciales en el
artículo 122 del código procesal civil en especial los incisos 2 y 3 que señala que toda las
resoluciones judiciales deben estar debidamente motivadas tanto con fundamentos de hecho y
de derecho de lo contrario las sentencias serán declaradas nulas (parte final de del artículo en
comentario) a tal efecto también es necesario tener en consideración lo previsto en el artículo
171 del mismo cuerpo legal que señala que solo se sanciona con nulidad las causas establecidas
por la ley y cuando el acto procesal carece de los requisitos indispensables para obtener su
finalidad.
1.3. Comentario
En este caso analizado nos podemos dar cuenta que hay una lucha de quien tiene el mejor
derecho a propiedad. la parte demandante presenta una apelación sobre la sentencia 628-2014
de fecha diez de noviembre del dos mil catorce de fojas trecientos cincuenta y ocho a trecientos
sesenta y tres que declara infundada la demanda del mejor derecho de propiedad, pero tomando
puntos como son los documentos de escritura pública de fecha anterior y que todo está de
acuerdo a la ley la sentencia de vista da su voto para que se declare nula la sentencia ya antes
mencionada porque la sentencia materia de apelación no ha cumplido con las exigencias de los
incisos 2 y 3 del art. 122 del código procesal civil.
Página 17
Conclusiones
Primera.
Teniendo en cuenta que el concepto de mejor derecho de propiedad es el derecho de propiedad
exclusiva de un bien, que corresponde al verdadero y único dueño (verus dominus) y
no a otras personas y en proceso en el que se dilucida quién es el que tiene la
propiedad exclusiva del bien se denomina proceso de mejor derecho de propiedad.
Concluimos que este es un derecho que afianza no solo la propiedad que es un derecho
constitucionalmente reconocido si no que al declarar fundada una demanda de
mejor derecho de propiedad le da a la ciudadanía confianza es decir contribuye al
orden público ya que afianza la confianza en la justicia.
Segunda.
En el expediente tocado la demanda fue declarada infundada en primera instancia y al volverse a
declarar infundada y al tener comentarios distintos en diversas instancia del proceso,
llegamos a la conclusión que es justa la sentencia dictaminada por el juez en primera
instancia por los motivos expuestos ya en la sentencia de primera instancia
Y conforme hace uso el principio de la doble instancia apela y en sentencia de vista también es
declarada infundada , queda bastante claro que a pesar que nuestra posición se iba
inclinando a favor del demandante , según revisado el expediente los medios
probatorios e incluso los anexos , concluimos q fue justo el fallo dado por el juez de
2da instancia.
Tercera
Frente a la demanda el grupo opina que la comunidad de campesinos de Characato , supo hacer
un buen uso de su defensa y sus medios probatorios así como sus argumentos de
defensa , puesto que el demandante presento un sin número de pruebas para
ratificar su posición , la comunidad campesina con documentos exactos y pertinentes
usados en el momento correcto hicieron la diferencia ya que en cierto momento
nuestra posición se inclina más por demandante , revisando minuciosamente los
medios probatorios , que son los que respaldan los argumentos de cada parte ,
terminamos inclinándonos en favor de la comunidad campesina.
Cuarta
Como conclusion grupal tenemos:
La sentencia que Declara infundada la demanda de mejor derecho de propiedad y
desmembración de terreno interpuesto por Cesar Alberto Rondon Guillen en
representación de Fernan Sabino Rondon Guillen, Aldo Fernando Lazo Enriquez, Gloria Edih
Amelia de Lazo Rondon y demás representados y representante de los herederos de la
sucesión de Mariano Rondon Guillen en contra de la Comunidad Campesina de Characato.
Más que admitir si fue justa o no, nos parece una excelente manera de analizar cómo se
puede llevar un proceso contencioso , que la cantidad no le gana a la calidad y los pocos
recursos que uso la comunidad campesina le ganaron a la gran cantidad de argumentos y
resoluciones que presentaba el demandante.
Página 18
Bibliografía
 TRAZEGNIES GRANDA, Fernando de: La Transformación del Derecho de Propiedad. en:

DERECHO PUC Nº 33, Lima, 1978, p. 104
Página 19
Jurisprudencia
Página 20
Página 21
Página 22
Página 23
Página 24
Página 25
Página 26
Página 27
Página 28

Mejor Derecho de Propiedad

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Mejor Derecho de Propiedad

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTÍN

“MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD”

Datos del Proceso

Otro(s) : COLLANTES ARIMUYA, Ángel Gabriel (Litisconsorte necesario)

1.2. Fundamentos de Hecho

Respecto a la presentación de desmembración del territorio comunal, de la propiedad

1.3. Fundamentación Jurídica

1.4. Medios de Prueba

Constancia de fecha 14 de mayo de 1995 que otorga el ex presidente de la comunidad

HECHOS EN QUE SE FUNDO EL PETITORIO

Pronunciamiento sobre los extremos de la demanda:

Pronunciamiento sobre los documentos:

1.2. Fundamentos de Hecho

1.2. Medios de Prueba

1.- la Partida Electrónica No. 04024352, dentro de la cual se ha inscrito la propiedad de la

La comunidad campesina a pesar de haber presentado pruebas válidas, no son lo suficiente

Saneamiento y Medios de Prueba

1.1. Puntos Controvertidos

El primer punto controvertido esta referido a determinar el derecho de propiedad del

1.4. Medios de Prueba Admitidos

En la primera audiencia, Paucarpata 26 de julio el año 2013 siendo las 9 horas de la

La demanda interpuesta por CÉSAR ALBERTO RONDON GUILLÉN DE LA SUCESION DE

contra de la Comunidad Campesina de Characato, en consecuencia dispongo del archivo del

1.3. Precisión del Agravio

1.4. Fundamentos de Hecho y de Derecho

3. En consecuencia la casa referida al costado perteneciente a Agustina Cáceres que

4. Conforme se ha acreditado mi señor padre adquirió varias propiedades en el año

5. Es por eso que su patrocinado ha acreditado de manera indubitable documentos

6. El cuarto punto de la sentencia es FALSO, conforme se desprende de autos la

7. La presente acción se limita a dilucidar el mejor derecho de propiedad que

1.1. Principales Argumentos

Han interpuesto recurso de apelación e abogado de la parte demandante lo que es materia

1.2. Sentido del Fallo

Que viene en grado de apelación la sentencia N° 628-2014 de la página trescientos

 TRAZEGNIES GRANDA, Fernando de: La Transformación del Derecho de Propiedad. en:

Potrebbero piacerti anche