Sei sulla pagina 1di 266

En la ciudad de Gualeguay, provincia de Entre Ríos, a los veintiseis días del mes de octubre del

año dos mil dieciocho, habiendo culminado el debate correspondiente al legajo en cuestión, se
reunieron en el Salón de Acuerdos del Tribunal de Juicio y Apelaciones de esta Jurisdicción, los Sres.
Vocales del mismo, Dres. DARIO ERNESTO CRESPO, ROBERTO JAVIER CADENAS Y DARDO OSCAR
TORTUL, bajo la Presidencia del primero de los nombrados, asistidos de la Directora de la Oficina
Judicial, Dra. FLORENCIA BASCOY, para dictar sentencia en el legajo caratulado "GARCIA MONICA
PATRICIA y LOPEZ DURAN FERNANDO JOSE S/ESTAFAS REITERADAS", del libro de Entradas de este
Tribunal N° 171/18 -proveniente del Juzgado de Transición y Garantías de la ciudad de Nogoyá,
Legajos de IPP Nº 1091/16 y su acumulado N° 1026/17, seguidos contra los coimputados MONICA
PATRICIA GARCIA, DNI Nº 23.339.708, argentina, casada, nacida en la ciudad de Urdampilleta,
Provincia de Buenos Aires, el 12 de mayo de 1973, de 45 años de edad, acopiadora de miel,
domiciliada actualmente en calle Prado Nº 310 de Trenque Lauquen Provincia de Buenos Aires,
instrucción universitaria, hija de Ernesto Avelino García y de María Elena González, que no tiene
antecedentes penales; y FERNANDO JOSE LOPEZ DURAN, DNI Nº 16.891.031, argentino, casado,
nacido en Capital Federal el 22 de mayo de 1964, de 54 años de edad, apicultor e ingeniero
agrónomo, con domicilio en Prado Nº 310 de Trenque Lauquen, hijo de Eduardo José María López
Duran y de Mirta Amanda Luna, que no tiene antecedentes penales; en orden al delito enunciado en
el art.172 del Código Penal que se calificaran conforme auto de remisión a juicio, lo que en su parte
pertinente reprodujera el acta remitida, como ESTAFAS REITERADAS, en calidad de autora y participe
necesario respectivamente.-
En la audiencia plenaria, que se desarrolló durante los días 22, 23, 25 y 26
de octubre del corriente año 2018, intervinieron por la Acusación Pública el
FISCAL AUXILIAR de NOGOYA, Dr. RODRIGO MOLINA, los imputados MONICA
PATRICIA GARCIA y FERNANDO JOSE LOPEZ DURAN, asistidos por sus
Defensores Técnicos Dres. CARLOS AURELIO ARIAS y ANDRÉS ARIAS.-

En la audiencia inicial del día 22 de octubre de 2018 no comparecieron por


la parte querellante los Dres.MILTON URRUTIA y ALEJANDRA PEREZ quienes
habían comunicado en forma parcial respecto a algunos de los denunciantes,
completando sus manifestaciones respecto a todos ellos momentos antes del
inicio de la misma audiencia vía correo electrónico, que sus mandantes y/o
poderdantes les habían revocado sus poderes y/o prescindido de sus servicios y
continuarían siendo representados a todo evento por el M.P.F., pero que no
concurrirían a la audiencia, procediendo el Tribunal al dar comienzo al debate, de
acuerdo a lo normado por el art. 88 párrafo 1°, 2° inc 3, y 4° del C.P.P.E.R., a
tener por desistida a la parte querellante, disponiendo continuar la audiencia con
las partes necesarias para ello que se encontraban presentes, esto es los
coimputados, sus defensores y el representante de la acusación pública,
comunicando a todas ellas y especialmente a ambos coimputados que estuviesen
atentos de todo aquello que se iba a decir y realizar durante el plenario,
declarándose abierto el debate.-
A los imputados, de acuerdo a los consignado en lo en el acta de remisión a
juicio (art.405 del CPPER) se les atribuyeron los siguientes hechos: a MONICA
PATRICIA GARCIA, en el marco del legajo 1091/16: Se le imputa, que con
la participación necesaria del Sr. Fernando López Duran en su carácter de
titulares de la empresa BEE WITCH S.A., mediante ardid y engaños no vacilaron
en defraudar y perjudicar dolosamente los intereses de los denunciantes César
Ricardo Rodríguez, Luis María Pedron, Carlos Holstein, Emiliano Javier Daglio,
Bruno Ivan Ascaino, Leandro Martín Alasino, María José Pasinato, Lucía Valeria
Flores, Sergio Javeir Furlan, Uriel Norberto Furlan, Rubén Hernán Delavalle,
Emanuel Alejandro Vega, Zulema del Carmen Gobo, Juan Osmar Zárate, Adrián
Horacio Boeri, Darío Héctor Sangalli, Rubén Darío Muñóz, Miguel Angel Pessarini,
Arnoldo Valentín Karst, María Rosa Telleria, Ricardo Enrique Schneider, Ariel
Edgardo Darrechon, Héctor Feliciano Bernhardt, Jorge Santiago Karst, quienes
fruto de una relación comercial con la empresa BEE WITCH S.A. entregaron a los
apoderados de la firma mercaderías por sumas importantes de dinero, contra la
adquisición de cheques de pagos diferidos que al momento de la fecha de cobro
no poseían fondos disponibles para la satisfacción de la deuda, situación que los
denunciados conocían perfectamente, a través de lo cual se consumó un
desprendimiento patrimonial viciado y perjudicante, maniobra ardidosa que
surge de los propios dichos de los denunciantes, así el denunciante Rodríguez
César Ricardo, en fechas 6 y 10 de junio de 2016 en la localidad de Lucas
González procedió a entregar mercaderías consistente en 18.000 kg. por cuya
deuda adquieren ONCE cheques de pago diferido a saber: Serie I Nº 85761669
por un monto de $ 10.000 (pesos diez mil), Serie I Nº 85761675 por el monto de
%50.000 (pesos cincuenta mil) y serie I Nº 85761676 por el monto de $100.000
(pesos cien mil), serie K Nº 13560027 por el monto de $30.000 (pesos treinta
mil), serie I Nº 85761670 por el monto de $10.000 (pesos diez mil), serie I Nº
85761672 por el monto de $10.000 (pesos diez mil), todos ellos provenientes del
Banco CREDICOOP; serie D Nº 05541755 por el monto de $21.000 (pesos
veintiún mil), serie D Nº 05541775 por el monto de $61.000 (pesos sesenta y un
mil), serie D Nº 05541799 por el monto de $65.000 (pesos sesenta y cinco mil),
serie D Nº 05541798 por el monto de $60.000 (pesos sesenta mil) y serie K Nº
13560029 por el monto de $33.371 (treinta y tres mil trescientos setenta y uno)
todos ellos provenientes del Banco Nación respectivamente, cheques que al ser
depositados son rechazados por falta de fondos.- Por su parte Luis María Pedro,
en fecha 26 de junio de 2016 en la localidad de Lucas González procedió a
entregar mercaderías consistente en tambores de cera virgen a los apoderados
de la firma BEE WITCH S.A. por la suma de $ 31.270 por cuya deuda adquiere
tres cheques de pago diferido: Serie D Nº 05541733 por el monto de $21.200
(pesos veintiún mil doscientos), serie D Nº 05541732 por el monto de $20.000
(pesos veinte mil), serie D Nº 05541731 por el monto de $30.000 (pesos treinta
mil) todos ellos proveniente del Banco Nación que al momento de la fecha de
cobro no poseían fondos disponibles para la satisfacción de la deuda.- Según
denuncia de Carlos Holstein en el mes de junio de 2016 en la localidad de Lucas
González hizo entrega de mercadería consistente en 9.242 kg de miel y 242,500
grs de cera a los apoderados de la firma BEE WITCH S.A. por las sumas de $
20000 y $ 207.000 por cuya deuda adquiere cuatro cheques de pago diferido:
Serie D Nº 055541712 por el monto de $20.000 (pesos veinte mil), proveniente
del Banco Nación, serie CB Nº 12436558 por el monto de $ 100.000 (pesos cien
mil), proveniente del Banco Galicia, seie B Nº 00124582 por el monto de
$100.000 (pesos cien mil) y serie N emitidos a su vez por la empresa BEE WITCH
SA que al momento de la fecha de cobro no poseían fondos disponibles para la
satisfacción de la deuda.- Según denuncia de Emilio Javier Daglio, en fecha 26 de
junio de 2016 en la localidad de Lucas González entregó mercadería consistente
en 1.800 kg de miel a los apoderados de la firma BEE WITCH S.A. por la suma de
$ 36.000 por cuya deuda adquiere un cheque de pago diferido: Serie D Nº
05541765 por el monto de $36.000 (pesos treinta y seis mil) proveniente del
Banco Nación que al momento de la fecha de cobro no poseían fondos
disponibles para la satisfacción de la deuda.- Por denuncia del Sr. Bruno Iván
Ascaino en fecha 26 de junio de 2016 en la localidad de Lucas González entregó
mercadería consistente en tambores de miel a los apoderados de la firma BEE
WITCH S.A. por la suma de $ 96.600 por cuya deuda adquiere dos cheques de
pago diferido: Serie D Nº 055417741 por el monto de $48.300 (pesos cuarenta y
ocho mil trescientos), serie D Nº 05541742 por el monto de $ 48.300 (pesos
cuarenta y ocho mil trescientos), todos ellos provenientes del Banco Nación que
al momento de la fecha de cobro no poseían fondos disponibles para la
satisfacción de la deuda.- Por denuncia del Sr. Leandro Martín Alasino, en fecha
25 y 26 de junio de 2016 en la localidad de Lucas González entregó mercadería
consistente en 9.300 kg de miel a los apoderdos de la firma BEE WITCH S.A. por
las sumas de $ 172.500 y $ 36.000 por cuya deuda adquiere cinco cheques de
pago diferido: Serie D Nº 05541764 por el monto de $35.700 (pesos treinta y
cinco mil setecientos), serie D Nº 05541761 por el monto de $31.500 (pesos
treinta y un mil quinientos), serie D Nº 05541762 por el monto de $56.000
(pesos cincuenta y seis mil), serie D Nº 05541743 por el monto de $30.300
(pesos treinta mil trescientos), serie D Nº 05541757 por el monto de $55.000
(cincuenta y cinco mil) todos ellos provenientes del Banco Nación que al
momento de la fecha de cobro no poseían fondos disponibles para la satisfacción
de la deuda.- Por denuncia de la Sra. María José Pasinato en fecha 26 de junio de
2016 en la localidad de Lucas González entregó mercadería consistente en
5.400kg de miel a los apoderados de la firma BEE WITCH S.A. por las sumas de
$ 72.000 y $.41.400 por cuya deuda adquiere tres cheques de pago diferido:
Serie D Nº 05541747 por el monto de $21.400 (pesos veintiún mil
cuatrocientos), serie D Nº 05541745 por el monto de $52.000 (pesos cincuenta y
dos mil), serie D Nº 05541746 por el monto de $20.000 (pesos veinte mil), todos
ellos prevnientes del Banco Nación, que al momento de la fecha de cobro no
poseían fondos disponibles para la satisfacción de la deuda.- Según denuncia de
la Sra. Lucía Valeria Flores, en fecha 30 de mayo de 2016 en la localidad de
Lucas González entregó mercadería consistente en 6.300 kg de miel a los
apoderados de la firma BEE WITCH S.A. por las sumas de $42.000 y $84.000 por
cuya deuda adquiere cuatro cheques de pago diferido: Serie I Nº 85761638 por
el monto de $44.000 (pesos cuarenta y cuatro mil), serie I Nº 85761665 por el
monto de $22.000 (pesos veintidós mil), serie I Nº 85761664 por el monto de
$20.000 (pesos veinte mil), serie I Nº 85761636 por el monto de $40.000 (pesos
cuarenta mil) todos ellos provenientes del Banco CREDICOOP, que al momento
de la fecha de cobro no poseían fondos disponibles para la satisfacción de la
deuda. Según del Sr. Uriel Norberto Furlán en 31 de mayo y en el mes de junio
de 2016 en la localidad de Lucas González entregó mercadería consistente en
6.600kg de miel y 60 kg de Romaneo a los apoderados de la firma BEE WITCH
S.A. por las sumas de $ 90.000 y otra de $ 42.000, por cuya deuda adquiere tres
cheques de pago diferido: Serie I Nº 85761632 por el monto de $45.000 (pesos
cuarenta y cinco mil), serie I Nº 85761663 por el monto de $42.000 (pesos
cuarenta y dos mil), todos ellos provenientes del Banco CREDICOOP que al
momento de la fecha de cobro no poseían fondos disponibles para la satisfacción
de la deuda.- Por denuncia del Sr. Rubén Hernán Delavalle, en fecha 9 de junio
de 2016 en la localidad de Lucas González entregó mercadería consistente en
3.600 kg de miel a los apoderados de la firma BEE WITCH S.A. por las sumas de
$ 36.000 y $. 41.400 por cuya deuda adquiere dos cheques de pago diferido:
Serie CB Nº 12436545 por el monto de $36.000 (pesos treinta y seis mil) y
Serie D Nº 05541671 por el monto de $41.400 (pesos cuarenta y un mil
cuatrocientos) respectivamente, emitidos por la Sra. Mónica Patricia García como
representante de la firma BEE WITCH SA., que al momento de la fecha de cobro
no poseían fondos disponibles para la satisfacción de la deuda.- Según denuncia
del Sr. Emanuel Alejandro Vega, en fecha 26 de agosto de 2016 en la localidad
de Lucas González entregó mercadería consistente en 900 kg de miel a los
apoderados de la firma BEE WITCH S.A. por la suma $18.000 por cuya deuda
adquiere un cheque de pago diferido: Serie D Nº 05541766 por el monto de
$18.000 (pesos dieciocho mil), proveniente del Banco Nación que al momento de
la fecha de cobro no poseían fondos disponibles para la satisfacción de la deuda.-
Por denuncia de la Sra. Zulema del Carmen Gobo, en fecha 24, 25 y 26 de junio
de 2016 en la localidad de Lucas González entregó mercadería consistente en 92
tambores de miel a los apoderados de la firma BEE WITCH S.A. por las sumas de
$ 241.500 y $198.900, por cuya deuda adquiere ocho cheques de pago diferido:
Serie D Nº 05541773 por el monto de $60.000 (pesos sesenta mil), serie D Nº
05541774 por el monto de $ 60.000 (pesos sesenta mil), serie D Nº 05541772
por el monto de $60.000 (pesos sesenta mil), serie D Nº 05541771 por el monto
de $ 60.000 (pesos sesenta mil), serie D Nº 05541770 por el monto de $41.000
(pesos cuarenta y un mil), serie D Nº 05541769 por el monto de $60.000 (pesos
sesneta mil), serie D Nº 05541768 por el monto de $ 79.000 (pesos setenta y
nueve mil) todos ellos provenientes del Banco Nación y serie I Nº 88018506 por
el monto de $183.600 (pesos ciento ochenta y tres mil) proveniente del Banco
CREDICOOP que al momento de la fecha de cobro no poseían fondos disponibles
para la satisfacción de la deuda.- Por denuncia del Sr. Juan Osmar Zárate, en
fecha 07 de junio de 2016 en la localidad de Lucas González entregó mercadería
consistente en 3.000 kg de miel a los apoderados de la firma BEE WITCH S.A.
por la suma de $ 69.000, por cuya deuda adquiere dos cheques de pago diferido:
Serie D Nº 05541675 por el monto de $34.500 (pesos treinta y cuatro mil
quinientos), serie CB Nº 12436548 por el monto de $ 34.500 (pesos treinta y
cuatro mil quinientos) proveniente del Banco Nación y Banco Galicia
respectivamente, que al momento de la fecha de cobro no poseían fondos
disponibles para la satisfacción de la deuda.- Según denuncia del Sr. Adrián
Horacio Boeri, en fecha 07 y 26 de junio de en la localidad de Lucas González
entregó 9.012 kg de miel a los apoderados de la firma BEE WITCH S.A. por las
sumas de $ 75.716 y $131.560 por cuya deuda adquiere cuatro cheques de pago
diferido: Serie D Nº 05541735 por el monto de $54.000 (pesos cincuenta y
cuatro mil), serie D Nº 05541734 por el monto de $ 60.000 (pesos sesenta mil),
ellos pertencientes al Banco Nación y serie CB Nº 12436550 por el monto de
$37.950 (pesos treinta y siete mil novecientos cincuenta), serie CB Nº 12436549
por el monto de $ 37.950 (pesos treinta y siete mil novecientos cincuenta)
provenientes del Banco Galicia, cheques que al momento de la fecha de cobro no
poseían fondos disponibles para la satisfacción de la deuda.- Según denuncia del
Sr. Darío Héctor Sangalli, en fecha 13 de mayo de 2016 en la localidad de Lucas
González entregó mercadería consistente en 19.530 kg de miel a los apoderados
de la firma BEE WITCH S.A., por cuya deuda adquiere siete cheques de pago
diferido: Serie C Nº 01992334 por el monto de $32.000 (pesos treinta y dos
mil), serie C Nº 01992331 por el monto de $ 32.000 (pesos treinta y dos mil),
serie C Nº 01992327 por el monto de $32.000 (pesos treinta y dos mil), serie C
Nº 01992328 por el monto de $ 32.000 (pesos treinta y dos mil), serie C Nº
01992332 por el monto de $32.000 (pesos treinta y dos mil), serie C Nº
01992326 por el monto de $34.500 (pesos treinta y cuatro mil quinientos), serie
C Nº 01992329 por el monto de $ 32.027 (pesos treinta y dos mil veintisiete) y
serie C Nº 01992330 por el monto de $34.500 (pesos treinta y cuatro mil
quinientos) todos ellos provenientes del Banco Patagonia, cheques que al
momento de la fecha de cobro no poseían fondos disponibles para la satisfacción
de la deuda.- Por su parte el Sr. Rubén Darío Muñóz, en fecha 15 de junio de
2016 en la localidad de Lucas González entregó mercadería consistente en 9.000
Kg de miel a los apoderados de la firma BEE WITCH S.A. por la suma de $
207.000 por cuya deuda adquiere dos cheques de pago diferido: serie Nº
05541678 por el monto de $ 100.000, Serie Nº 05541679 por el monto de $
100.000 provenientes del Banco de la Nación Argentina, emitidos a su vez por la
empresa BEE WITCH S.A. cheques de pagos diferidos que al momento de la
fecha de cobro no poseían fondos disponibles para la satisfacción de la deuda.-
Por denuncia de Miguel Angel Pessarini, en fecha 10 de julio de 2016 en la
localidad de Lucas González entregó mercadería consistente en tambores de miel
a los apoderados de la firma BEE WITCH S.A. por cuya deuda adquiere cuatro
cheques de pago diferido: Serie I Nº 88018531 por el monto de $24.662 (pesos
veinticuatro mil seiscientos sesenta y dos), serie K Nº 135660032 por el monto
de $ 98.648 (pesos noventa y ocho mil seiscientos cuarenta y ocho), serie I Nº
88018530 por el monto de $24.662 (pesos veinticuatro mil seiscientos sesenta y
dos), serie K Nº 13560033 por el monto de $ 98.648 (pesos noventa y ocho mil
seiscientos cuarenta y ocho), todos ellos provenientes del Banco CREDICOOP,
cheques de pagos diferidos que al momento de la fecha de cobro no poseían
fondos disponibles para la satisfacción de la deuda.- Por denuncia de Arnoldo
Valentín Karst, en fecha 25 de junio de 2016 en la localidad de Lucas González
entregó mercadería consistente en 4.825 kg de miel a los apoderados de la firma
BEE WITCH S.A. por las sumas de $ 26.820, $ 29.800, $ 36.000, $34.000, $
35.000, y $ 575 por cuya deuda adquiere cuatro cheques de pago diferido: Serie
I Nº 88018519 por el monto de $35.000 (pesos treinta y cinco mil), Serie D Nº
05541748 por el monto de $34.000 (pesos treinta y cuatro mil), serie D Nº
05541749 por el monto de $36.000 (pesos treinta y seis mil) y serie D Nº
05541750 por el monto de $29.800 (veintinueve mil ochocientos) todos ellos
provenientes del Banco Nación, emitidos por la empresa BEE WITCH SA.,
cheques de pagos diferidos que al momento de la fecha de cobro no poseían
fondos disponibles para la satisfacción de la deuda.- Por denuncia de la Sra.
María Rosa Telleria, en fecha 16 y 26 de junio de 2016 en la localidad de Lucas
González entregó mercadería consistente en 8.650 Kg de miel y 242,500 grs de
cera de operáculo a los apoderados de la firma BEE WITCH S.A. por la suma de
$20.000 y $193.200, por cuya deuda adquiere tres cheques de pago diferido:
Serie D Nº 05541677 por el monto de $100.000 (pesos cien mil), Serie D Nº
05541676 por el monto de $100.000 (pesos cien mil), serie D Nº 05541711 por
el monto de $20.000 (pesos veinte mil) todos del Banco Nación, emitidos por la
empresa BEE WITCH SA., cheques de pagos diferidos que al momento de la
fecha de cobro no poseían fondos disponibles para la satisfacción de la deuda.-
Por denuncia de Ricardo Enrique Schneider, en fecha 25 de junio de 2016 en la
localidad de Lucas González entregó mercadería consistente en 5.400 kg de miel
a los apoderados de la firma BEE WITCH S.A. por la suma de $35.802, por cuya
deuda adquiere tres cheques de pago diferido: Serie I Nº 88018515 por el monto
de $21.000 (pesos veintiún mil), Serie I Nº 88018514 por el monto de $20.000
(pesos veinte mil) y serie I Nº 88018512 por el monto de $36.000 (pesos treinta
y seis mil) respectivamente, emitidos por la empresa BEE WITCH SA., cheques
de pagos diferidos que al momento de la fecha de cobro no poseían fondos
disponibles para la satisfacción de la deuda.- Según denuncia del Sr. Ariel
Edgardo Darrechon, en fecha 24 de junio de 2016 en la localidad de Lucas
González entregó mercadería consistente en 3.000 kg de miel a los apoderados
de la firma BEE WITCH S.A. por cuya deuda adquiere un cheque de pago
diferido: Serie I Nº 88018507 por el monto de $60.000 (pesos sesenta mil)
proveniente del Banco CREDICOOP, emitidos a su vez por la empresa BEE WITCH
SA, cheques de pagos diferidos que al momento de la fecha de cobo no poseían
fondos disponibles para la satisfacción de la deuda.- Según denuncia del Sr.
Héctor Feliciano Bernhardt, en fecha 31 de mayo de 2016 en la localidad de
Lucas González entregó mercadería consistente en 7.500kg de miel a los
apoderados de la firma BEE WITCH S.A. por la suma de $ 150.000, por cuya
deuda adquiere tres cheques de pago diferido: Serie I Nº 85761633 por el monto
de $50.000 (pesos cincuenta mil), serie I Nº 85761634 por el monto de $50.000
(pesos cincuenta mil), serie I Nº 85761635 por el monto de $50.000 (pesos
cincuenta mil), todos ellos provenientes del Banco CREDICOOP, emitidos a su
vez por la empresa BEE WITCH SA, cheques de pagos diferidos que al momento
de la fecha de cobro no poseían fondos disponibles para la satisfacción de la
deuda.- Según denuncia Jorge Santiago Karst, en fecha 26 de junio de 2016 en
la localidad de Lucas González entregó mercadería consistente en 18.424 kg de
miel a los apoderados de la firma BEE WITCH S.A. por la suma de $ 74.844 por
cuya deuda adquiere cuatro cheques de pago diferido: Serie I Nº 88018509 por
el monto de $20.000 (pesos veinte mil), serie I Nº 88018508 por el monto de $
30.000 (pesos treinta mil), serie I Nº 88018510 por el monto de $30.000 (pesos
treinta mil) todos ellos provenientes del CREDICOOP y serie D Nº 05541701 por
el monto de $20.000 (pesos veinte mil), emitidos a su vez por la empresa BEE
WITCH SA, cheques que al momento de la fecha de cobro no poseían fondos
disponibles para la satisfacción de la deuda. En el marco del legajo Nº
1206/17: se le imputó, que con la participación necesaria del Sr. Fernando
López Duran en su carácter de titulares de la empresa BEE WITCH S.A.,
mediante ardid y engaños no vacilaron en defraudar y perjudicar dolosamente
los intereses del denunciante Carlos Néstor Fabián Suárez, quien en fecha 08 de
junio de 2016 en la localidad de Lucas González procedió a entregar mercaderías
consistente en 50 tambores de miel por un peso de 15600 kg por un total de
trescientos cincuenta y ocho mil ($358.000) más la alícuota del IVA por $37.674,
por cuya deuda adquieren dos cheques de pago diferido del Banco de la Nación
Argentina Nº 05541681 por un valor de $151.472 librado el día 07 de junio de
2016 y con fecha de pago el 12 de noviembre de 2016 y otro cheque Nº
05541668 por $200.000 con fecha de libramiento el 07 de junio de 2016 y fecha
de pago 15 de noviembre de 2016, cheques que al ser depositados son
rechazados por falta de fondos para la satisfacción de la deuda.-

Por su parte en la misma pieza se le atribuyó a FERNADO JOSE LOPEZ


DURAN En el marco del legajo 1091/16: que conjuntamente con la Sra.
Mónica Patricia García, en su carácter de titulares de la empresa BEE WITCH
S.A., mediante ardid y engaños no vacilaron en defraudar y perjudicar
dolosamente los intereses de los denunciantes César Ricardo Rodríguez, Luis
María Pedron, Carlos Holstein, Emiliano Javier Daglio, Bruno Iván Ascaino,
Leandro Martín Alasino, María José Pasinato, Lucía Valeria Flores, Sergio Javier
Furlan, Uriel Norberto Fulan, Rubén Hernán Delavalle, Eamnuel Alejandro Vega,
Zulema del Carmen Gobo, Juan Osmar Zárate, Adrián Horacio Boeri, Darío
Héctor Sangalli, Rubén Darío Muñóz, Miguel Angel Pessarini, Arnoldo Valentín
Karst, María Rosa Telleria, Ricardo Enrique Schneider, Ariel Edgardo Darrechon,
Héctor Feliciano Bernhardt, Jorge Santiago Karst, quienes fruto de una relación
comercial con la empresa BEE WITCH S.A. entregaron a los apoderados de la
firma mercaderías por sumas importantes de dinero, contra la adquisición de
cheques de pagos diferidos que al momento de la fecha de cobro no poseían
fondos disponibles para la satisfacción de la deuda, situación que los denunciados
conocían perfectamente, a través de lo cual se consumó un desprendimiento
patrimonial viciado y perjudicante, maniobra ardidosa que surge de los propios
dichos de los denunciante, así el denunciante Rodríguez César Ricardo, en fecha
6 y 10 de junio de 2016 en la localidad de Lucas González procedió a entregar
mercaderías consistente en 18.000 kg. por cuya deuda adquieren ONCE cheques
de pago diferido a saber: Serie I Nº 85761669 por un monto de $ 10.000 (pesos
diez mil), Serie I Nº 85761675 por el monto de $50.000 (pesos cincuenta mil) y
serie I Nº 85761676 por el monto de $100.000 (pesos cien mil), serie K Nº
13560027 por el monto de $30.000 (pesos treinta mil), serie I Nº 85761670 por
el monto de $10.000 (pesos diez mil), serie I Nº 85761672 por el monto de
$10.000 (pesos diez mil), todos ellos provenientes del Banco CREDICOOP; serie
D Nº 05541755 por el monto de $21.000 (pesos veintiún mil), serie D Nº
05541775 por el monto de $61.000 (pesos sesenta y un mil), serie D Nº
05541799 por el monto de $65.000 (pesos sesenta y cinco mil), serie D Nº
05541798 por el monto de $60.000 (pesos sesenta mil) y serie K Nº 13560029
por el monto de $33.371 (treinta y tres mil trescientos setenta y uno) todos ellos
provenientes del Banco Nación respectivamente, cheques que al ser depositados
son rechazados por falta de fondos.- Por su parte Luis María Pedro, en fecha 26
de junio de 2016 en la localidad de Lucas González procedió a entregar
mercaderías consistente en tambores de cera virgen a los apoderados de la firma
BEE WITCH S.A. por la suma de $ 31.270 por cuya deuda adquiere tres cheques
de pago diferido: Serie D Nº 05541733 por el monto de $21.200 (pesos veintiún
mil doscientos), serie D Nº 05541732 por el monto de $ 20.000 (pesos veinte
mil), serie D Nº 05541731 por el monto de $30.000 (pesos treinta mil) todos
ellos provenientes del Banco Nación que al momento de la fecha de cobro no
poseían fondos disponibles para la satisfacción de la deuda.- Según denuncia de
Carlos Holstein en el mes de junio de 2016 en la localidad de Lucas González
hizo entrega de mercadería consistente en 9.242 kg de miel y 242,500 grs de
cera a los apoderados de la firma BEE WITCH S.A. por las sumas de $ 20000 y $
207.000 por cuya deuda adquiere cuatro cheques de pago diferido: Serie D Nº
055541712 por el monto de $20.000 (pesos veinte mil), proveniente del Banco
Nación, serie CB Nº 12436558 por el monto de $ 100.000 (pesos cien mil),
proveniente del Banco Galicia, serie B Nº 00124582 por el monto de $100.000
(pesos cien mil) y serie N emitidos a su vez por la empresa BEE WITCH SA que al
momento de la fecha de cobro no poseían fondos disponibles para la satisfacción
de la deuda.- Según denuncia de Emiliano Javier Daglio, en fecha 26 de junio de
2016 en la localidad de Lucas González entregó mercadería consistente en 1.800
kg de miel a los apoderados de la firma BEE WITCH S.A. por la suma de $
36.000 por cuya deuda adquiere un cheque de pago diferido: Serie D Nº
05541765 por el monto de $36.000 (pesos treinta y seis mil) proveniente del
Banco Nación que al momento de la fecha de cobro no poseían fondos
disponibles para la satisfacción de la deuda.- Por denuncia del Sr. Bruno Iván
Ascaino en fecha 26 de junio de 2016 en la localidad de Lucas González entregó
mercadería consistente en tambores de miel a los apoderados de la firma BEE
WITCH S.A. por la suma de $ 96.600 por cuya deuda adquiere dos cheques de
pago diferido: Serie D Nº 055417741 por el monto de $48.300 (pesos cuarenta y
ocho mil trescientos), serie D Nº 05541742 por el monto de $ 48.300 (pesos
cuarenta y ocho mil trescientos), todos ellos provenientes del Banco Nación que
al momento de la fecha de cobro no poseían fondos disponibles para la
satisfacción de la deuda.- Por denuncia del Sr. Leandro Martín Alasino, en fecha
25 y 26 de junio de 2016 en la localidad de Lucas González entregó mercadería
consistente en 9.300 kg de miel a los apoderados de la firma BEE WITCH S.A.
por las sumas de $ 172.500 y $ 36.000 por cuya deuda adquiere cinco cheques
de pago diferido: Serie D Nº 05541764 por el monto de $35.700 (pesos treinta y
cinco mil setecientos), serie D Nº 05541761 por el monto de $31.500 (pesos
treinta y un mil quinientos), serie D Nº 05541762 por el monto de $56.000
(pesos cincuenta y seis mil), serie D Nº 05541743 por el monto de $30.300
(pesos treinta mil trescientos), serie D Nº 05541757 por el monto de $55.000
(cincuenta y cinco mil) todos ellos provenientes del Banco Nación que al
momento de la fecha de cobro no poseían fondos disponibles para la satisfacción
de la deuda.- Por denuncia de la Sra. María José Pasinato en fecha 26 de junio de
2016 en la localidad de Lucas González entregó mercadería consistente en
5.400kg de miel a los apoderados de la firma BEE WITH S.A. por las sumas de $
72.000 y $41.400 por cuya deuda adquiere tres cheques de pago diferido: Serie
D Nº 05541747 por el monto de $21.400 (pesos veintiún mil cuatrocientos),
serie D Nº 05541745 por el monto de $52.000 (pesos cincuenta y dos mil), serie
D Nº 05541746 por el monto de $20.000 (pesos veinte mil), todos ellos
provenientes del Banco Nación, que al momento de la fecha de cobro no poseían
fondos disponibles para la satisfacción de la deuda.- Según denuncia de la Sra.
Lucía Valeria Flores, en fecha 30 de mayo de 2016 en la localidad de Lucas
González entregó mercadería consistente en 6.300 kg de miel a los apoderados
de la firma BEE WITCH S.A. por las sumas de $42.000 y $84.000 por cuya deuda
adquiere cuatro cheques de pago diferido: Serie I Nº 85761638 por el monto de
$44.000 (pesos cuarenta y cuatro mil), serie I Nº 85761665 por el monto de
$22.000 (pesos veintidós mil), serie I Nº 85761664 por el monto de $20.000
(pesos veinte mil), serie I Nº 85761636 por el monto de $40.000 (pesos
cuarenta mil) todos ellos provenientes del Banco CREDICOOP, que al momento
de la fecha de cobro no poseían fondos disponibles para la satisfacción de la
deuda. Según del Sr. Uriel Norberto Furlán en 31 de mayo y en el mes de junio
de 2016 en la localidad de Lucas González entregó mercadería consistente en
6.600kg de miel y 60 kg de Romaneo a los apoderados de la firma BEE WITCH
S.A. por las sumas de $ 90.000 y otra de $ 42.000, por cuya deuda adquiere tres
cheques de pago diferido: Serie I Nº 85761631 por el monto de $45.000 (pesos
cuarenta y cinco mil), serie I Nº 85761632 por el monto de $45.000 (pesos
cuarenta y cinco mil), serie I Nº 85761663 por el monto de $42.000 (pesos
cuarenta y dos mil), todos ellos provenientes del Banco CREDICOOP que al
momento de la fecha de cobro no poseían fondos disponibles para la satisfacción
de la deuda.- Por denuncia del Sr. Rubén Hernán Delavalle, en fecha 9 de junio
de 2016 en la localidad de Lucas González entregó mercadería consistente en
3.600 kg de miel a los apoderados de la firma BEE Witch S.A. por las sumas de $
36.000 y $ 41.400 por cuya deuda adquiere dos cheques de pago diferido: Serie
CB Nº 12436545 por el monto de $36.000 (pesos treinta y seis mil) y Serie D Nº
05541671 por el monto de $41.400 (pesos cuarenta y un mil cuatrocientos)
respectivamente, emitidos por la Sra. Mónica Patricia García como representante
de la firma BEE WITCH SA., que al momento de la fecha de cobro no poseían
fondos disponibles para la satisfacción de la deuda.- Según denuncia del Sr.
Emanuel Alejandro Vega, en fecha 26 de agosto de 2016 en la localidad de Lucas
González entregó mercadería consistente en 900 kg de miel a los apoderados de
la firma BEE WITCH S.A. por la suma de $18.000 por cuya deuda adquiere un
cheque de pago diferido: Serie D Nº 05541766 por el monto de $18.000 (pesos
dieciocho mil), proveniente del Banco Nación que al momento de la fecha de
cobro no poseían fondos disponibles para la satisfacción de la deuda.- Por
denuncia de la Sra. Zulema del Carmen Gobo, en fecha 24, 25 y 26 de junio de
2016 en la localidad de Lucas González entregó mercadería consistente en 92
tambores de miel a los apoderados de la firma BEE WITCH S.A. por las sumas de
$ 241.500 y $198.900, por cuya deuda adquiere ocho cheques de pago diferido:
Serie D Nº 05541773 por el monto de $60.000 (pesos sesenta mil), serie D Nº
05541774 por el monto de $ 60.000 (pesos sesenta mil), serie D Nº 05541772
por el monto de $60.000 (pesos sesenta mil), serie D Nº 05541771 por el monto
de $ 60.000 (pesos sesenta mil), serie D Nº 05541770 por el monto de $41.000
(pesos cuarenta y un mil), serie D Nº 05541769 por el monto de $60.000 (pesos
sesenta mil), serie D Nº 05541768 por el monto de $ 79.000 (pesos setenta y
nueve mil) todos ellos proveniente del Banco Nación y serie I Nº 88018506 por el
monto de $183.600 (pesos ciento ochenta y tres mil) proveniente del Banco
CREDICOOP que al momento de la fecha de cobro no poseían fondos disponibles
para la satisfacción de la deuda.- Por denuncia del Sr. Juan Osmar Zárate, en
fecha 07 de junio de 2016 en la localidad de Lucas González entregó mercadería
consistente en 3.000 kg de miel a los apoderados de la firma BEE WITCH S.A.
por la suma de $ 69.000, por cuya deuda adquiere dos cheques de pago diferido:
Serie D Nº 05541675 por el monto de $34.500 (pesos treinta y cuatro mil
quinientos), serie CB Nº 12436548 por el monto de $ 34.500 (pesos treinta y
cuatro mil quinientos) proveniente del Banco Nación y Banco Galicia
respectivamente, que al momento de la fecha de cobro no poseían fondos
disponibles para la satisfacción de la deuda.- Según denuncia del Sr. Adrián
Horacio Boeri, en fecha 07 y 26 de junio de 2016 en la localidad de Lucas
González entregó 9.012 kg de miel a los apoderados de la firma BEE WITCH S.A.
por las sumas de $ 75.716 y $131.560, por cuya deuda adquiere cuatro cheques
de pago diferido: Serie D Nº 05541735 por el monto de $54.000 (pesos
cincuenta y cuatro mil), serie D Nº 05541734 por el monto de $ 60.000 (pesos
sesenta mil), ellos pertenecientes al Banco Nación y serie CB Nº 12436550 por el
monto de $37.950 (pesos treinta y siete mil novecientos cincuenta), serie CB Nº
12436549 por el monto de $ 37.950 (pesos treinta y siete mil novecientos
cincuenta) provenientes del Banco Galicia, cheques que al momento de la fecha
de cobro no poseían fondos disponibles para la satisfacción de la deuda.- Según
denuncia del Sr. Darío Héctor Sangalli, en fecha 13 de mayo de 2016 en la
localidad de Lucas González entregó mercadería consistente en 19.530 kg de
miel a los apoderados de la firma BEE WITCH S.A., por cuya deuda adquiere
siete cheques de pago diferido: Serie C Nº 01992334 por el monto de $32.000
(pesos treinta y dos mil), seroe C Nº 01992331 por el monto de $ 32.000 (pesos
treinta y dos mil), serie C Nº 01992327 por el monto de $32.000 (pesos treinta y
dos mil), serie C Nº 01992328 por el monto de $ 32.000 (pesos treinta y dos
mil), serie C Nº 01992332 por el monto de $32.000 (pesos treinta y dos mil),
serie C Nº 01992326 por el monto de $34.500 (pesos treinta y cuatro mil
quinientos), serie C Nº 01992329 por el monto de $ 32.027 (pesos treinta y dos
mil veintisiete) y serie C Nº 01992330 por el monto de $34.500 (pesos treinta y
cuatro mil quinientos) todos ellos provenientes del Banco Patagonia, cheques que
al momento de la fecha de cobro no poseían fondos disponibles para la
satisfacción de la deuda.- Por su parte el Sr. Rubén Darío Muñóz, en fecha 15 de
junio de 2016 en la localidad de Lucas González entregó mercadería consistente
en 9.000 Kg de miel a los apoderados de la firma BEE WITCH S.A. por la suma
de $ 207.000 por cuya deuda adquiere dos cheques de pago diferido: serie Nº
05541678 por el monto de $ 100.000, Serie Nº 05541679 por el monto de $
100.000 provenientes del Banco de la Nación Argentina, emitidos a su vez por la
empresa BEE WITCH S.A. cheques de pagos diferidos que al momento de la
fecha de cobro no poseían fondos disponibles para la satisfacción de la deuda.-
Por denuncia de Miguel Angel Pessarini, en fecha 10 de julio de 2016 en la
localidad de Lucas González entregó mercadería consistente en tambores de miel
a los apoderados de la firma BEE WITCH S.A. por cuya deuda adquiere cuatro
cheques de pago diferido: Serie I Nº 88018531 por el monto de $24.662 (pesos
veinticuatro mil seiscientos sesenta y dos), serie K Nº 135660032 por el monto
de $ 98.648 (pesos noventa y ocho mil seiscientos cuarenta y ocho), serie I Nº
88018530 por el monto de $24.662 (pesos veinticuatro mil seiscientos sesenta y
dos), serie K Nº 13560033 por el monto de $ 98.648 (pesos noventa y ocho mil
seiscientos cuarenta y ocho), todos ellos provenientes del Banco CREDICOOP,
cheques de pagos diferidos que al momento de la fecha de cobro no poseían
fondos disponibles para la satisfacción de la deuda.- Por denuncia de Arnoldo
Valentín Karst, en fecha 25 de junio de 2016 en la localidad de Lucas González
entregó mercadería consistente en 4.825 kg de miel a los apoderados de la firma
BEE WITCH S.A. por las sumas de $ 26.820, $ 29.800, $ 36.000, $34.000, $
35.000, y $ 575 por cuya deuda adquiere cuatro cheques de pago diferido: Serie
I Nº 88018519 por el monto de $35.000 (pesos treinta y cinco mil), Serie D Nº
05541748 por el monto de $34.000 (pesos treinta y cuatro mil), serie D Nº
05541749 por el monto de $36.000 (pesos treinta y seis mil) y serie D Nº
05541750 por el monto de $29.800 (veintinueve mil ochocientos) todos ellos
provenientes del Banco Nación, emitidos por la empresa BEE WITCH SA.,
cheques de pagos diferidos que al momento de la fecha de cobro no poseían
fondos disponibles para la satisfacción de la deuda.- Por denuncia de la Sra.
María Rosa Telleria, en fecha 16 y 26 de junio de 2016 en la localidad de Lucas
González entregó mercadería consistente en 8.650 kg de miel y 242,500 grs de
cera de operáculo a los apoderados de la firma BEE WITCH S.A. por la suma de
$20.000 y S193.200, por cuya deuda adquiere tres cheques de pago diferido:
Serie D Nº 05541677 por el monto de $100.000 (pesos cien mil), Serie D Nº
05541676 por el monto de $100.000 (pesos cien mil), serie D Nº 05541711 por
el monto de $20.000 (pesos veinte mil) todos del Banco Nación, emitidos por la
empresa BEE WITCH SA., cheques de pagos diferidos que al momento de la
fecha de cobro no poseían fondos disponibles para la satisfacción de la deuda.-
Por denuncia de Ricardo Enrique Schneider, en fecha 25 de junio de 2016 en la
localidad de Lucas González entregó mercadería consistente en 5.400 kg de miel
a los apoderados de la firma BEE WITCH S.A. por la suma de $35.802, por cuya
deuda adquiere tres cheques de pago diferido: Serie I Nº 88018515 por el monto
de $21.000 (pesos veintiún mil), Serie I Nº 88018514 por el monto de $20.000
(pesos veinte mil) y serie I Nº 88018512 por el monto de $36.000 (pesos treinta
y seis mil) respectivamente, emitidos por la empresa BEE WITCH SA., cheques
de pagos diferidos que al momento de la fecha de cobro no poseían fondos
disponibles para la satisfacción de la deuda.- Según denuncia del Sr. Ariel
Edgardo Darrechon, en fecha 24 de junio de 2016 en la localidad de Lucas
González entregó mercadería consistente en 3.000 kg de miel a los apoderados
de la firma BEE WITCH S.A. por cuya deuda adquiere un cheque de pago
diferido: Serie I Nº 88018507 por el monto de $60.000 (pesos sesenta mil)
proveniene del Banco CREDICOOP, emitidos a su vez por la empresa BEE WITCH
SA, cheques de pagos diferidos que al momento de la fecha de cobro no poseían
fondos disponibles para la satisfacción de la deuda.- Según denuncia del Sr.
Héctor Feliciano Bernhardt, en fecha 31 de mayo de 2016 en la localidad de
Lucas González entregó mercadería consistente en 7.500kg de miel a los
apoderados de la firma BEE WITCH S.A. por la suma de $ 150.000, por cuya
deuda adquiere tres cheques de pago diferido: Serie I Nº 85761633 por el monto
de $50.000 (pesos cincuenta mil), serie I Nº 85761634 por el monto de $50.000
(pesos cincuenta mil), serie I Nº 85761635 por el monto de $50.000 (pesos
cincuenta mil), todos ellos provenientes del Banco CREDICOOP, emitidos a su
vez por la empresa BEE WITCH SA, cheques de pagos diferidos que al momento
de la fecha de cobro no poseían fondos disponibles para la satisfacción de la
deuda.- Según denuncia Jorge Santiago Karst, en fecha 26 de junio de 2016 en
la localidad de Lucas González entregó mercadería consistente en 18.424 kg de
miel a los apoderados de la firma BEE WITCH S.A. por la suma de $ 74.844 por
cuya deuda adquiere cuatro cheques de pago diferido: Serie I Nº 88018509 por
el monto de $20.000 (pesos veinte mil), serie I Nº 88018508 por el monto de $
30.000 (pesos treinta mil), serie I Nº 88018510 por el monto de $30.000 (pesos
treinta mil) todos ellos provenientes del CREDICOOP y serie D Nº 05541701 por
el monto de $20.000 (pesos veinte mil), emitidos a su vez por la empresa BEE
WITCH SA, cheques que al momento de la fecha de cobro no poseían fondos
disponibles para la satisfacción de la deuda.- En el marco del legajo Nº
1206/17: se le imputó que conjuntamente con la Sra. Mónica Patricia García, en
su carácter de titulares de la empresa BEE WITCH S.A., mediante ardid y
engaños no vacilaron en defraudar y perjudicar dolosamente los intereses del
denunciante Carlos Néstor Fabián Suárez, quien en fecha 08 de junio de 2016 en
la localidad de Lucas González procedió a entregar mercaderías consistente en
50 tambores de miel por un peso de 15600 kg por un total de trescientos
cincuenta y ocho mil ($358.000) más la alícuota del IVA por $37.674, por cuya
deuda adquieren dos cheques de pago diferido del Banco de la Nación Argentina
Nº 05541681 por un valor de $151.472 librado el día 07 de junio de 2016 y con
fecha de pago el 12 de noviembre de 2016 y otro cheque Nº 05541668 por
$200.000 con fecha de libramiento el 07 de junio de 2016 y fecha de pago 15 de
noviembre de 2016, cheques que al ser depositados son rechazados por falta de
fondos para la satisfacción de la deuda.-

Respecto a la calificación legal asignada al hecho, en el auto de remisión a


juicio, conforme consigna el acta respectiva remitida por el Juzgado de Garantías
interviniente, la misma resultó ser Estafas reiteradas -art. 172 C.P.-

Sin perjuicio de dejar a salvo que las reseñas siguientes no constituyen una
reproducción textual -lo que satisface el soporte digital audiovisual-, en lo
sustancial se consignarán las aristas principales de cada declaración y/o pasaje
de la audiencia de juicio celebrada, y de lo que ha sido considerado más
trascendente en cada caso, para de ese modo permitir una mejor comprensión y
facilitar la lectura del presente decisorio y sus fundamentos. Para el dicho textual
y su confronte obra el soporte audiovisual, como impone el rito vigente.-

En el debate, el Ministerio Público Fiscal, representado por el Dr.RODRIGO


MOLINA Fiscal Auxiliar de la Jurisdicción Nogoyá, en su ALEGATO DE
APERTURA refirió exponiendo su teoría del caso que habría de plantear en el
desarrollo del presente debate, que a partir de la evidencias que produciría, va a
probar con el grado de certeza que requiere esta instancia, que los aquí
imputados, Mónica Patricia García y Fernando José López Durán, en su carácter
de titulares de la empresa Bee Witch, mediante maniobras defraudatorias no
vacilaron en perjudicar y defraudar dolosamente los intereses de los
denunciantes y damnificados en las presentes actuaciones; César Ricardo
Rodríguez, Luis María Pedron, Carlos Holstein, Emiliano Javier Daglio, Bruno Ivan
Ascaino, Leandro Martín Alasino, María José Pasinato, Lucía Valeria Flores, Sergio
Javeir Furlan, Uriel Norberto Furlan, Rubén Hernán Delavalle, Emanuel Alejandro
Vega, Zulema del Carmen Gobo, Juan Osmar Zárate, Adrián Horacio Boeri, Darío
Héctor Sangalli, Rubén Darío Muñóz, Miguel Angel Pessarini, Arnoldo Valentín
Karst, María Rosa Telleria, Ricardo Enrique Schneider, Ariel Edgardo Darrechon,
Héctor Feliciano Bernhardt, Jorge Santiago Karst. Todos ellos de profesión
apicultores, personas dedicada a la actividad rural, con poca instrucción y con
escaso o nulo conocimiento sobre materias de negocio vinculadas a la utilización
de cartulares, tales como los que fueron utilizados para llevar adelante las
maniobras defraudatorias. Todos ellos en su mayoría, se encuentran domiciliados
en lucas González, Dpto. Nogoyá y alguna parte de ellos en zonas aledañas a
dicha localidad. Estos productores fructo de una relación comercial que
mantuvieron con la empresa Bee Witch S.A., entregaron a los apoderados de la
firma, los aquí imputados, mercadería consistente, principalmente en miel y cera
por un total de 230.000 kg. por los cuales recibieron sumas de dinero cercana a
los $4.200.000, entre los días 30/05/2016 y 26/06/2016; en esa franja de días
se llevaron adelante las operaciones comerciales con la entrega de mercadería y
de los cartulares de mención. Lo que habrá de probarse en este debate, es que
los aquí imputados mediante la maniobra ardidosa, que tuviera como finalidad
perjudicar los intereses de las víctimas, mediante un perjuicio económico,
adquirieron mercaderías como las referidas y en dichas circunstancias utilizando
como medio para llevar a cabo esta maniobra ardidosa, la entrega de cheques
sin fondo en un total de 84 cartulares, los cuales fueron empleados como medios
para engañar a las víctimas, engaño del que resultó un perjuicio patrimonial.
Para lograr este objetivo, los productores para vender su mercadería, eran
contactados por César Rodríguez, uno de los denunciantes, quien mantenía
comunicación telefónica asidua con la imputada García, con quién se arreglaba
los plazos y los montos sobre los cuales se habrían de acordar los precios y
también arreglaba y se consignaba que dicha operatoria comercial, podía
desarrollarse al contado a un precio o bien a plazo, por lo cual se pagaba precios
mayores, lógicamente, que podían ser entre 30, 60, 120 y 180 días, aumentando
el precio de la miel. Algunos productores que necesitaban el dinero, entregaron
la mercadería acordando un precio más bajo y asumiendo el compromiso quienes
adquirieron la mercadería, de depositar inmediatamente las sumas por las
cuales convenían dichas operatorias mediante transferencias bancarias de las
que nunca los productores pudieron hacerse de dicho dinero; para los cuales se
le requerían que debían, en este caso cuando llevaban a cabo la operatoria de
contado, emitir facturas para la empresa Industrial Haedo de la provincia de Bs.
As. Otros de los productores también afectados, optaron vender a plazo, con lo
cual el precio que se acordaba era más alto según fuera a 60, 120 o 180 días.
Por dichas mercaderías recibían cheques de pagos diferidos de la firma Bee
Witch, que eran suscriptos por los aquí imputados, en algunos casos como
presidente de la empresa y en otros como apoderado, como lo hacía la imputada
García. Cheques que provenían de diferentes entidades bancarias como el Banco
Credicoop, el Banco Nación, Banco Galicia, Banco Francés y Banco Patagonia;
cheques emitidos por los aquí imputados en representación de la empresa y que
al momento de ser depositados fueron rechazados en su totalidad por falta de
fondos disponibles. En consecuencia, en el desarrollo de este debate, se habrá de
probar que los justiciables mediante las maniobras defraudatorias desplegadas
mediante ardid y engaño, mediante artimañas actuaban de mala fe, ocultando
en definitiva la real situación por la que atravesaba económica y financieramente
la empresa, aparentando bienes y solvencia económica, como fue la de tener
cuentas corrientes abiertas en los referidos bancos, indujeron a un error a las
víctimas que determinó a través de este mecanismo ardidoso, que las mismas
entregaran la mercadería contra entrega de los cartulares; los cuales, a
sabiendas de los imputados que al momento de ser presentados serían
rechazados por falta de fondos. Justamente porque en eso consistió el
mecanismo ardidoso doloso, para llevar adelante las maniobras defraudatorias.
Es decir la emisión de cheque con una situación, que no es casualidad, lo que se
habrá de probar; celebraron pocos días antes a la presentación de la empresa a
concurso preventivo y luego la quiebra. Todos estos son mecanismos que fueron
utilizados para llevar delante la maniobra ardidosa mediante la utilización como
instrumento del engaño, los propios cheques que eran librados a sabiendas de su
no cancelación al tiempo en que fueran cobrados. Esta maniobra ardidosa
quedará demostrada a través de los dichos de los propios denunciantes que han
sido citados al presente debate, quienes habrán de deponer sobre las
circunstancias de tiempo y modo en que fueron justamente llevados a este error,
a este engaño, mediante el mecanismo defraudatorio señalado. Las conductas y
la materialidad, respecto de los imputados, habrá de quedar consolidada
mediante la instrumental que se aportará en carácter de oficiatoria a las
diferentes entidades bancarias, y que en principio ha establecido que dichas
conductas, encuadran en el delito de la figura básica o genérica del art. 172 del
C.P. y se establecerá el grado de participación que cada uno de ellos llevó
adelante; uno como autor ideológico de las conductas desplegadas, en este caso
la Sra. García, quien ha tenido el dominio del hecho para llevar a cabo en forma
voluntaria y con conocimiento, es decir con elementos tipificantes, tantos
objetivos como subjetivos, y en el caso de su coimputado, se probará que el
mismo llevó adelante una participación en carácter de cómplice primario, en
tanto ha tenido una actitud determinante en la realización de las conductas
realizadas por su consorte, a prestado una colaboración que se probará en el
presente debate. Todo ello causando, con dichas maniobras ardidosas, la lesión
patrimonial a terceros, en este caso las víctimas, actuado sin justificación y en
forma culpable.-

A su turno la Defensa Técnica, ejercitada por el Dr.CARLOS AURELIO


ARIAS, que del relato del fiscal, surge que hay un conflicto entre partes, entre
muchas partes, hay muchos productores que ha sufrido una situación comercial y
que se han quejado, dando inicio a este proceso. Es cierto que esta foto del
problema, esta situación, es una situación parcial; en realidad hay que tener en
cuenta que la relación entre las partes involucra a muchas más personas,
involucra otras situaciones e incluso a otras jurisdicciones y ello lo dice porque la
empresa Bee Witch, dirigida por sus defendidos, es una empresa que tiene
muchísima trayectoria, está registrada desde el 2003, pero en realidad sus
socios, trabajan desde hace 20 años en la apicultura y lo han hecho como
productores, como acopiadores, haciendo negocios que fueron avanzando en su
desarrollo comercial y han creado una empresa con un capital importante, con un
desarrollo importante y con muchas vinculaciones; las mismas hacen que sean
conocidos en el mercado, y que sean los mismos pequeños productores quienes
se contactan con ellos para poder producir alguna venta. El problema es mayor
porque acá están involucrados pequeños productores que venden a la empresa
Bee Witch que es un acopiador, que su vez le vende a los exportadores que
realizan la venta de miel en la Argentina que en un 95% se exporta al mundo. A
su vez, Bee Witch abastece a sus pequeños productores, de materiales, insumos,
distintos elementos que el productor necesita y para facilitarles la cuestión, les
otorga créditos, o sea, Bee Witch le vende insumos al pequeño productor
otorgándole créditos, y a su vez, a ese productor u a otro, le compra la miel,
para lo cual también muchas veces lo hace en base al crédito; lo mismo sucede
con los exportadores, todo el mundo acá funciona en una gran cadena que se
mueve y se relaciona principalmente con créditos. Por eso, cuando se hace una
operación en específico o un ofrecimiento en específico, hay un precio para el
contado, hay un precio diferente para la situación que se necesita plazo para
pagar el crédito, y eso tiene una explicación sencilla; el dinero tiene valor como
todo y para conseguirlo se paga un interés o lo que fuere. Que el fiscal señala
que el conflicto es entre los productores denunciantes y la empresa, y en
definitiva el conflicto es mayor, es un conflicto comercial que engloba a bancos, a
la AFIP, engloba una situación incluso mucho mayor. Efectivamente Bee Witch le
compró miel a los productores por $3.000.000 y alguna parte de esa miel se
pagó, había pagos al contado que se pagaron; los productores que eligieron ser
pagados al contado así se hizo, hay otros productores que eligieron pago al
contado que no fueron pagados pero que no hicieron la contratación con Bee
Witch, la hicieron con un tercero, a lo cual Bee Witch no puede responder.
Cuando se hizo la compra con crédito a 60, 120, 150 días la empresa se vio en
una situación en la cual sus deudores no le pagaron, tenían una acreencias muy
importantes, tenía $7.000.000, $8.000.000 según informará más adelante y se
probará, de acreencias que no le fueron pagadas, razón por la cual,
lamentablemente trató de ir pagando todas sus deudas, porque a esto no se le
puede hacer una línea divisoria exacta en la cual la empresa deja de pagar, son
situaciones que el mercado y la situación comercial va llevando y se empieza por
el deterioro de una situación, se trata de no poder afrontar el pago con dinero
líquido buscarle la vuelta, pagarlo de otra forma, hasta que la empresa estuvo en
una situación en donde no podía pagarle a sus acreedores, pero esto fue 3 o 4
meses después de los hechos, se tuvo que convocar. La convocatoria en
concurso preventivo, es un procedimiento comercial especial, que tiene toda una
rama del derecho que la estudia, perfecciona, es una cuestión muy importante
porque es un juicio universal y es la forma que corresponde a un buen
empresario o negociante, de solucionar su conflicto cuando no le puede pagar a
uno o a todos sus acreedores; el concurso es lo que asegura el pari passu entre
todos sus acreedores, ésta es la situación que se dio. Al no poder pagar sus
compromiso se presentó a concurso preventivo. Todos los querellantes, con la
misma representación que tenían hasta el día de ayer, se presentaron en el
concurso preventivo, todos intentaron verificar sus créditos, todos verificaron sus
créditos en las medidas que fueron aceptados, ese concurso preventivo
celebrado en octubre de 2016, al día de hoy tiene un acuerdo homologado, del
cual no hay ninguna queja ni impugnación, no hay acuse de negligencia ni de
dolo de ningún acreedor contra ese acuerdo preventivo, el cual hoy está en
cumplimiento. Con esto se señala que los problemas comerciales que tuvo Bee
Witch y sus dirigidos, tuvieron el cauce que manda la jurisdicción que tenga, que
es el sometimiento a un concurso preventivo y el pago de acuerdo al concurso
preventivo que ya está acordado; en definitiva técnicamente puede afirmar que
hoy todos los aquí querellantes hay acordado con la empresa Bee Witch, como
serán pagadas sus acreencias, porque están sometidos a ese acuerdo preventivo.
Sin embargo, a pesar de que ese acuerdo homologado y a pesar de que el
problema tuvo una solución comercial, se está hoy si asimismo o en una
reedición de esa discusión, si esta cuestión comercial también le corresponde una
sanción penal. Nadie podrá probar que existe ardid o que existió ardid o engaño
en esta situación. El manejo de como se llega a esta situación también debe
analizarse, porque se está en un debate penal, de una situación que a su criterio,
es absolutamente comercial, tiene todos los elementos de una materia comercial
y ha sido resuelto comercialmente. En parte se debió esta situación a que las
defensas que tuvieron sus ahora defendidos, nunca presentaron elementos de
prueba, no contestaron las acusaciones del 404 del C.P.P.E.R., no se opusieron a
la acusación del fiscal instando el sobreseimiento, no explicaron, recién en la
audiencia de prueba se presentó un nuevo defensor que aceptaba el cargo ese
mismo día y ofreció algunas pruebas. Ósea que toda la prueba con la que
cuentan en debate, es la prueba que instó la propia parte y acompaño a la
fiscalía, si no, no habría prueba para estar en debate. Esto lo han discutido,
incluso está pendiente un recurso de queja ante el STJER, en parte por esta
situación. Y corresponde ser señalado, el manejo de la querella, donde se ha
manipulado la competencia, se podrá advertir de las testimoniales de los
querellantes que no todos viven en Lucas González, que no todos cargaron en
Lucas González como afirman en sus denuncias, si no que eso fue un diseño del
abogado de la querella para hacer presión juntando cabezas para conseguir el
resultado que pretendían. Por lo que mienten descaradamente en la denuncia,
cosa que luego rectificaron cuando prestaron declaración testimonial; en la
declaración testimonial reconocen que cargaron en Rosario del Tala, en Chajarí;
es una situación que no se decide hoy pero que llama la atención. La empresa no
se encuentra quebrada, como lo dijo, el concurso preventivo tiene un acuerdo
homologado y lo probarán con la copia certificada del expediente comercial.-

Abierto el debate y preguntadas las partes si plantearían cuestiones


preliminares, el M.P.F. consignó que no tenía; mientras que la Defensa Técnica
expresó tener tres cuestiones, la primera respecto a la legitimación de los
querellantes, considerando que no habían cumplido con la evacuación escrita en
tiempo antes de la audiencia del art.405 en Garantía y su continuidad como tal
en el auto de remisión afectaba su derecho de defensa, lo que motivara una
apelación que rechazada en todas las instancias se encontraba en Queja en el
STJ todavía irresuelta; asimismo dos mas vinculadas a las dificultades habidas
entonces respecto a las evidencias que se ofrecieron por haberse producido un
cambio en la defensa en ese mismo momento que impidió ofrecerlas; y el otro
respecto a un testigo que recientemente había comenzado un tratamiento por
cáncer y no podía concurrir, señalando que en caso de que se aceptara la
incorporación de sus informes por acuerdo dada esa circunstancia desistiría de la
postergación de audiencias solicitada; corrida intervención el M.P.F. se opuso a
todos los planteos tachando de inoportuno y meramente formalista al primero,
en tanto los querellantes estuvieron presentes en la audiencia del art.405 en la
instancia de origen y no podían por ese motivo ser hoy separados; y respecto a
las cuestiones probatorias por entender que esta cuestiones serían intempestivas
y por lo tanto no oportunas para su tratamiento, no dando conformidad a la
introducción de las piezas sin la presencia de los testigos mencionados. Para
mayor detalle de todo ello se remite al soporte audiovisual en tanto ya fue
entonces resuelto.-

Debe decirse no obstante que el Tribunal luego del cuarto intermedio


tomado a dichos fines por unanimidad desestimó el primer planteo por
considerarlo a esta altura abstracto al haberse tenido por desistida a la parte
querellante al inicio del debate por las razones ya dadas ut supra al relatar el
inicio de la audiencia, además por no contar respecto a incidencias previas con
los elementos dados por la defensa y hallarse los mismos con sus constancias a
disposición del STJ para resolver la queja indicada, y por último por no advertir
afectación actual alguna en consecuencia del derecho defensa como
genéricamente se alegó, en tanto la prueba ofrecida por la querella en la
audiencia de remisión fue adhesiva de la ofrecida por el M.P.F., y solo ofreció tres
testigos en forma exclusiva, los cuales a partir de tenerla por desistida al
comienzo del juicio no iban a tener intervención en el debate, con lo cual la
ausencia de agravios devenía evidente. En lo que respecta a los otros dos
planteos, en orden al testigo enfermo, a la sazón el Síndico del Concurso de la
firma Bee Witch y sus informes, siendo que el expediente integral fue ofrecido
por todas las partes como evidencia, y que en caso de ser certificadas dichas
copias se trataría de piezas de ese expediente, por dicha razón el Tribunal
entendió que no resultaba necesaria la presencia del Testigo de modo inexorable
para tenerlas oportunamente como incorporadas, relativizándose dados los
alcances del pedido defensivo de esa comparencia; mientras que con un criterio
amplio y apareciendo objetivamente acreditada la circunstancia de la
modificación del plantel de defensores de los incursos en esas etapas críticas
finales de la etapa intermedia, y a los fines de no perjudicar la garantía de la
plenitud del ejercicio del derecho de defensa de ambos imputados que no podrían
verse perjudicados en su defensa efectiva por tales circunstancias, se hizo lugar
a lo peticionado en orden a la incorporación de la documental y la citación del
Contador Micceli como testigo en orden a sus informes producidos; todo ello
siempre claro esta del oportuno y relativo eventual valor que pudiese darle el
Tribunal al momento de la merituación probatoria.-

Que en momentos en que se hacía saber lo resuelto, el M.P.F. interesó ante


la posibilidad de llegar a un acuerdo con la Defensa respecto a las cuestiones
planteadas un cuarto intermedio al Tribunal, que por supuesto fue concedido,
tras lo cual, las partes, limando en definitiva sus posturas iniciales acuerdan
practicamente la incorporación por acuerdo de toda la documentación ofrecida y
que fue admitida por el Juez de Garantías, en primer lugar por la fiscalía y que se
detalla en el auto de remisión a juicio en el punto 1, A) que comprende a los
puntos 1 hasta el punto 110, todo eso va a entrar de común acuerdo y de
manera integral, tambien en relación a las testimoniales, además de las
denuncias que ya fueron aceptadas para su incorporación, ante la posibilidad de
incomparecencia de alguna de estas personas, también acordaron conforme al
art. 446, que las mismas sean incorporadas. A lo que la defensa expresa que las
testimoniales deben producirse en la audiencia y que las testimoniales anteriores
sirvan de referencia en virtud del 446, si hay contradicciones. Dice el fiscal que
ello ya había sido ofrecido y para esa finalidad, lo que con dichos alcances se
tuvo presente para su oportunidad. La defensa manifiesta que el acuerdo
también alcanzó a toda la documental que fuera incorporada en el legajo de
prueba de la defensa que es el informe del síndico, el contador Alessandría,
informe del banco Nación, recibos varios emitidos por Bee Witch, multas
abonadas por recupero de cheques de julio y agosto/2016, demanda de pago de
consignación del Banco Francés, 3 presentaciones de insinuaciones presentadas
en el concurso preventivo por productores de la pcia. de Bs. As.; informe del
contador Michelli, y un segundo informe del contador Michelli llamado
certificación contable de compras, piezas certificadas del expediente del
concurso, certificadas por la Cámara en lo Comercial de Bs. As.; todo lo cual
luego de efectuadas algunas aclaraciones fue tambien acordado para su
incorporación.-

Llegado entonces a este punto, habiéndose desarrollado las cuatro


audiencias fijadas oportunamente en los días previstos, a saber, 22, 23, 25 y 26
de 2018, reseñadas las posturas iniciales de las partes en sus respectivos
alegatos de apertura, resueltas las cuestiones previas; producidas las pruebas
oportunamente ofrecidas como evidencias e incorporada la prueba y formulados
los correspondientes alegatos de clausura, todo lo cual será materia de reseña y
mérito infra; de conformidad a lo dispuesto en el art. 453 del C.P.P.E.R. vigente,
el Tribunal deberá plantearse las siguientes cuestiones a resolver, conforme las
exigencias normativas procesales:

PRIMERA CUESTION: ¿Está probada la existencia material de los hechos


que se investigan, y en su caso la responsabilidad de los acusados en su
comisión?.-

SEGUNDA CUESTION: En el supuesto afirmativo, ¿concurre alguna


eximente? En caso negativo ¿deben responder penalmente y qué calificación
legal corresponde aplicar?.-

TERCERA CUESTION: En su caso, ¿qué pena corresponde aplicar teniendo


en cuenta las atenuantes y agravantes?.-

CUARTA CUESTION: ¿Cómo debe efectuarse la imposición de las costas


del proceso y demás aspectos vinculados al caso?.-

A LA PRIMERA CUESTION EL SEÑOR VOCAL Dr. CRESPO dijo:


En el Debate, superada la etapa de presentación, formulados los alegatos
de apertura respectivos, y resueltas las cuestiones previas planteadas, como ha
quedado reseñado supra, se procedió por vez a la identificación personal de cada
uno de los incursos al tiempo de ser convocados a ejercitar su derechos de
defensa; así en primer lugar se lo hizo con la coimputada, que refirió ser
MONICA PATRICIA GARCIA, DNI Nº 23.339.708, argentina, casada, nacida en
la ciudad de Urdampilleta, Provincia de Buenos Aires, el 12 de mayo de 1973, de
45 años de edad, acopiadora de miel, domiciliada actualmente en calle Prado Nº
310 de Trenque Lauquen Provincia de Buenos Aires, instrucción universitaria, hija
de Ernesto Avelino García y de María Elena González, que no tiene antecedentes
penales.-
Explicitada la mecánica de la audiencia a la imputada, como también si
necesitaba que se le explicaran nuevamente los hechos, lo que respondió
negativamente, se le informó que la protegía el derecho de guardar silencio y/o
declarar lo que quisiera, sin obligación ni juramento de decir verdad y que
inclusive tenía el derecho de declarar y contestar las preguntas que considerara o
ninguna, en tanto en ningún caso su silencio podría ser merituado o valorado en
su contra aunque el proceso debía continuar hasta su final, refiriendo que
prestaría declaración y se sometería a las preguntas que se le formularan.-
En dicha oportunidad la coimputada GARCIA expresó que está casada con
Fernando desde hace más de 20 años y se dedican a la profesión y actividades
comerciales y actividades primarias. Puntualmente con esta actividad
comenzaron en 1994 y la principio lo hacían como personas físicas, al principio lo
hacían ambos cada uno con su CUIT y como autónomos, pero él tenía otra
situación con otra actividad porque es ingeniero agrónomo, así que también se
dedicaba a su actividad. Ella se dedicaba en ese momento tenía cargos docentes
y como directora de una escuela, hasta que en 1999 dejó las demás actividades
y se dedicaron a la actividad que siguen desarrollando hoy. Éstas tienen como 3
grandes patas, una es la compra de miel a los pequeños y medianos productores
para vendérselas a los exportadores, ahí actúan como intermediarios, como
nexo. Por otro lado, estos mismos productores que son proveedores de ellos,
estos se convierten en clientes, porque para poder desarrollar la actividad,
necesitan insumos específicos de su actividad, por lo cual ellos pasan a ser sus
proveedores, proveyéndolos de todo lo que se necesita en la cadena apícola, que
son los tambores vacíos para envasar la miel, azúcar porque consumen camiones
y camiones de azúcar para poder alimentarlas, y todo lo que es herramientas,
remedios y demás. Y otra pata es la producción primaria, también tienen
colmenas y producen miel. Esto funciona, normalmente el productor necesita
vender su miel, el exportador necesita comprarla, ambas partes los llaman a
ellos que son los intermediarios. Los apicultores generalmente los llaman por
teléfono, les ofrecen la mercadería , la cantidad de tambores que tienen para
vender, arman los lotes, porque ellos compran por lotes, ya que si no no les da el
costo; entonces ellos se agrupan, los pequeños productores, y van llamando a
distintos intermediarios para vender su mercadería. Normalmente llaman por
teléfono y piden precio de la miel, dentro de los precios de miel hay distintas
variantes, las cuales dependen de a qué exportador le venda. Ellos tienen un
abanico, una gama de exportadores. Hay exportadores que trabajan con pagos
rápidos y otros con pagos más lentos, de acuerdo a las necesidades de c/u.
Dentro de la jerga, de lo que es este rubro hay distintos pagos, primero hay un
pago llamado "culata camión" el cual consiste en pagar al momento de cargar la
miel. Otro tipo es el pago contado, este consiste en que entregada la miel, se le
hacen análisis del control de calidad, ingresa a los depósitos fiscales de los
exportadores, interviene Senasa y un mecanismo amplio, para saber si esa
mercadería está en condiciones de poder exportarse o no. Todo ese proceso,
desde que se carga la mercadería, es llevada a Bs. As. Donde están los depósitos
fiscales, hacen los análisis, toma intervención el Senasa y hasta que esa
mercadería está liberada, ósea sin alteraciones ni adulteraciones, sin
medicaciones; eso tarde entre 25 y 30 días y luego de allí se puede hacer la
transferencia. Y el tercer pago a plazo, con cheques a 60, 90, 120 y 150. Los
plazos varían en el momento; estos no son antojadizos, hay momentos que
necesitan miel salen y la pagan y los plazos son más cortos, el precio es mejor y
todas las condiciones son mejores para el productor. Los exportadores dependen
de la demanda que tengan de otros países; por lo que hay momentos en lo que
la miel vale mucho y otros en lo que se estanca y como que se desinfla, pero eso
cambia de acuerdo al año, si hubo cosechas, si hubo secas, de acuerdo a otros
países, porque el 95% de la miel se exporta. La operación se desarrolla, primero
mediante el llamado de los productores, ellos preguntan que cuanto es el precio
de la miel y de ahí se le dice cual de las 3 formas de pago hay. Ellos actúan como
el nexo, les dicen la forma en que quieren venderlo, si están apurados de plata
eligen el pago culata camión o contado o si tienen ganas, depende de qué tipo de
crédito dan, porque no hay que olvidarse que estas son operaciones de crédito;
así como ellos le dan crédito al que les vende, ellos también obtienen créditos
cuando compran los vacíos, el azúcar y todos los insumos que nombró. Entonces
les pasan un abanico de precios, según a que exportador vaya; si pasa un precio
de pago a fecha se sabe que va a ir para un determinado exportador que nunca
paga culata camión ni contado, el cual sólo compra a plazo, hay otros que son
más rápidos. El productor define si quiere vender o no y si puede esperar, quiere
otorgar crédito o no.-
El porque se está en debate es que la verdad es que ellos siempre tuvieron
esa modalidad, la modalidad con cheques y con pagos con transferencias y
demás; están desde 1994 con ese tema, en el medio no fue un lecho de rosas
porque tuvieron la crisis del 2001, en el año 2003 se paralizó la exportación de
miel porque encontraron nitrofuranos que es un antibiótico prohibido, tuvieron 1
año sin poder vender la miel; la miel de Argentina, la Argentina no se la come si
no que se la exporta y se cerró el mercado. En el año 2005, estaban saliendo de
la crisis del 2003 y EE. UU. le declara a la Argentina dumping. Lo que quiere
significar con ello, es que no hace 25 años venían creciendo y venían bien, hasta
el problema que tuvieron en el 2016, igualmente siguen trabajando, si no que
han tenido como cualquier persona que vive en este país, un montón de crisis
que pudieron sortear. En el 2016 no pudieron sortear esto porque en verdad en
el 2016, no hubo una crisis, si no un combo, un shock, un montón de condiciones
que se dieron y que los llevaron al estado de tener que concursar.-
A finales de mayo de ese año, la contacta el Sr. Bernhardt, finales de mayo,
primeros días de junio, y le dice que Marcelo Dulcemascolo, que es un productor
desde hace más de 20 años y que es un proveedor de ellos, es un productor de
la zona, de un pueblo llamado Tres Lomas, le pasó el número de teléfono y que
quería vender miel, le propone una cantidad de tambores, le pasa el precio, toda
la paleta y decide hacer una venta a 60 días; cree que a los pocos días le llama
César Rodríguez, que le dijo Bernhardt que había venido su miel y que él
también lo quería hacer, le dijo que si, que tenía cupo para vender, entonces él
le pasó, hizo una operaciones por unos tambores de él y juntó una carga, ósea
hace una venta donde intervienen algunas personas. Lo mismo que Bernhardt,
hacen una sola venta, donde prácticamente ella no sabe, salvo que le pasen los
nombres por whats app, pero se comunica con una persona que es la que actúa
en representación de otras. Después a los pocos días, Rodríguez la llama y le
dice que había más personas que querían vender miel, le dijo que no había
problema y organizaron las cargas, le pasó las distintas variantes de precio y se
entregaron las mercaderías. Terminaron de cargar, fue sobre fines de junio.-
Los primeros días de julio se encuentran con un problema que es que la
AFIP, les hace un embargo en la cuenta por algo que en realidad estaban en un
plan de pago que estaba vigente, fue un error de dicha administración. Esto no
es la primera vez que pasaba, había pasado en mayo, las llamaban todos los
gerentes de bancos, porque tenían varias cuentas, para decirles que tenían las
cuentas embargadas; porque que pase de nuevo una situación así en el plazo de
un mes y medio, es como una situación de alerta, a los que les explicó que lo
tenían pago; tardaron en levantar el embargo, lo que el contador tardó en ir
hasta la AFIP y presentar el plan de pagos que tenían, el cual estaba vigente
porque las cuotas se estaban pagando y ordenaran el pago; ello lleva mas o
menos 48hs. Todo ello está en los extractos que el fiscal quiso incorporar, a
finales de junio principio de julio dicen embargo judicial, y previamente hay otro
embargo. Cuando te embargan la AFIP manda la orden al Banco Central de que a
tal cuit hay que embargarle, en ese momento aproximadamente $100.000, pero
eso no te lo embargan de una cuenta, te lo multiplican si se tiene 10 cuentas, en
las 10 cuentas; por lo cual si ese día tenías para pagar cheques ese día no te
están faltando $100.000, te están faltando $900.000, porque te congelaron de
todas las cuentas, esas cantidad de dinero. Ese fue el inicio de esta situación.-
Que como explicó, ellos actúan de dos maneras, por un lado como
compradores de miel y por otro lado son proveedores, proveen a los apicultores
de los insumos que necesitan; así como los mismos venden a plazo, ellos
también venden a plazo; es decir que ellos le entregan cheques por el pago de
los productos; se llevan un camión de miel que a nivel de hoy son $700.000 y
entregan los cheques por esa suma. A mediados de julio, comienzan a venirle
cheques que ellos habían recibido en conceptos de cobranzas de productos que
habían vendido, y empiezan a venirles los cheques devuelta para atrás; esto
sumado a lo de la AFIP, desde los bancos empiezan a dar temor; descuentan los
cheques, pero para eso ya se tienen dado cheques también, todos tienen en la
cadena todo calzado, siempre hay un margen de error, porque no es que si se
tiene un cheques emitidos por 100 y a cobrar por 100, siempre hay un 23/30%
de margen entre lo que se tiene emitido y lo que se tiene para cobrar; pero
empiezan a llegarle cheques rebotados de sus apicultores cuando actúan como
clientes, es decir cuando ellos los provén de materiales. Fue bastante
complicado, ahí empezaron como una locura, era como una vorágine. Que el que
tiene colmenas, también tiene vacas, normalmente hay muchos productores que
tienen colmenas, tienen vacas, tienen un camión que hace fletes y a su vez
hacen algo de cereal, ósea es chacarero; son pocas hectáreas y es como que
explotan todo.-
En la zona se venía dando, pero justo ahí había quebrado otra empresa,
entonces esta gente tenía cheques de estas empresas, por eso dice que es como
un dominó. Ósea que los apicultores les dan pagos a ellos, pero ellos a su vez
tenían que hacer otras cobranzas; a estos se les frustran las cobranzas, con lo
cual le frustran los pagos a ellos, los cheques que tenían vienen rebotados. Y por
otra parte, ellos tenían cheques dados. Dice que fue complicado, porque en esa
época a finales de julio, era impensado a la situación que después llegaron.
Cuando empiezan a llegarles los cheques rebotados, lo tenía calzado y se entraba
un cheque había que depositarlo en el día; así que tenían más cheques en
cartera, eso lo pueden ver en los balances de los años anteriores, ellos siempre
contaban con documentos a cobrar, esos documentos son los cheques que les
dan por cobranzas. A ellos se les frustran los cobros que tenían que hacer y no
en pequeña cantidad, en tres meses les rebotaron casi $8.000.000 de terceros lo
cual también está en el informe; tenían cobranzas por mucho más, pero dentro
de esas cobranzas, casi $8.000.000 en muy poco tiempo les rebotan, producto
de que había otras empresas que nada tenían que ver con ellos, porque una era
de hacienda y la otra de cereales, que capotaron en la zona, entonces esta gente
estaba vinculados a estos, con lo cual dejaron de cobrar y le dejaron de pagar a
ellos, sus cheques vinieron para atrás.-
Ante esto no se quedaron con los brazos cruzados, inmediatamente fueron
a vender los cheques que no habían depositados, porque tenían cheques a fecha
y si se depositan sacan un monto importante, porque habían pactado una tasa
del 12% a más del 50%, había subido un montón, entonces no los estaban
negociando porque era muy alto el costo. Ahí cuando empiezan a venir las
primeras cobranzas frustradas, se van al banco con los cheques que tenía, los
venden y esos poquitos cheques que les rechazaron en julio, los levantaron
todos, esos son los pagos de multas que obran en el legajo. Les rebotaban algún
cheque y venía la gente, les daba el cartular y les entregaban el pago en
efectivo; iban corriendo al banco porque hay pocos días para llevar la multa,
porque si no queda como un antecedente negativo. Hay que correr como loco
para obtener el cheque, para poder ir al banco, pagar la multa y entregar el
cheque recuperado.-
Para todo esto, ve que nuevos libradores, porque las cobranzas frustradas
fueron más de 20 libradores, ósea más de 20 personas que tenían a cobrar, se
empezaron a caer producto de las otras empresas que estaban relacionadas.
Llama a uno de ellos, tenía 8 cheques de esa persona, le dice que le iba a poder
pagar pero en otro momento, entonces ahí ya habían descontado cheques que
tenían en cartera, entonces querían vender miel pero no conseguían para vender
a culata camión, conseguían para venderlo a contado a 25/30 días, pero no
tenían esos días y Fernando pone un aviso en Mercado Libre, tenían un Mercedes
Benz, lo venden a mucho menos valor, pero el tema era obtener plata ya.
Recuperan los cheques, van al banco, llevan las multas, llevan los cheques
rescatados y siguen adelante.-
Para todo esto, cada vez que necesitaban un préstamo, hay una filial del
banco Nación que se llama Garantizar S.G.R., la ventaja que tiene con el banco,
que si bien ya tiene la carpeta, se tiene todos los productos activados; es que
son muchísimos más rápidos, ósea que mientras el banco puede tardar en darte
un crédito 8 meses, garantizar te lo da en mucho menos tiempo. Le explica a la
persona de Garantizar, la cual conocía desde hacía muchos años porque hace
muchos que trabajan con ellos como intermediarios con los bancos para la toma
de razón de préstamos; le dice que si y le da todos los requisitos que
necesitaban tener para poder acceder a un préstamo, saca las cuentas, tienen
unos simuladores por la simulación, la facturación anterior había sido del orden
de los $50.000.000, el patrimonio que se tiene y cuanto era el préstamo que les
podían dar, ello sumado a los cheques que le iban a venir porque había hecho un
sondeo con los que empezó, que le habían dicho que no los iban a poder pagar
por el inconveniente que estaban teniendo, con eso solucionaban. Que esta
persona le dice que normalmente tardan 120 días, a lo que ella le dice que no
tenía esa cantidad de días porque el problema lo tenía en ese momento,
entonces le dice que lo que podía hacer era ir a Bs. As., iban a hablar con el
gerente de riesgo y con el gerente comercial; le dijo que se preparara la carpeta
para poder ir y hablar con el directorio para poder agilizarlo y sacarlo antes.
Estuvo mucho tiempo preparado la documentación para presentar, porque ello
lleva fojas de fondos, certificaciones contables, hay que ir al contador, son un
montón de papeles y legalizaciones; estuvo como 10 días dedicada a eso. Ella
viaja, Fernando se queda en Trenque Lauquen, el trabajo que venían haciendo a
principios de agosto; el va al campo hace todo lo que es producción y la logística
de lo que es la compra de miel, pero ni bancos, ni administración ni nada de eso;
como ella se encerró a reunir la documental, Fernando se quedó en la oficina a
hacer lo que menos le gusta que es estar con la gente, recuperar los cheques,
agarrar los mismos, ir al banco y pagar las multas.-
Ella viaja a Bs. As., le dicen que la iban a poner en estado de prioridad
porque era clienta de un montón de años, es más varias veces tuvieron
préstamos con ellos y los pre cancelaron, le habían dado préstamos especiales
por buen cumplimiento y demás; pero que son 60/70 días. Cuando vuelve ve que
había otro librador de cobranzas que ellos tenían en la rueda, y ahí dice que si
ese se cae, lo que tenían para ese mes, que iba a cubrirlo con ese librador, no lo
iba a poder cubrir entonces hablaron con Cacho Rossi, el de la inmobiliaria, el de
acción comercial, tenían un terreno muy lindo, lo habían comprado con
intenciones de hacer un hotel boutique; porque ellos hasta el 2013 se dedicaban
también a hacer inversiones inmobiliarias, incursionaban en muchas cosas pero
no lo que era fijo era la concerniente a la apicultura. Tenían un vecino del terreno
que le quería comprar el lote; entonces le dijo a Cacho que vaya y lo charlara y
que le tratara de sacar el mejor dinero posible porque ellos necesitaban venderlo
de inmediato. Cacho lo llama a Fernando y le dice que el vecino acepta la venta,
no le bajan tanto el precio, y de ese terreno que estaba a nombre de Fernando,
tenían un préstamo que habían sacado en el 2013, del cual quedaban 8 o 9
cuotas con el Banco Francés; la condición del comprador es que el terreno no
debía estar gravado. Van al banco a pagar para liberarlo, porque a parte ya
habían arreglado como el 60% en el boleto. Fernando se reúne con la gerente
Rita Raquel Rivera y ella le dijo que no podía cancelar el préstamo, que tenía que
ver. Entre una cosa y otra, los tuvo como 10 días sin definir, ellos quería poder
saldar el préstamo, levantar la hipoteca para poder vender y con esa plata
llegaban bien hasta los 60/70 días que Garantizar les daba, el préstamo que
habían conseguido era a 5 años, por todas las cobranzas frustradas se iban a
cobrar rápido; pero el banco no los dejó, le mandaron una carta documento
intimando a que les liquiden el préstamo, porque por la cláusula 15 podían
cancelar cuando quisieran a la que le contestaron que no, le mandaron otra más,
todo eso fue en agosto y le avisan que van a iniciarle un juicio por pago en
consignación porque necesitaban desesperadamente vender ese terreno.-
Iniciaron el juicio, los llaman a mediación, lo cual tarda más días, esta gente
mandan a un abogado que se niega a la mediación porque le habían dicho que
no acordara, que siguiera nomás. Esa era su última carta porque habían vendido
todo lo que podían vender, los cheques que tenían en cartera y todo lo demás,
no podían soportar en ese lapso de tiempo y cumplir con sus compromisos. Para
todo eso, cuando los embargan por segunda vez, por más que era por error de la
AFIP y a los dos días le liberan la cuenta, el banco se poner en alerta, donde
empieza a haber un cheque rebotado , automáticamente al ponerse en alerta,
quitan todos los acuerdos que se tenían. Entre acuerdos de descubiertos a todos
los acuerdos los productos que hay, cheques, negociaciones de cheques de
terceros, préstamos, descubiertos en cuenta corriente, tenían cerca de
$10.000.000, de la noche a la mañana pasaron a 0 y no sólo eso, si no que
todos los préstamos que tenían, cuando se pasa 60 días y dan la baja de todos
los productos, parece que en esos contratos de adhesión que cuando los firmaron
nunca los leyeron, ellos pueden pedir que automáticamente lleven todo a una
cuota en el caso de que se incumpla. No fue en el caso del Banco Nación,
pero una deuda que de pronto era exigible al 2020, de pronto era exigible al
2016, porque la llevaron toda a un solo pago, lo mismo pasa con las tarjetas de
crédito. Eso fue lo que les cerro las puertas a los bancos, veían que todo era muy
complicado, pero no querían concursar, la verdad es que habían sido un montón
de años de trabajar sin parar como para tirarlos por la borda, uno trabaja y
quiere el fruto de su esfuerzo. Así que ahí se resistieron y venían hablando con
todos los apicultores. La gente entró en pánico, con esto de las redes sociales se
empezó a subir que había cheques rechazos pero no decían que al otro día lo
habían levantado; la gente empieza a subir y poner cosas en la redes sociales,
incluso gente que ni conocían. Eso originó un caos, la oficina estaba llena de
gente enloquecida, a toda hora del día; con un nivel de agresión y violencia,
gente nerviosa que obviamente estaba muy preocupada, y se los escuchaba
activamente y entendía. Pero se les explicaba, se les mostraba las cartas
documentos del banco, las cuentas embargadas, los cheques de terceros
rebotados, pero no les importaba sólo querían que se les pagara de inmediato.
En ese momento todavía estaban con lo del terreno e iban liquidando cosas, iban
solventando a los que iban a la oficina e iban recuperando cheques. Para
septiembre cuando se hace la mediación con el Banco Frances por la demanda
presentada del juicio por pago en consignación, al otro día le presentan un juicio
ejecutivo contra Bee Witch y los pone a Fernando y a ella como garantes, porque
cada vez que se firma la apertura de una cuenta corriente de una sociedad, sos
un fiador solidario.-
Ante ese panorama, el primer decreto del juez es dictar embargos
preventivos por un montón de bienes, creyeron que los iban a rematar y en
realidad los que iban a cobrar eran los bancos y no los productores; así que no
hubo otra, hubo que buscarle una solución a esto, un remedio y ese fue el
concurso. Concurso que tuvieron mucha suerte y en junio de este año se
homologó, consiguieron casi el 70% de las mayorías y las únicas personas que
no prestaron conformidad e iniciaron juicio en materia penal, son las personas
denunciantes en el presente. Con el resto de las personas siguen trabajando y
están agradecidos porque pudieron seguir su actividad; la única forma de seguir
es trabajando. Pudieron arreglar hasta con los bancos, hasta ellos dieron la
conformidad en el concurso y los bancos son difíciles. Ahora siguen trabajando
más liberados, porque este año y medio han cambiado los roles, ella se dedicaba
a la compra y venta de miel y Fernando a hacer la logística, y ahora a él le toca
la compra y la logística, porque ella sólo hacía la venta porque estaba totalmente
abocada al concurso, pero este ya terminó.-
Que con todos los productores hablaron y si bien hoy son parte de un
concurso, la manera de compensarlos es que cada vez que venden ellos le hacen
un precio diferencial, por decir si hoy la miel sale $60, si estas personas
quedaron dentro del concurso para ellos vale $62, les están haciendo todo el
tiempo un mejor precio que el precio de plaza, para compensar el sufrimiento.
Pero todos ellos priorizaron la relación laboral luego de tantos años de trabajo.
Con los denunciantes intentó hacer acuerdos, recibieron a través de terceras
personas, no en forma directa porque hubo amenazas, hasta que el año pasado,
en oportunidad de la mediación, la llama Rosales, un abogado de Nogoyá que le
dice que pronto personas que él no representaba, que estaban con la querella del
Dr. Urrútia y de la Dra. Pérez, que las personas habían salido del grupo y que se
habían abierto a la mediación, le agradeció porque había aparecido alguien que
quería dialogar, ya que lo único que había hecho era subir cosas a las redes
instigando que no vendieran y el que vendía a Bee Witch era un traidor, cosas
inentendibles. Esa era la actitud que tenían. Rosales le dice que había 3 personas
que habían salido del grupo y que querían, a lo que le dice que ella les había
pasado veinte veces, pero parece que nunca se habían enterado de nada. En la
misma semana acordaron, hicieron un convenio de que tengan un plus en cada
venta y esas personas prestaron conformidad en el concurso y se reestableció
otra vez la relación laboral y no una relación de odio. Después hay una
mediación, ella vino antes de la mediación y luego no se entera de la mediación,
le dijeron que le iban a avisar con tiempo porque está un poco lejos; le avisaron
un día antes y era imposible viajar al otro día por la distancia, le dijeron que iban
a poner una segunda fecha y no lo hicieron y la llama Rosales que había más
personas que querían a arreglar; comenzaron a hablar y en eso fijan audiencia
de remisión de la causa a juicio. Que fue un desastre, a ella no la notificaron de
la audiencia, cuando se enteró se habían vencido los plazos, el Dr. Navarro que
en ese momento la representaba, no le avisó. Se baja por la web el C.P.P.E.R.,
luego se entera que había dos leyes; ella leía una y era por la otra y ahí se
entera que había 5 días para oponerse y presentar las pruebas en el art. 404,
tiene un intercambio bastante fuerte con el Dr. Navarro que no le avisó nada, y
automáticamente manda un mail a OGA de Nogoyá oponiéndose;
instantáneamente fue la audiencia; por no ofrecer prueba, por no avisarle y por
un montón de cosas más, ve la opción de cambiar la defensa; va el Dr.
Rodríguez, quién hace lo que puede, en el mismo día toma el cargo, se entera
del caso, le explica mas o menos de que se trataba, le quedó un montón de
prueba para ofrecer, el sistema en Bs. As. es distinto, se puede ofrecer prueba
en cualquier etapa. Todo lo que ha relatado es documentado, cosas que van
marcando fechas puntuales.-
En ese momento conversaba con el Dr. Rosales por las personas que
querían acordar y en la audiencia el Dr. Urrútia, abogado de la parte querellante,
dice que ellos habían instigado y habían estado llamando a los denunciantes por
medio del Dr. Rosales. Una locura, porque éste es quien la llama en los términos
de la mediación porque le da el teléfono la mediadora, que ella nunca habló con
los denunciantes pero en el medio de eso pide la prisión preventiva porque en el
marco de la mediación venían hablando. Era un delirio. Que le venía pasando de
todo y le abren una mediación y le dicen que si hablaba con el abogado que la
había llamado para mediar, instiga a la gente que ni siquiera había visto.
Después de eso, lo llama a Rosales y le dice que por consejo de sus nuevos
defensores, iba a cortar las relaciones, porque lo estaban usando en su contra.
En el medio de todo esto, la gente ha tenido muchas propuestas por medio de
terceros, pero sus pretensiones, no eran como habían podido ir solucionando con
otros productores, era una cosa muy loca, se fueron frustrando y fueron
perdiendo la posibilidad de comercial. A preguntas del M.P.F. dice que no dijo
que fue a medición, lo que dijo es que cuando hicieron la apertura de la
mediación, iba a fijar una fecha, en el medio, antes que fijaran una fecha y todo
lo demás, el Dr. Rosales estuvo con la mediadora quién le pasa su teléfono y
éste la llama, y ella le dice que ya habían hablado con los abogados de la
querella, ya tenían todo, pero le dice que representaba a 3 personas que ya no
estaban más con el otro abogado y ahí le explica como habían solucionado el
problema con la gente de la zona, quienes no los denunciaron porque
entendieron que era algo comercial y en 2 o 3 conversaciones lo solucionan, pero
no fue en una mediación. Ella no llegó a llegar a la mediación porque el Dr.
Navarro la llamó el día antes a las 17:00 hs. y que al día siguiente tenía la
mediación, que está a muchos kilómetros y ella muchas veces está a pata y no
puede tomarse un colectivo; por lo que le pidió que solicitara otra fecha pero la
cerraron ahí nomás. En el expte. se ve de que desde que se fijo, a los 2 o 3 días
la cerraron y ella se quedó esperando la mediación, no es factible que le digan de
un día para el otro día a la mañana. En esa mediación sabe que concurrió gente
porque se lo dijo recientemente César Rodríguez, y ella le dijo lo que ya relató.
Incluso tiene mensajes con el Dr. Navarro que ella le pidió que cambiase la
fecha. Que a ella ni siquiera le llegó la notificación, ni siquiera le llegó la
notificación de que estaban elevando la causa a juicio, mucho menos de que se
había cerrado, y muchos menos por la incomparecencia. Cuando le dice a
Navarro que solicitara que se cambiara la fecha porque ella no tenía auto y no
llegaba al otro día, le pidió que sea al otro día del fijado, le dijo que si, que le iba
a avisar, lo que todavía está esperando. Por supuesto que no vio ninguna
notificación, a lo que tuvo acceso, luego de venir 3 o 4 veces desde 800km,
porque ni siquiera tenía fotos de la causa, porque le dijeron que en Entre Ríos
únicamente podían ver la causa los abogados, no sabía cual era su derecho que
ni siquiera podía ver la causa; y lograron que gentilmente el Dr. Molina entrega
la causa y ella llegó exclusivamente a sacarle fotocopias, tuvieron que ir a 2 o 3
fotocopiadoras en Nogoyá porque ninguna podía hacer tantas fotocopias juntas y
fue la única vez que tuvo la causa, eso fue en junio del año pasado, por lo que a
esa fecha tiene copias, de ahí en adelante no tiene nada. El sistema que tienen
acá es que no notifican a la persona que está señalada, y ella no se enteró
porque su abogado no le avisaba y es una situación que la enloqueció, porque no
podía defenderse, por eso cambió la defensa.-
Que justamente concurrió a la audiencia de remisión a juicio porque la
llamó cuando se habían vencido los plazos. Por eso mismo, cuando ella se
entera, mensaje que tiene en su celular y que lo puede exhibir, le dijo que como
no le había avisado y le dijo que tenía que llevar todo el último día, cuando se
entera de eso eran 3 días antes de la audiencia y ahí como ya no creía en nada,
manda un mail por derecho propio en ejercicio de su defensa de su derecho
material, y pone en el mismo que se opone en base a todas las inconsistencias
que se venían dando. Que es abogada, se recibió en Lomas de Zamora. Que les
estuvo informando al Tribunal que es lo que pasó, luego de las negociaciones
mantuvo muchas llamadas con ellos, habló muchas veces. Por otro lado, no lo
tiene encima, una vez que pasó la audiencia del 505, su marido fue e hizo una
denuncia a la comisaría de Pellegrini por las amenazas de muerte, de bala. Esta
gente no es carmelitas descalzas, que le iban a prender todo fue. Que lo que dice
ella no sólo está en una comisaría de Trenque Lauquen, una exposición policial
que la hizo Fernando, y la cual no la está usando como prueba porque la
encontró fuera de tiempo, posterior a la audiencia del 505. Que en las redes
sociales hay un foro llamado Foro Apícola, es una página de Facebook con más
de 5.000 miembros, las personas que están ahí son únicamente apicultores,
para poder publicar allí, hay que ser miembro y estar registrado, quien no lo
esté, puede entrar y ver lo que se publica. Se dedicaron a subir cosas y fotos. No
sólo las amenazas fueron telefónicas si no que hablaban de un arma que tienen
acá en Entre Ríos que es como una cuchilla larga, ella la googleó para ver que
era, tiene un nombre especial medio charrúa. Habló con estas personas varias
veces, con algunas personas no, porque nunca la llamaron. Por otro lado, estaba
Pedro Centurión, a quienes todos han nombrado, porque cuando estaba todo
esto ella tenía la oficina en llamas, toda la gente iba; lo que hacía Fernando era
agarrar los cheques que les daban, ir vendiendo cosas para cubrirlos, prueba de
eso son las multas, levantaron más de $3.000.000 en ese posterior a esas
ventas, se quedaron sin auto, son mucho más pobres que antes. Pero una cosa
es la gente enojada que puede ir y reclamarle, y otro tipo de gente es la que
amenaza, hace denuncias penales, por lo que la comunicación no es la misma;
está acostumbrada a manejarse comercialmente pero no a recibir amenazas, no
forma parte de su vida ni la de su familia. Ellos le dan mucha importancia a la
familia, vivían en un pueblo llamado Pellegrini a 70 km de La Pampa, se mudaron
a Trenque Lauquen porque querían que las chicas tuvieran mejor educación,
bilingüe, ellos hacen vida de familia, no están metidos con guadañas y las balas
y eso. Entonces ese tipo de actitud, como el de estar acá, iniciar una causa penal
por algo comercial en vez de sentarse hablar, no es lo compatible para llegar un
arreglo. Ellos seguían en el mismo lugar.-
Que entiende que lo que pasó acá puede ser por un ataque de pánico, pero
como se dice desde el punto de vista de la mediación, ahora hay muchas
personas que maduraron el conflicto y están intentando mantener acuerdos, en
aquel momento no tenían maduro el conflicto y por ahí habían personas que las
instigaban o les prometían cosas para llevarlos a que ahora estén en el debate.
Que le dijo que las conversaciones las habían hecho por medio del Dr. Rosales,
que al Sr. César Rodríguez, por intermedio de terceras personas, le llegó muchas
veces, distintas propuestas, incluso hasta que se juntaran a hablar en un lugar
imparcial. La gente patoteril no fue Cesar Rodríguez, fueron otras personas,
Cesar Rodríguez tiene unos modos impecables, no es ni patoteril ni irrespetuoso,
se puede hablar con él, no le efectuó amenazas ni subió cosas a las redes. En
realidad él llama a ella, porque le pasó su teléfono Bernhardt y ahí comienzan a
operar, luego le dice que tenía más miel para vender, si se la compraría, a lo que
le dijo que si que había cupo, por ejemplo este año se frenó la venta desde el
27/03 hasta el principio de junio. Con Rodríguez mantuvo comunicaciones
después de esto, no tuvo comunicación por un período de tiempo, como ya lo
relató porque era, porque para poder salir de esta situación, pensaron en tomar
un préstamo y elaborar toda la carpeta crediticia lleva un trabajo enorme, y ese
trabajo lo sabe hacer por lo que se quedó varias noches sin dormir; estuvo como
10/12 días encerrada, en pos de obtener la documentación necesaria, que su
contador la visara para poder tomar el préstamo de Garantizar. El Sr. Rodríguez
sabía de los embargos de la AFIP y de la cobranzas frustradas; al principio le dio
las explicaciones, después muchas veces llamaban para ver si había novedades,
las cuales se mantenían en un mismo día de la mañana a la tarde,. Pedro
Centurión estuvo abocado a evacuarle todas las preguntas y todas las maneras a
todos; incluso se reunían todos los días a las 08:00 para ver las llamadas que
había que hacer para realizar todas las contestaciones. Pedro estuvo
prácticamente hablando por teléfono para evacuar esto. Había que ponerse a
accionar, en la etapa del concurso igual, si no te ponías a trabajas las cosas solas
no se hacía, había que poner el cuerpo y la cabeza.-
Las transferencias bancarias que la factura fue hecha a ellos, que son el
caso de Miller y Ott , los cuales no denunciaron porque cobraron del modo y de la
forma que correspondía, a ellos les pagaron los tambores correspondientes, pero
ellos le hicieron la factura a Bee Witch, las personas que les hicieron las facturas
a otras empresas, tienen que reclamarle a las mismas; por lo que se está acá es
por las facturas emitidas a Bee Witch que le tenía que pagar Bee Witch o bien le
tenía que pagar con los cheques estos que se vieron frustrados, no por terceras
personas. Efectivamente ella trabaja con Industrial Haedo, lo que pasa que
cuando ellos le venden a Industrial Haedo le están vendiendo a dicha firma, ella
lo que factura es su comisión, el pago de esa factura lo tiene que hacer dicha
empresa, la cual cuenta con sus cuentas, incluso en esa época hubo un montón
de mieles rechazadas porque eran de Chilca y no cumplieron los requisitos de
calidad, eso César Rodríguez lo sabía, que iba a estar esa miel para devolución y
si no había que entregarla en otro depósito; pero ella no puede hacerse
responsables por esas facturas. Por ejemplo había gente que tenía que cobrar
una parte en efectivo, como el Sr. Pedrón, al cuál se le hizo el depósito, Miller
y Ott también vendieron en efectivo, ó sea contado, que no es lo mismo que
culata camión, Pedrón si le hizo la factura a Bee Witch, ella se la paga y si Miller
y Ott lo mismo, pero lo que pase con ellos, ellos tiene que manejarse donde se
hace la venta. Esas son las formas normales y habituales. Hoy le están
vendiendo a ACA, a la gente que le vende a ACA le pide que le facture a estos,
ella lo que hace es el transporte, en el medio que ellos le hacen la factura a ACA,
éste les paga y ella lo que va a facturar será su flete y comisión, porque la
factura está hecha a ACA, no tiene que pagar ella. Hace de puente, de nexo. Ella
les pasa el teléfono de Industrial Haedo, pero por otro lado, el tema es que la
miel hubo una buena parte de la miel, no recuerda si 2 o 3 equipos, fueron
rechazados porque no reunían los parámetros de calidad. Allá ellos tienen otra
miel, generalmente de girasol, alfalfa, abrepuño, pero la miel de esta zona y
particularmente la que habían vendido en ese momento, era miel de chilca, esta
miel tiene otro proceso fisicoquímico, hay veces que se fermentan y se explotan
los tambores, entonces muchos tambores fueron rechazados, César Rodríguez lo
debe recordar, incluso le ofreció más tambores y le dijo que no porque no tenía
otra miel que no fuera de chilca y sabía que tenía muchos problemas y no la
podía colocar. Cada camión son 24.000 o 24.500 kg de miel eso puede entrar por
tara, más de esa cantidad no se puede llevar porque se pasa del peso
reglamentario, si le dice que fueron más de 200.000 kg, serían 10 camiones. No
fueron 10 equipos de camiones ni por casualidad, hay que agarrar las denuncias
y sumar la cantidad de tambores de cada uno y no fueron 10 equipos. Que no
sabe que es lo que le dice, que si la cuenta sale por sí sola, ella se dedica a los
números y no es tan así para hacerlos al boleo, hay que agarrar y decir cuantos
tambores tiene cada denunciante y hacer la cuenta, tiene todo en la
computadora, para el otro día lo lleva listo, pero no fueron ni por casualidad 10
equipos. Eso es de lo que fueron los números al aire.-
Debería ponerse a contar si es que emitió 84 cheques, sabe que emitió
varios cheques pero no sabe el número. Que la producción a nivel de kilos,
producidos en el año 2016, lo tienen en el informe contable, de memoria no lo
sabe, sabe que ese año compraron el 52% de lo que habían comprado en el
2015, todo ello está en el informe contable. Trabajaron hasta julio, el ejercicio
contable lo cierran el 30/11 y compraron un poco más de medio año, pero
cuando empezó todo este problema frenaron de comprar porque se avocaron a
poder solucionarlo y la cantidad de kilos que compraron están en el informe del
contador Michelli, con cantidad de kilos, número de factura y todo. Que ellos
tienen las cuentas en tambores. Seguidamente se le exhibe el informe del
contador Michelli y a eso refiere que el Sr. Fiscal parte de una premisa
equivocada, él está diciendo que son 10 equipos de miel. Él esta partiendo de la
base que lo que se le compró a estos productores son más de 200.000 kilos de
miel y no es así, el número de base está viciado, no fueron 10 equipos, no fueron
200.000 kg. El síndico le verificó 2.800.000, el fiscal lo pasa a 4 y lo divide por
un número genérico paras sacar la cantidad de kilos para pasarlo por toneladas,
pero no. Solicita que le reformule la pregunta de cuantos kilos son y ahí le
contesta cuanto porcentaje es, pero no puede contestar con un número de base
erróneo porque está viciado de entrada. Dice que el fiscal está presumiendo, está
haciendo cálculos abstractos por la generalidad, está poniendo números que no
son. Que lo que recuerda es lo que a esta gente le verificó el síndico, el
contador Alessandría, son 2.800.000, pero el parte que son 4.000.000, está
sacando un número y sacando cálculos de miel. No son esa cantidad de kilos, no
son esas cantidad de miel, si lo quiere ella al se fija y al otro día le dice que
porcentaje es. Si su hipótesis es que en un mes compraron el 35% de lo que
vendieron en 6 meses, le dice que la misma es errada, porque no fue ni el 10 ni
el 12% .-
Con Rodríguez se cortó la comunicación con ella en algún momento de
finales del 2016, en realidad no se cortó si no que dejaron de hablarse. En
realidad cuando se cortó a finales del 2016 fue exactamente porque se entera
que habían hecho una denuncia penal, de la fecha que la hicieron se enteró al
mes y pico , en el mes de noviembre diciembre; cuando se entera se cortó la
comunicación. Cree que se comunicaba por whatsapp, generalmente se
comunica por ese medio. Seguidamente el Fiscal lee un mensaje de Rodríguez y
posteriormente se lo exhiben a la imputada luego expresa que ese mensaje no lo
recordaba pero que el 20/7, es decir un mes después de haber cargado la
mercadería, ella le está avisando a Cesar Rodríguez que los cheques le llegarían
al día siguiente. Que ellos hicieron las operaciones y Rodríguez recibió los
cheques y luego se los mandó de vuelta, porque había hecho una operación de
ganado o de cereales y necesitaba que le cambiara todas las fechas; ellos habían
terminado de cargar hacía un mes; él le envía los cheques y ella se los envía de
nuevo, esto fue el 20/7, es decir que 1 mes después de haberle cargado la
mercadería, no fue simultánea la entrega de la mercadería con los cheques, ella
le envía los cheques a fecha, un mes después. Seguidamente da lectura al
mensaje que le dirige Rodríguez y dice que todo está relacionado, que ella contó
que había tenido problemas con el Banco Frances y que quería vender un
terreno, y que el banco no le dejó pagar el terreno, si se observa la fecha de las
cartas documentos enviadas a dicho banco, son del 8 y 10 de agosto; también
explicó que en esa época había ido a Bs. As. a hablar con la gente de Garantizar
para tomar el préstamo y dijo que estuvo literalmente, borrada, encerrada y por
eso le pidió a Pedro, que tiene muy buenos modales, que tratara de hacer cosas,
que hablara con la gente. Hubo 10 días que estuvo dedicada a salir del paso,
estuvo borrada.-
A consultas de la defensa refiere que cuando uno saca cuentas corrientes
firma contratos de adhesión y firmaron como fiadores solidarios, con lo cual la
única forma de llegar a pagarle a todos era que se concursaran en forma
también personal, no les quedó otra, porque los bancos lo que no les podía
cobrar a Bee Witch los ejecutaban a ellos, por lo que están como garantes. En la
resolución de la homologación del concurso, cada uno de ellos aparece con una
suma de $7.000.000, ellos no deben ese dinero en forma personal, pero es la
parte que está garantizada que lo hicieron como fiadores solidarios. Se lo
verificaron a Bee Witch y el mismo importe se lo pusieron a ellos, por el tema
que son fiadores solidarios.-
Seguidamente se lo hizo lo propio con el restante coimputado, a quien
tambien se le preguntó si necesitaba que se le explicaran nuevamente los
hechos, lo que respondió negativamente, informándose que la protegía el
derecho de guardar silencio y/o declarar lo que quisiera, sin obligación ni
juramento de decir verdad y que inclusive tenía el derecho de declarar y
contestar las preguntas que considerara o ninguna, en tanto en ningún caso su
silencio podría ser merituado o valorado en su contra aunque el proceso debía
continuar hasta su final, refiriendo que prestaría declaración; refiendo entonces
llamarse FERNANDO JOSÉ LOPEZ DURÁN, ser ingeniero agrónomo, apicultor y
tiene actividad comercial, refiere que hace 25 años que están juntos con su
señora GARCIA, y hace 24 años que empezaron a comprar miel, en todo ese
proceso ejerció su actividad profesional, el crecimiento fue paulatino, buscaban
avanzar durante todos los años. Después la otra cosa que quiere agregar, es que
hay muchos que se dan, por ahí se arman, se concentran en un momento en el
tiempo y puede haber una concentración de compras puntuales; en este caso se
dio esa compra y se dieron así los negocios; otros años, si empieza a buscar en
los 25 años de historia ha habido momentos en donde justo se ha comprado a un
grupo de apicultores que vendieron 3 o 4 equipos y fue puntual; no es que fue
este momento, este fue uno de los tantos que hubo en estos años y se dio así.
Después de tantos años, han tenido gente que nos les ha pagado, que les dieron
adelantado y no le dieron; han pasado de todo como dijo su mujer pero se iban
acomodando las cosas; los que no les pagaron no lo hicieron más, otros lo
hicieron a los 2 años. Pero el comercio tienen esas idas y venidas. Quería
destacar ese punto porque le parece que es lo que se había resaltado pero eso se
ha dado un montón de veces en muchos años, no es algo que se buscó, de hecho
se peleó hasta el final y se pudo llegar a la homologación que también es parte
de lograr una forma de querer pagar, de resarcirlos. Que el no estuvo en la parte
comercial, ahora lo está más, hasta antes del accidente el viajaba a Entre Ríos, a
Corrientes, a Tucumán y su tiempo se iba en eso. La parte comercial lo hacía
ella. Los negocios con exportadores y apicultores que en la mayoría de los casos
lo llaman, algunas veces ellos lo llaman, pero generalmente son estos los que los
llaman, con lo cual terminó su declaración.-
En la continuidad de la audiencia de esa extensa jornada del día 22/20/18,
se procedió a recepcionar la prueba testimonial conforme al orden que fue
indicando el M.P.F..-
Así entonces, prestó declaración testimonial, en primer término, el señor
CARLOS HOLSTEIN, argentino, DNI Nº 17.007.641; de 54 años de edad,
casado, domiciliado en Lucas González, vive con su esposa y sus dos hijas, es
productor apícola, luego de la advertencia de las penalidades previstas en el art.
275 del Código Penal, juró por sus creencias decir la verdad; puesto a disposición
de las partes, es interrogado por el Sr. Fiscal y refirió que los imputados le han
quedado debiendo tambores de miel, su interés en este proceso es intentar de
que se haga justicia, lo han perjudicado, le han hecho mucho daño. Que fue
citado por una denuncia penal que hizo respecto a una defraudación o estafa, la
cual consistió en que él le ha vendido a la empresa Bee Witch, cuyos titulares
son la Sra. García y su esposo, que a la sra. le vendió 9.000kg de miel en 30
tambores, en envases de 300kg aproximadamente, eso fue un día domingo que
cargaron, él la contactó a la Sra. por medio de un llamado que tuvo de César
Rodríguez, porque en realidad los productores apícolas, como todo productor, se
comentan quienes son los compradores de la zona o de los precios que tienen
como para interiorizarse de los precios actuales, como compran y le llama César
Rodríguez y le dice que estaban estas personas comprando miel en la zona, le da
el número de teléfono de esta Sra. se contacta con ella, le dice que junto a su
esposo eran los titulares de esa empresa, y arreglaron la venta de miel que eran
30 tambores de miel y cera y le dice que iba a pasar por su sala de extracción a
retirar esos tambores con un chofer y un acompañante, el cual cree es Toledo, el
cual le iba a dejar cheques por la carga de esos tambores.En su sala de
extracción, son 3 lo que trabajan allí, son Muñoz Rubén Darío y María Rosa
Telleria, en esa oportunidad aparte de sus tambores, se cargaron 88 tambores,
porque se cargó el equipo completo, de los 3 productores prenombrados los de él
eran sólo 30. Fue un día domingo a la tarde, porque trataban de hace mas viajes
durante la semana para que el camión pudiese descargar. El jueves siguiente le
cargaron la cera en la casa de Luis Pedrón, a él le cargaron tambores de miel y
en ese camión iba una determinada carga de cera, la cual esos cheques que le
había entregado el jueves el camión, lo tenía que cobrar solo por la cera, el día
lunes y ya le rebotaron.-
Esa venta de miel, la hizo porque entre los productores se contactan para
averiguar los precios, el que necesita vender con tener referencia del precio de
un comprador. El precio que García le daba por la compra de miel era razonable,
porque en su momento había bajado, la miel se había ido a $17 el kg y ella
ofrecía $23, pero la mayoría de los compradores de ese momento estaban dando
60 días de pago, entonces esperar 60, 90 para el pago, los productores sabían
que para el mes de octubre o noviembre del 2016 que fue la venta, iba a estar a
$23, pero ellos para vender, no era porque la Sra. García ofrecía mayor dinero, si
no porque lo iban a cobrar si ellos le vendían a la Sra. a ese precio ene se
momento, para cuando cobraran el dinero en octubre, porque los cheques que
les dio por la miel, el recibió 2 de $100.000 a cobrar el 14 y 15/10, la miel se
vendió en junio; entonces si entregaba la miel, en ese plazo, para cuando la miel
valiera en octubre o noviembre, estaría cobrando y si se lo vendía a otro
comprador estaría esperando 60 o 90 días y estaría cobrando recién al año
siguiente. Cuando recién tenía la posibilidad de vender a ese precio, él ya la
estaría cobrando, entonces en su caso, él vendió la cera junto porque con ese
dinero de la cera, iba poder estirar hasta que cobrara lo de la miel.-
Se quedó sin el pan y sin la torta; con las consecuencias que aún hoy sigue
sufriendo porque lo dejaron en Pampa y la vía. Fue un daño tremendo, no
pudieron comprar azúcar, los remedios, para las abejas. Tuvieron que salir
prestado para tirar la temporada siguiente, la cual fue malísima y tuvieron que
afrontar toda la temporada anterior que no sacaron un peso porque ellos hacen
la venta una vez al año, es tremendo, trabajar de sol a sol para no tener nada,
para decirle a la familia que ese año no hay ni un centavo partido por la mitad.
Noches sin dormir, como se les explica a la familia que se trabajó todo un año y
que al año siguiente hay que prohibirles todo porque no se tiene nada, es una
desesperación para un padre decirle a todo que no, habiéndolo trabajado de sol a
sol, no hay sábados, ni domingos, para los apicultores, no hay vacaciones porque
es la temporada de floración. Los productores apícolas tienen que trabajar en el
verano mientras los demás vacacionan. Es como el tambero, si o si hay que
estar. La floración son 15/20 días si no se la aprovechó, fue, no queda más nada,
no hay otra oportunidad. Ellos recibieron de 9.000 kg de miel a $23 por un total
$207.000, por un cheque del Banco Galicia de $100.000 del 14/10/16 y del
banco Frances de $100.000 del 15/10/16 y por la cera facturada un cheque de
$20.000 del día jueves y al lunes no lo pudieron cobrar. Y un cheque de $7.000
quedó adeudando el chofer, no llegó nunca. Faltaron 366 kg de miel del
romaneo, porque los tambores cuando se hace la venta, se hace un estándar de
300 kg el tambor de miel, porque en el romaneo si hay mas o menos miel, se
regula, entonces para la venta se hace un promedio de 300kg el tambor, por lo
general tiene más, y entonces se descuenta la tara y lo demás va en un cheque
que sobra de miel, por lo general tienen 303 kg los tambores si son parejos. El
romaneo fue 363 kg, por la suma de $8.349 y faltaron los $13.035 de lacera que
no fue facturada porque esa cera iba a ser facturada cuando enviara el cheque
de los $7.000, que quedaban restando, el romaneo de la miel y se iba a terminar
de facturar ahí mismo la cera. De todo el conjunto de cera que se vendió en la
zona, eran 783 tambores en total, con un peso de 23.500kg hoy
aproximadamente fueron en 10 equipos de camiones, con hoy un precio de
$15.000.000 entre todos los productores. Es tremendo, les lastimaron el corazón
de todas las familias, les hicieron un dolor inmenso en el alma, hoy quizás se
tenga el remedio para curar tanto dolor. Ellos contrataron unos abogados,
Miltón Urrutía y se les inició el juicio, hubo una etapa en que fueron a mediación,
fueron citados y estas personas no se hicieron presentes, luego también tuvieron
otra instancia de mediación solicitada por ellos, a la cual se presentaron todos,
con tanta mala suerte que le pidieron $500 a cada uno por los trámites de
mediación, y la Sra. no se presentó, habiéndolo pedido ella. Que también tuvo la
mala suerte de contarse luego con ella, porque cuando le vendieron la miel y los
cheques ya estaban por llegar al plazo de depósito, les dijo que la miel tenía
problemas de calidad, el cual llamó a su casa, después de la venta de cera, ya no
atendía el teléfono, no la pudo contactar. Pero antes de que llegue el plazo de
entregar los cheques de la miel, le dijo que la miel estaba en mal estado, a lo
que le dijo que se la devolviera, que no tenia inconveniente, porqué él tenía las
muestras para tomarle los análisis, él siempre saca 2 muestras y se queda 1 por
las dudas. En otra oportunidad tuvo inconveniente con su miel, dijeron que
estaba mal y llamaron a un inspector, tiene la documentación, y su miel estaba
en buena calidad, y fueron a Bs. As. al laboratorio Xenobiótico a hacer las
muestras, su sala de extracción está habilitada a nivel nacional y provincial con
todas las habilitaciones que puede haber. Esta sra. una vez que le dijo eso y le
dijo que le devolviera la miel, le dijo que no, que ya la estaban por ubicar en otro
lado, luego de eso salieron con que tuvieron un inconveniente con la AFIP, los
cheques ya estaban en fecha, le dijeron que le habían cerrado
momentáneamente las cuentas pero no era así, el resultado era evitar que los
cheques entraran todos de golpe, como eran todos de las mismas fecha, para
que se venzan los plazos de depósitos de los mismos, dándose cuenta del
vencimiento de los mismos, los depositaron y rebotaron todos. Luego nunca más
pudieron comunicarse con la Sra., no los atendía, hasta hace unos días atrás, en
la cual la abogada que tuvieron hasta hace unos días, los cuales fueron un
fraude; le da su teléfono a Mónica García para que lo llame a su casa, lo llama
haciéndole una propuesta de pago, la cual previamente él ya tenía una propuesta
efectuada por ella a sus abogados, de $3.000 a pagar en el 2022 sin interés ni
nada, por mes. El le preguntaría a la Sra. García si ella viviría en el año 2022
con $3.000 por mes.-
Que sus abogados que los represtanban en la querella sintió una sensación
de que los extorsionaban, por ejemplo cuando trajeron la propuesta de los Sres
de esta empresa, era la siguiente $50.000 a pagar en el mes de junio del año
que viene, $20.000 en diciembre del año que viene, 28 cuotas de $3.000 a
terminar de pagar en el año 2022. Y le dijeron que el 55% del concurso de
acreedores, un monto de $125.610.65 a cobrar en cuotas a partir del 2020,
cuotas que no dijeron cuantas de ni que monto. Resulta que sus abogados, le
dicen que a último momento, se enteran, es más, lo llaman, de lo que había
fijado el juez del concurso de acreedores, que ni lo había terminado de leer, pero
eso ya lo habían puesto en la propuesta que le habían hecho, como le van a decir
que recién se enteraban, si ya se lo habían dicho. Lo sabían desde antes, pero no
se lo habían dicho. Cuando ello hacen la propuesta, todos debían aceptarla. Ellos
se juntaban en el garaje de su casa todos los productores cada vez que venían
los abogados, y allí los mismos antes de hacer la propuesta para dividir entre
quien aceptaba y quien no, les pidieron $8.000 por cada productor para ir a
juicio. Ya los abogados le estaban cobrando, en tambores de miel, más de 3 en
pago por diversas cosas que tenían que hacer. Ahí lo que debían poca cantidad
de tambores, no quisieron saber nada, porque encima que no tenían un peso
partido por la mitad, cobrarla $8.000 a cada uno, era una barbaridad. Como una
parte no aceptó la propuesta, pidieron una nueva propuesta, para decirle esa
nueva propuesta, tuvieron que invitar a los abogados a que fueran nuevamente a
su casa, porque los mismos pretendían que los 28 se movieran para allá, era
imposible. Era más fácil que se reunieran en su casa, porque era más fácil para
todos y les pidieron que le pagasen $1000 por cabeza, ósea que para estar 1
hora, se llevaron una cantidad de plata, simplemente para decirles la otra
propuesta. Cuando sus abogados vuelven a Paraná, como todavía no habían
aceptado la segunda propuesta, les dicen que elevaban la suma de dinero de
$8.000 a $15.000 por cabeza para estar 4 días en Gualeguay; ósea que era un
promedio de $100.000 por día para estar en Gualeguay. Cree no estar errado,
cree que es un apriete, no sabe cómo decirle, es decirle si o si que aceptaren la
propuesta para que no vengan a juicio. Ellos lo llaman soborno a eso, quizás está
equivocado, pero si o si no tenían que venir a juicio. Es más, a último momento
renunciaron, porque sabían que no iban a tener el resultado que esperaban
porque algunos venían porque la propuesta no les servía, no era por el tema de
dinero si no el daño que les hizo, es tremendo.-
El perjuicio que ha hecho esta gente ha sido muy grande. Es sentirse mal,
no dormir de noche, intentar de alguna manera tener el antídoto para que no
duela tanto el alma. Ellos lo trabajaron, lo sufrieron. Cuando las personas están
en la sombra con aire acondicionado, ellos están en el sol con más de 30°C, con
los buzos puestos de sol a sol, esa es la realidad. Supone que los imputados, lisa
y llanamente lo tenía premeditado, porque si él tiene un inconveniente con una
persona, hablará y le explicará, quizás no los motivos pero al menos cuales son
los inconvenientes para no poder pagar o llegar a una solución. Pero en todo este
tiempo, nunca pudieron hacer contacto; la esperaron, la esperaron de todas
maneras para que los llamen, estaban ilusionados de que algún día iban a tener
una respuesta, pero jamás la tuvieron. Ni siquiera, para decirles que tenía algo,
cortó el teléfono. Se comunicaban con ella hasta los domingos atendía el teléfono
y después nunca más. Ese domingo charlaron con ella frente a frente. Tuvieron
que darle el número de él porque seguramente se le borraron todos los
contactos, porque no hubiera tenido contacto con ella hasta hoy en día. El hecho
de que ya cuando entregó la cera el jueves, al lunes le rebotó era evidente que le
iban a rebotar el resto, si en junio ya le rebotaban, era lógico. Después entraron
a hacer contacto por todo lados, y se enteraron que habían hecho estragos en
diferentes localidades del país, no sólo en Lucas González. Cuando recién se iba
a iniciar la venta, averiguaron en los bancos como estaban sus depósitos y
estaban todos bien, pero resulta que los bancos entregan con mucha
posterioridad el estado de las cuentas bancarias. Se ve que tenía chequera de
muchos bancos, porque el cheque de él de $20.000, era del Banco Nación,
después uno de $100.000 del Banco Galicia y otro de $100.000 del Banco
Francés, entonces cuando comenzaron a revisar los bancos que tenían cuentas
en rojo, pero mientras la mercadería la tenían ellos estaba todo bien, luego todo
mal.-
Se ve que hubo un lapso en que, mientras se hacía la negociación el banco
estaba bien, después no. La verdad cual fue el motivo de ello no lo sabe, pero
cuando ella estaba levantando la cera y la miel, ella no tenía el dinero para los
pagos, lo hacía sin plata, sabiendo que no lo iba a pagar. Todos estaban en la
misma situación; para cuando levantó la miel de todos estaba en cesación de
pago, para esa fecha, sabían que no le iba a pagar a nadie. Ellos hicieron
seguimiento de sus tambores, a las empresas por donde pasaron, porque tienen
trazabilidad en sus tambores; esa miel fue entregada y cobrada enseguida, el
mismo día que la depositaron. Los exportadores pagaron esa miel el día que
llegó; está asentado por donde pasó la miel, está la trazabilidad de los tambores,
porque sus tambores están registrados.-
Que tuvo problemas psicológicos porque prácticamente le destruyó dos años
de su vida, de su vida útil, porque el primer año no tenía nada para solventar los
gastos de su familia y los impuestos. Trabajó todo el año para tener un sueldo,
que lo cobra en una sola vez en el año y no lo tuvo; los costos del
mantenimiento de colmenas y no los tuvo. El costo para afrontar la nueva
cosecha no lo tuvo. Porque cuando trabajan en la colmena lo que se gana este
año, se divide por 12, se saca un gasto estimativo aparte, para afrontar la
próxima zafra, que son gastos de combustible, de remedios, gasto de todo, y se
deja a parte para iniciar, porque el producto se vende al final del año. Por
ejemplo, ahora afrontan la nueva zafra, todo lo que gastan desde ahora hasta
que tengan la miel puesta en tambores y vendida, con el plazo que le dan para
venderla, todo eso hay que afrontar, y todo sale de esa venta nomás. No había
con qué solventar nada, quedó sólo el techo. La operatoria es rápido, se
comunica la empresa y se lo viene a buscar, el total de la carga fuero 2 o 3
semanas, más de eso no duró, porque se llevaban de a 3 equipos por semana.
Depende el tamaño de cada camión, entran de 82 a 85 tambores
aproximadamente; a ellos en ese camión le entraron 88 tambores, no pueden
cargar más porque se pasa de peso-
Cargaron aproximadamente 10 equipos de 783 tambores, 235.000kg de
miel se llevaron. Es lo que constataron los productores. En su caso se facturó a
Bee Witch, se ha facturado a otras empresas directamente exportadoras en otros
casos. También quedan colegas apícolas, que les quedó el tema de IVA, de
distintas facturaciones que no se hicieron, o de kilos de miel que le faltaron, que
iban a ser facturados cuando llegaran los cheques que nunca llegaron. En su caso
es monotributista, pero en otros casos que facturan con IVA, le IVA no le llegó,
tuvieron que depositarlo por la facturación, encima de no haber cobrado tuvieron
que poner mucho dinero por el IVA.-
La situación que él pasó no se la desea a nadie, tuvo que pedir en préstamo
combustible, alimento a los negocios chicos, 6 meses de deudas pero gracias a
ellos comieron. Tiene 2 hijas, una en la facultad y otra en el secundario, tenia
que ver como hacer para pagarle el alquiler, ver como hacer para que siga
estudiando, es tremendo, desagradable, no sabe como explicarlo. A
interrogantes de la defensa expresa que respecto a los demás denunciantes,
tiene relación sentimental con una de ellas que es su esposa y con Darío Muñoz,
pero la relación con ellos es independiente, su sra. tenía colmenas, Muñoz es
independiente también, sólo sacan en esa sala de extracción de su propia,
porque no hay posibilidad de hacer otra sala. Son independientes, cada uno tiene
sus colmenas con sus respectivos renapas, están registradas a nivel nacional y
provincial.-
Con respecto al primer pago rebotado explicó que a Ella se le cargó la miel
un día domingo, el día jueves le cargó cera en la casa de Luis Pedrón a él le
cargó la miel, cuando acompañante del camionero le da el cheque para que lo
cobrara el día lunes, porque se vendía de contado pero con un cheque el lunes
siguiente no lo pudo cobrar. Cundo le rebota, pensó que no cobraría más la miel,
porque si del jueves al lunes no pudo cobrarlo, la llama a la sra. no atiende; era
lógico pensar, de que había ido, que se olvidara de los cheques a cobrar los
cheques a 4 meses. El cheque era sin fecha era para cobrar enseguida, no era
diferido, era de cobro inmediato, no tenía fondos. Seguidamente se le exhibe la
denuncia y reconoce que están sus datos, no recordaba, debe ser el cheque que
mencionaba. La cera era de venta contado, para solventar los gastos hasta que
cobrase la miel. No fue el único que vendió cera, ya cuando se repartieron los
cheques que traía se presentaron en el banco y no tenían fondo y después se
depositaron. Que esté errado no significa que el resultado sea distinto.- Quizás
está errado sobre el tiempo del depósito del cheque de la cera. Por llamados por
teléfono por donde esos tambores fueron pasando, se llamó a las empresas, no
él personalmente; pero compañeros que lo hicieron, saben por la trazabilidad de
los tambores, la fecha que se entregaron, cuando fueron recibidos. Se habla con
los dueños de las empresas exportadoras por donde pasaron esos tambores, y
ellos son los que le han dicho eso a sus compañeros. Personalmente él no llamó
a ninguna empresa, concluyendo con su declaración.-
Seguidamente depone el Sr. ARNOLDO VALENTÍN KARST, argentino, de
56 años de edad, casado, domiciliado en Francisco Ramírez 1010 de Mácia,
casado con Angélica Beatriz Vinardi que también fue afectada por la estafa, tiene
una hija; luego de la advertencia de las penalidades previstas en el art. 275 del
Código Penal, juró por sus creencias decir la verdad; puesta a disposición de las
partes, es interrogado por el Sr. Fiscal y refirió que con los imputados tenía una
relación comercial, que ellos le deben miel que entregó en fecha 22/06/2016 y
nunca le pagaron, que su interés es que le paguen lo que le deben porque
hicieron un negocio y le pagaron muy feo. Que ellos tenían una cierta cantidad
de tamboree de miel porque tienen una sala de extracción en conjunto con otros
productores en Maciá y encontraron en un grupo de Facebook que aparecía Bee
Witch de Mónica García y Fernando López Durán, comprando miel y ponían un
número de teléfono. Consultó con los socios de la sala y llamó a la gente de
Lucas González para ver si estaban operando en la zona, y le dijeron que si, que
ellos ya habían entregado miel, gente de Solá y de Lucas González, y también
que querían seguir comprando, ese dato le pasó a su socio y después llamó al
número de la publicidad y se comunicó con Mónica García, quién le dijo que
estaba comprando miel en la zona, que habían llevado un equipo de Solá, uno de
Lucas González, de Chajarí.-
Que tenían intenciones de seguir comprando y la modalidad de pago que
tenía cuando le consultó, le dijo que era a 60, 120, 150 días con cheque, pero le
consultó por pago al contado, porque necesitaban el dinero para pagar las
cuentas, y le dijo que no había ningún problema pero que en ese caso tenían
que facturar a Industrial Haedo S.A. y tenían pago al contado, que era a los 7
días por transferencia bancaria. Le pasó esos datos a los otros muchachos y lo
que le dijo es que necesitaba que juntaran un equipo de miel, que son 85
tambores, algo más de 25.000 kg. Lo habló con sus otros socios, llegaban a
juntar esa cantidad y al final cerraron el negocio con que retiraban la miel, iban a
llevar la factura a los que iban a cobrar por transferencia bancaria al contado,
para Industrial Haedo, y al resto le mandaba con el camionero que retiraba la
miel, el cheque. Cuando se acreditaran los cheques tenían que ir facturando pero
para Bee Witch. Esto fue fines de mayo, el 22/06 llegó a cargar el camión a la
sala de ellos en el parque industrial de Maciá, se llevó 85 tambores. Otra cosa
que le había dicho es que el romaneo, ósea el ajuste de los kg la miel, iba a
mandar un cheque al hacer el romaneo a los días de llevar la miel, después de
los pesajes, en ese sentido ellos no tienen problemas porque en la sala tienen
balanza.-
Se llevaron la miel el 22/06/16, un Sr. de apellido Toledo fue quién firmó el
remito de carga por los 85 tambores de ellos y que los dejó los cheques, se llevó
las facturas de Industrial Haedo. Su Sra. facturó 5 tambores que son 1490 kg,
una parte la facturó Ariel Edgardo Darrechon, otra parte la facturó Ricardo
Enrique Schneiter y otra Jorge Santiago Karst; él no facturó a Industrial Haedo
porque se quedó con los cheques a 60, 120 y 150 días y su Sra. quedó con un
cheque a 60 días. Había diferencia de precio, el precio de contado era $18 el kilo
en esa época, el de a 60 días era de $20 y a 120 y 150 días era a $23 el kilo,
cuando llevaron la miel, pasaron 2 semanas y tenía que estar depositado lo que
estaba facturado, consultaron la cuenta bancaria y no pasaba nada.-
Llamó por teléfono habló con Mónica y le dijo que la transferencia había sido
hecha y que esperara unos días que ya se le iba a acreditar. Pasaron más días,
volvió a llamar, lo atendió una secretaria de ella y le dijo que su miel tenía HMF,
era lo que estaba en boga en el 2016, todos los años hay una chicana comercial
de los exportadores y acopiadores, para tirar abajo o cosas por el estilo. Ellos
estaban seguros que su miel no tenía HMF, porque él trabajó en una gente en un
laboratorio y sabe lo que se hace con la miel y sabe como trabajan la miel en su
sala. Entonces le dijo que retiraba los tambores, a lo que la secretaria le dijo que
lo iba a consultar con Mónica. Mientras él le avisó a los socios de que los estaban
chicaneando con el verso del HEM, y que iba a haber problemas porque no le
habían depositado la plata y se había pasado el plazo. En eso lo llama la
secretaria de Mónica y le dice que ubicaron la miel en otra empresa, que no
había problemas y que en unos días les hacía la transferencia. Se siguieron
corriendo los días y empezaron de mentira a mentira y no cobraron nada.
Después de esa última comunicación llamó pilas de veces al teléfono, se cortó la
comunicación, no hubo manera de comunicarse. Cuando empezaron a rebotar los
primeros cheques, se vieron con la gente de Lucas González, con César
Rodríguez que era quién había tenido más contacto con ellos y había armado el
primer negocio y sabía como se manejaba el tema. Trataron de comunicarse y
siguieron las chicanas, versos. Querían de todas maneras que les propongan un
arreglo, si no le podían pagar, pero no hubo manera de lograr una comunicación
que sirviera. Y a lo último, agotando los recursos, decidieron hacer una denuncia
para entrar por esa vía.-
Lamentablemente los destruyeron, porque es como que le corten el sueldo
por un año y se comience al año siguiente a los tumbos con todas las cuentas.
En los pueblos chicos, todavía dan la cara y pagan sus cuentas, y estos los
hicieron mierda (llora el testigo). Que no se quiere llegar a esta situación pero
los obligaron porque era toda una farsa armada. En la zona levantaron casi
250.000 kg de miel para no pagar, y tenían intención de levantar más si hubiera
habido. No se animó a darle el dato a otros productores porque nunca habían
negociado con ellos, si habían tenido una intención de negocio con ellos hace 10
años, con el suegro de Mónica García, López Durán de Corrientes que al final no
se cerró ese negocio, y él en esa época les había comentado que la nuera y el
hijo estaban comprando miel en Bs. As. Pero nunca pensó que les iba a pasar
una cosa así. Ellos tienen que seguir cinchando; él lo único que heredó es un
terrenito de su viejo y tuvo que venderlo para pagar cuentas y ahora están con
su Sra. metidos en el banco, habiendo trabajado como locos, todo ese año
inútilmente y deben más de $200.000 y esta Sra. se jacta con sus chicanas y los
sigue forreando; es denigrante la astucia que está utilizando. Se enteró al tiempo
que era abogada pero nunca pensó que les iba a salir con semejantes artilugios y
enredos que les está creando, sólo para no pagar; les robó. No sabe cómo hacer.
Deposito el primer cheque en el banco Nación de Lucas González y al otro día lo
llamaron del banco de que no tenía fondo, que había rebotado. Tuvo que pagar
el derecho y le entregaron el derecho sellado y así paso con los subsiguientes. Y
ni señas de lo que les iban a transferir de Industrial Haedo, nunca transfirieron
nada, nunca mandaron el cheque del romaneo, del ajuste de kilos tampoco eso
quedó directamente fuera.-É
El con su Sra. entregaron 7805 kg de miel, un laburo para dos personas,
porque trabajan los dos solamente y es demasiado para tirarla, demasiado
denigrante la manera con la que los han tratado, con mentiras de acá para allá,
ósea una manera abusiva de tratar. Después que se reunieron con César
Rodríguez y los apicultores afectados, consultaron con abogados, éstos le
dijeron que con lo que tenían de documentación era un caso que tenía que salir
rápido. Ellos tenían toda la documentación, presentaron todo, número de renapa,
número de la sala de extracción, todos los requisitos que se piden para el
negocio de la miel, las facturas, los cheques rebotados y al final fue pérdida de
tiempo; pasó el tiempo y no pasó nada. A ellos le propusieron desde la empresa
una mediación que se iba a hacer en Nogoyá en sede de Tribunales. Ellos se
presentaron, todos los productores se presentaron y ellos que eran los que
pidieron la mediación ni se presentaron, no enviaron ni siquiera a su abogado
que los representaba, los dejaron plantados, no hubo ninguna respuesta, esa era
otra chicana más que les hicieron. Ellos querían agotar todas las posibilidades de
la manera que fuera, pero nunca les dieron posibilidades seria o clara de hacerlo.
Se enteró del juicio el viernes de la semana pasada. No había nada concreto, por
ahí había una propuesta irrisoria que le habían hecho a Milton Urrútia pero algo
poco serio que no se concretó.-
Aclaró que Milton Urrútia es el abogado que ellos habían nombrado, no lo
tienen más, renunció ese día a la mañana. Consecuencias hay varias, en realidad
los desacomodó enormemente en muchos sentidos, y lo que es difícil un
productor chico volver a remar con semejante golpe, porque les quitaron el
sueldo de un año entero. Todo el tema de pagar cuentas y de proyectos; tuvo
que vender el terreno heredado de su padre, un acopladito y otras cosas para
pagar cuentas, y atajar penales que le venía a cobrar, venía gente a cobrarle y
no le podía pagar. Para su punto de vista era algo organizado, premeditado, no
puede creer que no haya ninguna posibilidad de hacer un arreglo coherente si
hubiese habido voluntad de no hacer una mala maniobra.-
A preguntas de la defensa dice que trabajaba junto con su Sra., su denuncia
es conjunta con la de ella. Ella es monotributista y él es monotributista, su
esposa es Angélica Beatriz Vinardi. Está domiciliado en Francisco Ramírez 1110
de Maciá, y su sala de extracción está en el parque industrial, la tienen en
condominio con su socio Ricardo Schneiter y con Jorge Karst y ahí se cargaron
85 tambores de miel, parte de él y los otros de los demás. La operación del
negocio se hizo en Lucas González, se hizo por medio de César Rodríguez que
fue le que armó todo el pedido, ellos integraron todo lo de Lucas González,
siempre vivió en Maciá. Seguidamente se le exhibe denuncia ese que figura es el
domicilio donde se hizo el negocio por eso Milton Urrútia y Juan Pablo Temón
pusieron ese domicilio, el negocio se armó en Lucas González, el medio fue César
Rodríguez de Lucas González, él le dijo que hablara las condiciones con Mónica y
si ustedes pueden cargar en Maciá, cargan allí y si no cargan en Lucas porque la
sede en realidad era en Lucas González. A ellos en Bs. As. los representaba
Urrútia, no fue a Bs. As., mandaron toda la documentación, los cheques, las
facturas y los informes que hicieron Milton Urrutia y Juan Pablo Temón, no fueron
a Bs. As., dijeron que en concurso de acreedores iban a cobrar, no les
informaron que habían llegado a un acuerdo en el concurso preventivo. Ellos
trataron llamar a Industrial Haedo por un teléfono que consiguió pero nunca le
contestaron, si uno de los otros muchachos se comunicación y negaron
rotundamente haber recibido facturas de ellos. En años anteriores han vendido a
esa firma, están fichados como clientes, pero esto era algo muy raro; finalizando
con ello su declaración.-
Depuso luego la Sra. MARÍA ROSA TELLERÍA, luego de la advertencia de
las penalidades previstas en el art. 275 del Código Penal, juró por sus creencias
decir la verdad; puesta a disposición de las partes, es interrogada por el Sr.
Fiscal y refirió que no tiene ningún problema con los imputados, solamente el
engaño que les realizó al venderles los tambores de miel y cera, al no tener
fondo los cheques recibidos, lo que sufrieron no lo puede explicar, no sólo en lo
económico porque eso ya pasó, si no en lo anímico. Que es argentina, de 51
años de edad, casada, domiciliada en Boulevard San Martín N° 1256 de Lucas
González, es apicultora y docente en la escuela secundaria, su familia está
integrada por su esposo y dos hijas. Que lo que la trae al debate, en primer lugar
la denuncia penal que realizaron al no poder cobrar la venta que habían realzado
en esa oportunidad. Generalmente cuando un apicultor se entera que anda gente
o una empresa comprando, tratan de comunicarse y reunirse porque cuanto más
equipos de miel se junten, generalmente se puede sacar un mejor precio; en ese
momento fue César Rodríguez, un apicultor, el cual le comenta que estaba la
empresa Bee Witch S.A. como titular está la Sra. Mónica García y su esposo,
comprando la miel en la zona, con diferentes precios y a diferentes plazos, en su
caso, su esposo Carlos Holstein la llama, arreglan como iba a ser el pago, ella le
vendió 28 tambores de miel de 300 kg aproximadamente, ósea que es un total
de 8.650 kg a un precio de $23 el kg. y también ello se facturó un total de 8400
kg. por un importe de $193.200, luego vendió y le facturó 242, 5 kg. de cera de
opérculo a un valor de $82,50 el kg. Cuando fueron al galpón a buscar la
mercadería se les entregó las facturas al camionero y él le entrego a ella 2
cheques por la miel, uno por $100.000 del Banco Nación de la sucursal de
Trenque Lauquen y el otro de $20.000 al portador por la cera, los cheques por la
miel los debería haber cobrado en noviembre del año 2016 y el de cera, su
esposo lo presentó, si mal no lo recuerda, en agosto porque tenía que hacer el
pago de la inmobiliaria; pero ninguno de los 3 cheques pudo cobrarlos porque al
presentarlos en el banco, les dijeron que no había fondos. Quedaron kilos de miel
por abonar del romaneo, en los cuales la Sra. García se había comprometido en
enviarlos una vez que la miel hubiese sido pesada en su empresa, ese cheque
tampoco llegó.-
Ante esos inconvenientes, se intentó comunicarse con ella en varias
oportunidades, nunca fueron atendidos y ya antes ellos preveían que algo
sucedía, porque antes de la fecha de la presentación de los cheques, los llamaron
diciéndoles que su miel tenía inconvenientes, que no servía y en esa oportunidad
la atendió ella por teléfono y le dijo que creía que la miel no estaba en malas
condiciones y que si no les enviara devuelta la miel a su galpón. Que ella tiene el
recaudo de sacar muestras de cada uno de los tambores a medida que se van
embazando, tiene frasquitos chiquitos y va tomando muestras; para ella eso ya
fue un indicio de que algo estaba sucediendo y luego a la hora de presentar los
cheques no hubo cobro, no hubo nada, quisieron comunicarse y no pasó nada,
era como si hubiesen desaparecido.-
Simplemente les causó un grave daño, desde lo económico porque no
pudieron planificar su próximo año de apicultura, problemas de deuda, no les
faltó la comida porque ella tenía su sueldo de docente, pero tenía otros planes
por hacer. Tuvo que pedir plata prestada porque ya había hablado con la
inmobiliaria donde iba a estudiar su hija, había conseguido un departamento
cerca de la facultad, y por más que se iba a ir en enero, iba a pagar unos meses
antes el departamento para comodidad de su hija y para la seguridad, ya que
estaba cerca de la facultad. Se les cambiaron todos los planes, tuvo que recurrir
a sus familiares, quienes les depositaron y dieron el dinero para afrontar esa
situación. Que más que el daño económico, ella tiene un dolor muy adentro, que
cree que lo va a conservar por toda su vida, porque ella todavía cree en la buena
fe de las personas, es más a ellos era la primera vez que les vendían, pero a
otras empresas, a veces ni siquiera un cheque les dejan de comprobante de la
venta, simplemente con un remito se han llevado la miel de su galpón, sólo con
eso y les han dicho que tal fecha iba a estar el monto y que les enviaran las
facturas, y jamás han tenido problemas. No se imaginaban, aunque era la
primera vez que se les vendía, que iban a tener ese resultado teniendo el
comprobante de un cheque, que no sirvió para nada. A veces vale más pensar en
la buena fe de una persona, en la palabra y que la cumplen y no firmando
cheques y desparramándolos por todos lados y no cumpliendo después. Pasaron
meses y hasta hoy, mal porque el primer tiempo era no poder dormir, estar
angustiados, no saber que es lo que iba a suceder en su familia. Tiene una
gastritis que no la ha podido curar ni con medicación ni con nada, pero sabe que
es por todo lo que están padeciendo, por todo el engaño que han sufrido.-
El primer contacto fue a través de César Rodríguez, de saber que estaba
esa empresa en la zona comprando miel, a diferente precio según al plazo que se
estipulaba; en su caso, fue su esposo el que se contactó con la Sra. García,
arreglaron el precio y quedaron de que cuando vinieran a cargar el camión,
mandaba los cheques y ella la factura, fue esa la forma de diálogo, de
transacción. Son varios los apicultores, hay gente de Sola, Chajarí, Macià, Lucas
González, algunos con más y otros con menos tambores, aproximadamente son
780 tambores que deben haber sido unos 230.000 o 240.000 kg. depende de
cuanto pesaría cada uno y sacando cuentas, habrán sido 9 o 10 equipos de miel,
ósea 9 o 10 viajes que hicieron a nuestra provincia para poder juntar todos estos
tambores, depende el tamaño de un camión, entran 80, 85, 88 tambores,
depende como sea el camión y acoplado, además de la cera que muchos
apicultores fueron vendiendo en esa oportunidad.-
Tuvieron en algún tiempo dos abogados que los representaban, el Dr.
Urrútia y el Dr. Temón y dentro del estudio jurídico estaba la Dra. Alejandra
Pérez. Después por cuestiones personales, el Dr. Temón se separa del equipo de
abogados, siguen con Pérez y Urrútia, los cuales hicieron una presentación en lo
penal en Nogoyá y también en un juzgado en Bs. As. en lo civil. Durante el
proceso, fueron citados a la fiscalía de Nogoyá para una mediación, que según le
dijeron los abogados, fue solicitada por la Sra. Mónica García, asistieron en el
horario previsto todos los apicultores, hasta los de Chajarí que quedan bastante
retirados, estuvieron todos presentes esperando, esperando hasta que se les
informó que la Sra. García no se iba a hacer presente, en ese momento tuvieron
que abonar $500 cada uno por tasas que había que pagar por la mediación, por
esa instancia. Sus abogados les pedían determinada cantidad de dinero, por un
lado para tasa forense, luego por otros motivos y ahora último para aquellos
apicultores que no tenían la fotocopia legalizada de los cheques, como había sido
entregada en el juzgado del concurso en Bs. As., el abogado pidió $500 a cada
apicultor, en su caso no porque ya lo tenía legalizado, para ir a Bs. As. y
legalizarlos; como estaba tan próximo al juicio, para hacer el aporte de esos
cheques legalizados, según su abogado él lo había hecho, ella tenía que viajar a
Paraná con su esposo por cuestiones de saludo, pasó por el estudio jurídico,
estaba totalmente cerrado y le mandó un mensaje porque ella iba a buscar las
fotocopias ya que tenía el viaje, resulta que le dicen que ese día no trabajaban,
que no estaban en el estudio y se vino sin nada, entonces otro apicultor le dijo
que el día lunes iba a mandar un servicio de puerta a puerta a retirar las
fotocopias y se ve que las fotocopias no estaban legalizadas, ni había ido a Bs.
As. porque él contestó en el grupo de qué era lo que pensaban, si con $500 iba
a alcanzar para ir a Bs. As. y pagar, y los viáticos, pero fue eso lo que él pidió
para hacer ese trabajo, si hubiera pedido $1000 la gente se lo iba a dar con tal
de que lo hiciera, nadie lo obligaba, y después dijo que no, así que no sabe si las
fotocopias fueron o no legalizadas. Han pagado, pero no recuerda bien, en una
oportunidad $3.000, ellos decían que no podían solventar determinados gastos
porque en realidad su acuerdo, que ellos llevaban adelante todas las
transacciones de su juicio y demás, era si ellos cobraban, debían pagarles el
12.5% cuando cobraran solamente, y les dijo que cobraban si ellos cobraban,
que si no lo hacían, ellos tampoco; porque según ellos el grupo de abogados
tenía como un fondo para afrontar los gastos extras hasta que llegara el
momento del juicio y el cobro.-
Ellos igual le pagaron pero a lo último, la última vez que tuvieron contacto
directo con ellos, porque los apicultores querían charlar y ver como iba todo y
qué sucedía, ellos dijeron que no tenían dinero para poder viajar desde Paraná,
entonces les ofrecieron pagarles el viaje, que vayan y poder reunirlos y charlar
de como iba a ser la situación. Fueron a Lucas González, los apicultores más
cercanos se reunieron allí, y él les cobró $1000 a cada uno. Después dijeron que
para venir al juicio a Gualeguay, necesitaban $8.000 de cada uno; sacaron la
cuenta entre todos los apicultores y eran $224.000 por sus viáticos de 4 días en
Gualeguay, como nadie puede pagar semejante cantidad de dinero, menos un
productor que es chico, que tiene 4 o 5 tambores en la causa, desistieron en
poder pagar y otros por situaciones, porque a nadie les sobra la plata, están
viviendo al día. Después pasó que de $8.000 pasó a pedirles $15.000 a cada
uno, ellos no podían y entonces después renunciaron a su defensa.-
Por parte de los imputados, hace muy poco tiempo, en un primer lugar
hicieron 3 propuestas distintas con distintos valores de dinero en general, no era
en particular en esa oportunidad, material apícola, ofrecían un terreno, algo de
plata; como nadie aceptó esa propuesta, mandaron en particular para cada uno;
en su caso su propuesta última que les mandó, le mandaron que si aceptaba el
acuerdo y levantaba la denuncia, iba a recibir en junio del año que viene,
$45.000, en diciembre del año que viene $15.000, 28 cuotas, ella sacó la cuenta
que terminaría de cobrar en el año 2022, de $4.000 y 55% de la deuda del
concurso de acreedores de Bs. As., por un valor de $121.618 a ser pagados de
acuerdo a lo que iba a determinar el juez del concurso. Ellos, porque habla por
su esposo, no aceptaron el acuerdo, los abogados dijeron que si no aceptaban
que si querían se comunicaran con la Dra. García y su esposo le dijo que si,
entonces se ve que la Dra. Pérez le reenvió el teléfonos de ellos, porque que ya
lo tenía, porque su marido la había llamado cuando hicieron la transacción en
esa oportunidad y después de ellos llamó y dijo que había tenido problemas,
inconvenientes y que no había podido afrontar la situación y que la única
propuesta era esa, que quizás solamente le podía llegar a mejorar aumentarle
$1000 más las cuotas a larga distancia, a lo cual su esposo le dijo que no, que
eso no les servía, que si podía les mandara de nuevo los tambores con la miel y
nunca más hubo una respuesta ni por si ni por no. Esta última propuesta es de
hace una semana, semana y media, a los sumo dos, cuando habló con su
esposo. No recuerda, pero tiene en el whats app los mensajes cuando la abogada
le envió los montos, si es necesario la busca y menciona cual es la fecha exacta.
Cree que era previsible porque ahora recuerda que en una oportunidad, García
dijo que de que sí la habían inhibido la AFIP las cuentas, y que si podían no
presentaran los cheques, que los aguantaran y no los presentaran, pero
averiguaron en el banco y les dijeron que los cheques tenían un mes de validez,
entonces los presentaron igual; cree que si hubiera tenido la buena intención de
pagarles; como a todos les pasa que muchas veces hay algún problema
económico, piensa que hubiesen podido dialogar sin llegar a esta instancia, no
contaba decir que tenían tal inconveniente, que iban a rehacer los cheque o
extenderse un poco en el tiempo del plazo, pero que nos iban a pagar de una u
otra forma, como les pasa a ellos cuando andan cortos y le dicen al almacenero
que los aguante unos días hasta el cobro; pero después de eso nunca más
pudieron comunicarse, ni un llamado telefónico atendió, no sólo los de ellos, los
demás apicultores estaban en la misma situación. Piensa que fue algo
premeditado, no lo puede comprobar, pero ella no actuaría de esa forma, si ella
estuviese con un problema económico se acercaría y hablaría con las personas,
explicarles, somos seres humanos y son gente comprensible, pero no
desaparecer del mapa como si no existiesen más.
Luego lo hizo JORGE SANTIAGO KARST, y efectuadas las advertencias de
las penalidades previstas en el art. 275 del Código Penal, juró por sus creencias
decir la verdad; puesta a disposición de las partes, es interrogado por el Sr.
Fiscal y refirió que fue una única vez que hizo la transacción con los imputados,
quiere que la verdad salga a la luz y que se haga justicia. Que es apicultor,
trabaja con abejas, tiene 54 años, domiciliado en Gualeguaychú 1356 de Maciá,
es divorciado. Que habían terminado la cosecha para vender miel y salió en
internet en el foro apícola, una empresa que compraba miel, no recuerda si daba
o no el teléfono, la cuestión es que consiguieron el teléfono y ahí en más Arnoldo
Karst siguió las tratativas con la empresa Bee Witch. Vendían en conjunto pero el
charlaba con la empresa en nombre de los dos y le pasaba los datos, es segundo
primo Arnoldo. Acordaron la venta de la miel, tomaron contacto con la gente de
Lucas González para hacer un mejor volumen y hacer un mejor precio, se fueron
dando las charlas y las conexiones, tal es así que con quién hablaba Arnoldo,
pasó las condiciones de pago y las manera, las cuales eran: precio de contado
$18, a 7 días mas o menos, a 60 días $20 y a 120 y 150 días a $23. Entregó
9.130kg. aproximadamente, de los cuales alrededor de 4100 fueron de la
modalidad al contado que la Sra. les hizo facturar a nombre de Industrial Haedo,
y el resto de la carga, que era la mitad restante, fueron a 60, 120 y 150 días que
le entregó cheques de $20.000 y $30.000, uno de esos era del Banco Nación y
los otros del Banco Credicoop, no pudieron cobrar la factura que supuestamente
era al contado y los cheques los depositaron pero rebotaban por falta de fondo.
Que él personalmente no se comunicó con la empresa, oficiaba de vocero
Arnoldo y les pasaba los datos.-
Fueron un grupo de 25, 26 productores a los que les pasó lo mismo, que él
sepa ninguno pudo cobrar, no tiene conocimiento de eso. No tiene conocimiento
de que se haya percibido alguna de las facturas de contado. En principio cuando
Arnoldo llamaba a la empresa, con él nunca se comunicaron, fueron evasivas,
que la miel era ácida, que tenían un problema con la AFIP, con las cuentas que
había que tener paciencia, y así fueron dilatando los días y no cobraron nada.
Sobre las trasferencias no le dijeron nada.-
Es un golpe muy duro, porque habían terminado la cosecha y eso era el
producto para seguir hasta la próxima cosecha, tiene dos hijas estudiando en Oro
Verde y gracias a Dios se desempeñan bien en su estudio y estuvo a punto de
decirles que se volvieran y buscaran un trabajo y abandonar el estudio porque no
tenía medios y gracias a Dios, entre parientes y todos hicieron una vaca para que
siguieran estudiando, pero fue un momento crítico, no tenía ni un mango partido
por la mitad porque lo que había cosechado lo había puesto ahí, por eso había
vendido de contado para tener plata y seguir caminando; fue una situación que
no sabe como describirla, como hombre se sintió muy mal, decirles a sus hijas
que tenían que dejar de estudiar porque no podía ayudar a pagar sus estudios,
su alquiler, es difícil.-
A interrogantes de la defensa expresa que se presentó en el concurso pero
no cumplió con los requisitos, la presentación la hicieron los abogados. Que la
carga la hizo en Maciá en la sala de extracción pero el negocio lo hicieron en
Lucas González; el nudo de todos los contactos se centró en Lucas González, el
mayor volumen de la miel salía de allí y se contactaron con el colega César
Rodríguez y optaron manejar todo hacia un solo lado, ello en base a la
practicidad y por consejo de los abogados. Seguidamente se le exhibe la
denuncia efectuada y reconoce su firma inserta en la misma, dice que respecto
del domicilio, fue sugerencia de los abogados, desconoce las razones que ellos
tenían; finalizando con ello su declaración.-
Seguidamente declaró LUIS MARÍA PEDRÓN, luego de la advertencia de
las penalidades previstas en el art. 275 del Código Penal, juró por su honor decir
la verdad; puesta a disposición de las partes, es interrogado por el Sr. Fiscal y
refirió que es la primera vez que ve a los imputados, se habían contactado hace
dos años para hacer una venta de miel y solamente la conoce por teléfono, en
una o en dos ocasiones habló con ella. Que quiere que se haga justicia porque
sufrieron mucho, violencia mental y económica. Que vive con su hijo menor en
Lucas González, las dos hijas mayores están por su parte, con su esposa están
separados de hecho por el momento pero mantienen una relación de amistad, ha
vivido siempre de la apicultura, hace 35 años y se considera un buen apicultor y
profesional apícola. Realizaron negocio con la Sra. porque siempre se juntan a fin
de obtener un mejor precio y él decidió vender al contado cuando casi todos
vendían a plazo porque era mejor precio, por lo que a él no le dejó cheque, le
llevó la miel y la cera que había producido durante todo el año y quedó de que
una vez que se pasaran los 10 días le iba a hacer una transferencia bancaria
directamente y la cera se la iba a pagar al contado y tampoco se la pagó, no le
hizo ninguna transferencia, salvo una de $14.000 cuando el importe de la cera
era de más de 30.000, lo único que pudo cobrar. Después se siguió contactando
por teléfono y le cambió constantemente la palabra, con ella cree que habló una
vez más y después con la secretaria que sinceramente le cambiaba
continuamente la palabra y de última no lo atendió más, ni los whats app ni los
llamados, ni ninguna otra cosa.-
Vendió al contado a pesar de que era mucho menor el precio porque
realmente tenía deudas, tenía dos chicos en ese momento estudiando en Paraná,
gracias a Dios la mayor se recibió y el otro que estaba en segundo año de
Tecnicatura en Comercio Exterior lamentablemente tuvo que dejar de hacerlo
estudiar porque no consiguió trabajo y no le quedó otra. Se tuvo que empeñar
por todos lados, salió porque vive en un pueblo chico y tiene mucha gente que lo
ayudó, pero todavía sigue empeñado. No solamente les llevó la mercadería que
habían producido ese año, si no la posibilidad de seguir manteniendo las
colmenas el año siguiente, también perdieron la cosecha del año siguiente por
culpa de esa falta de dinero para poder invertir en azúcar, en alimentos, por eso
se considera muy perjudicado, no solamente económicamente, sino moralmente,
pasaron muchos mal ratos, no quiere llorar más.-
Que él no los conocía, recién conoció la empresa cuando paró el camión,
había hecho el contacto un colega de ellos, César Rodríguez y le dijo que si
quería vender y le dio las opciones de precios, cuanto salía al contado y cuanto a
30, 60 y 120 días, eligió al contado porque realmente necesitaba dinero en ese
momento y cree que de esa tanda fue el último en cargar; cree que se cargaron
como 10 equipos en 2 o 3 semanas. Que conoció la firma cuando le estaban
vendiendo porque pensaba que le iban a vender a otros que le habían vendido
otros años. Nunca se hace un contrato, se hace de palabra todo, se hace la
factura y por lo general casi nunca son cheques, son depósitos que realiza
directamente la empresa a la que le vende. Ese año recibían cheques porque era
a plazo muy largo porque había medio poco interés en la miel y después
empezaron a querer contactar y a lo último no los atendieron más el teléfono.
Tuvo que salir a pedir préstamos para todos lados y terminaron muy mal, sobre
todo de la cabeza.-
Alguna de las excusas que les pusieron era que la miel tenía HMF que es un
envejecimiento de la miel, y esa miel que les entregaron era toda miel nueva, la
más tardía ya la habían vendido toda, estaba toda bajo techo no tenía posibilidad
de desarrollar. Que en 35 años de apicultor nunca ha tenido un tambor
rechazado por algún defecto de mala calidad. En una oportunidad también le dijo
que tenía que devolverle la miel porque no servía, a lo que le dijo que se la
mandasen y luego le salieron con que ya la habían colocado. Estaba contento de
que le iban a devolver algo y que a lo mejor lo iba a poder vender. Fue en junio,
julio de 2016, la fecha exacta no la tiene porque los papeles no los tiene. Que
pecó en no averiguar bien sobre la empresa porque les tenía confianza a sus
colegas apicultores, siempre se han juntado para obtener mejor precio, al otro
día se puso a averiguar por internet y saltó que había unos cheques rebotados,
pero creyó que eran cosas que pasaban, que había que tener paciencia, pero
siguieron pasando los días y no cobraba la plata que era al contado, mientras
que él era el que los había advertido a los demás porque todos habían vendido
con cheques a plazo muy largo, a 60, 90 y 120 días, y él era el primero que
debía haber cobrado y no cobraba. Estuvieron hablando todos, pero nadie quería
acción hasta que vieron que empezaron a rebotar los primeros cheques, trataron
de unirse y encontrar a alguien de que les sea de intermediario con la Sra. pero
no tuvieron ninguna respuesta.-
Recién se contactó ahora, a lo último, con los abogados, faltando días para
que inicie el proceso, para hacerles una oferta realmente ridícula; después de 2
años les ofrece menos de lo que les llevó en ese momento, mucho pagado en
especies y a un plazo ridículo de 2 años en cuotas de $2000 a partir del año que
viene; realmente no se puede aceptar eso, ya pasó los malos ratos y quiere que
se haga un poco de justicia y que no se vuelva a repetir, la amargura ya la
pasaron. A interrogantes de la defensa dice que ese año ya habían vendido a
principio de temporada, se cosecha dos veces prácticamente y la segunda estaba
medio parado el precio y había bajado mucho con relación al año anterior. Que
cuando dijo que pecó en no averiguar sobre la empresa porque confió en un
colega, se refirió a todos los colegas porque son todos del lugar y han tratado de
mantener la calidad en la mercadería que entregan y lo hacen todos juntos y en
eso se va la confianza que les puedan tener los compradores. Que no recuerda
cuando recibió la transferencia de $14.000 pero fue a los poquitos días que
entregó la cera, la cera tenía que ser paga totalmente al contado, no necesitaba
análisis porque era cera de primera, de opérculo, quiere decir que es sólo cera
sacada de la primera cosecha de la miel y no tiene agregado de ningún tipo de
parafina y le dijo que no tenía toda la plata y que le iba a mandar un poco, fue la
única y última transferencia que le hizo.
Posteriormente depuso JUAN OSMAR ZÁRATE, luego de la advertencia de
las penalidades previstas en el art. 275 del Código Penal, juró por sus creencia y
honor decir la verdad; puesta a disposición de las partes, es interrogado por el
Sr. Fiscal y refirió que los imputados no son sus amigos, ellos le deben miel que
les vendió y no se la pagaron, que a García la conoció hace un tiempo cuando la
citaron a Nogoyá, nunca la trató. Que buscó hablar con ella y no le atendía el
teléfono; cuando llegó el momento de depositar los cheques y le fueron
rebotados, le quiso hablar por teléfono, porque le dio el teléfono quién se
encargó de hace el conjunto de los tambores que se juntaron. Que tiene 75 años,
se domicilia en Ramírez 538 de Lucas González, es apicultor y jubilado. Que se
dedica a la apicultura para llegar a fin de mes con el dinero del sueldo, tiene
unas pocas colmenas, se inició cuando se jubiló y en el año 2016 se juntaron un
grupo de apicultores para vender los tambores, y Rodríguez que fue el encargado
de juntarlos a todos, se encargó de tramitar la venta con Mónica García; hicieron
el negociado, les mandaron cheques, retiraron la miel, los cheques eran diferidos
a días, a meses. En su momento los depositó, se los rebotaron y comentaron con
Rodríguez lo que estaba pasando que él ya sabía de antemano lo que estaba
pasando porque él la vendió a 2 o 3 meses, y los que habían vendido al contado
les habían rebotado los cheques, así que estaba sabiendo. Trató de comunicarse
con García pero no le atendió nunca el teléfono, habló Rodríguez hubo
problemas, y luego surgió lo que surgió, hubo que demandarla, la pasaron mal
todos.-
Anda mal con la familia, contrajo deudas, se puso mal, tuvo problemas en
su familia, en su casa por esa causa, que trata de no entregarse, pero muchas
veces se entrega a las condiciones de las presiones de los demás. Que por la
miel le ofrecían algo irrisorio, la mitad del valor. Que se ha sacrificado para
cosechar, para tener las abejas, ha hecho ventas y nunca jamás embromó a
nadie, tiene una conducta que puede verificarse a través de los policías de Lucas
González, no ha hecho daño a nadie. Y que una persona que venga de la noche
a la mañana y les rompa el esqueleto no le cierra eso, que le ofrezca pagarle de
la forma que ella quiera es algo vergonzoso, lo siente de otra manera; fue
criado, enseñado y ha trabajado toda su vida y no se presta para esta clase de
juegos, porque esto para él es un juego. Esa persona jugó con ellos e hizo lo que
quiso. Lo que hizo lo hizo a sabiendas, porque si no los endulzó muy bien
endulzados con el precio y pasó lo que pasó. No la castiga a ella, fueron ellos los
tontos que cayeron en la trampa, fue una trampa muy bien armada si no no
hubieran caído todos, son un grupo de casi 30 personas, con un total de casi 800
tambores de miel, casi 10 camiones completos de miel, es una cosa muy bien
armada, eso no se hace de la noche a la mañana.-
Ella después no quería comunicarse con ellos. Han sido citados a Nogoyá
por audiencias y no ha aparecido ella, viajaron inútilmente. Una persona que
tiene un poco de cordura hace las cosas si cita a las personas, va a la cita. Que él
ha sido serio, es recto, si hace un negocio y le toca perder, pierde pero no se va
a esconder a no dar la cara. Tuvieron en una oportunidad una esperanza en un
principio de que ella fuera a su pueblo, los reuniera y les explicara los motivos
que ella había tenido para no pagarles, pudieron haber llegado a un acuerdo,
pero no apareció nunca, a él nunca le contestó el teléfono. Creía que los iba a
llamar individualmente para decirles uno por uno que tuvo un problema o que
podía arreglar de otra manera, pero nunca lo llamó, se quedó con la esperanza
de que lo llamara y luego de que los reuniera pero no los reunió nunca. Trataba a
través de los abogados pero nunca fue capaz de dar la car.-
Una persona que tiene ética y comete un error, da la cara, es como un
accidente, es lo mismo. Que anduvo 35 años en un camión y sabe lo que es un
accidente y no porque haya cometido un accidente va a disparar, esconderse,
siempre ha dado la cara cuando ha tenido un problema; gracias a Dios nunca
tuvo accidentes para tener que arrepentirse. Vendió 10 tambores con miel, eran
3.000 kg de miel. Es jubilado como chofer y se dedicaba a las colmenas para
poder terminar la casa y quedó en veremos. Tuvo problemas con su familia,
estaba siempre con esperanza, su mujer lo tenía mal, le decía que ya le iban a
pagar pero nunca fue y hasta ahora están. Recibió hace poco una oferta a través
de los abogados que no le sirve porque es como una burla que le hacen.-
Si le vendió la miel a un precio en ese entonces, que le pague el precio que
tiene hoy la miel, ella la plata la usó, la duplicó, la triplicó, la quintuplicó, ella
hizo su negocio a su entender porque no les explicó nunca que fue lo que pasó
con la miel. No había forma de saber si la habían robado, si la había comido ella,
si la regaló, nunca se supo nada. No le cuestionaron la calidad de la miel, porque
anteriormente a que la entregara había hecho hacer análisis y estaba en buenas
condiciones, era miel pura de abeja. Él comenzó en el 2001, lleva 17, 18 años.-
A consultas de la defensa refiere que tenían abogados, el grupo había
contratado, tenía trato con ellos cuando se encontraban en las reuniones. No
sabe si los abogados recibían propuestas de García para solucionar los
problemas. Le hizo una propuesta pero era ínfimo lo que le querían pagar, muy
poco, no había relación y era a años, nadie aceptó, otra propuesta no sabe, no se
enteró. Hubo una sola donde García le quería pagar a plazo que no les convenía,
fue una comunicación que hizo. Que los abogados que tenían los presentaron en
el concurso preventivo en Bs. As. y le dijeron muy poco, no entiende, hace poco
le dijeron que les correspondía el 55% pero no se quiere meter porque no
entiende nada; concluyendo con ello su declaración.-
Seguidamente declaró HÉCTOR FELICIANO BERNHARDT luego de la
advertencia de las penalidades previstas en el art. 275 del Código Penal, juró por
su honor decir la verdad; puesta a disposición de las partes, es interrogado por
el Sr. Fiscal y refirió que tiene interés en el juicio, que ellos tiene para con él
deuda. Que vive en Maciá, tiene 67 años, es divorciado, es apicultor, vive solo
actualmente. En mayo mas o menos de 2016 recibe el llamado de un amigo de
Tres Lomas, un pueblo que está cerca de Trenque Lauquen y le pregunta si había
vendido la miel, a lo que le dice que no, y le da el número de un posible
comprador. Llama y empieza la negociación que se hace habitualmente, se pone
en contacto con otros apicultores, los cuales se ponen en contacto con la firma y
logran un acuerdo de hacer una venta la cual la llevaron a cabo haciendo la
factura, enviando la misma por los kilos que cada uno tenían para vender, en su
caso eran 12 tambores de 300kg mas o menos y que representaban $150.000,
los cuales le fueron pagados después que enviaron la factura electrónica.
Después que llegaron a un acuerdo, mandaron la factura electrónica por lo
convenido, a la vuelta cuando viene el camión a hacer ya la carga, trae los
cheques porque habían enviado la factura, ya tenían los valores. En su caso le
enviaron 3 cheques por $50.000 cada uno para la misma fecha, cree que a 40
días de haber cargado. Cargan la miel y al tiempo, a los 20 días, había otros
apicultores que ya habían vendido y no pudieron cobrar los primeros cheques y
empezaron a preguntar y no tenían fondos. Llegado el momento de sus cheques,
los deposita para comprobar si tenían fondo o no, los cuales le son devueltos por
falta de fondos, ahí es donde comienza la acción penal y continúa
desarrollándose.-
No tuvo más contacto con los compradores personal, si no a través de sus
abogados y eso fue hasta casi actualmente. Hace un tiempo, un mes o más,
tuvieron de parte de la firma alguna oferta para saldar la deuda, la cual no
parecía razonable e hicieron una contrapropuesta, la cual recibieron otra opción,
y en su caso le pareció aceptable y estaba decidido a aceptar esa oferta de pago,
pero no progresó porque la mayoría no estaba de acuerdo, o no sabe si es la
misma que le hacían a él, es de esa manera que llegan a esta instancia. Nunca
tuvo contacto personalmente, intentó hablar por teléfono pero después lo dejó
porque quedó en manos de los abogados y no intentó ponerse en contacto. Mas
o menos todos los que pasaron por esa situación, están compartiendo el
problema, hablan. No tiene datos si alguien haya podido cobrar algún cheque.
Conoce a Cesar Rodríguez, es apicultor, él se comunicaba con algún integrante
de la empresa como con los abogados, por comentarios de él inclusive. No hubo
instancia de mediación, puede ignorarlo por no haberlo asistido, no participó.-
Se vio afectado porque el apicultor tiene una forma particular de producir y
de sobrevivir a través de lo que produce y vive el resto del año. Al faltarle ese
dinero se le complicó el año, después llovió muchísimo y terminó perdiendo la
mayoría de las colmenas, porque fue un desencadenante el hecho de no cobra
ese dinero, fue el comienzo de una caída, tanto económica como anímica. Era la
primera vez que le vendía a esta empresa. En total con todos los otros
apicultores, era bastante dinero, cerca de $5.000.000, 600 tambores y cada
tambor tiene 300 kg, pero no sabe con exactitud, es aproximadamente. No se
presentó a ningún concurso. A interrogantes de la defensa dice que su amigo de
Tres Lomas, cree que era oriundo de Vicuña Mackenna, Pcia. de Córdoba, luego
estuvo en Chajarí, en Escobar y de ahí a Tres Lomas, su apellido es difícil, lo
conocía nomás, es un apellido italiano muy difícil, Marcelo es el nombre, le dijo
que siempre les vendía la miel, que los conocía desde que vivía en Tres Lomas,
no hacía tanto que vivía allí, 3 o 4 años, pero no sabe con precisión. Se contactó
con Marcelo cuando tuvo problemas de cobro del cheque y le dijo que tenía
esperanza de que iba a cobrar porque teóricamente siempre habían arreglado
con los apicultores de la zona de Tres Lomas que hay una cooperativa, que
siempre les habían solucionado el problema y de alguna forma les habían
pagado; eso fue al comienzo, luego volvió a hablar y le dijo que era difícil que
cobrara.-
La mercadería la cargó en Maciá. Que en la denuncia manifestó el domicilio
consignado por una cuestión de practicidad, la mayoría de los integrantes del
grupo que vendieron miel eran de Lucas González, y por una cuestión práctica, 2
o 3 que eran de Maciá, se trasladaron a Lucas González, porque era más
manejable, porque tenían que ir al Juzgado en Lucas González, que no sabe los
detalles. Que para completar una carga, se carga una parte en un lado y se
carga la otra en otro lado y puede figurar así, sus tambores no completan un
equipo y hacen figurar donde completan el equipo por eso puede figurar que
cargó en Lucas González. Eso surge a posteriori por sugerencia de sus abogados
para que sea más práctico. Se le exhibe copia de su denuncia, y dice que lo
declaró fue acompañado de las fotocopias y los cheques, que no altera lo que
dijo en el debate, si eran 40 o 60 días, en el cheque figura a cuantos días eran;
finalizando con ello su declaración.-
Declaró tambien URIEL NORBERTO FURLÁN luego de la advertencia de
las penalidades previstas en el art. 275 del Código Penal, juró por su honor decir
la verdad; puesta a disposición de las partes, es interrogado por el Sr. Fiscal y
refirió que respecto de los imputados sólo tiene una operación comercial aquella
vez, tuvo un perjuicio económico. Tiene 41 años, es divorciado, es apicultor y
vive en Gobernador Solá. En el año 2016 realizaron una operación comercial con
la empresa Bee Witch, en su caso trabaja en sociedad con su hermano Sergio
Furlán, que también está en la causa. En su caso eran 20 tambores de miel, con
cheques diferidos a 60 días del Banco Credicoop, 2 cheques de $45.000 y 1 de
$42.000, al momento de presentarlos no tuvieron respuesta monetaria, no había
fondos y esa fue la causa de todo esto. Había comentarios de otra gente pero
más que del grupo de ellos no sabe. Su hermano es quien lleva adelante las
operaciones comerciales porque son socios, se quisieron comunicar con ella y
nunca lo pudieron lograr, después que les entregó el cheque no supieron más
nada. Vendieron a $20 el kilo de miel, tambores de 300 kg, mandaron las
facturas por whatsapp y ella les mandaba el camión, le daban la mercadería y les
daban los cheques. Vendieron a 60 días y esa era la operación, a los 60 días
vieron que los cheques no tenían fondo, fueron al banco y los presentaron y no
tenían dinero. El excedente de kilos lo iba a mandar luego con el romaneo con
otra factura, les pasaba los kilos, les mandaba las facturas y les remitían los
cheques, pero eso nunca se logró tampoco, nunca llegaron los cheques porque
no hubo romaneo, no hubo pago, no hubo nada.-
Le generó un gran problema, un perjuicio, fue un año muy difícil, fue un año
muy difícil para el; pudo salir adelante, le trajo algunas consecuencias, no
psicológicas si no del tipo organizativo a su empresa, lo sufrió bastante. Le
hubiese gustado que hubiesen cumplido nada más. A preguntas de la defensa
dice que en el momento estuvo casado y cuando pasó todo esto se divorció, no
dice que esto fue el motivo, estaba casado con Lucía Flores otra apicultora. Ellos
compartían el negocio y es socio de su hermano Sergio, es un trabajo familiar,
cada uno factura lo suyo, son socios pero al momento de facturar lo hace cada
uno.-
Se presentó en el concurso preventivo a través de los abogados Milton
Urrutia y Temón, no le informaron demasiado como avanzaba el trámite, sabe
que está en el concurso pero no sabe los montos. Cargó la miel en su sala de
extracción en Solá. Que la denuncia la hicieron en Lucas González y la mayoría
de los damnificados eran de allí, y además en su pueblo a veces no toman las
denuncias porque es muy chico. Que cargó en Solá, debe haber un error en la
denuncia. La gente que le cargó era Laurens que manejaba el camión y el Sr.
Toledo le cargó la miel y le dio los cheques. Que no puede explicar el tema del
domicilio en la sugerencia, habrá un error. No recuerda si alguien le sugirió
consignar ese domicilio.- Agrega que ella nunca quiso arreglar en el momento en
el que les cortó el teléfono, pero pasado el tiempo hubo una propuesta y él tenía
intenciones de arreglar, pero no lo hicieron por cuestiones del grupo, pero ahora
último hubo una propuesta, no puede de decir que no; finalizando con ello su
declaración.-
Seguidamente lo hizo SERGIO JAVIER FURLÁN luego de la advertencia de
las penalidades previstas en el art. 275 del Código Penal, juró por su honor decir
la verdad; puesta a disposición de las partes, es interrogado por el Sr. Fiscal y
refirió que no tiene ninguna amistad con los imputados, les deben 40 tambores
de miel, en su momento eran $240.000 ósea 15.000 dólares. Tiene 46 años, es
apicultor desde hace 20 años, en un principio fue docente y luego se dedicó a la
apicultura, está casado y tiene dos hijos, vive en Gobernador Solá. Que conoció
personalmente a la Sra. García en una audiencia en Nogoyá, le vendió 40
tambores, son 12.000 kg de miel, $240.000 o 15.000 dólares. Fue la primera vez
que comercializaba con ella, recibió 7 cheques a 60 días, fue la modalidad de
pago que ofrecía y la que más le convenía, se pagaba $20 el kg de miel. Son
socios con su hermano y presentó los cheques en el Banco Nación de Lucas
González y rebotaron todos porque no tenían fondo, los presentó en tiempo y
forma. Intentó llamarla muchas veces y una vez se comunicó con un tal
Centurión que le dijo que en breve le iban a pagar y después no se pudo
comunicar más con la Sra., no atendía el teléfono, el pago era en agosto de
2016.-
Sabe de otra gente que le pasó lo mismo, todos los denunciantes de la
causa y gente de Trenque Lauquen que lo llamaron para saber si había cobrado o
no. Un amigo le comentó que andaba esa gente comprando miel y que estaba la
posibilidad de sumarse, el amigo es Héctor Bernhardt. La miel la cargó en su
galpón en Solá. Siempre hacen venta en conjunto con la gente de Lucas
González, para obtener un mejor precio, para vender una mayor cantidad de
tambores. Lo que iba a cobrar ahí era la ganancia de todo el año, se quedó sin
un peso, su hija estaba estudiando abogacía y hoy es empleada doméstica culpa
de esta señora, tuvo que dejar la carrera. No pudo bancar el estudio de su hija y
día a día le carcome la cabeza no haberle podido dar un estudio a su hija. Le
quedaron a deber dos tambores que tenía en el galpón y como había lugar en el
camión los cargó con el compromiso de ella de que iba a mandar un cheque por
ellos que nunca les mandó y le faltó el romaneo de toda la carga. El romaneo es
la suma de todos los kilos de miel restado el peso del envase y eso
supuestamente se iba a pagar al contado, pero no se lo pagaron.-
Nunca habló con él la señora, pudo hablar con el resto de los denunciantes,
son todos apicultores no son gente de plata, sin ese dinero se les hace muy difícil
la vida. Tuvieron que vender lo que tenían para salir adelante y al año siguiente
no tenían que darle de comer a las colmenas ni como mantenerlas, o sea que les
afectó dos años de producción. Su hija ahora tiene 22 años y estudiaba en
Rosario, se tuvo que venir ese año, le tuvo que decir que se vuelva. Su esposa
es ama de casa. A él directamente no le han ofrecido nada, le ofrecieron a los
abogados que los patrocinaban hasta ese momento, le hicieron una propuesta de
pago, era algo, no era lo que él quería, pero era algo. A preguntas de la defensa
dice que se presentó a través de sus abogados en el concurso preventivo, ellos le
dijeron que tiene algo de $80.000 para cobrar a partir del 2020, eso se lo dijeron
el último sábado; finalizando su declaración.-
A continuación declaró BRUNO IVÁN ASCAINO luego de la advertencia de
las penalidades previstas en el art. 275 del Código Penal, juró por su honor decir
la verdad; puesta a disposición de las partes, es interrogado por el Sr. Fiscal y
refirió que tiene 34 años, vive en Gobernador Solá, vive en pareja y tiene una
hija, es empleado de comercio, trabaja en una cooperativa de agua y es
apicultor. Con los imputados llevó adelante la venta de miel. Es acreedor de los
imputados, les deben 14 tambores de miel y no tiene relación con los imputados.
Les vendió 14 tambores de miel, de 300 kg. 4200 kg de miel aproximadamente,
se los vendió el 18/06/16, la entregó a cambio de 2 cheques del Banco Nación de
$48.300 cada cheque por un total de $98.000 en total de la miel, uno vencía el
30/10 y el otro el 30/11, los depositó en el banco y le avisaron que no tenían
fondos. Con él único que tenía contacto de la empresa era con Mauricio Toledo
que fue el encargado de cargar la miel, tenía el número de teléfono de él porque
le quiso compra cera, por eso le pasó su número, intentó llamar a ese número y
le daba apagado. El día que cargaron la miel charlaron y le dijo que el día que
tuviera miel lo llamara. El primer cheque de él vencía el 30 y ya el 20 se sentía el
run run de que no iban a cobrar; había gente que le habían rebotado los
cheques, le llegó el comentario.-
Tenía esperanza de que iban a cobrar, pero nunca se contactaron en ese
tiempo. Es más, al negocio lo hace con Marcelo Astrada que vive en Lucas
González, y más que nada lo llamaba a él, si sabía de algo y este no sabía nada,
él también había vendido y no había cobrado nada. Sabe que Astrada cobró,
llegó a un arreglo. Conoce a César Rodríguez, cree que es apicultor, se reunieron
en su casa después de que los estafaron. Que entiende que hasta ahora es una
estafa. No recuerda bien, pero cree que fue a mediación a Nogoyá, pero la otra
parte no se presentó. A interrogantes de la defensa dice que cree que se
presentó al concurso, estaba en manos de abogados, no recuerda si firmó algo,
no recuerda si los abogados firmó algo, cree que si, pero tenían poca
comunicación con los abogados, supuestamente entraban en el concurso de
acreedores. Tenía miel para vender y se comenta a su amigo Marcelo Astrada de
Lucas González, quien le dijo que la empresa Bee Witch estaba comprando miel,
que iba a Lucas para completar un camión. Su contacto era él y le dijo que como
a las 16.00 hs. del 18/06 iban a pasar por su galpón a cargar la miel y así fue,
llegó el camión, pesaron y le dieron la miel. Cargaron en su casa, en Solá. Sigue
en contacto con Astrada hasta el día de hoy, sabe que está cobrando, que
arregló, no sabe de nadie más. No conoce ni a Ott ni a Miller. Puede ser que en
la denuncia diga que cargó y que tiene domicilio en Lucas González, pero no sabe
quizás lo puso el abogado para mayor comodidad, no sabe porque pusieron eso;
concluyendo con eso su declaración.-
Finalmente, en esa jornada declaró RUBÉN DARÍO MUÑÓZ luego de la
advertencia de las penalidades previstas en el art. 275 del Código Penal, juró por
su honor decir la verdad; puesta a disposición de las partes, es interrogado por
el Sr. Fiscal y dijo que es apicultor, tiene 50 años, vive en Lucas González,
siempre vivió ahí, vive solo, tiene parientes, pero vive solo. Le vendió miel a los
imputados en junio de 2016, le vendió 29 tambores, 9.269 kg, a $23 el kg. en 2
cheques de $100.000 cada uno, decía Banco Nación de la sucursal de Trenque
Lauquen, esos cheques los presentó en el Banco Nación de Lucas González y le
dijeron que no tenían fondos, que no iba a cobrar. Fue a cobrar, sabía que a
otros le habían rechazado, pero fueron igual a cobrarlos. Que lo conoce a Carlos
Holstein, trabaja en su sala, porque él no tiene sala. Hace 18 años trabaja con él,
es buenísima persona, nunca ha tenido ningún problema. Está inscripto como
monotributista, tiene todos los aportes hechos. La miel la buscó del campo, todo
eso le lleva 1 mes y medio o 2 meses, depende el clima, se trae se lleva a la
sala, se saca y después va a los tambores, es un trabajo pesado, se está todo el
día en el campo, con el calor, a 45° C no es fácil, el cuerpo caliente por el traje,
se transpira todo el tiempo.-
Cuando fue al banco a cobrar y no pudo sintió bronca, con esa plata quería
acomodar la casa, comprar unas cositas. Y tuvo que invertir para comprar para
comprar tambores de miel para el otro año, tenía que comprar 25 y compró 10
porque no le alcanzaba y ahora tiene que comprar más pero no tiene de donde
sacar, si el otro año le fue mas o menos. Vive de la miel, levanta de a poquito.
Que no conoce a la Sra., nunca la vio. Nunca se comunicaba con ella, el único
que se comunicaba con ella era César Rodríguez en nombre de todos, era el
hombre que consiguió la venta, fue quién les dijo que en la zona de Lucas
González estaba la empresa, entonces decidieron vender, porque aparte esa
persona habló con García y aceptó las condiciones. Pagaba el monto total
$207.000 lo que le tenían que pagar a él de esos kilos de miel, pero la empresa
se comprometió a pagarles el romaneo que quedó de $7.000, y el otro monto de
269 kg es del romaneo si los tambores se pasan de 300kg, el saldo era de
$6.181 que tenía que pagar de más, es un cheque que tenía que pagar a parte, y
nunca más se pagó. Le mandó 2 cheques de $100.000 y faltaban el de los
$7.000.-
Que él quiere defender lo suyo, quiere cobrar, no cobrar algo, esa Sra. jodió
a muchos productores, les jodió la vida, 1 año de mucho trabajo y sacrificio,
costó mucho trabajo sacar la miel. A veces de noche no puede ni dormir
pensando en eso, tenía la platita esa para comprarse lo que le faltaba y no pudo.
Mucho tiempo sacaba fiado. Ahora no tiene deuda de cosas, porque salió gracias
a Dios. A interrogantes de la defensa dice que cree que se presentó en el
concurso a través de los abogados, se hizo pero los abogados cree que metieron
la pata en Bs. As. porque no querían hablar más sobre eso, querían cerrar el
negocio, querían arreglar, hay gente que quería arreglar y mucha que no. Que el
contacto para vender la miel fue César Rodríguez, fue quién hizo el contacto con
Mónica García. Toda la gente sabía que les habían rebotado los cheques, la gente
del concurso, la gente que le vendió la miel. Los abogados hacían lo que querían,
no les tenían fe, no recuerda bien sus nombres, sabe que son de Paraná;
finalizando su declaración.-
El día martes 23 de octubre en la continuidad de las audiencias de juicio, se
comenzó con el testimonio de CESAR RICARDO RODRIGUEZ luego de la
advertencia de las penalidades previstas en el art. 275 del Código Penal, juró por
sus creencias decir la verdad; puesta a disposición de las partes, es interrogado
por el Sr. Fiscal y refirió que no tiene relación con los imputados sólo ha
mantenido conversaciones telefónicas. Les vendió miel a ellos y tuvo cheques
que vinieron devueltos y que no le pagaron. Que se domicilia en Lucas Gonzalez,
calle Gral. Paz S/N°, siempre vivió en dicha localidad pero no en el mismo
domicilio. Es apicultor y se dedica a la ganadería, además de algunos trabajos
para "FUCOFA", tiene 43 años nacido en fecha 04/09/1975. Es casado, convive
con su Sra. y sus dos hijos de 15 y 10 años. Que tanto él como otras personas
denunciaron por unas cargas de miel que hicieron y vendieron en distintas
formas de pago y fueron con cheques que se traían por medio del camionero que
retiraba la miel y llegado el momento se encontraron con que esos cheques no
tenían fondos. Esa miel se la vendieron a la empresa Bee Witch. No recuerda
bien los kilos, eran 89 tambores, una cifra cercana a los $600.000 fueron los
cheques que rebotaron y faltaba el IVA el cual nunca arreglaron. Cuando habló
con Mónica García acordaron hacer una factura más chica y después hacer otra
porque ella pagaba el IVA a 120 días, por lo cual si él hacía dicha factura el
crédito fiscal se lo iba a ir comiendo los cheques iban a ser a largo plazo
entonces más adelante iba a emitir una factura. Es factura no la hizo porque los
cheques empezaron a venir de vuelta, y no emitió la factura restante. No
recuerda cuantos cheques recibió pero fueron varios. Había cheques de 60 días,
cheques en otra forma de pago en 100, 120 días. Presentó los cheques, incluso
se terminaron yendo a una convocatoria para un síndico en Buenos Aires, cree
que los tiene el mismo.-
Que conoce otras personas que pasaron por lo mismo, gente de Lucas, Sola
y Maciá. El Sr. Héctor Bernard lo invitó para vender miel y completar un equipo
que había levantado en Macià y Gdor. Sola, a lo que le dijo que le diera tiempo
para ver con el contador la situación de la empresa, el que le dijo que no se veía
nada extraño, así que decidió vender y se comunicó telefónicamente con la Sra.
Mónica García y le dijo que si, que se los vendía con un plazo de 60 días los
primeros. La carga iba a ser en Lucas González, y los cheques eran enviados en
un estimativo de los kilos y después se iba ajustando con los camioneros de la
empresa. A él no le ofrecieron otra metodología de pago, pero a algunas
personas que quisieron vender de contado, si se utilizó que enviaran facturas a la
empresa, pero facturadas a Industrial Haedo que es un exportador de miel. La
facturación se hacía a solicitud de la Sra. García, ellos enviaban para la empresa
de Bee Wicth, pero facturada a Industrial Haedo, aunque no fue su caso. No sabe
porque eso se hizo así de esa manera, calcula que porque eran pagos más bien
de contado, que tenían que ser depositados por transferencia bancaria al que
emitía la factura que quería cobrar de esa manera; hubo algunos casos que se
llevaron adelante con esta modalidad. Sabe que en algunos casos no hubo pago
y en uno o dos casos chiquitos cree que si, que habían cobrado.-
Esas personas que no cobraron le pidieron que se comunicara con Mónica
para preguntarle, siempre intentó comunicarse para tratar de solucionar el
problema, para ver si se podía llegar a algún arreglo. Con Mónica prácticamente
no pudo hablar más, si con Pedro Centurión que estaba al frente de la empresa y
una vez habló con Fernando, el esposo de ella, a través de Pedro, y les decían
que iban a tratar de arreglar, y si bien después hubo ofertas para ciertas
personas, las mismas no cumplían las expectativas como para arreglar. Habló
con Pedro Centurión y le dijo que se quedase tranquilo que ya se va a ir
resolviendo. Quería hablar con Mónica o alguien de la empresa y puedo hablar
con Pedro. Con Fernando pudo hablar y le dijo que querían pasar este problema
que tenía la empresa, problemas de embargo y de AFIP, que ya se iban a ir
solucionando. Pero hasta el momento no han podido cobrar. Que vendió por una
suma cercana a los $600.000 y como faltaba emitir factura un poco más de IVA.
Respecto al romaneo, a él le vinieron los cheques que ella me entregó salvo uno
que no venía a nombre él sino a nombre Wagner o algo así pero si el importe era
él y le fue mandando, como había hecho las primeras cargas, le terminó de
ordenar los cheques faltando el IVA nomás que se pagaba a más plazo. Que cree
que es Ricardo Fabián Wagner, algo así es el apellido, era algo alrededor de
más de $30.000, es un cheque de los de él pero estaba mal el nombre. Esos
cheques a lo último fueron enviados por correo por Mónica y después no pudo
hablar más.-
Que no sabe porque se cortó la comunicación con ella, le dijeron que no
estaba pasando un buen momento, que no podía hablar, que se había enfermado
y demás. Mientras hicieron negocios y él le decía quién tenía miel, mantenían un
diálogo. Varios apicultores fueron a su casa a pedirle explicaciones, porque él era
una de las personas que más se comunicaba en un principio con ella. Le dijo de
esa situación a ella, pero más que nada a Pedro Centurión, no sabe si era
empleado o no de la empresa, pero era la persona con la que más tenían
diálogo, le dijo que había ido a ayudar a la empresa por la situación que estaban
atravesando. Que la miel se empezó a levantar en uno o dos días y después
empezaron a venir todos los cheques sin fondo. No recuerda bien en cuanto se
cargó la miel, pero habrá sido en cuestión de un mes mas o menos, no recuerdo
cuanta miel se fue yendo de la zona pero varios equipos eran, entre 5, 6 o 7
equipos, no recuerda bien.-
Que por supuesto, no se queda bien después de una situación así, le
produjo mal humor con su familia inclusive, estuvieron mal al principio, se trata
de seguir para adelante, pero en su momento no era fácil, había trabajado esos
cheques, tenía un segundo problema que era vender otras cosas para levantar
esos cheques, porque varios cheques se fueron a terceros y gracias a Dios los
pudo saldar vendiendo otras cosas para pagar eso. Nunca imaginó que esto
pudiera ocurrir, si hubiese sabido que esto podía pasar, no hubiese cargado la
miel. que siempre confía que le van a pagar, al ver que la empresa tenía
problemas pensó que se iban a demorar un tiempo pero que iban a cobrar, pero
lo que más se quería era tener un buen acuerdo para cobrar.-
Seguidamente se le lee un mensaje remitido a García y a eso dice que se
había calentado mucho, porque quería solucionar este problema en base a que
iba gente a pedirle explicaciones de que porque no pagaban y quería tener un
chara y saber cuándo y cómo solucionar el problema. Pedro Centurión insistía en
que ella estaba con problemas de salud y no podía atender. Decía que le había
causado mucho desgaste la situación, que a ella también le habían rebotado
muchos cheques y demás inconvenientes como con la AFIP lo que la llevó a no
poder cubrir la deuda y levantar los cheques. Todo esto llevó a que el primer año
fuera muy muy difícil, pero gracias a Dios se están levantándose y volviendo a
trabajar, la van llevando nuevamente, se están rehabilitando de a poco en su
empresita. Nunca atravesó una situación de este tipo; pasado el tiempo tuvo de
otro comprador pero no de miel, en si un cheque que vino sin fondos pero era
muy chico de $ 10.000 pero me lo reconocieron en seguida. Pero en ese
momento se solucionó, fue hace una año y pico.-
Los manejos comerciales, en su caso, con esta empresa que no la conocía,
hablé con el Contador y mas o menos ve la situación, porque generalmente la
miel no es una cosa que siempre tenga los mismos plazos de pago, hay veces
que está más difícil la comercialización y los plazos son un poco más largos, por
decir un ejemplo pagos de 30, 60 y 90 días, muchas veces los compradores
llevan la miel sin que quede ninguna constancia, en este caso quedaba la
constancia de los cheques, pensaba que los cheques los iba a cobrar. Hay otras
empresas que como ya son conocidas, se le entrega la miel sin firmar nada.
Seguidamente se le lee un pasaje de un mensaje que le manda a García y dice
que ya ni lo recuerda a ese mensaje; entregó en su momento al técnico de la
Fiscalía el teléfono para que revise los mensajes, ya no lo recuerda porque pasó
mucho tiempo. Charlaban mucho por teléfono en ese tiempo y porque había
tenido una situación, tuvo un chico de 3 años que nació en el 95 y en el año 98,
el 25 de diciembre, falleció a causa de un tumor renal en la ciudad de La Plata. El
esposo de ella había tenido un accidente y por eso cruzamos algunas charlas de
ese tipo.-
Que ellos quisieron hacer una mediación en Nogoyá, se presentaron pero
ella no vino en ese momento, entonces no pudieron hacerla. A interrogantes de
la defensa refiere que se presentó en el Concurso Preventivo, por eso dijo que le
dio sus cosas al síndico, tenían abogados, ellos fueron los que trabajaron y
llevaron las cosas. Los abogados eran los Dres. Urrutia, Alejandra Pérez y Juan
Pablo Temon estaba en su momento. Ellos les informaron que hace un tiempito
habían dictaminado que se les pague un 55% de la deuda en un determinado
tiempo que no recuerda bien pero era a partir del tercer año hasta el octavo año
para cobrar eso había determinado el Síndico. No hace mucho que se lo
informaron, esto fue hace muy poquito. No recuerda los nombres, pero conoce a
Miller y a Ott, ellos le vendieron la miel, él les pasó el contacto, pero a la
operación la hicieron por medio de Carlos Suarez, que es otro productor otro
apicultor. Sabe que a Miller y Ott les pagaron la miel, eran pocos tambores, él
pidió que se les pagara y se enteró hace un tiempito que se les había pagado. Él
se lo pidió a Mónica en su momento cuando venía ya este problema, le pidió que
les pagara, le dijo que eran poquitos tambores, por un acto de solidaridad como
para quien menos tiene, son muy pequeños productores que recién se inician.-
Tiene entendido que el Sr. Suárez hizo un convenio, si bien antes estaba
citado a declarar cambió de abogado e hizo un convenio con algún tercero y
estaba cobrando. Suarez es un apicultor no digamos grande pero un apicultor
mediano, de no muy pocos tambores, no produce muy poco. Que ellos primero
formaron un grupo para seguir este problema unidos, y después Suarez con
otras personas revocaron el poder al abogado que todos tenían y agarraron otro
camino del cual desconoce que procedimiento tuvieron o como se manejaron. Se
hablaba en su momento que el abogado era Rosal, pero desconoce; antes tenía
los mismos abogados que todos, como ya los nombré Milton Urrutia, Alejandra
Perez y en su momento Juan Pablo Temon; hoy a él ya no lo representan los
mismos. Conoce a Astrada, es un productor grande, trabaja un número
importante de colmena, no sabe si definirlo como grande o mediano, pero no es
de las personas que recién se inician en la apicultura, el cual vendió miel
también. Es la misma suerte de Suárez, porque ello son los que revocaron el
poder de sus ex abogados, entiende que consiguieron un arreglo. No recuerda
cuando cambiaron de abogados, pero hace un buen tiempo; estimativamente
algo de un año o un poco más, no sabe, tal vez menos de un año, no recuerda
bien. Que conoce a la Sra. Gobo, es la Sra. de Astrada, ella fue con la misma
situación que Suárez y revocaron el poder del abogado de ese momento. Que le
indicó al Contador que revisara esta empresa, la situación actual de los cheques,
como eran, porque no ya sabía que querían pagar con cheques, y estaban en una
situación normal, eso no sabe bien porque el Contador le explicó que estaban en
situación uno, dos, tres, estaban en una situación donde se podía confiar de
alguna manera.-
Que habían hablado con Mónica en su principio, que tenían una trayectoria
de veinte y pico de años de trabajo o algo así, después tuvo algunos datos de
que la cooperativa apícola de Nogoyá había vendido la miel y que no habían
tenido problema, que la empresa había cumplido con ellos, por eso y con más
razón fue confiando. Que conoce a los productores Pessarini y Sangalli, después
de que pasó esto, ellos se pusieron en contacto con él, dijeron estar en la misma
situación y se unieron al reclamo que todos tienen. No conocía del rechazo de los
cheques porque no los conocía porque ellos son más de la zona de Chajarí.
Posteriormente el M.P.F. lee un pasaje de su declaración y a ello dice en ese
momento nunca vio que la empresa salga a hacer ningún arreglo con nadie, lo
dijo porque veía que el tiempo pasaba y no podían llegar a ningún arreglo.-
A interrogantes de la defensa dice que entró en una convocatoria, fue muy
poco dinero lo que se le reconoció, pero fue verificado en una convocatoria,
aunque con un porcentaje menor, con muy poco dinero es lo único que puede
decir de esto; concluyendo con ello su declaración.-
Luego declaró MARÍA JOSÉ PASSINATO y efectuada la advertencia de las
penalidades previstas en el art. 275 del Código Penal, juró por su honor decir la
verdad; puesta a disposición de las partes, es interrogada por el Sr. Fiscal y
refirió que no conoce a los imputado, sólo sus nombres a partir de la situación en
la que se me vio afectada, no tiene relación con ellos. Su interés sobre esta
causa es cobrar lo que le deben porque fue estafada, su interés es que se haga
justicia. Tiene 45 años, se encuentra en pareja, vive con Martín Leandro Alasino,
tiene dos hijos de 9 y 2 años y medio respectivamente, es docente y se dedica
también a la apicultura. Realizó una transacción comercial con esta empresa, se
le entregaron 18 tambores de miel por un valor de aproximadamente $113.400,
no sabe expresarlo en kilos ya que si bien figura como propietaria quien maneja
el negocio es su marido. Por esta venta recibió 4 cheques: dos de $20.000, uno
de $21.400 y otro de $52.000, los cuales eran a cobrar en un plazo determinado
que no recuerda. No sabe porque vendió a plazo, eso hay que preguntarle a su
marido. No lograron cobrar los cheques ya que no tenían fondo, aunque se
comunicaron con la empresa y desde la misma les decían que ya iban a cobrar
pero esto nunca ocurrió. Su marido se comunicaba con la Sra. Mónica, con César
Rodríguez, este último fue quién hizo la operación con esta empresa, quien los
contactó para vender juntos. Sabe que hay otras personas en la misma situación,
pero no cuanto son sus montos. A preguntas de la Defensa refiere que su
marido es Leandro Martín Alasino quien también es denunciante. No sabe porque
hicieron denuncias separadas. Se presentó en el Concurso Preventivo, ella es
propietaria pero el manejo de los números lo hace su esposo. A preguntas de la
fiscalía dice que cuando dijo que se había sido estafada se refiere a que sufrió
daño económico. Sufrió muchos perjuicios económicos, gracias a Dios no tuvo
problemas de salud, fue económico pero no es poca cosa.
Declaro posteriormente LEANDRO MARTÍN ALASINO luego de la
advertencia de las penalidades previstas en el art. 275 del Código Penal, juró por
sus creencias decir la verdad; puesto a disposición de las partes, es interrogado
por el Sr. Fiscal y refirió que no es amigo ni enemigo de los imputados, ellos le
deben, su interés en el proceso hubiese sido cobrar y que se haga justicia. Tiene
41 años, se encuentra en pareja con la Sra. Passinato y tienen dos hijos con los
cuales conviven en Lucas González, en una casa en calle Rosa Mando y Eduardo
Mongelos. Es apicultor desde hace varios años, no tiene socios, su Sra. a veces lo
ayuda. A la empresa le vendió 31 tambores de miel que fueron cargados en junio
del 2016 y ellos le dieron 5 cheques del Banco Nación Argentina y cuando se
presentó a cobrarlos, después de que vencieron ninguno tenía fondos. Cargó en
junio y los cheques crée que empezaron en julio o para adelante, tenían distintas
fechas de pago. La operatoria era que cuando más lejos iba la miel, era un
precio distinto, se iba aumentando cuando era cada vez más lejana la fecha del
pago de los cheques, aunque no era mucha la diferencia, $1 o $2, no recuerda.
Se contacta con esta gente a través de César Rodríguez, que es su amigo, le
presta sus galpones para guardar los tambores ya que él no tiene donde
guardarlos, éste le comenta que está por hacer una venta con esta empresa y los
invitó a muchos apicultores de Lucas que querían vender productos, ya que casi
siempre se juntan para vender y les pareció una linda oportunidad y accedieron a
acompañarlo en la venta, nunca esperaron que les vaya como les fue; esperaba
que fuera una operación normal, que al cumplirse los días pudiera cobrar el
cheque como pasaba habitualmente, todas las comercializaciones anteriores eran
así, se pasaba el plazo y cobraban, nunca pensaban que se iban a encontrar con
este empresa; se refiere a otras empresas. En su caso es la primera vez que le
vende a esta empresa. Cuando fue al banco a cobrar, el cajero le dijo que ya
habían varias personas a las que les habían rebotado los cheques ya que no
tenían fondos y ahí llegaron todos los problemas.-
Tuvo varios problemas ya que este es el único oficio que tiene, no pudo
comprar los insumos para sostener su actividad, tuvo una pérdida que estima fue
del 40% de mortandad de colmenas por no tener remedios, azúcar. También
problemas en su casa, hacía poco tiempo había nacido su hijo menor y tenía que
remar sin plata con dos hijos chicos, mantener a la familia sin ningún otra
entrada, tuvo que salir a pedir trabajo de cualquier cosa y malvender cosas para
tener un peso para comer. Tienen una cosecha, si les va bien en enero y otra en
mayo, va a hacer 2 años que en mayo viene mal el clima y no pueden cosechar y
si se sacan 20, 30 o 40 tambores, se reparten los gastos y se reparte para pasar
el año, hacerse un sueldo con eso y no excederse, ya que no hay otra entrada.-
Les pareció una linda oportunidad ya que ese año no había mucho interés
por la miel, no había ningún precio bueno y tampoco los compradores de miel
andaban muy interesados en llevársela, no sabe qué problema habrá habido.
Entonces llegó esta empresa con esta propuesta en un momento que nadie
estaba comprando y fue una de las únicas propuestas para poder vender la
producción. Le comentó a Rodríguez porque él era quien se comunicaba con los
dueños de la empresa, él nunca habló con nadie de ahí, siempre hablaba con
César organizaba y dialogaba con ellos, aunque no sabe hasta qué momento,
nunca habló con los dueños de la empresa ni nada. César creía que la situación
de la empresa era algo pasajero, pero nunca se solucionó. Tuvo una propuesta
en la cual querían que todos los afectados accediéramos o no se iba a llevar a
delante, por su parte aceptó, pero otros integrantes no, por lo que quedó en la
nada. No le parecía justo el ofrecimiento, pero lo veía como una oportunidad
para recuperar algo de todo lo que había perdido y dar por finalizado el asunto.-
A interrogantes de la Defensa, dijo que se presentaron en el Concurso
Preventivo, a través de los abogados Milton Urrutia y Alejandra Pérez, quienes
les comunicaron que les habían reconocido el 50 o 55% de la deuda, algo así.
Les comunicaron de esto hace un mes aproximadamente, no sabe bien cuando.
Le preguntó a Rodríguez a cerca de la empresa a la que le estaban vendiendo ya
que no la conocían, no sabe si Rodríguez personalmente o por medio de otras
personas averiguó y pidió antecedentes con otros colegas apicultores, y la
empresa supuestamente estaba trabajando bien, cumplía con los pagos. Conoce
al Sr. Suárez, el cargó con ellos, también fue estafado de la misma manera,
aunque si bien empezó con el grupo de ellos, después tuvo otros abogados, se
abrió y cree que ellos llegaron a un acuerdo con la empresa y cree que están
cobrando en cuotas, no sabe cual será la propuesta que le hicieron pero le han
comentado que está cobrando. No recuerda cuando se separó del grupo, fue al
poco tiempo de iniciar con esto, al poco tiempo que se juntaron para hacer el
reclamo formal. Conoce a Astrada y a su Sra. Gobo, fue el mismo caso que el de
Suárez, ellos buscaron a otro abogado y llegaron a un arreglo en cuotas, los tres
con el mismo abogado. También conoce a Miller y Ott, de vista, pero no seba
bien sus nombres completos, Ott cree que se llama Esteban y Miller cree que se
llama Osvaldo y desconoce si ellos le vendieron a esta empresa. Con su Sra.
hicieron denuncias separadas por recomendación de los abogados cree, supone
que fue una recomendación de ellos. No recuerda la fecha de cobro de los
cheques, sabe que eran cinco. Finalizando su declaración. -
Acto seguido depuso ADRIÁN HORACIO BOERI luego de la advertencia de
las penalidades previstas en el art. 275 del Código Penal, juró por su honor decir
la verdad; puesto a disposición de las partes, es interrogado por el Sr. Fiscal y
refirió que no tiene ningún tipo de vínculo de amistad con los imputados, ellos le
deben el pago de la miel y su interés es el de cobrar esa deuda que tienen con
él. Que tiene 47 años, es argentino, domiciliado en la ciudad de Paraná vive con
su esposa y sus dos hijos, DNI N° 22.040.056, de profesión apicultor. Hizo la
venta de 31 tambores de miel hace un par de años atrás, están las facturas que
lo constatan, por eso recibió un pago de 4 cheques que resultaron todos
rebotados por el banco por no tener fondos, no los pudo percibir. Tenían distintos
plazos, y cree que eran dos tipos de banco uno era el Nación y el otro no
recuerdo. Como son apicultores que se conocen en la zona, para hacer una venta
o comprar material se contactan entre ellos y siempre surge la posibilidad de que
haya alguna empresa interesada en comprar miel; en esa ocasión se presentó
esa que tenía un precio bastante similar a lo que era el mercado, uno centavos
arriba, tenía un buen precio para venderle a plazo, a cheque y entre todos
decidieron la venta. A él lo contactó César Rodríguez, y vino la venta a través de
otros apicultores de Maciá, porque se corrió la voz y se ayudaron en ese tema.
La venta se realizó en mayo, junio o julio no recuerda bien, siempre final de
cosecha se empieza a armar la venta.-
El 2016 fue un año complicado, las empresas no estaban comprando, había
precios bajos, y apareció esta empresa con una buena propuesta, pero hacia el
futuro había que aguantar el plazo, se necesita plata para el día a día, pero
generalmente había propuestas también de pagos de plazos cortos y otros pagos
medianos y largos hacia fin de año. Les ofrecieron a todos la misma operatoria,
pero podían elegir qué tipo de plazo querían ya que a mayor plazo el precio
mejoraba, él optó por pedirla a plazo. Tuvo contacto con la empresa al inicio por
temas de facturación, habló con una empleada de la empresa que no recuerda el
nombre, era supuestamente quien siempre atendía, después cuando empezaron
los problemas con los rebotes de los cheques no atendían los teléfonos, no había
forma de comunicarse con ellos, perdió comunicación con la empresa. En alguna
oportunidad habló con Mónica García porque quería pasarse de corto a largo
plazo con los cheques, porque solucionó unos problemas de corto plazo
económicos; a lo que le respondió que sí que no había problema. Dio curso a
todo lo que tenía que hacer con la facturación y precios, tenía los 4 cheques que
le dio el camionero en una oportunidad que fue, después le empezaron a rebotar
los cheques y perdió la comunicación, los números no funcionaban, no atendían a
nadie, les pasó a la mayoría.-
Tenían la noción de que era una empresa seria, firme, ellos van a
exposiciones a nivel nacional de apicultores y se contactan con gente del rubro y
les daban buenas referencias de la empresa, también los apicultores como
Rodríguez y gente de Nogoyá también tomaron recaudos, la empresa operaba
bien, no tenían forma de sospechar que esto iba a pasar, sino no hubieran hecho
esta venta, es la primera vez que les pasa a los apicultores históricamente en la
zona. Le generó problemas económicos en la vida del día a día y los proyectos a
futuros, les afectó ese año y los siguientes, en su caso tuvo que salir a buscar
otro trabajo, pasó por dos trabajos, prácticamente tuvo que abandonar la
actividad, recién ahora la está retomando con muy pocos recursos, se complica
un montón, sin cobrar un año de trabajo es muy difícil seguir con la actividad.-
A preguntas de la Defensa dice que se presentó en el Concurso de
Acreedores a través de sus abogados, Milton Urrutia y el Dr. Temon, quien cree
que salió de la causa, ellos les informaban de la causa, aunque no como hubiese
querido, tenían información, algo, no sabe si toda la información porque no están
en el tema, si sabía que había un acuerdo del 55% de la deuda original, esto lo
supo hace un par de meses atrás. Si conoce a Suarez, Astrada y Gobo son
colegas y amigos, ellos le vendieron miel a la empresa Bee Witch, les pasó lo
mismo que a ellos, les rebotaron los cheques, tuvieron sus mismos
inconvenientes, sabe también que ellos hicieron un acuerdo económico por
sumas a pagar en cuotas, un acuerdo a su opinión bastante malo, es dinero que
se perdió con la suba de precios por el dólar, empezaron a cobrar en cuotas
después de un año del acuerdo, a él no me servía ese acuerdo, ellos se lo
ofrecieron, pero quería realmente lo que le deben por eso no quiso aceptar. Ese
ofrecimiento fue hace alrededor de un año y medio atrás no recuerda bien, por
intermedio del apicultor Astrada, él me pasó el dato, pero le dije que no, que
seguía con su grupo de apícolas original y con el abogado que tenía, creo que
Astrada tenía otro abogado que era de la ciudad de Nogoyá, no sabe su nombre.-
Su interés lógicamente era cobrar la deuda. Ellos tienen contacto cordial
entre los apicultores, se juntan y fueron acordando, tratan de consensuar e ir por
la vía judicial buscar un abogado, no tenían otra forma, si la empresa hubiera
llegado a un arreglo no hubiesen llegado a esta instancia, de pasar tantos años
con las manos vacías. César Rodríguez tenía contacto con Milton Urrutia por
otras causas, tenía una amistad también porque cursaron la primaria o la
secundaria juntos, tenía un afecto por él, decía que era un buen profesional y
fueron todos tras de eso. Que él tenía otro abogado en Paraná, que se dedicaban
a estafa, pero no quiso involucrarse, cargarse con esa mochila de responsabilidad
para el resto de los apicultores, entonces fue con ellos, no fue solo. El camino a
seguir lo recomendó el abogado, porque ellos saben el tema judicial, lo que
saben lo escuchan de oído, no están en este tema; ellos saben de apicultura y
otras cosas más. Vive en la ciudad de Paraná actualmente, pero la miel la cargó
en Lucas González porque sus padres viven ahí y la sala donde saca miel la tiene
ahí, la comparte con otros apicultores, el depósito es de él donde tengo los
tambores lo tengo en un galpón, en un garaje de sus padres, por eso lo tiene en
Lucas González. Recuerda que presentó una denuncia, figura que cargó en
Paraná porque tal vez puso su domicilio de esa ciudad pero, en realidad cargó en
Lucas González. Se le exhibe la verificación en el concurso de acreedores, y
reitera que habrá puesto su domicilio pero cargó en Lucas González; concluyendo
con ello su declaración.-
Luego declaró EMILIANO JAVIER DAGLIO y efectuada la advertencia de
las penalidades previstas en el art. 275 del Código Penal, juró por su honor decir
la verdad; puesto a disposición de las partes, es interrogado por el Sr. Fiscal y
refirió que no tiene ningún tipo de relación con los imputados, es acreedor de
ellos. Tiene 28 años, es apicultor desde hace 4 años aproximadamente, vive en
la ciudad de Lucas González con su señora y su hijo. En junio de 2016 fue la
venta de 6 tambores de miel, es decir 1800 kilos, lo que equivaldría a $36.000,
por lo que recibió un cheque que al momento del cobro, no tenía fondos, el
mismo era a 60 días, la entrega del cheque no la recuerda bien cuando fue pero
cree que fue el 20/06 aproximadamente. El cheque se lo entregó el camionero
que retiró la miel en la sala de extracción de Valer situada cerca de Sola, cerca
de la ruta que es de Marcelo Astrada. Los cheques no tenían fondo, en ningún
momento habló con gente de la empresa, cuando le rebota el cheque, ya tenía
datos de otros colegas a los que les había pasado lo mismo y ahí empezó todo.-
Esto le generó desconfianza era lo que tenía para subsistir y al no cobrar se
complicó todo en su aspecto económico. Es un productor nuevo pero no tuvo
experiencias de este tipo, nunca esperó tenerlas. Conoce a Rodríguez, al ser un
productor nuevo se apoyó en ellos que tienen más experiencia al momento de las
ventas, con César o con Astrada, ya que al tener pocos tambores no buscaba
compradores, vendía junto con ellos, cargaba con ellos. Con Marcelo Astrada
cargaron, no sabe si completó carga ahí o se completó en otro lado. Se pagaba
$20 el kilo de miel, era un precio medianamente razonable, la situación de la
miel en esa época era complicada ya que se pagaba muy poco, no había mucha
compra. La oferta de esta empresa era la más razonable aunque no recuerdo los
otros precios, me había dicho César $17 de contado, $20 a 60 días con cheque y
a mayor plazo se elevaba el precio. Todos sus colegas pasaron por lo mismo, la
gran mayoría, cree que a todos les rebotaron los cheques, desconoce si alguno
logró cobrar. En su caso la empresa no se interesó y en otros casos no lo sabe.
Cree que Rodríguez tenía contacto con la empresa, él nunca lo tuvo. Lo poco que
hace lo tiene ya con vista de progresar o invertir o de vivir día a día, él
básicamente vivo de esto, lo sigue haciendo, fue difícil seguir a delante. No
recuerda si hubo mediación, hubo un principio de acuerdo pero no se llegó a
concluir porque tenía que ser con el total de los apicultores y algunos no estaban
de acuerdo porque la suma ofrecida no equivalía lo que ellos habían vendido. Él
aceptó el acuerdo, pero como ya dijo si no era con todos no había acuerdo. Y él
era un apicultor chico.-
A interrogantes de la Defensa dice que no sabe si Astrada cobró, ha
hablado con él, es amigo, tiene confianza, pero cree que había llegado a un
acuerdo por lo que le dijo, no recuerdo cuando fue, no sabe si empezó a cobrar.
Sabe que arregló Suárez y su mujer Gobo, pero ellos fueron con otros abogados,
y él decidió quedarse con la mayoría de los apicultores. Decidió eso porque le
parecía lo correcto para el grupo. Se me presentó en el Concurso Preventivo a
través de sus abogados; concluyendo con ello su declaración.-
Declaró por último ese día ALEJANDRO EMANUEL VEGA luego de la
advertencia de las penalidades previstas en el art.275 del Código Penal, juró por
su honor decir la verdad; puesto a disposición de las partes, es interrogado por
el Sr. Fiscal y refirió que no tiene ninguna relación con los imputados, no tiene
deuda con ellos, ellos con él sí. Tiene 31 años, vive en Lucas González, Entre
Ríos, calle Rivadavia S/Nº. Vive con su madre. Su Nº de D.N.I. 33.194.568. Es
apicultor desde hace 2 años, arrancó ese año en el 2016. Arrancó con ayuda de
otros apicultores como Rodríguez, que fue quien lo ayudó. Esta empresa la
conoció gracias a Rodríguez, quien se contactaba con la empresa y luego con él.
Les vendió miel, 3 tambores en 2016 por el mes de junio aproximadamente.
Ellos le pagaron con un cheque por la suma de $18.000 a cobrar a plazo de tres
meses cree. Ellos le pagaron a $16 o $17 el kilo. Era la primera venta que hacía
que fue con cheque a plazo de 3 meses cree. No pudo cobrar el cheque, cree que
eran de la empresa Bee Witch, el camionero a buscaba la miel y les entregaba
los cheques. No alcanzó a presentar el cheque, uno de los colegas lo llamó y le
comentó los problemas con los cheques por lo que decidió no presentarlo y
después saltó todo. Los cheques de los colegas rebotaban porque no tenían
fondos.-
Hubo mucha gente que atravesó por esta situación, gente que cargó en la misma
fecha aproximada, no sabe en total cuanta miel fue. No era una buena época
para la miel, su experiencia fue mala. Pero pese a esto sigue adelante. Todos le
decían que siga adelante que de alguna forma se iba a arreglar, que no aflojara.
Intentaban contactar a estas personas para ver si se podía llegar a un arreglo,
pero no lo lograban. Él nunca tuvo contacto con ellos y ellos nunca se
contactaron con él. Recibió una propuesta por parte de ellos, le querían pagar lo
que le debían, pero sus abogados le recomendaron que no acepte. Esto ocurrió al
poco tiempo de lo que pasó, no recuerda bien la fecha. Sus abogados eran Milton
Urrutia y el otro no recuerda el apellido. Supo que hubo gente que acordó.
Aunque no sabe en qué condiciones.-
A interrogantes de la Defensa, expresa que la propuesta consistía en
pagarle lo que le debían y nada más, esta propuesta vino de otro abogado, pero
tenía que pagarles a dos abogados y no le quedaba plata con todos estos gastos,
no le servía y los abogados le recomendaron que no siga con esa oferta. La
propuesta le llegó por parte de otros abogados con los cuales habían arreglado
otros colegas. No entiende la situación, los abogados le dijeron que no acepte.
Los otros colegas que arreglaron fueron Suárez y el otro no se acuerda. El
abogado era Julián Rosales le parece. Éste le presentó la propuesta de pago pero
sus abogados le recomendaron no aceptar ya que debía pagarles a ellos y a
Rosales, la plata que le debían no era mucha y si aceptaba esa oferta, no
cobraba ni una cosa ni la otra, se quedaba sin plata. Le comentó a Rosales esta
situación y éste le dijo que haga lo que le pareciera correcto. Conoce a los
productores Miller y Esteban Ott, aunque no sabe si pudieron cobrar, finalizando
con ello su declaración.-
Reaundado el debate el dia 25 de octubre de 2018, se continuó recabando
las testimoniales ofrecidas y admitidas y se convocó al Estrado a la señora
FLORES VALERIA LUCIA luego de la advertencia de las penalidades previstas
en el art. 275 del Código Penal, juró por su honor decir la verdad; puesta a
disposición de las partes, es interrogada por el Sr. Fiscal y refirió que no es ni
amiga ni enemiga porque nunca trató con la imputada, es acreedora de los
imputados. Tiene 31 años, domiciliada en Gobernador Sola, está divorciada,
tiene dos hijos, es secretaria del SENASA de Gobernador Sola. Que en su
momento tenía abejas, era productora, ya no lo es, a consecuencia de no tener
los suficientes insumos para mantener las colmenas, se le fueron muriendo. La
denuncia contra Mónica García es porque ella los contactó vía whatsapp para
comprar la miel, no a ella sino a su cuñado Sergio Furlán y así comenzó la
transacción de la venta. Respecto de sus abejas, iba al campo con su ex marido
hoy, pero en realidad del manejo de la venta se encargaba él, facturaban
distinto, ella era monotributista y factura lo de sus abejas y él lo de sus abejas.
Cuando se llevó la venta, le dijeron que facturara por su miel para venderla, él lo
contactó al contador de ellos, se fijó en las cuentas de la Sra. García y estaban
en nivel 1, les apreció un buen negocio porque tenía como trayectoria de 10 años
de una buena empresa, a nivel económico contable estaba muy bien puesta y les
pareció cerrar un acuerdo de venta, porque no fue un contrato si no un acuerdo
por whats app, donde la Sra. iba a mandar unos cheques a 60 días con un
conocido de ella con el camión del transporte que llevó la miel. Esa carga la hizo
en junio del 2016; la Sra. avisó que iba el camión y un hombre de su confianza a
llevar los cheques, a ella le entregaron 4 cheques, no recuerda bien los montos
porque los mismos están en la causa, vencían cree el 22 o 23/08/16, cuando se
cargó la miel, se fue la miel, cargó su miel, la miel de quien era su esposo en ese
momento y la de su cuñado también. Después si fue a Lucas González y siguió
su recorrido, no lo sabe.-
Esperaron los 60 días para cobrar los cheques, ya con el aviso de que había
productores de Lucas González que ya tenían los cheques sin fondo, no podían
cobrarlos. Tuvieron que esperar que se vencieran los cheques para poder
depositarlo en las cuentas de cada uno, encontrándose con la misma situación de
que estaban sin fondo. Ahí comenzaron con la investigación de llamar a la Sra.
para que les diera una explicación, nunca les contestó y luego ella se comunicó
con otros productores y les dijo que había un mal manejo con el contador y nada
más. Ellos insistieron con los mensajes, mandándoles mails a la empresa, pero
nunca les contestó y eso les llevó a buscar abogados y a terminar en esta
instancia. Era algo de $144.000 entre los 4 cheques, representaban en su
momento, no se acuerda porque entregó todo a la AFIP, al contador, pero era
kilos de miel a $20, era algo de 250 kilos de miel, no se acuerda bien la
cantidad. Sabe que la miel se sacaba de la sala de extracción de su ex esposo y
ahí le decía lo que era de sus abejas y lo que era de las abejas de él y ahí se
repartían lo que era de cada colmena. Conoce a Héctor Bernhardt, de las mismas
capacitaciones de apicultores, se hicieron conocidos en Maciá, asistían mucho a
una cooperativa de apicultores que había allí, y se hicieron amigos y empezaron
a conocer campos en la zona de él, con distintos apiarios para localizar sus
colmenas, se hicieron conocidos por el rubro. A César Rodríguez lo conoce de
vista, no ha hablado mucho con él. Sabe de otros apicultores que tuvieron
problemas con esta empresa, como ya dijo, su ex esposo Uriel Furlán, Sergio
Furlán, Héctor Bernhardt, Astrada, Holstein, Kars, Ariel Darrechón, Schneider, se
le vienen otros nombres pero no saben si están en la causa, se los ha encontrado
en pasillos de tribunales.-
Al principio se iba a llegar a un arreglo con la Sra. Mónica y no sabe que
pasó. Había dos productores que querían que entraran los gastos de intereses
por los años que han pasado sin cobrar y los daños ocasionados. Por su parte
ella perdió casi todo el capital en colmenas porque esa próxima cosecha le fue
mal y no se pudo remontar hacia lo que era su capital económico que eran
solamente las abejas, no pudo pedir préstamo, porque al no tener plata para
pagar el monotributo, da de baja el mismo, pierde las colmenas, le pasa todo a
nivel personal que se separa de Furlán y quedó en la delegación del SENASA y
subsiste de eso, no tiene medios como para ir al campo y arrancar de cero de
vuelta no puede y en su momento es como que se complicó todo; todo esto fue
la causa de ello, habla por ella.-
Nadie de la empresa se comunicó con ella, nunca. Vive en Balbín S/N° en
Gobernador Sola, en la casa donde oportunamente vivía en matrimonio. Depositó
los cheques y al otro día le llega un informe del banco de que no había fondos.
Vieron dos abogados de Paraná y ellos se encargaron en negociar en un principio
con la Sra. García, y ella en un principio la vez que fue citada para darle poder y
todo eso, ella con su tema laboral, no pudo asistir a tantas reuniones que
hicieron con los demás apicultores porque no le daban los horarios, por lo que los
demás apicultores que están en la causa le informaban como iba la causa.-
Algunos productores estaban esperanzados a cobrar aunque sea una parte y
tratar de negociar con la Sra. pero muy alentadores no fueron, porque el día a
día fue muy complicado a nivel económico, era muy difícil, en su caso era lo de
ella y lo de quien era su esposo, fueron dos ingresos que no se vieron. Se perdió
eso. En su momento fue muy difícil arrancar de vuelta; de su parte ella no siguió
con las abejas, pero él si pudo y hoy pudo remontar con sus abejas que era el
único trabajo que tiene, se salió adelante debiendo, pero hablando la gente llega
a un acuerdo, y se puede pagar, se va haciendo cuotas. Hoy salieron a flote. En
su momento ella debía lo suyo, ella era su empresa y su marido era otra, eran
una familia con los mismos objetivos, pero cada cual tenía lo suyo, fueron así
desde siempre. Ella dio la cara por lo suyo y él salió adelante con lo de él. Ella
dejó de relacionarse con él, su único trato es por las hijas de ambos, más aún
que ella ya no siguió con el tema de las abejas. El tiene abejas porque pudo salir
adelante, ella no pudo porque no tiene tiempo, tiene otro trabajo y tiene a sus
hijas. Es todo un círculo, una cadena.-
Se llamó al contador Sergio Gullotti, habían averiguado el número de CUIT
de Bee Witch, les hizo un informe y en su oficina les dijo que hicieran el trato
tranquilos, que ellos estaban bien, ella consultó por su monotributo para que no
se le fuera de categoría al facturarle a la Sra. y el contador le dijo que se
quedara tranquila que estaba todo bien. Que los apicultores tienen dos cosechas
en el año y subsisten con eso todo el año, no es que todo los meses se factura,
no es que todos los meses se factura, se factura una o dos veces al año. El
sueldo está ahí y hay que administrarlo durante todo el año; son dos cosechas
anuales y con esas cosechas hay que subsistir todo el año. Por eso el contador
les dijo que hicieran el negocio tranquilos que las cuentas estaban bien, las
cuentas de la Sra. y de la empresa están a nivel 1.-
Y confiados en la palabra de las personas, eso lo que tienen las personas del
campo, que confía en la palabra; si bien corroboraron con el contador como para
que no les pase algo como lo que les pasó. Desgraciadamente la Sra. no les dio
las explicaciones de lo que pasó, al menos ella no recibió explicaciones. Sus
abogados siempre estuvieron buscando la manera de negociar con la Sra., no
tiene nada que decir respecto de ellos. Todo lo que le propusieron no fue viable
en su momento. Hay muchos productores, al menos 2 o 3, buscaron otra
manera, con otros abogados, más personal.-
A interrogantes de la defensa dice que conoce a Astrada, sabe que está en
la causa esperando negociar con la Sra. al igual que ella. Habían dos productores
que necesitan que le paguen el total de lo que se le debe más los daños
económicos que vienen arrastrando estos años; porque a todos les pasó, hay
productores que tenían eso nomás, eran precarios e hicieron malabares para
salir. Sabe que había dos productores pero no los conoce, no Astrada. Eran todo
un grupo en la causa, todos tiraban para el mismo lado, creen en la fuerza de la
mayoría y dos que se dividieran y empezaran a buscar; ellos querían cobrar algo
aunque sea, y estos dos el total o nada y eso perjudicó mucho al resto, hasta a
ella. No recuerda el nombre de estos, porque no fue a la reunión y no los tiene
en vista. No conoce a Suarez, a la Sra. Gobo la ha visto pero lo conoce a Astrada
porque va al SENASA donde ella trabaja, por eso lo conoce, no porque tenga
contacto con la familia.-
No se presentó en el concurso preventivo, habrán ido apicultores
representado la causa, no recuerda. Firmó el poder pero no fue, fueron los
abogados. Sus abogados no le han informado sobre el avance del concurso y con
su ex marido perdió contacto, sólo se relaciona por sus hijas nada más. Que en
realidad ella se comunicaba vía whats app con su cuñado Sergio Furlán, que está
en la causa, ella le mandaba por mensaje a través de Héctor Bernhardt, se
contactó su cuñado con ella a través de él.-
Seguidamente se solicita autorización para dar lectura de pasajes de su
declaración en sede de la fiscal, la Fiscalía se opone a ello y finalmente el
Tribunal decide hacer lugar. Tras la lectura de ello, dice que ellos consiguieron el
número y comenzaron a negociar con la empresa, García había contactado al
Sr. Bernhardt, quien fue el que les dijo a ellos que la empresa Bee Witch
compraba miel y a qué precio lo hacía, él sabía la data de que la Sra. Mónica
García, representando a la empresa, andaba comprando miel a $20 el kilo, ellos
se contactaron por whats app con Mónica García. Que la venta fue alrededor de
$144.00, lo que pasa es que hace dos años que no se encargó más de eso, se
acuerda mas o menos, los números se disparan. La miel se cargó en la sala de
extracción de Gobernador Sola, ella no cargó la miel ni se domicilia en Lucas
González, se cargó miel allí pero no la de ella, su domicilio en Sola, siempre dio
su DNI, no sabe porque existe esa diferencia, quizás porque la mayoría de
productores era de Lucas González y se habrán confundido por eso; finalizando
su declaración.-
Posteriormente declaró ARIEL EDGARDO DARRECHÓN luego de la
advertencia de las penalidades previstas en el art. 275 del Código Penal, juró por
sus creencias decir la verdad; puesto a disposición de las partes, es interrogado
por el Sr. Fiscal y refirió que no se considera ni amigo ni enemigo de los
imputados, no les debe nada, pero ellos si le deben a él. Tiene 31 años y es
apicultor. Se domicilia en Maciá, Departamento Tala. Está casado y no tiene
hijos, su DNI es 32.606.533. Es denunciante en las presentes actuaciones. No
conocía previamente a los imputados. Un colega se pone en contacto con él
avisándole que había gente comprando miel y que si tenía intenciones de vender
y ante la necesidad de la venta, dijo que si. Posteriormente le pasaron su
número a Mónica García y entablaron relación y accedió a hacer negocio. Ella le
dijo que hacía años que trabajaba en el mercado y le prometió un buen negocio
en la compra de bien y accedió. Un buen negocio porque pagaba $1 o $2 más de
lo que se pagaba en el mercado en ese entonces. Le pagaba $23 el kilo y en ese
entonces era un buen precio, a 30 días. La situación de la miel era un buen año a
nivel productivo pero complicado a nivel ventas; siempre ocurre lo mismo,
cuando la oferta es abundante surgen complicaciones, el precio disminuye al
verse superado por la oferta se complican las ventas. Se podía vender o
menospreciar el producto para poder vender, el precio lo impone quién la
compra. Hay poco poder de negociación entre el productor y el comprador. No
negoció con García, fue la oferta que hubo, era el mejor precio en su momento.-
Lo de él fueron 10 tambores, de 300 kg aproximadamente, un promedio de
3000kg, el cheque que recibió era a 60 días. Al vencimiento lo presentó pero no
pudo cobrarlo e intentó comunicarse pero no había respuesta del otro lado, no
atendían. Llamó al número al cual se había contactado, nunca nadie lo llamó de
la empresa. Es su único ingreso, vive de esto. Durante ese tiempo se complicó,
tenía un poco más de miel, gracias a Dios lo que él vendió no era mucho como
en el caso de algunos colegas que vendieron casi todo y se les complicó; lo de él
fueron 10 tambores no más, casi que no afectó su economía; en ese entonces él
vivía con su madre y era más fácil la situación. Sabe que hay más productores
afectados y tiene entendido que hubo colegas que la sufrieron. No sabe si alguno
cobró, tiene entendido que nadie cobró.-
Para él no es normal esto, es un productor joven, no hace muchos años que
está y es la primer vez que le pasa. No sabe si otros productores pasaron por lo
mismo con otras empresas. Esta operatoria se llevó adelante en el invierno del
2016, terminando la temporada. El monto del cheque era de $60.000, no
recuerda de que banco era, cree que del Francés pero no lo recuerda. No conoce
al Sr. Centurión. Seguidamente se le lee un pasaje de su declaración en la
fiscalía, a lo cual dice que de hecho desconoce la estructura de la empresa, no
sabe si Centurión tenía alguna vinculación con la empresa porque no lo conoce.
Desconoce si hubo mediación o concurso preventivo.-
A interrogantes de la defensa dice que no recuerda bien si llamó a la
empresa o Centurión lo llamó, igual consideró que llamó y que no recibió
respuestas, de hecho no sabe si este Sr.Centurión era o no parte de la empresa,
por lo que consideró como una falta de atención o que no le respondieron. No
recuerda que le dijo Centurión, le parece que le pidió las facturas pero no
recuerda bien, si lo dijo en ese entonces debe haber sido así. Conoce a Astrada,
Gobo y Suarez, tiene entendido que le vendieron a Bee Witch; si no se equivoca
cree que llegaron a un acuerdo con esta empresa y cree que algo están
cobrando. No sabe cuando llegaron al acuerdo y lo invitaron a participar de ese
acuerdo, no recuerda bien de que se trataba, pero era un monto estimados en la
mitad de lo que le debían y cuotas. Cree que fue la misma Mónica García quien lo
llamó y le hizo la oferta, no hace mucho, debe hacer como 10 meses. La aceptó
la oferta y no prosperó, se quedó esperando, no lo llamaron más. No sabe que
pasó, su poder de control escapa de eso, le dijo que si, le venía bien el dinero
porque incluso por eso meses estaba por casarse, necesitaba el dinero y le dijo
que si, se quedó esperando y no encontró respuesta. Le comentaron que habían
empezado a trabajar con otro abogado y habían empezado un arreglo, incluso
habló con el abogado llamado Julián Rosal o Rosales, no lo conoce, sólo le
pasaron el contacto. Éste le dijo que había intenciones de arreglar, que iba a
prosperar pero al final quedó en la nada. No recibió indicación de otra gente para
que arregle. Sus intenciones siempre fueron de arreglar, lo hizo saber a eso y
esperó más de una vez que apareciera una propuesta con algo, porque le
interesaba sacarse esto de encima, necesitaba algo.-
Que a los abogados que contrató no los conoce, accedió, como mucho de
los colegas, porque pensaron que esto no podía quedar así. A los abogados no
los conoce, los conoció ahí, cree que uno se llama Milton Urrutia, el nombre del
estudio no lo sabe. No se juntaba con ellos ni recibía informes. Los mismos
colegas se iban pasando información y lo tenían al tanto por un grupo de whats
app. Desconoce que tomaba decisiones porque intentó mantenerse siempre al
margen porque era un tema que lo angustiaba y trataba de no involucrarse. Que
no recuerda haber firmado una denuncia penal pero fue promovido por sus
colegas a firmar un poder a los abogados para que tengan acción en base a lo
que le estaba pasando, es la primera vez que le pasa algo así, que está en esa
situación. No sabe porque figuran los domicilios de Lucas González, eso lo
manejaban los abogados, igual el negocio surgió ahí y se accedió ahí, no
entiende cual es la diferencia de donde se cargó o donde se hizo. Que estuvo con
los abogados cuando le firmó el poder, los convocaron, desconociendo lo que se
iba a hacer, desconoce cuándo fue la fecha que firmó el poder. No recuerda si
eso fue para el concurso, dentro de la burocracia pudo haber firmado algo. Nadie
le recomendó no entregar la factura, fue una cuestión de él, porque tras que no
la cobró iba a tener que pagar impuestos, ya había indicios de que no iba a
cobrar. El abogado no le dijo que si no emitía la factura no se podía presentar en
el concurso preventivo.-
La negociación de la miel es en base a la palabra y confianza, eso es lo que
aprendió y trabaja en base a esto, pero esto es un precedente malo. Que habló
con centurión. Lo que sabe que todo esto fue después de un plazo fuera de lo
acordado, no recuerda si fue antes o fue después de haber iniciado este trámite.
A preguntas del M.P.F. el grupo de whatsapp referido estaba integrado por los
abogados, figuraba el nombre de Milton Urrutia, por lo menos se hacía llamar él,
era su número de teléfono y lo agendó porque era él, terminando su
declaración.-
Declaró seguidamente RICARDO ENRIQUE SCHNEITER y tras la
advertencia de las penalidades previstas en el art. 275 del Código Penal, juró por
sus creencias decir la verdad; puesto a disposición de las partes, es interrogado
por el Sr. Fiscal y refirió que no conoce a los imputados, considera que lo dejó en
manos del tribunal del cielo, pero eso se paga después tarde o temprano. Cree
que después de dos años una deuda de esas ya no tiene validez en su caso, no
necesita pelear por unas monedas, considera que su tiempo es más válido que
unas monedas. Que los demás damnificados lo invitaron para participar en la
venta y para denunciar en Nogoyá porque pensaron que todo iba a ser más fácil,
pero no resultó así.-
Que vendió 5.400 kg de miel dividido en 18 tambores, fue una factura de
1800 kg por la cual le iban a hacer una transferencia bancaria y lo otro le
enviaron los cheques, que a medida que le iban llegando tenía que mandar la
factura, cuando le rebotó el primer cheque, ya no depositó más porque encima
de tener una pérdida, porque al entrar y al salir el cheque de una cuenta, hay
que pagar el impuesto al cheque e iba a agrandar la deuda todavía.-
Con esa miel la tenía destinada para ciertas inversiones y unas deudas que
tenía que pagar, por eso esperó hasta esa fecha poder vender esa miel porque
tenía una deuda cercana, había comprado un camión en base a esos cheques,
largó cheques propios para luego cubrirlos con los que al final le fueron
rebotados. Le trajo muchas consecuencias tanto en el banco como en la familia,
todo eso afecta moral y psicológicamente, en su caso no lo afectó mucho. Hubo
gente que dio todo lo que tenia o lo único que tenía, se vio más afectada que él.
Que lo dio como terminado y como perdonado, no recuerda que hizo cuando le
rebotaron los cheques, pasaron dos años. Es un hombre de creencias, si no
perdona el tribunal del cielo no puede hacer justicia, aparte hay una promesa.
Tiene 66 años. Nunca atravesó una situación de esta índole, jamás estuvo en un
Tribunal, es la primera vez que ve un juez y un fiscal, nunca en su vida había
visto. No sabía que alguna vez podría verlos, pero es parte de la vida y asistió al
debate porque lo citaron, sino no iba.-
A preguntas de la defensa dice que si bien el no estuvo directamente
involucrado en la negociación, pero cuando lo invitaron a participar de esta venta
más que nada, no deseaba vender porque necesitaba unos meses más adelante
por la deuda que necesitaba cubrir y participó porque le gustó el negocio, él iba a
entrar con un número determinado de miel, pero cuando vio que todo era tan
generoso sospechó que algo sucio había, entonces retrocedió la mitad de la miel.
Lo habían invitado para completar un camión de miel, ósea que el camión iba
únicamente a Maciá si se completaba sino no vendía, Kars y otros muchachos
más le insistieron que vendiera porque necesitaban completar el camión y sino
no le iban a cargar a ellos. En definitiva completaron ellos lo que le faltaba
completar a él, sospechó en seguida porque era muy generoso y esa fue toda la
negociación que hubo de la venta.-
Fueron a Nogoyá porque entre amigos tenía la presión, entre todos eran
más. Participó de la contratación de los abogados, no recuerda los nombres.
Recuerda haber firmado, no sabe que si era denuncia o que era. Que cargó en
Maciá, pero las negociaciones se hicieron en Lucas González, que nada cambia
ello, porque la estafa se la hicieron y no le pagaron aunque hubiese cargado en
La Pampa. Su domicilio es en Maciá, no en Lucas González, eso lo hicieron los
abogados porque todo se hizo en el Juzgado de Paz de Lucas González.-
No recibió ningún ofrecimiento para solucionar este problema. Conoce a
Astrada y Suarez, se enteró después, los llamó a ellos, porque son conocidos por
profesión, y le contaron que habían arreglado, pero no lo invitaron a arreglar, si
le hubiesen hecho un ofrecimiento, agarraba lo que le dieran. Sus abogados no le
comunicaron nada, inclusive a los demás apicultores los tienen en un grupo de
whatsapp, pero él no quiso, no está; le informaban los otros apicultores; Ariel,
que es quién entró antes, es su socio, trabaja con él y lo tenía al tanto siempre.
Nunca recibió una oferta de la empresa; terminando su declaración.-
Prestó luego testimonio DARÍO HÉCTOR SANGALLI y realizada la
advertencia de las penalidades previstas en el art. 275 del Código Penal, juró por
su honor decir la verdad; puesto a disposición de las partes, es interrogado por
el Sr. Fiscal y refirió que no conoce a los imputados, sólo de negocios nada más,
es acreedor de los mismos. Tiene 48 años de edad, se domicilia en Chajarí Entre
Ríos, es productor apícola hace 32 años. Que personalmente no conoce a García,
sólo telefónicamente. Le ha vendido a su empresa en dos oportunidades. En su
momento le vendió más de 60 tambores, no recuerda bien cuantos, eran 10
cheques de los cuales 2 cobró y 8 no, cobró los primeros cheques, porque había
de 30, 60 y 90 días. El precio fue en su conjunto, la diferencia era el plazo, el
precio era el mismo, no recuerda el precio de la miel. A medida que se fueron
venciendo se presentaban los cheques, de los cuales 4 los dio a terceros y se los
devolvieron porque no tenían fondos, tuvo que pedir plata prestada y
reconocerles los cheques, porque en ese momento la llamó a Mónica y le decía
que no tenía plata, que tenía problemas con la AFIP, y que los otros cheques que
tenía le decía que no los presentase, que no los hiciera sellar por el banco, que
ella en 30 días se los iba a levantar y le iba a dar cheques a 60 días, cosas que
nunca existió; eso fue telefónicamente, fueron palabras nada más. Él llamó y
cuando tuvo el problema que le dijeron los proveedores que estaban volviendo
los cheques, ella le decía que los cheques que le quedaban, que no los presente
y que no los haga sellar por el banco, que ella se los iba a cambiar por otros
cheques que ella tenía a 60 días, los cheques nunca aparecieron y los presentó
al banco y los hizo sellar cuando llegó la fecha porque no había respuesta de la
empresa.-
Esa comunicación fue con Mónica García y las otras comunicaciones fueron
con Pedro Centurión, que supuestamente era una apoderado o algo de la
empresa, bien no sabe; cuando hablaba a ese mismo número atendía Centurión;
este estaba al tanto y le decía que Mónica iba a arreglarlo pero llegó el momento
que no lo atendió más nadie, eso fue el primer año, unos 3 meses desde que
hubo el problema con los cheques. El total de los cheques era aproximadamente
$260.000, no recuerda bien la fecha exacta. No tiene otro ingreso además de la
venta de miel, en ese momento no tenía otro ingreso, vivía de eso
exclusivamente. Le trajo bastante problemas, más con los cheques que había
dado porque tuvo que cubrirlos él, tuvo que pedir plata prestada. El proveedor de
Chajarí no era el dueño de la fábrica, el dueño era de Bs. As. y quería la plata,
los proveedores tampoco tenían la plata para cubrir esos cheques. Se contactó
después con la gente de Lucas González, a algunos ya los conocía porque lleva
las colmenas a la zona. En su zona los que atravesaron por esto son él, Pessarini
y otro muchacho más que no recuerda.-
No recibió propuesta de la empresa salvo que le iba a cambiar los cheques y
nada más. No le había pasado esto en otra ocasión, con los negocios anteriores
no tuvo inconvenientes, el año anterior había tenido negocios con ellos. A
interrogantes de la defensa, refiere que realizó dos operaciones, una el año
anterior y otra no recuerda si fue dos años antes, sabe que no fueron años de
corrido, ahí no hubo inconveniente había vendido miel con el mismo sistema. En
la última operación sabe que eran alrededor de 60 tambores o un poco más, no
recuerda con precisión porque no le quedaron los comprobantes, se lo quedaron
los abogados, el monto total aproximados era de $260.000. No recuerda la fecha
en que cobró los 2 cheques. Se presentó en el concurso preventivo a través de
los abogados, pero hasta ahora no sabe nada. Llamó en una oportunidad a sus
abogados pero le dijeron que tenían que ver, pero no sabe en qué quedó, nunca
le informaron nada del concurso. No recuerda si firmó un poder, sabe que firmó
un papel en conjunto para presentarse ellos en el concurso, presentar los
trámites pero no sabe de qué era. Con los abogados se hacían reuniones
personalmente, las pocas veces que se hicieron, si no era telefónicamente con
ellos la comunicación. No recuerda bien como fue la denuncia penal..-
En su momento firmó la denuncia. Que allí manifestó que eran 8 cheques
porque los cheques rechazados eran 8 y los 2 que había cobrado ya no los tenía,
porque se los había quedado el banco, al cobrarlos no los devuelve. Él no la
redactó, ya estaba redactada y la firmó. El domicilio de la denuncia lo pusieron
los abogados, fueron ellos los que hicieron el trámite y pusieron domicilio en
Lucas González, no sabe si es porque era más cómodo o porqué, esa parte no la
entiende porque para eso los contrataron a ellos en su momento. La miel se
cargó en su depósito de Chajarí. Conoce a Pessarini, es productor apícola de
Chajarí y cree que algo vendió, sabe que algo vendió, no sabe dónde cargó. No
sabe cómo se maneja éste porque no trabaja junto al mismo. La miel se cargó en
Chajarí porque dijeron que era más cómodo para el camión cargar ahí;
terminando su declaración.-
Luego depuso CARLOS SUAREZ y advertido de las penalidades previstas
en el art. 275 del Código Penal, juró por sus creencias religiosas decir la verdad;
puesto a disposición de las partes, es interrogado por el Sr. Fiscal y refirió que no
tiene ninguna cosa con los imputados, ellos le deben a él. Tiene 50 años, vive en
Lucas González con su esposa y sus dos hijos; es apicultor únicamente, hace
aproximadamente 30 años. En el 2016 le vendió mas o menos 50 tambores a la
empresa Bee Witch, se contactó con la empresa a través del grupo que habían
vendido, de César Rodríguez. Tuvo comunicación con gente de la empresa, habló
con algunos para organizar la carga de tambores. Lo de él se cargó en su galpón
donde extracta la miel, en su sala de extracción. Aproximadamente cada tambor
pesa 300 kg, el monto era mas o menos $17kg al contado, $21 a 60 días y cree
que $22 o $23 no recuerda a 150 días, él compró a 150 días, recibió dos cheques
dividido en lo que le correspondía, el valor bien no lo recuerda, tendría que sacar
las cuentas, el monto total era cercano a los $400.000 pero no recuerda bien,
era un poquito menos puede ser $358.000 y no estaba el IVA. El romaneo estaba
bien, el peso de los tambores estaba bien.-
No logró cobrar esos cheques cuando fue a depositarlos, le rebotaron no
tenían fondos, cree que eran del Banco Nación, que no recuerda y se quiere
olvidar de la situación porque no fue buena, le trajo un mal momento. No, los
cheques no se pudieron cobrar, después llegaron a un acuerdo a través de Julián
Rosal que es el abogado que lo representa, llegó el mismo a un arreglo con las
partes. Contrató un abogado, no está en el grupo que está la mayoría, él junto a
Astrada están con Rosales; el acuerdo lo llevaron a cabo el año pasado en el mes
de noviembre. Se dedica full time a la apicultura. Él no les vendió toda la
producción, no tuvo que desprenderse de nada para seguir adelante. Julián Rosal
es apicultor a parte de abogado, es colega, son amigos y tienen contacto. El
arreglo aún está vigente, lo hizo Julián, los llamó a su estudio y estuvieron
reunidos, Julián le transmitió que a él, a Marcelo no lo recuerda, le dio $40.000
en ese momento por una transferencia bancaria y $12.000 y algo por mes a
partir de mayo de este año y hasta ahora lo sigue cobrando, en un total de 35
cuotas mas o menos. No sabe si es un buen arreglo, la plata la necesita y vive de
esto. Necesita la plata por eso trabaja, tiene que subsistir, hizo el arreglo porque
necesitaba la plata. No ve forma de otro arreglo, él no podía contactarse, fue el
abogado quién logró hacerlo e hizo el arreglo.-
A interrogantes de la defensa dice que como era en grupo era complicado
contactarla a Mónica, no tenía el teléfono de ella, había hablado pero después
intentó llamar y no lo tenía más a ese teléfono Mónica García. Con el grupo
buscaron un abogado, no recuerda bien quien era cree que Urrutia y Temón, no
los conoce, a Julián Rosal lo conoce porque es su amigo, cambió de abogado
porque no estaba de acuerdo con los abogados del grupo; se apartó del grupo y
con Marcelo Astrada son amigos, le transmitió que no estaba de acuerdo con
esos abogados y se fue con Julián Rosal. No estaba de acuerdo con los letrados
porque en grupo es más complicado, no se ponía de acuerdo en ciertas cosas, no
recuerda bien porque hace dos años de esto y no le iba mucho además no se
ponían de acuerdo en el grupo, uno quería una cosa, otro otras, no se ponían de
acuerdo, y como él tenía otra opinión y no para evitar problemas y conflictos se
fue del grupo, a los abogados no los conocía y como él no maneja estos temas,
decidió irse con una persona que tiene su absoluta confianza que es Julián Rosal.
Lo dejó todo en sus manos y no sabe cómo contactó a la empresa o a Mónica, los
llamó a su estudio y llegaron al acuerdo que detalló. No sabe es si es un buen
acuerdo o no, cada cual lo toma como puede, él no puede decir si es un buen
acuerdo o no, cree que no, pero vive de esto. Cuando estuvo en lo de Julián, las
otras partes le transmitieron que querían arreglar, le transmitió a varios
productores, no a todos porque no correspondía, de que querían hacer un
arreglo. Como a Darrechón, Delavalle y a otro que no se acuerda, eran 3, les
pidió que lo transmitieran porque eran muchos y le contó el arreglo al cual él
había arribado, y no le dijeron nada a él. Que firmó muchos papeles y no
recuerda si firmó algo sobre una mediación, lo ponen nervioso estas cosas y no
recuerda, firmó un montón de papeles que en este momento no recuerda;
concluyendo su declaración.-
Se hizo pasar luego a la sala al señor MARCELO ASTRADA y formulada la
advertencia de las penalidades previstas en el art. 275 del Código Penal, juró por
sus creencias religiosas decir la verdad; puesto a disposición de las partes, es
interrogado por el Sr. Fiscal y refirió que no es ni amigo ni enemigo de los
imputados, ellos le deben a él. Tiene 43 años, se domicilia en Supremo
Entrerriano y Convención Constituyente de Lucas González, Depto. Nogoyá; vive
con su esposa Zulema Gobo, y su hija de 6 años. Es apicultor desde hace 15
años aproximadamente. Por junio del año 2016, comercializó con la empresa Bee
Witch 92 tambores de miel, alrededor de 27.600 kg., representa mucha
cantidad, depende la escala, para él sí. El monto bien no recuerda, pero
estimativamente son entre $600.000 y $610.000, más el IVA porque en ese
momento era responsable inscripto más el 10.5%. El día que se cargó, de
organizar la venta y las cargas se encargaba Rodríguez, él es un apicultor
conocido del pueblo, se cargaban los tambores y los cheques que se entregaban,
hacían un estimativo de 300 kg. por tambor, si había kg. demás, luego le
avisaban lo que le faltaba y le enviaban otro cheque luego en concepto de esa
diferencia, porque los tambores no pesan todos justos, algunos pesan 299,
301,302, entonces en ese promedio por ahí da 302 y los cheques llegaron por
300 kg, esa diferencia de 1 o 2 kg. se manejaba, porque la diferencia puede ser
para arriba o para abajo, puede dar 298, por ahí no se mandaba otro cheque.-
Recibió cree que 8 cheques, no recuerda el valor, del Banco Nación y del
Banco Credicoop, no logró cobrarlos, al momento de ir al banco estaban sin
fondos. De los 92 tambores él facturó una parte y su Señora facturó otra parte,
es su empresa familiar, por eso habla en volumen total. Se facturó una parte de
los tambores a 60 días y la otra parte a 150 días, ósea era una parte a agosto y
la otra parte a noviembre de ese año, no compró al contado. La miel de
noviembre era a $23 el kg. y la otra cree que a $20 o $21. En ese momento
siempre hay gente que quería comprar miel, siempre lo hay. Tenía un mejor
precio que en el mercado y siempre se trata de cuidar la producción y si se le
puede sacar un centavo más por más que tenga plazo, se vende. La pasó mal,
financieramente, no pasaron necesidad pero la pasaron mal, 92 tambores
representan mucha miel para él, en ese momento, hoy quizás no significa tanto.
Es más de un equipo, cargó en las cercanías de Lucas González donde él carga
miel, en el campo de un primo, como a 13/14 km de Lucas. Los cheques se los
entregó quién vino a retirar la miel.-
No le enviaron los cheques que habían quedado por el excedente, él no
llamó para reclamarlos. Cuando los cheques rebotaron y antes, se comunicaron
con la empresa, y en la empresa nadie los atendía. Una o dos veces, a través de
Rodríguez, habló con Centurión quien se presentaba de esa forma, no lo conoce
ni sabe quién es, pero les decía que tuvieran paciencia, que se iba a arreglar
todo, pero iba pasando el tiempo y los primeros cheques comenzaron a entrar;
se fue enterando por los otros productores que le iban rebotando los cheques y
en cualquier momento le llegaba a él el rebote. El romaneo no lo reclamó nunca
porque eran muy pocos kilos la diferencia y no lo afectaban. Rodríguez era el
organizado, porque son un pueblo chico y se conocen todos; para esa fecha,
fines de mayo, principios de junio, tienen los tambores y aparece alguien
queriendo comprar miel y se comunican; ese es él el nexo, se dice que alguien
anda comprando miel, si sirve y se decide si se suma o no; y por una cuestión de
organización se hizo cargo de llamar y avisar cuando llegaba el camión a cargar
la miel, porque si hablan 10 o 20 productores con el comprador se vuelve todo
muy complicado, por eso le dijo que le organizara y que le avisara cuando tenía
que cargar y se organizaba.-
Lo conoce a Suárez, lo conoce del pueblo, fue el que le enseñó la
apicultura. Hicieron un acuerdo Suárez, él y su Sra. Gobo, que es denunciante.
Llegaron un acuerdo comercial con la intervención de Rosal; ello se arribó a fines
de noviembre, principios de diciembre del año pasado. Él estaba resignado de
que esto ya estaba perdido; ellos están fuera del grupo de los apicultores, él se
retiró, para él ya era un caso perdido y en noviembre, no recuerda bien la fecha,
con Suárez se conectan con Rosal porque también tiene algunas colmenas, y les
hicieron una propuesta a través de dicho letrado y les pareció coherente y las
aceptaron, en su momento era coherente para él. En su momento estuvo
conforme con el arreglo, hoy lo sigue estando.-
A interrogantes de la defensa dice que cuando se empezaron a enterar de
que los cheques venían rebotados, la sensación de desesperanza y como estaba,
es la primera vez que pasa por una situación similar. No sabía a quién buscar, a
qué abogado que los representara, que hiciera algo porque algo había que hacer
porque no podían quedarse con los brazos cruzados, entonces con los
apicultores, cree que Rodríguez ofrece a Urrútia y Temón e inician los primeros
pasos con ellos, pero al mes, mes y medio, que veía que esto no avanzaba,
porque él siempre se consideró el más perjudicado porque es el que vendió más
tambores en el grupo y nunca obtenían respuestas, como que la causa no
avanzaba, y por sensaciones personales, no le gustó, se retiró y buscó una
abogada en Pehuajó Pcia. de Bs. As. Su objetivo era tratar de cobrar, que se
haga justicia de alguna forma, tratar de cobrar. La abogada la contrataron y
fueron allá e iniciar acciones civiles, eso fue en diciembre de 2016 que fueron a
Pehuajó con esta abogada, Cecilia Luciani, se entró en feria y para marzo, abril
ella les sugiere que lo mejor que podían hacer era arreglar, pero no tenían
contacto ni nada; hasta que surge a fines del 2017 lo de Rosal, de que había la
posibilidad de hacer un arreglo y ahí aceptan. No sabe como es bien el contacto
de la empresa con Rosal; Suárez le dijo que tenía un abogado conocido que era
apicultor y que se había contactado con la empresa, no sabe como fue bien ese
contacto y le dijo que la empresa quería arreglar de alguna forma con ellos y eso
era lo que estaba buscando, deseando porque es productor y vive de las abejas,
en esa época, primavera-verano, estaban tapados de trabajo pero siempre
quisieron arreglar pero no tenían los medios para llegar, ni los teléfonos. Cuando
pasaron 4 o 5 meses, fue con los abogados de Paraná y con la de Bs. As., era
como que se había olvidado y con Rosal es como que encuentra el camino, por
eso cuando le hacen la propuesta acepta hacer un acuerdo. Cree que le dijo que
iba a pedir una mediación, pero no recuerda que pasó. Revocó el poder a Temón
y Urrutia, tiene el telegrama, todavía conserva el telegrama. No recuerda haber
desistido de la denuncia, porque ha firmado muchos papeles y no se acuerda;
concluyendo su declaración con ello.
A continuación el M.P.F. desiste de los testigos Gobo, Delavalle y Pessarini,
dando por culminada dicha prueba a su respecto, a lo cual se hizo lugar.-
Correspondiendo continuar a la Defensa Técnica con el desarrollo de la
evidencia testimonial ofrecida y admitida, inclusive por acuerdo al inicio del
debate, se adelanta a consignar que desistía de los testigos
Centurión, Alessandría y Novorosqui y Micelli, teniéndolo en consecuencia
también por desistidos.-
Para culminar entonces con la prueba testimonial en el debate se hizo
ingresar a la sala a la señora LETICIA INÉS LÓPEZ LEITON luego de la
advertencia de las penalidades previstas en el art. 275 del Código Penal, juró por
su honor decir la verdad; puesta a disposición de las partes, es interrogado por
la Defensa y refirió que su DNI es 22.505.619, que se domicilia en Tomás Davis
155, Trenque Lauquen Bs. As., hasta dos meses se desempeñó como empleada,
responsable de la sucursal de Garantizar que es una sociedad de garantía
recíproca. No es amiga de las partes involucradas, conoce a García y a López
Durán, no conoce a los damnificados, no tiene interés particular en lo que resulte
de este juicio. La firma para la que trabajaba, hace análisis de riesgo y otorga
garantías para que las pymes accedan a los créditos. Que por su trabajo tuvo
relación con los imputados, antes de mayo del 2016, a partir del 2008, 2009 no
recuerda la fecha; ahí comenzó la vinculación comercial, la cual consistió en que
cuando una empresa solicita créditos, ella se reúne con la misma, ven el
panorama general, se arma el legajo y se eleva a Bs. As. donde se hace el
análisis de riesgo y después para poder emitir el certificado, ella es la apoderada
de garantizar hacia toda la parte de instrumentación, todo lo que es hipotecas,
prendas, fianzas, lo que haga falta.-
Que a mediados del 2016, tenían solicitudes previas de García y López
Durán, de hecho tenían hipotecas previas sobre algunos bienes de los mismos
por préstamos anteriores que fueron cumpliendo normalmente; si mal no
recuerda había uno que lo habían pre-cancelado y solicitó un nuevo crédito para
capital de trabajo a mediados del 2016, esa fue la última vez que solicitaron un
crédito, no recuerda bien exacto pero sería a fines de julio, principios de agosto.
Dijeron que venían con problemas en la cadena de pagos, que venían afrontando
el pago de cheques de terceros, que no son previstos, y que querían sacar una
ampliación del crédito para poder estar tranquilos y poder solventar con esos
compromisos hasta llegar a la cosecha que es donde ellos podían responder un
poquitito; que supone que eso era a fin de año, cree que ellos arrancan a fin de
año la campaña de miel parcial agropecuaria.-
Empezaron a armar los papeles y les sugirió que viajara a Bs. As. donde se
reunieron con el gerente de riesgo, la idea era reunirse con el gerente comercial
también, pero se tuvo que ir y se reunieron con el subgerente, pero a niveles
prácticos es el gerente, Daniel Rafaelli y le expresaron lo que necesitaba, más
que nada para poder ver si podían agilizar los tiempos, porque Mónica tenía un
problema de tiempos, no por números porque venía bien y garantía tenía.
Salieron bien de la reunión y se pusieron a trabajar en los papeles, lo que pasa
es que lleva un mes de análisis en Garantizar, ahí se obtiene la aprobación para
el certificado, se eleva al banco, Banco Nación demora mas o menos 20 días,
depende, en esa época había más créditos y estaba más engorroso el sistema y
después se tienen los tiempos de instrumentación, que entre que se piden
certificado de inhibición, catastro, revisar el borrador de hipoteca que va y viene
para la firma, hasta que no se firma la hipoteca, no se emite el certificado y no
se monetiza; eso lleva mas o menos 3 meses aproximadamente. Se pusieron a
trabajar rápido porque estaban contra reloj, sumado a días de semanas,
feriados, el sistema financiero es cortito, parece mucho pero es cortito, y cuando
tenían todo medio armado que estaban avanzando, le dijo que ya no estaba
llegando a cubrir algunos cheques porque ya se estaba descapitalizando y a ver
si se podía agilizar el crédito y le dijo que había tiempos que no dependían de
ella y le comentó que si ella tenía cheques rechazados, cuando en el sistema
financiero por más que se tiene aprobado el acuerdo, en el momento de
monetizar, desembolsar, te bajan un no; si se tienen problemas no se lo
desembolsan, con lo cual hubiesen firmado hipotecas y todo eso de gusto,
entonces le dijo que si veía que no iba a poder llegar a tener todo eso limpio al
momento de la monetización, que no arme más papeles porque no llegaban y
por lo que le había dicho, ya había empezado a tener conflictos porque ya no
tenía de adonde sacar para poder seguir cumpliendo esos compromisos.-
Por este motivo, el crédito no se otorgó, no llegaron, no se lo iban a
monetizar. En su momento cuando se le planteó, se lo venía planteando desde
antes por la experiencia que tiene de que cuando las empresas tienen algún
conflicto externo; y ella le dijo que estaba tratando de vender unos terrenos que
tenía hipotecados con el Francés y que estaba teniendo retraso con eso, pero que
pensaba que con eso pre cancelar. Tiene entendido que después tuvo un
conflicto con el Francés y no lo pudieron vender y ahí le dijo que la plata que
tenía prevista para sostener hasta el período del crédito ya no la iba poder llegar
a tener, pero después no sabe que pasó con eso. Que vio hacer esfuerzos a
García por resolver los problemas económicos de su empresa, porque en los
créditos anteriores, ella sacaba para capital de trabajo para oportunidad de
negocio, el negocio de ella es comprar y vender y eventualmente cuando se
consigue capital de trabajo y se tiene disponibilidad de efectivo, permite hacer
mejores negocios, igual que con una consignataria de hacienda, una cerealera,
ella trabaja mucho con ese tipo de rubros, siempre fue muy relajado, ahora no;
por eso la llevó a Bs. As. para poder acortar los tiempos, porque a veces pasa,
sobre todo pasó mucho en esa época con empresas que manejaban grandes
volúmenes de dinero, sobre todo dolarizado, entonces a algunas se llegaba a
tiempo a salvarlas y a otras no, lo que necesitaban era una pequeña inyección y
nada más para poder reacomodar los números. A partir del 2013 mas o menos,
empezó a ver en los balances que sucedía algo muy curioso, cree que era la
época de la devaluación con Kicillof, todo lo que estaba dolarizado, en su zona
es todo básicamente agropecuario; en esa época lo que se veía que de un
balance a otra, era que la facturación se duplicaba pero la utilidad era la misma,
con lo cual los bancos veían que las empresas crecían pero en facturación, pero
no es un crecimiento real, es un espejismo, el crecimiento se da en la utilidad y
no necesariamente en la facturación; con lo cual hubo un período de alerta con
aquellas empresas que manejan volúmenes grandes, hubo en la zona entre el
2013 y 2017, 4 o 5 empresas grandes que cayeron feo, consignatarias,
acopiadores, vendedores de insumos, los que manejan volúmenes; se veían los
balances y eran millones y millones y por ahí la utilidad neta que les quedaba era
1, entonces movían mucho movimiento, esas empresas por lo general se
manejan con cheques diferidos, tanto como emiten, reciben, y lo que reciben
necesitan descargarlo. Las líneas bancarias, por lo general, se afectan al
patrimonio para dar esas líneas y esas sociedades no tienen mucho patrimonio
porque las que hacen comercio y servicios por lo general tienen poco patrimonio,
entonces tienen líneas chicas, terminan cayendo muchas veces, en lo que se
llama en el sistema financiero, cuevas; pagando tasas que a veces le llevan la
utilidad, entonces se empieza a armar como una vorágine.-
El crecimiento de la pequeña empresa a la mediana es difícil porque se
siguen manejando como pequeños y empiezan a manejar números grandes,
entonces un día de facturación que la pifien, capaz que no la van a dar en el año;
y eso se vio mucho en esa época, hubo casos Agro Comercial Henderson,
Ñandubay, 4 o 5 empresas grandes, que como son economías regionales,
dejaron un tendal porque están todos vinculados con todos; entonces ese tipo de
cosas suceden en el sistema financiero, son más coyunturales si a eso se le suma
época de seca o de inundación como también se tuvo en su zona, habla del
sector agropecuario, no sabe en este caso en particular, pero sucedía mucho; a
veces empiezan a cortarse las cadenas de pago y cuando se maneja tanto
volumen de plata, uno o dos por más chiquitito que sean, empiezan a generar
una incomodidad que si no se tiene espaldas para afrontarlo a veces se lleva a
hacer ruido. Siempre dicen en el sistema financiero que el que es más grande
más ruido hace y es real. Así que en esa época, desde el 2013, ya empezaron los
problemas en la zona.-
A interrogantes del M.P.F. cuando le manifiesta ella que ya hay cheques que
no iba a llegar a cubrir, la frena porque la verdad es que seguir presentando
papeles era de gusto, porque lo que explicó. El crédito para llegar a tener la plata
en la cuenta va a llevar casi dos meses o más, hasta que no se firma toda la
documentación, la hipoteca y todo, no lo dan; entonces en el momento donde se
tiene el ok para firmar la hipoteca, listo para monetizar, si te bajan un veraz y se
tiene cheques rechazados, no lo dan hasta que no se levanten todos los cheques.
Ella con los plazos que tenía y si ya estaba teniendo problemas y todavía les
faltaban 2 meses, iba a quedar en esa situación, por eso le dice que desista. Los
números con el balance anterior le venían dando, el problema fueron los
tiempos, si ella no iba a sostener los cheques, iba a ser innecesario. No sabe
cuántos cheques les habían sido rebotados. Ella maneja muchas empresas y ese
seguimiento no lo hace.-
Ella le había dicho que ya había empezado a tener y que ya venía
levantando cheques y no los iba a poder seguir sosteniendo, con lo cual eso iba a
aparecer en el sistema, los que levantó no, los que iban a empezar a caer; pero
la verdad es que no le hizo un seguimiento porque en Garantizar cuando hay un
conflicto con una sociedad, hay un área de recuperos y una de legales, ella ya no
entra en ese terreno. Ella le dijo que venía cubriendo un montón de cheques que
no eran de ella. Cuando se reciben cheques de pago diferido, se paga una tasa
de interés y se venden los bancos y las SGR, con ellos también tenían líneas de
descuento de cheques de terceros en la bolsa de comercio; con lo cual son
cheques que si después vienen para atrás, no se puede como saber, pero se
tiene la responsabilidad de pagarlos porque la cadenas de endoso se respeta al
revés; o sea Garantizar como comprador del cheque que le vendía Bee Witch,
viene para atrás ese cheque y se lo cobra a Bee Witch y después ésta se
encargará de cobrárselo al librador o a los libradores porque se respeta hasta 3
firmas la cadenas de endoso; con lo cual el tema de los cheques de terceros es
difícil de controlar, por eso cuando han sido empresas muy grandes, que tienen
mucha facturación, donde la forma de pago es el cheque de terceros, es muy
fácil que se descontrole porque no se sabe si se va a caer un cliente y no se
cuenta con que se va a caer ese cheque y hay que salir a cubrirlo; y
eventualmente eso descapitaliza, porque es plata que hay que poner y no se
tenía prevista pagar y se la tenía prevista para otra cosa y se empieza a
arrastrar.-
Por lo que ella le dijo, venía pagando cheques de terceros que estaban
viniendo para atrás y ella tenía que cubrir con el compromiso, con lo cual ella lo
estaba descapitalizando, por esa razón quería sacar un crédito para capital de
trabajo para sus propios compromisos, pero no llegaron con los tiempos, esa es
la realidad. Se lo hubieran otorgado, porque de hecho ya le habían otorgado 4 o
5, Bee Witch siempre tuvo buenos balances, es más cuando los conoció ni crédito
tenían tomado. No se acuerdan cuando ellos cerraban balances, pero para esa
fecha, el balance que hubieran tenido cerrado o sea el del año anterior. Ella
después le perdió el hilo, porque los atiende cuando necesitan el crédito,
eventualmente sigue siendo la comercial si en el trayecto del crédito tienen algún
conflicto o le llega alguna comisión, se atrasan en alguna cuota, ese tipo cosas,
pero después vuelve a tener contacto cuando quieren el próximo crédito; no
hace un seguimiento mensual o diario porque no es así su sistema. Tiene
entendido por Garantizar, porque les informes a los comerciales, que se
presentaron a concurso, pero después que paso con ello, no tiene idea; no hace
seguimiento porque para eso hay dos áreas en Garantizar, si se dedicara a eso
más conseguir empresas nuevas, no le darían las horas del día; se dedica a la
parte comercial y eventualmente hay sectores que se dedican cuando pasa algo
a solucionar lo que haya; por ejemplo, si se atrasan en una cuota, la llaman, le
avisan y eleva un mail a recupero, quienes se encargan de refinanciar, ver; en
ese sector no interviene. No sabe cuando entró en concurso, debe haber sido a
fin de año, no sabe porque ella se entera después que ya se presentó, no tiene
esa información, le notifican simplemente que se concursó; finalizando su
declaración.-
Producida entonces la totalidad de la prueba testimonial se procedió
seguidamente a tener por incorporada toda la prueba documental que había sido
oportunamente ofrecida y admitida como evidencia por parte de la Fiscalía y que
se deslinda en el capítulo I- a), números 1 a 110 del auto de remisión; y también
respecto a la ofrecida y admitida en dicho auto respecto a la Defensa Técnica,
con la adición indicada por la Alzada a raíz del recurso de apelación interpuesto,
deslindada en el capítulo III- b), puntos 1 al 6 del auto ampliatorio de fecha
9/3/18, a lo que deben agregarse por acuerdos probatorios arribados al principio
del contradictorio los informes del Contador Miccelli.-
A modo de sintética reseña de las piezas documentales e informativas
incorporadas, deben entonces reseñarse:
Denuncias realizadas por los distintos productores afectados, en las cuales
se reitera como objeto que se las realiza "…por ESTAFA POR EMISION DE
CHEQUES SIN FONDO CONTRA ENTREGA DE MERCADERIA, contra la empresa
BEE WITCH SA. y sus titulares LOPEZ DURAN FERNANDO JOSE, GARCIA MONICA
PATRICIA y KOVAL FERNANDO LUIS, todos con domicilio real en Av. García
Salinas Nº 2680 (6400) de la localidad de Trenque Lauquen, Provincia de Entre
Ríos, viéndose afectados los presuntos damnificados por la emisión de cheques
sin fondo contra la entrega de mercaderías, consistentes en tambores de miel,
cartulares que a la fecha de cobro no poseían fondos disponibles para la
satisfacción de la deuda. Que a pesar de innumerables reclamos por parte de los
damnificados no obtuvieron respuesta alguna por parte de los titulares de la
firma Lopez Durán Fernando Jose, García Mónica Patricia y Fernando Luis Koval;
que los responsables de dichos engaños han ejecutado acciones maliciosas,
estériles y dilatorias con el fin de evadir el pago de la deuda, por lo que
continúan engañándonos bajo promesas que hasta la fecha no se materializan.
Que, de dicha producción dependen nuestras vidas y la de nuestras familias, por
lo que solicito la urgente apertura de la causa bajo el palio de los arts. 172 y 302
del C.P.N. a fin de que respondan penal y económicamente por el delito y daños
y perjuicios ocasionados….".-
Cabe consignar que las mismas con excepción de la realizada por el
productor Suárez que es posterior, se formalizaron a través de su confección y
presentación con el patrocinio de los Dres.URRUTIA, PEREZ y TEMON, quienes
asesoraban a las víctimas, en fecha 4/10/16 según surge del cargo de la UFI
Nogoyá, y teniendo en cuenta el precedente objeto común que se reitera en cada
uno de ellas, y a los fines de no ser reiterativos en su formato, sólo se
transcribirá de cada una lo que la distingue y los datos concretos de cada
operación, en tanto ello concreta de algún modo los datos sustanciales de los
hechos finalmente atribuídos; haciéndose seguidamente a cada una un detalle de
la documental con las cual se la presentara.-
Denuncia de CESAR RICARDO RODRIGUEZ. "... II.- HECHOS: Quien
suscribe, RODRIGUEZ CESAR RICARDO en fecha 6 de junio y 10 de junio de
2016 en la localidad de Lucas González hago entrega de mercadería consistente
en 18.000 kg de miel contra la adquisición de once cheques de pago diferido:
Serie I Nº 85761669 por el monto de $10.000 (pesos diez mil), serie I Nº
85761675 por el monto de $50.000 (pesos cincuenta mil), serie I Nº 85761676
por el monto de $100.000 (pesos cien mil), serie K Nº 13560027 por el monto
$30.000 (pesos treinta mil), serie 85761670 por el monto de $10.000 (pesos
diez mil), serie I Nº 85761672 por el monto de $10.000 (pesos diez mil) todos
ellos provenientes del Banco CREDICOOP; serie D Nº 05541755 por el monto de
$21.000 (pesos veintiún mil), serie D Nº 05541775 por el monto de $61.000
(pesos sesenta y un mil), serie De Nº 05541799 por el monto de $65.000 (pesos
sesenta y cinco mil), serie D Nº 05541798 por el monto de $60.000 (pesos
sesenta mil) y serie K Nº 13560029 por el monto de $33.371 (treinta y tres mil
trescientos setenta y uno) todos ellos provenientes del Banco Nación emitidos a
su vez por la empresa BEE WITCH SA.- Que, faltan $150.000 en cheque y ajuste
de factura.- Que, en relación a la Factura adjunta de Industrial Haedo no hay
cheque en virtud que el pago se haría contado pero no fue abonado...".- Copias
de cheques Nº 05541755, 05541775, 05541799, 05541798 del Banco Nación,
cheques Nº 85761670 y 85761672, 85761669, 85761675, 85761676 y
13560027 del Banco Credicoop y cheque Nº 13560029 del Banco Nación en 4 fs.
entregado al Sr. César Ricardo Rodríguez.- Copia de Factura del Sr. César
Ricardo Rodríguez de fecha 1/6/16. Copia de remito Nº 0001-00007771 en 1 fs.
entregado al Sr. César Ricardo Rodríguez de fecha 24/6/16.-
Denuncia de LUIS MARIA PEDRON "... II.- HECHOS: El que suscribe,
LUIS MARIA PEDRON en fecha 26 de junio de 2016 en la localidad de Lucas
González hago entrega de mercadería consistente en tambores de miel contra la
adquisición de tres cheques de pago diferido: Serie D Nº 05541733 por el monto
de $21.200 (pesos veintiún mil doscientos), serie D Nº 05541732 por el monto
de $20.000 (pesos veinte mil), serie D Nº 05541731 por el monto de $30.000
(pesos treinta mil) todos ellos provenientes del Banco Nación, emitidos a su vez
por la empresa BEE WITCH SA...".- Copia de cheques Nº 05541733, 05541732 y
05541731 del Banco Nación en 1 fs. entregado al Sr. Luis María Pedrón. Copia de
remitos Nº 0001-00007784 y 0001-00007785 en 2 fs. de fecha 29/06/16. Copia
de factura en 1 fs. del Sr. Luis María Pedrón de fecha 29/6/16.-
Denuncia de CARLOS HOLSTEIN. "...- II.- HECHOS: Quien suscribe,
HOLSTEIN CARLOS en el mes de junio de 2016 en la localidad de Lucas González
hice entrega de mercadería consistente en 9.242 kg de miel y 242,500 grs. de
cera contra la adquisición de tres cheques de pago diferido: Serie D Nº
05541712 por el monto de $20.000 (pesos veinte mil) proveniente del Banco
Nació, serie CB Nº 12436558 por el monto de $100.000 (pesos cien mil)
proveniente del Banco Galicia y serie B Nº 00124582 por el monto de $100.000
(pesos cien mil) emitidos a su vez por la empresa BEE WITCH SA...".- Copia de
factura Nº 000100000054 del 26/6/16 y 000100000053 del 13/6/16 en 2 fs.
Copia de remito Nº 0001-00007758 de fecha 12/6/2016 en 1 fs. Copia de
cheques Nº 05541712 del Banco Nación, cheque Nº 12436558 del Banco Galicia
y cheque Nº 00124582 del Banco BBVA Francés en 2 fs. entregados al Sr. Carlos
Holstein. Copia de remito Nº 0001-00007783 en 1 fs. del 29/6/2016.-
Denuncia de EMILIANO JAVIER DAGLIO. "...- II.- HECHOS: Quien
suscribe, DAGLIO EMILIANO JAVIER en fecha 26 de junio de 2016 en la localidad
de Lucas González hice entrega de mercadería consistente en 1.800 kg de miel
contra la adquisición de un cheque de pago diferido: Serie D Nº 05541765 por el
monto de $36.000 (pesos treinta y seis mil) proveniente del Banco Nación,
emitidos a su vez por la empresa BEE WITCH SA...".- Copia de cheque Nº
05541765 del Banco de la Nación Argentina en 1 fs. Copia de factura del Sr.
Emiliano Javier Daglio Nº 002 de fecha 23/6/2016 en 1 fs. Copia de remito Nº
0001.00007769 de fecha 24/6/16 en 1 fs.-
Denuncia de BRUNO IVAN ASCAINO. "...- II.- HECHOS: Quien suscribe,
ASCAINO BRUNO IVAN en fecha 26 de junio de 2016 en la localidad de Lucas
González hice entrega de mercadería consistente en tambores de miel contra la
adquisición de dos cheques de pago diferido: Serie D Nº 055417741 por el
monto de $48.300 (pesos cuarenta y ocho mil trescientos), todos ellos
provenientes del Banco Nación, emitidos a su vez por la empresa
BEE WITCH SA...".- Copia de cheques Nº 05541741 y Nº 05541742 del Banco de
la Nación Argentina en 1 fs. Copia de remito Nº 0001-00007775 de fecha
28/6/2016 en 1 fs. Copia de factura Nº 0002-00000052 de fecha 28/6/2016 en 1
fs.-
Denuncia de LEANDRO MARTIN ALASINO. "...- II.- HECHOS: Quien
suscribe, ALASINO LEANDRO MARTIN en fecha 25 y 26 de junio de 2016 en la
localidad de Lucas González hice entrega de mercadería consistente en 9.300 kg
de miel contra la adquisición de cinco cheques de pago diferido: Serie D Nº
05541764 por el monto de $35.700 (pesos treinta y cinco mil setecientos), serie
D Nº 05541761 por el monto de $31.500 (pesos treinta y un mil quinientos),
serie D Nº 05541762 por el monto de %56.000 (pesos cincuenta y seis mil),
serie D Nº 05541743 por el monto de $30.300 (pesos treinta mil trescientos),
serie D Nº 05541757 por el monto de $55.000 (cincuenta y cinco mil) todos ellos
provenientes del Banco Nación, emitidos a su vez por la empresa
BEE WITCH SA... Que, asimismo hice entrega de 416 kg de miel también
impagos...".- Copia de cheques Nº 05541743, 05541757, 05541764, 05541761 y
05541762 del Banco de la Nación Argentina en 2 fs. Copia de factura Nº 0001-
00000022 y 001-00000021 de fecha 24/6/2016 en 2 fs. Copia de remito Nº
0001-00007774 de fecha 24/6/2016 en 1 fs.-
Denuncia de MARIA JOSE PASINATO. "...- II.- HECHOS: Quien suscribe,
PASINATO MARIA JOSE en fecha 26 de junio de 2016 en la localidad de Lucas
González hice entrega de mercadería consistente en 5.400 kg de miel contra la
adquisición de tres cheques de pago diferido: Serie D Nº 05541747 por el monto
de $21.400 (pesos veintiun mil cuatrocientos), serie D Nº 05541745 por el
monto de $52.000 (pesos cincuenta y dos mil), serie D Nº 05541746 por el
monto de $20.000 (pesos veinte mil), todos ellos provenientes del Banco Nación,
emitidos a su vez por la empresa BEE WITCH SA... Que, asimismo hice entrega
de 52 kg de miel del Romaneo, también impago...".- Copia de factura de María
José Pasinato Nº 0001 y Nº 0002 del 24/6/2016 en 2 fs. Copia de remito Nº
0001-00007773 del 24/6/2016 en 1 fs. Copia de cheques Nº 05541747,
05541745 y 05541746 del Banco de la Nación Argentina en 1 fs.-
Denuncia de LUCIA VALERIA FLORES. "...- II.- HECHOS: Quien
suscribe, FLORES LUCIA VALERIA en fecha 30 de mayo de 2016 en la localidad
de Lucas González hice entrega de mercadería consistente en 6.300 kg de miel
contra la adquisición de cuatro cheques de pago diferido: Serie I Nº 85761638
por el monto de $44.000 (pesos cuarenta y cuatro mil), serie I Nº 85761665 por
el monto de $22.000 (pesos veintidós mil), serie I Nº 85761664 por el monto de
$20.000 (pesos veinte mil), serie I Nº 85761636 por el monto de $40.000 (pesos
cuarenta mil) todos ellos provenientes del Banco CREDICOOP, emitidos a su vez
por la empresa BEE WITCH SA... Que, asimismo hice entrega de 60 kg de
Romaneo, del cual no he recibido su pago...".- Copia de cheques Nº 88018508,
85761664, 85761665, 85761636, 85761638 del Banco Credicoop en 3 fs. Copia
de factura Nº 0002-00000077 del 2/6/2016 y 0002-00000076 del 30/5/2016 en
2 fs.-
Denuncia de SERGIO JAVIER FURLAN. "...- II.- HECHOS: El que
suscribe, FURLAN SERGIO JAVIER en los meses de mayo junio y agosto de 2016
en la localidad de Lucas González hago entrega de mercadería consistente en
13.200 kg de miel contra la adquisición de siete cheques de pago diferido: Serie
I Nº 85761666 por el monto de $39.000 (pesos treinta y nueve mil), serie I Nº
85761640 por el monto de $50.000 (pesos cincuenta mil), serie I Nº 85761602
por el monto de $30.000 (pesos treinta mil), serie I Nº 85761601 por el monto
de $25.000 (pesos veinticinco mil), serie I Nº 85761639 por el monto de
$50.000 (pesos cincuenta mil), serie I Nº 85761667 por el monto de $33.000
(pesos treinta y tres mil), serie I Nº 85761603 por el monto de $19.000 (pesos
diecinueve mil) todos ellos provenientes del Banco CREDICOOP, emitidos a su
vez por la empresa BEE WITCH SA... Que, asimismo hice entrega de 120 kg de
Romaneo también impago...".- Copia de factura Nº 0002-00000079 del
30/5/2016, 0002-00000080 del 2/6/2016 y 0002-00000081 del 3/6/2016 en 3
fs. Copia de cheques Nº 85761602, 85761601, 85761666, 85761639, 85761667,
85761640, 85761603, 85761666 del Banco Credicoop en 10 fs.-
Denuncia de URIEL NORBERTO FURLAN. "...- II.- HECHOS: Quien
suscribe, FURLAN URIEL NORBERTO en fecha 31 de mayo y de junio de 2016 en
la localidad de Lucas González hice entrega de mercadería consistente en 6.600
kg de miel y 60 kg de Romaneo contra la adquisición de tres cheques de pago
diferido: Serie I Nº 85761631 por el monto de $45.000 (pesos cuarenta y cinco
mil), serie I Nº 85761632 por el monto de $45.000 (pesos cuarenta y cinco mil),
serie I Nº 85761663 por el monto de $42.000 (pesos cuarenta y dos mil), todos
ellos provenientes del Banco CREDICOOP, emitidos a su vez por la empresa
BEE WITCH SA...".- Copia de cheques Nº 85761631, 85761663, 85761632 del
Banco Credicoop en 3 fs. Copia de facturas Nº 0002-00000054 del 30/5/16 y
0002-00000055 del 2/6/2016 en 2 fs.-
Denuncia de RUBEN HERNAN DELAVALLE. "...- II.- HECHOS: El que
suscribe, DELAVALLE RUBEN HERNAN, en fecha 9 de junio de 2016 en la
localidad de Lucas González hace entrega de mercadería consistente en 3.600 kg
de miel contra la adquisición de dos cheques de pago diferido: Serie CB Nº
12436545 por el monto de $36.000 (pesos treinta y seis mil) y Serie D Nº
05541671 por el monto de $41.400 (pesos cuarenta y un mil cuatrocientos)
respectivamente, emitidos por la Sra. Mónica Patricia García como representante
de la firma BEE WITCH SA...".- Copia de cheques Nº 12436545 del Banco Galicia
y 05541671 del Banco de la Nación Argentina en 1 fs. Copia de facturas Nº
0001-00000076 del 7/6/16 y 0001-00000077 del 7/6/16 en 2 fs. Copia de
remito Nº 0001-00007755 del 8/6/2016 en 1 fs. y constancia de CUIL de Rubén
Hernán Delavalle.-
Denuncia de EMANUEL ALEJANDRO VEGA. "...- II.- HECHOS: Quien
suscribe, VEGA EMANUEL ALEJANDRO en fecha 26 de agosto de 2016 en la
localidad de Lucas González hice entrega de mercadería consistente en 900 kg de
miel contra la adquisición de un cheque de pago diferido: Serie D Nº 05541766
por el monto de $18.000 (pesos dieciocho mil), proveniente del Banco Nación,
emitido a su vez por la empresa BEE WITCH SA...".- Copia de remito Nº 0001-
00007772 en 1 fs. de fecha 24/6/2016. Copia de factura del Sr. Emanuel
Alejandro Vega Nº 002 del 23/6/2016 en 1 fs. Copia de cheque Nº 05541766 del
Banco de la Nación Argentina en 1 fs.-
Denuncia de ZULEMA DEL CARMEN GOBO. "...- II.- HECHOS: Quienes
suscriben, GOBO ZULEMA DEL CARMEN y ASTRADA MARCELO en fecha 24, 25 y
26 de junio de 2016 en la localidad de Lucas González hicieron entrega de
mercadería consistente en 92 tambores de miel contra la adquisición de ocho
cheques de pago diferido: Serie D Nº 05541773 por el monto de $60.000 (pesos
sesenta mil), serie D Nº 05541774 por el monto de $60.000 (pesos sesenta mil),
serie D Nº 05541772 por el monto de $60.000 (pesos sesenta mil), serie D Nº
05541771 por el monto de $60.000 (pesos sesenta mil), serie D Nº 05541770
por el monto de $41.000 (pesos cuarenta y un mil), serie D Nº 05541769 por el
monto de $60.000 (pesos sesenta mil), serie D Nº 05541768 por el monto de
$79.000 (pesos setenta y nueve mil) todos ellos provenientes del Banco Nación y
serie I Nº 88018506 por el monto de $183.600 (pesos ciento ochenta y tres mil)
proveniente del Banco CREDICCOP, emitidos a su vez por la empresa
BEE WITCH SA...".- Copia de facturas de la Sra. Zulema del Carmen Gobo Nº
0001 y 0002 del 1/7/2016 en 2 fs. copia de cheques Nº 05541773, 05541774,
05541772, 05541771, 05541770, 05541769, 05541768 del Banco de la Nación
Argentina y Nº 88018506 del Banco Credicoop en 5 fs. Copias de remitos Nº
0001-00007761, 0001-00007762, 0001-00007763 y 0001-00007764 fechados
en 14/6/2016 en 4 fs.-
Denuncia de JUAN OSMAR ZARATE. "...- II.- HECHOS: El que suscribe,
ZARATE JUAN OSMAR en fecha 07 de junio de 2016 en la localidad de Lucas
González hago entrega de mercadería consistente en 3.000 kg de miel contra la
adquisición de dos cheques de pago diferido: Serie D Nº 05541675 por el monto
de $34.500 (pesos treinta y cuatro mil quinientos), serie CB Nº 12436548 por el
monto de $34.500 (pesos treinta y cuatro mil quinientos) proveniente del Banco
Nación y Banco Galicia respectivamente, emitidos a su vez por la empresa
BEE WITCH SA...".- Copia de factura Nº 0001-00000002 del 8/6/2016 en 1 fs.
Copia de remito Nº 0001-00007757 del 8/6/2016 en 1 fs. Copia de cheques Nº
05541675 del Banco de la Nación Argentina y Nº 12436548 del Banco Galicia en
1 fs.-
Denuncia de ADRIAN HORACIO BOERI. "...- II.- HECHOS: El que
suscribe, BOERI ADRIAN HORACIO en fecha 07 y 26 de junio de 2016 en la
localidad de Lucas González hizo entrega de mercadería consistente en 9.012 kg
de miel contra la adquisición de cuatro cheques de pago diferido: Serie D Nº
05541735 por el monto de $54.000 (pesos cincuenta y cuatro mil), serie D Nº
05541734 por el monto de $60.000 (pesos sesenta mil), ellos pertenecientes al
Banco Nación y serie CB Nº 12436550 por el monto de $37.950 (pesos treinta y
siete mil novecientos cincuenta), serie CB Nº 12436549 por el monto de $37.950
(pesos treinta y siete mil novecientos cincuenta) provenientes del Banco Galicia,
emitidos a su vez por la empresa BEE WITCH SA...".- Copia de remitos Nº 0001-
00007756 del 8/6/2016 y 0001-00007776 del 28/6/2016 en 2 fs. Copia de
cheques Nº 12436550, 12436549 del Banco Galicia, Nº 05541735, 05541734 del
Banco de la Nación Argentina en 3 fs. Copia de facturas del Sr. Adrián Horacio
Boeri Nº 0004 y 0003 del 1/7/2016 en 2 fs.-
Denuncia de DARIO HECTOR SANGALLI. "...- II.- HECHOS: Quien
suscribe, SANGALLI DARIO HECTOR en fecha 13 de mayo de 2016 en la localidad
de Lucas González hice entrega de mercadería consistente en 19.530 kg de miel
contra la adquisición de siete cheques de pago diferido: Serie C Nº 01992334 por
el monto de $32.000 (pesos treinta y dos mil), serie C Nº 01992331 por el
monto de $32.000 (pesos treinta y dos mil), serie C Nº 01992327 por el monto
de $32.000 (pesos treinta y dos mil), serie C Nº 01992328 por el monto de
$32.000 (pesos treinta y dos mil), serie C Nº 01992332 por el monto de $32.000
(pesos treinta y dos mil), serie C Nº 01992326 por el monto de $34.500 (pesos
treinta y cuatro mil quinientos), serie C Nº 01992329 por el monto de $32.027
(pesos treinta y dos mil veintisiete) y serie C Nº 01992330 por el monto de
$34.500 (pesos treinta y cuatro mil quinientos) todos ellos provenientes del
Banco Patagonia, emitidos a su vez por la empresa BEE WITCH SA...".- Copias de
cheque Nº 01992330, 01992334, 01992331, 01992327, 01992328, 01992332,
01992326, 012992329 del Banco Patagonia en 7 fs. Copia de remitos Nº 0001-
00007536, 0001-00007537 y 0001-00007538 del 12/5/2016 en 3 fs.-
Denuncia de RUBEN DARIO MUÑOZ. "...- II.- HECHOS: Quien suscribe,
MUÑOZ RUBEN DARIO en fecha 15 de junio de 2016 en la localidad de Lucas
González hice entrega de mercadería consistente en 9.000 kg de miel por el
precio de $207.000 contra la adquisición de dos cheques de pago diferido
quedando comprometidos a entregarme el tercero, lo cual nunca se cumplió:
Serie D Nº 05541678 por el monto de $100.000 (pesos cien mil), serie D Nº
05541679 por el monto de $100.000 (pesos cien mil), provenientes del Banco
Nación Argentina, emitidos a su vez por la empresa BEE WITCH SA...".- Copias
de cheques Nº 05541679. 05541678 del Banco de la Nación Argentina en 1 fs.
Copia de remito Nº 0001-00007759 del 12/6/2016 en 1 fs. Copia de facturas Nº
0001-00000053 del 13/6/16 en 1 fs.-
Denuncia de MIGUEL ANGEL PESSARINI. "...- II.- HECHOS: Quien
suscribe, PESSARINI MIGUEL ANGEL en fecha 10 de julio de 2016 en la localidad
de Lucas González hice entrega de mercadería consistente en tambores de miel
contra la adquisición de cuatro cheques de pago diferido: Serie I Nº 88018531
por el monto de $24.662 (pesos veinticuatro mil seiscientos sesenta y dos), serie
K Nº 135660032 por el monto de $98.648 (pesos noventa y ocho mil seiscientos
cuarenta y ocho), serie I Nº 88018530 por el monto de $24.662 (pesos
veinticuatro mil seiscientos sesenta y dos), serie K Nº 13560033 por el monto de
$98.648 (pesos noventa y ocho mil seiscientos cuarenta y ocho), todos ellos
provenientes del Banco CREDICOOP, emitidos a su vez por la empresa
BEE WITCH SA...".- Copias de cheques Nº 13560033, 13560032 del Banco de la
Nación Argentina y 88018530 y 88018531 del Banco Credicoop en 4 fs.
Denuncia de ARNOLDO VALENTIN KARST. "...- II.- HECHOS: Quien
suscribe, KARST ARNOLDO VALENTIN en fecha 25 de junio de 2016 en la
localidad de Lucas González hice entrega de mercaería consistente en 4.825 kg
de miel contra la adquisición de cuatro cheques de pago diferido: Serie I Nº
88018519 por el monto de $35.000 (pesos treinta y cinco mil), serie D Nº
05541748 por el monto de $34.000 (pesos treinta y cuatro mil), serie D Nº
05541749 por el monto de $36.000 (pesos treinta y seis mil) y serie D Nº
05541750 por el monto de $29.800 (veintinueve mil ochocientos) todos ellos
provenientes del Banco Nación, emitidos a su vez por la empresa
BEE WITCH SA.- Que, asimismo emití factura a Industrial Haedo por el monto de
$26.820...".- Copia de facturas Nº 0001-00000088 del 11/6/2016, 0001-
00000089 del 2/6/2016, 0001-00000026 del 2/9/2016, 0001-00000027 del
2/9/2016, 0001-00000028 del 2/9/2016 y 0001-00000029 del 2/9/2016 en 6 fs.
Copia de cheques Nº 88018519 del Banco Creedicop, Nº 05541748, Nº
05541449 y 05541750 Banco de la Nación Argentina en 1 fs. Copia de remito Nº
0001-007765 del 22/6/2016 en 1 fs. y constancia de CBU del Sr.Karst.-
Denuncia de MARIA ROSA TELLERIA. "...- II.- HECHOS: El que suscribe,
TELLERIA MARIA ROSA en fecha 16 y 26 de junio de 2016 en la localidad de
Lucas González hago entrega de mercadería consistente en 8.650 kg de miel y
242,500 grs de cera de operculo contra la adquisición de tres cheques de pago
diferido: Serie D Nº 05541677 por el monto de $100.000 (pesos cien mil), Serie
D Nº 05541676 por el monto de $100.000 (pesos cien mil), serie D Nº 05541711
por el monto de $20.000 (pesos veinte mil) todos del Banco Nación, emitidos por
la empresa BEE WITCH SA...".- Copia de facturas en Nº 0001-00000038 del
26/6/2016 y 0001-00000037 del 13/6/16 en 2 fs. Copia de remito en Nº 0001-
00007760 del 12/6/2016 en 1 fs. Copia de cheques Nº 05541677, 05541676 y
05541711 del Banco de la Nación Argentina en 2 fs.
Denuncia de RICARDO ENRIQUE SCHNEITER. "...- II.- HECHOS: El que
suscribe, SCHNEIDER RICARDO ENRIQUE en fecha 25 de junio de 2016 en la
localidad de Lucas González hace entrega de mercadería consistente en 5.400 kg
de miel contra la adquisición de tres cheques de pago diferido: Serie I Nº
88018515 por el monto de $21.000 (pesos veintiún mil), Serie I Nº 88018514
por el monto de $20.000 (pesos veinte mil) y serie I Nº 88018512 por el monto
de $36.000 (pesos treinta y seis mil) respectivamente, emitidos por la empresa
BEE WITCH SA...".- Copia de cheques Nº 88018515, 88018514 y 88018512 del
Banco Creedicoop en 1 fs. Copia de remito Nº 0001-00007767 del 22/6/2016 en
1 fs. Copia de factura Nº 00009 del 13/6/2016 en 1 fs.-
Denuncia de ARIEL EDGARDO DARRECHON. "...- II.- HECHOS: El que
suscribe, DARRECHON ARIEL EDGARDO en fecha 24 de junio de 2016 en la
localidad de Lucas González hago entrega de mercadería consistente en 3.000 kg
de miel contra la adquisición de un cheque de pago diferido: Serie I Nº
88018507 por el monto de $60.000 (pesos sesenta mil) proveniente del Banco
CREDICOOP, emitidos a su vez por la empresa BEE WITCH SA...".- Copia de
cheque Nº 88018507 del Banco Credicoop en 1 fs. Copia de remito Nº 0001-
00007768 del 22/6/2016 en 1 fs.
Denuncia de HECTOR FELICIANO BERNHARDT. "...- II.- HECHOS:
Quien suscribe, BERNHARDT HECTOR FELICIANO en fecha 31 de mayo de 2016
en la localidad de Lucas González hice entrega de mercadería consistente en
7.500 kg de miel contra la adquisición de tres cheques de pago diferido: Serie I
Nº 85761633 por el monto de $50.000 (pesos cincuenta mil), serie I Nº
85761634 por el monto de $50.000 (pesos cincuenta mil), serie I Nº 85761635
por el monto de $50.000 (pesos cincuenta mil), todos ellos provenientes del
Banco CREDICOOP, emitidos a su vez por la empresa BEE WITCH SA...".- Copia
de factura Nº 0001-00000060 del 30/5/2016 en 1 fs. Informe Banco Bersa de
fecha 19/8/2016 de Depósito por autoservicio en 1 fs. Copia de cheques en Nº
85761633, Nº 85761634 y Nº 85761635 en 3 fs.
Denuncia de JORGE SANTIAGO KARST. "...- II.- HECHOS: Quien
suscribe, KARST JORGE SANTIAGO en fecha 26 de junio de 2016 en la localidad
de Lucas González hice entrega de mercadería consistente en 18.424 kg de miel
contra la adquisición de cuatro cheques e pago diferido: Serie I Nº 88018509 por
el monto de $20.000 (pesos veinte mil), serie I Nº 88018508 por el monto de
$30.000 (pesos treinta mil), serie I Nº 88018510 por el monto de $30.000
(pesos treinta mil), todos ellos provenientes del Banco CREDICOOP y serie D Nº
05541701 por el monto de $20.000 emitidos a su vez por la empresa BEE WITCH
SA.- Que, en relación a la Factura adjunta de Industrial Haedo no hay cheque en
virtud que el pago se haría de contado pero no fue abonado...".- Copia de factura
a nombre de Jorge Santiago Karst Nº 0005 del 11/6/16 en 1 fs. Copia de remito
Nº 0001-00007766 del 22/6/2016 en 1 fs. Copia de cheques Nº 05541701, Nº
88018510 y Nº 88018509 del Banco Creedicoop en 3 fs.-
Informe del Banco de la Nación Argentina, Sucursal Trenque Lauquen,
de fecha 25/10/2018 suscripto por el Jefe de Area Luis Mina, que transcripto
textualmente, dice: "Conforme lo solicitado, informamos: 1) La cuenta corriente
nº 52500167/46 a nombre de BEE WITCH S.A. fue abierta con fecha
03/03/2006. 2) Los firmantes de la cuenta son GARCIA MONICA PATRICIA
(DU:23.339.708) y LOPEZ DURAN FERNANDO JOSE (DU:16.891.031), con
domicilio en Garcia Salinas 2.600 de Trenque Lauquen - Forma de operar: O /
Recíproca. 3) Cuenta Cerrada el 13/10/2016. 4) Registra en nuestra Sucursal 64
cheques rechazados SIN FONDOS. 5) Saldo deudor a la fecha: $ 410.292,74
(cuatrocientos diez mil doscientos noventa y dos con setenta y cuatro centavos)
6) Actividad principal: Acopio de miel. 7) Se adjunta copia de la apertura de la
cuenta corriente con las respectivas firmas".-
Oficio Nº 516 de fecha 18/10/2018 diligenciado suscripto por el Fiscal
Auxilar de UFI Nogoyá, Dr. Rodrigo Molina, mediante el cual solicita al Sr.
Inspector Gral. de Justicia Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de
la Nación informe sobre la empresa denominada "BEE WITCH S.A.".-
Informe del Banco CREDICOOP de la ciudad de Buenos Aires de fecha
15/11/2016, suscripto por Vanesa Paula Sulman y que en su parte pertinente,
dice: "... Al respecto, informo a V.S. que la cuenta corriente Nº 186-002871/9
que se registraba a nombre de Bee Witch S.A. CUIT Nº 30-70823714-7 fue
abierta con fecha 04/09/13 y cerrada el 05/09/16 por exceso de cheques
rechazados, el domicilio registrado para la atención de la cuenta es Av. García
Salinas Nº 2650, Trenque Lauquen, Pcia. de Bs. As. Los autorizados a operar en
lam isma durante toda su operatoria con uso de firma indistinta fueron López
Duran Fernando José DNI Nº 16.891.031 y García Mónica Patricia DNI Nº
23.339.708 (como apoderada), ambos con último domicilio real registrado en
Comandante Prado Nº 310, PB, Depto. 17, Trenque Lauquen, Pcia. de Bs. As.
Adjunto el resumen de la cuenta correspondiente a toda su operatoria del cual
surgen los cheques presentados al pagados y rechazados, cabe destacar que se
desconocen los cheques que podrían haber sido librados y no presentados al
cobro. Asimismo se adjunta a la presente copia del formulario "Persona Física -
Datos personales Comerciales / Laborales", "Persona Jurídica datos
identificatorios / Comerciales", y "Productos / Servicios - condiciones aplicables"
y copias de las digitalizaciones de los registros de firmas de los autorizados...".-
Informe del Banco Galicia de fecha 25/11/2016 suscripto por la Analista
de Oficios e Informes Jurídicos, Licenciada Yamil I. Jakim del que surge: "... Que,
la Cuenta Corriente en pesos Nro 2317-9 342-4, alta 29 Febrero 2016 y baja 03
Octubre 2016, único titular y autorizado GARCIA, MONICA PATRICIA, DNI
23339708, con domicilio GARCIA SALINAS AVDA 2680, TRENQUE LAUQUEN,
BUENOS AIRES. Que, adjuntamos detalle de chequeras entregadas al titular de la
cuenta. Que, los siguientes son los cheques librados por la mencionada cuenta
que registran rechazo...".-
Informe del Banco PATAGONIA de fecha 30/11/2016 suscripto por
Adriana Oña -Oficios Judiciales- y Andrea Simón -Oficios Judiciales-, mediante el
cual dan respuesta a un oficio recibido e informando: "... Dando cumplimiento a
lo solicitado, procedemos a responder conforme los puntos requeridos: 1) La
cuenta corriente Nº359000034, de titularidad de BEE WITCH S.A., C.U.I.T. Nº
30-70823714-7, registra fecha de apertura 27/08/2013. 3) La cuenta
mencionada se encuentra dada de baja, en fecha 28/10/2016. 4) A continuación
se detallan los cartulares librados por dicha cuenta...". Informe del Banco
PATAGONIA de fecha 13/12/2016 suscripto por Adriana Oña -Oficios Judiciales- y
Andrea Simón -Oficios Judiciales-, mediante el cual continúan con la respuesta
brindada en fecha 30/11, del que surge: "... 2) Las siguientes personas se
encuentran autorizadas a librar cheques: LOPEZ DURAN FERNANDO J Presidente
Documento 20168910313; GARCIA MONICA PATRICIA Vicepresidente
Documento 27233397089. Al respecto registran las siguientes direcciones en la
entidad, domicilio de correspondencia en calle Av. Garcia Salinas 2600 Trenque
Lauquen (C.P. 6400), Domicilio Legal sita en calle AV. BELGRANO 471 C.A.B.A.
(C.P. 1092). 5) Informamos que registró a la fecha de su cierre 28/10/2016,
saldo deudor por $492.231,35.- 6) La actividad principal que desarrolla la
empresa es la venta al por mayor de materias primas agrícolas y de la
silvicultura n.c.p. (Incluye el acopio y venta al por mayor de materiales,
desperdicios, subproductos agrícola usados como alimentos para animales). 7) A
todo fin útil se adjunta copia certificada del legajo de apertura de la cuenta
corriente BEE WITCH S.A....".-
Informe del BBVA Francés de fecha 15/02/2017 suscripto por Norberto
Verstraeten -Oficios Judiciales Gerencia de Operaciones- y Alejandro Cabrera
-Oficios Judiciales y Embargos- mediante el cual dan respuesta a un oficio
recepcionado, al decir: "... En tal sentido, y habiendo verificado la Base de Datos
de Clientes de la Entidad, respondemos a cada uno de los puntos consultados: 1)
Informamos que la Cuenta Corriente en Pesos Nº 384-20-258/8 registrada bajo
la titularidad de BEE WITCH SA (CUIT 30708237147) tiene fecha de apertura el
23-12-2009 y fue cerrada el 02-09-2016. 2) Intervinientes con firma indistinta:
GARCIA MONI (DNI 23.339.708). Domicilio: Cmte. Prado Nº 310, Trenque
Lauquen, Prov.de Buenos Aires. LOPEZ DURAN FERNANDO JOSE (DNI
16.891.031). Domicilio: Cmte. Prado Nº 310, Trenque Lauquen, Prov. de Buenos
Aires. 3) La cuenta antes mencionada se encuentra cerrada desde el 02-09-2016
con pase a Recuperación Crediticia. 4) Chequeras entregadas: Primer Cheque
00020342 Cantidad 50 Pagados 38; 00124177, 50, 20; 00124227, 50, 0;
00124277, 50, 0; 00124327, 50, 0; 00134377, 50, 0; 00124427, 50, 0;
00124477, 50, 0; 00124527, 50, 0; 00124577, 50, 6; 00124634 28-09-2016;
00124633 04-10-2016; 00124676 07-10-2016; 00124582 18-10-2016;
00124593 18-10-2016; 00124625 18-10-2016. 5) Informamos que al 02-09-
2016, fecha de cierre de la cuenta y de radicación en recuperación de la misma,
el saldo deudor era de $ 315.164,99. 6) Según lo informado por nuestra sucursal
384 Trenque Lauquen, la firma realizaba diferentes actividades: compara de
miel, actuando como acopiador o como comisionista de acuerdo al tipo de
compra-venta pactada, transporte, producción primaria (miel y girasol confitero),
asesoramiento agrario, venta de insumos e implementos. 7) Informamos que
resulta materialmente imposible la remisión del legajo de apertura de la Cuenta
Corriente en Pesos Nº 384-20-258/8 registrada bajo la titularidad de
BEE WITCH SA (CUIT 30708237147), debido a que la documentación solicitada
se encuentra agregada en los juicios iniciados en la localidad de Trenque
Lauquen, Juzgado Civil y Comercial Nº 2, Expediente Nº 200837 y Nº TL - 3641
2016...".-
Copia de mensajes de texto de mensajes de Waths App entre el Sr.
César Ricardo Rodríguez y Mónica Patricia García entre los días
1/6/2016 al 16/8/2016.-
Documentación en una foja que presentó la Sra. María José Pasinato
sobre cheque Nº 05541744 del Banco Nación.
Acta de proposición y aceptación de cargo de abogado defensor y de
declaración de imputado de Mónica Patricia García de fecha 8/9/2017.-
Acta de proposición y aceptación de cargo de abogado defensor y de
Declaración de imputado de Fernando José López Duran de fecha 8/9/2017.-
Informes del Juzgado de Transición y Garantías de la ciudad de Nogoyá, de fecha
17/10/2017 de los que surge que los inculpados Mónica Patricia García y
Fernando José López Duran, no poseen antecedentes computables.-
Denuncia de fecha 12/09/2017 efectuada por CARLOS NESTOR FABIAN
SUAREZ... "II.- HECHOS.- Que el suscripto es de profesión Apicultor, inscripto
en el Registro Nacional de Apicultores Apícolas bajo matrícula Provincial E-1973.-
Habitualmente toda su producción de miel es vendida a firmas exportadoras y en
ese contexto es que en fecha 08 de Junio de 2016 vende a la firma BEE WITCH
S.A. parte de su producción la cual ascendió a un total de 50 tambores de miel,
cfr. surge de la copia de remito adjunta.- Cabe destacar, que la Directora Mónica
Patricia GARCIA, se comunicó con el suscripto a los fines de concretar la compra
de la producción, ya que así lo había hecho con otros tantos productores de la
zona.- Habiéndose pactado entonces por vía telefónica la venta, se acordó tanto
el precio como las condiciones de pago y de carga de la misma, para el día
08/06/2016 en la ciudad de Lucas González. En dicho día, se hace presente un
Sr. de apellido TOLEDO en su carácter de encargado de organizar la carga, junto
con el chofer del transporte perteneciente a la firma denunciada de apellido
LORENZ, ambos de la localidad de Trenque Lauquen, Prov. de Buenos Aires.- La
operatoria se hizo por un importe de PESOS TRESCIENTOS CINCUENTA Y OCHO
MIL ($358.000) más la alícuota del IVA por $37.674, conforme surge del detalle
de la factura electrónica adjunta.- Cargada la producción en el transporte de la
firma denunciada, el Sr. TOLEDO me hace entrega de dos cheques de pago
diferido del Banco de la Nación Argentina, Nro. 05541681 por valor de
$151.472,00 librado el día 7 de junio de 2016 y con fecha de pago el 12 de
noviembre de 2016; y otro cheque de igual Banco, Nro. 05541668 por $200.000
con fecha de libramiento el 07 de junio de 2016 y fecha de pago 15 de
noviembre de 2016. Ambos cheques, pertenecen a la firma BEE WITCH SA, del
Banco de la Nación Argentina, Sucursal Trenque Lauquen, Prov. de Buenos Aires,
los que fueron presentados al cobro en la Sucursal Lucas González del Banco
Nación, quien rechaza su pago por falta de fondos en cuenta, cfr. surge de las
copias de cheque adjuntas y del resumen de cuenta correspondiente.- Ante dicha
situación, y habiendo tomado conocimiento de que la firma denunciada se había
presentado en Concurso, es que el suscripto efectúa también presentación a los
fines de verificar su crédito, motivo por el cual los originales de la documentación
adjunta se encuentran agregados en la causa "BEE WITCH SA S/ CONCURSO
PREVENTIVO" expte. Nro. 25451/2016 en trámite por ante el Juzgado Nac. de
Primera Instancia en lo Comercial Nº10 de la Capital Federal, Secretaría 19.
También cabe destacar, que pese a dicho intento de Verificación, he sido
informado por la letrada CECILIA LUCIANI del rechazo de dicha presentación...".-
Copia de Factura del Sr. Carlos Néstor Fabián Suárez Nº 0007 de fecha
7/6/2016. Copia de Remito Nº 0001-00007752 de fecha 6/6/2016. Copia de
Cheque Nº 05541681 y 05541668 del Banco de la Nación Argentina en 1 fs.
Informe del Banco de la Nación Argentina de resumen de Carlos Néstor Fabián
Suárez en 04 fs. de fecha 12/9/2017. Copia de informe contable y documental
presentada por el denunciante en 10 fs. de fecha 29/03/2017 por el contador
Pedrón Martín.-
Acta de Declaración de imputado de Mónica Patricia García de fecha
01/11/2017.-
Acta de Declaración de imputado de López Duran Fernando José de
fecha 01/11/2017.-
Informe Médico Forense de fecha 01/11/2017 suscripto por el Médico
Forense de Tribunales de Nogoyá, Dr. Carlos Guillermo Descalzo, oportunidad en
la que examinó al imputado FERNANDO JOSE LOPEZ DURAN, y de cuyo examen
resulta: "EXAMEN FISICO: No se observan lesiones ni signos de violencia.-
EXAMEN PSICOPATOLOGICO: Atención, Sensopercepción, Memorias en todas sus
formas conservadas.- Afectividad, Ideación, Juicio, Crítica y Autocrítica:
Normales.- Capacidad Laborativa: Conservada.- Escolaridad: Dijo haber cursado
universitario completo (Ingeniero Agrónomo).- De lo que antecede se desprende
que LOPEZ DURAN, Fernando José, al momento de este examen, no presenta
alteración de sus facultades mentales".-
Informe Médico Forense de fecha 01/11/2017 suscripto por el Médico
Forense de Tribunales de Nogoyá, Dr. Carlos Guillermo Descalzo, oportunidad en
la que examinó a la incursa MONICA PATRICIA GARCIA, y de cuyo examen
resulta: "EXAMEN FISICO: No se observan lesiones ni signos de violencia.-
EXAMEN PSICOPATOLOGICO: Atención, Sensopercepción, Memorias en todas sus
formas conservadas.- Afectividad, Ideación, Juicio, Crítica y Autocrítica:
Normales.- Capacidad Laborativa: Conservada.- Escolaridad: Dijo haber cursado
universitario completo (Abogada).- De lo que antecede se desprende que
GARCIA, Mónica Patricia, al momento de este examen, no presenta alteración de
sus facultades mentales".-
Informe Socio-Ambiental suscripto por el Dr. en Servicio Social de la
ciudad de Nogoyá, Juan Gabriel Sabre en fecha 2/11/2017.-
Informes de Registro Nacional de Reincidencia del que no surgen
antecedentes computables.-
Copia Certificada presentación en concurso preventivo de Bee Witch
(partes pertinentes); "…II.- Presentación Concurso Preventivo: "Señor
Juez: FERNANDO JOSE LOPEZ DURAN, en mi carácter de Presidente del
Directorio de BEE WITCH S.A. CUIT 30-70823714-7, patrocinado por el Dr.
Tomás Sutton, abogado, CPACF Tº 67 Fº 922 (MCA ABOGADOS Tel.
5239.3013); constituyendo domicilio en la Av. Leandro N. Alem 465, piso 1º,
Ciudad Autónoma de Buenos Aires y el electrónico en 20-24068861-2, a V.S. me
presento y respetuosamente digo que: ... III.- OBJETO. Conforme a los
requisitos formales establecidos en el artículo 11 de la ley 24.522, y en atención
a lo resuelto en la reunión de Directorio de fecha 6 de octubre de 2016, y que
luego fuera ratificado por la Asamblea (tal como surge de las actas cuyas copias
certificadas se acompaña en ANEXO II), vengo a presentar el concurso
preventivo de BEE WITCH S.A. a efectos de superar sus dificultades económicas
y financieras de carácter general y con la finalidad de remover a través de este
proceso colectivo el estado de cesación de pagos que en la actualidad sufre la
sociedad... V.1. Presupuesto objetivo: la cesación de pagos. ... En el caso de BEE
WITCH S.A. la imposibilidad de cobrar ventas realizadas -que origina un aumento
del pasivo financiero-, la violenta caída de las ventas, la fuerte baja del precio en
el mercado externo, los sucesivos embargos impositivos y el inconveniente
generado por el BBVA Banco Francés -hecho este que será descripto
oportunamente- fueron devorando los ingresos de la firma en perjuicio de la
conformación del capital de trabajo y minando la capacidad de trabajo que
siempre la distinguió. Al respecto cabe destacar que la miel argentina se exporta
en un noventa y cinco por ciento (95%), y precisamente Bee Witch adquiere miel
únicamente para exportación, no para consumo doméstico. El principal
importador es Estados Unidos, y en segundo lugar varios países de Europa. A
mediados de 2015 suceden en el contexto internacional dos cambios que
provocan una crisis en la industria apícola Argentina, en primer lugar el
hemisferio norte tiene cosechas récord, logrando Canadá mejorar la oferta
argentina de miel en Usa (por ventajas de tipo cambiarias, aumento de su
volumen, calidad, y distancia física) posicionándose como gran competidor en el
comercio de la miel y convirtiéndose en consecuencia en el principal proveedor
de Estados Unidos -principal comprador de miel Argentina, quien baja
considerablemente su demanda, del mismo modo que lo hacen en Europa por el
aumento de la oferta, quienes además regularmente pagan un precio inferior por
tonelada de miel que el país americano. En segundo lugar, produce a nivel
mundial una importante baja en el uso industrial de la miel en distintos
productos que la incorporaban en su fórmula, siendo remplazada por un producto
chino que sin ser miel logra posicionarse como alternativa y desde luego con un
costo considerablemente menor. La caída abrupta de los precios originó dos
situaciones, la primera que la empresa perdiera capital de trabajo, liquidez, y la
segunda que un monto importante de las acreencias de la empresa que
representaban el 15% de su facturación y eran parte de su giro comercial no se
alcanzaran, a lo que debe sumarse los sucesivos embargos impositivos que
pusieron a las cuentas bancarias de Bee Witch en alerta financiera en las
entidades bancarias con las consecuencias negativas que ello trae aparejado.
Ante este repentino shock (ventas no cobradas, pérdida de liquidez, embargos)
se decide rápidamente disponer de un activo de un socio y tomar un préstamo
con la Sociedad de Garantía Recíproca Garantizar. Se trabajó duro y en muy
corto tiempo se consiguió tener listos los actos preparatorios para la venta de
una propiedad y la terminación de la carpeta crediticia para que fuera remitido a
comisión de riesgo y así obtener el préstamo pretendido. Sin embargo, y tal
como describiremos oportunamente, el BBVA Banco Francés arbitrariamente
frustra la posibilidad de venta al negarse a aceptar la cancelación anticipada de
diez cuotas pendientes que gravaban el inmueble a su favor (condición sine qua
non impuesta por el comprador) impidiendo concretar la operación y obtener el
monto necesario e incluido en el cash flow para seguir cumpliendo con las
obligaciones asumidas, dando un golpe maestro a la empresa que ya venía
afrontando condiciones inesperadas y adversas. Ante este nuevo hecho, se
intenta adelantar la operación con Garantizar, pero un nuevo embargo impositivo
impide la regularización con el banco de Galicia, condición necesaria para obtener
el préstamo esperado. Las distintas entidades financieras comenzaron a partir
del mes de agosto a dar por caídos los acuerdos de calificación que estaban
tomados al máximo ocasionando un nuevo monto a cancelar con prelación al
pago a todo cartular que entrera a la cuenta. Por todo lo expuesto, y tal como se
verá en el apartado correspondiente, ante la imposibilidad de venta del inmueble
de uno de los Socios, y en consecuencia la de acceder al crédito de Garantizar
que hubiera permitido a la empresa sobreponerse definitivamente, podemos
ubicar en el mes de octubre de 2016 la época en que se produjo la cesación de
pagos de BEE WITCH S.A.... VI.2.C Aspectos económicos y causas generales de
las dificultades económicas de la empresa. A mediados de 2015 el precio de la
miel comenzó a experimentar un marcado descenso, pasando de valer la
cantidad de dólares estadounidenses tres con veinte centavos por kilogramo (uss
3,20/kg) a valer la suma de dólares estadounidenses uno con diez centavos el
kilogramo (uss1,10/kg) en marzo de 2016, trayendo con dicha depreciación una
indefectible disminución de los activos de la compañía, descendiendo en
consecuencia el valor del stock de mercadería que utilizaba como su moneda de
cambio, y de la mano de ello los cada vez más frecuentes problemas de liquidez.
Los contratos de compra con los productores que ya había entregado la miel
continuaron siendo cumplidos, aunque los mismos habían comenzado a arrojar
pérdidas significativas para la Compañía. Sumado a la baja en el precio de la
miel, es menester destacar que el modo de comercialización de la misma
también comenzó a sufrir variaciones hacia mediados de 2015, momento a partir
del cual -posiblemente por la difícil situación que atravesaba el sector agrario-
algunos clientes se retiran del mercado y dejan de comprar miel y otros adoptan
la modalidad de pago diferido, retrasando el pago de las facturas desde cuarenta
hasta noventa y ciento veinte días. Así las cosas incrementamos la utilización de
financiación bancaria para poder afrontar las obligaciones asumidas al no contar
con la inmediatez del pago ante el cambio repentino de condiciones. En este
contexto, frente a las pérdidas originadas en contratos que se encontraban en
curso de ejecución y los pagos cada vez más diferidos en el tiempo de los
clientes de Bee Witch, la firma se vio en la necesidad de recurrir a los bancos a
fin de obtener préstamos, cuyas tasas de interés anual no bajaban del diecisiete
por ciento (17%), hasta que en diciembre de 2015, con el objeto de secar la
plaza y bajar la inflación la tasa de interés se vio aumentada en forma inusitada
ocasionando una espiral de descuentos de documentos en entidades oficiales
cuyas tasas de interés rondan entre el cuarenta y seis (46%) y el cincuenta
(50%) por ciento anual, y a los cuales si se adicionan las comisiones e impuestos
(sellos, ltf.) rondan en el orden del cincuenta (50%) y el cincuenta y cuatro por
ciento (54%) anual. Debido a la falta de liquidez, y sumado a los pagos diferidos
que efectuaban los proveedores que simultáneamente son clientes al comprar
insumos de Bee Witch (cheques diferidos a 90, 120 y 180 días), la compañía
adopta la decisión de descontar dichos cheques en distintos bancos a fin de
hacerse de efectivo de forma inmediata, situación ésta que temporalmente
pareció solucionar los problemas de liquidez de la empresa pero que rápidamente
colapsó, en el momento que los cheques entregados por algunos proveedores,
que a su vez compraba a Bee Witch los insumos necesarios para la producción e
la misma y que había abonado a Bee Witch con cheques diferidos de terceros, y
que a su vez ésta había descontado en Bancos vinieron rechazados. Cuando ello
sucede, los bancos no otorgan el más mínimo plazo para el recupero de dichos
cheques, e incluso colocan esa "deuda" con prelación respecto de cualquier otro
cheque o débito que deba ocurrir en las cuentas bancarias. Para clarificar esta
situación, si Bee Witch tenía depositado en la cuenta corriente la suma de
$112.000.- para cubrir el día lunes los $110.000.- que tenía librados en cheques,
cuando llega el rechazo de aquel cheque vendido para adelantar su cobro
supongamos por la suma de $90.000.-, el banco antepone dicho crédito, cobra
primero de forma inmediata, y pone al titular de la cuenta en la situación de
tener que salir a conseguir $88.000 para cubrir la cuenta en el término de 5
horas, para dar comienzo a un nuevo círculo vicioso en el que Bee Witch tomaría
los cheques de terceros con vencimiento a 90 y 120 días y los vendería una vez
más en Bancos a precios viles, cercanos al 50% del valor del cheque. La
acumulación de cheques rechazados tornaba la situación cada vez más
insostenible, teniendo que salir a cubrir los mismos y a hacer frente a los
reclamos con aportes propios de los accionistas quienes asimismo debieron
tomar nuevos préstamos ahora a título personal. Para profundizar aún más la
crisis por la que atravesaba Bee Witch, a partir del mes de mayo de 2016 la
compañía sufrió múltiples embargos fiscales, los que trajeron aparejado además
de la consecuente indisponibilidad de los fondos de la compañía, la imposibilidad
de continuar descontando cheques, la caída automática de los acuerdos para
girar en descubierto y la imposibilidad de refinanciar cualquier deuda, viéndose
Bee Witch considerablemente afectada. Al respecto cabe aclarar que los
principales embargos se debieron a equivocaciones de la administración pública
ya que la deuda por la cual embargaran fondos de Bee Witch se encontraba
acogida a un plan de facilidades de pago, y el mismo estaba siendo cumplido en
debido tiempo y forma. Como si lo hasta aquí manifestado fuera poco, cierto es
que el importe reclamado por el fisco fue embargado en forma simultánea en
cada una de las cuentas corrientes de titularidad de la empresa, multiplicando la
cifra retenida. Toda esta situación de cheques rechazados (aquellos cheques de
terceros que eran devueltos por "sin fondos") y embargos en cuentas bancarias,
llevaron a la compañía a estar observada, o lo que el sistema bancario llama
"estado de alerta", integrando la categoría 2, que se configura precisamente
cuando superas los 30 días de mora en algún producto. Fue ello lo que ocurrió
con el Banco Galicia, quienes no nos permitieron refinanciar la deuda ocasionada
por cheques de terceros negociados que no fueron cancelados, por tener un
embargo trabado, y en consecuencia no podíamos abandonar la categoría 2
mencionada precedentemente, y era justamente este un requisito indispensable
exigido por Garantizar para otorgar un préstamo que se había solicitado cuando
surgieron los primeros inconvenientes financieros y nos hubiera permitido
recomponer la situación financiera. Capítulo aparte merece el préstamo
Hipotecario que había solicitado Bee Witch al Banco BBVA Francés en el 2013. Al
respecto, cabe destacar que la sociedad contaba con el dinero para cancelar por
completo el saldo de dicho préstamo, e intentó hacerlo en reiteradas
oportunidades, derecho que tenía y que de ninguna manera se figuró que iba a
ser negado y menos aún por una entidad bancaria, a fin de poder disponer del
inmueble perteneciente al socio que garantiza la obligación -Fernando López
Duran- para a su vez lograr con el producido del mismo cumplir con las próximas
obligaciones exigibles, no caer en mora y conservar la calificación "1" del BCRA
mientras se culminaba con los tiempos necesarios para acceder al préstamo
acordado. Sin embargo, en lugar de acepta la cancelación anticipada de manera
ágil -en definitiva estábamos ofreciendo pagar el total-, el BBVA Francés demora
la respuesta por casi un mes, para luego informarnos verbalmente que no lo
aceptaban. Fue allí cuando comenzó un intercambio epistolar, que derivaría en la
mediación celebrada hacia fines de septiembre del corriente, en la cual una vea
más el Banco se negaría a aceptar el pago el crédito y daría inicio
inmediatamente después al juicio ejecutivo "BBVA BANCO FRANCES S.A. C/ BEE
WITCH S.A Y OTRO/A S/ COBRO EJECUTIVO - Expte. Nº 3641 - 2016" el cual
quedo radicada en el Juzgado Civil y Comercial 2 de Trenque Lauquen, (ver
listado de juicios en Anexo VI) viéndose así frustrado por completo la posibilidad
de acceso al crédito de Garantizar. Por último, cabe agregar que el rechazo de
algunos cheques tre indefectiblemente aparejado la generación de multas y
comisiones que acrecientan diariamente las deudas. En algunas entidades el
costo de las comisiones son verdaderamente leoninas y confiscatorias. En pocas
palabras V.S. el estado financiero Bee Witch alcanza niveles ya insostenibles,
empujando a la sociedad a adoptar la decisión de presentar su concurso
preventivo para poder reorganizarse y recomponer su actividad y así poder
volver a cumplir con sus obligaciones de forma regular. VI.2.C. Otras causales
del desequilibrio económico de BEE WITCH S.A. Como ya hemos dicho, BEE
WITCH dedica su actividad al acopio, distribución y venta de productos agrícolas
y ganaderos, concentrándose principalmente en la comercialización de miel. a)
Solicitud de créditos: Con el objeto de hacer frente a las obligaciones contraídas,
frente a la baja sustancial del precio de la miel, y los cada vez más demorados
pagos de los clientes de Bee Witch, el no cobro de ventas realizadas a
proveedores y los sucesivos embargos, la empresa ha solicitado diferentes
créditos bancarios que nos permitieran atravesar la crisis. Actualmente, habiendo
corroborado que los datos de facturación estimado en aquel entonces no fueron
alcanzados y/ cumplidos, y persistiendo desde luego el compromiso de hacer
frente a las cuotas mensuales asumidas en la obtención de los créditos, nos
encontramos imposibilitados de hacer frente a las mismas. En este contexto, y
más allá de las eventuales observaciones que mi representada pueda plantear en
el momento oportuno, lo cierto es que en esta instancia BEE WITCH no está en
condiciones de continuar cumpliendo de un modo regular y general con sus
obligaciones, razón por la cual denuncio al mes de octubre de 2016, fecha en que
como destacáramos oportunamente, se vio definitivamente frustrada la
posibilidad de acceder al crédito de Garantizar, como fecha de inicio de la
cesación de pagos. Para concluir podemos afirmar que, frente a la apremiante
situación que atravesara el país estos últimos años, sumado a la ineludible
responsabilidad frente a los trabajadores, BEE WITCH S.A. recurre entonces a
V.S., con el propósito de remover mediante el concurso preventivo el estado de
cesación de pagos que la aqueja.... VIII.- NOMINA DEL DIRECTORIO. Conforme
surge de la copia certificada del Acta de Directorio que acompaño como (ANEXO
I), el Directorio de BEE WITCH S.A. está formado por las siguientes personas:
Presidente/Directora Titular: Fernando López Duran, DNI 16.891.031, CUIT 20-
16891031-3, con domicilio en Prado 324, Trenque Lauquen, Provincia de Buenos
Aires. Director Suplente: Mónica Patricia García, DNI 23.339.708, CUIT 27-
23339708-9, con domicilio en Prado 310, Trenque Lauquen, Provincia de Buenos
Aires.... XII.- EXISTENCIA DE GARANTE En virtud de lo dispuesto por el artículo
68 de la Ley 24.522, y toda vez que quien suscribe el presente en su carácter de
Presidente del Directorio de la Sociedad así como la Sra. Mónica Patricia García
se han constituido como garantes de múltiples obligaciones asumidas por la
empresa, hago expresa reserva de -llegado el caso- y en los términos del artículo
antes indicado, presentar el concurso preventivo del Sr. Fernando José López
Duran y la Sra. Mónica Patricia García...".-
Informe Sindicatura Art. 39 L.C.Q. Contador Alessandría en copia
certificada (parte pertinente) "... INCISO 1*: CAUSAS DEL DESEQUILIBRIO
ECONOMICO DEL DEUDOR: Que en el presente proceso la sociedad concursada,
basa su desequilibrio económico a situaciones de mercado internacionales dado
que los productos vendidos por la concursada son para exportación y no para
venta local; agrega la baja de precios significativa que tuvo el mercado de la miel
lo que presupuso el perder capital de trabajo, liquidez por un lado, por otro el no
cumplimiento de metras y agregando embargos impositivos que menoscabaron
la capacidad de crédito con las instituciones bancarias.- Que si bien resultarían
atendibles las razones expuestas que originaron su desequilibrio, esta
Sindicatura requiere en base a sus propios dichos, más precisamente sobre los
embargos impositivos que dice haber sufrido el aclarar cuáles han sido
específicamente ya que de las verificaciones analizadas y aconsejadas no surge
la traba de tales de medidas y mas aún su efectivización que es el embargo.-
Que por otro lado denuncia que ante la posición férrea del Banco Francés, el que
no permite cancelar una hipoteca el frenar la operatoria de fondos frescos
respecto de la toma de créditos con la sociedad Garantizar SGR.- Esa falta de
acceso al crédito genera en Octubre de 2016 que se produzca el estado de
cesación de pagos.- Que por otro lado, y ante la visita realizada por parte de esta
Sindicatura a las oficinas de la concursada en la localidad de Trenque Lauquen, a
los fines de una revisión ocular de las instalaciones y se desarrollará en el
siguiente inciso - composición del activo - que la sociedad pone de manifiesto la
existencia de cartulares por cifras varias veces millonarias las que han generado
el inicio de sendos procesos judiciales contra aquellos firmantes, actualmente en
curso judicial y en diferentes estadios procesales; se suma la existencia de otros
aún en cartera a dirimirse en el futuro y por último la imposibilidad de contar con
aquellos documentos (cheques) que han sido retenidos por la entidades
financieras insinuantes.- Que la existencia de esos cartulares trasunta que para
poseer los mismos previamente debieron ser abonados por la concursada a quien
a su vez los poseía para luego proceder a su repetición por la via que
corresponda.- INCISO 2*: COMPOSICION DETALLADA DEL ACTIVO Y PASIVO: I)
Que respecto al activo de la concursada, esta Sindicatura ha procedido y reitera
el haberse constituido en la localidad de Trenque Lauquen a los fines de una
revisión ocular de los bienes denunciados en su presentación.- Que consultado
respecto de los bienes que lo componen remite a la certificación contable
anejada en autos, la que fuera suscripta por profesional contable y con su
correspondiente legalización profesional ante el Consejo Profesional de Ciencias
Económicas de la Provincia de Buenos Aires, Delegación Avellaneda.- Que en
base a ella pudo cotejarse de dicha certificación: a) Respecto de Caja y Bancos,
el concursado denuncia poseer una cuenta corriente abierta ante el Banco
Supervielle - cta cte n.º 2738961 en la localidad de Trenque Lauquen (cbu
0270100010027389610012), denunciando un saldo de $ 72.373,25 - sin
exhibirseme constancia alguna impresa.- b) Respecto de los créditos comerciales
a fecha de la visita realizada a la concursada, la que resulta próximo al
vencimiento del presente informe general, surge: 1) Créditos por ventas de
18880 kgr de miel, a razón de $ 36,00/kgr, a la firma Industrial Haedo SA, (cuit
30/56052241/3), mediante factura A/0003/00000125 por un monto neto de $
679.680,00 mas el impuesto al valor agregado del 10,5%.- De la venta se ha
percibido a cuenta de la misma la suma de $ 400.000,00 quedando pendiente de
pago la diferencia.- 2) Créditos por cartulares a recuperar, todos ellos en
instancia judicial abierta y en trámite por ante los juzgados civiles y comerciales
de Trenque Lauquen, indistintamente para los juzgados 1 y 2, por la suma de
capital de $ 3.024.231,69 - habiéndose pagado por parte de la concursada la
correspondiente tasa de justicia y sobre tasa por $ 56193,10 y $ 5619,31
respectivamente.- La concursada ha tomado el compromiso de elevar un informe
de factibilidad de cobranza de esos juicios, pedido que se reitera por el
presente.- 3) Que la sociedad concursada exhibe y posee en cartera, sin reclamo
alguno al presente, diversos cheques de terceros los que fueran rechazados por
la suma de $ 3.572.801,36; al igual que el detalle precedente la concursada ha
tomado el compromiso de elevar un informe de factibilidad de cobranza de los
mismos, pedido que se reitera por el presente.- 4) Por último, exhibe detalle de
cheques propios los que fueran entregados a terceros por la operatoria
comercial, a la sazón rescatados de sus tenedores por la suma de $
1.060.960,49.- c) Respecto de las existencias de colmenas y materiales apícolas,
la concursada procede a detallar las existencias depositadas en uno de los
rodados (acoplado), no así las cantidades atento la forma de estiba de las
mismas (núcleos, alzas de diversas medidas, rejillas excluidoras, alimentadores
de cuadros, de techo y de plásticos, por último techos), valuados por la
concursada y no pudiéndose contrastar los mismos en el mercado.- Se
presupone atento la certificación contable anejada en las actuaciones que la
valuación realizada por el profesional contable resulta indicativa de su precio por
una cuestión de prudencia.- Que igual ocurre con las colmenas vivas en
producción, las que incluyen todos los materiales para su uso e inclusive con las
abejas productoras, las mismas se hallan distribuidas en campos de los
alrededores de Trenque Lauquen, en un total aproximado de 908 colmenas -
asignándole un valor (completa) de $ 1800,00 la unidad.- Se reitera la existencia
de certificación contable que valúa las mismas, el que resultaría ser indicativo de
su precio por una cuestión de prudencia.- d) Que denuncia la existencia de una
propiedad inmueble, (dúplex), identificado por la unidad funcional 4 de la calle
Monferrand 1097 de Trenque Lauquen, el que fuera visitado por esta sindicatura
y resulta ser las oficinas comerciales de la concursada, siendo una construcción
moderna y en buen estado de conservación (en planta baja y primer piso).- El
valor asignado por una cuestión de prudencia resultaría ser estimativamente
correcto y en vista a la certificación contable anejada en autos.- Que en vista a la
revisión de toda la documentación anejada al momento de solicitar el concurso
preventivo, en el caso de los estados contables de ejercicios anteriores y el
estado de situación patrimonial a fecha cercana del concurso preventivo, de su
comparación se desprende en el anexo de bienes de uso la inexistencia de
rodados que si las había al cierre anterior.- Que consultado sobre el mismo se
remite al siniestro de una unidad y a la venta de otra, atento que dicho
movimiento lo fue durante este último ejercicio, al valor que tenían asignado en
el activo societario, el requerir a la concursada demuestre sus dichos con
documentación fehaciente lo sucedido, lo que así solicito.- II) Con respecto al
pasivo del concursado, teniendo como base las insinuaciones de créditos
tempestivas y lo recabado en las actuaciones judiciales, el informe individual
presentado en autos oportunamente, por último la resolución que prevé el art.
36 L.C.Q.- Que en base a lo antedicho el pasivo concursal se compone por:
….Total general…$ 25.936.516,02; INCISO 5*: EPOCA EN QUE SE PRODUJO LA
CESACION DE PAGOS: Si bien el aquí concursado solicitó la apertura de su
concurso preventivo y fijó una fecha de cesación de pagos, por otro lado esta
Sindicatura sólo cuenta a fin de determinar la fecha precisa en que se produjo el
estado de cesación de pagos con la información contenida en los pedidos de
verificación por parte de los acreedores insinuantes.- Así surge que el estado de
cesación de pagos habría quedado exteriorizado en fecha 13/08/2012 - al quedar
insoluta en su pago la declaración jurada por retenciones (SICORE -
GANANCIAS) por la posición 2012/17 en la suma de $ 9.109,68, la que fuera
tempestivamente y tuviera acogida favorable según art. 36 LCQ.- Que resulta de
aplicación lo prescripto por el art. 116 LCQ, por cuanto la fecha determinada
puede retrotraerse al 29/12/2014 respecto del auto de apertura del concurso
preventivo dictado...".-
Informe Complementario Art. 39 L.C.Q. del Contador Alessandría.-
Conformidades Banco Supervielle, Banco de la Nación Argentina y de
Garantizar SGR.-
Resolución Homologación Acuerdo preventivo dictada el 12/06/2018
dictada por el Juzgado Comercial 10, Secretaria Nº 19 de CABA: (parte
pertinentes) "I. 1. Mediante decreto de fs. 1452:2 se hizo saber la existencia de
acuerdo preventivo y, transcurrido el plazo previsto en L.C.:50, no se formularon
impugnaciones por acreedor alguno. 2. En ese contexto, procede que me
pronuncie sobre la homologación del acuerdo.- II. 1. La propuesta unificada de
pago efectuada por los concursados, Bee Witch SA, Mónica Patricia García y
Fernando José López Duran, estos dos últimos en su calidad de garantes, en fs.
1044/45 y la mejora en fs. 1150/52, consiste en: (i) El pago del 55 % de los
créditos verificados y declarados admisibles tanto de los acreedores
quirografarios como privilegiados generales, en el plazo de 6 años, con dos años
de espera contados a partir de la fecha de homologación del acuerdo, con más
los intereses que resulten de aplicar la tasa Libor más tres puntos porcentuales
sobre los saldos de capital impagos contados a partir de la homologación,
abonando los acrecidos de las cuotas nº 1º y 2º al monto de cancelar la cuota
3º, es decir, a partir del quinto año desde la homologación. Las acreencias serán
abonadas, en el domicilio indicado en la propuesta, de la siguiente manera: (a)
Primera cuota: 9,16 % del crédito verificado o declarado admisible, al año
siguiente de finalizado el plazo de espera (a los 3 años de la homologación del
acuerdo); (b) Segunda cuota: 9,16 %, a los cuatro años de la homologación; (c)
Tercera cuota: 9,16 % más los intereses correspondientes a la cuota 1º, 2º y 3º,
a los 5 años de la homologación; (d) Cuarta cuota: 9,16 % más los intereses
correspondientes a esta cuota, a los 6 años de la homologación; (e) Quinta
cuota: 9,16 % más sus intereses, a los 7 años de la homologación; y (f) Sexta
cuota: 9,16 % más sus intereses, a los 8 años de la homologación... 2) Puesta
en consideración de los acreedores el susodicho proyecto empresario tal como se
dijo no mereció objeción alguna, sino que suscitó la adhesión del voto favorable
de aquellos acreedores: (i) Quirografarios que representan el 67,89 % del capital
computable y el 58,46 % del total de los acreedores verificados; (ii) Privilegiados
Generales, obtuvo el 100% del capital computable y el 100% del total de los
acreedores verificados... 4.2. No ignoro que la propuesta no alcanzaría a la
inflación eventualmente proyectada en la economía local, pero los acreedores
han sido contestes con dicha propuesta de pago y han resignado una gran
porción del monto de su crédito, sin que nadie alegara abuso, fraude, dolo o
error. 4.3. Sobre tal base, el acuerdo preventivo propuesto resulta congruente
con la finalidad que persigue el sistema concursal, esto es, respeta el interés
general, procura la conservación de la empresa, y prima facie tutela el crédito,
todos ellos, de orden superior con relación al interés de los particulares. 4.4. Es
por ello, y por todo lo expuesto supra, que, a mi juicio, aprecio cumplidos los
presupuestos necesarios para homologar el acuerdo preventivo para acreedores
quirografarios, privilegiados generales, A.R.B.A. y A.F.I.P...".-
Legajo de prueba de la defensa en la IPP Nº 1091/16 - Legajo de
Documental: en las que se encuentran detallados en trece ítems por el
Dr.Navarro entonces defensor de los imputados: 1) Informe del Banco de la
Nación Argentina Sucursal de Trenque Lauquen en 01 fojas. 2) Informe del
Síndico del concurso de BEE WITCH S.A. que tramita en el Juzgado Comercial Nº
10 Secretaría Nº 19 de C.A.B.A. Cdor. Néstor Alessandría en 02 fojas. 3)
Certificación contable de compras de miel por el período año 2.015 y 2.016 que
efectuara la firma BEE WITCH S.A. realizado por C.P.N. Ricardo Michelli en 20
fojas. 4) 07 recibos de pago de mercadería que comprara BEE WITCH S.A. en el
año 2.011 en 07 fojas. 5) 08 recibos de pago de mercadería que comprara BEE
WITCH S.A. en el año 2.012 en 08 fojas. 6) 10 recibos de pago de mercadería
que comprara BEE WITCH S.A. en el año 2.013 en 10 fojas. 7) 09 recibos de
pago de mercadería que compara BEE WITCH S.A. en el año 2.014 en 09 fojas.
8) 04 recibos de pago de mercadería que compara BEE WITCH S.A. en el año
2.015 en 04 fojas. 9) 05 recibos de pago de mercadería que comprara BEE
WITCH S.A. en el año 2.016 en 05 fojas. 10) 39 ticket del pago de multas y de
pago de cheques rechazados de la cta. cte. de BEE WITCH S.A. del Banco BBVA
Francés Sucursal Trenque Lauquen. 11) 12 ticket del pago de multas y de pago
de cheques rechazados de la cta. cte. de BEE WITCH S.A. del Banco Credicoop
Sucursal Trenque Lauquen. 12) 23 ticket del pago de multas y de pago de
cheques rechazados de la cta. cte. de BEE WITCH S.A. del Banco Patagonia S.A.
Sucursal Trenque Lauquen. 13) 05 ticket del pago de multas y de pago de
cheques rechazados de la cta. cte. de BEE WITCH S.A. del Banco BBVA Francés
Sucursal Trenque Lauquen...".-
Informe del Contador Público Néstor R. Alessandria de fecha
04/09/2017, dirigido a UFI de Nogoyá: "... a) Que sobre el listado de
acreedores mencionados en su pedido, es que esta sindicatura procede en anexo
a detallar a cada uno de ellos y en forma encolumnada responder por si o por no
cada punto requerido, planilla a la que me remito y forma parte del presente, la
que se halla suscripta por mi.- b) Que respecto de los montos de juicios
ejecutivos y cartulares de terceros en cartera pendientes de inicio de las acciones
judiciales pertinentes, es que puedo informar y así lo he hecho en oportunidad de
elevar para su consideración el informe general (art. 39 lcq) de la sociedad aquí
concursada. Que de ese informe general, sustento del presente, cabe informar:
1) un total de $ 3.024.231,69 - el monto total de los juicios iniciados contra los
firmantes de los mismos, en la jurisdicción de Trenque Lauquen; y 2) un total de
$ 3.572.801,36 - el monto total de cartulares rechazados en cartera, todos ellos
pendientes del inicio de acciones legales contra sus firmantes".-
Certificación contable de compras suscripta por el Contador Público
Nacional Dr. Ricardo Oscar Michelli en fecha 31/08/2017: "...
CERTIFICACION Sobre la base de las tareas descriptas, CERTIFICO que las
tareas detalladas en el punto 1 concuerdan con los registros contables indicados
en 2, y que los resultados son los que se detallan: La cantidad de kilos
comprados en el 2016 son inferiores a la cantidad de kilos comprados durante el
2015.- Los kilos de miel comprados durante el 2016 representan un 53.38% de
los comprados en igual período 2015".-
ANEXO III: dos (2) Cartas Documento de fechas 10/08/2016 y
18/08/2016 de pago por consignación de BEE WITCH S.A. al Banco BBVA
Francés.-
ANEXO IV: Demanda de pago por consignación de BEE WITCH S.A. contra
BBVA Banco Francés presentado el 14/10/2016 según certificación actuarial del
Tribunal concursal en autos "Bee Witch S.A c/ Banco BBVA Francés s/
Consignación de sumas de dinero" Expte. 3013/2016.-
Certificación contable de compras. Certificación contable de cheques
librados: Suscripto por el Contador Público Nacional Dr. Ricardo Oscar
Michelli en fecha 19/01/2018 "... 1. INFORMACION OBJETO E LA
CERTIFICACION a.- Manifestación de los precios promedio de miel comprados y
vendidos durante el año 2016 que se adjunta a la presente, los cuales arrojan un
saldo de 12533466.50 pesos para la compra y 20406695.87 pesos para la venta,
inicialada por mi a los efectos de su identificación con esta certificación. b.-
Manifestación de la cantidad de cheques y montos de los mismos debitados de
las distintas cuentas corrientes durante los años 2015 y 2016, inicialada por mi a
los efectos de su identificación con esta certificación... 3. CERTIFICACION ... El
precio de compra de miel durante el 2016 es inferior al precio de venta durante
el 2016.- El precio de venta de miel durante el año 2016 es un 5.8139% mayor
al precio de compra del mismo período.- El monto de los cartulares librados y
debitados durante el 2016 es inferior a la cantidad de cartulares librados y
debitados en 2015.- El monto de los cartulares librados en 2016 representa un
53.65% de los cartulares librados y debitados durante el año 2015. La cantidad
de cheques librados y debitados en el período 2016 es inferior a la cantidad de
cheques librados en 2016".-
Tres Presentaciones de verificación de créditos en el concurso suscriptos
por Francisco Alvarez, Víctor Alfredo Capobianco y Jorge Iván Duedra.-
Concluida la etapa entonces de la producción e incorporación de las
evidencias ofrecidas, admitidas y producidas, que de este modo adquirieron
virtualidad probatoria tal como se explicitara supra, y clausurada entonces la
misma, se pasó a la siguiente, esto es a la discusión final tal como señala el rito,
y en el orden establecido se concedió la palabra en primer término a la acusación
pública a los fines de que concretara sus alegatos de clausura.-
Al momento de cierre, el Ministerio Público Fiscal refirió
El MPF entiende que se ha acreditado con la certeza que la instancia lo requiera,
la materialidad de los hechos y la autoría penal y responsable de los imputados
en el presente debate. No ha quedado duda que los acusados Mónica Patricia
García y Fernando José López Durán en su carácter de titulares de la empresa
Bee Witch S.A. mediante maniobras defraudatorias no vacilaron en defraudar y
perjudicar los intereses de los denunciantes y víctimas de autos, los que se
domicilian en su gran mayoría en Lucas González y alrededores, pequeñas
localidades como Sola, Maciá, todos dedicados a la producción apícola, en su
mayoría dedicadas a la actividad rural; con poca instrucción muchos de ellos y
otros con instrucción elemental, y que no han tenido en esta circunstancia,
alternativa de advertir y evitar las consecuencias que sufrieron. Estos
productores mediante el mes de junio del 2016 hicieron una operación comercial
con la empresa que estaba a cargo y bajo el manejo y la responsabilidad de los
imputados García y López Durán; ellos entregaron a los operadores de la
empresa, mercadería consistente en miel y cera. Los titulares de la empresa
libraron en condición de pago, cheques que eran suscriptos por los imputados, en
su gran mayoría por García y también por López. Cheques que provenían de
diferentes entidades bancarias como del Banco Nación, el Banco Credicoop, el
Francés, el Galicia, el Banco Patagonia, los cuales al ser presentados para su
cobro no fueron abonados por la falta de fondos, obstáculo por el cual no podían
hacerse de sus bienes. La maniobra tuvo como finalidad generar en las víctimas
un perjuicio económico mediante la adquisición de mercadería, utilizando para
llevar adelante la maniobra ardidosa, la emisión de cheques sin fondos, los
cuales fueron utilizados como instrumento para engañar a las víctimas y con ello
originar el detraimiento económico, patrimonial e ilegítimo. Para lograr este
objetivo, resulta relevante saber cómo y de qué manera llegaron las víctimas a
tomar la decisión de disponer de estas mercaderías, en tal sentido cabe recordar
lo que ha surgido de este debate, de que los mismos tenían contacto con la
empresa, utilizando como intermediario en la gran mayoría de veces, a uno de
los apicultores César Rodríguez, quien es víctima de autos y era quien mantenía
contacto mediante comunicación telefónica con la imputada García y era con esta
con quien se arreglaban los precios, los plazos y se señalaban las diferentes
posibilidades de llevar adelante la compra de mercadería. Algunos de los
productores que necesitaban el dinero, entregaban la mercadería por la cual se
abonaba un precio más bajo, debiendo en consecuencia emitir facturas a favor
de la empresa exportadora Industrial Haedo, las cuales se asumían al
compromiso de que a los pocos días se efectuarían las transferencias bancarias
para que estos productores pudieran hacerse de ese dinero, cuestión que nunca
fue abonada y que no está en los reclamos formulados a la empresa porque en
definitiva era la empresa la que intervenía, la que generaba esta situación
debiera afrontar el abono de los mencionados pagos. Otros de los productores y
no es menos relevante y fueron los de gran mayoría los que optaron por este
mecanismo en virtud de que los pagos eran mayores por los plazos en que los
mismos se pagaban, estaban por encima de los precios del mercado y en aquel
momento colocar la miel no era sencillo, interesarse por adquirir esa mercadería
no era de lo más atractivo. Los productores acordaron precios más altos y a
plazos de 30, 60, 120 y 180 días, recibiendo en concepto de pago, los cheques
de pago diferido correspondiente a la firma que representaban. Durante el
transcurso del Debate, el MPF, entiende probado la que los justiciables mediante
maniobras defraudatorias desplegadas mediante ardid y engaño, ocultando la
real situación económica y financiera por la que atravesaba la empresa,
aparentando bienes y solvencia económica al tener cuentas abiertas en
diferentes entidades bancarias, engañaron a los denunciantes y mediante este
engaño, fueron inducidos a un error, el cual fue determinante de que los mismos
entregaran las mercaderías. De esta manera, mediante la utilización de estos
cheques como un medio razonable para engañar e inducir a error a los
damnificados, por cuanto los mismos eran firmados por sus titulares quienes
eran apoderados de la firma, determinan de esta manera que las víctimas
entregaran mercaderías como lo hicieron y en definitiva realizaran el negocio con
las consecuencias que ya se saben. Esta maniobra ardidosa ha quedado
demostrada de los propios dichos de los numerosos testigos que depusieron en el
debate. La acción típica se ha desarrollado por los imputados. Concretamente
dicha acción es la de defraudar por medio de ardid o engaño y que en ambos
casos han provocado un error en las víctimas que determinaron la disposición
patrimonial. El engaño ha consistido en el ocultamiento de la real situación
financiera por la que atravesaba la empresa, que derivó en el error en las
víctimas, quienes desconocían de esta situación y que en caso contrario no
hubieran entregado dichas mercaderías. Un dato no menor y que avala esta
postura ardidosa, es que según los dichos de las víctimas que han depuesto en
su gran mayoría, fueron contestes en señalar que por esa época la situación de
la miel era bastante mala, los precios eran bajos, nadie se interesaba por
comprar y que apareciera una empresa ofreciendo en esas condiciones tan
favorables, con precio por encima de los que se estilaban por aquella época en el
mercado, es un dato altamente llamativo y constituye un indicio más de esta
maniobra ardidosa ya señalada.; donde la característica de buena parte de
situaciones defraudatorias cuando se está en presencia de conductas como las
referidas; es que el estafado procura de esta situación sacra un provecho, en
este caso lo era tener un precio en el mercado que le produjere una ganancia,
cuestión que lógicamente no ocurrió. En el análisis global de la prueba no
permite llegar a otra conclusión que la antes señalada; no permite concluir de
otro modo, pues esa actitud atribuida a los imputados se compadece con las
conductas posteriores que fueron los rechazos de los cheques por falta de
fondos; donde al parecer, ninguno de los aquí imputados, pareció interesarse por
las víctimas e incluso llegaron al punto de ni siquiera atender el teléfono. Todo
esto no hace más que demostrar y reflejar el interés económico desmedido de
los imputados, que permite concluir o aproximarse a que la conducta
desarrollada por los mismos, además de reprochable, bien pudo ser llevada
adelante como entiende que se ha probado en autos. Se dan en el caso, los
elementos no sólo objetivos sino subjetivos, que integran el tipo penal de la
conducta que se ha señalado; en tanto se trata de una conducta dolosa porque el
delito de estafa es un delito doloso donde el sujeto activo tiene que tener el
conocimiento que está desplegando justamente estas maniobras defraudatorias
a través, como en el caso, de uno de los medios comisivos para llevarlo adelante
como lo fue el ardid y el engaño. Y de esa manera inducir a un error a las
víctimas y obtener de esa manera una ventaja patrimonial ilegítima. Mediante
ese error, a través del ardid y del engaño estafador, genera en las víctimas un
desprendimiento patrimonial voluntario que le ocasiona no sólo una situación de
daño patrimonial voluntario que le genera no sólo una situación de daño
patrimonial, si no que a través de ese error, que se genera una confusión en el
ámbito psicológico que sirve de puente entre el despliegue del estafador y la
disposición de la propiedad. En el caso no hay duda de que se ha actuado con
dolo. La búsqueda de una definición de dolo ha ido variando con el devenir del
avance del derecho penal sobre todo en su parte dogmática. En el siglo IX se
definía al dolo como la intención del sujeto de cometer un delito y en la
actualidad no ha variado este concepto en lo sustancial, el dolo depende del
estado de la subjetividad del autor; en tanto como decía Herbert el dolo siempre
está en la cabeza del autor, debe buscarse justamente y debe estar y se decide
su ocurrencia en la cabeza del autor. En este caso, la acción que se analiza es la
de defraudar; el art. 172 señala "el que defraudare a otro" y señala los distintos
tipos comisivos en forma amplia, permitiendo establecer que en definitiva se
trata de un tipo penal abierto y que también comprende o establece elementos
de naturaleza objetiva como de naturaleza subjetiva. Los primeros transcurren
fuera de la conciencia del autor y los subjetivos, en el caso de la defraudación, se
dan en la cabeza del autor; es aquí en el tipo subjetivo del tipo penal, donde
tiene su anclaje el dolo. El dolo es el elemento más importante de este tipo
subjetivo. Señala Domínguez Henain, que para que una conducta sea subsumida
en un tipo doloso activo, deben estar todos los elementos del tipo, tanto
objetivos como subjetivos; los objetivos son los que exige la ley, en este caso el
tipo penal del art. 172 y que quedan fuera de la representación del autor, pero
también deben darse los elementos subjetivos que son los que se agotan con el
dolo, en conclusión el dolo es el núcleo central del aspecto subjetivo de los
delitos dolosos y el concepto de dolo tradicionalmente se ha entendido como
conocimiento y voluntad, es decir integrado tanto por un elemento cognitivo
como cognoscitivo, justamente de los elementos que conforman el tipo en su faz
objetiva, pero esta tesis que ha sido tradicionalmente sostenida por muchos
autores, en la actualidad ofrece resistencia y ha sido puesta en duda por gran
parte de la doctrina alemana, mas concretamente por autores como Jacobs,
Frisch, quienes entienden que este elemento volitivo de ninguna manera resulta
indispensable o necesario a la hora de establecer el concepto de dolo; tan solo se
requiere el concepto de voluntad, es decir integrar el elemento a través de ese
concepto y de esa manera se concluye entonces que si el autor tuvo
conocimiento de la posibilidad concreta de la realización del tipo, habrá obrado
con dolo; en suma, obra con dolo la persona que sabe lo que hace y que asume
como peligro concreto de su obrar, esa consecuencia. Domínguez Henain sobre
este aspecto, participa de este último concepto de dolo para su determinación y
señala que actúa con dolo quién al realizar hecho, lo hace con una
representación de todos los elementos cognitivo del tipo penal, siendo
innecesario el aspecto volitivo; concluyendo en consecuencia, que lo
determinante es la representación, y por tanto es irrelevante que el sujeto haya
o no querido el resultado para configurar el dolo. Esto es lo que se ha debatido
en la doctrina, respecto de las teorías sobre del dolo, las que avalan esta
postura, son las conocidas como la teoría de la voluntad que requieren conocer y
querer los elementos del tipo subjetivo. Por su parte la teoría de la
representación, la cual tiene su anclaje en opiniones de Jacobs y Frisch, sólo
requiere el conocimiento, los elementos volitivos no son necesarios sólo se
requiere que el sujeto haya actuado pese a prever como posible y probable, el
resultado típico. También tiene en cuenta, las conclusiones sobre ese aspecto,
que el propio Domínguez Henain, señala, no solo al inclinarse la última de las
posturas, si no que entiende que las cuestiones que hacen a las motivaciones
que hacen que una persona lleve adelante los elementos del tipo, son propios de
la culpabilidad, es decir, será una instancia posterior, de los elementos
estatificados del delito donde permitirá determinar en ese aspecto sobre la
culpabilidad, pero a los fines de tener por acreditado el dolo, sólo se requiere la
representación. En el caso concreto de este debate, se pone en juego el
determinar si la imputada obró o no con dolo, teniendo como premisa los
enunciados detallados. En ese sentido el MPF considera que no hay ningún tipo
de duda que García tenía conocimiento de la realización del tipo objetivo, era
plenamente conocedora de este elemento, de esta situación; García sabía que
estaba defraudando y ese conocimiento era actual, lo tenía al momento en que
los hechos estaban siendo desarrollados. Para corroborar el concepto de dolo ya
explicado, sumará a otros autores que participan de esta corriente, como
Ingeborg Puppe al entender que el dolo no requiere de los elementos volitivos,
no es algo que deba decidirse en función de la subjetividad del autor. Lo
determinante no es el autor a prueba o elimina mentalmente la puesta en
peligro, lo determinante es si el mismo con su conducta interpreta desde un ser
racional, establece un parámetro, que supone la depresión de esa persona en
punto a tal aprobación; esto es compartido también por Pérez Barberá, cuando
señala que la prueba del dolo no se prueba, el dolo no es posible probarlo porque
no es necesario, lo que debe probarse son los elementos empíricos, los cuales
constituyen el dolo; tampoco son estos indicadores del dolo, porque el dolo en
definitiva se trata de una categoría normativa. Por lo que la estafa requiere de
dolo; García como autora de los hechos, su función principal, su finalidad
principal a través del dolo, ha sido perseguir el fin que justamente se trazó como
meta, y buscó como meta defraudar mediante la realización del tipo objetivo,
que en el caso se dio mediante el ardid y el engaño. Por su parte su consorte
procesal, López Durán, si bien no lo pueden considerar como autor ideológico,
como autor directo de estas maniobras, en mismo colaboró con García sin lugar
a dudas. López Durán lleva adelante un aporte importante, incluso como
presidente de la empresa suscribió números cheques que fueron emitidos en
estas operaciones comerciales, incluso como lo refiriera el testigo Rodríguez,
llegó a comunicarse con él y decirle que mantuviera plenamente vigente sus
expectativas de cobro diciéndole que todo se iba a arreglar, que todo se iba a
solucionar, lógicamente maniobras para distraer, para ganar tiempo y queda
claro que López Durán, como socio y pareja de García, no podía desconocer de
estas maniobras defraudatorias, el mismo actúa también con dolo y coopera en
la conducta de García, que es la autora dolosa, en tanto es quien ha tenido el
dominio del hecho respecto de las conductas desplegadas. En consecuencia,
López Durán, si bien no tuvo el dominio de los hechos, si llevó adelante y
cooperó de una forma determinante y en una forma dolosa, para que García
pudiera llevar adelante dolosamente su cometido. De lo que no queda duda es
que García es la ideóloga de la estafa, es la autora directa de las maniobras
estafatorias, es García y no otra persona, la que llevó adelante las conductas
defraudatorias que afectó patrimonialmente las víctimas; en palabra de Roxin,
fue ella quién tuvo el dominio del hecho. Tuvo el manejo y la dirección de las
conductas, de los hechos, es quién tuvo el poder de decidir sobre la
consumación o no de las conductas desplegadas. Es ella quien tuvo el dominio de
la acción, es ella en definitiva la que mediante su conducta llevó adelante que las
víctimas le entregaran la mercadería de la forma que lo hicieron, mediante el
ardid y el engaño desplegado por la incursa. Era ella la que decidía de qué
manera y cómo se hacían los negocios, era ella quién establecía los plazos que se
acordaban y quién mantenía contacto, quién enviaba los cheques a través de los
transportistas, quién le pidió a Rodríguez que si sabía de más productores que
tuvieran miel, se lo hiciera saber para poder adquirir una mayor cantidad de
miel, de la que se había pautado. Como refirieron algunos testigos, no
entregaron más miel, porque advirtieron la maniobra desencadenante y porque
en algunos casos no tenían más miel que entregar; no cabiendo ninguna duda de
que si hubiera habido más miel, se la hubieses llevado en la misma forma y con
la misma modalidad. Fue ella quien desplegó la figura típica afectado el bien
jurídico descripto por el tipo penal. Fueron varios los testigos del presente
debate, que como ha quedado demostrado, que los negocios se hacían por medio
de Rodríguez y que él los contactó con la empresa en su gran mayoría, y esto
también ha quedado acreditado no sólo con los testigos, si no de los propios
dichos de la imputada al momento de ejercer su derecho a defensa, donde sobre
este aspecto no ha cuestionado ninguna situación; en consecuencia y dicho ello,
permite concluirse que en relación a la cuestión vinculada a la operatoria
comercial, las partes han sido contestes, en establecer en cuanto a la positiva
ocurrencia de la misma, en cuanto a su intervención y que la imputada no ha
negado haber realizado la operatoria comercial ni haber recibido la miel, ni haber
emitido o entregado los cheques. Si bien la imputada no niega estos aspectos,
establece una estratégica defensiva, que se centra en negar la existencia de
maniobras estafatorias, señalando que se trató de una simple operatoria
comercial y que por razones ajenas a su voluntad, no pudo cumplir con su
compromiso, que se trató de una cadena de combinaciones que desencadenaron
una situación de locura, que tuvo problemas con la AFIP y que a consecuencias
de eso sufrieron embargos, que luego los cheques de terceros que tenían para
cobrar empezaron a ser rebotados lo que generó y desencadenó en la empresa
una situación de asfixia financiera, intentando de alguna manera, establecer
como estratégica, de que no dejó en ningún momento de hacer cosas para
superar esta situación; lo cierto es que de eso nada se ha probado o acreditado
para justamente dar por cierto al menos en parte, a la ocurrencia de estas
situaciones que aún en el caso de ser así, nada afectan, en nada condicionan el
accionar doloso y defraudante para con las víctimas. En primer lugar, sobre la
existencia de la operatoria, basta con señalar y tener presente, la documentación
que se aportara, vinculada con las cargas realizadas por los productores, basta
con examinar los cheques emitidos, las copias de los mismos. Y en ese aspecto,
corresponde señalar las circunstancias que rodearon a este caso. Aparecen
verosímiles y contestes las testimoniales brindadas por las víctimas en relación
con el plexo probatorio que se ha producido en el presente debate; testimoniales
dadas desde un lugar muy penoso, muy angustiante por el que atravesaron las
víctimas, donde relatan no sólo lo que saben y conocen, si no también y pese a
todo, lo han hecho dentro de un equilibrio absolutamente ponderable, todo ello
más allá del dolor que todo esto le generaba y le generó y las consecuencias a
los que lo llevó. No obstante ello, y como se ha advertido, de las declaraciones
brindadas y los propios dichos de la imputadas, en punto a señalar que con los
damnificados los imputados no se podía dialogar, señaló que este tipo de gente
no son carmelitas descalzas, refirió haber recibido amenazas de muerte,
ofrecimientos de bala, que la amenazaban por las redes sociales; que los
denunciantes tenían un arma larga, tipo cuchilla que no supo describir, pero que
en definitiva fuera lo que fuera, esa situación le hacía imposible advertir una
negociación, señalando de que los mismos no habían madurado el conflicto. Que
ello va en contradicción, basta ver a los testigos en la forma en que se han
manejado, disciplinariamente, con cordura y sensatez, ninguno de ellos ha
demostrado, como pretende la imputada, descolocarlos, gente de bien, gente
que nunca le hizo mal a nadie, gente que ha dedicado toda su vida a trabajar,
gente que ha dejado todo y lo han perdido todo en muchos casos. Señalaron en
su gran mayoría, las víctimas y testigos, que vendieron sus mercaderías, que
recibieron los cheques y que nunca en su gran mayoría, los cobraron. Iniciaron
tratativas para contactarse con la empresa pero nunca fueron atendidos, que no
les quedó otra de llegar a la situación que llegaron y que cuando eso se fue
desarrollando, en algunos casos, pudieron advertir la posibilidad de un
acercamiento, coincidiendo todos en que en estos términos era imposible llegar a
un acuerdo, porque éstos eran mediante ofrecimientos resarcitorios inaceptables,
y que incluso, aquellos que por alguna situación en las que no les quedó otra, así
lo dijo Suarez uno de los que llevó adelante un acuerdo, lo hicieron porque no
tenían otra alternativa. En este aspecto, Suarez dijo que no tenía chance y que
creía que no había sido un buen acuerdo, pero que antes que nada era algo más
y que necesitaba para seguir adelante. Otro de los que arregló, fue Astrada, y es
relevante la circunstancia en que estos arreglos se suscitan y es con la aparición
de un letrado de Nogoyá de apellido Rosal, según la imputada, la aparición de
este fue como un rayito de sol, de luz para poder dialogar. Era un rayito de luz
porque la imputada se mantenía en la sombras, en las penumbras, no daba la
cara, no daba respuesta a nada, y ésta era una buena alternativa para que de
alguna manera aprovechar la situación por la que atravesaban los productores,
para intentar un arreglo, que lógicamente, en condiciones de inequidad, iba a
resultar favorecida. Astrada señaló que se encontraba resignado, era una causa
perdida, estaba desesperanzado, una persona que había perdido la expectativa
de recibir algo, lógicamente que cuando le sale una alternativa de proposición ni
lo dudó y lo llevó adelante y sobre todo porque previamente había consultado a
una abogada de Bs. As. donde le había dicho que había que arreglar y trató de
arreglar en las condiciones que lo pudo hacer. Teniendo en cuenta la
contundencia del material probatorio, sobre todo de las testimoniales efectuadas
en el presente debate, llevan a la conclusión indubitable de que realmente sobre
la materialidad de los hechos y la efectiva ocurrencia en los términos en que le
fueron imputados, han sido acreditadas y los aquí imputados, tanto García como
López Durán, en su carácter de partícipe, son los autores materiales y
penalmente responsable de lo que ha referido. Hay que detenerse en una
situación que ya señaló y que tiene que ver con el rol de las víctimas y el rol de
los imputados, y en ese aspecto, además del rol de cada uno, que pretendía
negociar, dialogar, muy distinto a la de los imputados; las víctimas se vieron
obligados a vender cosas, bienes, a endeudarse para salir adelante, justamente
ante la imposibilidad de llevar adelante los cobros y no obstante esto, intentaron
y como podían, salir adelante, y lo hicieron a diferencia de lo que intenta dejar
como expresado la imputada; de un modo racional, civilizado, buscando siempre
el diálogo, para ello buscaron asesoramiento, para ver como podían llevar
adelante un reclamo sobre lo que le correspondía, sobre todo, doloroso camino si
se tiene en cuenta de que estas personas viven de lo que producen y que esa
producción es el sueldo de todo un año. Esto derivó en el fracaso de sus
proyectos, sobre los cuales, los testigos han referido. En cambio que los
imputados, no sólo que cerraron cualquier alternativa posible como camino para
llegar a una solución, si no que actuaron de una forma diferente sin mantener
comunicación alguna, pero actuaron de un modo brutal, no vacilaron en cortar
toda comunicación y en definitiva dejar a las víctimas a su suerte, y eso se
advirtió en el curso de la audiencia, confirmando en definitiva como lo ha
manifestado la totalidad de los damnificados que esperaban al menos, una
explicación, un llamado, que fueran a Lucas González y les dieran una respuesta,
y en tal sentido, García parecía más preocupada por su empresa que por las
situaciones que los productores estaban atravesando, los cuales se quedaban en
la calle como lo dijera Holstein, que los dejaron en Pampa y la vía. No hay dudas
de que todos los productores han coincidido y señalado haber sufrido los
detraimientos comerciales relatados, si no que también se vieron violentados en
diferentes ámbitos de sus vidas, no pudieron llevar adelante sus proyectos,
tuvieron que hacer regresar a sus hijos que se encontraban estudiando, algunos
no pudieron seguir pagando los alquileres, algunos no tuvieron ni siquiera para
comer, otros tuvieron que vender lo poco que tenían, carritos, acoplado, terreno
como dijo Karst que había heredado de su padre, cosas que en definitiva no le
quedó otra alternativa. Estas cuestiones a la hora probar el aspecto subjetivo del
dolo, puede decirse que no cualquier emisión de cheque sin provisión de fondo
constituye un delito, no es lo que se pretende, se sabe que en las transacciones
comerciales, la emisión de un cheque es un mecanismo utilizado frecuentemente,
pero desde 1913 cuando el diputado Del Valle señalaba de que la emisión de
estos cheques, cuando luego no se respondía con los fondos, constituía una
defraudación. Por el mal uso que se hacían de estos cheques, que con el devenir
del tiempo, fueron usándose menos, justamente por los inescrupulosos que
hacen un mal uso o que pretendían escudarse en la emisión de estos títulos de
valores, para luego establecer que se trataba de una relación comercial, una
cuestión civil, y de esa manera evitar, y en algunos casos los fallos
acompañaban, para que estas personas pudieran escapar de un reproche penal.
Todo eso hasta que se estableció esta situación al contemplar el tipo penal que
establece el 302 el libramiento de cheques sin provisión de fondos, pero eso
como una figura subsidiaria aplicable cuando no se den otras circunstancias que
permitan llevar a la figura al delito de estafa y es aquí la diferencia que debe
marcarse, la que no se debe perder de vista; no se está aquí como se pretende o
se ha tratado de establecer de una maniobra tendiente a desarrollar un negocio
frustrado con la emisión de cheques de pago diferido, estamos en una situación
que rebalsa el artículo 302, para precipitarse, de lo que no quedó duda, de una
manera estafatoria, justamente porque se dan otros elementos porque fueron los
cheques utilizados como instrumentos para llevar a cabo este engaño, sobre todo
si a este engaño, además de la emisión de cheques sin fondos, a sabiendas de
que al tiempo en que hubieran sido presentados no iba a haber fondos, serían
otras circunstancias que permiten dar apoyatura, a la maniobra ardidosa.
Cuando se llevan adelante estas compras, las hacen a precios mayores a los que
había en el mercado y cuando nadie salía a comprar. Que cuando se compraban
de contado, debían emitir facturas a Industrial Haedo, la empresa Bee Witch no
realizó ni una compra al contado, se aseguró de que los productores ante esta
tentación a la que eran llevados por los mejores precios, optaran por recibir
cheques a 30, 60, 90 e incluso 180 días; un elemento más que permite
establecer la composición que ha hecho sobre la conducta ardidosa acompañada
de otros elementos, para que quede bien claro que no ha sido pura y
exclusivamente, la emisión de cheques sin fondos, es que inmediatamente al
vencimiento de los primeros cheques, los mismos fueron rebotados. Que los
mismos y pese a tantas gestiones que parecen haber sido efectuadas por los
imputados, de los cheques de los productores no fueron levantados ninguno, no
existen constancias de levantamientos de aquellos que fueron rebotados. Incluso
cuando los cheques de los productores estaban a punto de vencer, se les pedía
que no los presentaran, en más de uno de los casos próximo al vencimiento se
comunicaban para pedirles que no los presentaran, y que cundo se solicitaban o
se estaban por vencer, venía otro tipo de astucia, de maniobra rayana con el
ardid, con el engaño diciéndole que la mercadería era de mala calidad,
justamente para evitar y generar en los productores un desánimo; y que los
mismos, pese a ello no insistían en su reclamo, daban como alternativa que se
les devolviese la mercadería y cuando eso ocurría, porque lógicamente al tiempo
en que decían que las cosas tenían problemas de calidad, de HMF, de que era
miel de chilca, de que era miel difícil de colocar en el mercado, ya no las tenían,
ya las habían cobrado, tal es así que cuando pedían que se las devolvieran, a
través de alguien Centurión o alguna secretaría, les decían que ya habían logrado
ubicarlas. Un dato no menor y altamente sospechoso. No transcurrieron más de
3 meses, cuando la imputada decide concursarse, y esto es un elemento
importante porque la emisión de cheques en esa condición con tan poca
anticipación a la consecuencia luego de un concurso, es altamente llamativo, y es
más aún si se tiene en cuenta que en Julio la AFIP ya los había embargados; no
había pasado ni siquiera un mes de las transacciones comerciales y la empresa
estaba embargada por dicho ente. Se intentó decir que fue un error de la AFIP,
de que no había habido buenos entendimientos, señaló incluso la necesidad de
pedir un crédito y que en definitiva y como siempre pretende la imputada, es
trasladar las culpas y en este caso al banco. En su indagatoria hay un pasaje que
dice que los bancos te dan un paragua cuando hay sol y cuando llueve te lo
sacan, un adagio que dice haberse cumplido en su situación empresarial. Pero no
termina allí toda la catarata de indicios que permite establecer de pleno
conocimiento con el que la imputada se estaba manejando para generar el
perjuicio de estos productores. Al 31/08/2016, la cuenta del Banco Credicoop ya
tenía un saldo negativo de $138.362, todos estos elementos demuestran una
efectiva maniobra engañosa, que lógicamente escapan a las precauciones que
ordinariamente un apicultor puede llevar adelante, pese que algunos intentaron
cotejar como eran las arcas de la empresa a través de un contador, pero no fue
suficiente, no pudieron defender sus intereses legítimamente. Los bancos han
sido contundentes al emitir sus informes, el Banco Galicia señaló que entre el
14/07 al 18/10 fueron rechazados 23 cheques por falta de fondos, con la
consecuencia de que la cuenta fue dada de baja el 03/10/2016, y ya registraba
un saldo deudor $39.069. El Banco Patagonia dio de baja la cuenta el 28/10/16 y
fueron rechazados entre el 21/07 y el 3/10, 56 cheques por falta de fondos, y
registraba un saldo deudor de $492.231 el Banco Nación cerro la cuenta el
13/10/16 e informó que 64 cheques fueron rebotados y tenía un saldo deudor
de $410.222. El Banco Credicoop el 05/09 le cerró la cuenta por exceso de
cheques rechazados e informan que a esa altura se desconocían cuanto eran los
cheques librados y no presentados, al 31/05 que es cuando se llevan adelante
alguna de las operaciones comerciales con algunos de los productores, tenía un
saldo deudor de $228.699 y se informa que ya existían gestiones de cobro por la
deuda registrada. Y el Banco Francés al 02/09/16 cerró la cuenta de la empresa,
presentaba un saldo deudor de $315.000 fueron rechazados sin fondos, 35
cartulares, entre el 12/07 y el 01/09 y por cuenta cerrada, y estando en
condiciones operatoria de categoría 3, es decir de cheques rebotados; 15 entre el
06/09 y el 18/10. No cabe duda sobre lo que se ha demostrado a través de la
contundencia del caudal probatorio acopiado y producido en este debate.
Tampoco hay dudas de lo que surge del informe de la Inspección General de
Justicia, que las autoridades de esta empresa, como presidente era López Durán
y como Directora Suplente, Mónica García. Entiende que se encuentra
acabadamente probado, no sólo la autoría y la materialidad de los hechos, si no
la intervención del rol de cada uno de ellos para llevar adelante las maniobras
defraudatorias. No se advierte causa de justificación que de alguna manera
permitan disculpar a los imputados y que pueda eximírselos de responsabilidad
penal y al no haber ello, la conducta no sólo además de ser típica se transforma
en antijurídica. Sobre la culpabilidad, nada hace pensar que los mimos no
pudieran haber comprendido la criminalidad de sus actos. En cuanto a la
calificación legal, se entiende que se está en presencia del delito de Estafa en su
figura genérica del art. 172, ya que se advierte una maniobra ardidosa,
destinada a la lesión patrimonial de un tercero, en los términos del art. 172. La
emisión de los cheques sin fondos es el ardid que causó el perjuicio, en tanto
ellos fueron utilizados como medios para llevar delante de manera engañosas y
de esa manera inducir a error a las víctimas; debe quedar en claro que los
cheques fueron el instrumento, el medio. Sostiene Fontán Balestra que la ilicitud
penal del hecho, no radica en el libramiento de los cheques sin fondo, si no que
radica en que constituye el medio utilizado para engañar a las víctimas, engaño
del que resulta un perjuicio patrimonial concluyendo que el hecho se consuma al
causarse el perjuicio. Los cheques fueron utilizados para cometer el delito de
estafa y corresponde en consecuencia la aplicación pura y exclusiva de la figura
penal del art. 172, esto es el delito de Estafa. El anclaje normativo para la
determinación de la pena de nuestro sistema, se encuentra previsto en los arts.
40 y 41 del C.P., queriendo destacar que la determinación y selección de la pena,
debe ser proporcional al delito cometido y al bien jurídico tutelado. Partiendo de
esas premisas, para graduar la sanción a imponer a los imputados, debe tenerse
en cuenta la naturaleza de las conductas perpetradas por cada uno, como la
extensión del daño causado; sobre éste sobresale el daño patrimonial que le han
erogado a las víctimas a través de pérdidas millonarias superiores a $4.000.000
aproximadamente, lo que hoy según los propios productores, estiman en más de
$15.000.000,, pero no sólo el daño económico debe considerarse aquí, si no el
daño psicofísico; las víctimas debieron afrontar consecuencias de esas pérdidas,
afrontando deudas, privándose de cosas, que representaban el esfuerzo de todo
un año, un esfuerzo físico que todo este trabajo demanda y que no contaban con
otro capital que no fuera la venta de miel. El daño psicológico que conlleva una
lucha judicial de años, para que justamente les reconocieran sus derechos, para
que se les impidiera a través conductas desplegadas por los incursos, ejercer
sus derechos y en definitiva afectar proyectos de vida, por todos estos motivos
que impulsaron los imputados a actuar del modo descripto, aparece altamente
reprochables porque demuestra un interés desmedido en lo económico, que se
pretendió hacer valer a toda costa, desconociendo el derecho de las víctimas.
También, debe considerarse, el medio utilizado para cometer el delito en
cuestión, porque si bien los cheques son utilizados en las operatorias
comerciales, lo cierto es que al ser utilizados para defraudar, merecen un
reproche penal más severo, pues de ese modo se pretendió dotar a la maniobra
defraudatoria de mayores vicios de realidad. Representó todo esto, en las
víctimas, terribles daños y es aquí y en lo único que se puede compartir con la
imputada al momento de ejercer su derecho de defensa; el que trabajó quiere el
fruto de sus esfuerzos, una gran verdad, es lo único que pude rescatar, porque el
definitiva los mieleros, si algo no se les puede cuestionar es que la miel la
trabajaron. Dijo Holstein, que es tremendo trabajar de sol a sol y decirle a su
familia que ese año no van a tener un solo centavo partido por la mitad, no hay
domingo, no hay vacaciones. En igual sentido, Muñoz señaló se trabajan 2 meses
de sol a sol, es un trabajo pesado, se traspira, se está cuando hay 45° de calor,
todo eso para nada, que hoy no tiene donde sacar, le jodió la vida, no puede ni
dormir por las noches. En igual sentido Arnoldo Karst, dijo que le destruyeron la
vida, los hicieron mierda; y así tantos otros en igual sentido. Por ello, entiende
que no hay otra alternativa que en relación al reproche que se habrá interesar,
no podrá ser otro que la solicitud de una pena de cumplimiento efectivo, no tanto
desde el punto de vista de la prevención especial, si no desde la prevención
general interesada en el restablecimiento de la norma quebrantada, sanción que
en el caso de García habrá de ser mayor, que la de López Durán, por el rol
central que la misma llevó adelante en la planificación y ejecución de la maniobra
estafatoria; en tal sentido, no debe perderse de vista, los conocimientos
personales con que la misma cuenta, que la ubica, por ser abogada, por sobre
López Durán; y sobre todo porque la intervención de este fue en un rol de
partícipe primario porque no tuvo el dominio del hecho pero si colaboró en forma
dolosa con el accionar doloso de la autora ideológica García. En consecuencia, y
teniendo en cuenta los parámetros indicados y demás circunstancias personales
contempladas en los arts. 40 y 41 del C.P.; que los imputados son personas
adultas, con instrucción, con familia conformada y que se computa a su favor, la
carencia de antecedentes penales, le determinan a proponer, por considerar
justas y equitativas; a García por ser autora del delito de Estafa, la pena de 3
años y 6 meses de prisión de cumplimiento efectivo y a López Durán por ser
partícipe necesario del Delito de Estafa, la pena de 3 años de prisión efectiva;
todo ellos con accesorias legales y costas.-
Culminado el alegato fiscal se dejó en uso de la palabra a la Defensa técnica
a los fines de concretar su alegato de cierre respectivo, dividiéndose la tarea el
Dr.Carlos A.Arias respecto a los hechos, mientras que seguidamente lo haría el
Dr.Andres Arias en orden al derecho y calificación legal.-
Expresó el Dr.Carlos A. Arias que iniciaría su exposición refiriéndose a un
hecho que no puede pasar por alto en su alegato el Fiscal, cuando se refiere a la
prueba que debería hacer sobre su caso y los elementos de esta negociación,
habló sólo de 2 testigos, nombró a Suárez y a Astrada, y éstos dos, fueron muy
importante porque quedó demostrado que pudieron arreglar, pudieron
encontrarle solución a su problemas, pudieron encontrar el cause que
necesitaban a la cuestión comercial que se había trabado y llegaron al objetivo
final. Pero ahí no termina la cuestión con estos, tampoco con Gobo que es la
mujer de Astrada y fue denunciante, porque esta personas desistieron de la
acción penal en sede de la fiscalía y esta situación es conocida por el fiscal y aún
así los nombró en su alegato de inicio como particulares damnificados y aún así,
a pesar de que en el debate quedó demostrado que habían solucionado su
conflicto y cuando la defensa quiso preguntarles a los testigos, mostrarle
fotocopias de escritos que habían presentado en fiscalía, uno de los cuales era el
desistimiento de la acción, el fiscal se opuso a ello, porque no lo habían ofrecido
como prueba; el Tribunal resolvió correctamente porque la defensa que antes
tenían los imputados, no ofrecieron esa situación como prueba, pero al fiscal
también le consta, que esta defensa es nueva, posterior a la remisión a juicio y
que no tuvieron oportunidad de presentar ninguna prueba, y el fiscal tiene un
deber de objetividad que marca el art. 56 y tiene el deber de acompañar a la
defensa, toda la prueba que haga al descargo o al derecho de los imputados, en
tal sentido entiende que por una cuestión de lealtad procesa, que se haya
acompañado al Tribunal, las constancias de los escritos de desistimiento de
Astrada, Gobo y Suárez; mucho más porque no se trata de prueba, no es un
hecho de prueba que una de las partes del proceso desista de la acción, es un
acto procesal y que el Tribunal necesariamente debería conocerlo; ósea quien
estuvo constituido como querellante y dejo de serlo, por más que lo haya sido en
la etapa previa, si la defensa que tuvieron los imputados, se olvidaron, fueron
negligentes y no lo acompañaron como prueba, es un hecho trascendental y
además no es una prueba, es un petición de la parte, un acto procesal de una de
las partes constituidas que deja de serlo. Entonces como primera conclusión que
obtiene, es que del alegato de apertura del fiscal, cuando habla de todos los
damnificados, hay que separar a Astrada, Gobo y Suárez, porque además que
presentaron sus desistimientos, en el debate manifestaron que habían
solucionado sus problemas. Por otra parte, y yendo al resultado de este debate,
la fiscalía no ha logrado probar la hipótesis que sostenida en su alegato de
apertura, no acreditó que los imputados hayan ocultado una real situación de la
empresa a los productores, no probó que los imputados hayan inducido a error a
los productores; no acreditó que los productores hayan sido defraudados, no
acreditó que al momento de librar los cheques, los imputados sabían que no iban
a poder pagarlos. Sobre estos puntos no se produjo ninguna prueba, el fiscal no
intentó realizar ninguna prueba para probar estos elementos que son
imprescindibles para su caso, tampoco dirigió prueba hacia el supuesto
ocultamiento de bienes. En su alegato de inicio, dijo que había existido un
perjuicio, un desprendimiento económico equivalente a 230.000 kg de miel por
$4.200.000 lo cual no acreditó. Tampoco acreditó que la primera carga haya sido
el 30/05/16 ni que la última haya sido el 26/06/16, como afirmó en su alegato
de inicio. Por el contrario, lo que si se acreditó y que consta documentalmente en
las propias denuncias que se incorporaron como acuerdo probatorio, es que la
primera carga se realizó el 12/05/16, este es un remito que acompañó Dario
Sangalli en su denuncia, además de haberlo manifestado en la audiencia. La
última carga de mercadería se realizó el 10/07/16, esto es una manifestación en
la denuncia de Miguel Ángel Pessarini. Respecto a los kilos totales de las
operaciones si se suma los tambores que dijeron los damnificados en el presente
debate, los multiplicamos por 300 kg que pesa cada tambor, y sumamos según
facturas y según los elementos documentales de las denuncias, respectos de
aquellos que no estuvieron en la audiencia, el total de kilos de miel es 157.648
equivalente a 526 tambores dividido por 88 tambores que componen cada
equipo, hacen un total de 6 equipos, este es un número que refirió César
Rodríguez en su testimonial, quien dijo que a él le parecía que el total de equipos
era 5, 6 o 7. El total de pesos de las operaciones es igual a 3.206.785, que a
esta suma total de tambores y de pesos, no corresponde adicionar aquello que
fue vendido a una firma que se llama Industrial Haedo, igualmente para
constancia del Tribunal, también de los elementos instrumentales que constan en
cada una de las denuncias, a Industrial Haedo se le vendieron por parte de los
productores, 5.900kg por un total de $110.000, lo hicieron sólo 2 productores,
Schneiter Ricardo y Karst Jorge, la suma adquirida por Industrial Haedo es
menos del 5% del total de las operaciones. Tampoco hay que sumar los kilos
vendidos a Astrada, Gobo y Suárez, porque llegaron a un acuerdo. Afirmó el
fiscal en su alegato de inicio, que los denunciantes nunca habían pagado una
transferencia ni un cheque, pero esto tampoco lo probó el fiscal; por el contrario,
Luis María Pedrón reconoció en su testimonial haber recibido una transferencia
de $14.000; el Sr. Darío Sangalli, dijo haber vendido 50 tambores y que recibió a
cambio 10 cheques, de los cuales afirmó haber cobrado los 2 primeros, esta
situación es muy importante porque el Sr. Sangalli, fue el primer productor, de
este grupo de productores, que vendió y lo hizo el 12/05 y sus cheques fueron
cobrados el 12/06 y el 12/07 a 30 y a 60 días; la fecha 12/06 es interesante
también porque hay que recordar que el Sr. Holstein dijo que recibió un cheque
un día jueves para ser depositado un día lunes, se trataba del lunes que era
10/07 y después se descubrió que en realidad el depósito lo había hecho el
05/08; si lo hubiera depositado el 10/07 como afirmó hacerlo, hubiese sido
pagado porque como se ve Sangalli cobró el suyo. Por otro lado, hay otros
productores que fueron nombrados en las testimoniales, y que pertenecen a este
grupo, que son Esteban Ott y Waldo Miller, de ellos hablaron varios productores
pero en especial se desprende del testimonio de César Rodríguez, que como dice
el Fiscal fue el nexo entre todos los productores, éste confirmo que dichas
personas vendieron al contado y cobraron sus transferencias. Que realizará una
evaluación sobre las circunstancias de las operaciones y sobre la prueba de esas
circunstancias que vale la pena resaltar. Primero como se realizaron los
contactos iniciales. Que se acreditó en forma concreta y reiterada, que el primer
contacto entre los productores y la firma Bee Witch, fue a través del Sr. Héctor
Bernhardt, el mismo contó en su testimonial, que recibió un llamado de un amigo
de 3 Lomas, Pcia. de Bs. As. quien conocía a la empresa desde hace varios años,
y se lo recomendó, le pasó el teléfono. Bernhardt, comentó con Rodríguez y a
partir de ahí fue Rodríguez quién tomó la posta, como él mismo afirmó, y
comenzó las tratativas con Bee Witch, ósea que el primer contacto fue de los
productores hacia la empresa. Esto, además de Rodríguez, lo explicó muy bien
Astrada, quien dijo que como son varios productores que tienen que coordinar
las entregas, el compartir equipos de transporte, siempre es conveniente que
uno de los productores tome la posta y organice la situación y acuerde con el
comprador/acopiador, todas las condiciones, porque si no cada productor
tratando de coordinar algo común sería un lío, todo esto lo explicó Astrada. El
único de los testigos que dijo que recibió llamado fue el Darrechon, pero en
realidad dijo que él le pidió a un colega suyo que le pasara el teléfono a Mónica
García para que ésta lo llamara, en definitiva, quien dispone el inicio de la
comunicación es el propio Darrechon al dar su teléfono celular. Otra
circunstancia de la negociación muy importante, son los precios ofrecidos, todos
los productores escuchados fueron contestes en que la modalidad de pago fue la
misma para todos, todos recibieron las mismas ofertas, al contado, a 30, 60, 90,
120 y 150 días, nadie dijo a 180 días como afirma el fiscal. Los precios eran los
mismos para todos, $17.50 al contado hasta $23 a 150 días, sobre los precios en
concreto, por ejemplo, todos dijeron que eran precios razonables, que era un
precio de mercado, incluso Holstein hizo una explicación de una evaluación que
él hizo sobre los mercados a futuro, y sabía que en el mes de noviembre el valor
internacional, marcaría $23. También lo dijo Adrían Boeri, que le ofrecieron el
precio que tenía en el mercado, unos centavos más arriba. Marcelo Astrada dijo
que el precio estaba bien, que estaba $1 o $2 más arriba. El único que dijo algo
sobre los precios, que le habría causado alguna sospecha o desconfianza fue
Schneiter, al que se refirió el Fiscal en su alegato sin nombrar, que dijo vendió
hasta ahí porque no le gustó mucho, pero sin embargo vendió una parte y en su
despedida de la sala lo hizo con una maldición bíblica que le resta credibilidad a
la opinión que dio. Sobre el tema de los precios, hay un informe técnico que
adjuntaron como parte del acuerdo probatorio, que es el informe llamado
Certificación Contable de Compras, es el segundo informe de Michelli, surge que
el precio de venta de miel para el 2016 para la empresa Bee Witch, respecto a
todas sus ventas, es 5,8 % superior al precio de compra del mismo período; que
el monto de los cartulares librados en el 2016 representan el 53.6% de los
cartulares librados durante el 2015. Ósea que la empresa compraba la miel a un
precio y la vendía a casi un 6% por arriba, lo que indica que todas sus
operaciones tenían el rango normal, habitual que corresponde al mercado.
También otra circunstancia de la operación que quedó probada, es la verificación
de los antecedentes de la empresa que realizaron los productores antes de las
operaciones. César Ricardo Rodríguez expresó claramente que previo a la primer
operación, consultó con su contador sobre la situación de la empresa; del
informe del contador surgía que tenía nivel 1 del Banco Central y que podía
realizar la operación con tranquilidad. Esta averiguación también la hizo Lucía
Valeria Flores, dijo que consultó a su contador, que se reunió con él y le dijo que
hiciera la operación tranquila que la empresa estaba bien. También lo dijo Darío
Sangalli, pero éste tenía otros motivos porque conocía a la empresa por haber
operado con la misma en 2 oportunidades, una en el 2015 que vendió miel y en
otra oportunidad anterior que no supo precisar. Los demás productores, en sus
declaraciones dijeron que se apoyaron en la consulta que había realizado
Rodríguez que era el impulsor del grupo; incluso Pedrón en su declaración dijo
que pecó por confiar en la opinión de Rodríguez y no hacer sus propias
averiguaciones. Adrián Boeri, señaló que tenían una noción que a nivel nacional
la empresa estaba bien; en este punto, también acompañaron una documental
que es un informe del Banco Nación donde surge que la cuenta corriente de la
empresa se encontraba abierta al 30/06/16, con un acuerdo de giro al
descubierto por $300.000, surge también del informe que la situación de la
empresa era 1, es decir normal frente al Banco Central y otras entidades, ello
con fecha 30/06/16 y surge que la cuenta permaneció abierta hasta el 13/10/16.
En ese sentido el Fiscal se refirió a otros informes bancarios, dijo que el Banco
Credicoop tenía saldo negativo de $140.000 el 31/08/16, efectivamente están
todos los informes bancarios para apreciar; pero que dicho banco tenga el 31/08
un saldo negativo de $140.000, quiere decir que la empresa tenía crédito por
$140.000 con el banco y que continuaba operando y que merecía por parte de
este banco, un respaldo. También informó el fiscal como hecho negativo, que
fueron rechazados cheques entre el 14/07 y 18/10 por el Banco Credicoop, que
fueron rechazados cheques, no es una novedad, justamente se está en debate
porque justamente fueron rechazados cheques, pero lo importante es que se
continuó operando y esos cheques se fueron levantando y se fueron pagando las
multas como también se acompañó documentalmente, esos cheques, entre el
14/07 y el 18/10, lo único que indican es que la empresa seguía con voluntad de
pagar, y que trataba de pagar, consiguiendo que el banco mantuviera abierta la
cuenta, la cuenta se cerró el 28/10, llegó un momento que no se pudo cumplir
con las obligaciones de levantar los cheques, y finalmente algunas cuentas se
cerraron. Conclusión sobre este punto, es que la prueba sobre cómo se
realizaron o concurrieron estas situaciones relevantes, ósea tanto el precio como
el contacto, los elementos de averiguación que hizo la gente, señala con claridad
de que ninguna de estas personas fue sorprendida, ninguna de ellas actuó con
ligereza o inexperiencia. Señaló el fiscal por otra parte, en su alegato final, que
los productores son personas con inexperiencia y con poca instrucción, lo que no
cree que sea así, son hombres y mujeres de trabajo, dijeron que trabajan desde
hace 30, 35, 40 años y algunos desde hace 4 años, su preparación y el oficio que
realizan les da el carácter de comerciantes porque son productores y vende,; si
tienen 40 años de experiencia vendiendo miel, nadie puede decir que no conocen
el negocio al que se dedican, y que puedan ser sorprendidos por inexperiencia.
Además todos manifestaron ser apicultores, todos se presentaron como tal, hay
algunas excepciones que se refieren a las mujeres, hay 2 docentes o 1 docente y
una mujer que trabaja en una oficina, pero las 2 estaban casadas por
apicultores. En ese sentido, resulta claro que nadie fue sorprendido y todos
realizaron la tarea que debían realizar, antes de la contratación. Por último, de
las cuestiones que no probó la fiscalía, es la situación de que hubiera una quiebra
de la empresa; el fiscal había afirmado en su alegato inicial que la empresa se
había concursado y que había quebrado, por su parte la defensa acreditó
documentalmente, la existencia del concurso preventivo, y con las copias
certificadas que acompañaron surge que se homologó la propuesta unificada
efectuada por los concursados Bee Witch S.A., Mónica García y Fernando López
Durán, llegando a un acuerdo con todos los verificados en el mismo, quienes
acordaron cuando es el pago del 55% de los créditos verificados con fecha
12/06/18. Es muy importante el punto 4.2 de la sentencia homologatoria cuando
afirma que ningún acreedor se opuso a la propuesta sin que nadie alegara uso,
fraude, dolo o error. También se probó con un informe del síndico, que todos los
denunciantes, se presentaron a verificar, esto surge de un listado que acompaña
el síndico donde esté el detalle de cada uno de estos productores. También se ha
probado documentalmente, que tanto Mónica García, como Fernando López
Durán, realizaron esfuerzos muy importantes para cumplir con sus obligaciones,
tratando de evitar hasta el concurso, por esa razón se acompañó unas
constancias del pago de multas, el cual corresponde a todos aquellos cheques
que fueron rechazados, y que la gente los trae de vuelta para que se lo paguen,
se recupera el cheque si le paga a la gente, la gente devuelve el cheque, hay que
ir al banco, pagar una multa y así la cuenta sigue funcionando bien. En las
constancias documentales se han pagado multas por $40.000 y el importe de los
cheques que fueron levantados es de $1.666.000; allí quiere resaltar que el
fiscal, refirió que ningún cheque de los productores había sido levantado o
recuperado para ser pagado, y lamentablemente había un cheque y consta en la
prueba documental pero no tiene la identificación perfecta con el productor; el
productor es Pessarini, que fue desistido por el fiscal, el cual tenía un cheque que
le fue rebotado al cobro y sin embargo lo presentó, se le pagó y fue recuperado
ese cheque. Es una pena que el fiscal haya desistido de esa testimonial porque
se hubiese podido aclarar esa situación y no era una prueba de la defensa.
También documentalmente hay una demanda por consignación contra el Banco
Francés, el cual impedía que la empresa vendiera un bien, era un terreno que
necesitan venderlo para hacerle frente a estas obligaciones, y el Banco Francés
por una cuestión técnica no le permitió vender porque no permitía que se
adelantasen los pagos de deudas y fue necesario que iniciaran una demanda por
consignación, lo que está agregado como prueba. En definitiva de este debate lo
que resultó absolutamente claro, es que lo que unió a las partes es una relación
comercial, fue una contratación, una venta de miel, el pago y transporte de la
misma, y lamentablemente por situaciones de la empresa, que sufrió porque sus
propios deudores no le pagaron, hicieron que ella tampoco pudiera cumplir, pero
no se está hablando ni siquiera de un incumplimiento, se está en una situación
donde la empresa insistió, insistió para cumplir y lo está haciendo, eso es el
concurso preventivo justamente, es el proceso especial que asegura a todos los
acreedores paridad de condiciones y que no muera la empresa, que no muera el
crédito como dice la sentencia de homologación, y que se cumplan las
obligaciones. Es importante resaltar que además de los productores
denunciantes, como refirió en el alegato de apertura, son una parte, hay
muchísimos otros productores apícolas de todo el país, que también tuvieron que
presentarse a verificar al concurso preventivo y efectivamente lo hicieron, eso
también se acompañó como prueba a modo de demostración, de otras
presentaciones al concurso, realizadas por productores apícolas; además por
supuesto existían otros acreedores la AFIP, los bancos, lo que fuera. De los
denunciantes, que inicialmente formaron un grupo, donde estaban reunidos
prácticamente los 25 o los 26, hubo algunas personas que no estaban conformes
con el manejo realizado por los abogados, y decidieron apartarse de ese grupo y
buscar alternativas, y efectivamente, lo explicó Astrada, buscaron alternativas
porque creyeron que no se estaba manejando bien la situación y fueron a
consultar a otros abogados, fueron a Pcia. de Bs. As., por una cuestión civil y
finalmente encausaron la situación del modo que correspondía, civilmente y así
llegaron a un acuerdo y solucionaron la cuestión. Tiene que referirse
obligatoriamente a la participación que tuvieron los abogados de la querella, Dr.
Urrútia y Temón, del relato realizado por los productores y sobre todo de
constancias documentales, surge que a muchas de esas personas se las obligó a
falsear esas denuncias, en realidad se las asesoró, se las determinó, se las guio
ha hacer un reclamo que dijo Schneiter que era muy fácil si iban todos a Nogoyá,
el mismo Schneiter se dio cuenta de que no era tan fácil. Además se le preguntó
a los productores cual era su interés y la mayoría, por no decir todos, dijeron que
el interés era cobrar, que se haga justicia, cobrar, ósea que la motivación de los
productores obviamente es correcta, le deben la miel que vendieron, necesitan
que se las paguen, consultan al abogado que le recomiendan y éste le aconseja
una acción penal por el cobro de unos cheques, pero no contento con ello, dice
que les conviene ser muchos, hacer mucho barullo y concentrarse todos en una
sola jurisdicción así presionan a los medios de comunicación, salen en los diarios,
para colmo quienes los afectaron eran personas de otra provincia, como si
existiera división entre argentinos por ser de la Pcia. de Bs. As. o ser de Entre
Ríos, entonces había que hacer barullo y presentarse; lo que dice se ha
acreditado en el debate porque que las denuncias son falsas en los domicilios
consignados, no hay ninguna posibilidad de error. Le hicieron poner falsamente
en las denuncias, el domicilio de cargas y ello llegó, a que lamentablemente
muchas de estas personas al haber falseado el domicilio de carga, cuando se
presentaron a verificar en el concurso preventivo, el síndico les rechazó en todo
o en parte sus acreencias, porque el síndico necesita verificar que la persona que
se presenta con un cheque, le de causa a ese cheque y que exprese de donde
sacó el cheque. El verificante decía que había cargado 1000 kg de miel en Lucas
González y el remito decía que había cargado en Rosario del Tala, en Bari Pcia.
de Bs. As., uno de los denunciantes cargó allí y es justamente el que desistió la
fiscalía. Otro cargó en Paraná, Sangalli cargó en Chajarí y lamentablemente
tampoco pudieron presentar como prueba, las insinuaciones a verificar, porque
las presentaciones al concurso preventivo al no ser presentadas ante la cámara o
al fuero comercial directamente, si no directamente ante el síndico, no son parte
del expediente técnicamente y no lo pudo certificar la cámara por eso no
acompañaron las verificaciones como prueba, pero en las verificaciones surge
claro que Urrútia y Temón se presentaron como apoderados de los productores
y denunciaron lugares de cargas diferentes a los que decían los remitos que
también presentaban. Temón y Urrútia falsearon todo porque les convenía a la
causa penal, ahí no terminan las falsedades, la más grave es la que hicieron con
el Sr. Sangalli, quien había cobrado los 2 primeros cheques que recibió, sin
embargo cuando hace la denuncia dice que recibió 8 cheques y que no fueron
pagados ocultando que había 2 que sí había cobrado. Consultado sobre ellos a
Sangalli, contestó que eran 10 cheques, lo que pasa que en la denuncia presentó
8 porque fueron los cheques que no le pagaron y ahí lo estafaron; para él el no
pago del cheque es una estafa pero eso claramente no es así y la circunstancia
de haber omitido que existían otros 2 cheques es reprochable para el abogado
obviamente, no para el Sr. Sangalli. También, para hacer número y barullo, en
las denuncias los abogados diseñaron que todas las parejas se presenten en
forma dividida, entonces Pasinato fue dividido de su mujer sin advertirlo a nadie,
en la denuncia estaba oculto la situación de marido y mujer, al igual que Holstein
y su mujer; todo por sumar, valga la paradoja, el único que no hizo esto, el
único que no presentó dividida su denuncia fue el Sr. Astrada con la Sra. Gobo,
fueron los únicos esposos que presentaron la denuncia en común y fueron los
únicos quienes se dieron cuenta rápidamente de que se trataba de una cuestión
comercial y que necesitaban otro abogado para poder resolver la situación.
Después hay una manejo que también quedó probado por las testimoniales, un
poco más feo y desagradable, porque pudieron escuchar al Sr. Vega, al Sr.
Ascaino decir que ellos habían recibido ofertas para solucionar completamente su
problema, Daglio dijo que le pagaban todo, pero dijo que no solucionó porque
tenía que pagarle a los abogados anteriores, al nuevo abogado y no le alcanzaba
la plata, no le convenía; esto también lo dijo Vega, y hay uno de ellos que dijo
que no quería decir que habían ofrecido un arreglo era reticente a decirlo, que se
había enterado por Astrada, Suárez; que cargaba con Astrada, era amigó de él,
que cargaban con él, primero dudaba que este le hubiera contado, luego dijo que
si que le había contado pero que no le servía por el grupo. Ósea había un
manejo en el sentido de pertenencia a un grupo al que no se podría defraudar y
del que no se podía salir, supuestamente para seguir ejerciendo una presión que
no tiene ningún sentido. Las afirmaciones que realizó el fiscal sobre precios
mayores, refiriendo que muchas personas dijeron que los precios eran mayores
que en el mercado, no tiene ningún sustento, no indicó ninguna prueba y por el
contrario, señaló cuales testigos dijeron que el precio era razonable. Sobre el
ocultamiento real de la situación de la empresa, tampoco realizó ninguna prueba.
Sobre las conductas posteriores, afirmó que no atendían el teléfono, que habían
desaparecido y esto es una afirmación vacía, quedó absolutamente claro que
Rodríguez se comunicó siempre con García porque lo dijo él, y cuando no pudo
comunicarse con ella, lo atendió el Sr. Centurión que le explicó que García tenía
problemas, que necesitaba vender bienes, necesitaba atender embargos,
necesitaba tiempo para atender otras cosas y que no podía atenderlo, pero que
el problema se iba a solucionar, incluso Darrechón dijo que nunca lo habían
atendido y luego preguntándole si había recibido una oferta, dijo que había
recibido una oferta hacía 10 meses por la cual lo había llamado Mónica García.
Afirmó el fiscal que la imputada no afirmó que se tratara de una simple
contratación comercial, primero que no es deber de la defensa probar esa
situación, y segundo, que si, se probó que es una contratación comercial, se
probó porque es la naturaleza del negocio que hicieron, se probó porque están
claro todos los elementos que corresponden a un negocio comercial y se probó
porque la solución al conflicto planteado, se realizó en la jurisdicción comercial de
la ciudad de Bs. As. que era el lugar correspondiente. Criticó también el fiscal, el
acuerdo que se realizó con Suárez y con Astrada; que las preguntas que realizó
el fiscal a Suárez más indicativas no podían ser, le preguntaba si estaba seguro
que el convenio que había hecho lo había satisfecho plenamente, si estaba
seguro que no lo había hecho obligado por la situación o porque no le quedase
otra; faltaba que la afirmación sea si por parte del fiscal y Suárez como pudo
terminó diciendo lo que hizo, arreglar una situación comercial. Si se pretendiera
arreglar las situaciones comerciales 100% a favor, sería imposible; si se hace un
negocio, siempre hay que entregar algo para recibir otra cosa, siempre hay que
conceder para recibir, y fue lo que hizo Suárez, éste arregló porque quiso
hacerlo, fue libre para hacerlo, se desprendió de todo el grupo que hacía mucha
presión por lo que se probó y sin embargo puedo llegar a ese acuerdo que él
quería también. Además, para hacerlo con números que está probado en esta
causa, Suárez dijo haber vendido 50 tambores por 300kg por el monto de
$360.000 y el arreglo que hizo, él mismo lo señaló, era de $40.000 más 35
cuotas de $12.000, lo que arroja un total de $410.000. Que cree que no fue
empujado por su estado de necesidad al aceptar el acuerdo. Por su parte
Astrada, antes las mismas preguntas incisivas e indicativas del fiscal, respondió
que el acuerdo lo había hecho porque le convenía y le convenía antes, que se
daba cuenta de que le convino y que le convenía, estaba conforme. Afirmó el
fiscal, sin prueba, que al vencimiento de los primeros cheques, ya habían sido
rebotados y quedó acreditado por la declaración de Sangalli, que los 2 primeros
cheques que él recibió los cobró. También afirmó el fiscal sin pruebas, que Bee
Witch no realizó ninguna operación de contado, lucubrando con esto que
impulsaría a los productores a aceptar los cheques y esto no es cierto, están Ott
y Miller que vendieron al contado y que fueron pagados por Bee Witch; sobre
éstos dos productores habló el Sr. Rodríguez. En todo este juicio, lo que tiene
que resolver el Tribunal, es que si este conflicto merece una sanción penal y la
respuesta a ello es negativa, porque si bien un delito penal puede general
responsabilidades en otras ramas del derecho, no siempre sucede lo mismo a la
inversa, y esto es porque el derecho penal tiene una antijuricidad específica, y si
bien, por ahí protege los mismo bienes jurídicos que otras ramas del derecho, los
protege de una determinada forma de afectación a esos bienes jurídicos. Por
ejemplo, en el delito de estafa se protege la propiedad, pero de determinada
forma de afectación y esta forma de afectación están en el tipo, ósea protege a
la víctima de que no se la engañe o mediante un ardid que no la hagan caer en
un error y que por ese error haga una disposición perjudicial de su patrimonio;
pero eso no sucedió en este caso, el fiscal refirió en su alegato que hubo un ardid
el cual fue el ocultamiento de bienes de la empresa y eso está probado de que no
fue así como ya se mencionó, y a que los mismos denunciantes declararon de
que investigaron de forma privada a la empresa y hasta Boeri dijo que había
constatado hasta que a nivel nacional la empresa estaba bien. En segundo lugar,
tampoco hay un error porque son comerciantes con 30 años de experiencia y
sabían bien lo que estaban haciendo y además, pareciera ser que el MPF se
confunde entre el concepto de cheque y un cheque de pago diferido, porque a los
3 elementos de la estafa que mencionó, hay un elemento más, esos 3 elementos
se tienen que llevar en ese orden; tiene que primero haber un fraude que puede
ser mediante ardid o engaño, que provoque un error y que el mismo provoque
que la víctima disponga voluntariamente de su patrimonio. En ese orden se
tienen que dar mediante una relación de causalidad o imputación objetiva o se
puede aplicar la teoría de la equivalencia de las condiciones, y tiene que ser de
tal manera de que sean simultáneas, por eso la Corte Suprema tiene numerosos
fallos cuando decide la competencia, uno de ellos es del T° 324 F° 3463 en el
cual la corte dice que el cheque de pago diferido al ser un instrumento de crédito
y no de pago, cuando es entregado para tener una contraprestación, le falta la
simultaneidad requerida en la estafa y por lo tanto no puede tipificar ese delito.
De la misma manera lo afirma Donna cuando dice que solamente se podría
realizar el tipo penal de estafa, cuando el cheque es al contado, porque si el
cheque es de pago diferido, cuando te entregan un cheque de pago diferido lo
que te están diciendo es que no hay plata en la cuenta en ese momento, que
necesita un plazo; eso con respecto a la afectación que no está probada en este
debate, que en realidad no se realizaron. Sin embargo Donna habla que hay
algunos casos que hay diferenciar bien entre un incumplimiento civil de la estafa
y dice que por ahí el sujeto activo se pude aprovechar de antemano, de que la
víctima va a cumplir con su obligación, es decir que el sujeto activo en verdad se
aprovecha de un negocio jurídico válido pero ya sabiendo de antemano de que
no va a cumplir, eso lo hace por ejemplo cuando alguien entra a un restaurante
bien vestido, simulando bienes, pero ya sabiendo de antemano de que cuando le
van a traer la cuenta se retira, haciéndole caer en un error al dueño del
restaurante y ocasionándole que voluntariamente le ofrezca los servicios de
comida. Pero para resolver esto, para saber cuando se está ante un
incumplimiento civil y cuando ante una estafa, lo que hay que tener justamente
en cuenta los elementos de la estafa, en el orden de engarro, error y disposición
patrimonial, y el dolo siempre está al inicio, siempre viene con el engaño y acá
no hay eso, no se dio eso porque Sangalli fue el primer productor que realizó la
venta con fecha 12/05 y declaró en el presente debate que vendió miel como
contraprestación obteniendo 10 cheques de pago diferido; se le pagó a los 30 y
60 días los 2 primeros cheques y después hubo un retardo en el cumplimiento
de la obligación, es decir que no hay dolo o engaño al principio. En segundo
lugar, tampoco se está en presencia de un incumplimiento, se está en presencia
de un retraso en el cumplimiento de la obligación por parte de García y de López
Durán, producto de una cesación de pago y que tuvo su cause en el expediente
del concurso preventivo tanto de Bee Witch como de García y de López Durán, es
decir que ni siquiera fue antijurídico su obrar en sede comercial, menos aún en
sede penal. Hasta allí el análisis debería cortarse, lo que están diciendo como
defensa es que no están los presupuestos típicos requeridos por el delito de
estafa en la tipicidad objetiva, no hay engaño, ni error. Pero también hablará de
la tipicidad subjetiva para que quede más claro y va a resaltar de todo lo que se
vio en este juicio, como se puede probar que los imputados no obraron con dolo;
porque como lo dijo, el dolo en la estafa tiene que estar al inicio y el retraso del
cumplimiento de la obligación fue imprevisto, eso lo declaró la testigo de la
defensa, que dijo que tenía muchos cheques de terceros por cobrar, negociados,
que tuvo que salir a pagar; eso también hace mención el informe 39 del síndico
en la pag,. 61vta. y 62, donde dice que la empresa Bee Witch tenía por ejemplo
$3.000.000 a cobrar en ejecuciones judiciales, también tenía $3.500.000 de
cheques de terceros que tenía que salir a cubrir y después en la pag. 62, primer
párrafo del informe 39 del síndico del expediente que acompañarán, dice que los
imputados pagaron más de $1.000.000 recuperando los cheques rebotados
propios que habían entregado y eso demuestra la voluntad de cumplir con la
obligación, y ese cumplimiento se va a desarrollar con el concurso preventivo en
trámite y que fue homologado. Si bien la fiscalía imputó pura y exclusivamente el
art. 172, como los tipos penales previstos en el 302 son subsidiarios, también
quiere aclarar esa cuestión, por ese motivo quiere aclara que el art. 302 inc 1 no
se puede aplicar nunca con el cheque de pago diferido porque lo dispone el art. 6
de la ley de cheques, si bien no lo dice expresamente, implícitamente no lo
menciona, dice que el cheque de pago diferido sólo se aplica para el art 302
incs., 2, 3 y 4 y la inconsecuencia del legislador no se presume, eso lo tiene
dicho la Corte, por lo tanto no se aplica este caso y con respecto al 302 inc. 2,
niega el dolo porque del informe del Banco Nación surge que las cuentas
estuvieron abiertas hasta octubre, de los informes que acompañó la fiscalía
también, es decir, la posibilidad de pago existía y el 302 inc. 2 requiere un dolo
directo y requiere que la imposibilidad sea cierta al momento de librar el cheque,
pero si hay duda sobre la imposibilidad, entonces no se tipifica ese delito, por lo
tanto y todo lo expuesto solicita la absolución de Mónica García y Fernando López
Durán por los delitos imputados pero hacen reserva del caso federal para el
hipotético caso de que no sea resuelto conforme a lo solicitado por la defensa,
sabiendo que si bien la interpretación de las normas de derecho común como
son la norma del Código Penal son ajenas a la instancia extraordinaria, cabe
hacer excepción a esa regla, dice la Corte, cuando vulnera garantías
constitucionales resolviendo de una forma arbitraria en los sentidos de la corte.
El M.P.F. refiere que el alegato defensivo no alcanza para conmover todo el
caudal probatorio sobre el cual se ha referido y sobre el cual no ahondará
nuevamente, porque entiende haber dado más que suficientes explicaciones
sobre los aspectos objetivos y subjetivos del dolo. Pero corresponde señalar a los
abogados defensores que habría una serie de denunciantes que habían desistido
de sus acciones y que dado eso no debían estar comprendidos dentro del número
de damnificados y eso lo señalan, basándose nuevamente en la redita intención
de expresar e incorporar aquella prueba que debieron haber hecho y no se hizo,
pero que no es tarea pura y exclusiva del M.P.F. determinar en definitiva cual es
la teoría del caso de cada una de las defensas. Hay que tener en cuenta que los
imputados fueron defendidos por más de un defensor técnico, lo que lógicamente
si cada cambio de defensor hay que contemplarlo ante un eventual cambio, la
posibilidad objetiva de un ministerio se hace muy difícil, no puede tener un
abanico de posibilidades para poder mantener lo que intenta poner en cabeza del
M.P.F. con la finalidad de mantener la objetividad. El M.P.F. ha mantenido la
objetividad en todo el desarrollo del legajo, pero no se puede pretender un rol
pasivo, relajado, eso ya no es así, si bien se tiene la necesidad de cargar con la
prueba, para de alguna manera establecer y demostrar la teoría del caso, cada
profesional tiene que bregar por probar con los elementos que intenta consolidar
su teoría del caso, esto es un sistema contradictorio donde las partes exponen
sus teorías y la misma debe ser avalada con el material probatorio que intenta
valerse. La fiscalía trajo un caso y en base al mismo trajo los elementos
probatorios con los que intentaba o que consideró necesario para probar esa
teoría del caso. Pero aún así, ese desistimiento que señala haber hecho, debió
necesariamente de haber sido así, posterior a la indagatoria. Las denuncias de
Suárez fueron las que originaron el inicio del legajo que obra acumulado, no así
de Gobo y de Astrada, quienes ya eran parte del legajo principal. Lo cierto es que
si los imputados habían sido ya indagados en punto a estos hechos a los que se
incorporaron todos los hechos del primer legajo más los hechos del segundo, si
habrían arreglado como dicen, solicitado el sobreseimiento y en la audiencia de
la remisión a juicio de la causa, forma parte Gobo, Astrada y Muñoz. Es decir que
no había otra alternativa que no fuera a postular el sobreseimiento, lo cual nunca
se postuló por los abogados que en aquel momento habían intervenido, el Dr.
Navarro y el Dr. que asumió la defensa en la remisión a juicio; y al no haber
ocurrido eso, la fiscalía en su rol, no los puede dejar afuera, no puede
adelantarse a cual es el interés de las personas por haber eventualmente haber
arribado a un acuerdo económico, porque además de querer arreglar el aspecto
económico, también habían formulado la denuncia y al momento de formular la
denuncia el ministerio se expropia de alguna manera, de ese conflicto y puede
actuar oficiosamente porque el delito de estafa no es un delito de instancia
privada donde se puede denunciar y automáticamente desistir sin que la fiscalía
pueda evaluar, porque en definitiva el interés afecta no sólo a las víctimas, si no
que se trata de proteger a un número determinado de víctimas, así que ese
planteo, el que considera que ya fue resuelto al inicio del debate, de que la
acción se encontraba instada. Por otra parte se cuestiona en cuanto la cantidad
de kg. que habrían sido los adquiridos, teniendo en cuenta los tambores y los
equipos, lo cual parecería querer demostrarse a través del testimonio de uno de
los tantos testigos como fue Rodríguez, donde la gran mayoría de los
damnificados, no supo establecer con precisión cuantos habían sido los kg,
porque cada uno sabía con precisión los kg. en que a ellos lo habían afectado; lo
otro era por una cuestión aproximativa, por haber charlado, pero ni siquiera
Rodríguez estaba en condiciones poder establecer a cuanto ascendía el monto
de la mercadería; pero es cierto que cada uno de los denunciantes en forma
individual al momento de hacer sus presentaciones, refirieron cuantos kg. fueron
los que vendieron, cuantos cheques recibieron y cuanto eran los importes que
esos cheques representaban, y si se toma en cuenta el total de las 24 víctimas o
denunciantes, porque hay que sumarle situaciones en que denunciaron
conjuntamente, representan 220.000 kg., un total de 84 cheques por la suma de
$4.121.000 aproximadamente. Por otro lado, señaló las situaciones infructuosas
para llevar adelante las comunicaciones y que lejos de compartir que fueron
realizadas por parte de los imputados, basta recordar y tener presente, todo lo
contrario a lo señalado por la defensa en cuanto al interés de los imputados al
diálogo. Arnoldo Kars señaló que no había forma de comunicarse, en igual
sentido Zárate dijo que nunca apareció nadie, nunca le contestaron el teléfono,
nunca dieron la cara, se quedó con la esperanza dijo. Ascaino en el mismo
sentido, dijo que nunca tuvieron contacto, le pasaron un teléfono pero nunca lo
atendían, se convocó a una medición y no se presentaron. Uriel Furlán, dijo que
quisieron comunicarse y no los atendían, no supieron más de ellos. Sergio Furlán
refirió que quiso llamar y no atendían. Carlos Holstein, dijo que los cheques
rebotaban como cataratas y luego nunca más tuvieron contacto hasta hace unos
días que los abogados pasaron una propuesta que tildó de irrisoria. Jorge Kars
mencionó que nadie los llamó y Flores dijo que llamaron y nunca contestaron;
ellos son solo algunos, todos fueron coincidentes en ese aspecto. Si bien es
cierto y ha quedado de alguna manera patentizado alguna serie de
desprolijidades. Los propios denunciantes se encargaron en esta audiencia, a dar
respuestas a aquellas inconsistencias que tenían al momento de consignarse
algún dato referido a los lugares de carga, nadie negó o mantuvo en
contradicción los lugares de carga, todos fueron contestes y esas eran
situaciones que habían sido aclaradas en sus respectivas testimoniales y que
daban luz a aquellas primeras situaciones que parecerían ser llevadas adelante,
según se dice, para hacer barullo, eso no está acreditado, nadie habló acá de los
testigos que querían hacer barullo, de que se juntaban para presionar, tampoco
quedó acreditado de que hayan salido a los medios como se dice, nadie habló de
una situación como la planteada por la defensa, para hacer más fuerza, para
presionar; en ningún momento ninguno de los testigos refirió haberse agrupado
para salir en los medios; nadie habló acá de esa situación, la defensa la trae
como algo que ocurrió. Finalmente, quiere aclarar una cuestión, porque se señaló
que fue el fiscal quién habría llevado a Suárez a terminar concluyendo de la
forma que lo hizo. El sistema acusatorio justamente se trata y contempla la
posibilidad de que quien propone los testigos puede formular un interrogatorio
con ciertas pautas, que si bien, está permitido que las preguntas sean inductivas,
porque son testigos propuestos por la defensa no observó en ningún momento
ninguna observación por parte de la defensa en oponerse a la forma en que la
fiscalía interrogaba a Suárez y Astrada, fue la defensa quién arribó a esa
conclusión, no fue el ministerio quién los ayudó a concluir en eso; y en ese
aspecto lo resume muy bien Suárez cuando lo dijo él, no se lo hizo decir la
fiscalía, al mencionar de que no tenía otra chance y cuando se sostiene que había
hecho un buen arreglo a los ojos de los imputados, Suárez concluyó con su
declaración diciendo que creía que no había sido un buen trato. Por lo que
entiende que esas consideraciones no pueden tener aval, consistencia como lo
pretende la defensa. Por otro lado, en relación a la cuestión vinculada con la
subsidiaridad de la figura que podría como descarte y que se ha descartado en
virtud del art. 6 de la ley 24.452 donde establece que el art. primero sólo será
aplicable para los cheques comunes y que no vinculan a los cheques de pago
diferido; los cheques de pago diferido si están contemplados en el inc. 2, están
incorporados y le son aplicables a estos los incs. 2, 3 y 4, a excepción y lo cual
es muy discutible, sobre el inc. 1 en virtud de que los cheques son utilizados
como medio de pago, pero esa es la situación vinculada a cuando se emiten
cheques y no son atrapados por otra figura como es el de la estafa. En este caso,
los cheques fueron utilizados para llevar a cabo el ardid y el error para constituir
el desprendimiento patrimonial, por eso entienden que no son favorables los
argumentos de la defensa en ese aspecto y mucho menos plantear las reservas
que se han hecho, y en su caso y de conformarse, está previsto en el recurso de
casación y que en definitiva, serán los mecanismos que deberán adoptar. En
definitiva, entiende que el M.P.F. deberá mantener la calificación legal
seleccionada, no hay nada para apartarse de lo inicialmente seleccionado, por
entender que el delito de estafa se encuentra claramente acreditado, y sin entrar
a confrontar sobre la imputación objetiva, lo cierto es que existió una conducta,
existió un resultado, los cuales se encuentran unidos por un nexo de casualidad,
que es lo que determinó la situación de que los productores se desprendieron de
su patrimonio; y habla de patrimonio, porque el delito de estafa, lo que protege
como bien jurídico es el patrimonio no la propiedad como se señaló. La conducta
se encuentra fuera de la posibilidad de poder establecer de que exista alguna
situación que no permita establecer la denominada imputación objetiva. No se
dan ninguno de los estándares que permitan no poder avanzar, en tanto no ha
habido prohibición de regreso, tampoco una situación de culpa de la víctima,
ninguna situación que impida avanzar en el análisis del tipo legal, todo lo
contrario, estamos dentro de una conducta imputable dentro del ámbito de la
esfera de lo prohibido, las cuales Estado a través de sus órganos establece como
no permitida y en ese aspecto, las conductas desarrolladas han sido dentro de la
esfera de lo prohibido.-
Consultada la defensa técnica si deseaba ejercitar el derecho a la dúplica
manifesto su desinteres; y finalmente requeridos ambos coimputados por si
querían efectuar alguna última manifestación entes del cierre del debate,
tambien se manifestaron negativamente, con lo cual se procedió en consecuencia
a clausurar definitivamente la discusión.-
Llegado el momento de resolver y decidir los extremos propuestos dentro
de esta primer cuestión una vez efectuada la reseña integral de lo actuado hasta
este momento del decisorio, puede ya a esta altura concluirse y adelantarse que
examinadas las evidencias colectadas en la causa y rendidas como prueba en la
audiencia de debate, se han podido reconstruir históricamente los hechos que
son motivo de juzgamiento, utilizando para ello el consagrado método de la sana
crítica racional, siendo factible arribar válidamente al cabo de tal operación a una
conclusión de carácter condenatorio y con contenido de certeza, en primer lugar,
en lo que hace a la ocurrencia material de los sucesos atribuidos, que en sus
aspectos esenciales han quedado demostrados con los alcances que fueran
adjudicados en la pieza acusatoria, y sin perjuicio de las aclaraciones y
consideraciones que se efectuarán al proporcionarse los íntegros fundamentos de
la sentencia en cuanto a los lugares reales en que se efectuaron las cargas de
miel en algunos de los casos, como surgió en el plenario, ha quedado
debidamente probado en lo sustancial que los mismos resultaron constitutivos de
reiteradas maniobras defraudatorias consumadas por ambos imputados en
perjuicio de los mas de una veintena de productores de miel de nuestra
provincia, denunciantes en autos, a quienes, con conocimiento previo y cierto de
que no les cumplirían las condiciones acordadas, ocultando la real situación
económica y financiera de la firma que representaban, aparentando una
solvencia que ya no tenían, y librando cheques de pago diferido en cantidad
significativa, por millonarios montos, que también sabían al tiempo de su emisión
y entrega que a sus vencimientos no cumplirían, induciéndolos a error, logran a
través de tales ardides y engaños, les entreguen importantes cantidades de la
miel que producían, defraudando de este modo la confianza y el crédito que les
otorgaran fruto de aquellas maniobras, todo lo cual aconteció en las fechas y en
las circunstancias atribuídas en la imputación formulada, con las aclaraciones
adelantadas respecto a los lugares de ocurrencia, en donde además se detalla
con precisión el perjuicio patrimonial de significativas dimensiones que las
víctimas sufrieran al desprenderse en su conjunto de aproximadamente mas de
200.000 kgr. de miel y subproductos derivados, lo que entonces hace ya dos
años representaba una suma de mas de $ 4.000.000 que las víctimas no
percibieron en los tiempos y modalidades pactadas, lo que puede darnos hoy,
luego de dos años y lo que aquellas sumas podrían representar, una idea cierta
de la magnitud de dichas maniobras y del perjuicio en concreto irrogado, que
lejos de resultar como pretende la defensa meros incumplimientos contractuales
ajenos al derecho represivo, constituyeron conductas de neto corte
defraudatorio, que atrapadas por el catálogo represivo merecen consecuente
reproche.-
La existencia de estas operaciones comerciales de compraventa de miel y
subproductos derivados que en los niveles adelantados se han consignado,
surgen debidamente acreditadas a través de las denuncias formuladas por cada
uno de los productores víctimas, prácticamente efectuadas todas ellas en fecha
4/10/16 ante la Fiscalía de Nogoyá, dando lugar al primer legajo de IPP entonces
iniciado, completándose luego con la denuncia formulada al año siguiente por el
productor Suarez, que en los mismos términos y viéndose perjudicado acudió a
la misma vía, originando una nueva IPP que se acumuló a la anterior.-
En dichas denuncias en términos generales los productores víctimas, dan
cuenta de las operaciones que cada uno de ellos cerró con la empresa Bee Witch,
dando cuenta de los montos de miel entregados, los valores en montos y detalle
de cartulares que les fueran librados por los imputados para atender su pago, lo
que finalmente no aconteció en las condiciones acordadas, agregándose en la
mayoría de los casos las facturaciones y remitos, explicando luego todos ellos
que en algunos casos no existen facturas porque al comenzar a rebotar los
cheques dejaron de hacerlo a raíz de ese incumplimiento por el mayor costo que
inclusive le significaban en términos de IVA y otras cargas impositivas, lo que de
ningún modo podrían poner en tela de juicio la veracidad de aquellas
afirmaciones sobre los concretos alcances de montos y kilajes, teniendo en
cuenta lo que fueran luego sus convincentes testimonios en debate –ya
reseñados previamente- en donde impresionaron absolutamente veraces y
doloridamente sinceros, siendo sin dudas comprensible que en ese recuerdo
pudieran diferir en algún detalle respecto a números dado el tiempo transcurrido,
pero en lo sustancial confirmaron y ratificaron lo expresado en aquellas piezas,
aclarando solamente lo respectivo a sus domicilios y lugares de carga, lo que
hicieron satisfactoriamente; pero dejando en claro que en lo sustancial, esto es,
en las operaciones, sus fechas, la modalidad en que se realizaron, precios que se
manejaron, cheques y montos que se les entregaron y cantidad de miel que
vendieron, aquellas denuncias reflejan la verdad de lo acontecido, y ascienden a
un volumen ya adelantado en Kilos de producto y en dinero no percibido por esas
ventas, que lejos de poder ser cuestionado como pretende la Defensa en razón
de algunas discordancias con lo manifestado en debate, y porque alguno de los
productores mucho tiempo después hubiesen concretado algún acuerdo parcial
reparatorio, se erige en una determinación cierta y contundente de la magnitud
de la maniobra y del perjuicio irrogado.-
Resultará preciso a los fines de permitir dimensionar la extensión de los
hechos motivo de debate realizar seguidamente una sintética determinación de
los extremos centrales de cada una de las operaciones, del productor afectado,
de la cantidad de producción entregada, de los cartulares librados, fechas,
montos y por quien; y de la determinación del daño y perjuicio patrimonial
irrogado por lo menos emergente de la documental acompañada, en tanto como
se ha adelantado en el punto anterior existe una serie de sumas y montos de
imposible determinación, que no han quedado documentados pero que surgen de
las declaraciones y testimonios de las plurales víctimas, lo que no hace sino
permitirnos concluír en el sentido de que el perjuicio aquí verificado no es mas
que un piso del cual partir para dimensionar la integralidad del daño generado en
los productores, que por cierto se traslada a planos que exceden lo meramente
numérico.-
La causa se inicia con una serie de denuncias realizadas en fecha 4/10/16
según emerge de los cargos de la Unidad Fiscal Nogoyá, y en ellas, realizadas de
modo individual mas allá de que en algunos casos la facturación u operación
pudiera haber sido conjunta se perfila en todos los casos un texto común
vinculado a la operación de compraventa de miel, su modalidad, a la empresa
adquirente, a las personas intervinientes en aquella, por lo menos con los datos
que hasta entonces se contaba, insinuando la posibilidad de eventuales
encuadres en los arts.172 o 302 del C.P., siendo en todos los casos patrocinados
los productores víctimas por las firmas de los letrados Urrutia, Pérez y Temón,
que tambien las suscriben. En las mismas se detallan montos, fechas, cheques,
material, etc., todo lo cual al tiempo de realzarse las audiencias de juicio fue
debidamente ratificado por los testigos-víctimas al tiempo de aclararse algunos
de sus extremos como se explicitará infra, habiéndose agregado también copias
de los cartulares en cuestión de donde surgen los detalles de fechas de
libramiento, de pago, sus montos, librador y Banco girado, como también las
constancias de sus rechazos, también de facturas y remitos, permitiendo todo
ello recrear los términos y condiciones en que se desarrollaron esas operaciones,
quienes fueron los intervinientes, fechas de concreción, también lugar, y en
definitiva una aproximación bastante mas precisa en orden a la cantidad de
producto entregado por los productores por un lado y por otro a la suma total
que debió ser abonada en las condiciones pactadas, lo que sabemos no ocurrió,
todo lo cual, habiendo sido integralmente ratificado y corroborado en el plenario,
mas allá de alguna aclaración accesoria vinculada al lugar de carga que en
algunos casos difiere del consignado en dichas denuncias, lo que en modo alguno
conmueve la existencia central de los sucesos, puede entonces tenerse por
suficientemente acreditado.-
Las plurales denuncias formuladas, como emerge de sus textos contaron
con un objeto común que se reiteró en todas ellas, consignándose entonces que
se formulaba denuncia "…por ESTAFA POR EMISION DE CHEQUES SIN FONDO
CONTRA ENTREGA DE MERCADERIA, contra la empresa BEE WITCH SA. y sus
titulares LOPEZ DURAN FERNANDO JOSE, GARCIA MONICA PATRICIA y KOVAL
FERNANDO LUIS, todos con domicilio real en Av. García Salinas Nº 2680 (6400)
de la localidad de Trenque Lauquen, Provincia de Entre Ríos, viéndose afectados
los presuntos damnificados por la emisión de cheques sin fondo contra la entrega
de mercaderías, consistente en tambores de miel, cartulares que a la fecha de
cobro no poseían fondos disponibles para la satisfacción de la deuda. Que a pesar
de innumerables reclamos por parte de los damnificados no obtuvieron respuesta
alguna por parte de los titulares de la firma Lopez Durán Fernando Jose, García
Mónica Patricia y Fernando Luis Koval; que los responsables de dichos engaños
han ejecutado acciones maliciosas, estériles y dilatorias con el fin de evadir el
pago de la deuda, por lo que continúan engañándonos bajo promesas que hasta
la fecha no se materializan. Que, de dicha producción dependen nuestras vidas y
la de nuestras familias, por lo que solicito la urgente apertura de la causa bajo el
palio de los arts. 172 y 302 del C.P.N. a fin de que respondan penal y
económicamente por el delito y daños y perjuicios ocasionados….", a través del
cual se dio el punto de partida y el marco para el inicio de la investigación,
pudiendo verificarse del confronte de los términos de cada una de ellas, con la
documental acompañada, demas prueba documental e informativa producida y
los testimonios de prácticamente todos los denunciantes cuando declararon como
testigos en el plenario, que en sus aspectos sustanciales los hechos se
encuentran probados con la certeza requerida, y en ese sentido, teniendo en
cuenta que en definitiva la acción se tradujo en el incumplimiento a sabiendas de
la obligación de pago asumida en las condiciones pactadas, bueno será
seguidamente detallar que es lo probado en autos, dada la multiplicidad de
víctimas y variedad de montos y sumas de dinero comprometidas, determinando
en cada caso los detalles de las operaciones de cada productor, la cantidad de
mercadería entregada, los montos del perjuicio en cada caso, quienes fueron
libradores de los cartulares, fechas dentro de las cuales se libraron y cuáles
fueron las fechas de pago prometidas, etc.; porque todo ello nos da una idea
mas de la magnitud de la maniobra y de los contornos inevitablemente
criminales que posee, tal como lo postuló la acusación pública.-
Quedó entonces acreditado que CESAR RICARDO RODRIGUEZ, en fecha
6 de junio y 10 de junio de 2016 en la localidad de Lucas González entregó
mercadería consistente en 18.000 kg de miel contra la entrega de once cheques
de pago diferido: Serie I Nº 85761669 por el monto de $10.000 (pesos diez mil),
serie I Nº 85761675 por el monto de $50.000 (pesos cincuenta mil), serie I Nº
85761676 por el monto de $100.000 (pesos cien mil), serie K Nº 13560027 por
el monto $30.000 (pesos treinta mil), serie 85761670 por el monto de $10.000
(pesos diez mil), serie I Nº 85761672 por el monto de $10.000 (pesos diez mil)
todos ellos provenientes del Banco CREDICOOP; serie D Nº 05541755 por el
monto de $21.000 (pesos veintiún mil), serie D Nº 05541775 por el monto de
$61.000 (pesos sesenta y un mil), serie De Nº 05541799 por el monto de
$65.000 (pesos sesenta y cinco mil), serie D Nº 05541798 por el monto de
$60.000 (pesos sesenta mil) y serie K Nº 13560029 por el monto de $33.371
(treinta y tres mil trescientos setenta y uno) todos ellos provenientes del Banco
Nación emitidos a su vez por la empresa BEE WITCH SA.- Que, faltan $150.000
en cheque y ajuste de factura.- Que, en relación a la Factura adjunta de
Industrial Haedo no hay cheque en virtud que el pago se haría contado pero no
fue abonado; adjuntándose copias de los cheques Nº 05541755, 05541775,
05541799, 05541798 del Banco Nación, cheques Nº 85761670 y 85761672,
85761669, 85761675, 85761676 y 13560027 del Banco Credicoop y cheque Nº
13560029 del Banco Nación en 4 fs., contra los cuales se entregó la mercadería;
y tambien copia de Factura del Sr. César Ricardo Rodríguez de fecha 1/6/16. y
copia de remito Nº 0001-00007771 en 1 fs. entregado al Sr. César Ricardo
Rodríguez de fecha 24/6/16. Vale la pena destacar que todo ello fue ratificado
por el productor en la audiencia, con las aclaraciones que entonces efectuó,
pudiendo agregarse que en este caso la libradora de todos los cartulares resultó
ser la señora Mónica García, que Rodriguez entregó por lo menos 18.000 kg. de
miel, y que el importe total de su perjuicio derivado de los cheques no atendidos
ascendió a la suma de $ 450.371, no pudiendo obviarse –a pesar de no
encontrarse documentado- la existencia de una suma estimativa de pérdidas de
$ 150.000 tal como el mismo Rodriguez consigna, dado que hubo cheques que ni
siquiera se le remitieron, y los montos vinculados al IVA. De cualquier manera la
magnitud del perjuicio lleva la cuestión casi al medio millón de pesos. También
vale la pena determinar que los cheques se libraron entre los días 6/6/16 y
15/7/16 y las fechas de pago se establecieron entre el 9/8/16 y el 25/10/16.-
Se probó tambien que LUIS MARIA PEDRON en fecha 26 de junio de 2016
en la localidad de Lucas González hizo entrega de mercadería consistente en
tambores de miel contra la entrega de tres cheques de pago diferido: Serie D Nº
05541733 por el monto de $21.200 (pesos veintiún mil doscientos), serie D Nº
05541732 por el monto de $20.000 (pesos veinte mil), serie D Nº 05541731 por
el monto de $30.000 (pesos treinta mil) todos ellos provenientes del Banco
Nación, emitidos a su vez por la empresa BEE WITCH SA..."; lo que emerge de la
copia de cheques Nº 05541733, 05541732 y 05541731 del Banco Nación en 1 fs.
entregados al Sr. Luis María Pedrón; y copia de remitos Nº 0001-00007784 y
0001-00007785 en 2 fs. de fecha 29/06/16. Copia de factura en 1 fs. del Sr. Luis
María Pedrón de fecha 29/6/16; todo lo cual confirmó en la audiencia, en la que
inclusive aclaró que fue uno de los únicos a los cuales de las operaciones de
contado mediante transferencias le reconocieron solo $ 14.000, adeudándole
todo el resto; pudiendo además determinarse que en su caso el librador de los
cartulares resultó ser el coimputado Fernando José LOPEZ DURAN; y que entregó
por lo menos 9.600 kg. de miel, mas 297 kg de cera, y que el importe total de
su perjuicio derivado de los cheques no atendidos ascendió a la suma de $
71.200, habiéndose librado todos los cheques el 26/6/16 y fechas de pago que
iban desde el 29/8/16 al 30/11/16.-
Quedo acreditado asimismo que CARLOS HOLSTEIN en el mes de junio de
2016 en la localidad de Lucas González entregó mercadería consistente en 9.242
kg de miel y 242,500 grs. de cera contra la entrega de tres cheques de pago
diferido: Serie D Nº 05541712 por el monto de $20.000 (pesos veinte mil)
proveniente del Banco Nación, serie CB Nº 12436558 por el monto de $100.000
(pesos cien mil) proveniente del Banco Galicia y serie B Nº 00124582 por el
monto de $100.000 (pesos cien mil) emitidos a su vez por la empresa BEE
WITCH SA; lo que surge de las copias de factura Nº 000100000054 del 26/6/16
y 000100000053 del 13/6/16 en 2 fs. Copia de remito Nº 0001-00007758 de
fecha 12/6/2016 en 1 fs. Copia de cheques Nº 05541712 del Banco Nación,
cheque Nº 12436558 del Banco Galicia y cheque Nº 00124582 del Banco BBVA
Francés en 2 fs. entregados al Sr. Carlos Holstein y Copia de remito Nº 0001-
00007783 en 1 fs. del 29/6/2016; lo que fue debidamente confirmado en la
audiencia, aclarando inclusive los aspectos relacionados a ese primer cheque con
vencimiento el 9/7/16 y las razones de porque se lo consideraba de contado y lo
vinculado a la fecha efectiva de su presentación cuando había algunas señales ya
de incumplimientos; pudiendo verificarse de la documental que en su caso el
señor Lopez Duran libró el cheque del Nación, haciendo lo propio la señora García
respecto a los dos restantes del Galicia y el Francés; que entregó por lo menos
9.242 kg. de miel, mas 242,5 kg de cera, y que el importe total de su perjuicio
derivado de los cheques no atendidos ascendió a la suma de $ 220.000,
habiéndose librado los cheques entre el 13/6/16 y el 26/6/16 y con fechas de
pago que iban desde el 9/7/16 al 15/10/16.-
Pudo probarse respecto a EMILIANO JAVIER DAGLIO, que en fecha 26 de
junio de 2016 en la localidad de Lucas González entregó mercadería consistente
en 1.800 kg de miel contra la entrega de un cheque de pago diferido: Serie D Nº
05541765 por el monto de $36.000 (pesos treinta y seis mil) proveniente del
Banco Nación, emitidos a su vez por la empresa BEE WITCH SA; lo que emerge
de la copia de cheque Nº 05541765 del Banco de la Nación Argentina en 1 fs.
Copia de factura del Sr. Emiliano Javier Daglio Nº 002 de fecha 23/6/2016 en 1
fs. Copia de remito Nº 0001.00007769 de fecha 24/6/16 en 1 fs.; todo lo cual
ratificó en el debate; pudiendo verificarse en su caso que al cheque lo libró la
señora Garcia; que él efectivamente entregó por lo menos 1.800 kg. de miel, y
que el importe total de su perjuicio derivado de los cheques no atendidos
ascendió a la suma de $ 36.000, habiéndose librado el 26/6/16 y con fecha de
pago el 31/8/16.-
Respecto a BRUNO IVAN ASCAINO, se probó que en fecha 26 de junio de
2016 en la localidad de Solá, depto Tala, entregó mercadería consistente en
tambores de miel contra la entrega de dos cheques de pago diferido: Serie D Nº
055417741 por el monto de $48.300 (pesos cuarenta y ocho mil trescientos),
todos ellos provenientes del Banco Nación, emitidos a su vez por la empresa
BEE WITCH SA; acompañándose copia de cheques Nº 05541741 y Nº 05541742
del Banco de la Nación Argentina en 1 fs. Copia de remito Nº 0001-00007775 de
fecha 28/6/2016 en 1 fs. Copia de factura Nº 0002-00000052 de fecha
28/6/2016 en 1 fs., todo lo cual ratificó en juicio, aclarando allí lo relativo al
lugar de carga de la miel y las razones por las cuales figuraba Lucas Gonzalez y
no Maciá, pudiendo además determinarse que en su caso el librador de los
cartulares resultó ser el coimputado Fernando José LOPEZ DURAN; y que entregó
por lo menos 4.200 kg. de miel, y que el importe total de su perjuicio derivado
de los cheques no atendidos ascendió a la suma de $ 96.600, habiéndose
librado todos los cheques el 26/6/16 y fechas de pago que iban del 30/10/16 al
30/11/16.-
Respecto a LEANDRO MARTIN ALASINO tambien se acreditó que en
fechas 25 y 26 de junio de 2016 en la localidad de Lucas González entregó
mercadería consistente en 9.300 kg de miel contra la entrega de cinco cheques
de pago diferido: Serie D Nº 05541764 por el monto de $35.700 (pesos treinta y
cinco mil setecientos), serie D Nº 05541761 por el monto de $31.500 (pesos
treinta y un mil quinientos), serie D Nº 05541762 por el monto de %56.000
(pesos cincuenta y seis mil), serie D Nº 05541743 por el monto de $30.300
(pesos treinta mil trescientos), serie D Nº 05541757 por el monto de $55.000
(cincuenta y cinco mil) todos ellos provenientes del Banco Nación, emitidos a su
vez por la empresa BEE WITCH SA e hizo entrega tambien de 416 kg de miel
también impagos; lo que emerge de las copias de cheques Nº 05541743,
05541757, 05541764, 05541761 y 05541762 del Banco de la Nación Argentina
en 2 fs. Copia de factura Nº 0001-00000022 y 001-00000021 de fecha
24/6/2016 en 2 fs. Copia de remito Nº 0001-00007774 de fecha 24/6/2016 en 1
fs.; todo lo cual se confirmó en el debate; emergiendo de todo ello que el
coimputado Fernando José LOPEZ DURAN libró uno solo de los cheques, mientras
que todos los restantes los suscribió Mónica García; y que entregó por lo menos
9.300 kg. de miel, y que el importe total de su perjuicio derivado de los cheques
no atendidos ascendió a la suma de $ 208.500, habiéndose librado los cheques
entre los días 25 y 26 de junio de 2016, y escalonados sus vencimientos entre
los días 31/8/16 y 30/11/16.-
Se probó que MARIA JOSE PASINATO, por su parte en fecha 26 de junio
de 2016 en la localidad de Lucas González hizo entrega de mercadería
consistente en 5.400 kg de miel contra la entrega de tres cheques de pago
diferido: Serie D Nº 05541747 por el monto de $21.400 (pesos veintiun mil
cuatrocientos), serie D Nº 05541745 por el monto de $52.000 (pesos cincuenta y
dos mil), serie D Nº 05541746 por el monto de $20.000 (pesos veinte mil), todos
ellos provenientes del Banco Nación, emitidos a su vez por la empresa
BEE WITCH SA, y 52 kg de miel del Romaneo, también impago; lo que emerge
de la Copia de factura de María José Pasinato Nº 0001 y Nº 0002 del 24/6/2016
en 2 fs. Copia de remito Nº 0001-00007773 del 24/6/2016 en 1 fs. Copia de
cheques Nº 05541747, 05541745 y 05541746 del Banco de la Nación Argentina
en 1 fs., lo que fue confirmado en debate; emergiendo de todo ello que fue el
coimputado Fernando José LOPEZ DURAN quien los libró; y que entregó por lo
menos 4.400 kg. de miel, y 52 kg de cera, y que el importe total de su perjuicio
derivado de los cheques no atendidos ascendió a la suma de $ 93.400,
habiéndose librado los cheques el día 26 de junio de 2016, con vencimientos
escalonados entre los días 31/8/16 y 30/11/16.-
Lo mismo en orden a LUCIA VALERIA FLORES, que "... en fecha 30 de
mayo de 2016 en la localidad de Solá, depto.Tala, hizo entrega de mercadería
consistente en 6.300 kg de miel contra la entrega de cuatro cheques de pago
diferido: Serie I Nº 85761638 por el monto de $44.000 (pesos cuarenta y cuatro
mil), serie I Nº 85761665 por el monto de $22.000 (pesos veintidós mil), serie I
Nº 85761664 por el monto de $20.000 (pesos veinte mil), serie I Nº 85761636
por el monto de $40.000 (pesos cuarenta mil) todos ellos provenientes del Banco
CREDICOOP, emitidos a su vez por la empresa BEE WITCH SA, habiendo
entregado tambien 60 kg de Romaneo, del cual no recibió pagos; lo que surge de
la copia de cheques Nº 88018508, 85761664, 85761665, 85761636, 85761638
del Banco Credicoop en 3 fs. Copia de factura Nº 0002-00000077 del 2/6/2016 y
0002-00000076 del 30/5/2016 en 2 fs.; todo lo cual pudo ser confirmado en
juicio, en donde se aclaró lo relativo a la discordancia del lugar de carga que
surge en la denuncia; pudiendo tambien determinarse que en su caso fue la
señora García quien libró todos los cartulares; y que entregó por lo menos 6.300
kg. de miel, y 52 kg de cera, y que el importe total de su perjuicio derivado de
los cheques no atendidos ascendió a la suma de $ 126.000, habiendose librado
los cheques entre los días 31/5/16 y el 6/6/16, con vencimientos escalonados
entre los días 6/8/16 y 13/8/16.- -
Tambien, y aún cuando pareciera haberse omitido en la imputación
concretada por el M.P.F. en la audiencia de remisión, lo que se trasladó al auto
respectivo, en donde a pesar de la denuncia efectivamente formulada no
resultaron descriptos sus extremos en el cuadro acusatorio lo que eventualmente
puede haberse motivado en la profusión de víctimas y relación familiar de
productores con similar apellido, no obstante ello y aún cuando no pudiera
formar parte de la condena, tambien se probó en el contexto y marco general a
través la denuncia que el mismo fomulara y documental acompañada que
SERGIO JAVIER FURLAN en los meses de mayo junio y agosto de 2016 en la
localidad de Solá, depto.Tala hizo entrega de mercadería consistente en 13.200
kg de miel contra la entrega de siete cheques de pago diferido: Serie I Nº
85761666 por el monto de $39.000 (pesos treinta y nueve mil), serie I Nº
85761640 por el monto de $50.000 (pesos cincuenta mil), serie I Nº 85761602
por el monto de $30.000 (pesos treinta mil), serie I Nº 85761601 por el monto
de $25.000 (pesos veinticinco mil), serie I Nº 85761639 por el monto de
$50.000 (pesos cincuenta mil), serie I Nº 85761667 por el monto de $33.000
(pesos treinta y tres mil), serie I Nº 85761603 por el monto de $19.000 (pesos
diecinueve mil) todos ellos provenientes del Banco CREDICOOP, emitidos a su
vez por la empresa BEE WITCH SA...y entrega de 120 kg de Romaneo también
impago; lo que se acreditó con copia de factura Nº 0002-00000079 del
30/5/2016, 0002-00000080 del 2/6/2016 y 0002-00000081 del 3/6/2016 en 3
fs. Copia de cheques Nº 85761602, 85761601, 85761666, 85761639, 85761667,
85761640, 85761603, 85761666 del Banco Credicoop en 10 fs., todo lo cual el
mismo productor corroboró y aclaró en la audiencia plenaria celebrada; lo que a
todo evento tambien quedó acreditado a pesar de no haber formado parte de la
concreta imputación en base a la cual se elevó la causa, sin que se hubiese
aclarado ello suficientemente en el inicio en el alegato de apertura por todo lo
cual no podrá formar parte de esta condena, mas alla de su indiferencia en el
destino final de la causa teniendo en cuenta la profusion de conductas y victimas
de similar naturaleza.-
Tambien se probó que URIEL NORBERTO FURLAN en fecha 31 de mayo
y 5 de junio de 2016, tambien en la localidad de Solá, Tala, entregó mercadería
consistente en 6.600 kg de miel y 60 kg de Romaneo contra la entrega de tres
cheques de pago diferido: Serie I Nº 85761631 por el monto de $45.000 (pesos
cuarenta y cinco mil), serie I Nº 85761632 por el monto de $45.000 (pesos
cuarenta y cinco mil), serie I Nº 85761663 por el monto de $42.000 (pesos
cuarenta y dos mil), todos ellos provenientes del Banco CREDICOOP, emitidos a
su vez por la empresa BEE WITCH SA., lo que surge de la Copia de cheques Nº
85761631, 85761663, 85761632 del Banco Credicoop en 3 fs. Copia de facturas
Nº 0002-00000054 del 30/5/16 y 0002-00000055 del 2/6/2016 en 2 fs. todo lo
cual se corroboró en el plenario; aclarándose lo relativo al lugar de carga como
ya ha quedado dicho en casos anteriores, y verificándose que fue la señora
García la libradora de los cartulares, y que entregó por lo menos 6.600 kg. de
miel, y 60 kg de cera, y que el importe total de su perjuicio derivado de los
cheques no atendidos ascendió a la suma de $ 132.000, habiendose librado los
cheques entre los días 31/5/16 y el 5/6/16, con vencimientos escalonados entre
los días 4/8/16 y 15/8/16.- -
Quedó acreditado asimismo que RUBEN HERNAN DELAVALLE en fecha 9
de junio de 2016 en la localidad de Lucas González entregó mercadería
consistente en 3.600 kg de miel contra la entrega de dos cheques de pago
diferido: Serie CB Nº 12436545 por el monto de $36.000 (pesos treinta y seis
mil) y Serie D Nº 05541671 por el monto de $41.400 (pesos cuarenta y un mil
cuatrocientos) respectivamente, emitidos por la Sra. Mónica Patricia García como
representante de la firma BEE WITCH SA., lo que emerge de las copias de
cheques Nº 12436545 del Banco Galicia y 05541671 del Banco de la Nación
Argentina en 1 fs. Copia de facturas Nº 0001-00000076 del 7/6/16 y 0001-
00000077 del 7/6/16 en 2 fs. Copia de remito Nº 0001-00007755 del 8/6/2016
en 1 fs. y constancia de CUIL de Rubén Hernán Delavalle; todo lo cual se
corroboró en la audiencia de juicio, emergiendo de esa prueba que fue la señora
García la libradora de los cartulares, y que entregó por lo menos 3.600 kg. de
miel, y que el importe total de su perjuicio derivado de los cheques no atendidos
ascendió a la suma de $ 77.400, habiendose librado los cheques el día 9/6/16
con vencimientos el 14/7/16 y el 13/11/16.-
Respecto a EMANUEL ALEJANDRO VEGA se probó que en fecha 26 de
agosto de 2016 en la localidad de Lucas González hizo entrega de mercadería
consistente en 900 kg de miel contra la entrega de un cheque de pago diferido:
Serie D Nº 05541766 por el monto de $18.000 (pesos dieciocho mil),
proveniente del Banco Nación, emitido a su vez por la empresa BEE WITCH SA.,
lo que se acredita con la copia de remito Nº 0001-00007772 en 1 fs. de fecha
24/6/2016. Copia de factura del Sr. Emanuel Alejandro Vega Nº 002 del
23/6/2016 en 1 fs. Copia de cheque Nº 05541766 del Banco de la Nación
Argentina en 1 fs., todo lo cual se confirmó en el plenario, pudiendo verificarse
que fue la señora García la libradora del cartular, y que entregó por lo menos
9600 kg. de miel, y que el importe total de su perjuicio derivado de los cheques
no atendidos ascendió a la suma de $ 18.000, habiendose librado el cheque el
día 25/6/16 con vencimiento el 26/8/16.-
Tambien en lo que hace a la señora ZULEMA DEL CARMEN GOBO que
incluye al productor ASTRADA pudo probarse que en fechas 24, 25 y 26 de junio
de 2016 en la localidad de Lucas González hicieron entrega de mercadería
consistente en 92 tambores de miel contra la entrega de ocho cheques de pago
diferido: Serie D Nº 05541773 por el monto de $60.000 (pesos sesenta mil),
serie D Nº 05541774 por el monto de $60.000 (pesos sesenta mil), serie D Nº
05541772 por el monto de $60.000 (pesos sesenta mil), serie D Nº 05541771
por el monto de $60.000 (pesos sesenta mil), serie D Nº 05541770 por el monto
de $41.000 (pesos cuarenta y un mil), serie D Nº 05541769 por el monto de
$60.000 (pesos sesenta mil), serie D Nº 05541768 por el monto de $79.000
(pesos setenta y nueve mil) todos ellos provenientes del Banco Nación y serie
I Nº 88018506 por el monto de $183.600 (pesos ciento ochenta y tres mil)
proveniente del Banco CREDICCOP, emitidos a su vez por la empresa
BEE WITCH SA; lo que se prueba con las copias de facturas de la Sra. Zulema del
Carmen Gobo Nº 0001 y 0002 del 1/7/2016 en 2 fs. copia de cheques Nº
05541773, 05541774, 05541772, 05541771, 05541770, 05541769, 05541768
del Banco de la Nación Argentina y Nº 88018506 del Banco Credicoop en 5 fs.
Copias de remitos Nº 0001-00007761, 0001-00007762, 0001-00007763 y 0001-
00007764 fechados en 14/6/2016 en 4 fs., lo que pudo ser corroborado en el
plenario, emergiendo de esa prueba que fue la señora García la libradora de
todos los cartulares, y que entregó por lo menos 27.600 kg. de miel, y que el
importe total de su perjuicio derivado de los cheques no atendidos ascendió a la
suma de $ 603.600, habiendose librado los cheques entre los días 24 y 26/6/18
con vencimientos escalonados que iban desde el 23/8/16 y el 30/11/16.-
En orden a JUAN OSMAR ZARATE quedó acreditado que en fecha 07 de
junio de 2016 en la localidad de Lucas González hizo entrega de mercadería
consistente en 3.000 kg de miel contra la entrega de dos cheques de pago
diferido: Serie D Nº 05541675 por el monto de $34.500 (pesos treinta y cuatro
mil quinientos), serie CB Nº 12436548 por el monto de $34.500 (pesos treinta y
cuatro mil quinientos) proveniente del Banco Nación y Banco Galicia
respectivamente, emitidos a su vez por la empresa BEE WITCH SA, lo que
emerge de la Copia de factura Nº 0001-00000002 del 8/6/2016 en 1 fs. Copia de
remito Nº 0001-00007757 del 8/6/2016 en 1 fs. Copia de cheques Nº 05541675
del Banco de la Nación Argentina y Nº 12436548 del Banco Galicia en 1 fs.;
confirmándose ello en autos, emergiendo además de esa prueba que fue la
señora García la libradora de los cartulares, y que entregó por lo menos 3.600
kg. de miel, y que el importe total de su perjuicio derivado de los cheques no
atendidos ascendió a la suma de $ 69.000, habiéndose librado los cheques el
día 7/6/16 con vencimientos escalonados entre el 13/10/16 y 16/11/16.-
Respecto a ADRIAN HORACIO BOERI se probó también que en fecha 07
y 26 de junio de 2016 en la zona de Lucas González hizo entrega de mercadería
consistente en 9.012 kg de miel contra la entrega de cuatro cheques de pago
diferido: Serie D Nº 05541735 por el monto de $54.000 (pesos cincuenta y
cuatro mil), serie D Nº 05541734 por el monto de $60.000 (pesos sesenta mil),
ellos pertenecientes al Banco Nación y serie CB Nº 12436550 por el monto de
$37.950 (pesos treinta y siete mil novecientos cincuenta), serie CB Nº 12436549
por el monto de $37.950 (pesos treinta y siete mil novecientos cincuenta)
provenientes del Banco Galicia, emitidos a su vez por la empresa BEE WITCH SA,
lo que emerge de la Copia de remitos Nº 0001-00007756 del 8/6/2016 y 0001-
00007776 del 28/6/2016 en 2 fs. Copia de cheques Nº 12436550, 12436549 del
Banco Galicia, Nº 05541735, 05541734 del Banco de la Nación Argentina en 3 fs.
Copia de facturas del Sr. Adrián Horacio Boeri Nº 0004 y 0003 del 1/7/2016 en 2
fs.; todo lo cual fue confirmado y aclarado en el plenario, inclusive lo relativo al
lugar de carga, pudiendo a su vez determinarse que la señora García libró dos de
esos cheques y el coimputado López Duran los dos restantes; que entregó por lo
menos 9.012 kg. de miel, y que el importe total de su perjuicio derivado de los
cheques no atendidos ascendió a la suma de $ 189.000, habiendose librado los
cheques entre los días 7/6/16 y 26/6/16 y con vencimientos escalonados entre el
16/8/16 y el 30/9/16.-
Respecto a DARIO HECTOR SANGALLI tambien se pudo acreditar que
en fecha 13 de mayo de 2016 en la localidad de Chajarí hizo entrega de
mercadería consistente en 19.530 kg de miel contra la adquisición de siete
cheques de pago diferido: Serie C Nº 01992334 por el monto de $32.000 (pesos
treinta y dos mil), serie C Nº 01992331 por el monto de $32.000 (pesos treinta y
dos mil), serie C Nº 01992327 por el monto de $32.000 (pesos treinta y dos
mil), serie C Nº 01992328 por el monto de $32.000 (pesos treinta y dos mil),
serie C Nº 01992332 por el monto de $32.000 (pesos treinta y dos mil), serie C
Nº 01992326 por el monto de $34.500 (pesos treinta y cuatro mil quinientos),
serie C Nº 01992329 por el monto de $32.027 (pesos treinta y dos mil
veintisiete) y serie C Nº 01992330 por el monto de $34.500 (pesos treinta y
cuatro mil quinientos) todos ellos provenientes del Banco Patagonia, emitidos a
su vez por la empresa BEE WITCH SA, lo que se acreditó con las copias de
cheque Nº 01992330, 01992334, 01992331, 01992327, 01992328, 01992332,
01992326, 012992329 del Banco Patagonia en 7 fs. Copia de remitos Nº 0001-
00007536, 0001-00007537 y 0001-00007538 del 12/5/2016 en 3 fs.; todo lo
cual se confirmó en plenario, en donde además se aclaró lo relativo a dos
cheques que habían sido percibidos y por eso no formaban parte de la denuncia,
y lo relativo al lugar de la entrega de la carga, y porque no estaba consignado el
mismo en la denuncia original; pudiendo además precisarse que la señora García
fue quien libró todos los cartulares; que entregó por lo menos 19.530 kg. de
miel, y que el importe total de su perjuicio derivado de los cheques no atendidos
ascendió a la suma de $ 261.027, habiéndose librado los cheques el día 13/5/16
y con vencimientos escalonados entre el 18/7/16 y el 18/8/16.-
Por su parte respecto a RUBEN DARIO MUÑOZ se probó que en fecha 15
de junio de 2016 en la localidad de Lucas González entregó mercadería
consistente en 9.000 kg de miel por el precio de $207.000 contra la entrega de
dos cheques de pago diferido quedando comprometidos a entregarme el tercero,
lo cual nunca se cumplió: Serie D Nº 05541678 por el monto de $100.000 (pesos
cien mil), serie D Nº 05541679 por el monto de $100.000 (pesos cien mil),
provenientes del Banco Nación Argentina, emitidos a su vez por la empresa
BEE WITCH SA, lo que emerge de las Copias de cheques Nº 05541679.
05541678 del Banco de la Nación Argentina en 1 fs. Copia de remito Nº 0001-
00007759 del 12/6/2016 en 1 fs. Copia de facturas Nº 0001-00000053 del
13/6/16 en 1 fs.; todo lo cual se corroboró en el plenario, pudiendo además
determinarse que la señora García fue quien libró los cartulares; que entregó por
lo menos 9.000 kg. de miel, y que el importe total de su perjuicio derivado de
los cheques no atendidos ascendió a la suma de $ 200.000, habiendose librado
los cheques el día 15/6/16 y con vencimientos escalonados entre el 14/10/16 y
el 15/11/16.- -
Se acreditó del mismo modo que MIGUEL ANGEL PESSARINI en fecha
10 de julio de 2016 en la localidad de Chajarí entregó mercadería consistente en
tambores de miel contra la entrega de cuatro cheques de pago diferido: Serie I
Nº 88018531 por el monto de $24.662 (pesos veinticuatro mil seiscientos
sesenta y dos), serie K Nº 135660032 por el monto de $98.648 (pesos noventa y
ocho mil seiscientos cuarenta y ocho), serie I Nº 88018530 por el monto de
$24.662 (pesos veinticuatro mil seiscientos sesenta y dos), serie K Nº 13560033
por el monto de $98.648 (pesos noventa y ocho mil seiscientos cuarenta y ocho),
todos ellos provenientes del Banco CREDICOOP, emitidos a su vez por la
empresa BEE WITCH SA., lo que emerge de la denuncia formulada y las copias
de cheques Nº 13560033, 13560032 del Banco de la Nación Argentina y
88018530 y 88018531 del Banco Credicoop en 4 fs.; pudiendo además
determinarse que fue la señora García fue quien libró los cartulares; y que el
importe total de su perjuicio derivado de los cheques no atendidos ascendió a la
suma de $ 246.620, habiendose librado los cheques el día 20/7/16 y con
vencimientos escalonados entre el 3/8/16 y el 28/8/16.- -
Con relación al productor ARNOLDO VALENTIN KARST por su parte
tambien pudo probarse que en fecha 25 de junio de 2016 en la localidad de
Maciá, Tala entregó mercadería consistente en 4.825 kg de miel contra la
adquisición de cuatro cheques de pago diferido: Serie I Nº 88018519 por el
monto de $35.000 (pesos treinta y cinco mil), serie D Nº 05541748 por el monto
de $34.000 (pesos treinta y cuatro mil), serie D Nº 05541749 por el monto de
$36.000 (pesos treinta y seis mil) y serie D Nº 05541750 por el monto de
$29.800 (veintinueve mil ochocientos) todos ellos provenientes del Banco
Nación, emitidos a su vez por la empresa BEE WITCH SA.- Que, asimismo emitió
factura a Industrial Haedo por el monto de $26.820, todo lo cual emerge
acreditado de las Copias de facturas Nº 0001-00000088 del 11/6/2016, 0001-
00000089 del 2/6/2016, 0001-00000026 del 2/9/2016, 0001-00000027 del
2/9/2016, 0001-00000028 del 2/9/2016 y 0001-00000029 del 2/9/2016 en 6 fs.
Copia de cheques Nº 88018519 del Banco Creedicop, Nº 05541748, Nº
05541449 y 05541750 Banco de la Nación Argentina en 1 fs. Copia de remito Nº
0001-007765 del 22/6/2016 en 1 fs. y constancia de CBU del Sr.Karst; todo lo
cual confirmó en el plenario, aclarándose en su caso la facturación realizada a
Industrial Haedo tambien impaga por supuesto, como asimismo lo relativo a los
lugares de carga del producto y porque no coincide con el consignado en la
denuncia, pudiendo además determinarse que la señora García fue quien libró
uno de los cartulares, haciéndolo Lopez Duran en el resto; que entregó por lo
menos 4.825 kg. de miel, y que el importe total de su perjuicio derivado de los
cheques no atendidos ascendió a la suma de $ 134.800, habiéndose librado los
cheques los días 20 y 25/6/16 y con vencimientos escalonados entre el 26/8/16
y el 25/11/16.- -
Respecto a MARIA ROSA TELLERIA pudo acreditarse que en fecha 16 y
26 de junio de 2016 en la localidad de Lucas González hizo entrega de
mercadería consistente en 8.650 kg de miel y 242,500 grs de cera de operculo
contra la entrega de cheques de pago diferido: Serie D Nº 05541677 por el
monto de $100.000 (pesos cien mil), Serie D Nº 05541676 por el monto de
$100.000 (pesos cien mil), serie D Nº 05541711 por el monto de $20.000 (pesos
veinte mil) todos del Banco Nación, emitidos por la empresa BEE WITCH SA.,
todo lo cual además surge de las Copias de facturas en Nº 0001-00000038 del
26/6/2016 y 0001-00000037 del 13/6/16 en 2 fs. Copia de remito en Nº 0001-
00007760 del 12/6/2016 en 1 fs. Copia de cheques Nº 05541677, 05541676 y
05541711 del Banco de la Nación Argentina en 2 fs.; lo que se corroboró en
plenario; pudiendo además determinarse que la señora García fue quien libró dos
de los cartulares, haciéndolo Lopez Duran en el restante; que entregó por lo
menos 8.650 kg. de miel, y que el importe total de su perjuicio derivado de los
cheques no atendidos ascendió a la suma de $ 220.000, habiéndose librado los
cheques entre el 16 y el 26/6/16 y con vencimientos escalonados entre el 8/7/16
y el 17/11/16.-
En orden a RICARDO ENRIQUE SCHNEITER pudo acreditarse que en
fecha 25 de junio de 2016 en la localidad de Maciá, departamento Tala, hizo
entrega de mercadería consistente en 5.400 kg de miel contra la entrega de tres
cheques de pago diferido: Serie I Nº 88018515 por el monto de $21.000 (pesos
veintiún mil), Serie I Nº 88018514 por el monto de $20.000 (pesos veinte mil) y
serie I Nº 88018512 por el monto de $36.000 (pesos treinta y seis mil)
respectivamente, emitidos por la empresa BEE WITCH SA., lo que emerge
además de las Copias de cheques Nº 88018515, 88018514 y 88018512 del
Banco Creedicop en 1 fs. Copia de remito Nº 0001-00007767 del 22/6/2016 en 1
fs. Copia de factura Nº 00009 del 13/6/2016 en 1 fs.; todo lo cual confirmó en el
plenario, aclarándose en su caso lo relativo al lugar de carga como en los casos
anteriores, pudiendo además determinarse que la señora García fue quien libró
los cartulares, que entregó por lo menos 5.400 kg. de miel, y que el importe
total de su perjuicio derivado de los cheques no atendidos ascendió a la suma de
$ 77.000, habiéndose librado los cheques el día 25/6/16 con vencimiento
escalonados entre el 29/8/16 y el 28/11/16.-
Respecto a ARIEL EDGARDO DARRECHON se probó que en fecha 24 de
junio de 2016 en la localidad de Maciá hizo entrega de mercadería consistente en
3.000 kg de miel contra la entrega de un cheque de pago diferido: Serie I Nº
88018507 por el monto de $60.000 (pesos sesenta mil) proveniente del Banco
CREDICOOP, emitidos a su vez por la empresa BEE WITCH SA., lo que emerge
de la copia de cheque Nº 88018507 del Banco Credicoop en 1 fs. Copia de remito
Nº 0001-00007768 del 22/6/2016 en 1 fs.; todo lo cual confirmó en el plenario,
aclarándose en su caso lo relativo al lugar de carga como en otros casos,
pudiendo además determinarse que la señora García fue quien libró el cartular,
que entregó por lo menos 3.000 kg. de miel, y que el importe total de su
perjuicio derivado del cheque no atendido ascendió a la suma de $ 60.000,
habiéndose librado el cheque el día 24/6/16 con vencimiento el 24/8/16.-
Se probó suficientemente que HECTOR FELICIANO BERNHARDT en
fecha 31 de mayo de 2016 en la localidad de Maciá entregó mercadería
consistente en 7.500 kg de miel contra la entrega de tres cheques de pago
diferido: Serie I Nº 85761633 por el monto de $50.000 (pesos cincuenta mil),
serie I Nº 85761634 por el monto de $50.000 (pesos cincuenta mil), serie I Nº
85761635 por el monto de $50.000 (pesos cincuenta mil), todos ellos
provenientes del Banco CREDICOOP, emitidos a su vez por la empresa BEE
WITCH SA., lo que emerge acreditado de la Copia de factura Nº 0001-00000060
del 30/5/2016 en 1 fs. Informe Banco Bersa de fecha 19/8/2016 de Depósito por
autoservicio en 1 fs. Copia de cheques en Nº 85761633, Nº 85761634 y Nº
85761635 en 3 fs.; todo lo cual confirmó en el plenario, aclarándose en su caso
lo relativo al lugar de carga como en otros casos anteriores y el porqué de ello,
pudiendo además determinarse que la señora García fue quien libró los
cartulares, que entregó por lo menos 7.500 kg. de miel, y que el importe total
de su perjuicio derivado de los cheques no atendidos ascendió a la suma de $
150.000, habiéndose librado los cheques el día 31/5/16 con vencimientos
escalonados entre el 2 y el 4/8/16.-
También respecto a JORGE SANTIAGO KARST quedó acreditado que en
fecha 26 de junio de 2016 en la localidad de Maciá entregó mercadería
consistente en 18.424 kg de miel contra la adquisición de cuatro cheques e pago
diferido: Serie I Nº 88018509 por el monto de $20.000 (pesos veinte mil), serie
I Nº 88018508 por el monto de $30.000 (pesos treinta mil), serie I Nº 88018510
por el monto de $30.000 (pesos treinta mil), todos ellos provenientes del Banco
CREDICOOP y serie D Nº 05541701 por el monto de $20.000 emitidos a su vez
por la empresa BEE WITCH SA.- Que, en relación a la Factura adjunta de
Industrial Haedo no había cheque en virtud que el pago se haría de contado pero
no fue abonado; todo lo cual probó con las copias de factura a nombre de Jorge
Santiago Karst Nº 0005 del 11/6/16 en 1 fs. Copia de remito Nº 0001-00007766
del 22/6/2016 en 1 fs. Copia de cheques Nº 05541701, Nº 88018510 y Nº
88018509 del Banco Creedicop en 3 fs.; todo lo cual confirmó en el plenario,
aclarándose en su caso lo relativo al lugar de carga como en los casos anteriores
ya consignados, pudiendo además determinarse que la señora García fue quien
libró tres de los cartulares, haciendolo Lopez Duran en el restante; que entregó
por lo menos .18.424 kg. de miel, y que el importe total de su perjuicio
derivado de los cheques no atendidos ascendió a la suma de $ 100.000,
habiéndose librado los cheques el día 25/6/16 con vencimientos escalonados
entre el 30/10/16 y el 30/11/16.-
Por último respecto a CARLOS NESTOR FABIAN SUAREZ, cuya denuncia
de fecha 12/9/17 diera lugar al Legajo de IPP acumulado a las primigenias
actuaciones, tambien se acreditó que en fecha 08 de Junio de 2016 vendió a la
firma BEE WITCH S.A. parte de su producción la cual ascendió a un total de 50
tambores de miel, cfr. surge de la copia de remito que se adjuntó, pudiendo
determinarse que la operatoria se hizo por un importe de PESOS TRESCIENTOS
CINCUENTA Y OCHO MIL ($358.000) más la alícuota del IVA por $37.674,
conforme surge del detalle de la factura electrónica adjunta, haciéndosele
entrega por el señor Toledo de dos cheques de pago diferido del Banco de la
Nación Argentina librados por la señora García, Nro. 05541681 por valor de
$151.472,00 librado el día 7 de junio de 2016 y con fecha de pago el 12 de
noviembre de 2016; y otro cheque de igual Banco, Nro. 05541668 por $200.000
con fecha de libramiento el 07 de junio de 2016 y fecha de pago 15 de
noviembre de 2016. Ambos cheques, pertenecen a la firma BEE WITCH SA, que
resultaron rechazados por falta de fondos; habiendo acompañado copia de toda
esa documental, como tambien de las piezas relacionadas con el trámite
concursal de la firma Bee Witch en donde había insinuado sus acreencias;
agregándose Copia de Factura del Sr. Carlos Néstor Fabián Suárez Nº 0007 de
fecha 7/6/2016. Copia de Remito Nº 0001-00007752 de fecha 6/6/2016. Copia
de Cheque Nº 05541681 y 05541668 del Banco de la Nación Argentina en 1 fs.
Informe del Banco de la Nación Argentina de resumen de Carlos Néstor Fabián
Suárez en 04 fs. de fecha 12/9/2017. Copia de informe contable y documental
presentada por el denunciante en 10 fs. de fecha 29/03/2017 por el contador
Pedrón Martín; corroborándose que entregó por lo menos 15.600 kg. de miel, y
que el importe total de su perjuicio derivado de los cheques no atendidos
ascendió a la suma de $ 351.472, tal como pudo apreciarse en el plenario.-
De todo lo hasta aquí expuesto, puede sin esfuerzo verificarse lo que ha
sido la magnitud de la maniobra, que ha involucrado a mas de una veintena de
productores de miel entrerrianos, que en todos los casos la operatoria ha sido la
misma, que la entrega de la mercadería se produjo en simultáneo con la entrega
de los cartulares, y que en su gran mayoría quien intervino –tal como luego
confirman las víctimas en el plenario- fue la coimputada Garcia, a pesar de que
en algunos casos lo hizo tambien el coimputado Lopez Duran, que sin llegar a
una precisión absoluta porque efectivamente surge tambien la existencia de
parte de esa mercadería entregada como de imposible mensura a esta altura
(ej.romaneo), y que hubo tambien promesas de coberturas con otros cheques
que ni siquiera se emitieron, y facturas que se hicieron pero no se cobraron, y
otros rubros de gastos e impuestos que tampoco estan contenidos en este
detalle, en el que solo se suman los montos de los cartulares, en tanto hubo
operaciones y transferencias impagas que no se han contabilizado, que no
obstante todo ello, el conjunto de maniobras mas allá del impacto individual en
cada productor ya deslindado y que concreta el perjuicio en cada caso, ha
significado en total para su conjunto de por lo menos una suma que asciende a $
4.191.990, representados por los cheques incumplidos en cuestión bajo las
modalidades y plazos acordados, sabiendo desde inicio no serían atendidos,
logrando a través de ese ardid y engaño, con ocultamiento de la real situación
crítica que financieramente atravesaba la empresa, la viciada entrega producto
del error en el cual hicieron incurrir a los productores, que se desprendieron de
ese modo en su conjunto de aproximadamente no menos de 206.471 Kg. de miel
mas otros subproductos, es decir mas de 200 toneladas, lo que una vez más nos
da una idea de la magnitud del hecho y de sus innegables ribetes criminales.-
Debe hacerse una disgresión en orden a una circunstancia relacionada con
el lugar de los hechos, que por lo que pudo advertirse en el debate, y tambien
era ya clara para el MPF que alguna aclaración formuló en sus alegatos, y
asimismo para la propia Defensa Técnica, en tanto denotó un concreto y extenso
conocimiento respecto a los lugares en los cuales se materializaron las cargas de
la miel y sus derivados, y en donde se fueron concentrando los diversos grupos
de productores para despachar su mercadería. Surge del texto de las denuncias,
confeccionadas por los profesionales que entonces asesoraban a los
damnificados, por las razones que estos últimos una y otra vez explicitaron al
declarar en el plenario, daban cuenta como si todos ellos estuviesen domiciliados
en la localidad de Lucas Gonzalez, y como que allí tambien se hubiesen realizado
las cargas y todas las operaciones comerciales. Así reza cada una de las
denuncias que llevan las firmas de los productores y tambien de los tres letrados
precitados, a saber los Dres.URRUTIA, TEMON y PEREZ, habiendo sido muy
claros los productores víctimas que no habían reparado mucho en ello, y
aclarando frente a la contradicción que surgía y que ponía de manifiesto la
Defensa Técnica al contrainterrogarlos, que para muchos de ellos (Ascaino;
Flores; Sangalli; Karst; Schneiter; Darrechón, Bernhardt; y alguno mas) fue una
sorpresa dicha circunstancia, ya que daban sus domicilios reales en Solá, Maciá,
Chajarí, etc.; ratificando que allí se habían hecho las cargas y que la única
explicación que tenían era la indicación de los letrados le habían hecho,
confeccionando las denuncias -casi formularias-, respecto a lo cual suponían, que
fuera por una razón de practicidad, o en definitiva desconocían porqué sus
abogados les habían hecho firmar así.-
La discordancia fue una y otra vez aclarada por cada uno de ellos, y en
realidad puede advertirse no estuvo encaminada por la Defensa Técnica para
atacar a los productores, respecto a los cuales fue expreso en desvincularlos de
la maniobra; con lo que puede a esta altura decirse que si a ello sumamos de
que en modo alguno la absolución propiciada sobre sus pupilos giró en derredor
de desconocer las operaciones concretadas por esa circunstancia, es evidente
que ningún peso ello ha tenido en orden a empalidecer o afectar la acusación
misma que se les efectuara a GARCIA y LOPEZ DURAN que conocían
suficientemente esas circunstancias, no viendo en ningun momento perjudicados
sus ejercicios defensivos.-
En realidad el apunte de la Defensa Técnica estuvo orientado a cuestionar la
estrategia procesal de los abogados de la parte querellante, a quienes además
han adjudicado equívocas maniobras en lo que respecta al derrotero de las
negociaciones que sostienen existieron después del colapso, considerándolos un
obstáculo, suponiendo que esta deliberada maniobra de falsear datos de
domicilio y lugar de carga respecto a algunos de los productores, lo fue mas que
por comodidad, para efectuar una mayor presión al tiempo de reclamar y exigir
otras condiciones a sus pupilos.-
Mas allá de que quedó en claro y fue suficientemente evacuado por cada
productor la realidad concreta de cada negocio, y así ha sido precedentemente
abordado, aclarándose en cada caso donde se efectuaron las cargas teniéndolas
por probadas, su grueso en Lucas Gonzalez a través del productor aglutinante
Cesar Rodriguez, pero tambien algunos en las restantes localidades apuntadas
(Solá, Maciá, Chajari, vg); y que ello en definitiva no perjudica por las razones
preapuntadas la acusación y la prueba de los hechos investigados; no puede
dejar de advertirse que se trata de una severa irregularidad, en tanto han sido
instrumentos formales que han sido presentados bajo las formalidades legales
consecuentes ante la autoridad pública (denuncias en la UFI Nogoyá), y si bien
resultan explicables las justificaciones y razones dadas por los productores
rurales que poco pueden entender de ello, no puede soslayarse que queda en
tela de juicio la actuación de los profesionales en dichas circunstancias, quienes
no pueden ignorar esas implicancias, constitutivas de eventuales falsedades, y de
las ulterioridades que en definitiva pudieran tener como posibles o eventuales
conductas ilícitas, en tanto surgió aquellas afirmaciones en algunas de las
denuncias emergieron de modo elocuente contradichas en las audiencias
celebradas en donde los productores precitados no solo aclararon sus reales
domicilios y lugares de carga, sino tambien explicaron porqué suponían estaba
ello así consignado, que no saben confeccionar una denuncia, que la misma
estaba hecha por sus letrados y que la firmaron por indicación de estos, todo lo
cual, estando presente en el Debate justamente el Fiscal de la Jurisdicción en
donde fueron formalizadas permitirá eventualmente al M.P.F. evaluar si advierte
algún mérito para aclarar por cuerda separad esas circunstancias.-
Superada esta disgresión, y continuando con el mérito del caudal probatorio
colectado, no se encuentra en debate de que ambos imputados son
representantes legales de Bee Witch y que dicha firma se dedica a la actividad
descripta por aquellos cuando declararon en autos y que tiene la misma una
larga trayectoria, tal como emerge también de sus inscripciones registrales,
informes del registro de personas jurídicas, de las constancias concursales y
demás informes que han sido acompañados e incorporados a la causa.-
No es controvertido tampoco que ambos imputados han actuado como
representantes legítimos de la firma en estas operaciones cuestionadas,
haciéndolo en sus caracteres de apoderada legal de la misma y de Director
respectivamente, todo lo cual además de sus propios dichos surge de las
declaraciones de los testigos – víctimas que han tratado con ellos directa o
indirectamente, y de las constancias documentales e informativas de Registros
de Personas Jurídicas, de entidades bancarias, privadas y oficiales; y tambien de
la propia emisión de los cartulares en cuestión en los que ambos intervinieron,
como de las constancias de la presentación concursal y su detalle en donde se
ilustra sobre todos estos extremos y a lo cual se remite para evitar aquí
reiteraciones innecesarias de cuestiones que no resultan debatidas.-
Con respecto a la forma y modalidad en que se desarrollaron los hechos,
todos los testigos en el plenario fueron convergentes y coincidentes en concluír
que el contacto emerge a través de uno de los productores luego tambien
afectado, esto es el señor BERNHARDT a raíz de un llamado recibido desde la
zona de Bee Witch, de un antiguo conocido que fuera quien le pusiera de
manifiesto -sabiendo que él se dedicaba a ello- que aquella empresa se
encontraba comprando miel y pagaba buenos precios; a partir de allí surge el
contacto y es que por intermedio de Bernhardt que se comunica con la señora
Monica García y a partir de las ofertas que esta efectuaba bajo distintas
modalidades es que se va conformando en la zona del centro entrerriano –tal
como ellos mismos explican- un pool de vendedores de miel para conseguir
mejores condiciones y precio aglutinados en torno al productor César Rodríguez
de Lucas Gonzalez, quien se constituyó en una pieza clave de intermediación
comunicativa entre la empresa y sus colegas, resultando vale recalcar tambien
afectado, siendo uno de los mas perjudicados por montos que superaron en total
los $ 600.000, habiendo sido usado –como se verá- por la coimputada para todo
ello, hasta el momento en que por dejar de resultarle útil, cortó todo tipo de
contacto y diálogo luego del incumplimiento masivo de pago en el que los dejó
envueltos a los confiados apicultores, incluídos por cierto Bernhardt y Rodríguez,
los cual no pueden revestir – a pesar de haber jugado involuntariamente esos
roles- otra condición que no fuera de la de víctimas absolutas de las maniobras a
los que todos ellos fueron sometidos.-
Dadas las coincidencias absolutas en los dichos de todos ellos, tanto en
sus denuncias, como en las declaraciones de los 23 apesadumbrados productores
rurales que pasaron por el estrado en cuanto a cómo se desarrollaron los
eventos, a los fines de evitar efectuar una reiteración de todas las reseñas
precedentemente realizadas de sus declaraciones, me permitiré reproducir
aquellas mas emblemáticas, en tanto a través de las mismas, son los propios
protagonistas quienes relatan como aconteció todo, como entraron en el negocio,
que los motivó como se organizaron, de donde salen los cálculos que efectúan,
como se vieron sorprendidos al poco tiempo de que la empresa concluyera con el
levantamiento de la miel que pudieron retirar con los inmediatos
incumplimientos, y finalmente como todo ello se fue deteriorando al punto de
llegar finalmente al silencio total de parte de la empresa dejándolos librados a su
suerte sin explicación ni esperanza razonable alguna.-
Por su elocuencia merecen reseñarse en su aspectos mas centrales en esta
dirección los dichos de CARLOS HOLSTEIN, quien se explayó largamente en la
audiencia dando inicio a la ronda de testigos, siendo preciso destacar como
explica cómo se origina el contacto y el negocio con la empresa Bee Witch, y
luego de aclarar que los imputados le han quedado debiendo tambores de miel y
que su interés en este proceso es intentar de que se haga justicia ya que lo han
perjudicado, le han hecho mucho daño, explicó "…que él le ha vendido a la
empresa Bee Witch, cuyos titulares son la Sra. García y su esposo, que a la sra.
le vendió 9.000kg de miel en 30 tambores, en envases de 300kg
aproximadamente, eso fue un día domingo que cargaron, él la contactó a la Sra.
por medio de un llamado que tuvo de César Rodríguez, porque en realidad los
productores apícolas, como todo productor, se comentan quienes son los
compradores de la zona o de los precios que tienen como para interiorizarse de
los precios actuales, como compran y le llama César Rodríguez y le dice que
estaban estas personas comprando miel en la zona, le da el número de teléfono
de esta Sra. se contacta con ella, le dice que junto a su esposo eran los titulares
de esa empresa, y arreglaron la venta de miel que eran 30 tambores de miel y
cera y le dice que iba a pasar por su sala de extracción a retirar esos tambores
con un chofer y un acompañante, el cual cree es Toledo, el cual le iba a dejar
cheques por la carga de esos tambores…."; operatoria esta que se repitió
cambiando personas, cantidades, montos y lugares en todos los otros casos, en
donde se reiteran la modalidad de realización del negocio, el contacto común de
Rodriguez, y la efectivización de la entrega en los camiones que la empresa
despachaba, y las personas que venían, Toledo, etc., mandados por aquella, a
quienes les cargaban la miel contra la entrega de los cartulares que venían ya
confeccionados y firmados por los coimputados en forma individual para los
distintos casos.-
Continuó diciendo que "Esa venta de miel, la hizo porque entre los
productores se contactan para averiguar los precios, el que necesita vender con
tener referencia del precio de un comprador. El precio que García le daba por la
compra de miel era razonable, porque en su momento había bajado, la miel se
había ido a $17 el kg y ella ofrecía $23, pero la mayoría de los compradores de
ese momento estaban dando 60 días de pago, entonces esperar 60, 90 para el
pago, los productores sabían que para el mes de octubre o noviembre del 2016
que fue la venta, iba a estar a $23...Cuando recién tenía la posibilidad de vender
a ese precio, él ya la estaría cobrando, entonces en su caso, él vendió la cera
junto porque con ese dinero de la cera, iba poder estirar hasta que cobrara lo de
la miel….", en tanto la cera era una operación a mas corto plazo y con eso él
estiraría hasta cobrar luego la miel; dando detalles respecto a o que fue su
operación que el entregó "…9.000 kg de miel a $23 por un total $207.000, por
un cheque del Banco Galicia de $100.000 del 14/10/16 y del banco Frances de
$100.000 del 15/10/16 y por la cera facturada un cheque de $20.000 del día
jueves y al lunes no lo pudieron cobrar. Y un cheque de $7.000 quedó
adeudando el chofer, no llegó nunca. Faltaron 366 kg de miel del romaneo,
porque los tambores cuando se hace la venta, se hace un estándar de 300 kg el
tambor de miel, porque en el romaneo si hay mas o menos miel, se regula,
entonces para la venta se hace un promedio de 300kg el tambor, por lo general
tiene más, y entonces se descuenta la tara y lo demás va en un cheque que
sobra de miel, por lo general tienen 303 kg los tambores si son parejos. El
romaneo fue 363 kg, por la suma de $8.349 y faltaron los $13.035 de lacera que
no fue facturada porque esa cera iba a ser facturada cuando enviara el cheque
de los $7.000, que quedaban restando, el romaneo de la miel y se iba a terminar
de facturar ahí mismo la cera….".-
Lo anterior aconteció en la casi totalidad de los casos, los pagos a corto
plazo o de contado como les llaman en este mercado (a siete días, no rabioso)
nunca fueron atendidos, y tampoco fueron nunca pagados los excedentes por
"romaneo" que es aquello que rebasa los 300 del tambor y debía ser abonado
con un libramiento extra, y eso no le pasó solo a Holstein, le paso a todo los
denunciantes, que pudieron ir verificando prácticamente desde que se retiró la
empresa con la última carga, que los primeros compromisos ya no serían
abonados, y luego de ello ninguno de los sucesivos a plazos de 30, 60, 90, 120 y
150 días según las modalidades pactadas en cada caso. A precisiones solicitadas
por la defensa dejó en claro a que se refería cuando hablaba del contado, era
igualmente un cheque, pero a corto plazo, eso era por la cera, no por la miel, y
mas allá de lo referido a los días, lo cierto es que ese incumplimiento fue
inmediato, ya ese cheque de $20.000 no fue atendido, y mas allá de que la fecha
de presentación al cobro fuera un poco posterior, eso resultó por la expectativa
de ver la posibilidad de que tuviera fondos, y no los tuvo. Expresó "…Con
respecto al primer pago rebotado explicó que a Ella se le cargó la miel un día
domingo, el día jueves le cargó cera en la casa de Luis Pedrón a él le cargó la
miel, cuando acompañante del camionero le da el cheque para que lo cobrara el
día lunes, porque se vendía de contado pero con un cheque el lunes siguiente no
lo pudo cobrar. Cuando le rebota, pensó que no cobraría más la miel, porque si
del jueves al lunes no pudo cobrarlo, la llama a la sra. no atiende; era lógico
pensar, de que había ido, que se olvidara de los cheques a cobrar los cheques a
4 meses. El cheque era sin fecha era para cobrar enseguida, no era diferido, era
de cobro inmediato, no tenía fondos…", y "…. Seguidamente se le exhibe la
denuncia y reconoce que están sus datos, no recordaba, debe ser el cheque que
mencionaba. La cera era de venta contado, para solventar los gastos hasta que
cobrase la miel. No fue el único que vendió cera, ya cuando se repartieron los
cheques que traía se presentaron en el banco y no tenían fondo y después se
depositaron…".-
Esta operatoria de pagos de contado bajo la modalidad apuntada,
fracasada prácticamente en el 100% de los casos es un elemento indicativo para
ser tenido en cuenta oportunamente siendo muy elocuente como el productor
Holstein relata la secuencia de incumplimientos, que desde ya, estando
constituída por sumas indeterminadas por facturaciones de contado que inclusive
ni siquiera se instrumentaban con cheques, solo de palabra y a facturar una vez
percibida la transferencia (no cheque) que nunca llegaba, o las sumas
correspondientes a los romaneos, cuyas promesas de liquidación y pago tampoco
cumplieron, lo que se repitió de modo regular con todos los productores, no
puede sino verificarse como una señal indiscutible de que ya ab initio se
encontraba el germen del incumplimiento, las demás obligaciones a plazo y sus
faltas de atención a los tiempos pactados, lamentablemente para los productores
víctimas no harían sino confirmar esas primeras sospechas habidas de que
habían sido embaucados.-
Tambien relata Holstein el derrotero posterior a la verificación de esos
incumplimientos y las conductas adoptadas por sus responsables, de evasivas y
mentiras, una de ellas, que veremos reiteraron con tantos otros productores para
dilatar y desgastar sus reclamos fue la referida a la calidad de la miel, "….porque
cuando le vendieron la miel y los cheques ya estaban por llegar al plazo de
depósito, les dijo que la miel tenía problemas de calidad, el cual llamó a su casa,
después de la venta de cera, ya no atendía el teléfono, no la pudo contactar.
Pero antes de que llegue el plazo de entregar los cheques de la miel, le dijo que
la miel estaba en mal estado, a lo que le dijo que se la devolviera, que no tenia
inconveniente, porqué él tenía las muestras para tomarle los análisis, él siempre
saca 2 muestras y se queda 1 por las dudas….Esta sra. una vez que le dijo eso y
le dijo que le devolviera la miel, le dijo que no, que ya la estaban por ubicar en
otro lado…", tambien acudieron a otras nunca verificadas vale aclarar y que
utilizaron con otros tantas víctimas con el mismo propósito dilatorio, agregando
Holstein "…luego de eso salieron con que tuvieron un inconveniente con la AFIP,
los cheques ya estaban en fecha, le dijeron que le habían cerrado
momentáneamente las cuentas pero no era así, el resultado era evitar que los
cheques entraran todos de golpe, como eran todos de las mismas fecha, para
que se venzan los plazos de depósitos de los mismos, dándose cuenta del
vencimiento de los mismos, los depositaron y rebotaron todos….", para despues
entrar en un cono de silencio ya que "…Luego nunca más pudieron comunicarse
con la Sra., no los atendía, hasta hace unos días atrás….lo llama haciéndole una
propuesta de pago, la cual previamente él ya tenía una propuesta efectuada por
ella a sus abogados, de $3.000 a pagar en el 2022 sin interés ni nada, por mes.
El le preguntaría a la Sra. García si ella viviría en el año 2022 con $3.000 por
mes…"-
Respecto a la dimensión total del daño producido a los productores de la
zona, estimó –y como puede verificarse de la totalidad de elementos probatorios
recaudados y no estuvo para nada errado- que los imputados "…Cargaron
aproximadamente 10 equipos de 783 tambores, 235.000kg de miel se llevaron.
Es lo que constataron los productores. En su caso se facturó a Bee Witch, se ha
facturado a otras empresas directamente exportadoras en otros casos. También
quedan colegas apícolas, que les quedó el tema de IVA, de distintas
facturaciones que no se hicieron, o de kilos de miel que le faltaron, que iban a
ser facturados cuando llegaran los cheques que nunca llegaron. En su caso es
monotributista, pero en otros casos que facturan con IVA, le IVA no le llegó,
tuvieron que depositarlo por la facturación, encima de no haber cobrado tuvieron
que poner mucho dinero por el IVA…", confirmándose de este modo que a través
de esas operatorias se ocasiono en realidad un perjuicio inclusive mayor al
mensurado en las denuncias formuladas que quedan cortas frente a esa
extensión.-
Respecto al daño causado fue muy elocuente –como casi todos debe
decirse-, ya que no solo por la modalidad de la producción, que en general
involucra a la familia, es realizada con mucha pasión y de ella depende el
sustento de todo el año, sino que los perjuicios han trascendido lo meramente
económico que ya era mucho, y expresó textualmente de modo sumamente
gráfico que "…Se quedó sin el pan y sin la torta; con las consecuencias que aún
hoy sigue sufriendo porque lo dejaron en Pampa y la vía. Fue un daño tremendo,
no pudieron comprar azúcar, los remedios, para las abejas. Tuvieron que salir
prestado para tirar la temporada siguiente, la cual fue malísima y tuvieron que
afrontar toda la temporada anterior que no sacaron un peso porque ellos hacen
la venta una vez al año, es tremendo, trabajar de sol a sol para no tener nada,
para decirle a la familia que ese año no hay ni un centavo partido por la mitad.
Noches sin dormir, como se les explica a la familia que se trabajó todo un año y
que al año siguiente hay que prohibirles todo porque no se tiene nada, es una
desesperación para un padre decirle a todo que no, habiéndolo trabajado de sol a
sol, no hay sábados, ni domingos…; Es tremendo, les lastimaron el corazón de
todas las familias, les hicieron un dolor inmenso en el alma, hoy quizás se tenga
el remedio para curar tanto dolor….el perjuicio que ha hecho esta gente ha sido
muy grande. Es sentirse mal, no dormir de noche, intentar de alguna manera
tener el antídoto para que no duela tanto el alma. Ellos lo trabajaron, lo
sufrieron. Cuando las personas están en la sombra con aire acondicionado, ellos
están en el sol con más de 30°C, con los buzos puestos de sol a sol, esa es la
realidad….", dando de modo muy preciso la descripción de las sensaciones y
sentimientos denotados por los productores al desfilar por la sala de juicio,
pudiendo apreciarse en sus rostros, en sus voces, en su gestos, en sus quiebres
y en sus lágrimas –aún en los mas rudos- cómo sentían haber sido estafados por
los imputados, otra calificación a esa conductas no encontraron.-
Y el señor Holstein, con toda corrección, muy civilizadamente explicó en la
audiencia el porqué de sus conclusiones, expresando que "….Supone que los
imputados, lisa y llanamente lo tenían premeditado, porque si él tiene un
inconveniente con una persona, hablará y le explicará, quizás no los motivos
pero al menos cuales son los inconvenientes para no poder pagar o llegar a una
solución. Pero en todo este tiempo, nunca pudieron hacer contacto; la esperaron,
la esperaron de todas maneras para que los llamen, estaban ilusionados de que
algún día iban a tener una respuesta, pero jamás la tuvieron. Ni siquiera, para
decirles que tenían algo, cortó el teléfono. Se comunicaban con ella hasta los
domingos atendía el teléfono y después nunca más. Ese domingo charlaron con
ella frente a frente. Tuvieron que darle el número de él porque seguramente se
le borraron todos los contactos, porque no hubiera tenido contacto con ella hasta
hoy en día. El hecho de que ya cuando entregó la cera el jueves, al lunes le
rebotó era evidente que le iban a rebotar el resto, si en junio ya le rebotaban,
era lógico. Después entraron a hacer contacto por todo lados, y se enteraron que
habían hecho estragos en diferentes localidades del país, no sólo en Lucas
González….".-
Con absoluta pertinencia agregó que "…cuando recién se iba a iniciar la
venta, averiguaron en los bancos como estaban sus depósitos y estaban todos
bien, pero resulta que los bancos entregan con mucha posterioridad el estado de
las cuentas bancarias. Se ve que tenía chequera de muchos bancos, porque el
cheque de él de $20.000, era del Banco Nación, después uno de $100.000 del
Banco Galicia y otro de $100.000 del Banco Francés, entonces cuando
comenzaron a revisar los bancos que tenían cuentas en rojo, pero mientras la
mercadería la tenían ellos estaba todo bien, luego todo mal….se ve que hubo un
lapso en que, mientras se hacía la negociación el banco estaba bien, después no.
La verdad cual fue el motivo de ello no lo sabe, pero cuando ella estaba
levantando la cera y la miel, ella no tenía el dinero para los pagos, lo hacía sin
plata, sabiendo que no lo iba a pagar. Todos estaban en la misma situación; para
cuando levantó la miel de todos estaba en cesación de pago, para esa fecha,
sabían que no le iba a pagar a nadie….", y este justamente es el nudo central de
la cuestión, y esa sospecha o deducción que efectúa el productor Holstein como
podrá verse a lo largo de esta resolución es justamente lo atribuído a los
imputados y se acredita suficientemente con el grado de certeza requerido en la
instancia. Los imputados sabían de sus dificultades económico financieras al
tiempo de llevar a cabo la compras, al tiempo de conseguir la entrega de la miel,
al tiempo de entregar sus cartulares sabiendo no serían abonados, aún cuando a
ese tiempo ello no se viera reflejado en su categorización bancaria, su derrumbe
era inminente y ellos lo sabían, y no obstante no trepidaron en lanzarse a una
operación en conjunto de semejante envergadura, cuando como veremos –ello
lógicamente no lo sabían los productores y fue ocultado celosamente por los
imputados, haciéndolos caer en el error a través de estos libramientos a plazo
sabiendo que no podrían en forma atenderlos.-
Queda también claro que tal como lo explican muchos de los productores
los imputados dispusieron a su antojo de la miel que éstos les entregaran
entonces, mas de 200 toneladas, y que la colocaron, la vendieron, usaron ese
producido, atendieron eventualmente otros acreedores con ese dinero y
postergaron deliberadamente la atención de estos últimos, que cayeron en el
momento justo y preciso para ser utilizados como forzados prestamistas de
última instancia, en un contexto en el cual la empresa se encontraba en una
situación muy complicada que no podían sus experimentados conductores
desconocer. Y a ello lo saben porque según explica Holstein "…Ellos hicieron
seguimiento de sus tambores, a las empresas por donde pasaron, porque tienen
trazabilidad en sus tambores; esa miel fue entregada y cobrada enseguida, el
mismo día que la depositaron. Los exportadores pagaron esa miel el día que
llegó; está asentado por donde pasó la miel, está la trazabilidad de los tambores,
porque sus tambores están registrados….por llamados por teléfono por donde
esos tambores fueron pasando, se llamó a las empresas, no él personalmente;
pero compañeros que lo hicieron, saben por la trazabilidad de los tambores, la
fecha que se entregaron, cuando fueron recibidos. Se habla con los dueños de las
empresas exportadoras por donde pasaron esos tambores, y ellos son los que le
han dicho eso a sus compañeros…", y a pesar de ello, nada hubo de pago o
reconocimiento en las condiciones pactadas para ninguno de ellos.-
Concluyó señalando "…Que tuvo problemas psicológicos porque
prácticamente le destruyó dos años de su vida, de su vida útil, porque el primer
año no tenía nada para solventar los gastos de su familia y los impuestos.
Trabajó todo el año para tener un sueldo, que lo cobra en una sola vez en el año
y no lo tuvo; los costos del mantenimiento de colmenas y no los tuvo. El costo
para afrontar la nueva cosecha no lo tuvo……La situación que él pasó no se la
desea a nadie, tuvo que pedir en préstamo combustible, alimento a los negocios
chicos, 6 meses de deudas pero gracias a ellos comieron. Tiene 2 hijas, una en la
facultad y otra en el secundario, tenia que ver como hacer para pagarle el
alquiler, ver cómo hacer para que siga estudiando, es tremendo, desagradable,
no sabe cómo explicarlo….".-
Vale la pena resaltar tambien entre tantas otras testimoniales de similar
tenor, lo declarado por el productor ARNOLDO VALENTÍN KARST, éste de la
zona de Maciá, por su elocuencia y por cómo explica –entre otras y de modo
coincidente- la maniobra del pago de contado vía transferencia que de acuerdo y
por indicación de los imputados debía hacerse a una exportadora "Industrial
Haedo" directamente, eso era sin cheque solo palabra, y cuando tuvieran las
transferencias acreditadas en las cuentas allí facturarlas a dicha empresa; que
luego a pesar de la entrega de la miel o cera a Bee Witch supuestamente con
aquel destino ello nunca se abonó, e inclusive se desconocieron aquellas
entregas por la firma Industrial Haedo, quedando en evidencia la utilización de
ese anzuelo de contado –respecto al cual puede evidenciarse Bee Witch ya no
contaba con efectivo líquido como para concretarlo- utilizando el nombre de otra
empresa, real, a la cual se debía facturar, y con ello obtener el crédito para sus
operaciones a plazo a través de los cheques diferidos. Es un importante indicio
en el sentido que ha venido bregando el MPF y los denunciantes víctimas para
explicar cómo fueron engañados y se los indujo a una operación que para ellos
sería ruinosa. En este sentido fue muy concreto el señor KARST al referir que
ellos como productores frente a los inmediatos incumplimientos de esas
transferencias de "contado" a Industrial Haedo, inducidos por los coimputados "…
trataron de llamar a Industrial Haedo por un teléfono que consiguió pero nunca
le contestaron, sí unos de los muchachos se comunicaron y negaron
rotundamente haber recibido facturas de ellos. En años anteriores han vendido a
esa firma, están fichados como clientes, pero esto era muy raro…", lo que pone
una vez mas blanco sobre negro respecto a la puesta en escena y a otro de los
elementos ardidosos utilizados por los acusados para tentar y lograr determinar
viciadamente a sus víctimas para la entrega ruinosa prácticamente de toda su
producción, sabiendo que finalmente no les cumplirían. Inmediatamente, luego
de este anzuelo, se pactaban las restantes a plazo, mediante cheques, esto ya a
nombre de Bee Witch, se lograban los desprendimientos de mas de 200
toneladas de miel, y se operaba a crédito con los cheques diferidos en cuestión,
respecto a los cuales ya se sabía dada la situación financiera que cursaba Bee
Witch que nunca se pagarían en las condiciones pactadas.-
En lo demás y en forma coincidente indica KARST como se gestó todo, "…
encontraron en un grupo de Facebook que aparecía Bee Witch de Mónica García
y Fernando López Durán, comprando miel y ponían un número de teléfono.
Consultó con los socios de la sala y llamó a la gente de Lucas González para ver
si estaban operando en la zona, y le dijeron que si, que ellos ya habían
entregado miel, gente de Solá y de Lucas González, y también que querían
seguir comprando, ese dato le pasó a su socio y después llamó al número de la
publicidad y se comunicó con Mónica García, quién le dijo que estaba comprando
miel en la zona, que habían llevado un equipo de Solá, uno de Lucas González,
de Chajarí…" lo que efectivamente ocurrió.-
Describió las ofertas tal como ya se ha adelantado y "…la modalidad de
pago que tenía cuando le consultó, le dijo que era a 60, 120, 150 días con
cheque, pero le consultó por pago al contado, porque necesitaban el dinero para
pagar las cuentas, y le dijo que no había ningún problema pero que en ese caso
tenían que facturar a Industrial Haedo S.A. y tenían pago al contado, que era a
los 7 días por transferencia bancaria. Le pasó esos datos a los otros muchachos y
lo que le dijo es que necesitaba que juntaran un equipo de miel, que son 85
tambores, algo más de 25.000 kg. Lo habló con sus otros socios, llegaban a
juntar esa cantidad y al final cerraron el negocio con que retiraban la miel, iban a
llevar la factura a los que iban a cobrar por transferencia bancaria al contado,
para Industrial Haedo, y al resto le mandaba con el camionero que retiraba la
miel, el cheque. Cuando se acreditaran los cheques tenían que ir facturando pero
para Bee Witch. Esto fue fines de mayo, el 22/06….Otra cosa que le había dicho
es que el romaneo, ósea el ajuste de los kg la miel, iba a mandar un cheque al
hacer el romaneo a los días de llevar la miel, después de los pesajes…"; cierto es
que como ya se dijera no se pagó, ni la transferencia de contado, ni los cheques
a plazo, ni tampoco los excedentes del romaneo.-
Se nombra la intervención del señor de apellido "Toledo" que era quien
llegaba con el camión para la carga de los tambores y tambien traía los cheques
confeccionados "….llevaron la miel el 22/06/16, un Sr. de apellido Toledo fue
quién firmó el remito de carga por los 85 tambores de ellos y que los dejó los
cheques, se llevó las facturas de Industrial Haedo. Su Sra. facturó 5 tambores
que son 1490 kg, una parte la facturó Ariel Edgardo Darrechon, otra parte la
facturó Ricardo Enrique Schneiter y otra Jorge Santiago Karst; él no facturó a
Industrial Haedo porque se quedó con los cheques a 60, 120 y 150 días y su Sra.
quedó con un cheque a 60 días. Había diferencia de precio, el precio de contado
era $18 el kilo en esa época, el de a 60 días era de $20 y a 120 y 150 días era a
$23 el kilo, cuando llevaron la miel, pasaron 2 semanas y tenía que estar
depositado lo que estaba facturado, consultaron la cuenta bancaria y no pasaba
nada…", pudiendo advertirse como prácticamente de inmediato salta el
incumplimiento a los primeros vencimientos; y de Industrial Haedo algo
parecido, ninguna transferencia, ya a partir de allí comenzaron a sospechar que
algo raro acontecía y que podían haber sido víctima de lo que calificaron siempre
como una Estafa.-
Aclaró que él "…Está domiciliado en Francisco Ramírez 1110 de Maciá, y su
sala de extracción está en el parque industrial, la tienen en condominio con su
socio Ricardo Schneiter y con Jorge Karst y ahí se cargaron 85 tambores de
miel, parte de él y los otros de los demás. La operación del negocio se hizo en
Lucas González, se hizo por medio de César Rodríguez que fue le que armó todo
el pedido, ellos integraron todo lo de Lucas González…", coincidiendo como todos
dicen de que el elemento aglutinante resultó la involuntaria intervención en
orden a los delitos que se investiga del tambien productor César Rodriguez a
quien nombra, el que resultó perjudicado en mas de medio millón de pesos de
entonces, porque eso es una practica comun para concentrar cargas, llenar
equipos y lograr mejores precios y condiciones.-
Del mismo modo en que amargamente lo hizo HOLSTEIN, el testigo KARST
relato lo que pasó a partir del momento en que empiezan a advertir los primeros
incumplimientos y como ello se fue diseminando entre todos los productores
entrerrianos que empezaron a verificar que habían sido víctimas no de meros
incumplimientos comerciales sino de una maniobra delictiva meditadamente
ardidosa, apareciendo las mentiras, dilaciones, engaños posteriores, etc., hasta
el silencio total y definitivo en donde directamente se ven casi perdidos en sus
deseos reparatorios, lo que no podía sino confirmarles aún mas las sospechas
inmediatamente surgidas a partir de esos primeros incumplimientos de que
habían sido estafados.-
Relató el testigo KARST en el plenario que "…Llamó por teléfono habló con
Mónica y le dijo que la transferencia había sido hecha y que esperara unos días
que ya se le iba a acreditar…." cosa que finalmente sabemos nunca ocurrió, era
mentira; y que "…Pasaron más días, volvió a llamar, lo atendió una secretaria de
ella y le dijo que su miel tenía HMF, era lo que estaba en boga en el 2016, todos
los años hay una chicana comercial de los exportadores y acopiadores, para tirar
abajo o cosas por el estilo. Ellos estaban seguros que su miel no tenía HMF,
porque él trabajó en una gente en un laboratorio y sabe lo que se hace con la
miel y sabe como trabajan la miel en su sala….", otra mentira repetida en
procura de ganar tiempo que se utilizó con mucho de los productores
estafados…" a lo que KARST le expresó que bueno, "… Entonces le dijo que
retiraba los tambores, a lo que la secretaria le dijo que lo iba a consultar con
Mónica. Mientras él le avisó a los socios de que los estaban chicaneando con el
verso del HEM, y que iba a haber problemas porque no le habían depositado la
plata y se había pasado el plazo. En eso lo llama la secretaria de Mónica y le dice
que ubicaron la miel en otra empresa, que no había problemas y que en unos
días les hacía la transferencia….", es decir el mismo discurso utilizado con otros,
lo que indicaba que era mentira que la miel tuviera alguna deficiencia técnica, y
que en realidad habían ya dispuesto de la misma como luego pudieron advertirlo
a través de la trazabilidad de los tambores que les permitió verificar de que los
mismos ya habían sido entregados a los exportadores y por lo tanto cobrados por
Bee Witch, pero a ellos el dinero no le llegaba; y así "…Se siguieron corriendo los
días y empezaron de mentira a mentira y no cobraron nada. Después de esa
última comunicación llamó pilas de veces al teléfono, se cortó la comunicación,
no hubo manera de comunicarse. Cuando empezaron a rebotar los primeros
cheques, se vieron con la gente de Lucas González, con César Rodríguez que era
quién había tenido más contacto con ellos y había armado el primer negocio y
sabía como se manejaba el tema. Trataron de comunicarse y siguieron las
chicanas, versos. Querían de todas maneras que les propongan un arreglo, si no
le podían pagar, pero no hubo manera de lograr una comunicación que sirviera. Y
a lo último, agotando los recursos, decidieron hacer una denuncia para entrar por
esa vía….", confirmando que que intentaron tener un canal de dialogo con la
responsable de Bee Witch, que siguieron dilaciones y mentiras hasta el momento
de silencio definitivo, lo que determino la opción de la denuncia finalmente
formulada al sentirse víctimas de lo que a esta altura pareciera indiscutible, de
una estafa. –
Con precisión respecto a esos momentos posteriores y confirmando la serie
de chicanas y dilaciones posteriores el testigo señaló en el plenario que "…
Después que se reunieron con César Rodríguez y los apicultores afectados,
consultaron con abogados, éstos le dijeron que con lo que tenían de
documentación era un caso que tenía que salir rápido. Ellos tenían toda la
documentación, presentaron todo, número de Renapa, número de la sala de
extracción, todos los requisitos que se piden para el negocio de la miel, las
facturas, los cheques rebotados y al final fue pérdida de tiempo; pasó el tiempo y
no pasó nada…." E inclusive respecto a una instancia supuesta de mediación en
sede tribunalicia indicó "…A ellos le propusieron desde la empresa una mediación
que se iba a hacer en Nogoyá en sede de Tribunales. Ellos se presentaron, todos
los productores se presentaron y ellos que eran los que pidieron la mediación ni
se presentaron, no enviaron ni siquiera a su abogado que los representaba, los
dejaron plantados, no hubo ninguna respuesta, esa era otra chicana más que les
hicieron. Ellos querían agotar todas las posibilidades de la manera que fuera,
pero nunca les dieron posibilidades seria o clara de hacerlo…", y estas realidades
y estos sentimientos fueron reiterados por cada uno de los testigos que
declararon en autos, en algunos casos con matices, pero siempre desnudando de
parte de los denunciados una actitud elusiva, dilatoria y en definitiva
propiciatoria del desaliento y del abandono del reclamo, de quienes aún en ruinas
siempre utilizaron vías civilizadas de dialogo y reclamos, pero sin resultados
satisfactorios.-
En lo que respecta al daño no solo económico sufrido, este rudo productor,
apareció francamente conmovedor al relatar y describir los pesares padecidos,
consignó KARST con impactante elocuencia "…Lamentablemente los destruyeron,
porque es como que le corten el sueldo por un año y se comience al año
siguiente a los tumbos con todas las cuentas. En los pueblos chicos, todavía dan
la cara y pagan sus cuentas, y estos los hicieron mierda (llora el testigo)…."
debiendose en ese momento suspender momentáneamente su relato, reconfortar
al testigo con un vaso de agua y darle un tiempo para recomponerse y poder
seguir declarando; el dolor y la indignación por lo sufrido eran impactantes….";
agregando que "…Consecuencias hay varias, en realidad los desacomodó
enormemente en muchos sentidos, y lo que es difícil un productor chico volver a
remar con semejante golpe, porque les quitaron el sueldo de un año entero.
Todo el tema de pagar cuentas y de proyectos; tuvo que vender el terreno
heredado de su padre, un acopladito y otras cosas para pagar cuentas, y atajar
penales que le venía a cobrar, venía gente a cobrarle y no le podía pagar. Para
su punto de vista era algo organizado, premeditado, no puede creer que no haya
ninguna posibilidad de hacer un arreglo coherente si hubiese habido voluntad de
no hacer una mala maniobra…".-
Tambien agregó "…Que no se quiere llegar a esta situación pero los
obligaron porque era toda una farsa armada. En la zona levantaron casi 250.000
kg de miel para no pagar, y tenían intención de levantar más si hubiera habido.
No se animó a darle el dato a otros productores porque nunca habían negociado
con ellos….Pero nunca pensó que les iba a pasar una cosa así. Ellos tienen que
seguir cinchando; él lo único que heredó es un terrenito de su viejo y tuvo que
venderlo para pagar cuentas y ahora están con su Sra. metidos en el banco,
habiendo trabajado como locos, todo ese año inútilmente y deben más de
$200.000 y esta Sra. se jacta con sus chicanas y los sigue forreando; es
denigrante la astucia que está utilizando. Se enteró al tiempo que era abogada
pero nunca pensó que les iba a salir con semejantes artilugios y enredos que les
está creando, sólo para no pagar; les robó. No sabe cómo hacer. Deposito el
primer cheque en el banco Nación de Lucas González y al otro día lo llamaron del
banco de que no tenía fondo, que había rebotado. Tuvo que pagar el derecho y le
entregaron el derecho sellado y así paso con los subsiguientes….", debiendo
especialmente destacarse sus dichos cuando menciona "…. Y ni señas de lo que
les iban a transferir de Industrial Haedo, nunca transfirieron nada, nunca
mandaron el cheque del romaneo, del ajuste de kilos tampoco eso quedó
directamente fuera….", quedando de este modo una vez mas ratificada la
presencia de estas maniobras ardidosas, que resultaron uno de los anzuelos
utilizados por los coimputados para lograr seguidamente a plazo el
desprendimiento de esas mas de 200 toneladas de miel que ya sabían de
antemano nunca pagarían en la forma acordada.-
Merece tambien destacarse porque ha resultado mencionado como uno de
los canales a través de los cuales se materializó el desgraciado contacto con la
firma Bee Witch para todos estos productores entrerrianos, por cierto sin
adjudicarle responsabilidad de ningún tipo ya que se trata de otro de los
damnificados por la ilícita maniobra, lo declarado por el testigo HÉCTOR
FELICIANO BERNHARDT, apicultor de la zona de Maciá, departamento Tala,
que "….En mayo mas o menos de 2016 recibe el llamado de un amigo de Tres
Lomas, un pueblo que está cerca de Trenque Lauquen y le pregunta si había
vendido la miel, a lo que le dice que no, y le da el número de un posible
comprador. Llama y empieza la negociación que se hace habitualmente, se pone
en contacto con otros apicultores, los cuales se ponen en contacto con la firma y
logran un acuerdo de hacer una venta la cual la llevaron a cabo haciendo la
factura, enviando la misma por los kilos que cada uno tenían para vender, en su
caso eran 12 tambores de 300kg mas o menos y que representaban $150.000…
después que llegaron a un acuerdo, mandaron la factura electrónica por lo
convenido, a la vuelta cuando viene el camión a hacer ya la carga, trae los
cheques porque habían enviado la factura, ya tenían los valores. En su caso le
enviaron 3 cheques por $50.000 cada uno para la misma fecha, cree que a 40
días de haber cargado. Cargan la miel y al tiempo, a los 20 días, había otros
apicultores que ya habían vendido y no pudieron cobrar los primeros cheques y
empezaron a preguntar y no tenían fondos. Llegado el momento de sus cheques,
los deposita para comprobar si tenían fondo o no, los cuales le son devueltos por
falta de fondos, ahí es donde comienza la acción penal y continúa
desarrollándose…."-
Aclaró que el llamado lo recibió de un ex conocido suyo de otro tiempo que
sabía que él se dedicaba a la miel, que esa persona le habló desde "…de Tres
Lomas, cree que era oriundo de Vicuña Mackenna, Pcia. de Córdoba, luego
estuvo en Chajarí, en Escobar y de ahí a Tres Lomas, su apellido es difícil, lo
conocía nomás, es un apellido italiano muy difícil, Marcelo es el nombre, le dijo
que siempre les vendía la miel, que los conocía desde que vivía en Tres Lomas,
no hacía tanto que vivía allí, 3 o 4 años, pero no sabe con precisión….",
confirmando que allí se origina todo a partir de la comunicación entonces que en
ese marco deprimido del comercio de la miel y del paráte que tenían en Entre
Ríos, lo que fue corroborado por todos los productores, él efectúa con la firma
Bee Witch a instancias de ese llamado que le informaba que la empresa estaba
comprando miel, lo que si bien en principio no teniendo elementos como para
sospechar de aquel llamado, sí indica cómo se inició todo, es decir el origen no
fue desde los productores, hubo alguien que anunció aquella empresa y sus
intenciones de compra de miel, ya veremos en qué condiciones y algo se ha
adelantado de como terminó; y es luego de ese llamado y de la natural
expansión de la noticia en el grupo de productores que recién luego se ponen en
marcha los agrupamientos y las entregas finalmente no abonadas por los
denunciados.-
Es posteriormente a todo esto que aparece el productor Cesar Rodriguez,
cuyos dichos seguidamente tambien destacaré como otro protagonista
involuntario de la maniobra, igualmente perjudicado junto al mismo Bernhardt, a
través de quien se formalizaran las primeras consultas y ofertas por parte de Bee
Witch.-
En cuanto a la operatoria aclaró que "…La mercadería la cargó en Maciá.
Que en la denuncia manifestó el domicilio consignado por una cuestión de
practicidad, la mayoría de los integrantes del grupo que vendieron miel eran de
Lucas González, y por una cuestión práctica, 2 o 3 que eran de Maciá, se
trasladaron a Lucas González, porque era más manejable, porque tenían que ir al
Juzgado en Lucas González, que no sabe los detalles. Que para completar una
carga, se carga una parte en un lado y se carga la otra en otro lado y puede
figurar así, sus tambores no completan un equipo y hacen figurar donde
completan el equipo por eso puede figurar que cargó en Lucas González. Eso
surge a posteriori por sugerencia de sus abogados para que sea más práctico….",
y que "….Se contactó con Marcelo cuando tuvo problemas de cobro del cheque y
le dijo que tenía esperanza de que iba a cobrar porque teóricamente siempre
habían arreglado con los apicultores de la zona de Tres Lomas que hay una
cooperativa, que siempre les habían solucionado el problema y de alguna forma
les habían pagado; eso fue al comienzo, luego volvió a hablar y le dijo que era
difícil que cobrara.-
Todo ello pudo amargamente luego confirmarlo a medida que pasaba el
tiempo, ya que "….Nunca tuvo contacto personalmente, intentó hablar por
teléfono pero después lo dejó porque quedó en manos de los abogados y no
intentó ponerse en contacto. Mas o menos todos los que pasaron por esa
situación, están compartiendo el problema, hablan. No tiene datos si alguien
haya podido cobrar algún cheque. Conoce a Cesar Rodríguez, es apicultor, él se
comunicaba con algún integrante de la empresa como con los abogados, por
comentarios de él inclusive. No hubo instancia de mediación, puede ignorarlo por
no haberlo asistido, no participó…", y si hubo en algún momento algo a través de
los abogados y que él frente a la difícil situación hubiese acordado algo, lo cierto
es que actuando en conjunto no resultaban para el grupo las propuestas, que
como puede verse de los nutridos testimonios restantes muchos calificaban de
irrisorias, lo cierto es que la cuestión finalmente ni fue atendida en los términos
acordados y es lo que aún los mantiene en litigio y particularmente en la sala de
juicio esa mañana declarando como víctimas de lo que entendieron una estafa;
destacando en orden a los perjuicios irrogados que "…Se vio afectado porque el
apicultor tiene una forma particular de producir y de sobrevivir a través de lo que
produce y vive el resto del año. Al faltarle ese dinero se le complicó el año,
después llovió muchísimo y terminó perdiendo la mayoría de las colmenas,
porque fue un desencadenante el hecho de no cobra ese dinero, fue el comienzo
de una caída, tanto económica como anímica. Era la primera vez que le vendía a
esta empresa…" y dando tambien una versión muy aproximada de lo que
documentadamente se ha presentado por los denunciantes en autos, estimó para
mensurar la magnitud del mismo y la maniobra que en aquel tiempo sufrieron "…
En total con todos los otros apicultores, era bastante dinero, cerca de
$5.000.000, 600 tambores y cada tambor tiene 300 kg, pero no sabe con
exactitud, es aproximadamente….".-
Me permito destacar y resaltar tambien como decía, lo manifestado por
otro de los protagonistas centrales de esta historia, el productor CESAR
RICARDO RODRIGUEZ, quien ha sido evidentemente usado como nexo por
parte de los imputados como concentrador y aglutinador de productores y
cargas, a quien de modo involuntario ciertamente se lo ha colocado como
engranaje y por cierto también se lo ha perjudicado indolentemente del mismo
modo que a todo el resto, no pudiendo soslayarse que en lo que hace a su
perjuicio en particular, si bien no alcanzó sino a documentar en su denuncia algo
mas de $ 400.000 de entonces, se lo afectó en realidad por casi mas de $
600.000, en concepto de entregas por transferencias finalmente no facturadas
por los inmediatos incumplimientos y por el mismo motivo, el IVA, y ademas al
comenzar a rebotar los cheques por rubros impositivos y multas bancarias de
cheques no atendidos por los denunciados que le significaban todavía aún mas
daño económico.-
Señaló en lo sustancial de modo ilustrativo RODRIGUEZ en la audiencia de
juicio respecto a cómo se desenvolvió todo, que él es productor ganadero y
tambien apicultor en Lucas Gonzalez de Nogoya, y de modo coincidente con lo
dicho por todos los productores y especialmente por el anterior reseñado, "…El
Sr. Héctor Bernard lo invitó para vender miel y completar un equipo que había
levantado en Macià y Gdor. Sola, a lo que le dijo que le diera tiempo para ver
con el contador la situación de la empresa, el que le dijo que no se veía nada
extraño, así que decidió vender y se comunicó telefónicamente con la Sra.
Mónica García y le dijo que si, que se los vendía con un plazo de 60 días los
primeros. La carga iba a ser en Lucas González, y los cheques eran enviados en
un estimativo de los kilos y después se iba ajustando con los camioneros de la
empresa….".-
Confirmando lo relativo a las ofertas de contado en las que la señora
GARCIA hacía aparecer a otra empresa, Industrial Haedo a quien debían
facturarle ya que Bee Witch solo ofertaba a plazo, expresó respecto a esa
maniobra que "…A él no le ofrecieron otra metodología de pago, pero a algunas
personas que quisieron vender de contado, si se utilizó que enviaran facturas a la
empresa, pero facturadas a Industrial Haedo que es un exportador de miel. La
facturación se hacía a solicitud de la Sra. García, ellos enviaban para la empresa
de Bee Wicth, pero facturada a Industrial Haedo….No sabe porque eso se hizo así
de esa manera, calcula que porque eran pagos más bien de contado, que tenían
que ser depositados por transferencia bancaria al que emitía la factura que
quería cobrar de esa manera; hubo algunos casos que se llevaron adelante con
esta modalidad. Sabe que en algunos casos no hubo pago y en uno o dos casos
chiquitos cree que si, que habían cobrado…", lo que no hace sino ratificar una de
las fases de la maniobra que ya puede verse perfectamente perfilada, que es la
utilización de esa otra empresa –que recordemos luego según relataran otros
testigos negó haber recibido las mercaderías y por lo tanto rechazaban la
facturaciones a su nombre, resultando todo un dato como RODRIGUEZ afirma
que a todos esos productores que con promesas de transferencia en un pago de
contado nunca recibieron el dinero, y que solo a uno o dos los atendieron,
productores "chiquitos" que parecieran ser Miller y Ott, a los cuales la defensa
pretende hacer aparecer una y otra vez para denotar una supuesta voluntad de
pago de Bee Witch, lo que parece mas bien todo lo contrario, ya que no
atendieron a nadie mas. Y lo relacionado con Industrial Haedo aparece tan
evidente como para resultar una maniobra a sabiendas que esas entregas
iniciales no serían nunca abonadas, pero obteniendo a través de esas promesas
de contado a siete días (claro con indicación de facturación a terceros, que luego
las desconocieron) viciadamente la confianza en el pool de apicultores como para
que se desprendan del modo en que lo hicieron –muchos de todo lo producido- a
tan extensos plazos con la sola entrega de cartulares, los cuales empezaron
rápidamente a ser incumplidos.-
En cuanto a su operación en particular y para dar una idea de la magnitud
de su perjuicio y que su intervención ha sido la de un involuntario nexo entre sus
colegas productores y los autores del delito, alejadas de cualquier convergencia
posible, puede refrescarse lo que dijo en la audiencia de juicio, corroborando lo
que es un relato unívoco respecto a la modalidad con la cual se llevó todo a cabo
que "….tanto él como otras personas denunciaron por unas cargas de miel que
hicieron y vendieron en distintas formas de pago y fueron con cheques que se
traían por medio del camionero que retiraba la miel y llegado el momento se
encontraron con que esos cheques no tenían fondos. Esa miel se la vendieron a
la empresa Bee Witch. No recuerda bien los kilos, eran 89 tambores, una cifra
cercana a los $600.000 fueron los cheques que rebotaron y faltaba el IVA el cual
nunca arreglaron. Cuando habló con Mónica García acordaron hacer una factura
más chica y después hacer otra porque ella pagaba el IVA a 120 días, por lo cual
si él hacía dicha factura el crédito fiscal se lo iba a ir comiendo los cheques iban a
ser a largo plazo entonces más adelante iba a emitir una factura. Es factura no la
hizo porque los cheques empezaron a venir de vuelta, y no emitió la factura
restante. No recuerda cuantos cheques recibió pero fueron varios. Había cheques
de 60 días, cheques en otra forma de pago en 100, 120 días. Presentó los
cheques, incluso se terminaron yendo a una convocatoria para un síndico en
Buenos Aires, cree que los tiene el mismo….", todo lo cual deja en claro lo
ruinoso que terminó siendo para su peculio la vinculación comercial que trabara
con Bee Witch y su representante Monica García.-
Resulta muy ilustrativo recordar, lo que tambien confirmó el resto de los
apicultores, que dada la situación en la cual él quedó colocado, reuniendo
productores, acumulando equipos y cargas, siendo el nexo transmisor de ofertas
y acuerdos de pagos, etc., como el mismo relata lo acontecido con posterioridad
a los incumplimientos de parte de la empresa; respecto a lo cual señaló que
"….Esas personas que no cobraron le pidieron que se comunicara con Mónica
para preguntarle, siempre intentó comunicarse para tratar de solucionar el
problema, para ver si se podía llegar a algún arreglo. Con Mónica prácticamente
no pudo hablar más, si con Pedro Centurión que estaba al frente de la empresa y
una vez habló con Fernando, el esposo de ella, a través de Pedro, y les decían
que iban a tratar de arreglar, y si bien después hubo ofertas para ciertas
personas, las mismas no cumplían las expectativas como para arreglar. Habló
con Pedro Centurión y le dijo que se quedase tranquilo que ya se va a ir
resolviendo. Quería hablar con Mónica o alguien de la empresa y pudo hablar con
Pedro. Con Fernando pudo hablar y le dijo que querían pasar este problema que
tenía la empresa, problemas de embargo y de AFIP, que ya se iban a ir
solucionando. Pero hasta el momento no han podido cobrar.."; quedando de
nuevo al desnudo las mentiras, la interposición de otras personas como
interlocutores, el silencio de Mónica Garcia con quien tenía un trato permanente
mientras acordaban cargas y entregas, etc.; así lo expresó muy sinceramente en
el plenario, indicando "….Que no sabe porque se cortó la comunicación con ella,
le dijeron que no estaba pasando un buen momento, que no podía hablar, que se
había enfermado y demás. Mientras hicieron negocios y él le decía quién tenía
miel, mantenían un diálogo….", pero luego desencadenado el problema y por el
rol que él cumplió entonces "….Varios apicultores fueron a su casa a pedirle
explicaciones, porque él era una de las personas que más se comunicaba en un
principio con ella. Le dijo de esa situación a ella, pero más que nada a Pedro
Centurión, no sabe si era empleado o no de la empresa, pero era la persona con
la que más tenían diálogo, le dijo que había ido a ayudar a la empresa por la
situación que estaban atravesando. Que la miel se empezó a levantar en uno o
dos días y después empezaron a venir todos los cheques sin fondo. No recuerda
bien en cuanto se cargó la miel, pero habrá sido en cuestión de un mes mas o
menos…", confirmando la sensación de todos los productores de que una vez
lograda la carga del último camión y de haber trasladado en un término menor a
un mes, al muy poco tiempo, días, nada mas se produjeron los primeros
incumplimientos y las primeras mentiras y dilaciones.-
Tuvo comunicaciones por chat con la señora García, lo habian instituído
como interlocutor y se le recuerdan algunos pasajes de esas comunicaciones por
Whatsapp, resultando muy elocuente verificar como se va deteriorando la
comunicación desde inicios del mes de junio cuando todo era floreciente y
pujante hasta las últimas del mes de agosto en donde resulta evidente de las
transcripciones como la coimputada desde Trenque Lauquen eludía
constantemente dar precisiones, acudió a distintas mentiras –a la luz de lo que
luego ha podido verificarse- para postergar, dilatar, y desgastar en definitiva el
reclamo de los desesperados productores, pretendiendo hacer creer que todo se
trataba de un atracón transitorio de liquidez a raíz de trabas e inhibiciones
subrepticiamente aparecidas, lo que ha quedado demostrado tampoco era cierto,
hasta llegar directamente al corte total y definitivo e toda comunicación allá por
el mes de agosto en donde –surge de la propia secuencia transcripta de chats de
whatsapp- ya no atendió mas los llamados desesperados de RODRIGUEZ,
respecto al cual la propia imputada ha resaltado su corrección y respeto siempre
en sus reclamos, no obstante lo cual a él tambien lo silenció, desmadrando así su
excusa de que hubo de cerrar los contactos por supuestas amenazas o violencias
de parte de sus víctimas. El corte de la comunicación fue absoluto y la falta de
explicaciones y respuestas –lo que quizas hubiera permitido otro rumbo-
definitivo y masivo para con todos los productores; incluído tambien el correcto
RODRIGUEZ.-
Destacó tambien este testigo "…que ellos quisieron hacer una mediación
en Nogoyá, se presentaron pero ella no vino en ese momento, entonces no
pudieron hacerla…" dejando en claro una vez mas la falta de voluntad de parte
de los coimputados, y a interrogantes de la defensa reconoció "…que se presentó
en el Concurso Preventivo, por eso dijo que le dio sus cosas al síndico, tenían
abogados, ellos fueron los que trabajaron y llevaron las cosas. Los abogados
eran los Dres. Urrutia, Alejandra Pérez y Juan Pablo Temon estaba en su
momento. Ellos les informaron que hace un tiempito habían dictaminado que se
les pague un 55% de la deuda en un determinado tiempo que no recuerda bien
pero era a partir del tercer año hasta el octavo año para cobrar eso había
determinado el Síndico. No hace mucho que se lo informaron, esto fue hace muy
poquito…", dejando en claro lo ruinoso para los acreedores que resultaba el
acuerdo que lograron finalmente homologar los concursados en aquel trámite, en
donde no solo se licúa la mitad de la deuda nominal, sino que con una tasa
mínima el pago se fracciona en ocho años, pudiendo dadas las actuales
circunstancias apreciarse que en definitiva se transformará ello en algo simbólico
en donde el esfuerzo lo ponen definitivamente los productores perjudicados.-
No desconoció la existencia de algunos arreglos paralelos que logró hacer
en el último tiempo la firma con Suarez y Astrada por ejemplo, poderosos
productores de otra zona de la provincia a quienes asesoraba otro profesional y
se abrieron del grupo original de damnificados, explicando que ellos por
solidaridad permanecieron dentro del mismo y no logrando conformidad de todos
y aún cuando ello significara ni siquiera un mal arreglo decidieron frente al
silencio y desaires de los coimputados continuar con las acciones que les
aconsejaban sus profesionales, llegando a esta instancia en donde efectivamente
hasta ahora no han percibido un peso de lo adeudado.-
Finalmente puede destacarse en orden a lo sufrido y el perjuicio irrogado
que el señor RODRIGUEZ tambien dijo sentidamente en el plenario "…que por
supuesto, no se queda bien después de una situación así, le produjo mal humor
con su familia inclusive, estuvieron mal al principio, se trata de seguir para
adelante, pero en su momento no era fácil, había trabajado esos cheques, tenía
un segundo problema que era vender otras cosas para levantar esos cheques,
porque varios cheques se fueron a terceros y gracias a Dios los pudo saldar
vendiendo otras cosas para pagar eso. Nunca imaginó que esto pudiera ocurrir,
si hubiese sabido que esto podía pasar, no hubiese cargado la miel. que siempre
confía que le van a pagar, al ver que la empresa tenía problemas pensó que se
iban a demorar un tiempo pero que iban a cobrar, pero lo que más se quería era
tener un buen acuerdo para cobrar…" dejando una vez mas en claro que el
desprendimiento que en toneladas de miel hicieron en favor de Bee Witch lo
hicieron engañados, suponiendo una solvencia y solidez que pudo advertirse
luego a ese tiempo ya no tenía, lo cual deliberadamente les fue ocultado,
ingresando al negocio y paradójicamente facilitándoselo agrupando y nucleando
productores, con insinuaciones de pagos por transferencias al principio como
anzuelo a cargo de terceros –indicados expresamente por la señora Garcia
quienes luego desconocieron esas comisiones y por lo tanto su condición de tales
como fue Industrial Haedo.- y la obtención a partir de ello de confianza y plazo
para Bee Witch que con promesas de pago a 30, 60, 90, 120, y 150 días según el
caso mediante entrega de cheques de pago diferido que sabían no cumplirían,
lograron inducir a error a los infortunados y confiados productores, haciéndoles
entregar mas de 200 toneladas de miel que no abonaron ni atendieron en las
condiciones pactadas.-
Llegado a este punto dable es advertir que podría continuarse con la
reseña y mérito de todas las restantes testimoniales prestadas en el plenario por
los 23 productores de miel que desfilaron por la sala, pero sería redundar en
reiteraciones que harían demasiado extenso el tratamiento de este punto, y
estando en definitiva todas ellas transcriptas supra, remito a las mismas
teniéndolas aquí por reproducidas para no agobiar con reiteraciones innecesarias,
en tanto todas ellas confirman todo lo que hasta aquí se ha venido expresando,
lo que han sido los hechos acontecidos, cómo ocurrieron, quienes intervinieron,
el detalle de los productores afectados, las cantidades de miel entregadas, los
importes perjudicantes respecto a cada uno de ellos de lo que han podido
documentar a través de cheques impagos y facturas por transferencias tampoco
atendidas, los extraordinarios montos en que todo ello se ha traducido, lo
ruinoso que significó tanto en el plano material y económico pero tambien
espiritual para la gran mayoría de ellos, y como se inició todo, quedando en
evidencia la serie de artilugios, omisiones, ocultamientos y mentiras que
existieron durante todo el tiempo en que parecía estar todo correcto, y como al
muy poco tiempo de culminar la última carga de miel y retirarse de la zona
empiezan las primeras complicaciones de pago, la no atención de esas
transferencias primigenias de contado, que sin duda constituyeron el anzuelo
para lograr las millonarias operaciones a plazo en donde especialmente se
recalcaba intervendría Bee Witch, dado que para las de contado a siete días se
indicaba que debían facturarse a un tercero (Industrial Haedo), lo que tampoco
fue cumplido, habiendo inclusive dicha empresa tal como lo refieren algunos de
los productores desconocido la existencia de esas consignaciones, o recibido el
producto, sin embargo nunca fue devuelto ni abonado, principiando con ello la
cadena de incumplimientos de los cheques librados y las actitudes dilatorias,
engañosas, evasivas, vinculadas al cuestionamiento de la calidad del producto
como para intentar justificar la demora en el pago, y cuando se le reclamaba la
devolución decirles que habían logrado colocarlas, cuando en realidad varios
productores, dada la trazabilidad de sus tambores pudieron verificar que los
mismos lejos de haber tenido esos problemas habían sido entregados a las
exportadoras, vendido y cobrados por Bee Witch, teniéndolos a ellos en ascuas,
para finalmente demostrarles que no les pagarían los compromisos a plazo que
asumieran, lo que a esta altura no puede sino concluírse era desde un principio
una decisión tomada, ya que la situación crítica financiera de la empresa así lo
indicaba al momento mismo de estar desarrollándose las operaciones de
compraventa.-
Tambien son evidentes dentro de las maniobras dilatorias, la aparición de
otros interlocutores, las excusas de súbitos problemas derivados de
inmovilizaciones de cuentas bancarias por parte de embargos o inhibiciones por
error de la Afip que nunca pudieron demostrarse, y que lejos de ser problemas
súbitos de la empresa producto de una suerte de descalce con sus propios
deudores, se trataba de una situación de inminente colapso, el objetivo corto
tiempo en que principian los incumplimientos así lo indica, y la llegada finalmente
a pesar de los ruegos de los productores a un definitivo y total silencio respecto a
posibles explicaciones, propuestas, salidas alternativas y/o sinceramiento real de
la situación previa, y a la decisión societaria de presentarse en concurso a no
mas de casi 50 o 60 días de aquellas, no pueden llevarnos sino a otra conclusión
preliminar de que ya con todos estas acreditaciones no quedan dudas de que la
maniobra estafatoria ha existido, y que nunca –mas allá de que tambien lo
configure- estas operaciones comerciales de importantísimas dimensiones, por
mas de $ 4.000.000 de entonces por mas de 200.000 Kgr. de miel, y en la que
se han visto involucrados y perjudicados casi una treintena de productores del
centro de nuestra provincia, solamente pueden ser abordadas desde el plano civil
o comercial, ya que sus ribetes y contornos penales surgen evidentes y dicha
conclusión ya a esta altura, teniendo en cuenta lo hasta aquí analizado aparece
como indubitable.-
En efecto, doy aquí por reproducidas en su totalidad el resto de
testimoniales rendidas por los productores afectados, quienes masivamente
confirmaron una y otra vez con un nivel de elocuencia, verosimilitud,
sentimiento, y equilibrio cada uno de los extremos que han sido materia de
imputación, y han sido tan prolíficas, detalladas y contundentes, lo que se
advierte simplemente de su simple lectura de acuerdo a la reproducción que a
los fines de una mejor comprensión y entendimiento de este acto sentencial se
ha realizado, que, volver a destacar pasajes centrales, que en realidad lo son en
toda su extensión, importaría repetir todo lo allí expresado alongando y
agobiando innecesariamente al lector; en consecuencia cito aquí y tengo por
reproducidos en su integridad los dichos de todos ellos en las audiencias que
durante tres días de extensas jornadas se celebraron en la Sala de este Tribunal
de Juicio, resultando todas convergentes con las conclusiones que ya he
adelantado, en tanto aún los testigos productores que declararon en el último
término, Suarez y Astrada, quienes habrían logrado ya agotados una suerte de
reconocimiento de pago, son absolutamente contestes con el grueso de restantes
víctimas en describir del mismo modo como fue la secuencia que los llevó a
semejante situación, y en ese orden estos tambien ratifican en un todo los
perfiles criminales ya apuntados, por lo que sus testimonios lejos de hacer
desaparecer aquellas ilícitas conductas originantes por el contrario las confirman
abiertamente.-
Así lo hicieron además de los productores precedentemente nombrados, el
día 22/10/16 y que han sido materia de reseña y mérito especial, los siguientes,
MARIA ROSA TELLERIA; JORGE SANTIAGO KARST; JUAN OSMAR ZARATE; URIEL
NORBERTO FURLAN; SERGIO JAVIER FURLAN; BRUNO IVAN ASCAINO; RUBEN
DARIO MUÑOZ; el día 23/10/18 MARIA JOSE PASSINATO; LEANDRO MARTIN
ALASINO; ADRIAN IGNACIO BOERI; EMILIANO JAVIER DAGLIO; ALEJANDRO
EMANUEL VEGA; y el 25/10/18 VALERIA LUCIA FLORES; ARIEL EDGARDO
DARRECHON; RICARDO ENRIQUE SCHNEITER; DARIO HECTOR SANGALLI;
CARLOS SUAREz y MARCELO ASTRADA; remitiendome como lo dije
expresamente a lo dicho por cada uno de ellos en tanto prueban de manera
contundente los extremos y circunstancias de las conductas delictivas
adjudicadas a ambos coimputados.-
Sin perjuicio de lo hasta aquí expuesto, es necesario ir develando uno a uno
la serie de elementos probatorios e indicios que en importante cantidad y
convergencia, analizados conjuntamente y puestos en el contexto integral de los
hechos investigados no pueden sino llevarnos a otra conclusión lógica que la ya
adelantada, esto es, de que estamos en presencia de las maniobras estafatorias
atribuídas, y que las quejas defensivas en sentido contrario procurando sostener
la pristinidad comercial exclusiva de los eventos frente a semejante cuadro no
puede razonablemente sostenerse sin acudir a parcializar la prueba toda, y
solamente tomar aquello que beneficia a sus pupilos, lo cual si bien comprensible
desde el sagrado marco del ejercicio defensivo, no logra a mi criterio conmover
el marco presuncional criminoso que emerge de la prueba plural recaudada que
denota claramente la existencia de ardides y de ocultamientos de la real
situación financiera por parte de los emisores de los cartulares, que utilizan los
mismos junto a esas maniobras defraudatorias concomitantes para lograr los
desprendimientos patrimoniales viciados, los que no hubieran acontecido de no
ser conducidos a ese error los infaustos y confiados productores, en tanto los
responsables de esta trama sabían desde inicio que no cumplirían lo pactado, y
mas allá de que no exista una confesión expresa de ello dentro del legajo, si
puede ser dicho conocimiento, dicha previsión ineludible previa derivada del
caudal probatorio recaudado, como seguidamente se verá derivada del cúmulo
de indicios convergentes que serán merituados, confirmándose así entonces los
extremos de la imputación que se les dirigiera y los dichos de cada uno de los
productores denunciantes y que luego han depuesto en el plenario en el sentido
de que autenticamente han sido víctimas de una estafa.-
En primer lugar debe ponerse de resalto para dar un contexto del
momento preciso en que se realizan las operaciones, cuál era la situación
económica financiera de Bee Witch y porqué se dice que desde inicio ya sus
responsables sabían –o no podían no saber- que no cumplirían con los
compromisos asumidos en la forma y en los plazos concertados con los
productores entrerrianos, dado que desde antes de cada uno de esos
libramientos la situación financiera y de liquidez de la firma que representaban
era crítica, no obstante lo cual y ante la inminencia de un estado de cesación de
pagos que se manifestó muy rápidamente a pocos días de esos sucesos,
continuaron adelante con esos libramientos millonarios y masivos, con lo cual
lograron hacerse de importantísimas cantidades de miel que comercializaron
para provecho propio sin atender los reclamos de sus proveedores a quienes
mandaron literalmente al último furgón de los reclamos. La solvencia que
aparentaban no era tal, estaban al borde del colapso, sin perjuicio de lo cual
actuaron como si nada ocurriera, y a través de las maniobras apuntadas se
hicieron ilegítimamente de las toneladas de miel en cuestión.-
En efecto debe tenerse en cuenta que estas operaciones de compraventa
en cuestión, se desarrollaron en un muy corto período de tiempo, que en
términos generales no insumió mas de treinta días desde fines de mayo y hasta
las postrimerías del mes de junio siguiente de 2016, mas allá de alguna
operación aislada anterior a esas fecha o posterior; es decir que ya para fines de
junio se habían librado todos los cheques y se había despachado practicamente
toda la miel entregada por los productores, y como se verá, lejos de resultar
percances posteriores y súbitos los motivantes de los incumplimientos
cuestionados a los compromisos asumidos, ya se encontraban entonces
presentes, y ello hasta puede verificarse de la propia documental e informativa
aportada por los imputados, aparte de la producida por la acusación.-
En este sentido a todo lo ya dicho, debe agregarse lo apuntado por el
M.P.F. en su alegato de cierre, y que emerge de los plurales informes bancarios
que detalló y referenció en dicha oportunidad, en tanto la cercanía misma entre
los primeros incumplimientos, el rechazo casi concomitante de los primeros
cheques luego de aquellas entregas y la cercanía de los cerramientos masivos de
las cuentas corrientes bancarias, no pueden sino constituírse en severísimos
indicios de cargo que alejan toda posibilidad de que la situación hubiese sido
súbita o imprevista, sino derivada de una caída paulatina anterior, que como se
verá no podía ser desconocida sino todo lo contrario, y ello permite conectar
razonablemente la sospecha de que efectivamente ya sabían que ese colapso
acontecería, mas allá de que quisiese presentarse como inesperado.-
Hay suficientes razones como se verá para concluir en lo contrario,
además de tener que advertirse que en ninguno de esos casos se señaló la
existencia de embargo o inhibición alguna por parte de la AFIP que les hubiese
trabado y/o significado el cierre siquiera transitorio de sus cuentas, que en
definitiva se cierran no por ello sino por la emisión indiscriminada de cheques sin
fondos, lo que motivó al corto tiempo la cancelación de descubiertos y cierre
definitivo de las mismas.-
De los informes bancarios incorporados en autos surge tal como lo
expresara con precisión el M.P.F. en su alegato que ya "…Al 31/08/2016, la
cuenta del Banco Credicoop ya tenía un saldo negativo de $138.362, todos estos
elementos demuestran una efectiva maniobra engañosa, que lógicamente
escapan a las precauciones que ordinariamente un apicultor puede llevar
adelante, pese que algunos intentaron cotejar como eran las arcas de la empresa
a través de un contador, pero no fue suficiente, no pudieron defender sus
intereses legítimamente. Los bancos han sido contundentes al emitir sus
informes, el Banco Galicia señaló que entre el 14/07 al 18/10 fueron rechazados
23 cheques por falta de fondos, con la consecuencia de que la cuenta fue dada
de baja el 03/10/2016, y ya registraba un saldo deudor $39.069. El Banco
Patagonia dio de baja la cuenta el 28/10/16 y fueron rechazados entre el 21/07 y
el 3/10, 56 cheques por falta de fondos, y registraba un saldo deudor de
$492.231 el Banco Nación cerro la cuenta el 13/10/16 e informó que 64 cheques
fueron rebotados y tenía un saldo deudor de $410.222. El Banco Credicoop el
05/09 le cerró la cuenta por exceso de cheques rechazados e informan que a esa
altura se desconocían cuanto eran los cheques librados y no presentados, al
31/05 que es cuando se llevan adelante alguna de las operaciones comerciales
con algunos de los productores, tenía un saldo deudor de $228.699 y se informa
que ya existían gestiones de cobro por la deuda registrada. Y el Banco Francés al
02/09/16 cerró la cuenta de la empresa, presentaba un saldo deudo de $315.000
fueron rechazados sin fondos, 35 cartulares, entre el 12/07 y el 01/09 y por
cuenta cerrada, y estando en condiciones operatoria de categoría 3, es decir de
cheques rebotados; 15 entre el 06/09 y el 18/10….", pudiendo todo ello
efectivamente verificarse en la prueba informativa aportada por la acusación
pública, la cual aparece indubitable y con la contundencia cierta de arrimar
indicios de que efectivamente semejante debacle, tan cercana en el tiempo a
estas últimas operaciones cuestionadas en la provincia de Entre Ríos no podrian
nunca deberse a súbitos desequilibrios sino que resultaban el colapso final de
una situación que ya venían arrastrando y conocían suficientemente.-
Los volúmenes de libramientos impagos, las superaciones absolutas y el
singular exceso de giro por sobre esos descubiertos, y la paralela carrera para la
cual puede inclusive sospecharse utilizaron los fondos obtenidos por las ventas
de los productores denunciantes para cubrir otra importante cantidad de
cartulares que iban a ese tiempo también venciendo y a quienes seguramente
por otras razones atendieron con el producido de esas ventas, levantándolos y
pagando sus multas estirando la agonía, son muestra clara de que no resulta en
modo alguno posible que pueda sostenerse que desconocían esa situación previa,
sino todo lo contrario, la sabían y utilizaron a los productores entrerrianos para
financiarse ya en condiciones desesperadas, pero sabiendo de antemano que no
iban a cumplirles y por lo tanto representándose claramente la acción que
emprendían y el daño que les causarían y no obstante continuaron adelante.
Tuvieron éstos la mala dada fortuna de aparecer en el horizonte de los
coimputados en el momento menos propicio y sufrieron las consecuencias que
hasta hoy arrastran.-
Este elemento indiciario señalado por el M.P.F en su alegato, debe ser
analizado en el contexto tambien en el cual se encontraba la empresa para el
momento en que se lanza en esta vertiginosa e importante operación al poco
tiempo incumplida, porque sirve para explicar también porque se sostiene que
nada de lo ejecutado es inocente, y que válidamente no puede invocarse como
se pretende que todo se debió a culpas y errores externos que trabaron
imprevistamente el giro normal de la empresa, para con ello explicar de modo
inculpable los incumplimientos criminalmente atribuidos.-
Este contexto, que emerge de la propia presentación concursal realizada
por la firma, nos da una idea clara de que la misma desde finales del año
anterior venía sufriendo una creciente situación de ahogo financiero, que no fue
súbita, que se debió a causales que no acontecen de un momento a otro, y que
eran perfectamente anteriores al inicio de las tratativas y libramientos
respaldatorios de las operaciones masivas de compra de miel efectuadas en
autos.-
En efecto, tal como lo indicara tambien el M.P.F. como otro elemento
indiciario, se cuenta con la muy próxima presentación en concurso preventivo
efectuada por la empresa a no mas de tres o cuatro meses de la concreción de
las operaciones preapuntadas que como decíamos concluyeron con los últimos
libramientos de cheques en junio con algún otro en julio de ese año 2016;
estando acreditado a través de las copias certificadas acompañadas del
expediente concursal, cuya solicitud efectuada por el Director de BEE WITCH el
coimputado FERNANDO JOSE LOPEZ DURAN, si bien se concretó en sede judicial
el 1/12/16 según surge del cargo de presentación del escrito respectivo dando
inicio al trámite ante el Juzgado respectivo, fue decidida por el Directorio de la
empresa el día 6/10/16, es decir mucho antes y en fecha muy cercana a las
operaciones en cuestión, reconociéndose ya en esa misma presentación un
estado de cesación de pagos para el mes de octubre de ese mismo año, pero
indicando los aspectos económicos y financieros responsables de las dificultades
económicas financieras de la firma BEE WITCH y en dicha presentación, mas allá
de la invocación de otras causales, se efectúa un cuadro de situación
evidentemente conocido por los integrantes de la empresa, muy experimentados,
todo lo cual no puede sino significar una mayor exigencia y conocimiento, dada
la trayectoria de la misma, y por lo tanto de las severísimas dificultades que los
acompañaban ya desde mediados y fines del año anterior, es decir del año 2015,
como vemos bastante antes de producirse todo este otro descalabro,
pretendidamente súbito, en tanto de ello se desprende que aquella situación se
encontraba ya instalada al momento en que comienzan los libramientos y no
recién cuando principian los incumplimientos, siendo aquel aspecto el
trascendente en tanto es en el que se desarrollan los libramientos sospechados,
no ya cuando la cesación de pagos se encuentra instalada, en tanto lo que se
trata de determinar es hasta donde los responsables sabían de que esas
obligaciones no serían atendidas.-
En ese mismo escrito de presentación concursal queda claro que las
causales que se invocan para derivar en el estado falencial son bastante
anteriores a las fechas en cuestión (mayo/junio de 2016); en efecto,
textualmente la concursada a través de su representante (LOPEZ DURAN)
expresa en ese escrito promocional "…Presupuesto objetivo: la cesación de
pagos. ... En el caso de BEE WITCH S.A. la imposibilidad de cobrar ventas
realizadas -que origina un aumento del pasivo financiero-, la violenta caída de las
ventas, la fuerte baja del precio en el mercado externo, los sucesivos embargos
impositivos y el inconveniente generado por el BBVA Banco Francés -hecho este
que será descripto oportunamente- fueron devorando los ingresos de la firma en
perjuicio de la conformación del capital de trabajo y minando la capacidad de
trabajo que siempre la distinguió. Al respecto cabe destacar que la miel
argentina se exporta en un noventa y cinco por ciento (95%), y precisamente
Bee Witch adquiere miel únicamente para exportación, no para consumo
doméstico. El principal importador es Estados Unidos, y en segundo lugar varios
países de Europa. A mediados de 2015 suceden en el contexto internacional dos
cambios que provocan una crisis en la industria apícola Argentina, en primer
lugar el hemisferio norte tiene cosechas récord, logrando Canadá mejorar la
oferta argentina de miel en Usa (por ventajas de tipo cambiarias, aumento de su
volumen, calidad, y distancia física) posicionándose como gran competidor en el
comercio de la miel y convirtiéndose en consecuencia en el principal proveedor
de Estados Unidos -principal comprador de miel Argentina, quien baja
considerablemente su demanda, del mismo modo que lo hacen en Europa por el
aumento de la oferta, quienes además regularmente pagan un precio inferior por
tonelada de miel que el país americano. En segundo lugar, produce a nivel
mundial una importante baja en el uso industrial de la miel en distintos
productos que la incorporaban en su fórmula, siendo remplazada por un producto
chino que sin ser miel logra posicionarse como alternativa y desde luego con un
costo considerablemente menor. La caída abrupta de los precios originó dos
situaciones, la primera que la empresa perdiera capital de trabajo, liquidez, y la
segunda que un monto importante de las acreencias de la empresa que
representaban el 15% de su facturación y eran parte de su giro comercial no se
alcanzaran…", y todo esto tal como expresamente se consigna en el escrito
concursal tuvo su inicio a mediados del año anterior, es decir, es a mediados del
2015 en que empiezan todas estas dificultades que se trasladan a la empresa
descapitalizándola, demandante de mayor liquidez por caída de sus flujos de
capital de trabajo, a tener mayores necesidades financieras y acudimientos
bancarios, etc.; como puede verse nada subrepticio o inesperado un año después
sino francamente previsible.-
Se agregan textualmente de acuerdo a los propios dichos de la empresa
en su presentación concursal y la explicación que la misma brinda de su súbito
desequilibrio los invocados supuestos "….embargos impositivos que pusieron a
las cuentas bancarias de Bee Witch en alerta financiera en las entidades
bancarias con las consecuencias negativas que ello trae aparejado…" algo que en
verdad los imputados no acreditaron en la causa, y mas todavía como se
observará, mas adelante aparece hasta contradicho por el propio Síndico del
proceso Concursal en su informe del art.39 de la LCQ en donde hace hincapié en
que mas allá de su mención, Bee Witch no aportó elementos ni pudo verificarlos
en las distintas insinuaciones como para tener por acreditadas esas súbitas
trabas en las cuentas, que de este modo quedan ya como meras manifestaciones
e invocaciones sin respaldo probatorio alguno, y por lo tanto imposibles de
utilizarse como argumento como reiteradamente desde la defensa se propicia
como para justificar a través de esos errores de los organismos fiscales
impositivos como los causantes de todo el imprevisto descalabro según sus
dichos, y que supuestamente a partir de allí les impidió corregir a posteriori su
situación y así cumplir en forma tempestiva y en forma con los productores
entrerrianos.-
Se señala en dicha pieza como golpe de gracia que "…Ante este repentino
shock (ventas no cobradas, pérdida de liquidez, embargos)…", habiéndose
aclarado que la situación manifiesta se venía arrastrando desde mediados del
2015 en realidad, y que esos supuestos embargos nunca se acreditaron, que en
esa asfixia financiera se deciden maniobras como disponer en venta el activo de
un socio y tomar un préstamo con la Sociedad de Garantía Recíproca Garantizar,
debiendo apuntarse que la propia testigo LOPEZ LEITON, ejecutiva de la
mencionada firma aludió al comienzo de su declaración de que habían vuelto a
tomar contacto a pedido de los representantes de Bee Witch con anterioridad al
mes de mayo de 2016 con motivo de las dificultades apuntadas, y que
efectivamente la situación era complicada, refiriendo la propia empresa en su
presentación concursal que "…Se trabajó duro y en muy corto tiempo se
consiguió tener listos los actos preparatorios para la venta de una propiedad y la
terminación de la carpeta crediticia para que fuera remitido a comisión de riesgo
y así obtener el préstamo pretendido. Sin embargo, y tal como describiremos
oportunamente, el BBVA Banco Francés arbitrariamente frustra la posibilidad de
venta al negarse a aceptar la cancelación anticipada de diez cuotas pendientes
que gravaban el inmueble a su favor (condición sine qua non impuesta por el
comprador) impidiendo concretar la operación y obtener el monto necesario e
incluido en el cash flow para seguir cumpliendo con las obligaciones asumidas,
dando un golpe maestro a la empresa que ya venía afrontando condiciones
inesperadas y adversas….".-
En este último párrafo queda claro de que mas allá del golpe de gracia que
se enuncia, se expresa con mucha claridad que ello aconteció en una "…empresa
que ya venía afrontando condiciones inesperadas y adversas", es la propia Bee
Witch quien lo reconoce tras cartón de haber explicado en párrafos anteriores en
su misma presentación que las mismas se derivaban por lo menos desde
mediados del año 2015, es decir el año anterior al que en junio ocurrieron las
operaciones de compraventa sospechadas; que lo fueron en una magnitud y
cantidad que pareciera casi evidente, que por mas esfuerzos que se realicen en
querer correr la fecha de la cesación de pagos, desnudan una situación
economico financiera desesperante, incompatible con semejante despliegue
(libramientos por mas de $ 4.000.000) cuando en realidad lo que se buscaba
eran garantes y mas financiamiento porque su liquidez les impedía seguir
operando.-
El relato de los momentos posteriores a partir de los cercanos cierres de
cuentas bancarias y el estado definitivo de imposibilidad de cumplimiento
tambien es relatado en dicha presentación, indicando la propia empresa
concursada a través de su Director LOPEZ DURAN que "…Las distintas entidades
financieras comenzaron a partir del mes de agosto a dar por caídos los acuerdos
de calificación que estaban tomados al máximo ocasionando un nuevo monto a
cancelar con prelación al pago a todo cartular que entrara a la cuenta. Por todo
lo expuesto, y tal como se verá en el apartado correspondiente, ante la
imposibilidad de venta del inmueble de uno de los Socios, y en consecuencia la
de acceder al crédito de Garantizar que hubiera permitido a la empresa
sobreponerse definitivamente, podemos ubicar en el mes de octubre de 2016 la
época en que se produjo la cesación de pagos de BEE WITCH S.A...."; épocas de
por sí como puede advertirse absolutamente cercanas a los últimos libramientos
efectuados con los productores entrerrianos, la cual inclusive según la impresión
del síndico del concurso fijaría en el mes de agosto de 2016, lo que torna aún
mas audible la sospecha de los damnificados y de la acusación en el sentido de
que los coimputados sabían de antemano positivamente no iban a cumplir en la
forma pactada, no obstante lo cual no trepidaron en continuar con su
perjudicante accionar.-
Con mayor detalle la propia concursada en dicha presentación falencial
representada por su Director aquí coimputado LOPEZ DURAN, en refuerzo de lo
hasta aquí dicho, expresamente señaló "….VI.2.C Aspectos económicos y causas
generales de las dificultades económicas de la empresa. A mediados de 2015 el
precio de la miel comenzó a experimentar un marcado descenso, pasando de
valer la cantidad de dólares estadounidenses tres con veinte centavos por
kilogramo (uss 3,20/kg) a valer la suma de dólares estadounidenses uno con
diez centavos el kilogramo (uss1,10/kg) en marzo de 2016, trayendo con dicha
depreciación una indefectible disminución de los activos de la compañía,
descendiendo en consecuencia el valor del stock de mercadería que utilizaba
como su moneda de cambio, y de la mano de ello los cada vez más frecuentes
problemas de liquidez….", debiendo repararse que las propias fechas que allí se
indican señalan que la crisis lejos de ser súbita tuvo principio bastante antes de
las operaciones de mayo/junio de 2016 en cuestión.-
Continúa la presentación en concurso de BEE WITCH señalando que
entonces ya para principios de ese año 2016 "…Los contratos de compra con los
productores que ya había entregado la miel continuaron siendo cumplidos,
aunque los mismos habían comenzado a arrojar pérdidas significativas para la
Compañía. Sumado a la baja en el precio de la miel, es menester destacar que el
modo de comercialización de la misma también comenzó a sufrir variaciones
hacia mediados de 2015, momento a partir del cual -posiblemente por la difícil
situación que atravesaba el sector agrario- algunos clientes se retiran del
mercado y dejan de comprar miel y otros adoptan la modalidad de pago diferido,
retrasando el pago de las facturas desde cuarenta hasta noventa y ciento veinte
días. Así las cosas incrementamos la utilización de financiación bancaria para
poder afrontar las obligaciones asumidas al no contar con la inmediatez del pago
ante el cambio repentino de condiciones…."; una vez mas debe reiterarse de que
es la propia concursada la que está ubicando temporalmente de modo muy claro
cuáles eran sus dificultades, desde cuando comenzaron a desarrollarse, se señala
por lo menos mediados de 2015, y ya desde entonces problemas de liquidez,
descapitalización, y problemas de pago de su cadena de clientes; es decir, serias
problemáticas para nada súbitas como se ha querido hacer aparecer en este
procedimiento penal, y claramente muy previas al colapso inmediato anterior a
las compraventas de mayo/junio de 2016.-
En ese derrotero la presentación concursal de Bee Witch y refiriéndose a
ese mismo momento previo en el que aparecen esas dificultades, explicó que "…
En este contexto, frente a las pérdidas originadas en contratos que se
encontraban en curso de ejecución y los pagos cada vez más diferidos en el
tiempo de los clientes de Bee Witch, la firma se vio en la necesidad de recurrir a
los bancos a fin de obtener préstamos, cuyas tasas de interés anual no bajaban
del diecisiete por ciento (17%), hasta que en diciembre de 2015…" (repárese
especialmente en esta fecha, diciembre de 2015 reitero) "…con el objeto de secar
la plaza y bajar la inflación la tasa de interés se vio aumentada en forma
inusitada ocasionando una espiral de descuentos de documentos en entidades
oficiales cuyas tasas de interés rondan entre el cuarenta y seis (46%) y el
cincuenta (50%) por ciento anual, y a los cuales si se adicionan las comisiones e
impuestos (sellos, ltf.) rondan en el orden del cincuenta (50%) y el cincuenta y
cuatro por ciento (54%) anual. Debido a la falta de liquidez, y sumado a los
pagos diferidos que efectuaban los proveedores que simultáneamente son
clientes al comprar insumos de Bee Witch (cheques diferidos a 90, 120 y 180
días), la compañía adopta la decisión de descontar dichos cheques en distintos
bancos a fin de hacerse de efectivo de forma inmediata, situación ésta que
temporalmente pareció solucionar los problemas de liquidez de la empresa pero
que rápidamente colapsó, en el momento que los cheques entregados por
algunos proveedores, que a su vez compraba a Bee Witch los insumos necesarios
para la producción e la misma y que había abonado a Bee Witch con cheques
diferidos de terceros, y que a su vez ésta había descontado en Bancos vinieron
rechazados….", quedando una vez mas de manifiesto que en ningún caso se trató
de un proceso súbito, imprevisto, ni inesperado, sino todo lo contrario,
resultando altamente ilustrativo como se describe desde la misma empresa su
rumbo al colapso, en una situación creciente de franca iliquidez, de mayores
necesidades financieras, de comienzo de incumplimientos en la cadena de pagos
y de salidas desesperadas al cubrimiento de cheques descontados, pagos de
multas, etc., todo lo cual indica dada su trama y desarrollo que se trató de un
proceso que se inicia a mediados del año 2015 de franco deterioro por casales
externas e internas de la propia compañía, el cual colapsa de modo concomitante
con esta última millonaria operación realizada, que tuvo como víctimas en
mayo/junio de 2016, apenas días antes de la cesación de pagos, a los
desafortunados productores del centro entrerriano.-
Como una prueba mas, que paradojalmente emerge de las propias
manifestaciones de la firma realizadas en su presentación concursal, en otra
pasaje del mismo se expresa "….Para profundizar aún más la crisis por la que
atravesaba Bee Witch, a partir del mes de mayo de 2016 la compañía sufrió
múltiples embargos fiscales, los que trajeron aparejado además de la
consecuente indisponibilidad de los fondos de la compañía, la imposibilidad de
continuar descontando cheques, la caída automática de los acuerdos para girar
en descubierto y la imposibilidad de refinanciar cualquier deuda….", y mas allá de
que esos supuestos embargos fiscales no pudieron ser verificados ni siquiera por
el Sindico tal como se verá dicho funcionario consigna en su informe y por lo
tanto mal podrían constituirse en el origen de todos los males; son las propias
palabras de la concursada las que hablan de "…para profundizar aún mas la
crisis….", y "…a partir del mes de mayo…", lo que indefectiblemente implica
reconocer que ya a partir del mes de mayo de 2016 reconoce expresamente de
que se encontraba en crisis, y que solo despues fue mas profunda, bastando
enlazar todo lo hasta aquí dicho, con las fechas de los libramientos de los
cartulares en cuestión, sus montos, la magnitud de las operaciones comerciales
emprendidas con los productores entrerrianos (mayo/junio 2016), que en
semejante marco, jamás podrían invocarse desconocimientos o ignorancias por
parte de los representantes de Bee Wtch de su desesperante condición al tiempo
de emprenderlas, y menos aun de que ello hubiera podido resultar súbito o
inesperado, ya para esa altura habían contactado a LOPEZ LEITON (antes de
mayo de 2016 según la misma expresó) en procura desesperada de que
Garantizar los auxiliara, por lo tanto con anticipación tambien a estos
libramientos; debiendo recordarse que en paralelo ya se producían salidas
desesperadas a descontar cheques y levantar los impagos y pagar multas, todo
lo cual habla a las claras de que el colapso estaba ya presente entonces, era
inminente y no era desconocido al momento de contratar.-
Todo ello fue ocultado a los productores entrerrianos, todavía los Bancos
no reflejaban la caída, pero el colapso era inminente, y los coimputados lo
sabían. La frustración posterior del intento de venta del bien frente a la postura
del Banco Francés; y las dificultades encontradas como para poder monetizar en
tiempo un préstamo urgente en el que intervenía la empresa "Garantizar"
colaborando con Bee Witch, se trataron de maniobras que si bien han podido
acreditarse se intentaron, ab initio estaban destinadas al fracaso, porque los
tiempos ya no daban, porque para monetizar por ejemplo un crédito en una
institución bancaria se necesitan por lo menos tres meses, y en ese contexto,
habiéndose cerrado todas las cuentas bancarias en forma paralela y
concomitante al tiempo inmediato posterior a los incumplimientos reprochados
en la presente causa penal, no iban a fructificar, y en modo alguno podrían
conmover un rumbo que estaba de antemano prefijado con bastante antelación,
el cual fueron muy prolijos en ocultar a los productores entrerrianos, que
aparecieron en un momento sumamente propicio para ellos como para
permitirles la realización de esa última operación comercial ya en estado
desesperante y sabiendo que no podrían cumplirles, a pesar de lo cual siguieron
adelante.-
Es tambien de sumo interés remarcar, en refuerzo de todo lo que hasta
aquí se viene sosteniendo, algunas de las afirmaciones efectuadas por el Síndico
del Concurso de Bee Witch en su informe del art.39 de la LCQ que tambien en
copia se incorporara al torrente probatorio, porque en el mismo se corrobora
técnicamente todo lo reseñado precedentemente, básicamente en cuanto a
verificar el estado económico financiero de la firma previo a su concursamiento,
sus causas, su desarrollo, lo que pudo verificar la sindicatura y lo que no fue
acreditado por la firma, y en definitiva en considerar que la fecha de cesación de
pagos en realidad se evidenció mucho antes del mes de octubre de 2016, a
mediados de agosto, lo que una vez mas acerca el colapso a las operaciones
comerciales investigadas en las presentes y por lo tanto a la imposibilidad de
alegación de acontecimientos posteriores súbitos e imprevistos generadores de la
crisis y por lo tanto justificantes en clave defensiva de los masivos
incumplimientos habidos.-
Expresa el Síndico Alessandría en su informe "….INCISO 1*: CAUSAS DEL
DESEQUILIBRIO ECONOMICO DEL DEUDOR: Que en el presente proceso la
sociedad concursada, basa su desequilibrio económico a situaciones de mercado
internacionales dado que los productos vendidos por la concursada son para
exportación y no para venta local; agrega la baja de precios significativa que
tuvo el mercado de la miel lo que presupuso el perder capital de trabajo, liquidez
por un lado, por otro el no cumplimiento de metras y agregando embargos
impositivos que menoscabaron la capacidad de crédito con las instituciones
bancarias….", todo lo cual se condice con lo ya expresado, pero destacándose
respecto a los supuestos embargos erróneos y sorpresivos, condicionantes
súbitamente de un colapso bancario como invocan los denunciados que "….si
bien resultarían atendibles las razones expuestas que originaron su desequilibrio,
esta Sindicatura requiere en base a sus propios dichos, más precisamente sobre
los embargos impositivos que dice haber sufrido el aclarar cuáles han sido
específicamente ya que de las verificaciones analizadas y aconsejadas no surge
la traba de tales de medidas y mas aún su efectivización que es el embargo….",
todo lo cual echa por tierra con dicho argumento defensivo.-
El Síndico está señalando muy concretamente que no pudo constatar ni
verificar dichas circunstancias como causantes u originantes de los desequilibrios
o complicaciones financieras tal como esgrimen los coimputados, y ello no puede
sino volver a desmadrar la versión defensiva, no ya porque no lo hubiesen
acreditado en estos autos criminales quedando como meras argucias defensivas,
sino porque en el propio procedimiento concursal, el órgano Sindical encargado
justamente de verificar y constatar todas estas cuestiones, que hacen al
desarrollo y evolución que culmina en la cesación de pagos, expresamente está
indicando que esas manifestaciones de la concursada habían quedado solo en
eso, simples invocaciones, llamándole la atención que ninguno de esos embargos
impositivos con su consecuente carga –tal como correctamente indica- que es la
traba en las cuentas bancarias en su caso por tal motivo, o las inhibiciones que
eventualmente también pudieran anotarse en dichas instituciones para
inmovilizar por tales causas sus flujos financieros NO fueron por dicho
funcionario verificadas, ni tampoco constatadas en los procesos de insinuación
respectivos que deberían resultar el correlato de sus trabas; vale decir, no es
cierto de que esos embargos que se denuncian como erróneos de los organismos
fiscales hubiesen existido, y por lo tanto dicha invocación, como causante
imprevista y súbita de la crisis que vendría tambien cae y queda sin sustento. La
crisis no fue súbita.-
Es de importancia a su vez destacar que el propio Sindico en su informe
tambien destaca que pudo verificar la existencia en poder de la concursada de
"….cartulares por cifras varias veces millonarias las que han generado el inicio de
sendos procesos judiciales contra aquellos firmantes, actualmente en curso
judicial y en diferentes estadios procesales; se suma la existencia de otros aún
en cartera a dirimirse en el futuro y por último la imposibilidad de contar con
aquellos documentos (cheques) que han sido retenidos por la entidades
financieras insinuantes.- Que la existencia de esos cartulares trasunta que para
poseer los mismos previamente debieron ser abonados por la concursada a quien
a su vez los poseía para luego proceder a su repetición por la via que
corresponda…." y en este sentido "….2) Créditos por cartulares a recuperar,
todos ellos en instancia judicial abierta y en trámite por ante los juzgados civiles
y comerciales de Trenque Lauquen, indistintamente para los juzgados 1 y 2, por
la suma de capital de $ 3.024.231,69 - habiéndose pagado por parte de la
concursada la correspondiente tasa de justicia y sobre tasa por $ 56193,10 y $
5619,31 respectivamente.- La concursada ha tomado el compromiso de elevar
un informe de factibilidad de cobranza de esos juicios, pedido que se reitera por
el presente.- 3) Que la sociedad concursada exhibe y posee en cartera, sin
reclamo alguno al presente, diversos cheques de terceros los que fueran
rechazados por la suma de $ 3.572.801,36; al igual que el detalle precedente la
concursada ha tomado el compromiso de elevar un informe de factibilidad de
cobranza de los mismos, pedido que se reitera por el presente.- 4) Por último,
exhibe detalle de cheques propios los que fueran entregados a terceros por la
operatoria comercial, a la sazón rescatados de sus tenedores por la suma de $
1.060.960,49….."; todo lo cual indica una vez mas por lo menos en cuanto a la
situación de esas acreencias, que tal como lo señalara la propia BEE WITCH en
su presentación concursal y ha sido reiterado como un valor por los coimputados
y sus defensas, la existencia de esas acreencias por un total de prácticamente
mas de 7.500.000 en cheques de terceros, la mitad en gestión judicial, todo ello
ya a la fecha de presentación concursal, indica la imposibilidad de que la firma al
tiempo de efectuar las contrataciones del miel cuestionadas no estuviese ya
computando en su debe esas acreencias, dado que en tal magnitud no pueden
surgir de un momento para otro, ya que a su vez la mitad se encontraba en
gestión judicial, lo que necesariamente implica que debía tratarse de una
cuestión que venía ya de arrastre, sumando otro punto mas en el sentido de que
su crisis venía incubándose, era conocida y no obstante se continuó operando
como si nada pasara.-
Vale la pena destacar tambien como se adelantara, que mas allá que la
concursada al presentarse fija como fecha de su cesación de pagos el mes de
octubre de 2016, el Síndico en su informe al expedirse sobre el particular
retrotrae la misma dos meses atrás, al mes de agosto como ya se expresara,
señalando expresamente al respecto "….INCISO 5*: EPOCA EN QUE SE PRODUJO
LA CESACION DE PAGOS: Si bien el aquí concursado solicitó la apertura de su
concurso preventivo y fijó una fecha de cesación de pagos, por otro lado esta
Sindicatura sólo cuenta a fin de determinar la fecha precisa en que se produjo el
estado de cesación de pagos con la información contenida en los pedidos de
verificación por parte de los acreedores insinuantes.- Así surge que el estado de
cesación de pagos habría quedado exteriorizado en fecha 13/08/2012 - al quedar
insoluta en su pago la declaración jurada por retenciones (SICORE -
GANANCIAS) por la posición 2012/17 en la suma de $ 9.109,68, la que fuera
tempestivamente y tuviera acogida favorable según art. 36 LCQ.- Que resulta de
aplicación lo prescripto por el art. 116 LCQ, por cuanto la fecha determinada
puede retrotraerse al 29/12/2014 respecto del auto de apertura del concurso
preventivo dictado...", lo cual como ya se expresara acerca aún mas esa
manifestación de imposibilidad de pago con los últimos libramientos realizados
en las operaciones de compraventa de miel culminadas en junio, y por lo tanto
resulta imposible sostener frente a los inminentes incumplimientos, que los
coimputados no supieran en la situación que se encontraban y que no atenderían
las profusas y millonarias emisiones de cheques que hicieran en perjuicio de los
productores entrerrianos, a quienes llenaron de cartulares hasta pasar los $
4.000.000 días antes de caer en cesación de pagos, usufructuando a partir de allí
las 200 toneladas de miel en provecho propio, todo lo cual se torna aún mas
evidente de comparar esas ultimas operaciones y su significación en el pasivo
quirografario total que practicamente ascendió a $ 20.000.000, lo que da una
idea de la magnitud de la maniobra realizada en esos últimos días,
absolutamente incompatible con el crítico estado económico financiero que
transitaba.-
Después de todo este análisis no puede arribarse a otra conclusión lógica
que no fuera la de tener por absolutamente probada la acusación que se les
dirigiera a ambos incursos, y si bien como se verá seguidamente la muy
batalladora defensa técnica ha desplegado todo el abanico desincriminatorio
posible a través de un desempeño solvente, versado y respetuoso, sus planteos
se ven desmedrados por el plexo convergente que los contradice tal como se
podrá apreciar seguidamente.-
En efecto, se pretendió poner en crisis la contundencia de los números en
juego a partir de considerar lo que los productores fueron recordando y
manifestaron en las audiencias de juicio celebradas que podían no ser precisos o
recordar con exactitud en algunos casos para poner en tela de juicio los montos
y sumas integrales involucradas; pero aún así, y por supuesto siendo que esas
precisiones estan en las documentales mas que en la atormentada memoria de
los afectados, aún así, debe decirse nunca los importes bajaron para la defensa
de los aproximadamente $ 3.000.000 y de los mas de 150.000 kg. de miel. Mas
allá de lo intrascendente en definitiva que esta diferencia puede resultar a los
fines penales respecto a los montos totales que emergen de la prueba reunida,
ya que la presente no se trata de una demanda de cobro de pesos y aún en las
magnitudes admitidas resultan cifras escandalosas, lo cierto es que teniendo en
cuenta el tiempo transcurrido no puede pretenderse que esas precisiones
pudieran resultar del plenario, sino de las documentales que han sido agregadas
a la causa a partir de las denuncias, todo lo cual en detalle ha sido precisado en
la imputación formulada, como así tambien al dar inicio al tratamiento de la
presente cuestión, por lo que no queda ninguna duda que tal como ha sido dicho
una y otra vez, el monto total de miel siniestrada supero los 200.000 Kg., y la
suma dineraria que en conjunto dejaron de percibir en tiempo y forma y por la
cual se desprendieron viciadamente de dicha producción, superó los $ 4.000.000
de entonces; no resultando audible que por haber logrado bastante
recientemente alguno de los denunciantes algún reconocimiento o leonino plan
de pago parcial, o no hubiesen sido o logrado verificar sus créditos en el
concurso de la firma que representaban los imputados, ello pueda desmerecer
ese monto total de producto y de dinero.-
Mas todavía, a contrario de lo que sostiene la defensa, han quedado una
cantidad de rubros fuera de la descripción fáctica por no poseer las documentales
respectivas, por no haberse facturado todo lo vendido a partir de conocer que los
cheques eran sistematicamente rebotados, etc., en procura de evitar los
productores correr con mayores gastos, pagando IVA por importes no percibidos,
y multas e intereses por cheques rechazados, lo que en definitiva permitiría
sumado a las transferencias no documentadas en cartulares y tampoco
abonadas, como las de los romaneos (excedentes) que serían liquidados
posteriormente con cheques los cuales directamente ya ni siquiera se emitieron,
que tanto el monto total dinerario como de toneladas en juego seguramente
resultan inclusive hasta superiores hasta los prudentemente estimados en el
presente acto sentencial y se derivan de la prueba reunida.-
Asimismo, pretender detraer de las insignificancias –frente a la magnitud
apuntada- de dos o tres pagos realizados a no mas de igual numero de
apicultores en el origen de la contratación, como para a través de ello pretender
demostrar que existía en un principio una voluntad de pago de parte de los
imputados es contrariar el sentido comun y natural de las cosas, no solo reitero
por la insignificancia frente el monto total, sino porque tambien ello –puede
interpretarse- resulta indispensable para soterrar sospechas iniciales y generar
confianza, ya que si de entrada ello ocurriera resultaría imposible conseguir –aún
en un tan corto período de tiempo- que tantos productores se desprendieran de
tanta cantidad de miel en esas circunstancias, menos por cierto si por asomo
hubiesen podido conocer el real estado financiero de quien se presentaba como
solvente compradora.-
Traer a colación los $ 14.000 que logró cobrar por esas transferencias de
contado el productor Pedrón; como tambien que el productor Sangalli que
entregó 50 tambores y por los cuales recibió 10 cheques cobró los dos primeros
solamente, es una prueba que retorna como un boomerang frente a la magnitud
de los incumplimientos y al silencio y dilaciones sistematicas producidas respecto
a esos mismos productores posteriormente, quienes forman parte por cierto de
las denuncias de autos, cuyas acreencias quedaron impagas, y resultan
insignificantes frente al volumen de producto y dinero que no se pago en la
forma pactada a mas de una veintena de productores, incluídos esos mismos
productores. Justamente se trata de una razón que juega en sentido contrario al
pretendido por la defensa.-
La mención de Holstein respecto a la mínima discordancia en orden a la
diferencia de dias en que finalmente aclaró no le fue abonado su cheque inicial
de $ 20.000 tambien es elocuente, dicho productor fue muy convincente al
declarar que ese primer cheque ya fue incumplido, ni que hablar de los
siguientes a plazo, y ya entonces aún con diferencia de días, porque debe
tambien recordarse que los propios coimputados pedían que se postergaran las
presentanciones al cobro para evitar los rechazos y su acumulación, ello en modo
alguno empece a que quedara debidamente probado que es directamente casi
concomitante o sobre la finalización de la carga de todos los equipos de miel que
comienzan los incumplimientos de esos pactos de "contado" que eran en realidad
a siete días, y que direccionaban deliberadamente a Industrial Haedo, pudiendo
ahora advertir que esa era la maniobra para evitar un contado que Bee Witch no
tenía, de ese modo eludir su clara insolvencia, y permitir la utilización espuria del
plazo con los cartulares diferidos, logrando con ello el desprendimiento
patrimonial viciado, la disposición en provecho propio del producto, sabiendo que
los mismos no serían atendidos a sus vencimientos, como precedentemente ha
quedado establecido con el cúmulo de evidencias analizadas.-
Mas allá de que efectivamente han sido muchos los productores los que
indicaron que en esas circunstancias el precio era tentador, y que inclusive
alguno de ellos (Schneiter) hasta llegó a "olfatear" algo raro y por eso no vendió
la totalidad de su producción a Bee Witch, cierto es que ello debe ser analizado
en el contexto en que se encontraba el mercado del producto, sobre lo cual han
sido por demas ilustrativas las propias manifestaciones efectuadas por la misma
firma en su presentación concursal a la cual ya se ha aludido, que habla de un
contexto internacional y nacional muy deprimido, y con precio decididamente a la
baja. Que en ese marco apareciera una empresa de estas características con
precios realmente buenos como señalaron varios de los productores debe ser
analizado en ese marco y en ese contexto, teniendo en cuenta por cierto que una
desmesura o exorbitancia de por si implicaría un llamado de atención que por allí
podría generar alertas; pero esa desmesura tampoco ocurrió.-
Es en este sentido que debe interpretarse cuando se habla de buenos
precios o precios tentadores, y ello en ese contexto depresivo, reconocido por la
propia concursada, y replicado por muchos de los testigos de autos en el debate,
que daban cuenta de una severa dificultad de colocación del producto y de valor,
no puede haber sino jugado como un motivador adicional a los fines de aglutinar
y aprovechar el reconocido boca a boca y comunicación interna que este tipo de
productores tienen, lo que han explicado largamente en las audiencias
celebradas. En ese contexto es que se ha expresado cómo fue usado el productor
Cesar Rodriguez para aglutinar y acumular productores inclinados a participar en
las ventas.-
Debe decirse que el Informe del Contador Michelli con las certificaciones de
volumenes de ventas y de compras; y de libramientos de cartulares en
porcentajes respecto a los años 2015 y lo que fue el 2016 hasta el momento del
colapso no puede tener la lectura lineal planteada por la Defensa, que pretende a
través del mismo denotar de que en definitiva una cifra y otra se corresponden
en porcentajes para la época del año en que se encontraban, arribando
practicamente entonces a un 53% de lo que fuera el año anterior.- Es que,
una vez mas, ello no puede ser solamente apreciado literalmente sin relacionarlo
con la modificacion de las circunstancias internacionales y el impacto de ello en
el orden nacional y regional, en tanto como la propia concursada indicara en su
presentación falencial desde mediados de 2015 la situación había empeorado
sustancialmente, baja de precio, perdida de mercados, perdida de liquidez, etc.,
etc., y en ese marco entonces ya la lectura jamas podría ser la misma, pudiendo
inclusive argumentarse en contrario que el mantenimiento de una operatoria en
similares términos proporcionales al año anterior cuando todas esas otras
variables habían cambiado negativamente no dejaría de ser un indicador
preocupante de una administración indolente frente a todos esos cambios y por
lo tanto aquello que se quiere presentar como normal y/o regular deja de serlo,
dado que en esas condiciones mantener esa actividad en tan desfavorables
condiciones puede ser leído exactamente al revés de lo que pretende la defensa
técnica.-
Negar la contundencia de los informes bancarios porque en algún caso
mantuvieron operativas en condiciones agónicas alguna de las cuentas
corrientes, frente a los sistemáticos cierres producidos en general, los que tal
como indicara el M.P.F. se produjeron entre agosto, septiembre y octubre de
2016 frente a las fechas en que fueron cerradas los operaciones con los
productores de Entre Ríos (mayo/junio) a quienes inmediatamente incumplieron
los primeros pagos, jamás podría constituirse siquiera en una presunción que los
favorezca, todo lo contrario, se aprovechó hasta el limite el mes de junio en
donde todavía se lograba mantener la situación 1 bancaria y con ello permitir a
los infaustos contratantes suponer que iban a cumplir las obligaciones a plazo
pactadas, pero es que inmediatamente despues se producen las corridas y el
paulatino cerramiento de todas las cuentas y descubiertos, ya en la primer
semana de julio es que se empiezan a rescatar cheques y pagar multas (surge
de las propias copias de rescates y multas aportadas por los imputados), no
pudiendo dejar de señalarse ademas la insuficiencia de esos descubiertos frente
a la magnitud de la deuda tomada, que jamas podrían afrontar semejante
cúmulo de libramientos. En ese marco cómo no iban a ser sorprendidos los
productores rurales.-
La invocada voluntad de pago debe señalarse que no existió, y si existió
no fue en relación a los productores entrerrianos que queda claro fueron
utilizados en la cadena para tapar deudas anteriores en el mejor de los casos, y
de todo ello dan cuenta las propias documentales acompañadas por los
imputados, en tanto que lo que se pretende adunar como mérito, que es la
secuencia de rescates desesperados de cheques durante julio y agosto, y los
innumerables pagos de las multas respectivas, algo que aconteció en las distintas
entidades bancarias, es en realidad la prueba mas acabada del descalabro
financiero precedente en el que venía BEE WITCH como ya ha sido
suficientemente explicitado previamente y queda una vez mas de manifiesto.-
Como puede se puede pretender que resulte creíble que semejante
debacle pueda haberse producido en funcion de la traba aislada y errónea de un
embargo por la Afip (nunca acreditado y sin poder ser verificado por el Sindico
Alessandría) y que ello hubiese hecho colapsar todo el sistema financiero de Bee
Witch al punto tal de dejar de pagar suma alguna a los productores entrerrianos
y al mismo tiempo estar desesperadamente rescatando cheques rebotados,
pagando ingentes multas, etc., sino fuera porque esas dificultades financieras
respondían a otras causas mucho mas precisas, previas, y precedentes a las
compras realizadas, y efectivamente conocidas por ambos imputados ?. Es
francamente increíble.-
Una vez mas queda claro que no hubo acontecimiento súbito y
sobreviniente causante del colapso y los incumplimientos, las causas preexistían,
eran bien conocidas, y fueron debidamente ocultadas por ambos coimputados.-
Poco importaron esos rescates para los productores entrerrianos, no
fueron tenidos en cuenta a la hora de aquello; solamente el testigo Pessarini fue
atendido parcialmente en esas condiciones, solo él y en relación a un solo
cheque, por lo que tampoco puede pretenderse como postula la defensa, extraer
de ese rescate una voluntad de pago mensurable como para de dicha actitud
derivar la inexistencia del accionar delictivo previo y deliberado que se le carga a
los imputados. Ninguno de los otros productores tuvo ni siquiera en forma
parcial reconocimiento alguno, siendo altamente factible que el producido de las
ventas de las toneladas de miel entregadas haya servido como se decía para ir
saldando en el mejor de los casos esos agujeros previos desesperadamente
como parecieran haberlo hecho los incursos durante esos meses con algunos de
sus acreedores; no con los denunciantes.-
Como ya se dijera mal pueden invocarse a favor las actividades realizadas
ya en estado mas que crítico como por ejemplo la demanda de pago por
consignación; y/o la desesperada intervención requerida a la empresa
Garantizar, que como dijera la testigo Lopez Leiton ya en el mes de mayo de
2016 comenzó a ocuparse de empezar a armar carpetas, etc,; porque ello
además de ser ya en un estado terminal como quedó acreditado es altamente
demostrativo de que la crisis era previa, tenía otras raíces y orígenes y preexistía
a las compras masivas realizadas entre mayo/junio de 2016 en la provincia de
entre ríos, todo lo cual fue absolutamente silenciado por la empresa al momento
de contratar.-
Poco puede argumentarse invocando por otra parte el concurso
preventivo, ya que evidentemente al mismo se llega obligado por las
circunstancias y como un modo también de preservar el funcionamiento de la
empresa y evitar su quiebra; de ninguna manera puede desprenderse de ello que
pudiera haber denotado un genuino interés y/o voluntad de atención de las
obligaciones contraídas; son demasiado elocuentes los reiterados dichos y
manifestaciones de todos y cada uno de los productores en el sentido de confluír
en como los fueron desgastando con falsas promesas, con mentiras vinculadas a
la calidad de sus productos, con pedidos de no presentación de cheques, etc, a
todo lo cual ya me he referido largamente; para llegar poco a poco al silencio
absoluto y a cortar toda comunicación; no resultando audible ni tampoco
oponible a la existencia de delito y su configuración que luego en el marco de ese
proceso se hubiese llegado a un acuerdo homologado judicialmente, en tanto
para ello se necesitan mayorías de capital y de acreedores que evidentemente
pueden haberse allí configurado; seguramente no con las voluntades de estos
productores entrerrianos que evidentemente nunca la hubiesen dado, habiendo
calificado el resultado de ese acuerdo de pago en el concurso como directamente
irrisorio.-
En efecto del auto de homologación dictado en el trámite concursal,
respecto a cuyo mérito por cierto ninguna consideración se efectuará, parece
interesante reproducir textualmente en que ha consistido ese concordato y
cuanto en definitiva lo que han resignado todos los acreedores para que la
empresa pudiera seguir operando, y que consistió en: "….(i) El pago del 55 % de
los créditos verificados y declarados admisibles tanto de los acreedores
quirografarios como privilegiados generales, en el plazo de 6 años, con dos años
de espera contados a partir de la fecha de homologación del acuerdo, con más
los intereses que resulten de aplicar la tasa Libor más tres puntos porcentuales
sobre los saldos de capital impagos contados a partir de la homologación,
abonando los acrecidos de las cuotas nº 1º y 2º al monto de cancelar la cuota
3º, es decir, a partir del quinto año desde la homologación. Las acreencias serán
abonadas, en el domicilio indicado en la propuesta, de la siguiente manera: (a)
Primera cuota: 9,16 % del crédito verificado o declarado admisible, al año
siguiente de finalizado el plazo de espera (a los 3 años de la homologación del
acuerdo); (b) Segunda cuota: 9,16 %, a los cuatro años de la homologación; (c)
Tercera cuota: 9,16 % más los intereses correspondientes a la cuota 1º, 2º y 3º,
a los 5 años de la homologación; (d) Cuarta cuota: 9,16 % más los intereses
correspondientes a esta cuota, a los 6 años de la homologación; (e) Quinta
cuota: 9,16 % más sus intereses, a los 7 años de la homologación; y (f) Sexta
cuota: 9,16 % más sus intereses, a los 8 años de la homologación….".-
En términos mas sencillos y directos, pago nominal del 55%, con espera
de dos años, luego pago en cuotas en seis periodos anuales, lo que lleva el lapso
total a ocho años desde la homologación, aplicándose una tasa Libor mas tres
puntos porcentuales, todo lo cual en el contexto nacional actual es un pobrísimo
consuelo para los acreedores de la firma. Se trata de una literal licuación del
pasivo de la firma, no pudiendo obviarse para relativizar los acuerdos dados
tanto dentro del concurso como por algunos acreedores fuera del mismo, que el
propio síndico en su informe deja en claro que los acreedores cobrarían incluso
menos aún, si en vez de esta solución concursal se llegara a la liquidación de la
empresa a través de su quiebra. Queda claro, poco por elegir.-
En este mismo sentido tampoco podría tener incidencia alguna sobre el
peso total de la maniobra, que respecto a alguno de los productores mucho
tiempo despues se hubiesen podido lograr algunos acuerdos de pago. Ello no
quita ni borra todo lo anterior, es mas, de las propias declaraciones de los
señores SUAREZ y ASTRADA, solidos productores dentro del conjunto
oportunamente estafado y seguramente con un mayor peso tambien dentro del
concierto de acreedores, los mismos lograron mejores condiciones que las allí
establecidas, lo que no deja de llamar la atención porque son arreglos
extraconcursales o con distintas condiciones, pero aún así, no dejaron de ser
muy contestes y coincidentes con todo lo dicho por el resto de productores
denunciantes de autos, en tanto dejaron en claro que tambien ellos se vieron
desolados, tambien fueron maltratados, no se les pago en tiempo y forma, se les
cortaron tambien las comunicaciones, y si bien por haber tenido otro
asesoramiento letrado les aconsejaron arreglar lo que pudieran para por lo
menos cobrar algo, lo cierto es que llegaron a dicha situación cuando daban todo
por perdido, cuando ya habían perdido sus esperanzas, dejando en ambos casos
claro que lo hicieron porque antes que no recibir nada, aún en estas condiciones
nada reparatorias por lo menos algo significaba.-
Esto tampoco es demostrativo de que hubiese existido luego de los
incumplimientos una voluntad de pago, todos los demas indicadores en contrario
son tan abrumadores que la argumentación en torno a estas excepciones en
modo alguno puede conmover las conclusiones a las que antes ya se ha arribado
respecto a lo realmente acontecido, y a confirmar la regla de la inexistencia de
dicha voluntad.-
Finalmente tampoco es cierto como se postuló en el alegato defensivo de
que aquí pudiera haber alguna confusión calificativa con el art.302 del C.P. en
tanto desde inicio la atribución fáctica fue muy clara en dirección a la existencia
de una estafa a través de la descripción realizada en las imputaciones que se les
dirigieran a ambos sindicados y a las que remito para evitar reiteraciones, y en
ese orden es tambien claro que la atribución del ardid del engaño no ha estado
asignada exclusivamente en la entrega de los cartulares de pago diferido; sino
que integran las maniobras defraudatorias junto con esa emisión y apariencia de
solvencia, el hecho del ocultamiento de la verdadera situacion economica
financiera de la empresa, del ocultamiento de su estado y con ello de saber
desde el mismo momento de la entrega de los cartulares con los que
simultáneamente se lograba el viciado desprendimiento por parte de los
productores de su miel, sabiendo los imputados ya a ese tiempo, teniendo en
cuenta todo el cuadro indiciario que ha sido analizado precedentemente que en
los plazos y condiciones acordadas esos cartulares no iban a ser pagados,
defraudando de esta manera el crédito otorgado por sus confiadas víctimas; por
lo que la cita de los fallos de nuestra CSJN por cierto conocidos respecto a
descartarse por ausencia de simultaneidad el encuadre del art.172 del C.P.
cuando lo utilizado no es un cheque de pago simple sino de pago diferido no
resultan aplicables en la especie.-
En efecto, mas allá del tratamiento en particular que se efectuará en la
cuestión calificativa de las conductas delictivas acreditadas al momento de
abordarla en el punto pertinente; y evacuando el planteo propuesto por la
defensa, que como se verá queda tambien sin sustento respecto a la atipicidad
pretendida, se ha resuelto que "…Si bien la sola entrega de cheques con fecha
diferida 'per se´ no constituye ardid idóneo para la configuración del delito de
estafa (la jurisprudencia y la doctrina entiende que ello es así porque la
antedatación del instrumento de pago supone que no hay 'apariencia de bienes´,
que se otorga un crédito; que existe un acto de confianza) ello no se aplica
cuando, en el caso, esa entrega se halla rodeada de otras conductas y
circunstancias señaladas puntualmente en el fallo que hacen que esa entrega de
los instrumentos constituya, para el tribunal aquo, parte de una maniobra
ardidosa destinada a obtener una contraprestación patrimonial perjudicial por
parte de la víctima. El art.172 C.P. no solo prevé ña apariencia de solvencia
como medio típico sino que se refiere a 'cualquier otro ardid o engaño´. Por ello,
comete estafa quien hace promesa de pago a sabiendas de que no se cumplirá
con el exclusivo afán de desapoderar del bien perjudicando a la víctima. Quien se
obliga a una prestación –en el caso el pago del cheque- que sabe en el momento
en que se compromete que no ha de cumplir y de ese modo logra la entrega de
la contraprestación por parte de la víctima está engañando en tanto su
declaración de voluntad se refiere a su disposición actual de no cumplir la
obligación convenida. Por eso se ha dicho que en casos como estos el objeto del
engaño, es la voluntad de no cumplir".- (C.E.M s/ESTAFA, 10/11/03; sentencia
n°875, GANDUR-BRITO-AREA MAIDANA; CORTE SUPREMA DE TUCUMAN; lex
doctor).-
Llegado este punto, habiendo agotado minuciosamente el plexo probatorio
recaudado, como así también dado respuesta a los cuestionamientos defensivos
formulados, teniendo en cuenta las características de la causa y que
efectivamente se trata de una cuestión compleja en la cual es necesaria la
realización de un examen integral y conjunto de los distintos elementos, para
luego de sopesados poder arribar o no a la certeza requerida, lo que aquí como
he adelantado acontece positivamente; debemos recordar, como ya lo hiciera
este Tribunal, por cierto con una conformación parcialmente diferente a la actual,
en los autos nro. 4106 "CARLOS FEDERICO FERRERO, Carlos Federico;
VALLENARI, Carlos Manuel, s/homicidio agravado tentado y otros", y con el voto
del Vocal CADENAS que comandara dicho acuerdo, y al que en lo sucesivo
seguiré, que en un sistema de valoración de la prueba de la sana crítica racional,
gobernada por la lógica, la experiencia y psicología como premisas del correcto
entendimiento humano, aquella circunstancia no constituye óbice alguno para
arribar a la conclusión incriminatoria anticipada.-
Y ello es así por la sencilla razón que la sana crítica racional o sistema de la
libre convicción no exige formas sacramentales para probar la existencia del
hecho imputado y la participación en el mismo, pues la ley no vincula al juez
fijándole normas que cercenen su arbitrio para determinar la forma en que se
acreditarán los hechos ni le anticipa el valor de los elementos de prueba. Así se
afirma que "El órgano judicial tiene amplia atribución para seleccionar dichos
medios, con muy pocas excepciones…y para apreciarla, ya que tan sólo debe
ajustar sus conclusiones a las reglas de la lógica, psicología y la experiencia
común. En síntesis: en esta función se trata de utilizar los principios lógicos
reguladores del correcto entendimiento humano." (Cfr. D`Albora, Francisco,
Código Procesal Penal de la Nación, ed. Abeledo Perrot, octava edición, Bs. As.
2009, p. 384).

Naturalmente que el sistema descripto necesita su reaseguro para controlar


que el razonamiento realizado por el Tribunal sea correcto y es por ello que se
exige que se ponga de manifiesto el razonamiento seguido para arribar a la
conclusión, lo que equivale a exigir al órgano jurisdiccional que motive sus
decisiones y que esta sea ajustada a las pruebas recepcionadas legalmente.

En esa dirección, el S.T.J.E.R. (G.C.V.H., C.T.L. c/C.B., A.C. s/Querella por


Injurias) afirmó que "huelga recordar que en nuestro sistema procesal penal en
principio todo se puede probar y por cualquier medio (cfrme. Art. 213 del C.P.P.)
y las probanzas legítimamente incorporadas a la causa deben ser valoradas por
el sentenciante de acuerdo a las reglas del sistema de la libre convicción (cfrme.
Art. 405, 2º párrafo in fine C.P.P.), lo cual importa que el juzgador exprese
mínimamente las razones por las que otorga determinada significación a los
medios de prueba en que asienta la formación de su convicción. Esto no es más
que la necesaria satisfacción de la garantía constitucional de imprescindible
motivación de los pronunciamientos judiciales".

En el caso de autos, la incorporación al debate de las pruebas ya detalladas


y la valoración realizada, aun cuando no se cuenten con los elementos invocados
por la defensa técnica, constituyen las bases necesarias para aseverar, con
carácter de verdad procesal y en el marco de la sana crítica racional, la
intervención del referido imputado en los hechos que se les endilga.

Es precisamente en ese contexto que también deben rechazarse los


planteos formulados por la defensa técnica de ambos imputados en punto a que
no se cuenta en autos con elementos probatorios suficientes como para tener por
probados los extremos sustanciales de las imputaciones que se le dirigen a sus
pupilos, ni tampoco pueden restar valor a los elementos indirectos colectados,
que lejos de ser desemerecidos como se pretende, constituyen severos indicios o
presunciones sobradamente alcanzan en un análisis integral y conjunto como
para arribar a la certeza incriminatoria anunciada.-

La estrategia de negar la existencia de prueba directa y luego restar


relevancia a cada uno de los elementos probatorios de cargo que se han
reseñado a lo largo de este decisorio, analizándolos aisladamente para luego
sostener que ninguno de ellos puede demostrar la vinculación de los encausados
con los hechos, es un proceder que puede ser calificado como loable desde el
punto de vista de los intereses que representa la defensa técnica, pero que en
modo alguno puede ser compartido por este Tribunal, dado que ello significaría
lisa y llanamente apartarse del sistema de valoración de la prueba adoptado por
nuestro legislador y según el cual, como se anticipara, debe realizarse una
valoración integral y concatenada de cada una de las pruebas incorporadas al
proceso, sin fragmentar el plexo probatorio en compartimentos estancos.

Sobre el particular, cabe reiterar los conceptos que fueron utilizados en el


ya referido precedente "Ferrero", oportunidad en la que se sostuvo "que la
circunstancia de que no se cuente en el proceso con prueba directa, en modo
alguno se alza como impedimento para acreditar la responsabilidad de los
imputados, dado que como afirma Nicolás Framarino, en relación a los indicios,
"si el hombre no pudiese conocer más que por su propia percepción directa,
pobre y escaso sería el campo de sus conocimientos; pobre en el mundo de las
ideas y pobre en el mundo de los hechos" (conf. "Lógica de las Pruebas en
Materia Criminal", Librería Editorial General Lavalle, Santa Fe, 1945, pág. 149).

Se pregunta a continuación el citado autor si se debe renunciar al


conocimiento de las cosas cuando nadie las haya percibido, respondiendo en
forma negativa, para agregar: "entre cosas y cosas hay hilos secretos e invisibles
a los ojos del cuerpo, pero visibles a los de la mente; hilos providenciales, por los
cuales el espíritu va de lo que conoce directamente a lo que directamente no
puede percibir", y añade: "por tales vías, invisibles a los ojos del cuerpo, es por
donde el espíritu humano, ante las causas pasa a pensar en los efectos, y ante
estos se eleva a pensar en las causas" (ob. cit. p. 149).

Naturalmente que no cualquier indicio permite arribar a esa conclusión, sino


que el juzgador, como primera medida, debe delimitar el concepto de indicio,
para así determinar si en el caso se puede llegar a una sentencia condenatoria
sobre esa base.

El Diccionario de la Real Academia Española define el término indicio como


el fenómeno que permite conocer o inferir la existencia de otro no percibido.

Jurídicamente se entiende por indicio un hecho o circunstancia del cual se


puede, mediante una operación lógica, inferir la existencia de otro (así, Cafferata
Nores, José I., "La Prueba en el Proceso Penal", Depalma, Buenos Aires, 1998,
pág. 192).

Para que un hecho sea considerado indicio es necesario que se encuentre


fehacientemente demostrado. Esta acreditación, por sí sola, no alcanza para su
utilización en un proceso penal, toda vez que es necesario, ante todo, que esa
evidencia material sea examinada por el entendimiento. Con este último término
se alude a la existencia de conclusiones razonadas, fruto de una inferencia a
partir de lo que se tiene y no de lo que se pretende probar.

En este sentido, Cafferata Nores divide el hecho indiciario del indicado,


siendo el primero el conocido –acreditado- y el segundo el que se pretende
demostrar, explicando que la relación entre ambos puede ser unívoca o
anfibológica. En el primer caso –unívoca- el suceso indiciario no puede ser
relacionado con otro hecho distinto al indicado, mientras que en el segundo
-anfibológica- el indiciario sí puede relacionarse con otros hechos, además del
indicado. Concluye el autor que la sentencia condenatoria en modo alguno puede
ser fundada sobre un indicio anfibológico; este último justificaría, a lo sumo,
basar un auto de procesamiento, pero sólo el unívoco podrá producir certeza
(Conf. ob. cit., pág. 192 y sigs.).

Así, se sostuvo que "si los elementos de juicio de los que dispone el
sentenciante para elucidar la participación de los imputados en el hecho son de
valor indiciario, ello no constituye 'per se' óbice alguno a la posibilidad de
alcanzar la certeza, toda vez que hoy en día ya no se discute que los indicios
tengan tal aptitud, con la condición que sean unívocos y no anfibológicos" (Conf.
T.S.J. de Córdoba, en autos "Paglione, M. A." y sus citas, publicado en J.P.B.A.,
tomo 122, pág. 73 y sig.).

A su vez, Pietro Ellero sostiene, citando a Pagano, que "cuando un efecto


debió ser producido por una sola causa, constituye un indicio necesario. Por el
contrario, si el efecto pudo ser producido por varias causas, surge el indicio
probable, siendo entonces preciso averiguar la causa verdadera entre tantas
posibles". Agrega Ellero que "la prueba indiciaria es perfecta cuando el hecho que
se quiere probar resulta necesariamente como causa de su efecto, de uno o de
varios indicios considerados en su conjunto" (cónf. "De la Certidumbre en los
Juicios Criminales o Tratado de la Prueba en Materia Penal", Editorial Di Plácido,
Buenos Aires, 1998, págs. 99 y 156).

El indicio atañe al mundo de lo fáctico, no de lo hipotético, pues se refiere a


hechos o actos pasados que, una vez conocidos y probados, pueden servir para
inferir o presumir la verdad o falsedad de otros sucesos. En este sentido, indica
Marco Antonio Díaz de León que el indicio equivale a la idea de rastro, huella,
signo o señal; es la cosa, el suceso, que para ser útil al proceso, se debe probar.
Es uno de los tantos datos o hechos demostrados que puede servir al juez como
medio de probar a su vez, para formar su convencimiento sobre el hecho que se
pretende demostrar o que se investiga. Es la representación probada de un
hecho pasado o de algo que sucedió, que se incorpora al proceso para ser
valorado como medio para probar el hecho que se indaga (cónf. "Tratado sobre
las Pruebas Penales", Editorial Porrua S.A., México D.F., 1991, pág. 466 y sigs.).

En cuanto a esa necesidad de acreditación del hecho que se pretende tener


como indiciario, también se expidió Erich Döhring, quien entendió que la base
fáctica para la prueba indiciaria debe estar probada; a partir de allí, el
averiguador debe examinar cuán estrecha es, según la experiencia, la conexión
entre el hecho indiciario y el hecho a determinar (cónf. "La Investigación del
Estado de los Hechos en el Proceso. La Prueba. Su Práctica y Apreciación",
Ediciones Jurídicas Europa-América, Buenos Aires, 1972, págs. 322 y 345).

Según Vicenzo Manzini es requisito primordial de la prueba indiciaria la


certeza de la circunstancia indiciante. Si ésta no es cierta, se le debe ante todo
comprobar mediante otros medios de prueba (ver "Tratado de Derecho Procesal
Penal", tomo III, El Foro, Buenos Aires, 1996, pág. 483).

Por su parte, Manuel Jaén Vallejo entiende que uno de requisitos para la
prueba indiciaria es que parta de hechos plenamente probados (cónf. "La
Presunción de Inocencia en la Jurisprudencia Constitucional", Ediciones Akal,
Madrid, 1987, pág. 55).

A su vez, Eduardo Jauchen estima que lo que tradicionalmente se denominó


como indicio no es un medio de prueba, sino un elemento de prueba como
cualquier otro. Agrega que el indicio "constituye una circunstancia o hecho que,
probado, permite mediante un razonamiento lógico, inferir la existencia o
inexistencia de otros" (cónf. "Tratado de la Prueba en Materia Penal", Rubinzal-
Culzoni, Santa Fe, 2002, pág. 30).

José María Asencio Mellado sostiene que el indicio no es la misma


presunción sino el hecho base de ésta; no es un medio de prueba en tanto no es
otra cosa que un hecho que por sí solo no prueba nada. Aduna que para que el
indicio sirva de base a la consecuencia de él extraída debe estar plenamente
probado; es un objeto de prueba, es decir, un hecho a demostrar por cualquier
medio de prueba admisible. Señala que debe estar acreditado porque no pueden
construirse certezas partiendo de simples probabilidades; de esta manera, la
falta de prueba del indicio, la duda a su respecto, veda la presunción.

Asimismo, el autor indica que resulta aplicable el derecho a la presunción de


inocencia a cada uno de los indicios, entendiendo que si no resultan plenamente
probados y surge alguna duda respecto de su realidad, no se pueden utilizar para
extraer la conclusión de la afirmación del hecho presunto (cónf. "Prueba
Prohibida y Prueba Preconstituida", Editorial Trivium, España, 1989, pág. 61 y
sig.)".
Se ha visto en el presente legajo que las circunstancias calificadas por la
defensa técnica como meros indicios o conjeturas insuficientes para fundar un
juicio de reproche certero se encuentran fehacientemente acreditadas en autos,
de lo que se dio razones suficientes anteriormente.

Debe precisarse para una correcta aproximación a la cuestión y a cómo


debe ser abordado el análisis, de que "...cada elemento indiciario debe ser
estudiado, primariamente, en forma separada, correspondiendo luego hacer una
valoración grupal. Cabe aclarar que no se trata de analizar los indicios referidos
de modo aislado, cada uno en particular, sino tan sólo de examinar, previo a su
estudio en conjunto, si, a la luz de las reglas de la sana crítica, pueden ser
considerados como hechos que avalen un proceso de inferencia, para acceder a
un hecho desconocido (cónf. D'Albora, Francisco J., "Curso de Derecho Procesal
Penal", Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1982, T. I, pág. 232).

En cuanto a la conclusión que se extrae del indicio se debe recordar siempre


que el indicio debe llevar, inequívocamente, a la conclusión que se pretende
probar.

En efecto, no sólo es necesario que esté acreditado, sino que, además, de él


debe deducirse una única conclusión. En caso de que esa conclusión no sea
cargosa para el imputado o no sea la única a la que se pueda arribar a partir de
un indicio dado, éste, desprovisto de otros elementos que lo respalden, debe ser
descartado a los efectos de fundar una sentencia condenatoria.

Jauchen, con relación al tema sub examine, entiende que la prueba


indiciaria siempre se apoya sobre los datos suministrados por otros medios de
prueba. En cuanto a su fuerza probatoria, se los clasifica en manifiestos –
aquellos indicios que tuvieran con el hecho sujeto a prueba una relación directa y
necesaria-, próximos –a los que tienen con aquél una vinculación no necesaria- y
remotos – a los que de ellos se pueda inferir respecto al hecho sujeto a prueba
sólo un vínculo contingente-.

Continúa diciendo el autor que lo importante es que el resultado de la


inferencia sea lo menos equívoco posible, vale decir, que no permita inferir al
mismo tiempo que los hechos puedan haber acontecido de otra manera. Cuando
del efecto del indicio se muestre como factible la existencia de varias causas
igualmente posibles, el indicio será sólo probable. El método correcto de análisis
implica una operación mental que se expresa mediante inferencias y
razonamientos. Si las inferencias son prudentemente guiadas por la lógica y la
experiencia, permitirán obtener la relación entre los hechos indiciarios y el objeto
de prueba. Recién ahí el resultado obtenido podrá ser que éstos resulten
necesarios, concordantes y concluyentes o, por el contrario, ambiguos o
engañosos (cónf. ob. cit., pág. 585 y sigs.).

Por su parte, Döhring explica que entre el hecho indiciario y el hecho a


determinar, el investigador debe sopesar si los liga una conexión tan duradera
que, en el caso que se investiga, pueda deducirse del indicio la existencia del
hecho a probar. Siempre hay que pensar si, pese a los signos existentes, quizá
muy fuertes, que sugieren una determinada configuración de las cosas, éstas no
pueden haber sido distintas (cónf. ob. cit., pág. 345).

Para Díaz de León no se puede confundir el dato indiciario, que es exterior e


inmóvil, con su valoración, que es movimiento intelectual, que se produce en el
fuero interno del juez y equivale precisamente a la presunción; ésta es la acción
de valorar y razonar (cónf. ob. cit., pág. 468).

A su vez, Manuel Jaén Vallejo entiende que las pruebas indiciarias son
aquellas que se dirigen a mostrar la certeza de unos hechos –indicios- que no
son los constitutivos de delito, sino de los que puede inferirse éste y la
participación del procesado por medio de un razonamiento basado en el nexo
causal y lógico, existente entre los hechos probados y los que se trata de probar.
Aclara que los hechos constitutivos del delito deben deducirse de esos hechos a
través de un proceso mental razonado y acorde con las reglas del criterio
humano y que si los hechos probados permiten diversas conclusiones o
interpretaciones, el Tribunal debe razonar por qué elige la que estima probada
(cónf. ob. cit., pág. 53 y sigs.).

Al respecto, Asencio Mellado cita a Prieto Castro, para quien la prueba


indiciaria es aquella que no tiene por objeto el mismo hecho que se pretende
probar sino otro que sirve para demostrar aquél por vía de inducción; lo que se
hace es probar directamente hechos mediatos para deducir de éstos aquellos que
tienen una significación inmediata para la causa.
El primero, a su vez, distingue entre prueba indiciaria en general e indicio
en particular, toda vez que este último elemento no constituye la presunción en
sí misma, sino tan solo una parte del conjunto de la prueba. Puntualiza que la
prueba indiciaria comporta la presencia de tres elementos, a saber, el indicio o
hecho base de la presunción, el hecho presunto o deducido del indicio y la
relación causal o nexo que liga el indicio con el hecho presunto o conclusión.

Con respecto al nexo causal, aclara que se trata de un proceso mental


razonado y coherente que permite afirmar una conclusión inmediata partiendo de
un hecho mediato probado (cónf. ob. cit., pág. 60 y sigs.).

Por su parte, la Corte Interamericana de Derechos Humanos sostuvo que,


además de la prueba directa -testimonial, pericial o documental-, los tribunales
internos e internacionales pueden fundar sus sentencias en la prueba
circunstancial, los indicios y presunciones, siempre que de éstos puedan inferirse
conclusiones sólidas sobre los hechos.

Resaltó la Corte que "en ejercicio de su función jurisdiccional, tratándose de


la obtención y valoración de las pruebas necesarias para la decisión de los casos
que conoce, puede, en determinadas circunstancias, utilizar tanto las pruebas
circunstanciales como los indicios o las presunciones como base de sus
pronunciamientos, cuando de aquéllas puedan inferirse conclusiones consistentes
sobre los hechos". Concluyó que "todo tribunal interno o internacional debe estar
conciente de que una adecuada valoración de la prueba según la regla de la
'sana crítica' permitirá a los jueces llegar a la convicción sobre la verdad de los
hechos alegados" (cónf. casos "Paniagua Morales y otros", sentencia del
8/3/1998, y "Gangaram Panday", sentencia del 21/1/1994, entre otros).

En el marco referido es que resulta de suma trascendencia tener en cuenta


que desde siempre se ha tenido claro que la inferencia que se realiza dentro del
razonamiento indiciario no es tanto de carácter lógico como empírico, por lo que
la fuerza probatoria del indicio siempre va a ser más empírica que lógica, al igual
que el valor conviccional (cfr. en ese sentido, siguiendo a Caferata Nores y
Mittermaier, Pérez Barberá, Gabriel, La prueba por indicios según los distintos
sistemas de enjuiciamiento penal. Su repercusión en la casación por agravio
formal, publicado en Cuadernos de Doctrina y jurisprudencia penal, nro. 4 y 5,
ed. Ad-Hoc, Bs. As., 1997, p.416 y s.). Es por ello, precisamente, que para
superar las dificultades que presenta un razonamiento empírico se recomienda
valorar la prueba indiciaria en forma general, y no aisladamente, pues cada
indicio considerado separadamente podrá dejar margen a la incertidumbre, la
que puede superarse en una evaluación conjunta, lo que ocurrirá cuando la
incidencia de unos indicios sobre otros elimine la posibilidad de duda, según las
reglas de la sana crítica racional (Caferata Nores, ob. cit. p. 206)".

Este marco doctrinario y jurisprudencial puede evidenciarse ya a esta altura


no hace sino confirmar el análisis empírico y exhaustivo que ha sido realizado
precedentemente al agotar el mérito que se ha realizado del contexto probatorio
en cada uno de sus elementos, y luego en su conjunto e integralidad, y en este
sentido resulta imposible despues de verificar todo ello, cómo, podría llegar a
concluírse que en el marco de todo lo actuado y de la magnitud y naturaleza de
los eventos investigados se pudiera arribar a otra conclusión lógica que no fuera
de que estas conductas son criminales, y que jamás podrían confundirse con
meros incumplimientos contractuales, comerciales, extraños al derecho
represivo.-

En efecto, llevando estos extremos teóricos y doctrinarios al caso en


concreto y en base a los indicios claros, convergentes y unívocos que han sido
analizados, no se puede llegar a otra conclusión lógica que no resultase
incriminante, en tanto llevan de modo inexorable al convencimiento de que en
estas condiciones los ribetes criminales de las maniobras aparecen como
indubitables, queda claro que ha sido en ese absolutamente desfavorable marco,
de crisis financiera evidente ya descripto, que lejos de ser súbita y repentina se
encontraba en desarrollo desde hacía tiempo y con anterioridad a los hechos que
se investigan, que la firma BEE WITCH a través de sus representantes procede a
comprar importantísimas cantidades de miel, en un lugar bien alejado, en un
muy corto período de tiempo, realizando tentadoras ofertas de compra al
contado y a plazo en un mercado para entonces muy deprimido, por sumas
millonarias, en un estado de inminente cesación de pagos, aún cuando el colapso
bancario no era todavía advertible para las entidades y menos aún para terceros,
en tanto los cheques librados todavía no habían entrado –era inminente-, y por
volúmenes muy superiores a los descubiertos permitidos, lo que culminaría al
muy poco tiempo con el cierre de todas las cuentas.-
Toda esta situación, que enmarca las circunstancias en que se llevaron a
cabo las compraventas de miel en cuestión, jamás podrían ser desconocidas por
los imputados, todo lo contrario, de hecho se encontraban activamente
gestionando créditos y nuevos fondos, y aún en un escenario francamente
desfavorable porque nada conseguían, es en ese contexto que libran en un muy
corto período de tiempo (aproximadamente no mas de 30 días) mas de 80
cheques de pago diferido correspondientes a diferentes entidades bancarias en
las que todavía conservaban cuentas corrientes habilitadas, por sumas
millonarias (mas de $ 4.000.000), sabiendo que en esas condiciones esos pagos
jamás podrían ser realizados en la forma pactada, ocultando deliberadamente el
real estado de dificultad y crisis financiera que cursaban, obteniendo con esa
maniobra ardidosa el desprendimiento viciado que se le carga con la entrega de
cartulares que sabían no pagarían y respecto a lo cual poco importa que fueran o
no de pago diferido, ya que sabían desde el libramiento mismo que no los
pagarían, utilizando en definitiva a estos productores denunciantes víctimas,
alejados geográficamente, para con el provecho propio de la venta de la miel que
a través de la maniobra estafatoria estos le entregaron, financiar ilegítima y
agónicamente los estertores de su derrumbe e inminente cesación de pagos, lo
que aparecía inexorable, resultando las alegaciones defensivas vinculadas a
supuestos embargos de AFIP -los que vale recalcar no se acreditaron- y la
demanda de pago por consignación al BBVA Francés, como la procura a través de
"Garantizar" excusas tardías e insuficientes de las aparentes razones que
esgrimen para justificar esa supuesta aparición de causas imprevistas
sobrevinientes que le impidieran atender los compromisos de pagos asumidos
apenas días antes, lo que en la realidad nunca existió del modo en que lo
plantearon.-
Se adunan como indicios convergentes en este sentido, el casi inmediato
incumplimiento producido tras el cierre de las últimas operaciones en la zona de
los productores damnificados en la provincia, y respecto a ello es elocuente como
solamente cubren alguna operación que en el marco total resulta insignificante, y
a partir de allí desatienden sistemáticamente los reclamos que aquellos le
efectuaran al advertir que los documentos a través de los cuales habían logrado
desapoderarlos de su producción eran uno a uno rechazados por las entidades
bancarias. No pueden dejar de destacarse como otros elementos distintivos e
indiciarios, la aparición de dilaciones y mentiras para justificar los
incumplimientos en las fechas pactadas, argumentándose problemas respecto a
la calidad de la miel –que pudo comprobarse nunca existieron, en tanto la miel
nunca fue devuelta-; o también sugerentes pedidos de que los cartulares no
fueran presentados al cobro dentro del plazo (sabiendo que ello podría perjudicar
su vía ejecutiva) y cambiarlos por otros, cuando en realidad a esa altura ya las
complicaciones eran mas que evidentes, y con lo cual se procuraba ganar aún
mas tiempo y alejar en definitiva el fantasma de la fecha de una cesación de
pagos en la que ya se encontraban, y respecto a lo cual surge de la propia
secuencia temporal de los hechos, utilizaron a estos productores entrerrianos
como financistas de última instancia, sabiendo de antemano que no iban a
cumplirles conforme lo pactado.-
Es también indicativo de que no se trató de un súbito y repentino problema
de liquidez ni de incumplimiento respecto a ellos de terceros deudores el hecho
de que rápidamente también, a menos de dos meses de efectuar libramientos de
cheques por casi un cuarto de lo que sería el pasivo falencial quirografario
verificado en el trámite respectivo, la empresa a través de sus representantes,
decidiera en fecha 6/10/16 la presentación en concurso preventivo, todo lo cual
impide razonablemente suponer de que esa circunstancia hubiera podido ser
ignorada al tiempo de los libramientos, por el contrario era absolutamente
conocida, y no obstante se procedió a librar cheques por mas de $ 4.000.000, se
dispuso del producto fraudulentamente entregado y a pesar de colocarlo puede
sospecharse en su provecho mediante su venta, aún así registrar como pasivo
quirografario entre los cuales puede pensarse se encuentran los productores
afectados, mas de $ 20.000.000; todo lo cual reafirma otro elemento indicativo
de la concreta existencia de dolo en el accionar de ambos, que sabían no
cubrirían esos compromisos a las fechas pactadas, tal como se les atribuyera en
autos.-
La actitud posterior a los incumplimientos, de dilaciones primero y de
silencio absoluto después, lo que ha quedado acreditado por los innumerables
testimonios de los denunciantes víctimas, especialmente a través del testimonio
de Rodriguez que nucleaba y representaba a muchos de ellos, y también surge
de las transcripciones de chats de whatsapp de éste último con la señora GARCIA
-a los cuales textualmente remito dada su elocuencia-, son otra muestra clara de
aquel dolo primigenio, no pudiendo argumentarse ni pretender hacer
desaparecer dicha presunción con el hecho de que se hubiese atendido a alguno
de los productores en forma aislada y mínima en un contexto total al que nada
se les abonó, en tanto la comunicación al poco tiempo se cortó absolutamente
hasta inclusive con el propio Rodriguez, denotando un claro desinterés y desidia
frente a la situación en que aquellos habían quedado después del golpe comercial
recibido, al cual no podían sino calificar desde la franqueza rural de sus
existencias como una autentica estafa.-
Como ya expresara, todo este cuadro indiciario convergente y unívoco,
analizado en su integralidad no puede sino conducirnos lógicamente a otra
consecuencia que no fuera la de tener por debidamente acreditados los extremos
de las acusaciones formuladas a ambos incursos, con las alcances que han sido
deslindados precedentemente, quedando tambien determinadas sus
correspondientes y respectivas intervenciones, y por lo tanto conducirme
respecto a esta primer cuestión a responderla afirmativamente.-
ASI VOTO.-
Los Señores Vocales Dres. CADENAS y TORTUL por análogas
consideraciones adhieren al voto anterior.-

A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA, EL SEÑOR VOCAL DOCTOR


CRESPO, dijo:

En lo relativo a la capacidad psíquico física de los coimputados para ser


considerados responsables de la maniobra ilícita descripta, surgió de la audiencia
que se trata de personas con capacidad para ser pasibles de un reproche penal,
sobre lo cual, por otra parte, ningún planteo fue formulado por parte alguna, no
concurriendo en el caso, además, causal de justificación o disculpa alguna que
pueda eximirlos de responsabilidad penal.-
Existen por otra parte practicados en autos los respectivos informes
médico-forenses de ambos coimputados, realizados por el Dr.Carlos Guillermo
Descalzo, Médico Forense de los Tribunales de Nogoyá, que concluye en la
normalidad de su dictamen médico - legal en orden a las aptitudes de cada uno y
a la inexistencia de alteración alguna que pudiera poner en dudas sus
capacidades de reproche penal.-
En cuanto a la calificación jurídica, considero, en consecuencia con los
hechos que he tenido por debidamente probados remitiendo a las
consideraciones allí vertidas y con las posturas sostenidas por la parte
acusadora, que estamos en presencia del delito de Estafa (artículo 172 del
Código Penal), adelantando desde ya que en lo que respecto a la intervención
acreditada de cada uno, mas allá de las aclaraciones subsiguientes, habré de
receptar la propuesta por la acusación pública respecto a la Dra.García y al
Ing.Lopez Duran, esto es en la calidad de autora y partícipe necesario
respectivamente -art. 45 también del C.P.-
En efecto, si bien no se desconoce que en lo que hace a los hechos,
pudieran estos tener ciertos puntos comunes con la figura del art. 302 inc. 2 del
C.P., ciertamente existen una serie de matices y circunstancias que los rodean,
lo que de alguna manera ha sido ya anticipado al tratar in extenso la cuestión
anterior, que tal como lo postula el M.P.F., nos indican que directa y
perfectamente los mismos encuadran en las disposiciones de la figura básica del
capítulo 4 del título 6 del Libro II del C.P., teniendo en cuenta lo amplio de la
figura allí descripta y las características que han distinguido las maniobras
investigadas en las presentes.-
Tal figura, la del art.172 del Código de Fondo, como bien es sabido,
requiere y exige, conforme consenso generalizado de la doctrina, lo que de un
modo uniforme también la jurisprudencia ha adoptado, por lo menos los
siguientes elementos básicos; esto es: 1. Una conducta engañosa, también
llamada maquinación o ardid; 2. El error de otra persona (u otras personas),
causado por la conducta anterior; 3. Una disposición patrimonial causada por ese
error; y 4. Un perjuicio económico para el engañado o para un tercero, a
resultas, precisamente de esa disposición patrimonial.-
Así Pedro Rodríguez, en el Código Penal Comentado de acceso libre, de la
Revista Pensamiento Penal, señala que en la definición del tipo legal del art. 172
del C.P., sólo se admite entonces dos modalidades comisivas de la estafa: el
ardid y el engaño y que "... ambos se asemejan en cuanto simulan actos o
situaciones irreales o directamente inexistentes con aptitud para generar el acto
dispositivo, pero se pueden diferenciar bien; el engaño es la simulación o
disimulación capaz de inducir a error a una o varias personas (en la definición de
Antón Oneca) y basta para configurarlo, la expresión verbal de una mentira e
incluso una omisión, cuando tienen cierta entidad, como luego se verá. En
cambio el ardid es una conducta más compleja que implica cierta habilidad para
inducir; es un artificio o una maquinación, que generalmente conlleva un
despliegue de medios o la actuación de una trama mendaz" (Conforme Rodríguez
Pedro "Estafa y otras Defraudaciones" en Código Penal Comentado de Acceso
Libre Revista Pensamiento Penal Pág. 9 - www.pensamientopenal.com.ar).-
Si bien siguiendo la tesitura y trabajo de dicho autor, entiendo también que
existe un concepto restrictivo de estafa, que tiene su origen en la legislación
francesa del Código Napoleón, que requería más que una falsedad, es decir, que
para que se configurase realmente la estafa exigía la realización de maniobras
fraudulentas, artificios o actos que implicaban una suerte de puesta en escena de
dicho engaño; no obstante ello, en nuestro país, buena parte de la doctrina
nacional se inclinó por una fórmula más amplia, la cual parece responder mejor a
la definición de nuestro tipo legal en su art. 172 ya referenciado.-
Así el autor citado, nos señala que "En posición similar se encuentra el
denominado criterio objetivo (Conde-Pumpido Ferreiro), según el cual el medio
empleado por el autor debe tener apariencia de seriedad y de realidad creíble
para la media de las personas, no alcanzan las meras afirmaciones falsas o
engañosas sino cuando se materializan en actos objetivos que permitan inducir a
error al damnificado. El problema del concepto restringido y del criterio objetivo,
es que no encaja con nuestra definición típica que exige el ardid pero también
admite sólo el engaño, y, en consecuencia desprotege engaños que, vertidos o
ejecutados eficazmente, a veces en medio de ciertas negociaciones auténticas o
por quien por su situación tiene cierto reconocimiento, prestigio o poder,
engaños o falsedades que tienen sobrada aptitud para inducir al acto patrimonial
de disposición".
Por lo tanto, examinada la cuestión desde un criterio amplio, pero por
supuesto dentro del encuadre de ciertas limitaciones, atendiendo a las
circunstancias fácticas del caso y, teniendo siempre presente, que no todo
negocio comercial que no satisface a las partes, puede ser considerado estafa,
sino que debe mantenerse - conforme sus peculiaridades - dentro de los
lineamientos de esos cuatro elementos, considero que estamos en presencia del
tipo delictivo en el que el Sr. Fiscal ha encuadrado los hechos, en tanto tal como
se ha desarrollado largamente en el considerando anterior al analizar
exhaustivamente los hechos, cada uno de ellos se ha visto configurado y a todas
luces presente en las reiteradas maniobras analizadas.-
Por eso cabe coincidir con Creus, cuando dice que "Niegan algunos que la
simple mentira llegue a configurar el ardid o el engaño propio de la estafa,
puesto que ella "supone una falsedad, cuya creencia queda librada a la buena fe
del tercero", en tanto que en el engaño se da algo más: "cierta entidad objetiva
que permite reconocer la existencia del nexo causal entre el engaño y el error,
de modo que éste no pueda ser atribuido a la credulidad únicamente" (Fontán
Balestra), pero no cabe duda de que, muchas veces, entre la simple mentira y el
error se puede distinguir con nitidez el nexo causal; la simple mentira puede ser
engañosa en el sentido del art. 172, sea al insertarse en especiales
circunstancias de hecho, sea en circunstancias propias del paciente del engaño
que el agente conoce y con las que cuenta, por lo cual no parece posible
establecer reglas a priori que la descarten como medio estafatorio; su carácter
engañoso dependerá del hecho concreto en que se produzca; muy distinto es que
alguien crea sin ser engañado (p.ej., el componente del público del charlatán de
feria que cree en las hiperbólicas alabanzas que éste formula sobre lo que
vende); en ese caso, a lo más, podemos estar en presencia de ciertas
contravenciones (contra la fe pública), pero no de la estafa. Por supuesto que
cuando la simple mentira va reforzada por hechos engañosos presentados por el
mismo agente, de ninguna manera se puede dudar de su carácter de engaño
estafatorio, pero, insistimos, no es el único caso en que lo asume (como parece
entenderlo Soler)" (Conforme Buompadre, Jorge E. - Creus, Carlos "Derecho
Penal - Parte Especial" Tomo I Editorial Astrea Edición: 7 Año: 2018 ISBN: 978-
950-508-766-2 Pag. 514- Recuperado de http://www.astreavirtual.com.ar); y
ésto último con toda claridad se advierte presente en el caso en tratamiento.-
En este sentido y considerando que estamos en presencia de una situación
de engaño, que - precisamente - por su inserción en ciertas y particulares
circunstancias, las conductas investigadas encuadran perfectamente en la figura
del art. 172 del C.P.- Así pues, si bien se llega a la contratación con la firma
Bee Witch -en la mejor interpretación posible para los intereses de los
imputados, mas allá de que no pueda descartarse aquel llamativo punto de
partida desde Trenque Lauquen-, a través de una persona conocida de la zona de
Provincia de Buenos Aires del damnificado Bernhart y de allí se genera una
cadena de comunicaciones entre los colonos, ello permite luego a la Dra. García
iniciar la relación con los damnificados, por lo cual, lo cierto es que se advirtió
por la imputada la oportunidad, aprovecharla en un momento como ha quedado
demostrado crítico para la firma y no desconocido por sus responsables como ha
quedado demostrado- y a partir de ello desarrollar las maniobras ardidosas que
se les adjudican, en las cuales el libramiento masivo y entrega de cartulares de
pago diferido ha sido uno de los elementos del fraude, no el único, pero lo que
resulta también decisivo es que como se aclaró suficientemente en el punto
anterior, el tratarse de cartulares diferidos en modo alguno empaña la
simultaneidad del desprendimiento viciado, en tanto justamente es en ese mismo
momento en que se produce el engaño, y por lo tanto el error; los coimputados
sabían que esos cheques no serían pagados en el tiempo y condiciones pactadas,
y a través de ese ardid, de ese engaño, presente al momento dispositivo
lograron la viciada entrega de sus víctimas.-
Que además inicia una negociación, tal como se señalara antes, por sumas
de dinero y cantidades de mercadería significativamente importantes ,
millonarias, las cuales tal como ha quedado probado, tienen como base un piso
de mas de 4 millones de pesos y mas de 200.000 kg de miel, en un momento en
que la firma transitaba una situación abiertamente crítica, tal como lo reconoce y
verifica el propio Síndico Concursal, todo lo cual ha sido destacado extensamente
al tratar la cuestión anterior, la pérdida de mercados internacionales, la baja del
precio de la miel, el cambio de condiciones de comercialización, la formación de
una cartera morosa de importantes dimensiones que ascendió hasta mas de $
7.500.000 estando la mitad en gestión judicial, lo que habla a las claras de un
derrotero previo en desarrollo; la necesidad de mayor financiamiento y capital de
trabajo frente a esa pérdida de liquidez; las gestiones en tal sentido previas a
estas últimas millonarias operaciones cuestionadas, de lo que hasta lo cual dio
cuenta la propia testigo Lopez Leiton que indicó que ya en mayo comenzó a
tener contacto con la firma Bee Witch con la que ya habían trabajado por ese
motivo y de las severísimas dificultades en que se veía para esas fechas; y aún
así en esas condiciones la firma se lanza en esta millonaria empresa durante
esos meses de mayo/junio de 2016 cuando la crisis estaba absolutamente
instalada, todo lo cual ocultaron con la mayor precisión; apareciendo en un
mercado lejano, con seductoras propuestas en un mercado abiertamente
deprimido, todo lo cual no puede sino conducirnos a la conclusión que ya se ha
adelantado, esto es, a la existencia de maniobras deliberadas y con plena
consciencia de que no iban a ser cumplidas, motivando de ese modo el erróneo
desprendimiento patrimonial de los afectados, que de otro modo no lo hubiesen
materializado.-
Es por ello, que factible resulta arribar válidamente a la presencia de una
actitud dolosa, pues pese a esa situación de pasivo importante, a esa situación
financiera crítica, que se objetivizó al muy poco tiempo, días nada mas a partir
de los cuales empezaron los incumplimientos, con una altísima representación de
la imposibilidad de cumplir con una contratación con ni mas ni menos que con
mas de 24 productores de miel de nuestra provincia, fundamentalmente de la
localidad de Lucas Gonzalez - Dpto Nogoyá-, pero también de Solá y Maciá de
Dpto. Tala, Chajarí y alguno de Paraná; aparentando una solvencia que ya no
tenían, y librando cheques de pago diferido en cantidad significativa, por
millonarios montos, mas de $ 4 millones, respecto a los cuales también sabían al
tiempo de su emisión y entrega que a sus vencimientos no cumplirían, indujeron
a error a las víctimas, logrando que a través de tales ardides y engaños, les
entreguen importantes cantidades de la miel que producían pues, como muchos
testigos han señalado se llenaron varios equipos para su traslado, en concreto
mas de 200.000 kg. de miel.-
Por supuesto, que considero que no se trata de una mera transacción
fallida, en virtud de que al resultar tal situación económica critica de la empresa,
tales montos por los cuales se libraban cheques (con los que no se llegó a
cumplir casi de manera inmediata, a poco de una semana), resulta tan poco
razonable la creencia o confianza en que se podría hacerlo en las condiciones y
modalidades pactadas, teniendo en cuenta todo lo expuesto, que esa ya con esa
sola irracionalidad puede advertirse o derivarse de que el dolo de defraudar
nunca pudo estar ausente.-
Es otro elemento indicativo, paradojalmente presentado por los imputados
como una muestra de voluntad de pago, que frente al casi inmediato primer
incumplimiento relacionado con los productores entrerrianos, se haya
acompañado profusa prueba documental del rescate que durante esos meses de
julio/agosto de 2016 comenzaron a efectuar de modo desesperado los
representantes de Bee Witch ante distintos Bancos y entidades financieras;
levantando cheques rebotados, pagando las multas respectivas, etc., frente a la
catarata de rechazos que ya a esa altura se estaban produciendo, lo que coloca
-otra explicación racional no cabe- una vez mas a la situación financiera previa
de la empresa nuevamente al desnudo; es inexplicable suponer que un embargo
erróneo de la AFIP como se propone para eludir la mirada real de la situación
pudiera general tal descalabro; la caída preexistía, y es por ello que en el mes de
julio, cuando aún todavía se concretaron algunas de la operaciones con los
productores entrerrianos, ya Bee Witch se encontraba desesperadamente
-seguramente con el producido liquido de la venta del producto de éstos últimos
luego del viciado desprendimiento- ya comenzaban los rescates y pagos de
multas. Esto nos da otro elemento indiciario mas para concluír en que la
situación era muy bien conocida, y aún así se siguió adelante como si nada
concretando las millonarias operaciones aquí investigadas, que para los
productores resultaron abiertamente ruinosas.-
La situación de marras, si bien es activa, en cuanto las negociaciones
llevadas a cabo, en donde los encausados, miembros de Bee Witch, se
presentaban ante las víctimas, aparentando liquidez, ofreciendo en medio de un
mercado económico depresivo, precios ventajosos, cierto es que los
acontecimientos, poseen también un lado omisivo impropio.- Esto último
implica, que además pueda tenerse en cuenta a los efectos de determinar el
ardid, consistente en brindar la apariencia de solvencia, que el solo hecho de no
contar con el respaldo económico suficiente para tal cumplimiento, genera en la
parte imputada: Garcia y López Durán, el deber de informar al o los contratantes
de su verdadero estado, máxime los montos y consecuencias en juego; en tanto
genera ello una especial relación con el bien jurídico tutelado propiedad, de los
productores afectados, por lo que puede inclusive afirmarse que existía la
presencia de una posición de garante en cabeza de Monica Garcia y su consorte
procesal, en el sentido de velar por la integridad de ese o esos bienes en juego.-
Por lo tanto se advierte una deliberada ocultación de datos, con la
consiguiente omisión de informaciones debidas, libramiento de cartulares en
forma masiva y por importantes montos que se sabía de antemano por todas las
razones dadas que no serían atendidos en los tiempos y modalidades acordadas,
todo lo cual ha tenido la eficacia causal suficiente, para producir el error en los
sujetos víctimas y cumpliendo así, el accionar de los acusados, con el objetivo
de que, como lo ha marcado alguna doctrina "...sea determinante del acto de
disposición y consiguiente perjuicio y, de otro, al autor del hecho le afecte la
obligación, consecuencia de la buena fe contractual, de poner de manifiesto a la
otra parte contratante una información ... el engaño omisivo se configura como
una infracción del deber de informar" ..." (Conforme Carlos Edwards "El Silencio
en el Delito de Estafa" Publicado en: LA LEY 07/09/2015 , 11 • LA LEY 2015-E ,
60 - Cita Online: AR/DOC/2912/2015(8) en www.informacionlegal.com.ar,
citando a Joaquín Rodríguez-Miguel Ramos, La autoprotección en la estafa en la
jurisprudencia del Tribunal Supremo, Tirant lo Blanch, Valencia, 2013, p. 27.).-
A mayor abundamiento pueden mencionarse entre otros a los testigos
Valentin Kartz y Tellería, que plantean que la situación fue premeditada y, el
análisis que hemos señalado así lo demuestra.- Conteste con ellos, también el
testigo Ricardo Enrique Schneiter, quien si bien resultó damnificado, tomó ciertos
recaudos y, en relación a esa imagen de "liquidez y solvencia económica" que
consistió el ardid de los imputados, señaló que vio "lo generoso que era esto y
sospechó"; palabras mas, palabras menos, que pueden ser confrontadas con el
soporte digital de la audiencia, corroboran los dichos de Schneiter esa falsedad o
engaño, por la cual se indujo a error a los damnificados. Desconfiaba en
sintéticas palabras dicho testigo de lo demasiado bueno o favorable de la
propuesta de los imputados, en cuanto los montos de compra en un mercado de
la miel alicaído, lo cual es demostrativo de ese ardid, de ofrecer una cierta
apariencia de liquidez y, si se quiere aprovechando las necesidades de los
damnificados, quienes buscaban un mejor precio de mercado, ante escasas -
cuando no nulas - ofertas de compra.-
Además y, sin querer resultar reiterativo en este sentido, debo señalar que
inclusive existen hechos también posteriores que resaltan la voluntad estafatoria,
como por ejemplo, el no atender a los productores agropecuarios y ocultarse,
sustrayéndose a los mismos de parte de la imputada Mónica García; primero
utilizando interpósitas personas, acudiendo a mentiras vinculadas a la calidad del
producto, al que a pesar de ello no se lo devolvía y finalmente se indicaba había
logrado colocar; luego directamente no atendiendo el teléfono y finalmente
evadiendo definitivamente cualquier posibilidad de mediación o trato, con lo que
se evidencia esa indiferencia ante el resultado dañoso sufrido por las víctimas, y
se constituye en otro elemento indiciario mas en el sentido incriminante ya
anunciado y en la existencia de la deliberada maniobra criminal que se les
asigna.-.-
En síntesis, en este panorama, la firma BEE WITCH a través de sus
representantes (hoy acusados) procedió a comprar importantísimas cantidades
de miel, en un lugar bien alejado de su sede central, en un muy corto período de
tiempo, realizando tentadoras ofertas de compra al contado y a plazo en un
mercado para entonces muy deprimido, por sumas millonarias, en un estado de
inminente cesación de pagos, aún cuando el colapso bancario no era todavía
advertible para las entidades y menos aún para terceros, en tanto los cheques
librados todavía no habían entrado –era inminente-, y por volúmenes muy
superiores a los descubiertos permitidos, lo que culminaría al muy poco tiempo
con el cierre de todas las cuentas; sin que entonces fueran abonados en las
condiciones pactadas, detrayendo viciadamente mas de 200.000 kg de miel,
generando un perjuicio de mas de $ 4.000.000 de entonces, no resultando
posible derivar de los aislados acuerdos extraconcursales con dos o tres
productores, quienes llegaron a ello compelidos por la imposibilidad de otro
resultado; como tampoco de la presentación concursal una genuina voluntad de
solución (literalmente el concurso y el acuerdo homologado licúa el pasivo de la
firma como ya se explicara); y siendo que estos hechos estafatorios, con la
misma modalidad, ocurrieron - conforme se advierte de los propios cheques
librados - en tiempos o espacios históricos distintos, con damnificados también
diferentes y, con montos de diversa índole, inclusive algunos de ellos en lugares
distintos a Lucas Gonzalez, esas diferencias temporo-personales-espaciales,
llevan a considerar a tales eventos como estafas reiteradas, y por supuesto,
concursadas de manera real, conforme el art. 55 del C.P..-
Respecto de las participaciones, se receptará la posición fiscal, en razón de
los principios del sistema acusatorio procurando no avanzar mas allá de las
solicitudes partivas, manteniéndose en consecuencia la determinación de roles
que la acusación pública ha asignado.- En efecto, mas allá de que pudo haber
una actuación conjunta, con división de roles, proyectada, planificada, tratándose
ambos imputados además de apoderados y representantes legales de la firma
Bee Witch, lo cierto es que el rol de partícipe necesario - mas allá de estar
equiparado en cuanto la pena con la autoría - redunda en beneficio del
encausado López Duran, a la hora de la individualización del monto punitivo, y es
en ese sentido entonces de que teniendo en cuenta los alcances con lo que lo
deslindó el M.P.F. en su alegato de cierre, que fuera por otra parte de lo que se
defendieran los acusados, considero me impide avanzar mas allá sin poner en
riesgo el derecho de defensa.-
En este marco, la Dra. Monica García, conforme la teoría del dominio del
hecho que hago propia a los efectos del análisis de lo sucedido, tuvo un
protagonismo sumamente importante, en lo que a la configuración de los
eventos respecta.- Ella no solo firma casi el total de los cheques, sino es quien
lleva adelante preponderantemente las negociaciones, utilizando en muchas de
esas oportunidades a un participante no típico e involuntario que resultaría el
testigo/víctima Cesar Ricardo Rodríguez, quien le servía de intermediario a la
misma, y a la postre, resulta ser también damnificado (por montos importantes)
y a quien en un momento también muy preciso, le corta todo tipo de
comunicación.- Ella también realiza las labores de ocultamiento y sustracción
personal posteriores, es la que pacta y ofrece precios, modalidades de pago,
envía dependientes y móviles, con respecto no solo a Rodríguez sino a los demás
productores, puesto que los propios damnificados, la reconocen como rostro
visible de los negocios.- A tal punto esto último, que en la propia audiencia la
llaman por su nombre de pila los propios testigos: "Mónica".-
Por lo tanto, conforme el marco doctrinario que he seleccionado, ha actuado
la Sra. Monica García dominando el hecho pues "es la figura central del proceso
de actuación concreto..." (Conforme Donna Edgardo "La autoria y la
participación criminal" 3ra edición actualizada - colección autores de derecho
penal - rubinzal culzoni editores pág. 38, en cita de Roxin), pues su accionar y
también, en los aspectos que se han detallado, su omitir, le han dado la
configuración, la impronta, que tornan fraudulentos los eventos, pudiendo
impedir e incluso avanzar sobre los mismos, conforme sus propios designios la
encausada, por lo que la calidad de autora material e intelectual es clara.-
Respecto del Sr. Fernando José López Durán, debo señalar que el mismo,
ha tenido un protagonismo de menor entidad.- Hasta de la propia declaración del
Imputado Lopez Duran y, conforme la extensa declaración de la acusada García,
se advierte que evidentemente su desempeño en los negocios empresariales en
general y en estos hechos en particular era menor sobre todo en los aspectos
comerciales, su aporte resultaba mas técnico desde su condición de Ingeniero
Agrónomo.-
Con las salvedades ya efectuadas, sin embargo entiendo que su aporte
resulta tambien esencial, pues apoyó la consumación del evento, ayudando al
logro típico, antijurídico y culpable del accionar de su principal.- En primer
lugar, porque se necesitó su firma para el libramiento de distintos cartulares, en
un número de mas de una docena de ellos.- Intervino tambien antes y después
con comunicaciones y trato con varios de los productores.- Además, reunía
formalmente la calidad de Director de la firma, por lo que su aporte era
indispensable, interviniendo formalmente en la posterior solicitud de
convocatoria de acreedores, que sin su rúbrica no habría podido llevarse a cabo
tal como sucedió, cerrando el círculo de extensión del daño en cuanto el perjuicio
ya ocasionado.-
Por lo tanto, desde la posición de la teoría de los bienes escasos y
formulando un juicio ex ante, podemos concluir en relación a tal encartado, que
dentro del marco factico, las suyas eran aportaciones esenciales, para
precisamente que Mónica García pudiera llevar adelante los eventos, resultaba
un acompañamiento técnico desde su condición de agrónomo tambien
indispensable; pues no existía en la firma Bee Witch la posibilidad de suplantar
dicho aporte, resultando no fungible.- Por lo tanto cabe encuadrar en la
participación necesaria el accionar de Lopez Duran, conforme el art. 45 del C.P..-
En consecuencia, de acuerdo a lo hasta aquí dicho el encuadre definitivo
que corresponderá dar en las presentes a las conductas probadas y por las
cuales los incursos MONICA PATRICIA GARCIA y FERNANDO JOSE LOPEZ DURAN
deberán responder, será el de ESTAFAS REITERADAS en CONCURSO REAL, como
AUTORA y PARTICIPE NECESARIO respectivamente (arts.45, 55, y 172 del
Código Penal).-
ASI VOTO.-
El Señor Vocal Dr.CADENAS por análogas consideraciones adhiere al
voto anterior del Dr.CRESPO.-
El Señor Vocal Dr.TORTUL seguidamente, anunciando también su
adhesión al voto del Dr.CRESPO, expresa que tal como lo hizo al tratar la
primer cuestión, habrá de acompañar y adherir al Voto del Sr. Vocal Dr. Darío
Ernesto Crespo en su totalidad, coincidiendo plenamente con el análisis
realizado por el mismo. Solo desea efectuar un pequeño aporte, en cuanto a lo
señalado respecto de la representación de los sujetos activos en la cuestión
relativa al dolo respecto a su imposibilidad de cumplir con sus obligaciones en
relación a los productores de miel damnificados y así proceder en consecuencia.
Puede advertirse que los acusados han puesto en marcha lo que Rolf Herzberg
denomina como situaciones de "peligros descubiertos", esto es, los que
concurren "en aquellos casos en que no existen fundamentos objetivos para la
confianza racional en la no realización del tipo penal..." (Conforme Ragués I.
Valles, Ramon "Tres Propuestas Recientes en la Histórica Discusión" en
"Cuadernos de Doctrina y Jurisprudencia Penal" Año V NJº9 Ad Hoc Bs. As. 1999
Pág. 479 - Material de la Carrera de Especialización en Derecho Penal FCJS UNL),
por lo que según dicho autor en estas situaciones se estaría ante un caso de
dolo.-
Es así que resulta acertado lo señalado por el Colega de Primer Voto, en
cuanto que la situación económica critica de la empresa y de acuerdo a los
montos por los cuales se libraban cheques (con los que no se llegó a cumplir casi
de manera inmediata, a poco de una semana), resulta tan poco razonable la
creencia en que se podría dar cumplimiento con lo pactado; por lo que coincido
en que esa sola irracionalidad da cuenta del tal situación de peligro descubierto y
por lo tanto de la existencia del dolo de defraudar. En lo demás me remito en su
totalidad al voto de mi distinguido colega, al cual adhiero plenamente.- ASI
VOTO.-

A LA TERCERA CUESTION PLANTEADA, EL SEÑOR VOCAL DOCTOR


CRESPO, dijo:
Respecto a esta cuestión, esto es la selección del monto y naturaleza de la
pena aplicable al incurso, el M.P.F. al tiempo de fundar su petitorio propugnó por
las razones que expuso en su alegato de cierre y considerando entonces todo ello
propició aplicar a los coimputados las penas de TRES AÑOS y SEIS MESES DE
PRISION y TRES AÑOS, ambas DE PRISION EFECTIVA, con mas accesorias
legales y costas, para MONICA GARCIA como autora de los hechos, y FERNANDO
JOSE LOPEZ DURAN como participe primario respectivamente.-
Por su parte la Defensa Técnica, directamente solicitó lisa y llanamente la
absolución de sus defendidos.-
LLegado a este punto, a los fines de la individualización y mensuración de la
consecuencia punitiva que se impone efectuar respecto a ambos encartados en
atención a la conclusión afirmativa a la que se ha arribado al tratar las cuestiones
precedentes, debe tenerse presente que conforme se ha sostenido
reiteradamente, uno de los tramos fundamentales del proceso penal -quizás su
razón de ser mismo- lo constituye la cuantificación de la sanción, que debe ser
mensurada dentro de los límites de la escala penal respectiva, y de acuerdo con
las pautas que al efecto establecen los artículos 40 y 41 del C.P. La pena debe
ser proporcional a la gravedad del delito cometido y al bien jurídico tutelado
(Conforme "AHIBE ROSA ARGENTINA; GASTALDI GREGORIO FRANCISCO (h);
RODRIGUEZ JORGE MARIO; ASCAR FRANCISCO ANTONIO; ALMEIRA MARISA
CRISTINA; GASTALDI GREGORIO FRANCISCO; GASTALDI LAURA INES -
ESTAFA", del libro de Entradas de este Tribunal N° 072/15, Fº III, Año 2015 -
Voto del Dr. Javier Cadenas).-
La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha decidido que son
incompatibles con la Carta Magna las penas crueles o que consistan en
mortificaciones mayores que aquéllas que su naturaleza impone -art.18 de la
Constitución Nacional- y las que expresaren una falta de correspondencia
inconciliable entre el bien jurídico lesionado por el delito y la intensidad o
extensión de la privación de bienes jurídicos del delincuente como consecuencia
de la comisión de aquél.-
La culpabilidad por el acto, constituye el límite de la sanción imponible, ya
que el individuo -en su condición de sujeto incoercible- no puede ser sometido a
innecesarias severidades ni objeto de experimentaciones sociales. No puede la
sanción contradecir principios rectores de una justicia democrática y republicana,
como lo son los de lesividad, proporcionalidad, humanidad y buena fe y pro
homine, estableciéndose que el fin de la pena es la reforma y readaptación social
del condenado, conforme la ley 24660 y Pactos de San José de Costa Rica e
Internacional de Derechos Civiles y Políticos incorporados a la Carta Magna por el
art. 75, inc. 22 a partir de la reforma introducida en el año 1994.-
Por lo demás, la proporcionalidad de la pena no puede resolverse en
fórmulas matemáticas sino que sólo exige un mínimo de razonabilidad para que
la conminación penal pueda ser aceptada en un estado de derecho; en ese orden
de ideas, el Alto Tribunal en el caso "Mattei" puntualizó que la idea de justicia
impone que el derecho de la sociedad a defenderse contra el delito sea
conjugado con el del individuo sometido a proceso, en forma que ninguno de
ellos sea sacrificado en aras del otro.-
Es en este sentido, en el caso en concreto para graduar la sanción a
imponer a ambos coimputados y en el marco de las calificaciones que he
señalado y a las que han adherido los colegas de primer y segundo voto,
que debe tenerse en cuenta la naturaleza de las conductas perpetradas por cada
uno de ellos como así también la extensión del daño causado; elementos estos
absolutamente objetivables y que surgen de las pautas mensuradoras que supra
he referido y denotan además la culpabilidad de acto sumamente alta, de ambos
intervinientes en sus distinguidos roles.-
Debe señalarse que las maniobras fraudulentas enrostradas, dejaron en
cuanto la extensión del daño causado, un perjuicio mensurable dinerariamente
muy importante en su conjunto, de mas de $ 4.000.000 tal como ha sido
apuntado, lo cual de por sí entonces en la época que sucedieron los eventos, que
hoy a grueso modo alguno de los productores afectados traspoló casi en cuatro
veces mas a valores actuales, puede dar una idea de la significación patrimonial
del daño irrogado, de su extensión, de su magnitud, de lo que significó para cada
uno de los plurales afectados, que bueno tambien es recordar han sido mas de
veinte productores; todo lo cual da una idea clara de un altísimo grado de
injusto.-
No puede obviarse que se trató del desapoderamiento viciado de mas de
200.000 kg de miel que los mismos habían producido y cosechado, era en mucho
de los casos su producción anual, luego de ingentes gastos y sacrificios.-
En este sentido, individualmente puede en cada caso verificarse de las
amargas y dolorosas declaraciones efectuadas en la audiencia de juicio como
impactó a cada productor esta defraudación, cuáles fueron sus perjuicios
materiales y económicos concretos, cómo en algunos significó que abandonaran
definitivamente ese trabajo por no poder recomponerse; pero que además como
se advirtió de modo directo en la inmediación brindada por el plenario cómo el
daño trascendió en su extensión a otros planos, espirituales, anímicos,
familiares, etc.; es decir, en agravios, deterioros y daños que pueden ser
encuadrados en todo aquello que acertadamente, se ha dado en denominar por
la CIDH, como "proyecto de vida" y, que ya este Tribunal, no solo en el
precedente "Ahibe" que he citado ha recepcionado, sino también en el
precedente "Milessi", entendiendo en dicha oportunidad "...que existen
representaciones desde lo subjetivo, que si bien no forman parte del dolo, son
coetáneas o acompañan al mismo, esto es las altas posibilidades del sujeto de
poder representarse el daño que ocasionará a la víctima en cuanto a su
individualidad y sus relaciones de vida.- Esto último, está relacionado con el
concepto de Proyecto de Vida, en cuanto la aptitud del sujeto, de planificar su
futuro, sea para sí o en relación a otros, libre de injerencias ilegítimas. Concepto
que ha sido acuñada por la CIDH (Ver el Voto Razonado y Conjunto de los
Jueces A.A. CANÇADO TRINDADE y A. ABREU BURELLI, en el caso "Loaiza
Tamayo"; el Voto Razonado del Juez A.A. CANÇADO TRINDADE en los casos
"Gutiérrez Soler versus Colombia" y otros, todos de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos) y, que no se refiere solo a aspectos patrimoniales y/o
civiles del damnificado, sino que resulta un concepto mucho más amplio y
conglobante en lo que a la dignidad del sujeto respecta" (Conforme " "MILESSI
FRANCO RUBEN s/ ABUSO SEXUAL CON ACCESO CARNAL REITERADO (varios
hechos) AGRAVADO POR APROVECHARSE DE LA SITUACION DE CONVIVENCIA",
del libro de Entradas de este Tribunal N° 175/18, Sentencia del 24/09/2018 -
Crespo, Tortul - Pivas - Voto de Adhesión del Dr. Dardo Tortul).-
En este sentido, debemos señalar que en las distintas jornadas que
constituyeron las audiencias de debate, han quedado patentizadas situaciones
donde de manera clara y precisa, se han visto afectados estos distintos
proyectos u organización a futuro de vida, individual de las víctimas y sus
familias.-
En síntesis, remitiéndonos a lo señalado en la primera cuestión, y a todas
las precisiones brindadas por cada uno de los productores víctimas en cada uno
de sus sentidos testimonios en debate tal como se transcribieran supra y
pudieron mensurarse con la inmediación reconocida por la instancia, y a las
cuales remito para evitar reiteraciones innecesarias dándolas aquí en lo
pertinente a cada una por reproducidas, se tratan todas de circunstancias que
estuvieron dentro de las naturales consecuencias del obrar ilícito de los
imputados, cuestión que sin perjuicio del dolo y por fuera de el, pudieron
representarse como posibilidad cierta, lo que se ha de valorar de manera
negativa a los efectos de la imposición de la sanción.-
En este sentido también debe tenerse presente el número importante de
víctimas que acarrearon también, su sencilla condición, productores rurales,
gente mayormente de campo confiada en la palabra empeñada que se vió
abiertamente defraudada, en cuanto a las expectativas de proyectar su futuro
inmediato y a largo plazo, conforme las ofertas de los hoy acusados, que los
violentaron en su buena fe, abusando estos últimos de su mejor conocimiento de
la situación y por el desconocimiento de los Sres. productores.-
Todo ello, amerita una mayor rigurosidad punitiva, no solo a los fines
preventivo especiales, sino preventivo generales, en cuanto debe reforzarse el
mandato normativo de no perjudicar mediante engaño o estafa; imperativo este,
que resulta fundamental para el mantenimiento de las relaciones y contactos
comerciales de manera normal y conforme a derecho, lo que resulta esencial a
los fines del desarrollo y progreso social.-
En favor de los incursos habré de señalar que los mismos no registran
antecedentes penales según surge de los informes de reincidencia acompañados,
como también, y a pesar de que se ha evaluado a los fines de la calificación legal
negativamente la presentación del concurso preventivo y las ofertas de pago allí
realizadas, cierto es que en esta etapa de individualización punitiva, habré de
valorar tal circunstancia de manera positiva, mas allá de que entiendo que aún
firmando dicho acuerdo, el daño ya estaría producido, y que el mismo
prácticamente licúa el pasivo.-
También debo señalar que la distribución del quantum punitivo, debe serlo
conforme las participaciones y aportaciones a la configuración del evento que he
señalado al tratar la temática de la calificación legal, por lo que entiendo que por
el delito señalado del art. 172 del C.P., la concurrencia real de todos estos
hechos; las diferentes intervenciones habidas por ambos consortes procesales,
pudiendo distinguir que las conductas y despliegues en la procura delictiva han
resultado de diferente intensidad y carácter, respecto a García (autoría) y Lopez
Duran (participación primaria), dada la escala punitiva en juego, pluralidad de
damnificados, y demás circunstancias mensuradoras de los arts.40 y 41 del C.P.,
que en sintonía con lo propiciado por el M.P.F. mas allá de no receptar
idénticamente su quantum por las razones dadas precedentemente, SE IMPONGA
a MONICA PATRICIA GARCIA la pena de TRES AÑOS DE PRISION EFECTIVA y a
FERNANDO JOSE LOPEZ DURAN la pena de DOS AÑOS Y OCHO MESES DE
PRISION EFECTIVA, como autora y partícipe necesario respectivamente del delito
de ESTAFAS REITERADAS que concursan realmente (arts.5, 9, 40, 41, 45, 55,
172 del C.P.), tal como ha sido deslindado; las que deberán cumplir en la Unidad
Penal de Mujeres de la ciudad de Paraná; y en la Unidad Penal N° 7 de esta
ciudad de Gualeguay respectivamente, y/o donde el servicio penitenciario y/o la
señora Jueza de Ejecución de Penas de la ciudad de Paraná disponga, a cuya
disposición serán puestos una vez firme la presente, previo cómputo.-
ASI VOTO.-
Los Señores Vocales Dres. CADENAS y TORTUL por análogas
consideraciones adhieren al voto anterior.-

A LA CUARTA CUESTION PLANTEADA, EL SEÑOR VOCAL DOCTOR


CRESPO, dijo:
Las Costas causídicas deben ser impuestas íntegramente a cargo de ambos
condenados por partes iguales -artículos 584, 585 y 589 del CPPER.-
No se regulan los honorarios de los profesionales intervinientes en el
debate en virtud de no haber sido ello expresamente solicitado; debiendo tenerse
en lo demás presente el pedido anterior realizado por los restantes profesionales
del derecho que representaron en instancias inferiores a la querella, a cuyo
efecto como previo se recabaran los legajos a los organismos respectivos a los
fines de permitir la confección de la regulación peticionada.-
Conforme las conclusiones precedentes, teniendo en cuenta lo resuelto
corresponderá mantener las medidas de sujeción a la causa oportunamente
dispuestas, debiendo continuar los imputados con las mismas del modo y con los
alcances con lo que lo vienen cumpliendo con noticia a este Tribunal y hasta
tanto la presente adquiera firmeza.-
Corresponderá tener presentes las reservas del caso federal efectuadas por
la Defensa Técnica.-
ASI VOTO.-
Los Señores Vocales Dres. CADENAS y TORTUL por análogas consideraciones
adhieren al voto anterior.-

Con lo que el Tribunal de Juicio y Apelaciones de esta ciudad de Gualeguay,


habiendo arribado de modo unánime a las conclusiones precedentes luego
de la deliberación producida, procede acto seguido a DICTAR SENTENCIA, y
RESUELVE:
1)- DECLARAR a MONICA PATRICIA GARCIA, de las demás condiciones
filiatorias obrantes en el legajo, autora penalmente responsable de la comisión
del delito de ESTAFAS REITERADAS en concurso real (arts.45, 55, y 172 del C.P.)
cometidas en las circunstancias de tiempo modo y lugar descriptos en los
considerandos precedentes en perjuicio de los veinticuatro productores de miel
denunciantes alli deslindados; y en consecuencia CONDENARLA a la PENA de
TRES AÑOS DE PRISIÓN EFECTIVA (arts. 5, 9, 40, 41, y conc. del C.P.);
debiendo cumplir la condena en la Unidad Penal de Mujeres de la ciudad de
Paraná y/o donde el servicio penitenciario y/o la señora Jueza de Ejecución de
Penas de aquella jurisdicción disponga, a cuya disposición será puesta una vez
firme la presente, previo cómputo.-
2)- DECLARAR a FERNANDO JOSE LOPEZ DURAN, de las demás
condiciones filiatorias obrantes en el legajo, partícipe necesario de la comisión
del delito de ESTAFAS REITERADAS en concurso real (arts.45, 55, y 172 del C.P.)
cometidas en las circunstancias de tiempo modo y lugar descriptos en los
considerandos precedentes en perjuicio de los veinticuatro productores de miel
denunciantes alli deslindados; y en consecuencia CONDENARLO a la PENA de
DOS AÑOS Y OCHO MESES DE PRISIÓN EFECTIVA (arts. 5, 9, 40, 41, y conc. del
C.P.); debiendo cumplir la condena en la Unidad Penal N° 7 de esta ciudad de
Gualeguay, y/o donde el servicio penitenciario y/o la señora Jueza de Ejecución
de Penas de Paraná disponga, a cuya disposición será puesto una vez firme la
presente, previo cómputo.-
3) MANTENER las medidas de sujeción al proceso oportunamente
dispuestas, lo que deberán acreditar ambos imputados a este Tribunal del modo
en que lo vienen cumpliendo, hasta tanto la pena impuesta en la presente
sentencia adquiera firmeza.-
4)- IMPONER las Costas CAUSÍDICAS a cargo de ambos condenados por
partes iguales, -artículos 584, 585 y 589 del C.P.P.E.R., sin regular honorarios
profesionales en virtud a no haber sido ello expresamente solicitado por los
letrados intervinientes en el plenario; debiendo tenerse en lo demas presente el
pedido anterior realizado por los restantes profesionales del derecho que
representaron en instancias inferiores a la querella, a cuyo efecto como previo se
recabaran los legajos a los organismos respectivos a los fines de permitir la
confección de la regulación peticionada.-
5)- TENER presente las reservas del caso federal efectuadas por la Defensa
Técnica.-
6)- COMUNICAR en la forma de estilo a los organismos pertinentes.-
7)- DIFERIR conforme art.454 del CPPER la exposición de los fundamentos
íntegros de la sentencia que será dada a conocer el día 13 de noviembre de 2018
en esta misma sala a las 8:45 horas, sirviendo ello de notificación para las partes
interesadas, que no tendrán obligación de concurrir.- -
8)- PROTOCOLICESE, regístrese, líbrense los despachos del caso y,
oportunamente, archívese.

Fdo.: DARIO ERNESTO CRESPO -Vocal-, R. JAVIER CADENAS -Vocal-, DARDO


OSCAR TORTUL -Vocal-, FLORENCIA BASCOY -Directora Oficina Judicial-

Potrebbero piacerti anche