EXPEDIENTE N° 00574-2013-8-1411-JR-PE-02

ESPECIALISTA: Dr. MIDWAN VALENCIA MARTINEZ

SUMILLA: OBSERVA ACUSACION

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE SAN ROMAN - JULIACA

VITERBO MOISES FLORES CUTIPA y

EDWIN ISIDROVILCA GONZALES; en el proceso
seguido en nuestra contra por el delito de
Peculado Doloso por Apropiación en agravio del
Estado Peruano, a Ud. Con debido respeto
decimos:

PETITORIO

Que, habiendo sido notificado, con la Resolución que corre traslado del requerimiento de
acusación de la primera fiscalía provincial penal corporativa de San Román – Juliaca y dentro del
plazo fijado por el artículo 350 del D. Leg. 957, cumplo con absolverlo de la siguiente manera:

1. De conformidad con lo que dispone el literal a) del numeral 1) del artículo 350°, del
NCPP, Observo la acusación del Fiscal por defectos formales:

1.1 No se ha descrito cual es la participación que corresponde a cada uno de los

imputados en la comisión del hecho presumiblemente delictuoso que se les imputa.

1.2 En tal vicio, es notable que no se expongan las circunstancias precedentes,

concomitantes y posteriores, que dificulta la labor de la defensa e impide que el Fiscal
o el Juez pueden analizar los hechos en todas sus facetas, pues si no hay una
exposición “ex ante”, “durante” y “ex post” de hecho punible, no es posible saber cuál
es la participación del imputado en el hecho y menos aún, si el accionar es doloso.

1.3 La acusación es tan deficiente, que no se puede apreciar si hay dolo o no.

1.4 En este caso concreto, la acusación no cumple con los requisitos que exige el artículo
349° del D. Leg. 957, pues no está debidamente motivado, y expresamente denuncio
que se ha violado el literal “b) La relación clara y precisa del hecho que se atribuye al
imputado, con sus circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores. En caso
de contener varios hechos independientes, la separación y el detalle de cada uno de
ellos”
(tiene que precisar la participación de cada uno de los imputados, sea como autor
directo, como autor mediato o coautor, o como participe, cómplice primario,
secundario, instigador) si el caso contiene varios hechos independientes, es necesario
su separación y el detalle en cada uno de ellos, lo que se ha violado, para hacer creer
que mis patrocinados han cometido un delito. No se ha cumplido con determinar y
 comprobar los elementos de convicción que fundamenten el requerimiento
acusatorio; mucho menos se ha expuesto cual es el grado de participación que se
atribuya a cada uno de los imputados; toda vez que en esta etapa ya no trata de
exponer meros indicios reveladores de la comisión de un delito, sino que el Fiscal debe
demostrar que cuenta con “sus pruebas” de la investigación preparatoria que le dan la
firme convicción que esta frente a un delito que merece ser sancionado. Lo que ha
omitido por evidente parcialidad con quien tiene más dinero, en esta relación procesal
penal.
1.5 Asimismo, el requerimiento acusatorio el Representante del Ministerio Publico precisa
que los recurrentes no han cumplido en custodiar la documentación, puesto que no se
encontraron: fichas técnicas, certificación de control de calidad, copias de
requerimientos, partes diarios, resolución de designaciones presupuestales, materiales
de escritorio. Encontrándose solo informes incompletos del mes de noviembre y
diciembre, más el ministerio público no precisa que documentos tenían que ser
custodias, no se precisa las fechas de dichos documentos, no precisa quien dio la
orden para custodiar esos supuestos documentos y no precisa si dichos documentos
fueron recepcionados por los recurrentes.
1.6 Tengo que observar el descaro del fiscal acusador, quien pretende para el pago de una
reparación civil de S/. 15.000.00 aduciendo (sic) “Por ello resulta razonable la
imposición del monto de tres mil nuevos soles de reparación civil por el delito de
peculado por apropiación, ya que además debe tenerse en cuenta la lesión al bien
jurídico, buen funcionamiento del aparato estatal, más el Ministerio Publico no precisa
con documento porque debe pagarse la suma de quince mil soles como reparación
civil.
1.7 Tengo que observar la tendenciosa conducta del fiscal acusador, que al hacer mención
de los elementos de convicción que fundamentan el requerimiento acusatorio, ha
ocultado las fechas de los documentos que demuestran la ausencia de tipicidad,
habiendo destacado las fechas en los documentos incriminatorios, lo que deja en
evidencia la falta de imparcialidad y voluntad de fraude, así tenemos que se destaca
que la publicación periodística fue hecha 15 de enero del 2013 en el diario El Peruano.
Otra de fecha 02 de febrero del 2013, donde se hace la convocatoria. Pero no consta
los datos de la carta N°0198-2013-INDECOPI, del Oficio 041-2013, del GOREICA, de los
contratos de cesión de derechos, del Poder notarial fuera del Registro, Ni del Oficio
N°3609-2013, donde el Ministerio de Trabajo remitió los documentos que dieron lugar
para el reemplazo de titular y suplente de los créditos laborales ante la Junta de
Acreedores en el procedimiento concursal de la empresa de Transportes General José
de San Martin S.A. en liquidación.
1.8 Finalmente tengo que objetar la falta de formalidad en el ofrecimiento de los medios
de prueba ofrecidos para su actuación, pues si se trata de pruebas documentales que
serán oralizadas en la Etapa de Juicio Oral, el Representante del Ministerio Publico
debe de precisar cuál es la pertinencia, conducencia y utilidad de dichas pruebas
documentales.
POR LO EXPUESTO
Al juzgado pido se sirva tener por bien absuelto el traslado, y disponer la realización de
las audiencias atinentes para su debate
Juliaca 01 de Octubre del 2018