Sei sulla pagina 1di 5

Los factores de la decadencia de un Imperio: Roma

Al morir Teodosio I, se cumplió su deseo de abolir la herejía y el paganismo, y de dividir

el Imperio Romano en dos. El Imperio Romano de Occidente fue el nombre que recibió la

parte occidental del Imperio mismo después de la separación total del que fue llamado el

Imperio Bizantino, el cual fue gobernado por Arcadio. Su forma de gobierno fue el

Imperialismo, el cual se basó en conquistar nuevas ciudades para hacer que el Imperio crezca

hasta dimensiones inimaginables. Este gran imperio occidental abarcó lo que hoy es Gran

Britania (Britania); España y Portugal (Hispania); Francia, Bélgica y parte de Suiza, Países

Bajos y Alemania (Galia), Marruecos y Argelia (Mauritania); y Túnez y Libia (África).

Debido al deseo de Teodosio I, la religión principal fue el cristianismo. La lengua más

hablada fue el latín, aunque hubo otras como el galo y el griego. El emperador del Imperio

Romano occidental durante 30 años fue Honorio (393-423). La capital del Imperio fue Milán,

luego fue Rávena para después trasladarse a Mediolanum. Como todos sabemos, el Imperio

Romano de Occidente fue conocido por ser sanguinario y brutal en las guerras de invasión

que realizaban a los pueblos aledaños con el fin de que se unan a su gran Imperio. Por lo que

nos extraña pensar que las invasiones bárbaras fueron el factor principal para la decadencia

del Imperio, lo que hace preguntarnos si ¿realmente fueron estas invasiones el factor

fundamental? Por lo que he estudiado durante mi investigación, planteo que las invasiones

bárbaras no fueron fundamental de la decadencia del Imperio Romano, si no que fue la crisis

interna, abarcando la administración política, la economía y el ejército.

La crisis interna comenzó cuando Honorio tomó el poder. Se sabe que su mandato fue el

peor de todos de la historia Romana ya que al ser puesto como gobernador tan joven (10

años) hizo que no supiera controlar política y económicamente un Imperio como lo era este.

Tuvo como asesor a Estilicón, quien hizo que Honorio se casara con la hija de este. Sin

1
embargo, Estilicón fue condenado a muerte junto a su hijo debido a supuestos nexos

bárbaros. Cuando Honorio murió, al no dejar un sucesor; Castino, patricio de Honorio, puso a

Juan en el trono argumentando que fue debido a su inteligencia. Teodosio II; sobrino de

Honorio; al enterarse de la usurpación del trono imperial decidió armar una guerra civil

contra Juan para que Valentiniano III tomará el trono ya que era nieto de Teodosio I, padre de

Honorio y Arcadio, por lo que se debía seguir con la dinastía teodosiana. El único logro que

tuvo Valentiniano III fue la derrota de Atila, quien dirigía las invasiones al Imperio. En el año

455, Valentiniano III muere al ser asesinado por sicarios de Petronio Máximo; dando así el

fin de la dinastía teodosiana. Petronio Máximo tomó el trono, sin embargo solo gobernó

durante un año ya que fue asesinado por una multitud la cual estaba en pánico por el rumor de

que los vándalos habían embarcado en Italia. Después de la muerte de Petronio, Avito tomó

el poder pero al igual que su predecesor solamente estuvo un año ya que destronado y

obligado a vestir los hábitos.

Como ya explique anteriormente, el mandato de la misma ideología familiar no ayudo en

el progreso del Imperio ya que no supieron administrar con seguridad. Burian y Janda (1966)

afirman que “Roma se había transformado en un poderoso imperio, que no podía ser

administrado por los mismos métodos” (p. 66) haciendo referencia que no se podía manejar

el Imperio bajo las condiciones de la dinastía teodosiana ya que al convertirse en el gran

Imperio que fue este, necesitaba nuevos métodos revolucionarios los cuales debían ayudar a

la evolución del Imperio para que este no llegara a caer como lo hizo en el año 476. Además

de que el Imperio había obtenido tanta extensión territorial que aunque haya habido

grandiosas carreteras en sus dominios, no se podía mantener la efectividad en controlar los

dominios. Planteando así que el mal manejo administrativo del Imperio hizo que el Imperio

decayera.

2
Relacionado con el tema económico; al no haber una buena administración política, no

hubo una buena fuente de ingresos monetarios lo cual causó que no se pueda sustentar

correctamente al ejército por lo que no se pudo evitar en su totalidad las invasiones bárbaras.

Y eso se puede afirmado por el informe de la Universidad de las Américas de Puebla (s.a.)

donde dice que “…mucha riqueza fue invertida en monumentos públicos en busca de

prestigio. Las economías urbanas se fueron debilitando cuando las ciudades no podían

comerciar sus productos por comida” (p. 27). Debido a grandes impuestos, se agrandó la

brecha económica entre ricos y pobres. Muchos de estos ricos, los cuales huían de los

impuestos, crearon nuevos dominios independientes en el campo; dando así origen al

feudalismo. Durante el siglo II, la expansión romana se detuvo; por lo que la milicia no pudo

adueñarse de más esclavos para el pueblo. La mano de obra era prácticamente la mayor

fuente de ingresos, así que al no haber mano de obra, no hubo ingresos, lo que resultó con un

declive económico que poco a poco se convirtió de pequeño a más grande. Además, debido a

la inestabilidad naval romana, los vándalos pudieron invadir el norte de África, tal y como

afirma David Álvarez Jiménez (2012) cuando dice que:

En este conflicto los vándalos hicieron uso del mar como su arma más

determinante y a través de unas tácticas que pueden definirse como piratería de

Estado valiéndose de la contemporánea debilidad naval imperial y de las

grandes ventajas que le ofrecía el asentamiento en el África Proconsular.

(Álvarez, 2012, p. 276)

Gracias a la invasión vandálica, el comercio romano perdió fuerza y así perdió otro gran

sustento económico. Por lo que se puede afirmar que la crisis económica fue un factor

importante en el declive del imperio Romano.

3
Continuando con el informe de la Universidad de las Américas de Puebla (s.a) se afirma

que “el ejército no podía obtener suficientes bienes manufacturados y las armas producidas

localmente eran de inferior calidad.” (p. 27) y es que la crisis económica también afectó a la

milicia romana ya que como cité, no tenían los medios suficientes como para poder pelear y

defender el Imperio de las invasiones germanas. Antes de eso, como dije en la introducción,

el ejército romano era sanguinario ya que cada guerra que tenía la ganaba. Así que al saber

que era considerado por sus enemigos como invencible decidieron dejar de pelear como antes

y se relajaron. Además los gobernadores decidieron tomar parte del ejército para su defensa

personal, tal y como Gibbon afirma:

Los emperadores, deseosos de asegurar su seguridad personal y la paz pública,

se limitaron a corromper la disciplina de las tropas que intimidaba tanto al

soberano y como a los enemigos; la potencia del gobierno militar se relajó, y

finalmente se disolvió. (Gibbon, 1776, cap. 38).

Además cada soldado romano debía cumplir 20 años de servicio. Al finalizar sería

recompensado por una villa en un pueblo conquistado o por dinero. Al no haber extensión

territorial, las villas para la milicia se fueron acabando por lo que muchos soldados veteranos

decidieron cobrar monetariamente. Sin embargo, al haber crisis económica, ya no se podía

asegurar el pago por los servicios militares. Por lo que muchos de estos soldados no tuvieron

motivación lo que llevó a una ineficiencia militar. Todos estos puntos llevaron a que haya una

crisis militar. Puedo plantear que la milicia perdió todo poder al estar mal administrado y no

tener fondos económicos necesarios para poder evitar cualquier amenaza exterior, lo que

llevo al declive definitivo del Imperio.

En conclusión, el Imperio Romano de Occidente, el cual duró del año 395 al 476, tuvo

diversos factores para que se diera su decadencia. Sin embargo, el fundamental fue la crisis

4
interna; la cual se caracterizó por tener una mala administración política, un declive

económico y una ineficiencia militar. Por lo que la inicial interrogante se puede responder

con que las invasiones bárbaras no fueron el factor fundamental para la decadencia ya que

este factor se pudo dar gracias a la crisis. Sin la crisis, tal vez se pudo evitar la decadencia

total, ya que con nuevos métodos administrativos se podía lograr un auge económico

nuevamente como se hizo en el siglo III. Finalmente, la tesis puede ser afirmada con lo

anteriormente dicho.

REFERENCIAS

 Burian, J. Landa, J. (1966). Los romanos y su Imperio. Buenos Aires: Editorial

Cartago.

 S.a. (s.a.) La decadencia del Imperio Romano. Puebla: Universidad de las

Américas de Puebla.

 Gibbon, E. (1776). The Decline and Fall of the Roman Empire. Londres: Strahan

& Cadell.

 Álvarez, D. (2012). Las últimas piraterías vándalas. Sevilla: Universidad de

Sevilla.

Potrebbero piacerti anche